Résultat du test :

Pion a écrit :Je sais pas.

Pion a écrit :Non.

avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?

Siegahertz a écrit : Cette question n'a aucun sens...
Surtout quand les deux seul choix ne sont clairement pas les deux seul position possible.

En prime tu utilise les termes créer et créateur se qui présuppose de base une main directrice.

Kalou a écrit :Salut.
1- Je suis d'accord avec Siegahertz.
2-Je répond pas à un livre. Si la question venait de toi et non pas de l'endoctrinement que tu as subi, je prendrai la peine d'en discuter volontiers avec toi. Mais la formulation de ton post démontre que notre avis ne t'intéresse pas parce que tu ne te pose pas de question. Tu ne te remet pas en doute. Tout ce que tu cherche c'est une brêche dans notre discours pour y ranger ton Coran.

La question veut dire : soit tu as été créé soit tu t'es créé tout seul.
Alors c'est quoi ta réponse.

fidelecoran a écrit :Salem à tout le monde.
Je poste ce topic pour signaler aux Athé que le Coran leur pose des questions.
L'une des questions est : avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
Je vous laisse méditer en toute quiétude.

Siegahertz a écrit :joliment répondue^^.

avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?

Noonalepsyne a écrit : Bonjour, je vous conseille la biologie de la reproduction et l'embryologie si vous souhaitez comprendre d'où vous venez. Les réponses de ces disciplines sont bien plus probantes que celles du coran et supportent mieux l'épreuve de la conformité à l'observation.

Le Coran ne réfute pas l'embryologie sinon il n'en ferait pas allusion.
Mais le travail du faux scientifique c'est celui de ne pas approfondir le sujet et de rester en surface.
L'enfant vient de l'embryon.
Donc vu la question posée initialement l'enfant a été créé.
Et ce serait l'embryon le créateur.
Donc adorez votre créateur!

fidelecoran a écrit :Le Coran ne réfute pas l'embryologie sinon il n'en ferait pas allusion.
Mais le travail du faux scientifique c'est celui de ne pas approfondir le sujet et de rester en surface.
L'enfant vient de l'embryon.
Donc vu la question posée initialement l'enfant a été créé.
Et ce serait l'embryon le créateur.
Donc adorez votre créateur!

Siegahertz a écrit : Même chose que la dernière fois: ta question n'a pas de sens, elle présuppose de base un créateur et il y a bien plus que ses deux choix.

Que dire d'autre? Trouve une meilleur question à poser car celle là est pipée.

vic a écrit :Fidel coran a dit :
Dans le bouddhisme nous n'avons pas d'essence propre , tout dans l'univers est interdépendant , ça n'est pas notre embryon qui crée notre embryon mais l'interconnexion interdépendante des phénomènes .

fidelecoran a écrit :Les scientifiques ne sont pas d'accord avec toi.
Ils disent que tout vient du Big Bang.
Donc soit tu as initié l'explosion du Big Bang soit tu fais parti de l'explosion.
C'est pûrement mathématiques.
On ne peut pas être à la fois, la cause et la conséquence.

Noonalepsyne a écrit : C'est l'inverse, l'embryologie réfute le coran car il dit n'importe quoi sur le sujet.
Je ne sais pas ce qu'est un vrai scientifique, mais le travail du scientifique est d'être scientifique.

L'enfant est la continuité de l'embryon. L'embryon se développe grâce à ses propres gènes, dans l'environnement favorable de l'utérus.
Je ne vois nulle création dans l'affaire, c'est un développement.

Noonalepsyne a écrit : Le Big Bang n'est pas une explosion... Pas d'explosion, pas de détonnateur. Pas de détonnateur, pas d'opérateur. Etc

vic a écrit :La logique de création ne tient pas , puisqu'a l'origine rien n'est crée , Dieu n'a pas été créé donc l'univers non plus .
C'est l'origine de dieu qu'il faut prendre en compte , hors si il est sans origine , l'univers aussi .

L'origine de création tient.
Par exemple on vient tous du Big Bang.
C'est notre origine.
Toi c'est quoi tes origines?

fidelecoran a écrit :Les scientifiques ne sont pas d'accord avec toi.
Ils disent que tout vient du Big Bang.
Donc soit tu as initié l'explosion du Big Bang soit tu fais parti de l'explosion.
C'est pûrement mathématiques.
On ne peut pas être à la fois, la cause et la conséquence.

vic a écrit :Fidel coran a dit :
Le "sans origine" , le "sans origine" n'est ni rien ni quelque chose , voilà pourquoi on l'appelle le "sans origine" .

" Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas " . ARISTOTE

ultrafiltre a écrit : bonjour FideleCoran
moi je suis croyant(personnellement)
mais la révélation du Big Bang viens des scientifiques certes mais pas des mathématiciens qui je le rappelle ne sont pas des scientifiques mais des personnes s'exerçant à l'art du language
les maths ne sont pas et ne seront jamais une science!...mais un language(comme le chinois, l'hebreu l'arabe le français ou l'anglais)
après si des scientifiques croient au Big Bang ça change rien au fait de Dieu, dont je sait qu'il existe!
mais ça ! ça se prouve pas! mais qu'ils croivent au Big Bang si ça leur chante mais bon...
moi j'y crois pas! en tout cas mais bon c'est mon problème...

Bravo tu ne viens pas du Big Bang.
Finalement les extra terrestre ne sont pas à Rosewelle mais ici sur ce forum.

L'origine de création tient.
Par exemple on vient tous du Big Bang.
C'est notre origine.
Toi c'est quoi tes origines?

Chez nous les Musulmans on ne prouve pas l'existence d'Allah.
C'est lui-même qui a laissé des preuves de son existence.

Siegahertz a dit :En fait j'ai compris, toutes tes questions et erreurs viennent juste de ton désire de nous faire dire que effectivement, nous croyons en un genre de créateur et que nous devrions par définition le vénérer.

fidelecoran a écrit :Donc l'Embryon n'est pas le créateur de l'Enfant.
Vu que l'Utérus a créé l'Embryon.
C'est donc l'Utérus le Créateur?

fidelecoran a écrit : Les mathématique est une science exacte.
Chez nous les Musulmans on ne prouve pas l'existence d'Allah.
C'est lui-même qui a laissé des preuves de son existence.
Et ce sont ces preuves là sur lesquels on médite.

Non mais en fait, vous avez oublié de brancher votre cerveau avant de taper ce message ? Je vous explique que l'embryon se développe grâce à ses propres gènes et vous me répondez "donc c'est l'utérus qui crée l'embryon".

Y a-t-il le moindre rapport causal qui vous intéresse, ou bien vous ne vous préoccupez que d'un rapport création/créature/créé/créateur/créationnisme ?

Siegahertz a écrit :Non mais je pense qu'il aura compris qu'avant de poster dans la section athéisme et agnostique, il lui faudra VRAIMENT bosser sa philo et sa science.

fidelecoran a écrit : Tu ne crois pas en Dieu?

fidelecoran a écrit :

Va dans un espace adapté à tes idées.
Ici c'est un espace de dialogue autour de l'Islam.

Siegahertz a écrit : En fait j'ai compris, toutes tes questions et erreurs viennent juste de ton désire de nous faire dire que effectivement, nous croyons en un genre de créateur et que nous devrions par définition le vénérer.

Alors... sérieusement maintenant.

As tu une questions ayant du sens plutôt que de vouloir continuer sur tes bases foireuses?

Noonalepsyne a écrit : Non mais en fait, vous avez oublié de brancher votre cerveau avant de taper ce message ? Je vous explique que l'embryon se développe grâce à ses propres gènes et vous me répondez "donc c'est l'utérus qui crée l'embryon".

Y a-t-il le moindre rapport causal qui vous intéresse, ou bien vous ne vous préoccupez que d'un rapport création/créature/créé/créateur/créationnisme ? Si c'est le dernier cas, je vous conseille de produire un discours expliquant très clairement ce que signifie chacun des termes ou vous n'intéresserez personne dans cette rubrique...

fidelecoran a écrit : Les mathématique sont une science exacte.
Chez nous les Musulmans on ne prouve pas l'existence d'Allah.
C'est lui-même qui a laissé des preuves de son existence.
Et ce sont ces preuves là sur lesquels on médite.

En fait j'ai compris, toutes tes questions et erreurs viennent juste de ton désire de nous faire dire que effectivement, nous croyons en un genre de créateur et que nous devrions par définition le vénérer.

Alors... sérieusement maintenant.

As tu une questions ayant du sens plutôt que de vouloir continuer sur tes bases foireuses?



Ma question est sérieuse.
Tu n'as pas le monopole du sérieux.
Soit tu es un Créateur soit tu es une créature sinon tu n'existes pas.
Si tu n'existes pas alors disparaît.
Tu vois les textes qui apparaissent sur l'écran?
Soit elles se créent toutes seules soit quelqu'un les écrit.
Si tu refuses ce concept on ne peut plus discuter avec quelqu'un qui renie le lien de causalité.
Si le lien de causalité n'existerait pas tu pourrais devenir tes propres textes et tes textes deviendraient celui qui t'écrit toi.
Vous êtes de vrais malades mentaux sérieusement.

Noonalepsyne a écrit : Bonjour, je vous conseille la biologie de la reproduction et l'embryologie si vous souhaitez comprendre d'où vous venez. Les réponses de ces disciplines sont bien plus probantes que celles du coran et supportent mieux l'épreuve de la conformité à l'observation.

fidelecoran a écrit :Comment l'embryon est arrivé si ce sont les gènes qui sont à l'intérieur qui le développent.
Tu tournes en rond.

Noonalepsyne a écrit : L'embryon provient de la cellule-œuf (qui contient déjà les gènes de l'embryon).
La cellule-œuf provient de la fusion d'un spermatozoïde d'origine paternel et d'un ovocyte d'origine maternel lors de la fécondation.
Le spermatozoïde contient la moitié du futur génome (un génome = l'ensemble de l'information génétique d'un individu, dont ses gènes). L'ovocyte contient l'autre moitié.

Siegahertz a écrit :Non mais tu comprend pas: la goutte de sperme peut se traduire par spermatozoïde.
Tsssssssss, tout ses gens qui ne parle pas arabe ancien...

Chercheur de Dieu a écrit :Oui mais qui vient de l'autre : l'oeuf ou la poule ? Bon, tu vas me parler de la théorie de l'évolution qui s'est étalée sur plusieurs millions d'années... Déjà, j'aimerais bien comprendre comment la vie peut survenir par elle-même. Il est évident qu'au moment de la fournaise supposée être issue du big-bang, aucune vie n'était possible. Si ?

Noonalepsyne a écrit :Bah j'avais même été chercher dans des dictionnaires pour ce terme ambigu qui signifierait à la fois « spermatozoïde » et « sperme » mais avec mes maigres connaissances de la langue arabe, il m'est impossible de savoir dans quelle mesure le terme coranique نطفة n'a pas influencé la traduction ultérieure du terme « spermatozoïde » employé dans un contexte scientifique...

Noonalepsyne a écrit : Dans le milieu de l'évolution, il vous répondront que c'est le dinosaure qui vient en premier... ^^

Sinon, il y a un petit soucis d'échelle...
Le Big Bang (-13,8 milliards d'années au moins ?) & l'apparition de la vie sur Terre (-3,5 milliards d'années) ne sont pas du tout simultanés dans l'espace-temps.
L'apparition de la vie sur Terre & l'émergence d'organismes pluricellulaires eucaryotes (entre -2,5 et -1,5 milliards d'années) ne sont pas non plus simultanées dans le temps.

Chercheur de Dieu a écrit :Je veux bien tout ce que tu veux. Mais la génération spontanée de la vie, c'est possible ?

Noonalepsyne a écrit : Théoriquement, oui. Il y a même plusieurs théories qui proposent des mécanismes, des réactions, des schémas suivant le lieu où cela pourrait s'être déroulé (obligatoirement dans les océans car les conditions à l'époque - bombardement météoritiques et absence d'atmosphère - n'auraient pas permis une stabilité suffisante à la surface de la Terre, sur les terres émergées, ni fourni les bons composés chimiques).

Après, il faut savoir comment le montrer, sachant que nous ne sauront probablement jamais lequel de ces schémas est le bon, faute de traces.

Pion a écrit :En tout cas, il m'apparait suffisamment clair que tout ça n'est pas d'avantage impossible ou si on veut moins possible que la décente d'un ange venu du ciel pour livrer un message de Allah.

Pion a écrit :En tout cas, il m'apparait suffisamment clair que tout ça n'est pas d'avantage impossible ou si on veut moins possible que la décente d'un ange venu du ciel pour livrer un message de Allah.

Noonalepsyne a écrit : L'embryon provient de la cellule-œuf (qui contient déjà les gènes de l'embryon).
La cellule-œuf provient de la fusion d'un spermatozoïde d'origine paternelle et d'un ovocyte d'origine maternelle lors de la fécondation.
Le spermatozoïde contient la moitié du futur génome (un génome = l'ensemble de l'information génétique d'un individu, dont ses gènes). L'ovocyte contient l'autre moitié.

Donc les Créateurs sont le spermatozoïde et l'ovocyte.

Siegahertz a écrit :Tu vas arrêter avec ton histoire de créateur!

Il n'y a pas de créateur, il n'y a qu'une reproduction.

fidelecoran a écrit :avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?

fidelecoran a écrit : La question veut dire : soit tu as été créé soit tu t'es créé tout seul.
Alors c'est quoi ta réponse.

Noonalepsyne a écrit : Théoriquement, oui. Il y a même plusieurs théories qui proposent des mécanismes, des réactions, des schémas suivant le lieu où cela pourrait s'être déroulé (obligatoirement dans les océans car les conditions à l'époque - bombardement météoritiques et absence d'atmosphère - n'auraient pas permis une stabilité suffisante à la surface de la Terre, sur les terres émergées, ni fourni les bons composés chimiques).

Après, il faut savoir comment le montrer, sachant que nous ne sauront probablement jamais lequel de ces schémas est le bon, faute de traces.

Noonalepsyne a écrit : Possible selon quels critères ? Les réactions dont je parle font intervenir des molécules que l'on connaît. Un ange, qu'est-ce que c'est ? Déjà vu, observé, décrit, étudié selon des critères reproductibles et fiables ?

Il y a le champ du naturel, il y a le champ du possible et il y a le champ des objets qui ne passent pas l'examen de la vraisemblabilité.

fidelecoran a écrit :@ Chercheur de Dieu
Quoi tu ne viens pas d'une goutte de sperme?

fidelecoran a écrit : Donc les Créateurs sont le spermatozoïde et l'ovocyte.

fidelecoran a écrit :Salem à tout le monde.
Je poste ce topic pour signaler aux Athé que le Coran leur pose des questions.
L'une des questions est : avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
Je vous laisse méditer en toute quiétude.

Siegahertz a écrit :En prime tu utilise les termes créer et créateur se qui présuppose de base une main directrice.

fidelecoran a écrit :La question veut dire : soit tu as été créé soit tu t'es créé tout seul.
Alors c'est quoi ta réponse.

fidelecoran a écrit :Le Coran ne réfute pas l'embryologie sinon il n'en ferait pas allusion.
Mais le travail du faux scientifique c'est celui de ne pas approfondir le sujet et de rester en surface.
L'enfant vient de l'embryon.
Donc vu la question posée initialement l'enfant a été créé.
Et ce serait l'embryon le créateur.
Donc adorez votre créateur!

Siegahertz a écrit :Et encore, il va encore trouver le moyen de dire que c'est irrationnel en évitant le problème de loop infinis que son assertion de créateur impose.

Tu dois comprendre quelque chose : pour que le débat soit possible, il faut que les participants soient d'accord sur les mêmes principes. Ici, il n'y a que toi et moi pour croire à une "création". Il est donc inutile de parler de créateur à des athées, voire même à des agnostiques. Cela ne correspond pas à ce qu'ils se représentent de l'avènement de la vie sur terre.

fidelecoran a écrit : Donc les Créateurs sont le spermatozoïde et l'ovocyte.

Chercheur de Dieu a écrit :Donc, la vie survient spontanément encore aujourd'hui, quelque part sur la terre et dans l'univers ?

Chercheur de Dieu a écrit :Ah non. Enfin, je devrais préciser : pas seulement. Le Coran omet l'ovule dans la reproduction. C'est une erreur capitale. Oui, c'est une erreur capitale car il est impossible de "fabriquer" un nouvel individu à partir d'une seule cellule mâle ou même de deux cellules mâles. Il est également impossible de "fabriquer" un nouvel individu à partir d'une seule cellule femelle, mais cela devient possible avec deux cellules femelles. Tu vois pourquoi l'erreur du Coran est scandaleuse ?

Chercheur de Dieu a écrit :Tu dois comprendre quelque chose : pour que le débat soit possible, il faut que les participants soient d'accord sur les mêmes principes. Ici, il n'y a que toi et moi pour croire à une "création". Il est donc inutile de parler de créateur à des athées, voire même à des agnostiques. Cela ne correspond pas à ce qu'ils se représentent de l'avènement de la vie sur terre.

vic a écrit :chercheur de dieu a dit :
Un athée ne se représente rien de particulier , il est impartial c'est tout , c'est le croyant en qui prend l'option de la partialité pour se représenter l'univers pour la faire coller à ses propres fantasmes .

Pour un athée impartial il y a plusieurs hypothèses qu'il examine de façon impartiale , le créationnisme en est une mais il serait totalement partial de prétendre que ça puisse être la vraie solution alors qu'il en existe plein d'autres de plus plausibles .

De plus l'argument du pro créationniste c'est qu'on ne peut pas prouver dieu par la logique , alors à partir de là tout devient potentiellement vrai parce qu'on peut décider qu'une chose peut devenir vraie sans avoir à la justifier logiquement .Donc sur cette base si je crois aux lutins ils deviennent vraies etc ....
Donc pour répondre à la question le coran ou les lutins ou la patate je place cela au même rang d'hypothèse .

Noonalepsyne a écrit :Ce qui est intéressant, c'est la vision de l'individu. Si l'on pouvait (= avait le droit de) cloner un être humain, le nouvel être humain ne serait-il pas un nouvel individu, bien que génétiquement identique ? Ou plutôt, à partir de quand deux individus génétiquement identiques deviendraient-ils deux individus différents ? On dit souvent qu'un individu est le produit de son génome et de son environnement, cela prend tout son sens ici.

Chercheur de Dieu a écrit :Le Coran omet l'ovule dans la reproduction.

Chercheur de Dieu a écrit :Tu vois pourquoi l'erreur du Coran est scandaleuse ?

Wayell a écrit : Bonjour,

Je trouve votre affirmation gratuite et sans fondement, Preuve :

Le Discernement (Forq'âan, autre nom du Coran), 23:13. "puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide."

Je vous laisse méditer sur le souligné.

Oui, c'est vrai. Les athées sont si intelligents qu'ils ont les capacités de demeurer aussi impartial qu'un bébé ou un handicapé mental. D'ailleurs, je suis si peu intelligent que je ne comprends pas ce que fout le concept de partialité dans ce débat.

Ce que tu dis risque de poser un problème car imaginons que ce soit la vérité, cela signifie que la partialité était la seule voie raisonnable. Et l'impartialité, confiscatoire de la raison, serait déraisonnable.

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
A la limite un nouveau né est peut être plus impartial oui , parce qu'il n'a pas eu le temps encore d'être conditionné à ceci ou à cela .
En méditation lorsqu'on reste impartial on devient comme une sorte de nouveau né, du reste deshimaru disait que pour bien pratiquer la méditation il fallait toujours avoir l'esprit du débutant .
Je doute qu'un nouveau né croit en dieu , dieu est un fantasme qui se développe plus tard , par le biais du conditionnement .

Chercheur de dieu a dit :
L'impartialité ne prend appui sur rien de particulier , pas plus l'intuition que la raison .

Deshimaru croyait que les individus sont pris dans un cercle de réincarnations, le samsara, duquel on s'extrait par le perfectionnement du karma, pour atteindre le nirvana, c'est-à-dire une espèce de vaporisation de l'être dans le grand-tout. J'ai bien résumé le fantasme de Deshimaru ?

Un nouveau-né ne croit pas en Dieu pour la simple et bonne raison que la "connaissance" de Dieu relève du mystère, c'est-à-dire qu'il doit être révélé. La négation de Dieu est un fantasme de pseudo surhomme.

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Je pense le contraire , les moines zen que j'ai rencontré sont très sceptiques quand une vie après la mort , c'est plutôt le bouddhisme tibétain avec le bardo thodol qui font tout un cirque là dessus .
Je dirais que les moines zen ou maitre zen souvent concernant la mort ne font pas de plan sur la comète tout simplement , ils vivent simplement la simplicité de l'instant présent .

Chercheur de dieu a dit :
Si une chose va de soi elle n'a pas à être caché derrière un mystère ,

c'est plutôt l'inverse ce sont toutes nos projections sur la comète qui font de nous des êtres conditionnés ,

probablement qu'un nouveau né est beaucoup plus proche de l'état de simplicité et du non conditionné qu'un adulte qui fantasme sur un dieu .

Les croyants n'ont pas peur de leur contradiction , ils cherchent un dieu qui se cache , dieu qui leur reproche d'ailleurs de ne pas être capable de les voir .
Pourquoi un dieu jouerait il à cache cache pour condamner tous les gens qui ne l'ont pas vu , c'est du vice .

Je n'ai jamais prétendu que la connaissance de Dieu allait de soi, au contraire puisque cette connaissance doit faire l'objet d'une initiation. Ce sont les athées qui estiment que la notion de Dieu va de soi puisqu'ils postulent que ce sont les humains, sans aucune intervention extérieure, qui auraient pensé à Dieu. Donc, c'est pour les athées que Dieu "va de soi".

Ah, pour être simple, il est simple ! Il se moque même de sa nudité et ne reconnaît pas celle des autres ! Il est même exempt du fantasme du pseudo surhomme !

Si tu lis l'Ancien Testament, tu constateras qu'il y a 10 Paroles à respecter pour avoir droit au salut.
Si tu lis l'Évangile, tu constateras qu'elles ont été résumées en deux commandements : aimer Dieu et aimer son prochain.
Si tu lis Paul, tu constateras que c'est l'amour du prochain qui prime sur tout. Quand on aime son prochain, on respecte tous les commandements. Sans aucune exception. La base et le sommet de la Loi sont inscrits ici : "Aime ton prochain comme toi-même, et fais pour lui ce que tu aimerais qu'il fasse pour toi."

Chercheur de Dieu a écrit :Qu'est-ce qui différencierait les deux individus, alors ? La conscience ? Mais si la conscience n'est qu'un courant électrique, rien n'empêche que A' soit l'exacte réplique de A s'ils vivent dans le même environnement. D'ailleurs, nous avons des individus présentant le même génotype : les jumeaux monozygotes. Ils ne sont exactement semblables qu'à la naissance et se différencient au fil du temps, à mesure qu'ils sont en mesure de poser des choix de plus en plus importants pour eux.

Siegahertz a écrit : Tu te rends bien comte que se que tu viens de dire n'a aucun sens? Car tu dis des incroyants que pour eux la connaissance de Dieu "va de soi" alors que la position réel est que Dieu est l’explication qu'on trouvé nos ancêtre pour expliquer l'inconnue.
Pas grand chose à voir surtout que les religions dite athées existe bel et bien.

Se qui confirme que tout le reste est un conditionnement dus à son milieu.

Et tu oublis que de tout cela en fait, il n'y a qu'une seul chose qui importe vraiment à Dieu et c'est la croyance en lui, tu comprendra que tout le reste est inutile sachant que la confession permet le pardon de tout les péchés. Sauf un. Dieu ne peut pas pardonner un seul péché.

L'incroyance.

waff a écrit : je n'ai pas été créé. ce n'est pas un mécanisme de création qui m'a amené à la vie, mais le mécanisme de la reproduction humaine
________

[...] et dernier point, imaginons que je pusse créer ex nihilo un truc, et bien, en même temps, je lui interdirais de se mettre à genoux devant moi, car ça me viendrait pas à l'idée de créer un être pour qu'il m'adore, je me verrais plus en Geppetto avec Pinochio qu'en Dieu qui demande des soumis à quatre pattes devant lui. donc le "adorez le" n'est que le cri d'un gars à 4 pattes devant un créateur qui la créé pour ça selon lui.

vic a écrit :[...] l'argument du pro créationniste c'est qu'on ne peut pas prouver dieu par la logique , alors à partir de là tout devient potentiellement vrai parce qu'on peut décider qu'une chose peut devenir vraie sans avoir à la justifier logiquement .

Noonalepsyne a écrit : Le problème est surtout de transposer des intentions et des volontés anthropomorphiques à ce qui n'est pas anthropomorphe...

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Je pense le contraire , les moines zen que j'ai rencontré sont très sceptiques quand une vie après la mort , c'est plutôt le bouddhisme tibétain avec le bardo thodol qui font tout un cirque là dessus .
Je dirais que les moines zen ou maitre zen souvent concernant la mort ne font pas de plan sur la comète tout simplement , ils vivent simplement la simplicité de l'instant présent .

J'm'interroge a écrit :

Chercheur de Dieu a écrit : Merci.

J'm'interroge a écrit : Tu sais Chercheur de Dieu, je ne suis pas contre "Dieu"! Ce qui me gène ce sont juste les croyances infondées qui se présentent comme des vérités et qui finissent par vouloir s'imposer sans preuves. C'est tout!

Wayell a écrit : Bonjour,

Je trouve votre affirmation gratuite et sans fondement, Preuve :

Le Discernement (Forq'âan, autre nom du Coran), 23:13. "puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide."

Je vous laisse méditer sur le souligné.

Noonalepsyne a écrit : Il faut lire « ovocyte » là-dedans ?? Avec les yeux de la foi sans doute ?.

Chercheur de Dieu a écrit : Je ne suis pas choqué quand un athée me présente son athéisme comme étant la vérité absolue. Je ne suis pas choqué à une condition : qu'il ne le soit pas non plus si je pense que ma foi est la vérité absolue.

Chercheur de Dieu a écrit :Il a sa vérité, j'ai la mienne.

Chercheur de Dieu a écrit :Cela ne signifie pas que nos opinions soient équivalentes : il y en a au moins un qui se trompe. Mais chacun prend ses responsabilités.

Chercheur de Dieu a écrit :Cela ne me concerne pas, quand monsieur X dit que Dieu n'existe pas. Ce qui m'insupporte, c'est quand il essaie de faire croire, de façon tout à fait irrationnelle, que je suis "un con qui croit à des contes merveilleux".

Chercheur de Dieu a écrit :Je ne sais pas te prouver que Dieu existe. Est-ce pour autant qu'il n'existe pas ?

Chercheur de Dieu a écrit :Non, il y a des témoins.

Chercheur de Dieu a écrit :Je ne sais pas te prouver que je déteste les oignons. est-ce pour autant que ce soit faux ?

Chercheur de Dieu a écrit :Non, il y a des témoins.

Chercheur de Dieu a écrit :Ne pas être en mesure de démontrer l'existence d'un fait ou d'une chose ou d'un être ne rend pas l'objet impossible.

Oui, les associations laïques sont des exemples de religions athées.

Ce que j'affirme, c'est que du point de vue du croyant, la "connaissance" de Dieu n'est pas possible si elle ne fait pas l'objet d'un dévoilement extérieur, par le biais d'une initiation.

L'athée, lui, prétend que Dieu n'existe pas et que donc aucune connaissance à son sujet n'est possible. C'est donc l'Homme qui a pensé Dieu. Dieu, donc, va de soi du point de vue athée.

Tu utilises le mot "conditionnement" à tort et à travers. Quand on n'aime pas les oignons, c'est du conditionnement ? Quand on est d'accord avec la théorie de l'évolution, c'est du conditionnement ?

Quant à la confession, elle ne peut concerner qu'un péché commis une seule fois, avec la ferme intention de ne pas recommencer. Il ne s'agit donc pas de commettre un acte malveillant, de se repentir, de recommencer, de se repentir à nouveau, de recommencer, etc. Celui qui fait ça ne peut jamais tromper que les êtres humains, mais pas Dieu.

L'incroyance.


C'est le fantasme du surhomme. Une ânerie.

Le bouddhisme zen qui ne croirait en rien après la mort ? Un bouddhisme qui ne s'inscrit pas dans la lignée du Bouddha, tiens donc ! Un bouddhisme sans bouddha, sans éveillés. C'est un peu comme un paquet de chips au paprika avec rien que du paprika !

Un bouddhisme sans bouddha, sans éveillés. C'est un peu comme un paquet de chips au paprika avec rien que du paprika !

Noona a écrit :Il faut lire « ovocyte » là-dedans ?? Avec les yeux de la foi sans doute ?

Wayell, le 13 Déc 2013, 14:59 a écrit :Ce que vous décrivez est la course à la vie. Là, on est dans un cadre de science dite "expérimentale" et ce n'est pas l'objet du Coran, mais ceci dit, l'ovule est bien mentionné dans le coran qui d'ailleurs n'est pas un texte scientifique au sens de la science expérimentale.

vic a écrit :chercheur de dieu a dit :
Non, ils ne prennent pas parti ,dans le zen , la mort est une chose qu'on ne peut pas connaitre avant de le vivre , ce qu'en dit bouddha est classé dans le rang des spéculations pour un pratiquant du zen , ça n'est pas considéré comme une vérité certaine .

Le bouddhisme n’exige aucune croyance inconditionnelle, aucune dévotion absolue, c’est pourquoi le Noble Sentier octuple ne débute pas par la foi mais par la vue correcte, qui n’est pas une simple compréhension théorique mais plutôt une constatation, une habileté à voir les choses telles quelles sont.

La foi n’a donc rien dune croyance ni d’une adhésion à un système de croyances.

Le Bouddha a dit : Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou louï-dire ; ne vous laissez pas guider par lautorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par lautorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le.

Dans ce soutra, le Bouddha désigne cinq facteurs constituant la base d’une croyance : la foi aveugle, linclination, la tradition, la considération des apparences et la spéculation sur les opinions. Il explique que la véracité dune chose ne peut être prouvée par l’un ou l’autre de ces cinq facteurs.

Cehrcheur de dieu a dit : L'éveil n'est pas un but recherché par le zen , on dit "chercher le bouddha c'est déjà le perdre" en référence à l'attachement .
Dans le zen on vie l'instant présent c'est tout .
Maintenant il y a tout un tas de fantasme sur le terme "éveil" , le zen ne s'inscrit pas dans le fantasme , lorsqu'on médite on n'essaie pas d'en faire quelque chose de particulier , on ne cherche même pas à vraiment à atteindre un nirvana .

Chercheur de Dieu a écrit : Je ne suis pas choqué quand un athée me présente son athéisme comme étant la vérité absolue. Je ne suis pas choqué à une condition : qu'il ne le soit pas non plus si je pense que ma foi est la vérité absolue.

Chercheur de Dieu a écrit :Il a sa vérité, j'ai la mienne.

Chercheur de Dieu a écrit :Cela ne signifie pas que nos opinions soient équivalentes : il y en a au moins un qui se trompe. Mais chacun prend ses responsabilités.

Chercheur de Dieu a écrit :Cela ne me concerne pas, quand monsieur X dit que Dieu n'existe pas. Ce qui m'insupporte, c'est quand il essaie de faire croire, de façon tout à fait irrationnelle, que je suis "un con qui croit à des contes merveilleux".

Chercheur de Dieu a écrit :Je ne sais pas te prouver que Dieu existe. Est-ce pour autant qu'il n'existe pas ?

Chercheur de Dieu a écrit :Non, il y a des témoins.

Chercheur de Dieu a écrit :Je ne sais pas te prouver que je déteste les oignons. est-ce pour autant que ce soit faux ?

Chercheur de Dieu a écrit :Non, il y a des témoins.

Chercheur de Dieu a écrit :Ne pas être en mesure de démontrer l'existence d'un fait ou d'une chose ou d'un être ne rend pas l'objet impossible.

J'm'interroge a écrit : Tu parles encore d'un athée que je ne suis pas, car mon athéisme n'impose rien comme une vérité. L'athéisme qui est le mien se définit comme un point de vue rationnel, certainement pas absolu!
1) De quelle vérité parles-tu en ce qui concerne l'athée?

2) Pour la tienne de vérité, sache que si tu ne la démontres pas, elle ne pourra jamais être considérée comme telle pour la seule et simple raison que tu y crois, car encore une fois: il ne suffit pas de croire en une chose pour qu'elle soit vraie.

N'affirmant en général rien que je ne puisse démontrer, il me sera difficile de me tromper. Quand je ne sais pas, je suspends mon jugement et attends plus d'éléments pour statuer, ou formule des hypothèses en avançant des choses vérifiables. Je n'affirme jamais rien (enfin j'essaye) en me disant: "c'est la vérité , j'ai une chance sur XXXX de me tromper"!

Attends, je suis désolé mais tant que tu n'apporteras pas de preuves de ce que tu avances, ceci ne sera rien que des croyances infondées. Si tu les prends pour des vérités c'est ton affaire, mais alors - première chose: ne cherche pas à les imposer! - et - deuxième chose: ne me demande pas de ne pas te prendre un peu pour ce que tu n'aimes pas...

Non en effet, mais cela ne me laisse certainement pas non plus un indice qu'il existe!

Vraiment? Des témoins de quoi? De Jéhovah?

Par contre, tu peux me prouver que les oignons existent! N'est-ce pas?

Bien sûr, mais ce n'est pas une raison pour y croire comme en une réalité établie tout de même! Si?

Chercheur de Dieu a écrit:Il a sa vérité, j'ai la mienne.


1) De quelle vérité parles-tu en ce qui concerne l'athée?


Que Dieu n'existe pas.

Siegahertz a écrit : Ça dépend de quel Dieu tu parles.
Si tu parle de la Force ou du dieu des déistes, aucun rationnel ne te dira avec une certitude de cent pour cent que de tel choses ne peuvent expliquer.
Maintenant si tu as un dieu spécifique, oui, il est possible de démontrer au delà de tout doute raisonnable la non existence d'un dieu.
Guan Yu par exemple ou Belzébuth. Et oui je pense même Yahvé.

Chercheur de Dieu a écrit : Que Dieu n'existe pas.

J'm'interroge a écrit : N'affirmant en général rien que je ne puisse démontrer, il me sera difficile de me tromper. Quand je ne sais pas, je suspends mon jugement et attends plus d'éléments pour statuer, ou formule des hypothèses en avançant des choses vérifiables. Je n'affirme jamais rien (enfin j'essaye) en me disant: "c'est la vérité , j'ai une chance sur XXXX de me tromper"!

Chercheur de Dieu a écrit :Oui, tu te profiles donc davantage comme un agnostique. Si tu attends de savoir pour avancer, tu ne risques pas de te marier et d'avoir des enfants. Ce n'est guère mieux que l'athée.

Chercheur de Dieu a écrit :...Si parler de Dieu comme d'un Être qui existe revient à imposer ses croyances, alors parler de Dieu comme d'un Être qui n'existe (peut-être) pas revient également à imposer ses croyances.

Chercheur de Dieu a écrit :Heureux ceux qui croient sans avoir vu !

J'm'interroge a écrit : Bien sûr, mais ce n'est pas une raison pour y croire comme en une réalité établie tout de même! Si?

Chercheur de Dieu a écrit :Eh bien si, justement ! Y croire, déclarer être un croyant ! Je n'ai jamais prétendu savoir. C'est donc justement parce que ce n'est pas établi que j'y crois.

Chercheur de Dieu a écrit :Il a sa vérité, j'ai la mienne.

Chercheur de Dieu a écrit :Eh bien si, justement ! Y croire, déclarer être un croyant ! Je n'ai jamais prétendu savoir. C'est donc justement parce que ce n'est pas établi que j'y crois.

Chercheur de Dieu a écrit :Je ne peux traiter l'athée ou l'agnostique d'imbéciles parce que je ne permets pas que l'on me traite d'imbécile parce que je crois en Dieu. C'est une question de conséquence, de cohérence.

Chercheur de Dieu a écrit :Et effectivement, je revendique et j'assume le fait de ne pas être sûr de ce en quoi je crois. Tout comme tu ne peux être sûr que ce en quoi tu ne crois pas ne serait effectivement pas. Mais je fais confiance à mon intime conviction.

Chercheur de Dieu a écrit :Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi.

J'm'interroge a écrit : Croire quand cela n'est pas contraire à la raison ne me gène pas. Or la croyance en "Dieu" n'est pas forcément contraire à la raison, tout dépend de comment l'on définit ce "Dieu".
A partir du moment qu'une chose n'est pas prouvée, il n'y a pas besoin d'être sûr de son inexistence pour que ce soit légitime de ne pas y croire.

Chercheur de Dieu a écrit :@J'm'interroge : je déclare que je crois en Dieu et que pour moi il existe.

fidelecoran a écrit :Salem à tout le monde.
Je poste ce topic pour signaler aux Athé que le Coran leur pose des questions.
L'une des questions est : avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
Je vous laisse méditer en toute quiétude.

Chercheur de Dieu a écrit :Je n'ai pas dit le contraire. Ce que j'affirme, en revanche, c'est qu'il est bien plus irrationnel de déclarer que quelque chose n'existe pas sans en détenir la preuve, que de déclarer croire en quelque chose qui n'est pas démontrable.

septour a écrit :DAN
Encore une fois tu n'as pas de preuves, seulement des arguments en faveur de tes idees. Sur le net on trouve des arguments contraires. DES artefacts ne sont pas des PREUVES (irrefutables), mais des indications dans une certaine direction.
IL suffirait, par exemple, que toute figuration de dieu soit interdite pour que l'idee d'un DIEU ne traverse pas les ages.

Mais que dis tu là nous en avons bien les preuves , au travers de l'archéologie, de l’histoire, et de l’histoire des cultes, des mythes et des religions .
tu dis un peu n'importe quoi comment pouvait on interdire du temps de la préhistoire, par exemple toute figuration d'un dieu unique omni tout , personne n'avait les moyens technique d'interdire sur la terre entière de faire quoique ce soit !!!
Donc cette preuve de l'absence de dieu dans l'esprit des hommes jusqu'à 1700 ans avant JC, nous l'avons bien .Même si vous refusez de la voir .
Mets moi un lien sur le net qui dit le contraire, et qui ne serait pas un site de propagande . Un site archéologique, ou d'histoire indépendante , allez chiche . Trouve moi un seul ouvrage qui traite de l'histoire des religions, des cultes , des mythes qui positionne le monothéisme comme l'une des première religion pratiquée par les hommes sur la terre . Merci d'avance .

Chez les historiens, les archeologues et autres 'savants', il existe des non dits qui dependent d'une ligne de conduite dans leurs champs d'etudes respectifs. Tous paves dans la mare(ttes remises en questions dans la ligne generale des etudes) peut decider si untel est un farfelu ou pas, et comme ces "savants" dependent de fonds de l'etat ou prives, ils serrent tous les fesses pour rentrer dans le moule des bailleurs de fonds.

septour a écrit :DAN
Chez les historiens, les archeologues et autres 'savants', il existe des non dits qui dependent d'une ligne de conduite dans leurs champs d'etudes respectifs. Tous paves dans la mare(ttes remises en questions dans la ligne generale des etudes) peut decider si untel est un farfelu ou pas, et comme ces "savants" dependent de fonds de l'etat ou prives, ils serrent tous les fesses pour rentrer dans le moule des bailleurs de fonds.
ET de ce fait, naissent et prosperes des visions bien particulieres sur tels ou tels sujets d'etudes.

N'oublies pas certaines choses, il y a qq milliers, voir qq centaines de milliers d'annees, la population mondiale des humains ne depassait pas les qq millions d'individus DISSEMINES sur le surface du globe, et sans langage ecrit, sans sites permanents de vie(ils sont pour la plupart des nomades)ils ne trimballaient pas de signes evidents de croyance en un DIEU unique. La sedentarite n'arrive que bien plus tard et commence alors une civilisation "en dur", maisons de bois, voir de pierres, sanctuaires, etc,etc.

si vous demandez a un enfant, croit tu que cette maison est était créer toute seule, il vous dira ,je suis un enfant mais je suis pas FOU
ALORS imaginez vous la construction de cet univers qui est a des années lumières plus complexe que cette maison dans le désert, tout ce serait fait au hasard,!!!!!!!!

vic a écrit :Tu sais pour un croyant même les animaux croient en un dieu unique à leur naissance , comment parler à des sourds qui ne veulent pas entendre .
Tiens un chien qui s'étire et qui baille avant de se coucher , c'est qu'il se prosterne devant dieu en fait , et il ne baille pas mais il dit alleluia, mais comme c'est en langue chien , il n'y a que les spécialiste de la religion qui peuvent le savoir et comprendre son langage . D'ailleurs c'est bien connu tous les chiens aiment aller à la messe

Mil21 a écrit :Je pourrais, et je l'ai déjà fait, ou d'autres avant moi, démonter tout ce que tu dis point par point. Je trouve tout simplement incroyable qu'on en arrive à chaque fois à une nouvelle vague de gens qui reprennent les mêmes inepties que ceux qui els ont précédés avec à chaque fois le même culot et ce, sans avoir consulté ce qu'ont pu donner les précédents échanges au contenu similaire.

Je me contenterai juste de dire ceci: ne prend pas la logique en otage. En particulier quand tous les arguments que tu sors ne sont pas des arguments faisant appel à la logique. Les analogies ne tiennent pas, les arguments sur la physionomie tordue sont juste à mourir de rire. Et le fait que tu revendiques la logique en même temps me remplit d'un profond sentiment de gêne.

Mais je vais te laisser une chance. Est-ce que ta démarche s'inscrit dans une véritable volonté de dialoguer, et donc d'accepter qu'il y ait des contre-arguments qui demandent également une attention serieuse, ou veux-tu seulement asséner comme tu l'as fait dans ton premier post? Je veux bien considerer ce derner comme un accident de parcours. Tu es arrivé récemment, ce genre d'erreur au début est compréhensible quoi qu'il n'aide pas car il donne une très mauvaise première impression, mais je veux bien ne pas t'en tenir rigueur.

À toi de décider. La main est tendue.

dan 26 a écrit : Je déclare aimer les haricots verts, je le sais car je les aimes , comme la religion en ..... c'est un ressenti . Par contre je n'irai jamais reprocher à mon voisin de ne pas les aimer puisque c'est un ressenti personnel .
Amicalement

dan 26 a écrit : Et non désolé croire à quelque chose qui n'est pas démontrable cela s’appelle la crédulité .
Pour dire savoir il faut pouvoir d'abord le prouver .
amicalement

Chercheur de Dieu a écrit :Quelle puissance ! "Je pourrais, et je l'ai déjà fait, ou d'autres avant moi, démonter tout ce que tu dis point par point."
Quelle magnanimité ! "Mais je vais te laisser une chance."
Tu es beau, Mil21... Je peux te ressembler, dis ?

Mil21 a écrit : Manifestement tu ne traines pas sur le forum depuis aussi longtemps que moi.

Cependant, comme moi tu as du constater certains départ du forum de gens rendus aigris par les débats qui tournent en rond, reviennent à leur point d'origine à chaque nouvelle tête comme si rien ne s'était passé. J'ai constaté ces départ, mais j'ai aussi constaté l'arrivée de nouveaux, j'ai vu dans les débats, les questions revenir en boucle inlassablement bien qu'elles aient déjà trouvé des réponses, comem je l'ai dit, formulées par moi ou par d'autres.

Donc oui, j'ai déjà vu les questions posées par respect, les réponses formulées qui n'ont trouvé aucun echo ou si peu, ou temporairement. Et oui, je pourrais les retrouver, les reformuler, les remettre sur la table, une fois de plus.

Et oui encore, je considère que bien que lassé de me répéter, je peux encore faire preuve de patience envers un nouveau venu faisant les mêmes erreurs que ses prédécesseurs car si je devais lui en tenir rigueur, j'aurais dû en tenir rigueur à ces derniers également. l'erreur étant humaine, j'estime qu'il a le droit de s'exprimer et d'avoir à titre personnel accès à ces mêmes réponses.

Je sais que tu as dit tout ça avec ironie, mais tu comprendras ce que je dis et le ton que j'emploie avec le temps. Donc oui, tu peux me ressembler, et tu me ressembleras sans doute dans l'avenir, ce n'est pas une question d'autorisation, je ne décide de rien, c'est surtout que tu y seras surement amené par la force des choses.

respect a écrit :bonsoir a tous, sauf aux personnes qui ne savant dialoguer qu en insultant les autres, en les dénigrants ,
je pense que ces personnes n ont rien a faire sur des forum ou le respect de l autre doit être de rigueur

En tant que croyant je m étonne beaucoup , un athé croit que le croyant est une personne qui suit des idées toutes faites, comme si c était un mouton, mais en fait tout croyant qui se respectent a du faire des recherches, des suppositions, des conclusions pour déduire que cet univers immense na pas pu être créer tout seul

Messieurs les athés, vous dites a un enfant , une fois j étais dans le désert, en marchant je suis passé devant une construction, une sorte de maison avec 4 murs et une entrée , très simple, j ai demander a mon guide, comment cette construction a atterrie ici, alors il ma répondu qu il paraitrait, que le vent a emporter du sable, et de l eau , qui c est collé, ensuite au fur et a mesure du temps, la maison a pris forme
si vous demandez a un enfant, croit tu que cette maison est était créer toute seule, il vous dira ,je suis un enfant mais je suis pas FOU

ALORS imaginez vous la construction de cet univers qui est a des années lumières plus complexe que cette maison dans le désert, tout ce serait fait au hasard,!!!!!!!!

un peu de logique, constater simplement le visage d une personne,comment tous les parties du visage , ont étaient placées aux endroits qu il faut,

je m explique, imaginez vous que les yeux auraient étaient derrière la tète, le nez au niveau du ventre ,la bouche au dessus de la tête

donc une personne pour manger il faudrait qu elle mette sa cuillère au niveau du ventre, pour ensuite mettre la cuillère au dessus de la tète pour pouvoir manger(si c est de la soupe il faudra très attention)

comment peut on penser une seule seconde que tous ces coïncidences sont le fruit du hasard,

les yeux sont places au bons endroits, ils sont en haut pour pouvoir visualiser tous ce qui se trouve devant nous, au dessus des yeux se trouve les sourcils, qui sont bien utiles lorsqu on sue, que la sueur ne vienne pas nous bruler les yeux, le nez est juste au dessus de la bouche ,lorsqu on amène la cuillère a la bouche, le nez sent la nourriture avant de la mettre a la bouche, comme ca si il ya une odeur de moisi ou autre , on évitera de manger
les filtres a air du nez( les poils), les dents dans la bouche, et même les dents sont placées comme il faut, les canines,les incisives etc...

est ce que le hasard, peut penser,est ce que le hasard est une intelligence?

si dans l univers il y aurait eu énormément de choses pas cohérentes, on pourrait se poser la question

COMMENT LE HASARD A FAIT POUR QUE TOUS CES CHOSES DE LA VIE SOIT FAITES DE MANIÈRES,LOGIQUES,PARFAITES,CONCORDANTES,QUI IL N Y AIT RIEN A REDIRE

mais ces choses la , elles sont des millions dans la vie de tous les jours, les microbes,les anti corps, comment le sang coulent dans les veines , etc,etc.....
ont passerait des jours et des jours a dénombrées les choses merveilleuses de la vie

le hasard pour une chose ou 2 ou 3 ou 4 ou 10 , ok c est possible, mais on ne peut pas dire pour des milliers ou millions de choses que c est le hasard a chaque fois qui fait cela,
le nez est bien placé, la bouche, les dents, les sourcils, les mains, les pieds, même le derrière est bien placé, imaginez vous le derrière serait devant , ou au niveau de la tête

SOYONS SÉRIEUX , UN PEU DE LOGIQUE, MÊME SI ON ACCEPTE PAS QU IL Y AIT UN ÊTRE SUPÉRIEUR QUI NOUS AIT CRÉER, MAIS IL FAUT L ADMETTRE, CE N EST PAS ALLER CONTRE OU POUR UNE IDÉOLOGIE QUELCONQUE

Chercheur de Dieu a écrit : Je crois qu'il y aura des surprises. Si tu as raison, je ne saurai jamais (et toi tu n'en auras jamais la certitude, la preuve). Si j'ai raison, tu t'en rendras compte (et moi aussi).
.

respect a écrit : Si une cellule est créer par hasard, comment ce fait il que des milliard de cellules identiques sont créer pour former ,un exemple, la tête, ou une jambe,
LE CRÉATEUR, APPELEZ LE COMME VOUS VOULEZ,HASARD,DIEU,SUPER PUISSANCE......,MAIS CA VEUT DIRE LA MÊME CHOSE

Chercheur de Dieu a écrit : Bonjour. Que veux-tu exprimer, Dan ? Que le fait que tu aimes les haricots verts est tout aussi vrai que je crois en Dieu et que, puisque les haricots verts existent, Dieu existe aussi ? Tu as déjà lu "L'art de parler pour faire savoir que l'on n'a rien à dire" ? J'suis bête. Pourquoi te poser la question, c'est évident... Bonne soirée et bien amicalement !

Chercheur de Dieu a écrit : Et tu me sors ça comme si la crédulité était nécessairement inepte...

L'Africain qui veut en savoir davantage sur ses ancêtres va dans son village d'origine et en discute avec le spécialiste ou sa grand-mère. Dans les sociétés basées sur la transmission orale, les gens ont une meilleure mémoire que les membres de sociétés qui connaissent l'écrit, le pire étant celles qui ont l'Internet de masse.

Croire sa grand-mère qui raconte ses souvenirs personnels et ceux que lui ont transmis ses parents et ses grands-parents, c'est de la crédulité.

C'est pas grave, Dan ! Quand tu racontes à tes petits-enfants tes souvenirs et ceux que t'ont relaté tes ancêtres, tu sais (ou tu espères) qu'ils feront comme toi, en intégrant leurs récits aux tiens pour transmettre ce patrimoine culturel oral de ta famille. Ils seront crédules. Comme le croyant. Ce n'est pas grave, Dan..

Pion a écrit :Salut dan 26,

Je veux pas faire ma belle-mère haïssable, mais la terre, c'est pas plutôt 5 milliards d'années et non 5 millions?

Parce que quelqu'un d'un peu trop crédule pourrait ne pas réalisé ton erreur involontaire et le prendre au pied de la lettre.

dan 26 a écrit : Parce que c'est le cas, un hasard qui a evolué dans le temps en fonction de l'environnement , exemple si il n'y avait pas eu d'arbre nous serions encore à quatre pattes .

Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi , où sont les membres d'un serpent ?

Il n'y a pas besoin d'intelligence pour évoluer en fonction de son environnement .

Sais tu qu'il y a des milliers de religions, avec des hypothèses différentes à ce sujet, par quel fait du prince aurais tu raison dans ton hypothèse?
Amicalement

dan 26 a écrit : Et si tu as tort tu auras colporté des âneries toutes ta vie , sans compter les personnes que tu auras trompé !!!!!Te rends tu compte le risque de prendre position dans un tel débat ?
amicalement ,

Dan 26 : à répondu Parce que c'est le cas, un hasard qui a evolué dans le temps en fonction de l'environnement , exemple si il n'y avait pas eu d'arbre nous serions encore à quatre pattes
Non, le hasard n'évolue pas.

Chercheur de Dieu a écrit : Et si tu as tort, tu auras colporté des âneries toute ta vie, sans compter les personnes que tu auras privées du Salut éternel si y croire était nécessaire pour y avoir droit.

Te rends-tu compte du risque que tu leur fais prendre ?

Ne pas prendre position, c'est douter constamment. Et "prendre le doute comme philosophie de vie, c'est comme choisir l'immobilité comme mode de transport". (Copyright Y. Martel)

dan 26 a écrit : Dan 26 : à répondu Parce que c'est le cas, un hasard qui a evolué dans le temps en fonction de l'environnement , exemple si il n'y avait pas eu d'arbre nous serions encore à quatre pattes
Non, le hasard n'évolue pas.
Tu as raison, nous sommes le fruit du hasard, seulement au départ, et ensuite c'est ce fameux phénomène de survie qui fait que l'évolution par sélection naturelles (en gardant toujours les éléments les plus forts, en éliminant les plus faibles) . Si l'homme par exemple ne c’était pas sur ses pattes arrières - pour se nourrir dans les arbres- , nous aurions peut être les yeux au milieux du front !!!Et nous trouverions cela naturel et logique .Ce qui au passage a développé notre intelligence , le déplacement de la colonne vertébrale par rapport au cerveau a permis de faire évoluer le volume de la bote crânienne qui ...............etc etc pour devenir l'homme d 'aujourd’hui.
amicalement

dan 26 a écrit :
Mais contrairement à vous je n'ai jamais chercher à imposer l'athéisme, je ne fais que vous contredire .Où as tu lu de ma part qu'il fallait etre athée .......Jamais . J'aurai donc la conscience plus tranquille que certains d'entre vous !!!

Justement aucun , quand je dis que tous les placebo sont efficaces y compris les religions , je suis assez clair . Quand vous dites que la vérité ,absolue est dans un livre qui impose et qui fait prendre un risque , si ce n'est pas vraie .

j'ai pris position "pour moi" . Je ne cherche pas à imposer ma conviction aux autres . Je ne fais que les contredire dans leurs affirmations péremptoires

Chercheur de Dieu a écrit :. Postulons que le big bang soit plausible. Si la température avait différé de quelques degrés, est-ce que l'issue aurait été la même ?

Ce n'est pas sympa de ta part : tu ne t'attaques pas sérieusement à son message mais tu profites d'une petite erreur de sa part pour t'extraire du débat de fond.

Je te comprends car tu ne le maîtrises pas. Mais tu souffres d'un gros complexe d'infériorité, ce qui te pousse à sauter sur tous les sujets, mêmes ceux que tu connais le plus mal. Si tu avais eu un soupçon de religiosité, on aurait pu espérer que tu fus davantage humble...

Il n'y a pas besoin d'intelligence pour évoluer en fonction de son environnement .

Ce sont des réponses aux grandes questions existentielles que se pose l'être humain. J'aime bien l'image de l'athée qui se situe entre l'animal et l'être humain : comme l'être humain, il sait qu'il va mourir ; comme l'animal, il ne sait pas qu'il va vivre après la mort.

Tout comme l'infini nous dépasse, l'éternité nous dépasse également.

Tu ne veux pas admettre que quelque chose en nous n'a pas de commencement et n'aura pas de fin, mais tu admets que dans un récipient de 3cm³ il y a autant de points imaginaires que dans tout l'univers. C'est pour le moins paradoxal. Pour rester poli...

dan 26 a écrit : Non bien sûr, c'est donc bien la preuve que le début est du au hasard et que tout après c'est enchaîne au hazard , pour ensuite évoluer.
Si la terre n’était pas à ,cette position par rapport au soleil ce serait une autre planète qui aurait accueillit la vie!!!

Il n'est pas question de s'attaquer à quoi et qui que ce soit, mais de mettre en avant vos incohérences , c'est tout . Je n'impose rien je ne fais que vous contredire .

J'ai été croyant comme vous pendant plus de 30 ans , cela me permet de connaitre le sujet sous plusieurs angles , contrairement à vous . C'est pour cela que je vous irrite tant . Vous n'avez jamais été coinfronté à l'athéisme de raison . Au sujet du complexe, je ne savais pas que tu etais psy !!désolé . Si tu m'avais lu je ne suis que passionné par certains sujets fabuleux , dont le phénomène religieux .

Boum ! Tu viens de prendre un mur, Dan ! Pas trop douloureux ? Ça va ? Tu parles du hasard plus haut, tu parles d'adaptation à son environnement ici... Comment veux-tu que l'on soit d'accord avec toi si toi t'es déjà pas d'accord avec toi ?

Sans les système humains que sont les religions l'homme n'aurait jamais été enseigné de cette espérance. Toutes les religions ont imaginé des espérances eschatologiques différentes , afin de tranquilliser les hommes face à l'angoisse qu'ils ont de la mort . C'est leur rôle.

Non désolé de te contredire , la peur de sa propre mort, fait espérer une forme d’éternité, l'homme est incapable d'admettre sa finitude . C'est le rôle des religions , toutes religions et sectes (sauf une apportent )des espérances eschatologiques différentes !!!

Il n'est pas question d'admettre, mais surtout de ne pas avoir besoin de ce merveilleux pour me tranquilliser . Certains ont besoin de croire au merveilleux, d'autres pas.

ES tu capable de le comprendre ? . Moi oui, puisque j'explique le phénomène .

Le seul reproche que je fais à certains croyants ce n'est pas de croire(bien leur face ) mais de vouloir imposer leur croyances aux autres .
Amicalement et joyeux Noel

Donc, s'il y a la vie sur cette planète, c'est à cause de la réunion de tout un ensemble de conditions propices, et non pas grâce au hasard

Je suis ravi que tu sois au courant de mes compétences en psychologie qui sont avérées par un titre académique officiel

Donc, au début il y a eu le hasard. Puis, il s'est dit : "Bon, j'ai fini mon job, laissons la suite à l'autre, là : l'évolution."

Des espérances eschatologiques, c'est donc des souhaits de ce qui relève d'un discours sur la fin des temps.

Toi, en tout cas, t'es pas linguiste !

Généralement, les mythes ont été pensés à l'époque où la science n'existait pas. Dire que ces récits sont faux est d'une absurdité puisqu'à l'époque où ils ont été conçus, il n'était pas possible de répondre autrement aux grandes questions que se pose l'Homme. Enfin, là je dois certainement planer trop haut pour que tu captes quoi que ce soit...

Donc, tu n'acceptes pas ta finitude ?

Oui mais ce que je veux savoir c'est comment tu fais, toi ? Tu dis que les hommes ne peuvent pas accepter leur finitude et que par conséquent ils se créent des systèmes (religion, philosophie, psychanalyse, etc.) pour se tranquilliser. Mais toi, tu fais comment ?

Attends, là je vais encore te confronter à l'un de tes paradoxes

tu déclares à qui veut l'entendre que tu as été un "catholique intégriste", que tu étais hautement intolérant. Comment peux-tu donc reprocher aux intégristes ce que tu as toi-même été ? Tu devrais bien plutôt être compréhensif et patient avec ces gens, plutôt que les condamner comme tu le fais. Tu es passé d'un intégrisme à l'autre, en fait. Ce qu'il t'a manqué, quand tu étais "chrétien", c'est l'amour. Tu n'avais pas l'amour des non croyants (voire des non chrétiens) ; aujourd'hui, tu n'as pas l'amour des non athées.

Siegahertz a écrit :Pom popom pom pom.

What's this? OOOooooo
Un post plein de jolis idées très sympathiquement hors course et plein de supposition non supporté et de pique censé être insultant et pourtant tombe à plat.

Je me dois de fourrer mon nez dans les affaires des autres.
hé hé hé, c'est pour cela qu'il y a dix millions de planètes sans vie autour de la notre. Lancé de dés ratés, everybody.

Ne pas... faire...d'attaque...personnel...surtout....ne pas....craquer...trop facile..... Raaaaaaaaaaa!!!!

Anthropomorphisme des plus misérable car le hasard devient le dieu déiste. Prouvant que les probabilités ne sont pas ton fort? C'est pas grave va...

Laisse moi te le traduire en langue commune et non elfique: religion donner message sur la fin du monde et la fin de la vie. les espérances (mon dieu, j’espère continuer à vivre...) eschatologiques (...après ma mort, la fin de ma planète, ect, ect)

Tu viens de décrire pourquoi il ne faut pas faire confiance à la Bible... C'est mon argument ça! Non vraiment! C'est le pourquoi j'ai quitté le christianisme!
Car il en découle que les mythes ne se reproduisent pas actuellement, on était modifié avec le temps et ont souvent était basé sur une tradition orale encore plus sujet à interprétation.

Bien sur que non!!! Je trouverais la potion d’immortalité!!!

C'est pas pour moi mais... Oh aller, pour Noël.
Je relativise et j’essaye de faire de mon mieux pour avoir mis ma marque sur le monde... en répondant à des messages sur un forum...
Et quand je mourrais... en fait non je ne suis pas rassurer du tout. J'ai peur de la mort. Mais j'affronte la vérité en face, c'est ça le courage.

HOU HOU HOU, il me faut entendre ça!!!

Et...ouais c'est pas un paradoxe... raaaaaaa....dommage... je pensais avoir un mauvais paradoxe... bouuuhouuuu! C'est juste une supposition basée sur rien sauf une logique quasi-new-age et je suis gentil...
Une attaque totalement personnel basé sur une supposition sur la personne... en fait ça ressemble bien à tout les post de Chercheur de Dieu...
Han?.. Mais à quoi je m'attendais, moi? Un argument fondé?

Chercheur de Dieu a écrit :J'étais sur ce forum avant sa longue coupure. Ça doit faire 2007 ou 2008. Il est tout à fait possible que tu sois plus ancien que moi, mais je ne suis pas nouveau pour autant.

Chercheur de Dieu a écrit :Tu lis tous les messages des sujets qui t'intéressent, lorsque tu arrives sur un nouveau forum, toi ? On a à peu près tous le sentiment d'avoir quelque chose à ajouter au débat, même si cela ressemble très fort à ce qu'on dit nos prédécesseurs. Je comprends certes que ça lasse certains, mais je comprends aussi que les nouveaux ne veuillent pas se farcir une flopée de messages qu'il faudra plusieurs semaines à lire.

Chercheur de Dieu a écrit :Tu as bien fait de ne pas choisir un métier de l'enseignement : tu aurais passé (presque) toute ta vie à répéter inlassablement la même chose, et pas uniquement d'année en année, non : au cours d'une même année scolaire, aux mêmes élèves, il faut répéter sans cesse les rudiments du savoir... Courage, c'est notre sacerdoce commun : essayer de convaincre l'Autre.

Chercheur de Dieu a écrit :L'erreur ? Tu sais qui est dans l'erreur et qui est dans le vrai ? Donc, tu détiens la vérité ! Tu vois, c'est ça qui m'a dérangé dans ton message : ce sentiment désagréable que tu croyais détenir la vérité. En réalité, mon cher, ce n'est que cela : une croyance.

Chercheur de Dieu a écrit :Je crois qu'il y aura des surprises. Si tu as raison, je ne saurai jamais (et toi tu n'en auras jamais la certitude, la preuve). Si j'ai raison, tu t'en rendras compte (et moi aussi).

Cordialement.

Chercheur de Dieu a écrit :Non, le hasard n'évolue pas. D'ailleurs, la théorie de l'évolution ne prend pas appui sur la notion de hasard. Admettre le hasard comme force motrice produisant les différents stades de l'évolution reviendrait à déclarer que, dans les mêmes conditions et les mêmes interactions, une mutation différente aurait pu se produire. Si je crée une machine capable de lancer le dé dans les mêmes conditions, de la manière la plus identique qui soit à chaque lancer, le dé n'aura pas d'autre choix que de montrer la même face. Si le hasard existe, le dé peut montrer une face à son "gré". Or, nous savons que si le dé indique telle face, c'est parce qu'il a telle forme, qu'il a été lancé avec telle force, selon tel geste, sur telle surface et selon bien d'autres valeurs. Reproduire ces valeurs à l'identique, je le répète, produira le même résultat avec une certitude de l'ordre de 100%. Le hasard n'existe pas. Postulons que le big bang soit plausible. Si la température avait différé de quelques degrés, est-ce que l'issue aurait été la même ?

Chercheur de Dieu a écrit :Ce sont des réponses aux grandes questions existentielles que se pose l'être humain. J'aime bien l'image de l'athée qui se situe entre l'animal et l'être humain : comme l'être humain, il sait qu'il va mourir ; comme l'animal, il ne sait pas qu'il va vivre après la mort. Tout comme l'infini nous dépasse, l'éternité nous dépasse également. Tu ne veux pas admettre que quelque chose en nous n'a pas de commencement et n'aura pas de fin, mais tu admets que dans un récipient de 3cm³ il y a autant de points imaginaires que dans tout l'univers. C'est pour le moins paradoxal. Pour rester poli...

Non bien sûr, c'est donc bien la preuve que le début est du au hasard et que tout après c'est enchaîne au hasard , pour ensuite évoluer.
Si la terre n’était pas à ,cette position par rapport au soleil ce serait une autre planète qui aurait accueillit la vie!!!

Si je crée une machine capable de reproduire à l'identique un lancer de dé donné, je pourrai obtenir à chaque lancé le même résultat.

Ce n'est donc pas le hasard (qui, au demeurant, est bien meilleur footballeur qu'il n'a été chanteur, n'est-ce pas) qui régit les évènements mais bien les conditions dans lesquelles lesdits évènements ont lieu. Enfin, j'ai parfois l'impression de parler à un mur qui aime s'admirer. N'est-ce pas, dan 26 ?

Il n'est pas question de s'attaquer à quoi et qui que ce soit, mais de mettre en avant vos incohérences , c'est tout . Je n'impose rien je ne fais que vous contredire .

J'ai envie de te répondre : et ? Tu as été croyant, et alors ? Ce n'est le gage de rien : ni d'une bonne conduite ni d'une mauvaise conduite ; ni d'une grande connaissance de la doctrine de ta religion ni d'une petite ignorance de cette même doctrine.

Avant d'être croyant, j'ai été athée, j'ai déclaré que le Dieu des monothéistes n'existait pas, ne pouvait pas exister, pétri des convictions laïques tellement tendances depuis déjà quelques lustres... Mais selon toi, un athée de raison, c'est... Dan. dan 26 même pour être exact. Tu es le seul à pouvoir arborer ce pédigrée : "Athée de raison" !

Je suis ravi que tu sois au courant de mes compétences en psychologie qui sont avérées par un titre académique officiel (tu sais, un diplôme...)

Boum ! Tu viens de prendre un mur, Dan ! Pas trop douloureux ? Ça va ? Tu parles du hasard plus haut, tu parles d'adaptation à son environnement ici... Comment veux-tu que l'on soit d'accord avec toi si toi t'es déjà pas d'accord avec toi ?

Tu peux nous dire quand exactement (et à quelle heure, tant qu'à être précis, hein...) le hasard s'est barré ? Punaise.

Tu devrais parfois t'en remettre aux considérations scientifiques et adopter leur raisonnements si tu veux te prononcer sur les choses qui concernent la science.

Ce sont des réponses aux grandes questions existentielles que se pose l'être humain. J'aime bien l'image de l'athée qui se situe entre l'animal et l'être humain : comme l'être humain, il sait qu'il va mourir ; comme l'animal, il ne sait pas qu'il va vivre après la mort.

"Espérance" : souhait d'un bien important qu'on croit pouvoir se réaliser.

Des espérances eschatologiques, c'est donc des souhaits de ce qui relève d'un discours sur la fin des temps.

Toi, en tout cas, t'es pas linguiste !

Bon, revenons au (bas) fond de ton propos. Le fait que plusieurs réponses aient été apportées aux êtres humains n'empêche pas que l'une soit vraie, même si tu crois qu'elles sont toutes fausses.

D'ailleurs, parler de fausseté dans le cas d'un mythe n'a pas de sens. Généralement, les mythes ont été pensés à l'époque où la science n'existait pas.

Dire que ces récits sont faux est d'une absurdité puisqu'à l'époque où ils ont été conçus, il n'était pas possible de répondre autrement aux grandes questions que se pose l'Homme.

Enfin, là je dois certainement planer trop haut pour que tu captes quoi que ce soit..

Non désolé de te contredire , la peur de sa propre mort, fait espérer une forme d’éternité, l'homme est incapable d'admettre sa finitude . C'est le rôle des religions , toutes religions et sectes (sauf une apportent )des espérances eschatologiques différentes !!!

Il n'est pas question d'admettre, mais surtout de ne pas avoir besoin de ce merveilleux pour me tranquilliser . Certains ont besoin de croire au merveilleux, d'autres pas.

Oh oui, grand gana ! Toi, tu esplikes krès krès bien ! Tu contredis tellement que tu parviens même à te contredire (cf. le passage sur le hasard et sur l'évolution) !

Attends, là je vais encore te confronter à l'un de tes paradoxes : tu déclares à qui veut l'entendre que tu as été un "catholique intégriste", que tu étais hautement intolérant. Comment peux-tu donc reprocher aux intégristes ce que tu as toi-même été ?

Tu devrais bien plutôt être compréhensif et patient avec ces gens, plutôt que les condamner comme tu le fais.

Tu es passé d'un intégrisme à l'autre, en fait

Ce qu'il t'a manqué, quand tu étais "chrétien", c'est l'amour.

Tu n'avais pas l'amour des non croyants (voire des non chrétiens) ; aujourd'hui, tu n'as pas l'amour des non athées.

Chercheur de Dieu a écrit : Bon, tu souffres de dépersonnalisation. Tu ne sais plus qui tu es, alors tu crois être tour à tour Jeanne d'Arc et Charles Bronson. Tu fais pitié, vraiment. Tu viens ici jouer les grands intellectuels et t'es déjà pas foutu de manier correctement (c'est-à-dire sans faire des fautes monstrueuses comme celles dont tu parsèmes tes messages) ta langue maternelle. Et puis, tu essaies de jouer au plus fin, à l'image de l'éléphant qui se balade dans un magasin de porcelaine. Tu es lourd. Je ne suis pas contre l'idée de te laisser croire que tu as raison en ne répondant plus aux messages aussi cons que celui auquel je viens instamment de répondre. Tiens-le-toi pour dit...

Mil21 a écrit : Oh oui mais là, c'est quand même un thème ultra repetitif et la recherche à thème amène généralement à les trouver rapidement. Et sur les topics du genre "le hasard n'a pas pu faire ça" je suis convaincu que je n'ai pas assez de doigts pour les compter. Et en enlevant ceux qui font peu de pages, il y en a dans les topics récents. Ce qu'on demande n'est pas la mort. Cependant, c'est bien parce qu'ayant fait la même erreur que d'autres et comme l'experience ne se partage pas aussi facilement, je peux comprendre qu'il fasse la même.

Dans l'enseignement, on enseigne. Heureusement, il n'est pas question de convaincre.

Cependant ne t'en fais pas, dans un tel cas je ne serais probablement pas le même homme, plus habitué à devoir me répeter, mais également d'une année sur l'autre, je peux comprendre que les mêmes erreurs se retrouvent. Mais que plusieurs fois, de la part des mêmes personnes, on soit constamment obligé de recadrer (en ce moment ça m'arrive mais pas avec cette personne) je trouve ça très mauvais signe (que ce soit de la capacité intellectuelle de l'interlocuteur ou de sa volonté de comprendre ce qu'on lui dit, voire des deux).

En l'occurence dans ce domaine, je puis affirmer sans trop me mouiller que ce que j'exprime n'est pas de l'ordre de la croyance, qu'en effet je pense ne pas être très loin de la vertité et qu'en effet, mon interlocuteur (et les autres que j'ai vu se mordre les doigts face à des contradicteurs bien plus cultivés et pertinents qu'eux) a fait une erreur.

Que ce sentiment désagréable ne te parcourre que lorsque c'est nécessaire. Tu n'as pas vu les nombreux topics où ces thèmes là sont tombés, ou alors tu ne les as pas compris. Les arguments auxquels j'ai donné une réponse certe seche, ont été maintes fois débattus et ceux qui les avançaient, renvoyés dans les cordes. S'il existe d'autres éléments les étayant, nous les attendons toujours. Peut-être seras-tu l'heureux élu qui donnera du vrai grain à moudre dans la conversation. En attendant, nous n'avons pas des masses décollé malgré les années.

En l'occurence, le sujet là c'est le fait de dire qu'il y a necessité d'un Dieu. Les arguments avancés ici sont trop faibles pour être convainquants, ce n'est donc pas à moi d'obtenir des preuves de quoi que ce soit car le sujet n'est pas "Y-a-t-il des preuves de l'existence de Dieu?". Je crois que tu te mélanges un peu les pinceaux. Je m'en tiens strictement à ce qu'il se dit là.
Cependant, si tu veux bien dévelopepr sur quel sujet tu parles ici d'avoir raison (que ce soit toi ou moi), s'agit-il de ce que j'ai mis entre guillemets plus haut? C'est un sujet intéressant dont notamment, j'ai pas mal discuté de vive voix avec les témoins de Jéhovah qui passent régulièrement chez moi.

Bon, tu souffres de dépersonnalisation. Tu ne sais plus qui tu es, alors tu crois être tour à tour Jeanne d'Arc et Charles Bronson. Tu fais pitié, vraiment. Tu viens ici jouer les grands intellectuels et t'es déjà pas foutu de manier correctement (c'est-à-dire sans faire des fautes monstrueuses comme celles dont tu parsèmes tes messages) ta langue maternelle. Et puis, tu essaies de jouer au plus fin, à l'image de l'éléphant qui se balade dans un magasin de porcelaine. Tu es lourd. Je ne suis pas contre l'idée de te laisser croire que tu as raison en ne répondant plus aux messages aussi cons que celui auquel je viens instamment de répondre. Tiens-le-toi pour dit...

Je ne suis pas contre l'idée de te laisser croire que tu as raison en ne répondant plus aux messages aussi cons que celui auquel je viens instamment de répondre. Tiens-le-toi pour dit...

Chercheur de Dieu a écrit : Rien ne dit que la vie ne se trouve pas sur des planètes qui présentent un environnement lui étant favorable.

D'ailleurs, qu'est-ce que la vie ? Ce que nous connaissons de la "vie" est-elle la seule "vie" possible ? Par ailleurs, rien ne dit que la vie n'est pas apparue sur des planètes par le passé pour disparaître pour des raisons particulières. Enfin, rien ne dit que la vie n'apparaîtra pas sur des planètes rencontrant les conditions nécessaires à son émergence.

Je connais le personnage, il est tellement imbu de lui-même qu'il se plaît à forcer le propos de ses interlocuteurs

Quand ceux-ci ne sont pas d'accord avec lui et qu'il est bloqué, il cite leur propos totalement en désaccord avec le sien mais commence sa réponse par un cinglant : "Donc, tu es d'accord avec moi" ou une expression similaire.

C'est le signe que l'individu ne supporte pas la contradiction et qu'il refuse par-dessus tout de se remettre en question, croyant dur comme fer à son petit dieu qu'il appelle "Ma vérité à moi".

Bon, torchons un peu ce pédant que tu es.

dan 26 postule que tout a commencé grâce au hasard et qu'à un moment donné, l'évolution s'est mise en marche.

Je ne comprends pas comment le hasard peut tout à coup cesser de fonctionner et l'évolution se mettre en marche subitement, alors que le cours des choses est lancé depuis un moment.

D'ailleurs, à partir de quand l'évolution prend le relais du hasard, hein ?

Je me demande même si tu ne me prêtes pas les inepties de dan 26 ! Tu es capable de tout, toi. Vu le charabia que tu ponds, on comprend aisément que tu n'as pas les idées claires.

Des espérances eschatologiques, c'est donc des souhaits de ce qui relève d'un discours sur la fin des temps. :lol:Toi, en tout cas, t'es pas linguiste !

L'expression "espérances eschatologiques" ne signifie rien.

J'ai à peu près compris ce que dan 26 voulait me faire comprendre, mais c'est en inférant. Or, dans un débat, il faut être sûr que la partie "adverse" comprenne ce que l'on a à lui dire. Pour cela, il faut employer un code exempt de tout quiproquo. Le schéma de la communication, tu connais ? Si nous n'avons pas le même code, nous ne pouvons pas nous comprendre.

Aucune religion ne parle d'espérance eschatologique. Elles parlent d'espérance et elles ont une doctrine eschatologique, certes. Mais ce n'est pas une raison pour faire une tambouille avec ces deux notions qui, si elles sont connexes, ne sont cependant pas miscibles l'une à l'autre.

Je parlais à dan 26. Je ne dis pas que tu ne m'intéresses pas, mais je lui pose la question pour une raison bien précise qui s'inscrit dans le cadre de notre discussion.

Bon, tu souffres de dépersonnalisation. Tu ne sais plus qui tu es, alors tu crois être tour à tour Jeanne d'Arc et Charles Bronson. Tu fais pitié, vraiment. Tu viens ici jouer les grands intellectuels et t'es déjà pas foutu de manier correctement (c'est-à-dire sans faire des fautes monstrueuses comme celles dont tu parsèmes tes messages) ta langue maternelle. Et puis, tu essaies de jouer au plus fin, à l'image de l'éléphant qui se balade dans un magasin de porcelaine. Tu es lourd. Je ne suis pas contre l'idée de te laisser croire que tu as raison en ne répondant plus aux messages aussi cons que celui auquel je viens instamment de répondre. Tiens-le-toi pour dit..

Chercheur de Dieu a écrit : Je parlais de l'existence de Dieu. Tu postules que Dieu n'existe pas, je postule l'inverse. Quant à la nécessité de l'existence de Dieu, elle est plutôt logique dans la mesure où le hasard n'existe pas.

Chercheur de Dieu a écrit :Je ne comprends pas que, après tant de temps passé sur ce forum, tant d'expérience acquise, tu n'aies toujours pas compris que les gens ne vont pas sur un forum pour changer d'opinion, en tout cas pas en profondeur. Tu es arrivé ici pétri de tes certitudes, tu les as mêmes renforcées. Il en va de même avec les croyants. Chacun ici arrive avec ses idées, les conforte au contact de celles de ses semblables (coreligionnaires, principalement) et les confronte à celles de ses "adversaires". Tu n'échappes pas à la règle, moi non plus. Je reconnais cependant que je partage moins le goût pour la certitude de détenir la vérité que toi et tous les intégristes (athées et croyants). Je prends juste mes responsabilités, je crois en ce qui constitue chez moi une intime conviction mais je vis très bien l'idée que je me trompe. Ce n'est pas trop grave, si je me trompe.

Chercheur de Dieu a écrit :Parce que tu crois que les enseignants ne transmettent pas leurs convictions, même inconsciemment ? Toute personne au contact des autres reçoit et donne. C'est inévitable. Tu es le produit d'un ensemble tel que "transmission des parents + transmission des amis + transmission des professeurs + transmission de tous les autres que tu as rencontrés". Dire qu'un enseignant ne convainc pas n'est pas faux, mais ce n'est pas vrai non plus. Il le fait au moins de façon inintentionnelle.

Chercheur de Dieu a écrit :Tout ce que tu peux reprocher à tes contradicteurs, c'est de ne pas "comprendre" ou de ne pas vouloir comprendre ce que la science donne comme réponse. Mais ne parle pas de cadrage, sans quoi ta religion portera le nom de scientisme. La science, ce n'est pas la vérité ; tout au plus, une pseudo vérité puisque nous savons que son contenu connaîtra le même cheminement que tous les précédents : relégués au rang des absurdités et/ou erreurs. Tu professes donc des trucs que tes enfants ou petits-enfants considèreront comme des stupidités dignes d'ignorants.

Chercheur de Dieu a écrit :Une erreur par rapport à quoi ? Par rapport à ce que la science professe. Tu parles d'une erreur... Et puis, c'est quoi la culture ? Le savoir scientifique ? Que sais-tu de la culture littéraire, historique et autre de tes interlocuteurs ? Tu as un esprit particulièrement réducteur. Tu réduis tout à ta meilleure convenance !

Chercheur de Dieu a écrit :Franchement, je ne suis pas là pour débattre des idées scientifiques. Je ne dis pas qu'elles sont vraies ni qu'elles sont fausses. Elles m'indiffèrent totalement, et cela dans tous les sens. Je n'ai pas le souhait de te convaincre de quoi que ce soit. D'ailleurs, je n'entre pas dans ces débats.

Chercheur de Dieu a écrit :Je parlais de l'existence de Dieu. Tu postules que Dieu n'existe pas, je postule l'inverse. Quant à la nécessité de l'existence de Dieu, elle est plutôt logique dans la mesure où le hasard n'existe pas.

septour a écrit :Les spermatozoides ne sont pas egaux entre eux, C'EST VOULU. IL y en a beaucoup, pour palier a des defauts, c'est VOULU aussi.
La course sera INEGALE, c'est aussi voulu, les plus forts meneront la course, c'est voulu. Il y aura un gagnant, c'est voulu, que tu le veuilles ou pas ca a ete VOULU ainsi. UN corps sera forme et c'est voulu aussi. DAN, tu es decevant.

septour a écrit :Les spermatozoides ne sont pas egaux entre eux, C'EST VOULU. IL y en a beaucoup, pour palier a des defauts, c'est VOULU aussi.
La course sera INEGALE, c'est aussi voulu, les plus forts meneront la course, c'est voulu. Il y aura un gagnant, c'est voulu, que tu le veuilles ou pas ca a ete VOULU ainsi. UN corps sera forme et c'est voulu aussi. DAN, tu es décevant.

Chercheur de Dieu a écrit :Je n'ai pas dit le contraire. Ce que j'affirme, en revanche, c'est qu'il est bien plus irrationnel de déclarer que quelque chose n'existe pas sans en détenir la preuve, que de déclarer croire en quelque chose qui n'est pas démontrable.

En effet, y a plusieurs cas:

Une affirmation peut être:

1) indémontrable et irréfutable: -------- conjecture indécidable/axiome
2) indémontrable et réfutable: ---------- erreur
3) démontrable et irréfutable: ----------- vérité
4) démontrable et réfutable: ------------- sophisme

Si tout était voulu, on pourrait connaitre dé le départ l'ordre d'arrivée !!!

vic a écrit :J'minterroge a dit :
C'est ce qu'on retrouve dans le bouddhisme dans le tétralemme de nargarjuna .

Une affirmation peut être :

1) vraie
2) fausse
3) vraie et fausse
4) ni vraie ni fausse

Marmhonie a écrit :Quelle perte de temps avec ces raisonnements absurdes. Est-ce que le Coran interroge oui ou non les athées ? Certes non, pas en ces temps de barbarie et cette invitation de revenir au 7e siècle avec Mahomet. Si donc nos Amis musulmans avec un grand A, les vrais, défendaient leur immense civilisation, certes les gens liraient le Coran. Mais avec Internet, voir ces guerres, fait peur. C'est donc aux vrais musulmans, de porter la Parole d'Allah, et non les fanatiques. Cela vaut pour tout.
Et si nous vivions en paix les uns les autres, ensemble ? C'est possible, il suffit de pardonner, sinon jamais on ne va s'en sortir !
Qui que tu sois, devient ce que tu es ! (Pindare, seconde Pythique)

septour a écrit :Les spermatozoides ne sont pas egaux entre eux, C'EST VOULU. IL y en a beaucoup, pour palier a des defauts, c'est VOULU aussi.
La course sera INEGALE, c'est aussi voulu, les plus forts meneront la course, c'est voulu. Il y aura un gagnant, c'est voulu, que tu le veuilles ou pas ca a ete VOULU ainsi. UN corps sera forme et c'est voulu aussi. DAN, tu es decevant.

Marmhonie a écrit :Quelle perte de temps avec ces raisonnements absurdes. Est-ce que le Coran interroge oui ou non les athées ? Certes non, pas en ces temps de barbarie et cette invitation de revenir au 7e siècle avec Mahomet. Si donc nos Amis musulmans avec un grand A, les vrais, défendaient leur immense civilisation, certes les gens liraient le Coran. Mais avec Internet, voir ces guerres, fait peur. C'est donc aux vrais musulmans et chrétien la bible , de porter la Parole d'Allah, et de JC et non les fanatiques. Cela vaut pour tous.
Et si nous vivions en paix les uns les autres, ensemble ? C'est possible, il suffit de pardonner, sinon jamais on ne va s'en sortir !
Qui que tu sois, devient ce que tu es ! (Pindare, seconde Pythique)

dan 26 a écrit :Tu mélanges un peut tout , tu etais athée de tradition comme beaucoup, et la perte d'un proche t'a amené à croire, un parcours tout à fait normal . Je te fais passer le détail de mon parcours afin que tu saches de quoi tu parles quand tu fais etat de l'athéisme de raison .

Il y a de bons psychologues et des charlatans !!!

dan 26 a écrit : Cela prouve bien qu'il faut des conditions particulières totalement dues au hasard , pourquoi une seule planète occupée à ce jour ? A quoi servent les autres ? Pourquoi rien plutot que quelques choses comme chez nous sur ces autres planètes

Quelle perte de temps avec ces raisonnements absurdes. Est-ce que le Coran interroge oui ou non les athées ? Certes non, pas en ces temps de barbarie et cette invitation de revenir au 7e siècle avec Mahomet. Si donc nos Amis musulmans avec un grand A, les vrais, défendaient leur immense civilisation, certes les gens liraient le Coran. Mais avec Internet, voir ces guerres, fait peur. C'est donc aux vrais musulmans, de porter la Parole d'Allah, et non les fanatiques. Cela vaut pour tout.
Et si nous vivions en paix les uns les autres, ensemble ? C'est possible, il suffit de pardonner, sinon jamais on ne va s'en sortir !
Qui que tu sois, devient ce que tu es ! (Pindare, seconde Pythique)

dan 26 a écrit :

Chercheur de Dieu a écrit : La mort de quel proche m'a amené à croire ?

Je n'étais pas un athée "de tradition" : mes parents ne m'ont jamais enseigné quoi que ce soit à ce sujet, et j'ai même été baptisé.

Je suis ravi que tu sois au courant de mes compétences en psychologie qui sont avérées par un titre académique officiel (tu sais, un diplôme...) Il y a les historiens et les charlots qui n'y connaissent rien. Bon, on va où maintenant ?

Le fait que les autres planètes en fonction de leur position soient inhabitées!!!

J'm'interroge a écrit :Bien noté, mais, sais-tu qu'il a été identifié des problèmes de nature non paradoxale qui n'ont aucune solution déterminable possible, et - c'est le point important! - : quelque soit le système de résolution utilisé à cette fin et quelque soit le nombre d'axiomes que l'on y ajoute pour ce faire?

vic a écrit :Maharmonie a dit :
Moi je m'endors aussi , les gens sont plus intéressé à démontrer que leur religion est la meilleure et que dieu existe , alors qu'aucune de ces deux choses n'a le moindre intêret .La priorité n'a jamais été de savoir quelle est la bonne croyance mais où nous mènent nos actes , le reste ça n'est que du folklore ridicule la plupart du temps.
On voit bien d'ailleurs dans le monde à quoi cela nous mène , des querelles idiotes pour imposer sa croyance comme vérité suprême quitte à tuer l'adversaire .
Ca ne rime à rien , quand est ce que les gens verront que la religion et les croyances ne servent à rien sauf à nous égarer et que seul ce que nous sommes se résume dans nos actes ?
En quoi de savoir si les lutins existent vont changer le monde , en quoi savoir que dieu existe va changer le monde positivement ?
Dieu n'a pas d'intêret , il n'est pas du tout le centre du problème , pas du tout .
Plutôt que de se demander si on doit manger du porc ou non on devrait déjà se poser la question de la souffrance qu'on inflige à ces animaux dans leur abattage , comment on peut améliorer leur vie avant de les consommer , faire qu'ils vivent correctement .
Mais non , le truc c'est de savoir si on va égorger tel ou tel animal atrocement pour satisfaire l'égo démesuré d'un dieu , c'est uniquement ce genre d'idiotie qui nous préoccupe .
Pour moi les religions ont abêties les hommes et on en voit le résultat tous les jours et c'est affligeant .
A part Maharmonie qui intervient ici je n'ai vu que des croyants qui ne s'intéressent jamais à l'essentiel , leur centre d'intérêt n'est rien d'autre que de savoir si dieu existe ou pas . Ben c'est futile c'est tout .

Mil21 a écrit : Tu peux me citer un exemple pour me laisser y reflechir? Je pourrai y donner donc les termes qui me paraissent bons. D'ici, du peu que je sais, je dirais qu'ils sont indémontrables mais constatables et réfutables.

dan 26 a écrit : Tu as forcement à un moment de ta vie été confronté au décès d'un proche qui t'a fait prendre conscience de ta finitude, cette prise de conscience crée une angoisse, qui amène celui qui la ressent de à se réfugier dans les espérances merveilleuses imaginées par les religions . Je te rassure c'est tout à fait normal et logique . A moins que tu sois dans un milieux d’immortel bien sûr

Tu as donc été baptisé par tradition comme moi, et tu as reçu soit une influence exterieure pour etre athée, soit tu as subit une crise d'adolescence (rejet de tout, de la famille de l'autorité , de la société), que des religieux ton fait prendre plus tard pour de l'athéisme afin de mieux d'attirer dans leur filets .Methodes des faux souvenirs fort bien connues des sectes et des religions .

pour la xeme fois je ne suis pas historien, je ne suis que passionné par ce sujet . Y a t'il dans ton monde des faux et des vraies passionnés ?

J'm'interroge a écrit :Non désolé je n'ai aucun exemple à te donner, je sais juste que ceci à fait l'objet de démonstrations irréprochables.

septour a écrit :Bien sur d'apres toi DAN. TU fondes tout ce qui existe sur...le hasard.

C'est aussi le nom de DIEU que les athees ont trouves pour ttes ces merveilles.

Mil21 a écrit : Irréprochables, là j'dis pas. Tiens ça me fait penser, à l'occasion je me pencherai sur la manière dont le théorème de Fermat a été résolu. Le casse-tête a duré si longtemps que je suis sûr que la démonstration doit en valoir la peine.

J'm'interroge a écrit : Elle a été très attendue, mais ce théorème n'est pas très important dans les mathématiques, vu qu'il ne sert pas à grand chose. C'était plus un challenge qu'un enjeu! Le problème avec cette démonstration est qu'elle semble très compliquée. Ce n'est certainement pas à cette dernière que Fermat lui-même pensait, selon qui elle était très élégante mais simplement trop longue pour tenir dans une marge...

Marmhonie a écrit :On est pareil

oulahlou7 a écrit :pk pas on suppose pas que la matiere qui nous a mis dans ce monde

Marmhonie a écrit :On est pareil

dan 26 a écrit :Alors là expliques moi les miracles, le fait qu'une homme puisse naître d'une vierge, ou monter au ciel avec son corps à la droite de dieu , etc etc . Où est ta raison dans le fait d'accepter ces gentilles histoires qui la dépasse ?

Adil a écrit :MARMHONIE, TU NE SAIS LIRE NI LE CHINOIS, NI LE GREC, NI L'ARABE, NI LE SANSKRIT. TU MENS ! TU DIVAGUES ! TU DÉLIRES ! TU TE VANTES ! TU NOUS FAIS CH.IER AVEC TES MESSAGES INCOMPRÉHENSIBLES ET TES CHANGEMENTS DE SUJETS INCESSANTS ! DÉGAGE !

Adil a écrit :MARMHONIE, TU NE SAIS LIRE NI LE CHINOIS, NI LE GREC, NI L'ARABE, NI LE SANSKRIT. TU MENS ! TU DIVAGUES ! TU DÉLIRES ! TU TE VANTES ! TU NOUS FAIS CH.IER AVEC TES MESSAGES INCOMPRÉHENSIBLES ET TES CHANGEMENTS DE SUJETS INCESSANTS ! DÉGAGE !

ASHTAR a écrit :lorsqu'on parle de ce qui existe sur terre ,dans l'univers ,on parle de la création ...lorsqu'on se demande comment la vie est apparue sur terre ,on dit comment est apparue la création ?
Qu'elle soit une génération spontanée ou une construction ingénieuse c'est une création !

[29.20] Dis: ‹Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création. Puis comment Allah crée la génération ultime. Car Allah est Omnipotent›.

"Boemboy"]Au temps de Pasteur des scientifiques étaient convaincus de l'existence de la génération spontanée: Dans une soupe où on ne percevait aucune trace de vivant, il suffisait d'attendre et la vie apparaissait. Pasteur a fait la démonstration que la génération spontanée n'existe pas. Si on trouve du vivant dans un espace clos c'est qu'il y était au moment de la cloture.
Depuis, plus personne ne croit à la génération spontanée.

dan 26 a écrit : et pourtant en 1952 Stanley Miller à démontrer que l'on pouvait créer des acides aminées par pur hasard, en reconstituant les condition de la "soupe de la terre primitive" !!!! "
amicalement et bonne année 2014 à tous

Boemboy a écrit : Quand les créationnistes nous proposent des créations divines ils parlent de création instantanée. Dieu prend de la terre, la met en forme humaine, il lui transmet le souffle de vie et hop, il a fabriqué Adam ! Avant, bien sûr, il s'était entrainé avec les animaux...

Si maintenant les créationnistes admettent que "le temps divin n'est pas le temps des hommes", alors on retrouve la lente évolution de l'univers. Ce que les scientifiques admettent comme évolution due au hasard, les croyants l'attribuent à une volonté divine...Ce n'est plus Dieu créant à une époque donnée toute la diversité de l'univers.

Il reste l'hypothèse de l'origine.
Si Dieu a créé les conditions initiales de l'évolution...pourquoi pas ? Sinon que cet acte de naissance a eu lieu il y a ...une éternité ! ...et depuis les choses sont en perpétuelle évolution et nous existons dans la phase où l'humanité existe. Elle n'existait pas avant l'évolution des mammifères, elle n'existera plus dans la prochaine phase de cette évolution universelle.

J'm'interroge a écrit :Le problème aussi, c'est d'en arriver à réduire le sens des textes inspirés, j'entends qu'ils le sont dans un sens poétique, à ce que les créationnistes autrement dit la crème de l'idiotie, en comprennent misérablement!! C'est une insulte à l'intelligence humaine dans son aptitude à comprendre l'Univers qui nous entoure, à percevoir et à créer du sens, et si l'on y croit à la grandeur de Dieu!

Marmhonie a écrit :En ce sens, la Bible appaise, juifs et catholiques ne lisent plus la Bible qu'avec ce recul poétique évident. On doit penser vie communautaire, pas fanatisme intransigeant. Les croyances superstitieuses du passé, on en a marre !

J'm'interroge a écrit : Très bonne analyse dan26!

Autre chose: de nombreux récits eux-mêmes sont clairement issus de décompensations de nature psychiatrique de la part de leurs auteurs, leurs 'inspirations' fébrilement transmises étant dans ce cas plus de cette nature que poétique. Ce qui en font paradoxalement des lignes cathartiques pour beaucoup, mais une porte vers toutes les folies pour d'autres, leurs folies étant légitimées par un livre 'Saint'...

Il y a les deux aspects je pense, celui que tu décris excellemment bien et le mien.


Amicalement.

septour a écrit :Pffff! Maintenant c'est clair ceux qui ne pensent pas science sont des cingles.!!!!!!! NON mais!!!!

dan 26 a écrit : peux tu me dire où tu lis cela ?Je ne fais que dire que la science essaye d'expliquer les choses, et qu'elle se remet continuellement en cause. Où est le problème ?
En termes plus clair elle cherche à comprendre , à expliquer , à démontrer , il me semble que c'est son rôle .
Amicalement et bonne année 2014

Boemboy a écrit :
L'intérêt de la science, c'est qu'elle nous fournit des outils pour agir sur la nature.

L'intérêt des religions c'est qu'elles aident à supporter les méfaits de la nature.

dan 26 a écrit :
Ce n'est pas son rôle, son rôle étant d'expliquer les fonctionnements.

S'agit-il de satisfaire la curiosité naturelle de l'homme ? Ou bien de l'aider à vivre ?
La science alimente le développement technique de l'humanité. Est-ce par hasard ?

Kalou a écrit :Salut.
1- Je suis d'accord avec Siegahertz.
2-Je répond pas à un livre. Si la question venait de toi et non pas de l'endoctrinement que tu as subi, je prendrai la peine d'en discuter volontiers avec toi. Mais la formulation de ton post démontre que notre avis ne t'intéresse pas parce que tu ne te pose pas de question. Tu ne te remet pas en doute. Tout ce que tu cherche c'est une brêche dans notre discours pour y ranger ton Coran.

olympus-13 a écrit : Je suis surpris de trouver tant de haine et d'intolérance sur un forum religieux.

dan 26 a écrit :, mais qui a crée les méfaits de la nature, ces mauvaises conditions humaines , tremblements de terre, tsunamis,inondations, éruptions volcaniques etc etc?
Amicalement

Luke180 a écrit :
Sache que s'il n'y avait pas eu cette activité de la croute terrestre que tu cites nous n'existerions pas car cette activité (autrement dit la techtonique des plaques) a été une des conditions essentielles à l'émergence de la vie.

dan 26 a écrit : dieu(si il existe) a donc été incapable de créer la vie, sans conséquences collatérales horribles !!peux tu le confirmer stp ?
amicalement

Luke180 a écrit : Oui mais qui a dit que Dieu avait créé un monde parfait?

ultrafiltre a écrit :Bonjour Dan
quelle importance pour la gazelle de se faire manger par le lion si ses yeux ne le savent pas?
quelle importance d'une catastrophe tant que tu n'es pas au courant de celle-ci

le secret de Dieu (bien que n'étant pas dans le secret des dieux) n'est-il pas de savoir manipuler avec amour ses créatures?

après nous connaissons tous les bienfaits des tracteurs et les méfaits des chars d'assauts or l'un proviens de l'autre deux cotés d'une même chose

c'est pareil pour les manips psychiques ça peut servir pour la guerre comme pour la paix

si ton voisin te casse les oreilles avec son marteau à quatre heure du mat : t'est pas content!

ce n'est pas le fait qu'il s'en serve c'est le fait qu'il casse les pieds à tout le monde!

dan 26 a écrit : Veux tu dire par là que dieu n'est pas parfait omni tout, créateur de toutes choses , qui aime tous les hommes !!!
Amicalement

Luke180 a écrit :
Je n'ai pas dit que Dieu n'était pas parfait, j'ai dit qu'il n'avait pas créé un monde parfait. Ce n'est pas parce qu'il est parfait qu'il doit créer un monde parfait.
Je n'ai pas dit non plus que Dieu aimait tous les hommes, ça c'est la religion chrétienne qui le dit, moi je n'en sais rien.

En fait la véritable nature de Dieu, parfait , omniscient ou aimant, je l'ignore!

dan 26 a écrit : Ok tu es don déiste !!!Dieu"est" c'est tout .
Je nie le dieu du théisme 2 conceptions de dieu totalement différentes
amicalement

dan 26 a écrit : Ok tu es don déiste !!!Dieu"est" c'est tout .
Je nie le dieu du théisme 2 conceptions de dieu totalement différentes
amicalement

Luke180 a écrit : Mais pourquoi vouloir arrêter forcément une conviction? Reste indécis et attend que la mort t'apporte une réponse.
Tu connais la fable de l'arbre et du roseau? Je suis le roseau et tu es l'arbre.

Pion a écrit : Le problème est avec ceux qui croient en dieu parce que les choses sont ainsi, il n'y a pas de ''je'' mais uniquement de ''nous'', donc qu'ils n'ont fait aucun choix dieu existe et cela implique tout le monde, car en pensant de la sorte, ceux-ci peuvent aller jusqu’à imposer et faire subir les effets de leur croyance aux autres allant jusqu’à tuer.

dan 26 a écrit : C'est le grand problème des monothéismes, les fondamentalistes, et intégristes qui s'y trouvent veulent imposer leur fameux dieu, prophète, dieu, messie, ou fils de dieu !!!
Amicalement

l'athéisme est une croyance (croire que Dieu n'existe pas).

Luke180 a écrit : Mais les athées aussi veulent imposer leur croyance, car l'athéisme est une croyance (croire que Dieu n'existe pas).

Les seules qui ne croient en rien sont les agnostiques car ils doutent de tout, de l'existence de Dieu, des religions et de l'athéisme. Ils ne sont pas figés et ne peuvent être catalogués nulle part

Marobax a écrit : Cessez de considérer que l'athéisme est une croyance ! Par définition, l'athée se démarque par sa non croyance.
Il y a une différence fondamentale entre "Je ne crois pas en..." et "Je crois qu'il n'y a pas de...", ce sont deux proposition très différentes; L'une est une négation tandis que l'autre est pile l'opposé, c'est une affirmation !
Un exemple avait été donné avec divers mythes inventé pour l'occasion. Pour caractériser ta considération envers la déesse "Licorne Rose" (qui n'existe évidemment pas), tu dira "Je ne crois pas en cette entité" au lieu de "je crois que celle ci n'existe pas". Tu ne croira pas qu'elle n'existe pas, tu le niera.
Un non conformiste n'est pas un conformiste du non conformisme, autant qu'un athée n'est pas un croyant de l'incroyance. Le NON n'est pas le OUI de l'inverse.

septour a écrit :DESOLE, mais ne pas croire en ceci ou cela quand on a pas tous les "atouts" en main pour refuter definitivement, C'EST UNE CROYANCE.
EN resume CROIRE c'est ne pas SAVOIR. et les athees ne savent pas, pas plus que ceux qui croient en ceci ou cela.

dan 26 a écrit :
As tu vu des kamikaze athée se faire sauter la timbale pour tuer en criant " dieu n'existe pas" .
As tu vu des manifestation d'athées
As tu vu des athées qui font du porte à porte ou qui essayent de rallier à leur conclusion .
M'as tu lu une seule fois fois sur mes milliers de messages, dire qu'il fallait être d'un ahée ..
As tu entendu un athée dire si vous ne croyez pas que dieu n'existe pas vous serez exposés à toutes les turpitudes apres votre mort .
As tu vu un athée pousser à la guerre pour imposer son dieu

Pour la xeme fois l'athéisme de raison n'est que le résultat d'une longue réflexion personnelle , c'est tout .

Et l'athée de raison ne cherche pas à imposer sa conclusion, dans mon cas je ne fais que contredire vos affirmations sans fondements réel. si ce n'est un ressenti ou un besoin de croire au merveilleux .Que je respecte, tant que vous ne cherchez pas à l'imposer .
.

septour a écrit :C'est exact, DIEU ne peut etre DEMONTRE comme existant, ni d'ailleurs NIE. J'insiste: croire, c'est ne pas savoir. Quand tu SAIS, tu ne CROIS plus. C'est fondamental.
Alors quand un athee nie l'existance de DIEU, sans SAVOIR...IL croit.

Luke180 a écrit : Non mais j'ai déjà vu Staline déporter des croyants au nom du matérialisme athée.
J'ai déjà vu les régimes communistes russes et chinois détruire des temples.
J'ai déjà vu Staline persécuter les auteurs de la théorie du Big Bang au nom du matérialisme athée.

Longue dans ton cas. Mais ça peut être rapide pour certains.

Et l'athée de raison ne cherche pas à imposer sa conclusion, dans mon cas je ne fais que contredire vos affirmations sans fondements réel. si ce n'est un ressenti ou un besoin de croire au merveilleux .Que je respecte, tant que vous ne cherchez pas à l'imposer .
.

Tu ne cherches pas à imposer ta conclusion mais tu aimes quand même bien casser du croyant.

Je me souviens sur le forum Top chrétien comment tu salivais à la perspective de te faire un chrétien pur jus.

On a l'impression que tu nourris un ressentiment vis a vis de cette religion, concernant ton passé de chrétien et de l'embrigadement que tu as subi. Et que maintenant tu cherches à régler tes comptes (expression un peu forte je l'admets).

dan 26 a écrit : C'était au nom de l'athéisme proné par le Marxisme(car je précise que le communisme prône la matérialisme athée), donc au nom de la doctrine sur laquelle ce régime était fondée. Cela a certes été appliqué de manière autoritaire.

C'était au nom de l'athéisme proné par le Marxisme(car je précise que le communisme prône la matérialisme athée), donc au nom de la doctrine sur laquelle ce régime était fondée. Cela a certes été appliqué de manière autoritaire.

Étudie l'histoire de l'URSS communiste et de la Chine communiste et tu verras que si. Ils ont appliqué Marx.

septour a écrit :C'est exact, DIEU ne peut etre DEMONTRE comme existant, ni d'ailleurs NIE. J'insiste: croire, c'est ne pas savoir. Quand tu SAIS, tu ne CROIS plus. C'est fondamental.
Alors quand un athee nie l'existance de DIEU, sans SAVOIR...IL croit.

Marobax a écrit :"Nier" n'est peut être pas le terme le plus adapté, sa signification à changé au cours du temps apparemment pour passer du sens passif à l'actif (ou soit j'ai jamais appris le mot convenablement ). Je l'utilisait en tant que contre poids à "croire en NON" et pour dire "NON croire".
Tout est une question de définitions

yacoub a écrit :On ne parle que des religions monothéistes du Moyen-Orient, il y a d'autres religions mais personne ne veut les voir.

Galileo a écrit :
yacoub, pourquoi déterres-tu des posts vieux de 4 ans ?

Erdnaxedl a dit :Le Coran ne prétend pas qu'Allah se serait engendré lui-même.

vic a écrit :Mais avant de s'engendre lui même et de prendre cette décision il était quoi ?

vic a écrit :On en arrive toujours au même problème de l'explication de l'origine , que le coran ne résoud pas plus que la science.

vic a écrit :Pourquoi aller chercher la position du coran la plus tordue et la plus invraisemblable quand la solution est simple ?

Erdnaxel a dit: La question est hors sujet. La citation postée n'a pas pour but de trouver une solution "à l'explication de l'origine". Mais simplement de mettre en valeur, que c'est une contre-vérité de croire que le Coran prétend qu'Allah se serait lui-même engendré.

Fidelcoran a dit :Salem à tout le monde.
Je poste ce topic pour signaler aux Athé que le Coran leur pose des questions.
L'une des questions est : avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
Je vous laisse méditer en toute quiétude.

Fidelcoran a dit : :avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?

vic a écrit :Si un dieu est éternel il est sans commencement , étant sans commencement , il ne peut pas devenir le point de commencement de quelque chose .

Detox a dit :Pourquoi un Dieu sans commencement ne pourrait pas être le commencement de quelque chose ? d'ou tu sors ça ?

deTox a écrit :Il n'est pas le commencement de lui-même, mais plutôt de la vie sur les planètes qui composent l'univers. Si tu préfères, Dieu est à l'origine du Big bang mais lui existait déjà avant

Detox a dit :Si tu préfères, Dieu est à l'origine du Big bang mais lui existait déjà avant

deTox a écrit :Que l'univers soit éternel n'empêche en rien qu'il y ait une divinité

Yaakoub a écrit:
En 1981, un penseur soudanais Mahmoud Taha qui demandait seulement de mettre de côté des sourates de Médine a été pendu sans qu'aucune voix ne proteste.
Même pas BHL, Bernard Kouchner, André Glucksman.

Zazie a écrit :La preuve qu'Allah existe:
-les virus et les microbes qu'Allah à créé qui sont invisibles;
-Les longueurs d'ondes qui sont scientifiquement expliquées mais ne sont pas visibles.
Il y'eut un débat entre Abou Hanifa et des athées:
Ils lui dirent; en quelle année as-tu connu ton seigneur?
Il leur répliqua: ALlah existait avant l'histoire des mondes, ils dirent:
Nous voulons des exemples des faits réels de ce monde".
Il leur répondit:
"Il y'a avant le quatre?"
Ils dirent:"le trois"
"Il y'a quoi avant le trois?
Ils dirent:"le deux"
-"Il y'a quoi avant le deux?"
-Ils répondirent "un".
Et quecequ'il y'a avant le un?
-Rien avant lui.
Et Abou Hanifa dit:"Si il y'a rien avant le un numérique, que serait-il avant le un qui Unique, qui est ALLah?
Ils dirent:Vers quel sens s'oriente ton seigneur?
Abou Hanifa réplique:Si vous emmenez une lampe, dans un endroit se dirige la lumière?
Ils [les athées] répondirent:Dans tous les endroits,
-Il en est quoi de votre Seigneur qui est la lumière des cieux et de la Terre?
Les athées demandèrent {qu'Allah nous préserve} Si Allah est dur comme le métal, liquide ou gazeuse...
Ils leur dit:"Avez-vous connu qulqu'un à l'agonie?"
Ils dirent:"oui".
Abou Hanifa interroge:
"Est ce que vous a-til parlé après que la mort l'a fait taire?":o
Ils dirent:"non".
Si vous voulez comment vous pourrez décrire cette âme, comment pourrais-je vous décrire l'être suprême?
{Voilà la création d'Allah. Montrez-Moi donc ce qu'ont créé, ceux qui sont en dehors de Lui ? ” Mais les injustes sont dans un égarement évident}[Luqman:11].Et Allah vous a montré la preuve de son existence, Il faut croire qu'il vous ressucitera le jour du jugement dernier, et de vouer envers lui un culte suprême, l'Unique.
. {Allah est Celui qui a élevé [bien haut] les cieux sans piliers visibles. Il S'est établi [istawa] sur le Trône et a soumis le soleil et la lune, chacun poursuivant sa course vers un terme fixé. Il règle l'Ordre [de tout] et expose en détail les signes afin que vous ayez la certitude de la rencontre de votre Seigneur.} [tonnerre:2].
L'autre preuve qu'Allah existe est que le Messie fut envoyé sans être né d'un père, Dans sa religion, les couples doivent êtres unis selon les liens du mariage.
Allah redonne la vie aux forêts, et au pâturages:{ Regarde donc les effets de la miséricorde d'Allah comment Il redonne la vie à la terre après sa mort. C'est Lui qui fait revivre les morts et Il est Omnipotent} [les Romains:50]
{Ô hommes ! Si vous doutez au sujet de la Résurrection, C'est Nous qui vous avons créés de terre, puis d'une
goutte de sperme, puis d'une adhérence puis d'un embryon [normalement] formé aussi bien qu'informe pour vous
montrer [Notre Omnipotence] et Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu'à un terme fixé.
Puis Nous vous en sortirons [à l'état] de bébé, pour qu'ensuite vous atteignez votre maturité. Il en est parmi vous
qui meurent [jeunes] tandis que d'autres parviennent au plus vil de l'âge si bien qu'ils ne savent plus rien de ce
qu'ils connaissaient auparavant. De même tu vois la terre desséchée : dès que Nous y faisons descendre de l'eau
elle remue, se gonfle, et fait pousser toutes sortes de splendides couples de végétaux}[le pèlerinage:5].

La thèse de dieu n'a jamais rien expliquée, elle se base sur le fait que toute cause doit avoir elle même sa cause ( loi de causalité ) , sauf que ton dieu n'a pas de cause et viole donc par là même la loi de causalité . Invoquer la loi de causalité pour mieux la violer ensuite n'a rien de logique , bien au contraire .
La thèse du hasard , elle ne viole pas la loi de causalité , et elle est bien plus plausible que celle d'un dieu sorti de nulle part .
L'univers est à la fois ordre et désordre .
Le hasard est tout à fait capable de générer l'ordre, en suffisance pour donner naissance aux être vivants en général .
Le hasard n'est pas si désordonné que ça , si étonnant que ça puisse te paraitre .
je mets la vidéo qu'avait posté karlo sur un autre sujet très intéressante à ce sujet qui risque de briser les aprioris de certains croyants sur la question

Fidelacoran a dit : La question veut dire : soit tu as été créé soit tu t'es créé tout seul.
Alors c'est quoi ta réponse.