Date : 12 déc.13, 06:19
Message :
Merci ^^Siegahertz a écrit :joliment répondue^^.
Je ne fais qu'apporter ma modeste contribution aux réponses pleines de bon-sens que j'ai lues ici.
Tu es athé?Pion a écrit :Je sais pas.
Tu ne crois pas en Dieu?Pion a écrit :Non.
Cette question n'a aucun sens...avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
La question veut dire : soit tu as été créé soit tu t'es créé tout seul.Siegahertz a écrit : Cette question n'a aucun sens...
Surtout quand les deux seul choix ne sont clairement pas les deux seul position possible.
En prime tu utilise les termes créer et créateur se qui présuppose de base une main directrice.
Prends donc la peine de répondre à ma question.Kalou a écrit :Salut.
1- Je suis d'accord avec Siegahertz.
2-Je répond pas à un livre. Si la question venait de toi et non pas de l'endoctrinement que tu as subi, je prendrai la peine d'en discuter volontiers avec toi. Mais la formulation de ton post démontre que notre avis ne t'intéresse pas parce que tu ne te pose pas de question. Tu ne te remet pas en doute. Tout ce que tu cherche c'est une brêche dans notre discours pour y ranger ton Coran.
Même chose que la dernière fois: ta question n'a pas de sens, elle présuppose de base un créateur et il y a bien plus que ses deux choix.La question veut dire : soit tu as été créé soit tu t'es créé tout seul.
Alors c'est quoi ta réponse.
Bonjour, je vous conseille la biologie de la reproduction et l'embryologie si vous souhaitez comprendre d'où vous venez. Les réponses de ces disciplines sont bien plus probantes que celles du coran et supportent mieux l'épreuve de la conformité à l'observation.fidelecoran a écrit :Salem à tout le monde.
Je poste ce topic pour signaler aux Athé que le Coran leur pose des questions.
L'une des questions est : avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
Je vous laisse méditer en toute quiétude.
Merci ^^Siegahertz a écrit :joliment répondue^^.
Ni l'un ni l'autre , l'univers n'a pas d'origine , comme il n'a pas d'origine il ne prend son origine ni dans la création , ni dans le néant .avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
Le Coran ne réfute pas l'embryologie sinon il n'en ferait pas allusion.Noonalepsyne a écrit : Bonjour, je vous conseille la biologie de la reproduction et l'embryologie si vous souhaitez comprendre d'où vous venez. Les réponses de ces disciplines sont bien plus probantes que celles du coran et supportent mieux l'épreuve de la conformité à l'observation.
Dans le bouddhisme nous n'avons pas d'essence propre , tout dans l'univers est interdépendant , ça n'est pas notre embryon qui crée notre embryon mais l'interconnexion interdépendante des phénomènes .Le Coran ne réfute pas l'embryologie sinon il n'en ferait pas allusion.
Mais le travail du faux scientifique c'est celui de ne pas approfondir le sujet et de rester en surface.
L'enfant vient de l'embryon.
Donc vu la question posée initialement l'enfant a été créé.
Et ce serait l'embryon le créateur.
Donc adorez votre créateur!
C'est l'inverse, l'embryologie réfute le coran car il dit n'importe quoi sur le sujet.fidelecoran a écrit :Le Coran ne réfute pas l'embryologie sinon il n'en ferait pas allusion.
Mais le travail du faux scientifique c'est celui de ne pas approfondir le sujet et de rester en surface.
L'enfant vient de l'embryon.
Donc vu la question posée initialement l'enfant a été créé.
Et ce serait l'embryon le créateur.
Donc adorez votre créateur!
Les scientifiques ne sont pas d'accord avec toi.Siegahertz a écrit : Même chose que la dernière fois: ta question n'a pas de sens, elle présuppose de base un créateur et il y a bien plus que ses deux choix.
Que dire d'autre? Trouve une meilleur question à poser car celle là est pipée.
Moi je remonte la pente à ma vitesse.vic a écrit :Fidel coran a dit :
Dans le bouddhisme nous n'avons pas d'essence propre , tout dans l'univers est interdépendant , ça n'est pas notre embryon qui crée notre embryon mais l'interconnexion interdépendante des phénomènes .
Le Big Bang n'est pas une explosion... Pas d'explosion, pas de détonnateur. Pas de détonnateur, pas d'opérateur. Etcfidelecoran a écrit :Les scientifiques ne sont pas d'accord avec toi.
Ils disent que tout vient du Big Bang.
Donc soit tu as initié l'explosion du Big Bang soit tu fais parti de l'explosion.
C'est pûrement mathématiques.
On ne peut pas être à la fois, la cause et la conséquence.
Donc l'Embryon n'est pas le créateur de l'Enfant.Noonalepsyne a écrit : C'est l'inverse, l'embryologie réfute le coran car il dit n'importe quoi sur le sujet.
Je ne sais pas ce qu'est un vrai scientifique, mais le travail du scientifique est d'être scientifique.
L'enfant est la continuité de l'embryon. L'embryon se développe grâce à ses propres gènes, dans l'environnement favorable de l'utérus.
Je ne vois nulle création dans l'affaire, c'est un développement.
Le Big Bang est une séparation?Noonalepsyne a écrit : Le Big Bang n'est pas une explosion... Pas d'explosion, pas de détonnateur. Pas de détonnateur, pas d'opérateur. Etc
L'origine de création tient.vic a écrit :La logique de création ne tient pas , puisqu'a l'origine rien n'est crée , Dieu n'a pas été créé donc l'univers non plus .
C'est l'origine de dieu qu'il faut prendre en compte , hors si il est sans origine , l'univers aussi .
Le "sans origine" , le "sans origine" n'est ni rien ni quelque chose , voilà pourquoi on l'appelle le "sans origine" .L'origine de création tient.
Par exemple on vient tous du Big Bang.
C'est notre origine.
Toi c'est quoi tes origines?
bonjour FideleCoranfidelecoran a écrit :Les scientifiques ne sont pas d'accord avec toi.
Ils disent que tout vient du Big Bang.
Donc soit tu as initié l'explosion du Big Bang soit tu fais parti de l'explosion.
C'est pûrement mathématiques.
On ne peut pas être à la fois, la cause et la conséquence.
Bravo tu ne viens pas du Big Bang.vic a écrit :Fidel coran a dit :
Le "sans origine" , le "sans origine" n'est ni rien ni quelque chose , voilà pourquoi on l'appelle le "sans origine" .
" Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas " . ARISTOTE
Les mathématique est une science exacte.ultrafiltre a écrit : bonjour FideleCoran
moi je suis croyant(personnellement)
mais la révélation du Big Bang viens des scientifiques certes mais pas des mathématiciens qui je le rappelle ne sont pas des scientifiques mais des personnes s'exerçant à l'art du language
les maths ne sont pas et ne seront jamais une science!...mais un language(comme le chinois, l'hebreu l'arabe le français ou l'anglais)
après si des scientifiques croient au Big Bang ça change rien au fait de Dieu, dont je sait qu'il existe!
mais ça ! ça se prouve pas! mais qu'ils croivent au Big Bang si ça leur chante mais bon...
moi j'y crois pas! en tout cas mais bon c'est mon problème...
C'est l'origine du big bang qu'il faut prendre en compte et pas le big bang , le big bang est sans origine particulière .Bravo tu ne viens pas du Big Bang.
Finalement les extra terrestre ne sont pas à Rosewelle mais ici sur ce forum.
En fait j'ai compris, toutes tes questions et erreurs viennent juste de ton désire de nous faire dire que effectivement, nous croyons en un genre de créateur et que nous devrions par définition le vénérer.L'origine de création tient.
Par exemple on vient tous du Big Bang.
C'est notre origine.
Toi c'est quoi tes origines?
Et c'est toi qui me parle d'extra terrestre et de roswell ?Chez nous les Musulmans on ne prouve pas l'existence d'Allah.
C'est lui-même qui a laissé des preuves de son existence.
C'est comme dirait une évidence oui , il nous prend un peu pour des couillons .Siegahertz a dit :En fait j'ai compris, toutes tes questions et erreurs viennent juste de ton désire de nous faire dire que effectivement, nous croyons en un genre de créateur et que nous devrions par définition le vénérer.
Non mais en fait, vous avez oublié de brancher votre cerveau avant de taper ce message ? Je vous explique que l'embryon se développe grâce à ses propres gènes et vous me répondez "donc c'est l'utérus qui crée l'embryon".fidelecoran a écrit :Donc l'Embryon n'est pas le créateur de l'Enfant.
Vu que l'Utérus a créé l'Embryon.
C'est donc l'Utérus le Créateur?
Bonjour Fidèle Coran pour Dieu Allah certes tu as raison!fidelecoran a écrit : Les mathématique est une science exacte.
Chez nous les Musulmans on ne prouve pas l'existence d'Allah.
C'est lui-même qui a laissé des preuves de son existence.
Et ce sont ces preuves là sur lesquels on médite.
Laisses tomber j'aai observé qu'il répondait tellement vite qu'il ne lisait même pas une seule de nos réponses , si nos réponses ne l'intéressent pas les siennes ne m'intéressent pas non plus .Non mais en fait, vous avez oublié de brancher votre cerveau avant de taper ce message ? Je vous explique que l'embryon se développe grâce à ses propres gènes et vous me répondez "donc c'est l'utérus qui crée l'embryon".
Oui c'est ça , rien ne l'intéresse sauf dieu dieu dieu dieu dieu , il ne connait que ce logiciel , si on lui demande d'aller au delà de tous les logiciels( impartialité) il peut pas .Y a-t-il le moindre rapport causal qui vous intéresse, ou bien vous ne vous préoccupez que d'un rapport création/créature/créé/créateur/créationnisme ?
dans le même temps j'espère qu'il lira mon post ... tu sait nous la philo on s'en fout aussi mais bon...Siegahertz a écrit :Non mais je pense qu'il aura compris qu'avant de poster dans la section athéisme et agnostique, il lui faudra VRAIMENT bosser sa philo et sa science.
La tu es prêt a faire un débat en t'amenant avec tes grosses bottes sur le tapis blanc du salon, alors qu'il y a quelques heures a peine tu me jetais dehors de chez toi?fidelecoran a écrit : Tu ne crois pas en Dieu?
fidelecoran a écrit :
Va dans un espace adapté à tes idées.
Ici c'est un espace de dialogue autour de l'Islam.
Ma question est sérieuse.Siegahertz a écrit : En fait j'ai compris, toutes tes questions et erreurs viennent juste de ton désire de nous faire dire que effectivement, nous croyons en un genre de créateur et que nous devrions par définition le vénérer.
Alors... sérieusement maintenant.
As tu une questions ayant du sens plutôt que de vouloir continuer sur tes bases foireuses?
Comment l'embryon est arrivé si ce sont les gènes qui sont à l'intérieur qui le développent.Noonalepsyne a écrit : Non mais en fait, vous avez oublié de brancher votre cerveau avant de taper ce message ? Je vous explique que l'embryon se développe grâce à ses propres gènes et vous me répondez "donc c'est l'utérus qui crée l'embryon".
Y a-t-il le moindre rapport causal qui vous intéresse, ou bien vous ne vous préoccupez que d'un rapport création/créature/créé/créateur/créationnisme ? Si c'est le dernier cas, je vous conseille de produire un discours expliquant très clairement ce que signifie chacun des termes ou vous n'intéresserez personne dans cette rubrique...
Bonjour Fidèle Coran pour Dieu Allah certes tu as raison!fidelecoran a écrit : Les mathématique sont une science exacte.
Chez nous les Musulmans on ne prouve pas l'existence d'Allah.
C'est lui-même qui a laissé des preuves de son existence.
Et ce sont ces preuves là sur lesquels on médite.
Ok, primo, les attaques personnels ça va bien cinq seconde mais n'en prend pas une habitude.En fait j'ai compris, toutes tes questions et erreurs viennent juste de ton désire de nous faire dire que effectivement, nous croyons en un genre de créateur et que nous devrions par définition le vénérer.
Alors... sérieusement maintenant.
As tu une questions ayant du sens plutôt que de vouloir continuer sur tes bases foireuses?
Ma question est sérieuse.
Tu n'as pas le monopole du sérieux.
Soit tu es un Créateur soit tu es une créature sinon tu n'existes pas.
Si tu n'existes pas alors disparaît.
Tu vois les textes qui apparaissent sur l'écran?
Soit elles se créent toutes seules soit quelqu'un les écrit.
Si tu refuses ce concept on ne peut plus discuter avec quelqu'un qui renie le lien de causalité.
Si le lien de causalité n'existerait pas tu pourrais devenir tes propres textes et tes textes deviendraient celui qui t'écrit toi.
Vous êtes de vrais malades mentaux sérieusement.
Noonalepsyne a écrit : Bonjour, je vous conseille la biologie de la reproduction et l'embryologie si vous souhaitez comprendre d'où vous venez. Les réponses de ces disciplines sont bien plus probantes que celles du coran et supportent mieux l'épreuve de la conformité à l'observation.
L'embryon provient de la cellule-œuf (qui contient déjà les gènes de l'embryon).fidelecoran a écrit :Comment l'embryon est arrivé si ce sont les gènes qui sont à l'intérieur qui le développent.
Tu tournes en rond.
Oui mais qui vient de l'autre : l'oeuf ou la poule ? Bon, tu vas me parler de la théorie de l'évolution qui s'est étalée sur plusieurs millions d'années... Déjà, j'aimerais bien comprendre comment la vie peut survenir par elle-même. Il est évident qu'au moment de la fournaise supposée être issue du big-bang, aucune vie n'était possible. Si ?Noonalepsyne a écrit : L'embryon provient de la cellule-œuf (qui contient déjà les gènes de l'embryon).
La cellule-œuf provient de la fusion d'un spermatozoïde d'origine paternel et d'un ovocyte d'origine maternel lors de la fécondation.
Le spermatozoïde contient la moitié du futur génome (un génome = l'ensemble de l'information génétique d'un individu, dont ses gènes). L'ovocyte contient l'autre moitié.
Siegahertz a écrit :Non mais tu comprend pas: la goutte de sperme peut se traduire par spermatozoïde.
Tsssssssss, tout ses gens qui ne parle pas arabe ancien...
J'adorerais qu'il me la sorte, celle-là !Dans le milieu de l'évolution, il vous répondront que c'est le dinosaure qui vient en premier... ^^Chercheur de Dieu a écrit :Oui mais qui vient de l'autre : l'oeuf ou la poule ? Bon, tu vas me parler de la théorie de l'évolution qui s'est étalée sur plusieurs millions d'années... Déjà, j'aimerais bien comprendre comment la vie peut survenir par elle-même. Il est évident qu'au moment de la fournaise supposée être issue du big-bang, aucune vie n'était possible. Si ?
Peu importe : l'être humain n'est pas la version grandeur nature d'un spermatozoïde. C'est une vision médiévale, ça. On est le fruit de la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule. Le Coran passe cette information sous silence : la nécessité de l'ovule dans la fécondation.Noonalepsyne a écrit :Bah j'avais même été chercher dans des dictionnaires pour ce terme ambigu qui signifierait à la fois « spermatozoïde » et « sperme » mais avec mes maigres connaissances de la langue arabe, il m'est impossible de savoir dans quelle mesure le terme coranique نطفة n'a pas influencé la traduction ultérieure du terme « spermatozoïde » employé dans un contexte scientifique...
Je veux bien tout ce que tu veux. Mais la génération spontanée de la vie, c'est possible ?Noonalepsyne a écrit : Dans le milieu de l'évolution, il vous répondront que c'est le dinosaure qui vient en premier... ^^
Sinon, il y a un petit soucis d'échelle...
Le Big Bang (-13,8 milliards d'années au moins ?) & l'apparition de la vie sur Terre (-3,5 milliards d'années) ne sont pas du tout simultanés dans l'espace-temps.
L'apparition de la vie sur Terre & l'émergence d'organismes pluricellulaires eucaryotes (entre -2,5 et -1,5 milliards d'années) ne sont pas non plus simultanées dans le temps.
Théoriquement, oui. Il y a même plusieurs théories qui proposent des mécanismes, des réactions, des schémas suivant le lieu où cela pourrait s'être déroulé (obligatoirement dans les océans car les conditions à l'époque - bombardement météoritiques et absence d'atmosphère - n'auraient pas permis une stabilité suffisante à la surface de la Terre, sur les terres émergées, ni fourni les bons composés chimiques).Chercheur de Dieu a écrit :Je veux bien tout ce que tu veux. Mais la génération spontanée de la vie, c'est possible ?
En tout cas, il m'apparait suffisamment clair que tout ça n'est pas d'avantage impossible ou si on veut moins possible que la décente d'un ange venu du ciel pour livrer un message de Allah.Noonalepsyne a écrit : Théoriquement, oui. Il y a même plusieurs théories qui proposent des mécanismes, des réactions, des schémas suivant le lieu où cela pourrait s'être déroulé (obligatoirement dans les océans car les conditions à l'époque - bombardement météoritiques et absence d'atmosphère - n'auraient pas permis une stabilité suffisante à la surface de la Terre, sur les terres émergées, ni fourni les bons composés chimiques).
Après, il faut savoir comment le montrer, sachant que nous ne sauront probablement jamais lequel de ces schémas est le bon, faute de traces.
Possible selon quels critères ? Les réactions dont je parle font intervenir des molécules que l'on connaît. Un ange, qu'est-ce que c'est ? Déjà vu, observé, décrit, étudié selon des critères reproductibles et fiables ?Pion a écrit :En tout cas, il m'apparait suffisamment clair que tout ça n'est pas d'avantage impossible ou si on veut moins possible que la décente d'un ange venu du ciel pour livrer un message de Allah.
pourtant tous les matins, se soleil se lève à l'est pour tousPion a écrit :En tout cas, il m'apparait suffisamment clair que tout ça n'est pas d'avantage impossible ou si on veut moins possible que la décente d'un ange venu du ciel pour livrer un message de Allah.
Donc les Créateurs sont le spermatozoïde et l'ovocyte.Noonalepsyne a écrit : L'embryon provient de la cellule-œuf (qui contient déjà les gènes de l'embryon).
La cellule-œuf provient de la fusion d'un spermatozoïde d'origine paternelle et d'un ovocyte d'origine maternelle lors de la fécondation.
Le spermatozoïde contient la moitié du futur génome (un génome = l'ensemble de l'information génétique d'un individu, dont ses gènes). L'ovocyte contient l'autre moitié.
je crois que vous ne parlez pas de la même chose , toi tu parles de la création au début de la chaine de tous les évênements et noonalepsyne d'une autre phase .Donc les Créateurs sont le spermatozoïde et l'ovocyte.
L'univers est un ensemble interdépendant qui ne nécessite rien d'extérieur à lui pour fonctionner , il est c'est tout , il est à lui tout seul l'ensemble des causes et des effets, aucune nécessité d'un dieu créateur dans l'histoire .Siegahertz a écrit :Tu vas arrêter avec ton histoire de créateur!
Il n'y a pas de créateur, il n'y a qu'une reproduction.
fidelecoran a écrit :avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
- "tu as été créé" peut se reformuler ainsi: "tu es apparu d'autre chose" -----> Proposition A notée: (A)fidelecoran a écrit : La question veut dire : soit tu as été créé soit tu t'es créé tout seul.
Alors c'est quoi ta réponse.
Donc, la vie survient spontanément encore aujourd'hui, quelque part sur la terre et dans l'univers ?Noonalepsyne a écrit : Théoriquement, oui. Il y a même plusieurs théories qui proposent des mécanismes, des réactions, des schémas suivant le lieu où cela pourrait s'être déroulé (obligatoirement dans les océans car les conditions à l'époque - bombardement météoritiques et absence d'atmosphère - n'auraient pas permis une stabilité suffisante à la surface de la Terre, sur les terres émergées, ni fourni les bons composés chimiques).
Après, il faut savoir comment le montrer, sachant que nous ne sauront probablement jamais lequel de ces schémas est le bon, faute de traces.
Ce qui ne démontre pas que ces objets n'existent pas.Noonalepsyne a écrit : Possible selon quels critères ? Les réactions dont je parle font intervenir des molécules que l'on connaît. Un ange, qu'est-ce que c'est ? Déjà vu, observé, décrit, étudié selon des critères reproductibles et fiables ?
Il y a le champ du naturel, il y a le champ du possible et il y a le champ des objets qui ne passent pas l'examen de la vraisemblabilité.
Ah non. Enfin, je devrais préciser : pas seulement. Le Coran omet l'ovule dans la reproduction. C'est une erreur capitale. Oui, c'est une erreur capitale car il est impossible de "fabriquer" un nouvel individu à partir d'une seule cellule mâle ou même de deux cellules mâles. Il est également impossible de "fabriquer" un nouvel individu à partir d'une seule cellule femelle, mais cela devient possible avec deux cellules femelles. Tu vois pourquoi l'erreur du Coran est scandaleuse ?fidelecoran a écrit :@ Chercheur de Dieu
Quoi tu ne viens pas d'une goutte de sperme?
Tu dois comprendre quelque chose : pour que le débat soit possible, il faut que les participants soient d'accord sur les mêmes principes. Ici, il n'y a que toi et moi pour croire à une "création". Il est donc inutile de parler de créateur à des athées, voire même à des agnostiques. Cela ne correspond pas à ce qu'ils se représentent de l'avènement de la vie sur terre.fidelecoran a écrit : Donc les Créateurs sont le spermatozoïde et l'ovocyte.
je n'ai pas été créé, mais "conçu" à partir du patrimoine génétique que mes parents m'ont laissé pour simplifierfidelecoran a écrit :Salem à tout le monde.
Je poste ce topic pour signaler aux Athé que le Coran leur pose des questions.
L'une des questions est : avez-vous été créé à partir de rien ou êtes-vous vous les Créateurs?
Je vous laisse méditer en toute quiétude.
c'est le coran qui pose la question, il va quand même pas le faire de manière intellectuellement honnête, faut pas trop lui en demander quand même, c'est pas son but d'être intellectuellement honnête, son but, c'est de faire des croyants sans réfléchir, pas des personnes qui réfléchissent pour justement ne pas croireSiegahertz a écrit :En prime tu utilise les termes créer et créateur se qui présuppose de base une main directrice.
la question aussi coranique soit elle est [ATTENTION Censuré dsl], elle s'adresse à un athée selon le titre du topic, mais un croyant ne pense pas dès le début qu'il a été créé.fidelecoran a écrit :La question veut dire : soit tu as été créé soit tu t'es créé tout seul.
Alors c'est quoi ta réponse.
c'est fou ce qu'on peut lire comme co nne ries sur un forum ...fidelecoran a écrit :Le Coran ne réfute pas l'embryologie sinon il n'en ferait pas allusion.
Mais le travail du faux scientifique c'est celui de ne pas approfondir le sujet et de rester en surface.
L'enfant vient de l'embryon.
Donc vu la question posée initialement l'enfant a été créé.
Et ce serait l'embryon le créateur.
Donc adorez votre créateur!
en même temps, lui s'arrête bien à la question "mais qui a créé le créateur"Siegahertz a écrit :Et encore, il va encore trouver le moyen de dire que c'est irrationnel en évitant le problème de loop infinis que son assertion de créateur impose.
Un athée ne se représente rien de particulier , il est impartial c'est tout , c'est le croyant en qui prend l'option de la partialité pour se représenter l'univers pour la faire coller à ses propres fantasmes .Pour un athée impartial il y a plusieurs hypothèses qu'il examine de façon impartiale , le créationnisme en est une mais il serait totalement partial de prétendre que ça puisse être la vraie solution alors qu'il en existe plein d'autres de plus plausibles .Tu dois comprendre quelque chose : pour que le débat soit possible, il faut que les participants soient d'accord sur les mêmes principes. Ici, il n'y a que toi et moi pour croire à une "création". Il est donc inutile de parler de créateur à des athées, voire même à des agnostiques. Cela ne correspond pas à ce qu'ils se représentent de l'avènement de la vie sur terre.
Non. Donc l'embryon est formé par fusion d'un spermatozoïde et d'un ovocyte. Maintenant il faut remonter les causalités : d'où proviennent ce spermatozoïde et cet ovocyte ?fidelecoran a écrit : Donc les Créateurs sont le spermatozoïde et l'ovocyte.
C'est très peu probable, car la vie a aujourd'hui colonisé toutes les niches écologiques que l'on a pu explorer. Un système pré-biotique, s'il pouvait se former, serait très certainement intégré par des bactéries ou utilisé par elles d'une façon ou d'une autre avant de pouvoir former un sytème biotique.Chercheur de Dieu a écrit :Donc, la vie survient spontanément encore aujourd'hui, quelque part sur la terre et dans l'univers ?
Ce qui est intéressant, c'est la vision de l'individu. Si l'on pouvait (= avait le droit de) cloner un être humain, le nouvel être humain ne serait-il pas un nouvel individu, bien que génétiquement identique ? Ou plutôt, à partir de quand deux individus génétiquement identiques deviendraient-ils deux individus différents ? On dit souvent qu'un individu est le produit de son génome et de son environnement, cela prend tout son sens ici.Chercheur de Dieu a écrit :Ah non. Enfin, je devrais préciser : pas seulement. Le Coran omet l'ovule dans la reproduction. C'est une erreur capitale. Oui, c'est une erreur capitale car il est impossible de "fabriquer" un nouvel individu à partir d'une seule cellule mâle ou même de deux cellules mâles. Il est également impossible de "fabriquer" un nouvel individu à partir d'une seule cellule femelle, mais cela devient possible avec deux cellules femelles. Tu vois pourquoi l'erreur du Coran est scandaleuse ?
Le problème est surtout de transposer des intentions et des volontés anthropomorphiques à ce qui n'est pas anthropomorphe...Chercheur de Dieu a écrit :Tu dois comprendre quelque chose : pour que le débat soit possible, il faut que les participants soient d'accord sur les mêmes principes. Ici, il n'y a que toi et moi pour croire à une "création". Il est donc inutile de parler de créateur à des athées, voire même à des agnostiques. Cela ne correspond pas à ce qu'ils se représentent de l'avènement de la vie sur terre.
Oui, c'est vrai. Les athées sont si intelligents qu'ils ont les capacités de demeurer aussi impartial qu'un bébé ou un handicapé mental. D'ailleurs, je suis si peu intelligent que je ne comprends pas ce que fout le concept de partialité dans ce débat.vic a écrit :chercheur de dieu a dit :
Un athée ne se représente rien de particulier , il est impartial c'est tout , c'est le croyant en qui prend l'option de la partialité pour se représenter l'univers pour la faire coller à ses propres fantasmes .
Ce que tu dis risque de poser un problème car imaginons que ce soit la vérité, cela signifie que la partialité était la seule voie raisonnable. Et l'impartialité, confiscatoire de la raison, serait déraisonnable.Pour un athée impartial il y a plusieurs hypothèses qu'il examine de façon impartiale , le créationnisme en est une mais il serait totalement partial de prétendre que ça puisse être la vraie solution alors qu'il en existe plein d'autres de plus plausibles .
C'est une question d'intime conviction, personnelle. J'ai l'intime conviction que Dieu existe, contrairement à toi qui n'as pas la conviction que les lutins existent en tant qu'êtres vivants. Tu vois, ce n'est pas du tout pareil ! Ton histoire de patate et de tartiflette, nous savons que tu n'y crois pas. Tu n'as donc pas l'intime conviction que la patate est toute-puissante. Moi, j'ai l'intime conviction que Dieu existe. Ce n'est donc pas pareil, tu comprends ?De plus l'argument du pro créationniste c'est qu'on ne peut pas prouver dieu par la logique , alors à partir de là tout devient potentiellement vrai parce qu'on peut décider qu'une chose peut devenir vraie sans avoir à la justifier logiquement .Donc sur cette base si je crois aux lutins ils deviennent vraies etc ....
Donc pour répondre à la question le coran ou les lutins ou la patate je place cela au même rang d'hypothèse .
Qu'est-ce qui différencierait les deux individus, alors ? La conscience ? Mais si la conscience n'est qu'un courant électrique, rien n'empêche que A' soit l'exacte réplique de A s'ils vivent dans le même environnement. D'ailleurs, nous avons des individus présentant le même génotype : les jumeaux monozygotes. Ils ne sont exactement semblables qu'à la naissance et se différencient au fil du temps, à mesure qu'ils sont en mesure de poser des choix de plus en plus importants pour eux.Noonalepsyne a écrit :Ce qui est intéressant, c'est la vision de l'individu. Si l'on pouvait (= avait le droit de) cloner un être humain, le nouvel être humain ne serait-il pas un nouvel individu, bien que génétiquement identique ? Ou plutôt, à partir de quand deux individus génétiquement identiques deviendraient-ils deux individus différents ? On dit souvent qu'un individu est le produit de son génome et de son environnement, cela prend tout son sens ici.
Chercheur de Dieu a écrit :Le Coran omet l'ovule dans la reproduction.
Bonjour,Chercheur de Dieu a écrit :Tu vois pourquoi l'erreur du Coran est scandaleuse ?
Je veux bien réfléchir au "reposoir solide" si tu acceptes d'estimer le nombre de spermatozoïdes que peut contenir une goutte de sperme.Wayell a écrit : Bonjour,
Je trouve votre affirmation gratuite et sans fondement, Preuve :
Le Discernement (Forq'âan, autre nom du Coran), 23:13. "puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide."
Je vous laisse méditer sur le souligné.
A la limite un nouveau né est peut être plus impartial oui , parce qu'il n'a pas eu le temps encore d'être conditionné à ceci ou à cela .Oui, c'est vrai. Les athées sont si intelligents qu'ils ont les capacités de demeurer aussi impartial qu'un bébé ou un handicapé mental. D'ailleurs, je suis si peu intelligent que je ne comprends pas ce que fout le concept de partialité dans ce débat.
L'impartialité ne prend appui sur rien de particulier , pas plus l'intuition que la raison .Ce que tu dis risque de poser un problème car imaginons que ce soit la vérité, cela signifie que la partialité était la seule voie raisonnable. Et l'impartialité, confiscatoire de la raison, serait déraisonnable.
Un nouveau-né ne croit pas en Dieu pour la simple et bonne raison que la "connaissance" de Dieu relève du mystère, c'est-à-dire qu'il doit être révélé. La négation de Dieu est un fantasme de pseudo surhomme.vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
A la limite un nouveau né est peut être plus impartial oui , parce qu'il n'a pas eu le temps encore d'être conditionné à ceci ou à cela .
En méditation lorsqu'on reste impartial on devient comme une sorte de nouveau né, du reste deshimaru disait que pour bien pratiquer la méditation il fallait toujours avoir l'esprit du débutant .
Je doute qu'un nouveau né croit en dieu , dieu est un fantasme qui se développe plus tard , par le biais du conditionnement .
L'impartialité est le fantasme du pseudo surhomme. Il n'y a pas d'impartialité. Qui peut prétendre être parfaitement objectif ? En niant Dieu, tu n'es pas impartial, car si tu l'étais tu déclarerais que Dieu n'est pas connu mais qu'il n'est pas prouvé qu'il soit inexistant. Or, tu poses l'inexistence de Dieu comme une certitude, malgré que tu sois incapable de le démontrer. Et même s'il ne te revient en principe pas le devoir de prouver l'inexistence de Dieu, dès lors qu'elle n'est pas invalidée formellement, elle ne fait pas l'objet d'une certitude, d'un savoir. Tu comprends ça ?Chercheur de dieu a dit :
L'impartialité ne prend appui sur rien de particulier , pas plus l'intuition que la raison .
Je pense le contraire , les moines zen que j'ai rencontré sont très sceptiques quand une vie après la mort , c'est plutôt le bouddhisme tibétain avec le bardo thodol qui font tout un cirque là dessus .Deshimaru croyait que les individus sont pris dans un cercle de réincarnations, le samsara, duquel on s'extrait par le perfectionnement du karma, pour atteindre le nirvana, c'est-à-dire une espèce de vaporisation de l'être dans le grand-tout. J'ai bien résumé le fantasme de Deshimaru ?
Si une chose va de soi elle n'a pas à être caché derrière un mystère , c'est plutôt l'inverse ce sont toutes nos projections sur la comète qui font de nous des êtres conditionnés , probablement qu'un nouveau né est beaucoup plus proche de l'état de simplicité et du non conditionné qu'un adulte qui fantasme sur un dieu .Un nouveau-né ne croit pas en Dieu pour la simple et bonne raison que la "connaissance" de Dieu relève du mystère, c'est-à-dire qu'il doit être révélé. La négation de Dieu est un fantasme de pseudo surhomme.
Le bouddhisme zen qui ne croirait en rien après la mort ? Un bouddhisme qui ne s'inscrit pas dans la lignée du Bouddha, tiens donc ! Un bouddhisme sans bouddha, sans éveillés. C'est un peu comme un paquet de chips au paprika avec rien que du paprika !vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Je pense le contraire , les moines zen que j'ai rencontré sont très sceptiques quand une vie après la mort , c'est plutôt le bouddhisme tibétain avec le bardo thodol qui font tout un cirque là dessus .
Je dirais que les moines zen ou maitre zen souvent concernant la mort ne font pas de plan sur la comète tout simplement , ils vivent simplement la simplicité de l'instant présent .
Tu vas être confronté à un énorme problème dans quelques secondes.Chercheur de dieu a dit :
Si une chose va de soi elle n'a pas à être caché derrière un mystère ,
Non, je ne crois pas. Tu emploies toujours les mêmes concepts et tu ne sembles pas les appréhender correctement.c'est plutôt l'inverse ce sont toutes nos projections sur la comète qui font de nous des êtres conditionnés ,
Ah, pour être simple, il est simple ! Il se moque même de sa nudité et ne reconnaît pas celle des autres ! Il est même exempt du fantasme du pseudo surhomme !probablement qu'un nouveau né est beaucoup plus proche de l'état de simplicité et du non conditionné qu'un adulte qui fantasme sur un dieu .
Il n'est écrit nulle part que Dieu condamne ou condamnera ceux qui ne l'auront pas vu. Il est question de condamner ceux qui n'auront pas aimé. Enfin, c'est le chrétien qui parle, là.Les croyants n'ont pas peur de leur contradiction , ils cherchent un dieu qui se cache , dieu qui leur reproche d'ailleurs de ne pas être capable de les voir .
Pourquoi un dieu jouerait il à cache cache pour condamner tous les gens qui ne l'ont pas vu , c'est du vice .
Tu te rends bien comte que se que tu viens de dire n'a aucun sens? Car tu dis des incroyants que pour eux la connaissance de Dieu "va de soi" alors que la position réel est que Dieu est l’explication qu'on trouvé nos ancêtre pour expliquer l'inconnue.Je n'ai jamais prétendu que la connaissance de Dieu allait de soi, au contraire puisque cette connaissance doit faire l'objet d'une initiation. Ce sont les athées qui estiment que la notion de Dieu va de soi puisqu'ils postulent que ce sont les humains, sans aucune intervention extérieure, qui auraient pensé à Dieu. Donc, c'est pour les athées que Dieu "va de soi".
Se qui confirme que tout le reste est un conditionnement dus à son milieu.Ah, pour être simple, il est simple ! Il se moque même de sa nudité et ne reconnaît pas celle des autres ! Il est même exempt du fantasme du pseudo surhomme !
Et tu oublis que de tout cela en fait, il n'y a qu'une seul chose qui importe vraiment à Dieu et c'est la croyance en lui, tu comprendra que tout le reste est inutile sachant que la confession permet le pardon de tout les péchés. Sauf un. Dieu ne peut pas pardonner un seul péché.Si tu lis l'Ancien Testament, tu constateras qu'il y a 10 Paroles à respecter pour avoir droit au salut.
Si tu lis l'Évangile, tu constateras qu'elles ont été résumées en deux commandements : aimer Dieu et aimer son prochain.
Si tu lis Paul, tu constateras que c'est l'amour du prochain qui prime sur tout. Quand on aime son prochain, on respecte tous les commandements. Sans aucune exception. La base et le sommet de la Loi sont inscrits ici : "Aime ton prochain comme toi-même, et fais pour lui ce que tu aimerais qu'il fasse pour toi."
Leur environnement est différent dès lors que leur expérience est différente.Chercheur de Dieu a écrit :Qu'est-ce qui différencierait les deux individus, alors ? La conscience ? Mais si la conscience n'est qu'un courant électrique, rien n'empêche que A' soit l'exacte réplique de A s'ils vivent dans le même environnement. D'ailleurs, nous avons des individus présentant le même génotype : les jumeaux monozygotes. Ils ne sont exactement semblables qu'à la naissance et se différencient au fil du temps, à mesure qu'ils sont en mesure de poser des choix de plus en plus importants pour eux.
Oui, les associations laïques sont des exemples de religions athées.Siegahertz a écrit : Tu te rends bien comte que se que tu viens de dire n'a aucun sens? Car tu dis des incroyants que pour eux la connaissance de Dieu "va de soi" alors que la position réel est que Dieu est l’explication qu'on trouvé nos ancêtre pour expliquer l'inconnue.
Pas grand chose à voir surtout que les religions dite athées existe bel et bien.
Tu utilises le mot "conditionnement" à tort et à travers. Quand on n'aime pas les oignons, c'est du conditionnement ? Quand on est d'accord avec la théorie de l'évolution, c'est du conditionnement ?Se qui confirme que tout le reste est un conditionnement dus à son milieu.
Ah, peut-être que ce que tu dis au sujet de Dieu est vrai du point de vue du judaïsme et de l'islam, mais pas du point de vue du christianisme. J'ai démontré que ce qui compte par-dessus tout, pour Dieu perçu par les chrétiens, c'est l'amour du prochain. Et tu viens me taper ta sentence définitive, qui ne correspond pas du tout avec la doctrine chrétienne. Tu nous montres à quel point le conditionnement peut contrecarrer tout accès à la raison.Et tu oublis que de tout cela en fait, il n'y a qu'une seul chose qui importe vraiment à Dieu et c'est la croyance en lui, tu comprendra que tout le reste est inutile sachant que la confession permet le pardon de tout les péchés. Sauf un. Dieu ne peut pas pardonner un seul péché.
C'est le fantasme du surhomme. Une ânerie.L'incroyance.
waff a écrit : je n'ai pas été créé. ce n'est pas un mécanisme de création qui m'a amené à la vie, mais le mécanisme de la reproduction humaine
________
[...] et dernier point, imaginons que je pusse créer ex nihilo un truc, et bien, en même temps, je lui interdirais de se mettre à genoux devant moi, car ça me viendrait pas à l'idée de créer un être pour qu'il m'adore, je me verrais plus en Geppetto avec Pinochio qu'en Dieu qui demande des soumis à quatre pattes devant lui. donc le "adorez le" n'est que le cri d'un gars à 4 pattes devant un créateur qui la créé pour ça selon lui.
vic a écrit :[...] l'argument du pro créationniste c'est qu'on ne peut pas prouver dieu par la logique , alors à partir de là tout devient potentiellement vrai parce qu'on peut décider qu'une chose peut devenir vraie sans avoir à la justifier logiquement .
Noonalepsyne a écrit : Le problème est surtout de transposer des intentions et des volontés anthropomorphiques à ce qui n'est pas anthropomorphe...
vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Je pense le contraire , les moines zen que j'ai rencontré sont très sceptiques quand une vie après la mort , c'est plutôt le bouddhisme tibétain avec le bardo thodol qui font tout un cirque là dessus .
Je dirais que les moines zen ou maitre zen souvent concernant la mort ne font pas de plan sur la comète tout simplement , ils vivent simplement la simplicité de l'instant présent .
Merci.J'm'interroge a écrit :
Tu sais Chercheur de Dieu, je ne suis pas contre "Dieu"! Ce qui me gène ce sont juste les croyances infondées qui se présentent comme des vérités et qui finissent par vouloir s'imposer sans preuve. C'est tout!Chercheur de Dieu a écrit : Merci.
Je ne suis pas choqué quand un athée me présente son athéisme comme étant la vérité absolue. Je ne suis pas choqué à une condition : qu'il ne le soit pas non plus si je pense que ma foi est la vérité absolue. Il a sa vérité, j'ai la mienne. Cela ne signifie pas que nos opinions soient équivalentes : il y en a au moins un qui se trompe. Mais chacun prend ses responsabilités. Cela ne me concerne pas, quand monsieur X dit que Dieu n'existe pas. Ce qui m'insupporte, c'est quand il essaie de faire croire, de façon tout à fait irrationnelle, que je suis "un con qui croit à des contes merveilleux".J'm'interroge a écrit : Tu sais Chercheur de Dieu, je ne suis pas contre "Dieu"! Ce qui me gène ce sont juste les croyances infondées qui se présentent comme des vérités et qui finissent par vouloir s'imposer sans preuves. C'est tout!
Il faut lire « ovocyte » là-dedans ?? Avec les yeux de la foi sans doute ?Wayell a écrit : Bonjour,
Je trouve votre affirmation gratuite et sans fondement, Preuve :
Le Discernement (Forq'âan, autre nom du Coran), 23:13. "puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide."
Je vous laisse méditer sur le souligné.
ben c'est clair pourtant que la science coranique est au top des tops, un reposoir solide, ça peut être quoi d'autre qu'une ovule ?Noonalepsyne a écrit : Il faut lire « ovocyte » là-dedans ?? Avec les yeux de la foi sans doute ?.
Tu parles encore d'un athée que je ne suis pas, car mon athéisme n'impose rien comme une vérité. L'athéisme qui est le mien se définit comme un point de vue rationnel, certainement pas absolu!Chercheur de Dieu a écrit : Je ne suis pas choqué quand un athée me présente son athéisme comme étant la vérité absolue. Je ne suis pas choqué à une condition : qu'il ne le soit pas non plus si je pense que ma foi est la vérité absolue.
1) De quelle vérité parles-tu en ce qui concerne l'athée?Chercheur de Dieu a écrit :Il a sa vérité, j'ai la mienne.
N'affirmant en général rien que je ne puisse démontrer, il me sera difficile de me tromper. Quand je ne sais pas, je suspends mon jugement et attends plus d'éléments pour statuer, ou formule des hypothèses en avançant des choses vérifiables. Je n'affirme jamais rien (enfin j'essaye) en me disant: "c'est la vérité , j'ai une chance sur XXXX de me tromper"!Chercheur de Dieu a écrit :Cela ne signifie pas que nos opinions soient équivalentes : il y en a au moins un qui se trompe. Mais chacun prend ses responsabilités.
Attends, je suis désolé mais tant que tu n'apporteras pas de preuves de ce que tu avances, ceci ne sera rien que des croyances infondées. Si tu les prends pour des vérités c'est ton affaire, mais alors - première chose: ne cherche pas à les imposer! - et - deuxième chose: ne me demande pas de ne pas te prendre un peu pour ce que tu n'aimes pas...Chercheur de Dieu a écrit :Cela ne me concerne pas, quand monsieur X dit que Dieu n'existe pas. Ce qui m'insupporte, c'est quand il essaie de faire croire, de façon tout à fait irrationnelle, que je suis "un con qui croit à des contes merveilleux".
Non en effet, mais cela ne me laisse certainement pas non plus un indice qu'il existe!Chercheur de Dieu a écrit :Je ne sais pas te prouver que Dieu existe. Est-ce pour autant qu'il n'existe pas ?
Vraiment? Des témoins de quoi? De Jéhovah?Chercheur de Dieu a écrit :Non, il y a des témoins.
Par contre, tu peux me prouver que les oignons existent! N'est-ce pas?Chercheur de Dieu a écrit :Je ne sais pas te prouver que je déteste les oignons. est-ce pour autant que ce soit faux ?
De quoi?Chercheur de Dieu a écrit :Non, il y a des témoins.
Bien sûr, mais ce n'est pas une raison pour y croire comme en une réalité établie tout de même! Si?Chercheur de Dieu a écrit :Ne pas être en mesure de démontrer l'existence d'un fait ou d'une chose ou d'un être ne rend pas l'objet impossible.
Par définition, laïque signifie non-religieux... ouuuuuuuuaaaaiiiiiis... Donc non. Cette idée que par définition tout se qui n'est pas religieux doit obligatoirement avoir un fondement religieux... enlève toi ça de la tête: il n'y a pas de dogme, pas de dieux, pas de surnaturel. Les trois trucs qui définisse une religion...alors change tes termes. Please...Pour bibi...Oui, les associations laïques sont des exemples de religions athées.
Ça s'appelle l' endoctrinement... Si dieu existait, on en aurait pas besoin, surtout quand on le voit si présent dans ses saintes écritures, enfin se que j'en dis moi ...Ce que j'affirme, c'est que du point de vue du croyant, la "connaissance" de Dieu n'est pas possible si elle ne fait pas l'objet d'un dévoilement extérieur, par le biais d'une initiation.
L'athée ne croit pas...et c'est globalement tout. Certain affirme, d'autre laisse le doute, d'autre pense à un autre style de religion comme les scientologues. C'est chiant, hein? étant donné qu'il n'y a pas de dogme, un athée peut être n'importe qui et croire n'importe quoi. Le seul truc c'est de ne pas croire en un ou des dieux.L'athée, lui, prétend que Dieu n'existe pas et que donc aucune connaissance à son sujet n'est possible. C'est donc l'Homme qui a pensé Dieu. Dieu, donc, va de soi du point de vue athée.
Oui, tout ton comportement est du à la vie que tu as mené jusqu’à maintenant. Chaque phobie trouve empreinte dans ton passé, chaque films, images, personnes, contact, système politique, tout conditionne tes réflexion actuel et sans doute futur.Tu utilises le mot "conditionnement" à tort et à travers. Quand on n'aime pas les oignons, c'est du conditionnement ? Quand on est d'accord avec la théorie de l'évolution, c'est du conditionnement ?
C'est ta vision idyllique de ta religion tout ça... relis ton bouquin en notons chaque lois et se qu'elle engendre... c'est pas joli...Quant à la confession, elle ne peut concerner qu'un péché commis une seule fois, avec la ferme intention de ne pas recommencer. Il ne s'agit donc pas de commettre un acte malveillant, de se repentir, de recommencer, de se repentir à nouveau, de recommencer, etc. Celui qui fait ça ne peut jamais tromper que les êtres humains, mais pas Dieu.
Ça vient du gars, qui pense que la totalité de l'univers n'a était créé que pour la race humaine... Non pardon! pas toute la race humaine, les juifs seulement. (l'interprétation que c'était pour tout le monde vient des romains.)L'incroyance.
C'est le fantasme du surhomme. Une ânerie.
Non, ils ne prennent pas parti ,dans le zen , la mort est une chose qu'on ne peut pas connaitre avant de le vivre , ce qu'en dit bouddha est classé dans le rang des spéculations pour un pratiquant du zen , ça n'est pas considéré comme une vérité certaine .Le bouddhisme zen qui ne croirait en rien après la mort ? Un bouddhisme qui ne s'inscrit pas dans la lignée du Bouddha, tiens donc ! Un bouddhisme sans bouddha, sans éveillés. C'est un peu comme un paquet de chips au paprika avec rien que du paprika !
L'éveil n'est pas un but recherché par le zen , on dit "chercher le bouddha c'est déjà le perdre" en référence à l'attachement .Un bouddhisme sans bouddha, sans éveillés. C'est un peu comme un paquet de chips au paprika avec rien que du paprika !
Est-ce que cela vous parle ? =>Noona a écrit :Il faut lire « ovocyte » là-dedans ?? Avec les yeux de la foi sans doute ?
Wayell, le 13 Déc 2013, 14:59 a écrit :Ce que vous décrivez est la course à la vie. Là, on est dans un cadre de science dite "expérimentale" et ce n'est pas l'objet du Coran, mais ceci dit, l'ovule est bien mentionné dans le coran qui d'ailleurs n'est pas un texte scientifique au sens de la science expérimentale.
Merci pour ces textes vic!vic a écrit :chercheur de dieu a dit :
Non, ils ne prennent pas parti ,dans le zen , la mort est une chose qu'on ne peut pas connaitre avant de le vivre , ce qu'en dit bouddha est classé dans le rang des spéculations pour un pratiquant du zen , ça n'est pas considéré comme une vérité certaine .
Le bouddhisme n’exige aucune croyance inconditionnelle, aucune dévotion absolue, c’est pourquoi le Noble Sentier octuple ne débute pas par la foi mais par la vue correcte, qui n’est pas une simple compréhension théorique mais plutôt une constatation, une habileté à voir les choses telles quelles sont.
La foi n’a donc rien dune croyance ni d’une adhésion à un système de croyances.
Le Bouddha a dit : Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou louï-dire ; ne vous laissez pas guider par lautorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par lautorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le.
Dans ce soutra, le Bouddha désigne cinq facteurs constituant la base d’une croyance : la foi aveugle, linclination, la tradition, la considération des apparences et la spéculation sur les opinions. Il explique que la véracité dune chose ne peut être prouvée par l’un ou l’autre de ces cinq facteurs.
Cehrcheur de dieu a dit : L'éveil n'est pas un but recherché par le zen , on dit "chercher le bouddha c'est déjà le perdre" en référence à l'attachement .
Dans le zen on vie l'instant présent c'est tout .
Maintenant il y a tout un tas de fantasme sur le terme "éveil" , le zen ne s'inscrit pas dans le fantasme , lorsqu'on médite on n'essaie pas d'en faire quelque chose de particulier , on ne cherche même pas à vraiment à atteindre un nirvana .
Tu parles encore d'un athée que je ne suis pas, car mon athéisme n'impose rien comme une vérité. L'athéisme qui est le mien se définit comme un point de vue rationnel, certainement pas absolu!Chercheur de Dieu a écrit : Je ne suis pas choqué quand un athée me présente son athéisme comme étant la vérité absolue. Je ne suis pas choqué à une condition : qu'il ne le soit pas non plus si je pense que ma foi est la vérité absolue.
1) De quelle vérité parles-tu en ce qui concerne l'athée?Chercheur de Dieu a écrit :Il a sa vérité, j'ai la mienne.
N'affirmant en général rien que je ne puisse démontrer, il me sera difficile de me tromper. Quand je ne sais pas, je suspends mon jugement et attends plus d'éléments pour statuer, ou formule des hypothèses en avançant des choses vérifiables. Je n'affirme jamais rien (enfin j'essaye) en me disant: "c'est la vérité , j'ai une chance sur XXXX de me tromper"!Chercheur de Dieu a écrit :Cela ne signifie pas que nos opinions soient équivalentes : il y en a au moins un qui se trompe. Mais chacun prend ses responsabilités.
Attends, je suis désolé mais tant que tu n'apporteras pas de preuves de ce que tu avances, ceci ne sera rien que des croyances infondées. Si tu les prends pour des vérités c'est ton affaire, mais alors - première chose: ne cherche pas à les imposer! - et - deuxième chose: ne me demande pas de ne pas te prendre un peu pour ce que tu n'aimes pas...Chercheur de Dieu a écrit :Cela ne me concerne pas, quand monsieur X dit que Dieu n'existe pas. Ce qui m'insupporte, c'est quand il essaie de faire croire, de façon tout à fait irrationnelle, que je suis "un con qui croit à des contes merveilleux".
Non en effet, mais cela ne me laisse certainement pas non plus un indice qu'il existe!Chercheur de Dieu a écrit :Je ne sais pas te prouver que Dieu existe. Est-ce pour autant qu'il n'existe pas ?
Vraiment? Des témoins de quoi? De Jéhovah?Chercheur de Dieu a écrit :Non, il y a des témoins.
Par contre, tu peux me prouver que les oignons existent! N'est-ce pas?Chercheur de Dieu a écrit :Je ne sais pas te prouver que je déteste les oignons. est-ce pour autant que ce soit faux ?
De quoi?Chercheur de Dieu a écrit :Non, il y a des témoins.
Bien sûr, mais ce n'est pas une raison pour y croire comme en une réalité établie tout de même! Si?Chercheur de Dieu a écrit :Ne pas être en mesure de démontrer l'existence d'un fait ou d'une chose ou d'un être ne rend pas l'objet impossible.
Que Dieu n'existe pas.J'm'interroge a écrit : Tu parles encore d'un athée que je ne suis pas, car mon athéisme n'impose rien comme une vérité. L'athéisme qui est le mien se définit comme un point de vue rationnel, certainement pas absolu!
1) De quelle vérité parles-tu en ce qui concerne l'athée?
J'ai bien dit que c'était la mienne, celle en laquelle JE crois. Je ne l'impose pas comme étant la vérité pour tous. Je la considère comme étant la vérité (à la suite de milliards de personnes disparues et comme des millions de personnes qui sont mes contemporains) et je prends mes responsabilités en y souscrivant. Cependant, je suis intimement convaincu que c'est la vérité.2) Pour la tienne de vérité, sache que si tu ne la démontres pas, elle ne pourra jamais être considérée comme telle pour la seule et simple raison que tu y crois, car encore une fois: il ne suffit pas de croire en une chose pour qu'elle soit vraie.
Oui, tu te profiles donc davantage comme un agnostique. Si tu attends de savoir pour avancer, tu ne risques pas de te marier et d'avoir des enfants. Ce n'est guère mieux que l'athée.N'affirmant en général rien que je ne puisse démontrer, il me sera difficile de me tromper. Quand je ne sais pas, je suspends mon jugement et attends plus d'éléments pour statuer, ou formule des hypothèses en avançant des choses vérifiables. Je n'affirme jamais rien (enfin j'essaye) en me disant: "c'est la vérité , j'ai une chance sur XXXX de me tromper"!
Tu sais quoi ? Quand tu m'auras trouvé un passage où j'essaie d'imposer ma croyance - c'est-à-dire en tentant de vous y soumettre - je présenterai mes excuses, je mangerai le chapeau de Jean-Luc (un collègue) et je cesse mon compte sur ce forum. Si parler de Dieu comme d'un Être qui existe revient à imposer ses croyances, alors parler de Dieu comme d'un Être qui n'existe (peut-être) pas revient également à imposer ses croyances.Attends, je suis désolé mais tant que tu n'apporteras pas de preuves de ce que tu avances, ceci ne sera rien que des croyances infondées. Si tu les prends pour des vérités c'est ton affaire, mais alors - première chose: ne cherche pas à les imposer! - et - deuxième chose: ne me demande pas de ne pas te prendre un peu pour ce que tu n'aimes pas...
Heureux ceux qui croient sans avoir vu !Non en effet, mais cela ne me laisse certainement pas non plus un indice qu'il existe!
Abraham, Moïse, Isaïe, Paul, et tous les inconnus que l'Histoire a vu défiler.Vraiment? Des témoins de quoi? De Jéhovah?
Parce que l'existence des oignons fait que je les déteste ?Par contre, tu peux me prouver que les oignons existent! N'est-ce pas?
Eh bien si, justement ! Y croire, déclarer être un croyant ! Je n'ai jamais prétendu savoir. C'est donc justement parce que ce n'est pas établi que j'y crois.Bien sûr, mais ce n'est pas une raison pour y croire comme en une réalité établie tout de même! Si?