Date : 10 août17, 00:50
Message :
quelle culture !مسلم a écrit :Teo tu chie mentalement
tous élevé à la même doctrine
En quoi les apocryphes seraient plus une preuve que les canoniques?Teo a écrit :Je crois aux preuves !
J'ai lu ,par ailleurs, que tu disais que "dieu" s'est réincarné en jésus
Or, le Bouddhisme invoque la réincarnation et les Muslims nomment jésus .... ISSA !
Tous les deux (chrètien&muslim) croient à la réincarnation après la mort
Preuve _encore une_ que ces livres sont devins et que les religions primaires sont d'origine indienne.
L'historien n'est pas tenu de faire la distinction entre ouvrages canoniques et apocryphes, et de fait, il ne la fait pas. Il examine chaque document historique et s'interroge quant à sa valeur pour traiter du Jésus de l'histoire. Cela vaut aussi bien pour les apocryphes que pour les canoniques : chacun, il les soumet à la critique historique et demeure bien loin de les pieusement accepter. Cela est tant et si vrai que certains historiens considèrent que quelques bien rares apocryphes pourraient avoir une valeur pour l'histoire de Jésus (l'évangile des Nazaréens ou encore celui du pseudo-Thomas) et que certains passages dans les évangiles canoniques sont eux, bien loin de pouvoir satisfaire au sujet. Première conclusion : arrête ton baratin sur la pseudo-vérité historique et forcément cachée des apocryphes. Ce n'est pas à toi ni à l'Eglise de se prononcer sur la valeur historique de chacun des ouvrages apocryphes, mais à l'historien. Pour revenir à la question : toutes ces élucubrations sur l'enfance de Jésus n'ont aucune valeur historique. L'analyse du livre en question montre inévitablement qu'il se nourrit de légendes et de fables. D'où la deuxième conclusion : ton apocryphe n'a aucune valeur historique, aucun historien ne s'y intéressera pour traiter de la vie du Christ.Teo a écrit :Les Canoniques ----> Officiellement imposé par les autorités religieuse au peuple qui doute
Les Apocryphes ----> Officieusement reconnu par les autorités &le peuple
nausic a écrit :Avec des langues différentes on peut faire n importe quel amalgame de noms
Votre croyance , téo , tient sur du vent
Les Cano &les Apo sont des écrits totalement opposés et comme déjà dit,les relations dans ce monde se font entre dominant&dominé.Seleucide a écrit : L'historien n'est pas tenu de faire la distinction entre ouvrages canoniques et apocryphes, et de fait, il ne la fait pas. Il examine chaque document historique et s'interroge quant à sa valeur pour traiter du Jésus de l'histoire. Cela vaut aussi bien pour les apocryphes que pour les canoniques : chacun, il les soumet à la critique historique et demeure bien loin de les pieusement accepter. Cela est tant et si vrai que certains historiens considèrent que quelques bien rares apocryphes pourraient avoir une valeur pour l'histoire de Jésus (l'évangile des Nazaréens ou encore celui du pseudo-Thomas) et que certains passages dans les évangiles canoniques sont eux, bien loin de pouvoir satisfaire au sujet. Première conclusion : arrête ton baratin sur la pseudo-vérité historique et forcément cachée des apocryphes. Ce n'est pas à toi ni à l'Eglise de se prononcer sur la valeur historique de chacun des ouvrages apocryphes, mais à l'historien. Pour revenir à la question : toutes ces élucubrations sur l'enfance de Jésus n'ont aucune valeur historique. L'analyse du livre en question montre inévitablement qu'il se nourrit de légendes et de fables. D'où la deuxième conclusion : ton apocryphe n'a aucune valeur historique, aucun historien ne s'y intéressera pour traiter de la vie du Christ.
quelle culture !مسلم a écrit :Teo tu chie mentalement
Ecoutes...مسلم a écrit :Teo tu chie mentalement
N'importe quoi. Opposer en bloc "les" apocryphes aux canoniques, c'est proprement stupide et ça ne rend justice ni à la diversité de la Bible, ni à celle du monde apocryphe.Teo a écrit :Les Cano &les Apo sont des écrits totalement opposés
Ah bah voilà !Seleucide a écrit :
Un conseil : arrête un peu le sensationnel et attarde-toi sur l'étude des apocryphes et de la formation du canon. Pour parler d'un sujet, c'est mieux de le connaître...
Les insultes contre Mahomet sont eux aussi de vrais textes . Considérez les alors comme des écritures sacréesTeo a écrit : Ah bah voilà !
Les Apo sont bel&bien des vrais textes.
C'est comme de nos jours, il y a la parole du peuple et celle du dictateur qui impose son propre journal.
Le peuple n'a jamais tort,et sait reconnaitre la vérité.
LE PEUPLE VAINCRA ....Q ue tout est devin et non divin
Les insultes contre Mahomet sont eux aussi de vrais textes . Considérez les alors comme des écritures sacréesTeo a écrit : Ah bah voilà !
Les Apo sont bel&bien des vrais textes.
C'est comme de nos jours, il y a la parole du peuple et celle du dictateur qui impose son propre journal.
Le peuple n'a jamais tort,et sait reconnaitre la vérité.
LE PEUPLE VAINCRA ....Q ue tout est devin et non divin
sacré , adjectifnausic a écrit :
Les insultes contre Mahomet sont eux aussi de vrais textes . Considérez les alors comme des écritures sacrées
Vous dites que tout est devin et non divin . Donc il n y a pas de Dieu selon vous ?
Teo a écrit : sacré , adjectif
Féminin sacrée.
Sens 1
Religion
Relatif à la religion.
Synonyme : saint
Sens 2
Anatomie
Relatif au sacrum.
Sens 3 Respectable.
Synonyme : vénérable
Sens 4
Familier
Avant le nom, renforce l'admiration ou l'injure.
Ethymologie :
sens de "hiéros" est sacré, au sens de divin ou d'origine divine. ... En grec ce qui est ordonné et autorisé par les dieux est "osios" ("οσιος"), ce qui correspond au "saint", ce qui est, établi; dont l'opposé "anosios" ("ανοσιος") le profane étant "athéos" ("αθεος") irrévérent.
Il y a ,donc, une relation humain/religion; le sacré ne concerne que tout ce que touche la religion.
Ca veut dire quoi, au juste ?
Que les humains peuvent déclarer ,quoique ça soit existant sur Terre, de "sacré" si conforme à leurs intérêts divers.
Là,il s'agit essentiellement de paroles prononcées par des ethnies particulières et qui vivent dans une région spécifique .
Ca veut dire quoi, au juste ?
Que ces sacralités ne concernent aucunement le reste de l'humanité.
Moralité ? Que tout est devin et non divin
La preuve est vous même :Teo a écrit :Vous croyez à l'illogique en vivant par l'intuition
Vous n'arriverez jamais comme ça ,dans votre vie , à convaincre qui que ça soit.
Apportez des preuves, des arguments, soyez explicite
Oulalala...nausic a écrit :
La preuve est vous même :
je vous avais réfuté logiquement certains de vos arguments
A ce moment , là , empreint d orgueil vous êtes montés vous mêmes sur vos grands chevaux , ce qui déjà n est pas un comportement logique .
Ensuite vous avez prétendu que j avais déclaré connaitre toute l intelligence et que les autres n avaient qu a fermer leur gueule , ce qui était bien entendu une tentative de diffamation de l interlocuteur . En logique cela s appelle un sophisme et ce n est pas reconnu pour un raisonnement valide
Puis dans un autre sujet aujourd hui vous déclarez que vous même détenez l immense vérité du monde et autres formules pompeuses
Et vos discours ne sont pas sous la forme déductive . Vous enchaînez des phrases sans déduction . Déjà littérairement , cela crie l évidence que vous n etes absolument pas logique
Bref .... Vous avez agi non pas en logique , mais en petit minable orgueilleux que vous êtes , incapable de parler sincèrement et simplement
Ne vous étonnez pas quand les gens vous cracheront à votre figure . Vous ne méritez le respect de personne
Voulez vous que je quote vos posts ?Teo a écrit :
Oulalala...
Ca se voit que vous souffrez
Ici c'est de la fiction.Que voulez-vous que je vous dise ? Là , vous vous exprimez par intuition. et l'intuition ne mène à rien
nausic a écrit : Voulez vous que je quote vos post ?
Ha ... pourquoi .... Déjà le pourquoi n est pas traduisible en logiqueTeo a écrit :
Pourquoi faire ?
Vous abandonnez ou vous vous défilezTeo a écrit :Restons dans le sujet....
Jésus Saint Issa de Tibet
Vraiment ? J en douteTeo a écrit :chuuut....Merci , je prie !
Perdu ! Vous venez de répondre . Vous ne priiez pasTeo a écrit :J'ai dit .... CHUUUUT !!!
L'Histoire n'a rien à voir là-dedans.Seleucide a écrit :L'historien n'est pas tenu de faire la distinction entre ouvrages canoniques et apocryphes, et de fait, il ne la fait pas. Il examine chaque document historique et s'interroge quant à sa valeur pour traiter du Jésus de l'histoire. Cela vaut aussi bien pour les apocryphes que pour les canoniques : chacun, il les soumet à la critique historique et demeure bien loin de les pieusement accepter. Cela est tant et si vrai que certains historiens considèrent que quelques bien rares apocryphes pourraient avoir une valeur pour l'histoire de Jésus (l'évangile des Nazaréens ou encore celui du pseudo-Thomas) et que certains passages dans les évangiles canoniques sont eux, bien loin de pouvoir satisfaire au sujet. Première conclusion : arrête ton baratin sur la pseudo-vérité historique et forcément cachée des apocryphes. Ce n'est pas à toi ni à l'Eglise de se prononcer sur la valeur historique de chacun des ouvrages apocryphes, mais à l'historien. Pour revenir à la question : toutes ces élucubrations sur l'enfance de Jésus n'ont aucune valeur historique. L'analyse du livre en question montre inévitablement qu'il se nourrit de légendes et de fables. D'où la deuxième conclusion : ton apocryphe n'a aucune valeur historique, aucun historien ne s'y intéressera pour traiter de la vie du Christ.
Comment expliques-tu la présence de matériau portant uniquement sur les paroles de Jésus, du genre Q ou l'évangile de Thomas ?SGG a écrit :La vie de Jésus étant un tissu de prophéties, tirer de prophéties quelques épisodes supplémentaires est recevable.
J'ai l'impression de parler à une prisca bis.Teo a écrit :C'est comme de nos jours, il y a la parole du peuple et celle du dictateur qui impose son propre journal.
Le peuple n'a jamais tort,et sait reconnaitre la vérité.
LE PEUPLE VAINCRA ....Q ue tout est devin et non divin
C'est un peu plus compliqué que cela.Teo a écrit :Les Canoniques ----> Officiellement imposé par les autorités religieuse au peuple qui doute
Les Apocryphes ----> Officieusement reconnu par les autorités &le peuple
Le scénario est une chose et les dialogues en sont une autre.Seleucide a écrit :Comment expliques-tu la présence de matériau portant uniquement sur les paroles de Jésus, du genre Q ou l'évangile de Thomas ?
Bon, et comment peux-tu le montrer ?SGG a écrit :Et les paroles de Jésus sont apparues dans une première version où il n'était qu'un esprit s'adressant à ses fidèles :
Parce que cet esprit est censé être Jésus ?SGG a écrit :1 Cor 12.7 Or, à chacun la manifestation de l'Esprit est donnée pour l'utilité commune.
8 En effet, à l'un est donnée par l'Esprit une parole de sagesse; à un autre, une parole de connaissance, selon le même Esprit;
L'esprit de Dieu dans le judéo-christianisme charismatique, tout simplement. Cela s'accorde bien mieux au vu du contexte littéraire immédiat qu'une spéculation ad hoc tendant à l'assimiler à Jésus. Puis, il faudra nous expliquer comment un esprit peut mourir et ressusciter, kérygme apostolique et évangile reçu et prêché par Paul dans la même lettre.SGG a écrit :Qui veux-tu que ce soit ?
Y est-il décrit comme étant un esprit ?SGG a écrit :Dans l'Evangile de Thomas, c'est bien Jésus qui parle.
1 Cor 12.12 Car, comme le corps est un et a plusieurs membres, et comme tous les membres du corps, malgré leur nombre, ne forment qu'un seul corps, ainsi en est-il de Christ.Seleucide a écrit :L'esprit de Dieu dans le judéo-christianisme charismatique, tout simplement. Cela s'accorde bien mieux au vu du contexte littéraire immédiat qu'une spéculation ad hoc tendant à l'assimiler à Jésus.
Ce n'est pas l'esprit qui est mort. Par contre, lorsque le corps qu'avait Jésus ne devait pas être de chair :Puis, il faudra nous expliquer comment un esprit peut mourir et ressusciter, kérygme apostolique et évangile reçu et prêché par Paul dans la même lettre.
Il n'a pas de biographie terrestre.Dans l'Evangile de Thomas, c'est bien Jésus qui parle.
Y est-il décrit comme étant un esprit ?