Contenu du Sujet 68934

Auteur : uzzi21
Date : 08 août22, 03:26
Message :

estra2 a écrit : 08 août22, 03:19 Bonjour à tous,

Bien, au lieu de mettre les jolies lunettes roses des croyants, je vais mettre les sombres :
Un Dieu qui dés ses toutes premières créations conçoit la prédation, les parasites, les agents infectieux,
Un Dieu qui crée une planète qui a des tremblements de terre, des cyclones, des volcans, des tempêtes, des crues etc. ,
Un Dieu qui après avoir crée fait des destructions de masse, recrée, redétruit etc.
Un Dieu qui crée un Univers où des mondes disparaissent à chaque instant, où se forment des trous noirs, où des étoiles implosent etc.
Ce Dieu ne peut être qu'un Dieu aimant la destruction et qui n'a crée que par amour de la souffrance et de la mort.

Qui peut me donner tort ? Je n'ai fait que reprendre des choses qui existent ou ont existé !

Je crois tout simplement que toutes ces choses sont nécessaires à la création.

Une création parfaite avec des êtres indolores perchés sur un nuage c'est juste une utopie.

La création est quelque chose d'extrêmement complexe qui nécessite des conducteurs positifs et négatifs, on ne peut pas jouer les capricieux et se plaindre d'une telle création. C'est arrogant, soyons heureux d'en faire partie en tant que vivants tirés des souffles de Dieu.

Auteur : vic
Date : 08 août22, 03:32
Message :

a écrit :Uzzi a dit : Une création parfaite avec des êtres indolores perchés sur un nuage c'est juste une utopie.

Ah , on pensait que dieu pouvait tout faire parce qu'il est tout puissant . Tu nous apprends que non, qu'il est soumis à des lois auxquelles il doit se soumettre .Et donc ça ne serait pluis dieu qui serait responsable parce qu'il n'est pas tout puissant , mais les lois auxquelles il doit se soumettre et que lui n'a pas créé . A chaque fois que tu places une phrase , tu te tends un nouveau piège . merci on se régale . Les incohérences de ces religions sont tellement immenses que chaque phrase que pose un croyant en devient le témoignage. Pièger un croyant , c'est tellement facile .

Auteur : estra2
Date : 08 août22, 03:36
Message : C'est trop facile de dire "Dieu est amour tout ce qui la fait en est la preuve, les petits oiseaux, les fleurs etc" et dès qu'on montre des choses qui sont négatives, il ne faut plus discuter.

Moi je n'ai aucun problème Uzzi, je vis dans le monde tel qu'il est, je ne m'en plains pas, je le prends comme il est mais si tu me dis qu'il y a un créateur, alors il faut reconnaître qu'il a aussi crée ces choses.
Je suis paysan bio et je sais très bien que tous les équilibres naturels s'appuient sur la destruction et la mort, c'est un fait !
Donc pourquoi croire en un Dieu d'amour plutôt que de croire comme tant de sociétés l'ont cru en un dieu ou des dieux qui ont crée pour être adoré(s) n'hésitant pas à apporter la destruction et la mort dans le cas contraire ?
Toutes les sociétés anciennes avaient peur de son ou ses créateurs, la conception du Dieu tout amour est très récente car même les chrétiens des siècles passés avaient peur de leur Dieu, du jugement dernier etc.

Auteur : Mic
Date : 08 août22, 03:40
Message :

estra2 a écrit :Donc pourquoi croire en un Dieu d'amour plutôt que de croire comme tant de sociétés l'ont cru en un dieu ou des dieux qui ont crée pour être adoré(s) n'hésitant pas à apporter la destruction et la mort dans le cas contraire

Le Dieu de l'Ancien Testament n'est il pas ainsi ? Alors pourquoi dire qu'Uzzi parle d'un Dieu d'amour ?

Auteur : vic
Date : 08 août22, 03:43
Message :

estra2 a écrit : 08 août22, 03:36 C'est trop facile de dire "Dieu est amour tout ce qui la fait en est la preuve, les petits oiseaux, les fleurs etc" et dès qu'on montre des choses qui sont négatives, il ne faut plus discuter.

Moi je n'ai aucun problème Uzzi, je vis dans le monde tel qu'il est, je ne m'en plains pas, je le prends comme il est mais si tu me dis qu'il y a un créateur, alors il faut reconnaître qu'il a aussi crée ces choses.
Je suis paysan bio et je sais très bien que tous les équilibres naturels s'appuient sur la destruction et la mort, c'est un fait !
Donc pourquoi croire en un Dieu d'amour plutôt que de croire comme tant de sociétés l'ont cru en un dieu ou des dieux qui ont crée pour être adoré(s) n'hésitant pas à apporter la destruction et la mort dans le cas contraire ?
Toutes les sociétés anciennes avaient peur de son ou ses créateurs, la conception du Dieu tout amour est très récente car même les chrétiens des siècles passés avaient peur de leur Dieu, du jugement dernier etc.

Cette histoire de dieu n'a jamais rien expliqué , c'est plutôt pire . En fait les croyants ont inventé ce dieu pour tenter d'expliquer la nature , mais cette explication par ce principe en devient bien plus absurde que de se taire .

a écrit :Mic a dit : Le Dieu de l'Ancien Testament n'est il pas ainsi ? Alors pourquoi dire qu'Uzzi parle d'un Dieu d'amour ?

Finalement ils y a combien de dieu dans le christianisme ? Celui de jésus , celui de l'ancien testament ...

Auteur : Mic
Date : 08 août22, 03:46
Message :

vic a écrit : 08 août22, 03:43 Cette histoire de dieu n'a jamais rien expliqué , c'est plutôt pire . En fait les croyants ont inventé ce dieu pour tenter d'expliquer la nature , mais cette explication par ce principe en devient bien plus absurde que de se taire .

Dieu a inventé les croyants pour que tu puisses te sentir intelligent. Remercie Dieu et les croyants.

Auteur : uzzi21
Date : 08 août22, 03:49
Message :

vic a écrit : 08 août22, 03:32 Ah , on pensait que dieu pouvait tout faire parce qu'il est tout puissant . Tu nous apprends que non, qu'il est soumis à des lois auxquelles il doit se soumettre .A chaque fois que tu places une phrase , tu te tends un nouveau piège . merci on se régale . Les incohérences de ces religions sont tellement immenses que chaque phrase que pose un croyant en devient le témoignage. Pièger un croyant , c'est tellement facile .

Tu es juste pathétique.

estra2 a écrit :C'est trop facile de dire "Dieu est amour tout ce qui la fait en est la preuve, les petits oiseaux, les fleurs etc" et dès qu'on montre des choses qui sont négatives, il ne faut plus discuter.

Je n'ai jamais dit ça, j'en ai expliqué les raisons de ces choses. Les lois "positive/negative" sont nécessaires à la complexité de l'univers, n'importe quel physicien sait cela.

a écrit :Moi je n'ai aucun problème Uzzi, je vis dans le monde tel qu'il est, je ne m'en plains pas, je le prends comme il est mais si tu me dis qu'il y a un créateur, alors il faut reconnaître qu'il a aussi crée ces choses.
Je suis paysan bio et je sais très bien que tous les équilibres naturels s'appuient sur la destruction et la mort, c'est un fait !
Donc pourquoi croire en un Dieu d'amour plutôt que de croire comme tant de sociétés l'ont cru en un dieu ou des dieux qui ont crée pour être adoré(s) n'hésitant pas à apporter la destruction et la mort dans le cas contraire ?
Toutes les sociétés anciennes avaient peur de son ou ses créateurs, la conception du Dieu tout amour est très récente car même les chrétiens des siècles passés avaient peur de leur Dieu, du jugement dernier etc.

Ce qui vous dérange c'est l'amour de Dieu et la création dans laquelle on vit ?

Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompatible. Tout a pu même être créé par amour. Même l'arbre qui tombe sur quelqu'un.

La mort, n'est pas une imperfection, elle est une fin logique en soi. Vivre éternellement est juste sans intérêt pour des êtres comme nous.

Je vous rappelle que je n'adhère à aucune doctrine pas plus chrétienne que musulmane, c'est vous qui pensez que Dieu doit être amour. Bien je vous réponds qu'il peut l'être je ne vois pas en quoi ce serait inconciliable parce que la création est faite de manière binaire.

Auteur : vic
Date : 08 août22, 04:50
Message :

a écrit :Mic a dit : Dieu a inventé les croyants pour que tu puisses te sentir intelligent. Remercie Dieu et les croyants.

Ca prouve que dieu ne sert à rien parce qu'il pouvait y avoir des gens idiots sans que dieu soit nécessaire .

a écrit :Uzzi a dit: Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompatible. Tout a pu même être créé par amour. Même l'arbre qui tombe sur quelqu'un.

Sauf que c'est juste du blabla . c'est comme si tu disais que dieu a crée des pédophiles , des meurtriers , des voleurs et des animaux carnivores qui mangent d'autres animaux par amour du prochain et qu'il a fallu beaucoup d'amour pour créer ça . A un certain degrès ça finit par devenir absurde .

a écrit :Uzzi a dit : Je n'ai jamais dit ça, j'en ai expliqué les raisons de ces choses. Les lois "positive/negative" sont nécessaires à la complexité de l'univers, n'importe quel physicien sait cela.

Donc ça prouve bien ce que je dis , que ton dieu n'est pas tout puissant et qu'il dépend de lois physiques qu'il n'a pas créé et qu'il doit s'y soumettre par contrainte . Il n'est donc pas le créateur 1er , puisque les lois physiques le précédent .Ca remet complètement en cause sa toute puissance et son statut de créateur 1er ou de cause 1ère à la vie .

Pour ce dieu et sa propre existence :

Si ce dieu existait , ça serait parce que les lois physiques le permettent et non parce qu'il s'est fait apparaitre tout seul de par sa volonté .Mon avis est que les croyants attribuent une volonté aux lois physiques , et que c'est de là qu'ils ont inventé le personnage de dieu .

Auteur : estra2
Date : 08 août22, 05:19
Message : Je rejoins Vic, si Dieu doit se soumettre à des lois, c'est qu'il n'a pas tout crée !
Si c'est le créateur, il pouvait très bien faire un monde où le positif se suffirait à lui-même !

Par exemple, j'y pensais tout à l'heure en faisant ma confiture de mûres (super ça réchauffe

) tremblements de terre, volcanisme sont liés à la dérive des continents, qu'est ce qui empêchait un créateur de faire un système fixe à un moment donné ?

Auteur : Mic
Date : 08 août22, 05:30
Message :

estra2 a écrit : 08 août22, 05:19
Par exemple, j'y pensais tout à l'heure en faisant ma confiture de mûres (super ça réchauffe ) tremblements de terre, volcanisme sont liés à la dérive des continents, qu'est ce qui empêchait un créateur de faire un système fixe à un moment donné ?

Pour toi un monde ideal, c est un monde où rien ne bouge ?

Je ne comprends pas les athées comme toi pour qui les choses devraient etre comme ils le souhaitent. Mais qui etes vous pour considerer qu un monde selon votre volonté serait le meilleur des mondes ?

Auteur : estra2
Date : 08 août22, 05:56
Message :

Mic a écrit : 08 août22, 05:30 Pour toi un monde ideal, c est un monde où rien ne bouge ?
Je ne comprends pas les athées comme toi pour qui les choses devraient etre comme ils le souhaitent. Mais qui etes vous pour considerer qu un monde selon votre volonté serait le meilleur des mondes ?

Ah mais je n'ai pas la prétention de dire comment devrait être le monde, je le prends comme il est !

Je ne fais que constater que, malgré ce que prétendent les croyants, ce monde engendre de la souffrance, de la violence, cela ne pose aucun problème, justement, si on est incroyant, les choses sont comme ça.

Je n'ai aucun problème avec la dérive des continents, le volcanisme, les tremblements de terre, les catastrophes naturelles en général, les équilibres naturels basés sur la mort et la destruction, sur les maladies etc. tout cela fait partie des choses qui ont rendu la vie possible sur terre et, au final, notre apparition et notre propagation, donc je ne vais pas cracher dans la soupe que je mange

Par contre, si on me dit qu'il y a une intention, une création, alors je dis que ça pose des questions sur la volonté de ce créateur qu'il ait choisi de créer les choses ainsi avec tout ce qu'elles engendrent

Auteur : uzzi21
Date : 08 août22, 22:37
Message :

estra2 a écrit : 08 août22, 05:56Par contre, si on me dit qu'il y a une intention, une création, alors je dis que ça pose des questions sur la volonté de ce créateur qu'il ait choisi de créer les choses ainsi avec tout ce qu'elles engendrent

Vous répondez vous-même à la question :

estra2 a écrit :tout cela fait partie des choses qui ont rendu la vie possible sur terre et, au final, notre apparition et notre propagation,

Pour moi Dieu ne pouvait pas créer les choses autrement, la nature est parfaite, avec sa condition sauvage et ses merveilles.

Faut juste faire attention où on met les pieds et Dieu nous a doté de la conscience pour ça. Il n'a lésé personne, ni aucune créature.

Et ce n'est pas à un paysan que je vais l'apprendre ça.

Auteur : vic
Date : 08 août22, 23:04
Message :

a écrit :Uzzi a dit : Pour moi Dieu ne pouvait pas créer les choses autrement, la nature est parfaite, avec sa condition sauvage et ses merveilles.

Le problème c'est que ce que tu énonces n'est pas une vérité en soi , mais une notion interprétative. Quand je vois la pauvreté , la destruction etc , je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que c'est la preuve que tout est parfait et merveille . Comme quand je vois un animal carnivore en manger un autre . Il y a aussi beaucoup de souffrance .
Que tu trouves ça parfait et merveilleux ne prouve pas que tout le monde va trouver ça parfait et merveilleux . C'est ton avis , par une vérité absolue en soi .On ne peut aucunement faire une vérité universelle de ton avis personnel sur la question .On peut juste parler de ton avis subjectif .

Auteur : d6p7
Date : 08 août22, 23:24
Message :

vic a écrit : 08 août22, 02:20 Pourquoi dieu crée il des créatures imparfaites pour venir leur reprocher ensuite de l'être ?

il n'y a pas de reproche

vic a écrit :N'est ce pas purement incohérent ?

donc, c'est pas incohérent

vic a écrit :Pour exemple , si un homme était créé parfait , il n'aurait pas besoin de morale .

et donc, il ne vivrait pas parce qu'il ne prendrait pas conscience de ce qu'il est

vic a écrit :Il saurait ce qui doit être parfaitement et où il doit être en toute simplicité .

non

vic a écrit :Que les livre religieux composent une morale prouve que ce dieu ne sait pas créer des êtres parfaits .

si, il sait les créer

vic a écrit :Ces livres religieux avec leur morale bidouillent tout un cirque pour ne pas avoir à s'avouer qu'il y a un problème et que ce dieu a foiré sa création .

pas du tout

vic a écrit :L'histoire de Noé et du déluge n'est pas l'histoire d'un premier ratage de création de ce dieu ?

juste l'homme libre qui décide, et alors ?

vic a écrit :Si un être est créé parfait , la morale en devient parfaitement artificielle , puisque celui qui est parfait sait où il doit être naturellement sans aucun bidouillage , sans aucun cirque là autour .

comme les anges

Auteur : estra2
Date : 09 août22, 00:45
Message :

uzzi21 a écrit : 08 août22, 22:37Et ce n'est pas à un paysan que je vais l'apprendre ça.

parce que quand une guêpe pond ses oeufs dans une chenille et que ses larves se développent en bouffant l'animal de l'intérieur, ça ne lèse personne ?
Lorsqu'une autre guêpe pond ses oeufs dans des araignées et que ses larves sucent gentiment le sang de la bestiole, ça ne lèse
personne ?

Et on pourrait parler de choses qui peuvent nous toucher comme le ténia, la douve qui ne sont absolument pas nécessaires à l'équilibre naturel, qui ne font que pourrir la vie de leurs "hôtes" uniquement pour leur bénéfice et qui ne rapporte rien aux équilibres naturels !
Est ce que cette personne qui accueille dans son organisme des filaires de Bancroft n'est pas lésée ?

Pourtant la nature pourrait très bien se passer de ces bestioles !

A un moment, il faut arrêter le monde des bisounours, non, tout n'est pas parfait dans le meilleur des mondes, non toutes les souffrances ne sont pas utiles et nécessaires.

Auteur : vic
Date : 09 août22, 02:53
Message :

a écrit :d6p7 a dit : juste l'homme libre qui décide, et alors ?

Ben non , si l'homme est ignorant , il n'est pas libre de décider .
Il faut qu'il soit omniscient pour être libre de décider et tout puissant pour ne pas être contraint par aucune loi physique .
Donc ton discours sur l'homme libre et dieu qui a laissé l'homme libre c'est tout aussi incohérent que le discours de tes confrères .Les anges si ils existaient sont plus libres que les hommes , contrairement à ton scénario qui prétend le contraire . Ils sont omniscients ou très proche de ça , et ils ont presque la toute puissance .
Donc ma question est toujours pourquoi dieu n'a t'il pas crée l'homme parfait pour venir lui reprocher ensuite son imperfection , parce que ce dieu dans la bible leur reproche bel et bien , ainsi que dans les évangiles , ce qui est une incohérence en soi .

Est ce qu'un enfant victime de pédophilie est libre à ce moment là ?
Si ton dieu faisait respecter la liberté il interviendrait parce que la liberté des uns s'arrête à la liberté des autres . La liberté n'existe pas sur terre pour l'homme , tu fais dans l'imaginaire .
Tu penses que ton dieu laisse les hommes libres parce qu'ils laisse le soins aux assassins d'égorger leurs victimes ? Et la victime elle est libre de quoi , de se laisser assassiner ?

C'est ridicule tous vos raisonnements , ou plutôt vos absences de raisonnement .
Je le dis et je le redis , pour croire à ces superstitions religieuses , il faut être profondément dépourvu de réflexion et de raisonnement logique le plus élémentaire .

Auteur : uzzi21
Date : 09 août22, 03:28
Message : @Vic et @estra2

Si vous n'êtes pas foutus de comprendre les mots que j'emploie et que vous extrapolez ce que je dis, je refuse de discuter dans ces conditions.

Apprenez d'abord à prendre en compte les choses que vous disent vos interlocuteurs.

Je n'ai jamais idéalisé le monde ou la nature, je ne vis pas sur une planète de bisounours, j'ai bien parlé de phénomènes binaires nécessaire à notre système naturel et de condition autant sauvage que merveilleuse de celle-ci.

Après je vais vous dire c'est plutôt vous qui êtes complexés de ne pas vivre chez les bisounours, car des gens comme vous tant que vous ne serez pas anesthésiés et perchés sur un nuage vous trouverez à redire de la vie, y a qu'à voir comment vous cherchez la petite bête pour le lui reprocher n'importe quoi.

Des français voilà ce que vous êtes tous les deux, des chialeux de français. Jamais satisfaits.

Auteur : pauline.px
Date : 09 août22, 03:42
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 08 août22, 02:20 Pourquoi dieu crée il des créatures imparfaites pour venir leur reprocher ensuite de l'être ?

1 )
D'abord D.ieu, béni soit-Il, peut-Il créer aussi parfait que Lui ?
Je ne sais pas.

2 )
Puis, ne sommes-nous pas les premières·ers· à regretter nos imperfections ou celle des autres ? Peut-on se complaire dans l'imperfection ? et apprécier celle des autres ?

3 )
Ensuite, est-ce qu'Il nous reproche vraiment notre imperfection ?
Ne sont-ce pas plutôt les mésusages de notre imperfection qu'Il regrette ?

4 )
Enfin, est-ce qu'Il nous reproche vraiment quelque chose ?
Ne nous propose-t-Il pas, au contraire, de progresser (vers la perfection ou autre chose d'ailleurs) en nous confiant à Lui et en acceptant Sa houlette ?

Très cordialement
votre soeur pauline

Auteur : Mic
Date : 09 août22, 04:03
Message :

vic a écrit :Je le dis et je le redis , pour croire à ces superstitions religieuses , il faut être profondément dépourvu de réflexion et de raisonnement logique le plus élémentaire .

Et pour répéter encore et toujours les mêmes diatribes anti croyants, il faut etre dépourvu de quoi ?

Auteur : vic
Date : 09 août22, 04:07
Message :

a écrit :Pauline a dit : Ne nous propose-t-Il pas, au contraire, de progresser (vers la perfection ou autre chose d'ailleurs) en nous confiant à Lui et en acceptant Sa houlette ?

Ben donc pourquoi ne nous a t'il pas créé ange , puisque les anges répondent mieux directement à ces critères ? Ils sont quasi parfaits , presque omniscients et tout puissants .
Il veut qu'on devienne des anges . Donc pourquoi nous faire homme et nous reprocher de ne pas être l'égal des anges ?
C'est incohérent .

a écrit :Pauline a dit : Ne sont-ce pas plutôt les mésusages de notre imperfection qu'Il regrette ?

Désolé je n'ai rien compris à cette phrase .

Auteur : uzzi21
Date : 09 août22, 08:06
Message : Tu n'es qu'un Français vic. Tu serais un ange tu cracherais à la gueule de Dieu car il ne t'aurait pas fait à son égal.

Tu n'es pas fait pour les choses de Dieu c'est tout, et ton comportement ridicule à vouloir rabaisser les croyants ne joue pas en ta faveur.

Auteur : estra2
Date : 09 août22, 08:25
Message :

uzzi21 a écrit : 09 août22, 03:28Des français voilà ce que vous êtes tous les deux, des chialeux de français. Jamais satisfaits.

Et tu m'accuses de ne pas faire l'effort de te comprendre ????

Où me suis-je plaint ?
Où ai-je dit que je souhaiterais un autre monde ou une autre vie ?

Ce sont les croyants qui espèrent une vie meilleure après, ce sont les croyants qui rêvent d'un paradis.
Moi je prends le monde comme il est puisque c'est celui dans lequel je suis né et que c'est parce qu'il est comme ça que je suis là!

Donc oui, je le prends comme il est, comme il est, pas comme il est fantasmé par beaucoup et je réagis donc quand on me dit que tout est ordre, beauté et fait pour que tout aille pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Je rappelle donc que dans ce monde tout s'équilibre grâce à la mort, la destruction et qu'il y a des souffrances inutiles dans la nature.

Moi perso, ça ne me pose aucun problème que ça existe puisque pour moi c'est la sélection naturelle, la compétition de la vie qui a fait que par exemple, des parasites existent.
D'ailleurs, au passage, le monde existait avant l'apparition de l'homme et n'avait pas besoin de l'homme pour vivre en équilibre. L'homme n'a été au final qu'une source de déséquilibre de la nature comme d'autres espèces invasives.
Donc je ne vais pas cracher dans la soupe qui a fait que je suis là

Par contre qu'on vienne pas me servir une salade sur une création merveilleuse. Elle n'est pas merveilleuse, elle est complexe, équilibrée mais parfois atroce souvent violente.

Auteur : d6p7
Date : 09 août22, 10:47
Message :

vic a écrit : 09 août22, 02:53 Ben non , si l'homme est ignorant , il n'est pas libre de décider .

et alors ?

vic a écrit :.Les anges si ils existaient sont plus libres que les hommes , contrairement à ton scénario qui prétend le contraire .

j'ai dit ça ?

vic a écrit :Si ton dieu faisait respecter la liberté il interviendrait parce que la liberté des uns s'arrête à la liberté des autres .

Si Dieu interviendrait il n'y aurait plus de crimes, et les gens ne feraient plus de crimes car ils auraient peur que Dieu leur tombe dessus, donc ils ne les feraient plus, non pas par bonté ou bien faire par amour pour Dieu, non, mais par contrainte.

Ce que je vois, c'est que c'est tout un bric à brac ce que tu dis, essaies d'avoir un discours construit, car vraiment, tu mélanges, tu passes du coq à l'âne, si tu veux avoir une discussion, procède par argument après argument, parce que là c'est un foutoir complet, j'ai des réponses à toutes tes questions.

Ajouté 48 secondes après :

uzzi21 a écrit : 09 août22, 03:28 Apprenez d'abord à prendre en compte les choses que vous disent vos interlocuteurs.

Bienvenue dans le monde du merveillleux de vic et estra2.

Ajouté 2 minutes 9 secondes après :

uzzi21 a écrit : 09 août22, 08:06 ton comportement ridicule à vouloir rabaisser les croyants ne joue pas en ta faveur.

Auteur : estra2
Date : 09 août22, 22:41
Message :

uzzi21 a écrit : 09 août22, 03:28Je n'ai jamais idéalisé le monde ou la nature, je ne vis pas sur une planète de bisounours, j'ai bien parlé de phénomènes binaires nécessaire à notre système naturel et de condition autant sauvage que merveilleuse de celle-ci.

Bonjour Uzzi,
Que je sache tu as bien écrit

uzzi21 a écrit : 08 août22, 22:37 Il n'a lésé personne, ni aucune créature.

C'est à cela que j'ai répondu !
Tu nous dis, à moins que je n'ai pas compris le sens de ton commentaire, ce qui est possible, que tout ce qui existe est nécessaire, que ça fait partie des équilibres naturels et que personne n'est perdant.
Eh bien désolé si je t'ai choqué, mon but n'est pas de blesser qui que ce soit, mais je ne peux pas te laisser dire quelque chose qui est faux.
Les quelques exemples que j'ai donnés montrent que des êtres existent et n'ont aucune "utilité" si ce n'est pourrir la vie d'autres êtres et prospérer à leur détriment.
Par exemple, à quoi servent la petite et la grande douve ?
Je peux te dire que justement, en tant que paysan, c'est mon cauchemar !
En touchant le fonctionnement du foie, ces parasites affaiblissent peu à peu l'animal envahi et, le pire, c'est que même en crevant, ces parasites libèrent des toxines qui empoisonnent le sang !
ils provoquent des souffrances mais qu'apportent-ils ? Rien, ils n'ont pas de prédateurs, ils ne produisent rien d'utilisé par d'autres....

A partir de là, en tant qu'évolutionniste, je constate simplement que cette bestiole a très bien su s'adapter pour vivre au détriment des autres en se trouvant le gite et le couvert sans se fatiguer mais je ne peux pas accepter le discours disant que c'est une création faite par un Dieu qui n'a lésé aucune créature.

Auteur : prisca
Date : 09 août22, 23:42
Message : Que les humains se creusent la cervelle car c'est à eux de le faire du fait que le Créateur a créé à bon escient tout le vivant puisque la Palme revient à D.IEU qui a créé vos cervelles ne l'oubliez pas. Vous avez l'outil maintenant il s'agit de savoir l'utiliser, et le mieux est de l'utiliser comme les enfants utilisent le leur, avec des questionnements innocents de petites personnes qui ont tout à apprendre car ils ne savent rien.

Auteur : Arké
Date : 10 août22, 02:45
Message :

vic a écrit : 08 août22, 02:20 Bonjour ,

Pourquoi dieu crée il des créatures imparfaites pour venir leur reprocher ensuite de l'être ?
N'est ce pas purement incohérent ?
Pour exemple , si un homme était créé parfait , il n'aurait pas besoin de morale .
Il saurait ce qui doit être parfaitement et où il doit être en toute simplicité .
Que les livre religieux composent une morale prouve que ce dieu ne sait pas créer des êtres parfaits .
Ces livres religieux avec leur morale bidouillent tout un cirque pour ne pas avoir à s'avouer qu'il y a un problème et que ce dieu a foiré sa création .L'histoire de Noé et du déluge n'est pas l'histoire d'un premier ratage de création de ce dieu ?
Si un être est créé parfait , la morale en devient parfaitement artificielle , puisque celui qui est parfait sait où il doit être naturellement sans aucun bidouillage , sans aucun cirque là autour .

Peut-être parce que l'on ne nait pas "Dieu" mais qu'on le devient !
Dieu a quand même créé les anges de manière parfaite et ce n'est que leur orgueil qui les perds.
L'humilité ne s'apprend pas sur le papier, elle s'acquiert sur le terrain.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 août22, 02:56
Message :

vic a écrit : 08 août22, 03:11 C'est sûr que pour admettre de telles incohérences et absurdités il vaut mieux croire sans réfléchir .

Je pense exactement pareil pour l'athée: ce monde d'une complexité qu'on commence à peine à effleurer
où tout est régit par des lois, croire que ce monde soit le fruit du hasard, qu'il s'est créé tout seul,
qu'il s'auto suffit à lui même, c'est tout autant absurde et il vaut mieux croire sans réfléchir.

Pour moi un athée ne réfléchis pas et manque d'intelligence pour ne pas conclure en l'observant
que ce monde ne peut pas s'être créé tout seul, que c'est absurde de penser le contraire.

Les athées pensent surement la même chose des croyants, mais dans le sens inverse.
Tu vois, au final, on se ressemble terriblement.

Auteur : ronronladouceur
Date : 10 août22, 03:01
Message :

estra2 a écrit : 08 août22, 05:19 Je rejoins Vic, si Dieu doit se soumettre à des lois, c'est qu'il n'a pas tout crée !
Si c'est le créateur, il pouvait très bien faire un monde où le positif se suffirait à lui-même !

Par exemple, j'y pensais tout à l'heure en faisant ma confiture de mûres (super ça réchauffe ) tremblements de terre, volcanisme sont liés à la dérive des continents, qu'est ce qui empêchait un créateur de faire un système fixe à un moment donné ?

Me semble qu'il faut partir du réel pour tenter de comprendre... Et voir le réel comme déjà parfait puisqu'il n'est pas autrement... Peut-on comprendre l'évolution en tant que mouvement continu vers le meilleur?

Dieu, dans tout ça, me semble un concept tributaire de ce qu'on en pense ou de ce que certains en ont pensé et pensent...

Pourquoi naître si c'est pour mourir? La vie, un néant entre deux néants? La question du sens a-t-elle un sens du simple point de vue de la raison?

Auteur : estra2
Date : 10 août22, 03:30
Message :

ronronladouceur a écrit : 10 août22, 03:01Pourquoi naître si c'est pour mourir?

Bonjour Ronronladouceur,

Pour exister tout simplement, pour tout ce qu'il y a entre les deux !
Justement, c'est tout sauf un néant entre deux néants !
Et ce qui rend la vie précieuse, c'est qu'elle ne dure pas !
Exactement comme un gâteau qui, sitôt fait, disparait, comme une fusée de feu d'artifice, sitôt lancée, sitôt partie en fumée etc.

Auteur : ronronladouceur
Date : 10 août22, 03:41
Message :

estra2 a écrit : 10 août22, 03:30 Et ce qui rend la vie précieuse, c'est qu'elle ne dure pas !

Bonjour estra2,

Il miroite de votre réponse l'idée de perfection...

Paradoxalement l'imperfection est perfection...

Auteur : pauline.px
Date : 10 août22, 05:04
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 09 août22, 04:07Ben donc pourquoi ne nous a t'il pas créé ange , puisque les anges répondent mieux directement à ces critères ? Ils sont quasi parfaits , presque omniscients et tout puissants .

1 ) Je ne crois pas que les anges soient quasi parfaits/omniscients/omnipotents.
2 ) Je ne crois pas que D.ieu, béni soit-Il, ait des critères de jugement qui puissent avoir le moindre rapport avec ces caractéristiques que vous prêtez aux anges.

vic a écrit :Il veut qu'on devienne des anges

Certes, nous serons "comme des anges" au plan de la conjugalité, c’est tout ce que nous savons d’une hypothétique vocation angélique.

vic a écrit :Donc pourquoi nous faire homme et nous reprocher de ne pas être l'égal des anges ? C'est incohérent .

Nous avons vocation à être supérieurs aux anges :
1 Corinthiens 6:3a Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ?
Ce qui suggère que D.ieu, béni soit-Il, est loin de nous reprocher de ne pas être des anges.

naguère PP a écrit :Ne sont-ce pas plutôt les mésusages de notre imperfection qu'Il regrette ?

vic a écrit : Désolé je n'ai rien compris à cette phrase .

Ce que je veux dire c’est que l’imperfection n’est probablement pas un défaut aux yeux de D.ieu, béni soit-Il, et qu’elle ne peut pas être, par elle-même, la cause d’un jugement négatif.
Auriez-vous une vue plus perçante, une ouïe plus fine et un odorat plus développé en seriez-vous plus vertueux ?
Est-ce qu’un déficient mental est nécessairement plus malfaisant qu’un HPI ?

Le drame commence quand on ne prend pas la mesure de ses faiblesses et de son imperfection.

Imaginez que je sois très très myope, est-ce une bonne idée de m’adonner au tir en pleine nature ?
Imaginez que je sois irascible, est-ce une nécessité que j’en devienne violente ?
Imaginez que je sois orgueilleuse, ne puis-je pas profiter de ce défaut pour faire le Bien ?

Très cordialement
Votre sœur pauline

Auteur : ronronladouceur
Date : 10 août22, 05:20
Message :

pauline.px a écrit : 10 août22, 05:04 Le drame commence quand on ne prend pas la mesure de ses faiblesses et de son imperfection.

Imaginez que je sois très très myope, est-ce une bonne idée de m’adonner au tir en pleine nature ?
Imaginez que je sois irascible, est-ce une nécessité que j’en devienne violente ?
Imaginez que je sois orgueilleuse, ne puis-je pas profiter de ce défaut pour faire le Bien ?

Rebonjour Pauline,

En effet, à première vue, je dirais que c'est par contraste que l'on est informé comme en creux d'autre chose... C'est ainsi que l'on peut être informé du sens par le non-sens (qui le reflète comme en creux)...

Auteur : Salam Salam
Date : 12 août22, 01:44
Message : Dieu a crée des êtres en progression, en expansion de leurs facultés
Les athées ne voient que le matériel
Et pas le spirituel
Etre Éléphant man c’est pas « très beau » au niveau matériel, du corps
Très élevé au niveau spirituel

Auteur : Arké
Date : 12 août22, 06:08
Message :

Salam Salam a écrit : 12 août22, 01:44 Dieu a crée des êtres en progression, en expansion de leurs facultés
Les athées ne voient que le matériel
Et pas le spirituel
Etre Éléphant man c’est pas « très beau » au niveau matériel, du corps
Très élevé au niveau spirituel

D'ailleurs Jésus devait être plus proche d'Eléphant-man que d'Adonis.

Esaïe 52:14 De même qu'il a été pour plusieurs un sujet d'effroi, -Tant son visage était défiguré, Tant son aspect différait de celui des fils de l'homme, -

Auteur : vic
Date : 20 août22, 21:52
Message :

a écrit :Pauline a dit : Imaginez que je sois orgueilleuse, ne puis-je pas profiter de ce défaut pour faire le Bien ?

Non. le bien c'est la sagesse . Et la sagesse c'est le discernement .
Pour être un être qui discerne , il faut de la maturité émotionnelle et intellectuelle .
Hitler et Poutine sont des personnes a égo surdimensionné, et on voit le résultat .

a écrit :Pauline a dit : Auriez-vous une vue plus perçante, une ouïe plus fine et un odorat plus développé en seriez-vous plus vertueux ?

Pour être plus vertueux, donc plus sage , il faut avoir une maturité émotionnelle et intellectuelle .
Les sens de l'ouie ou de l'odorat lorsqu'ils sont déficients n'empêchent pas ces qualités .
La question c'est pourquoi un dieu qui chercherait la perfection chez ses créatures les a t'il doté d'une déficience sur le plan émotionnel et intellectuel les empêchant d'avoir une conscience développée ? .Penser que ces qualités peuvent s'acquérir uniquement par soi même en progressant et surtout en pratiquant les religions monothéïstes est une idée plutôt douteuse .

Quand on voit la déficience qu'ont accentuées ces religions sur le plan de la maturité émotionnelle et mentale , on peut largement douter qu'un dieu qui veuille le bien soit l'auteur de ces méthodes . Il suffit de regarder l'histoire de ces religions et la régression qu'elles ont entrainé pour le comprendre . Elles résultent bien plus du moutonage, d'un archaïsme que du discernement et de progression intellectuelle et émotionnelle .Du reste en guise de discernement ces méthodes spirituelles transforment d'avantage les gens en robots imbéciles qu'autre chose .Leurs livres saints sont bourrés de clichés , de stéréotypes en tout genre , qu'il faut admettre bêtement sans même comprendre si ils ont une réelles cohérence en terme de sagesse . Il suffit de voir comment un musulman du forum applique bêtement la méthode du Coran parce que c'est écrit . Et il se fout de savoir si ça même à des comportements imbéciles ou intelligents, c'est écrit donc on l'admet et on l'applique .
Si on se base sur cette idée , il aurait suffit à Allah de programmer les individus comme des robots pour qu'ils fassent ce qu'il a souhaité .
Donc pourquoi ne l'a t'il pas fait , pour ensuite venir reprocher aux hommes de ne pas se comporter en robot comme il le souhaite ?

Auteur : pauline.px
Date : 21 août22, 02:13
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 20 août22, 21:52 Penser que ces qualités peuvent s'acquérir uniquement par soi même en progressant et surtout en pratiquant les religions monothéïstes est une idée plutôt douteuse .

Cette idée est plus que douteuse.

Acquérir des aptitudes par nous-même n'est pas du domaine courant.

Ce à quoi nous sommes invité·e·s c'est à reconnaître que seuls nous ne pouvons rien faire et en déduire qu'il faut se tourner, c'est à dire opérer une véritable conversion, vers le Créateur pour qu'Il nous guide.

vic a écrit :il aurait suffit à Allah de programmer les individus comme des robots pour qu'ils fassent ce qu'il a souhaité .
Donc pourquoi ne l'a t'il pas fait , pour ensuite venir reprocher aux hommes de ne pas se comporter en robot comme il le souhaite ?

Que le Créateur regrette que nous soyons malades ou en situation de handicap c'est à mes yeux une certitude, mais qu'Il nous reproche quoi que ce soit c'est "une idée plutôt douteuse", tout au plus peut-Il nous reprocher de ne pas aller voir le Médecin.

Très cordialement
votre soeur pauline

Auteur : vic
Date : 21 août22, 02:19
Message :

a écrit :Pauline a dit : Cette idée est plus que douteuse.

Acquérir des aptitudes par nous-même n'est pas du domaine courant.

Ce à quoi nous sommes invité·e·s c'est à reconnaître que seuls nous ne pouvons rien faire et en déduire qu'il faut se tourner, c'est à dire opérer une véritable conversion, vers le Créateur pour qu'Il nous guide.

Ce qui peut nous guider c'est la nature , l'observation de la nature , pas du tout un dieu .
Du reste on n'a jamais vu un dieu guider les hommes puisque personne n'a jamais vu ce dieu . Les croyants le supposent en font l'hypothèse rien de plus , et ne font que confondre nature et dieu en personnifiant la nature .
Personnellement je pense qu'il existe un principe d'équilibre universel dans la nature , mais qui n'a rien à voir avec un dieu ou un personnage . Pas plus qu'une loi physique est à confondre avec un personnage ou un dieu .Je pense que ce principe d'équilibre universel étant connecté avec tout être vivant puisque ce principe est la nature elle même , il n'est nul besoin de prier un dieu pour s'équilibrer, mais simplement ressentir en soi par la méditation et la science en parralèle comment s'équilibrer . Les religions monothéïstes n'ont produit que des déséquilibres chez les individus, les éloignant de la nature pour une hypothèse pseudo surnaturelle .

Si il y a des aptitudes pour l'homme a acquérir , elles ne sont que naturelles , et n'ont rien de surnaturel .On ne voit pas pourquoi se relier à un dieu surnaturel pour vivre le naturel . C'est contradictoire en soi .Les religions monothéïsme ne sont rien d'autre qu'une forme de dualisme , une déconnexion avec la nature dans une sorte de fuite .

Auteur : Saint Glinglin
Date : 21 août22, 02:44
Message :

pauline.px a écrit : 21 août22, 02:13 Ce à quoi nous sommes invité·e·s c'est à reconnaître que seuls nous ne pouvons rien faire

En politiquement correct, il faut aussi écrire seul-e-s.

Auteur : Salam Salam
Date : 21 août22, 03:36
Message :

vic a écrit : 21 août22, 02:19 Ce qui peut nous guider c'est la nature , l'observation de la nature , pas du tout un dieu .
Du reste on n'a jamais vu un dieu guider les hommes puisque personne n'a jamais vu ce dieu . Les croyants le supposent en font l'hypothèse rien de plus , et ne font que confondre nature et dieu en personnifiant la nature .
Personnellement je pense qu'il existe un principe d'équilibre universel dans la nature , mais qui n'a rien à voir avec un dieu ou un personnage . Pas plus qu'une loi physique est à confondre avec un personnage ou un dieu .Je pense que ce principe d'équilibre universel étant connecté avec tout être vivant puisque ce principe est la nature elle même , il n'est nul besoin de prier un dieu pour s'équilibrer, mais simplement ressentir en soi par la méditation et la science en parralèle comment s'équilibrer . Les religions monothéïstes n'ont produit que des déséquilibres chez les individus, les éloignant de la nature pour une hypothèse pseudo surnaturelle .

Si il y a des aptitudes pour l'homme a acquérir , elles ne sont que naturelles , et n'ont rien de surnaturel .On ne voit pas pourquoi se relier à un dieu surnaturel pour vivre le naturel . C'est contradictoire en soi .Les religions monothéïsme ne sont rien d'autre qu'une forme de dualisme , une déconnexion avec la nature dans une sorte de fuite .

Le Dao
La Voie

Ajouté 2 minutes 43 secondes après :
道, dào signifiant « Être suprême, voie, chemin » ; prononciation en pinyin de mandarin : dào, en shanghaien : do ; prononcé dō ou tō en japonais et do (도) en coréen).

Caractère chinois 道 dào

道 dào, calligraphié en écriture cursive
Le tao est la « Mère du monde », le principe qui engendre tout ce qui existe, la force fondamentale qui coule en toutes choses de l’univers. C'est l’essence même de la réalité et par nature ineffable et indescriptible. Il est représenté par le taìjítú, symbole représentant l’unité au-delà de la dualité yin-yang. Le Tao a été édifié ou systématisé dans le texte Tao Tö King attribué à Lao Tseu.

Rahim en arabe c'est la matrice, l'utérus
Allah a dit dans le hadith qudsi, j'ai tiré rahim (la matrice, la parenté) de mon nom
celui qui le lie je le lie (lien de parenté), celui qui le coupe je le coupe

Et de ce fait El Rahim = le Matriciel

le prophete pbsl a dit dans ce sens: vous avez vu la miséricorde des mères envers leurs enfants? Allah est plus miséricordieux (Rahim) envers vous que vos mères

cela a aussi le sens de Allah est plus matriciel envers vous que vos mères (matrice)

Auteur : vic
Date : 21 août22, 03:41
Message :

a écrit :Salam salam a dit : Allah a dit dans le hadith qudsi, j'ai tiré rahim (la matrice, la parenté) de mon nom
celui qui le lie je le lie (lien de parenté), celui qui le coupe je le coupe

Allah dit ?
Mais le Tao n'est pas un personnage qui dit ou qui parle ?
C'est quoi cette comparaison ridicule entre Allah qui dit et le Tao s'il te plait ?
Merci de nous citer un truc de l'islam qui ne veut strictement rien dire et qui n'a aucun rapport avec le Tao .
Dans le Tao , il n'y pas de dieu idiot qui ordonne de couper les mains des voleurs et fouetter les fornicatrices .
Du reste , il n'y a pas de dieu créateur dans le Tao ni de dieu personnel .
Et le Tao est une religion immanentiste et donc aucun rapport avec la transcendance du dieu de l'islam .
On ne peut pas reprocher au Tao telle ou telle chose puisque le Tao n'est nullement un personnage qui décide et encore moins par sa volonté .
Ce qui n'est pas le cas du dieu Allah .
Le Tao c'est l'équilibre entre l'ordre et le désordre , comme le recto ne peut exister sans le verso .
Par conséquent , le Tao est le juste milieu entre l'ordre et le désordre , sans aucun choix de l'un plus que l'autre , qui forme un ordre moyen ou désordre moyen naturel .Nul besoin dans le Tao d'un personnage qui choisi par sa volonté pile ou face .Du reste les points communs ou les différences individuelles n'existent que relativement et poser ou pas l'idée d'un choix résulte d'une dualité .

Auteur : Salam Salam
Date : 21 août22, 03:57
Message :

vic a écrit : 21 août22, 03:41 Allah dit ?
Mais le Tao n'est pas un personnage qui dit ou qui parle ?
C'est quoi cette comparaison ridicule entre Allah qui dit et le Tao s'il te plait ?
Merci de nous citer un truc de l'islam qui ne veut strictement rien dire et qui n'a aucun rapport avec le Tao .
Dans le Tao , il n'y pas de dieu idiot qui ordonne de couper les mains des voleurs et fouetter les fornicatrices .
Du reste , il n'y a pas de dieu créateur dans le Tao ni de dieu personnel .
Et le Tao est une religion immanentiste et donc aucun rapport avec la transcendance du dieu de l'islam .
On ne peut pas reprocher au Tao telle ou telle chose puisque le Tao n'est nullement un personnage qui décide et encore moins par sa volonté .
Ce qui n'est pas le cas du dieu Allah .
Le Tao c'est l'équilibre entre l'ordre et le désordre , comme le recto ne peut exister sans le verso .
Par conséquent , le Tao est le juste milieu entre l'ordre et le désordre , sans aucun choix de l'un plus que l'autre , qui forme un ordre moyen ou désordre moyen naturel .Nul besoin dans le Tao d'un personnage qui choisi par sa volonté pile ou face .

Allah
Le Tao
La même chose
T’es encore dans la division
Faut unir
Tout ça c’est le Tao ou Allah
C’est la matrice créatrice

Auteur : vic
Date : 21 août22, 04:00
Message :

a écrit :salam salam a dit : Tout ça c’est le Tao ou Allah
C’est la matrice créatrice

Quelle matrice ? le Tao est vide .
T'es ridicule dans ton raisonnement créationniste appliqué au Tao .
Le Tao n'est pas un personnage , il ne parle pas, il est vide .

Auteur : pauline.px
Date : 21 août22, 04:07
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 21 août22, 02:19 Personnellement je pense qu'il existe un principe d'équilibre universel dans la nature

Veuillez m'excuser mais je ne vois pas à quel genre d'équilibre vous faites allusion.

Il y a seulement des situations qui nous paraissent stables sur le court terme selon notre regard humain.

Quand on considère les 5 extinctions de masse qu'a connues notre terre on peut se plaire à y voir un retour à l'équilibre (extrêmement destructeur) mais cela signifie qu'entre-temps c'est le déséquilibre qui prévalait.

Dans le vivant, la notion d'équilibre me semble difficile à définir ou à caractériser,
dès lors imaginer un éventuel principe d'équilibre qui serait distinct de ceux de la thermodynamique me paraissent relever de la foi.

Il est clair que l'on peut aisément remplacer la foi en un monde divin par la foi en de grands principes transcendants.

Très cordialement
votre sœur pauline

Ajouté 1 minute 46 secondes après :
Bonjour Saint Glinglin,

Saint Glinglin a écrit : 21 août22, 02:44 En politiquement correct, il faut aussi écrire seul-e-s.

Vous avez raison, merci pour votre attention soutenue.

Très cordialement
votre sœur pauline

Auteur : Salam Salam
Date : 21 août22, 04:11
Message :

vic a écrit : 21 août22, 04:00 Quelle matrice ? le Tao est vide .
T'es ridicule dans ton raisonnement créationniste appliqué au Tao .
Le Tao n'est pas un personnage , il ne parle pas, il est vide .

Le vide est ordre et équilibre?

Ajouté 1 minute après :
Si le Tao est la Nature elle même celle ci est vide?

Auteur : vic
Date : 21 août22, 04:11
Message :

a écrit :Pauline a dit : Veuillez m'excuser mais je ne vois pas à quel genre d'équilibre vous faites allusion.

Il y a seulement des situations qui nous paraissent stables sur le court terme selon notre regard humain.

Quand on considère les 5 extinctions de masse qu'a connues notre terre on peut se plaire à y voir un retour à l'équilibre (extrêmement destructeur) mais cela signifie qu'entre-temps c'est le déséquilibre qui prévalait.

Dans le vivant, la notion d'équilibre me semble difficile à définir ou à caractériser,
dès lors imaginer un éventuel principe d'équilibre qui serait distinct de ceux de la thermodynamique me paraissent relever de la foi.

Il est clair que l'on peut aisément remplacer la foi en un monde divin par la foi en de grands principes transcendants.

Le Tao n'est pas être ou non être ,puisqu'il est vide . L'équilibre c'est le vide, la vacuité ( rien à voir avec le néant) .
Il n'y a jamais vraiment vie ou mort , ça ne sont que des visions relatives que de diviser les choses de cette manière , tout comme l'ordre ou le désordre comme vous le faites . Deux facettes d'une pièce de monnaie forment la même pièce , aussi il est absurde de prétendre que le verso est différent du recto puisque ce sont la même pièce, comme il est tout aussi absurde de prétendre que le recto et le verso sont identiques . La différence ou la similitude ne sont que de surface .C'est cela le vide .Autrement dit " vacuité des phénomènes ".

a écrit :Salam salam a dit : Si le Tao est la Nature elle même celle ci est vide?

Oui
Par exemple , vous pensez que vous êtes un individu , mais vous n'avez aucune existence propre ou autonome .
Vous pensez que le "je " existe mais vous ne pouvez nulle part le trouver .
Qui a été créé?
La notion de création vient d'un problème de l'illusion de l'existence de l'individualité , alors que même cette notion d'existence individuelle est discutable sur un plan objectif .Par conséquent il ne peut pas y avoir vraiment de point de départ à notre existence .

Auteur : Salam Salam
Date : 21 août22, 04:18
Message :

vic a écrit : 21 août22, 04:11 Le Tao n'est pas être ou non être ,puisqu'il est vide . L'équilibre c'est le vide, la vacuité ( rien à voir avec le néant) .
Il n'y a jamais vraiment vie ou mort , ça ne sont que des visions relatives que de diviser les choses de cette manière , tout comme l'ordre ou le désordre comme vous le faites . Deux facettes d'une pièce de monnaie forment la même pièce , aussi il est absurde de prétendre que le verso est différent du recto puisque ce sont la même pièce, comme il est tout aussi absurde de prétendre que le recto et le verso sont identiques . La différence ou la similitude ne sont que de surface .C'est cela le vide .

Oui

Si tu veux Vic

Si ça te va si c’est ta Voie

Auteur : vic
Date : 21 août22, 04:30
Message :

a écrit :Vic a dit : Le Tao n'est pas être ou non être ,puisqu'il est vide . L'équilibre c'est le vide, la vacuité ( rien à voir avec le néant) .
Il n'y a jamais vraiment vie ou mort , ça ne sont que des visions relatives que de diviser les choses de cette manière , tout comme l'ordre ou le désordre comme vous le faites . Deux facettes d'une pièce de monnaie forment la même pièce , aussi il est absurde de prétendre que le verso est différent du recto puisque ce sont la même pièce, comme il est tout aussi absurde de prétendre que le recto et le verso sont identiques . La différence ou la similitude ne sont que de surface .C'est cela le vide .

Oui, je rajouterais que l'idée de création provient de la croyance en une différence ou une similitude . Hors , dans la nature , on ne trouve rien de tel ou pas que quelque chose qui soit radicalement identique ou même différent .Tout ce que nous cataloguons comme identique ou différent ne sont que relatifs .Et dans le monde relatif , il n'est pas possible de trouver ou pas absolument de point de départ à quoi que ce soit .

Auteur : pauline.px
Date : 22 août22, 03:33
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 21 août22, 04:11 Le Tao n'est pas être ou non être ,puisqu'il est vide . L'équilibre c'est le vide, la vacuité ( rien à voir avec le néant) .

J'ai l'impression que vous affirmez que le vide est.

vic a écrit : Il n'y a jamais vraiment vie ou mort , ça ne sont que des visions relatives que de diviser les choses de cette manière

Ne divisez-vous pas entre "vide" et "pas vide" ?.

Très cordialement
votre sœur pauline

Auteur : vic
Date : 22 août22, 04:03
Message :

a écrit :Pauline a dit : Ne divisez-vous pas entre "vide" et "pas vide" ?.

Ben non parce que le vide n'est pas particulièrement quelque chose ou même rien . C'est la raison pour laquelle on parle de vide, comme vide de représentation . Ce sont les croyants qui divisent les choses en quelque chose ou rien . C'est du reste pourquoi ils parlent de création , comme si il n'y avait rien et que de ce rien il pouvait en apparaitre quelque chose .

Dans la compréhension du vide , la notion d'apparition ou de disparition n'a qu'une réalité relative. Dans l'absolu , il n'y a aucun sens à penser qu'une chose apparait ou disparait vraiment absolument puisqu'aucun phénomène n'est jamais absolument identique ou même différent d'un autre .
C'est cela le symbole du Tao .
C'est la raison pour laquelle la création dans le sens biblique n'aura pas beaucoup de sens pour un moine bouddhiste ou Taoïste par exemple .
La création dans le sens biblique part d'une erreur de logique , d'une erreur conceptuelle . On voit clairement que ces religions ne peuvent venir d'un dieu supérieurement intelligent , mais d'hommes qui ne réfléchissent pas beaucoup et qui font dans la superstition .

Auteur : pauline.px
Date : 24 août22, 02:59
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 22 août22, 04:03 C'est du reste pourquoi ils parlent de création , comme si il n'y avait rien et que de ce rien il pouvait en apparaitre quelque chose .

Ce n'est pas le rien qui précède la Création puisque D.ieu, béni soit-Il, est éternel.

vic a écrit :aucun phénomène n'est jamais absolument identique ou même différent d'un autre .

J'ignore quel sens vous donnez à "absolument".

Que rien ne soit identique à tel ou tel autre, OK, mais que rien ne soit différent de tel ou tel autre me paraît beaucoup plus spéculatif.

vic a écrit :On voit clairement que ces religions ne peuvent venir d'un dieu supérieurement intelligent , mais d'hommes qui ne réfléchissent pas beaucoup et qui font dans la superstition .

Feriez-vous partie des gens intelligents ?

Très cordialement
votre sœur pauline

Auteur : vic
Date : 24 août22, 04:34
Message :

a écrit :Pauline a dit : Ce n'est pas le rien qui précède la Création puisque D.ieu, béni soit-Il, est éternel.

C'est exactement la même chose que des paroles vides puisque tu ne définis pas ce que le mot dieu veut dire . Un démiurge , une loi physique , c'est quoi dieu ? Et tu vas voir que son caractère infini va vite devenir ridicule au fur et à mesure qu'on va en discuter, et une fois que tu penseras clairement l'avoir défini . Pourquoi ? Parce que définir c'est limiter quelque chose tout simplement , et que l'infini c'est le contraire d'une définition , c'est vide , comme des paroles vides .Même définir l'infini, s'en faire une idée, c'est déjà le limiter , lui faire perdre son caractère infini . A moins qu'il soit vide de représentation .
Mais tu as raison , les croyants pensent toujours s'en sortir avec cette histoire de dieu infini , sauf qu'ils n'ont pas du tout réfléchi en profondeur aux multiples incohérences que ça pose , vu que leur dieu possède des définitions qui par voie de conséquences le limite et lui font perdre cette possibilité d'être infini justement . CQFD

a écrit :Pauline a dit : J'ignore quel sens vous donnez à "absolument"..

"Absolu" , ce qui est dépourvu de toute existence relative .

Auteur : Salam Salam
Date : 24 août22, 11:07
Message :

vic a écrit : 08 août22, 02:20 Bonjour ,

Pourquoi dieu crée il des créatures imparfaites pour venir leur reprocher ensuite de l'être ?
N'est ce pas purement incohérent ?
Pour exemple , si un homme était créé parfait , il n'aurait pas besoin de morale .
Il saurait ce qui doit être parfaitement et où il doit être en toute simplicité .
Que les livre religieux composent une morale prouve que ce dieu ne sait pas créer des êtres parfaits .
Ces livres religieux avec leur morale bidouillent tout un cirque pour ne pas avoir à s'avouer qu'il y a un problème et que ce dieu a foiré sa création .L'histoire de Noé et du déluge n'est pas l'histoire d'un premier ratage de création de ce dieu ?
Si un être est créé parfait , la morale en devient parfaitement artificielle , puisque celui qui est parfait sait où il doit être naturellement sans aucun bidouillage , sans aucun cirque là autour .

T’inquiètes pas Vic

1 Timothée
3 Cela est bon et agréable devant Dieu notre Sauveur,
4 qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 24 août22, 20:53
Message :

vic a écrit : 24 août22, 04:34 C'est exactement la même chose que des paroles vides puisque tu ne définis pas ce que le mot dieu veut dire . Un démiurge , une loi physique , c'est quoi dieu ? Et tu vas voir que son caractère infini va vite devenir ridicule au fur et à mesure qu'on va en discuter, et une fois que tu penseras clairement l'avoir défini . Pourquoi ? Parce que définir c'est limiter quelque chose tout simplement , et que l'infini c'est le contraire d'une définition , c'est vide , comme des paroles vides .Même définir l'infini, s'en faire une idée, c'est déjà le limiter , lui faire perdre son caractère infini . A moins qu'il soit vide de représentation .
Mais tu as raison , les croyants pensent toujours s'en sortir avec cette histoire de dieu infini , sauf qu'ils n'ont pas du tout réfléchi en profondeur aux multiples incohérences que ça pose , vu que leur dieu possède des définitions qui par voie de conséquences le limite et lui font perdre cette possibilité d'être infini justement . CQFD

C'est fatiguant de lire que les croyants sont des êtres bêtes qui ne réfléchissent jamais.
Bref.

Je me suis aussi toujours posé cette question: pourquoi pas parfait et direct au paradis?
Je n'ai pas la réponse, je me dis juste que c'est peut-être pour que cela nous paraisse encore plus beau,
un peu comme les vacances, elles sont énormément plus appréciées après une année de dur labeur qu'après un an de chômage.

Après tu dis que Dieu nous reproche d'être imparfait.
Oui et non, ils nous reprochent d'avoir choisi le mal au lieu du bien.
Le mal est un choix.
Cela serait totalement incohérent comme tu dis si il nous était pas possible de ne pas choisir le mal.
Mais on peut choisir de ne pas faire le mal. Nous sommes donc les seuls responsables.

Auteur : vic
Date : 24 août22, 21:34
Message :

a écrit :étoile céleste a dit : Le mal est un choix.

Si le mal provient du problème du choix , alors c'est que le choix est un mal , et donc il ne fallait pas laisser le choix puisque c'est un risque d'exposer la créature au mal .Pourquoi donner la liberté aux créatures de faire le mal , pour leur reprocher ensuite d'avoir fait ce choix ?

a écrit :étoile celeste a dit : Mais on peut choisir de ne pas faire le mal. Nous sommes donc les seuls responsables.

j'en doute fort .
je prends un exemple sur les récentes découvertes sur le microbiote intestinal .
Des chercheurs ont inversé le microbiote de deux souris , une angoissée et agressive et l'autre zen et pacifique .
Et bien en inversant leur microbiote en prenant celui de l'une et en le donnant à l'autre , la souris zen et pacifique est devenue angoissée et agressive , et la souris agressive et angoissée est devenu pacifique et zen .

Source de mes infos sur microbiote et inversion de microbiote souris ( vidéo reportage science de arte intitulée " le vendre notre 2ème cerveau) :

https://dai.ly/x1ivxo4

Donc l'idée que le fait de faire le mal soit un choix à 100 % devient de plus en plus douteux au fur et à mesure que la science avance . Plein d'autres mécanismes sous sous jacents indépendants de notre volonté pourraient bien être à l'origine de notre caractère et de notre comportement .
C'est sans doute bien plus compliqué qu'il n'y parait .
Peut être même que dans le futur on pourra mieux comprendre les mécanismes biologiques sous jacents comme le microbiote et créer des remèdes capables d'améliorer le comportement des gens et calmer leur agressivité . .

D'autres part , j'avais lu que certains gènes impliqués dans la colère ou l'agressivité avaient été identifiés , prédisposant d'avantage les gens à la colère . je te mets un lien de mes sources , celui de maxi sciences
https://www.maxisciences.com/_art1869.html

Il est donc bien trop tôt pour déclarer que nous sommes complètement libres de faire le bien ou le mal de par notre volonté.Ca reste à prouver .Et encore je te passe le contexte dans lequel l'enfant a été éduqué qui peut déclencher chez lui à l'age adulte des choses qu'il ne peut pas controler . Un enfant est une véritable éponge , et notre éducation dès l'enfance joue énormément dans notre comportement futur .
C'est trop facile de prétendre que notre liberté de choix de faire le bien et le mal serait pareil pour tout le monde de la même façon et que dieu nous serions complètement libre .Ca c'est plutôt dans tes rêves .Tu fais du simplisme .

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 24 août22, 22:38
Message :

vic a écrit : 24 août22, 21:34 Et encore je te passe le contexte dans lequel l'enfant a été éduqué qui peut déclencher chez lui à l'age adulte des choses qu'il ne peut pas controler . Un enfant est une véritable éponge , et notre éducation dès l'enfance joue énormément dans notre comportement futur .
C'est trop facile de prétendre que notre liberté de choix de faire le bien et le mal serait pareil pour tout le monde de la même façon et que dieu nous serions complètement libre .Ca c'est plutôt dans tes rêves .Tu fais du simplisme .

Oui, l'éducation est primordiale. Et tu as raison.
Ceci dit: je reste convaincu que dans une éducation dans les normes nous libre de choisir.

Regarde dans une famille où tous les enfants ont reçu la même éducation,
le comportement dans la vie entre un frère et sa soeur (ou de frère et frère, etc..) peut être totalement différent.

Je l'observe souvent dans les familles.
Dans ma propre famille, mon frère est poison pour sa femme et ses enfants (et aussi pour nous frère et soeur),
il orgueilleux, profiteur, egocentrique, menteur... et j'en passe.

Les autres sont tous "normaux", et aucun n'est croyant... je suis le seul.

Donc je reste ultra convaincu que le mal est un choix.

Auteur : vic
Date : 24 août22, 22:49
Message :

a écrit :Etoile céleste a dit : Donc je reste ultra convaincu que le mal est un choix.

Tu n"as pas lu toutes les preuves scientifiques que je t'ai donné qui semblent démonter le contraire . Que notre comportement serait en majorité guidé par nos gènes et notre microbiote intestinal . En fait , vous les croyant, vous prenez ce qui vous arrange .Justement ces recherches remettent en question la thèse de la liberté de choix à 100 % dans notre comportement .Relis mon poste qui précède celui ci attentivement , et va voir la vidéo d'arte et l'article que j'ai posté de maxiscience .J'ai mis tous les liens .

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 24 août22, 22:53
Message :

vic a écrit : 24 août22, 22:49 Tu n"as pas lu toutes les preuves scientifiques que je t'ai donné qui semblent démonter le contraire . Que notre comportement serait en majorité guidé par nos gènes et notre microbiote intestinal . En fait , vous les croyant, vous prenez ce qui vous arrange .Justement ces recherches remettent en question la thèse de la liberté de choix à 100 % dans notre comportement .Relis mon poste qui précède celui ci attentivement , et va voir la vidéo d'arte et l'article que j'ai posté de maxiscience .

Donc quand un homme abandonne le mal pour embrasser le bien c'est que ses gènes ont changés?
Ainsi que son microbiote?

Désolé, je ne crois pas à ces sornettes.

Auteur : vic
Date : 24 août22, 23:00
Message :

a écrit :étoile celeste a dit : Donc quand un homme abandonne le mal pour embrasser le bien c'est que ses gènes ont changés?
Ainsi que son microbiote?

Ca n'est pas tout ou rien , puisque tu as des degrès d'influence dans l'agressivité d'une personne , suivant probablement son microbiote intestinal et ses gènes en conjugaison . Par exemple, la personne peut avoir des gènes qui le prédispose à l'agressité ou la colère , et un microbiote intestinal favorable qui contercarre la colère et l'agressité . C'est complexe , c'est une chimie le corps humain .
Donc oui ça sera peut être possible pour certains moins atteints de faire agir leur volonté pour modifier leur comportement et bien plus difficile pour d'autres .
D'un point de vue général , l'humanité n'est pas devenu moins agressive et n'a pas beaucoup plus progressé de ce coté là que dans le passé si on regarde l'histoire .
Mais oui, il y a des gens moins atteints que d'autre sur un plan biologique qui peuvent modifier relativement certains degrès de leur comportement et qui auront plus de marge de manoeuvre .

Pour un croyant , la liberté de pensée et de choix est donnée par son dieu dans une parfaite équité .Hors la science contrecarre souvent les préjugés dogmatiques que nous avons .

Auteur : pauline.px
Date : 24 août22, 23:22
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 24 août22, 04:34 C'est exactement la même chose que des paroles vides puisque tu ne définis pas ce que le mot dieu veut dire . Un démiurge , une loi physique , c'est quoi dieu ?

Parce que vous pensez que votre évocation du Vide est pleine de sens ?

vic a écrit :"Absolu" , ce qui est dépourvu de toute existence relative .

J'adore ce genre d'explication qui n'explique "absolument rien"

Très cordialement
votre sœur pauline

Auteur : vic
Date : 24 août22, 23:26
Message :

a écrit :Pauline a dit : Parce que vous pensez que votre évocation du Vide est pleine de sens ?

Un sens de quoi ?
Dans l'absolu je ne vois pas de sens dans l'univers . Tu penses un sens parce que crois que certaines choses existent plutôt que pas , et tu en déduis qu'il y a un sens ?

Le vide n'est pas une absence de quelque chose , ou même une présence .
C'est notre vision dualiste qui nous pousse à penser que tout est l'un ou l'autre .

"La présence , c'est l'absence de l'absence , l'absence absolue" .

j'utilise cette figure de rhétoroique pour montrer que ce qu'on appelle absence est souvent une forme déguisée de présence de quelque chose et inversement quand on parle de présence de quelque chose , c'est une absence déguisée de l'objet dont on parle .

Exemple 1: la maitresse fait l'absence dans une classe . Elle note la présence de l'absence de Théo sur son carnet . Comment un absence peut elle devenir présente et être notée sur un carnet ?

Exemple 2 : On note le silence sur la portée de musique . Le silence est donc bien présent , tout en étant absence .
Exemple 3 : L'instant présent est vide , puisqu'il n'a pas de durée définie . Il n'est donc ni présence ni absence , mais il peut conventionnellement devenir présence ou absence .

" Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Comment un "moi" pourrait il exister encore quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ? " . Mathieu Ricard .

D'un point de vue relatif , il peut y avoir un sens .
Relativement à la mesure et à une convention de mesure par exemple .
Mais la convention de mesure est conventionnelle .
Ne pas confondre absolument vérité et convention .

Auteur : Salam Salam
Date : 25 août22, 00:37
Message :

vic a écrit : 24 août22, 21:34
Il est donc bien trop tôt pour déclarer que nous sommes complètement libres de faire le bien ou le mal de par notre volonté.Ca reste à prouver .Et encore je te passe le contexte dans lequel l'enfant a été éduqué qui peut déclencher chez lui à l'age adulte des choses qu'il ne peut pas controler . Un enfant est une véritable éponge , et notre éducation dès l'enfance joue énormément dans notre comportement futur .
C'est trop facile de prétendre que notre liberté de choix de faire le bien et le mal serait pareil pour tout le monde de la même façon et que dieu nous serions complètement libre .Ca c'est plutôt dans tes rêves .Tu fais du simplisme .

Je suis d’accord
Nous ne sommes pas entièrement libres
Il y a le Destin

Ajouté 1 minute 43 secondes après :
Peut être même le destin des intestins

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 25 août22, 00:38
Message :

vic a écrit : 24 août22, 23:00 Ca n'est pas tout ou rien , puisque tu as des degrès d'influence dans l'agressivité d'une personne , suivant probablement son microbiote intestinal et ses gènes en conjugaison . Par exemple, la personne peut avoir des gènes qui le prédispose à l'agressité ou la colère , et un microbiote intestinal favorable qui contercarre la colère et l'agressité . C'est complexe , c'est une chimie le corps humain

C'est très complexe, je suis d'accord avec toi.
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait de "contrecarré"...

Il y a des hommes qui était foncièrement mauvais, donc rien ne contrecarrait dans ce cas là, et qui ont changé du tout au tout.

a écrit :D'un point de vue général , l'humanité n'est pas devenu moins agressive et n'a pas beaucoup plus progressé de ce coté là que dans le passé si on regarde l'histoire .
Mais oui, il y a des gens moins atteints que d'autre sur un plan biologique qui peuvent modifier relativement certains degrès de leur comportement et qui auront plus de marge de manoeuvre .

On ne met pas d'espace avant un point.

Ni d'ailleurs avant une virgule.

a écrit :Pour un croyant , la liberté de pensée et de choix est donnée par son dieu dans une parfaite équité .Hors la science contrecarre souvent les préjugés dogmatiques que nous avons .

Pour un non croyant, il n'y a plus d'âme, plus d'esprit, plus de choix, plus de but, on serait des êtres purement biologiques
qui errent aux grès de leurs cellules qui interagiraient entre elles, et de cela en découleraient des "sentiments" qui ne seraient
régis au final que par la matière, et tout ça par le formidable jeu du hasard.

Pas plus crédible que notre croyance, pour ne pas dire totalement idiot.

Auteur : pauline.px
Date : 25 août22, 09:02
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 24 août22, 23:26Un sens de quoi ?

Simple, vous nous proposez un concept "le Vide" et vous n'en dégagez pas le sens, c'est à dire la signification.

On ne sait pas de quoi vous parlez, c'est tout à fait comparable à ceux qui parlent de D.ieu, béni soit-Il.

vic a écrit :Dans l'absolu je ne vois pas de sens dans l'univers .

C'est amusant cet "absolu" que vous définissez seulement par opposition à relatif, ce qui évidemment ne nous renseigne guère puisque notre expérience de tous les jours ne nous propose que du relatif.

vic a écrit :Exemple 1: la maitresse fait l'absence dans une classe . Elle note la présence de l'absence de Théo sur son carnet . Comment un absence peut elle devenir présente et être notée sur un carnet ?

Je peine à saisir l’intérêt de cet exemple.

Certes l’absence d’un être humain au sein d’un groupe devient présence d’une graphie sur un cahier mais cela relève non pas d’un énigmatique principe d’équilibre mais de la seule volonté de la maîtresse, si elle oublie de le noter l’absence ne s’est pas muée en présence. [/quote]

vic a écrit :Exemple 2 : On note le silence sur la portée de musique . Le silence est donc bien présent , tout en étant absence .

Entre deux notes sur un clavecin il y a très souvent un silence, il n’est pas noté puisqu’il est imposé par la mécanique de l’instrument. Autrement fit, si l’on choisit de noter le silence on peut parfois le faire, mais très souvent il serait nuisible de le noter.

vic a écrit :Exemple 3 : L'instant présent est vide , puisqu'il n'a pas de durée définie . Il n'est donc ni présence ni absence , mais il peut conventionnellement devenir présence ou absence .

Depuis Zénon d’Élée on sait qu’il n’y a aucun intérêt à spéculer en mélangeant des notions continues (ici la durée) à des notions discrètes (ici l’instant).
Le point n’a pas de dimension et pour autant certains paquets de point forment des lignes, des plans ou n’importe quel être de géométrie euclidienne, entre autres.

vic a écrit :Comment un "moi" pourrait il exister encore quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ? "

1 ) Poser une question de façon à ce qu’elle ne reçoive aucune réponse n’éclaire aucun sujet. Le temps est un mystère pour tout le monde et alimente tous les paradoxes.

Zénon démontre que la flèche d’Achille n’atteint jamais sa cible, ce faisant il démontre non pas l’impossibilité du mouvement mais tout simplement (et c’est son intention) que son raisonnement présente une grave lacune.
Celle de considérer la distance différemment de la durée : il pose que la somme des distances est bornée et imagine que la somme des durées ne l’est pas.

2 ) Vous utilisez le verbe "exister" dans des sens différents tantôt pour parler de notions subjectives tantôt pour parler d’une réalité matérielle.
Tantôt pour parler d’une existence en soi et tantôt pour parler d’une existence qui s'inscrit dans la durée.

Enfin, en quel sens peut-on dire que le passé n’existe pas puisque c’est lui qui nous propose le plus de preuves de de son existence ?

vic a écrit :D'un point de vue relatif , il peut y avoir un sens .

Vous avez raison de poser la question du point de vue : d’un certain point de vue le temps n’existe pas, d’un autre point de vue le temps existe, les différences de point de vue ne changent en rien, elles éclairent la complexité de la réalité objective.

En revanche il est très audacieux de suggérer qu’il pourrait y avoir un point de vue absolu.
Quel rapport pourrait entretenir l’absolu avec le relatif ?

Vos messages nous proposent un système hors sol qui a tout pour séduire puisqu’il est contre-intuitif et conteste le bon sens.

Mais, au point où nous en sommes de vos contributions, il n’apporte aucune explication qui serait qualitativement plus pertinente que celles édifiées dans la plupart des religions ou des philosophies.
S'il s'agit d'être intelligent alors nous assistons à un match nul, seule sa sophistication démarque votre idéologie.

Sans cacher votre mépris, vous nous proposez une spéculation purement intellectuelle très datée puisque qu’elle s’enracine dans des époques où les beaux esprits pouvaient légitimement songer qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil et que par conséquent les différences et variations ne sont qu’illusion.
Aujourd’hui nous savons que c’est le contraire : il n’y a que du nouveau sous le soleil, l’espace ne cesse de se créer à partir de rien, le temps a une orientation et l’univers "matériel" est lui aussi inéluctablement orienté vers la complexification.

Très cordialement
Votre sœur pauline

Auteur : vic
Date : 26 août22, 06:17
Message :

a écrit :Pauline a dit : Simple, vous nous proposez un concept "le Vide" et vous n'en dégagez pas le sens, c'est à dire la signification.

Justement , ça n'est pas un concept ou pas . En quoi le vide serait un concept ou pas ?

a écrit :Pauline a dit : On ne sait pas de quoi vous parlez, c'est tout à fait comparable à ceux qui parlent de D.ieu, béni soit-Il.

Non , parce que le vide est vide de représentation , alors que le croyant en dieu va tenter de mettre des concepts et des attributs à son dieu pour en faire un personnage absolu (tout puissant , omniscient , suprême etc ..) .

a écrit :Pauline a dit : C'est amusant cet "absolu" que vous définissez seulement par opposition à relatif, ce qui évidemment ne nous renseigne guère puisque notre expérience de tous les jours ne nous propose que du relatif.

je ne dis pas le contraire , l'idée d'absolu est comme un miroir aux alouettes , personne ne l'a jamais vu ou expérimenté , mais tout le monde lui fait dire et lui invente une existence . Alors pour moi c'est juste vide de représentation .

a écrit :Pauline a dit : Certes l’absence d’un être humain au sein d’un groupe devient présence d’une graphie sur un cahier mais cela relève non pas d’un énigmatique principe d’équilibre mais de la seule volonté de la maîtresse, si elle oublie de le noter l’absence ne s’est pas muée en présence.

Ben c'est ce que je dis . L'absence et la présence ne peuvent pas se vérifier en dehors du fait de les objectiver . Et quand on tente de le faire , on ne peut pas les objectiver non plus parce que ça mène à un vide de représentation . On ne peut observer la présence qu'en rapport à l'idée de son absence .

a écrit :Pauline a dit : Enfin, en quel sens peut-on dire que le passé n’existe pas puisque c’est lui qui nous propose le plus de preuves de de son existence ?

Je pense que mathieu ricard a voulu dire qu'on ne peut pas statuer sur l'existence du passé , ni même sur l'existence du moi . Il ne dit pas que le passé n'existe pas , mais qu'on ne peut le saisir . Puisqu'on ne peut voir le passé qu'au présent, présent qui ne dure pas et qui en quelque sorte vide .

a écrit :Pauline a dit : En revanche il est très audacieux de suggérer qu’il pourrait y avoir un point de vue absolu.
Quel rapport pourrait entretenir l’absolu avec le relatif ?

Si je dis que l'absolu est vide de représentation , c'est pas suggérer qu'il existe ou qu'il n'existe pas . je ne suggère rien de spécial .

a écrit :Pauline a dit Sans cacher votre mépris, vous nous proposez une spéculation purement intellectuelle très datée puisque qu’elle s’enracine dans des époques où les beaux esprits pouvaient légitimement songer qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil et que par conséquent les différences et variations ne sont qu’illusion.

Quelle spéculation ? je dis que je ne sais pas , c'est quoi ma spéculation ? le vide c'est un vide de représentation .

Auteur : Mic
Date : 26 août22, 06:27
Message :

vic a écrit : 26 août22, 06:17 Justement , ça n'est pas un concept . En quoi le vide serait un concept ?

Non , parce que moi je ne place pas de concept, alors que le croyant en dieu va tenter de mettre des concepts et des attributs à son dieu .

je ne dis pas le contraire , l'idée d'absolu est comme un miroir aux alouettes , personne ne l'a jamais vu ou expérimenté , mais tout le monde lui fait dire et lui invente une existence . Alors pour moi c'est juste vide .

Le vide c'est la vacuité des phenomenes si j'ai bien compris. Et la vacuité des phenomenes c'est l'absence
d'existence autonome et permanente des phenomenes. En quoi n'est ce pas un concept ?

Auteur : vic
Date : 26 août22, 06:30
Message :

a écrit :Mic a dit : Le vide c'est la vacuité des phenomenes si j'ai bien compris. Et la vacuité des phenomenes c'est l'absence d'existence
autonome et permanente des phenomenes. En quoi n'est ce pas un concept ?

Faire un concept du vide c'est lui accorder une existence propre .Ca n'est pas un objet , ça n'est pas quelque chose , ça n'est pas l'absence de quelque chose . Etc....

Auteur : Mic
Date : 26 août22, 06:38
Message :

vic a écrit : 26 août22, 06:30 Faire un concept du vide c'est lui accorder une existence propre .Ca n'est pas un objet , ça n'est pas quelque chose , ça n'est pas l'absence de quelque chose . Etc....

Je ne vois pas le rapport avec mon post. Je repete: la vacuité des phenomènes est l'absence d'existence autonome et permanente des phenomenes (d'apres Mathieu Ricard). En quoi n'est ce pas un concept ?

Auteur : vic
Date : 26 août22, 06:50
Message :

a écrit :Mic a dit : Je ne vois pas le rapport avec mon post. Je repete: la vacuité des phenomènes est l'absence d'existence autonome et permanente des phenomenes (d'apres Mathieu Ricard). En quoi n'est ce pas un concept ?

La vacuité n'est pas un concept ni un non concept , c'est vide de représentation .

Auteur : Mic
Date : 26 août22, 06:57
Message :

vic a écrit : 26 août22, 06:50 La vacuité n'est pas un concept ni un non concept , c'est vide de représentation .

Ce que tu dis c est que la vacuité ne veut rien dire. Pourtant Ricard en donne une définiiton sur son site. Alors qui croire ? Cela dit, je me demande à quoi servirait un mot qui n'a pas de définition, un mot qui ne voudrait rien dire.

Auteur : vic
Date : 26 août22, 07:06
Message :

a écrit :Mic a dit : Ce que tu dis c est que la vacuité ne veut rien dire. Pourtant Ricard en donne une définiiton sur son site. Alors qui croire ? Cela dit, je me demande à quoi servirait un mot qui n'a pas de définition, un mot qui ne voudrait rien dire.

« Le Vainqueur a dit que la vacuité est l’évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux‑là, je les déclare incurables. » Nagarjuna .

a écrit :Cela dit, je me demande à quoi servirait un mot qui n'a pas de définition, un mot qui ne voudrait rien dire.

Parfois en restant silencieux dans un moment de dialogue , ça parle beaucoup plus que du langage .
Ca veut dire quoi "ne rien dire " , ça a déjà un sens ? Ou pas ?

Auteur : pauline.px
Date : 27 août22, 09:56
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 26 août22, 06:17Justement , ça n'est pas un concept ou pas.

Vous avez raison, un vrai concept est rare.

Pour moi "vide" est un terme polysémique.

vic a écrit : En quoi le vide serait un concept ou pas ?

Si cette interrogation a un sens, il me semble que c’est à vous d’éclaircir la question.

vic a écrit :Non , parce que le vide est vide de représentation , alors que le croyant en dieu va tenter de mettre des concepts et des attributs à son dieu pour en faire un personnage absolu (tout puissant , omniscient , suprême etc ..) .

Pourquoi parlez-vous du croyant ?

Vous auriez critiqué sérieusement un saint Jean Chrysostome quand il traite de l’incognoscibilité de D.ieu, béni soit-Il, ou un saint Grégoire Palamas quand il prétend que D.ieu, qu’Il soit béni, est transcendant à Sa propre essence, je tenterais de vous répondre mais je ne vais pas disserter sur le croyant caricatural.

Tiens !
je remarque que vous utilisez le mot "absolu" en un autre sens que "ce qui n'est pas relatif" mais plutôt dans le sens "ce qui ne peut pas être dépassé".

vic a écrit :personne ne l'a jamais vu ou expérimenté , mais tout le monde lui fait dire et lui invente une existence . Alors pour moi c'est juste vide de représentation .

Personnellement, comme vous pouvez l'imaginer je suis assez rétive à cette notion, j’attends qu’on m’en dise davantage.

vic a écrit :On ne peut observer la présence qu'en rapport à l'idée de son absence .

Je ne crois pas.

Vous confondez l’impossibilité de penser l’absence sans son contraire avec la possibilité de savoir que telle réalité est présente.
L’univers est présent et je n’ai pas besoin d’imaginer qu’il pourrait être absent.

vic a écrit :on ne peut pas statuer sur l'existence du passé , ni même sur l'existence du moi .

Tout dépend de votre définition du verbe "exister".

Par exemple, il est raisonnable pour un croyant de poser que D.ieu, béni soit-Il, n’existe pas.

Ceci dit, je soupçonne que cette soi-disant impossibilité de statuer relève du même matérialisme naïf qui prétend, comme vous naguère, que l’on ne peut créer ex nihilo.

Enfin, en métaphysique c'est plutôt l'impossibilité de statuer qui prévaut.

vic a écrit :Il ne dit pas que le passé n'existe pas , mais qu'on ne peut le saisir .

Pourtant il ne fait que grossir, ce qui s’est passé jeudi dernier est observable et définitivement intangible .

vic a écrit :Puisqu'on ne peut voir le passé qu'au présent, présent qui ne dure pas et qui en quelque sorte vide .

Toujours la même confusion entre la demi-droite et le point.

La durée nulle n'existe pas, la plus petite durée est le temps de Planck.

vic a écrit :Si je dis que l'absolu est vide de représentation , c'est pas suggérer qu'il existe ou qu'il n'existe pas . je ne suggère rien de spécial .

Voulez-vous dire que vous avez choisi le mot "absolu" pour ne rien suggérer du tout ?

Pourquoi l’avez-vous choisi ?

Pourquoi l'avez-vous introduit dans ce topique ?

vic a écrit :Quelle spéculation ? je dis que je ne sais pas , c'est quoi ma spéculation ? le vide c'est un vide de représentation

Ah ?

Et alors ?

Très cordialement
Votre sœur pauline

Auteur : vic
Date : 27 août22, 20:27
Message :

a écrit :Pauline a dit : Je ne crois pas.

Vous confondez l’impossibilité de penser l’absence sans son contraire avec la possibilité de savoir que telle réalité est présente.
L’univers est présent et je n’ai pas besoin d’imaginer qu’il pourrait être absent.

L'univers ne peut pas être présent ou absent , puisque ça n'est pas vraiment une chose .
L'univers pour le physicien c'est le temps , c'est ce qu'explique le Physicien Etienne Klein et mon frangin aussi qui est lui même physicien . "Se poser la question de qu'est ce que l'univers revient exactement à se poser la question, qu'est ce que le temps" ( Etienne Klein) .

a écrit :Pauline a dit : Vous auriez critiqué sérieusement un saint Jean Chrysostome quand il traite de l’incognoscibilité de D.ieu, béni soit-Il, ou un saint Grégoire Palamas quand il prétend que D.ieu, qu’Il soit béni, est transcendant à Sa propre essence, je tenterais de vous répondre mais je ne vais pas disserter sur le croyant caricatural.

Si l'univers c'est le temps . Pour ce qui est d'un dieu qui créerait l'univers ( donc le temps) , ça supposerait qu'il existe en dehors ou au delà du temps et de l'espace , c'est à dire nulle part .
Ca reviendrait à dire que ce dieu ne peut jamais être trouvé , même par la prière ou tout autre chose , puisqu'il n'existe nulle part .
Ce qui expliquerait tout à fait que même vos saints ne peuvent le percevoir .A moins que vos saints confondent vide avec dieu , avec un démiurge ayant une volonté .Pourquoi devrions nous appeler ce "nulle part"dieu ? Vous trouvez que le mot " dieu" convient mieux que vide ? Même si ce mot " vide " que j'emploie vous semble mener "nulle part" ? Effectivement , le fait de chercher une origine aux phénomènes ou aux choses de mène nulle part . C'est tout ce que j'ai voulu dire . C'est pour ça que les bouddhistes parlent de vacuité des phénomènes et pas vraiment d'un dieu .

a écrit :Pauline a dit : Voulez-vous dire que vous avez choisi le mot "absolu" pour ne rien suggérer du tout ?

Pourquoi l’avez-vous choisi ?

Pourquoi l'avez-vous introduit dans ce topique ?

Non , le mot "absolu" pour moi , ne suggère rien de spécial , rien de particulier .
J'ai voulu démontrer que quand on cherche un fondement aux choses , ça ne mène " nulle part" . On pourrait appeler ce "nulle part" vacuité si vous voulez .

a écrit :Pauline a dit : La durée nulle n'existe pas, la plus petite durée est le temps de Planck.

En avant le mur de planck ça veut dire quoi pour vous ? On ne sait pas bien ce que cela voudrait dire . N'est ce pas ce fameux "nulle part" en tant que durée ? N'est ce pas cela l'instant présent ?

Auteur : Arké
Date : 27 août22, 22:41
Message : Essai essai 1.2.3
Merci !

Auteur : pauline.px
Date : 29 août22, 09:22
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 27 août22, 20:27 L'univers ne peut pas être présent ou absent , puisque ça n'est pas vraiment une chose .

Ah ?

Ceci dit, D.ieu, béni soit-Il, n’est pas une chose non plus.

vic a écrit :L'univers pour le physicien c'est le temps

Et alors ?

La dimension temporelle est présente, je peine à imaginer son absence.

Il y a des tas de réalités dont je suis consciente de la présence sans que je puisse donner un sens à leur absence.

vic a écrit : Pour ce qui est d'un dieu qui créerait l'univers ( donc le temps) , ça supposerait qu'il existe en dehors ou au delà du temps et de l'espace , c'est à dire nulle part .

C’est effectivement ce qui est généralement supposé par les croyants conséquents.

Mais que veut dire "en dehors" ou "au delà" ?
Imaginons qu'une feuille de papier soit un univers bidimensionnel placé sous vos yeux, votre regard est à la fois nulle part mais aussi partout.

Dans le même esprit, un temps multidimensionnel pourrait contenir le nôtre sans pour autant faire peser des contraintes sur l'être qui y serait comme un poisson dans l'eau.

vic a écrit :Ca reviendrait à dire que ce dieu ne peut jamais être trouvé , même par la prière ou tout autre chose , puisqu'il n'existe nulle part .

Certes, les réalités matérielles qui sont nulle part (ou qui sont dans une autre partie du multivers) nous échappent mais sommes-nous condamnés à ignorer ces réalités immatérielles ? Je ne vois pas pourquoi.

Où existent les mathématiques ?

Les mystiques se trompent peut-être mais rien n’empêche au plan théorique une réalité immatérielle qui n’est liée ni à un lieu ni à une période de prendre contact ou de se doter d’une interface entre elle et nous.

vic a écrit : Vous trouvez que le mot " dieu" convient mieux que vide ?

Je n’en sais rien.
Aucun des deux n'a de portée explicative mais adopter l'un ou l'autre et en tirer des conséquences pratiques peut peser sur notre comportement.

Entre D.ieu, béni soit-Il, et Vide la différence est assez importante pour nous inviter à douter d’au moins l’une des deux notions.

Tout dépend de ce que l’on attend de ces notions.

L’idée de d.ieu va davantage suggérer la rationalité que l’idée de vide.
À mes yeux, le Vide rend surprenant le fait que le réel soit à peu près accessible à la raison.

Un d.ieu n’explique rien, bien sûr, mais le vide ne rend pas compte de la cohérence qui transpire dans ce que nous percevons.

On peut parler de d.ieu sans le faire créateur, alors ce sera l’aspect "principe organisateur" qui va prévaloir.

Toutefois poser l’absence de début pour l’univers qui nous concerne, nous invite à concevoir une réalité globalement immuable que rien dans nos observations ne justifie aujourd’hui.

Sans être explicatif, le d.ieu-créateur est plus cohérent avec la dynamique vers la complexité que nous ne manquons pas de percevoir.

En toute rigueur dans le livre de la Genèse le D.ieu, béni soit-IL, ne crée pas le Tohu-et-Bohu, Il ne fait que l'ordonner et l'animer.

vic a écrit : N'est ce pas cela l'instant présent ?

L’instant présent est une fiction, de même que le point géométrique. Il n’est pas une réalité objective.

Ouvrez les yeux sur un paysage :
votre conscience est toujours en retard sur vos réflexes et vos perceptions, et au vu de la vitesse de la lumière vous percevez simultanément les choses proches comme votre main avec quelques picosecondes de retard, les choses lointaines avec quelques microsecondes de retard voire quelques millions d’années de retard, votre présent n’a rien de présent, il est constitué d’innombrables phénomènes passés de différentes époques.

Très cordialement
Votre sœur pauline

Auteur : Salam Salam
Date : 29 août22, 09:29
Message :

pauline.px a écrit : 29 août22, 09:22 Bonjour Vic,

Ah ?

Ceci dit, D.ieu, béni soit-Il, n’est pas une chose non plus.

Bizarre Dieu écrit D.ieu

Auteur : vic
Date : 29 août22, 21:45
Message :

a écrit :Pauline a dit : Et alors ?
La dimension temporelle est présente, je peine à imaginer son absence.

Selon la physique , l'univers c'est le temps .
Pour qu'un dieu crée l'univers , il doit créer le temps .
On voit déjà mal comment un dieu pensant pourrait penser sans que sa pensée n'ait de durée temporelle .
Si il pense , c'est que le temps est déjà là .
Donc comment pourrait il créer ou précéder le temps ( ou l'univers ) , qui plus est par la pensée ou la volonté ?

a écrit :Pauline a dit : Imaginons qu'une feuille de papier soit un univers bidimensionnel placé sous vos yeux, votre regard est à la fois nulle part mais aussi partout.

Non , ce que vous voyez dans ce cas est vide de représentation .
C'est où partout et nulle part ?
Nulle part et partout ça n'est pas représentable .
Quel intêret aurions nous à donner le nom de "dieu" au vide de représentation ?
C'est déjà une volonté de vouloir donner des attributs de représentation au vide de représentation , c'est une dissonance en soi .

a écrit :Pauline a dit : Entre D.ieu, béni soit-Il.

A quoi ça sert de bénir le vide de représentation ? Vous vous en faites une représentation d'un être qui a besoin d'être béni ? Pourquoi ?

a écrit :Pauline a dit : Où existent les mathématiques ?

Je pense que vous confondez "vide de réprésentation" avec "hors temps" .
C'est comme si vous disiez " où existe le temps" ? C'est vide de représentation .
C'est comme parler d'un commencement du temps .Parler d'un début c'est déjà faire référence au temps . Parler d'un début du temps , c'est un oxymore .

Auteur : Pollux
Date : 30 août22, 00:46
Message :

vic a écrit : 29 août22, 21:45 Selon la physique , l'univers c'est le temps .

Non. L'Univers est un espace-temps.

Auteur : pauline.px
Date : 30 août22, 00:50
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 29 août22, 21:45 Pour qu'un dieu crée l'univers , il doit créer le temps .

Peut-être seulement créer UN temps, le temps de cet univers-ci.

vic a écrit : On voit déjà mal comment un dieu pensant pourrait penser sans que sa pensée n'ait de durée temporelle .
Si il pense , c'est que le temps est déjà là .

1 ) Votre pensée est séquentielle et alors ? Il est vrai que si façonnez l’être divin à votre image vous pourrez exhiber des tas d’obstacles liés à votre finitude.

2 ) Votre regard embrasse simultanément des tas d’informations sans pour autant avoir besoin d’une démarche séquentielle. Pourquoi la pensée divine n’aurait-elle pas cette aptitude ?

3 ) Vous avez raison, il y a sûrement de pensées qui créent le temps au fur et mesure qu’elles sont exprimées.

4 ) Le maître du temps de notre univers est-il soumis au cours apparemment irréversible d’un temps tel que celui qui qui nous est imposé ?

5 ) Le temps n’est-il pas une illusion ? n'est-il qu'un sous-produit de l'expansion de l'espace ?

vic a écrit : Non , ce que vous voyez dans ce cas est vide de représentation . C'est où partout et nulle part ? Nulle part et partout ça n'est pas représentable .

N’avez-vous jamais regardé l’activité des fourmis ?

Vous n’êtes pas lié à leur univers bidimensionnel, vous pouvez intervenir où vous voulez sans avoir à vous déplacer. Si l’une vous croit ici vous pouvez disparaître instantanément ou bien de l’autre main intervenir ailleurs. Chaque fourmi sait que vous êtes à la fois nulle part et partout.
Et de fait, vous n'appartenez pas à leur univers sans pour autant qu'il vous soit interdit de vous y manifester où bon vous semble.

vic a écrit :Quel intêret aurions nous à donner le nom de "dieu" au vide de représentation ?

Car ce n’est pas n’importe quel vide de représentation.
Vous êtes bloqué par une théorie des ensembles naïve.
Au même titre que n’importe quel paquet de points n’est pas un cercle, au même titre n’importe quel vide n’est pas D.ieu, béni soit-Il.

vic a écrit :C'est déjà une volonté de vouloir donner des attributs de représentation au vide de représentation , c'est une dissonance en soi .

Le seul attribut c’est de reconnaître que ce Vide n’est pas n’importe quel vide, il est gros de tout ce qui est vide.

vic a écrit :A quoi ça sert de bénir le vide de représentation ? Vous vous en faites une représentation d'un être qui a besoin d'être béni ? Pourquoi ?

Un chat vient se frotter contre votre jambe, en aviez-vous besoin ?

Pauline avait écrit : Où existent les mathématiques ?

vic a écrit :Je pense que vous confondez "vide de réprésentation" avec "hors temps".

Voulez-vous dire que les mathématiques n’existent pas ?
ou bien que vous ne pouvez pas répondre à ma question car dans votre logique seules existent les réalité matérielles ?

C’est pourtant une question philosophique banale : les mathématiques préexistent-elles à la pensée humaine ou n’en sont-elles que le produit ?
Mais dans ce second cas comment expliquer que les mathématiques semblent régir tout notre univers.

vic a écrit :Parler d'un début c'est déjà faire référence au temps . Parler d'un début du temps, c'est un oxymore .

Il n'est pas sûr que l'on ose parler d'un début du temps, on préfère parler du début de notre univers, sachant qu'un temps y surgit concomitamment à son espace.

Il faut distinguer « notre temps a commencé » et « l’instant zéro existe », la première fait consensus, la seconde est probablement complètement fausse.

Très cordialement
Votre sœur pauline

Auteur : vic
Date : 30 août22, 03:26
Message :

a écrit :Pauline a dit : Pauline Peut-être seulement créer UN temps, le temps de cet univers-ci.

L'univers selon la définition des physiciens c'est le temps , donc je ne comprends pas ce que vous dites .
Il n'y a pas plusieurs temps différents .

Définition du temps : Continuité indéfinie, milieu où se déroule la succession des évènements et des phénomènes, les changements, mouvements, et leur représentation dans la conscience.

Auteur : Pollux
Date : 30 août22, 03:32
Message :

pauline.px a écrit : 30 août22, 00:50 Peut-être seulement créer UN temps, le temps de cet univers-ci.

Oui: des temps parallèles pour les différents Univers, chacun d'eux ayant son propre temps indépendant de celui des autres.

Auteur : vic
Date : 30 août22, 03:34
Message :

a écrit :Pauline a dit : 1 ) Votre pensée est séquentielle et alors ? Il est vrai que si façonnez l’être divin à votre image vous pourrez exhiber des tas d’obstacles liés à votre finitude.

2 ) Votre regard embrasse simultanément des tas d’informations sans pour autant avoir besoin d’une démarche séquentielle. Pourquoi la pensée divine n’aurait-elle pas cette aptitude ?

Dans une pensée non séquentielle , la création n'a pas vraiment lieu , ni le début de l'univers . Justement la bible décrit la création de façon séquentielle , avec un avant et un après . Création = succession d'évènements dans le temps . Vous donnez de l'eau à mon moulin parce que la création biblique vient de gens qui n'ont pas compris la notion du temps et qui pensent que les choses se produisent comme si il y avait succession d'évènements dans le temps . Alors que c'est une erreur de base . Une cause ne précède pas vraiment un effet .La cause devient cause de l'effet que si l'effet est déjà apparu .

a écrit :Pauline a dit : Oui: des temps parallèles pour les différents Univers.

Si il existe des univers parralèles , pourquoi le notre aurait il besoin d'être crée par un démiurge ?
Pourquoi une telle nécessité ?
D'autant que la théorie des multivers est souvent la théorie utilisée pour expliquer un univers sans dieu justement .

a écrit :Pauline a dit :Chaque fourmi sait que vous êtes à la fois nulle part et partout.

Mais ça c'est la théorie de la vacuité bouddhique, pas celle d'un dieu créateur .
Si nous sommes à la fois nulle part et partout , on ne peut pas être crée .
C'est justement la thèse qui invalide l'existence de votre dieu créateur .

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100