Résultat du test :

septour a écrit :si tu n'as pas de lecon a donner , pq en avoir donne une sur la facon de se conduire? amicalement

boanerges a écrit :Ne peut-on en tant que chrétiens...donc fils de Dieu se parler en frères et soeurs, sans s'agresser l'un l'autre.
Bon certains sont catholiques, d'autres réformés, d'autre ceci, etc...ne peut-on dialoguer sans se lancer des insultes, des anathèmes et autres choses désagréables, cela me rends triste en tant que disciples de Jésus.
Je suis catholique et j'ai des amis protestants, anglicans, catholiques et on s'entend très bien et on se respecte l'un l'autre...Est-ce donc si difficile sur ce forum ?


Prière pour l'unité des chrétiens

Seigneur Jésus-Christ, tu as dit à tes apôtres:

"Je vous laisse la paix, je vous donne ma paix";

ne regarde pas nos péchés mais la foi de ton Eglise;

pour que ta volonté s'accomplisse,

donne-lui toujours cette paix,

donne ta paix:

aux églises orientales, aux églises orthodoxes et à leurs Patriarches,

donne ta paix:

aux églises issues de la Réforme, à la Communion Anglicane,

aux églises évangéliques,

à toutes les assemblées chrétiennes qui invoquent ton Nom,

et aux responsables de chacune de ces églises.

Mets un terme à notre division;

et conduis-nous vers l'unité parfaite,

Toi qui règnes pour les siècles des siècles.


Communauté du Chemin Neuf

boanerges a écrit :Ces églises comme tu dis c'est chacun de nous, à nous de nous montrer vrais disciples.
Mon avis personnel est que le vrai oeucuménisme ne se fairas pas par le haut mais par la base, autrement dit c'est à nous le petit peuple de faire changer les choses et d'être accueillant envers nos frères et soeurs des autres Églises, tu n'es pas d'accord ?

boanerges a écrit :Ne peut-on en tant que chrétiens...donc fils de Dieu se parler en frères et soeurs, sans s'agresser l'un l'autre.

boanerges a écrit :Accueillir fraternellement l'autre, oui!
Accueillir une fausse doctrine, non!
C'est écrit....

boanerges a écrit : Il faut expliciter car accueillir pour toi c'est quoi....OBLIGER à penser comme toi, dire c'est nous les meilleurs, si c'est cela accueillir....je ne souhaite pas alors être accueilli ....

raphael-rodolphe a écrit :Bonjour,

Je trouve les posts de plus en plus agressifs.
Que de combats livrés avec et aux noms de la Vérité et des Saintes Ecritures !
Mais ce ne sont (bien souvent) que des paroles d'hommes qui se battent pour leur vérité, dont leurs seuls buts est aussi divers que variés... (orgueil, vanité...)
Ou est l'ouverture de votre coeur conduite par votre esprit inspiré par la Loi de UN ?
Ne savez vous donc que lire et ne comprenez ni appliquez un minimum les Ecritures ?
Je n'ai de leçons à donner à personne, et chacun répondra de ses propres actes...

Merci pour vos posts Ami: simplicité, lucidité, sans violence verbale envers autrui, respect; cela est bien de la 'sagesse' qui plus est, sur le chemin de la Grande Vérité des Réàlités !

oko a écrit : Qu'est-ce que tu appelles agressivité ?
Critiquer une religion est-ce de l'agressivité ?
Non je ne pense pas, dans le cas inverse, ce forum n'aurait aucun sens.
Le dialogue avec l'islam ne peut pas être de l'œcuménisme, parce que ces deux religions sont complètement antagonistes, elles n'ont rien de commun puisque l'islam c'est volontairement coupé de l'héritage judéochrétien
L'islam accuse les chrétiens d'être les suiveurs des falsificateurs et les chrétiens accusent les musulmans d'être les suiveurs de celui qui ampute le message du messie
Les deux se promettent la damnation éternelle
Alors comment veux-tu que le dialogue soit ?

melchior a écrit : Or , nous lisons tous la même bible, la parole de Dieu.....l'étalon de la vérité, l'exemple écrit et transmis!

Qui donc à tort de persister et de maintenir ce qui n'est pas écrit dans l'étalon de vérité, la bible?Tous ceux qui ne respectent pas intégralement ce qui est écrit dedans.

melchior a écrit :Je suis venu apporter la division.....entre un père et son fils, entre une mère et sa fille etc....
De quelle division parlerait donc Jesus.....?sinon de par rapport à sa parole qui est la vérité et la lumière?qui peut donc discuter, nier, décaper vérité et lumière de Dieu ?Sinon les gens du mensonge encore dans leurs ténèbres.....?

medico a écrit : LA DIVISION N'EXCLUE PAS LE SAVOIR VIVRE .

medico a écrit : LA DIVISION N'EXCLUE PAS LE SAVOIR VIVRE .

Solarus a écrit :Contredire les livres d'une religion n'a jamais été contraire à la courtoisie.

Ilibade a écrit :Où y-a-t-il du mauvais goût ? Tout le monde peut voir la contradiction des textes sacrés. Mais si cela est synonyme de manque de courtoisie, alors c'est bien aux auteurs qu'il faut s'en prendre. Enlevez donc tous vos filtres de valeur, et observez la réalité. Elle est sous vos yeux. Ainsi, vous ne sombrerez pas.

P.-L COUCHOUD ET R. STAHL a écrit :Ainsi, nous ne possédons plus que six manuscrits grecs, deux versions syriaques, une version arménienne et quelques scolies qui donnent la lecture Jésus Barabbas. Mais au temps d'Origène on comptait au contraire les exemplaires qui supprimaient Jésus devant Barabbas. Origène approuve cette suppression car, dit-il, « le nom de Jésus ne convient pas à un impie » (Com. in Matt., 121). Il donne ainsi la raison très claire pour laquelle on a supprimé, dans un grand nombre d'exem­plaires, le nom Jésus devant Barabbas. Il serait inconce­vable, au contraire, qu'on eût ajouté ce nom et on ne peut admettre, qu'une mention aussi caractérisée soit le résultat d'une faute de copiste.

Ainsi, le quatrième évangile est fortement hostile au judaïsme, et l'idée d'un homme fils de Dieu ne se retrouve que chez les Grecs, où Zeus, d'après Chrysippe, est à la fois le Père et le Fils. M. Delafosse (Le Quatrième évangile. Paris, Rieder, 1925) avec pénétration, a fait remarquer que, dans son fonds primitif, le Quatrième évangile est violemment hostile au judaïsme et à l'Ancien Testament. Loin de se confondre avec le Messie d'Israël, le Fils déclare formelle­ment n'avoir rien de commun avec lui : « Dieu n'a pas envoyé le Fils dans le monde pour juger le monde, » ce qui était la fonction du Messie (3. 17). Il nie le fameux Jugement der­nier attendu par les apocalypses : « Celui qui croit en le Fils n'est pas jugé. Celui qui ne croit pas est déjà jugé » (3.18).

Si le Fils n'a rien de commun avec le Messie d'Israël, le Père n'a rien de commun avec le Dieu d'Israël. Le Fils dit nettement aux Juifs : « Celui qui m'a envoyé, vous ne le connaissez pas » (7. 29) « Vous n'avez jamais entendu sa voix, vous n'avez point vu sa face » (5. 27). C'est un Dieu tout nouveau, inouï, étranger au monde, que le Fils révèle : « Personne n'a jamais vu Dieu : le Fils monogène qui est sur le sein du Père l'a fait connaître » (1. 18). Par là sont niées toutes les théophanies que mentionne l'Ancien Testament. Niée, l'ascension au ciel du prophète Elie et toutes les autres : « Personne n'est monté au ciel » (3. 13). Niée, la mission de tous les prophètes d'Israël : « Tous ceux qui sont venus avant moi sont des voleurs et des brigands » (10. 8). Le caractère violemment antijudaïque du Quatrième évangile est dissimulé aujourd'hui parce que, par voie d'interpo­lations et de gloses, les idées les plus opposées à l'esprit primitif du livre se sont installées dans la rédaction dernière. La dualité de rédaction est assez criante. Elle a été dénon­cée, avant Delafosse, par Schwartz, Wellhausen et Loisy. Ce que Delafosse a décelé, c'est la parenté des doctrines fondamentales du Quatrième évangile avec celle d'une secte qui, par l'action qu'elle a exercée et la réaction qu'elle a pro­voquée, a pris un rôle prépondérant dans l'évolution du christianisme primitif. Il s'agit de la secte marcionite. Mar­cion propose aux chrétiens de rejeter tout ce qui est juif : le Messie d'Israël, le Dieu d'Israël, l'Ancien Testament, et d'adorer un Dieu étranger au monde, révélé pour la première fois par Jésus. Sa doctrine se répandit en Asie et pénétra à Rome. Condamnée dans ses thèses extrêmes en 144, elle exerça néanmoins une influence décisive sur la théologie chrétienne. Grâce à d'adroits habillages, de nombreux écrits de tendance marcionite, à commencer par le Quatrième évangile, ont contribué à former le Nouveau Testament.

Il est facile maintenant de comprendre avec quelle indi­gnation, quelle colère, les chrétiens attachés à l'attente mes­sianique et aux prophéties juives, les chrétiens durent considérer d'abord ces gens, ennemis du Messie d'Israël et du Dieu d'Israël, qui se forgeaient un Jésus crucifié, à qui ils attribuaient le nom insolite de Fils, de Fils du Père. On ridiculisa ce nom sous la forme araméenne de Bar-Abba. Ce Fils-du-Père qui traite les prophètes anciens de voleurs et de brigands, on le traita lui-même de brigand.

La polémique contre Jésus Bar-Abba prit la forme la plus populaire et la plus efficace, celle du récit. Il s'agissait de faire voir que le seul crucifié, le seul rédempteur des hommes, était bien le Messie d'Israël, celui même qu'annonçaient les pro­phètes. Les Synoptiques, principalement Luc et Matthieu, s'at­tachèrent à cette démonstration.

D'autre part Jean diffère des Synoptiques en ce qu'il ne contient ni le baptême de Jésus ni l'institution de l'eucharistie. Il est facile de comprendre que pour faire instituer par Jésus les deux grands rites chrétiens, on ait ajouté ces deux récits à un thème primitif qui ne les comportait pas. Il serait difficile au contraire de supposer qu'on les aurait retranchés, s'ils avaient fait partie du thème primitif. Là encore la présomption d'antériorité est en faveur de l'évangile de Jean.

On est ainsi amené à concevoir que les Synoptiques ont pu être écrits en vive réaction contre les tendances de l'évangile johannique primitif. La matérialisation des apparitions du Christ ressuscité vise un cer­tain docétisme, dont on veut ruiner l'influence Le troisième évangile et les Actes, où qu'ils aient été composés, réfléchissent le développement antignostique de la foi et l'épanouissement varié de cette foi entre l'an 125 et l'an 150. Il n'est pas impossible de trouver dans Luc des cas de polémique ouverte contre Jean. Nous ne citerons ici que la résurrection de Lazare.

Il est bien étrange que le plus éclatant miracle de Jésus, la résurrection d'un mort après trois jours, ne soit pas men­tionné par les Synoptiques. Quand on lit Luc de près, on voit que ce silence est volontaire. Luc connaît Lazare, mais il nie que Lazare ait été ressuscité. Après la mort de Lazare, le riche demande que Lazare ressuscite pour convertir les juifs. « Mais Abraham dit : Ils ont Moïse et les prophètes, qu'ils les écoutent !-Non, père Abraham, mais si quelqu'un des morts va vers eux, ils se convertiront.-Non, s'ils n'écou­tent pas Moïse et les prophètes, quand même quelqu'un ressusciterait d'entre les morts, ils ne seront pas persuadés » (Luc XVI 29-31). Cela veut dire que si quelqu'un parmi ceux de cette secte devait ressusciter d'entre les morts, cela ne serait pas suffisant pour qu'ils y croient, contestant Moïse et les prophètes.

En face du récit johannique, le sens de ce morceau est très clair. Pour Jean le miracle seul crée la foi, à l'exclusion des prophètes. Pour Luc, au contraire, la foi repose sur Moïse et les prophètes. Luc se prive volontairement du plus grand miracle de Jésus, afin de ne pas atténuer l'argument qu'il veut tirer des prophètes et de tout l'Ancien Testament.

calice a écrit : D'ailleurs Pascal avait fort bien vu que "la preuve de la vérité ds Evangiles réside dans leurs apparentes faiblesses.Qu'y a-t-il de plus clair que celà n'a pas été fait de concert?" (Pensées15.15)

melchior a écrit : Ainsi, j'ai bien du être traité de diable au moins une cinquantaine de fois en à peine 874 posts et seulement 6 mois. Ce qui fait malgré tout une moyenne très honorable.(ILIBADE)

Les textes sont contradictoires entre eux, car ils relèvent de polémiques qui se sont déroulées lors de l'émergence du christianisme, et dont les actes écrits par Luc témoignent.

Les trois évangiles synoptiques semblent être écrits en réaction à celui de Jean. Toute incroyable que cette remarque puisse être, l'idée que l'évangile de Jean est le tout premier n'est pas du tout absurde. Tous les évangiles que nous avons aujourd'hui ont fait l'objet de retouches successives. Et dans cette lutte, l'histoire du christianisme naissant n'est pas exempt d'agressivité.

Solarus a écrit : De plus il oublie que les différents Conciles Pontificaux ont compilés les Evangiles à leur sauce.Rien d'étonnant donc à ce qu'au final il y ait un semblant de cohérence.

Libremax a écrit :Il n'y a même pas besoin d'imaginer une éventuelle antériorité de Jean par rapport aux synoptiques pour évoquer des polémiques dans l'église naissante.

Libremax a écrit :; il y a aussi une personne, dont votre exposé ne parle pas.