Auteur : indian
Date : 13 nov.15, 05:38
Message :

wook a écrit :Un ego démesuré le plaçant immortel par dessus les règles de la nature.
L'athéisme c'est l'humilité de reconnaître sa petitesse face à l'immensité de l'univers.

pourtant je n'ai jamais été aussi tourné vers les autres que depuis que je suis croyant.
Alors que très égoïste, quand j'étais du type plutôt agnostique et surtout dans ma période athée...

Vous connaissez des croyants qui se placent immortels au-dessus de la nature??
C'est vrai?

Ils sont croyants ou croient-ils en leur imbécilité?

Auteur : Espilon
Date : 13 nov.15, 07:01
Message :

Un ego démesuré le plaçant immortel par dessus les règles de la nature.

Le croyant se place au dessus ou égal à la nature et en dessous de Dieu. L’athée lui se place au dessus de tout car il se donne une morale et se place comme origine de cette morale. Il n'y a pas de morale dans la matière, l'athée croit quant même qu'il a transcendé la matière. Le mot ce n'est pas égoïste mais prétentieux

.

La source de la prétention du croyant c'est Dieu, être parfait et tout puissant. La source de la prétention de l'athée est l'athée lui même, être supérieur.

Auteur : Karlo
Date : 13 nov.15, 07:19
Message : Assez d'accord avec l'auteur.

Cette prétention religieuse à placer l'humain en dehors de la nature (et à son sommet pour les religions abrahamiques qui expliquent que le reste de la création a été fait POUR l'humain).
Cette mentalité est héritée de la culture biblique mais n'est pas pour autant universellement partagée par tous les croyants. Elle est quand même largement majoritaire, et elle est également présente chez beaucoup d'athées élevés dans ce type de culture.

C'est par exemple très présent dans la mentalité de notre système politico-socio-économique : le capitalisme (ceci n'est pas un gros mot...). La Nature étant vue comme un ensemble de marchandises destinées à être exploitées par l'humain.

Cette mentalité continue de nous pourrir à des niveaux pas forcément soupçonnés. En biologie notamment.
Même inconsciemment, on trouve normal de représenter les schémas évolutifs avec l'humain (et en général le mâle humain) au sommet de la pyramide des êtres.
Il est tout aussi révélateur que tout comme les premiers savants chrétiens, nous considérions toujours (selon la terminologie courante) qu'il y a les animaux et des végétaux "inférieurs".

Et encore : en biologie au moins considère t-on l'humain comme un animal (c'est à dire faisant partie du règne animal).
En général, la majorité des religieux (abrahamiques) vont même jusqu'à refuser cette idée.
Arguant que l'humain est à part, au sommet, seul être créé à l'image d'un dieu...

Fort heureusement, certains religieux parviennent à se départir de ce genre de constructions mentales anthropocentristes.
Tout comme certains athées arrivent à s'extraire du carcan mental hérité de la toute-puissance religieuse et qui continue d'être enseigné chez nous, même de manière laïque.

Auteur : indian
Date : 13 nov.15, 07:39
Message :

Karlo a écrit :Assez d'accord avec l'auteur.

Cette prétention religieuse à placer l'humain en dehors de la nature (et à son sommet pour les religions abrahamiques qui expliquent que le reste de la création a été fait POUR l'humain).
Cette mentalité est héritée de la culture biblique mais n'est pas pour autant universellement partagée par tous les croyants. Elle est quand même largement majoritaire, et elle est également présente chez beaucoup d'athées élevés dans ce type de culture.

C'est par exemple très présent dans la mentalité de notre système politico-socio-économique : le capitalisme (ceci n'est pas un gros mot...). La Nature étant vue comme un ensemble de marchandises destinées à être exploitées par l'humain.

Cette mentalité continue de nous pourrir à des niveaux pas forcément soupçonnés. En biologie notamment.
Même inconsciemment, on trouve normal de représenter les schémas évolutifs avec l'humain (et en général le mâle humain) au sommet de la pyramide des êtres.
Il est tout aussi révélateur que tout comme les premiers savants chrétiens, nous considérions toujours (selon la terminologie courante) qu'il y a les animaux et des végétaux "inférieurs".

Et encore : en biologie au moins considère t-on l'humain comme un animal (c'est à dire faisant partie du règne animal).
En général, la majorité des religieux (abrahamiques) vont même jusqu'à refuser cette idée.
Arguant que l'humain est à part, au sommet, seul être créé à l'image d'un dieu...

Fort heureusement, certains religieux parviennent à se départir de ce genre de constructions mentales anthropocentristes.
Tout comme certains athées arrivent à s'extraire du carcan mental hérité de la toute-puissance religieuse et qui continue d'être enseigné chez nous, même de manière laïque.

Au point de vue ''manifeste'' corporelle, matériel... les humains, croyants ou non sont tout à fait au sein même de la nature.
Possédant atout de plus C'est tout..
Comme le végétal a un atout sur le minéral... tout comme l'animal sur le végétal.
Avec ce que l'on en sait. nul doute.

Un atout qui nous rend distinct.
De sociétés à civilisations distinctes... à des êtres distincts.

Je trouve aussi tout à fait normal de représenter les schémas évolutifs avec l'humain .

Pourtant, les religions abrahamiques me font beaucoup de sens.

Auteur : Karlo
Date : 13 nov.15, 08:03
Message :

Possédant atout de plus C'est tout..

Que voulez-vous dire par là ?

Comme le végétal a un atout sur le minéral... tout comme l'animal sur le végétal.
Avec ce que l'on en sait. nul doute.

Nul doute ? Clairement si. Le mot "atout" est ici très mal employé.
Vous semblez bien plutôt illustrer cette vision héritée des religions abrahamiques qui place l'humain au dessus de tout par pur anthropocentrisme.

Un atout qui nous rend distinct.

Chaque espèce est distincte. C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle cela une espèce.

De sociétés à civilisations distinctes... à des êtres distincts

Nous sommes loins d'être les seuls dans ce cas

De ce point de vue, énormément d'autres être vivants sont tout aussi "distincts" que nous.

Je trouve aussi tout à fait normal de représenter les schémas évolutifs avec l'humain

Avec l'humain au sommet ? Non : aucune raison valable. Seulement de l'anthropocentrisme.

Auteur : indian
Date : 13 nov.15, 08:25
Message :

Karlo a écrit : Aout
Que voulez-vous dire par là ?

Nul doute ? Clairement si. Le mot "atout" est ici très mal employé.
Vous semblez bien plutôt illustrer cette vision héritée des religions abrahamiques qui place l'humain au dessus de tout par pur anthropocentrisme.

Chaque espèce est distincte. C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle cela une espèce.

Nous sommes loins d'être les seuls dans ce cas
De ce point de vue, énormément d'autres être vivants sont tout aussi "distincts" que nous.

Avec l'humain au sommet ? Non : aucune raison valable. Seulement de l'anthropocentrisme.

Distinct.
Pas au sommet. Ni au centre.
Con...''Con'' comem en espagnol: ''AVEC'. Au travers, En symbiose, faisant partie.

Atout: Âme, conscience, esprit... ce qui permet de progresser comme être. Ce qui permet de définir, mesurer, analyser, corriger,a améliorer, contrôler...ce qui permet la connaissance, la science, l'invention, la découverte de ce qui n'est pas visible touchables, ...

Physiquement, nous sommes que distincts. Pas de doute dans mon esprit

Auteur : indian
Date : 13 nov.15, 08:53
Message :

Karlo a écrit :Sans parler de l'âme, qui n'est qu'une hypothèse ne reposant sur rien, et de l'esprit, qui est impossible à définir (les fourmis n'ont pas d'esprit ? Les chèvres ? Les ficus ?), en quoi la conscience devrait-elle être un "atout" ?
N'est-ce pas un jugement de valeur antrhopocentriste, non ?

anthropocentriste?
Simples observations de ce qui nous distinguent.
À mois de ne voir aucune différence entre le singe et l'humain bien sur.

Mais bon si nous n'avons pas ''d'atouts'' qui nous distinguent...peut être devrions nous utiliser le mot : caractéristiques?
ou ''distinction''?

Auteur : Karlo
Date : 13 nov.15, 09:46
Message : Non, vous affirmez simplement que les humains seraient les seuls à disposer - d'une âme (on ne sait pas ce que c'est ni même si ca existe...), - d'un esprit (affirmation purement gratuite : pourquoi les autres animaux n'auraient-ils pas d'esprit ?), - et d'une conscience : ca on sait que l'humain n'est pas le seul à en avoir une.

Donc il ne s'agit pas de parler de ce qui nous distingue des autres animaux.

ne voir aucune différence entre le singe et l'humain bien sur.

L'humain étant un singe je ne comprends pas bien le sens de cette phrase.

"Caractéristique" ou "distinction" seraient en effet plus appropriés. Au moins ne retomberions-nous pas dans la vieille idée hiérarchique de la Nature au sommet de laquelle on nous fait trôner...
Mais encore faudrait-il trouver des choses (non-inventées, comme l'âme, pas aussi floues que l'esprit) qui nous caractérisent effectivement par rapport à tous les autres animaux.

Auteur : indian
Date : 13 nov.15, 09:49
Message :

Karlo a écrit :Non, vous affirmez simplement que les humains seraient les seuls à disposer - d'une âme (on ne sait pas ce que c'est ni même si ca existe...), - d'un esprit (affirmation purement gratuite : pourquoi les autres animaux n'auraient-ils pas d'esprit ?), - et d'une conscience : ca on sait que l'humain n'est pas le seul à en avoir une.

Donc il ne s'agit pas de parler de ce qui nous distingue des autres animaux.

L'humain étant un singe je ne comprends pas bien le sens de cette phrase.

"Caractéristique" ou "distinction" seraient en effet plus appropriés. Mais encore faudrait-il trouver des choses (non-inventées, comme l'âme, pas aussi floues que l'esprit) qui nous caractérisent effectivement par rapport à tous les autres animaux.

Simple théorie à la limite..

L'homme est un singe? Et lequel je vous pries?

Des animaux... vous en connaissez un qui décide par lui même de progresser dans sa quête de connaissance?

Auteur : Veloth
Date : 13 nov.15, 10:46
Message : Il me paraît difficile de contredire que les religions sont anthropocentrées, voire ethnocentrées, dans leur fondement même.

Coeur de Loi a écrit :Imaginez quelqu'un qui dirait :
"Je suis de la matière qui parle, je ne suis que le produit du hasard." La première partie est intéressante, la seconde partie a déjà été débattue maintes fois.
"Mangeons et buvons car demain nous allons mourir." Ça ne me paraît pas particulièrement malsain, mais il est vrai que la religion prône la détestation du plaisir.
"Rien n'a de sens, fait ce que tu veux." Plutôt : « Nous sommes tous dans le même bateau, et nous n'espérons pas un avenir meilleur dans un port fantasmé. Profitons donc du voyage, et faisons en sorte qu'il se passe au mieux. »

Voilà l'athée.

Auteur : wook
Date : 13 nov.15, 11:50
Message : L'homme n'a rien de plus qu'un animal. Les animaux évoluent et apprennent de leurs erreurs, savent réfléchir à la meilleure solution pour arriver à leur fin, ont des souvenirs du passé, peuvent être content malheureux etc.. toutes les études et comportements le montre.
L'homme n'a rien de plus qi ce n'est qu'il a compensé son corps faible et lent par un cerveau plus complexe pouvant faire preuve d'abstraction supplémentaire.
Mon chère Indian vous réfléchissez avec vos préjugés religieux et non pas à partir de la réalité que vous déformez

Auteur : Karlo
Date : 13 nov.15, 13:00
Message : Exactement.

Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture.
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

Comme on le voit, la mentalité biblique est de présenter toute la nature comme soumise et appartenant aux humains qui trônent au sommet de toutes les espèces.

Avec une telle mentalité il ne faut pas s'étonner du carnage écologique actuel...

Auteur : indian
Date : 13 nov.15, 16:42
Message :

wook a écrit :L'homme n'a rien de plus qu'un animal. Les animaux évoluent et apprennent de leurs erreurs, savent réfléchir à la meilleure solution pour arriver à leur fin, ont des souvenirs du passé, peuvent être content malheureux etc.. toutes les études et comportements le montre.
L'homme n'a rien de plus qi ce n'est qu'il a compensé son corps faible et lent par un cerveau plus complexe pouvant faire preuve d'abstraction supplémentaire.
Mon chère Indian vous réfléchissez avec vos préjugés religieux et non pas à partir de la réalité que vous déformez

J'avais le même avis avant de croire en Dieu...ca ne doit pas être ca.

Auteur : indian
Date : 14 nov.15, 02:00
Message :

wook a écrit :Vous mélangez croire en Dieu et croire au dieu particulier décrit par les religions abrhamiques.

Pour moi il n'y en a qu'un.

Qu'une cause.
Donc si je aprle de dieu je parle ausis du diue présneté il y a 3500 ans, 2000 ans, 1400... ou il y a 150 ans

Ou même celui des zoroastriens, des bouddhsites avec pas de dieu ou avec dieu ou des hindousistes (que je ne sauria mettre en boite)

Le dieu particulier décrit par les religions abrhamiques

Vous pouvez présicer un peu?
Surtout ce que vous ne croyz pas de celui là?

Nous risquons de nous entendre

Auteur : vic
Date : 14 nov.15, 09:13
Message :

Veloth a dit : Il me paraît difficile de contredire que les religions sont anthropocentrées, voire ethnocentrées, dans leur fondement même.

Exact , pour un athée , l'univers est sans centre .Pour le bouddhisme c'est le cas aussi , l'univers est sans centre .
Du reste le dieu abrahamique est tout le temps présenté comme pédant , moi ceci , je suis supérieur , moi cela etc ...moi moi moi .Si vous ne m'aimez pas je suis dieu vous irez en enfer etc ...
Ce genre d'égo surdimentionné de ce dieu supposé gave vraiment, il veut tout centrer sur lui , voire tout le monde le vénérer , il veut briller devenir le centre de tous les regards et va même jusqu’à menacer tout individu qui ne se soumettrait pas à le flatter .

Exode 20 : 5 qui dit en se référant aux idoles : « Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l’Eternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération de ceux qui me haïssent ».

On remarquera que la force de l'égo prend toujours racine dans l'idée de se croire le centre de l'univers , le centre dans une soirée des regards etc ....et qu'il se dissoud ou diminue lorsque humblement nous ne nous voyons plus comme un centre .

Auteur : indian
Date : 14 nov.15, 12:12
Message :

vic a écrit : Exact , pour un athée , l'univers est sans centre .Pour le bouddhisme c'est le cas aussi , l'univers est sans centre .
Du reste le dieu abrahamique est tout le temps présenté comme pédant , moi ceci , je suis supérieur , moi cela etc ...moi moi moi .Si vous ne m'aimez pas je suis dieu vous irez en enfer etc ...
Ce genre d'égo surdimentionné de ce dieu supposé gave vraiment, il veut tout centrer sur lui , voire tout le monde le vénérer , il veut briller devenir le centre de tous les regards et va même jusqu’à menacer tout individu qui ne se soumettrait pas à le flatter .

Exode 20 : 5 qui dit en se référant aux idoles : « Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l’Eternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération de ceux qui me haïssent ».

On remarquera que la force de l'égo prend toujours racine dans l'idée de se croire le centre de l'univers , le centre dans une soirée des regards etc ....et qu'il se dissoud ou diminue lorsque humblement nous ne nous voyons plus comme un centre .

Yep, c'est vrai que 1400 ans plus taad, ou 2000 ans plus tard, avec ce qu'on sait de Dieu, faudrait changer de disque.

Auteur : Vérité
Date : 15 nov.15, 09:16
Message : Je corrige le titre: être humain c'est être égoïste.

En effet, pour le sujet qui nous intéresse, on peut séparer théoriquement les actions en deux grands groupes: celui de l'action altruiste, et celui de l'action égoïste. L'homme qui penche plus du côté de l'altruisme (et qui sera dit altruiste) est celui qui est censé accomplir plus d'actes altruistes qu'égoïstes, inversement pour l'égoïste pour l'aurez compris. Cela peut vous paraître être un truisme, mais c'est en fait un exposé totalement faux, l'exposé de la doxa qui a malheureusement réellement prise racine dans les esprits les plus fragiles, et qui les empêche de voir la vérité. Car contrairement à ce qui est couramment admis, l'altruisme n'existe pas en tant qu'opposé de l'égoïsme. Il n'en est qu'une version travestie, qui se pare hypocritement des plus beaux atours possibles pour faire perdurer son illusion. Mais comme toute illusion, aussi belle qu'elle soit, il suffit de l'éclairer à la lumière de la raison pour en découvrir la véritable nature, c'est ainsi qu'en se posant de simples questions on parvient à démêler le vrai du faux. Ainsi, un homme curieux et rationnel se demande quelle est la différence fondamentale entre l'altruiste et l'égoïste: l'un croit donner sans rien prendre en retour tandis que l'autre croit recevoir sans rien donner en échange. Le premier est centré sur l'autre, le second est centré sur lui. Mais ce n'est qu'un faux semblant. L'altruiste et l'égoïste agissent avec le même but: se satisfaire. En effet a-t'on déjà vu un altruiste agir de cette manière sans y trouver un quelconque intérêt ? Si il donne n'est-ce pas pour se sentir bien, ou du moins pour être satisfait d'une manière ou d'une autre ? Bien sûr que si. Vous ne me croyez pas ? Voyez l'exemple de l'humanitaire: il part pour les nécessiteux ... Parce que cela lui plait et le gonfle de satisfaction (quelle qu'elle soit), c'est une idée que vous pouvez manipuler aisément, retournez-la, considérez-la sous tous les angles et osez me dire que vous n'aboutissez pas à ma conclusion ! Il n'est alors qu'un égoïste qui cache sa vraie nature (à lui même et aux autres), sans doute par lâcheté, il ne souhaite pas porter le poids d'une étiquette aujourd'hui considérée comme honteuse. Et pourtant il a tort, car il est mauvais de se complaire dans le mensonge, et il est vrai que si il ne mentait pas, il révélerait alors une grande vertu de l'égoïsme: la satisfaction de nos besoins profite parfois aux autres autant qu'à nous.

C'est là la vérité. Et cette vérité vaut pour chacun de nos actes et sentiments, nous sommes tout entiers portés vers nous même, surtout lorsque nous prétendons agir pour les autres.

Auteur : 7 archange
Date : 16 nov.15, 02:16
Message :

Wook a écrit :Un ego démesuré le plaçant immortel par dessus les règles de la nature.

Espilon a écrit : Le croyant se place au dessus ou égal à la nature et en dessous de Dieu. L’athée lui se place au dessus de tout car il se donne une morale et se place comme origine de cette morale. Il n'y a pas de morale dans la matière, l'athée croit quant même qu'il a transcendé la matière. Le mot ce n'est pas égoïste mais prétentieux .

La source de la prétention du croyant c'est Dieu, être parfait et tout puissant. La source de la prétention de l'athée est l'athée lui même, être supérieur.

Très bien dit.

Auteur : Karlo
Date : 16 nov.15, 02:28
Message : Bah oui : le croyant va jusqu'à s'inventer un être parfait et tout-puissant qui validerait la prétention des humains à être des créatures supérieures.

L'athée, lui, n'invente au moins rien... Si il peut très bien être tout aussi prétentieux que le religieux, il ne va pas jusqu'à s'inventer une métaphysique qui fait de lui le summum de la créativité d'un être parfait...

En d'autre termes : l'athéisme ne présuppose pas la prétention humaine. L'athéisme n'étant pas une doctrine, n'ayant pas de livre saint qui dicte la conduite à suivre pour un athée.
Les religions abrahamiques, elles, affichent publiquement leur immense prétention puisqu'elle est inscrite noir sur blanc dans leur livre saint : la prétention fait partie de la doctrine. Ce qui n'est pas le cas de l'athéisme, qui n'a pas de doctrine.

Auteur : indian
Date : 16 nov.15, 02:48
Message :

Karlo a écrit :L'athée, lui, n'invente au moins rien... Si il peut très bien être tout aussi prétentieux que le religieux, il ne va pas jusqu'à s'inventer une métaphysique qui fait de lui le summum de la créativité d'un être parfait...

L'athée face au croyant... dés-invente.

Il réfute pour trouver une réponse ailleurs.
Mon humble avis. Quand je me fie à ce que j'étais, athée.

Si il invente des moyens pour chercher à savoir plus, mieux

Très noble à mes yeux si la démarche est sérieuse.

Auteur : indian
Date : 16 nov.15, 03:17
Message :

Karlo a écrit :A ceci près que l'athée ne réfute rien. Il aurait bien du mal puisqu'il n'y a rien à réfuter.
C'est bien la que résident la force et la longévité des religions : elles se situent en dehors du domaine du réfutable.
Il s'agit juste de croyances avancées sans preuve. Rien sur quoi se baser pour une éventuelle réfutation donc.

Comme tu dis à ses yeux l'Athée de rejete rien car pour Dieu, qu'il réfute est ''rien''
Alors que pour moi c'est tout, l'athée réfute Tout.

Mais bon

peut être que Tout n'est pas une preuve

Ou que votre preuve est dans rien?

Auteur : 7 archange
Date : 16 nov.15, 03:39
Message :

Karlo a écrit :Bah oui : le croyant va jusqu'à s'inventer

Ici on remarque la prétention d'un athée qui se croit supérieur au croyant et qui se place au dessus de lui, se croyant plus sain d'esprit que ce dernier pour distinguer ce qui est réelle de ce qui relève de l'imaginaire.

Karlo a écrit :un être parfait et tout-puissant qui validerait la prétention des humains à être des créatures supérieures.

Je crois que Espilon a tout dit.

Espilon a écrit :La source de la prétention du croyant c'est Dieu, être parfait et tout puissant. La source de la prétention de l'athée est l'athée lui même, être supérieur.

Karlo a écrit :En d'autre termes : l'athéisme ne présuppose pas la prétention humaine. L'athéisme n'étant pas une doctrine, n'ayant pas de livre saint qui dicte la conduite à suivre pour un athée.

Le croyant suit les règles de conduite édictées par Dieu, l'athée suit ses propres règles de conduite. Le croyant sait qu'il y'a une Autorité Suprême qu'il se doit de respecter. L'athée sait qu'il est lui-même l'autorité qu'il doit respecter.

Auteur : 7 archange
Date : 16 nov.15, 05:00
Message :

Crisdean a écrit :Le croyant est un bon mouton, qui n'a pas de morale

Le croyant est soumis à Dieu, l'athée est soumis à l'homme. Le croyant est un mouton qui a pour berger Dieu. L'athée est un mouton qui a pour berger l'homme. Le croyant se réfère à son fabricant quand il a des doutes sur son mode d'emploi. L'athée, placé dans la même situation que le croyant se réfère à lui-même ou mieux à des hommes qu'il a divinisé.

Crisdean a écrit :qui n'a pas de morale.

Le croyant généralement évite les pyromanes qui aiment incendier les débats, car raffolant de querelles inutiles.

Auteur : Crisdean
Date : 16 nov.15, 05:06
Message :

Crisdean a écrit : Le croyant est un bon mouton, qui n'a pas de morale. Il obéi juste, comme un clébard. Allez, ouste, à la niche.

indian a écrit : De qui parlez vous? de moi?
De moi, croyant en dieu?

Non, réponse à archange 7. C'est lui (ou elle) qui le dit.
Moi, perso, je crois que la plupart des croyants font le tri dans leur croyance pour la faire coïncider avec leur morale. Croire en Dieu ne signifie pas nécessairement que tu délègues ta moralité à une entité. Sinon, tu obtiens des types comme ceux qu'on fait plus de 100 morts ce vendredi.

Auteur : indian
Date : 16 nov.15, 05:16
Message :

Crisdean a écrit :Crisdean
Le croyant est un bon mouton, qui n'a pas de morale. Il obéi juste, comme un clébard. Allez, ouste, à la niche.

De qui parlez vous? de moi?
De moi, croyant en dieu?

Non, réponse à archange 7. C'est lui (ou elle) qui le dit.
Moi, perso, je crois que la plupart des croyants font le tri dans leur croyance pour la faire coïncider avec leur morale. Croire en Dieu ne signifie pas nécessairement que tu délègues ta moralité à une entité. Sinon, tu obtiens des types comme ceux qu'on fait plus de 100 morts ce vendredi.[/quote]

Désolé en tant que croyant moi-même, je m'étais senti visé.

Tant mieux si vous parliez des autres croyants

ou moutons...

Auteur : Crisdean
Date : 16 nov.15, 05:27
Message :

indian a écrit : Désolé en tant que croyant moi-même, je m'étais senti visé.
Tant mieux si vous parliez des autres croyants ou moutons...

C'est moi qui devrait l'être.
Je comprends, j'aurais, peut-être, pu être plus clair.
D'autant que je ne suis pas forcément d'accord avec le titre du topic.

Karlo à dit : Oui pour le début, mais pourquoi mettre à part ceux qui tuent ? Parce que leur moralité vous parait "amorale" ?
Non, eux aussi ont leur propre morale.
Et comme tous les religieux ils se servent de leur religion comme support pour cautionner et valider leur morale.

Bonne question, excellente même

Ce n'est pas "leur" moralité. De leur propre aveu.
Par amorale, j'entends qui n'agit pas comme agent moral. Si tu délègues ta moralité, tu n'agis pas comme vecteur moral, comme filtre. Tu obéis, juste. Ton Dieu te demande de buter un môme, tu le fais, pour grossir le trait. Ce que moi, je trouve immoral.
C'est ce qu'ont fait, semble-t-il, la pléiade de "bons croyants" bien soumis à leur Dieu, vendredi.

Catégorie dans laquelle se place, elle-même, Archange 7, qui visiblement est incapable d'expliquer en quoi Dieu est moral, ou sur quelles bases on peut prétendre qu'il est, puisqu'on n'est pas capable de porter un jugement moral sur Dieu. C'est l'un des paradoxes de la morale d'autorité divine appelée objective, par certains théistes.
Dieu est moral parce que la morale, c'est Dieu, est circulaire. Comme toujours avec les arguments par la moralité théistes.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50