Toutes les réponses sur l'Evolution

[estra2]

Bonjour à tous,

Il n'y a aucun problème de compatibilité entre l'existence d'un "libre arbitre moral" et l'évolution.
Tous les animaux sociaux, comme l'homme, ont un certain code de conduite qu'ils peuvent suivre ou pas, obéissant aux règles de la société ou s'en excluant.

C'est, au contraire, une parfaite illustration de l'évolution : une espèce privilégie la vie en groupe et exclut ceux qui posent problème à la bonne marche de la communauté.

D'ailleurs, n'en déplaise à certains, la morale humaine évolue sans cesse et, par exemple, nos sociétés occidentales rejettent les attouchements sexuels, la sexualité avec des enfants, le viol y compris entre conjoints etc. alors que cela était toléré il y a seulement quelques décennies.

S'il y avait une moralité universelle, un sens du bon et du mauvais, alors les valeurs resteraient les mêmes, nous continuerions à considérer qu'il n'y a rien de mal à réduire quelqu'un en esclavage, à le castrer, à manger un adversaire, à tuer quelqu'un à coup de pierres etc.

La meilleure preuve de cette évolution morale c'est que la plupart des croyants sont eux-mêmes gênés par des passages de l'Ancien Testament qui ne correspondent pas à leurs propres valeurs.

[Mormon]

Tous les animaux sociaux, comme l'homme, ont un certain code de conduite qu'ils peuvent suivre ou pas, obéissant aux règles de la société ou s'en excluant.

Il ne faut pas confondre programmation génétique avec libre arbitre moral que possède seul l'homme parce qu'enfant d'esprit de Dieu.

Le principe est développé là :


L'évolutionnisme, doctrine incompatible avec le libre arbitre moral de l'homme et son besoin d'espérance en un monde futur sans mort.

viewtopic.php?t=53132

[keinlezard]

Non, je souligne seulement que le libre arbitre moral de l'homme implique qu'il ne peut pas avoir un passage progressif de l'instinct animal à la notion de bien et de mal et de choisir entre l'un ou l'autre..

Et pourtant l'éthologie et l’ethnologie démontrent le contraire depuis que les deux disciplines existe.

Toutes les expérience menée sur moult mammifères démontrent qu'ils connaissent et reconnaissent le bien et le mal ...

Depuis Jacques Ruffié ( cf "De la Biologie à la Culture" 1976 ) nous savons que tout ce qui existe chez l'homme pré-existe chez l'animal.

Depuis Frans de Waal et Jane Goodall nous savons , et cela est répertorié et documenté que les mammifere peuvent choisir le bien ou le mal ..

L'homme est une espèce à part depuis son origine et l'origine de la terre et de l'univers.

L'homme n'est absolument à part de rien !!! et surtout pas depuis son origine ... tu invoques des raisons "magiques" pour tenter de te persuader de la justesse de tes croyances .. puis tu répètes à l'envie , jusqu'à la nausée les choses dont tu t'es persuadé en espérant qu'à force de répétition celles ci prendront une consistance ... en cela tu ressemble à Agécanonix ou Médico ... et tous ces "fous de Dieu" qui s'auto-persuadent de la réalité de leur déclaration sans jamais se remettre en question en accussant toujours l'autre d'avoir tort

Cordialement

[Mormon]

Toutes les expérience menée sur moult mammifères démontrent qu'ils connaissent et reconnaissent le bien et le mal .

Ils font ceci, ils font cela en fonction de leur instinct de survie : ils font ni bien ni mal dans leur tête.

[keinlezard]

Hello,

Ils font ceci, ils font cela en fonction de leur instinct de survie : ils font ni bien ni mal dans leur tête.

C'est rigolo ça ... je te cites des auteurs auprès desquels tu peux aller vérifier ... mais tout ce que tu es capables c'est de répéter en boucle ce dont tu es toi persuadé ...

Mais désolé , lorsqu'un corbeau utilise un couvercle pour glisser sur de la neige ... il s'agit de plaisir et de jeux qui n'est absolument d'aucune utilité pour la survie de l'animal

https://www.youtube.com/watch?v=dR0Ptvpw66E et il y a 13 ans ... il n'y avait pas de vidéo IA
https://www.midilibre.fr/2013/12/13/alo ... 796893.php

J'aurais pu te citer également Konrad Lorentz pour l'ensemble des ses travaux sur le règne avien.

Lorsque des Chimpanzé ( Frans de Waal ) entassent au pied d'un arbre des cailloux ... je serais curieux que tu m'explique cela en terme "d'instinct de survie" ..

Lorsque 2 espèces concurrente se lient d'amitié voir les excellent cliché du photographe Lassi Rautiainen entre un loup et un ours ...

Que penser encore des Eléphant qui se saoule ou des rennes qui se shoote

https://sciencepost.fr/une-recente-etud ... nts-ivres/ les éléphants ne possèdent pas le géne qui permet de métaboliser l'alcool ... ainsi l'alcool passe directement dans le sang sans être dégradé ...

Lorsque les rennes consommes de l'amanita muscaria ... c'est surement par instinct de survie ...

https://www.arte.tv/fr/videos/116844-00 ... s-animaux/

https://www.arte.tv/fr/search/?q=animaux&genre=all


Et ce ne sont que quelques exemples ... que peux tu donc nous produire comme contre arguments qui ne soit pas simplement la répétition de tes croyances .. fondée sur rien ...

Cordialement

[Mormon]

Hello,
C'est rigolo ça ... je te cites des auteurs auprès desquels tu peux aller vérifier ... mais tout ce que tu es capables c'est de répéter en boucle ce dont tu es toi persuadé ...

La nature est bonne par définition. Mais, seul l'homme peut choisir de plus ou moins aimer du fait que lui seul peut être tenté par une entité maléfique spirituelle. Lui seul possède la parole, la pensée, et la crainte qu'il devra répondre de ses actes après sa vie mortelle.

[keinlezard]

Hello,

La nature est bonne par définition.

???
Il te faut réviser tes définitions ... La nature est "amorale" , elle n'a pas de morale ... Elle n'est ni bonne , ni mauvaise.

Elle est un équilibre. Equilibre entre proie et prédateur.

Je ne vois pas en quoi une mort lente par septicémie , ou par maladie ou empoissonement permet seulement de dire la "nature est bonne par définition" ... c'est une conception du XIX eme siècle ... pas une réalité démontrée.

Mais, seul l'homme peut choisir de plus ou moins aimer du fait que lui seul peut être tenté par une entité maléfique spirituelle.

???
Ce n'est pas parce que tu as un ami imaginaire que cet ami est réel ... et surtout , ce genre de propos en imaginant qu'il ai seulement un début de réalité , il faut le démontrer.

Or c'est justement là que tu pèches. Tu affirmes sans aucun argument et sans aucune sources vérifiable ...

L'éthologie et l'ethnologie ne nous racontent pas du tout la même histoire que la tienne ... et en plus , elles le démontrent et l'illustrent.

Lui seul possède la parole, la pensée, et la crainte qu'il devra répondre de ses actes après sa vie mortelle.

A nouveau ... consultes Jane Goodall , Frans de Waal, Konrad Lorentz ...

La parole ??? c'est à dire ... un langage ? ... le langage existe dans le règne animal ... avec même en sus l'invention de nouveau terme pour designer les avions dans le ciel chez les Mone de Campbell
https://www.futura-sciences.com/planete ... axe-21844/
https://theses.hal.science/tel-00385425/fr/
https://ipubli.inserm.fr/bitstream/hand ... sequence=3


La pensée ??? pareil ... la conscience de Soi ... de même !

Ce n'est pas parce que tu t'inventes une "crainte" après la mort ... qu'il y aura seulement le début d'un commencement de quelque chose après la mort ...
... Ce n'est pas parce que tu y crois que cela est vrai ...

Et pour le coup personne n'est revenu pour nous raconter ce qu'il y avait après ...

Ici tu crois ce que tu veux. Mais ce n'est pas un faits ... juste un espoir que toi tu as ... et qui n'a jamais été démontrer ni prouvé en plus de 2000 ans de religion
pour ne parler que des religions du Livre ... parce que s'il faillait aborder l'ensemble des religions ... il est évident qu'aucune religion n'a simplement tenu ses promesses ... AUCUNE !!!

Pas plus les aztèque , de les animistes , que les divinité Hindou ou amérindiennes , pas plus que les divinité Égyptienne , ni les dieux Grecs ou romains ... aucun !!!
Toute les promesses des dites religions n'ont engagé que ceux qui y croyaient ...

Et pour l'instant tu n'as rien démontrer de tes prétentions ,tu n'as fais que répéter tes croyances comme s'il suffit de répéter pour en faire une réalité ..

Cordialement