l'espoir a écrit :Josué (...) Néhémie (...) Les fils de Gad et les fils de Ruben (...) c'est dans la bible tout ça...
Parfaitement d'accord. Mais l'Ancien Testament n'est pas
normatif pour les chrétiens, il doit être lu à la lumière du Nouveau.
"Nous recevons l'Ancien Testament (...)
pour y trouver l'intelligence de celles du Nouveau. Les témoignages du premier établissent la foi au second" (St Augustin, cf
http://blogren.over-blog.com/article-21110454.html)
Je ne te dis pas que la violence est
absente de la Bible ; elle y est, et parfois pire que dans le Coran. Je te dis juste que cette violence est absente des débuts du christianisme, contrairement aux débuts de l'islam.
Je ne te dis pas non plus que tu es une
mauvaise musulmane ; le discours sur le caractère
défensif du
jihad existe bel et bien, et c'est heureux. Simplement ce discours -de
mon point de vue- est mensonger lorsque l'on parle de l'islam
des origines.
Ce point de vue n'est pas le tien, évidemmment, et je n'ai pas le droit de te le reprocher. Votre prophète était-il un agresseur, ou seulement un défenseur ? Il n'existe aucune source qui lui soit contemporaine, chacun en est donc réduit à des suppositions...
Maintenant, pour ce qui est de la question :
"Les salafs
étaient-ils des agresseurs ?", la réponse -documents historiques à l'appui- est incontestablement : oui. Du coup, ceux qui jugent que ces
salafs étaient
"les meilleurs des musulmans" sont condamnés à la violence ; alors que ceux qui estiment que le seul modèle est votre prophète, et que celui-ci prêchait la non-agression, seront naturellement modérés.
Ce n'est pas aux non-musulmans de trancher ce débat ; en tant qu'observateurs, nous sommes contraint de
tous vous accepter comme de
vrais musulmans.