Résultat du test :
Auteur : Mickael_Keul
Date : 26 mai06, 03:12
Message : Q: J'ai fais la connaissance d'un homme via l'Internet. Je ne l'ai jamais vu et je suis vraiment tombée amoureuse de lui et il dit qu'il en est de même pour lui. Est-ce qu'il est licite de faire la connaissance d'un homme par l'Internet ?
Est-ce que notre relation est licite ?
R: Il est illicite pour une femme d'avoir une relation sentimentale avec un homme qui lui est étranger (qui n'est pas son mahram).
En effet, de telles relations sont souvent des moyens qui font propager le mal et la débauche.
Il vous incombe donc de revenir a Allah en vous repentant, de stopper votre relation avec cet homme et de changer votre adresse afin qu'il ne puisse plus vous joindre.
Nous vous conseillons de remplir votre temps par tout ce qui pourrait vous rapporter du bien dans votre vie et vous être utile dans votre religion, de tenir à assister aux séances du bien et à la compagnie des femmes pieuses.
Q:J'ai une amie italienne. Elle veut connaître la religion islamique. C'est pour cela que je vous demande des cours islamiques que vous m'enverrez sur mon adresse.
R: nous attirons votre attention que l'Islam interdit l'amitié (ou l'amour) entre un homme et une femme en dehors du mariage légal. Il n'existe pas en Islam ce qu'on appelle l'amour entre les deux sexes.
ALLAH Seul connaît combien ce genre de relations a engendré des dégâts immenses !!
En ce qui concerne les cours islamiques, nous nous excusons de ne pouvoir répondre à votre demande car ce service n'existe pas chez nous ! Vraiment nous regrettons ce désagrément !
Vous pouvez contacter les centres islamiques ou les mosquées chez vous ou bien des associations bienfaitrices qui sont plus aptes à vous aider.
Q: Je suis un salafi qui habite en France. J'ai un problème de famille. Ma femme a ôté son voile et traîne avec mes quatre enfants. Que puis-je faire avec eux pour fuir de ce pays de Koufre?
R: Nous vous conseillons de traiter la désobéissance de votre épouse avec sagesse. Vous devez suivre les voies légiférées par la Chariâ islamique quant au comportement envers la femme qui désobéit à son époux ou néglige les ordres de Son Seigneur .Ces règles de conduite sont rassemblées dans ce verset du Coran: "Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car ALLAH est certes, Haut et Grand." (4/34). Donc quand il y a rébellion de la femme contre son époux, la Chariâ a prescrit un remède général et convenable. C'est le suivant:
1/ Le conseil et la prédication: L'époux doit lui faire la morale, l'exhorter à faire le bien et lui rappeler que son obéissance est une obligation légalisée par la Chariâ. Il fait cela tantôt avec douceur et indulgence, tantôt avec réprimande, selon situation. 2/
L'éloignement dans le lit: Si elle n'écoute pas favorablement ses conseils, alors il peut passer à la deuxième étape qui la séparation des corps dans le lit. C'est-à-dire qu'il lui tourne le dos dans le lit et fait comme si elle n'existait pas. Tout cela pour lui montrer qu'il est fâché contre elle et qu'il n'est pas satisfait de son comportement.
Quant il épuise ces deux étapes (à condition qu'il ait prodigué tous ses efforts) sans que la situation ne s'améliore, alors c'est seulement là qu'il peut la frapper, pour la punir en tenant compte des points suivants: · Que ce ne soit pas fort ou affligeant mais seulement pour la punir et l'éduquer !
Si vous appliquez ces conseils comme il se doit, il se pourrait que votre épouse redevienne pratiquante comme avant. Mais il faut l'éloigner de la mauvaise compagnie et lui éviter de regarder les films érotiques qui pourraient être la cause principale de son abandon du Hidjab.
affligeant
Auteur : yoyo
Date : 26 mai06, 03:27
Message : sur tous les sites musulmans c est comme ca......
sur forumislam , il essaye d interdire a quelqu un de travailler au contact de viande de porc car c est mecreance!!!
Auteur : palestinien errant
Date : 26 mai06, 04:15
Message : Mickael_Keul a écrit :affligeant
La mixité dans l’enseignement religieux
Source: www.moriya.org.il
Mars 2006
Avis religieux du rabbin Shmuel Eliahy
Question :
Il y a une organisation du nom de Nahat (1) où des jeunes étudient l’Ancien Testament, au sens où une jeune homme ou une jeune fille donnent des cours devant un parterre de jeunes, mais l’école religieuse est en général non mixte. Ai-je le droit de m’inscrire à une telle organisation ? Et des jeunes filles peuvent-elles enseigner à des jeunes gens ?
Réponse :
En réalité, cela n’est pas convenable. Cela n’est ni correct ni approprié.
Des jeunes filles peuvent donner un cours important, le cours peut être exact du point de vue des idées, peut-être apportent-elles quelque de chose de nouveau que vous n’aurez pas l’occasion d’entendre ailleurs. Mais malgré cela, cela n’est pas correct parce que non conforme à la Torah qui nous a appris à éviter la mixité dans la mesure du possible. Comme on le lit dans le livre Sholhan Arokh (chapitre Even Haezer, paragraphe 21) : « L’homme doit se tenir à bonne distance des femmes ». Où est donc cette distance si nous étudions ensemble et regardons cette jeune fille qui enseigne pendant une longue période de temps. C’est comme si nous faisions une chose et son contraire en même temps : étudier la Torah et la contredire. Comment cela est-il possible, à moins que nous ne croyions pas que cette Torah vient de Dieu (et à ce propos, je ne pense pas qu’il y ait le moindre bénéfice à enseigner la Torah en état d’impureté. Peut-être cela a-t-il son importance, mais la science qui sera ainsi transmise ne sera pas exacte).
La plupart de ceux qui lorgneront la jeune fille qui fera le cours seront envahis par des pensées impures. Et celui qui vous dira qu’il est à l’abri de telles pensées, sachez que soit il veut se tromper lui-même, soit il veut vous tromper, soit il s’agit d’un dévot inconnu. Et même ces dévots veillaient à ne pas s’approcher des femmes, car ils ne cherchaient jamais à se tromper eux-mêmes et savaient bien ce qui pouvait résulter de cette mixité en termes de dommages dans les relations avec le conjoint ou dans la proximité avec Dieu.
(1) Noar Hoviv Tanakh (Jeunes amateurs de l’Ancien Testament) : organisation fondée en 1981, et qui regroupe aussi bien des jeunes religieux que laïcs. Son objectif est de répandre les enseignements de la Torah et d’être un lieu de rencontre pour les jeunes qui se sentent attirés par l’Ancien Testament et désirent l’étudier.
http://french.aad-online.org/modules.ph ... le&sid=406 Auteur : palestinien errant
Date : 26 mai06, 04:20
Message : Mickael_Keul a écrit :affligeant
des ouvriers profanent un cimetière musulman de Jérusalem
Source: www.haaretz.co.il
8/2/2006
Par: Jonathan Lis
Des témoignages publiés par le journal Haaretz affirment que les ouvriers du site de construction du Musée de la Tolérance à Jérusalem se sont appliqués à extraire des dizaines de squelettes enterrés dans le cimetière musulman sur lequel le musée doit être construit.
.................................................................
La construction de ce musée, qui doit avoir lieu dans la zone voisine de jardin de l’Indépendance, dans la capitale, fait l’objet d’un litige judiciaire, le musée devant être construit sur un terrain qui avait été utilisé comme cimetière musulman pendant des centaines d’années
http://french.aad-online.org/modules.ph ... le&sid=365 Auteur : Marcus Cubitus
Date : 26 mai06, 04:30
Message : Q: Je suis un salafi qui habite en France. J'ai un problème de famille. Ma femme a ôté son voile et traîne avec mes quatre enfants. Que puis-je faire avec eux pour fuir de ce pays de Koufre?
R: Nous vous conseillons de traiter la désobéissance de votre épouse avec sagesse. Vous devez suivre les voies légiférées par la Chariâ islamique quant au comportement envers la femme qui désobéit à son époux ou néglige les ordres de Son Seigneur .Ces règles de conduite sont rassemblées dans ce verset du Coran: "Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car ALLAH est certes, Haut et Grand." (4/34). Donc quand il y a rébellion de la femme contre son époux, la Chariâ a prescrit un remède général et convenable. C'est le suivant:
1/ Le conseil et la prédication: L'époux doit lui faire la morale, l'exhorter à faire le bien et lui rappeler que son obéissance est une obligation légalisée par la Chariâ. Il fait cela tantôt avec douceur et indulgence, tantôt avec réprimande, selon situation. 2/
L'éloignement dans le lit: Si elle n'écoute pas favorablement ses conseils, alors il peut passer à la deuxième étape qui la séparation des corps dans le lit. C'est-à-dire qu'il lui tourne le dos dans le lit et fait comme si elle n'existait pas. Tout cela pour lui montrer qu'il est fâché contre elle et qu'il n'est pas satisfait de son comportement.
Quant il épuise ces deux étapes (à condition qu'il ait prodigué tous ses efforts) sans que la situation ne s'améliore, alors c'est seulement là qu'il peut la frapper, pour la punir en tenant compte des points suivants: · Que ce ne soit pas fort ou affligeant mais seulement pour la punir et l'éduquer !
Si vous appliquez ces conseils comme il se doit, il se pourrait que votre épouse redevienne pratiquante comme avant. Mais il faut l'éloigner de la mauvaise compagnie et lui éviter de regarder les films érotiques qui pourraient être la cause principale de son abandon du Hidjab.
Zut ! moi qui croyait que le moyen-âge était terminé depuis plusieurs siècles !
Et si le mec "traîne" avec ses pôtes : est-ce que sa femme peut le bastonner ???
Auteur : diogene
Date : 26 mai06, 04:35
Message : Franchement ils nous emmerdent avec leur moralisme moyen âgeux...
Ils peuvent pas évoluer un peu non? l'évolution des sociétés humaines est interdite elle aussi?
Vraiment c'est affligeant de voir à quel niveau d'imbécilité ces prêcheurs en sont resté.
J'espère qu'un jour... la grande masse des musulmans va les faire taire pour qu'enfin on ai la paix.
Auteur : Marcus Cubitus
Date : 26 mai06, 05:01
Message : Surtout que l'Islam du début était hyper ouvert au monde et la connaissance, le savoir, était un pilier de la religion.
On peut encore se souvenir des avancées en mathématiques, médecine, astronomie, poésie, etc. , que les érudits Juifs traduisaient de l'arabe vers l'Hébreux et de l'Hébreux au Latin afin que ces matières soient enseignées dans les universités telles celles de Madrid ou de Montpellier.
Bref, l'Islam est passé des lumières à l'obscurantisme, à l'inverse de la civilisation occidentale...
Auteur : palestinien errant
Date : 26 mai06, 05:08
Message : Marcus Cubitus a écrit :Surtout que l'Islam du début était hyper ouvert au monde et la connaissance, le savoir, était un pilier de la religion.
On peut encore se souvenir des avancées en mathématiques, médecine, astronomie, poésie, etc. , que les érudits Juifs traduisaient de l'arabe vers l'Hébreux et de l'Hébreux au Latin afin que ces matières soient enseignées dans les universités telles celles de Madrid ou de Montpellier.
Bref, l'Islam est passé des lumières à l'obscurantisme, à l'inverse de la civilisation occidentale...
il n' y a pas de civilisation occidentale sans l'islam!!!!
la civilisation occidentale est essentielement oriental:
- le systeme décimale
-l'alphabet
-les réligions monotheistes
tous ça c'est orientale ou asiatique
retirerer touis ça qu'est ce qui reste?
Auteur : diogene
Date : 26 mai06, 05:32
Message : il n' y a pas de civilisation occidentale sans l'islam!!!!
la civilisation occidentale est essentielement oriental:
- le systeme décimale
-l'alphabet
-les réligions monotheistes
tous ça c'est orientale ou asiatique
retirerer touis ça qu'est ce qui reste?
Le savoir de l'humanité n'est pas plus imputable à l'occident qu'à l'orient. Il est le résultat de toutes les générations d'hommes qui se sont succédés.
Le moyen age européen à repris le flambeau des mains des arabes, qui l'avaient eux mêmes repris des grecs, qui l'avaient eux mêmes repris de l'inde, etc... etc... etc...
Il faut arreter de penser qu'il y a plusieurs humanités.
Chaque culture a émergé, a connu une apogée où elle a apporté sa part à l'humanité, puis elle a périclité et une autre culture a pris le relais.
Les avancées sociales et le progrès sont le fait de tous.
Auteur : From Da Wu
Date : 27 mai06, 02:07
Message : Ils font trop rire c'est musulmans franchement , c'est d'un ridicule tout sa!!!
Pffff, j'espere qu'il ne sont pas tous comme sa !!
En plus, les seul musulmans présent sur ce post réponde par des truc envers les juifs ou je ne sais quoi!! Il ne changerons donc jamais !!
Auteur : medico
Date : 27 mai06, 05:48
Message : palestinien errant a écrit :
le arabes non rien inventé ils ont importé des INDES et alentours.
Auteur : palestinien errant
Date : 29 mai06, 05:26
Message : medico a écrit :
le arabes non rien inventé ils ont importé des INDES et alentours.
les arabes les indiens les chinois = asiatiques
les arabes sont asiatiques
l'europe a tous pris à l'asie.
et l'europe impose l'opium par la force aux asiatiques:
en raison de l’importation massive d’opium, introduit en fraude par des commerçants anglais et américains (2). L’Angleterre libérale de Lord Henry Palmerston était bien décidée à saisir le moindre prétexte pour ouvrir sans restriction le pays non seulement à la drogue, en provenance d’Inde notamment, mais aussi aux cotonnades du Lancashire et à la quincaillerie de Birmingham. La destruction des caisses d’opium qui appartenaient à des négociants anglais résidant à Canton par le vice-roi Lin Zexu, en juin 1839, fournit le prétexte attendu pour déclencher les hostilités
http://www.monde-diplomatique.fr/2004/10/ROUX/11590 Auteur : diogene
Date : 29 mai06, 05:43
Message : les arabes les indiens les chinois = asiatiques
les arabes sont asiatiques
l'europe a tous pris à l'asie.
et l'europe impose l'opium par la force aux asiatiques:
en raison de l’importation massive d’opium, introduit en fraude par des commerçants anglais et américains (2). L’Angleterre libérale de Lord Henry Palmerston était bien décidée à saisir le moindre prétexte pour ouvrir sans restriction le pays non seulement à la drogue, en provenance d’Inde notamment, mais aussi aux cotonnades du Lancashire et à la quincaillerie de Birmingham. La destruction des caisses d’opium qui appartenaient à des négociants anglais résidant à Canton par le vice-roi Lin Zexu, en juin 1839, fournit le prétexte attendu pour déclencher les hostilités
Il faut, je crois, cesser de nous jeter nos guerres et nos pillages à la figure. Cela ne sert à rien.
Chaque peuple, chaque culture, chaque dogme, chaque idéologie en a eu sa part.
Les européens et les chrétiens... l'islam... les communistes, les coloniaux... les fascismes... toute l'histoire est remplie de leurs pillages et de leurs viols.
Alors à quoi bon continuer sur cette voie? pourquoi toujours tourner en rond?
Penserais-tu, par hasard, que l'islam est pacifiste? ou "plus" pacifiste que les autres?
Ce serait être très naïf, vraiment très candide de ta part.
De même qu'il serait difficile à un chrétien de croire que l'église, ou le temple, ont été une religion de paix.
Auteur : JusteAli
Date : 29 mai06, 06:49
Message : diogene a écrit :Franchement ils nous emmerdent avec leur moralisme moyen âgeux...
Ils peuvent pas évoluer un peu non? l'évolution des sociétés humaines est interdite elle aussi?
Vraiment c'est affligeant de voir à quel niveau d'imbécilité ces prêcheurs en sont resté.
J'espère qu'un jour... la grande masse des musulmans va les faire taire pour qu'enfin on ai la paix.
Vers quoi veux-tu que nous évoluions; diogène ? Vers le vice et la débauche? Je pense que le salut des musulmans réside dans l'application du Coran à la lettre, ainsi d'ailleurs que le salut des juifs et des chrétiens qui dépend de l'application des préceptes de La Bible exactement tels qu'ils ont été révélés.
Auteur : Simplement moi
Date : 29 mai06, 12:41
Message : Un journaliste réformateur: Les musulmans résidant à l'étranger ne peuvent pas imposer leurs valeurs ; nous ne permettons pas aux chrétiens parmi nous de nous imposer les leurs.
Dans sa chronique du quotidien Al-Ittihad (Emirats arabes unis), l'écrivain réformateur Youssef Ibrahim appelle les immigrés musulmans à accepter la laïcité de leurs pays d'accueil:
![[1]](./images/smilies/trophy.gif "trophy")
"Nous tenons à ce que les étrangers en pays islamiques respectent nos traditions."
Un incident majeur intervenu récemment en Australie nous a poussés à nous interroger sur notre identité et notre attitude à l'encontre des autres.
Quand des étrangers visitent des pays islamiques, ou viennent y travailler et y vivre,
nous insistons pour qu'ils respectent nos traditions arabes et islamiques. Nous attendons aussi des travailleurs immigrés dans nos pays
qu'ils respectent nos coutumes religieuses, et nous allons parfois jusqu'à demander que leurs femmes se couvrent la tête, s'abstiennent de manger en public pendant le Ramadan, évitent de consommer du porc, de boire du vin, etc. Dans tous les pays islamiques, ceux qui sont accusés de heurter la sensibilité des habitants sont punis, déportés ou incarcérés (…)
Les musulmans ont-ils le droit d'avoir plus d'une femme en Amérique, en Russie, en Europe ou en Chine?
Les musulmans ont tout à fait le droit d'imposer les valeurs islamiques à leurs peuples et dans leurs pays, tant qu'ils sont majoritaires. Le problème se pose quand ils ne le sont pas, comme en Amérique, en Europe, en Australie et dans certains pays d'Asie (…) Les musulmans qui émigrent à l'étranger peuvent-ils s'imposer, et imposer aux autres, les lois de la sharia, alors même qu'ils ne représentent qu'une minorité ? Peuvent-ils affronter la culture laïque des sociétés occidentales ou s'opposer à la volonté de ces sociétés de séparer la religion et l'Etat ? (…)
Dans les pays laïques, les musulmans ont-ils le droit de construire des mosquées, d'enseigner le Coran et de financer les écoles religieuses (islamiques) ? Faut-il reconnaître aux musulmans en Amérique, en Russie, en Europe ou en Chine le droit à plus d'une épouse ? (Les musulmans) peuvent-ils imposer le châtiment coranique dans ces pays? (…)
En principe, tout commence et se termine par la façon dont nous considérons autrui: les autres ont-ils ou non des droits, selon nous, et l'islam est-il une religion capable de coexister dans une société laïque, sans condescendance pour les autres, dans le respect des lois civiles des démocraties occidentales ?
Il faut que nos frères musulmans à l'étranger partagent les valeurs laïques
Voilà qui nous ramène à l'Australie. La semaine dernière, le Premier ministre australien conservateur John Howard a convoqué un grand nombre d'oulémas de la communauté musulmane vivant sur le continent, les plaçant face à un ultimatum.
Il a déclaré que l'Australie, qui est fondamentalement un pays d'immigrés, exige de tous ses habitants une (…) complète allégeance à la constitution australienne laïque et non aux lois des pays d'origine de ces immigrés (…)
Juste pour le cas où les mots du Premier ministre n'auraient pas été suffisamment clairs, le trésorier Peter Costello a ajouté que
les oulémas musulmans doivent adhérer aux lois laïques et que s'ils refusent d'obtempérer, ils devront quitter l'Australie (…)
La devise "vivre et laisser vivre" est devenue un problème existentiel (pour les musulmans en pays non-musulmans). Conformément aux valeurs démocratiques actuelles et à d'autres valeurs, la majorité non-musulmane vit dans des systèmes basés sur la séparation de la religion et de l'Etat (…) Puisqu'on ne peut pas raisonnablement (croire que) la situation changera (…), nos frères musulmans à l'étranger doivent adopter les valeurs de ceux qui ont fait le choix de la laïcité.
Les musulmans à l'étranger ne doivent pas imaginer qu'ils pourront imposer leurs valeurs - tout comme nous ne permettons pas aux chrétiens qui vivent parmi nous de nous imposer leurs valeurs (…)"
Al-Ittihad (Emirats arabes unis), le 7 avril 2006
http://memri.org/bin/french/latestnews.cgi?ID=SD114206 Auteur : ahasverus
Date : 29 mai06, 19:08
Message : Nos politiques devraient en prendre de la graine.
Au moins les Aussies ont des c..... au c..
Auteur : jack.2b
Date : 29 mai06, 23:55
Message : Simplement moi a écrit :Un journaliste réformateur: Les musulmans résidant à l'étranger ne peuvent pas imposer leurs valeurs ; nous ne permettons pas aux chrétiens parmi nous de nous imposer les leurs.
les musulmans résidants a l'étrangers ne veut tout simplement rien dire, un musulmans est musulmans en dehors de tout considération d'origines ou de races...
ce site mermi tv cultive le gout de la démagogies...
les musulmans provenant de l'étranger c'est fini
Auteur : Simplement moi
Date : 30 mai06, 02:27
Message : jack.2b a écrit :
les musulmans résidants a l'étrangers ne veut tout simplement rien dire, un musulmans est musulmans en dehors de tout considération d'origines ou de races...
ce site mermi tv cultive le gout de la démagogies...
les musulmans provenant de l'étranger c'est fini
Toi et la démagogie...
C'est rapporté par Memri... mais c'est un article
d'un journal emirati au cas ou cela te serait pas apparu.
Un musulman à l'étranger... ou résidant a l'étranger... ne parle pas de "race" ni d'"origine" mais de religion... musulmane.
Et ne t'en déplaise... les "musulmans provenant de l'étranger" il y en a tous les jours, de quelque pays que ce soit.
Je suppose que tu es au courant des centaines de pauvres hères qui au prix de leur vie traversent soit la Méditerranée soit l'Atlantique... sur des barques de fortune et qui majoritairement
sont de confession musulmane.
J'ose espérer également que les demandes des "musulmans" de toute origine a vouloir dans leurs pays de résidence (émigrés ou pas émigrés) obtenir et des lieux de culte et des applications de charia ne t'ont pas échappé non plus.
Alors mon cher... je ne vois pas en quoi tu te bases pour dire que "les musulmans provenant de l'étranger... ce serait fini"
L'article en question met bien le doigt sur une vérité absolue: on veut appliquer deux poids deux mesures, quand l'on est musulman, résidant étranger... ou né sur le territoire où il vit.... :
1°) accordez nous des facilités "musulmanes"
2°) mais en terre "islamique" il n'est pas question d'en accorder aux autres "confessions".
Auteur : diogene
Date : 30 mai06, 05:53
Message : Vers quoi veux-tu que nous évoluions; diogène ? Vers le vice et la débauche? Je pense que le salut des musulmans réside dans l'application du Coran à la lettre, ainsi d'ailleurs que le salut des juifs et des chrétiens qui dépend de l'application des préceptes de La Bible exactement tels qu'ils ont été révélés.
Vers quoi évoluer???? le vice et la débauche??? il me semble que tu juges un peu vite la façon de vivre en occident, et que tu ne la juges qu'à travers les lunettes déformantes de ta morale.
Ce que tu appelles "vice" et "débauche" c'est ce que nous appelons liberté sexuelle. Bien sûr on peut trouver choquant certaines déviations de cette liberté, mais il me semble que nous n'avons pas, en occident, l'excusivité de la débauche..
Ton prophête il était assez bien dans le genre... non?
Maintenant comment penses-tu appliquer le coran à la lettre?
La lapidation? les mains coupées? la chariah??? l'extermination ou la soumission des autres peuples? tu voudrais que l'on deviennent des dhimmis?
C'est quoi la lettre du coran qu'il faut suivre? tu peux me dire?
veux tu parler de al-Islam, aqida wa-charia ??? ( l'islam, une foi et une loi.) ou alors de la sunna ??? (coutume légale et normative).
La chariah c'est la survivance réadaptée de coutumes pré-islamiques... si elles étaient "valables" il y a 2000 ans je ne pense pas qu'elles le soient encore aujourd'hui.
Chacun peut suivre, pour lui même, la religion qu'il veut. Mais revenir au textes "sacrés" est une abbération. Nous avons, nous aussi, connu des régimes politiques soumis à la loi des religions.
Le résultat a été si cruel et meurtrier que nous nous en sommes libéré aujourd'hui. Crois tu que ce soit pour y retourner? l'inquisition est mortifère... toutes les inquisitions. Et celle de l'islam ne vaut pas mieux.
Auteur : Slim09
Date : 30 mai06, 05:57
Message : Tu veux quoi diogene, que l'islam change et evolue?
Tu a trop fumer mon vieux, meme en reve un seul iota du coran et de la souna ne vont changer.
Et pourquoi changer l'islam, comme l'on fait les juifs et les chrétiens?
Non merci, mieux vaut que l'islam reste ce qu'elle est et elle restera tel quel est pour le grand dame de tous.
Auteur : diogene
Date : 30 mai06, 06:09
Message : les musulmans résidants a l'étrangers ne veut tout simplement rien dire, un musulmans est musulmans en dehors de tout considération d'origines ou de races...
ce site mermi tv cultive le gout de la démagogies...
les musulmans provenant de l'étranger c'est fini
Ahhhh, je comprends!!!! est musulmane toute terre où il y a des musulmans??? c'est ça???
Mais si vous continuez à croire cela... il vous faudra bientôt l'expliquer à ceux qui, ici, ne pensent pas de cette manière.
Ici, ce n'est pas la loi islamique c'est la loi de la république... c'est la laïcité.
Et prie, toi dont c'est le crédo, prie pour que cette laïcité soit préservée... sinon vous risquez d'avoir des lendemains qui déchantent.
En effet, il y a des extrèmistes chez nous aussi. A force de hurler votre anti-france vous finissez par donner de plus en plus d'arguments à ceux qui chez nous prônent "la france propre"... Qu'ils parviennent au pouvoir et il n'y aura plus de liberté de conscience en europe.
Crois-tu, alors, que vous pourrez survivre ici? construire des mosquées et appeler au djihad comme vous le faites?
Je pense que vous devriez rester cool... aujourd'hui vous pouvez vivre ici, pratiquer votre religion, vous réunir dans vos mosquées... alors priez pour que cette laïcité que vous semblez tant détester continue à vous protéger.
Car sans elle, vous découvririez à vos dépens que l'intégrisme religieux n'est pas une horreur excusive de l'islam.
Auteur : From Da Wu
Date : 30 mai06, 06:26
Message : Slim09 a écrit :Tu veux quoi diogene, que l'islam change et evolue?
Tu a trop fumer mon vieux, meme en reve un seul iota du coran et de la souna ne vont changer.
Et pourquoi changer l'islam, comme l'on fait les juifs et les chrétiens?
Non merci, mieux vaut que l'islam reste ce qu'elle est et elle restera tel quel est pour le grand dame de tous.
J'ai jamais compris pourquoi les musulmans disent un iota!!
Ah oui, peut etre parceque il y a plein de truc repomper des Evangiles ou une parole de Jésus est traduite en grec disant "Il n'y aura pas un iota qui disparaitra de ma Parole jusqu'à la fin des temps" ou qqchose comme ça !! Auteur : diogene
Date : 30 mai06, 06:32
Message : Tu veux quoi diogene, que l'islam change et evolue?
Tu a trop fumer mon vieux, meme en reve un seul iota du coran et de la souna ne vont changer.
Et pourquoi changer l'islam, comme l'on fait les juifs et les chrétiens?
Non merci, mieux vaut que l'islam reste ce qu'elle est et elle restera tel quel est pour le grand dame de tous.
que voilà une rigidité bien suspecte...
Penses tu résister, ici, aux lames de fond nationalistes par ce genre de discours???
Le raz le bol devient quasi général en occident. Autour de moi, même ceux que je n'aurais jamais pu suspecter de xenophobie commencent à adhérer aux thèses du rejet.
En hollande, pays de liberté par excellence, les mosquées ont brulées... les anciens pays de l'est comme la pologne, nous montrent de plus en plus leurs désirs de "retour" à des valeurs chrétiennes et sectaires... en corse les musulmans se sont fait chasser... le pen se réjouit de voir comment les choses évoluent en france, devilliers et sarko montent dans les sondages... C'est quoi que tu cherches??? l'affrontement???
Alors continues et tu verras bien si ton allah viendra t'aider.
Pour ma part j'espère que tout ceci se terminera bientôt et que chacun pourra continuer à vivre selon les lois qui nous protègent tous aujourd'hui... mais si demain le monstre nationaliste venait à prendre le pouvoir... alors.... advienne que pourra. Ce ne sera plus avec des mots que vous devrez lutter pour avoir le droit de vivre ici. Et crois moi... vos rêves de conquête islamique de l'occident vont virer au cauchemard...
Pourquoi ne pas vous contenter de vivre ici? rien ne vous empêche de vivre votre religion.. mais à vouloir tout changer vous risquez gros...
Tu connais la fable de la grenouille qui se prenait pour un boeuf??? médites là dessus...
Auteur : jack.2b
Date : 30 mai06, 06:39
Message : Simplement moi a écrit :
Toi et la démagogie...
C'est rapporté par Memri... mais c'est un article
d'un journal emirati au cas ou cela te serait pas apparu.
Un musulman à l'étranger... ou résidant a l'étranger... ne parle pas de "race" ni d'"origine" mais de religion... musulmane.
Et ne t'en déplaise... les "musulmans provenant de l'étranger" il y en a tous les jours, de quelque pays que ce soit.
Je suppose que tu es au courant des centaines de pauvres hères qui au prix de leur vie traversent soit la Méditerranée soit l'Atlantique... sur des barques de fortune et qui majoritairement
sont de confession musulmane.
J'ose espérer également que les demandes des "musulmans" de toute origine a vouloir dans leurs pays de résidence (émigrés ou pas émigrés) obtenir et des lieux de culte et des applications de charia ne t'ont pas échappé non plus.
Alors mon cher... je ne vois pas en quoi tu te bases pour dire que "les musulmans provenant de l'étranger... ce serait fini"
L'article en question met bien le doigt sur une vérité absolue: on veut appliquer deux poids deux mesures, quand l'on est musulman, résidant étranger... ou né sur le territoire où il vit.... :
1°) accordez nous des facilités "musulmanes"
2°) mais en terre "islamique" il n'est pas question d'en accorder aux autres "confessions".
j'ai tres bien vue la sources de l'articles et c'est bien cela ui me dérange d'ailleurs, un musulmans résidant a l'étranger ne veut rien dire
que des musulmans sont venu s'installer en europe la je comprend un peu mieux.
les africains que tu cite qui traverse la mer sur des barques, n'ont pas risqués leurs vies sur mer pour demander l'application de la sharia dans le pays d'acceuil, ils sont venue travailler ici.
je ne vois pas non plus le deux poids deux mesures que pourrait imposer ces musulmans, en général dans leurs pays d'origine ils n'ont même pas accés au votes, comment pourrait t'il avoir une quelquconque influence sur la vie de leurs pays...
Auteur : Simplement moi
Date : 30 mai06, 13:35
Message : jack.2b a écrit :
j'ai tres bien vue la sources de l'articles et c'est bien cela ui me dérange d'ailleurs, un musulmans résidant a l'étranger ne veut rien dire
que des musulmans sont venu s'installer en europe la je comprend un peu mieux.
Mais... c'est pareil
Dans la conception du pays du journaliste... il est en "terre d'islam" = musulmane, ailleurs... c'est "l'étranger".
jack.2b a écrit :
les africains que tu cite qui traverse la mer sur des barques, n'ont pas risqués leurs vies sur mer pour demander l'application de la sharia dans le pays d'acceuil, ils sont venue travailler ici.
Absolument, c'est une meilleure vie qu'ils cherchent.. au péril de la leur.
Mais tu sais parfaitement qu'après... avoir obtenu cette meilleure vie... c'est bien (s'ils sont musulmans of course) la charia, la polygamie, le droit au culte, etc... qu'ils vont souhaiter.
jack.2b a écrit :
je ne vois pas non plus le deux poids deux mesures que pourrait imposer ces musulmans, en général dans leurs pays d'origine ils n'ont même pas accés au votes, comment pourrait t'il avoir une quelquconque influence sur la vie de leurs pays...
Non aux votes.. souvent pas. Mais à la mosquée... et a leur religion.. oui.
Auteur : Falenn
Date : 31 mai06, 00:39
Message : Mais il faut l'éloigner de la mauvaise compagnie et lui éviter de regarder les films érotiques qui pourraient être la cause principale de son abandon du Hidjab.
Et c'est ça que certains osent nommer un sage ?!
Il peut paraitre fou de lire ce genre de réponse. Mais il me parait + fou encore qu'il y ait des gens pour poser des questions à des individus aussi ignorants.
Sont mal barrés ...
Auteur : From Da Wu
Date : 31 mai06, 01:04
Message : Falenn a écrit :
Et c'est ça que certains osent nommer un sage ?!
Il peut paraitre fou de lire ce genre de réponse. Mais il me parait + fou encore qu'il y ait des gens pour poser des questions à des individus aussi ignorants.
Sont mal barrés ...
C'est sage des cour de récré ouai !!! Non mais franchement, quel esprit intellectuel peut balancer des phrase et des idée pareils.......
C'est fou !! Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 31 mai06, 03:19
Message : From Da Wu a écrit :Ils font trop rire c'est musulmans franchement , c'est d'un ridicule tout sa!!!
Pffff, j'espere qu'il ne sont pas tous comme sa !!
En plus, les seul musulmans présent sur ce post réponde par des truc envers les juifs ou je ne sais quoi!! Il ne changerons donc jamais !!
Et paul? Il est ridicule quand il dit que les femmes se taisent et soient soumises à leurs mari. . Enlève la poutre de ton oeil
. .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 31 mai06, 03:21
Message : Marcus Cubitus a écrit :Surtout que l'Islam du début était hyper ouvert au monde et la connaissance, le savoir, était un pilier de la religion.
On peut encore se souvenir des avancées en mathématiques, médecine, astronomie, poésie, etc. , que les érudits Juifs traduisaient de l'arabe vers l'Hébreux et de l'Hébreux au Latin afin que ces matières soient enseignées dans les universités telles celles de Madrid ou de Montpellier.
Bref, l'Islam est passé des lumières à l'obscurantisme, à l'inverse de la civilisation occidentale...
lolll. . L'Islam d'avant c kifkif . . pas de mixité . . Donc ct pas un problème pour la connaissance . .
Auteur : From Da Wu
Date : 31 mai06, 05:36
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Et paul? Il est ridicule quand il dit que les femmes se taisent et soient soumises à leurs mari. . Enlève la poutre de ton oeil
. .
Ok, mais le sujet c'est:
Mais il faut l'éloigner de la mauvaise compagnie et lui éviter de regarder les films érotiques qui pourraient être la cause principale de son abandon du Hidjab.
A se compte la, ce sont surtout les musulmans qui applique les preceptes de Paul, car je ne connait pas beaucoup de femme de religion chrétienne qui soit soumise et qui se taise face a leur mari comme les femme musulmane.
D'ailleurs j'ai poster a ce sujet dans le forum chrétien, pour comprendre ce phénomène........ Auteur : Lip69
Date : 31 mai06, 07:36
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :lolll. . L'Islam d'avant c kifkif . . pas de mixité . . Donc ct pas un problème pour la connaissance . .
Ce n'était pas encore un problème parce que les connaissances du monde était encore à l'état embryonnaire et que les femmes étaient totalement exclues du savoir émancipateur. Elles subissait en pensant que c'est normal(y a encore des restes...
).
Le problème, c'est que l'Islam n'a pas évolué, a perdu des batailles fâce à ses adversaires et comme tout empire qui se veut supérieur, il s'est écroulé sous la décadence... Un classique.
L'Islam d'aujourd'hui n'est qu'une pale caricature de celui qu'il était...
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 31 mai06, 09:03
Message : From Da Wu a écrit :
Ok, mais le sujet c'est:
A se compte la, ce sont surtout les musulmans qui applique les preceptes de Paul, car je ne connait pas beaucoup de femme de religion chrétienne qui soit soumise et qui se taise face a leur mari comme les femme musulmane.
D'ailleurs j'ai poster a ce sujet dans le forum chrétien, pour comprendre ce phénomène........
Désolée pour toi mais y'a pas écrit "qu'elles se taisent" . . "qu'elles se rasent". .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 31 mai06, 09:07
Message : Lip69 a écrit :
Ce n'était pas encore un problème parce que les connaissances du monde était encore à l'état embryonnaire et que les femmes étaient totalement exclues du savoir émancipateur. Elles subissait en pensant que c'est normal(y a encore des restes...
).
Le problème, c'est que l'Islam n'a pas évolué, a perdu des batailles fâce à ses adversaires et comme tout empire qui se veut supérieur, il s'est écroulé sous la décadence... Un classique.
L'Islam d'aujourd'hui n'est qu'une pale caricature de celui qu'il était...
l'Islam c l'Islam . . que se soit avant ou aujourd'hui, les même préceptes etc. . Je mettrais plutôt la faute aux musulmans qui ont oublié le message Divin pour se tourner au luxe etc. . + le colonialisme
Auteur : diogene
Date : 31 mai06, 09:28
Message : l'Islam c l'Islam . . que se soit avant ou aujourd'hui, les même préceptes etc. . Je mettrais plutôt la faute aux musulmans qui ont oublié le message Divin pour se tourner au luxe etc. . + le colonialisme
Ouais, l'islam n'évolue pas... et moi les trucs qui n'évoluent pas... hein... je trouve ça tres suspect.
La faute aux uns... la faute aux autres... oulala... tout le monde est en faute quoi!!!
Franchement, moi j'en ai marre d'écouter ce genre de machin pour drogué de dieu...
pourquoi c'est si important pour les adeptes de la secte mahométane de nous convertir à leurs coraneries?
Ils ont droit à un bon point? une meilleure place au paradis?
Déjà qu'on a eu du mal à faire taire nos curetons alors si il faut recommencer tous les siècles à faire taire ces diseurs de bondieuseries... on est pas sortit de la me.de... pffffuuuuuhh que c'est relou à la longue... peuvent pas "croire" dans leur coin sans faire ch.er le monde autour?
Auteur : Lip69
Date : 31 mai06, 09:53
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :l'Islam c l'Islam . . que se soit avant ou aujourd'hui, les même préceptes etc. . Je mettrais plutôt la faute aux musulmans qui ont oublié le message Divin pour se tourner au luxe etc. . + le colonialisme
Ce n'est pas pour se tourner vers le luxe mais le pouvoir, tout simplement. Et il est facile de tout mettre sur le dos du colonialisme. Qu'étaient les peuples qui se trouvaient sur place avant la colonisation ?
Attention, je ne dis pas lque la colonisation fut un bien, mais les peuples qui étaient là n'étaient pas si éloignés de ceux d'aujourd'hui sur place...
Et puis, les préceptes de l'Islam, qu'en sais-tu si celui-ci n'a pas été modifié depuis tout ce temps ?
Sans compter que le coran, s'il fut un trés bon message pour la politique des peuples de l'époque, personne n'arrive à prouver que c'est bien un message divin.
Ce que je reconais : Mohamed fut un grand dirigeant et un homme qui voulait le bien de son peuple, ça je l'admet !
Auteur : Lip69
Date : 31 mai06, 09:54
Message : diogene a écrit :Ils ont droit à un bon point? une meilleure place au paradis?
Tu crois pas si bien dire, unmusulman qui convertit un non-musulman a sa place assurée au paradis...
C'est pas beau la technique du baton et de la carotte...
Auteur : Simplement moi
Date : 31 mai06, 10:10
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Désolée pour toi mais y'a pas écrit "qu'elles se taisent" . . "qu'elles se rasent". .
J'ai toujours affirmé que Mahomet... était Paulien... c'est encore une preuve.
Marie... se raser... s'il te plait... c'est une prescription musulmane
....pour femme... et...
sauf la barbe pour les hommes.
Auteur : Slim09
Date : 31 mai06, 11:04
Message : J'ai toujours affirmé que Mahomet... était Paulien... c'est encore une preuve.
Les preuves............
Auteur : jack.2b
Date : 31 mai06, 12:50
Message : Simplement moi a écrit :
Mais... c'est pareil
Dans la conception du pays du journaliste... il est en "terre d'islam" = musulmane, ailleurs... c'est "l'étranger".
Absolument, c'est une meilleure vie qu'ils cherchent.. au péril de la leur.
Mais tu sais parfaitement qu'après... avoir obtenu cette meilleure vie... c'est bien (s'ils sont musulmans of course) la charia, la polygamie, le droit au culte, etc... qu'ils vont souhaiter.
Non aux votes.. souvent pas. Mais à la mosquée... et a leur religion.. oui.
simplement moi au cas ou tu l'aurais oublié le musulmans ici c'est moi, autant te dire que je connais les "réalités" qui les entoure
je te le répéte les africains de premiere génération (autrement dit ce qui ont immigrés sur le sol europeen et non leurs enfant qui sont née en europe) n'ont que pour but de gagner mieux leurs vies ici, puis ensuite suivants les cas, souhaite retourner dans leurs pays d'origines et vivre de leurs retraites et des sommes qu'ils auront mis de cotés, la plupart d'entre eux n'ont pas ou peu d'ambitions politique
par contre pour la mosqué tu m'intrigues, commment font-ils pour gerer la vie de leurs pays a partir d'une mosquée?
Auteur : diogene
Date : 31 mai06, 16:14
Message : par contre pour la mosqué tu m'intrigues, commment font-ils pour gerer la vie de leurs pays a partir d'une mosquée?
Je me demande si ce n'est pas les mosquées qui tentent de gérer leur vie...
Je ne suis pas musulman ( la vie m'en garde et m'en préserve) mais n'y a t'il pas, depuis déjà un bon moment, des prêches qui tentent de remettre sur le "droit chemin" ces africains musulmans dont tu parles???
Je me le demande c'est tout...
Auteur : diogene
Date : 31 mai06, 16:24
Message : Pour appuyer ma question je mets ici un lien...
http://www.reseau-ipam.org/rubrique.php ... brique=291 Auteur : Simplement moi
Date : 31 mai06, 19:48
Message : jack.2b a écrit :
simplement moi au cas ou tu l'aurais oublié le musulmans ici c'est moi, autant te dire que je connais les "réalités" qui les entoure
Mais je ne vais pas te le mettre en doute...
Tout en pensant que l'article dont ont parle n'est point faux.
jack.2b a écrit :
je te le répéte les africains de premiere génération (autrement dit ce qui ont immigrés sur le sol europeen et non leurs enfant qui sont née en europe) n'ont que pour but de gagner mieux leurs vies ici, puis ensuite suivants les cas, souhaite retourner dans leurs pays d'origines et vivre de leurs retraites et des sommes qu'ils auront mis de cotés, la plupart d'entre eux n'ont pas ou peu d'ambitions politique
C'est le propre de tout immigré, musulman, chrétien ou athée. Le "désir de retour" est dans tout émigré. Je le suis. Je sais aussi de quoi je parle.
Cependant ensuite... du fait précisément des répércussions familiales ... des enfants nés sur place... et habitudes... le retour est moins évident.
L'article incriminé ne parle absolument pas de "politique" mais du fait religieux.
Et des demandes et "exigeances" religieuses des musulmans vivant hors de "terre d'islam", émigrés... ou nés sur place.
jack.2b a écrit :
par contre pour la mosqué tu m'intrigues, commment font-ils pour gerer la vie de leurs pays a partir d'une mosquée?
C'est plutôt la mosquée... qui gère leur vie.
Je relis... et je crois que l'on ne parle pas de la m^me chose.. Le "pays" c'est le pays de résidence, laïc ou a majorité non musulmane....pas celui d'origine s'ils sont émigrés....
Auteur : florence.yvonne
Date : 31 mai06, 20:30
Message : Marie, je voudrais connaitre ta réaction le jour où ton mari te frappera car il jugera que tu ne lui a pas assez "obéit" ?
SVP ne fait pas de comparaison avec une autre religion, n'oublie pas que je suis déiste.
Auteur : ahasverus
Date : 31 mai06, 21:03
Message : florence_yvonne a écrit :Marie, je voudrais connaitre ta réaction le jour où ton mari te frappera car il jugera que tu ne lui a pas assez "obéit" ?
SVP ne fait pas de comparaison avec une autre religion, n'oublie pas que je suis déiste.
Florence,
Je lui ai demande au moins une douzaine de fois de nous expliquer sa reaction le jour ou son mari ramenera a la maison une nenette la moitie de son age et avec le double de son tour de poitrine, et qu'elle se retrouvera obligee de coucher sur le divan.
C'est drole, c'est le genre de questions qui restent sans reponces
Auteur : Khaos
Date : 01 juin06, 00:55
Message : ahasverus a écrit :
Florence,
Je lui ai demande au moins une douzaine de fois de nous expliquer sa reaction le jour ou son mari ramenera a la maison une nenette la moitie de son age et avec le double de son tour de poitrine, et qu'elle se retrouvera obligee de coucher sur le divan.
C'est drole, c'est le genre de questions qui restent sans reponces
Au premier abord, ça semble être une religion faite par un barbu pour les barbus et par un quelconque mystère les femmes en sont aussi accro que les barbus en questions. Quelqu'un pourrait me dire quelle est la place de la femme au paradis musulman?
Auteur : mouria
Date : 01 juin06, 06:03
Message : Bonjour,
Il faut arreter de stigmatiser.
A vous entendre tous les musulmans sont barbus et vivent à l'âge de pierre et les femmes sont cloitrées à la maison.
Arreter d'absorber comme une vérité ce que vous lisez sur certains sites.
A vous entendre,toutes les femmes battues en france seraient musulmanes!!!
L'islam a été la première religion et de plus a révolutionné son temps en donnant à la femme le droit de propriété ,le droit de refuser un mariage, le droit à l'héritage....
Auteur : diogene
Date : 01 juin06, 06:03
Message : Elle fera la même chose qu'ici bas... sauf qu'elle aura 70 concurrentes et qu'elle restera vierge
( il faut resté dans le respect )C'est marrant cet engouement pour les vierges en terre d'islam...ils aiment les fruits encore verts???
Auteur : Khaos
Date : 01 juin06, 07:21
Message : mouria a écrit :Bonjour,
Il faut arreter de stigmatiser.
A vous entendre tous les musulmans sont barbus et vivent à l'âge de pierre et les femmes sont cloitrées à la maison.
Arreter d'absorber comme une vérité ce que vous lisez sur certains sites.
A vous entendre,toutes les femmes battues en france seraient musulmanes!!!
L'islam a été la première religion et de plus a révolutionné son temps en donnant à la femme le droit de propriété ,le droit de refuser un mariage, le droit à l'héritage....
C'est un forum sur l'histoire qu'il faudrait, pas sur la religion. Il semble clairement exister 2 réalités, ou plutôt 2 conceptions de l'histoire totalement divergente quand on parle du christianisme et de l'islamisme. Et comme personne était là d'un bout à l'autre de leur histoire, les débats sont loins d'être terminé.
Auteur : Khaos
Date : 01 juin06, 07:25
Message : diogene a écrit :Elle fera la même chose qu'ici bas... sauf qu'elle aura 70 concurrentes et qu'elle restera vierge
( il faut resté dans le respect )C'est marrant cet engouement pour les vierges en terre d'islam...ils aiment les fruits encore verts???
Ça reste une drole de virginité héhé... L'hymen a beau se "remettre en place" après chaque relation, le vécu reste!
Auteur : diogene
Date : 01 juin06, 09:05
Message : Bonjour,
Il faut arreter de stigmatiser.
A vous entendre tous les musulmans sont barbus et vivent à l'âge de pierre et les femmes sont cloitrées à la maison.
Arreter d'absorber comme une vérité ce que vous lisez sur certains sites.
A vous entendre,toutes les femmes battues en france seraient musulmanes!!!
L'islam a été la première religion et de plus a révolutionné son temps en donnant à la femme le droit de propriété ,le droit de refuser un mariage, le droit à l'héritage....
Sans vouloir stygmatiser, car il vrai qu'il ne faut pas généraliser... il reste avéré cependant que dans des pays comme la turquie, l'iran, la syrie, l'afghanistan, le pakistan, le soudan etc... etc... le statut de la femme est tel qu'on le décrit ici.
Peut être approuves tu les loi d'infamie régissant le code de la femme en algérie?
De plus si la femme dans l'islam peut "théoriquement" refuser un mariage, dans les faits cela est plus qu'incertain. Dans bien des pays du dar al islam, comme l'algérie que je connais bien, les femmes divorcées sont considérées comme des putes... la répudiation marche bien... et il est licite et même recommandé de frapper sa femme.
De plus, cela n'est pas en contradiction avec le coran.
Bien sûr, pour une femme musulmane en europe les choses sont un peu différentes sauf exception...
Personne n'a dit que toutes les femmes battues en france étaient musulmanes... en tout cas pas moi. Je sais trop bien que la con.erie est la chose la mieux partagée au monde.
Heureusement que tous les musulmans en europe ne sont pas des barbus... je suis bien placé pour savoir que ce n'est pas le cas.
Seulement 10 qui crient font plus de bruit que 1000 qui se taisent. Et les barbus qui revendiquent le djihad et la chariah se font, de mon point de vue, un peu trop entendre depuis quelques années.
Ce n'est pas que cela me fasse peur... mais cela alimente un peu trop la montée des extrémismes nationalistes. Et là oui!!! j'ai peur.
Pratiquer une religion est une chose que j'accepte sans problème... pratiquer un islam militant et politique... là je ne suis plus d'accord.
Nous avons eu tant de mal à faire taire nos curés que ce n'est pas pour accepter les imams!!!
Auteur : Simplement moi
Date : 01 juin06, 10:05
Message : Khaos a écrit :
Ça reste une drole de virginité héhé... L'hymen a beau se "remettre en place" après chaque relation, le vécu reste!
Mais ... c'est au paradis... alors tes conceptions terriennes... ne sont plus de mise
Auteur : Khaos
Date : 01 juin06, 13:49
Message : Simplement moi a écrit :
Mais ... c'est au paradis... alors tes conceptions terriennes... ne sont plus de mise
Tu suggères que la mémoire s'efface aussi? Parce que selon mon humble conception, la virginité cé aussi spirituel que physique....
Auteur : diogene
Date : 01 juin06, 15:07
Message : Je ne sais pas si la mémoire s'efface... mais je le pense fortement...
Comme dans les mémoires informatique ( ram)... lorsque le pc est hors d'état de fonctionner... les mémoires se vident.
La virginité spirituelle??? je ne sais pas vraiment ce que ça veut dire... sauf peut être chez le foetus... ( tu m'expliqueras si tu veux bien) ... mais la virginité dans l'islam... celle là je t'assure qu'elle est bel et bien physique... sinon ils enverraient pas les vieilles pour vérifier que l'hymen est intact avant le mariage...
Dans certains pays d'islam, il y a même des chirurgiens qui font fortune à recoudre la virginité des filles qui ont "fauté" avant le mariage...
Auteur : ahasverus
Date : 01 juin06, 19:28
Message : mouria a écrit :Bonjour,
Il faut arreter de stigmatiser.
A vous entendre tous les musulmans sont barbus et vivent à l'âge de pierre et les femmes sont cloitrées à la maison.
Arreter d'absorber comme une vérité ce que vous lisez sur certains sites.
A vous entendre,toutes les femmes battues en france seraient musulmanes!!!
L'islam a été la première religion et de plus a révolutionné son temps en donnant à la femme le droit de propriété ,le droit de refuser un mariage, le droit à l'héritage....
L'Islam est loin d'etre la premiere religion et n'a rien revolutionne en donnant a la femme ARABE ce que les autres femmes avaient deja depuis longtemps.
Pour le reste, a ma connaissance a part dans l'islam aucune autre societe n'a de barbus vivant a l'age de la pierre ni de femmes cloitrees. De plus dans les autres societes les femmes battues ont un recours, la femme islamique dans un pays islamique par contre.........
Auteur : Khaos
Date : 02 juin06, 00:57
Message : diogene a écrit :Je ne sais pas si la mémoire s'efface... mais je le pense fortement...
Comme dans les mémoires informatique ( ram)... lorsque le pc est hors d'état de fonctionner... les mémoires se vident.
La virginité spirituelle??? je ne sais pas vraiment ce que ça veut dire... sauf peut être chez le foetus... ( tu m'expliqueras si tu veux bien) ... mais la virginité dans l'islam... celle là je t'assure qu'elle est bel et bien physique... sinon ils enverraient pas les vieilles pour vérifier que l'hymen est intact avant le mariage...
Dans certains pays d'islam, il y a même des chirurgiens qui font fortune à recoudre la virginité des filles qui ont "fauté" avant le mariage...
Bien la virginité ça se résume à plus qu'un hymen non?
Auteur : Petrus
Date : 02 juin06, 05:24
Message : Khaos a écrit :Bien la virginité ça se résume à plus qu'un hymen non?
Non.
Auteur : diogene
Date : 02 juin06, 05:38
Message : Bien la virginité ça se résume à plus qu'un hymen non?
la virginité? plus qu'un hymen? bahh alors même les filles qui onrt gardé leut hymen intact ne sont plus vierges dans certains pays.
Tu connais le coup de pinceau au maghreb?...
Tu connais, ce que l'on peut faire avec la bouche?
Tu sais que si l'on entre par derrière, on garde son hymen??
La virginité c'est l'hymen intact... du moins du point de vue sexuel.
Et quel est le sort de ces filles non vierges en terre d'islam???
Auteur : mouria
Date : 02 juin06, 07:42
Message : "L'Islam est loin d'etre la premiere religion et n'a rien revolutionne en donnant a la femme ARABE ce que les autres femmes avaient deja depuis longtemps.
Pour le reste, a ma connaissance a part dans l'islam aucune autre societe n'a de barbus vivant a l'age de la pierre ni de femmes cloitrees. De plus dans les autres societes les femmes battues ont un recours, la femme islamique dans un pays islamique par contre........."
C'est faux, pendant plusieurs siècles,les femmes étaient considérées comme sans âmes ou encore propriété de l'homme, les femmes du 17 ème siècles n'avait le droit à l'héritage.
Alors que l'islam a permis l'héritage et surtout le droit à la propriété.
Auteur : mouria
Date : 02 juin06, 08:03
Message : Bonjour,
A "ahasverus",désolé de vous contredire, mais les mormons pratiquent la polygamie.
Il y a plein d'autre exemple, Israel n'est pas un exemple pour les droits de la femme.
Beaucoup de mariages forcés sont recensés, de violences conjugales,de crimes d'honneurs et il y a un nombre réduit d'infrastructure pour les accueillir.
Ce n'est pas parce que certaines personnes qui ne comprennent rien à l'islam agissent mal au nom de cette religion,qu'il faut généraliser.
Car dans ce cas, je pourrais dire également que tous les mormons ont aucune considérations pour les femmes ou encore que la religion juive considère la femme comme un bout de viande.
Auteur : Mickael_Keul
Date : 02 juin06, 08:18
Message : diogene a écrit :
la virginité? plus qu'un hymen? bahh alors même les filles qui onrt gardé leut hymen intact ne sont plus vierges dans certains pays.
Tu connais le coup de pinceau au maghreb?...
Tu connais, ce que l'on peut faire avec la bouche?
Tu sais que si l'on entre par derrière, on garde son hymen??
La virginité c'est l'hymen intact... du moins du point de vue sexuel.
Et quel est le sort de ces filles non vierges en terre d'islam???
et en même temps pour répondre a celui qui demandait ce que devenait une fille non vierge , il y a des toubib qui se sont fait des c... en or a refabriquer des hymen et a refaire les sphincters de jeunes filles qui a force de se faire enc.... n'arrivaient plus a se contrôler !!
Auteur : Simplement moi
Date : 02 juin06, 09:30
Message : mouria a écrit :"L'Islam est loin d'etre la premiere religion et n'a rien revolutionne en donnant a la femme ARABE ce que les autres femmes avaient deja depuis longtemps.
Pour le reste, a ma connaissance a part dans l'islam aucune autre societe n'a de barbus vivant a l'age de la pierre ni de femmes cloitrees. De plus dans les autres societes les femmes battues ont un recours, la femme islamique dans un pays islamique par contre........."
C'est faux, pendant plusieurs siècles,les femmes étaient considérées comme sans âmes ou encore propriété de l'homme, les femmes du 17 ème siècles n'avait le droit à l'héritage.
Alors que l'islam a permis l'héritage et surtout le droit à la propriété.
C'est encore heureux qu'il ait fait du bien aux femmes, pour un prophète qui disait qu'il aimait les femmes et le parfum... c'est la moindre des choses
Ceci dit, sa première femme que je sache n'était pas... très soumise... c'est même elle qui l'a fait demander en mariage non ?
Cela te prouve qu'avant l'islam... c'était déja pas mal.
La reine de Saba ? Cléopatre ? cela te dit quelque chose ? Et... pas d'Islam...
Au 17è siècle... il y avait déjà eu plus de reines en terre non islamique... que tu ne puisses compter.
Ceci dit, les femmes ont encore bien de choses a conquérir. Mais plus en terre d'Islam qu'ailleurs.
Ce n'est pas en citant les mormons qui sont une minorité très mineure.. ni les quelques milliers de juifs intégristes que tu vas convaincre...
Auteur : jack.2b
Date : 02 juin06, 09:42
Message : Simplement moi a écrit :
C'est encore heureux qu'il ait fait du bien aux femmes, pour un prophète qui disait qu'il aimait les femmes et le parfum... c'est la moindre des choses
Ceci dit, sa première femme que je sache n'était pas... très soumise... c'est même elle qui l'a fait demander en mariage non ?
Cela te prouve qu'avant l'islam... c'était déja pas mal.
La reine de Saba ? Cléopatre ? cela te dit quelque chose ? Et... pas d'Islam...
Au 17è siècle... il y avait déjà eu plus de reines en terre non islamique... que tu ne puisses compter.
Ceci dit, les femmes ont encore bien de choses a conquérir. Mais plus en terre d'Islam qu'ailleurs.
Ce n'est pas en citant les mormons qui sont une minorité très mineure.. ni les quelques milliers de juifs intégristes que tu vas convaincre...
cela prouve beaucoup de chose en effet
la premiere femme du prophete etait une riches commerçantes, on doit se demander qu'elle était le role de la femme dans une arabie du 7eme siecles avant l'arrivé de l'islam...
Auteur : mouria
Date : 02 juin06, 09:47
Message : Vous parlez de reines , mais les femmes (du peuple) n'avaient pas le droit, l'héritage et c'était encore vrai au 17è siecles.
Elle n'avait pas le droit à la propriété ni de refuser un mariage..
Alors que dans l'islam, la femme à le droit à la propriété, droit à l'héritage, droit de refuser son époux,...)
Ceux qui se disent musulmans et qui font du mal aux femmes ne pratiquent pas l'islam , ils ne sont qu'une minorité quelque milliers et pourtant vous en faites une généralité.Mais quand moi je parle des mormons qui ont plus de 20 femmes (en utah surtout) ou des juifs là d'après vous c'est une minorité!
Auteur : jack.2b
Date : 02 juin06, 10:51
Message : Simplement moi a écrit :
Ceci dit, les femmes ont encore bien de choses a conquérir. Mais plus en terre d'Islam qu'ailleurs.
Ce n'est pas en citant les mormons qui sont une minorité très mineure.. ni les quelques milliers de juifs intégristes que tu vas convaincre...
extraint d'un texte de 1998 traitant des loi israelienne (il faut voir si la loi n'a pas changé depuis):
"Voilà qui, pour les citoyens israéliens, risque en tout cas de se traduire par un alourdissement des contraintes religieuses qui, de l’indépendance à nos jours, n’ont cessé de peser sur la vie quotidienne."
-Il n’y existe, de jure, que des mariages et des divorces religieux.
-Un juif ne peut épouser une musulmane, ou un chrétien une juive, à moins de convoler à l’étranger et de faire ensuite enregistrer l’union...
-De même, une femme juive dont le divorce n’a pas été prononcé par le tribunal rabbinique ne peut se remarier, a fortiori quand le mari s’est enfui à l’étranger ou a disparu à la guerre
Auteur : diogene
Date : 02 juin06, 10:59
Message : Voilà la synthèse de plusieurs écrits par des scientifiques.
Le systeme de la famille patriarcale autoritaire n'a pas toujours existée dans l'Histoire. Elle est même assez récente (3.000 av.-JC environ).
En Chine, dans le système de parenté des Mosuo, la généalogie est déterminée par les femmes et la propriété est également transmise par les femmes.
La vie sexuelle des adultes se manifeste par des visites des hommes chez les femmes . C'est un simple partenariat érotique, limité dans le temps.
Les relations femmes - hommes sont particulièrement égalitaires.
Les conceptions de l'amour et du mariage sont parfaitement libres.
Si cette culture matriarcale des Mosuo met l'accent sur la position de la femme, l'homme n'est pas déprécié. Les relations sexuelles laissent aux partenaires une autonomie personnelle.
Aucun sentiment de propriété, par conséquent les relations reposent uniquement sur l'amour et l'érotisme et ne sont qu'un lien entre deux êtres égaux.
Chez les Mosuo, égalité entre l'homme et la femme, respect des personnes âgées, amour des enfants, relations de bon voisinage, etc. c'est le mode de vie. Les phénomènes comme abandon des personnes âgées, infanticide féminin, conflits entre voisins, politique du plus fort, etc. sont pratiquement inexistants.
Les filles et garçons sont complètement libres et maîtres de leur choix dans leur recherche d'amis et de partenaires sexuels. Si un garçon et une fille se plaisent, le garçon peut aller passer la nuit chez la fille le jour même de leur rencontre. Le principe c'est " si tu veux nouer des relations avec moi, j'accepte, si tu me déplais, on se dira au revoir"...
Donc l'homme ne maltraite pas la femme et celle-ci n'opprime pas l'homme.
Les relations sexuelles sont libres, si plusieurs garçons aiment une même fille, c'est à la fille de choisir. Les phénomènes comme la chasteté avant le mariage, l'amour extra-conjugal, le divorce, etc. n'existent absolument pas chez les Mosuo. La jalousie est rare chez eux. C'est un sentiment négatif né avec le système de la propriété privée...
Chez les Iroquois la femme occupe une place centrale. Ses connaissances en matière médicale sont reconnues et elle détient souvent un droit de vie ou de mort sur les prisonniers de guerre.
Elle est très autonome et a une forte autorité sociale, elle n'est pas dominée.
La distribution des activités entre les hommes et les femmes, n'est pas inégale ou hiérarchisée sexuellement.
les hommes laissent leurs femmes maîtresses de leurs relations sexuelles et de leurs sentiments, ne connaissent pas le viol, s'adonnaient très rarement à la violence conjugale et ne réprouvent pas le divorce.
Les femmes, libres de disposer de leur corps et de leur sexualité, ne sont l'objet d'aucun échange. Leur contribution importante à la vie sociale montre une autonomie importante .
Les Oior-pata (en scythe), des femmes indépendantes vécurent pendant des siècles dans les steppes à l'est du Don, dans le Caucase, au nord de l'Anatolie, et même en Lybie.
Elles eurent une organisation politique et sociale tout à fait originale. Fières, solidaires, éprises de leur liberté avant tout, intelligentes et courageuses, elles impressionnèrent beaucoup les Grecs... qui les nommaient "amazones".
Certaines études semblent montrer qu'il y a eu en Europe, il y a longtemps, une forme de société pacifiste, qui était égalitaire mettait les femmes au centre de la communauté. Les femmes faisaient même l'objet d'un culte. Quelques exemples:
Les Vierges Noires en Bavière
Les dessins rupestres de Val Camonica et les menhirs d’Yverdon en france.
A Sumatra, les Minangkabau, appliquent un principe éthique d'équilibre entre les sexes, ils ont un ordre social centré l'égalité des sexes bien qu'ils soient, aujourd'hui musulmans... c'est assez mystérieux vous ne trouvez pas?
Voilà donc quelques exemples de sociétés qui prônent l'égalité homme/femme depuis la nuit des temps... et ceci à l'intention de ceux qui parlent de "libertés" accordées à leurs femmes en terrain chrétien, juif ou musulman... quelle belle leçon qu'il leur faudrair bien méditer.
Auteur : Simplement moi
Date : 02 juin06, 12:07
Message : jack.2b a écrit :
cela prouve beaucoup de chose en effet
la premiere femme du prophete etait une riches commerçantes, on doit se demander qu'elle était le role de la femme dans une arabie du 7eme siecles avant l'arrivé de l'islam...
Ce qui abonde et confirme ce que je disais. Avant l'islam cela existait. Si elle était riche... c'est parceque veuve... et donc ayant hérité de son mari.
Si elle existait, car rapportée par l'histoire, cela veut dire que c'était courant.
Auteur : proserpina
Date : 02 juin06, 18:45
Message : diogene a écrit :Voilà la synthèse de plusieurs écrits par des scientifiques.
Le systeme de la famille patriarcale autoritaire n'a pas toujours existée dans l'Histoire. Elle est même assez récente (3.000 av.-JC environ).
En Chine, dans le système de parenté des Mosuo, la généalogie est déterminée par les femmes et la propriété est également transmise par les femmes.
La vie sexuelle des adultes se manifeste par des visites des hommes chez les femmes . C'est un simple partenariat érotique, limité dans le temps.
Les relations femmes - hommes sont particulièrement égalitaires.
Les conceptions de l'amour et du mariage sont parfaitement libres.
Si cette culture matriarcale des Mosuo met l'accent sur la position de la femme, l'homme n'est pas déprécié. Les relations sexuelles laissent aux partenaires une autonomie personnelle.
Aucun sentiment de propriété, par conséquent les relations reposent uniquement sur l'amour et l'érotisme et ne sont qu'un lien entre deux êtres égaux.
Chez les Mosuo, égalité entre l'homme et la femme, respect des personnes âgées, amour des enfants, relations de bon voisinage, etc. c'est le mode de vie. Les phénomènes comme abandon des personnes âgées, infanticide féminin, conflits entre voisins, politique du plus fort, etc. sont pratiquement inexistants.
Les filles et garçons sont complètement libres et maîtres de leur choix dans leur recherche d'amis et de partenaires sexuels. Si un garçon et une fille se plaisent, le garçon peut aller passer la nuit chez la fille le jour même de leur rencontre. Le principe c'est " si tu veux nouer des relations avec moi, j'accepte, si tu me déplais, on se dira au revoir"...
Donc l'homme ne maltraite pas la femme et celle-ci n'opprime pas l'homme.
Les relations sexuelles sont libres, si plusieurs garçons aiment une même fille, c'est à la fille de choisir. Les phénomènes comme la chasteté avant le mariage, l'amour extra-conjugal, le divorce, etc. n'existent absolument pas chez les Mosuo. La jalousie est rare chez eux. C'est un sentiment négatif né avec le système de la propriété privée...
Chez les Iroquois la femme occupe une place centrale. Ses connaissances en matière médicale sont reconnues et elle détient souvent un droit de vie ou de mort sur les prisonniers de guerre.
Elle est très autonome et a une forte autorité sociale, elle n'est pas dominée.
La distribution des activités entre les hommes et les femmes, n'est pas inégale ou hiérarchisée sexuellement.
les hommes laissent leurs femmes maîtresses de leurs relations sexuelles et de leurs sentiments, ne connaissent pas le viol, s'adonnaient très rarement à la violence conjugale et ne réprouvent pas le divorce.
Les femmes, libres de disposer de leur corps et de leur sexualité, ne sont l'objet d'aucun échange. Leur contribution importante à la vie sociale montre une autonomie importante .
Les Oior-pata (en scythe), des femmes indépendantes vécurent pendant des siècles dans les steppes à l'est du Don, dans le Caucase, au nord de l'Anatolie, et même en Lybie.
Elles eurent une organisation politique et sociale tout à fait originale. Fières, solidaires, éprises de leur liberté avant tout, intelligentes et courageuses, elles impressionnèrent beaucoup les Grecs... qui les nommaient "amazones".
Certaines études semblent montrer qu'il y a eu en Europe, il y a longtemps, une forme de société pacifiste, qui était égalitaire mettait les femmes au centre de la communauté. Les femmes faisaient même l'objet d'un culte. Quelques exemples:
Les Vierges Noires en Bavière
Les dessins rupestres de Val Camonica et les menhirs d’Yverdon en france.
A Sumatra, les Minangkabau, appliquent un principe éthique d'équilibre entre les sexes, ils ont un ordre social centré l'égalité des sexes bien qu'ils soient, aujourd'hui musulmans... c'est assez mystérieux vous ne trouvez pas?
Voilà donc quelques exemples de sociétés qui prônent l'égalité homme/femme depuis la nuit des temps... et ceci à l'intention de ceux qui parlent de "libertés" accordées à leurs femmes en terrain chrétien, juif ou musulman... quelle belle leçon qu'il leur faudrair bien méditer.
Pour amener de l'eau à ton moulin. En Espagne les monts Cantabre, elevés et humide n'ont guère interressé les differents envahisseurs ( romains et wisigothiques) . L'isolement des populations montagnardes leur permit de conserver leurs coutumes ancestrales .
C'est ainsi que perdurèrent jusqu'au début du 11ème une société martriarcale, les femmes sont prépondératnes dans l'organisation sociale et la filiation se fait pas la mère.
On retrouve cette tendance dans les pyrennées et en catalogne.
Malheureusement , ce modèle sociétale ne depassa guère le haut moyen-age...non tant à cause de la conquète musulmanne qu'à cause de l'opposition farouche de l'eglise chretienne !!!
Car on oublie souvent que le modèle de la société partriarcale (mais aussi de la depreciation de la femme selon certains auteurs) a souvent été amené avec la parole du Christ
Auteur : diogene
Date : 02 juin06, 20:52
Message : merci proserpina pour cette info... je vais voir ça de plus près...
Auteur : septour
Date : 02 juin06, 22:10
Message : en fait la société patriarcale est un modéle "recent",il y a fort longtemps ttes les sociétés sur terre etaient des sociétés matriarcales.le male etait alors ce que la femme est aujourd'hui,un étre amoindri par le sexe dominant.puis petit a petit,le male s'imposa autant par la force que par la tenacité,ce que font les femmes aujourd'hui;mais au lieu d'employer la force brute ,elles emploient plutot la force du nombre et de la persuasion.un jour ,pas si lointain,la femme dominera a nouveau.
Auteur : ahasverus
Date : 02 juin06, 23:00
Message : mouria a écrit :Vous parlez de reines , mais les femmes (du peuple) n'avaient pas le droit, l'héritage et c'était encore vrai au 17è siecles.
Elle n'avait pas le droit à la propriété ni de refuser un mariage..
Alors que dans l'islam, la femme à le droit à la propriété, droit à l'héritage, droit de refuser son époux,...)
Ceux qui se disent musulmans et qui font du mal aux femmes ne pratiquent pas l'islam , ils ne sont qu'une minorité quelque milliers et pourtant vous en faites une généralité.Mais quand moi je parle des mormons qui ont plus de 20 femmes (en utah surtout) ou des juifs là d'après vous c'est une minorité!
Dis donc tu resume le monde a l'Europe?
A ton avis les reines et les imperatrices qui ont regne dans l'histoire, d'ou tenaient elle leur pouvoir?
As tu entendu parler des societes matriarchales?
Vous nous reprochez de faire des amalgames, mais de votre cote, faut surtout pas se gener.
Auteur : ahasverus
Date : 02 juin06, 23:03
Message : mouria a écrit :Vous parlez de reines , mais les femmes (du peuple) n'avaient pas le droit, l'héritage et c'était encore vrai au 17è siecles.
Elle n'avait pas le droit à la propriété ni de refuser un mariage..
Alors que dans l'islam, la femme à le droit à la propriété, droit à l'héritage, droit de refuser son époux,...)
Ceux qui se disent musulmans et qui font du mal aux femmes ne pratiquent pas l'islam , ils ne sont qu'une minorité quelque milliers et pourtant vous en faites une généralité.Mais quand moi je parle des mormons qui ont plus de 20 femmes (en utah surtout) ou des juifs là d'après vous c'est une minorité!
Dans la societe romaine les matriarches avaient tous les pouvoirs sauf de faire partie du senat.
Les mormons qui ont plus de 20 femmes
tu le comptera sur les doigts de la mains d'un manchot
Auteur : ahasverus
Date : 02 juin06, 23:06
Message : jack.2b a écrit :
extraint d'un texte de 1998 traitant des loi israelienne (il faut voir si la loi n'a pas changé depuis):
"Voilà qui, pour les citoyens israéliens, risque en tout cas de se traduire par un alourdissement des contraintes religieuses qui, de l’indépendance à nos jours, n’ont cessé de peser sur la vie quotidienne."
-Il n’y existe, de jure, que des mariages et des divorces religieux.
-Un juif ne peut épouser une musulmane, ou un chrétien une juive, à moins de convoler à l’étranger et de faire ensuite enregistrer l’union...
-De même, une femme juive dont le divorce n’a pas été prononcé par le tribunal rabbinique ne peut se remarier, a fortiori quand le mari s’est enfui à l’étranger ou a disparu à la guerre
A ton avis combien utilisent le stratageme?
Tu prends franchement les gens pour des imbeciles.
Auteur : JusteAli
Date : 03 juin06, 04:14
Message : ahasverus a écrit :
A ton avis combien utilisent le stratageme?
Tu prends franchement les gens pour des imbeciles.
Et tout ca parceque les juifs ont refuse de croire en Jesus, et les chretiens en Mohammad. Je trouve que c'est vraiment dommage.
Auteur : Simplement moi
Date : 03 juin06, 06:57
Message : JusteAli a écrit :
Et tout ca parceque les juifs ont refuse de croire en Jesus, et les chretiens en Mohammad. Je trouve que c'est vraiment dommage.
et tout ça parceque un certain Mohammed a voulu ignaugurer un cocktail judéo-chrétien... transformé avec un peut d'eau de zam zam....
Auteur : diogene
Date : 03 juin06, 07:51
Message : ouais! tout ça c'est parceque il y en a qui se sont pris pour des prophêtes...
Quels mégalos alors!!!
Auteur : jack.2b
Date : 03 juin06, 08:11
Message : Simplement moi a écrit :
Ce qui abonde et confirme ce que je disais. Avant l'islam cela existait. Si elle était riche... c'est parceque veuve... et donc ayant hérité de son mari.
Si elle existait, car rapportée par l'histoire, cela veut dire que c'était courant.
pendant la période préislamique il y avait une coutume qui consistait a entérré vivante les bébé fille, ça te donnera une idée du statut de la femme de l'arabie du 7eme siecles...
Auteur : JusteAli
Date : 03 juin06, 09:19
Message : diogene a écrit :ouais! tout ça c'est parceque il y en a qui se sont pris pour des prophêtes...
Quels mégalos alors!!!
En tous cas, celui que tu consideres comme un faux prophete a ete aime et suivi par des milliards d'etres humains a travers les siecles et il a inaugure l'une des plus glorieuses civilisations humaines.
Auteur : JusteAli
Date : 03 juin06, 09:21
Message : Simplement moi a écrit :
et tout ça parceque un certain Mohammed a voulu ignaugurer un cocktail judéo-chrétien... transformé avec un peut d'eau de zam zam....
[/quot
je me demande ce qu'il leur a pris de te designe comme moderateur, toi... !!?
Auteur : diogene
Date : 03 juin06, 09:29
Message : il faut voir ce qu'elle devenue sa glorieuse civilisation.
Il y a toujours eu des meneurs d'hommes... des gens charismatiques... cela ne fait pas d'eux des prophêtes.
Je ne nie pas certaines périodes de l'histoire... mais je n'attribue pas ces périodes de richesses culturelles à des prophetes.
il y a eu des hommes qui ont régné dans la sagesse et d'autres dans la folie. Tous pourtant se réclamaient d'un prophete.
L'age d'or des musulmans a été suivi d'un age sombre, toujours par des musulmans. Je n'attribue pas cela à un prophete, mais à la qualité des gens qui dirigent à une période de l'histoire.
Auteur : JusteAli
Date : 03 juin06, 09:37
Message : diogene a écrit :il faut voir ce qu'elle devenue sa glorieuse civilisation.
Il y a toujours eu des meneurs d'hommes... des gens charismatiques... cela ne fait pas d'eux des prophêtes.
Je ne nie pas certaines périodes de l'histoire... mais je n'attribue pas ces périodes de richesses culturelles à des prophetes.
il y a eu des hommes qui ont régné dans la sagesse et d'autres dans la folie. Tous pourtant se réclamaient d'un prophete.
L'age d'or des musulmans a été suivi d'un age sombre, toujours par des musulmans. Je n'attribue pas cela à un prophete, mais à la qualité des gens qui dirigent à une période de l'histoire.
Les gens charismatiques et autres dirigeants de genie qui ont fait la gloire de l'Islam avaient pour Le Prophete un amour et un respect que malheureusement tu ne peux concevoir.
Auteur : Alucard
Date : 03 juin06, 10:52
Message : JusteAli a écrit :
Les gens charismatiques et autres dirigeants de genie qui ont fait la gloire de l'Islam avaient pour Le Prophete un amour et un respect que malheureusement tu ne peux concevoir.
Même chose pour Ben Laden
Auteur : diogene
Date : 03 juin06, 13:07
Message : Les gens charismatiques et autres dirigeants de genie qui ont fait la gloire de l'Islam avaient pour Le Prophete un amour et un respect que malheureusement tu ne peux concevoir.
Voudrais-tu dire par là qu'il n'y a eu de gens"charismatiques" que dans l'islam?...
Et aussi que les gens "non-charismatiques" et sans "génie" qui ont gouverné en terre d'islam ne sont pas musulmans?
Ceux qui ont apporté la prospérité et la "justice" à leurs peuples, avant et après l'islam... qui étaient ils donc?
Mais peut être étaient ils sous la protection d'allah sans même le savoir?
Auteur : JusteAli
Date : 04 juin06, 01:19
Message : diogene a écrit :
Voudrais-tu dire par là qu'il n'y a eu de gens"charismatiques" que dans l'islam?...
Et aussi que les gens "non-charismatiques" et sans "génie" qui ont gouverné en terre d'islam ne sont pas musulmans?
Ceux qui ont apporté la prospérité et la "justice" à leurs peuples, avant et après l'islam... qui étaient ils donc?
Mais peut être étaient ils sous la protection d'allah sans même le savoir?
N'etions-nous pas entrain de discuter de la civilisation musulmane !!? Cela dit, oui tout le monde est sous la protection d'Allah puisque tout le monde respire Son oxygene et vit sous Son soleil.
Auteur : diogene
Date : 04 juin06, 10:20
Message : Cela dit, oui tout le monde est sous la protection d'Allah puisque tout le monde respire Son oxygene et vit sous Son soleil.
Cela tu as parfaitement le droit de le croire.... permets moi juste, pour ma part, de pouvoir douter de ce quetu affirmes là...
Je ne me sens sous la protection de personne, l'air que je respire c'est juste de l'air, c'est à dire un mélange de gaz, un fluide stable, inodore et naturel, composé d'azote, d'oxygène et de gaz rares et qui constitue notre atmosphère terrestre. Je ne vois pas qu'il appartienne à allah??? Quand au soleil, c'est une grande étoile incandescente, qui se situe au centre de notre système et qui fournit chaleur et lumière à la terre. Pourquoi ce soleil serait il celui d'allah???
Comme tu vois toi tu crois en dieu et tu lui attribues toute la création,... et moi je n'y crois pas.
Je respecterais ta croyance aussi longtemps que tu respecteras mon incroyance.
Si c'est le cas... alors nous pouvons partager cette terre et croyants ou incroyants, ceci ne nous empêche pas de boire un bon thé nana en toute amitié.
Mais voilà!!! il y a souvent, chez ceux qui ont la foi, un besoin de convertir ou de soumettre tous ceux qui ne partagent pas cette foi.
Pourquoi? parceque c'est écrit dans un livre???
Auteur : JusteAli
Date : 04 juin06, 11:24
Message : diogene a écrit :
Cela tu as parfaitement le droit de le croire.... permets moi juste, pour ma part, de pouvoir douter de ce quetu affirmes là...
Je ne me sens sous la protection de personne, l'air que je respire c'est juste de l'air, c'est à dire un mélange de gaz, un fluide stable, inodore et naturel, composé d'azote, d'oxygène et de gaz rares et qui constitue notre atmosphère terrestre. Je ne vois pas qu'il appartienne à allah??? Quand au soleil, c'est une grande étoile incandescente, qui se situe au centre de notre système et qui fournit chaleur et lumière à la terre. Pourquoi ce soleil serait il celui d'allah???
Comme tu vois toi tu crois en dieu et tu lui attribues toute la création,... et moi je n'y crois pas.
Je respecterais ta croyance aussi longtemps que tu respecteras mon incroyance.
Si c'est le cas... alors nous pouvons partager cette terre et croyants ou incroyants, ceci ne nous empêche pas de boire un bon thé nana en toute amitié.
Mais voilà!!! il y a souvent, chez ceux qui ont la foi, un besoin de convertir ou de soumettre tous ceux qui ne partagent pas cette foi.
Pourquoi? parceque c'est écrit dans un livre???
diogene, comme tu essaies de convertir les indecis a l'atheisme ou a la laicite ou que sais-je encore, de meme moi j'essaie de convertir des etres humains a l'Islam, cela dit ce n'est pas aujourd'hui que croyants et incroyants vont tenter de se partager cette terre car le partage a de tous temps existe et il existera toujours ; par contre c'est dans l'au dela qu'il n y aura plus de partage de quoique ce soit.
Ici bas, j'ai decide de remercier Le Seigneur pour Ses bienfaits (composition ideale de l'air, distance ideale separant la terre du soleil, l'existence pure et simple de l'eau ...) ; tu as decide, diogene, de nier Ses bienfaits en faisant comme s'ils allaient de soi, comme s'ils t'etaient du pour l'eternite.
Auteur : diogene
Date : 04 juin06, 12:18
Message : diogene, comme tu essaies de convertir les indecis a l'atheisme ou a la laicite ou que sais-je encore, de meme moi j'essaie de convertir des etres humains a l'Islam,
justeali,
Pour ma part je ne cherche à convertir personne à l'athéisme. Je l'ai dit ici, et partout, chacun a le droit de croire en ce qu'il veut dans le respect des autres.
Si je suis là, comme tant d'autres, c'est pour essayer de contrer les prosélytismes religieux de ceux qui voudraient convertir la planête entière comme c'est écrit dans leur livre. Tout le monde, c'est à dire moi aussi!!! donc je ne fais que défendre ma liberté de penser et de croire comme je l'entends.
Les évangélistes, les cathos en soutane et messes latines... les islamistes et leur coran, cherchent, selon les ordres reçus de leur prophête respectifs, à instaurer des règles et des lois pour tous. Tous, c'est à dire moi aussi!!! Et cela il n'en est pas question.
Au moyen age chrétien, ces gens là ont fini par jeter aux bûchers tous ceux qui ne "croyaient" pas de la manière officielle telle qu'édictée par rome.
Dans le coran il est clairement dit que je dois soit me convertir soit me soumettre à la zakiat et devenir un dhimmi, soit être massacré...
Ceci je ne l'accepte pas. Ce n'est donc pas pour "convaincre" que dieu n'existe pas que je suis là... mais pour affirmer ma volonté de vivre libre et sans dieu.
Pour le reste, tu peux "croire" en ce que tu veux... je n'irais jamais tenter de t'en empêcher...
cela dit ce n'est pas aujourd'hui que croyants et incroyants vont tenter de se partager cette terre car le partage a de tous temps existe et il existera toujours ; par contre c'est dans l'au dela qu'il n y aura plus de partage de quoique ce soit.
Maintenant, ton au-delà, je n'y crois pas plus qu'à ton dieu.. donc c'est volontiers que je te cède ma place là haut...
En attendant c'est sur cette terre que je vis, et j'aimerais pouvoir y vivre encore longtemps, en paix et libre de ma conscience.
Ici bas, j'ai decide de remercier Le Seigneur pour Ses bienfaits (composition ideale de l'air, distance ideale separant la terre du soleil, l'existence pure et simple de l'eau ...) ; tu as decide, diogene, de nier Ses bienfaits en faisant comme s'ils allaient de soi, comme s'ils t'etaient du pour l'eternite.
Tu as décidé de remercier ton dieu pour ce que tu appelles des bienfaits... c'est ton choix... et perso je ne chercherais jamais à t'en empêcher... c'est promis...
Je préfère, quant à moi, trouver d'autres réponses pour expliquer les causes et les effets de cet univers. Je ne pense surtout pas que tout cela me soit "dû"... je suis là, je n'ai rien demandé et pourtant je suis là...
La constitution de mon corps m'oblige à respirer... donc je respire.
Elle m'oblige à boire de l'eau... donc je bois.
J'ai besoin de la chaleur du soleil, alors je me réchauffe.
MAIS je n'ai jamais pensé que c'était pour l'éternité... même notre soleil a une durée de vie limitée... un jour il n'y aura plus de soleil dans cette galaxie... donc plus d'eau, plus de chaleur, plus d'air...
Auteur : JusteAli
Date : 05 juin06, 07:05
Message : Tu as décidé de remercier ton dieu pour ce que tu appelles des bienfaits
Et pourtant tu avoues à demi mot que toi aussi tu as besoin de ces bienfaits, seulement toi, tu as décidé de nier Le Bienfaiteur. C'est précisément ce que je trouve pas du tout bien.
Auteur : proserpina
Date : 05 juin06, 09:34
Message : JusteAli a écrit :
Et pourtant tu avoues à demi mot que toi aussi tu as besoin de ces bienfaits, seulement toi, tu as décidé de nier Le Bienfaiteur. C'est précisément ce que je trouve pas du tout bien.
On nie quelque chose qui existe avec certitude
Dieu (ou peu importe comme tu le nommes) n'est qu'une hypothèse
Diogène pourtant explique parfaitement qu'il te laisse la liberté d'y croire, pourquoi ne lui laisses tu pas la liberté de ne pas y croire?
Eh...franchement je ne vois pas du tout où tu vois le moindre aveu , meme à demi mot, de l'existence de Dieu dans son discours. Je crains que tu ne prennes tes désirs pour des réalités
Auteur : diogene
Date : 05 juin06, 15:15
Message : On nie quelque chose qui existe avec certitude
Dieu (ou peu importe comme tu le nommes) n'est qu'une hypothèse
Diogène pourtant explique parfaitement qu'il te laisse la liberté d'y croire, pourquoi ne lui laisses tu pas la liberté de ne pas y croire?
Eh...franchement je ne vois pas du tout où tu vois le moindre aveu , meme à demi mot, de l'existence de Dieu dans son discours. Je crains que tu ne prennes tes désirs pour des réalités
je n'aurais pas mieux dit
Auteur : JusteAli
Date : 06 juin06, 01:25
Message : proserpina a écrit :
On nie quelque chose qui existe avec certitude
Dieu (ou peu importe comme tu le nommes) n'est qu'une hypothèse
Diogène pourtant explique parfaitement qu'il te laisse la liberté d'y croire, pourquoi ne lui laisses tu pas la liberté de ne pas y croire?
Eh...franchement je ne vois pas du tout où tu vois le moindre aveu , meme à demi mot, de l'existence de Dieu dans son discours. Je crains que tu ne prennes tes désirs pour des réalités
Bonjour proserpina,
Dieu est une certitude pour les mathematiciens et notamment les probabilistes. En effet, la probabilite mathematique pour que les conditions de vie existent par hasard est tellement proche de zero qu'on peut affirmer sans grand risque de nous tromper qu'elle est nulle.
Auteur : proserpina
Date : 06 juin06, 02:09
Message : JusteAli a écrit :
Bonjour proserpina,
Dieu est une certitude pour les mathematiciens et notamment les probabilistes. En effet, la probabilite mathematique pour que les conditions de vie existent par hasard est tellement proche de zero qu'on peut affirmer sans grand risque de nous tromper qu'elle est nulle.
JusteAli ou l'art de prendre ses désirs pour des réalités
Auteur : JusteAli
Date : 06 juin06, 02:18
Message : proserpina a écrit :
JusteAli ou l'art de prendre ses désirs pour des réalités
Je t'assure que c'est vrai... renseignes-toi proserpina. Les conditions de l'existence de la vie sur terre sont tellement exceptionnelles que Seul Dieu peut expliquer cet etat de fait.
Auteur : Simplement moi
Date : 06 juin06, 02:19
Message : JusteAli a écrit :
Bonjour proserpina,
Dieu est une certitude pour les mathematiciens et notamment les probabilistes. En effet, la probabilite mathematique pour que les conditions de vie existent par hasard est tellement proche de zero qu'on peut affirmer sans grand risque de nous tromper qu'elle est nulle.
Admettons que tu aies raison
En quoi cela rend plus crédible un "dieu" tel que les croyants le présentent ?
Auteur : Khaos
Date : 06 juin06, 02:24
Message : JusteAli a écrit :
Bonjour proserpina,
Dieu est une certitude pour les mathematiciens et notamment les probabilistes. En effet, la probabilite mathematique pour que les conditions de vie existent par hasard est tellement proche de zero qu'on peut affirmer sans grand risque de nous tromper qu'elle est nulle.
N'importe quoi...
Auteur : JusteAli
Date : 06 juin06, 03:00
Message : Simplement moi a écrit :
Admettons que tu aies raison
En quoi cela rend plus crédible un "dieu" tel que les croyants le présentent ?
Ce qui rend credible les croyants ce sont leurs grandes realisations : eglises, mosquees, progres des sciences et techniques... en somme les civilisations judeo-chretienne et musulmane.
Auteur : proserpina
Date : 06 juin06, 03:06
Message : JusteAli a écrit :
Ce qui rend credible les croyants ce sont leurs grandes realisations : eglises, mosquees, progres des sciences et techniques... en somme les civilisations judeo-chretienne et musulmane.
La question ne porte t elle pas sur la crédibilité de l'apparence de Dieu?
pour le reste, les grandes réalisations prouvent le génie, (ou l'art ou la technique, peu importe le nom qu'on lui donne) des hommes et non de Dieu
Auteur : diogene
Date : 06 juin06, 03:07
Message : Il y a très longtemps... l'homme ne connaissait rien de notre univers... il pensaient que la terre était plate, et que le soleil allait se coucher chaque soir pour se réveiller le matin.
Aujourd'hui nous connaissons mieux notre univers...
Pour l'instant, nous avançons dans les recherches sur l'origine de la vie...
Demain peut être, ce qui nous est encore inconnu aujourd'hui trouvera son explication...
Devant une inconnue, nous pouvons extrapoler, avancer des hypothèses... imaginer des causes...
Dieu est une des hypothèses de l'origine de la vie.
Cependant, si nous partons du postulat "dieu", nous ne devons pas oublier que ce n'est qu'une hypothèse prise parmi d'autres hypothèses ni plus ni moins crédibles...
Maintenant, il ne s'agit pas, comme le dit "simplement moi", de faire des amalgames entre le postulat "dieu" et les cosmogonies proposées par les religions, ni avec ce qu'on bien pu en dire vos prophêtes.
Pour ma part, je ne me pose pas la question de dieu... je ne prends pas sa "possibilité" comme base de ma pensée.
Mais, si un jour je devais le faire, chose qui me semble bien improbable, je n'en accepterais pas les dogmes religieux pour autant.
Car la mécanique religieuse est un outils de pouvoir, pas une "manifestation" d'un dieu quelconque.
Cet outils de pouvoir a mainte fois été décrit...
Comme pour spinoza, qui croyait en un dieu mais pas dans une religion...
Tiens si cela interresse quelqu'un je mets dans le prochain post des extraits du traité des 3 imposteurs...
Juste pour ceux que ça interresse.
Auteur : diogene
Date : 06 juin06, 03:10
Message : Traité des 3 imposteurs
Spinoza
CHAPITRE I.
De Dieu.
1. Quoiqu’il importe à tous les hommes de connaître la vérité, il y en a très-peu cependant qui jouissent de cet avantage : les uns sont incapables de la rechercher par eux-mêmes, les autres ne veulent pas s’en donner la peine. Il ne faut donc pas s’étonner si le monde est rempli d’opinions vaines et ridicules ; rien n’est plus capable de leur donner cours que l’ignorance ; c’est-là l’unique source des fausses idées que l’on a de la Divinité, de l’Âme, des Esprits et de presque tous les autres objets qui composent la Religion. L’usage a prévalu, l’on se contente des préjugés de la naissance et l'on s'en rapporte sur les choses les plus essentielles à des personnes intéressées qui se font une loi de soutenir opiniâtrement les opinions reçues et qui n'osent les détruire de peur de se détruire eux-mêmes.
2. Ce qui rend le mal sans remède, c'est qu'après avoir établi les fausses idées qu'on a de Dieu, on n'oublie rien pour engager le peuple à les croire, sans lui permettre de les examiner ; au contraire on lui donne de l'aversion pour les Philosophes ou les véritables Savants, de peur que la raison qu'ils enseignent ne lui fasse connaître les erreurs où il est plongé. Les partisans de ces absurdités ont si bien réussi qu'il est dangereux de les combattre. Il importe trop à ces imposteurs que le peuple soit ignorant, pour souffrir qu'on le désabuse. Ainsi on est contraint de déguiser la vérité, ou de se sacrifier à la rage des faux Savants, ou des âmes basses et intéressées.
3. Si le peuple pouvait comprendre en quel abîme l'ignorance le jette, il secouerait bientôt le joug de ses indignes conducteurs, car il est impossible de laisser agir la raison sans qu'elle découvre la vérité.
Ces imposteurs l'ont si bien senti, que pour empêcher les bons effets qu'elle produirait infailliblement, ils se sont avisés de nous la peindre comme un monstre qui n'est capable d'inspirer aucun bon sentiment, et quoiqu'ils blâment en général ceux qui sont déraisonnables, ils seraient cependant bien fâchés que la vérité fût écoutée. Ainsi l'on voit tomber sans cesse dans des contradictions continuelles ces ennemis jurés du bon sens ; et il est difficile de savoir ce qu'ils prétendent. S'il est vrai que la droite raison soit la seule lumière que l'homme doive suivre, et si le peuple n'est pas aussi incapable de raisonner qu'on tâche de le persuader, il faut que ceux qui cherchent à. l'instruire s'appliquent à rectifier ses faux raisonnements, et à détruire ses préjugés ; alors on verra ses yeux se déciller peu-à-peu et son esprit se convaincre de cette vérité, que Dieu n’est point ce qu'il s’imagine ordinairement.
4. Pour en venir à bout, il n’est besoin ni de hautes spéculations, ni de pénétrer fort avant dans les secrets de la nature. On n'a besoin que d'un peu de bon sens pour juger que Dieu n'est ni colère ni jaloux ; que la justice et la miséricorde sont de faux titres qu'on lui attribue ; et que ce que les Prophètes et les Apôtres en ont dit, ne nous apprend ni sa nature ni son essence.
En effet à parler sans fard et à dire la chose comme elle est, ne faut-il pas convenir que ces Docteurs n'étaient ni plus habiles ni mieux instruits que le reste des hommes ; que bien loin de là, ce qu'ils disent au sujet de Dieu est si grossier, qu'il faut être tout-à-fait peuple pour le croire ? Quoique la chose soit assez évidente d'elle-même, nous allons la rendre encore plus sensible, en examinant cette question : S'il y a quelque apparence que les Prophètes et les Apôtres aient été autrement conformés que les autres hommes ?
5. Tout le monde demeure d'accord que pour la naissance et les fonctions ordinaires de la vie, ils n'avaient rien qui les distinguât du reste des hommes ; ils étaient engendrés par des hommes, ils naissaient des femmes, et ils conservaient leur vie de la même façon que nous. Quant à l'esprit, on veut que Dieu animât bien plus celui des Prophètes que des autres hommes, qu'il se communiquât à eux d'une façon toute particulière : On le croit d'aussi bonne foi que si la chose était prouvée ; et sans considérer que tous les hommes se ressemblent, et qu'ils ont tous une même origine, on prétend que ces hommes ont été d'une trempe extraordinaire, et choisis par la Divinité pour annoncer ses oracles. Mais outre qu'ils n'avaient ni plus d'esprit que le vulgaire, ni l'entendement plus parfait, que voit-on dans leurs écrits qui nous oblige à prendre une si haute opinion d'eux ? La plus grande partie des choses qu'ils ont dites est si obscure que l'on n'y entend rien, et en si mauvais ordre qu'il est facile de s'apercevoir qu'ils ne s'entendaient pas eux-mêmes, et qu'ils n'étaient que des fourbes ignorants. Ce qui a donné lieu à l'opinion que l'on a conçue d'eux, c'est la hardiesse qu'ils ont eue de se vanter de tenir immédiatement de Dieu tout ce qu'ils annonçaient au peuple ; créance absurde et ridicule, puisqu’ils avouent eux-mêmes que Dieu ne leur parlait qu'en songe. Il n’est rien de plus naturel à l’homme que les songes, par conséquent il faut qu'un homme soit bien effronté, bien vain et bien insensé pour dire que Dieu lui parle par cette voie, et il faut que celui qui y ajoute foi soit bien crédule et bien fol pour prendre des songes pour des oracles divins. Supposons pour un moment que Dieu se fît entendre à quelqu'un par des songes, par des visions, ou par telle autre voie qu'on voudra l'imaginer, personne n'est obligé d’en croire sur sa parole un homme sujet à l'erreur, et même au mensonge et à l’imposture : aussi voyons-nous que dans l'ancienne Loi l'on n'avait pas à beaucoup près pour les Prophètes autant d'estime qu'on en a aujourd'hui. Lorsqu’on était las de leur babil qui ne tendait souvent qu'à semer la révolte, et à détourner le peuple de l'obéissance due aux Souverains, on les faisait taire par divers supplices : Jésus-Christ lui-même n'échappa point au juste châtiment qu'il méritait ; il n'avait pas comme Moïse une armée à sa suite pour défendre ses opinions : 1 ajoutez à cela que les Prophètes étaient tellement accoutumés à se contredire les uns les autres, qu'il ne s'en trouvait pas dans quatre cents 2 un seul de véritable. De plus, il est certain que le but de leurs Prophéties, aussi bien que des lois des plus célèbres législateurs, était d'éterniser leur mémoire, en faisant croire aux peuples qu'ils conféraient avec Dieu. Les plus fins politiques en ont toujours usé de la sorte, quoique cette ruse n'ait pas toujours réussi à ceux qui, à l'imitation de Moïse, n’avaient pas le moyen de pourvoir à leur sûreté.
à suivre....
Auteur : JusteAli
Date : 06 juin06, 03:14
Message : La question ne porte t elle pas sur la crédibilité de l'apparence de Dieu?
Tu peux expliquer s'il te plait ...
Auteur : diogene
Date : 06 juin06, 03:33
Message : Ce qui rend credible les croyants ce sont leurs grandes realisations : eglises, mosquees, progres des sciences et techniques... en somme les civilisations judeo-chretienne et musulmane.
le taj mahal... peut être la plus belle construction humaine... pourtant ce n'est ni juif , ni chrétien, ni musulman... c'est hindou.
Les temples d'Angkor... c'est y pas beau???? pourtant ça n'a rien de biblique ni de musulman
Le génie est humain...
Auteur : JusteAli
Date : 06 juin06, 04:18
Message : diogene a écrit :
le taj mahal... peut être la plus belle construction humaine... pourtant ce n'est ni juif , ni chrétien, ni musulman... c'est hindou.
Les temples d'Angkor... c'est y pas beau???? pourtant ça n'a rien de biblique ni de musulman
Le génie est humain...
renseignes-toi diogene, le taj mahal est musulman..
Auteur : patlek
Date : 06 juin06, 04:57
Message : Les pyramides d' égypte, pas chrétien ou musulman ou juif.
Les 3 monothéisme n'ont rien produit d' extraordinaire. La rome antique ou la grece antique, polytheiste étaient remarquables.
Sans compter bien d' autres civilisations: ex: la chine.
Auteur : JusteAli
Date : 06 juin06, 05:21
Message : patlek a écrit :Les pyramides d' égypte, pas chrétien ou musulman ou juif.
Les 3 monothéisme n'ont rien produit d' extraordinaire. La rome antique ou la grece antique, polytheiste étaient remarquables.
Sans compter bien d' autres civilisations: ex: la chine.
Ils etaient theistes en tout cas, peut-etre polytheistes mais theistes. Et puis je pense qu'il est malhonnete de dire que les trois monotheismes n'ont rien produit d'extraordinaire.
Auteur : patlek
Date : 06 juin06, 05:29
Message : Je pense meme que les monothéismes ont plus détruit que construit.
Quand au caractere "théistes" de la grece, l' égypte ou rome, ils étaient polytheistes, et le polythéisme était beaucoup plus tolérant que le monothéisme notament chrétien ou musulman (le monothéisme juif étant un peu particulier, c' est un monothéisme national)
Auteur : JusteAli
Date : 06 juin06, 05:42
Message : patlek a écrit :Je pense meme que les monothéismes ont plus détruit que construit.
Quand au caractere "théistes" de la grece, l' égypte ou rome, ils étaient polytheistes, et le polythéisme était beaucoup plus tolérant que le monothéisme notament chrétien ou musulman (le monothéisme juif étant un peu particulier, c' est un monothéisme national)
Je ne pense pas que le monotheisme ait plus detruit que construit ; regarde la civilisation actuelle, sa medecine, sa technologie ... ah si seulement il y avait un peu plus de justice et de solidarite...
Auteur : patlek
Date : 06 juin06, 05:55
Message : Regarde ou en était arrivés les grecques, les romains, les perses, les égyptiens, il y a eut une période de régression. et si les monothéismes ne sont pas la seule explication (il y a eut aussi les invasions de peuples moins "remarquables" en matiére d' art, d' architectures, de productions intellectuelles (ou philosophiques)); je pense que le monothéisme n' est pas un élément d' avancées, au contraire, le monothéisme craint l' évolution.
Auteur : JusteAli
Date : 06 juin06, 06:15
Message : patlek a écrit :Regarde ou en était arrivés les grecques, les romains, les perses, les égyptiens, il y a eut une période de régression. et si les monothéismes ne sont pas la seule explication (il y a eut aussi les invasions de peuples moins "remarquables" en matiére d' art, d' architectures, de productions intellectuelles (ou philosophiques)); je pense que le monothéisme n' est pas un élément d' avancées, au contraire, le monothéisme craint l' évolution.
Le monotheisme ne craint pas l'evolution puisque nous continuons a evoluer tout en restant monotheistes. Les egyptiens monotheistes evoluent ainsi que les grecques et les italiens, alors pourquoi penses-tu que nous craignons l'evolution, patlek?
Auteur : patlek
Date : 06 juin06, 07:34
Message : Pour ce qui est de l' europe, et de " l' occident", c' est par sorte de "mise a l' écart" du religieux que le progrés a pu se faire, scientifiquement, et pas seulement, intellectuellement aussi.
Les fondamentallistes musulmans par exemple veulent figer la société, figer les découvertes scientifiques, et retourner a l' an 1000.
Auteur : diogene
Date : 06 juin06, 13:25
Message : Justeali,
""""Le taj mahal est un haut mausolée qui marie avec bonheur le grès rouge et le marbre blanc. On y remarque l'utilisation du motif du lotus, car l'empereur Jahan, professait une large tolérance religieuse et invitait à sa cour des représentants des diverses croyances. Il fonda une religion de syncrétisme entre l'hindouisme et l'islam, qui ne devait pas lui survivre. """""
Si il était musulman, il était surtout un genre d'apostat... ou du moins je ne sais pas comment on nomme dans l'islam celui qui fonde sa propre religion.
Ce qui lui a valu d'être emprisonné jusqu'à sa mort par son propre fils..
En effet, le fils de Jahan, le futur empereur Aurangzeb, a détrôné son père et l'a emprisonné pour apostasie jusqu'à sa mort.
Aurangzeb s'est ensuite illustré par sa conception fanatique de l'Islam et par des campagnes massives de destructions de temples hindous, dont l'Inde souffre encore aujourd'hui, tellement le patrimoine perdu fut énorme.
Comme tu vois, il ne s'agit pas ici de construction de génie mais de destruction.
Les religions, ont longtemps été l'outil principale du pouvoir... et il valait mieux être du coté de la religion même lorsqu'on était roi ou empereur...
Henry VI je savait bien lui qui a changé 4 fois de religion et a dû, à contre coeur se faire baptiser pour devenir roi.
Il en va de même avec Jahan, qui pour être empereur "devait" se dire musulman.
Ensuite, il a essayé de sortir de l'islam, intolérant à cette époque comme le montre assez les actes de son fils, pour revenir peu à peu vers un syncrétisme religieux plus conforme à ce qu'il pensait. Ce qui lui a valu d'être déchu.
Nombre de messages affichés : 109