Résultat du test :
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 03:57
Message : Bonjour a tous,
Remarque :
Les preuves que dieu existe sont infinis, il y'a infiniment de preuves que dieu existe, pour une raison très simple : Tout ce qui existe est preuve que dieu existe. Tout (humains, animaux, ciel, terre, univers, atoms...etc) Parce que tout ce qui existe est un design infiniment intelligent, c'est une vérité que personne ne peut nier. Après vient la différence entre les bons croyants et les non croyants :
- Les bons croyants disent que ce design infiniment intelligent, a besoin d'un designer infiniment intelligent (dieu qui est infiniment parfait)
- Les non croyants disent que ce design infiniment intelligent n'a pas besoin d'un designer du tout !
Bien sur n'importe quelle personne qui utilise son cerveau 1 seconde va savoir quelle proposition est plus logique.
Donc etre croyant ou non croyant n'a rien a voir avec le cerveau ou l'intelligence. Le cerveau le moins intelligent dans le monde si il est utilisé 1 seconde va dire que c'est plus logique que ce design infiniment intelligent a besoin d'un designer infiniment intelligent et donc il y'a un dieu infiniment parfait.
Mais etre croyant ou non croyants est un choix personnel libre qui dépend de seulement une chose : etre bon ou mauavais.
Mais ca c'est une autre histoire.
Terminer la remarque (infiniment de preuves que dieu existe, et pour le cerveau c'est au moins plus logique de dire que dieu existe que de dire que dieu n'existe pas...)
Je vais présenter ici 1 preuve très très très...simple que dieu existe, qui nécéssite pas des génies, des scientifiques, des philosophes...et que meme l'homme illitré le moins intelligent dans le monde peut comprendre et retenir facilement, la 2 ème preuve est aussi très facile mais pas assez facile que la première.
1/ Dans toutes les religions, dieu dit qu'il est le créateur de l'univers, durant toute l'histoire de l'humanité il y'a des prophetes des messagers de dieu qui nous disent que dieu dit ca.
Maintenant s'il y'a un autre responsable de la création de l'univers, pourquoi il vient pas et contredit ce que dieu dit ? Pourquoi il vient pas et dit que c'est pas vrai : c'est moi le responsable ?...Parce que il n'y a pas un autre responsable de la création de l'univers autre que dieu.
l'univers est un design infiniment intelligent et personne ne peu nier ca, et si des lois ou le besoin de survivre ou la chance ou le hasard ou la nature,...etc sont responsables de la création de l'univers pourquoi ils disent pas ca ?
- s'ils savent que dieu a dit qu'il est le créateur de tout et ils répondent pas, ca veut dire ils sont faibles devant dieu et ils ne sont pas les vrais créateurs.
- S'ils ne savent pas que dieu a dit qu'il est le créateur, ca veut dire qu'ils ne sont pas infiniment intelligents et donc c'est pas eux les responsables de création de cet univers infiniment intelligent.
Bref : S'il y'a autre que dieu responsable de la création de l'univers, bah il vient le dire !
2/ Si c'est pas dieu qui a créé l'univers, et que c'est personne, mais le responsable de cette création infiniment intelligente c'est : La chance, le hasard. si c'est le cas, c'est impossible ! Pour une raison scientifique très simple : on sait que l'existence de l'univers n'a pas plus de 20 milliards d'années (a peu près 13 milliards d'années) en calculant les probabilités possibles par le hasard ou la chance dans cette période de temps, ca crée pas une cellule ! ne parlant meme pas de l'univers. Pour créer l'univers par la chance, c'est impossible, mais si on va etre illogique et dire que c'est possible, bah ca nécessite infiniment de temps, et on sait que l'univerts s'est créé avant seulement 13 milliards d'année. Donc Il y'a quelqu'un infiniment intelligent qui l'a créé, c'est dieu.
Auteur : patlek
Date : 04 juil.06, 04:00
Message : Ha!, du neuf, c' est la première fois que je vois un post sur "l' intelligent désign" (Au passage, un abandon en rase campagne du créationnisme, une ressucée du creationnisme, qui abdique devant l' évolution , reconnait l' évolution mais retambouille le tout , histoire de ne pas perdre la face quand meme) ici.
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 04:03
Message : patlek a écrit :Ha!, du neuf, c' est la première fois que je vois un post sur "l' intelligent désign" (Au passage, un abandon en rase campagne du créationnisme, une ressucée du creationnisme, qui abdique devant l' évolution , reconnait l' évolution mais retambouille le tout , histoire de ne pas perdre la face quand meme) ici.
Si tu peux contredire ce que j'ai dis, allez y.
Auteur : patlek
Date : 04 juil.06, 04:19
Message : Bof...
Les preuves que dieu existe sont infinis
Quand on en demande une seule, impossible de l' avoir... Alors une infinité...
Mais etre croyant ou non croyants est un choix personnel libre qui dépend de seulement une chose : etre bon ou mauavais.
Tu veux rire??? Et si je te disais que c' est l' inverse????
Terminer la remarque (infiniment de preuves que dieu existe, et pour le cerveau c'est au moins plus logique de dire que dieu existe que de dire que dieu n'existe pas...)
dieu???
Maintenant s'il y'a un autre responsable de la création de l'univers, pourquoi il vient pas et contredit ce que dieu dit ? Pourquoi il vient pas et dit que c'est pas vrai : c'est moi le responsable ?...Parce que il n'y a pas un autre responsable de la création de l'univers autre que dieu.
Parce que, le faux dieu qui dit qu' il a tout créé, il a enfermé le vrai dieu dans sa cave, et le vrai dieu du coup, il peut pas venir dire que c' est lui qui a créé l' univers ci présent.
Bref : S'il y'a autre que dieu responsable de la création de l'univers, bah il vient le dire !
Je t' ai expliqué, l' Autre l' a enfermé a la cave!!
mais le responsable de cette création infiniment intelligente c'est
L' univers n' est pas "intelligent".
2/ Si c'est pas dieu qui a créé l'univers, et que c'est personne, mais le responsable de cette création infiniment intelligente c'est : La chance, le hasard. si c'est le cas, c'est impossible ! Pour une raison scientifique très simple : on sait que l'existence de l'univers n'a pas plus de 20 milliards d'années (a peu près 13 milliards d'années) en calculant les probabilités possibles par le hasard ou la chance dans cette période de temps, ca crée pas une cellule ! ne parlant meme pas de l'univers. Pour créer l'univers par la chance, c'est impossible, mais si on va etre illogique et dire que c'est possible, bah ca nécessite infiniment de temps, et on sait que l'univerts s'est créé avant seulement 13 milliards d'année. Donc Il y'a quelqu'un infiniment intelligent qui l'a créé, c'est dieu.
Rarement vu un raisonnement aussi simpliste. Quand a la notion de hasard, c' est une notion bien plus difficile a définir que a première vue. Par ailleurs, l' univers posséde ses lois, ces lois fonctionnent mais sont inintelligentes. Elles ne font pas dans le sentiment, ou l' étude de cas.
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 04:29
Message : Parce que, le faux dieu qui dit qu' il a tout créé, il a enfermé le vrai dieu dans sa cave, et le vrai dieu du coup, il peut pas venir dire que c' est lui qui a créé l' univers ci présent.
Donc ce vrai dieu est faible et il mérite pas d'etre un dieu.
L' univers n' est pas "intelligent".
Ah, donc l'univers est une création stupide, et n'importe quel stupide peut créer un univers comme ca. (et moi qui pensait que des scientifiques travaillant durant des milliers d'années, et on a découvert que trop peu du mécanisme du fonctionnement de l'univers, et tu viens me dire que l'univers n'est pas une création intelligente, n'est pas un design intelligent ?!! )
Rarement vu un raisonnement aussi simpliste. Quand a la notion de hasard, c' est une notion bien plus difficile a définir que a première vue. Par ailleurs, l' univers posséde ses lois, ces lois fonctionnent mais sont inintelligentes. Elles ne font pas dans le sentiment, ou l' étude de cas.
en 13 milliards d'années, ni la chance ni le hasard, peut créer cet univers. peut tu prouver le contraire ? NON
Auteur : patlek
Date : 04 juil.06, 04:37
Message : en 13 milliards d'années, ni la chance ni le hasard, peut créer cet univers. peut tu prouver le contraire ? NON
??? l' univers est né du big bang, çà a été trés rapide.
Toi tu peux prouver le contraire du contraire?
Auteur : Slim09
Date : 04 juil.06, 04:40
Message :
??? l' univers est né du big bang, çà a été trés rapide.
Toi tu peux prouver le contraire du contraire?
Et le Big Bang il vient d'ou. Du hasard peut-etre?
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 04:49
Message : patlek a écrit :
??? l' univers est né du big bang, çà a été trés rapide.
Toi tu peux prouver le contraire du contraire?
Moi j'ai déja prouvé que pour créer cet univers comme il est maintenant après 13 milliards d'années, il faut un créateur infiniment intelligent.
C'est a toi maintenant de me contredire si tu as des arguments logiques.
Auteur : Petrus
Date : 04 juil.06, 05:42
Message : Fouad a écrit :- Les bons croyants disent que ce design infiniment intelligent, a besoin d'un designer infiniment intelligent (dieu qui est infiniment parfait)
- Les non croyants disent que ce design infiniment intelligent n'a pas besoin d'un designer du tout !
Bien sur n'importe quelle personne qui utilise son cerveau 1 seconde va savoir quelle proposition est plus logique.
Effectivement, quiconque utilise au moins une seconde son cerveau sait que la proposition athée est la plus cohérente. En effet:
-les croyants disent que ce design infiniment intelligent a besoin d'un designer infiniment intelligent, et que ce designer infiniment intelligent n'a pas lui-même besoin de designer (Dieu est supposé dénué de créateur).
-les athées disent que ce phénoméne ultracomplexe n'a pas besoin de designer.
Athées et croyants posent exactement le même problème, sauf que les croyants ajoutent une étape au raisonnement. Une étape inutile, ne s'appuyant sur rien de concret, et témoignant seulement de l'orgueil humain. La proposition athée est équivalente, mais plus simple et plus modeste.
Patlek a écrit :l' univers est né du big bang, çà a été trés rapide.
Il y a eu un gros boum spatial 13 milliards d'années avant l'époque contemporaine, à l'origine de l'univers
tel que nous le connaissons, mais je ne serais pas aussi catégorique quant à l'origine de l'Univers avec un grand U. La vérité, c'est qu'on n'en sait strictement rien.
Fouad a écrit :en 13 milliards d'années, ni la chance ni le hasard, peut créer cet univers.
Comme dit Patlek, tu es bien prompt à affirmer cela.
Mais etre croyant ou non croyants est un choix personnel libre qui dépend de seulement une chose : etre bon ou mauavais.
Patlek a écrit :Tu veux rire??? Et si je te disais que c' est l' inverse????
Tu pourrais le dire, Patlek, ou presque.
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 06:05
Message : Effectivement, quiconque utilise au moins une seconde son cerveau sait que la proposition athée est la plus cohérente. En effet:
-les croyants disent que ce design infiniment intelligent a besoin d'un designer infiniment intelligent, et que ce designer infiniment intelligent n'a pas lui-même besoin de designer (Dieu est supposé dénué de créateur).
-les athées disent que ce phénoméne ultracomplexe n'a pas besoin de designer.
Athées et croyants posent exactement le même problème, sauf que les croyants ajoutent une étape au raisonnement. Une étape inutile, ne s'appuyant sur rien de concret, et témoignant seulement de l'orgueil humain. La proposition athée est équivalente, mais plus simple et plus modeste
Tu fais une contradiction énorme :
Comment tu affirme que dieu est le créateur de tout, et en meme temps tu dis qui est le créateur de dieu ?
Comment tu fais de dieu en meme temps une créature et un créateur ?!!
C'est une énorme contradiction logique que tu as fais
Dieu est LE CRéATEUR, il n'est pas une créature, et s'il est le créateur la chaine ca s'arrete la, ca veut dire qu'il n'a pas besoin de créateur, parce que c'est lui le créateur.
Si dieu a un créateur, donc dieu n'est pas un créateur mais une créature, ce qui n'est pas le cas.
Le problème des athès est résolu chez les croyants : Dieu est le créateur de tout, il n'est pas une créature comme nous, il est différent de nous, dieu est parfait et il n'a pas besoin de créateur comme nous, sinon il sera pas dieu.
l' univers est né du big bang, çà a été trés rapide.Il y a eu un gros boum spatial 13 milliards d'années avant l'époque contemporaine, à l'origine de l'univers tel que nous le connaissons,
mais je ne serais pas aussi catégorique quant à l'origine de l'Univers avec un grand U. La vérité, c'est qu'on n'en sait strictement rien.
Quand tu va savoir dis le moi, n'oublie pas, et dans ce cas je vais changer de religion de l'islam vers l'athéisme.
En attendant j'ai tous les réponses comme tous les bons croyants (musulmans), Dieu est infiniment parfait, il n'a besoin de rien, ni d'un fils (jésus...) ni d'une femme ni autre, il est UN SEUL dieu infiniment parfait.
Dieu a dit qu'il est le créateur, tant qu'il n'ya personne qui prétend qu'il est lui le créateur (la nature, la chance, l'évolution par personne comme ca,...etc) , dieu restera le créateur !
(((en 13 milliards d'années, ni la chance ni le hasard, peut créer cet univers))).Comme dit Patlek, tu es bien prompt à affirmer cela
C'est une vérité scientifique qu'en 13 milliards d'années un univers ne peut pas se créer par la chance ou le hasard.
(((Mais etre croyant ou non croyants est un choix personnel libre qui dépend de seulement une chose : etre bon ou mauavais.)))
Tu veux rire??? Et si je te disais que c' est l' inverse???? Tu pourrais le dire, Patlek, ou presque
Si dieu existe, tu es mauvais tu peux pas dénier cette vérité, un dieu qui t'a créer et t'a donner tout ce que tu as et te fait profiter de la vie, et au lieu de lui remercier, tu dis qu'il n'existe pas !!!
Auteur : Petrus
Date : 04 juil.06, 06:30
Message : Fouad a écrit :Comment tu fais de dieu en meme temps une créature et un créateur ?!!
Ben, c'est facile. Une chose en crée une autre, qui en crée une autre, qui en crée une autre... Il n'y a jamais eu de contradiction à être fils d'untel et pére de tel autre.
Dieu est LE CRéATEUR, il n'est pas une créature, et s'il est le créateur la chaine ca s'arrete la, ca veut dire qu'il n'a pas besoin de créateur, parce que c'est lui le créateur.
Si le monde n'est pas une création, mais l'ensemble de toutes les causes et de toutes les conséquences, alors la chaîne s'arréte là, et il n'y a pas besoin de créateur supréme extérieur à l'Univers. Tu vois: la vision qu'un athée a du monde est tout aussi solide et cohérante que celle d'un croyant, voire plus étant donné qu'être extérieur à l'Univers est une contradiction linguistique. Si Dieu a créé l'Univers, cela signifie de facto que Dieu s'est notamment créé lui-même, et c'est une sacrée perte de temps dans la recherche d'une explication cohérente. Intéressant, au passage, que tu es parlé de "chaîne". Tu connaissais donc intuitivement la réplique évidente à ta remarque précédente.
Fouad a écrit :Quand tu va savoir dis le moi
Désolé, mais je n'en sais rien, et toi non plus. Ca m'étonnerait que l'on découvre ça de mon vivant.
Fouad a écrit :Si dieu existe, tu es mauvais tu peux pas dénier cette vérité, un dieu qui t'a créer et t'a donner tout ce que tu as et te fait profiter de la vie, et au lieu de lui remercier, tu dis qu'il n'existe pas !!!
Je comprendrais qu'un tel dieu me reproche de ne pas profiter du cadeau qu'il m'a fait. Je comprendrais qu'il me reproche de ne pas avoir était là pour telle ou telle personne. Mais qu'il s'offense de ne pas être remercié, à son niveau... Nan, cela serait risible, et un dieu vraiment bon n'en consevrait aucune offense.
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 06:39
Message : Petrus a écrit :Ben, c'est facile. Une chose en crée une autre, qui en crée une autre, qui en crée une autre... Il n'y a jamais eu de contradiction à être fils d'untel et pére de tel autre.Si le monde n'est pas une création, mais l'ensemble de toutes les causes et de toutes les conséquences, alors la chaîne s'arréte là, et il n'y a pas besoin de créateur supréme extérieur à l'Univers. Tu vois: la vision qu'un athée a du monde est tout aussi solide et cohérante que celle d'un croyant, voire plus étant donné qu'être extérieur à l'Univers est une contradiction linguistique. Si Dieu a créé l'Univers, cela signifie de facto que Dieu s'est notamment créé lui-même, et c'est une sacrée perte de temps dans la recherche d'une explication cohérente. Intéressant, au passage, que tu es parlé de "chaîne". Tu connaissais donc intuitivement la réplique évidente à ta remarque précédente.Désolé, mais je n'en sais rien, et toi non plus. Ca m'étonnerait que l'on découvre ça de mon vivant.Je comprendrais qu'un tel dieu me reproche de ne pas profiter du cadeau qu'il m'a fait. Je comprendrais qu'il me reproche de ne pas avoir était là pour telle ou telle personne. Mais qu'il s'offense de ne pas être remercié, à son niveau... Nan, cela serait risible, et un dieu vraiment bon n'en consevrait aucune offense.
Dieu c'est le créateur ultime qui a créé tout et qui n'a pas besoin d'un créateur, il existait infiniment. Il est parfait.
ton père n'est pas un créateur ultime qui a créé tout il t'a créé seulement, il n'a pas créé tout.
Dieu a créé tout, et tu ne peux pas faire de dieu un créateur ultime et une créature en meme temps.
dans toute la chaine chaque chose est responsable de la création de la chose suivante directe seulement, pas responsable de la création de tout.
Quand quelqu'un te donne un cadeau et demain au lieu de lui dire merci, tu lui dis : je m'en fou completement de toi, tu ne m'a rien donné en plus, et je te connais pas.
tu es infiniment mauvais dans ce cas.
Auteur : Petrus
Date : 04 juil.06, 07:15
Message : Fouad a écrit :il existait infiniment.
Alors l'Univers existait infiniment, car il suffit d'un être pour que univers il y ait. Vouloir à tout prix, et je pése mes mots, que la première brique du cosmos ait été un être conscient, c'est pathologique.
Fouad a écrit :Quand quelqu'un te donne un cadeau et demain au lieu de lui dire merci, tu lui dis : je m'en fou completement de toi, tu ne m'a rien donné en plus, et je te connais pas. tu es infiniment mauvais dans ce cas.
Quand quelqu'un te fait un "cadeau" et que le lendemain il exige une contrepartie, et te traite d'ordure dans le cas contraire, alors ce quelqu'un est "infiniment mauvais", comme tu dis. Ton dieu, s'il existe, il s'en fout comme de sa première supernova!
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 07:36
Message : Petrus a écrit :Alors l'Univers existait infiniment, car il suffit d'un être pour que univers il y ait. Vouloir à tout prix, et je pése mes mots, que la première brique du cosmos ait été un être conscient, c'est pathologique.Quand quelqu'un te fait un "cadeau" et que le lendemain il exige une contrepartie, et te traite d'ordure dans le cas contraire, alors ce quelqu'un est "infiniment mauvais", comme tu dis. Ton dieu, s'il existe, il s'en fout comme de sa première supernova!
écoute on sait que l'univers n'a pas existé infiniment et qu'ila un début (avant 13 milliards d'années). C'est les scientifiques qui disent ca, c'est pas moi, si tu sais mieux qu'eux prouve le.
En plus tu as un vrai problème :
tu as un énigme et tu sais pas la solution :
qui a créé l'univers ?
dire qu'il n'ya personne qu'il a créé c'est infiniment stupide et illogique et c'est se foutre des autres. c'est chercher la réponse la plus simple et stupide qui peut exister.
Les prophetes viennent et te disent nous avons la solution a l'énigme :
l'univers est un design infiniment intelligent, c'est dieu qui est infiniment parfait qui a créé l'univers, et nous sommes les messagers de dieu.
dieu dit :
c'est moi qui a créé l'univers !
Personne n'est venu et dis : non c'est pas vrai, c'est pas dieu, mais c'est moi !
jusqu'a l'apparition de quelqu'un qui contredit dieu je vais croire dieu.
j'ai pas entendu ton hasard, ta chance ou ta théorie d'évolution intelligent qui dit :
écouter tous, c'est moi la loi d'évolution, une loi intelligente qui existait infiniment ! je suis la responsable de la création et l'évolution de tout ! c'est moi la responsable de donner aux humains des yeux pour voir ! un bouche pour parler ! du nez pour sentir ! des pieds pour marcher ! des mains pour faire pleines de choses !...etc etc etc
Si tu pense que le responsable de tout ca, c'est des lois qui ne sont pas intelligents et qui n'ont auxune conscience, et malgré ca ils ont créé un univers incroyablement intelligement designé...la franchement tu n'as pas utilisé ton cerveau...il faut l'utiliser.
Pour cette histoire de cadeau,
quelqu'un te donne un cadeau, tu dois lui dire merci au moins par gentillesse sinon tu es considéré mauvais par la société.
En plus non seulement tu remercie pas dieu par gentillesse comme tu fais avec les humains, mais en plus de ca tu dis qu'il n'existe pas !!!
et tu te considère comme bon, quelle logique !
Auteur : Petrus
Date : 04 juil.06, 07:57
Message : Fouad a écrit :écoute on sait que l'univers n'a pas existé infiniment
Archifaux! Je l'ai déja dit: il y a eu une explosion d'énergie avant 13 milliards d'années, mais les scientifiques eux-mêmes s'interrogent sur l'univers "pré-BigBang".
Fouad a écrit :tu as un énigme et tu sais pas la solution : qui a créé l'univers ?
Réponse: Personne.
Fouad a écrit :dire qu'il n'ya personne qu'il a créé c'est infiniment stupide et illogique et c'est se foutre des autres. c'est chercher la réponse la plus simple et stupide qui peut exister.
Rechercher la réponse la plus simple est souvent rechercher la réponse la plus juste. Quant à la réponse la plus stupide, je la connais, puisqu'il s'agit de "Dieu a créé l'univers".
Fouad a écrit :Les prophetes viennent et te disent nous avons la solution a l'énigme
Et tu les crois?
Fouad a écrit :écouter tous, c'est moi la loi d'évolution, une loi intelligente qui existait infiniment ! je suis la responsable de la création et l'évolution de tout !
On a jamais dit que les lois de l'évolution étaient responsables de la création du cosmos.
Fouad a écrit :la loi d'évolution, une loi intelligente
Fouad a écrit :Si tu pense que le responsable de tout ca, c'est des lois qui ne sont pas intelligents
Encore un qui ne se relit pas...
Ce que ton cerveau non utilisé ne comprend pas, c'est que les lois en question n'ont pas créé l'univers, mais
sont l'univers, et que si notre réalité est imputable à quelquechose, il est infiniment improbable et invraisemblable que ce quelquechose soit quelqu'un.
Auteur : Petrus
Date : 04 juil.06, 07:58
Message : Fouad a écrit :En plus non seulement tu remercie pas dieu par gentillesse comme tu fais avec les humains, mais en plus de ca tu dis qu'il n'existe pas !!!
Tu inverses la cause et l'effet. C'est parcequ'il n'existe pas que je ne le remercie pas.
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 08:45
Message : Petrus a écrit :Tu inverses la cause et l'effet. C'est parcequ'il n'existe pas que je ne le remercie pas.
mensonge, tu as déja dis que s'il existe il mérite pas d'etre remercier !
Auteur : Leokent
Date : 04 juil.06, 09:40
Message : Fouad a écrit :dieu dit :
c'est moi qui a créé l'univers !
Tu as la bande-son ?
Si tu pense que le responsable de tout ca, c'est des lois qui ne sont pas intelligents et qui n'ont auxune conscience, et malgré ca ils ont créé un univers incroyablement intelligement designé...la franchement tu n'as pas utilisé ton cerveau...il faut l'utiliser.
Petite question: A quoi servent les lobes d'oreilles à part pour les boucles d'oreilles?
A quoi servent les poils pubiens?
Seul la théorie de l'évolution répond à ces questions.
Pour cette histoire de cadeau,
quelqu'un te donne un cadeau, tu dois lui dire merci au moins par gentillesse sinon tu es considéré mauvais par la société.
En plus non seulement tu remercie pas dieu par gentillesse comme tu fais avec les humains, mais en plus de ca tu dis qu'il n'existe pas !!!
et tu te considère comme bon, quelle logique !
Quand tu notes "quelqu'un", il y a déjà un parti-pris.
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 11:27
Message : Aller, après le match miracle de dieu : Allemagne 0 - Italie 2
(les italiens doivent remercier dieu ! 2 but a la dernière minute c'est pas le hasard )
je retourne a notre discussion :
Archifaux! Je l'ai déja dit: il y a eu une explosion d'énergie avant 13 milliards d'années, mais les scientifiques eux-mêmes s'interrogent sur l'univers "pré-BigBang".[
On s'en fou et ca change rien qu'est ce qui s'est passé avant le big bang, par exemple il y'a infiniment de big bang et donc par le hasard une explosion de big bang a permet de créé de cette vie,
tout ca ne change rien a mon raisonnement logique : en 13 milliards d'années tu peux pas faire cumuler toutes les évolutions par le hasard. Le mracle et le design intelligent est dans cette évolution intelligente qui ne laisse rien au hasard et elle est impossible a se produire meme en un temps infini, alors en 13 milliards d'années, c'est impossible.
Rechercher la réponse la plus simple est souvent rechercher la réponse la plus juste. Quant à la réponse la plus stupide, je la connais, puisqu'il s'agit de "Dieu a créé l'univers
dire que la réponse la plus simple c'est la plus juste : c'est du n'importe quoi, il faut arreter de dire des conneries comme ca, pas a ce point quand meme.
tandis que dire :
- dieu a créé l'univers : c'est stupide.
- Personne n'a créé l'univers : c'est intelligent.
c'est vraiment se foutre complètement de ton cerveau, essaye de le faire focntionner une seconde s'il te plait.
Les prophetes viennent et te disent nous avons la solution a l'énigme
Et tu les crois?
Bien sur je crois les prophetes, tu veux que je crois quelqu'un comme toi qui dit :
meme si dieu existe il mérite pas qu'on lui remercie.
tu veux que je crois un mauvais non gentil comme toi ?!!! t'es fou ou quoi ?
Encore un qui ne se relit pas...
Ce que ton cerveau non utilisé ne comprend pas, c'est que les lois en question n'ont pas créé l'univers, mais qu'ils sont l'univers, et que si notre réalité est imputable à quelquechose, il est infiniment improbable et invraisemblable que ce quelquechose soit quelqu'un
On retourne a des propos illogiques, stupides et complètement FOUS.
Un univers avec un design intelligent et ultra compliqué n'a pas de créateur ! il est venu comme ca !
Vous allez le regretter le jour du jugement, croyer moi, si vous changer pas d'avis vous les athés et vous n'arreter pas a jouer les mauvais qui ne veulent pas entendre la logique
vous voulez pas utiliser vos cerveaux quand il s'agit d'accepter l'existence du dieu, vous voulez pas utiliser vos yeux pour voir la vérité et le design intelligent qui est au tour de vous, vous vouelez pas entendre la vérité.
et vous voulez pas sentir que votre vie n'a rien a voir avec le hasard ou la chance, vous savez très bien qu'il y'a déja trop de hasard dans vos vies et que c'est impossible que tout ce qui s'est passé dans vos vies, les rencontres, les évènement... soit du au hasard...
Dieu vous a créé des cerveaux pour réfléchir, mais vous voulez pas les utiliser.
il vous a créé des oreilles pour entendre, mais vous voulez pas entendre la vérité claire et évidente.
Il vous a créé des yeux pour voir la vérité et le design intelligent de l'univers, mais vous voulez pas les utiliser.
Il vous a créé un coeur pour sentir la vérité, un moral pour revenir a la vérité quand on dévie, vous voulez pas utiliser.
En plus de ca, il a envoyé des prophetes avec des miracles, le coran est pleins de miracles scientifiques et autres miracles...Vous dites que les prophetes sont des menteurs, et si aujourd'hui existe un prophete vous aller surement dire qu'il est un menteur, vous allez pas croire ses miracles et dire qu'il est un magicien, et vous allze l'offenser lui et ses croyants, et essayer de les tuer...
Qu'est ce que vous voulez que dieu vous fasse plus que ca pour croire en lui ?!!
Vous voulez le voir ? si c'est le cas, notre test ne sert a rien et on va pas savoir les bons des mauvais.
Tout ca parce que vous etes des mauvais, et vous vous render pas compte de ca,
vous aller savoir la vérité que vous refuser de savoir dans cette vie, quend c'est trop tard, vous aller rentrer si vous changer pas d'avis a l'enfer infiniment, vous le mériter parce que vous etes infiniment mauvais.
Auteur : Leokent
Date : 04 juil.06, 22:27
Message : Fouad a écrit :Aller, après le match miracle de dieu : Allemagne 0 - Italie 2
(les italiens doivent remercier dieu ! 2 but a la dernière minute c'est pas le hasard )
Les allemands, après avoir encaissé le premier but, sont montés en attaque et ont délaissé la défense. Ce contre était à prévoir.
c'est vraiment se foutre complètement de ton cerveau, essaye de le faire focntionner une seconde s'il te plait.
Oui, il fonctionne. Grâce à lui, j'essaye de comprendre le mot "focntionner".
Bien sur je crois les prophetes, tu veux que je crois quelqu'un comme toi qui dit :
meme si dieu existe il mérite pas qu'on lui remercie.
Dieu n'existe pas donc j'ai pas à le remercier.
tu veux que je crois un mauvais non gentil comme toi ?!!! t'es fou ou quoi ?
Selon
le théorème du Dieu sadique, les mots "mauvais", "non gentil", "fou" ne peuvent être utilisés contre des personnes non responsables de leurs actes.
Encore un qui ne se relit pas...
Ce que ton cerveau non utilisé ne comprend pas, c'est que les lois en question n'ont pas créé l'univers, mais qu'ils sont l'univers, et que si notre réalité est imputable à quelquechose, il est infiniment improbable et invraisemblable que ce quelquechose soit quelqu'un
Un univers avec un design intelligent et ultra compliqué n'a pas de créateur ! il est venu comme ca !
Un designer intelligengt et ultra compliqué n'a pas besoin de créateur ! Il est venu comme ça !
Vous allez le regretter le jour du jugement, croyer moi, si vous changer pas d'avis vous les athés et vous n'arreter pas a jouer les mauvais qui ne veulent pas entendre la logique
Le théorème du Dieu sadique réfute ton propos.
vous voulez pas utiliser vos cerveaux quand il s'agit d'accepter l'existence du dieu
Quand il s'agit d'accepter l'existence de Dieu, il vaut mieux ne pas l'utiliser.
vous voulez pas utiliser vos yeux pour voir la vérité et le design intelligent qui est au tour de vous, vous vouelez pas entendre la vérité.
Ne confonds pas la vérité et TA vérité.
et vous voulez pas sentir que votre vie n'a rien a voir avec le hasard ou la chance, vous savez très bien qu'il y'a déja trop de hasard dans vos vies et que c'est impossible que tout ce qui s'est passé dans vos vies, les rencontres, les évènement... soit du au hasard...
C'est faux.
Quel est la probabilité de gagner au loto? Extrèment faible.
Quel est le taux de réussite d'une personne qui a gagné au loto? 100%.
Dieu vous a créé des cerveaux pour réfléchir, mais vous voulez pas les utiliser.
il vous a créé des oreilles pour entendre, mais vous voulez pas entendre la vérité claire et évidente.
Il vous a créé des yeux pour voir la vérité et le design intelligent de l'univers, mais vous voulez pas les utiliser.
Il vous a créé un coeur pour sentir la vérité, un moral pour revenir a la vérité quand on dévie, vous voulez pas utiliser.
Et les lobes d'oreilles, ils servent à quoi? Et les poils pubiens?
En plus de ca, il a envoyé des prophetes avec des miracles
J'en ai vu aucun.
Vous dites que les prophetes sont des menteurs, et si aujourd'hui existe un prophete vous aller surement dire qu'il est un menteur, vous allez pas croire ses miracles et dire qu'il est un magicien, et vous allze l'offenser lui et ses croyants, et essayer de les tuer...
"essayer de le tuer"? Ta vision de l'athée m'inquiète.
Qu'est ce que vous voulez que dieu vous fasse plus que ca pour croire en lui ?!!
Vu qu'il est censé pouvoir tout faire, je ne croirais en lui que quand il me déposera une grande somme d'argent dans une banque en Suisse.
Tout ca parce que vous etes des mauvais, et vous vous render pas compte de ca,
Ca me rappelle "Midnight Express" avec l'épisode des machines et de l'usine.
quend c'est trop tard, vous aller rentrer si vous changer pas d'avis a l'enfer infiniment, vous le mériter parce que vous etes infiniment mauvais.
Le théorème du Dieu sadique réfute ce propos.
Auteur : maddiganed
Date : 04 juil.06, 22:40
Message : A croire que les fous de dieu se reproduisent entre eux
*reçoit une note*
Ah tiens, c'est effectivement le cas
Bref, fouad, bienvenue dans un monde où toutes tes certitudes s'appuient sur du flan.
Ce qui me fait bien sur réagir c'est les remarques du style :"Bien sûr que Dieu existe, fais marcher ton cerveau 1 seconde et arrête de dire tes conneries".
Nierais-tu l'évolution?
Nierais-tu avoir eu comme ancêtres des grands singes d'afrique?
Nierais-tu que tous les hommes de la Terre sont des animaux, au même titre qu'un Koala ou qu'un Panda?
Nierais-tu la génétique, la biologie, la biochimie, les sciences de la vie et de la terre?
La liste est 'infinie' (pas comme 1 certain dieu).
Va lire les articles sur l'intelligent design pour te dégonfler le poireau, l'ami...
Je suis adepte du principe de parcimonie... qui veut dire stricto senso, que si tu as 2 options pour 1 réponse, prend toujours celle qui te parait la plus évidente... Etant scientifique par mes études... je ne peux que dénier ce dieu si parfait...
Personne ne sait la réponse à ta question existentielle... 'qui a créé l'univers?'
Les scientifiques, plutôt que de se baser sur des textes débités par des pseudo prophètes, se posent des questions et avancent par rapport à leurs réponses... exemple :
La terre est plate?
La terre est au centre du systeme solaire?
A quoi correspondent les étoiles qu'on voit dans le ciel?
L'univers qui contient autant d'étoiles est-il fini? en expansion? en régression?
La vie existe-il ailleurs dans l'univers?
etc etc.... pour chaque question, un 1er postulat scientifique est émis, jusqu'a ce qu'il soit démenti ou prouvé par d'autres postulats scientifiques... Ainsi marche la science... par empirisme
Vous , les croyants, affirmez le contraire.... "j'ai raison, et même si tu me démontres que j'ai tort, j'ai toujours raison"...
Et tu nous demandes de nous servir de notre cerveau??? c'est l'hopital qui se fout de la charité
Auteur : Fouad
Date : 04 juil.06, 22:49
Message : Leokent a écrit :Les allemands, après avoir encaissé le premier but, sont montés en attaque et ont délaissé la défense. Ce contre était à prévoir.
Oui, il fonctionne. Grâce à lui, j'essaye de comprendre le mot "focntionner".
Dieu n'existe pas donc j'ai pas à le remercier.
Selon
le théorème du Dieu sadique, les mots "mauvais", "non gentil", "fou" ne peuvent être utilisés contre des personnes non responsables de leurs actes.
Un designer intelligengt et ultra compliqué n'a pas besoin de créateur ! Il est venu comme ça !
Le théorème du Dieu sadique réfute ton propos.
Quand il s'agit d'accepter l'existence de Dieu, il vaut mieux ne pas l'utiliser.Ne confonds pas la vérité et TA vérité.
C'est faux.
Quel est la probabilité de gagner au loto? Extrèment faible.
Quel est le taux de réussite d'une personne qui a gagné au loto? 100%.
Et les lobes d'oreilles, ils servent à quoi? Et les poils pubiens?
J'en ai vu aucun."essayer de le tuer"? Ta vision de l'athée m'inquiète.
Vu qu'il est censé pouvoir tout faire, je ne croirais en lui que quand il me déposera une grande somme d'argent dans une banque en Suisse.
Ca me rappelle "Midnight Express" avec l'épisode des machines et de l'usine.
Le théorème du Dieu sadique réfute ce propos.
Tu confonds entre 2 choses :
1/ Tout ce qui se passe dans l'univers c'est dieu quia permis ca et a voulu ca.
2/ Meme si dieu a permis ca, ca veut pas dire que dieu aimé ca.
Il y'a une grande différence qu'il faut que tu comprends : entre PERMETTRE et VOULOIR et entre AIMER
Un exemple :
Tu donnes a tons fils de l'argent et tu lui dis : fait ce que tu veux avec cet argent ! Mais moi j'aimerais bien si tu achètes avec cet argent des livres pour étudier e augmenter tes connaissances !
Donc tu as permis a ton fils d'acheter ce qu'il veut
mais tu aime que ton fils achete des livres
Quand ton fils achete des jeux vidéos, est ce que tu va dire : Ah mon fils a fait des choses que je ne lui pas permis de faire ?!!
NON, tu va dire : mon fils a fais des choes que j'AIME pas. Mais c'est moi qui l'a donner la liberté du choix.
C'est a peu près la meme chose avec dieu :
Dieu nous donne la lbérté de choix, et il nous dit :
- vous pouvez choisir de faire le bien et je vais vous aider dans ca (vous donner la force, l'environnement...etc)
- Vous pouvez aussi choisir de faire le mal et ja vais aussi vous aider dans le mal (vous donner la force, le pouvoir, environnemenet...etc)
MAIS ATTENTION : avec la liberté du choix vient la responsabilité :
je vous prévient : Moi (dieu) j'aime le bien parce que je suis infiniment bon, et je deteste le mal. Si vous faites ce que je deteste (le mal) vous allez etre puni (dans l'enfer). Et si vous faites ce que j'aime (le bien) vous aller etre récompenser (dans le paradsi).
Et c'est ca l'utilité du jour du jugement après la mort.
maintenant si quelqu'un fait le mal, est ce que ca veut dire qu'il a échapper a la volanté du dieu ? NON, c'est dieu qui veut ca et qui l'a permis de faire ca .
Mais dieu n'aime pas ca !
ce quelqu'un quia fait le mal a fait ce que dieu veut (les humains soient libre de choisir entre le mal et le bien)
mais il a fait ce que dieu n'aime pas (le mal), mais c'est dieu qui l'a permis de faire ca.
La base de la religion c'est la liberté de choix et la responsabilité indiviuelle. C'est pour ca qu'il y'a un jour de jugement.
si on est pas libre de choisir ce qu'on veut, on sera pas juger, il n'yaura pas un jour de jugement, et il n'yaura pas ni enfer ni paradis.
Voila, si vous avez des questions, pas de problème.
Auteur : maddiganed
Date : 04 juil.06, 23:03
Message : Sérieux, il faut que tu arretes le copier/coller....
Auteur : Petrus
Date : 04 juil.06, 23:21
Message : Fouad a écrit :mensonge, tu as déja dis que s'il existe il mérite pas d'etre remercier !
Peux tu me citer? Je ne me souviens pas avoir dit ça. Par contre, je me souviens avoir dit qu'un dieu infiniment juste et bon n'attendrait aucun remerciement de la part de ses créatures. Mais je t'accorde qu'il s'agit là d'une subtilité déroutante pour quelqu'un comme toi. Un peu comme la phrase "Si l'on veut que quelqu'un mérite votre confiance, il faut commencer par la lui donner" ou même le dicton enfantin "Donner, c'est donner. Reprendre, c'est voler". Sans parler de la phrase en vert dans ma signature, qui doit faire buguer tes neurones un maximum.
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 01:43
Message : Petrus a écrit :Peux tu me citer? Je ne me souviens pas avoir dit ça. Par contre, je me souviens avoir dit qu'un dieu infiniment juste et bon n'attendrait aucun remerciement de la part de ses créatures. Mais je t'accorde qu'il s'agit là d'une subtilité déroutante pour quelqu'un comme toi. Un peu comme la phrase "Si l'on veut que quelqu'un mérite votre confiance, il faut commencer par la lui donner" ou même le dicton enfantin "Donner, c'est donner. Reprendre, c'est voler". Sans parler de la phrase en vert dans ma signature, qui doit faire buguer tes neurones un maximum.
Tu es infiniment mauvais quand tu as la possibilité de le faire.
maintenant tu as la possibilité d'etre mauvais avec dieu et dire que dieu n'existe pas,
si tu avais le meme environnement que Hitler, meme période et tou, tu ferais comme lui.
Pour toi le mal c'est le mal contre les créatures du dieu et pas avec dieu le créateur.
tu te trompes, tu es mauvais avec dieu, et tu l'es encore pire avec ses créatures si tu as la possibilité.
Auteur : Petrus
Date : 05 juil.06, 01:56
Message : Ce que tu fais s'appelle un procés d'intention. Pire, tu ne te préoccupes même pas de mes intentions. Tu as décrété que les athées sont mauvais, en ne te basant ni sur des actes ni sur des projets. En me basant sur cette attitude, je peux te dire que toi tu manques cruellement de conscience morale.
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 02:01
Message : Petrus a écrit :Ce que tu fais s'appelle un procés d'intention. Pire, tu ne te préoccupes même pas de mes intentions. Tu as décrété que les athées sont mauvais, en ne te basant ni sur des actes ni sur des projets. En me basant sur cette attitude, je peux te dire que toi tu manques cruellement de conscience morale.
ah d'accord ! dire a un créateur : tu n'existe pas ! ca c'est pas mauvais ?
imagine un jour tu écris un article : Thomas edison n'a jamais existé, la lampe est venu comme ca, qui l'a créé ? : PERSONNE.
qu'est ce que les gens vont dire ?
que tu es bon ?
Auteur : Silk
Date : 05 juil.06, 03:22
Message : Fouad a écrit :
ah d'accord ! dire a un créateur : tu n'existe pas ! ca c'est pas mauvais ?
imagine un jour tu écris un article : Thomas edison n'a jamais existé, la lampe est venu comme ca, qui l'a créé ? : PERSONNE.
qu'est ce que les gens vont dire ?
que tu es bon ?
Que t'es une bille en histoire ...
Mais personne te dira que tu es mauvais et que tu mérites de souffrir.
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 03:25
Message : Silk a écrit :
Que t'es une bille en histoire ...
Mais personne te dira que tu es mauvais et que tu mérites de souffrir.
tu le vois, et au lieu de le remercier tu lui dit : tu as créé la lampe et après ? je ne te remercie pas.
Qu'est ce que les gens vont dire ? que tu es bille en histoire ? tu es bon ?
Auteur : Sonya
Date : 05 juil.06, 03:44
Message : Je pense que jaire des bonnes actions sur Terre est le meilleure moyen de remercier Dieu.
Auteur : maddiganed
Date : 05 juil.06, 03:53
Message : Fouad a écrit :
ah d'accord ! dire a un créateur : tu n'existe pas ! ca c'est pas mauvais ?
imagine un jour tu écris un article : Thomas edison n'a jamais existé, la lampe est venu comme ca, qui l'a créé ? : PERSONNE.
qu'est ce que les gens vont dire ?
que tu es bon ?
Encore un exemple d'anthropomorphisme...
Comparer ton dieu à un homme.... lui prêter les mêmes sentiments, le même raisonnement... c'est idiot mon pauvre ami...
Thomas Edison a vécu.. il est né, il est mort, des traces historiques et vérifiables sont légions concernant son existance...
Ton Dieu n'a pas vécu, il n'est pas mort, ce n'est même pas un homme... les preuves historiques sont peu vérifiables, on a aucune preuve physique qu'il a jamais existé... comment peux-tu prêter à ce dieu le même comportement que n'importe quel humain pourrait avoir... çà n'a pas de sens...
comment peux-tu prétendre que de ne pas le vénérer conduirait à de l'amertume de sa part? Sur quels éléments de ce dieu te bases-tu pour savoir comment dieu réagirait?
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 03:53
Message : Sonya a écrit :Je pense que jaire des bonnes actions sur Terre est le meilleure moyen de remercier Dieu.
c'est pas les actions qui comptent, mais la raison de ces actions.
si tu donne de l'argent aux pauvres en disant :
cet argent c'est la mienne ! c'est moi qui fait des effort et obtenus cet argent ! dieu ne m'a rien donné ! il ne m'a pas créé ! si je fais de bien c'est parce que moi je suis bien et pas parce que dieu a demandé que je dois etre bien !...etc etc
ca c'est mauvais.
Auteur : IIuowolus
Date : 05 juil.06, 03:56
Message : Fouad a écrit :
c'est pas les actions qui comptent, mais la raison de ces actions.
si tu donne de l'argent aux pauvres en disant :
cet argent c'est la mienne ! c'est moi qui fait des effort et obtenus cet argent ! dieu ne m'a rien donné ! il ne m'a pas créé ! si je fais de bien c'est parce que moi je suis bien et pas parce que dieu a demandé que je dois etre bien !...etc etc
ca c'est mauvais.
disgression...
vous pourriez revenir au sujet SVP...
Auteur : Leokent
Date : 05 juil.06, 04:05
Message : Fouad a écrit :dire a un créateur : tu n'existe pas ! ca c'est pas mauvais ?
Petite rectification: Dire au néant: tu n'existes pas ! ça c'est pas mauvais ?
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 07:08
Message : Leokent a écrit :Petite rectification: Dire au néant: tu n'existes pas ! ça c'est pas mauvais ?
dire aux prophetes qu'ils sont des menteurs, ca aussi n'est pas mauvais ? n'est ce pas ?
Auteur : Leokent
Date : 05 juil.06, 07:24
Message : Fouad a écrit :dire aux prophetes qu'ils sont des menteurs, ca aussi n'est pas mauvais ? n'est ce pas ?
Voudrais-tu que je mente ?
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 11:49
Message : Dieu est infiniment parfait, personne ne l'a créé, et c'est lui qui a créé tout.
Si vous refusez ca : donc vous refuser l'existence du dieu. et c'est votre choix, vous etes responsables de votre choix.
Auteur : Leokent
Date : 05 juil.06, 21:43
Message : Fouad a écrit :Dieu est infiniment parfait, personne ne l'a créé, et c'est lui qui a créé tout.
Si vous refusez ca : donc vous refuser l'existence du dieu. et c'est votre choix, vous etes responsables de votre choix.
Je refuse ça !!
Auteur : IIuowolus
Date : 05 juil.06, 21:59
Message : le sujet c'est: Des preuves très simples a comprendre que dieu existe !!!
c'est pas: t'est obligé de croire à dieu parce que sinon tu risque l'enfers, l'oublie et la déchéance...
Jusqu'à preuve du contraire les gens sont libre de confession, de croyance et de culte.
ça veux dirent que s'il veulent être de confession boudhiste, de croyance athée et participé à des cultes vaudou,
c'est leur droit, leur choix, leur liberté et il faut aussi respecter ça.
Personellement, je trouve trés intéressant d'avoir des avis, des point de vue et des opinions différentes que de rester dans un foi aveugle comparable à un programme informatique ou à un robot qui bug à chaque
situation non programmer.
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 22:32
Message : Leokent a écrit :Je refuse ça !!
D'accord, mais ne vient pas me dire :
qui a créé dieu ?
Parce que cette question est stupide et n'a aucun sens,
soit tu crois pas en dieu : donc la question n'a aucun sens.
soit tu veux comprendre pourquoi on doit croire en dieu : et donc la réponse a la question qui a créé dieu ? c'est :
Dieu a créé l'univers et a créé tout, et personne n'a créé dieu, parce que par définition dieu a créé tout et n'a pas de créateur, sinon il serait pas dieu.
En plus si tu dis : pourquoi les croyants posent la question : Qu acréé l'univers ?
et ne posent pas la question : qui a créé dieu ?
parce que tout simplement : L'univers on le voit et donc si on est pas fou, on doit poser la question : qui a créé cet univers ?
est ce que tu vois dieu, pour te poser la question : qui a créé dieu ?!!! NON, tu peux pas voir dieu, parce que si tu le vois il sera pas dieu, si tu vois dieu ca veut dire que tes instruments (yeux, oreilles,...) ont pu repérer et identifier dieu...donc il devient plus dieu ! si tes instruments nt pu l'identifier et repérer...dieu est infiniment parfait, nos instruments ne peuvent pas le réprer ou l'identifier, sinon il serait faible par rapport a nos instruments et donc il serait pas dieu.
En plus de tout ca : Il y'a dieu qui a envoyé des prophetes, et ce dieu dit :
C'est moi qui a créé l'univers ! et j'ai créé tout !
si quelqu'un autre que moi a créé l'univers, bah il vient le dire s'il existe !
personne n'est venu contredire ce que dieu a dit, personne n'est venu dire : NON c'est pas vrai, c'est moi qui a créé l'univers c'est pas dieu !
donc dieu restera le créateur jusqu'a l'arrivé de celui qui va prouver le contraire.
Maintenant : Est ce que quelqu'un a dit : c'est moi qui a créé dieu ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NON
Donc ta question de : qui a créé dieu ? n'a aucun sens, puisque tu vois pas dieu, et personne n'a prétendu qu'il a créé dieu.
Si tu vois dieu ou si quelqu'un un jour vient prétendre :
c'est moi qui a créé dieu !
dans ce ca, on va recommencer notre discussion, pour savoir si c'est vrai ou non, est ce que celui qui prétend qu'il a créé dieu a raison ou tord ?
Mais jusque la, il y'a dieu qui a créé l'univers, et il le dit, il a envoyé des prophetes, et on veut savoir si c'est vrai ou non ce que dieu dit ? est ce qu'il a vraiment créé l'univers ? ce qu'il dit est vrai ou non ?
Auteur : maddiganed
Date : 05 juil.06, 22:43
Message : Tu recommences avec tes affirmations gratuites et sans fondement...
Tu affirmes comme postulat de départ que dieu existe...
Désolé, mais tant que tu diras 'dieu existe donc j'ai raison' aucune discussion ne sera possible...
On, les athées et les croyants 'non-fanatiques', part du postulat 'si dieu existe'...
Tant que tu n'auras pas ce sens critique, tu seras discrédité et critiqué...change d'attitude bonhomme
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 22:48
Message : maddiganed a écrit :Tu recommences avec tes affirmations gratuites et sans fondement...
Tu affirmes comme postulat de départ que dieu existe...
Désolé, mais tant que tu diras 'dieu existe donc j'ai raison' aucune discussion ne sera possible...
On, les athées et les croyants 'non-fanatiques', part du postulat 'si dieu existe'...
Tant que tu n'auras pas ce sens critique, tu seras discrédité et critiqué...change d'attitude bonhomme
je répond a la question : qui a créé dieu ?
j'ai répondu a cette question par la logique.
si dieu n'existe pas : la question n'a aucun sens.
si dieu existe : la question aussi n'a aucun sens.
c'est une question illogique et contradictoire.
et j'ai bien expliqué pourquoi.
Auteur : Silk
Date : 05 juil.06, 22:57
Message : En plus de tout ca : Il y'a dieu qui a envoyé des prophetes, et ce dieu dit :
C'est moi qui a créé l'univers ! et j'ai créé tout !
si quelqu'un autre que moi a créé l'univers, bah il vient le dire s'il existe !
personne n'est venu contredire ce que dieu a dit, personne n'est venu dire : NON c'est pas vrai, c'est moi qui a créé l'univers c'est pas dieu !
donc dieu restera le créateur jusqu'a l'arrivé de celui qui va prouver le contraire.
Maintenant : Est ce que quelqu'un a dit : c'est moi qui a créé dieu ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NON
Si, moi.
J'ai créé l'univers, et même plusieurs d'ailleurs.
Donc Dieu n'existe pas, CQFD.
(Finalement, j'aime bien la logique islamique :P)
Auteur : IIuowolus
Date : 05 juil.06, 23:04
Message : Tu peux pas dirent, dieu existe parce que chaque création à son créateur
et dirent Dieu n'as pas de créateur.
D'un côté tu utilises la loi des causalités pour prouvé l'existence de dieu
et de l'autre côté tu réfute cette même loi des causalités en disant que Dieu n'as pas de créateur.
Ta thése et son anti-thése s'annule, je sais plus comment ça s'apelle
cette état de faits, mais en tout logique c'est pas logique d'invoquez la logique quand ça t'arrange et la refuté quand elle ne t'arrange pas.
Car en fait tu remets au goût du jour la création spontanée et rien ne prouve qu'elle existe.
Donc en résumé c'est pas une preuve de l'existence de Dieu.
Auteur : Leokent
Date : 05 juil.06, 23:04
Message : Fouad a écrit :D'accord, mais ne vient pas me dire :
qui a créé dieu ?
Ne me donne pas d'obligation !!
Parce que cette question est stupide et n'a aucun sens,
La question "Qui a créé l'univers?" est totalement stupide aussi.
soit tu crois pas en dieu : donc la question n'a aucun sens.
Tu n'as rien pigé: je suivai ton raisonnement.
soit tu veux comprendre pourquoi on doit croire en dieu : et donc la réponse a la question qui a créé dieu ? c'est :
Dieu a créé l'univers et a créé dieu, et personne n'a créé dieu, parce que par définition dieu a créé tout et n'a pas de créateur, sinon il serait pas dieu.
1)On ne "doit" pas croire en Dieu.
2)Ta réponse est stupide, incohérente et illogique.
L'univers on le voit et donc si on est pas fou, on doit poser la question : qui a créé cet univers ?
La question "Qui ?" relève de la théologie. La bonne question est "Comment ?".
est ce que tu vois dieu, pour te poser la question : qui a créé dieu ?!!! NON, tu peux pas voir dieu, parce que si tu le vois il sera pas dieu, si tu vois dieu ca veut dire que tes instruments (yeux, oreilles,...) ont pu repérer et identifier dieu...donc il devient plus dieu ! si tes instruments nt pu l'identifier et repérer...dieu est infiniment parfait, nos instruments ne peuvent pas le réprer ou l'identifier, sinon il serait faible par rapport a nos instruments et donc il serait pas dieu.
Tu veux dire que le Dieu des prophètes n'est pas Dieu.
si quelqu'un autre que moi a créé l'univers, bah il vient le dire s'il existe !
personne n'est venu contredire ce que dieu a dit, personne n'est venu dire : NON c'est pas vrai, c'est moi qui a créé l'univers c'est pas dieu !
donc dieu restera le créateur jusqu'a l'arrivé de celui qui va prouver le contraire.
Et si je te disais que c'était moi qui créa l'univers, hein? Tu me prendrais pour un fou, tout simplement.
Maintenant : Est ce que quelqu'un a dit : c'est moi qui a créé dieu ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NON
Donc ta question de : qui a créé dieu ? n'a aucun sens, puisque tu vois pas dieu, et personne n'a prétendu qu'il a créé dieu.
Les auteurs de la Bible, du Coran, etc... ont créé Dieu comme Tolkien a créé Golum.
Si tu vois dieu ou si quelqu'un un jour vient prétendre :
c'est moi qui a créé dieu !
dans ce ca, on va recommencer notre discussion, pour savoir si c'est vrai ou non, est ce que celui qui prétend qu'il a créé dieu a raison ou tord ?
Les auteurs de la Bible et du Coran sont morts.
Auteur : Leokent
Date : 05 juil.06, 23:05
Message : Silk a écrit :
Si, moi.
J'ai créé l'univers, et même plusieurs d'ailleurs.
Donc Dieu n'existe pas, CQFD.
(Finalement, j'aime bien la logique islamique :P)
Silk, tu m'as devancé.
Auteur : Leokent
Date : 05 juil.06, 23:19
Message : Fouad a écrit :Dieu a créé l'univers et a créé dieu, et personne n'a créé dieu, parce que par définition dieu a créé tout et n'a pas de créateur, sinon il serait pas dieu.
Je répète:
1) Dieu a créé Dieu.
2) Personne n'a créé Dieu.
Conclusion: Dieu=Néant
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 23:27
Message : Celui qui prétend qui l'a créé dieu : il est fou
parce que il n'a pas de preuves,
dieu a des preuves (design intelligent de l'univers, prophetes, coran...etc)
Et puis franchement : dieu a raison !
vous les athées vous refusez la logique et donc la discussion avec vous est inutile :
vous dites : L'univers n'a pas besoin d'un créateur.
C'est stupide, illogique et fou.
comment ca chauque création humaine a besoin d'un créateur ? et tout ce que les humains n'ont pas créé : est venu comme ca ?
dieu a raison : il dit dans le coran :
que vous n'aller jamais croire en lui meme avec toutes les preuves infini de son existence, vous aller refuser toute logique.
Merci beaucoup de votre discussion, vous avez augmenter ma croyance en dieu et vous m'avez prouver que ce que dit le coran est vrai, et que vous mériter l'enfer infiniment.
Je pense que ma discussion avec vous doit s'arreter la :
Bons croyants : les humains et l'univers sont un design intelligent, il a un créateur intelligent et dire que l'univers n'a pas de créateur du tout : c'est stupide, illogique, fou mensonge et mauvais.
Mauvais non croyants : créatons humaines : ont des créateurs, création non humaine : pas de créateur ! L'univers n'a pas besoin de créateur, il est venu comme ca ! et c'est logique ce qu'on dit.
Donc pas besoin de perdre mon temps.
Auteur : Fouad
Date : 05 juil.06, 23:30
Message : Leokent a écrit :Je répète:
1) Dieu a créé Dieu.
2) Personne n'a créé Dieu.
Conclusion: Dieu=Néant
Dieu a créé l'univers et a créé TOUT (pas dieu, c'était une faute de frappe, j'ai corrigé d'ailleurs) désolé.
Auteur : patlek
Date : 06 juil.06, 00:06
Message : L' univers n' a pas besoin de créateur, mais d' un évènement créateur.
Auteur : Fouad
Date : 06 juil.06, 00:16
Message : patlek a écrit :L' univers n' a pas besoin de créateur, mais d' un évènement créateur.
Et on revient au jeu de mots que les non croyants aiment beaucoup !
1/ si cet évènement créateur n'a pas de quelqu'un responsable qui l'a fait, donc c'est la meme chose que dire : l'univers n'a pas de créateur, puisque cet évènement créateur est venu comme ca. c'est juste un jeu de mot.
2/ si cet évènement créateur est intelligent (par exemple big bang intelligente responsable des loi de l'univers et qui acréé tout et fait évolué tout) donc cet évènement créateur (ici le big bang) est le créateur. ce créateur est infiniment intelligent puisqu'il est responsable d'une céation (l'univers) infiniment intelligente.
dieu a dit : je suis le créateur.
pourquoi cet évènement créateur ne vient pas contredire ce que dieu a dit ?
parce que cet évènement créateur n'est pas intelligent, et c'est dieu le créateur.
Bref, tout ce que dit les non croyants c'est du n'importe quoi, stupide, fou et illogique.
Un univers intelligement créé en 13 milliards d'années. Et qui n'a pas de créateur !
Si je dis que j'ai trouvé une voiture sans créateur, mais qui s'est évolué par l'évolution et la selection naturelle ! ou un robot intelligent qui s'est évolué comme ca !
vous aller me dire : vous etes fou !
parce que vous savez très bien que c'est impossible que quelque chose se créée sans créateur, mais juste parce que vous etes mauvais vous mentez sur vous meme et vous refuser toute logique !
Tant que vous refuser l'idée : que l'univers qui est une création intelligente a forcément et logiquement besoin d'un créateur intelligent.
la discussion avec vous est vraiment inutile, parce que vous refusez la logique.
Auteur : IIuowolus
Date : 06 juil.06, 00:49
Message : 15 milliards d'années ça laisse tout la place possible à tout hasard.
Si dieu avait crée l'univers en 7 jours là on pourrais parler d'une oeuvre divine ou d'un hasard divin.
mais pour le moment à part l'origine de la matiére rien n'est divin
et c'est pas parce qu'on ne peut pas l'expliqué que c'est un preuve
de l'exitence divine.
C'est même spirituellement incompréhensible qu'un être immatériel qui promulgue des lois immatériel et intemporelle crée un monde qui va à l'encore de ses propres loi axée sur le matériel.
Auteur : Fouad
Date : 06 juil.06, 01:20
Message : IIuowolus a écrit :15 milliards d'années ça laisse tout la place possible à tout hasard.
Si dieu avait crée l'univers en 7 jours là on pourrais parler d'une oeuvre divine ou d'un hasard divin.
mais pour le moment à part l'origine de la matiére rien n'est divin
et c'est pas parce qu'on ne peut pas l'expliqué que c'est un preuve
de l'exitence divine.
C'est même spirituellement incompréhensible qu'un être immatériel qui promulgue des lois immatériel et intemporelle crée un monde qui va à l'encore de ses propres loi axée sur le matériel.
Encore du n'importe quoi et de refus de toute sorte de logique !
Si tu étudie un petit peu les lois de la probabilité tu va savoir qu'en 13 milliards d'années ca suffit pas de créer une seule cellule par le hasard ou la chance ! alors comment l'univers ?!!!!!!!!!!!!!!
dieu a créé l'univers en 7 jours, oui c'est vrai et alors ?!!!
tu pense que les 7 jours pour dieu c'est 24heures * 7 ?!!
et moi qui pensait que Einstein a déja répondu a ca par sa théorie de la relativité du temps...
1/ 7 jours pour dieu c'est pas les memes 7 jours que pour les humains. (relis la théorie de la relativité du temps)
2/ 7 jousr pour dieu ca veut dire : 7 phases, 7 niveaux, 7 étapes...
c'est pour ca qu'en a 7 jours de semaines.
en arabe :
le premier jour de la semaine c'est le dimanche (ahad en arabe ca veut dire 1 parce que c'est le premier jour de la dréation de l'univers), deuxième jour de création c'est lundi (en arabe ithnane, ca veut dire 2 en arabe parce que c'est le deixième jour de la création de l'univers),
après mardi (tholathaa, 3) 3ème jour
après mercredi (arbiaaa 4) 4ème jour
arès jeudi (khamis 5) 5ème jour
après vendredi ( en arabe : jomoaa, ca veut dire en arabe que l'univers a été groupé et terminé, c'est pour ca que notre jour férier nous les musulmans c'est vendredi parce que c'est dans ce jour que dieu a terminé la création de l'univers)
après Samedi (en arabe : sabt, ca veut dire coupé, ca veut dire que dieu a arrété la création de l'univers dans ce jour parce qu'il a terminé sa création le vendredi, et donc pas de création de l'univers le samedi, le fait que la création de l'univers s'est arrété le samedi, c'est pour ca que les juifs ont pris ce jour un jour férié, en plus les juifs disent que dieu s'est fatigué et a arrété pour se reposer ce jour de samedi !!! ce qui est faux, parce que dieu est infiniment puissant, il se fatigue pas et n'a pas besoin de se reposer, sinon il serait pas dieu...la religion des juifs a été changé vers le faux...comme celle des chrétiens...)
après le Dimanche (ahad en arabe, c'est la ou dieu a commencé la création de l'univers, c'est pour ca que les chrétiens ont pris ce jour un jour férié)
3/ Dieu pouvait créé l'univers en une seule étape en 1 seconde et pas besoins de milliards d'années. mais pourquoi a créé l'univers en plusieurs milliards d'années ?!!
c'est a cause de nous les humains, et surtout a cause de vous les athées qui disent que l'univers n'a pas besoin de créateur (quelle stupidité ! )
si dieu a créé l'univers en 1 seconde, donc pas d'étapes, comment donc savoir comment l'univers s'est créé ?!!!
comment donc savoir que l'univer a besoin pour etre créé d'un savoir et une intelligence infini, qui ne maisse rien a la chance ?!!!
ces étapes de créations sont la preuve que dieu existe, parce que l'accumulation de ces étapes par le hasard ou la chance est impossible.
et parce que l'univers en plusieurs étapes, nous montre l'intelligence et le savoir faire infini de dieu.
Mais bon, vous refuser l'idée qu'une création non humaine a besoin d'un créateur !
donc c'est inutile de discuter avec vous,vous refuser toute sorte de logique quand il s'agit de parler de dieu...
Auteur : IIuowolus
Date : 06 juil.06, 02:17
Message : Encore du n'importe quoi et de refus de toute sorte de logique !
la logique ce base sur la science et l'étude des choses que l'on vois et comprends pas sur la foie.
Si tu étudie un petit peu les lois de la probabilité tu va savoir qu'en 13 milliards d'années ca suffit pas de créer une seule cellule par le hasard
ou la chance ! alors comment l'univers ?!!!!!!!!!!!!!!
Déjà tu penses parler en homme instruit mais tu sais même pas que l'univers et plus vieux que 13 milliards d'années.
Ensuite l'évolution se produit par bond et pas en une lente évolution de 13 milliards d'années deplus la terre et vielle de 4 milliards d'années donc à moins que ta cellule aient pu survivre à un voyage spatial de plusieurs milliers d'années, la terre nous prouve que 4 milliards suffit largement
pour crée plus d'une seul cellule.
dieu a créé l'univers en 7 jours, oui c'est vrai et alors ?!!!
tu pense que les 7 jours pour dieu c'est 24heures * 7 ?!!
C'est bien, t'as bien apris à répété ce qu'on t'as dit... juste à la différence qu'en générale les religions admettent qu'un jour divin et équivalent à un dizaine un centaine ou un milllier, même chez les arabes puisque cette idées proviends du principe que les nombre contiennt les secret de l'univers et qu'il en faut 10 pour faire un cycle.
Pour terminer 7 jours ou 49 ne change pas grands chose à l'idée que
ça parrait scientifiquement impossible.
et moi qui pensait que Einstein a déja répondu a ca par sa théorie de la relativité du temps...
1/ 7 jours pour dieu c'est pas les memes 7 jours que pour les humains. (relis la théorie de la relativité du temps)
2/ 7 jousr pour dieu ca veut dire : 7 phases, 7 niveaux, 7 étapes...
c'est pour ca qu'en a 7 jours de semaines.
Einstein n'as pas expliquez ça, il a plutot dit le contraire, en solignant que tout perte de temps engendrais un carrée d'énergie pour la compenser.
Deplus t'as théorie sous entendrais que l'univers serrais toujours en extension à la vitesse initiale du big-bang et qu'il ferrait jour la nuit.
en arabe :
le premier jour de la semaine c'est le dimanche (ahad en arabe ca veut dire 1 parce que c'est le premier jour de la dréation de l'univers), deuxième jour de création c'est lundi (en arabe ithnane, ca veut dire 2 en arabe parce que c'est le deixième jour de la création de l'univers),
après mardi (tholathaa, 3) 3ème jour
après mercredi (arbiaaa 4) 4ème jour
arès jeudi (khamis 5) 5ème jour
après vendredi ( en arabe : jomoaa, ca veut dire en arabe que l'univers a été groupé et terminé, c'est pour ca que notre jour férier nous les musulmans c'est vendredi parce que c'est dans ce jour que dieu a terminé la création de l'univers)
après Samedi (en arabe : sabt, ca veut dire coupé, ca veut dire que dieu a arrété la création de l'univers dans ce jour parce qu'il a terminé sa création le vendredi, et donc pas de création de l'univers le samedi, le fait que la création de l'univers s'est arrété le samedi, c'est pour ca que les juifs ont pris ce jour un jour férié, en plus les juifs disent que dieu s'est fatigué et a arrété pour se reposer ce jour de samedi !!! ce qui est faux, parce que dieu est infiniment puissant, il se fatigue pas et n'a pas besoin de se reposer, sinon il serait pas dieu...la religion des juifs a été changé vers le faux...comme celle des chrétiens...)
après le Dimanche (ahad en arabe, c'est la ou dieu a commencé la création de l'univers, c'est pour ca que les chrétiens ont pris ce jour un jour férié)
C'est comme ça que tu explique le hasard ou le non hasard ?
Deplus le repos n'est pas un notion physique mais un notion spirituelle
qui veux que l'on consacre du temps pour remercie Dieu de ouvres qu'il nous permets de faire pour notre part et pour ça part c'est pour nous faire comprendre qu'il faut un temps pour séparer deux évenements afin qu'il n'influence pas nos actes futur. oeil pour oeil dent pour dent et pas oeil pour oeil dent pour l'oeil de la dent.
3/ Dieu pouvait créé l'univers en une seule étape en 1 seconde et pas besoins de milliards d'années. mais pourquoi a créé l'univers en plusieurs milliards d'années ?!!
Pour le moment tu ne fait que répeter ce que tout le monde peux lire dans les livres ça n'explique en rien le processus ni n'apporte un côté intéressant au débat.
c'est a cause de nous les humains, et surtout a cause de vous les athées qui disent que l'univers n'a pas besoin de créateur (quelle stupidité ! )
Bon t'as pas un peu fini de calomie les gens sans les connaîtres.
si dieu a créé l'univers en 1 seconde, donc pas d'étapes, comment donc savoir comment l'univers s'est créé ?!!!
comment donc savoir que l'univer a besoin pour etre créé d'un savoir et une intelligence infini, qui ne maisse rien a la chance ?!!!
C'est pas l'univers qu'il a crée en 1 seconde, c'est le monde donc y compris la terre et tout les découvertes nous démontres qu'elle n'as pas été crée en un jour.
ces étapes de créations sont la preuve que dieu existe, parce que l'accumulation de ces étapes par le hasard ou la chance est impossible.
et parce que l'univers en plusieurs étapes, nous montre l'intelligence et le savoir faire infini de dieu.
Tu est toujours dans la causalité, mais on sais trés bien que si tu emploie cette loi pour prouvé l'origine miraculeuse de Dieu et s'annule en lui puisque qu'elle refute l'idée que dieu aien t un créateur.
donc on parle d'autogénése et sur ce point on t'as pas encore entendu.
Mais bon, vous refuser l'idée qu'une création non humaine a besoin d'un créateur !
si on refusait cette idée on ne participerais pas à ce débat.
donc c'est inutile de discuter avec vous,vous refuser toute sorte de logique quand il s'agit de parler de dieu...
bien... alors pourquoi tu te sent obligé de repondre...
Auteur : Fouad
Date : 06 juil.06, 02:45
Message : IIuowolus a écrit : la logique ce base sur la science et l'étude des choses que l'on vois et comprends pas sur la foie.
Déjà tu penses parler en homme instruit mais tu sais même pas que l'univers et plus vieux que 13 milliards d'années.
Ensuite l'évolution se produit par bond et pas en une lente évolution de 13 milliards d'années deplus la terre et vielle de 4 milliards d'années donc à moins que ta cellule aient pu survivre à un voyage spatial de plusieurs milliers d'années, la terre nous prouve que 4 milliards suffit largement
pour crée plus d'une seul cellule.
C'est bien, t'as bien apris à répété ce qu'on t'as dit... juste à la différence qu'en générale les religions admettent qu'un jour divin et équivalent à un dizaine un centaine ou un milllier, même chez les arabes puisque cette idées proviends du principe que les nombre contiennt les secret de l'univers et qu'il en faut 10 pour faire un cycle.
Pour terminer 7 jours ou 49 ne change pas grands chose à l'idée que
ça parrait scientifiquement impossible.
Einstein n'as pas expliquez ça, il a plutot dit le contraire, en solignant que tout perte de temps engendrais un carrée d'énergie pour la compenser.
Deplus t'as théorie sous entendrais que l'univers serrais toujours en extension à la vitesse initiale du big-bang et qu'il ferrait jour la nuit.
C'est comme ça que tu explique le hasard ou le non hasard ?
Deplus le repos n'est pas un notion physique mais un notion spirituelle
qui veux que l'on consacre du temps pour remercie Dieu de ouvres qu'il nous permets de faire pour notre part et pour ça part c'est pour nous faire comprendre qu'il faut un temps pour séparer deux évenements afin qu'il n'influence pas nos actes futur. oeil pour oeil dent pour dent et pas oeil pour oeil dent pour l'oeil de la dent.
Pour le moment tu ne fait que répeter ce que tout le monde peux lire dans les livres ça n'explique en rien le processus ni n'apporte un côté intéressant au débat.
Bon t'as pas un peu fini de calomie les gens sans les connaîtres.
C'est pas l'univers qu'il a crée en 1 seconde, c'est le monde donc y compris la terre et tout les découvertes nous démontres qu'elle n'as pas été crée en un jour.
Tu est toujours dans la causalité, mais on sais trés bien que si tu emploie cette loi pour prouvé l'origine miraculeuse de Dieu et s'annule en lui puisque qu'elle refute l'idée que dieu aien t un créateur.
donc on parle d'autogénése et sur ce point on t'as pas encore entendu.
si on refusait cette idée on ne participerais pas à ce débat.
bien... alors pourquoi tu te sent obligé de repondre...
Encore du n'importe quoi, des contradictions de la non compréhension de l'islam, de l'illogique...etc, rien de surprenant d'un non musulman...
est ce que tu as des arguments logiques qui contredisent l'existence du dieu ? NON
Pourquoi tu es non croyant ? tu refuse la logique parce que tu es mauvais.
L'univers n'a pas besoin de créateur ! LOL
Auteur : IIuowolus
Date : 06 juil.06, 02:50
Message : Fouad a écrit :
Encore du n'importe quoi, des contradictions de la non compréhension de l'islam, de l'illogique...etc, rien de surprenant d'un non musulman...
est ce que tu as des arguments logiques qui contredisent l'existence du dieu ? NON
Pourquoi tu es non croyant ? tu refuse la logique parce que tu es mauvais.
L'univers n'a pas besoin de créateur ! LOL
Bon à part mettre tout le monde dans le même panier et dénigrer tout ce qui n'est pas en accords avec tes principes.
Tu veux pas nous honorer de tes grands vérités à la place de te cacher derrière ton coran et nous faire des sorties toutes faites...
Auteur : maddiganed
Date : 06 juil.06, 03:24
Message : Fouad, pour le bonheur de tous, et le tien aussi, avant que tu ne te pervertisses au contact des athées, QUITTE CE FORUM, s'il te plait !
Non seulement tu ne donnes aucune preuve tangible de ce que tu avances, mais en plus tu joues à un jeu digne d'un gosse de CE1... "woa l'autre il croit pas en dieu, pfrrrt le nul, woa..."
"mdr, il croit que l'univers est le fruit du hasard, lol, trop drole, pauv' nul hey, retourne dans ton trou, lol, mdr..."
Bref, tu es une insulte à l'intelligence humaine, et tant pis si je suis modéré sur ce que je viens de dire, çà me fait du bien de le dire.. parce que je le pense...
Auteur : Leokent
Date : 06 juil.06, 03:42
Message : Fouad a écrit :Donc pas besoin de perdre mon temps.
Je pense que ma discussion avec vous doit s'arreter la
Je n'ai qu'une chose à dire:
Bon débarras...
Auteur : patlek
Date : 06 juil.06, 04:18
Message : L'univers n'a pas besoin de créateur ! LOL
On te le répete encore une fois:
non, l' univers n' a pas besoin de "créateur", entité "pensante",capable en plus de parler (et de dire beaucoup de bétises)
Auteur : Leokent
Date : 06 juil.06, 04:30
Message : Fouad, si ton Dieu non Tout-Puissant te suffit, continue à croire en lui mais n'essayes pas de convertir les autres avec tes menaces au sujet de l'enfer car pour nous l'enfer n'existe pas et Dieu non plus.
Tes arguments se limitent à discréditer les athées (c'est toi qui finis par être discrédité et ton Dieu avec). Voilà comment je conclue le sujet.
Auteur : Crovax
Date : 06 juil.06, 10:51
Message : Je me permets de répondre au message de JustAli dans cette partie du forum, car il m'apparaît qu'elle s'y prête bien, tandis que si j'avais répondu à l'endroit où ce message avait été laissé sur le forum cela aurait fait hors-sujet.
JustAli a écrit :Tres honnetement, je ne pense pas qu'une telle beaute et une telle harmonie puisse exister par hasard, c'est mathematiquement impossible !
Toujours le même argument fallacieux qui ne prend qu'avec les incultes.
Tout d'abord, lorsque les athées utilisent le mot hasard, ce n'est pas dans le sens que tu imagines ; ce n'est pas le hasard au sens du coup de chance (comme trouver un billet de 50 euros par terre.), mais cela signifie simplement que nous sommes dans l'ignorance quant aux détails 'intimes' des évènements qui ont donné naissance à l'univers tel que nous pouvons l'observer actuellement.
Comme nous ne sommes pas omniscients, nous considérerons toujours certains phénomènes comme hasardeux. Par exemple lorsque je lance un dé sur la table, peu importe le résultat, je parlerai de 'hasard', mais uniquement parceque j'ignore toutes les implications et les interactions qui ont fait qu'au final le dé est tombé sur cette face et pas une autre. Mais si je pouvais savoir la vitesse avec laquelle le dé est jeté, l'angle par lequel il atterit sur la table, s'il rencontrera d'éventuels obstacles, la valeur des frottements que provoque la nappe sur le dé, et que j'ai trouvé le système d'équations qui décrit le mouvement du dé, je serai capable de prédire précisément la valeur qu'il indiquera lorsqu'il aura trouvé l'équilibre. Le hasard à proprement parler n'existe donc pas.
Dire que l'univers est soumis au hasard ce n'est pas une croyance, mais un fait, cela signifie tout simplement que le devenir de l'univers résulte des nombreuses interactions entre tous les composants de l'univers, et ceci on peut l'observer tous les jours.
Représente-toi maintenant une plage de galets. Tu constateras en observant attentivement que plus tu t'éloignes du rivage et plus les cailloux seront fins. C'est bien un système organisé. L'explication, j'imagine que tu la connais, c'est à dire que les plus petits cailloux sont portés plus loins par les vagues qui arrivent sur le rivage que les plus gros, qui demeurent plus au bord. C'est ce que les scientifiques apellent une selection simple. Mais que me répondrais tu si je me mettais à prétendre que ce soit un ésprit supérieur qui soit intervenu et ai disposé les cailloux dans l'ordre où nous pourrions les observer? Tu essayerais de m'expliquer comment cela a été possible sans intervention exterieure. Tu vois donc que le hasard, bien qu'il corresponde dans ta vision des choses à la notion de désordre, ne donne pas nécéssairement naissance à un monde chaotique, des systèmes organisés pouvant par selection simple émerger des interactions entre les différents éléments existants.
Or lorsque l'on observe la nature, on peut se rendre compte que toute forme d'ordre naturelle n'est finalement engendrée que par les selections simples. En effet, a quelle forme d'organisation attribuée couramment à la nature fais tu référence? Le système solaire? Il n'est pas difficile de se représenter que lors de la formation de notre système solaire, l'univers étant né d'une gigantesque explosion, seuls les groupements de matière ayant exactement la bonne distance et la bonne vitesse se sont automatiquement mises en orbite, formant les planètes, tandis que les autres morceaux sont partis plus loin dans l'univers. A moins que tu ne penses aux êtres vivants? Ici la théorie de l'évolution montre comment ils ont pu s'organiser, puis s'engendrer les uns à partir des autres, les organismes les mieux adaptés finissant toujours par prendre le dessus sur les autres qui n'avaient dès lors plus d'autre choix que de disparaître. En fait, en t'étonnant de l'organisation apparente du monde, tu ne serais pas plus lucide que moi si je m'étonnais de l'organisation des galets sur la plage que j'évoquais tout à l'heure.
Auteur : Fouad
Date : 06 juil.06, 12:21
Message : maddiganed a écrit :Fouad, pour le bonheur de tous, et le tien aussi, avant que tu ne te pervertisses au contact des athées, QUITTE CE FORUM, s'il te plait !
Non seulement tu ne donnes aucune preuve tangible de ce que tu avances, mais en plus tu joues à un jeu digne d'un gosse de CE1... "woa l'autre il croit pas en dieu, pfrrrt le nul, woa..."
"mdr, il croit que l'univers est le fruit du hasard, lol, trop drole, pauv' nul hey, retourne dans ton trou, lol, mdr..."
Bref, tu es une insulte à l'intelligence humaine, et tant pis si je suis modéré sur ce que je viens de dire, çà me fait du bien de le dire.. parce que je le pense...
tu veux des preuves ? ca te suffit pas la logique ? un univers qui est une création infiniment intelligente a forcémeent besoin d'un créateur infiniment intelligent, ca te suffit pas pour croire en dieu ?
bon, il y'a infiniment de preuves de l'existence de dieu, c'est trés long a lire quelques preuves, mais c'est toi quia demander :
Du non-être à l'être
Des questions telles que: "Comment a débuté l'Univers?", "Où va-t-il?", "Comment fonctionnent les lois qui maintiennent son ordre et son équilibre?" ont toujours été des sujets de réflexion attrayants et cela particulièrement pour les scientifiques et les philosophes qui ont toujours proposé de nouvelles théories.
La pensée qui a dominé jusqu'au début du 20ème siècle stipulait que l'Univers comportait des dimensions infinies, qu'il existait depuis l'éternité et qu'il continuerait à exister indéfiniment. Selon cette perspective, appelée "modèle de l'Univers statique", l'Univers n'avait ni commencement, ni fin.
Cette approche, qui a constitué la base de la philosophie matérialiste, niait l'existence d'un créateur et soutenait que l'Univers n'était qu'une accumulation constante, stable et invariable de matière.
Le matérialisme est un système de pensée pour qui la matière est quelque chose d'absolu et qui, par conséquent, nie la présence de tout sauf de ladite matière. Prenant ses racines dans la Grèce Antique, ce système, qui a acquis une reconnaissance accrue au 19ème siècle, s'est propagé sous la forme du matérialisme dialectique de Karl Marx.
Comme nous venons de le dire, le "modèle de l'Univers statique" du 19ème siècle a jeté les fondations de la philosophie matérialiste. Dans son livre Principes Fondamentaux de Philosophie, George Politzer a déclaré, en commentant ce modèle, que "l'Univers n'était point un objet créé", et il a ajouté:
"S'il l'était, alors il l'aurait été instantanément par Dieu et il l'aurait été à partir de rien. Accepter sa création signifie accepter, en premier lieu, l'existence d'un moment où l'Univers n'existait pas, et que quelque chose s'est créé à partir du néant. C'est une chose à laquelle la science ne peut accéder." 1
Lorsque Politzer affirmait que l'Univers n'avait pas été créé à partir du néant, il le faisait dans la perspective du modèle de l'Univers statique et pensait de ce fait, qu'il proposait une assertion scientifique. Cependant, le développement de la science et de la technologie au 20ème siècle a rendu caducs les concepts primitifs tel que celui de l'Univers statique qui avait auparavant servi de base aux théories matérialistes. Aujourd'hui, au 21ème siècle, la physique moderne a démontré par plusieurs expériences, observations et calculs que: d'une part, l'Univers avait bel et bien un début et que d'autre part il avait été créé à partir du néant suite à une grande explosion. Cela signifie donc que soit le cosmos s'est formé à partir de rien, soit qu'il a été créé. Si une chose a été créée (car elle n'existait pas auparavant), alors elle doit certainement avoir un créateur. "Être du non-être" est quelque chose d'inconcevable pour l'esprit humain (l'homme ne peut pas le concevoir dans la pratique puisqu'il n'a aucune chance de l'éprouver). Par conséquent, "être du non-être" relève d'un processus très différent que celui de réunir des objets pour former un nouvel objet (tel que des œuvres d'art ou des inventions technologiques). C'est le signe même de la création de Dieu, que tout se soit formé d'une manière parfaite en un seul instant; à un moment où ces choses créées n'avaient encore aucun exemple préalable devant elles et que le temps et l'espace mêmes n'existaient pas.
L'existence de l'Univers à partir du non-être est la plus grande preuve qu'il a bel et bien été créé. La prise de conscience de ce fait, aide les gens à comprendre la signification de la vie et à revoir leurs attitudes et leurs buts. C'est pourquoi beaucoup de communautés scientifiques ont essayé d'ignorer la réalité de la création -qu'elles ne pouvaient certes pas entièrement comprendre- quoique son évidence leur ait été rendue claire. Le fait que toutes les découvertes scientifiques mènent à l'existence d'un Créateur les ont forcées à inventer des théories pour confondre l'esprit des gens. Néanmoins, ce sont les preuves mêmes de la science qui ont mis un terme à ces théories.
Maintenant, jetons un bref coup d'œil aux développements scientifiques qui se réfèrent à la formation de l'Univers.
Edwin Hubble, à côté de son télescope géant.
L'EXPANSION DE L'UNIVERS
En 1929, à l'observatoire californien du Mont Wilson, l'astronome américain Edwin Hubble a fait l'une des plus grandes découvertes de l'histoire de l'astronomie. Alors qu'il observait les étoiles avec un télescope géant; il a compris que la lumière de ces étoiles tendait vers l'extrémité rouge du spectre de la lumière et que plus l'étoile observée était éloignée de la Terre, plus cette tendance se confirmait. Cette découverte a eu un effet retentissant dans le milieu scientifique. En effet, selon les règles reconnues de la physique, le spectre d'un rayon de lumière s'éloignant du point d'observation tend vers le rouge. Durant les observations de Hubble, la lumière des étoiles s'est avéré tendre vers le rouge. Ceci était la preuve indéniable que ces étoiles s'éloignaient de la Terre de façon régulière.
Hubble a fait dans la foulée une autre découverte très importante: les étoiles et les galaxies s'éloignent non seulement de nous, mais également les unes des autres. La seule conclusion que nous pouvons tirer d'un Univers où tous les points s'éloignent les uns des autres est que cet Univers est en constante expansion.
Pour mieux comprendre cet état de fait, comparons l'Univers avec la surface d'un ballon qui serait en train d'être gonflé. De la même façon que les points que nous aurions dessinés à la surface du ballon non-gonflé s'éloignent les uns des autres pendant le gonflage du ballon; les différents points de l'espace s'éloignent les uns des autres lorsque l'Univers grandit.
En réalité, cette découverte avait déjà été théorisée avant Hubble. Albert Einstein, considéré comme un des plus grands scientifiques du 20ème siècle, avait déjà déduit de ses calculs de physique théorique qu'en aucun cas l'Univers ne pouvait être statique. Il avait cependant mis de coté cette théorie pour ne pas entrer en conflit avec le modèle de l'Univers statique, communément adopté à son époque. Plus tard, Einstein avait reconnu que cela avait été la plus grave erreur de sa carrière. En effet, suite aux découvertes de Hubble on pouvait conclure que l'Univers était bel et bien en constante expansion.
Quel est donc l'impact de cette découverte pour l'existence même de l'Univers?
Sur cette image, il est montré à la fois la différence d'éloignement des diverses galaxies et leur inclinaison vers l'extrémité rouge du spectre de la lumière. La ligne verticale qui se trouve au sommet indique un point défini sur le spectre. Dans les autres spectres, ce point tend vers la droite aussi loin que les flèches horizontales le montrent. La tendance vers le rouge, qui est ici une indication d'éloignement, augmente donc au fur et à mesure qu'une galaxie s'éloigne de la Terre.
L'expansion constante de l'Univers implique qu'à un certain moment, l'origine de l'Univers était concentrée en un seul et même point. Les calculs faits par la suite ont démontré que ce point unique, qui abritait toute la matière alors présente dans l'Univers, devait avoir un volume nul et une densité infinie. L'Univers est donc le résultat de l'explosion de ce point unique au volume nul. Cette grande explosion, qui a permis la naissance de l'Univers, de même que la théorie décrivant ce phénomène, a été appelée le "big bang".
Il convient ici de signaler que "volume nul" est une expression théorique utilisée dans un pur souci de description. La science ne peut en effet définir le concept du néant -qui est au-delà de la compréhension commune- qu'en le décrivant comme "un point au volume nul". En réalité, ce "point sans volume" fait référence au néant. La naissance de l'Univers provient donc du néant. En d'autres termes, il a été créé.
Cette théorie du big bang nous montre comment, à l'origine, tous les objets composant l'Univers ne formaient qu'une seule et même masse, qui s'est dispersée par la suite. Ce fait établi par la théorie du big bang, avait déjà été décrit dans le Coran 14 siècles auparavant, alors que la connaissance de l'Univers était alors extrêmement limitée:
"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?" (Sourate 21, "les prophètes", v. 30)
Comme le souligne ce verset, tout ce qui n'existait pas encore, (y compris la terre et les cieux) a été créé suite au big bang. C'est cette explosion qui a façonné l'Univers actuel dont l'origine peut se résumer à un seul et unique point.
La comparaison entre les idées évoquées dans ces versets et la théorie du big bang est du reste étonnamment concordante alors que le big bang n'a été introduit en tant que théorie scientifique qu'au cours du 20ème siècle.
L'expansion constante de l'Univers est l'une des preuves les plus importantes que l'Univers soit issu du néant. Bien que cet état de fait n'ait été découvert scientifiquement qu'au 20ème siècle, Dieu nous l'avait déjà révélé dans le Coran il y a de cela plus de 1400 ans:
"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensité." (Sourate 51, "les vents disperseurs", v. 47)
Des recherches ont démontré que les étoiles et les galaxies s'éloignent aussi bien les unes des autres que de nous, cela signifie que l'Univers s'agrandit et que si nous remontons dans le temps, il aurait été confiné à ses origines à un seul et unique "point".
LA RECHERCHE DE SOLUTIONS ALTERNATIVES À LA THÉORIE DU BIG BANG
Comme nous l'avons clairement vu ci-dessus, la théorie du big bang a démontré que l'Univers "a été créé à partir de rien", en d'autres termes, qu'il a été créé par Dieu. C'est pour cette raison que les astronomes partisans de la philosophie matérialiste ont continué à s'opposer au big bang et ont défendu la théorie de la phase de stabilité. La raison de cet effort est expliquée par cette parole de A. S. Eddington, l'un des principaux physiciens matérialistes:
"Philosophiquement, la notion d'un début soudain à l'ordre présent de la Nature est pour moi répugnante." 2
Sir Fred Hoyle s'est trouvé parmi ceux qui se sont sentis mal à l'aise suite à la découverte de l'existence du big bang. Au milieu du 20ème siècle, Hoyle a soutenu une théorie appelée "théorie de la phase de stabilité" qui était semblable à celle "de l'Univers statique" établie quant à elle au 19ème siècle. La théorie de la phase de stabilité affirmait que l'Univers était infini en taille et éternel en durée. Visant uniquement à défendre la philosophie matérialiste, cette théorie contredisait totalement la théorie du big bang, qui pour sa part, soutient que l'Univers a un début.
Ceux qui défendaient la théorie de la phase de stabilité se sont longtemps opposés à la théorie du big bang. La science, cependant, a toujours travaillé contre eux.
D'autre part, quelques scientifiques ont recherché des moyens pour développer des solutions alternatives. En 1948, George Gamov a proposé une autre hypothèse concernant le big bang. Il a déclaré que si la formation de l'Univers était due à une grande explosion, il devrait s'y trouver un surplus de radiation. En outre, cette radiation se devait d'être uniformément répandue à travers l'Univers.
Cette preuve, qui "devait avoir existé" allait bientôt être découverte.
UNE PREUVE SUPPLÉMENTAIRE: LA RADIATION COSMIQUE DE L'ARRIÈRE-PLAN
En 1965, deux chercheurs, Arno Penzias et Robert Wilson, ont découvert ces ondes par hasard. Ce rayonnement, appelé "rayonnement cosmologique", ne semblait pas provenir d'une source particulière mais était plutôt répandu dans tout l'espace. C'est de cette manière, que l'on a compris que ces vagues de chaleur qui rayonnaient uniformément dans tout l'espace étaient des restes d'étapes initiales du big bang. Suite à leur découverte, Penzias et Wilson ont été lauréats du prix Nobel.
En 1989, la NASA a envoyé dans l'espace un satellite nommé "explorateur de l'émission cosmique de l'arrière-plan" (COBE) pour faire des recherches sur la radiation de l'arrière-plan. Il n'a fallu que huit minutes pour que les scanners de ce satellite confirment les mesures de Penzias et de Wilson. COBE avait donc détecté les restes de la grande explosion qui avait eu lieu au commencement de l'Univers.
Définie comme étant la plus grande découverte astronomique de tous les temps, cette dernière a explicitement confirmé la véracité de la théorie du big bang. Les résultats du satellite COBE 2 qui a été envoyé dans l'espace après COBE ont également confirmé les calculs basés sur le big bang.
Une autre preuve importante concernant le big bang portait sur la quantité d'hydrogène et d'hélium présente dans l'Univers. Les derniers calculs effectués avaient permis de montrer que la concentration d'hydrogène et d'hélium présente dans l'Univers après l'explosion était conforme aux calculs théoriques de la concentration supposée être restée depuis le big bang. En effet, si l'Univers avait existé depuis toujours et n'avait jamais eu de commencement, tout cet hydrogène se serait totalement consumé et serait devenu de l'hélium.
Grâce à toutes ces preuves convaincantes, la théorie du big bang a été adoptée par la communauté scientifique. Le big bang constitue l'apogée de la science concernant la formation et le commencement de l'Univers.
Dennis Sciama, qui avait défendu la théorie de la phase de stabilité avec Fred Hoyle pendant des années, a décrit la situation dans laquelle ils se sont trouvés suite aux révélations accablantes de la théorie du big bang. Il a déclaré avoir pris part à la discussion houleuse qui avait eu lieu entre les défenseurs de la théorie de la phase de stabilité et ceux qui testaient cette théorie et qui espéraient la démolir. Il a ajouté qu'il avait défendu la théorie non pas parce qu'il la considérait valide, mais parce qu'il eut souhaité qu'elle fût valide. Fred Hoyle a continué à nier alors que des preuves accablantes commençaient à voir le jour. Sciama, de son côté, a déclaré avoir pris dans un premier temps position avec Hoyle mais, les preuves s'accumulant, il avait dû finir par admettre que l'espoir était vain et que la théorie de la phase de stabilité devait être rejetée.3
Quant au professeur George Abel de l'Université de Californie, il a également déclaré que les preuves actuelles démontraient que l'Univers était né avec le big bang il y a de cela des milliards d'années. Il a concédé qu'il n'avait pas d'autre choix que d'accepter la théorie du big bang.
Suite à la victoire du big bang, le concept de "la matière éternelle", qui constituait la base de la philosophie matérialiste, a été abandonné dans les archives de l'histoire. Mais alors, qu'existait-il avant le big bang et quelle a donc été cette puissance qui a permis la naissance de l'Univers à partir du néant? Cette question sous-entend, selon les mots d'Arthur Eddington, le fait "philosophiquement défavorable" pour les matérialistes qui s'avère être l'existence d'un Créateur. Le célèbre philosophe athée Antony Flew a fait un commentaire à ce sujet:
"Notoirement, la confession est bonne pour l'âme. Je commencerai donc en admettant que l'athée Stratonicien doit être embarrassé par le consensus cosmologique contemporain. Car il semble que les cosmologues fournissent aujourd'hui la preuve scientifique de ce que St. Thomas considérait comme improuvable philosophiquement; à savoir, que l'Univers eut un début. Tant que l'Univers peut être considéré non seulement sans fin mais également sans commencement, il est facile de dire que son existence brute, et tout ce qui s'avère être ses caractéristiques les plus fondamentales, doivent être acceptés comme étant les explications ultimes. Bien que je croie que ceci est encore correct, il n'est certainement ni facile ni aisé de maintenir cette position face à l'histoire du big bang." 4
Beaucoup de scientifiques, qui ne se contentent pas aveuglément de défendre l'athéisme, admirent le rôle d'un Créateur Tout-Puissant dans la création de l'Univers. Ce Créateur aurait créé la matière et le temps, pourtant Il serait indépendant de ces deux notions. L'illustre astrophysicien Hugh Ross a déclaré que:
"Si le début du temps est concurrent avec le début de l'Univers, comme le théorème de l'espace l'indique, alors la cause de l'Univers doit être une certaine entité fonctionnant dans une dimension de temps complètement indépendante et préexistante de la dimension de temps du cosmos. Cette conclusion est très importante pour notre compréhension de "qui est Dieu?" et de "qui ou quoi Dieu n'est-Il pas?". Elle nous indique que Dieu n'est pas l'Univers lui-même, et qu'Il n'est pas contenu dans l'Univers." 5
La matière et le temps ont donc été créés par le Créateur Tout-Puissant qui est indépendant de toutes ces notions. Ce Créateur est Dieu et Il est le Seigneur des cieux et de la terre.
LES ÉQUILIBRES DÉLICATS DE L'ESPACE
En vérité, le big bang a été beaucoup plus nuisible à la cause matérialiste que ce que les confessions mentionnées ci-dessus par le philosophe athée Antony Flew veulent bien le prétendre. Car le big bang prouve non seulement que l'Univers a été créé à partir du néant, mais aussi qu'il a été conçu d'une façon planifiée, systématique et contrôlée.
Le big bang est en réalité l'explosion d'un point contenant toute la matière et l'énergie de l'Univers qui s'est dispersé à une vitesse terrifiante dans toutes les directions. De cette matière et de cette énergie a émergé un grand équilibre contenant les galaxies, les étoiles, le Soleil, la Terre et tous les autres corps célestes. En outre, c'est à ce moment que les lois uniformes et immuables de la physique ont été constituées. Tout cela indique qu'un ordre parfait a surgi après le big bang.
Les explosions, cependant, ne créent aucun ordre par définition. Toutes les explosions observables ont tendance à nuire, à désintégrer et à détruire ce qui est présent. Par exemple, les explosions de bombes à hydrogène, de grisou, de gaz naturel, ainsi que les explosions volcaniques et solaires ont toutes des effets destructifs.
Si nous nous trouvions, après une explosion, face à un ordre précis et détaillé -si, par exemple, une explosion sous terre donnait naissance à des œuvres d'art parfaites, à des palais énormes ou à des maisons imposantes, si tous les morceaux dispersés par l'explosion avaient été déplacés d'une façon très ordonnée- nous pourrions conclure à une intervention "surnaturelle" derrière cette explosion.
Les dires de Sir Fred Hoyle, qui a reconnu son erreur après plusieurs années d'opposition à la théorie du big bang, expriment fort bien cette situation:
"La théorie du big bang soutient que l'Univers a commencé par une explosion unique. Pourtant, comme nous pouvons le voir ci-dessous, une explosion ne fait qu'éparpiller la matière, alors que le big bang a mystérieusement produit l'effet contraire: la matière s'est groupée sous forme de galaxies." 6
Lorsqu'il a déclaré que l'idée d'un big bang donnant naissance à un ordre était contradictoire, Hoyle a interprété le big bang avec des préjugés matérialistes et il a présupposé qu'il s'agissait d'une "explosion non-contrôlée". Cependant, c'est lui qui était en contradiction avec lui-même en faisant une telle déclaration et cela avec la seule intention de nier l'existence d'un Créateur. Car, puisqu'un grand ordre est bel et bien né suite à une explosion, le concept "d'explosion non-contrôlée" devait être mis de côté et l'on devait accepter que l'explosion ait été extraordinairement bien contrôlée.
Un autre aspect extraordinaire de cet ordre formé à la suite du big bang est la création "d'un Univers habitable". Les conditions pour obtenir la formation d'une planète habitable sont si nombreuses et complexes qu'il est presque impossible de penser qu'elles ont pu résulter de pures coïncidences.
Paul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le big bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le big bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:
"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée." 7
Les lois de la physique qui ont été établies suite au big bang n'ont pas changé depuis plus de 15 milliards d'années. En outre, ces lois se fondent sur des calculs si scrupuleux que même la variation d'un millimètre de leurs valeurs actuelles pourrait mener à la destruction de la structure et de la configuration entière de l'Univers.
Le célèbre physicien Stephen Hawking énonce dans son livre, A Brief History of Time, que l'Univers est établi sur des calculs et équilibres encore plus précis que nous ne pouvons l'imaginer. Hawking a fait ce commentaire sur la vitesse de l'expansion de l'Univers:
"Pourquoi l'Univers a-t-il commencé avec presque la même vitesse critique d'expansion qui sépare les modèles qui s'effondrent de ceux qui continuent à s'accroître pour toujours, de sorte que même aujourd'hui, dix mille millions d'années plus tard, il se dilate quasiment à la même vitesse critique? Si, une seconde après le big bang, la vitesse d'expansion avait été plus petite, si ce n'est que d'une partie d'une centaine de millième de millions de millionièmes, l'Univers se serait effondré avant d'avoir atteint sa taille actuelle." 8
Paul Davies explique également la conséquence inévitable à déduire de ces équilibres et calculs incroyablement précis:
"Il est difficile de résister à l'idée que la structure présente dans l'Univers, apparemment sensible aux altérations numériques, a été plutôt bien dessinée... L'apparente concordance miraculeuse des valeurs numériques que la nature a assignées à leurs constantes fondamentales doit rester la preuve la plus patente pour un élément de conception cosmique." 9
Un professeur d'astronomie américain, George Greenstein, a écrit dans son livre The Symbiotic Universe:
"En survolant les différentes preuves, il nous vient immédiatement à l'esprit qu'une sorte d'organisation -ou plutôt d'Organisation- surnaturelle doit être impliquée." 10
LA CRÉATION DE LA MATIÈRE
Les atomes, éléments de base de la matière ont été créés après le big bang. Puis, ces atomes se sont rassemblés pour former l'Univers ainsi que ses étoiles, sa Terre et son Soleil. Par la suite, ces mêmes atomes ont permis la naissance de la vie sur terre. Tout ce que nous voyons autour de nous; notre corps, la chaise sur laquelle nous sommes assis, le livre que nous tenons à la main, le ciel que nous contemplons par la fenêtre, le sol, le béton, les fruits, les plantes, etc. tous les êtres vivants et non vivants ont pour origine la réunion d'atomes.
De quoi est donc composé l'atome et quelle est sa structure?
L'examen de la structure des atomes laisse apparaître une conception exceptionnelle. Chaque atome a un noyau contenant une certaine quantité de protons et de neutrons. Les électrons, au nombre identique à celui des protons, se déplacent autour de ce noyau qui représente une orbite constante avec une vitesse de 1.000 km par seconde.11 Les protons, qui sont chargés positivement, et les électrons, qui sont chargés négativement, s'équilibrent toujours. Si leur nombre respectif devait différer, l'atome n'existerait plus puisque l'équilibre électromagnétique serait renversé. Le noyau d'un atome, ses protons, ses neutrons ainsi que ses électrons sont toujours en mouvement. Toutes ces particules tournent autour d'elles-mêmes, à des vitesses qui sont toujours proportionnées entre elles, ce qui assure la pérennité de l'atome. Aucun désordre, ni disparité, ni changement ne surviennent.
La formation de structures hautement ordonnées et déterminées suite à une explosion qui s'est déroulée dans le "non-être" est en tout point remarquable. Si le big bang était une explosion fortuite et non contrôlée, alors il aurait dû être suivi d'événements aléatoires. En d'autres termes, tout ce qui s'est formé par la suite aurait dû être dispersé d'une manière chaotique.
En réalité, un ordre parfait règne en tout point de l'Univers et ceci depuis sa création. Par exemple, l'organisation des atomes, malgré une origine spatio-temporelle différente pour chacun, paraît être l'œuvre d'une seule fabrique comportant une sorte de conscience. D'abord, les électrons trouvent un noyau et commencent à graviter autour de lui. Ensuite, les atomes s'unissent pour former de la matière et, comme par miracle, ceux-ci se mettent à produire des objets significatifs, utiles et raisonnables. Ce qu'il y a encore de plus étonnant est que toutes les choses ambiguës, inutiles, anormales et sans but ne sont jamais produites. Tout, de la plus petite unité au plus grand composant, est organisé et a des buts multiples. Tout ce que l'on vient de voir ne sont que des preuves solides de l'existence d'un Créateur, qui est exalté en puissance, et qui signale clairement que toute chose existe comme Il le veut et quand Il le veut. Dans le Coran, Dieu qualifie ainsi Sa création:
"Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre, en toute vérité. Et le jour où Il dit: "Sois!" Cela est, Sa parole est la vérité." (Sourate 6, "les bestiaux", v. 73)
APRÈS LE BIG BANG
Roger Penrose, un physicien qui a fait des recherches approfondies sur l'origine de l'Univers, a déclaré que le fait que l'Univers demeure toujours là où il se trouve n'est pas le résultat d'une simple coïncidence mais prouve qu'il a certainement un but. Pour certains, "l'Univers est juste là" et il continue à l'être. Nous nous serions donc retrouvés par un pur hasard au milieu de cette entité. Ce point de vue, cependant, ne nous aide sûrement pas à comprendre l'Univers. Selon Penrose, il existe beaucoup d'événements opaques qui ont lieu dans l'Univers dont nous ne pouvons toujours pas discerner l'existence aujourd'hui.12
L'ordre dans la structure de l'atome domine l'Univers tout entier. Grâce à l'atome et à ses particules qui se déplacent selon un certain ordre, les montagnes ne sont pas dispersées, la terre ne se fissure pas, le ciel ne se fend pas, en bref, la matière reste unie et est constante.
Les idées de Roger Penrose sont en effet un bon sujet de réflexion. Comme ces paroles l'indiquent, de nombreuses personnes pensent faussement que l'Univers avec toute son harmonie parfaite n'existe pour aucune raison particulière et qu'elles vivent dans cet Univers seulement pour participer à une sorte de jeu oisif.
Cependant, il est parfaitement déraisonnable de considérer cet ordre parfait et merveilleux -qui s'est formé après le big bang et qui est considéré par la communauté scientifique comme "l'évènement marquant la formation de l'Univers"- comme banal.
En bref, quand nous examinons ce système magnifique qui compose l'Univers, nous voyons que l'existence de l'Univers et ses fonctionnements reposent sur des mesures extrêmement précises et sur un ordre tellement complexe qu'ils ne peuvent pas être expliqués par de simples coïncidences. Il n'est pas possible que ces ordres et ces équilibres minutieux se soient formés d'eux-mêmes et qu'ils soient issus de pures coïncidences faisant suite à une grande explosion. Ceci ne peut être expliqué qu'en reconnaissant une création surnaturelle.
Ces plans et cette harmonie incomparables de l'Univers prouvent certainement l'existence d'un Créateur qui a la Connaissance, la Puissance et la Sagesse infinies. Un Créateur qui a créé la matière à partir du néant et qui la contrôle et la domine sans interruption. Ce Créateur est Dieu, Seigneur des cieux, de la terre et de tout ce qui se trouve entre les deux.
Tous ces faits nous montrent également de quelle manière les assertions de la philosophie matérialiste, dogme du 19ème siècle, ont été invalidées par la science du 20ème siècle.
En amenant au grand jour le plan, la conception et l'ordre présents dans l'Univers, la science moderne a prouvé l'existence d'un Créateur qui a créé et qui règne sur tous les êtres, à savoir Dieu.
Ayant eu une grande emprise sur bon nombre de personnes pendant des siècles et s'étant caché derrière le masque de la "science", le matérialisme, qui prétendait que tout ce qui existe n'est rien d'autre que de la matière, a fait une grande erreur en niant l'existence de Dieu, qui a créé et ordonné la matière à partir du néant. Cette philosophie sera un jour consignée dans l'histoire comme étant une croyance primitive et superstitieuse s'opposant à la raison et à la science
Auteur : Fouad
Date : 06 juil.06, 12:42
Message : Pour revenir a la question : qui a créé dieu ?
j'ai trouvé ca :
Dieu étant, par définition, le créateur non créé de l’univers, la question «Qui a créé Dieu ?» est donc illogique, tout comme celle-ci : «Qui est l’épouse du célibataire?»
Auteur : Leokent
Date : 06 juil.06, 22:31
Message : Fouad a écrit :Pour revenir a la question : qui a créé dieu ?
j'ai trouvé ca :
Dieu étant, par définition, le créateur non créé de l’univers, la question «Qui a créé Dieu ?» est donc illogique, tout comme celle-ci : «Qui est l’épouse du célibataire?»
Tu ne réponds pas à la question.
Auteur : Falenn
Date : 07 juil.06, 07:37
Message : Fouad a écrit :Parce que tout ce qui existe est un design infiniment intelligent, c'est une vérité que personne ne peut nier.
Si, moi.
Il ne faut pas confondre système et méthode.
Auteur : Fouad
Date : 07 juil.06, 07:45
Message : Falenn a écrit :
Si, moi.
Il ne faut pas confondre système et méthode.
ha ha ha ha ha ha ha ha ha...
Auteur : Falenn
Date : 07 juil.06, 07:48
Message : Fouad a écrit :ha ha ha ha ha ha ha ha ha...
J'aime bien le rire.
Quelqu'un qui rit ne pense pas, ne s'oppose pas, il se contente de savourer l'instant.
L'humain est un hédoniste.
La vie a aussi peu de sens et autant de valeur que le plaisir.
Auteur : Leokent
Date : 07 juil.06, 07:56
Message : Falenn a écrit :
J'aime bien le rire.
Quelqu'un qui rit ne pense pas, ne s'oppose pas, il se contente de savourer l'instant.
L'humain est un hédoniste.
La vie a aussi peu de sens et autant de valeur que le plaisir.
Tu es sûr qu'il rit ? peut-être ricane-t-il?
Auteur : Falenn
Date : 07 juil.06, 08:10
Message : Leokent a écrit :
Tu es sûr qu'il rit ? peut-être ricane-t-il?
Tu es sûr qu'il pense ?
Auteur : JusteAli
Date : 07 juil.06, 09:00
Message : Falenn a écrit :
Tu es sûr qu'il pense ?
Il pense juste mais qu'est ce qu'il ecrit mal ! Auteur : Fouad
Date : 07 juil.06, 09:13
Message : JusteAli a écrit :
Il pense juste mais qu'est ce qu'il ecrit mal !
Merci beaucoup ! C'est vrai pour l'écriture, j'écris très mal, je suis désolé, je dois faire des efforts.
Auteur : Leviathan
Date : 07 juil.06, 21:25
Message : Pour l'argumentation aussi tu devrais faire des efforts, parce que pour répondre "ha ha ha ha ha ha ha ha", franchement ça ne va pas chercher loin, et ça prouve que tu n'as pas d'arguments pour contrer l'affirmation de Falenn.
Auteur : Fouad
Date : 07 juil.06, 21:38
Message : Leviathan a écrit :Pour l'argumentation aussi tu devrais faire des efforts, parce que pour répondre "ha ha ha ha ha ha ha ha", franchement ça ne va pas chercher loin, et ça prouve que tu n'as pas d'arguments pour contrer l'affirmation de Falenn.
ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha,...tu me fais rire......les arguments d'athéisme : de la boue vers des humains intelligents sans intervention d'un créateur, comme ca, par la théorie de l'évolution.......non merci, je suis pas stupide.
Auteur : Leokent
Date : 07 juil.06, 21:40
Message : Fouad a écrit :
ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha,...tu me fais rire......les arguments d'athéisme : de la boue vers des humains intelligents sans intervention d'un créateur, comme ca, par la théorie de l'évolution.......non merci, je suis pas stupide.
Il ne connait pas le mot argument.
Auteur : Fouad
Date : 07 juil.06, 21:45
Message : Leokent a écrit :Il ne connait pas le mot argument.
un univers et toute créatures vivantes qui n'ont pas besoin d'un créateur, alors des voitures, des robots...qui ont besoin de créateurs génies avec des dixaines d'années d'études et de recherche...
non merci je suis pas stupide et idiot pour croire a ca, dieu m'a créé un cerveau pour réfléchir.
Auteur : Leviathan
Date : 07 juil.06, 21:58
Message : Fouad a écrit :non merci je suis pas stupide et idiot pour croire a ca, dieu m'a créé un cerveau pour réfléchir.
O_O Tu as un cerveau...pour réfléchir ? Whaoh, j'en apprends des choses. Un jour t'apprendras peut être à t'en servir...
Non mais sérieusement dire que la théorie de l'évolution c'est bête en avançant "que la boue ne devient pas des humains" c'est simpliste, [ATTENTION Censuré dsl].
Et moi je vais te répondre que croire qu'un dieu c'est amusé à mettre des fossiles d'époques passées, des traçes que la Terre a connu bien des âges, des traces d'ançètres de l'homme, c'est juste pour l'intox', pour que nous "infiniment mauvais athées' soyons leurrés ?
Et ton dieu omnipotent a crée les animaux selon un modèle très similaire, grande diversité des espèces mais grande uniformicité ( colonne vertebrale, poils, symétrie... ).
Non franchement si dieu existe il manque d'imagination.
Au fait pour toi aucune espèce n'évolue, c'est bien cela ?
Auteur : JusteAli
Date : 08 juil.06, 00:48
Message : Leviathan a écrit :
O_O Tu as un cerveau...pour réfléchir ? Whaoh, j'en apprends des choses. Un jour t'apprendras peut être à t'en servir...
Non mais sérieusement dire que la théorie de l'évolution c'est bête en avançant "que la boue ne devient pas des humains" c'est simpliste, [ATTENTION Censuré dsl].
Et moi je vais te répondre que croire qu'un dieu c'est amusé à mettre des fossiles d'époques passées, des traçes que la Terre a connu bien des âges, des traces d'ançètres de l'homme, c'est juste pour l'intox', pour que nous "infiniment mauvais athées' soyons leurrés ?
Et ton dieu omnipotent a crée les animaux selon un modèle très similaire, grande diversité des espèces mais grande uniformicité ( colonne vertebrale, poils, symétrie... ).
Non franchement si dieu existe il manque d'imagination.
Au fait pour toi aucune espèce n'évolue, c'est bien cela ?
Tu es fou de dire que " si Dieu existe il manque d'imagination ", c'est tout bonnement enorme !
Auteur : Fouad
Date : 08 juil.06, 03:57
Message : JusteAli a écrit :
Tu es fou de dire que " si Dieu existe il manque d'imagination ", c'est tout bonnement enorme !
C'est des athées (JusteAli), si dieu l'infiniment bon va les faire rentrer dans l'enfer infiniment, alors qu'ils méritent plus de ca...
ne soit pas étonné des pensées et actions des athées, ils sont infiniment mauvais, ils peuvent tout faire pour maximiser leur interets personnels...
meme nous tuer tous, nous les bons croyants, s'ils peuvent ils vont le faire sans hésitation.
Déja dans l'histoire, les athées ont tué des centaines de prophetes...alors nous de simples croyants, c'est beaucoup plus simple pour eux...
Auteur : Leviathan
Date : 08 juil.06, 06:43
Message : Non JusteAli je ne suis pas fou,
ce qui me surprend en observant le monde vivant ce n'est pas tant sa diversité qu'au contraire sa très grande similutude ! Déjà nous avons tous un génocode, or entre différentes espèces ce génocode varie mais pas des masses ( plus de 99% de similitude entre l'homme et les grands singes ), et même entre des espèces qui ont l'air éloignées morphologiquement la similitude est grande.
Nous sommes tous des organismes à base de carbone, l'eau nous est pour tous indispensables, tous les végétaux utilisent la photosynthèse, tous les vertébrés disposent d'une colonne vertébrale, ils présent de surcroit une symétrie axiale, tous les mammifères ont des poils et allaitent, etc...
Je pourrais continuer des heures comme cela, mais pour conclure : si un dieu omnipotent nous a crée, alors je ne vois pas à quoi lui a servit son omnipotence parce qu'au fond toutes les créatures vivantes ont plus de similitudes que de différences, bien plus. Alors soit ce dieu a manqué cruellement d'imagination ( mais il devrait être l'être Parfait, comment pourrait-il manquer d'imagination ? ), soit il n'est qu'une pure invention humaine et la théorie de l'évolution explique bien quand à elle cette grande similarité entre les espèces, ne vous en déplaise.
D'ailleurs l'évolution nous pouvons la voir à l'oeuvre dans ce monde : à force d'utiliser différents antibiotiques, nous avons vu apparaitre des bactéries résistances. Par quel mécanisme ? Par sélection naturelle, et aussi par transfert d'ARN ( via les plasmides ) enrte souches bactériennes. Donc face à cette observation, le fixisme pur et dur vole en éclat, il n'y a pas photos. ( les virus eux aussi mutent et évoluent, et que celui qui viendra me dire le contraire m'expliquera comment H5N1 a put apparaitre subitement, intervention divine ? ).
La théorie de l'évolution colle bien plus aux observations que le créationnisme.
Fouad, tu dis que les athées ont massacré des centaines de prophètes, tu pourrais me citer des noms stp ? Parce que c'est une grossière affirmation infondée. Je ne connais aucun prophète ( déjà il faudrait définir qui sont vraiment les prophères, Raël en est-il un ? Bouddha ? ) ayant été tué par un athée. Par un autre croyant peut être ?
Et puis combien d'athées, ou de païens ont été tués par des croyants ? Là la liste est très longue.
Auteur : Fouad
Date : 08 juil.06, 08:04
Message : Leviathan a écrit :Non JusteAli je ne suis pas fou,
ce qui me surprend en observant le monde vivant ce n'est pas tant sa diversité qu'au contraire sa très grande similutude ! Déjà nous avons tous un génocode, or entre différentes espèces ce génocode varie mais pas des masses ( plus de 99% de similitude entre l'homme et les grands singes ), et même entre des espèces qui ont l'air éloignées morphologiquement la similitude est grande.
Nous sommes tous des organismes à base de carbone, l'eau nous est pour tous indispensables, tous les végétaux utilisent la photosynthèse, tous les vertébrés disposent d'une colonne vertébrale, ils présent de surcroit une symétrie axiale, tous les mammifères ont des poils et allaitent, etc...
Je pourrais continuer des heures comme cela, mais pour conclure : si un dieu omnipotent nous a crée, alors je ne vois pas à quoi lui a servit son omnipotence parce qu'au fond toutes les créatures vivantes ont plus de similitudes que de différences, bien plus. Alors soit ce dieu a manqué cruellement d'imagination ( mais il devrait être l'être Parfait, comment pourrait-il manquer d'imagination ? ), soit il n'est qu'une pure invention humaine et la théorie de l'évolution explique bien quand à elle cette grande similarité entre les espèces, ne vous en déplaise.
D'ailleurs l'évolution nous pouvons la voir à l'oeuvre dans ce monde : à force d'utiliser différents antibiotiques, nous avons vu apparaitre des bactéries résistances. Par quel mécanisme ? Par sélection naturelle, et aussi par transfert d'ARN ( via les plasmides ) enrte souches bactériennes. Donc face à cette observation, le fixisme pur et dur vole en éclat, il n'y a pas photos. ( les virus eux aussi mutent et évoluent, et que celui qui viendra me dire le contraire m'expliquera comment H5N1 a put apparaitre subitement, intervention divine ? ).
La théorie de l'évolution colle bien plus aux observations que le créationnisme.
Fouad, tu dis que les athées ont massacré des centaines de prophètes, tu pourrais me citer des noms stp ? Parce que c'est une grossière affirmation infondée. Je ne connais aucun prophète ( déjà il faudrait définir qui sont vraiment les prophères, Raël en est-il un ? Bouddha ? ) ayant été tué par un athée. Par un autre croyant peut être ?
Et puis combien d'athées, ou de païens ont été tués par des croyants ? Là la liste est très longue.
déja beaucoup d'athées ont essayé de tuer le prophete mohammad...
Auteur : Leokent
Date : 08 juil.06, 08:16
Message : Fouad a écrit :déja beaucoup d'athées ont essayé de tuer le prophete mohammad...
Tu tiens cette affirmation du Coran ?
Auteur : Fouad
Date : 08 juil.06, 08:30
Message : Leokent a écrit :Tu tiens cette affirmation du Coran ?
peut etre de Darwin : la boue vers des humains intelligents par le hasard !
quelle génie, quelle intelligence !
Auteur : Leokent
Date : 08 juil.06, 08:32
Message : Fouad a écrit :
peut etre de Darwin : la boue vers des humains intelligents par le hasard !
quelle génie, quelle intelligence !
Il est même pas assez intelligent pour comprendre la question.
Auteur : JusteAli
Date : 08 juil.06, 12:39
Message : Leviathan a écrit :Non JusteAli je ne suis pas fou,
ce qui me surprend en observant le monde vivant ce n'est pas tant sa diversité qu'au contraire sa très grande similutude ! Déjà nous avons tous un génocode, or entre différentes espèces ce génocode varie mais pas des masses ( plus de 99% de similitude entre l'homme et les grands singes ), et même entre des espèces qui ont l'air éloignées morphologiquement la similitude est grande.
Nous sommes tous des organismes à base de carbone, l'eau nous est pour tous indispensables, tous les végétaux utilisent la photosynthèse, tous les vertébrés disposent d'une colonne vertébrale, ils présent de surcroit une symétrie axiale, tous les mammifères ont des poils et allaitent, etc...
Je pourrais continuer des heures comme cela, mais pour conclure : si un dieu omnipotent nous a crée, alors je ne vois pas à quoi lui a servit son omnipotence parce qu'au fond toutes les créatures vivantes ont plus de similitudes que de différences, bien plus. Alors soit ce dieu a manqué cruellement d'imagination ( mais il devrait être l'être Parfait, comment pourrait-il manquer d'imagination ? ), soit il n'est qu'une pure invention humaine et la théorie de l'évolution explique bien quand à elle cette grande similarité entre les espèces, ne vous en déplaise.
D'ailleurs l'évolution nous pouvons la voir à l'oeuvre dans ce monde : à force d'utiliser différents antibiotiques, nous avons vu apparaitre des bactéries résistances. Par quel mécanisme ? Par sélection naturelle, et aussi par transfert d'ARN ( via les plasmides ) enrte souches bactériennes. Donc face à cette observation, le fixisme pur et dur vole en éclat, il n'y a pas photos. ( les virus eux aussi mutent et évoluent, et que celui qui viendra me dire le contraire m'expliquera comment H5N1 a put apparaitre subitement, intervention divine ? ).
La théorie de l'évolution colle bien plus aux observations que le créationnisme.
Fouad, tu dis que les athées ont massacré des centaines de prophètes, tu pourrais me citer des noms stp ? Parce que c'est une grossière affirmation infondée. Je ne connais aucun prophète ( déjà il faudrait définir qui sont vraiment les prophères, Raël en est-il un ? Bouddha ? ) ayant été tué par un athée. Par un autre croyant peut être ?
Et puis combien d'athées, ou de païens ont été tués par des croyants ? Là la liste est très longue.
Qu'un ecrivain de talent puisse ecrire des merveilles en utilisant une trentaine de lettres alphabetiques et on dit de lui qu'il genial et plein d'imagination. Que Dieu puisse cree des milliards d'especes vivantes a partir de quatre bases azotes et on ose proferer ...
J'ai la chaire de poule face a un tel raisonnement.
Auteur : Leviathan
Date : 08 juil.06, 20:35
Message : JusteAli a écrit :J'ai la chaire de poule face a un tel raisonnement.
Je pourrais te retourner la même remarque face à ton raisonnement.
De mon point de vue, cette grande parenté qu'ont les êtres vivants s'explique fort bien par la théorie de l'évolution que par le créationnisme. Sinon, le dieu omnipotent n'a pas voulu user de tous ses pouvoirs. Alors pourquoi, pour nous faire douter et croire en la thérie de l'évolution ? Pas sympa le dieu.
Et puis je ne vois pas le mal qu'il y a à être parent du singe, après tout le terme "primate" signifie les premiers ( oui la clasification est quand même très anthropocentrée ). De plus on ne peut nier la très grande ressemblance qu'il existe entre les grands singes et l'homme, du point de vue génétique, biologique, anatomique, comportemental. D'ailleurs, il n'y a maintenant plus rien qui différencie vraiment l'homme des autres espèces animales.
Auteur : JusteAli
Date : 08 juil.06, 23:47
Message : Leviathan a écrit :
Je pourrais te retourner la même remarque face à ton raisonnement.
De mon point de vue, cette grande parenté qu'ont les êtres vivants s'explique fort bien par la théorie de l'évolution que par le créationnisme. Sinon, le dieu omnipotent n'a pas voulu user de tous ses pouvoirs. Alors pourquoi, pour nous faire douter et croire en la thérie de l'évolution ? Pas sympa le dieu.
Et puis je ne vois pas le mal qu'il y a à être parent du singe, après tout le terme "primate" signifie les premiers ( oui la clasification est quand même très anthropocentrée ). De plus on ne peut nier la très grande ressemblance qu'il existe entre les grands singes et l'homme, du point de vue génétique, biologique, anatomique, comportemental. D'ailleurs, il n'y a maintenant plus rien qui différencie vraiment l'homme des autres espèces animales.
Evidemment que rien ne differencie l'homme des autres especes animales SI CE N'EST que l'homme a invente une station spatiale et une navette pour y aller, qu'il a construit des buildings et des autoroutes, qu'il communique a la vitesse de la lumiere... NON rien ne differencie le singe de l'homme, absolument rien... C'est evident !
Auteur : Leviathan
Date : 09 juil.06, 00:01
Message : Les singes aussi ont inventé des objets, certes rudimentaires, mais qui leur servent à la manière de nos outils. Qu'avons-nous de plus ? Notre science est plus avancée, certes, mais le fait de se servir d'outils n'est pas l'apanache de l'homme, le fait d'enseigner aux jeunes générations non plus, le fait de se reconnaitre comme soi non plus...à part notre niveau technologique, rien ne différencie l'homme parmi les autres animaux comme un être supérieur. Le niveau technologique ça peut se rattraper/se perdre.
Et puis quand on voit ce que l'on fait parfois de notre intelligence et de nos inventions ( déforestation, réchauffement due à la pollution... ), intelligence ne rime pas avec sagesse, malheureusement.
Non, l'homme n'a rien de plus qu'une autre espèce. Il a du mieux ( une intelligence plus développée, une technologie avancée ), mais il n'en a pas l'exclusivité !
Auteur : JusteAli
Date : 09 juil.06, 00:05
Message : De grace arretes de comparer nos outils a ceux des singes, je penserais sinon que tu es un fou a lier.
Auteur : Leviathan
Date : 09 juil.06, 01:29
Message : Alors désolé de te décevoir mais je persévère dans ma comparaison : les outils des premiers hommes n'étaient pas plus évolués que ceux des singes, c'est au fil des générations que l'on a améliorer et transmis notre savoir. Les singes savent aussi transmettrent notre savoir. Que notre technologie soit supérieur c'est un fait, mais je parle surtout du fait que les singes savent se servir aussi d'outils, à l'instar des hommes. L'Humanité n'a donc pas l'apanache de l'invention de l'outil, le degré technologique des dits outils n'étant pas un facteur prit en compte, car il ne sert à rien dans une telle comparaison.
Et puis si un enfant venait à se développer dans un environnement sauvage, je doute qu'il apprenne la parole ou à se servir d'objets issus de notre technologie, c'est de l'acquis. Et l'on peut apprendre à un singe à se servir de certains de nos objets technologiques, dans une certaine mesure bien évidemment, les singes n'ayant pas un intellect aussi développé que le notre, mais dans les prochains millénaires qui sait ?
Auteur : IIuowolus
Date : 09 juil.06, 01:39
Message : JusteAli a écrit :De grace arretes de comparer nos outils a ceux des singes, je penserais sinon que tu es un fou a lier.
C'est les singes qui ont inventé nos outils comme le mortier, le pillon, la cane, la massue, la baguettes et le lit.
Il ont aussi une pharmacopée fournit d'on les chercheurs s'inspire pour crée de nouveau médicament et un singe et capable d'apprendre et utiliser 2500 mots/icone qu'il signifie par des signes, des gestes ou des grognements.
Des chercheurs réputée d'université célébre s'y interesse de trés prêt
et je doute qu'il mérite de qualicatifs de fou à lier.
Auteur : JusteAli
Date : 09 juil.06, 01:47
Message : Qu'est-ce qui te prouve que ce que tu appelles "les premiers hommes" etaient des hommes !? Et puis pourquoi toutes les especes de singes n'ont pas evolue vers l'espece humaine ?
De tous temps des especes apparemment proche les unes des autres ont coexistees, un mulet ne sera jamais un cheval et un ourang-outan ne sera jamais un bonobo.
Auteur : IIuowolus
Date : 09 juil.06, 01:56
Message : JusteAli a écrit :
De tous temps des especes apparemment proche les unes des autres ont coexistees, un mulet ne sera jamais un cheval et un ourang-outan ne sera jamais un bonobo.
Justement faut pas se fier aux apparences, on est tous fait du même bois et créature de dieu...
Auteur : Falenn
Date : 09 juil.06, 02:50
Message : JusteAli a écrit :Et puis pourquoi toutes les especes de singes n'ont pas evolue vers l'espece humaine ?
Parce que l'humain ne descend pas du singe ! Nous sommes cousins (des descendants parallèles).
Concernant les inventions humaines : elles sont liées à l'écriture.
Les cultures sans écriture (amérindiens, arborigènes, etc ...) sont technologiquement restés à "l'âge du singe".
Il a donc suffit de quelques individus + malins que les autres pour inventer l'écriture et ainsi permettre aux générations de transmettre TOUT leur savoir (au lieu des 3 bricoles apprises individuellement).
Maintenant, sans ces quelques rares individus, nous serions encore à l'âge de pierres.
Y a-t-il un seul inventeur sur ce forum ?! Propablement pas. Pas assez malins. Nous sommes bien les cousins des autres animaux.
Auteur : IIuowolus
Date : 09 juil.06, 02:55
Message : Plus précisement des grands singes qui dans quelques millions d'années auront des capacités similaire aux notres.
Auteur : Leviathan
Date : 09 juil.06, 22:38
Message : IIuowolus a écrit :Plus précisement des grands singes qui dans quelques millions d'années auront des capacités similaire aux notres.
FAUX ! Dans quelques décennies, ils auront probablement disparus. La faute à l'homme si bon...
Auteur : IIuowolus
Date : 09 juil.06, 23:22
Message : Leviathan a écrit :
FAUX ! Dans quelques décennies, ils auront probablement disparus. La faute à l'homme si bon...
c'est possible...
mais depuis la mort de la scientifique qui à fait connaitre les grands gorilles, la montagne et classée réserve naturelle et la population et en progression.
Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 00:54
Message : Falenn a écrit :
Parce que l'humain ne descend pas du singe ! Nous sommes cousins (des descendants parallèles).
Concernant les inventions humaines : elles sont liées à l'écriture.
Les cultures sans écriture (amérindiens, arborigènes, etc ...) sont technologiquement restés à "l'âge du singe".
Il a donc suffit de quelques individus + malins que les autres pour inventer l'écriture et ainsi permettre aux générations de transmettre TOUT leur savoir (au lieu des 3 bricoles apprises individuellement).
Maintenant, sans ces quelques rares individus, nous serions encore à l'âge de pierres.
Y a-t-il un seul inventeur sur ce forum ?! Propablement pas. Pas assez malins. Nous sommes bien les cousins des autres animaux.
Comme s'il suffisait qu'un inventeur invente un objet pour que cet objet atteigne l'humanite entiere ! Comme s'il suffisait d'etre malin pour survivre ! Comme s'il suffisait de croire ( sans preuves ) que nous descendons d'une espece inferieure a nous pour que cela soit vrai !
Ne t'est-il jamais venu a l'idee que peut-etre nous sommes en regression par rapport a nos ancetres, qui peut-etre etaient plus "humains" que nous ?
Peut-etre que nos ancetres etaient plus grands, plus beaux et plus intelligents !
Auteur : Leviathan
Date : 10 juil.06, 01:28
Message : IIuowolus a écrit :
c'est possible...
mais depuis la mort de la scientifique qui à fait connaitre les grands gorilles, la montagne et classée réserve naturelle et la population et en progression.
Janes Goodall ? En effet, il a fallu un meurtre pour que l'on commence à prendre conscience de l'importance des grands singes et de la menace qu'ils pèsent sur eux. Maintenant même si on en a pris conscience, il y a toujours des grands singes menacés, les gorilles des montagnes sont très peu, et puis dans les territoires concernés, la stabilité politique tient parfois à un fil, la déforestation est pratiquée à outrance, parfois des kilomètres carrés de forêt sont abattus pour fournir un arbre, pour aller faire un joli meuble en Occident, bref désolé d'être pessimiste mais la situation n'est pas gagné pour les grands singes.
Auteur : Leviathan
Date : 10 juil.06, 01:46
Message : JusteAli a écrit :Comme s'il suffisait qu'un inventeur invente un objet pour que cet objet atteigne l'humanite entiere !
Ben généralement les objets dont on se sert couramment ( ordinateur, fourchette, téléphone, ... ) sont les inventions d'un ou de quelques hommes qui se sont propages à l'humanité, non ? Donc oui, il suffit qu'un type trouve une nouvelle invention utile et très vite les gens vont s'approprier cette invention. On apprend beaucoup en observant les autres faire et en recopiant leurs gestes, leurs techniques. Les singes font pareil.
JusteAli a écrit :Comme s'il suffisait d'etre malin pour survivre !
Mieux vaut être malin et fort, aux dernières nouvelles on ne vît pas dans un monde de bisounours.
JusteAli a écrit :Comme s'il suffisait de croire ( sans preuves ) que nous descendons d'une espece inferieure a nous pour que cela soit vrai !
Les très fortes ressemblances qu'il existe entre l'homme et les grands singes, que ce soit anatomique, morphologique, génétique, physiologique, comportemental, ..., ce ne sont pas des preuves ?
Les fossiles d'australopithèques, d'homo-habilis, d'homo-ergaster, ..., que l'on a daté, ce ne sont pas des preuves non plus ?
Les empreintes de pas fossiles ?
Franchement je ne vois pas ce qu'il te faut comme preuve, un voyage spatio-temporel peut être ?
[
Rien qu'entre ce début et la fin de sciècle la taille moyenne humaine a augmenté fortement ( mais cela va stopper ), en regardant les armures du Moyen-Âge on voit que les hommes étaient nettement plus petits, en regardant les ossements aussi, donc hommes plus beaux, non.
Plus intelligents, euh vu que l'innovation technologique de ses dernières années est bien plus forte qu'elle n'avait jamais été auparavent, ça me semble peu probable.
Quand à la beauté, c'est un critère qui varie selon les sociétés. Voir le tableau
Les Trois Grâces , ses graces sont grasses selon nos critères mais superbes selon les critères de l'époque.
Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 02:20
Message : Je ne parle pas en terme de siecle, leviathan, ni meme de millenaires. Les pyramides ( et pas celles d'egypte seulement ), les statues de l'ile de paques et d'autres gigantesques constructions sur le globe sont peut-etre la pour nous prouver que l'homme n'etait pas un "sous-homme" mais un "sur-homme".
Auteur : Leviathan
Date : 10 juil.06, 05:52
Message : En même temps quand tu vois les grands travaux d'aujourd'hui, comme les gratte-ciel, les viaducs, les métropoles, je crois qu'en terme de gigantisme nous avons dépassé nos ainés, même si ses constructions restent formidables.
Et puis déplacer les statues de l'ïle de Pâques c'est faisable par des techniques connues à l'époque ( le rondin de bois ), pas besoin de surhomme.
Quand aux pyramides, leurs méthodes de construction sont toujours sujet à débat. Au dernières nouvelles j'avais entendu dire que les immenses blocs centraux seraient de la fausse pierre : un mélange de plusieurs agregats qui donne un bloc coulé, un peu comme du ciment, ce qui évitait d'avoir à déplacer des blocs de plusieurs tonnes.
Bref, si des constructions des temps anciens impressionnent, c'est qu'on oublie un peu ce qu'on est capable de faire aujourd'hui, avec de la technique. Des techniques existaient aussi dans les temps anciens, certaines ont surement été oubliées, perdues au fil des âges.
Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 06:13
Message : Leviathan a écrit :En même temps quand tu vois les grands travaux d'aujourd'hui, comme les gratte-ciel, les viaducs, les métropoles, je crois qu'en terme de gigantisme nous avons dépassé nos ainés, même si ses constructions restent formidables.
Et puis déplacer les statues de l'ïle de Pâques c'est faisable par des techniques connues à l'époque ( le rondin de bois ), pas besoin de surhomme.
Quand aux pyramides, leurs méthodes de construction sont toujours sujet à débat. Au dernières nouvelles j'avais entendu dire que les immenses blocs centraux seraient de la fausse pierre : un mélange de plusieurs agregats qui donne un bloc coulé, un peu comme du ciment, ce qui évitait d'avoir à déplacer des blocs de plusieurs tonnes.
Bref, si des constructions des temps anciens impressionnent, c'est qu'on oublie un peu ce qu'on est capable de faire aujourd'hui, avec de la technique. Des techniques existaient aussi dans les temps anciens, certaines ont surement été oubliées, perdues au fil des âges.
Quoiqu'il en soit, la theorie de l'evolution n'a jamais pu depasser l'etape theorique contrairement a beaucoup d'autres theories qui en franchissant toutes les etapes de l'experimentation scientifique se sont etablies comme des verites universelles et incontestables.
Auteur : IIuowolus
Date : 10 juil.06, 06:27
Message : JusteAli a écrit :
Quoiqu'il en soit, la theorie de l'evolution n'a jamais pu depasser l'etape theorique contrairement a beaucoup d'autres theories qui en franchissant toutes les etapes de l'experimentation scientifique se sont etablies comme des verites universelles et incontestables.
tu te rends compte de ce que tu viends de dirent ????
Auteur : Leviathan
Date : 10 juil.06, 19:58
Message : JusteAli a écrit :Quoiqu'il en soit, la theorie de l'evolution n'a jamais pu depasser l'etape theorique contrairement a beaucoup d'autres theories qui en franchissant toutes les etapes de l'experimentation scientifique se sont etablies comme des verites universelles et incontestables.
Euh, c'est quoi ses autres théories miracles que tu nous cites là, stp ?
Tu parles du créationnisme ? La seule "preuve" du créationnisme c'est des livres écrits il y a plus de mille ans au caractère religieux indiscutable ( donc pour la véracité scientifique des propos qui y sont tenus...c'est pas ça ).
Non, franchement, là dire ce que tu dis sur la théorie de l'évolution, à moins d'en apporter des preuves tangibles, c'est de la mauvaise foi.
Auteur : incrédule
Date : 06 août06, 17:57
Message : dieu est une uthopie. la science est heureusement là pour remettre les pendules à l'heure. celui qui dit que le big bang est dû au fait que dieu existe est un illuminé. dans 10 000 ans, lorsque quelqu'un retrouvera des écrits poussiéreux sur toutes ces légendes dira:
mais qu'est ce que c'est que ces conneries là?
l'homme a toujours eu peur de la mort et pour contrecarrer cette malédiction, s'est inventé des dieux pour s'auto punir et se pourrir la vie. je ne me suis JAMAIS considéré comme un terrien mais plutôt comme un être libre de vivre une vie harmonieuse loin de ces conn...!
Auteur : incrédule
Date : 06 août06, 17:58
Message : dieu est une uthopie. la science est heureusement là pour remettre les pendules à l'heure. celui qui dit que le big bang est dû au fait que dieu existe est un illuminé. dans 10 000 ans, lorsque quelqu'un retrouvera des écrits poussiéreux sur toutes ces légendes dira:
mais qu'est ce que c'est que ces conneries là?
l'homme a toujours eu peur de la mort et pour contrecarrer cette malédiction, s'est inventé des dieux pour s'auto punir et se pourrir la vie. je ne me suis JAMAIS considéré comme un terrien mais plutôt comme un être libre de vivre une vie harmonieuse loin de ces aberrations!
Auteur : patlek
Date : 07 août06, 05:48
Message : dans 10 000 ans, lorsque quelqu'un retrouvera des écrits poussiéreux sur toutes ces légendes dira:
mais qu'est ce que c'est que ces conneries là?
On va pas attendre 10 000 ans. On va le dire maintenant:
Qu' est ce que c' est que ces connerie là?
Auteur : IIuowolus
Date : 07 août06, 06:04
Message : ouais c'est tout de même des preuves toute simples qui prennent
8 pages...
Auteur : Leviathan
Date : 07 août06, 06:08
Message : Remarques en lisant la première phrase du premier post :
Fouad a écrit :Les preuves que dieu existe sont infinis, il y'a infiniment de preuves que dieu existe
Faisons fit de cette répétition, mais heureusement pour nous, et le forum, que Fouad ne nous a pas exposé l'infinité de preuves simples qui montrent que dieu existe, ou le serveur aurait explosé.
Auteur : felix
Date : 07 août06, 12:08
Message : De tous temps des especes apparemment proche les unes des autres ont coexistees, un mulet ne sera jamais un cheval et un ourang-outan ne sera jamais un bonobo.
Pour info , le mulet est le croisement d'une jument et d'un Ane ...
donc ces 2 espèces font bien plus que coexister
Auteur : lionel
Date : 22 sept.06, 10:03
Message : Bref, messieurs, désolé de vous interrompre, mais la faut que je dise quelque chose.
La théorie de l'évolution c'est bien gentil, l'homme a quand meme mis plus de 45000 ans a devenir ce qu'il est, et ce n'est que depuis 100 ans(a peut pres, faut pas chipoter) qu'il a passé un cap extraordinaire, passé de la mécanique a l'informatique et au virtuel.
Pour ce qui est de l'évolution des espèces, l'homme a eu un avantage certain qui est peut être la mémoire, mais a stagné pendant des millénaires avant de développer tout ceci. Chaque espèce est intelligente, car sinon elle ne pourrais survivre. Et chaque espèce transmet a ses petit une façon de vivre, unephilosopie(qui nous échappe) et qui permet a chaque espèce de continuer a vivre et a se reproduire. Les hormones ne font pas tout. Toutes les espèces ont un language(primaire ou pas), mais toutes on conscience de la mort, et un instinct de survie. Si cela n'est pas la preuve indéniable d'intelligence et de reflexion? Par contre la morfologie de ces êtres ne leur donne pas forcement le pouvoir de règner en maître sur cette planete. Si les hommes avait su laisser des écrits depuis leur apparition(ou leur transformation en être réfléchis et doué d'une intelligence non pas hors norme mais progressive), nous serions surement tous haté. Car nous serions vraiement d'ou l'on vient.
Pour la décharge des animaux, la survie est le seul but avec l'instinct de faire perdurer la race. Ne sommes nous pas nous même affecté par ces pulsions?
En ce qui concerne l'intelligence des premier hommes et de leurs créations(incas, egyptien et autres) je pense que l'on a rien a leur envier, sauf l'avancé technologique. Les incas avaient fait une carte du ciel avec planete et autres, les Egyptiens de meme, a faire palir un gar de la nasa qui lui ne s'occupe que de ses satellites ou télescope électronique pour voir plus loin. Je suis meme presque sur que les Incas savaient que la terre était ronde.Et la construction de pyramide meme a notre époque serait non pas impossible mais très couteuse et demanderai des moyens incroyables.
Bref, toutes les civilisation(grec, egyptienne, romaine, chinoise, japonaise, ...) ont eu des penseur, des gens qui ont toujours réfléchis sur la condition humaine, il suffit juste de remettre cela dans l'époque vécu, avec les moyens technologiques acquit, et vous verez que l'homme n'a pas tant évolué que cela. La seul différence c'est l'école, et la concervation du savoir qui a leur époque était réservé a une Elite
Pour ce qui est de dieu, je pense que c'est l'homme qui l'a crée, car il fallais bien donner des réponses au choses inexplicables(faute de savoir) a ce qui pouvait se produire, secheresse, pluies diluviennes, tremblement de terre, eclipse, et autres evenement tout a fait expliqué par la science. Et de plus c'était un moyen de controle pour les roi et autres sur la population. Sachez que l'église c'est détaché de l'état Français(ou inversement) depuis moin de 100 ans.
Politique et manipulation de l'Homme sont l'appanache de la religion.
Bien amicalement
Auteur : Falenn
Date : 23 sept.06, 23:39
Message : lionel a écrit :Pour ce qui est de dieu, je pense que c'est l'homme qui l'a crée,
Signature de lionel a écrit :Mon dieu a moi ce lève tous les jours, et donne la vie a cette planete. Il marche sur l'eau, il est la lumière divine, celui qui depuis tout temps s'il ne se redresse pas le 25 decembre ferait de cette planete une planète morte.
Change de signature !
Auteur : lionel
Date : 01 oct.06, 07:25
Message : M'a signature n'a rien d'insolent, mais sans le soleil, nous ne serions pas la est n'est -ce pas l'astre que les hommes de tout temps on vénéré?
Je n'ai aucun dieu, mais si le soleil s'éloigne ne seraisse que d'un degrés de la terre, plus de vie possible.
Le soleil est le seul astre qui fait vivre cette planete. Dieu ou pas, si tu l'enlève, mort et désolation seront au menu.
Nos ancêtres n'étaientt passi inculte qu'on veut nous le faire croire, et toutes les religions osont accés sur le soleil. Réflechissez a cela.
Au plaisir de lire vos critiques, mais constructives, car des reflexions a la con ne font pas avancer le débat.
Auteur : Falenn
Date : 01 oct.06, 10:57
Message : Une parenthèse :
lionel a écrit :M'a signature n'a rien d'insolent, mais sans le soleil, nous ne serions pas la est n'est -ce pas l'astre que les hommes de tout temps on vénéré?
Ta signature n'est pas insolente, mais en contradiction avec ta précédente affirmation (les dieux sont une création humaine).
A moins que tu ne crois que le soleil soit une création humaine.
Tu pourrais aussi vouer un culte à l'eau.
C'est sympa, l'eau. Et si on sait fabriquer de la chaleur et de la lumière, on n'ignore toujours comment faire de l'eau.
Fin de la parenthèse. Auteur : patlek
Date : 02 oct.06, 01:05
Message : Si, on sait faire de l' eau. Hydrogene+ oxygene.
Le moteur a hydrogene fabrique de l' eau.
Auteur : djinnahwell
Date : 02 oct.06, 04:22
Message : Fouad a écrit :Bonjour a tous,
1/ Dans toutes les religions, dieu dit qu'il est le créateur de l'univers, durant toute l'histoire de l'humanité il y'a des prophetes des messagers de dieu qui nous disent que dieu dit ca.
Maintenant s'il y'a un autre responsable de la création de l'univers, pourquoi il vient pas et contredit ce que dieu dit ? Pourquoi il vient pas et dit que c'est pas vrai : c'est moi le responsable ?...Parce que il n'y a pas un autre responsable de la création de l'univers autre que dieu.
l'univers est un design infiniment intelligent et personne ne peu nier ca, et si des lois ou le besoin de survivre ou la chance ou le hasard ou la nature,...etc sont responsables de la création de l'univers pourquoi ils disent pas ca ?
- s'ils savent que dieu a dit qu'il est le créateur de tout et ils répondent pas, ca veut dire ils sont faibles devant dieu et ils ne sont pas les vrais créateurs.
- S'ils ne savent pas que dieu a dit qu'il est le créateur, ca veut dire qu'ils ne sont pas infiniment intelligents et donc c'est pas eux les responsables de création de cet univers infiniment intelligent.
Bref : S'il y'a autre que dieu responsable de la création de l'univers, bah il vient le dire !
Jolie preuve simple et convaincante.
Je crois déjà avoir prouvé que ces termes d’emprunt : chance, hasard, nature ... etc (ci appréciés par les
Athées) ne représentent d’autre que le Dieu des croyants. Jute à la différence qu’un croyant connait
assez bien son Dieu, alors qu’un Athée ignore presque tout du Sien.
J’ai bien prouvé que les lois de l’organisation cosmique ainsi connues sont en contradiction aves la loi
de l’
entropie qui stipule que
tout système (quelque soit son état d’organisation) évolue avec le temps vers
un état de plus en plus désordonné, donc contraire à ce qu’on conçois notre univers actuel qui est lui issu
d’un système initialement désordonné ! Et cette contradiction ne sera levé qu’une foi rajouter cette
constante
Organisatrice, qui se veut bien évidement Intelligente et méritant ainsi le terme de Créatrice … étant finalement,
et Curieusement, bien connue des croyant !
.
Auteur : patlek
Date : 02 oct.06, 04:27
Message : Tu n' as rien prouvé du tout, et encore moins que l' origine serait un dieu a four crématoire.
Quand a la notion du hasard, çà reste a définir.
Auteur : djinnahwell
Date : 02 oct.06, 04:44
Message : définition
Hasard : terme désignant le dieu des athées.
Auteur : patlek
Date : 02 oct.06, 04:50
Message : Le monde pas compliqué.
C' est d' ailleurs l' une des raisons des religions, simplifier le monde.
Auteur : djinnahwell
Date : 02 oct.06, 04:56
Message : Des fois, on peut bien se mettre d'accord
Auteur : maddiganed
Date : 02 oct.06, 06:38
Message : djinnahwell a écrit :définition
Hasard : terme désignant le dieu des athées.
Mais bon sang de bon soir.... les athées n'ont pas de dieu... je dirai même plus, le dieu n'a pas d'athée... l'athéisme est la négation d'un dieu....
Qu'est ec que vous avez avec le hasard? Le hasard est un phénomène complètement aléatoire .. les numéros du loto par exemple... En quoi l'univers provient-il du hasard? Quel athée a dit çà?
Hasard = phénomène mathématique chaotique et imprévisible.
Auteur : maddiganed
Date : 02 oct.06, 06:40
Message : djinnahwell a écrit :Des fois, on peut bien se mettre d'accord
Patlek a dit çà pour monterr le côté obscur de toute religion.. mener l'humanité à sa perte
Enfin bon, tu crois ce que tu veux, je m'en tamponne le coquillard... tant que tu ne nous sors pas des raccourcis linguistiques comme le hasard...
Auteur : djinnahwell
Date : 02 oct.06, 10:58
Message : maddiganed a écrit :
... En quoi l'univers provient-il du hasard? Quel athée a dit çà?
de quoi provient-il alors ?
Attention : "je ne sais pas" n'est pas une reponse
Auteur : Falenn
Date : 03 oct.06, 04:07
Message : djinnahwell a écrit :
de quoi provient-il alors ?
Attention : "je ne sais pas" n'est pas une reponse
Il ne provient pas. Il est.
Auteur : patlek
Date : 03 oct.06, 04:08
Message : Figure toi que si, "je ne sais pas" est une réponse. Il n' y a strictement rien de honteux a dire "je ne sais pas", c' est meme préférable a des réponses ultra simpliste sans aucun fondement.
Il y a des théories, entre celle des freres Bogdanov, qui apparament amuse plutot les scientifiques, celle de la théorie des lames, qui ne semble pas non plus convaincre les scientifiques, la théorie qui semble la plus construite a l' heure actuelle est la théorie des cordes.
Auteur : DANIGA
Date : 03 oct.06, 05:30
Message : patlek a écrit :Figure toi que si, "je ne sais pas" est une réponse. Il n' y a strictement rien de honteux a dire "je ne sais pas", c' est meme préférable a des réponses ultra simpliste sans aucun fondement.
exactement !
Moi je le dit avec humilité et sans honte " JE NE SAIS PAS " et d'ailleurs personnes ne sait vraiment le pourquoi et le comment ! on a chacun sa propre idée, mais ce ne sont que des hypothèses, comme les religions et Dieu.
Auteur : mcpn
Date : 03 oct.06, 06:02
Message : Dieu - sérotonine – croyances – schizophrénie.
Extrait d'un article parut dans la presse.
Hallucinations, sensations de fusion avec le monde.
« Des neurothéologiens, travaillent sur la chimie du cerveau...
...des travaux sur les effets produits sur le cerveau par les drogues psychédéliques montrent que celui-ci réagit aux molécules de LSD et de psylocine comme s’il s’agissait de la sérotonine, un neurotransmetteur que l’on savait déjà impliqué dans les sensations de faim, de soif et de sommeil.
Et ce, parce que leurs structures moléculaires sont très proches. Ce qui, au final, est susceptible d’engendrer des modifications de la perception sensorielle, des hallucinations, des sensations de fusion avec le monde et autres états similaires à ceux produits par ces drogues. »
Or, ces états correspondent à ceux décrits par les mystiques de toutes les religions…
« De là à supposer que les expériences mystiques naturelles puissent être provoquées par la sérotonine, il n’y avait qu’un pas. Un pas franchi en 2003 par Jacqueline Borg. Cette neurobiologiste de l’université de Stockholm a pu établir, en scrutant le cerveau de quinze volontaires, que la propension à la religiosité dépend uniquement du taux de sérotonine. »
Molécule de la foi.
« Plus fort : parmi les 25 aspects de la personnalité des volontaires évalués par le TCI, la religiosité se révèle l’unique paramètre corrélé avec le taux de sérotonine... »
Psychose hallucinatoire et médication.
En schizophrénie, -psychose hallucinatoire-, les antipsychotiques de dernière génération régulent les deux neurotransmetteurs à l’excès que sont la dopamine et la sérotonine. Ce qui est inscrit sur sa notice pharmaceutique d'un antipsychotique de dernière génération :
« ... est utilisé pour traiter une maladie qui s’accompagne de symptômes tels que entendre, voir et sentir des choses qui n’existent pas, avoir des croyances erronées....»
C'est cette fausse dualité qui ne permet pas à nos enfants de comprendre leur "maladie", première étape vers un apaisement de leurs souffrances.
Lorsque sera pris en compte que les croyances, et les religions qui en découlent, ne sont qu’activités cérébrales liées à la sérotonine, les guerres des pouvoirs religieux n’auront plus de sens.
C'est qui un prophète ?
C'est quelqu'un qui est certain de communiquer avec Dieu et reconnu par les religions.
C'est qui un schizophrène en psychose hallucinatoire ?
C'est quelqu'un qui est certain que Dieu communique avec lui et admis en psychiatrie.
La fin du monde : thème récurrent des psychotiques.
La bible : extrait Apocalypse :
« 5 Et l’ange prit l’encensoir et le remplit du feu de l’autel ; et il jeta
[le feu] sur la terre ; et il y eut des voix et des tonnerres et des éclairs et un tremblement de terre.
6 Et les sept anges qui avaient les sept trompettes se préparèrent pour sonner de la trompette.
7 Et le premier sonna de la trompette : et il y eut de la grêle et du feu, mêlés de sang, et ils furent jetés sur la terre ; et le tiers de la terre fut brûlé ; et le tiers des arbres fut brûlé, et toute herbe verte fut brûlée.
8 Et le second ange sonna de la trompette : et comme une grande montagne toute en feu fut jetée dans la mer ; et le tiers de la mer devint du sang,
9 et le tiers des créatures qui étaient dans la mer et qui avaient vie mourut, et le tiers des navires fut détruit.
10 Et le troisième ange sonna de la trompette : et il tomba du ciel une grande étoile, brûlant comme un flambeau ; et elle tomba sur le tiers des fleuves et sur les fontaines des eaux.
12 Et le quatrième ange sonna de la trompette : et le tiers du soleil fut frappé, et le tiers de la lune, et le tiers des étoiles, afin que le tiers de ces [astres] fût obscurci, et que le jour ne parût pas pour le tiers de sa [durée], et de même pour la nuit.
17 Et c’est ainsi que je vis les chevaux dans la vision, et ceux qui étaient assis dessus, ayant des cuirasses de feu, et d’hyacinthe, et de soufre ; et les têtes des chevaux étaient comme des têtes de lions ; et de leur bouche sortent du feu, et de la fumée, et du soufre.
18 Par ces trois fléaux fut tué le tiers des hommes, par le feu et la fumée et le soufre qui sortent de leur bouche »
Si ce n’est pas un délire mystique alors...
Toujours par tiers, comme les impôts.
Si une personne vous raconte cela, il est impératif de le conduire aux urgences.
Un père concerné par cette « maladie de la croyance ».
http://monsite.orange.fr/champion20 Auteur : Paul Boulanger
Date : 03 oct.06, 08:20
Message : En quoi est-ce une preuve de l'existance de Dieu, M. Champion?
Auteur : djinnahwell
Date : 04 oct.06, 00:10
Message : patlek a écrit :Figure toi que si, "je ne sais pas" est une réponse. Il n' y a strictement rien de honteux a dire "je ne sais pas", c' est meme préférable a des réponses ultra simpliste sans aucun fondement.
Il y a des théories, entre celle des freres Bogdanov, qui apparament amuse plutot les scientifiques, celle de la théorie des lames, qui ne semble pas non plus convaincre les scientifiques, la théorie qui semble la plus construite a l' heure actuelle est la théorie des cordes.
La réponse la plus simple était de dire qu’il provenait du Big-bang …
Mais comme tu préfères dire "je ne sais pas", là je te demande si cette réponse te conviendra-elle
au point de ne pas rechercher et voir au-delà de cette dernière !?
Je comprends bien que tu ne trouve pas honteux de dire "je ne sais pas" comme réponse
Mais ce que je ne comprends pas c’est que tu trouves (apparemment) très honteux, d’avoir des réponses simples
Aux questions qu’on se pose !!
La Vie même aime ce qui est simple. Toute forme physique, toute structure est formée de molécules
Elles même composées d’éléments (les Atomes) dont le nombre n’excèdes à peine la centaine ! Qui aurait
Cru que cela serait à l’origine de toute cette complexité qui nous entoure ?!
D’autre part notre corps n’accepte que ce qui est simple pour se nourrir. On accepte les protéines que sous forme
D’acide aminés , les lipides que sous formes d’acides gras , et les sucres que sous forme d’oses.
Pareil pour les données et informations qu’on reçoit, on assimile ce qui est simple et claire. Et on ne peut
Assimiler le complexe qu’une fois l’ayant simplifié et éclaircie. Sinon le complexe demeurait toujours
Complexe et ceci même si on prétend voir le contraire.
Auteur : patlek
Date : 04 oct.06, 01:15
Message : Je ne suis pas contre es réponses simples, mais contre des réponses simplistes. C' est différend.
Un fois admis le big bang, la question est d' ou provient il, et comment s' est il déclenché, la réponse simpliste, c' est répondre "c' est dieu", mais la vraie réponse, les scientifiques et mathémathicien la cherche, ils ne se contente pas de "c' est dieu", hop, terminé, la réponse est trouvé, il n' y a plus qu' a s' enfoncer satisfait, dans un fauteuil. Non, eux cherche la vraie réponse, en élaborant des théories, ou "dieu" est un élément qui n' existe dans aucune de leurs équations.
Auteur : quintessence
Date : 04 oct.06, 01:24
Message : Si la réponse est "je sais pas" comme vous dites, alors nos ancêtres ont tous vécu avec "je sais pas", si vous attendez la science sachez que vos ancêtres aussi ont attendu la science mais où ils sont maintenant? Vous croyez que la réponse est "je ne sais pas" parce que vous voulez pas savoir, ce n'est ni question de logique ni question de persuasion, en plus vous incitez les gens a être des athées rien qu’avec je ne sais pas.
Les gens n’ont pas besoin de je ne sais pas, les gens ont besoin d’être guidé vers la cause de leur existence, nous sommes des mortels, on a pas le temps d’attendre, si ont a qquechose a accomplir sur terre, que tout notre temps soit mis a disposition, si on veut pas accomplir notre mission alors attendant notre mort, car la croyance n’est pas une science, la croyance est la confession.
Auteur : djinnahwell
Date : 04 oct.06, 01:57
Message : patlek a écrit :Je ne suis pas contre es réponses simples, mais contre des réponses simplistes. C' est différend.
di moi la difference ?
patlek a écrit :
Un fois admis le big bang, la question est d' ou provient il, et comment s' est il déclenché, la réponse simpliste, c' est répondre "c' est dieu", mais la vraie réponse, les scientifiques et mathémathicien la cherche, ils ne se contente pas de "c' est dieu", hop, terminé, la réponse est trouvé, il n' y a plus qu' a s' enfoncer satisfait, dans un fauteuil. Non, eux cherche la vraie réponse, en élaborant des théories, ou "dieu" est un élément qui n' existe dans aucune de leurs équations.
quel est le rapport ?
j'espèrs ne pas t'apprendre que le père du Big bang
est "Georges lemaître" un
chanoine chatolique Belge, physicien et astronome;
la religion incite à connaitre Dieu à travers sa création. chose qu'on ne trouve
dans la docrtine athée!
Auteur : patlek
Date : 04 oct.06, 05:21
Message : C' est surement pas par le fait qu' il soit pretre ou par sa formpation de prtre, ou par la lecture de la bible et des évangiles q' il est arrivé a la conclusion d' un big bang, et il y avait des travaux d' autres mathématiciens en cours.
Auteur : maddiganed
Date : 04 oct.06, 11:46
Message : djinnahwell a écrit :
di moi la difference ?
quel est le rapport ?
j'espèrs ne pas t'apprendre que le père du Big bang
est "Georges lemaître" un chanoine chatolique Belge, physicien et astronome;
la religion incite à connaitre Dieu à travers sa création. chose qu'on ne trouve
dans la docrtine athée!
Une réponse simpliste fait des raccourcis faciles pour arriver à une affirmation sans fondement. Exemple : "dieu existe parce que dieu existe" ou "le hasard est le dieu des athées"
Une réponse simple peut être décrite comme une réponse laconique. Sans fioriture, rapide et voulant bien dire le sentiment de la personne qui répond comme :"je sais pas" ou "je suis d'accord".
Toi y'en avoir compris?
(là j'attend une réponse simple)
De tous temps, des personnes baignées dans les idéologies religieuses ont fait des découvertes ou participés à des travaux de recherche, notamment dans la quête de la "vérité de dieu", vérité que personne ne connait encore sinon elle serait indéniable par 100% des intervenants, athés ou religieux.
Auteur : le Ksatriya
Date : 04 oct.06, 17:05
Message : peu importe que "tout" soit faux; l'essentiel est de se payer un programme qui marche, le préférable extrait de celui qui parait être le plus consensuel possible.
celui qui, après un regard sur le contexte opte pour une organisation vraiment intelligente du mécanisme recherchant le "contact" direct avec l'Initiateur afin d'en pouvoir dégager le "Sens" et d'y trouver sa fonctionnalité, par le Service, oui messieurs, prime forcément sur la Logique de celle ou celui qui s'imagine que le monde ds lequel il évolue vient et se dirige vers un Nulle part sans fondement et que seul l'homme pourra y dénicher un sens à sa seule mesure. le Cosmos préexistant l'homme détermine ce dernier et non le contraire.
Auteur : cropcircles
Date : 04 oct.06, 21:47
Message : djinnahwell a écrit :
Jolie preuve simple et convaincante.
Je crois déjà avoir prouvé que ces termes d’emprunt : chance, hasard, nature ... etc (ci appréciés par les
Athées) ne représentent d’autre que le Dieu des croyants. Jute à la différence qu’un croyant connait
assez bien son Dieu, alors qu’un Athée ignore presque tout du Sien.
J’ai bien prouvé que les lois de l’organisation cosmique ainsi connues sont en contradiction aves la loi
de l’entropie qui stipule que tout système (quelque soit son état d’organisation) évolue avec le temps vers
un état de plus en plus désordonné, donc contraire à ce qu’on conçois notre univers actuel qui est lui issu
d’un système initialement désordonné ! Et cette contradiction ne sera levé qu’une foi rajouter cette
constante Organisatrice, qui se veut bien évidement Intelligente et méritant ainsi le terme de Créatrice … étant finalement,
et Curieusement, bien connue des croyant !
Vous ne prouvez rien du tout, dans votre énoncé vous oubliez le mot
ISOLE (par mégarde ou sciemment?)
Le second principe de la thermodynamique stipule que tout "systéme
isolé..." hors il n' y a qu'un systéme isolé, c'est l' univers, tout le reste vous, la terre etc... ne sont pas isolés (échange d'énergie avec l'entourage), est donc peuvent évoluer et évoluent vers plus d'ordres.
corollaire: pas besoins de "constante organisatrice" qui plus est "intelligente" nous pouvons donc le(s) ranger au placard.
Désolé, il faudra venir avec autre chose
pardonnez moi, si je suis un peu moqueur.
:roll
Auteur : djinnahwell
Date : 05 oct.06, 04:08
Message : cropcircles a écrit :
Vous ne prouvez rien du tout, dans votre énoncé vous oubliez le mot
ISOLE (par mégarde ou sciemment?)
Le second principe de la thermodynamique stipule que tout "systéme
isolé..." hors il n' y a qu'un systéme isolé, c'est l' univers, tout le reste vous, la terre etc... ne sont pas isolés (échange d'énergie avec l'entourage), est donc peuvent évoluer et évoluent vers plus d'ordres.
corollaire: pas besoins de "constante organisatrice" qui plus est "intelligente" nous pouvons donc le(s) ranger au placard.
Désolé, il faudra venir avec autre chose
pardonnez moi, si je suis un peu moqueur.
Tu viens appuyer les propos que j’ai formulés
Je parle évidement de l’univers dans son ensemble. Et si le terme isolé te convient c’est très bien
Il est évident que les ensembles tels qu’on les conçoit s’interagissent mutuellement, ceci étant
Le vecteur de leur organisation et de leur évolution. Mais pour l’univers initial pris comme ensemble
Isolé, ce dernier se soumettant bien à cet loi du désordre
Petite réflexion :
Si t’es à Paris devant la tour Eiffel, debout devant elle, l’observant émerveillé par elle, et là
en même temps, t’arrive à écouter discuter deux touristes debout accoté de toi, ces derniers
s’interrogeant sur cette tour. Ces deux alors étant assez embarrassés : comment cet tat de ferraille
a t’il pu surgir en cette endroit ?! comment a t’il pu naitre et émergé de cette terre … ?!
là bien sûr je ne décris pas ton étonnement, mais tu te retournes quand même et tu leur dis : mais non
voyant !! y’a une Personne, qui s’appelle Eiffel , un ingénieur, qui a réfléchit, puis a monté des poutre,
placé des boulons … ça n’a bien sûr pas surgit comme ça de cet endroit !! Quel esprit avez-vous pour
penser ainsi ! que cette tour a pu surgir d’elle-même, sans cause !!
Les deux touristes répliquent avec étonnement ! Disent simplement tu les a mal compris et
qu’en fait, ils ignoraient juste Le nom de son constructeur …
Auteur : djinnahwell
Date : 05 oct.06, 04:42
Message : patlek a écrit :C' est surement pas par le fait qu' il soit pretre ou par sa formpation de prtre, ou par la lecture de la bible et des évangiles q' il est arrivé a la conclusion d' un big bang, et il y avait des travaux d' autres mathématiciens en cours.
pour ne citer qu'un exemple
Pasteur, père de la microbiologie dit :
« Peu de science éloigne de Dieu … mais beaucoup y ramène »
médite dessus ...
« Peu de science éloigne de Dieu … mais beaucoup y ramène » Auteur : patlek
Date : 05 oct.06, 05:43
Message : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)
Auteur : incroâillant
Date : 05 oct.06, 06:16
Message : les citations me font doucement marrer, elles sont souvent dénuées de fondement, aucunes argumentations
ce n'est pas parce qu'un physicien a une renomée mondialement reconnue pour ce domaine qu'il doit se permetre de lancer son avis sur tous les autres domaines
Qu'a dit Einstein sur la sexualité ? Que je suive tout de suite ses recommandations
bon, en plus j'ai tapé sur Einstein qui était loin d'etre un con meme dans des domaines ou il n'était pas compétant
mais par exemple tout le monde cite Einstein " Dieu ne joue pas aux dés" dans le cadre de discutions sur le principe d'incertitude de Heisenberg. Mais combien savent ce que cela implique ? Et surtout , combien savent qu'ensuite il admis sont erreur d'avoir dit cela de maniére précipité dans un domaine ou il n'était pas un "cador"
Pasteur, père de la microbiologie dit :
« Peu de science éloigne de Dieu … mais beaucoup y ramène »
Ou sont les justifications ? Sur quoi se base t 'il pour dire cela ? A-t-il fait réellement une étude poussée sur ce sujet et a t'il des compétances particuliéres pour parler de Dieu ?
Zéro pointé !
parcontre lorsqu'il dit qu'il dit :
" quand je rentre dans mon laboratoire je laisse ma foi au vestiaire. ..."
je veux bien le croire, c'est son attitude personnelle qu'il décrit
Et je vois personellement un gros paradoxe entre son attitude pratique et ses déclarations
pas vous ?
Auteur : djinnahwell
Date : 05 oct.06, 12:25
Message : patlek a écrit :"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)
tien !
une des citations que je connais, presque par coeur, tant que mon père me la citait, alors
que je suis tout jeune ... ! "Nostalgie"
je ne t'ai présenté les dires de Pasteur que comme reponse à tes propositions. Je n'avais nullement
la prétention de te pérsuader par de telles citations ...
Auteur : cropcircles
Date : 05 oct.06, 19:31
Message : djinnahwell a écrit :
Tu viens appuyer les propos que j’ai formulés
Je parle évidement de l’univers dans son ensemble. Et si le terme isolé te convient c’est très bien
Il est évident que les ensembles tels qu’on les conçoit s’interagissent mutuellement, ceci étant
Le vecteur de leur organisation et de leur évolution. Mais pour l’univers initial pris comme ensemble
Isolé, ce dernier se soumettant bien à cet loi du désordre
Petite réflexion :
Si t’es à Paris devant la tour Eiffel, debout devant elle, l’observant émerveillé par elle, et là
en même temps, t’arrive à écouter discuter deux touristes debout accoté de toi, ces derniers
s’interrogeant sur cette tour. Ces deux alors étant assez embarrassés : comment cet tat de ferraille
a t’il pu surgir en cette endroit ?! comment a t’il pu naitre et émergé de cette terre … ?!
là bien sûr je ne décris pas ton étonnement, mais tu te retournes quand même et tu leur dis : mais non
voyant !! y’a une Personne, qui s’appelle Eiffel , un ingénieur, qui a réfléchit, puis a monté des poutre,
placé des boulons … ça n’a bien sûr pas surgit comme ça de cet endroit !! Quel esprit avez-vous pour
penser ainsi ! que cette tour a pu surgir d’elle-même, sans cause !!
Les deux touristes répliquent avec étonnement ! Disent simplement tu les a mal compris et
qu’en fait, ils ignoraient juste Le nom de son constructeur …
je n'appuie pas tes propos, car dans le cas de l'univers l'énoncé du second principe de la thermodynamique stipule que l'entropie de l'univers ne peut pas diminuer au cours de son évolution, l'univers en tant que systéme isolé évolue spontanément vers un plus grand désordre au cours du temps, explique moi comment un dieu fait évoluer l'univers vers plus de désordre.
Tu cites l'exemple de la construction de la tour eiffel, dans ce cas nous sommes à l'intérieur du systéme, donc il n'est pas isolé, il y a apport de matière première (ex. acier)pour édifier la construction, localement nous assistons à plus d'ordre.
désolé
Auteur : lionel
Date : 06 oct.06, 12:24
Message : Ceux qui prétendent que l'ordre est le fait de dieu ne comprennent rien a la vie, car seul le chaos(mouvement perpétuel) crée la vie, et plus il est désordonné, plus la vie est diversifiée. Comprenne qui pourra.
Auteur : moi*
Date : 31 oct.06, 09:53
Message : L'athéisme est basée sur RIEN. L'athéisme c'est tout simple : c'est on se casse pas la tête allez op! Moi je suis musulmane je respecte tout le monde mais je voudrais bien ajoutée quelques trucs.
En étant athée, la vie serait trop inutile, elle ne sappuies sur rien! Les croyants croient en Dieu.
Tout d'abord vous devait penser que croire en Dieu ca empêche d'être libre etc... et plein de choses et blablabla vous répondez àvos questions en vous basans sur RIEN c'est vraiment le vide ché vous. Maintenant je vais vous expliqué un peu ce qu'est la "liberté": on pense être libre mais on est jamais libre!
Pourriez-vous me préciser l'heure et la date de votre mort??? Seul Dieu le sait vous n'êtes pas véridiques vous ne savez pas et ne cherché pas le pourkoi donc vous êtes athées! On é jamais libre car on ne peut pas prévenir les accidents par ex je peux pas choisir mes parents si ma mère sourde je ni peut rien c'est comme ça !
Vous devez vous dire et bien c'est comme ça c'est la nature et bien non!!!
Pourkoi alors??? Pourquoi ne vous posez-vous pas la question un instant par ex pourquoi cette fille meurt à 7ans elle est toute jeune et l'autre à 77ans c'est injuste nn? Et pourkoi c'est injuste pck c'est à Dieu qui détient notre sang jusqu'à notre mort !
Même si vous en avait pas parler je tenais juste à vous en parlez.
Voila je cherche pas des confrontations ou kelk choses kom ca je dis la vérité que beaucoup de gens ont compris et beaucoup de scientifiques d'ailleurs qui prouvent l'existence de Dieu.
J'ai lu vos messages d'avant et les messages des autres croyants jvous assure javais l'impression que vous vous chercher, que même si lotre a raison vous trouver le contraire c'est automatique!
Mais si on agis sans réfléchir alors à quoi sa sert d'en parler???
Je ne parle pas ke des athées mais de tout le monde essayer de vous comprendre essayer d'en parler et pourquoi se moquer des gens???
Respecter les autres, c'est la chose principale même dans une religion.
Mais vous (les athées) vous trouver pas ca bizarre que l'univers se crée et comme par hasard y'a des atomes, des cellules qui se forment comme ça avec perfection et que même si nous supposons que c'est un hasard pourquoi alors ce hasard se repete-t-il??? Il y a bien la un commencement nn? et d'où vient ce commencement???
Et je sais que c'est difficile de croire à quelques choses qu'on ne voit pas mais ily a bien des choses à qui lont croient sans pourtant les voir! On a pas la capacité à les voir par ew les cellules, les atomes ou bien ce ki est grand une planete, l'univers tout entier alors comment pouvez-vous voir Dieu qui est si grand? Je vous comprend parfaitement mais il y a des choses trop évidentes et vous pouvez comprendre !
De même nous ne voyons pas nos sentiments pourtant ils existent, on ressent tous des sentiments, des émotions, la joie, la peur on me dit même que j'avais des arrieres grand parents ah bon??? Ba montrez les moi??
Comment?
On ne peux pas mais c'est évident et une fois que vous comprenez tout ca vous parait inutile d'en parler tellement vous etes sur de la présence de Dieu.
Vous savez moi quand je fais ma prière, la joie que je ressens en la faisant, au moins ça m'apaise. Comment vous pouvez dire que la religion sert à rien alors qu'elle nous apporte que du bien soubhanallah! L'islam ce n'est pas voler, ce n'est pas boire, fumer en voila des preuves car tout ça est mauvais alors pk ne pas comprendre cette religion?
L'islam c'est respecter autrui être aimable, etc...
Et une religion où même un petit sourire à une personne t'es récompensé c'est pas beau ça???
Voila j'ai trop parler mais j'espere vous avez lu lol.
Prenez soin de vous et ne gacher pas votre temps pour des choses inutiles et apprenez les choses de la vie vous savez que en islam le savoir est très important. Dans le Coran il est affirmé que entre un croyant qui sait et l'autre qui sait pas il ya une grande différence!
Voila passer une bonne soirée !
Auteur : IO
Date : 31 oct.06, 10:16
Message : moi* a écrit :
L'athéisme est basée sur RIEN. L'athéisme c'est tout simple : c'est on se casse pas la tête allez op!
Les religions sont basées sur la foi (et éventuellement une réflexion).
L’athéisme est basé sur une réflexion.
moi* a écrit :
L'athéisme c'est tout simple : c'est on se casse pas la tête allez op!
Que fais-tu de tous les grands philosophes athées ?
moi* a écrit :
En étant athée, la vie serait trop inutile, elle ne sappuies sur rien!
C’est l’absurde dont parle Camus, entre autres.
moi* a écrit :
vous répondez àvos questions en vous basans sur RIEN c'est vraiment le vide ché vous
Pas sur rien ! Les athées se basent sur la logique, la science, leurs réflexions personnelles.
moi* a écrit :
Maintenant je vais vous expliqué un peu ce qu'est la "liberté"
Merci.
moi* a écrit :
on pense être libre mais on est jamais libre!
Bien sûr qu’on n’est jamais totalement libre.
moi* a écrit :
Pourquoi ne vous posez-vous pas la question un instant
Si justement, on se pose plein de questions. Simplement, en l’absence de réponses cohérentes ou satisfaisantes, on n’invoque pas une force obscure.
moi* a écrit :
beaucoup de scientifiques d'ailleurs qui prouvent l'existence de Dieu.
Les scientifiques n’essaient pas de prouver l’existence (ou la non existence) de Dieu.
D’ailleurs on ne peut pas la prouver (c’est un principe de la religion : la foi !)
moi* a écrit :
Mais vous (les athées) vous trouver pas ca bizarre que l'univers se crée et comme par hasard y'a des atomes, des cellules qui se forment comme ça avec perfection et que même si nous supposons que c'est un hasard pourquoi alors ce hasard se repete-t-il??? Il y a bien la un commencement nn? et d'où vient ce commencement???
Bizarre n’est pas le mot juste. On s’interroge sur tout ça, bien sûr.
moi* a écrit :
Vous savez moi quand je fais ma prière, la joie que je ressens en la faisant, au moins ça m'apaise.
Tant mieux pour toi.
Auteur : l'espoir
Date : 31 oct.06, 10:27
Message : moi* a écrit :L'athéisme est basée sur RIEN. L'athéisme c'est tout simple : c'est on se casse pas la tête allez op! Moi je suis musulmane je respecte tout le monde mais je voudrais bien ajoutée quelques trucs.
En étant athée, la vie serait trop inutile, elle ne sappuies sur rien! Les croyants croient en Dieu.
Tout d'abord vous devait penser que croire en Dieu ca empêche d'être libre etc... et plein de choses et blablabla vous répondez àvos questions en vous basans sur RIEN c'est vraiment le vide ché vous. Maintenant je vais vous expliqué un peu ce qu'est la "liberté": on pense être libre mais on est jamais libre!
Pourriez-vous me préciser l'heure et la date de votre mort??? Seul Dieu le sait vous n'êtes pas véridiques vous ne savez pas et ne cherché pas le pourkoi donc vous êtes athées! On é jamais libre car on ne peut pas prévenir les accidents par ex je peux pas choisir mes parents si ma mère sourde je ni peut rien c'est comme ça !
Vous devez vous dire et bien c'est comme ça c'est la nature et bien non!!!
Pourkoi alors??? Pourquoi ne vous posez-vous pas la question un instant par ex pourquoi cette fille meurt à 7ans elle est toute jeune et l'autre à 77ans c'est injuste nn? Et pourkoi c'est injuste pck c'est à Dieu qui détient notre sang jusqu'à notre mort !
Même si vous en avait pas parler je tenais juste à vous en parlez.
Voila je cherche pas des confrontations ou kelk choses kom ca je dis la vérité que beaucoup de gens ont compris et beaucoup de scientifiques d'ailleurs qui prouvent l'existence de Dieu.
J'ai lu vos messages d'avant et les messages des autres croyants jvous assure javais l'impression que vous vous chercher, que même si lotre a raison vous trouver le contraire c'est automatique!
Mais si on agis sans réfléchir alors à quoi sa sert d'en parler???
Je ne parle pas ke des athées mais de tout le monde essayer de vous comprendre essayer d'en parler et pourquoi se moquer des gens???
Respecter les autres, c'est la chose principale même dans une religion.
Mais vous (les athées) vous trouver pas ca bizarre que l'univers se crée et comme par hasard y'a des atomes, des cellules qui se forment comme ça avec perfection et que même si nous supposons que c'est un hasard pourquoi alors ce hasard se repete-t-il??? Il y a bien la un commencement nn? et d'où vient ce commencement???
Et je sais que c'est difficile de croire à quelques choses qu'on ne voit pas mais ily a bien des choses à qui lont croient sans pourtant les voir! On a pas la capacité à les voir par ew les cellules, les atomes ou bien ce ki est grand une planete, l'univers tout entier alors comment pouvez-vous voir Dieu qui est si grand? Je vous comprend parfaitement mais il y a des choses trop évidentes et vous pouvez comprendre !
De même nous ne voyons pas nos sentiments pourtant ils existent, on ressent tous des sentiments, des émotions, la joie, la peur on me dit même que j'avais des arrieres grand parents ah bon??? Ba montrez les moi??
Comment?
On ne peux pas mais c'est évident et une fois que vous comprenez tout ca vous parait inutile d'en parler tellement vous etes sur de la présence de Dieu.
Vous savez moi quand je fais ma prière, la joie que je ressens en la faisant, au moins ça m'apaise. Comment vous pouvez dire que la religion sert à rien alors qu'elle nous apporte que du bien soubhanallah! L'islam ce n'est pas voler, ce n'est pas boire, fumer en voila des preuves car tout ça est mauvais alors pk ne pas comprendre cette religion?
L'islam c'est respecter autrui être aimable, etc...
Et une religion où même un petit sourire à une personne t'es récompensé c'est pas beau ça???
Voila j'ai trop parler mais j'espere vous avez lu lol.
Prenez soin de vous et ne gacher pas votre temps pour des choses inutiles et apprenez les choses de la vie vous savez que en islam le savoir est très important. Dans le Coran il est affirmé que entre un croyant qui sait et l'autre qui sait pas il ya une grande différence!
Voila passer une bonne soirée !
bienvenue ma soeur "moi*"
Auteur : vended
Date : 31 oct.06, 11:23
Message : les croyants parlent souvent de la "perfection" de notre monde
mais en ont t'il vu d'autres ? ont ils vu des univers differents ? que savent t'il de comment l'univers serait s'il n'etait pas ce qu'il est ?
qui sait si un univers basé non pas sur le carbone mais un autre materiaux ne serait pas mieux ?
les cellules sont parfaites ? et sur quoi vous baser vous pour dire ça ? vous vous extasiez sur le fait que les cellules sont .......ce qu'elle sont !
pour moi cela revient
exactement au même que si je me bandais les yeux , prenais un crayon et dessinais au hasard une figure puis m'extasiais en criants au miracle parce que la figure est exactement comme elle est !
L'islam c'est respecter autrui être aimable, etc...
c'est egalemment
obeir donc se soumettre a des ordres ( 5 piliers) !
Et une religion où même un petit sourire à une personne t'es récompensé c'est pas beau ça???
un atheisme où même un petit sourire à une personne t'es récompensé c'est pas beau ça??? vous n'avez pas le monopole du coeur ^^
Auteur : tony
Date : 31 oct.06, 12:02
Message : vous n'avez pas le monopole du coeur ^^
c'est beau ça
tiens ces qq fleurs
Auteur : moi*
Date : 31 oct.06, 12:15
Message : Salut tout le monde ba c'est gentil de répondre à mes propos à mon tour lol.
C'est vraiment un truk de malade ici on répond super vite et jai meme pas eu le temps de lire tous les sujets, jcrois c'est pa possible lol
Pour répondre à vos réponses. L'islam wi elle obéi aux ordres de Dieu biensur à coté de toutes ces beautés. Mais vous savez ces ordres nous memes quand on les fait on ressent ce besoin. C'est que en le faisant qu'on comprend kom vous avez tant mieux pour moi ! et merci!
En obéissant ces ordres je remercie Dieu de m'avoir donner une bouche, un nez, tout, découvrir ses merveilles mais tant mieux pour moi c'est bon c'est bon jarrete lol
Et voici ce que disent les philosophes et savants :
1. Dans une étude parue dans la revue Le Cosmos de l'année 1893, le professeur Mominia écrit, concernant l'existence d'Allah :
« Si, nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ? ! »
Il ajoute :« Est-ce que cela ne suffit-il pas pour prouver l'existence d'un Créateur Tout-Puissant, doué de volonté, qui a créé les êtres sans modèle précédent. Il en a fait des espèces diverses, a implanté dans chaque espèce des instincts appropriés, et l'a doté de dons naturels, sur lesquels repose son existence et qui lui permettent de se perfectionner ? »
Le professeur Mohammad Farîd Wajdî a dit, en commentant ce témoignage :
« Nous disons à propos de cet argument sur lequel le professeur Mominia croit être le premier à attirer l'attention, qu'il est, en fait, extrait de cette Parole de Dieu - Exalté soit-Il - :
« Parmi Ses signes, Il a créé pour vous, issues de vous-mêmes, des épouses auprès desquelles vous trouvez quiétude et calme. Et Il a établi entre vous des liens de tendresse et de compassion. Il y a là des indices certains pour qui sait y réfléchir ! » [ Sourate 30, « Les Byzantins », verset 21 ]
2. Quant à Descartes, il prouve l'existence du Créateur, par le raisonnement suivant :
« ...Pour m'expliquer en un mot, qui fut Dieu. A quoi j'ajoutai que puisque je connaissais quelques imperfections que je n'avais point, je n'étais pas le seul être qui existât, mais qu'il fallait, de nécessité, qu'il y en eût quelque autre plus parfait, duquel je dépendisse, et duquel j'eusse acquis tout ce que j'avais. Car, si j'eusse été seul et indépendant de tout autre, en sorte que j'eusse eu, de moi-même, tout ce peu que je participais de l'être parfait, j'eusse pu avoir de moi, par même raison, tout le surplus que je connaissais me manquer, et ainsi être moi-même infini, éternel, immuable, tout connaissant, tout-puissant, et enfin avoir toutes les perfections que je pouvais remarquer être en Dieu. Car, suivant les raisonnements que je viens de faire, pour connaître la nature de Dieu, autant que la mienne était capable, je n'avais qu'à considérer de toutes les choses dont je trouvais en moi quelque idée, si c'était perfection, ou non, de les posséder, et j'étais assuré qu'aucune de celles qui marquaient quelque imperfection, n'était en Lui, mais que tous les autres y étaient. »
Il a dit encore :
« ....Je voyais bien que, supposant un triangle, il fallait que ses trois angles, fussent égaux à deux droits ; mais je ne voyais rien pour cela qui m'assurât qu'il y eût au monde aucun triangle. Au lieu que, revenant à examiner l'idée que j'avais d'un être parfait, je trouvais que l'existence y était comprise, en même façon qu'il est compris en celle d'un triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits, ou en celle d'une sphère que toutes ses parties sont également distantes de son centre, et que par conséquent, il est pour le moins aussi certain que Dieu, qui est cet Etre parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de géométrie le saurait être. »
Descartes n'est arrivé à ces vérités qu'après s'être débarrassé de cet ensemble incohérent de croyances et de traditions héritées, et il a construit sa conviction sur des vérités scientifiques immuables.
3. Newton (1642-1727), était le plus grand astronome et physicien anglais de son siècle. On le considérait comme l'un des cerveaux exceptionnels apparus dans le monde. C'est lui qui a découvert la loi de l'attraction universelle (en 1687). Il inventa le télescope (1672), il trouva les bases du calcul différentiel ainsi que d'autres lois astronomiques. Une fois qu'il fut réputé pour sa finesse d'esprit et sa puissance de persuasion, les gens lui demandèrent de leur avancer un indice prouvant l'existence de Dieu et qui soit à la portée de leurs sens. Voici ce que fut sa réponse :
« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Etre éternel doué de sagesse et de volonté. »
Puis il dit :
« Il est indéniable que les mouvements actuels des planètes ne peuvent naître de la seule action de l'attraction universelle, car cette force pousse les planètes vers le soleil. Mais pour que ces mêmes planètes tournent autour du soleil, il faut qu'il y ait une « Main » divine qui les maintienne sur la ligne de leurs orbites. »
Puis il dit :
« Il est tout à fait évident, qu'il n'y a aucune cause naturelle qui soit capable d'orienter toutes les planètes et leurs satellites pour qu'ils tournent dans une seule direction et sur un même niveau sans la moindre variation notoire. L'observation de cet ordre prouve l'existence d'une sagesse régnant sur le tout... Aucune cause naturelle n'est capable de donner à ces planètes et à leurs satellites ces degrés de vitesses minutieusement proportionnées à leurs distances par rapport au soleil et au centre du mouvement.
Ces proportions sont indispensables pour que ces corps célestes se déplacent suivant des orbites ayant toutes un même centre commun. Mais pour qu'un tel ordre se trouve entre tous leurs mouvements, il faut qu'il existe une « Cause » qui connaisse ces substances, et compare les quantités de matières présentes dans les divers corps célestes, comprenne la force d'attraction terrestre émanant de chacun d'eux, évalue les distances entre les planètes et le soleil, entre leurs satellites et Saturne, Jupiter et la terre, et enfin fixe la vitesse selon laquelle ces planètes et leurs satellites peuvent tourner autour de corps célestes pouvant leur servir de centre de révolution.
Donc l'existence harmonieuse de tous ces éléments, l'ordre qui les régit, malgré leur diversité, tout cela témoigne de lu nécessité de l'existence d'une « Cause », qui n'est ni aveugle, ni un contingent né du hasard. Il s'agit d'une « Cause » connaissant parfaitement les sciences de la cinétique et de la géométrie. »
Il dit ensuite :
« Cela n'est pas tout ! Car Dieu est indispensable pour faire tourner ces corps célestes les uns autour des autres (c'est une chose qui ne peut provenir de la simple force d'attraction. !).
Dieu est indispensable aussi pour déterminer l'orientation de ces rotations, afin qu'elles concordent avec la rotation des planètes (Nous voyons cela dans le cas du soleil et des planètes avec leurs satellites, alors que les comètes tournent dans n'importe quelle direction). »
Puis il ajoute :
« Une autre chose concerne la constitution des corps célestes. Comment les atomes dispersés ont-ils pu se diviser en deux catégories : la partie éclairante d'entre eux s'est assemblée en un endroit pour constituer les corps éclairants par eux-mêmes, à l'exemple du soleil et des étoiles.
La partie obscure s'est assemblée dans un autre endroit pour former les corps sombres, comme les planètes et leurs satellites. On ne saurait concevoir un tel résultat en l'absence d'une intelligence infinie ! »
Il dit encore :
« Comment les corps des animaux ont-ils été faits avec tant de perfection ? Par quelle finalité a-t-on ainsi organisé les différentes parties de leurs corps ? Peut-on concevoir que l'on puisse fabriquer l'oeil qui voit sans une connaissance préalable de l'optique et de ses lois ?
Peut-on concevoir que l'on puisse fabriquer l'oreille sans connaître les lois de l'acoustique `? Comment les mouvements des animaux se renouvellent-ils par leur volonté, et comment ont-ils acquis cette intuition innée ?... »
Newton conclut :
« Toutes les créatures vivantes, qui sont conformes aux modèles les plus beaux et les plus parfaits, ne sont-elles pas un indice prouvant l'existence d'un Dieu absolu, exempt de toute similitude avec tout être ! Un Dieu vivant, sage, voyant par Lui-même l'essence même de toute chose ! »
[ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 496 - 497 ]
4. Le très grand savant anglais (d'origine allemande) Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire, entre autres a dit :
" Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science, qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'Unique " [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 503 ]
5. Le grand physiologiste français Linier a dit :
« Dieu cet Etre éternel, Grand, Omniscient et Omnipotent S'est révélé à moi à travers les merveilles de Sa création au point que je fus saisi d'ébahissement et de perplexité ! Quelle puissance, quelle sagesse et quelle force d'invention sont-elles plus merveilleuses que celles qui ressortent des oeuvres de Sa « Main », aussi bien les plus petites que les plus grandes ?!
Les profits que nous tirons de ces créations témoignent de l'immensité de la Miséricorde de Dieu qui les a soumises à notre service. De même que leur beauté et leur harmonie indiquent l'étendue infinie de Sa sagesse. Leur préservation de tout anéantissement et leur renouvellement continu confirment la Majesté et la Grandeur de Dieu. » [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 504 ]
6. Le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) a dit :
« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité ! L'athéisme n'est qu'une illusion suggérée à des esprits prédisposés à recevoir les injonctions sournoises des démons !
Le sentiment de la foi se confond dans le coeur de l'homme plus que tout autre sentiment. Celui qui la renie n'en est pas moins sensible que tout autre ! Bien au contraire, il se peut que son simulacre de refus et de négation soit une preuve parlante qu'il est l'homme le plus sensible à son influence, mais il a perdu la voie droite, pourtant bien claire, si bien que sa perplexité l'a jeté dans les labyrinthes inextricables des théories, qui ne sont, en vérité, que des couches superposées de ténèbres.
Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !»
STOP ! c'est fini c'est moi la lol !
donc voila je n'ai plus vos reponses en tete j'ecrirais la suite...
Auteur : moi*
Date : 31 oct.06, 12:26
Message : Et pour ce qui est de la perfection de ce monde c'est parfais car voila une preuve :
Nous savons que notre monde ainsi que les autres planètes ont des orbites. En fait, pas seulement les planètes dans notre système solaire, mais tous les corps célestes dans l'Univers ont leurs orbites distinctes. C'est-à-dire qu'ils se déplacent tous sur des chemins précisément calculés. Cette vérité que les scientifiques ont découverte récemment, a été révélée il y a 1400 ans dans le Coran:
Et c'est Lui Qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite. (Sourate Al Anbiya: 33)
Imaginer si elles derivent elles changent de chemin ?
Vous n'allez pas me dire que ça c'est pas parfait !
Auteur : moi*
Date : 31 oct.06, 12:29
Message : Et ba finalement j'oublis tout vite moi disdonc !!!
J'ai oublié de remercier ma soeur "l'espoir" qui m'as souhaité la bienvenue!
Jte remercie barakallahou fik qu'Allah nous aide pren soin de toi !
Auteur : vended
Date : 31 oct.06, 12:34
Message :
Et pour ce qui est de la perfection de ce monde c'est parfais car voila une preuve :
Nous savons que notre monde ainsi que les autres planètes ont des orbites. En fait, pas seulement les planètes dans notre système solaire, mais tous les corps célestes dans l'Univers ont leurs orbites distinctes. C'est-à-dire qu'ils se déplacent tous sur des chemins précisément calculés. Cette vérité que les scientifiques ont découverte récemment, a été révélée il y a 1400 ans dans le Coran:
Et c'est Lui Qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite. (Sourate Al Anbiya: 33)
Imaginer si elles derivent elles changent de chemin ?
Vous n'allez pas me dire que ça c'est pas parfait !
des savants du 7 eme siecle avant jesus christ etaientarrivés a la même conclusion : etaient t'ils divins ?
plus largement si l'on doit considerer que le fait que des passages du coran semblent ,selon une certaines interpretation, corroler avec des elements etablis soit une preuve de l'existence de Dieu
comment expliquez que ce même coran puisse se tromper / ne pas parlez d'evenements ou de sujets bien plus importants (ou pas ) ?
pour le rste je verrais demain
Auteur : moi*
Date : 31 oct.06, 12:41
Message : ex:
Le personnage de « Hâmân » entre le Coran, les anciens hiéroglyphes égyptiens et la Bible
Et Pharaon dit: ‹Ô notables, je ne connais pas de divinité pour vous, autre que moi. Haman, allume-moi du feu sur l'argile puis construis-moi une tour peut-être alors monterai-je jusqu'au Dieu de Moïse. Je pense plutôt qu'il est du nombre des menteurs›. (Sourate al-Qasas, verset 38)
Certains non-musulmans, qui prétendent que le prophète Mohammed (Bénédiction et Paix sur lui), a écrit le Coran en plagiant le Torah et la Bible, affirment qu'il a repris maladroitement certains des sujets mentionnés dans ces livres. Parmi ces prétentions, la citation du personnage de « Hâmân » .
Hâmân est un personnage dont le nom est mentionné avec Pharaon dans le Coran pendant la vie du prophète Moise (Paix sur lui). Homme parmi les plus proches de Pharaon, il est cité dans six versets différents du Coran.
Le nom de Hâmân n'est jamais mentionné dans les parties de la Torah concernant la vie de Moïse (Paix sur lui). Cependant, nous rencontrons Hâmân dans les derniers chapitres de l'Ancien Testament, présenté comme assistant d'un roi babylonien cruel envers les Israélites aux environs de 1100 ans après Moïse (Paix sur lui).
- Le mot « Hâmân » désigne-t-il un prénom ou un titre dans le palais du Pharaon dans l´Egypte antique ?
- Et que disent les inscriptions égyptiennes hiéroglyphiques anciennes á propos de « Hâmân »?
- Enfin, l´argile brûlé (briques) a-t-il été utilisé par les anciens Egyptiens dans la construction des édifices ?
1- le mot « Hâmân » désigne-t-il un prénom ou un titre dans le palais du Pharaon dans l´Egypte antique ?
« Et les établir puissamment sur terre, et faire voir à Pharaon, à Hâmân, et à leurs soldats, ce dont ils redoutaient. » (Sourate al-Qasas, verset 6)
Si on admet que le mot « Hâmân » indique un prénom au lieu d´un titre dans le palais du pharaon dans l´Égypte antique, il faut aussi admettre que le mot « Pharaon » l´est aussi ainsi que le mot Samaritain cité dans le Coran (Assamiri, Sourate Taha, verset 85 et 87) et dans la Bible.
Le mot “Pharaon” était à l’origine le nom donné au palais royal dans l’Égypte antique. Les gouverneurs de l’ancienne dynastie n’utilisaient pas ce titre. L’usage du mot pharaon comme titre du gouverneur n’a commencé qu’avec l’époque du Nouveau Royaume. Cette période commence avec la 18ème dynastie (1532-1292 avant JC) et le mot pharaon fut adopté comme titre de respect à partir de la 20ème dynastie (945-730 avant JC). (1)
Un autre exemple dans la bible, les juifs appelaient toute personne qui est contre leurs avis de « trompeur », et s´il s´agit d´un Hebraique ils diront « Samaritain » au lieu de l´appeler « trompeur » parsqu´ils considérent les samaritains des incroyants. Nous voyons donc que si un hébraique entend le mot Samaritain, il ne le considère pas comme un prénom d´une personne mais comme un dénigrement. On trouve aussi ce sens dans l´Evangile de Jean (Jean 8-La Bible du Semeur) :
"48 Ils répliquèrent: ---Nous avions bien raison de le dire: tu n'es qu'un Samaritain, tu as un démon en toi.
49---Non, répondit Jésus, je n'ai pas de démon en moi. Au contraire, j'honore mon Père; mais vous, vous me méprisez."
2-Que disent les inscriptions égyptiennes hiéroglyphiques anciennes á propos de « Hâmân »?
Le Coran rapporte au sujet de l'Égypte Antique plusieurs faits historiques qui n'ont pu être découverts qu'aux périodes récentes. Ceci rappelle que chaque mot dans le Coran a été révélé avec une sagesse sûre.
Et Pharaon dit: ‹Ô notables, je ne connais pas de divinité pour vous, autre que moi. Haman, allume-moi du feu sur l'argile puis construis-moi une tour peut-être alors monterai-je jusqu'au Dieu de Moïse. Je pense plutòt qu'il est du nombre des menteurs›. (Sourate al-Qasas, verset 38)
La réalité a été démontrée seulement à la suite du déchiffrement de l'alphabet hiéroglyphique égyptien, il y a approximativement 200 ans, et de la découverte du nom Hâmân dans les manuscrits antiques.
Avant ces découvertes, les écritures et les inscriptions de l'Égypte Antique ne pouvaient pas être déchiffrées. La langue de l'Égypte Antique, qui a traversé les âges, était de nature hiéroglyphique. Cependant, avec la propagation du christianisme et d'autres influences culturelles dans les 2ème et 3ème siècles, l'Égypte a abandonné ses croyances antiques et l'écriture hiéroglyphique. Le dernier exemple connu de l'écriture hiéroglyphique est une inscription datant de 394. Oubliés, les hiéroglyphes ne purent par la suite n'être lus par personne, jusqu'il y a environ 200 ans avant notre jour.
Le mystère de ces hiéroglyphes égyptiens antiques a été levé en 1799 grâce à la découverte d'une tablette appelée Rosetta Stone datée de 196 avant J.C. L'importance de cette pierre résidait dans l'inscription qui se composait de trois formes différentes d'écriture: hiéroglyphique, démotique (une forme simplifiée de l'écriture hiératique égyptienne antique) et grecque. Ce fut à l'aide du manuscrit grec que ces écritures ont été décodées. La traduction de l'inscription a été complétée par un Français nommé Jean-François Champollion. Ainsi, furent mis à jour à travers ces écritures d'abord un langage oublié, ensuite des événements historiques. Ceci permit de jeter une grande lumière sur la civilisation, la religion et la vie sociale de l'Égypte Antique.
Avec le décodage de l'hiéroglyphe, une importante réalité a été découverte: le nom Hâmân était en effet mentionné dans des inscriptions égyptiennes. Ce nom a été donné à un monument dans le musée de Hof à Vienne. (Walter Wreszinski, Aegyptische Inschriften aus dem K.K. Hof Museum in Wien, 1906, J. C. Hinrichs' sche Buchhandlung)
Dans le dictionnaire "People in the New Kingdom", préparé en se basant sur la collection entière d'inscriptions, Hâmân est mentionné comme étant "le chef des carrières de pierre". (Hermann Ranke, Die Ägyptischen Personennamen, Verzeichnis der Namen, Verlag Von J. J. Augustin in Glückstadt, Band I, 1935, Band II, 1952) (2)
Le même résultat a éte atteind par le Docteur Maurice Bucaille (3). Voulant savoir si ce nom n’aurait pas été mentionné dans les Hiéroglyphes conservés, il n’avait d’autre choix pour authentifier sa conclusion que de contacter une autorité scientifique dans le domaine : il expose alors à un égyptologue français le mot Hâmân sans pour autant l’informer d’ou il tirait le mot. Le Dr Bucaille lui pose la question si ce mot datait du VIIème siècle (le temps de la prophétie de Mohammad Bénédiction et Paix sur lui), la réponse de l’égyptologue était de dire que pas un texte hiéroglyphique de la longue période d’oubli ne pouvait mentionner un nom jusqu’alors inconnu, l’égyptologue propose au docteur Bucaille de consulter le Dictionnaire des noms de personnel du Nouvel Empire de Ranke, en lui dessinant hiéroglyphement ce nom. A la stupeur du Dr Bucaille, il trouve ce nom avec une note " Chef des ouvriers des carrières", signalant que cette inscription remonte au Nouvel Empire, et nous savons bien que c’est l’époque dans laquelle s’inscrit Moïse (Paix sur lui).
Plus encore il y a quatorze siècles :Hâmân est une désignation qui a bel et bien existé. Il a signifié : Chef des ouvriers de carrières. Ainsi la phrase de pharaon : (Ô Hâmân, bâtis moi une tour... prend sens et devient : Ô Chef des ouvriers de carrières, construis moi une tour.. !!
En conclusion, l'existence du nom Hâmân dans les inscriptions égyptiennes antiques a non seulement rendu les affirmations des contradicteurs du Coran invalides, mais a également confirmé encore une fois le fait que le Coran est la parole d'Allah. Miraculeusement, le Coran nous fournit une information historique qui ne pourrait pas avoir été possédée ou comprise pendant la période du Prophète.
3- L´argile brulé (briques) a-t-il été utilisé par les anciens Egyptiens dans la construction des édifices ?
Le verset contient aussi une autre vérité scientifique qui est l´utilisation de l´argile brûlé (briques) dans la construction par les anciens égyptiens.
« Haman, allume-moi du feu sur l'argile puis construis-moi une tour peut-être alors monterai-je jusqu'au Dieu de Moïse. »
Les archéologues croyaient longtemps que le brique n´existait pas en Egypte antique avant la période Romaine. Tel le Docteur Abd al Monîm Abou bakr dans son livre « les industries » qui avait du mal á comprendre le verset en vertu de l´archéologie (4). Cette idée demeurait jusqu'à ce que le chercheur archéologique Petrie (5) a trouvé une quantité de brique brûlé utilisé dans la construction des tombes et des fonds d´édifices. Ces trouvailles dataient des périodes des pharaons Ramsès II, Mineptah et Séthi II de la 19ème dynastie du nouvel empire (1308-1184 AJ) et ont été découvertes non loin du site archéologique « Pi-Ramsès » : la capitale à l'est du delta du Nil.
« Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute chose? » (Sourate Fussilat, verset 53).
Sources :
(1) « Les nations disparues », chapitre 6.Harun Yahya.
(2) « Le mot "haman" mentionné dans le Coran était utilisé dans les anciens hiéroglyphes égyptiens ». Harun Yahya.
(3) Le Docteur Maurice Bucaille s’est trouvé en contact de la piété musulmane pendant l’exercice de ses fonctions de chirurgien. Pour mieux comprendre, le Dr. Bucaille s’est mis a étudier le Coran et pour parfaire son étude, il apprendra la langue arabe (langue du Coran). Au cours de son étude, a sa grande surprise il a découvert dans le Coran - entre autre - certaines informations scientifiques concernant des phénomènes que l’on ne peut comprendre qu’avec les lumières de la science moderne, ainsi que des informations historiques qui n’ont été élucidées qu’avec l’archéologie moderne. Il s’est également penché sur l’étude des Ecritures Saintes juives et chrétiennes. Enfin il a présenté une part importante de ses recherches dans son livre : « La Bible le Coran et la science ; les écritures saintes examinées à la lumière des connaissances modernes » écrit en français, publié pour la première fois en 1976. Ainsi il fut traduit en Anglais, Arabe, Allemand, Gujarati, Indonésien, Persan, Serbo-croate, Turc, Urdu et Bengali, la version française étant a sa 15ème édition en 1993. Il a eu le prix du livre d’or en 1986. On signale également que le professeur Bucaille a publié en 1981 un excellent livre sur l’origine de l’homme intitule « L’homme, d’ou vient-il ? La réponse de la science et des écritures saintes » qui a été traduit à son tour en d’autres langues, il a également co-écrit avec le professeur Talbi le livre intitule « Réflexions sur le Coran » et il a écrit en 1988 « pharaons et la médecine » qui lui a valu le prix d’ Histoire de l’ Académie Française ; et le prix général de l’Académie nationale de Médecine en 1991 (oumma.com)
(4) « Les industries » page 485.
(5) William Matthew Flinders Petrie
Auteur : IO
Date : 31 oct.06, 12:42
Message : moi* a écrit :
Nous savons que notre monde ainsi que les autres planètes ont des orbites. En fait, pas seulement les planètes dans notre système solaire, mais tous les corps célestes dans l'Univers ont leurs orbites distinctes. C'est-à-dire qu'ils se déplacent tous sur des chemins précisément calculés. Cette vérité que les scientifiques ont découverte récemment, a été révélée il y a 1400 ans dans le Coran:
Thalès ? Archimède ? etc.
Il y a 2500 ans.
Alors les vérités révélées par le Coran...
Auteur : IO
Date : 31 oct.06, 12:49
Message : Pour ce qui est de Descartes (mais as-tu vraiment lu Descartes, Newton et les autres ou te contentes-tu de citer un site sans connaître exactement la pensée de ces auteurs ?):
il affirmait aussi que l'âme est située dans "une glande au milieu du cerveau" (les passions de l'âme).
Et ce ne sont que les dire de mathématiciens. Je ne vois pas pourquoi leur opinion en matière de religion aurait plus de validité que celle des autres.
Et puis je peux te citer d'autres personnes qui affirment que Dieu n'existe pas.
Auteur : chti
Date : 31 oct.06, 13:46
Message : moi* a écrit :Et pour ce qui est de la perfection de ce monde c'est parfais car voila une preuve :
Nous savons que notre monde ainsi que les autres planètes ont des orbites. En fait, pas seulement les planètes dans notre système solaire, mais tous les corps célestes dans l'Univers ont leurs orbites distinctes. C'est-à-dire qu'ils se déplacent tous sur des chemins précisément calculés. Cette vérité que les scientifiques ont découverte récemment, a été révélée il y a 1400 ans dans le Coran:
Et c'est Lui Qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite. (Sourate Al Anbiya: 33)
Imaginer si elles derivent elles changent de chemin ?
Vous n'allez pas me dire que ça c'est pas parfait !
Pour moi c'est du concordisme pur.
Une orbite est la trajectoire que décrit dans l'espace un corps autour d'un autre corps sous l'effet de la gravitation. Et si la lune a une orbite, le soleil n'en a pas.
En ce qui concerne l'apex qui n'est qu'une fuite en avant, il concerne le systeme solaire tout entier dans son mouvement au sein de notre galaxie, et n'est donc pas propre au soleil.
Et le mouvement des corps célestes n'est pas si parfait il arrive des colisions.
Auteur : incroâillant
Date : 31 oct.06, 15:28
Message : pitié moi et espoir
je suis désolé de vous le dire, mais esayez de comprendre ce que vous postez et de lire à défaut de comprendre ce qu'on vous répond
Est ce que l'intervenant "moi" connait l'antiquité ?
si je pose cette question, c'est bien parce que j'ai des doutes
Auteur : darksid_1
Date : 31 oct.06, 15:37
Message : Ce n'est surment pas eu qui on invente le bouton a quatre trou...
Auteur : tony
Date : 01 nov.06, 00:08
Message : « Il est indéniable que les mouvements actuels des planètes ne peuvent naître de la seule action de l'attraction universelle, car cette force pousse les planètes vers le soleil. Mais pour que ces mêmes planètes tournent autour du soleil, il faut qu'il y ait une « Main » divine qui les maintienne sur la ligne de leurs orbites. »
tu as fait un peu de physique dans ta vie? non? alors je comprend...
trace un cercle, puis sa tangente en un point A. Trace ensuit le segment AB, B se situant sur cette tangente. Puis trace la droite passant par B et par O (centre de ton cercle). cette droite c'est le chemin suivit par le solide A (la terre) en direction du soleil (le point O). Sachant que A a une vitesse tangentielle (suivant la tangente que tu as tracée), dès qua A se déplace un peu suivant cette tangente, elle se déplace aussi un peu suivant la droite OB. ça fait en gros des sortes de petit triangle. Mas ces cassures sont infimes, et donc le mouvement global de A décrit un cercle.
On apprend ça au lycée. Mais peut-être n'as tu pas encore l'âge.
Il n'y a donc pas de main invisible qui empêche la terre de tomber sur le soleil.
Auteur : marrakchi_amine
Date : 01 nov.06, 00:40
Message : moi* a écrit :Et pour ce qui est de la perfection de ce monde c'est parfais car voila une preuve :
Nous savons que notre monde ainsi que les autres planètes ont des orbites. En fait, pas seulement les planètes dans notre système solaire, mais tous les corps célestes dans l'Univers ont leurs orbites distinctes. C'est-à-dire qu'ils se déplacent tous sur des chemins précisément calculés. Cette vérité que les scientifiques ont découverte récemment, a été révélée il y a 1400 ans dans le Coran:
Et c'est Lui Qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite. (Sourate Al Anbiya: 33)
Imaginer si elles derivent elles changent de chemin ?
Vous n'allez pas me dire que ça c'est pas parfait !
Dans le verset (en arabe), on parle de sphères et non d'orbites (vous pouvez toujours faire passer çà pour une métaphore mais c'est peu crédible) or il y a 1400 ans on croyait dur comme fer que la terre était le centre de l'univers et que chaque astre était fixé à une sphere (en tout 7 ce qui donne en plus une explication au sujet de la nature des 7 cieux cité dans le coran) et que ces sphères tournaient autour de la terre.
Le fait que Mr Harun aie jouer sur la traduction et l'interprétation du verset pour transformer "sphère" en "orbite" diminue de sa crédibilité ce qui est étonnant puisqu'elle est déjà au plus bas...
Auteur : patlek
Date : 01 nov.06, 11:01
Message : chti a écrit :
Pour moi c'est du concordisme pur.
Et surtout c' est une erreur complete.
On voit trés clairement associé cette idée d' orbite du soleil et de la lune au jour et a la nuit. Hors , grosse erreur: si visuellement sur terre, on a l' impression que le soleitl "tourne", c' est faux, c' est la terre qui tourne.
L' orbite de la terre autour du soleil, ce sont les saisons (et pas le jour et la nuit)
Auteur : marrakchi_amine
Date : 01 nov.06, 19:23
Message : patlek a écrit :
Et surtout c' est une erreur complete.
On voit trés clairement associé cette idée d' orbite du soleil et de la lune au jour et a la nuit. Hors , grosse erreur: si visuellement sur terre, on a l' impression que le soleitl "tourne", c' est faux, c' est la terre qui tourne.
L' orbite de la terre autour du soleil, ce sont les saisons (et pas le jour et la nuit)
oui mais dans le verset on n'avait pas penser à çà parcequ'on croyait que c'était le soleil qui tournait autour de la terre (dans une sphère) et que c'était çà qui fesait le jour et la nuit...
Auteur : antique
Date : 03 nov.06, 07:09
Message : La seule chose que les astronomes les plus éminents de l'islam, c'est d'avoir troqué le géocentrisme de ptolémée par celui d'aristote, parce qu'il était plus joli sans doute. Mais en tout cas l'héliocentrisme ne les a jamais éffleuré.
Et d'ailleurs comme il est contradictoire du coran, il n'aurait pas été très prudent de laisser entendre que la terre tourne autour du soleil. Pas plus que pour gallilée chez les cathos.
Auteur : incroâillant
Date : 18 nov.06, 12:05
Message : moi* a écrit :Et pour ce qui est de la perfection de ce monde c'est parfais car voila une preuve :
Nous savons que notre monde ainsi que les autres planètes ont des orbites. En fait, pas seulement les planètes dans notre système solaire, mais tous les corps célestes dans l'Univers ont leurs orbites distinctes. C'est-à-dire qu'ils se déplacent tous sur des chemins précisément calculés. Cette vérité que les scientifiques ont découverte récemment, a été révélée il y a 1400 ans dans le Coran:
Et c'est Lui Qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite. (Sourate Al Anbiya: 33)
Imaginer si elles derivent elles changent de chemin ?
Vous n'allez pas me dire que ça c'est pas parfait !
excuses moi,
dis moi, tu es réellement musulman sans rien connaitre au niveau scientifique ?
Ou bien tu es un kouffard qui veux faire passer les musulmans pour des imbéciles ?
Excuses moi encore, parce qu'il y a parfois des choses que je lis ici qui me sidérent complétement
ce serait trop facile pour un islamophobe d'écrire les memes choses que toi uniquement en vu de manipulation(le forum est plus ou moins anonyme et c'est facile de se faire passer pour un autre)
Enfin, dans un cas comme dans l'autre , je trouve que c'est grave quand même
Auteur : IIuowolus
Date : 19 nov.06, 00:46
Message : En plus c'est pas assez précis, c'est ce qu'on nous apprends à l'école.
mais chaque planête s'éloigne de la gravité qui l'emprisonne.
Par exemple la lune s'éloigne de 3 cm de la terre par années.
Techniquement Elle ne passe jamais par le même chemin et crée un
seul et unique sillon.
Deplus quand deux galaxies se croisent elles échangent des planêtes car les forces de graviter ne sont pas les mêmes donc les planâtes change aussi d'orbites rien n'est immuable c'est la premier des loi relativiste.
Auteur : Açoka
Date : 19 nov.06, 01:12
Message : Tiens, étrange
Un échange de planètes, comme il y a des échanges de particules dans chimie. Très étrange
Auteur : marrakchi_amine
Date : 19 nov.06, 05:34
Message : moi* a écrit :Et pour ce qui est de la perfection de ce monde c'est parfais car voila une preuve :
Nous savons que notre monde ainsi que les autres planètes ont des orbites. En fait, pas seulement les planètes dans notre système solaire, mais tous les corps célestes dans l'Univers ont leurs orbites distinctes. C'est-à-dire qu'ils se déplacent tous sur des chemins précisément calculés. Cette vérité que les scientifiques ont découverte récemment, a été révélée il y a 1400 ans dans le Coran:
Et c'est Lui Qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite. (Sourate Al Anbiya: 33)
Imaginer si elles derivent elles changent de chemin ?
Vous n'allez pas me dire que ça c'est pas parfait !
vérifie tes sources et arrete de jouer sur la traduction. en arabe le mot que tu as traduis (plutôt que Mr harun yahia a traduit...) par "orbite" signifie en fait "sphère". le mot est koura en arabe, une sphère donc...
or il y a 1400 on croyait toujours que la terre était le centre du monde, qu'elle était entouré de 7 sphère, une pour chaque astre connu à leur époque et la dernière pour les étoiles.
en pensait que chaque astre était fixé à l'une de ses sphères et que celles-ci tournaient autour de la terre...
c'est donc plus une erreur qu'une merveille scientifique ...
Auteur : antique
Date : 19 nov.06, 06:33
Message : Incroaillant,
je ne peux pas garantir de l'identité de moi*, mais en tout cas il existe des tas de sites internet musulmans qui font la promotion des "miracles du coran".
Si tu suis certains fils tu trouveras surement des liens, je n'en ai plus en tête. Sinon, tu vas sur dailymotion, il y a plein de petites vidéos sur ce genre de choses. Je crois qu'il y en a 12 ou 20. Très "instructif"...
Tout cela pour dire, qu'il pourrait tout à fait y croire "sincèrement".
Auteur : Alisdair
Date : 19 nov.06, 08:57
Message : La religion se vit personnellement, ses manifestations sont très liées à son fidèle, ça ne permets pas à tout évangélisateurs de trouver l'agrument certes. Mais cela permet aussi de laisser à chacun son libre choix.
Un statut quo en somme, les preuves flagrantes et "objectives" sont faites par des petits malins.
Auteur : incroâillant
Date : 19 nov.06, 10:41
Message : antique a écrit :Incroaillant,
je ne peux pas garantir de l'identité de moi*, mais en tout cas il existe des tas de sites internet musulmans qui font la promotion des "miracles du coran".
Si tu suis certains fils tu trouveras surement des liens, je n'en ai plus en tête. Sinon, tu vas sur dailymotion, il y a plein de petites vidéos sur ce genre de choses. Je crois qu'il y en a 12 ou 20. Très "instructif"...
Tout cela pour dire, qu'il pourrait tout à fait y croire "sincèrement".
excusez moi, mais une telle ignorance crasse, je pensais que ce n'était pas possible qu'il y en ai tant, au second degrés , je veux bien, mais au premier degrés c'est limite compréhensible
C'est vrais que là aussi, je me demande quel est leur cursus scolaire, je ne suis pas allé jusqu'au bac (falait que je soit indépendant d'urgence), mais là les bras m'en tombent
Auteur : Alisdair
Date : 19 nov.06, 11:05
Message : Je ne connais aucune religion qui a pour principe que ses fidèles fassent des tours de passe-passe pour les non-croyants, les épater et les séduires.
C'ets souvent même plus l'appanage de Satan, Sheitan et autres consorts selon ces mêmes religions.
Auteur : incroâillant
Date : 19 nov.06, 11:17
Message : Alisdair a écrit :Je ne connais aucune religion qui a pour principe que ses fidèles fassent des tours de passe-passe pour les non-croyants, les épater et les séduires.
C'ets souvent même plus l'appanage de Satan, Sheitan et autres consorts selon ces mêmes religions.
je ne demande pas d'etre savant mais d'avoir au moins un minimum de base avant de copier coller des ineptie
D'ou cela vient il selon toi que tant de gens puissent copier-coller de tels
chose sans etre en capacité de les étayer
à mon avis , une seul explication, la religion crée un enfermement psychologique qui empeiche le croyant de simplement consulter objectivement la science et les faits historique (p.e.)
je connais bon nombre de gens croyants versés un minimum dans le domaine des sciences leur degrés de connaissance scientifique est inversement proportionnel au fondamentalisme
As tu une explication mleilleur ou différente ?
Auteur : Wooden Ali
Date : 19 nov.06, 23:21
Message : Je me suis inscrit à ce forum hier. J'ai feuilleté les différents échanges avec un grand intérêt, mais comme toujours sur les forums orientés sur l'athéisme, ce sont les croyants qui me déçoivent le moins.
Je voudrais, à titre d'introduction saluer Fouad pour son opiniâtreté. Voilà quelqu'un qui n'a pas de facilité naturelle apparente pour les échanges intellectuels, qui ignore à peu près tout des sciences, de la logique et des mathématiques-j'en passe et des meilleures-, qui ne peut même pas concevoir que l'idée de dieu soit autre chose qu'un sentiment profond que n'importe quel désordre mental peut justifier sans le moindre souci pour la raison, la logique et l'expérience, qui ne cesse de ressasser toujours les mêmes choses sans tenir compte des arguments de ces interlocuteurs et qui persiste malgré tout à se prendre pour un prophète chargé de répandre la bonne parole et à nous inonder de questions aussi ineptes que ses réponses.
Ça ne l'empêche pas de nous vouer nous, mécréants, aux Gémonies et à nous insulter copieusement en nous reprochant essentiellement -illogisme, idiotie, folie, méchanceté- ce qu'il se permet, sans aucun scrupules, de faire au nom de Dieu.
Chacune de ces interventions pourrait être avantageusement être remplacé par : « Dieu existe, Il est grand, Mohamed est son prophète et vous irez tous en Enfer. Na ! »
Je voudrais lui dire que s'il veut convaincre ou même convertir quelques uns de ses contemporains autrement que par le sabre (ça, les religions -dont la tienne- savent faire, elles l'ont montré tout au long de l'histoire) qu'il commence par les Chrétiens et les Juifs. Eux sont croyants : tu as 95% du chemin qui est fait. Le seul inconvénient est qu'ils ont, pour la plupart, la même conviction que toi que la religion dans laquelle ils sont nés est la bonne et qu'ils sont capables de se battre jusqu'au bout pour cette stupide idée.
Tu auras encore plus de mal avec les sceptiques (dont les athées) en général. La plupart d'entre eux, ne sont pas tombés dans l'athéisme quand ils étaient petits. C'est quasiment toujours le fruit d'une évolution personnelle basée sur l'expérience et étayée par la réflexion qui les ont conduit à l'abandon de la foi.
A propos de foi, la tienne doit pas être si solide que ça si tu as besoin de preuves pour la renforcer. Il est bien connu (sauf de toi apparemment) que si on prouvait l'existence de Dieu, il disparaîtrait immédiatement puisque, étant prouvé, il ressortirait immédiatement et banalement de la Science.
Tu perds ton temps avec nous, tu as beaucoup mieux à faire à te consacrer à la prière et au salut de ton âme qui en a bien besoin, crois-moi !
Occupe-toi de tes Piliers, on s'occupe du reste !
En d'autres termes, la meilleure recommandation que j'ai pu trouver sur ce forum : « Fouad, dégage ! »
PS où pourrais-je trouver de l'aide pour ajouter un avatar. je n'ai pas de site Web et je ne sais pas trop comment faire.
Merci d'avance
Auteur : incroâillant
Date : 20 nov.06, 00:19
Message : moi* a écrit :Salut tout le monde ba c'est gentil de répondre à mes propos à mon tour lol.
C'est vraiment un truk de malade ici on répond super vite et jai meme pas eu le temps de lire tous les sujets, jcrois c'est pa possible lol
Pour répondre à vos réponses. L'islam wi elle obéi aux ordres de Dieu biensur à coté de toutes ces beautés. Mais vous savez ces ordres nous memes quand on les fait on ressent ce besoin. C'est que en le faisant qu'on comprend kom vous avez tant mieux pour moi ! et merci!
En obéissant ces ordres je remercie Dieu de m'avoir donner une bouche, un nez, tout, découvrir ses merveilles mais tant mieux pour moi c'est bon c'est bon jarrete lol
Et voici ce que disent les philosophes et savants :
1. Dans une étude parue dans la revue Le Cosmos de l'année 1893, le professeur Mominia écrit, concernant l'existence d'Allah :
« Si, nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ? ! »
Il ajoute :« Est-ce que cela ne suffit-il pas pour prouver l'existence d'un Créateur Tout-Puissant, doué de volonté, qui a créé les êtres sans modèle précédent. Il en a fait des espèces diverses, a implanté dans chaque espèce des instincts appropriés, et l'a doté de dons naturels, sur lesquels repose son existence et qui lui permettent de se perfectionner ? »
Le professeur Mohammad Farîd Wajdî a dit, en commentant ce témoignage :
« Nous disons à propos de cet argument sur lequel le professeur Mominia croit être le premier à attirer l'attention, qu'il est, en fait, extrait de cette Parole de Dieu - Exalté soit-Il - :
« Parmi Ses signes, Il a créé pour vous, issues de vous-mêmes, des épouses auprès desquelles vous trouvez quiétude et calme. Et Il a établi entre vous des liens de tendresse et de compassion. Il y a là des indices certains pour qui sait y réfléchir ! » [ Sourate 30, « Les Byzantins », verset 21 ]
2. Quant à Descartes, il prouve l'existence du Créateur, par le raisonnement suivant :
« ...Pour m'expliquer en un mot, qui fut Dieu. A quoi j'ajoutai que puisque je connaissais quelques imperfections que je n'avais point, je n'étais pas le seul être qui existât, mais qu'il fallait, de nécessité, qu'il y en eût quelque autre plus parfait, duquel je dépendisse, et duquel j'eusse acquis tout ce que j'avais. Car, si j'eusse été seul et indépendant de tout autre, en sorte que j'eusse eu, de moi-même, tout ce peu que je participais de l'être parfait, j'eusse pu avoir de moi, par même raison, tout le surplus que je connaissais me manquer, et ainsi être moi-même infini, éternel, immuable, tout connaissant, tout-puissant, et enfin avoir toutes les perfections que je pouvais remarquer être en Dieu. Car, suivant les raisonnements que je viens de faire, pour connaître la nature de Dieu, autant que la mienne était capable, je n'avais qu'à considérer de toutes les choses dont je trouvais en moi quelque idée, si c'était perfection, ou non, de les posséder, et j'étais assuré qu'aucune de celles qui marquaient quelque imperfection, n'était en Lui, mais que tous les autres y étaient. »
Il a dit encore :
« ....Je voyais bien que, supposant un triangle, il fallait que ses trois angles, fussent égaux à deux droits ; mais je ne voyais rien pour cela qui m'assurât qu'il y eût au monde aucun triangle. Au lieu que, revenant à examiner l'idée que j'avais d'un être parfait, je trouvais que l'existence y était comprise, en même façon qu'il est compris en celle d'un triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits, ou en celle d'une sphère que toutes ses parties sont également distantes de son centre, et que par conséquent, il est pour le moins aussi certain que Dieu, qui est cet Etre parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de géométrie le saurait être. »
Descartes n'est arrivé à ces vérités qu'après s'être débarrassé de cet ensemble incohérent de croyances et de traditions héritées, et il a construit sa conviction sur des vérités scientifiques immuables.
3. Newton (1642-1727), était le plus grand astronome et physicien anglais de son siècle. On le considérait comme l'un des cerveaux exceptionnels apparus dans le monde. C'est lui qui a découvert la loi de l'attraction universelle (en 1687). Il inventa le télescope (1672), il trouva les bases du calcul différentiel ainsi que d'autres lois astronomiques. Une fois qu'il fut réputé pour sa finesse d'esprit et sa puissance de persuasion, les gens lui demandèrent de leur avancer un indice prouvant l'existence de Dieu et qui soit à la portée de leurs sens. Voici ce que fut sa réponse :
« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Etre éternel doué de sagesse et de volonté. »
Puis il dit :
« Il est indéniable que les mouvements actuels des planètes ne peuvent naître de la seule action de l'attraction universelle, car cette force pousse les planètes vers le soleil. Mais pour que ces mêmes planètes tournent autour du soleil, il faut qu'il y ait une « Main » divine qui les maintienne sur la ligne de leurs orbites. »
Puis il dit :
« Il est tout à fait évident, qu'il n'y a aucune cause naturelle qui soit capable d'orienter toutes les planètes et leurs satellites pour qu'ils tournent dans une seule direction et sur un même niveau sans la moindre variation notoire. L'observation de cet ordre prouve l'existence d'une sagesse régnant sur le tout... Aucune cause naturelle n'est capable de donner à ces planètes et à leurs satellites ces degrés de vitesses minutieusement proportionnées à leurs distances par rapport au soleil et au centre du mouvement.
Ces proportions sont indispensables pour que ces corps célestes se déplacent suivant des orbites ayant toutes un même centre commun. Mais pour qu'un tel ordre se trouve entre tous leurs mouvements, il faut qu'il existe une « Cause » qui connaisse ces substances, et compare les quantités de matières présentes dans les divers corps célestes, comprenne la force d'attraction terrestre émanant de chacun d'eux, évalue les distances entre les planètes et le soleil, entre leurs satellites et Saturne, Jupiter et la terre, et enfin fixe la vitesse selon laquelle ces planètes et leurs satellites peuvent tourner autour de corps célestes pouvant leur servir de centre de révolution.
Donc l'existence harmonieuse de tous ces éléments, l'ordre qui les régit, malgré leur diversité, tout cela témoigne de lu nécessité de l'existence d'une « Cause », qui n'est ni aveugle, ni un contingent né du hasard. Il s'agit d'une « Cause » connaissant parfaitement les sciences de la cinétique et de la géométrie. »
Il dit ensuite :
« Cela n'est pas tout ! Car Dieu est indispensable pour faire tourner ces corps célestes les uns autour des autres (c'est une chose qui ne peut provenir de la simple force d'attraction. !).
Dieu est indispensable aussi pour déterminer l'orientation de ces rotations, afin qu'elles concordent avec la rotation des planètes (Nous voyons cela dans le cas du soleil et des planètes avec leurs satellites, alors que les comètes tournent dans n'importe quelle direction). »
Puis il ajoute :
« Une autre chose concerne la constitution des corps célestes. Comment les atomes dispersés ont-ils pu se diviser en deux catégories : la partie éclairante d'entre eux s'est assemblée en un endroit pour constituer les corps éclairants par eux-mêmes, à l'exemple du soleil et des étoiles.
La partie obscure s'est assemblée dans un autre endroit pour former les corps sombres, comme les planètes et leurs satellites. On ne saurait concevoir un tel résultat en l'absence d'une intelligence infinie ! »
Il dit encore :
« Comment les corps des animaux ont-ils été faits avec tant de perfection ? Par quelle finalité a-t-on ainsi organisé les différentes parties de leurs corps ? Peut-on concevoir que l'on puisse fabriquer l'oeil qui voit sans une connaissance préalable de l'optique et de ses lois ?
Peut-on concevoir que l'on puisse fabriquer l'oreille sans connaître les lois de l'acoustique `? Comment les mouvements des animaux se renouvellent-ils par leur volonté, et comment ont-ils acquis cette intuition innée ?... »
Newton conclut :
« Toutes les créatures vivantes, qui sont conformes aux modèles les plus beaux et les plus parfaits, ne sont-elles pas un indice prouvant l'existence d'un Dieu absolu, exempt de toute similitude avec tout être ! Un Dieu vivant, sage, voyant par Lui-même l'essence même de toute chose ! »
[ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 496 - 497 ]
4. Le très grand savant anglais (d'origine allemande) Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire, entre autres a dit :
" Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science, qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'Unique " [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 503 ]
5. Le grand physiologiste français Linier a dit :
« Dieu cet Etre éternel, Grand, Omniscient et Omnipotent S'est révélé à moi à travers les merveilles de Sa création au point que je fus saisi d'ébahissement et de perplexité ! Quelle puissance, quelle sagesse et quelle force d'invention sont-elles plus merveilleuses que celles qui ressortent des oeuvres de Sa « Main », aussi bien les plus petites que les plus grandes ?!
Les profits que nous tirons de ces créations témoignent de l'immensité de la Miséricorde de Dieu qui les a soumises à notre service. De même que leur beauté et leur harmonie indiquent l'étendue infinie de Sa sagesse. Leur préservation de tout anéantissement et leur renouvellement continu confirment la Majesté et la Grandeur de Dieu. » [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 504 ]
6. Le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) a dit :
« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité ! L'athéisme n'est qu'une illusion suggérée à des esprits prédisposés à recevoir les injonctions sournoises des démons !
Le sentiment de la foi se confond dans le coeur de l'homme plus que tout autre sentiment. Celui qui la renie n'en est pas moins sensible que tout autre ! Bien au contraire, il se peut que son simulacre de refus et de négation soit une preuve parlante qu'il est l'homme le plus sensible à son influence, mais il a perdu la voie droite, pourtant bien claire, si bien que sa perplexité l'a jeté dans les labyrinthes inextricables des théories, qui ne sont, en vérité, que des couches superposées de ténèbres.
Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !»
STOP ! c'est fini c'est moi la lol !
donc voila je n'ai plus vos reponses en tete j'ecrirais la suite...
moi
je peux réfuter absolument tous tes arguments, d'autre l'on fait déja depuis bien longtemps
mais je ne le ferais pas car tu n'as pas envie d'entendre mes réfutations, tu ne les liras pas et
si tu les lis tu n'en tiendra absolument pas compte
pourquoi je dis cela ? Parceque les réfutations de ce que tu as copier-coller ici sont déja dans ce sujet
ou dans d'autre auquels tu as participé
Auteur : Erriep
Date : 20 nov.06, 00:31
Message : Bonjour
Euh... bein... C'est fort bien résumé tout cela lol ! Clap clap.
Pour afficher un avatar, il faut que tu trouves une image sur le web, tu fais clic droit, afficher l'image, tu copies l'adresse qui s'affiche dans le navigateur (
http://trucmachin.com/chose/bidule.jpg en général), tu vas dans ton profil, et au niveau des options d'avatar, tu colles l'adresse en question.
Wooden Ali a écrit :Je me suis inscrit à ce forum hier. J'ai feuilleté les différents échanges avec un grand intérêt, mais comme toujours sur les forums orientés sur l'athéisme, ce sont les croyants qui me déçoivent le moins.
Je voudrais, à titre d'introduction saluer Fouad pour son opiniâtreté. Voilà quelqu'un qui n'a pas de facilité naturelle apparente pour les échanges intellectuels, qui ignore à peu près tout des sciences, de la logique et des mathématiques-j'en passe et des meilleures-, qui ne peut même pas concevoir que l'idée de dieu soit autre chose qu'un sentiment profond que n'importe quel désordre mental peut justifier sans le moindre souci pour la raison, la logique et l'expérience, qui ne cesse de ressasser toujours les mêmes choses sans tenir compte des arguments de ces interlocuteurs et qui persiste malgré tout à se prendre pour un prophète chargé de répandre la bonne parole et à nous inonder de questions aussi ineptes que ses réponses.
Ça ne l'empêche pas de nous vouer nous, mécréants, aux Gémonies et à nous insulter copieusement en nous reprochant essentiellement -illogisme, idiotie, folie, méchanceté- ce qu'il se permet, sans aucun scrupules, de faire au nom de Dieu.
Chacune de ces interventions pourrait être avantageusement être remplacé par : « Dieu existe, Il est grand, Mohamed est son prophète et vous irez tous en Enfer. Na ! »
Je voudrais lui dire que s'il veut convaincre ou même convertir quelques uns de ses contemporains autrement que par le sabre (ça, les religions -dont la tienne- savent faire, elles l'ont montré tout au long de l'histoire) qu'il commence par les Chrétiens et les Juifs. Eux sont croyants : tu as 95% du chemin qui est fait. Le seul inconvénient est qu'ils ont, pour la plupart, la même conviction que toi que la religion dans laquelle ils sont nés est la bonne et qu'ils sont capables de se battre jusqu'au bout pour cette stupide idée.
Tu auras encore plus de mal avec les sceptiques (dont les athées) en général. La plupart d'entre eux, ne sont pas tombés dans l'athéisme quand ils étaient petits. C'est quasiment toujours le fruit d'une évolution personnelle basée sur l'expérience et étayée par la réflexion qui les ont conduit à l'abandon de la foi.
A propos de foi, la tienne doit pas être si solide que ça si tu as besoin de preuves pour la renforcer. Il est bien connu (sauf de toi apparemment) que si on prouvait l'existence de Dieu, il disparaîtrait immédiatement puisque, étant prouvé, il ressortirait immédiatement et banalement de la Science.
Tu perds ton temps avec nous, tu as beaucoup mieux à faire à te consacrer à la prière et au salut de ton âme qui en a bien besoin, crois-moi !
Occupe-toi de tes Piliers, on s'occupe du reste !
En d'autres termes, la meilleure recommandation que j'ai pu trouver sur ce forum : « Fouad, dégage ! »
PS où pourrais-je trouver de l'aide pour ajouter un avatar. je n'ai pas de site Web et je ne sais pas trop comment faire.
Merci d'avance
Auteur : Wooden Ali
Date : 21 nov.06, 05:28
Message : Merci Incroâillant et Erriep, j'ai pu mettre mon avatar. Il est beau, hein !
Auteur : incroâillant
Date : 21 nov.06, 10:29
Message : bien l'avatar
le principal c'est d'avoir une image reconnaissable (oui oui, je sais,moi, je me suis pas foulé)
en fait je te répondais pour te souhaiter la bienvenue et te féliciter pour la qualité de tes contributions
nous ne serons certainement pas toujours d'accord, et je me dis "aille, aille, aille !" si j'ai à t'apporter la contradiction ...
Auteur : Alisdair
Date : 21 nov.06, 11:12
Message : Incroillant, bah ayant eu un long passif athée, je comprends très bien tes positions. Bien sûr que beaucoup de croyants sont enfermés dans leur doctrine, mais de la à généraliser.
Pour ma aprt pour te rassurer je vois dans la genèse (création) une image, un symbolisme. Jutse un exemple pour te montrer que je suis en accord avec mon siècle.
Après, je ne suis pas un grand matheux scientifiquisant mais j'ai un minimum d'instruction, d'ouverture d'epsrit (j'adore les discusisons contradictoires) et de culture.
Je laisse à chacun de choisir sa voie (croyante, athée, agnostique) et surotut, JE NE JUGE PAS.
J'espère que tu en fait de même.
Auteur : incroâillant
Date : 21 nov.06, 12:03
Message : Alisdair a écrit :Incroillant, bah ayant eu un long passif athée, je comprends très bien tes positions. Bien sûr que beaucoup de croyants sont enfermés dans leur doctrine, mais de la à généraliser.
Pour ma aprt pour te rassurer je vois dans la genèse (création) une image, un symbolisme. Jutse un exemple pour te montrer que je suis en accord avec mon siècle.
Après, je ne suis pas un grand matheux scientifiquisant mais j'ai un minimum d'instruction, d'ouverture d'epsrit (j'adore les discusisons contradictoires) et de culture.
Je laisse à chacun de choisir sa voie (croyante, athée, agnostique) et surtout, JE NE JUGE PAS.
J'espère que tu en fait de même.
j'espère que tu as compris que la conversation se fait à plusieurs niveau, évolutionnisme ou pas, dieu ou pas, religion ou pas ect, tu verras que même entre athées le point de vue n'est pas le même et que je n'ai pas envie de cataloguer qui que ce soit
mais quand même
quand je parle d'en fermement , j'espère que tu comprend que le fait d'être fervent d'une foi reposants sur aucun fait probants cela amène a un certain enfermement qui est bien sur relatif entre un chrétien laxiste et un intégriste, entrer un catholique ne refusant pas obstinément les preuves scientifique et un témoin de Jéhovah
permet moi de parler d'enfermement mental car j'ai aussi vu ce genre de qualificatif de la part de catholique envers des sectaires
je connais l'explication de la genèse par les catholiques que je qualifierais de modernistes mais prend bien note que je ne discute pas de cela sauf si tu voulais reprendre à ton compte certaines théories "évolutionniste" dirigistes de certains évangéliques obtus
ce que je trouve intéressant , c'est que tu me dise que tu étais athée avant de devenir religieux, et je me demande bien si tu a lu quelque chose sur le rationnalisme avant de croire
ton parcours m'intéresse, même par mp , non pas que je veuille te déconvertir mais pour des raisons bien futiles que je t'avouerais ensuite
(enfin si tu en as le temps et si tu en a le désir, aucune obligation)
Nombre de messages affichés : 182
