Date : 09 juil.06, 06:49
Message :
démonstration... in....soulevable 
ha ha ha ha ha ha ha,Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
ExactementFouad a écrit : ha ha ha ha ha ha ha,
quelle logique des athées !!! quelle logique !!!
démonstration... in....soulevable Serait-il parfait justement parce qu'il ne l'est pas? Sémantiquement, çà me pose un problème même si je comprend le postulat...LumendeLumine a écrit :L'argument présuppose que Dieu est imparfait, voilà le problème. S'il peut exister un rocher tel que Dieu n'ait pas la puissance de le soulever, alors Dieu n'est pas tout-puissant.
Le fait est que Dieu étant parfait, il ne peut pas exister un rocher tel que Dieu ne peut pas le soulever. Dieu ne peut donc pas le créer; ce serait une contradiction.
Mais que Dieu ne puisse pas faire ce qui impliquerait son imperfection, cela ne démontre pas son imperfection, mais au contraire sa perfection. Ainsi l'argument tombe-t-il à l'eau.
Dieu est justement Dieu parcequ'Il peut creer un rocher impossible a soulever sauf par... Lui !Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si LUI peut le soulever... c'est que quelque part il n'est point parfait ce rocherJusteAli a écrit : Dieu est justement Dieu parcequ'Il peut creer un rocher impossible a soulever sauf par... Lui !
Mais Il l'a cree ce rocher insoulevable, on ne peut donc plus Lui demander de le soulever car comment peut-on demander a Dieu la chose et son contraire ?Simplement moi a écrit : Si LUI peut le soulever... c'est que quelque part il n'est point parfait ce rocher
Dieu se donnerait la possibilité de le soulever... donc il le crée... imparfait.
(la demande étant qu'il devrait créer un rocher IN SOU LE VA BLE même par lui... bien entendu)
Dieu est certes Tout Puissant mais Il Est Bon. Dieu peut etre mauvais mais Il ne le veut point donc Dieu Est Parfait.Leviathan a écrit :Ben voilà le problème, dieu est censé tout pouvoir faire, or là il ne peut faire qu'une chose ou l'autre, donc il n'est pas omnipotent.
S'il peut être MAUVAIS sans le vouloir.... il n'est donc pas non plus OMNIPOTENT et donc imparfait.JusteAli a écrit : Dieu est certes Tout Puissant mais Il Est Bon. Dieu peut etre mauvais mais Il ne le veut point donc Dieu Est Parfait.
Evidemment que Dieu Est Omnipotent car Il peut tout !Simplement moi a écrit : S'il peut être MAUVAIS sans le vouloir.... il n'est donc pas non plus OMNIPOTENT et donc imparfait.
La notion de "parfait" est une notion humaine. On veut appliquer cela a ce que l'on suppose l'être... car rien n'est parfait... même le plus parfait.
Dieu ne voudrait pas soulever ce rocher?JusteAli a écrit :Dieu est Parfait justement parcequ'Il ne veut pas certaines choses.
Tu as raison. Seul l'irraisonnable peut expliquer ce phénomène.Sonya a écrit :Et peut être que ton énoncé est possible à réaliser pour Dieu, mais que la raison seule ne peut le concevoir...C'est comme pour la croyance en Dieu, la raison seule ne suffit pas
Un espace fini et une quantité de matière tout aussi limité ? Cela est une option arbitraire.Leviathan a écrit :L'espace n'est pas infini, l'univers, même si il est très vaste et toujours en extention, a des limites, donc la matière qui le contient aussi. Quand à l'énergie qui l'anime, elle disparait au fur et à mesure. L'entropie universelle, ou la fin du monde selon les physiciens.
Par existence, je voulais dire conscience.patlek a écrit :Qu' estr ce que c' est que ce charabia???
Et qu" est ce truc??
"Notre existence résulte de la pression universelle"
La gravité?
Tu parles de ce qui pousserait les planètes. Il existe aussi un champ gravitationnel propre à chaque galaxie. Donc toutes les planètes sont baignées dans la pression environnante ou dans ce qui a été pris pour de l'attraction.Leviathan a écrit :Euh, attends tu dis que l'attraction à distance c'est des bétises, dis tu connais Newton ? La gravité tu peux la tester toi-même, avec une pomme, rien de plus simple !
Et qu'est ce qui pousse les planètes selon toi, les vents stellaires ?!? O_o
Si les particules restent ainsi cohérentes c'est grace aux interactions qu'il existe entre elles. Ca a été démontré par des expériences il me semble.
( tout en gardant un certain esprit critique, les falsifications existent, malheureusement ).attention, c'est un abus de language de dire que les étoiles "s'attirent entre elles", car de suite une question vient à l'esprit "elles s'attirent avec quoi?Leviathan a écrit :Non, car ce qui crée le champ gravitationnel des galaxies, c'est la masse qu'elles contiennent, donc les étoiles en majorité ( oui, c'est plus les étoiles qui créent les forces de gravitation que les planètes, rapport à la masse de chaque ).
Toutes les étoiles s'attirent entre elles, et cela s'équilibre et devient ce que l'on appelle la mécanique céleste.
Chacun voit ce qu'il veut, mais les théories que je défend sont prouvées scientifiquement. Libre à toi de ne pas y croire, mais pour ma part, j'accorde beaucoup de crédit aux théories scientifiques.
Maintenant qu'un lien entre les corps célestes est établi, je ne vois pas en quoi mon raisonnement ne serait pas logique. Mon intention n'est pas de mettre en doute les calculs, les équations. Je fais seulement part de mon incapacité à croire qu'une attraction à distance puisse être possible sans lien entre les particules.cropcircles a écrit : attention, c'est un abus de language de dire que les étoiles "s'attirent entre elles", car de suite une question vient à l'esprit "elles s'attirent avec quoi?
Non il faut plutôt dire que les étoiles modifient leur environnement plus ou moins fortement suivant leur masse, et ainsi modifient la trajectoire des autres corps célestes.
la mécanique célestes (gravitation) a été formulé par Newton (les calculs) par contre la cause qu'il expliquait n'était pas la bonne (attirance instantanée)
Le détour que je prends n'empêche aucune autre dimension de s'insérer dans le déroulement des évènements.tony a écrit :tu as une vision bcp trop cartésienne des choses
la gravité c'est un flux, une propriété
Soit A et B deux corps
Soit A attire B et soit B attire A
Alors les deux corps s'attire mutuellement
se demander quel est le grapin qui permet à A d'attirer B est une faute de pensée. C'est comme pour les maths il existe des espaces a dimension infini mais tu ne peut te le représenter. D'ailleur notre univer aussi est un espace courbe à 4 dimensions mais toi tu n'en vois que 3.
La perfection existe sauf pour les aveugles et les ignorants. On voit la perfection en toute chose à condition de connaître toute chose.Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Parce que s'il n'avait pas inventé cette phrase je l'aurais moi même inventé car j'ai découvert par moi même ce qu'il dit, bien avant que je ne la lise.tony a écrit :et pourquoi es tu d'accord avec einstein?
dieu c'est la cause première, la règle indépassable qui dit c'est comme ça et pas autrementAlliance a écrit :Dis moi comment vois tu Dieu et je te dirais si j'y crois.
Quel est le rapport! Il ne parle pas de religions ou d'un Dieu personnel dans la sitation mais d'un créateur que les hommes ont tendance à appeller Dieu. En plus il le montre bien quand il dit : "S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler"patlek a écrit :Puisque tu cites Einstein;
"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)
C'est comme ça que tu vois Dieu, moi pas tout à fait mais c'est mieux que d'entendre dire que Dieu est un vieu bonhomme assis sur un trône en pierre qui habite dans les cieux.tony a écrit : dieu c'est la cause première, la règle indépassable qui dit c'est comme ça et pas autrement
en quoi tu diverges?Alliance a écrit : C'est comme ça que tu vois Dieu, moi pas tout à fait mais c'est mieux que d'entendre dire que Dieu est un vieu bonhomme assis sur un trône en pierre qui habite dans les cieux.
Quel est le rapport ?, c' est que tu détourlnes une citation d' Einstein: Un classique chez les croyants, prendre une citation d' Einstein incluant le mot "dieu", pour faire autorité.Alliance a écrit :
Quel est le rapport! Il ne parle pas de religions ou d'un Dieu personnel dans la sitation mais d'un créateur que les hommes ont tendance à appeller Dieu. En plus il le montre bien quand il dit : "S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler"
![[2]](./images/smilies/silver.gif "silver"){kind=small}
"N'importe quoi! Seul les croyants religieux ont cette croyance, mais pas moi, encore un qui juge sans savoir et qui met tout le monde dans le même panierpatlek a écrit : Quel est le rapport ?, c' est que tu détourlnes une citation d' Einstein: Un classique chez les croyants, prendre une citation d' Einstein incluant le mot "dieu", pour faire autorité.
Tiens comme moi. Comme quoi tu es encore dans tes nuages et que tu n'a fait que me voir comme un religieux sans essayer de me connaître au lieu d'un amoureux pour la science. Comme quoi tu fonctionne comme ses religieux qui juges les autres sans savoir.patlek a écrit : Sauf que Einstein ne croyait pas du tout au "dieu" religieux. C' est chez spinoza, que Einstein a trouvé son inspiration déiste..
Rien a dire sur ce texte, c'est okpatlek a écrit : "La religiosité cosmique[1] est l’expression la plus haute du sentiment religieux de l’homme, en tant qu’opposée à l’ensemble des normes et doctrines qui constituent, inversement, la religion traditionnelle. Selon Einstein, toutes les doctrines religieuses conventionnelles, telles qu’elles sont incarnées par les diverses églises existantes, sont erronées en tant qu’elles sont dogmatiques et par là opposées à la pensée rationnelle et à la science. Une telle réfutation, toutefois n’équivaut pas ni ne porte à l’athéisme, à moins que par "athée" on ne veuille désigner celui qui ne croit pas en dieu anthropomorphe et agissant dans le monde en tant que sujet supérieur et distinct.
http://perso.orange.fr/denis.collin/Ein ... pinoza.htm
Pour moi Dieu n'est que ce que les scientifiques appellent le Big Bang, car toutes la création viens de là, tout est unifié par celà. D'ailleurs que tu sois athée ou croyant on parle de la même chose mais avec des noms différents du créateur de l'univers, certain l'appelle Dieu, d'autres natures, d'autres hasard etc...bien sur j'enlève les bétises qui se disent au sujet de ce Dieu (religions) qui n'est que le reflet de la pensée humaine et non de la chose qui est le créateur de toutes choses et qui ne ressemble en aucun cas ce que peuvents dire les livres soit disant sacrée. Mais si l'on part dans la théorie des cordes ou la théorie M qui n'est pas encore prouvé et que personne ne comprend alors Dieu est plus Grand de ce que l'on ne peut imaginer si le big bang ne serait que le frottement de deux mondes parallèles qui créerait à chaque fois un big bang, mais l'avenir nous le dira.tony a écrit : en quoi tu diverges?
Donc pour toi dieu c'est ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement, qu'il y a eu un choixAlliance a écrit : Pour moi Dieu n'est que ce que les scientifiques appellent le Big Bang, car toutes la création viens de là, tout est unifié par celà. D'ailleurs que tu sois athée ou croyant on parle de la même chose mais avec des noms différents du créateur de l'univers, certain l'appelle Dieu, d'autres natures, d'autres hasard etc...bien sur j'enlève les bétises qui se disent au sujet de ce Dieu (religions) qui n'est que le reflet de la pensée humaine et non de la chose qui est le créateur de toutes choses et qui ne ressemble en aucun cas ce que peuvents dire les livres soit disant sacrée. Mais si l'on part dans la théorie des cordes ou la théorie M qui n'est pas encore prouvé et que personne ne comprend alors Dieu est plus Grand de ce que l'on ne peut imaginer si le big bang ne serait que le frottement de deux mondes parallèles qui créerait à chaque fois un big bang, mais l'avenir nous le dira.
Par exemple une bulle de savon pourrait-elle se former dans le vide ? Non, nous sommes bien d'accord. C'est l'environnement de pression qui rend sa formation possible. Il doit en être de même pour les planètes.tony a écrit :je ne te connaît pas encore mais tu m'as l'air space comme gars!
tu pourrais m'expliquer clairement ce que tu entends par environnement de pression? une sorte de force?
Au fait je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas étudierce que nous ne voyons pas (au sens vue avec les yeux). par contre on ne peut étudier ce que l'on ne peut "sentir",qui ne nous présente aucune donné physique comme la température la pression etc... Ce que l'on ne peut mesurer n'est plus de la physique mais de la métaphysique. Dieu tout ça n'est pas perceptible donc hors de toutes étude scientifique
Un champ gravitationnel se propage dans l'espace comme la lumière. Il s'agit bien de quelque chose ou d'une orientation impulsée à quelque chose.tony a écrit :Erectous j'ai compris ce que tu veux dire c'est juste qu'apparenter le champ gravitationnel à une pression diffuse me laisse pantois. Je suis actuellement en mathspé et je peux te dire qu'une pression c'est une force (en newton) par unité de surface tandis que la gravité c'est une force tout court faisant intervenir les masses des corps et la distance entre eux.
Maintenant si on en revenait au sujet à savoir la perfection de dieu
Si l'on revenait en arrière à la naissance du bing bang et que l'univers qui est en expansion se rétracte on pourrait essayer alors de combiner deux théorie, celle de la théorie de la mécanique cantique et celle de la théorie de la relativité générale qui a cet instant une violente explosion c'est produite dans un minuscule volume puis au cours des quatorze milliard d'année qui on suivie, l'univers ses dilatés et refroidit pour donné les étoiles, les galaxies et les planètes. Mais si l'on voit cette fois ci le film cosmique à l'envers tous ce qui est en train de s'éloigner se rapprochent de nouveau et l'univers devient plus petit, plus chaud et plus dense au fur et a mesure qu'on remonte vers la nuit des temps. Au moment ou l’on arrive au bing bang, lorsque notre univers était à la fois immense, lourd et incroyablement petit imagine toi que le projecteur se bloque. Quand on combine les théories, nos deux théorie physique s'effondre mais si on pouvait unifier les théories quantique et celle de la relativité générale de Einstein et de voir le film cosmique dans son intégralité et bien une toute dernière théorie qu'on appelle théorie des cordes pourrais peut être arriver à le faire et si elle s'avérai juste elle obtiendrai certainement le plus beau succès de toute l'histoire des sciences. Un jour la théorie des cordes pourra peut être expliqué la totalité de la nature depuis des plus petite bride de matière jusqu’aux confins des plus éloignés du cosmos à l'aide d'un seul élément. De minuscule brin d'énergie en vibration appeler corde. La théorie des cordes expliquent aussitony a écrit :Donc pour toi dieu c'est ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement, qu'il y a eu un choix
Les théories d’Einstein présuppose d’un univers organisé et prévisible. Dans se cas là pour lui il n’y a pas de libre choix, pourtant le libre choix existe, donc Einstein avait tort. A l’échelle des atomes et des particules le monde est un jeu de hasard. Au niveau atomique ou cantique c’est le règne de l’incertitude. Le mieux qu’on puisse faire d’après la mécanique cantique c’est de prédire les chances ou probabilités d’avoir un résultat plutôt qu’un autre. Mais cette idée singulière donne naissance à une vision inédite et troublante de la réalité. Tellement troublante que si les caractéristiques saugrenues de la mécanique cantique était perceptique dans le monde de tout les jours on penserai avoir perdu la tête. A l’échelle de la vie quotidienne nous ne ressentons pas l’étrangeté de la mécanique cantique mais si l’on ressentait la mécanique cantique il y aurait plusieurs possibilité que tout les matins en me fabriquant mon jus d’orange sa couleur pourrait être autre que orange. S’il y a mille possibilités la mécanique cantique ne peut pas dire avec certitude laquelle couleur de mon jus d’orange se sera, alors les milles se réaliseront. Et même dans notre propre univers pour la mécanique cantique il y a une chance que les choses que l’on pense habituellement impossible puissent en fait se produire, ainsi il existe une possibilité que des particules traverses un mur ou une barrière que toi et moi considérons comme impénétrable. Etc, etc …tony a écrit :Perso je crois (ouais ça arrive aussi pour les athées) qu'il n'y a pas eu de choix, que toutes les possibilité d'univer existent. C'est une sorte de liberté absolue: pas d'entrave à la création
mais tu vas me dire que dans ce cas il y a quand même un choix: pourquoi quelquechose (tout) plutôt que rien. Et bien imagine une société où tout est permi. Tu as le devoir de bouger et celui de ne pas bouger. Alors que fait tu? Tu n'existe pas! Si tout existe rien n'existe. C'est un peu comme le panthéisme: si dieu est partout il est nul part.
Nous voilà ainsi débarrasser de dieu et de toutes question métaphysique et on peut enfin se consacrer à ce que l'on peut prouver c'est à dire le monde perceptible par le biais de la science
J'ai déjà rencontré cette notion de " tissu spatial ". Elle nous renvoie, je pense, à la notion d'énergie du vide ou matière sombre. En effet si l'espace était absolument vide il ne serait pas question d'y tracer des sillons.Alliance a écrit : Pour décrire la gravité de l’univers sur une plus grande échelle on utilise une série de loi, la relativité générale de Einstein qui explique comment fonctionne la gravité. La relativité générale voit l’espace je dirais comme une sorte de trempoling, comme une immense toile lise que tout les objets lourd comme les étoiles et les planètes viennent déformer et étirer et toujours selon cette théorie se sont toutes cette déformation qui crée ce que nous ressentons comme la gravité. Ce qui veut dire que la gravitation qui maintient la terre autour de l’orbite du soleil provient simplement du fait que notre planète suit les courbes et les contour que crée le soleil dans le tissus spatial.
Parce que c'est pas un tissu c'est une déformation de l'espace tempsAlliance a écrit :Mais j'ai une gène dans cette théorie de Einstein au niveau que l'espace soit cadrier et cette vision de ce tissus spatial, j'ai découvert l'autre jours par mes propre travaux bien sur, que soit sa théorie n'est pas complète ou quelle est complètement fausse. J'y travaille dessus et si dans 10 ou 20 ans j'ai trouvé une théorie complémentaire ou autre je l'exposerai a des physisiens. La question que je me suis posé était, si l'univers est tenue par se tissus comment ce fait il que l'univers ne soit pas linéaire.
Oui j'avais compris, c'est juste pour simplifié la vision parce que je ne connaîs pas le niveau de connaîssance des gens alors je fais simple. C'est une courbure de l'espace temps. On l'appelle aussi tissus spatial. Ce sont les loi de la relativité généraleIIuowolus a écrit : Parce que c'est pas un tissu c'est une déformation de l'espace temps
dans l'envirronement de la planête.
Si si j'y tiens compte, je tiens compte de la théorie de G, de la thérorie EM, de la théorie S et de la théorie W. Et si je peux combiné toute ses théories on trouverai une seule et unique théorie pour expliquer le tout.IIuowolus a écrit : Ensuite ton calcule de la relativité ne tiens pas compte de la rélativité de cette loi.
Je crois que tu n'a pas compris quand je disais que l'uniners serait linéaire. C'est a dire que les galaxie seraient toute horizontalement et non comme elles sont actuellement dans n'importe quel sens.IIuowolus a écrit : Sinon, il ferrais jour en pleine nuit et les galaxies se déplacerais des vitesse supralumique.
Tu as raison la théorie des cordes n'est qu'une théorie sans preuve, mais je les toujours ressenti depuis mon enfance cette partie de théorie sans savoir quelle existé. J'ai toujours su que tout était vibration. A ton en chacun de nous les secrets de l'univers, Dieu seul le sait. je le ressent a chaque fois que j'essaye de faire un voyage astral, je ressent ses vibrations, est ce que les molécule de mon corps se mette a vibré pour que mon corps astral puisse sortir, je ne sais pas, je pratique mais je ne théorique pas là dessus.tony a écrit :y'a aussi la non commutativité AB=/=BA
pour ce qui est de la théorie des cordes je resterai prudent. Ce n'est encore qu'une théorie. On a encore trouvé très peu d'expérimentations permettant d'en faire un fait établie. Si tu en as, fait moi en part, j'en connait aucune mais je sais qu'il y en a
ton phénomène s'appele la diffractionAlliance a écrit : Tu as raison la théorie des cordes n'est qu'une théorie sans preuve, mais je les toujours ressenti depuis mon enfance cette partie de théorie sans savoir quelle existé. J'ai toujours su que tout était vibration. A ton en chacun de nous les secrets de l'univers, Dieu seul le sait. je le ressent a chaque fois que j'essaye de faire un voyage astral, je ressent ses vibrations, est ce que les molécule de mon corps se mette a vibré pour que mon corps astral puisse sortir, je ne sais pas, je pratique mais je ne théorique pas là dessus.
Si, maintenant que je me rappelle, je fesais une expérience avec la lumière et je me suis aperçu qu'il y avais des vivrations dans son rayonnement et c'est visible a l'oeil nu en plus. Tu te met dans l'obscurité et tu fixe une lumière de dehors (a condition d'habiter en ville). En plissant tes yeux tu décompose ta lumière en rayonnement et tu vois la chaleur qui s'en dégage et au bout d'un moment tu pourra observer une vibration dans ce rayonnement.
on ne l'a pas envoyé en même temps. La divergence était microscopique mais non nulleAlliance a écrit :On a envoyer notre message en même tant, théoriquement comment l'explique tu
) ce créerait à chaque fois que les univers parallèles s'entrechoques entre elles et non cette masse compressé qui aurait exploser.
Je devrais tourner ma phrase de cette façon : Il est moins rationnel de croire à la théorie du big-bang que de croire en Dieu.tony a écrit :croire au big bang n'est pas irrationnel, de nombreuse preuves le validant
mais tu as raison d'en douter vue les dernières observations, sans compter que pour valider la théorie du BB il a fallu faire qq suposition comme l'énergie noire et la matière noire
C'est ça la science: ce remettre en question sans arrêt sans et ne partir sans à priori tel dieu etc
Comment sait tu que tu l'as rencontré? Le "sentir" au fond de toi ne fait pas une preuve! Enfant je croyais au père noël, je le sentais très fort dans mon coeur qu'il existait! et pourtant...erectous a écrit :Il ne faut pas des milliards d'années pour rencontrer notre Père céleste.
Attend faut voir Dieu comme étant l'univers tout entier, là tu le vois non, mais les dogmatiques eux le voyent comme un viel homme assis sur un trône en pierre habitant dans les cieux, c'est logique qu'il ne pourront jamais voir Dieu, mais Dieu est le tout, le début et la fin, l'alfa et l'oméga, comme il est marqué dans la bible, Dieu c'est la vie, l'amour, etc... Donc eux ne voyent pas Dieu car ils se trompent d'images et s'ils suivait vraiment ce qu'il y est écrit dans leur bible il serait que Dieu est le TOUT, qu'il le voit chaque jour mais sont tellement aveugle qu'il le ressente ou lui donne des caractéristiques humaines. Il ne se rende même pas compte que Dieu est la matière et la non matière, le haut et le bas, le positif et le négatif, En gros Dieu est le TOUT et il t'entoure chaque jours, il est même en toi alors pourquoi chercher Dieu ailleur que soit même pour communiquer avec lui. Jésus l'avais compris quand il disait ce que vous faite aux autres vous le faite a moi même, il voulait dire que tout vient de la même unité "DIEU" Tout ne fesait qu'UN et le UN c'est divisé.tony a écrit : Comment sait tu que tu l'as rencontré? Le "sentir" au fond de toi ne fait pas une preuve! Enfant je croyais au père noël, je le sentais très fort dans mon coeur qu'il existait! et pourtant...
Par rencontrer Dieu je veux dire que si je me comporte bien durant ma vie, je pourrais être accueilli à ma mort pour jouir de la félicité éternelle en présence de Dieu. Mais déjà dans mon esprit, je ressens une présence qui me réconforte. Et si tu remplaçais le père noël par notre Père céleste. M'as-tu jamais ressenti une présence dans le ciel ? Et sinon en méditant ces choses que vient-il dans ton coeur ? Ce que je ressens est pour moi comme une preuve. L'amour se démontre-t-il ?tony a écrit : Comment sait tu que tu l'as rencontré? Le "sentir" au fond de toi ne fait pas une preuve! Enfant je croyais au père noël, je le sentais très fort dans mon coeur qu'il existait! et pourtant...
Une relation personnelle ne serait-elle pas plus certaine ? Le TOUT, l'univers tout entier ? Et l'infini ? Peux-tu concevoir un être de taille infinie et qui aurait en même temps une conscience ?Alliance a écrit : Attend faut voir Dieu comme étant l'univers tout entier, là tu le vois non, mais les dogmatiques eux le voyent comme un viel homme assis sur un trône en pierre habitant dans les cieux, c'est logique qu'il ne pourront jamais voir Dieu, mais Dieu est le tout, le début et la fin, l'alfa et l'oméga, comme il est marqué dans la bible, Dieu c'est la vie, l'amour, etc... Donc eux ne voyent pas Dieu car ils se trompent d'images et s'ils suivait vraiment ce qu'il y est écrit dans leur bible il serait que Dieu est le TOUT, qu'il le voit chaque jour mais sont tellement aveugle qu'il le ressente ou lui donne des caractéristiques humaines. Il ne se rende même pas compte que Dieu est la matière et la non matière, le haut et le bas, le positif et le négatif, En gros Dieu est le TOUT et il t'entoure chaque jours, il est même en toi alors pourquoi chercher Dieu ailleur que soit même pour communiquer avec lui. Jésus l'avais compris quand il disait ce que vous faite aux autres vous le faite a moi même, il voulait dire que tout vient de la même unité "DIEU" Tout ne fesait qu'UN et le UN c'est divisé.
Je ne pense pas qu'il y ait quoi que se soit après la mort. Et je ne le souhaite même pas. Ma vie perdrait de sa valeur si celle ci était éternelle. c'est parce que je sais que je vais mourir que j'agis. C'est parce que la vie est éphémère que je jouis de l'instant présent.erectous a écrit :pour rencontrer Dieu je veux dire que si je me comporte bien durant ma vie, je pourrais être accueilli à ma mort pour jouir de la félicité éternelle en présence de Dieu.
moi aussi je ressent une "présence qui me réconforte. L'Humanité. A ma mort je sais que l'humanité ne s'éteindra pas, qu'elle continuera de se développer, que des hommes continuerons de rire, d'aimer. Et cela me donne l'impression d'être immortel. Savoir qu'une partie de moi continuera de vivre dans mes enfants par la culture que je leur aurais transmis, dans mes amis qui se souviendront de moi, et dans tous les autres. c'est en apportant sa pierre à ce grand édifice qu'est l'Humanité que l'on se sent heureux. Je ne veux pas être heureux après ma mort car il n'y a rien selon moi. Je veux être heureux maintenant, je veux vivre maintenant.erectous a écrit :Mais déjà dans mon esprit, je ressens une présence qui me réconforte.
Aucun sentiment ne se démontre. Un sentiment par définition se ressent.erectous a écrit : L'amour se démontre-t-il ?
Alors tu fais de Dieu un Dieu petit ou limité à ta comprehension limité. Si pour toi Dieu est plus grand que tes propres limites de comprhension alors tu te sent obliger de le réduire à tes limites intellectuelles, c'est dommage que tu ne peux pas croire à un Dieu plus grand que la comprehension de l'homme.erectous a écrit : Une relation personnelle ne serait-elle pas plus certaine ? Le TOUT, l'univers tout entier ? Et l'infini ? Peux-tu concevoir un être de taille infinie et qui aurait en même temps une conscience ?
Pour ma part je préfère croire en une relation personnelle avec Dieu. Il a une dimension. Il peut se manifester à moi comme un homme parle à un homme. La perfection n'est pas si lointaine, si inaccessible. Vais-je parler à une pierre ? Cela ne suffit pas. Dieu est vivant, comme un père, il me soutient.
Il semble que nos chemins se croisent là. Mais tu n'as pas en face de toi Zarathoustra pour t'enseigner l'éternel retour du même. Je te déclare que la mort de Dieu était une apparence. Son Fils lui-même sembla s'y tromper quand sur la croix, il dit : Père pourquoi m'as-tu abandonné ?tony a écrit : Je ne pense pas qu'il y ait quoi que se soit après la mort. Et je ne le souhaite même pas. Ma vie perdrait de sa valeur si celle ci était éternelle. c'est parce que je sais que je vais mourir que j'agis. C'est parce que la vie est éphémère que je jouis de l'instant présent.
Je ne fais partie d'aucune religion mais si sans le faire exprès je pense comme les bouddhistes c'est par hasard car je ne savais pas ce qu'ils pensaient à ce sujet, d'ailleur le coran le pense aussi, c'est une preuvent que dans chaque religion il y a un petit morceau de vérité. Moi ce n'était que logique niveau plus scientifique athée que religion, mais bon. Sa donnerai en tout cas l'expliquation pourquoi Dieu peut être partout à la fois et qu'il sache tout et puisse avoir créer avec facilité l'univers, en plus les scientifiques même athée savent qu'il y a un créateur la dessous en voyant toute cette perfection dans la nature et la complexité mais eu l'appelle nature ou hasard au lieu de Dieu. Ce qui a créer l'univers est bien un créateur parce que moi je n'ai jamais vu une création sans créateur et même l'évolution de la nature se créer elle même et si comme je l'entend tout est une partie de Dieu (BB) alors on a l'explication que Dieu continue sans cesse de créer, donc Dieu est la vie aussi puisque la vie viens de l'univers.tony a écrit :Alliance, ta définition de dieu (que je peux à la limite tolérer) c'est que dieu est partout, jusque dans le moindre grain de sable. Cette vision de dieu est celle des panthéistes: Dieu est partout...et donc d'un côté nulle part à la fois. En effet un dieu qui englobe la définition de la totalité de l'existence, qu'est ce que c'est dans ce cas? pas grand chose finalement car il ne se distingue pas, il est "dilué" dans cette globalité. Tu dis à la fin que le UN s'est divisé. Cela ressemble fort au bouddhisme. Brahma le premier des dieux s'est par la suite subdivisé en vishnou et shiva qui se sont eux même divisé en plein de dieux pour donner finalement l'univer. Ta vision des choses est bien plus proche du bouddhisme que de la bible. Et brahma, rien ne t'oblige à le vénérer, car la liberté de culte est aussi multiple dans le bouddhisme qu'il y a de croyant.
Dieu franchement je m'en moque, qu'il soit tout, rien, ou la moitié ne me préoccupe pas. Je préfère découvrir l'univer (dieu?) par la science et non en allant allumer un cierge ou en priant.
Alliance a écrit : Alors tu fais de Dieu un Dieu petit ou limité à ta comprehension limité. Si pour toi Dieu est plus grand que tes propres limites de comprhension alors tu te sent obliger de le réduire à tes limites intellectuelles, c'est dommage que tu ne peux pas croire à un Dieu plus grand que la comprehension de l'homme.
La théorie des cordes le dit donc je ne vois pas le problème à ce que je viens de dire, il suffit de l'incluer dedans et sa fait un Dieu encore plus grand de ce que l'homme peut immaginer avec sa limitation de comphrention.tony a écrit :qui te dis qu'il n'y a pas d'autre univers?
si la création de l'univers n'était pas parfaite elle n'aurait était qu'une explosion et non une création et en plus si l'univers n'était pas parfait il se serait écrouler sur lui même, il suffit de le calculer et tu le vera par toi même que se que je dis et vrai.tony a écrit : la perfection de l'univer vient peut-être du fait qu'il faut un univer parfait (et encore l'est il vraiment?) pour créer la vie. Si nous inventions une machine à voyager dans les autres univer, dans des univer vide par ex, dirions nous la même chose sur la perfection de l'univer?
Comme quoi tout dans l'univers marche pareillement comme sur terre mais sous d'autre forme.Dieu est de taille infini si tu prend ce qui Est et ce qui n'Est Pas c'est a dire l'univers ou les univers et le néant. Car si les univers été infini comment pourrais t'il être en expansion tout le temps.erectous a écrit : Maintenant tu vas me dire que je voie trop grand. Si Dieu est de taille infinie alors moi aussi. Imaginons l'espace empli de lignes infinies sans commencement et sans fin. Imaginons que chacun de nous se déplace dans sa propre ligne. Nous serions donc tous infinis sans commencement ni fin.
Tu as pris conscience d'exister mais tout celà est la même chose pour Dieu car en se créant (Bing Bang) il prend conscience de son existance à travers l'univers et la vie car il est celà, il prend conscience ce qu'il est a travers tout celà.erectous a écrit : Pourtant n'y a-t-il pas un jour où j'ai pris conscience d'exister. Imagines-tu que notre mémoire est infinie et que notre passage sur la terre n'est qu'un simple instant d'oubli ?
Pour les deux univers paralèlle qui s'entrechoque pour créer un nouveau bing bang c'est la théorie des cordes. Dans la bile il est dit que Dieu est le commencement et la fin, l'alfa et l'oméga donc il y a toujours un commencement et une fin perpétuellement.erectous a écrit : Peut-être deux galaxies se sont-elles percutées et sommes-nous tombés dans la mortalité suite à cet immense cataclysme ?
L'univers ne crée pas plus que ce qu'il est car il a le même poid et comme je te les dis rien ne se perd dans l'univers, L'univers fait le même poid que le poid au moment du bing bang puisque tout l'univers et condenser dans la masse lourde du bing bang. Si tu mettais une cloche sur Paris et que tu la brulé, et cassé tout, le poid de paris serait identique que le Paris détruit. Car tu aditionnerai pour la pesais les gaz, la matière qu'il reste etc...erectous a écrit : Cela résoudrait au moins le problème de l'augmentation du nombre de vivants dans l'univers. En effet comment peut-on concevoir que l'univers produise plus que ce qu'il est.
Très bonne question. Dieu nous donne le choix non alors c'est notre choix de revenir sur terre et toi seul le sait pourquoi tu es là, tu peux t'en appercevoir quand tu aura trouver un sens à ta vie par exemple. Dans notre corps ou dans la matière nous somme limité, nous sommes sous les loi de la physique et comme seul notre cerveau nous gouverne il est normal de ne plus se rappeller de quoi que ce soit puisque à chaque fois on en a un nouveau mais ton esprit à la capacité de se rappeller.erectous a écrit : Je trouve comme réponse qu'un être doué de conscience peut tout, même diviser la matière pour que des mondes nouveaux apparaissent.
Par contre si j'ai existé depuis toujours pourquoi ai-je encore besoin de perdre la mémoire et de revivre l'angoisse de la vie sans cesse ?
Oui l'infini est bien l'univers incréer mais aussi l'univers du créer car l'un sans l'autre ne peut exister. L'univers pour vivre à besoin de ses deux opposer, le positif et le négatif, sinon tout s'écroule. L'univers marche ainsi.erectous a écrit : Je préfère l'hypothèse de l'origine individuelle. A ce titre nous sommes tous à la même enseigne, même les êtres célestes parfaits, dont Dieu. La seule chose qui soit infinie c'est l'univers incréé.
C'est parce que tu n'a pas compris le sens de ce que je voulais dire. On ne parle pas de la même chose.tony a écrit :Alliance tu dis que dans notre univer rien ne se crée. Désolé c'est faux!
Je vais imaginé une théorie pour t'expliquer ce que je voulais dire. Suposont que tu puisse recupérer tout l'univers et le condenser dans un boule pas plus grosse qu'une bille ce qui voudrais dire que la boule aura le même poid que tout l'univers qui est actuellement en expension. Donc, que l'univers crée quoi que se soit, sont poid est identique, elle ne fait que se modulé, changer de forme, de se divisé ou de s'ajouter mais elle aura toujours la même densité, le même poid comme si tu divisé la mer en goutte, l'ensemble des gouttes auront le même poid que la mer, rien ne se crée tout n'est que changement de forme, comprend celà avec sa subtilité.tony a écrit : Il y a ce que l'on appelle les particules virtuelles; Et même les virtuelles de virtuelles...etc. Parfois une particule virtuelle devient réelle pour redevenir virtuelle l'instant d'après. Mais certaines deviennent et restent réelle.Elles sont piégé par la réalité. On peut alors les détecter. on dit qu'elles existent. il n'y a pas là création de matière à partir du néant proprement dit mais création à partir d'une réalité sous-jacente, dont nous n'avons aucune perception. Après tout qu'est-ce que la réalité sinon ce que l'on peut détecter? Le reste dans l'absolue existent mais nous n'en avons pas conscience. Il faudrait donc distinguer réalité relative (ce que l'on peut détecter), et réalité absolue (tout le reste). Quoi qu'il en soit il peut, il ya création de matière dans l'univer même actuellement. Comme si les univer se superposaient les uns aux autres et qu'il s'échangeaient de la matière.
Bon tu vas me dire que dans ce cas, en prenant la totalité des univers il n'y a pas création de matière. Mais si ce nombre d'univer est infini, la quantité de matière aussi et on peut alors imaginer qu'il n'y a aucune création, seulement des échange de matière entre les univers que nous prenons pour des créations.
Bien sûr tout ceci n'est que pur spéculation,on en saura jamais rien. Peut être un jour découvrirons nous d'autre univer, si ceux ci obéissent aux même lois physique (sinon je ne vois pas comment resoudre le paradoxe qui en découlerait). Mais comment découvrir un nombre infini d'univer?
Si tout les univers sont lier les uns les autres et que tout simplement les univers parallèle fonctionnerai comme les galaxie dans un autre gigantesque univers alors les univers pourrai se mélanger, se fusionner, mais si celà se produit ne risquerait il pas a cause de son poid faire le même systeme que les trou noir.tony a écrit :NB: peut être qu'il y a des univer qui ce sont écroulé sur eux même. Des univers ne correspondant qu'a un tas de matière désorganisé. Je ne vois donc pas de perfection.
Tous les deux on raison, dommage qu'il ne veulent entendre qu'une seule et même théorie et non unifié ses deux théories, le bing bang existe comme le big crunch, l'univers fonctionne comme tel. Dans la bible il est dit, je suis le commencement et la fin, donc tout à un début et tout à une fin mais celle ci se fait perpétuellement. l'univers se contracte et se met en expension comme le souffle d'une bombe atomique ou quand elle explose sont souffle par en avant et revient sur lui mêmetony a écrit :des particules se crée et d'autre disparaissent,c'est ça? pourquoi pas mais pas obligatoire. Certain détracteur du bigbang disent qu'il n'y a pas assez de masse dans l'univer pour que celui ci se rétracte (le fameux big crunch). Alors les défenseur du BB on imaginé la matière noire. Mais on peut aussi imaginer que plus tard de la matière viendras dans notre univer, augmentant
sa masse et provoquant sa détruction. Et c'est reparti pour un tour!
Et bien voila on tombe en phase.tony a écrit :l'équilibre est une chose parfaite me dis tu. S'il n'y avait pas équilibre l'univer ne pourrait pas exister, ou alors très peu de temps. Donc en fait l'existence simplement est parfaite. Et à part l'existence qu'y a t il? Rien
conclusion tout est parfait, du moment qu'il existe il est stable (jusqu'a un certain temps) et donc parfait.
Que de contradiction dans ta phrasepatlek a écrit :Il n' est pas parfait: il fonctionne.
Commençons par le commencement, tu as trop l'air de penser que les mots parlent pour toi, définis nous donc ce que tu entends par "perfection".[/quote]Alliance a écrit :patlek a écrit:
Il n' est pas parfait: il fonctionne.
Que de contradiction dans ta phrase
Tu me reproches de ne voir Dieu que par la lorgnette étriquée de ma conscience. Je crains ne pas m'être tout à fait bien exprimé.Alliance a écrit : Alors tu fais de Dieu un Dieu petit ou limité à ta comprehension limité. Si pour toi Dieu est plus grand que tes propres limites de comprhension alors tu te sent obliger de le réduire à tes limites intellectuelles, c'est dommage que tu ne peux pas croire à un Dieu plus grand que la comprehension de l'homme.
Ce qui fonctionne.Crovax a écrit : Commençons par le commencement, tu as trop l'air de penser que les mots parlent pour toi, définis nous donc ce que tu entends par "perfection".
Si tu vois Dieu en tant que extra-terrestre humain volant en soucoupe volante c'est ton choix, mais là je ne crois pas au même Dieu que toi.erectous a écrit : Tu me reproches de ne voir Dieu que par la lorgnette étriquée de ma conscience. Je crains ne pas m'être tout à fait bien exprimé.
Dieu n'aurait-il pas le pouvoir de se manifester à la mesure de l'homme ?
Ne vaut-il pas mieux qu'il apparaisse sous des traits humains pour être bien compris ?
Sa dimension est immense. Imaginons qu'il soit capable de voyager de galaxies en galaxies dans un vaisseau au moins aussi grand que la taille même d'une galaxie et que son corps soit à cette mesure. Ne pourrait-il pas plonger vers la terre à une vitesse inouïe même plus vite que la lumière et en même temps changer de taille pour se retrouver devant son prophète afin de lui délivrer son message ?
en effetAlliance a écrit : Et bien voila on tombe en phase.
Parce qu'il n'y a pas toujours des bêtises dedans, et que par rapport à l'époque ils avaient découvert des choses avec leurs moyen que les scientifiques prouvent aujourd'hui. Allez je vais dire qu'il y a 50% de chose vrai dans les évangiles et 50% de chose fausse dans la bible.tony a écrit : en effet
par contre pourquoi ramène tu cela à la bible par la suite?
Si j'enlève le vaisseau et considère de même que la conscience de Dieu peut se déplacer très vite d'une galaxie à l'autre cela te semble-t-il plus correct ?Alliance a écrit : Si tu vois Dieu en tant que extra-terrestre humain volant en soucoupe volante c'est ton choix, mais là je ne crois pas au même Dieu que toi.
Pas du tout sa me semble pas correct, comment alors pourrais t'il s'occuper de temps de choses à la fois, je crois que tu ne te rend pas compte de l'immensité de l'univers et je t'explique pas aussi si des univers paralèlle existe.erectous a écrit : Si j'enlève le vaisseau et considère de même que la conscience de Dieu peut se déplacer très vite d'une galaxie à l'autre cela te semble-t-il plus correct ?
Mais imagine toi que la conscience de Dieu ce trouve partout, là par contre Dieu peut tout voir, là par contre Dieu ne peut te connaître mieux que ce que tu peux te connaître et que rien ne sert à lui mentir, il sait tout, il voit tout dans son ensemble. Pas la peine de chercher Dieu au bout du monde, dans les dogmes, il est en toi et tout autour de toi, et si tu veux lui parler, parle lui comme s'il était au fond de toi et tu vera que au bout d'un moment tu l'entendra, le ressentira, mais seul dans l'isolement tu l'entendra, pas dans le bruit, dans la foule, sur les places, car au départ il te faut ressentir quand c'est lui ou toi qui parle. Jésus le disaiterectous a écrit : Il me semble impossible que la conscience de Dieu puisse être en plusieurs endroits à la fois, sauf à donner l'illusion d'ubiquité.
L'univers ne fonctionne pas à proprement parler, car il n'a pas de "fonction". La notion de fonction suppose une finalité, mais la nature ne connaît pas l'avenir ; elle ne fait qu'advenir au présent sous l'influence des évènements passés, mais l'avenir n'existe pas ailleurs que dans l'imagination de l'homme.Ce qui fonctionne.
je pense qu'il entendait par là ce qui ne se détruit pas sitôt créé. Ce qui est à peu près stable quoi.Crovax a écrit : L'univers ne fonctionne pas à proprement parler, car il n'a pas de "fonction". La notion de fonction suppose une finalité, mais la nature ne connaît pas l'avenir ; elle ne fait qu'advenir au présent sous l'influence des évènements passés, mais l'avenir n'existe pas ailleurs que dans l'imagination de l'homme.
Même s'il s'agit bel et bien de ce qu'il voulait dire, l'univers n'a pas été créé et ne peut pas d'ailleurs être détruit, dans le sens où il restera toujours "quelquechose quelquepart".je pense qu'il entendait par là ce qui ne se détruit pas sitôt créé. Ce qui est à peu près stable quoi.
Je te dit que l'on ai relier au tout car j'en fais chaque jours l'expérience, je lis très facilement dans les pensées des autres, comme si je rentrai en eux, que je devenais eux en étant toujours moi de l'autre côté, ce qui les énerves car ils n'arrive pas à me caché les choses, mais surtout l'expérience que j'ai fait un jours sans chercher à le faire, je méditais à se moment et je me possais une question sur une personne qui habité de chez moi à plusieur kilomètre et que je ne connaissai pas vraiment. Là j'ai senti que j'étais lier avec elle, que je rentrer en elle et là j'avais la réponse à ma question. Mais se qui lie les choses a toi c'est l'amour que tu peux avoir sur les gens, comme si l'amour était un véhicule qui permetté ta conscience de se déplacer et de devenir les autres ou les choses. Quand jésus disait ce que vous faire aus autres vous le faite à moi même voulais t'il dire ce que je suis en train d'expliquer, que les autres et moi n'en fond qu'Un mais divisé corporellement.tony a écrit :si je t'ai bien compris, quand on médite on se connect avec toutes les consciences de l'univer. ça donne une sorte de cerveau immense. Mais pourquoi y aurait-il un lien de quelque sorte que ce soit entre les consciences?
On est tous lié par les loi de la physique mais rien ne dit qu'il y a connexion possible par la pensée. La télépathie est loin très loin d'avoir était mise en évidence. Pour moi les échanges entre conscience se font par nos 5 sens et rien de plus! m'enfin qui sait l'avenir te donnera peut-être raison...
ou alors tu ne dis pas qu'il y a transmission de pensé mais qu'il y a un lien avec le tout. mais dans ce cas pour avoir conscience du tout il ne suffit pas de regarder à droite à gauche, mais d'avoir une vision d'ensemble de l'univer. Et je ne pense pas que la méditation suffise, il faudrait explorer la globalité de l'univer.
J'aime ton intelligence tony, ta largeur d'esprit, c'est rare, surtout ne change pas. Enfin quelqu'un qui comprend ce que je dis sans déformer à sa manière mes paroles ou chercher le moindre petit poux dans la tête comme fait Crovax plus bas. Tu vois plus loin que le bout de ton nez et sa c'est une qualité qu'on les grand hommes même si tu te sent petit.tony a écrit : je pense qu'il entendait par là ce qui ne se détruit pas sitôt créé. Ce qui est à peu près stable quoi.
Je te promets que je n'ai pas coutume de "chercher la petite bête", comme on dirait que tu le penses... j'essayes juste de comprendre ta pensée qui pour le moment m'échappe... je n'ai même pas encore compris ce que tu voulais dire par perfection... j'attends une définition dans des termes clairs et univoques.J'aime ton intelligence tony, ta largeur d'esprit, c'est rare, surtout ne change pas. Enfin quelqu'un qui comprend ce que je dis sans déformer à sa manière mes paroles ou chercher le moindre petit poux dans la tête comme fait Crovax plus bas. Tu vois plus loin que le bout de ton nez et sa c'est une qualité qu'on les grand hommes même si tu te sent petit.
Il y a pas longtemp je l'expliquer la théorie de Lavoisier, tu m'apprend rien Crovax.Crovax a écrit : Même s'il s'agit bel et bien de ce qu'il voulait dire, l'univers n'a pas été créé et ne peut pas d'ailleurs être détruit, dans le sens où il restera toujours "quelquechose quelquepart".
Je pourrai résumer par la phrase de Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme."
Oui c'est ce que je disais plus haut tu ne comprend pas ce qui est dit.Crovax a écrit : Je te promets que je n'ai pas coutume de "chercher la petite bête", comme on dirait que tu le penses... j'essayes juste de comprendre ta pensée qui pour le moment m'échappe... je n'ai même pas encore compris ce que tu voulais dire par perfection... j'attends une définition dans des termes clairs et univoques.
Je n'avais pas fait gaffe, il est vrai que tu sembles en parler plus tôt dans la conversation. Ne t'en fais pas pour ça, je n'ai jamais eu la prétention d'apprendre à un savant tel que toi!Alliance a écrit :Il y a pas longtemp je l'expliquer la théorie de Lavoisier, tu m'apprend rien Crovax.
Personellement je ne vois pas de décalage... mais c'est peut-être du à mon immense ignorance, car comme tu dois t'en douter je suis un inculte.Alliance a écrit :Il y toujours un décalage entre ce que je dis et ce que tu me répond, prend exemple sur tony.
C'est toi le savant ici alors parle clairement et avec des arguments logiques et simples ; c'est à la personne la plus intelligente de se mettre à la portée de la moins intelligente, puisque celui qui peut le plus peut également le moins contrairement à l'inverse. Etant plus intelligent que moi (si si je t'assure, je suis très con) , tu es donc le seul responsable du fait que l'on ne se comprenne pas.Alliance a écrit :Essaye de faire des efforts svp.
Alliance a écrit :Déjà la perfection est que chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place et donc elle se met a créer autre chose que ce quel est car l'union de ses éléments forme un autre élément qui elle est constituer d'élément.
Qu'entends tu par l'expression "chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place"? Tu ne veux tout de même pas dire que chaque particule a conscience d'être et a un rôle prédéfini? Auquel cas je te renvoie à ma première critique qui explique que la nature ne connaît pas l'avenir. Sinon donne des exemples concrêts.Chaque chose a sa place dans l'univers, comme si chaque élément liser une partition de musique et fini par créer la vie, la nature, les planettes, etc...
Lorsque les scientifiques disent que l'univers est le fruit du hasard, ils n'entendent rien d'autre que le fait que nous ignorons les détails "intimes" qui ont donné naissance à l'univers tel que nous pouvons l'observer actuellement. En aucun cas il n'est question de hasard créateur de l'univers.Alliance a écrit :Sa donnerai en tout cas l'expliquation pourquoi Dieu peut être partout à la fois et qu'il sache tout et puisse avoir créer avec facilité l'univers, en plus les scientifiques même athée savent qu'il y a un créateur la dessous en voyant toute cette perfection dans la nature et la complexité mais eu l'appelle nature ou hasard au lieu de Dieu.
Franchement Crovax je préfère que tu me traite de gros con que de m'insulté en disant que je suis un savant, pour moi c'est une insulte que de gros con tu dirais simplement ce que je suis à tes yeux et j'aime la franchise. Alors vu que tu me monté au pinacle j'ai zappé la moitié de se que tu as écris.Crovax a écrit : Lorsque les scientifiques disent que l'univers est le fruit du hasard, ils n'entendent rien d'autre que le fait que nous ignorons les détails "intimes" qui ont donné naissance à l'univers tel que nous pouvons l'observer actuellement. En aucun cas il n'est question de hasard créateur de l'univers.
Je m'interresse aux nouvelles scientifiques et je cultive ma pensée spirituelle en même temps.tony a écrit :il est vrai que des choses dépassent l'entendement de l'homme comme la vision en 4 dimensions (hormis le temps). Pourtant cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas étudier scientifiquement ce que l'on ne peut se représenter. Cependant ici le coeur n'y est pour rien. Si tu veux te rapprocher de l'hypothétique dieu, c'est par la science qu'il faut passer. Donc laisse tomber ta quête spirituelle de dieu et fait de la science erectous. C'est ainsi que tu découvrira dieu, ou du moins que tu t'en approcheras le plus possible.
C'est ce que j'avais expliquer à un moment à tony, l'étude personnelle que je fesais pour montrer que Einstein se trompé ou que sa théorie n'était pas complète, mais voilà que ce que tu dis je le savais et j'essayer de combinais cette théorie avec celle d'Einstein sur ce tissus cosmique. Mais il y a encore des choses qui m'échappe.erectous a écrit : Je m'interresse aux nouvelles scientifiques et je cultive ma pensée spirituelle en même temps.
Pour ce qui concerne l'hypothèse de la pression globale comme vecteur de l'effet gravitationnel je laisse à ta réflexion cette citation de la revue Science & Vie de ce mois d'août : Page 16 " Et si cette poche de gaz de trois millions d'années lumières de large ne s'est pas dispersée, c'est vraisemblablement grâce à la présence, dans son voisinage, d'une grande quantité de cette fameuse "matière sombre" - dont la nature exacte échappe encore aux scientifiques - mais qui peut maintenir gravitationnellement la matière, jouant le rôle de "colle cosmique".
Il est inutile de te mettre à jouer les victimes, il est flagrant dans mon message que je n'utilise pas le terme 'savant' dans le sens courant, et je comptais bien que tu le remarques ; après tout c'est toi qui t'es mis à me prendre de haut, voilà pourquoi j'ai réagi de la sorte.Alliance a écrit :Franchement Crovax je préfère que tu me traite de gros con que de m'insulté en disant que je suis un savant, pour moi c'est une insulte que de gros con tu dirais simplement ce que je suis à tes yeux et j'aime la franchise. Alors vu que tu me monté au pinacle j'ai zappé la moitié de se que tu as écris.
Dieu lui même est insoulevable et rien n'est au de là des limites de la perfection tel que Dieu lui même et se qu'il crée est soulevable par lui même qui est l'insoulevable.Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Ca y est, tu fais ton propre film. C'est toi qui joue à la victime en te plaignant que je me met au dessus de toi et que je t'écrase, ce qui n'était pas mon intention mais c'est vrai dès que des mots montre que tu as tort ou que tu te trompe sa fait de moi un savant qui est au dessus de toi. Tu vie vraiment dans l'illusion des mots. J'en ai l'habitude des gens qui interprète les mots à leur façon et leur trouve un autre sens pour culpabiliser les autres qu'il les prennent de haut. La langue Française est pleine d'ambigü et ce n'est pas moi qui la inventé. Des phrases peuvent avoir plusieur sens tout dépend comment on l'interprète, d'ailleurs les anglais on le même problème d'interprètation que toi dans la langue française, la même phrase peut avoir plusieurs interprétation. On va dire que en se moment tu es sensible et qu'il faut faire attention à se que l'on dit pour ne pas te froisé. Et au lieu de dire "Bon arrêtons la discussion ici" tu devrais dire "Bon essayons de mieux ce comprendre" car se n'est pas en me fuyant que l'on arrivera à être les meilleurs amis du monde et tu apprendra comme moi a ce connaître mieux et tu vera qu'a force tu comprendra que mes discution son un peut cru, quelle ne sont pas des attaque, mais ma façon de parler et que sa ne m'empêchera pas de t'aimé quand même. Ce ne sont pas les gens qui te diront toujours amen a ce que tu dis qui sont tes meileurs amis mais les gens qui dise ce qu'il pense qui le sont, alors tu pourra me traiter d'hypocrite le jours que je te dirai amen même si je ne pense pas comme toi, et se qui me fait plaisirs c'est que tu ne t'es pas géner de me dire ce que tu pense de moi, ça fait de toi mon meilleur ami car au moins tu es franc en vers moi et c'est de cette façon que tout les problèmes s'arrangent par la discution et non par la fuite. Si je n'ai pas continuer à lire ce que tu avais écris c'est parce que j'avais compris ton message que je me prenais pour un savant, que je t'écraser et que je ne suis pas obliger de lire tout un pitch pour comprendre ton message, je comprend les choses très vite. Mais je reste comme je suis, je ne suis pas hypocrite en changeant mon caractère, et les gens me prennent comme je suis avec un parlant cru mais sa m'empêche pas d'aimer les gensCrovax a écrit : Il est inutile de te mettre à jouer les victimes, il est flagrant dans mon message que je n'utilise pas le terme 'savant' dans le sens courant, et je comptais bien que tu le remarques ; après tout c'est toi qui t'es mis à me prendre de haut, voilà pourquoi j'ai réagi de la sorte.
Comme par hasard tu aurais zappé ce que je t'ai dis?
Bon arrêtons la discussion ici, je n'en peut plus d'autant d'hypocrisie et de mauvaise foi sous un masque de science et de bons sentiments.
Dieu peut-il se soulever lui-même ?draw a écrit : Dieu lui même est insoulevable et rien n'est au de là des limites de la perfection tel que Dieu lui même et se qu'il crée est soulevable par lui même qui est l'insoulevable.
Pas bête ta théorie erectouserectous a écrit : Dieu peut-il se soulever lui-même ?
Je dirais non s'il est de taille infinie et oui s'il est conscient de lui-même donc s'il connaît ses propres limites.
Bon, pour tout le reste de ton message lors duquel tu pars dans un délire total sur ma personne, je préfère ne pas répondre...Alliance a écrit :Et au lieu de dire "Bon arrêtons la discussion ici" tu devrais dire "Bon essayons de mieux ce comprendre"
Erreur, la théorie de la mécanique quantique ne met pas en question le déterminisme, mais exclusivement la faculté de l'homme à faire de la prévision. A partir de là on peut, tout comme tony l'a fait, supposer que l'univers quantique est déterministe, mais qu'on ne peut pas prévoir précisément (on a que des probabilités) la position ou la vitesse d'une particule étant donné qu'en l'observant on la modifie. D'ailleurs, une question à laquelle je cherche toujours la réponse : comment si l'univers quantique était indéterministe, comment pourrait-on expliquer qu'à notre échelle, la matière s'organise selon le principe déterministe?Pour le fruit du hasard Einstein disait que Dieu ne joue avec les dés, mais la théorie de la mécanique cantique met sa théorie en l'air. Le déphasage dans ce que tu es en train de me dire et que moi je parle en relation avec l'échelle de grandeur et toi tu me parle à l'échelle subatomique
Alliance a écrit :Déjà la perfection est que chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place et donc elle se met a créer autre chose que ce quel est car l'union de ses éléments forme un autre élément qui elle est constituer d'élément.
Chaque chose a sa place dans l'univers, comme si chaque élément liser une partition de musique et fini par créer la vie, la nature, les planettes, etc...
Bien si sinon comment arrive tu a expliquer qu'elle puisse créer des formes, par exemple, les cellulles humaines on chacune un rôle pour créer l'être vivant sinon elle risquerait de créer autre chose qu'un humain si chacune n'avais pas leur place. c'est pareil pour la matière.Crovax a écrit : Qu'entends tu par l'expression "chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place"? Tu ne veux tout de même pas dire que chaque particule a conscience d'être et a un rôle prédéfini?
Pour l'avenir ça n'existe pas, le passé et le futur n'est qu'une illution, c'est le présent qui existe et donc tout se joue sur le présent. Si chaque chose n'avaez pas sa place dans l'univers alors la reproduction de la matière dans l'univers ne serait point identique comme la multitude de soleil, de galaxie, de planète, elle sont faite de la même façon, si tu applique ce que tu me dis au dessus alors l'univers ne ressemblerai pas a ce qu'il est en se moment et pourquoi pas ils serait chaotique.Crovax a écrit : Auquel cas je te renvoie à ma première critique qui explique que la nature ne connaît pas l'avenir. Sinon donne des exemples concrêts (si tu veux parler de selection simple, dis le moi tout de suite).
Examine les choses autour de toi et tu vera que tu appliquera un contraire à chaque chose, un masculin un féminin, un positif, un négatif, etc...Crovax a écrit : Mais j'ai encore quelques questions :
Tu dis que l'on ne saurait prendre connaissance de ce qui n'a pas de contraire, et tu dis aussi que tu crois en Dieu qui est Tout (alors que le Tout n'a pas de contraire, sinon il ne serait pas le Tout)... tu pars donc déjà à la base sur le principe d'admettre une existence indémontrable. Pourquoi donc croire à ton Dieu?
Le mien est plus sencé que cellui de dogme, eux ne peuvent le prouvé, moi je le peux, et si les gens ne le voyent pas c'est que tout simplement il ne se sont pas apperçu qu'ils était sourd et aveugle. et comment les avertirs qu'ils sont sourd et aveugle puisqu'ils ne voyent pas et n'entendent pas et en plus ne peuvent avoir aucune sensation de touché, de goût etc... Donc eux oui peuvent dire qu'il ne croit pas en mon DIeuCe qui est parfait pour l'un ne l'es pas forcément pour l'autre, c'est ce n'est qu'une question de gout mais si comme tu dis "Aucun attribut (grand, gros, faible, petit, beau, parfait etc...) n'existe dans la nature" alors c'est parfaitCrovax a écrit : De plus, pour revenir au sujet, la perfection est comme la beauté : ce sont des inventions propres à l'homme, et qui de surcroît n'existent pas dans la nature. La preuve? La perfection n'existe pas indépendamment d'un objet jugé parfait par l'observateur ; il n'y a de sens à parler de perfection qu'en rapport à un objet, car la perfection n'est autre qu'un attribut.
Aucun attribut (grand, gros, faible, petit, beau, parfait etc...) n'existe dans la nature, car un attribut n'existe qu'en tant qu'une conscience compare un objet observé avec un objet de référence. Donc puisque tu dis que le Tout est parfait, je peux de bon droit te demander avec quoi tu compares le Tout puisqu'il n'y a rien en dehors?
La nature ou Dieu comme tu veux à mis dans chaque créature vivante le sens à ses attributs, la perception, la comparaison, etc... et ce qui n'a pas de vie ne l'on pas il sont régie pas les loi physique et donc on revient à la case de départ "chaque élément qui constitue un ensemble sait ou est sa place"Crovax a écrit : Conclusion :
Tu constateras donc qu'un attribut n'existe que par une comparaison. Or une comparaison ne fera jamais de l'être, donc encore moins de l'être naturel. Or il n'existe que l'être. Mais ce qui relève du non-être n'existe pas car il serait absence de tout et donc essence de <<rien>>, c'est à dire <<rien>>...
loekentLeokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.