Résultat du test :

Auteur : Anonymous
Date : 01 avr.04, 21:30
Message : Voila une question qui pourrait être posée à tout ceux qui assurent que la Bible est la parole indiscutable de Dieu.
Toutes discussions quand à son contenu se base sur ce dogme. Aussi longtemps que le dogme ne peut être soutenu d’une manière ou d’une autre, ce genre de discussion reste de l’exercice intellectuel. Exercice intéressant peut être, mais juste un exercice et certainement pas un exercice qui puisse être n’utilise pour dicter la conduite de l’humanité.
La Bible c’est comme un château de cartes. Enlevez une carte et tout s’écroule. A la différence du château de carte, la Bible n’a qu’une carte a la base.
Les Musulmans ont au moins un argument pour défendre le Coran. Ils ont ce qui s’appelle de « miracle de la parole ». (Ceux qui ne savent pas ce que c’est peuvent toujours aller se renseigner).
Bien entendu, une preuve doit être extérieure au document incrimine, sinon on tombe dans un cercle vicieux.
Une preuve doit aussi être telle qu’elle élimine toute autre preuves, sans utiliser le document incrimine. Autrement dit refuser l’évolution en utilisant des versets de la Bible, ne peut être une preuve. On retombe immédiatement dans le cercle vicieux.
La Bible cite un paquet de communications homme - Dieu en guise de preuve. Encore une fois, preuves inadmissibles parce que le seul document c’est encore une fois le document incrimine.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 avr.04, 17:54
Message : La Bible c'est surtout une question de foi. Donc, pas besoin de preuves.

Monstre

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 18:02
Message :

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 avr.04, 18:44
Message : La croyance en Dieu repose exclusivement sur la foi, dans la mesure où personne n'a jamais vu Dieu. Le prédicat "je crois en Dieu" implique des conclusions qui peuvent se dispenser de preuves (ex : croire en la création).

Mais attention ! Croire en Dieu ne signifie pas croire en l'homme ! Pour prendre un exemple concret, il n'est pas question de croire des hommes qui contre toutes évidences, placent la date de destruction de Jérusalem en 607 plutôt qu'en 587.

La foi ne dispense ni de l'intelligence, ni de la connaissance. La foi permet seulement de croire en des choses sans preuve aucune, mais des choses venant de Dieu, pas des choses venant des hommes.

Monstre

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 18:50
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 19:20
Message : La croyance en Dieu est une question de Foi. Autrement dit, la croyance en Bouddha, Allah, Vishnou ou le grand Esprit des Amerindiens est tout aussi valable et doit etre accepte comme tel.
Il n'y a rien qui dise qu'une croyance est meilleure, plus valide qu'une autre.
Mais quand cette croyance touche a la dignite humaine, a sa liberte, comment doit-on voir ca?
Quand au nom de cette croyance des etres humains souffrent, meurent, sont enchaines, que doit-on penser de cette croyance?
De meme comme dit Jean, la croyance n'empeche pas l'intelligence et ne pas croire a la creation telle que decrite dans certains livres, n'est pas une forme d'incroyance ou d'atheisme. Refuser l'evidence au nom du contenu de certains livres est une forme de dogmatisme, non de foi.

Auteur : Eliaqim
Date : 03 avr.04, 20:54
Message : Salut desertdweller

desertdweller a écrit :Il n'y a rien qui dise qu'une croyance est meilleure, plus valide qu'une autre.

Tu seras surprit que dans la véritable foi expliquer dans la Bible, ou encore dans le cheminement à une foi inébranlable il y a des points qui viennent dire comment faire pour y parvenir dans cette Foi. Pour moi ses une réponse pour dire que oui il y a une foi grandissante et meilleur et clairement distinguer d’une foi ébranlable.

Se serait une aspect de la Foi a éclaircir par le moyen de la parole de Dieu uniquement.
Dans le cas contraire se serait la parole de l’homme.

Auteur : Anonymous
Date : 03 avr.04, 22:32
Message :

Eliaqim a écrit :Salut desertdweller Tu seras surprit que dans la véritable foi expliquer dans la Bible, ou encore dans le cheminement à une foi inébranlable il y a des points qui viennent dire comment faire pour y parvenir dans cette Foi. Pour moi ses une réponse pour dire que oui il y a une foi grandissante et meilleur et clairement distinguer d’une foi ébranlable.

Se serait une aspect de la Foi a éclaircir par le moyen de la parole de Dieu uniquement.
Dans le cas contraire se serait la parole de l’homme.

Oui mais quand cette foi t'amene a accepter le contenu de la genese comme une verite scientifique, il y a un serieux probleme.
J'ai demonte le deluge, telle que decrite dans la Bible, sous une autre rubrique. Ce n'est pas une question de foi, c'est une question de refus de l'evidence. Pas celle de l'homme, celle de la nature, et la nature elle ne ment pas.
Et tu n'as toujours pas explique l'origine de la Bible, sujet principal de cette rubrique.
Je peux te garantir que les Hindouistes ont une foi aussi forte que la tienne et affirmer le contraire, c'est tout simplement du racisme.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 avr.04, 02:36
Message : La foi est présente dans toutes les croyances. Mais elle ne permet pas de juger de la valeur morale de cette croyance. Elle ne permet pas non plus de présumer de l'exactitude du fondement de la croyance.

Jean a écrit :Sauf une chose: "mais des choses venant de Dieu, pas des choses venant des hommes." Jésus était pourtant aussi un homme...

Un homme qui parle et enseigne avec l'esprit saint de Dieu peut être considéré comme digne de foi. C'est la raison pour laquelle les enseignements de Jésus ne peuvent être mis en doute. Mais c'est aussi le piège tendu par la classe dirigeante des TJ qui fait croire malgré toutes les évidences du contraire, que certains d'entre eux ont l'esprit saint de Dieu, ce qui conduit d'autres personnes bien trop crédules à les suivre aveuglément.

Desertdweller a écrit :Oui mais quand cette foi t'amene a accepter le contenu de la genese comme une verite scientifique, il y a un serieux probleme.

"Vérité scientifique", le mot est fort ! Qui sommes nous pour juger Dieu ? Si l'on est chrétien, il faut bien admettre que Jésus lui même citait Moïse (qui a écrit la genèse) dans les Ecritures. Si lui ne remet pas en doute ce qui est écrit dans la Genèse, pourquoi le ferions nous ? C'est là où intervient la foi. Elle consiste à croire des choses pour lesquelles on ne dispose pas de preuves en l'état actuel des choses, car la science ne cesse de progresser.

Dieu ne ment pas ! La base de son message est le même dans la Genèse : "je suis votre Créateur et je peux vous exterminer. C'est moi qui fixe les règles. Vous me devez obéissance". Si la façon de le retranscrire ne correspond pas aux "réalités" scientifiques, celà ne nous autorise certainement pas à juger Dieu. De plus, il faut se méfier de certaines évidences scientifiques. Il y a quelques siècles, il était évident que la terre était plate, et que le soleil était le centre de l'univers.

Monstre

Auteur : Eliaqim
Date : 04 avr.04, 07:53
Message : salut francis
J’ai déplacer 3 de tes réponse dans le forum science et religion
Il y a un forum sur la science et religion pourquoi ne va tu pas poster tes messages a un endroit plus spécifier. Sa na rien avoir avec ce sujet va dans science et religion car ici ses complètement hors sujet.
Amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 04 avr.04, 09:08
Message :

Auteur : francis
Date : 04 avr.04, 17:43
Message : Un récent article de l'Express soulignait que de plus en plus de français sont attirés par le bouddhisme.
A la question "quelle religion a votre préférence ?", 2 millions de français répondent "le bouddhisme". Signe des temps : c'est la première fois que le bouddhisme apparaît dans un sondage d'opinion sur la croyance des français.
"Je me sens bien dans le bouddhisme", explique Martine, médecin de 37 ans, citée dans l'Express, "parce que c'est une voie spirituelle parfaitement conciliable avec la culture occidentale d'aujourd'hui. A l'inverse de l'éducation religieuse que j'ai reçue, elle ne m'apparaît en rien incompatible avec mes études scientifiques, ni avec mon métier."

Noël, informaticien de 33 ans, partage ce point de vue :
"Je ne pouvais plus croire en un Dieu extérieur au monde ou en quelques vérités éternelles et immuables. Le bouddhisme m'a réconcilié avec la religion. Il demeure toujours relié à l'expérience, il supporte la critique de la raison, il ne fait jamais appel à une quelconque extériorité. Ni Dieu tout-puissant, ni dogmes intangibles, ni normes morales imposées de l'extérieur. En même temps, il permet un développement de la conscience, un travail sur soi. Il propose une morale exigeante, mais adaptable à chaque cas particulier."

Voilà bien une des raisons du succès du bouddhisme dont nous savons fort peu de choses en réalité : pas de Dieu, pas d'absolu, pas de morale autre que celle qu'on se donne à soi-même !
Soyons clairs : le bouddhisme n'est pas une religion.
Pour le bouddhisme, rien n'est stable. Tout est en devenir. L'homme, qui n'échappe pas à cette loi, ne possède pas d'âme. Fondamentalement, cette doctrine n'a pas d'autre ambition que "d'éveiller" chaque homme, de lui faire vivre la même expérience que le bouddha, et de lui permettre, par le moyen de la méditation, de parvenir à l'extinction de la soif, du désir.
Développer sa vie spirituelle, sans avoir affaire à Dieu.
C'est, à priori, plus tentant, plus simple, plus facile. Bouddha considérait les questions ultimes, touchant à l'absolu, au divin, comme des spéculations, stériles et non pertinentes. Quel dommage !
La Bible est tellement riche en enseignements sur l'origine et le sens de la vie, sur Dieu, Sa personne, Son amour, sur la création.
Le grand malentendu d'aujourd'hui vient de ce que la religion a dépeint et présenté Dieu d'une telle manière, qu'une très grande majorité des français en est vaccinée.
La plupart des gens en restent trop souvent au catéchisme de leur enfance, et à la littérature du moyen-âge qui présente certaines vérités bibliques d'une manière si grotesque que cela en est risible. L'enfer par exemple (peuplé de diables à queues fourchues activant le feu sous de gros chaudrons) n'est jamais dépeint par la Bible. Peu de gens se donnent la peine de chercher par eux-mêmes à connaître Dieu tel qu'Il se révèle dans sa Parole.
S'il est vrai qu'une lecture personnelle de la Bible n'est pas des plus faciles, elle ne demande pas plus d'efforts que la lecture du Livre tibétain de la vie et de la mort. Seulement voilà ! Lire la Bible est démodé et vieux jeu !
L'Express explique :
Plusieurs millions de français sont touchés par certaines notions transmises en Occident par le biais du bouddhisme. Le développement fulgurant de la croyance au karma (loi de causalité) et à la réincarnation en est un exemple frappant.
"Je n'ai jamais compris comment le Dieu biblique pouvait être à la fois tout-puissant, bon et laisser souffrir ou mourir des enfants", explique David, professeur d'anglais de 36 ans.
"La théologie bouddhiste me semble beaucoup plus plausible, ou du moins compréhensible : l'Univers est régit par une loi de causalité qui fait que tout acte négatif a nécessairement une conséquence négative en cette vie ou dans une autre. Nous sommes donc d'une certaine manière responsables de tout ce qui nous arrive, y compris les épreuves."
La croyance en la réincarnation est toutefois comprise par bien des Français dans une acception tout autre que celle qu'entendent les bouddhistes.
Tandis que le cycle des renaissances représente, pour beaucoup d'occidentaux, une alternative au néant - et donc une formidable espérance de survie - il constitue, pour les maîtres spirituels orientaux, une terrible épreuve, le but de la pratique étant de s'en libérer.
L'Express a raison de souligner qu'il y a un malentendu entre orient et occident, entre bouddhisme savant et bouddhisme populaire, et que les français retiennent du bouddhisme que ce qui les intéresse.
Quand la Bible affirme que Dieu nous aime, nous disons ne pas comprendre cet amour :
"L'amour de Dieu a été manifesté envers nous en ce que Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde, afin que nous vivions par Lui. Et cet amour consiste, non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu'Il nous a aimés et a envoyé son Fils comme victime expiatoire pour nos péchés."
1 Jean 4.9-10
Pourtant, Dieu au travers de l'histoire, et d'un bout à l'autre de la Bible, clame son amour pour l'homme. L'homme qu'Il a créé capable précisément de se poser ces questions que Bouddha estimait, à tort, n'être que des spéculations : quel est le sens de ma vie ? y a-t-il un Dieu ? que sera l'éternité ?
Quand la Bible affirme que nous sommes pécheurs, et que nos péchés ont des conséquences (comme le soulignait ce professeur d'anglais), nous disons ne pas comprendre. Mais Dieu dit que ce sont justement nos péchés qui nous séparent de lui et qui sont presque toujours à l'origine de la souffrance.
"Mais ce sont vos crimes qui mettent une séparation entre vous et votre Dieu ; ce sont vos péchés qui vous cachent Sa face et l'empêchent de vous écouter".
Ésaïe 59.2
La question de l'éternité reste entière. Nous faisons presque de cette loi du karma l'espérance d'une vie éternelle alors qu'elle tyrannise la vie des bouddhistes sans qu'ils sachent vraiment s'il pourront y échapper !
Pourtant Jésus est tellement clair, explicite, dans son enseignement.
Lisez, relisez l'Évangile. C'est évident :
"En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole, et qui croit à celui qui m'a envoyé, a la vie éternelle et ne vient point en jugement, mais il est passé de la mort à la vie".
Jean 5.24
Dieu vous offre Sa vie avec un grand V. La vraie vie. Celle qui apporte tant de satisfactions, celle qui est si complète qu'elle débordera jusque dans l'éternité.
Bien sûr, il vous faut mesurer la différence qui vous sépare d'un Dieu si parfait et saint.
Bien sûr, il faut reconnaître votre péché, et accepter qu'aucun travail de votre part ne pourra combler cette distance, cette différence, cet abîme qui vous sépare de Dieu. Aucun travail de votre part ne pourra faire changer la nature de votre cœur. Espérer rattraper le fossé, l'écart qui nous sépare de Dieu serait admettons-le très prétentieux de notre part, mais bien dans notre nature humaine ! Il y a quelques générations, certains pensaient pouvoir combler ce fossé par leurs bonnes oeuvres, aujourd'hui d'autres pensent le combler en s'améliorant par toutes sortes de pratiques.
Pour nous, ce que l'Évangile propose est et reste le plus révolutionnaire qui soit ! Voici ce que dit Saint-Paul dans la Bible :
"Si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle créature. Les choses anciennes sont passées; voici, toutes choses sont devenues nouvelles."
2 Corinthiens 5.17
Reconnaissez que votre péché vous sépare de Dieu.
Recevez le pardon de vos péchés.
Placez votre confiance en Jésus-Christ.
Recevez son Esprit
Devenez une créature nouvelle
... Et vivez la vraie vie..

Auteur : Anonymous
Date : 04 avr.04, 18:15
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 04 avr.04, 20:17
Message :

MonstreLePuissant a écrit :
Dieu ne ment pas ! La base de son message est le même dans la Genèse : "je suis votre Créateur et je peux vous exterminer. C'est moi qui fixe les règles. Vous me devez obéissance". Si la façon de le retranscrire ne correspond pas aux "réalités" scientifiques, celà ne nous autorise certainement pas à juger Dieu. De plus, il faut se méfier de certaines évidences scientifiques. Il y a quelques siècles, il était évident que la terre était plate, et que le soleil était le centre de l'univers.

Qui parle de juger Dieu?
Tout d'abord il faut prouver que la Bible vient de Dieu. Alors la on attends toujours les preuves.
Il y a quelque siecles, le soleil tournait autour de la terre parce que les seuls ecrits acceptes etaient des ecrits religieux et non scientifique. La terre etait platte jusqu' ce que Magelan prouve le contraire. Pour les Musulmans wahabittes, il a fallu les temoignages du prince Sultan Al Saoud depuis la navette spaciale pour les faire changer d'avis.
"e pur si muove" ca te rapelle quelque chose?
Depuis les hommes ont defini la rigeur scientifique.
L'excuse de "decouvertes scientifiques future" ne tient pour une raison tres simple: il y a des lois immuables. La gravite universelle est une loi immuable qui n'a pas change pendant des milliards d'annees et meme dans un autre milliard d'annees n'aura pas change. Ces lois decrivent comment les corps celestes se deplacent et interactent l'un avec l'autre.
Les lois de la thermodynamique concernant le comportement des gaz sous pressions et temperatures differentes sont a la base que nous pouvons respirer, qu'il pleut, que les avions volent, etc.
Ces lois ne sont pas des decouvertes scientifiques, mais des manieres de mettre la nature en equation et d'arriver a l'expliquer. Changer ces lois c'est changer la Nature.

Auteur : francis
Date : 05 avr.04, 01:22
Message : On affirme souvent que dans toutes les religions il y a des gens qui ont autant de foi que les chrétiens. C'est peut-être vrai. Pourquoi donc la foi en Jésus sauve-t-elle tandis qu’une autre foi religieuse, aussi sincère soit-elle, ne sauve pas ?

Imaginons deux conducteurs, partis pour une même destination, mais qui roulent dans deux directions différentes sur des routes différentes. L'un et l'autre sont peut-être profondément persuadés d'être sur le bon chemin. Ils ont peut-être même de très bonnes raisons de le croire. Pourtant l'un des deux se trompe. Il roule, en fait, dans une direction qui l'éloigne de sa destination. Sa foi, sa confiance profonde et inébranlable qu’il se trouve sur le bon chemin, va-t-elle changer la réalité de la situation ? Non. Il continuera de s'éloigner de sa destination.

Ce n'est pas la qualité de notre foi qui change notre situation. Un passager sur le Titanic pouvait avoir une confiance parfaite dans la fiabilité du paquebot ; cela n'allait pas empêcher le désastre. C'est l'objet de la foi qui compte. J'ai traversé l'Atlantique une foi dans un avion qui ne m'inspirait pas exceptionnellement confiance. J'ai cru suffisamment pour accepter de monter dedans (bien que, une fois en vol, j'avoue m'être posé la question si j'avais bien fait), mais je n'étais pas réellement tranquille. Pourtant je suis arrivé à destination, non parce que ma foi était exemplaire mais parce que l'avion était effectivement fiable, même si j'avais des doutes.

La foi en Jésus nous sauve de notre péché, non parce que notre foi a une qualité particulière, mais parce que Jésus a fait ce que lui seul pouvait faire : il a payé le prix de notre péché. D'autres religions nous disent ce que nous devons faire pour arriver au paradis. Seule la Bible nous dit que nous ne pouvons pas faire le nécessaire—puisqu'un Dieu parfait exige la perfection, ce qui nous est impossible. Cependant seul Jésus-Christ a fait pour nous ce que nous ne pouvions pas faire pour nous-mêmes.

Croire que Jésus a payé pour nous, croire que nous (qui méritons la mort) pouvons avoir la vie parce que Jésus (le seul qui n'a pas mérité la mort) a donné sa vie librement pour nous, c'est donc le seul salut pour l'homme. Quelle que soit notre piété, quelle que soit notre foi, quelle que soit notre sincérité à pratiquer tel ou tel rituel ou tradition, rien de cela ne peut nous sauver. Seul Jésus peut nous sauver. Personne d'autre n'a même prétendu payer le prix qui nous délivre du péché. La foi en Jésus nous sauve, non à cause de notre foi en soi, mais à cause de lui. Il est réellement le seul Sauveur du pécheur.

Auteur : francis
Date : 05 avr.04, 01:30
Message : Dans la Bible, la foi signifie à la base « la confiance ». Faire confiance à quelqu'un, c'est croire ce qu'il dit, c'est croire qu'il est bon, c'est croire qu'on peut compter sur lui. Il y a une part dans cette démarche qui va peut-être au-delà de ce qui peut être prouvé absolument « par a plus b », mais dans le fond il n'y a rien d'irrationnel. Il est tout à fait possible—c'est même la démarche la plus logique—de croire quelqu'un parce qu'on a de bonnes raisons de le croire.

La foi, c'est donc croire que ce que Dieu nous dit est vrai, parce qu'il est bon, parce que nous avons expérimenté son amour dans nos vies, parce que nous avons vu à travers sa Parole qu'il est digne de notre confiance. Cela veut dire que la foi se base sur ce que Dieu a promis : « Abraham avait la pleine conviction que ce que Dieu promet, il peut aussi l'accomplir » (Romains 4.21).

Qu'est-ce que Dieu nous promet ? Il nous promet que nous pouvons être délivrés de notre péché, parce que Jésus a fait tout le nécessaire pour nous pardonner et nous transformer. Il nous promet qu'il ne rejettera jamais quelqu'un qui vient à lui, en comptant sur la mort de Christ plutôt que sur ses propres mérites. Il nous promet que nous pouvons être avec lui pour l'éternité, dans la joie de sa présence et sans la moindre crainte. La foi, c'est de croire cela et d'agir en conséquence.

P.S. Très souvent—trop souvent—le mot « foi » est mal compris. Voici trois conceptions de la foi qui n’ont rien à voir avec le foi chrétienne.
• Pour les uns, elle est le fait de croire une chose sans se soucier de savoir s'il y a des bonnes raisons d'y croire, ou même de savoir si elle est vraie. La foi dans ce sens, c'est tout le contraire d'une démarche intelligente et raisonnable.

• Pour d'autres, la foi est une sorte de « puissance spirituelle » qui nous permet, si nous croyons avec suffisamment de fermeté, d'accomplir pour ainsi dire n'importe quoi. Cette conception de la foi nous pousse facilement à essayer de faire des choses physiquement impossible—se lever dans l'air, par exemple—et de conclure, si nous n'y arrivons pas, que nous n'avons pas assez de foi.

• Pour encore d'autres, enfin, la foi est une sorte de « croyance mystique » qui nous aide à croire en des valeurs spirituelles. Les uns « l'ont » ; c'est « plus fort qu'eux ». Mais si on ne l'a pas, il n'y a rien à y faire.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 avr.04, 03:03
Message :

desertdweller a écrit :Tout d'abord il faut prouver que la Bible vient de Dieu. Alors la on attends toujours les preuves.

Evidemment, si l'on ne considère pas la Bible comme venant de Dieu, il n'y a pas de foi qui compte et les seules choses auxquelles on peut se rattacher sont scientifiques.

La science n'est pas à remettre en cause, ni l'ordre naturel des choses. C'est l'homme qui se trompe parce qu'il n'est pas toujours en mesure de comprendre le fonctionnement de l'univers et de la nature. Contrairement à ce que tu dis, il y aura toujours des découvertes scientifiques futures.

Mais en tout état de cause, c'est un faux problème. Car ou on considère que Dieu a inspiré la Bible, et que par conséquent son contenu est exact (sauf manipulation humaine postérieure), ou bien on n'accorde aucun crédit aux Ecritures, et dès lors, les seules bases de l'histoire de l'univers et de l'humanité sont scientifiques.

Ce qui permet de ranger la Bible dans une catégorie d'écrits à part, ce sont les prophéties qu'elle contient et qui se seraient toutes réalisées. Ca, la science ne l'explique pas !

Monstre

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 03:30
Message :

Auteur : francis
Date : 05 avr.04, 04:24
Message : Bible et science



Le premier thème était centré sur les résultats de la science. Nous avons très peu parlé de la Bible. Le vingtième siècle a été celui de la science triomphante. Les progrès extraordinaires des sciences ont pu laissé croire que l’humanité n’avait plus besoin de Dieu pour décrire et expliquer les phénomènes naturels. Mais l’homme ne se limite pas à ce que ses cinq sens et son cerveau lui donnent de percevoir.
Nous allons maintenant regarder comment les découvertes scientifiques, même les plus récentes, confirment la très grande sagesse contenue dans la Bible. La sagesse contenue dans la Bible éclaire la science et la met en perspective. Réciproquement, les recherches scientifiques apportent des éclairages sur les textes bibliques qui enrichissent la réflexion.
La connaissance scientifique évolue et la vérité d’aujourd’hui n’est pas celle de demain, alors que la parole de Dieu ne change pas.


Science et Bible : le comment et le pourquoi
Les hommes consacrent une énergie et une intelligence formidable à comprendre la nature et la copier. Chaque progrès scientifique est le fruit de la réflexion d’un homme en observation de la nature :
La pomme de Newton
L’avion tiré de l’oiseau
Le génome
L’homme ne crée pourtant rien du néant, il reproduit ou in infléchit les processus naturels. Un clone n’est qu’une cellule reprogrammée. Nous sommes incapables de créer la vie de l’inerte.
La science répond à la question Comment mais pas à la question Pourquoi. Les questions suivantes ne sont pas du ressort de la science :
• Qu’y avait-il avant le Big Bang ?
• Qu’y a-t-il après la mort ?
• Y a-t-il d’autres planètes habitées dans l’univers ?
La science utilise le raisonnement mais ne peut étudier les choses de l’esprit. Elle s’attache à décrire l’univers qui nous entoure, accessible à nos cinq sens. La foi fonctionne dans le monde spirituel, inaccessible à l’observation scientifique. Foi et science se situent dans deux niveaux différents, deux mondes parallèles dont les lois sont différentes. Ces deux mondes parallèles coexistent et sont en relation étroite.
• Par ma foi, je permets à Dieu d’agir dans le monde physique.
• Les êtres spirituels agissent dans le monde physique
• A l’inverse, quand le corps meurt, l’esprit le quitte.
Les lois spirituelles sont tout aussi rigoureuses que les lois naturelles. Elles nous sont données par la Bible. La science n’a aucun moyen pour les vérifier ou les réfuter parce qu’elle n’a pas les instruments pour le faire.
Un disciple de Christ est un homme qui utilise son intelligence et sa raison pour fonctionner dans le monde naturel que Dieu a créé et dont il respecte les lois et qui utilise son esprit pour fonctionner dans le monde spirituel que Dieu a créé et dont il respecte aussi les lois.
Un scientifique chrétien doit rester soumis à l’autorité de la Parole dans le sens où il n’a pas de jugement à porter sur le texte biblique, par exemple quand les preuves archéologiques n’existent pas encore d’événements décrits dans la Bible. De même, il n’y a pas de raison de remettre en cause l’authenticité des miracles dans la mesure où Dieu est souverain et a toute autorité pour passer outre les lois de la nature qu’Il a lui-même établies.

La science pour la foi : historicité de la Bible
Il ne s’écoule pas d’année sans que de nouvelles découvertes archéologiques viennent confirmer la pertinence historique de la Bible. Nous avons oublié l’époque où des hommes influents accusaient les chrétiens de placer leur foi dans un livre écrit au Moyen-Âge. Depuis la découverte des manuscrits de Qumran en 1947, et notamment le texte complet du livre d’Esaïe, dans des jarres datées de l’époque de Jésus-Christ, l’ancienneté des textes bibliques n’a plus été remise en question.
Pour la période des patriarches, d’Abraham (environ 2000 av. J-C) à Jacob, les restes de la ville d’Ur ont été retrouvés sur le bas cours de l’Euphrate et ceux de la civilisation sumérienne en Mésopotamie. C’était une civilisation très avancée. Il y a les traces du déluge dans les vestiges de Ur, c’est-à-dire une couche d’alluvion qui se retrouve dans les fouilles au Nord-Ouest du Golfe Persique et qui prêche en faveur d’un raz-de-marée ayant ravagé le croissant fertile vers 4000 av. J-C.
Il n’y a pas de traces de Sodome et Gomorrhe, mais ces villes pourraient avoir disparu dans un éboulement et seraient englouties sous la mer Morte.
L’histoire de Gilgamesh, très semblable à celle de Moïse, a été découverte dans la bibliothèque de Ninive construite par le roi d’Assyrie au 7ème siècle avant J-C.
Par contre, aucune découverte archéologique n’a été validée au Mont Ararat.
Dans la période d’exil en Egypte, de Joseph à Moïse, on ne trouve pas de trace archéologique de Joseph. Joseph serait devenu gouverneur de l’Egypte à l’époque où les Hyksos, tribu sémitique venant de Syrie et de Canaan, ont dominé l’Egypte. Il n’existe pas d’archive de l’Egypte de 1650 à 1575 av. J-C.
Les hittites, peuple longtemps mentionné seulement dans la Bible, furent découverts en 1905 en Turquie. Le départ des juifs d’Egypte a pu avoir lieu pendant le règne de Ramsés II (1301-1234 av. J-C). L’histoire de Moïse (emporté sur un fleuve dans un berceau) est très proche de celle du roi Sargon, fondateur de la dynastie sémite d’Akkad en 2360 av. J-C.
Vers 1500 av. J-C, les ouvriers cananéens disposaient déjà d’un alphabet. Donc, les tables de la Loi pouvaient être écrits dans cette langue.
Les villes conquises par Josué ont été retrouvées : Jéricho, Aï, Bethel, Eglon, Debir,… Les fouilles archéologiques montrent que Hatzor a été une grande ville détruite au 13ème siècle av. J-C, comme le dit la Bible. On trouve bien les villes, on trouve une couche de cendres et de tuiles consumées, mais les dates ne collent pas toujours avec celles de la vie de Josué.
A l’époque des Juges, le combat de Déborah et Baraq contre les rois cananéens près de Mégiddo est confirmé par les fouilles archéologiques vers 1125 av. J-C. L’existence des Philistins est attestée dans les ruines du temple d’Amon avec une peinture de la victoire de Ramsés III en 1188 av. J-C. Les restes de la ville de Guibéa, capitale de Saül, ont été retrouvés en 1933.
Les villes de David ont été retrouvées, mais pas d’inscription sur le roi lui-même. La présence de musiciens de Juda est attestée en Egypte et ailleurs. Citons aussi la découverte en 1937 de la ville d’Ezeon-Geber citée en 1 Rois 9,26 (Eilath) avec d’importants installations industrielles. Par contre, la ville d’Ophir n’a toujours pas été trouvée. La grande richesse du royaume de Saba (Yemen) est confirmée archéologiquement.
Source : la Bible tirée des sables

La science pour la foi : pertinence scientifique de la Bible
Plutôt que de se focaliser sur les sujets qui portent à polémique, par exemple la question des origines, il est intéressant de regarder toutes les idées novatrices et d’avant-garde contenues dans la Bible. La science n’a fait souvent au cours de l’histoire que redécouvrir des principes bibliques. En voici quelques-uns… On pourrait citer aussi la tectonique des plaques.

L’univers a un commencement
Genèse 1:1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre
L’idée d’un commencement à l’histoire de l’univers est unique parmi les cosmogonies des peuples primitifs. La dynamique décrite dans le premier chapitre de la genèse est très proche de celle observée dans les couches fossiles.

La rotondité de la Terre
Esaïe 40:22 C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre
Proverbes 8:27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme
Ces versets sont vraiment cohérents avec la rotondité de la Terre.

Actualités de diverses considérations sanitaires dans la Bible
La Bible a une véritable actualité sur le plan médical. Les principales notions d’hygiène et d’asepsie, décrites dans le livre du Lévitique, n’étaient pas encore mises en vigueur dans nos pays, il y a une centaine d’années, et ne le sont toujours pas dans les pays en voie de développement. Citons notamment l’isolement des malades atteints de maladie infectieuse (lèpre), le fait de se laver les mains avant de manger, l’hygiène fécale (enterrer les excréments), l’hygiène alimentaire, l’hygiène sexuelle.
C’est l’application au Moyen-Âge des principes bibliques qui a permis d’arrêter les épidémies de peste.
Les chirurgiens au XIXème siècle opéraient en costume sans désinfecter leurs instruments. En 1840, à Vienne, une femme sur 6 mourrait dans les suites de couches dans les maternités. Les médecins accoucheurs ne se lavaient pas les mains après les autopsies et faisaient les examens gynécologiques sans gants. I.P. Semmelweis inaugura la pratique du lavage des mains après autopsie, puis lavage des mains dans une solution de chaux et nettoyage des instruments, des vêtements et du linge, et la mortalité tomba à moins de 1%. Mais l’orgueil et les préjugés empêchèrent longtemps l’application de ces principes élémentaires…
Les exemples les plus récents d’épidémie montrent combien les précautions données dans la Bible sont pertinentes. Des grands singes africains sont porteurs sains du virus du SIDA. Le virus est passé à l’homme probablement par suite de rapports sexuels avec les animaux. L’origine du SARS semble être liée à la consommation de civette, un petit carnivore, en Chine.

Référence bibliographique : La Bible et la santé, Christian Klopfenstein, La Pensée Universelle

La science au service de l’interprétation des textes bibliques
La science peut aider à interpréter les textes sans jamais les remettre en cause. Ce n’est pas parce que nous ne comprenons pas encore certains textes de la Genèse ou qu’ils ne collent pas encore avec nos connaissances scientifiques qu’il faut en saper l’autorité.
Jean a écrit son Evangile pour notre édification spirituelle. La Bible n’a pas de vocation scientifique dans son contenu. Par contre, on peut attendre d’elle que son contenu ne soit pas contradictoire avec les faits scientifiques.

Auteur : francis
Date : 05 avr.04, 04:34
Message : Bible et Science
Quel est le rapport entre la science et la Bible ? Pensez-vous que la science finira par tout expliquer rendant la Bible caduque ?
Le propre de la science est de répondre aux "comments". Elle explique le fonctionnement des choses matérielles. La Bible, elle, éclaire l’origine et le sens de leur existence. Prenons l'exemple d'une voiture. La science explique comment la fabriquer et comment elle peut rouler. Mais elle ne peut pas nous dire quoi faire avec elle, ni où aller. La science ne pourra jamais nous dire pourquoi le monde existe. L'origine de l'univers et sa finalité sont en dehors de son champ. Elle ne peut pas non plus nous donner de direction morale pour notre vie.
A toutes ces questions, la Bible répond et fait même beaucoup plus. Elle nous révèle qui est Dieu et comment entrer en relation avec lui. Elle nous montre aussi ce que nous sommes, avec nos besoins moraux et spirituels. En fait, elle réveille souvent ces besoins en nous montrant toute notre dignité d'homme. Elle peut aussi les combler, si nous ouvrons notre esprit à son message.
D’autre part, la Bible apporte des réponses étonnamment pertinentes aux questions mises en relief par les découvertes de la science moderne. En effet, cette dernière a "démontré" une organisation intelligible et délicatement équilibrée. De plus, cette organisation, cet ordre du cosmos est compréhensible à nos esprits limités. Pourquoi en est-il ainsi ? D’où le monde tient-il son agencement ? Et pourquoi, pouvons-nous comprendre cet ordre du monde ?
" Comprends-tu le balancement des nuées, les merveilles de celui dont la science est parfaite? " Job 37/16
La réponse que donne la Bible, c’est que Dieu qui a créé l’univers nous a aussi donné la raison et la faculté, comme le désir de comprendre. Ce Dieu qui m’a donné l’intelligence, a fait le nécessaire pour combler cette intelligence. Il s’est révélé, et par-dessus tout il offre son amour et son pardon, la vie éternelle, à l’homme pécheur.
Certitudes de la science et certitudes
de la foi chrétienne

Ce qu’il faut savoir, c’est que toute démarche scientifique s'enracine dans un ensemble d’hypothèses que l’on accepte pour vraies a priori. La connaissance scientifique ne procède pas de la lecture directe de la nature. Nos observations sont rendues possibles par nos instruments et nos constructions mentales. Les connaissances humaines comportent ainsi toujours un certain degré d’incertitude. La science n’apporte donc pas de certitudes absolues mais des connaissances relatives dans le temps et l’espace. En effet, celles-ci résultent d’expériences qui s’appuient sur des théories posées pour vraies en amont. La nature de l’observation dépend de la théorie qui la sous-tiend.
Les certitudes de la foi, elles, naissent de l’écoute du Dieu éternel qui nous parle dans sa parole, la Bible. Par son Esprit, Dieu atteste en nos cœurs la véracité des déclarations de l’Ecriture. Les certitudes de la foi vont beaucoup plus loin que le simple aspect intellectuel des choses, parce qu’elles naissent d’une rencontre avec Dieu. Les déclarations bibliques nous impliquent beaucoup plus que les théories scientifiques car elles nous engagent dans la totalité de notre être, en particulier moralement.

" Profondeur de la richesse, de la sagesse et de la science de Dieu! Que ses jugements sont insondables, et ses voies incompréhensibles! Car
Qui a connu la pensée du Seigneur, Ou qui a été son conseiller?
Qui lui a donné le premier, pour qu'il ait à recevoir en retour?
C'est de lui, par lui et pour lui que sont toutes choses. A lui la gloire dans tous les siècles! Amen! " Romains 11/33

Auteur : job1966
Date : 05 avr.04, 06:35
Message : Francis ton message est très bon! oui la science est compartimentée à se monde pas la bible!"JOB

Auteur : francis
Date : 05 avr.04, 07:08
Message : merci job ...!

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 avr.04, 09:30
Message : La science est la réponse à ce qui est naturel. Ce que la science ne sera jamais en mesure d'expliquer, c'est ce qui est surnaturel, c'est à dire, ce qui est au delà de la nature humaine.

La science ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas, mais elle ne peut pas non plus prouver que Dieu existe. C'est au delà de son domaine de compétence. La science peut expliquer pourquoi l'on vit et pourquoi l'on meurt, mais pas la "conscience" qui nous habite pendant le temps que dure la vie, ni ce qu'elle devient lorsque l'on meurt.

La science a ses limites, et ce qui est au delà des limites de la science est du domaine de l'esprit, du divin. Ce que l'on juge possible est toujours fonction de ce que l'on sait, borné par les limites de notre humanité. Si l'on admet l'existence d'êtres spirituels, il faut bien comprendre qu'ils n'ont pas les mêmes limites que nous. La nature leur est soumise, car ce qui est physique est inférieur à ce qui est spirituel. Ce n'est donc pas parce que nous ne comprenons pas la création du monde ou le déluge que celà n'a pas eut lieu.

La science ne surpassera Dieu que lorsqu'elle aura investit le domaine spirituel et prouvé que Dieu n'existe pas. La foi, c'est croire en un Dieu que l'on a jamais vu, et croire à ses promesses. La science, c'est croire à ce que l'on sait, au fur et à mesure de ce que l'on apprend.

Monstre

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 12:26
Message :

Auteur : Eliaqim
Date : 05 avr.04, 13:27
Message : Ses ni l’un ni l’autre, ses a nous de se rouvrir les deux grand yeux comme de véritable intelligent et regarder avec les yeux grand ouvert tout la création établie devant nous et de négocier ci tout ses chose se sont fait tout seul ou non.

ses pas drole comme se peux etre si simple pour certain

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 15:37
Message :

Auteur : Eliaqim
Date : 05 avr.04, 16:20
Message : Ses ceux qui cherche des preuve pas ceux qui attendre des preuve.
Ou encore plus prêt ceux qui regarde bien les preuve.
Je ne pense pas faire erreur de dire sa, et je crois me faire comprendre sur ma penser!

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 16:38
Message :

Auteur : Eliaqim
Date : 05 avr.04, 16:47
Message : Si Dieu cache sa présence ses pours qu’on le cherche vraiment. Quoi qu’il en soit ses de ça volonté que Dieu ce fait discret. Je pense qu’il peut facilement entraver la recherche humaine pour encore un lapse de temps.
Je pence a cette option comme étant une réalité.
mais sa me regarde

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 16:50
Message :

Auteur : Eliaqim
Date : 05 avr.04, 17:04
Message : Ses un ressentiment de conviction totale qui se repose sur une notion de réponse par ressentiment et d’empathie qui peux selon notre aptitude disparaître. La réponse se trouve dans une chaîne de raisonnements indéfinissables en parole c'est comme une résonances de la réalité.

Va donner sa comme preuve a un scientifique il va rire, donc pourquoi le dire?
Je parle pour moi encore.

Auteur : job1966
Date : 05 avr.04, 17:05
Message :

MonstreLePuissant a écrit :La science est la réponse à ce qui est naturel. Ce que la science ne sera jamais en mesure d'expliquer, c'est ce qui est surnaturel, c'est à dire, ce qui est au delà de la nature humaine.

La science ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas, mais elle ne peut pas non plus prouver que Dieu existe. C'est au delà de son domaine de compétence. La science peut expliquer pourquoi l'on vit et pourquoi l'on meurt, mais pas la "conscience" qui nous habite pendant le temps que dure la vie, ni ce qu'elle devient lorsque l'on meurt.

La science a ses limites, et ce qui est au delà des limites de la science est du domaine de l'esprit, du divin. Ce que l'on juge possible est toujours fonction de ce que l'on sait, borné par les limites de notre humanité. Si l'on admet l'existence d'êtres spirituels, il faut bien comprendre qu'ils n'ont pas les mêmes limites que nous. La nature leur est soumise, car ce qui est physique est inférieur à ce qui est spirituel. Ce n'est donc pas parce que nous ne comprenons pas la création du monde ou le déluge que celà n'a pas eut lieu.

La science ne surpassera Dieu que lorsqu'elle aura investit le domaine spirituel et prouvé que Dieu n'existe pas. La foi, c'est croire en un Dieu que l'on a jamais vu, et croire à ses promesses. La science, c'est croire à ce que l'on sait, au fur et à mesure de ce que l'on apprend.

Monstre

La science ne surpassera Dieu que lorsqu'elle aura investit le domaine spirituel et prouvé que Dieu n'existe Ha ha ha! pas mal monstre JOB

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.04, 17:10
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 00:16
Message : Franchement!
Mélanger la science et la philosophie, c’est comme mesurer la température avec un mettre ruban. Ce sont deux choses qui une certaine place dans la vie, par contre étudier l’un avec l’autre…. ?
La philosophie peut guider la science par exemple en définissent une éthique. Le clonage serait possible grâce a la science, mais la philosophie peut poser la question : est-ce éthique ?
Mais a part ca, il ne faut pas mélanger.
Quand a ce qui concerne la science et des « découvertes futures » faut pas exagérer et attribuer à la science des choses qui lui sont incompatible. Quand je lis ce que vous racontez, je ne peux pas m’empêcher de penser que vous n’avez pas la moindre idée de ce qu’est la science, a tout le moins une idée déformée par le besoin de réconcilier ce qui est irréconciliable.

[quote]Ce qu’il faut savoir, c’est que toute démarche scientifique s'enracine dans un ensemble d’hypothèses que l’on accepte pour vraies a priori. La connaissance scientifique ne procède pas de la lecture directe de la nature. Nos observations sont rendues possibles par nos instruments et nos constructions mentales. Les connaissances humaines comportent ainsi toujours un certain degré d’incertitude. La science n’apporte donc pas de certitudes absolues mais des connaissances relatives dans le temps et l’espace. En effet, celles-ci résultent d’expériences qui s’appuient sur des théories posées pour vraies en amont. La nature de l’observation dépend de la théorie qui la sous-tiend.[quote/]

Dire cela est tout simplement ignorer ce qu’est la science.
Non la démarche scientifique n’est pas enracinee dans un ensemble d’hypothèses que l’on accepte pour vraies a priori.
Un petit exemple : je laisse tomber une pierre. Sa trajectoire, le temps qu’elle va mettre a tomber, sa vitesse au moment ou elle va toucher le sol sont immuables si certaines conditions sont respectées : hauteur, densité de l’air, force d’accélération (g) en point donne, etc.
Que je fasse cette expérience dans un million d’années où il y a un million d’années, le résultat ne changera pas. Que je fasse cette expérience sur la terre, la lune ou n’importe quel point de l’univers, le résultat ne changera pas.
La science n’a rien à voir dans le fait que la pierre va tomber. La seule chose que la science va apporter c’est la description des lois qui régissent le phénomène et permettent de prévoir ce qu’il va se passer. La science n’a pas invente ce phénomène, elle ne fait que le constater et elle ne pourra rien faire pour le changer.
Les lois qui régissent l’attraction universelle ne sont pas une hypothese, C’est un fait.
La philosophie, la religion n’ont rien à voir dans ce phénomène.
A part trouver une technique pour changer la gravitation universelle en un point donne (très utilise en science fiction pour faire voler les soucoupes volantes, malheureusement impossible. Il y a un site Web qui décrit ces rêves et explique leur impossibilité. Ce qui sort de ce débat) la science ne pourra jamais rien inventer pour changer ce phénomène et ses caractéristiques.
Il n’y a pas si longtemps, certains prétendaient qu’il était impossible de faire voler un plus lourd que l’air. Bon les avions volent. Qu’est ce que la science a avoir la dedans ? A part l’observation, rien.
Ceux qui prétendaient ca n’étaient pas au courant des lois de Bernoulli. Ce n’est pas la science qui les a inventée. La science les a découverte, mise en équations et les ingénieurs s’en sont servi pour construire des avions.
Que les lois de Bernoulli existaient du temps des pharaons ? Absolument. Quand le vent s’engouffre entre deux parois rapproches d’une tente, celles-ci se rapprochent au lieu de s’écarter et un curieux de l’époque du style Archimède aurait pu s’en rendre compte, se poser la question « pourquoi » et de fil en aiguille inventer le planeur il y a quatre mille ans.
Si les avions volent, c’est la preuve que les lois de Bernoulli sont vérifiées et non une hypothese.
Mais la science définit des limites infranchissables. Quoique dise Rael, la vitesse de la lumière dans un corps donne est non seulement une constante, mais elle est infranchissable, et ce n’est pas les progrès de la science qui pourront changer cela. La température minimum est le zéro Kelvin (-273 degrés centigrades). Encore une fois, la science ne pourra jamais changer ca et dans les deux cas ce ne sont pas des hypothèses.
Finalement, concernant les hypothèses. Ce sont tout simplement des défits scientifiques ouvert qui sont prouves avec le temps et des nouveaux instruments et d’hypothese deviennent des faits. Exemple, l’effet de l’attraction sur la lumière est passée d’hypothese a équation et d’équation a observation. Maintenant, c’est un fait.
On a peut-être trouves des sédiments a Ur démontrant une inondation dans le passé. C’est possible, mais il n’y pas assez d’eau dans l’atmosphère pour provoquer un déluge qui aurait couvert même les plus hautes montagnes, même si on factorise la fonte des glaces aux pôles. La science n’a rien à faire la dedans. C’est un fait.
Evidement il y a des informations qui ne sont pas à la portée des simples mortels. Il a sur la terre moins d’une douzaine de personnes capables de suivre les raisonnements de Steve Hawking. Ca ne veut pas dire que Steve Hawking est imposteur. Dans 10 ou 20 ans, ses équations seront enseignées à l’université, tout comme la physique quantique et le relativite le sont aujourd’hui.
Quand Steve Hawking fait une hypothese, c’est parce qu’il lui manque des éléments pour développer ses équations. Mais la démarche scientifique l’oblige à la définir, la documenter et justifier son utilisation.
Il y a par contre des informations qui elles demandent simplement du bon sens. Faire vivre 28 éléphants adultes, avec toute leur nourriture, pendant six mois, sur une surface équivalente a deux terrains de basket, c’est impossible. Alors y ajouter sept couples de chaque animaux de la création tient tout simplement du délire. Et la foi n’a rien à voir la dedans. Le volume occupe par un éléphant est un fait, son besoin nutritionnel est un fait ; par contre les 3,000 mètres cubes de l’arche c’est une hypothese qui repose simplement sur un verset de la Bible. Ca restera une hypothese aussi longtemps qu’on aura pas trouve ses vestiges. Et c’est pas demain la veille.
De plus la Bible precise bien "couples" or la majorite des mammiferes ne vivent pas en couples. Le couple est une exception. Dans la plupart des cas, il y a un Alpha male avec plusieures femelles. Mettre plusieurs males ensemble, c'est tout simplement appeler a la guerre. Maintenant immaginez tous ces males se battant entre eux pour avoir le droit d'etre le geniteur dans un endroit confine comme l'arche. Ouaw. Rien que d'y penser, j'en ai la chair de poules.
Démarrer l’humanité avec un seul couple, à moins de considérer Adam et Eve comme une portée de souris blanches, c’est une hypothese qui ne tient pas debout. La foi n’a rien à voir la dedans.
Par contre les changements géologiques (vérifiables) et climatiques (vérifiables) de l’Est Africain, avec leur impact (vérifiable) sur la végétation, les découvertes de fossiles (vérifiable) en Tanzanie apportent une explication logique et vérifiable de l’évolution de l’espèce humaine. Encore une fois, la science n’invente rien, elle observe.
Oui, la science fait parfois des hypothèses. Mais ces hypothèses sont connues et parfaitement documentées et factorisées comme hypothese dans tout raisonnement subséquent.
Dans toutes les explications que j’ai lu jusqu'à présent en ce qui concerne l’origine de la Bible, je n’ai trouve que des justifications Bibliques. Autrement dit un cercle vicieux.
Et factoriser la foi n’apporte rien. Les Hindouistes croient a la Gîta avec une foi aussi forte que les tenants de la Bible. Ca ne rends pas Gîta plus ou moins crédible.
La comparaison de Francis à deux conducteurs allant dans une direction opposée, n’apporte rien parce que encore une fois, elle est base sur la Bible
Les sois disantes découvertes scientifiques Bibliques prennent pour hypothese l’ignorance de l’humanité a cette époque la. Que savons nous des connaissances des Egyptiens, des Babyloniens, des Hindous ? Qui peut prétendre qu’ils n’avaient pas a cette époque fait des découvertes par la simple observation empirique que les écrivains de la Bible ont tout simplement enregistrées ? Qui sait ce que la Bibliothèque d’Alexandrie contenait ?
Personne ne nie que des découvertes archéologiques vont confirmer des faits Bibliques. Mais ca ne démontre pas l’origine divine de la Bible.
Par contre il y a des faits Bibliques qui restent obstinément improuvable.
L’exode est le meilleur exemple.
Toute une population quitte l’Egypte apres avoir massacre les fils aines, traverse la mer rouge et au passage fait engloutir les armées du Pharaon Ramsès II (Qui a dit que c’était Ramsès II a part Cecil B. Demille). Se perd et tourne en rond pendant 40 ans dans le Sinaï avant d’arriver en Palestine.
Un bouleversement social qui ne laisse aucunes traces dans les comptes d’une population connue pour tenir des comptes très détailles. Une armée qui disparaît sans un seul hiéroglyphe pour le raconter. Une population qui vit pendant 40 ans dans un espace qui a été passe au peigne fins sans trouver la moindre trace, pas même un graphiti dans une grotte, pas même une tombe. Une population qui se perd pendant 40 ans dans une endroit que les bédouins de l’époque traversaient en une semaine.
En résume, l’effort de réconcilier un livre religieux avec la science est un exercice futile exécute par des gens qui n’ont, quoiqu’ils disent, aucune idées de la démarche scientifique et essayent tant bien que mal de la redéfinir pour s’adapter a leurs croyances.
En fait, c’est Dieu qui est une hypothese. Il suffit de faire l'exercice suivant:
Prendre les texte concernant la "science" de Francis et de faire un "change all" en remplacand Science par Dieu et on arrive aux memes conclusions.

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 01:27
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 02:25
Message : Depuis ton intervention, j'ai fait quelques ajoutes qui me sont venues. Tu les trouveras facilement.
Le probleme avec les dogmatiques, c'est leur refus absolu d'accepter l'evidence au nom d'une foi qu'ils disent inebranlable. Immagine un aveugle traversant une autoroute avec une foi inebranlable.
De plus, ils font appel a des "pseudo scientifiques" qui arrivent avec des theories fumeuses qui en surface tiennent le cap, mais une fois qu'on gratte pour enlever le vernis, il ne reste plus grand chose.
Evidemment, les gogos font Haaaaaaaaaaaaaa et avalent tout cru ce genre de conneries.
J'aimerais lire le temoignage d'un TJ ou Musulman experts renomme en physique fondamentale ou en cosmologie. Il ne doit pas y envoir beaucoup.
Je me rappelle, un copain, chirurgien du cerveau dans un grand hopital de Jeddah, d'origine Berbere et Musulman.
Le record toute categories de vitesse en apostasie: 30 minutes. Le temps de lire un article que j'avais extrait de l'Internet. SIl s'est rendu compte que son intelligence etait en conflit total avec ses croyances.
Il s'est literalement ecroule. C'etait penible. Il a vide une demi bouteille de scotch pour se remettre

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 03:15
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.04, 20:42
Message : J'ai revu le texte de Francis. Ca ressemble etrangement a des articles de la "watch tower".

Auteur : francis
Date : 07 avr.04, 06:44
Message : As tu vue le nom de Jéhovah dans mes écrient qui remplace Dieu ?alors moi je ne remplace pas le nom de Dieu dans la Bible par Jéhovah comme les témoins de Jéhovah . Ce qui est fais de Dieu est de Dieu ce qui es fais de l`homme reste humains . L`homme ce trompe et leurs erreur s`accumule ! Qui peu ce fier à la science pour juger ce qui est vrai ou faux ! Ce qui est vrai n`habite pas ici mais dans le coeur de tout ceux qui on accepter christ dans leur vie. La vie après la mort la science peut t`elle comprendre ce qui ce trouve non alors la science n`as aucune valeur . La seul valeur c`est la foi en le Dieu d`amour !

Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 07:01
Message :

Auteur : job1966
Date : 07 avr.04, 15:53
Message : Un bouleversement social qui ne laisse aucunes traces dans les comptes d’une population connue pour tenir des comptes très détailles. Une armée qui disparaît sans un seul hiéroglyphe pour le raconter. Une population qui vit pendant 40 ans dans un espace qui a été passe au peigne fins sans trouver la moindre trace, pas même un graphiti dans une grotte, pas même une tombe. Une population qui se perd pendant 40 ans dans une endroit que les bédouins de l’époque traversaient en une semaine.
En résume, l’effort de réconcilier un livre religieux avec la science est un exercice futile exécute par des gens qui n’ont, quoiqu’ils disent, aucune idées de la démarche scientifique et essayent tant bien que mal de la redéfinir pour s’adapter a leurs croyances.
En fait, c’est Dieu qui est une hypothese. Il suffit de faire l'exercice suivant:
Prendre les texte concernant la "science" de Francis et de faire un "change all" en remplacand Science par Dieu et on arrive aux memes conclusions.[/quote]Tien desertweller qui devient archéologue amateur IOI"".. Pauvre toi, il tes jamais arrivée de tournée en rond quelle que part sur la map??surtout que le dessert en question était inconnu pour eux qui était de pauvre esclave d'Égypte à l'époque ou il se sont perdu IOI et vous oublier la puissance de Dieu toi et Jean qui était bien déterminé à faire un ménage sur quelque génération, alors raison de plus pour faire des cercles IOI pas forts les gars.Tu te crois bien intelligent, mais Dieu est infiniment plus que toi pauvre créature. JOB

Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 20:45
Message : Pas besoin d'etre archeologue amateur. Il suffit de faire confiance aux archeologues et aux egyptologues professionels. Et eux, tu peux etre sur qu'ils ont cherche, et ce ne sont ni des manchots ni des aveugles et encore moins des menteurs.
Juste immagine le scoop!

Encore une fois, vous ignorez totalement la demarche scientifique pour donner credit a vos livres saints.

Le Sinai de l'epoque etait traverse regulierement par des caravanes, ca tu ne peux pas le nier. Ils le font encore aujourd'hui.
Alors par le plus grand des hasards, une population de plusieurs centaines de milliers de personnes avec les chameaux et tout le reste est passee inapercue.

Si tu a jamais ete dans le desert, les bedouins sentent ta presence a des dizaines de kilometres.

Encore une fois tu justifie la Bible par la Bible

Et puis Eliaqim, j'attends toujours ton explication: Comment faire tenir 28 elephants pendant six mois sur deux terrains de basket avec toute leur nouriture. Et je ne parle pas des hippos, Rhino, giraffes et autre miniatures. Rien que 28 elephants.
Et puis a raison de 20 kg de m... par jour, par elephant, ca fait a peu pres une demi tonne a balancer par une fenetre de 50 cm de haut. Qu'est ce qui ont eu comme boulot Noe et sa famille a pelleter toute cette m.... :P
Pas besoin d'etre zoologiste pour ca. Juste du bon sens.

Et Francis tu n'es peut-etre pas TJ, mais tu penses comme eux. Ta comprehension de la science tient du zero absolu.