Résultat du test :

Auteur : Pace
Date : 11 déc.06, 06:03
Message : Bonsoir tout le monde.

Merci pour ce forum où je vais pouvoir poser mes questions. Ma question s'adresse avant tout aux religieux, ceux qui parfois oublie que la science est là, elle aussi.
Je viens sans aucune animosité, seulement dans l'espoir d'échanger avec ceux qui demeurent ouvert d'esprit.

Vous prétendez qu'un Dieu existe, pourquoi pas, d'ailleurs ça m'arrangerais bien, mais voilà les faits :

L'homme est un animal, constitué de cellules. Son évolution au cours des siècles n'est qu'une suite de petites mutations, tout comme les autres animaux. Nous sommes une espèce comme une autre, avec nos spécificités qui nous on donné nos directions, et nous mène là où nous sommes.
Il y a des millions d'années, nous n'étions que des bactéries. Comment, alors, ce pourrait-il qu'un Dieu est créé une quelconque Eve, ou Adam ? Cela est impossible, tout le monde sait que nous étions, autrefois, des singes, puis des homo erectus jusqu'à l'homo sapiens (en sautant bien évidemment les étapes !).
Vous me direz que ceci ne concerne que quelques religions. Mais il en est de même pour toute. Toutes les religions rejettent formellement la Science, et surtout notre passé.

Comment pouvez-vous nier l'évidence ? Que pouvez-me dire là dessus ?

Merci à vous.

Un peu de sérieux.
Comment nié ces faits scientifiques ?

Auteur : marrakchi_amine
Date : 11 déc.06, 09:45
Message :

Pace a écrit : Un peu de sérieux.
Comment nié ces faits scientifiques ?

en prétendant qu'il sont faux et en inventant une "théorie scientifique" du crétionnisme....

Auteur : Pace
Date : 11 déc.06, 10:40
Message : Pourtant, les faits sont là, les preuves aussi.

Auteur : septour
Date : 11 déc.06, 12:34
Message : il n'est pas question de nier les faits, mais de regarder les choses d'une certaine facon.
la VIE est la condition sine qua none a tte evolution, pas de vie , pas d'evolution.or la VIE est jusqu'a preuve du contraire une creation de dieu ou meme dieu lui meme.
la VIE a organisee la matiere pour en faire SON VEHICULE;tout a commence par une cellule qui a evolue,mute,s'est adaptee.
ce n'est aucunement le HASARD qui a preside a la creation de la VIE,mais bien la VIE qui a cree le milieu, la matiere et les conditions necessaires a l'evolution de tout ce qui vit.
l'evolution n'est rien d'autre que la creation en marche.la VIE c'est dieu.

Auteur : Pace
Date : 11 déc.06, 22:53
Message :

septour a écrit :il n'est pas question de nier les faits, mais de regarder les choses d'une certaine facon.
la VIE est la condition sine qua none a tte evolution, pas de vie , pas d'evolution.or la VIE est jusqu'a preuve du contraire une creation de dieu ou meme dieu lui meme.
la VIE a organisee la matiere pour en faire SON VEHICULE;tout a commence par une cellule qui a evolue,mute,s'est adaptee.
ce n'est aucunement le HASARD qui a preside a la creation de la VIE,mais bien la VIE qui a cree le milieu, la matiere et les conditions necessaires a l'evolution de tout ce qui vit.
l'evolution n'est rien d'autre que la creation en marche.la VIE c'est dieu.

Sauf qu'aucune religion (à ma connaissance) ne dit que nous provenons de bactéries.

Auteur : septour
Date : 12 déc.06, 02:06
Message : en effet, aucune religion n'en parle OUVERTEMENT,mais que dire de cette phrase de la bible:"au commencement, l'esprit de dieu planait au dessus du VIDE".il fallait bien que ce VIDE fut remplit...et il le fut ,par le BIG BANG, l'allusion attendait son temps pour etre comprise .

Auteur : Pace
Date : 12 déc.06, 02:49
Message :

septour a écrit :en effet, aucune religion n'en parle OUVERTEMENT,mais que dire de cette phrase de la bible:"au commencement, l'esprit de dieu planait au dessus du VIDE".il fallait bien que ce VIDE fut remplit...et il le fut ,par le BIG BANG, l'allusion attendait son temps pour etre comprise .

La bible parle surtout d'Adam et Eve, en opposition au fait que nous provenons de bactéries.

Auteur : septour
Date : 12 déc.06, 03:51
Message : il y eut necessairement un premier veritable humain male et une premiere femelle.adam et eve sont assuremment des noms mythiques.toutefois dans la tradition juive on parle d'une lilith, premiere compagne d'adam que ce dernier repudia parce qu'elle n'acceptait pas les relations FACE A FACE,ce qui denoterait une une nature non entierement humaine puisque seuls les animaux (a part le singe bonobo)ont des relations par derriere.

Auteur : Pace
Date : 12 déc.06, 04:42
Message :

septour a écrit :il y eut necessairement un premier veritable humain male et une premiere femelle.

Oui, je sais parfaitement, mais pas d'Adam ni d'Eve, étant donné que nous étions des singes, et encore avant des animaux bien ridicule.

Adam et Eve étaient aussi censé être seul, ce qui n'a jamais été le cas pour l'homme.

Enfin bon, pour moi c'est une évidence. C'est ridicule de croire à ce genre de chose, si nous savons parfaitement que cela est impossible ?

Auteur : IIuowolus
Date : 12 déc.06, 04:46
Message : Rien qu'au niveau des lois de consaguinité ça ne marcherais pas.

Auteur : Falenn
Date : 12 déc.06, 04:53
Message :

Pace a écrit :Vous me direz que ceci ne concerne que quelques religions. Mais il en est de même pour toute. Toutes les religions rejettent formellement la Science, et surtout notre passé.

Non, pas toutes. Juste celles qui se sont inventé une cosmogonie.

Auteur : IIuowolus
Date : 12 déc.06, 04:58
Message : Ouais faut pas prendre les type qui on écrit des doctrine por des cons.
il se sont bien assurrez de dirent que la religion explique la science
et qu'elle sont complémentaire...

Auteur : Pace
Date : 12 déc.06, 05:30
Message : Au final, aucun religieux ne répond à ma question !

Auteur : septour
Date : 12 déc.06, 06:31
Message : ceux que l'on appele humains, le sont devenus par mutations successives, jusqu'a ce qu'emerge un premier humain veritable, mais son premier ANCETRE ETAIT UNE SIMPLE CELLULE qui attendit que le reste de la creation evolua pour lui permettre a son tour d'evoluer et ainsi de suite jusqu'a l'avenement de l'homosapiens.

Auteur : IIuowolus
Date : 12 déc.06, 06:35
Message :

Pace a écrit :Au final, aucun religieux ne répond à ma question !

Ben tu crois quoi, il y a assez de doublons qui parle de la science et la religion alors à la fin les gens sont lasser...

Auteur : Pace
Date : 12 déc.06, 07:08
Message : Ok. Topic a fermer alors, j'irai voir ailleurs.

Auteur : teranui
Date : 12 déc.06, 08:07
Message : Salut à tous,
Alors avant de dire des faits scientifiques, il serait bien de les mettre à jour !!! La théorie de Darwin (car c'est de l'évolution selon Drawin dont tu fais allusion) n'est qu'une théorie... et bon nombre d'hypothése sur lesquels Darwin était partit se sont avérées être fausses.
La science moderne démontre bien que la vie sur terre a une évolution, ou plutot devrais-je dire une suite d'évenement qui font que de nos jours la vie est ainsi.
Parlons de cette suite d'évenements. La science moderne prouve que chaque être est arrivé sur terre en "produit finit" suivant une logique temporaire. Aucun scientifique archéologue n'a trouvé jusqu'à ce jour un focile d'un etre mutan (en phase évolutive). Quelques chercheurs Darwinistes se sont essayés à la supercherie en trucant des focils mais en vain tant la supercherie était grosse.
Bref, si les etre vivant sont arrivés en produits finit cela veut donc dire qu'il y a autre chose qui les a crées.

la conversation peut etre trés longue car les arguments foisonnent, donc je m'arreterais là.

tchao

Non nous ne nions pas la science et bien au contraire !!!!

Auteur : IIuowolus
Date : 12 déc.06, 08:08
Message :

Pace a écrit :Ok. Topic a fermer alors, j'irai voir ailleurs.

Ben tu vois c'est magique quand y'en a plus y'en a encore...

Auteur : Pace
Date : 12 déc.06, 08:54
Message :

teranui a écrit :Salut à tous,
Alors avant de dire des faits scientifiques, il serait bien de les mettre à jour !!! La théorie de Darwin (car c'est de l'évolution selon Drawin dont tu fais allusion) n'est qu'une théorie... et bon nombre d'hypothése sur lesquels Darwin était partit se sont avérées être fausses.
La science moderne démontre bien que la vie sur terre a une évolution, ou plutot devrais-je dire une suite d'évenement qui font que de nos jours la vie est ainsi.
Parlons de cette suite d'évenements. La science moderne prouve que chaque être est arrivé sur terre en "produit finit" suivant une logique temporaire. Aucun scientifique archéologue n'a trouvé jusqu'à ce jour un focile d'un etre mutan (en phase évolutive). Quelques chercheurs Darwinistes se sont essayés à la supercherie en trucant des focils mais en vain tant la supercherie était grosse.
Bref, si les etre vivant sont arrivés en produits finit cela veut donc dire qu'il y a autre chose qui les a crées.

la conversation peut etre trés longue car les arguments foisonnent, donc je m'arreterais là.

tchao

Non nous ne nions pas la science et bien au contraire !!!!

Du grand n'importe quoi ! Les théories sont bien plus avancées que ça ! va te renseigner via le web.
En passant, les plus vieux os humains. Deux adultes et un enfant âgés de 160 000 ans.

C'est quoi, un coup monté par la CIA peut-être ?

Auteur : patlek
Date : 12 déc.06, 23:37
Message :

Quelques chercheurs Darwinistes se sont essayés à la supercherie en trucant des focils mais en vain tant la supercherie était grosse.

Et ce sont d' autres darwiniste qui ont découvert la supercherie (Association d' un crane et d' une machoire n' ayant rien a voir l' un avec l' autre).

Pour le reste du post, c' est du n' importe quoi.

Auteur : ostervald
Date : 19 déc.06, 01:58
Message : Bonjour,

Un homme, il y a de cela quelques temps, m'a dit ceci:

Adam ne veut peut-être pas dire 1 homme mais les hommes et de même, Eve ne veut pas dire 1 femme, mais les femmes.

C'est selon la compréhension de chacun, mais ce n'est pas idiot.

A+

Auteur : mickael__keul
Date : 19 déc.06, 06:57
Message : dans quel livre religieux parle t'on d'animaux 5 fois plus hauts qu'un homme et pesant des tonnes, capables de tuer plusieurs hommes d'un coup de queue et d'en bouffer autant d'un coup de gueule

Ou parle t'on d'animaux plus hauts que les plus hauts des arbres, pesant aussi plusieurs tonnes mais pacifiques ?

On n'y parle même pas des buffles et des bisons qui seront une source de nourriture pour l'homme

On n'y parle pas non plus du fait que certains hommes seront jaunes, noirs ou rouges !! pourtant un créateur devrait le savoir !!

Auteur : septour
Date : 19 déc.06, 07:43
Message : les plus vieux ossements humains?ceux d'un enfant vieux de 3.300.000 ans dixit the americain scientific magazine.

Auteur : incroâillant
Date : 19 déc.06, 09:04
Message : ostervald, oui c'est une analyse moderniste non littérale assez courante chez les catholique

teranui

je peux te demander quelle est le domaine scientifique qui t'interresses le plus ?

Auteur : Bryand
Date : 21 déc.06, 02:04
Message :

Pace a écrit :Bonsoir tout le monde.

Merci pour ce forum où je vais pouvoir poser mes questions. Ma question s'adresse avant tout aux religieux, ceux qui parfois oublie que la science est là, elle aussi.
Je viens sans aucune animosité, seulement dans l'espoir d'échanger avec ceux qui demeurent ouvert d'esprit.

Vous prétendez qu'un Dieu existe, pourquoi pas, d'ailleurs ça m'arrangerais bien, mais voilà les faits :

L'homme est un animal, constitué de cellules. Son évolution au cours des siècles n'est qu'une suite de petites mutations, tout comme les autres animaux. Nous sommes une espèce comme une autre, avec nos spécificités qui nous on donné nos directions, et nous mène là où nous sommes.
Il y a des millions d'années, nous n'étions que des bactéries. Comment, alors, ce pourrait-il qu'un Dieu est créé une quelconque Eve, ou Adam ? Cela est impossible, tout le monde sait que nous étions, autrefois, des singes, puis des homo erectus jusqu'à l'homo sapiens (en sautant bien évidemment les étapes !).
Vous me direz que ceci ne concerne que quelques religions. Mais il en est de même pour toute. Toutes les religions rejettent formellement la Science, et surtout notre passé.

Comment pouvez-vous nier l'évidence ? Que pouvez-me dire là dessus ?

Merci à vous.

Un peu de sérieux.
Comment nié ces faits scientifiques ?

ooooooo aaaaaaahaaa! Très intéressant.... Tu crois qe nous sommes venus des bactéries? Donc que nous sommes des bactéries? Et et et ? On constate qe le lessivage de cerveau a preneurs facile à convaincre--Mais je ne suis pas sûr qe tu sois convaincu de cela---
C'est la 1ère fois qe je l'entends celle là: nous sommes des bactéries

Excuse moi de m'esclaffer tu me fais sympathique....
Et des singes? J'aurais préféré des porc depuis que je les ai vu mignons à la télé pcq pouvant être domptés comme un animal domestiques--- et ayant on dirait toujours un sourire au visage.... En fait devons-nous dire visage?
Seul l'homme a un visage les animaux ont une tête et un crâne mais pas de visages---- même si on dirait que le porc surtout le porcelet sourient toujours---
Pas besoin d'entrer ds ttes sortes de théories pour constater autour de nous que l'homme est une espèce à part... Son corps fut prélevé du sol et non pas issu de matières animales qui n'ont même pas (eux les animaux) encore aujourd'hui l'esprit pensant de l'homme--- Dieu a donc fait les deux, l'Homme et l'animal dans des buts différents---- J'ai pas besoin de toutes sortes de théories pour m'affirmer qe je suis d'une autre espèce de par mon esprit--
La question serait par la suite: qu'est-ce qe c'est que cet esprit que l'homme a reçu mais pas les animaux?

Auteur : Falenn
Date : 23 déc.06, 02:25
Message :

Bryand a écrit :Pas besoin d'entrer ds ttes sortes de théories pour constater autour de nous que l'homme est une espèce à part...

Comme chaque espèce, l'humain a ses caractéristiques.
Les bactéries sont aussi une espèce "à part".

Bryand a écrit :Son corps fut prélevé du sol et non pas issu de matières animales

A mon tour de m'esclaffer !
On est au XXIe siècle et il existe encore des gens pour croire en ces mythes ?!!!!
Et, selon toi, ce "sol" était chimiquement composé de quoi (que l'on reproduise l'expérience en labo !) ?

Bryand a écrit :qu'est-ce qe c'est que cet esprit que l'homme a reçu mais pas les animaux?

On se le demande, puisqu'on n'en voit pas la trace !

Auteur : incroâillant
Date : 23 déc.06, 09:19
Message : briand,

grande est ta méconnaissance des sciences, et tu ris d'être un agglomérat de bactéries, mais tu ne rirais pas d'être un amas de cellules aux fonctions différentes ?

Ne connais tu pas le phénomène symbiotique ?

Poussons un peu plus loin et lisons Hubert Reeves : "poussière d'étoile"

car nous somme des poussière d'étoiles, est ce que cela est aussi drolatique ?

Seul l'homme a un visage les animaux ont une tête et un crâne mais pas de visages---- même si on dirait que le porc surtout le porcelet sourient toujours---

Trés subjectif ce que tu dis !
les mammifères sociaux ont milles mimiques d'expression du visage qui permettent des démonstrations diverses
Par contre :
Cites moi un organe ou une fonction existant chez l'homme et qui ne soit pas du domaine animal

Auteur : Bryand
Date : 24 déc.06, 00:40
Message :

Falenn a écrit : Comme chaque espèce, l'humain a ses caractéristiques.
Les bactéries sont aussi une espèce "à part".

Toujours est-il que les bactéries sont ennemies de la santé de l'homme...

Falenn a écrit : A mon tour de m'esclaffer !
On est au XXIe siècle et il existe encore des gens pour croire en ces mythes ?!!!!
Et, selon toi, ce "sol" était chimiquement composé de quoi (que l'on reproduise l'expérience en labo !) ? ...

Tu n'as qu'à regarder de quoi notre corps est composé et tu constateras ce qu'il en est...

Falenn a écrit : On se le demande, puisqu'on n'en voit pas la trace !

Alors quoi? c'est une constatation chez toi Falenn?

Faleen sur son petit nuage
quand tu descendras de ton petit nuage sur terre tu constateras la différence! Tout est tellement évident quand on est pas dans les nébuleuses. D'ailleurs c'est passionnant de vivre sur terre lorsque l'on voit après s'être départi de l'incertitude... Ça commence
parl'

Prends pas ça mal Faleen ce sont des boutades lol

Auteur : Bryand
Date : 24 déc.06, 01:04
Message :

incroâillant a écrit :------
Cites moi un organe ou une fonction existant chez l'homme et qui ne soit pas du domaine animal

Son esprit---- qui n'est pas un organe mais qui supplante l'instinct purement animal qui a des amas d'organe seulement pour mettre sa force, l'aliment qu'il deviendra, l'habillement qu'il deviendra, (ou simplement la joie qu'il apporte à son maître) au service de l'homme---- As-tu déjà vu un chien ou un cheval dompter un homme? Mais tu as vu l'inverse---- L'animal sert l'homme mais pas l'homme l'animal.

Auteur : Falenn
Date : 24 déc.06, 05:30
Message :

Bryand a écrit :L'animal sert l'homme mais pas l'homme l'animal.

L'humain étant un animal, ta phrase est incorrecte.
De plus, la plupart des animaux s'utilisent les uns les autres (ex : les parasites).
Tu devrais laisser de côté tes écrits bibliques et ouvrir un livre de sciences naturelles. Tu réussirais, peut-être, à revoir tes a priori d'une autre époque.

Auteur : incroâillant
Date : 24 déc.06, 11:42
Message :

Bryand a écrit : Son esprit---- qui n'est pas un organe mais qui supplante l'instinct purement animal qui a des amas d'organe seulement pour mettre sa force, l'aliment qu'il deviendra, l'habillement qu'il deviendra, (ou simplement la joie qu'il apporte à son maître) au service de l'homme---- As-tu déjà vu un chien ou un cheval dompter un homme? Mais tu as vu l'inverse---- L'animal sert l'homme mais pas l'homme l'animal.

scientifiquement : l'esprit, tu as vu cela où ?
Est ce que tu pourrais éviter de parler de foi quand on parle de science ?

des animaux se servent d'autres animaux, il existe des esclaves capturés par des fourmis

* Quelques fourmis sont esclavagistes, comme les Formica sanguinea, et pillent le couvain des autres espèces en faisant de véritables raids dans les colonies d'autres fourmis, s'emparent de pupes, cocons et nymphes qui sont traitées comme le couvain génétiquement parent, nourries, choyées, protégées.

Une fois nées, les ouvrières esclaves ne se rendent compte de rien, et pensent être dans leur fourmilière d'origine. Elles se mettent donc tout naturellement au travail.
Il arrive parfois qu'une reine d'une autre espèce soit prise en esclavage, la fourmilière disposera donc pendant une vingtaine d'années d'esclaves à profusion.
Quelques espèces, comme les fourmis amazones (Polyergus rufescens), sont devenues complètement dépendantes de telles esclaves, au point d'être incapables de s'alimenter sans leur aide.

je passe sur l"élevage de pucerons par certaines espèces de fourmis, exactement comme un berger élève et trait ses vaches


Dis moi cela fait il que la fourmis soit susceptible d'abriter une fonction ou organe "esprit" ?

ps : je pense qu'il est inutile des rechercher "l'esprit de domestication" chez d'autres animaux ces exemples suffiront

Auteur : Bryand
Date : 26 déc.06, 07:22
Message :

Falenn a écrit : L'humain étant un animal, ta phrase est incorrecte.
De plus, la plupart des animaux s'utilisent les uns les autres (ex : les parasites).
Tu devrais laisser de côté tes écrits bibliques et ouvrir un livre de sciences naturelles. Tu réussirais, peut-être, à revoir tes a priori d'une autre époque.

Les animaux s'utilisent les uns les autres comme habitacle, ça pour les parasites... Dans l'écologie de plus on voit que chacun a sa fonction....

Mais tu n'as jamais vu un animal ou un insecte écrire des livres, ou raconter une histoire----- Si tu as des insectes chez toi ou des animaux tu attends de chacun quelque chose de différent [et parfois tu les écrases] mais quand tu attend quelque choses de tes semblable tu vas voir tes semblables et tu attends d'eux infiniment plus--- parce que tu les sais être doté d'une intelligence que les animaux n'ont pas-----

On n'écrase pas ses semblables ce serait un crime--- mais ta conscience restera nette si tu écrases un insectes nuisibles----

Auteur : Bryand
Date : 26 déc.06, 07:31
Message :

incroâillant a écrit : scientifiquement : l'esprit, tu as vu cela où ?
Est ce que tu pourrais éviter de parler de foi quand on parle de science ?

des animaux se servent d'autres animaux, il existe des esclaves capturés par des fourmis

* Quelques fourmis sont esclavagistes, comme les Formica sanguinea, et pillent le couvain des autres espèces en faisant de véritables raids dans les colonies d'autres fourmis, s'emparent de pupes, cocons et nymphes qui sont traitées comme le couvain génétiquement parent, nourries, choyées, protégées.
je passe sur l"élevage de pucerons par certaines espèces de fourmis, exactement comme un berger élève et trait ses vaches


Dis moi cela fait il que la fourmis soit susceptible d'abriter une fonction ou organe "esprit" ?

ps : je pense qu'il est inutile des rechercher "l'esprit de domestication" chez d'autres animaux ces exemples suffiront

Quand tu regardes avec les yeux de l'esprit tu vois des choses intelligibles---- Ce qi y passe est vu par l'intellect: ce qe n'ont pas les animaux--- Les animaux domestiques eux sont heureux d'avoir trouvé un bon maître parce que cela les satisfaits n'ayant pas vraiment de réels besoins--- autres qe la nourritures le gîte et un peu d'attention affectueuse---- D'ailleurs j'aime parfois mieux leur compagnie qe celle de mes semblables---- lorsque ces derniers n'ont pas d'esprit---- Et ce n'est pas pcq'ils n'en ont pas mais ne l'utilisant pas ils deviennent des ---------------------parasites

Auteur : Falenn
Date : 26 déc.06, 22:14
Message :

Bryand a écrit :Mais tu n'as jamais vu un animal ou un insecte écrire des livres, ou raconter une histoire

Si ! L'humain est un animal qui écrit des livres et notre espèce n'a d'ailleurs pas le monopole de l'utilisation d'outils. Quant aux modes de communication des autres espèces, tu as du remarquer que le chien comprend, en partie, le langage humain mais que ce n'est pas réciproque.

Bryand a écrit :On n'écrase pas ses semblables ce serait un crime--- mais ta conscience restera nette si tu écrases un insectes nuisibles----

J'écrase un individu (quelque soit son espèce) pour m'en protéger. La conscience est l'apanage des adeptes du mérite, dont je ne suis pas.

Auteur : Bryand
Date : 27 déc.06, 01:05
Message :

Falenn a écrit : Si ! L'humain est un animal qui écrit des livres et notre espèce n'a d'ailleurs pas le monopole de l'utilisation d'outils. Quant aux modes de communication des autres espèces, tu as du remarquer que le chien comprend, en partie, le langage humain mais que ce n'est pas réciproque.
J'écrase un individu (quelque soit son espèce) pour m'en protéger. La conscience est l'apanage des adeptes du mérite, dont je ne suis pas.

Je n'ai jamais vu encore de chien parler avec nous sur nos forums--------


Mais j'ai déjà vu un tigre adopté le beau porcelet de l'autre jour qui l'a convaincu qu'il était son bébé----------


Depuis ce tigre n'a plus jamais mangé de cochons.

Auteur : Ryuujin
Date : 29 déc.06, 13:34
Message : moi j'ai déjà vu des vieilles adopter des caniches, ça les empêche pas de parler ; complètement hors sujet...

Je n'ai jamais vu encore de chien parler avec nous sur nos forums

Ouais, mais toi tu ne sais pas nager comme le dauphin, tu n'as pas une queue préhensile comme le muscardin, tu ne sais pas digérer la lignine comme le lapin, tu ne sais pas entendre les ultrasons aussi bien que nombre d'animaux etc...etc...

Tout ce que ça prouve, c'est qu'on est différent des autres animaux, mais c'est pas un scoop : chaque espèce est différente des autres.

Auteur : Bryand
Date : 30 déc.06, 02:20
Message :

Ryuujin a écrit :moi j'ai déjà vu des vieilles adopter des caniches, ça les empêche pas de parler ; complètement hors sujet...

Ouais, mais toi tu ne sais pas nager comme le dauphin, tu n'as pas une queue préhensile comme le muscardin, tu ne sais pas digérer la lignine comme le lapin, tu ne sais pas entendre les ultrasons aussi bien que nombre d'animaux etc...etc...

Tout ce que ça prouve, c'est qu'on est différent des autres animaux, mais c'est pas un scoop : chaque espèce est différente des autres.

Je suis dac! Je suis dac!
Le lapin non plus ne sait pas nager comme le dauphin.
Vive versa. aaaaaaa

Ce sont là remarquons-le des capacités physiques. L'homme lui a reçu l'esprit qe les animaux n'ont pas pour dominer sur eux.

Dieu était là avant et a donné à l'homme ce qu'il faut pour la compréhension... Les animaux ont reçu eux la------préhension--------

Auteur : Ryuujin
Date : 30 déc.06, 02:52
Message :

Ce sont là remarquons-le des capacités physiques. L'homme lui a reçu l'esprit qe les animaux n'ont pas pour dominer sur eux.

ton esprit n'existe que dans les mots ; hors ton imagination, tu n'as aucune preuve de son existence.

Jusqu'à preuve du contraire, tout ce qu'on a de différent des autres animaux EST tout aussi physique que les différences entre autres animaux.


Certains singent savent construire des outils basiques, les fourmis, non.
C'est pas physique comme différence, pourtant c'est un fait.

Certains dauphins sont conscients de leur existence, et possèdent une représentation mentale de leur corps, comme nous ; quand on leur montre un miroir, ils se tordent pour y regarder leurs cicatrices.

Ca non plus c'est pas une différence "physique" avec le dindon qui attaque le miroir comme un con.


Tu t'imagines que tu es supérieur parceque tu es ignorant : tu ne connais pas la nature.
Ceux qui en connaissent ne serais-ce qu'une bribe savent que nous n'y somme qu'une espèce, parmis tant d'autres, un maillon dans un réseau énorme.

Tu te crois différent des autres animaux ? oui, tu as raison, mais ce n'est pas pour ça que tu es plus qu'un animal.

Auteur : Bryand
Date : 01 janv.07, 00:04
Message :

Ryuujin a écrit : ton esprit n'existe que dans les mots ; hors ton imagination, tu n'as aucune preuve de son existence.

Jusqu'à preuve du contraire, tout ce qu'on a de différent des autres animaux EST tout aussi physique que les différences entre autres animaux.


Certains singent savent construire des outils basiques, les fourmis, non.
C'est pas physique comme différence, pourtant c'est un fait.

Certains dauphins sont conscients de leur existence, et possèdent une représentation mentale de leur corps, comme nous ; quand on leur montre un miroir, ils se tordent pour y regarder leurs cicatrices.

Ca non plus c'est pas une différence "physique" avec le dindon qui attaque le miroir comme un con.


Tu t'imagines que tu es supérieur parceque tu es ignorant : tu ne connais pas la nature.
Ceux qui en connaissent ne serais-ce qu'une bribe savent que nous n'y somme qu'une espèce, parmis tant d'autres, un maillon dans un réseau énorme.

Tu te crois différent des autres animaux ? oui, tu as raison, mais ce n'est pas pour ça que tu es plus qu'un animal.

Et toi tu préfères être un homme ou un animal?
L'animal est plus que le végétal-- Le végétal est venu avant l'animal----
Pour toi y a-t-il une différence entre le règne animal et le règne végétal?

Et qu'est-ce qi précède le règne végétal---
De règne en règne il y a une complexité de plus---- un degré qe le précédent n'a pas----
Ce qi donne les gazs------les éléments-----l'organisation---------le végétal----------l'animal---------puis vient le règne de l'esprit: qe seul l'humain a.
Tu peux selon toi affirmer qe l'homme est animal--Peux-tu affirmer qe l'animal est humain?

En ce jour même le ver de terre a qqchos à dire

Auteur : Ryuujin
Date : 04 janv.07, 08:08
Message :

Et toi tu préfères être un homme ou un animal?

moi ? je suis les deux.

L'animal est plus que le végétal-- Le végétal est venu avant l'animal----

complètement bidon !

La différence animal/végétal relève de la NOMENCLATURE.
C'est l'homme qui a décidé d'inventer un mot pour désigner les uns, un autre pour le reste.
Il n'y a pas de "plus" dans la nature ; des plantes survivent là où tu ne le pourrait pas, sans elle, tu n'existerais pas.

Il n'y a pas de hiérarchie des êtres vivants.

De règne en règne il y a une complexité de plus---- un degré qe le précédent n'a pas----

Archi-faux : les végétaux actuels sont aussi évolués que toi.
Tu crois quoi ? qu'ils ont arrêté d'évoluer dès l'apparition des animaux ?!?

Certains végétaux ont plus de gènes que nous, réalisent quantité de réactions chimiques qu'on est complètement incapables de réaliser...
Les végétaux ne sont pas moins complexes que nous !!

Tu peux selon toi affirmer qe l'homme est animal--Peux-tu affirmer qe l'animal est humain?

Réfléchir un peu ne te ferais pas de mal.
Remarque, à te lire, j'ai l'impression qu'il te manque même la base de toute réflexion : la logique.

L'homme est une espèce parmis des millions d'autres espèces d'animaux.

Auteur : aniani
Date : 04 janv.07, 12:35
Message :

Pace a écrit :Bonsoir tout le monde.

Merci pour ce forum où je vais pouvoir poser mes questions. Ma question s'adresse avant tout aux religieux, ceux qui parfois oublie que la science est là, elle aussi.
Je viens sans aucune animosité, seulement dans l'espoir d'échanger avec ceux qui demeurent ouvert d'esprit.

Vous prétendez qu'un Dieu existe, pourquoi pas, d'ailleurs ça m'arrangerais bien, mais voilà les faits :

L'homme est un animal, constitué de cellules. Son évolution au cours des siècles n'est qu'une suite de petites mutations, tout comme les autres animaux. Nous sommes une espèce comme une autre, avec nos spécificités qui nous on donné nos directions, et nous mène là où nous sommes.
Il y a des millions d'années, nous n'étions que des bactéries. Comment, alors, ce pourrait-il qu'un Dieu est créé une quelconque Eve, ou Adam ? Cela est impossible, tout le monde sait que nous étions, autrefois, des singes, puis des homo erectus jusqu'à l'homo sapiens (en sautant bien évidemment les étapes !).
Vous me direz que ceci ne concerne que quelques religions. Mais il en est de même pour toute. Toutes les religions rejettent formellement la Science, et surtout notre passé.

Comment pouvez-vous nier l'évidence ? Que pouvez-me dire là dessus ?

Merci à vous.

Un peu de sérieux.
Comment nié ces faits scientifiques ?

ta question n'a aucun rapport avec la religion, tout simplement car, par definition, tu ne peux pas trouver qq chose qui dit que la religion est là pour definir ce que c'est une bactérie ou autres ...

tu sembles convaincu de la théorie de l'evolution, je te donne un lien d'une decouverte archéologique qui remet en cause toute ta théorie :

http://www.dinosoria.com/impossible_001.htm

Auteur : mickael__keul
Date : 04 janv.07, 22:47
Message :

Mais tu n'as jamais vu un animal ou un insecte écrire des livres, ou raconter une histoire-

peut etre pas écrire quoique, qu'en savons nous ?

Pour les histoires, tu n'as jamais vu une abeille "expliquer" aux autres ou se trouve le pollen ??

Auteur : GGMM
Date : 05 janv.07, 17:03
Message :

Bryand a écrit : Depuis ce tigre n'a plus jamais mangé de cochons.

Serait-il devenu Musulman?

Auteur : Bryand
Date : 05 janv.07, 23:15
Message :

Ryuujin a écrit : moi ? je suis les deux.

complètement bidon !

La différence animal/végétal relève de la NOMENCLATURE.
C'est l'homme qui a décidé d'inventer un mot pour désigner les uns, un autre pour le reste.
Il n'y a pas de "plus" dans la nature ; des plantes survivent là où tu ne le pourrait pas, sans elle, tu n'existerais pas.

Il n'y a pas de hiérarchie des êtres vivants.

Archi-faux : les végétaux actuels sont aussi évolués que toi.
Tu crois quoi ? qu'ils ont arrêté d'évoluer dès l'apparition des animaux ?!?

Certains végétaux ont plus de gènes que nous, réalisent quantité de réactions chimiques qu'on est complètement incapables de réaliser...
Les végétaux ne sont pas moins complexes que nous !!

Réfléchir un peu ne te ferais pas de mal.
Remarque, à te lire, j'ai l'impression qu'il te manque même la base de toute réflexion : la logique.

L'homme est une espèce parmis des millions d'autres espèces d'animaux.

Mais la question la plus fondamentale c'est:
D'abord le rappel que en résumé j'ai dit que les règnes se suivent et se précèdent les uns les autres..... Vérifie.
Et ceci dit la question et la rematque fondamentale, et tu l'élude, c'est::::

Tu dis comme je dis que l'homme a la nature animale, c'est ce qe nous affirmons tous les deux--------- mais:

et c'est ici la question fondamentale------------l'animal a-t-il la nature humaine?

Auteur : Bryand
Date : 05 janv.07, 23:34
Message :

mickael__keul a écrit : peut etre pas écrire quoique, qu'en savons nous ?

Pour les histoires, tu n'as jamais vu une abeille "expliquer" aux autres ou se trouve le pollen ??

Mais c'est le formidable instinct qui guide l'animal.----- Je le contemple avec admiration---------- Chaque sorte d'animal a son instinct transmis par leur colonie et leur société---------

aniani a écrit :ta question n'a aucun rapport avec la religion, tout simplement car, par definition, tu ne peux pas trouver qq chose qui dit que la religion est là pour definir ce que c'est une bactérie ou autres ...

La bactérie n'a rien a voir à priori ni avec la religion ni avec la science---- Tous les humains sont intéressés à en savoir plus----- L'homme avec un côté plus scientifique essaiera de savoir comment elles s'expliquent---- mais au temps qu'il n'y avait pas la science on savait pertinemment que la propreté était importante---- Un jour on donne un nom "bactérie" à la prolifération de malpropreté (par ex)------- L'hygiène a tjrs existée-----

L'apport de lascience (entendons par là qe ns sommes ts intéressés) n'empêche pas la prolifération des bactéries-----
La religion en tout cas peut mieux nous sensibilisée sur l'aspect moral de vivre en société et de faire plus respectueusement attention------

GGMM a écrit : Serait-il devenu Musulman?

-----Et a-t-on déjà vu le cochon manger du cochon?---Il sont donc soit musulmans ou soit juifs-- --- Faudrait vérifier s'ils sont circoncis---

Auteur : Ryuujin
Date : 08 janv.07, 14:32
Message : aniani, ton lien est très très fumeux.

Pour voir dans les cailloux présentés en photos des oeuvres humaines, il faut énormément d'imagination ( particulièrement l'objet phallique qui ne porte même pas de trace d'outil, et qui ressemble à n'imorte quel gravier ).

Mais c'est le formidable instinct qui guide l'animal.----- Je le contemple avec admiration---------- Chaque sorte d'animal a son instinct transmis par leur colonie et leur société---------

ouais, un peu comme nous ; une part de génétique, une part d'environnemental, de culturel...

D'abord le rappel que en résumé j'ai dit que les règnes se suivent et se précèdent les uns les autres..... Vérifie.

absolument faux : tous les règnes que l'on connait actuellement cohabitent !

comment peux tu dire que les animaux suivent les végétaux alors que les deux existent en même temps ?
L'évolution n'est pas linéaire : toutes les plantes qui t'entourent sont des "cousins", elles sont aussi évoluées que toi !

Ton erreur est de croire que l'évolution d'un règne s'arrête lorsqu'un nouveau apparait.

Tu dis comme je dis que l'homme a la nature animale, c'est ce qe nous affirmons tous les deux--------- mais:

et c'est ici la question fondamentale------------l'animal a-t-il la nature humaine?

non, c'est une question complètement stupide.

le porc-épic n'a aucune nature de poisson, pourtant porc-épic et poisson sont tout deux des animaux !

Un peu de logique que diable ! Il y a un énorme ensemble d'êtres vivants tous reliés phylogénétiquement ( généalogiquement si tu préfères ), qu'pn a découpé pour plus de commodité en règnes.
Les règnes ne sont rien d'autre que des catégories qu'on a inventé pour classer les êtres vivant, concrètement, nous sommes plus proches de certains champignons que d'autres animaux.

Et donc parmis le règne animal, il y a de nombreuses espèces toutes différentes.
Nous sommes une de ces espèces.
Nous sommes différents de toutes les autres, mais chaque espèce est différente des autres, cela ne change rien !

L'homme avec un côté plus scientifique essaiera de savoir comment elles s'expliquent---- mais au temps qu'il n'y avait pas la science on savait pertinemment que la propreté était importante---- Un jour on donne un nom "bactérie" à la prolifération de malpropreté (par ex)------- L'hygiène a tjrs existée-----

L'apport de lascience (entendons par là qe ns sommes ts intéressés) n'empêche pas la prolifération des bactéries--

Ne parle donc pas de ce que tu ne connais pas : le nom de bactérie a été donné à des organismes unicellulaires, et non à une "prolifération de la malpropreté".

des bactéries ne sont pas propres ou malpropres : de toute façon on est incapable de les voir, de les sentir.


l'apport de la science n'empêhe pas la prolifération des bactéries ? ah bon ?
et les antibiotiques, c'est quoi ? c'est pas un apport de la science ? ça n'empêche pas la prolifération des bactéries par hasard ?