Date : 14 janv.07, 03:56
Message : Comme quoi la foi est un désavantage sélectif
Et c'est permis de débrancher l'appareil qui le tenait en vie ?Les médecins lui ont alors fortement conseillé une transfusion sanguine, mais le patient est décédé 2 jours après avoir été débranché des appareils qui le gardaient en vie.
Premièrement il va a l’encontre de la volonté de son frère. C’est littéralement un viol que d’obligé une transfusion sanguine. Deuxièmement, selon la constitution il s’agit d’un droit des plus fondamentaux et ou qu’un individu peut et vas choisir les traitements qu’il acceptera ou non de recevoir. La personne qui pense comme ci-haut cherchant a contré des choix individuel, il n’est autre chose qu’égoïste, une situation qui ce base sur des sentiments, n’acceptant pas les choix des autres.Il vient de concevoir le site internet "primo vivere.org" où l'on retrouve une pétition pour demander aux gouvernements provincial et fédéral de rendre illégal le refus de traitement médical pour des raisons religieuses.
ne peut-on pas assimiler ce refus de soins à une suicide ?Eliaqim a écrit : Premièrement il va a l’encontre de la volonté de son frère. C’est littéralement un viol que d’obligé une transfusion sanguine. Deuxièmement, selon la constitution il s’agit d’un droit des plus fondamentaux et ou qu’un individu peut et vas choisir les traitements qu’il acceptera ou non de recevoir. La personne qui pense comme ci-haut cherchant a contré des choix individuel, il n’est autre chose qu’égoïste, une situation qui ce base sur des sentiments, n’acceptant pas les choix des autres.
mais c'est le casmedico a écrit :ma belle soeu agée de 50 ans est morte suite a un cancer elle a été tranfusé une dizaine de fois. laissant 2 enfants de 14 et 12 ans .
ps le titre du sujet et falacieux car il sous enttend qu'il c'est laissé mourrir sans autre altrnative .
Les médecins lui ont alors fortement conseillé une transfusion sanguine
Le suicide est un droit individuel auquel le gouvernement du Canada ne peut contrecarrer. En d’autres mots le suicide serait un acte légal au Canada. Par contre il n’est pas l’égale de crée une situation ou la tentative vas troubler l’ordre publique, ce qui entrainera aussitôt des poursuites contre l’individu, s’il en survie. Suicide ou pas, le droit individuel doit-être de surcroit!florence_yvonne a écrit :ne peut-on pas assimiler ce refus de soins à une suicide ?
je ne sais pas ou vous habitez, mais chez nous, il existe des substituts pour p.e. remonter le nombre de globules rouges sans pour cela faire de transfusionCitation:
Les médecins lui ont alors fortement conseillé une transfusion sanguine
Un suicide endoctriné alors.florence_yvonne a écrit : ne peut-on pas assimiler ce refus de soins à une suicide ?
Oui, mais ces produit sont très lent pour reformer le sang.mickael__keul a écrit : je ne sais pas ou vous habitez, mais chez nous, il existe des substituts pour p.e. remonter le nombre de globules rouges sans pour cela faire de transfusion
Sarah a écrit : Un suicide endoctriné alors.
et à 110 ans Pas en be, ma douce, car le médecin peut se passer de l'autorisation de parents pour un enfant mineurMais le cas d'un enfant, c'est les parents qui vont choisir que l'enfant meut ou pas car souvent un enfant ne sait pas choisir.
Comment qualifier cela.?
Il y a déjà eu en Belgique il me semble des TJ qui porte plainte parce que les médecins n'ont pas écouté les parents.mickael__keul a écrit : Pas en be, ma douce, car le médecin peut se passer de l'autorisation de parents pour un enfant mineur
Il suffit pour cela qu'il contacte le procureur qui délivre une suspention de l'autorité parentale pour x jours - cette suspension prend cours dès l'accord téléphonique, l'autorisation est amenée a l'hopital par la police en express
Il ne s’agit pas d’événement naturel, comme de boire ou mangé, que d’être transfusé avec du sang.Sarah a écrit :Un suicide endoctriné alors.
Un gouvernement qui oblige la transfusion d’enfants, accomplie un actes répréhensible aux droits de l’homme, aux droit de la famille, quoique difficile a acceptée par certains, cela reste une violation.Sarah a écrit :Mais le cas d'un enfant, c'est les parents qui vont choisir que l'enfant meut ou pas car souvent un enfant ne sait pas choisir.
Comment qualifier cela.?
Un père de famille qui a foi en Dieu, aura peut-être plus de certitude et d’arguments qu’un médecin dans l’exercice de ses fonctions. Le médecin se fout tout-simplement de tout arguments que vas tiré le père par x,x,x références au domaine spirituel. C’est à ce moment que l’on voie heurté notre droit fondamental de pratiquer sa religion face à une loi contradictoire proposé par un gouvernement dit séculier. Quel serments serait plus valable, le serment d'Hippocrate, un serment face a Dieu!?mickael__keul a écrit :je te comprends Eliaqim, mais un médecin fait des études pour sauver des gens - il pretent d'ailleurs le serment d'hyppocrate dans ce sens
NonMaintenant , si l'enfant est sauvé, ls parents vont ils le rejeter ?,
Il y a une nuance entre espérance et fait avéré, l’un ne contredisant pas l’autre. Nous sommes en quelque sorte laissée à nous même par les choix incontestable de nos parents, (Adam et Eve)! L’espérance ou la volonté initiale de Dieu n’y était pas, les conséquences quant-a-elles l’ont été.Crois tu que c'était la volonté de dieu que je meure ? j'étais en mort clinique a mon arrivée a l'hopital et je suis resté 1 semaine dans le coma
Bien sûr que non, mais contrairement a toi d’autres ont contaminé des gens par conséquence d’une seul transfusion, a savoir, c’elle sauvé a brisée combien de vie !?Crois tu que j'ai volé les 40 et quelques ans qui ont suivi ? me vois tu comme un monstre créé par les médecins ??
[/quote]Un gouvernement qui oblige la transfusion d’enfants, accomplie un actes répréhensible aux droits de l’homme, aux droit de la famille, quoique difficile a acceptée par certains, cela reste une violation.
Il existe déjà des solutions d’échange, plusieurs gouvernements ne veulent pas en faire la publicité. Le sang ne coute pas cher, les solutions d’échange oui! Si pour toi, sont criminelles ceux qui refuse une transfusion, imagine ceux qui plein les poche refuse de payer pour eux des accommodements.Sarah a écrit :Je ne dis qu'une chose laisser mourir son enfant a cause de cette croyance est un crime, qui devrait être puni car c'est non assistance à personne en danger.
un gouvernement qui sauve la vie d'un enfant contre l'avis des parents qui préfèreraient le voir mourir plutôt que d'être soignée par une technique que leur religion réprouve prend ses responsabilité, il ferait autrement, cela serait de la non assistance à personne en danger.Eliaqim a écrit : Il ne s’agit pas d’événement naturel, comme de boire ou mangé, que d’être transfusé avec du sang.
Un gouvernement qui oblige la transfusion d’enfants, accomplie un actes répréhensible aux droits de l’homme, aux droit de la famille, quoique difficile a acceptée par certains, cela reste une violation.
c'est un raccourcis a l'emporte piéce que tu nous fait làquote="florence_yvonne"]
précise ta pensée ? les parents ont-ils droit de vien et de mort sur leurs enfants ?medico a écrit :[
Qui te parle du sacrifice de Jésus ? Je te parle de la "Cène". Jésus compare bien le vinaigre de la vigne a son sang... sang qu'il demande de boire en souvenir de la nouvelle alliance.medico a écrit :non rien a voir avec le sacrifice de JESUS
non, Dieu à donné la vie à l'homme, donc, la vie de l'homme appartient à l'homme, à partir du moment ou l'enfant est sorti du ventre de sa mère, lui seul à le droit de décider s'il veut vivre ou mourir.medico a écrit :question trop lapidaire la vie appartient a DIEU
dans le cas d'une hémorragie brutale et importante, rien ne remplaceras le sang mieux que du sang et moi, entre mourir ici et maintenant d'une hémorragie et mourir dans 20 ans d'une hépatite C, il n'y a pas photo, mon choix est fait.Eliaqim a écrit : Il existe déjà des solutions d’échange, plusieurs gouvernements ne veulent pas en faire la publicité. Le sang ne coute pas cher, les solutions d’échange oui! Si pour toi, sont criminelles ceux qui refuse une transfusion, imagine ceux qui plein les poche refuse de payer pour eux des accommodements.
Tu parle pour toi, de tes choix, mais ici il s’agit d’un procès intenté pour forcé des gens à être transfuser, et ce, contre leur gré.florence_yvonne a écrit :dans le cas d'une hémorragie brutale et importante, rien ne remplaceras le sang mieux que du sang et moi, entre mourir ici et maintenant d'une hémorragie et mourir dans 20 ans d'une hépatite C, il n'y a pas photo, mon choix est fait.
oui, je n'ai plus en tête l'affaire (c't un cas d'école) mais ils ont perdul y a déjà eu en Belgique il me semble des TJ qui porte plainte parce que les médecins n'ont pas écouté les parents.
en tout les cas le temps que l'on téléphone au procureur et il faut encore qu'on arrive a le toucher, et que la police arrive même en exprès, mon enfant peut se vider de son sang.
si la vie de mes enfants mineurs était en danger, je mettrais mes conviction religieuses dans ma poche avec mon mouchoir dessus et je m'en remettrais au médecin, je suis libre de refuser des soins qui me seraient destinés, je n'ai pas le droit de décider pour mes enfants.Eliaqim a écrit : Tu parle pour toi, de tes choix, mais ici il s’agit d’un procès intenté pour forcé des gens à être transfuser, et ce, contre leur gré.
Je t'approuve à 100% mais pour moi c'est pas difficile car l'amour de Dieu et sa parole me permet de prendre des initiatives positif pour mon enfant et de lui sauver la vie par la transfusion du sang.florence_yvonne a écrit : si la vie de mes enfants mineurs était en danger, je mettrais mes conviction religieuses dans ma poche avec mon mouchoir dessus et je m'en remettrais au médecin, je suis libre de refuser des soins qui me seraient destinés, je n'ai pas le droit de décider pour mes enfants.
c'est un meutre orchestré par l'Etat, une histoire de gros sous - ils ont d'ailleurs inventé un nouveau terme juridique - responsable, mais pas coupablebrigitte marché a écrit :au fait suite au scandale sur le sang il y a quelque année en FRANCE et même ailleurs il y a eu combien de morts?
-ceux qui sont morts a cette époque n'ont pas attendue 20 ansflorence_yvonne a écrit :entre une mort rapide et une mort au bout de 10 ou 20 ans tu choisis quoi toi ?
tu me parles des personnes contaminées, mais sais-tu combien de personnes ont eu dans le même temps la vie sauvée par une transfusion ?medico a écrit : ceux qui sont morts a cette époque n'ont pas attendue 20 ans
c'est exactement la même chose, ce sont des apports d'éléments d'origines étrengères à ton corps, que tu absorbes d'une manière ou d'une autre, dans le but de te soigner d'une pathologie, et tous ces traitements on en commun le fait de te soigner une chose et de t'en détraquer une autre.medico a écrit :désolé pour toi ,mais ne compare pas le fait de prendre des médicament a une transfusion je pense pas que c'est la même chose.
ce nest pas tout a fait exact - en fait, lors d'une opération a coeur ouvert , on perd inévitablement du sang puisqu'on va passer en CEC , donc on prélève au malade, du sang qu'on lui remettra pendant l'opérationmedico a écrit :justement les bon chérugiens evitent au maximum les transfusions ils savent les conséquence post opératoirs. ils y a des opérations a coeur ouvert sur des tj sans transfusion .
Bonjour ,en fait si la transfusion existait dans l'ègypte antique mais ce n'ètait pas la mème chose a notre èpoque.Simplement moi a écrit :Dans tous les cas de figure, il n'y a aucune interdiction de transfusion dans la Bible, justement parceque la tehcnique n'existait pas.
Le reste c'est comme vous le sentez.
Mais pas la vérité biblique ni prescription divine.
J'ai horreur des pikûuuuuures alors... pour me donner ou que je donne une transfusion il faut vraiement que cela soit indispensable !
Alors ça c'est loin d'être vrai !florence_yvonne a écrit : tu as plus de chance de mourir d'une intoxication médicamenteuse que d'une contamination suite à une transfusion.
je t'assure que si, renseignes-toi, tu seras surpris du nombre de personnes qui meurent suites aux effets indésirables des médicaments.maurice le laïc a écrit : Alors ça c'est loin d'être vrai !
Les morts pour infections nosocomiales ne sont pas forcément non plus des transfusés...florence_yvonne a écrit :
je t'assure que si, renseignes-toi, tu seras surpris du nombre de personnes qui meurent suites aux effets indésirables des médicaments.
Jonathan L a écrit :Bonjour tlm.
Premièrement j'aimerais remerciez tous ceux et celles qui ont signé la pétition. Merci aussi à ceux qui la font connaitre.
Je suis Jonathan Lavoie. Le grand frère de Jean-Claude qui est décédé le 27 decembre dernier. Je sais et comprend que certains d'entre vous soyez en désaccord avec ma démarche. C'est compréhensible car plusieur personnes ne connaissent pas toutes l'histoire ou le genre de lavage de cerveau que les personnes Témoins on eu a subir.
Pour vous faire une idée je vous invite donc à lire l'histoire entourant les mort de mon petit-frère.
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=18
Pour voir comment les Témoins arrivent à laver les cerveaux voir
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?p=498#498
Le but de ma pétition n'est pas d'empecher les gens qui par exemple serait en phase terminal de refusé un traitement. D'ailleur si demain un vote sur l'euthanasie est demandé je voterais pour. Mon but est d'empecher les refus de traitements pour des question religieuse car ceux et celles qui les refusent ont été des victimes manipulés qui ont eu le cerveau lavé.
Salut,Jonathan L a écrit :Bonjour tlm.
Premièrement j'aimerais remerciez tous ceux et celles qui ont signé la pétition. Merci aussi à ceux qui la font connaitre.
Je suis Jonathan Lavoie. Le grand frère de Jean-Claude qui est décédé le 27 decembre dernier. Je sais et comprend que certains d'entre vous soyez en désaccord avec ma démarche. C'est compréhensible car plusieur personnes ne connaissent pas toutes l'histoire ou le genre de lavage de cerveau que les personnes Témoins on eu a subir.
Pour vous faire une idée je vous invite donc à lire l'histoire entourant les mort de mon petit-frère.
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=18
Pour voir comment les Témoins arrivent à laver les cerveaux voir
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?p=498#498
Le but de ma pétition n'est pas d'empecher les gens qui par exemple serait en phase terminal de refusé un traitement. D'ailleur si demain un vote sur l'euthanasie est demandé je voterais pour. Mon but est d'empecher les refus de traitements pour des question religieuse car ceux et celles qui les refusent ont été des victimes manipulés qui ont eu le cerveau lavé.
Et combien meurent des effets indésirables des trasfusions sanguines, parfois plusieurs années après et presque toujours toujours après de grandes souffrances ? Et demande-toi pourquoi les personnels soignants des hopitaux (médecin et infirmières) sont très réticents voir réfractères pour eux-mêmes et leurs familles concernant les t s ! Je te souhaite de ne jamais te trouver en situation d'être transfusée. Si malheureusement ça t'arrive et que tu es consciente, demande au médecin qu'il te signe un document attestant que tu n'auras aucun effet secondaire à cette transfusion qui mettrait ta santé et/ou ta vie en danger. Il refusera tout net ! La population en générale est sous informée sur les dangers des transfusions sanguines. Je ne suis personnellement pas toujours d'accord avec les témoins de Jéhovah, loin de là, mais s'il y a un domaine ou ils ont raison c'est bien en ce qui concerne les t s !florence_yvonne a écrit : je t'assure que si, renseignes-toi, tu seras surpris du nombre de personnes qui meurent suites aux effets indésirables des médicaments.
personnellement, j'ai attrapé un staphylocoque doré sur une table d'opération ....Simplement moi a écrit : Les morts pour infections nosocomiales ne sont pas forcément non plus des transfusés...
maurice le laïc a écrit : Et combien meurent des effets indésirables des trasfusions sanguines, parfois plusieurs années après et presque toujours toujours après de grandes souffrances ? Et demande-toi pourquoi les personnels soignants des hopitaux (médecin et infirmières) sont très réticents voir réfractères pour eux-mêmes et leurs familles concernant les t s ! Je te souhaite de ne jamais te trouver en situation d'être transfusée. Si malheureusement ça t'arrive et que tu es consciente, demande au médecin qu'il te signe un document attestant que tu n'auras aucun effet secondaire à cette transfusion qui mettrait ta santé et/ou ta vie en danger. Il refusera tout net ! La population en générale est sous informée sur les dangers des transfusions sanguines. Je ne suis personnellement pas toujours d'accord avec les témoins de Jéhovah, loin de là, mais s'il y a un domaine ou ils ont raison c'est bien en ce qui concerne les t s !
http://www.senat.fr/commission/soc/medi ... 51212.htmlMme Anne-Marie Payet, rapporteur, a voulu savoir si l'Oniam dispose de statistiques relatives à la survenance d'accidents médicamenteux en France. Elle a rappelé que les chiffres les plus couramment avancés font état de 140.000 hospitalisations provoquées par des accidents médicamenteux et 13.000 décès avérés, sans compter les accidents bénins qui ne font pas l'objet d'une déclaration systématique.
http://www.parlonssante.com/category/les-medicaments/Affaire des pilules amaigrissantes mortelles… d’autres victimes
PARIS (AFP) - “Le mari d’une femme de 30 ans, morte en 1997 alors qu’elle suivait un traitement avec le médecin qui a prescrit les gélules amaigrissantes ayant provoqué en 2006 la mort d’une femme et l’hospitalisation de 17 personnes, a récemment porté plainte à Paris, a annoncé vendredi son avocat. En avril 2006, un femme de 57 ans a trouvée la mort et dix-sept personnes ont été hospitalisées après avoir ingéré des “gélules amaigrissantes” prescrites par un médecin et préparées par un pharmacien parisien. Ce pharmacien a été mis en examen le 28 avril pour “homicide involontaire” et “blessures involontaires” dans le cadre d’un information judiciaire instruite au pôle santé publique de Paris par la juge Anne-Marie Bellot.
Et si ton enfant ne veut pas se faire injecté du sang, vas-tu accepter sa décision ou faire comme Jonathan L?florence_yvonne a écrit : si la vie de mes enfants mineurs était en danger, je mettrais mes conviction religieuses dans ma poche avec mon mouchoir dessus et je m'en remettrais au médecin, je suis libre de refuser des soins qui me seraient destinés, je n'ai pas le droit de décider pour mes enfants.
Bienvenu Jonathan.Jonathan L a écrit :Medico en tant que témoins de Jéhovah bien dressé n'accepteras jamais de voir la vérité sur ce sujet.
Il prefereras continuer à désinformé les gens avec ces discours meurtriers.
Il y a des statistiques fiables pour les médicaments, mais pour les transfusions c'est plus difficile car souvent le rapport entre la transfusion et la cause de la mort n'est pas établie car même pas soupçonnée, et ça les médecin et infirmières hospitaliers le savent, c'est pour ça que pour la plupart, eux non-plus ne veulent pas de transfusions de sang ! Un exemple célèbre de mort par transfusion sanguine après longue agonie c'est Jean-Paul II !
A toi de voir, mais les transfusions sanguines ne sont pas à proprement parler "un traitement médical" ! C'est un pis-aller qui peut s'apparenter à la roulette russe !florence_yvonne a écrit :si mon enfant mineur refuse un traitement médical qui doit lui sauver la vie, il l'aura quand même, si mon enfant majeur fait le même choix, je le respecterais après m'être assuré qu'il était conscient des risques qu'il courait.
Bon des rumeurs il y en aura toujours, est t-il nécessaire de prendre des rumeurs sans référence, dans le but de défendre ta croisade? A propos de tes démarche et à ce stade ont ne parle plus comme-tell du refus du sang mais assurément d’une chasse aux sorcières contre les témoins.Jonathan L a écrit :Et vous savez qu'elle est la rumueur qui courrent dans les salles du royaume?
Que ce serait en fait une erreur médical qui aurait tué mon frère.
Donc même les témoins arrivent pas à se décidé sur les causes de la mort de mon frère. C'est sur qu'il n'avoueront jamais que ce fût leur politique meurtrières.
ta semaine de travail ta fait perdre tes facultéesflorence_yvonne a écrit :pouvez-vous me rappeller moi pourquoi vous refusez les transfusion ? je ne m'en rappelle plus.
Et bien, si mon fils par exemple, qui est majeur, serait TJ et aurait fait le choix de refuser du sang, a cause de cette religion, je ne respecterais pas ce choix, même si ensuite, il me maltraité et ne veut plus me voir ETC....... parce que Dieu n'a pas dit dans sa parole de laisser mourir mon enfant, pour moi ce n'est qu'un meurtre, excusez-moi du mot mais, c'est ma conviction, et je ne me ferais pas meurtrière.si mon enfant mineur refuse un traitement médical qui doit lui sauver la vie, il l'aura quand même, si mon enfant majeur fait le même choix, je le respecterais après m'être assuré qu'il était conscient des risques qu'il courait.
je m'attendais plutôt à ce que tu me cites le passage de la bible qui commande cette interdiction.medico a écrit : ta semaine de travail ta fait perdre tes facultées
http://www.watchtower.org/f/hb/index.ht ... cle_02.htm
Non, je connais mon fils suffisament.medico a écrit :fait gaffe SARAH tu sais pas ce qu'il peu devenir.
(fontaine je ne boirai jamais de ton eau ) tu connais
Tu ne pourras pas l'avoir, cela n'existe pas.florence_yvonne a écrit : je m'attendais plutôt à ce que tu me cites le passage de la bible qui commande cette interdiction.
Une chasse aux sorcière était organisé contre des femmes qui n'avait rien fait. Souvent accusé par simple jalousie. C'est ça une chasse aux sorcières. Le combat que je même est contre une secte qui s'est rendu coupable de meurtres des milliers de fois chaque année. Aux États-unis 10% de plus d'enfant meurt chaque année chez les TJ's que dans la population en générale. Sans compté les nombreux suicide autant à l'intérieur ainsi que les ex's. Et les nombreux pédophile caché par les anciens. Alors est-ce sans fondement les accusations que je porte?Eliaqim a écrit : Bon des rumeurs il y en aura toujours, est t-il nécessaire de prendre des rumeurs sans référence, dans le but de défendre ta croisade? A propos de tes démarche et à ce stade ont ne parle plus comme-tell du refus du sang mais assurément d’une chasse aux sorcières contre les témoins.
je suis de tout coeur avec toi, mais essayes de voir tout cela avec un peu de recul, ton frère a fait un choix qu'il fallait respecter, c'était sa vie et lui seul pouvait en disposer, nous ne sommes responsables que de nos choix, pas de ceux des autres.Jonathan L a écrit :Un mois que mon frère est décédé aux mains de cette secte aujourd'hui. J'éprouve présentement des sentiments vraiment conflictuels.
Merci à ceux et celles qui me supporte.
Je te l'ai dit plus haut : personne ne te la donnera car elle n'existe pas !florence_yvonne a écrit :j'attend toujours que l'on me donne l'explication biblique de l'interdiction de la transfusion.
Je n’ai pas répondu, j’estimais, et j’estime toujours que répondre serait un élément tout simple à faire échoué le sujet. Je vais seulement me permettre de dire que Simplement moi parle trop vite, beaucoup trop vite. Mais voila, la question principal n’est pas de savoir si l’enseignement des témoins est recevable ou non, dans le christianisme, mais seulement d’évaluée l’impacte de ceux qui veulent interdire un refus de traitement, par motif religieux.florence_yvonne a écrit :oui, j'ai lu, mais j'aimerais qu'un TJ prenne la peine de me répondre.
Le problème c’est que des gens n’acceptent pas les choix religieux des autres et choisisse à imposer les leur seul. A propos de votre frère témoin de Jéhovah, qui ne te dit pas qu’il serait mort quand-même au bout des 52 semaines suivante? Quoi te dis assurément qu’il n’aurait pas souffert d’avantage, non seulement les 5 semaines, mais encore bien plus? Tu focalise sur quelque chose qui peut-être s’aurais avéré bien bire pour lui.Jonathan L a écrit :...
Moi je ne réponds pas a cette interrogation de choix religieux mais a celle de FYvonne. Nuance.Eliaqim a écrit : Le problème c’est que des gens n’acceptent pas les choix religieux des autres et choisisse à imposer les leur seul.
moi, j'estime que, pour les TJ, le seul moyen de rester crédible, est de répondre à ma question.Eliaqim a écrit : Je n’ai pas répondu, j’estimais, et j’estime toujours que répondre serait un élément tout simple à faire échoué le sujet. Je vais seulement me permettre de dire que Simplement moi parle trop vite, beaucoup trop vite. Mais voila, la question principal n’est pas de savoir si l’enseignement des témoins est recevable ou non, dans le christianisme, mais seulement d’évaluée l’impacte de ceux qui veulent interdire un refus de traitement, par motif religieux.
Salutations
et cela veut dire que l'on doit refuser les transfusions cela ? s'abstenir du sang ne veut rien dire, ou du moins, cela peut vouloir dire s'abstenir de le verser, et si cela veut dire s'abstenir de l'absorber, alors tous les chrétiens devraient être végétariens.medico a écrit :(Actes 15:18-20) [...] ’ 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang .
abstenir=ne pas prendre , se dispensr , s'empécher , se priver
donc, les TJ sont végétariens.medico a écrit :quand tu t'abstiens d'une chose c'est que tu ne prend pas cette chose .
et tu ne la prend sous une autre forme .
Et c'est, ces versets qui indiquent qu'ils ne faut pas faire de transfusion, c'est peu n'est-ce pas ?Actes 15:18-20) [...] ’ 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang .
abstenir=ne pas prendre , se dispensr , s'empécher , se priver
il est pas parlé d'interdit de mangé de la viande .mais le sujet dériveflorence_yvonne a écrit : donc, les TJ sont végétariens.
Pourtant 50% du sang reste dans la viande. Comment explique tu cette contradiction?medico a écrit : il est pas parlé d'interdit de mangé de la viande .mais le sujet dérive
Pour moi, que les témoins de Jéhovah restent crédibles ou non à vos yeux ne m’importe pas beaucoup. Se qui m’importe c’est que vous chercher toujours une vérité.florence_yvonne a écrit :moi, j'estime que, pour les TJ, le seul moyen de rester crédible, est de répondre à ma question.
Informe-toi au moyen de l’histoire, exemple : Le concile de Jérusalem, Isaac Newton, ou octavius 3 , ou Eusèbe, voir aussi l’ouvrage Apologétique de Tertullien. L’histoire témoigne elle-même de la revendication en ce qui concerne l’abstinence du sang. De plus elle parle de son fondement décrété dans la Bible.Simplement moi a écrit :C'est tout. Je ne réponds pas "vite" mais "juste". Et la preuve est que toi tu ne donnes pas réponse non plus à sa question... car tu ne l'as pas.
Peut-être devrait tu voir les propos qu’il a tenu lui-même en publique – voir : Luc 9, 24 Qui veut en effet sauver sa vie la perdra, mais qui perdra sa vie à cause de moi, celui-là la sauvera. (Citation de la Bible Catholique), [Bible de Jérusalem].Sarah a écrit : Je ne crois pas que si Yeshoua reviendrait, il interdirait une transfusion sanguine car Jésus a guérit des gens il n'aurait jamais laissé mourir une personne pour une raison pareil.
Sarah
Mais cela n'a rien a voir avec le sang, Et regarde le versets 25, Et que sert-il à un homme de gagner le monde entier, s'il se perd ou se ruine lui-même?Sarah a écrit:
Je ne crois pas que si Yeshoua reviendrait, il interdirait une transfusion sanguine car Jésus a guérit des gens il n'aurait jamais laissé mourir une personne pour une raison pareil.
Sarah
Peut-être devrait tu voir les propos qu’il a tenu lui-même en publique – voir : Luc 9, 24 Qui veut en effet sauver sa vie la perdra, mais qui perdra sa vie à cause de moi, celui-là la sauvera. (Citation de la Bible Catholique), [Bible de Jérusalem].
Le sujet du sang ne figure pas comme tell dans le chapitre, bien vu ! Le contexte y est pourtant applicable. Le chapitre s’adresse [tout autant] à l’ensemble de ses paroles, sa parole par son ensemble comprend aussi le sujet du sang et de son abstinence.Sarah a écrit :Mais cela n'a rien a voir avec le sang, [...]
Cherches-tu vraiment une réponse pour t’expliquer la diférence entre faire volontairement et évité une situation volontaire?En réponse a Médico / Jonathan L a écrit :Pourtant 50% du sang reste dans la viande. Comment explique tu cette contradiction?
bon, bah au moins c'est clair : vous refusez la transfusion, et nous on vous la fait quand même.Cherches-tu vraiment une réponse pour t’expliquer la diférence entre faire volontairement et évité une situation volontaire?
Pour un pays laïc comme-les le Québec, non, et encore moins par l’apparence des choses quand celle-ci fait figuré publiquement quelle protège les droits et libertés de toute personne vivant […] [et] dans le respect de la dignité humaine. Elle préconise que la Charte, sa charte, quel est une loi dite « fondamentale ». – citation. Selon la déclaration du gouvernement du Québec sur les relations interethniques et interraciales. Elle dit ; convaincue que c'est de la responsabilité de chaque individu d'adopter à l'égard de toute personne une attitude de respect de sa dignité et de ses droits. - citationRyuujin a écrit :bon, bah au moins c'est clair : vous refusez la transfusion, et nous on vous la fait quand même. [...] Y a t'il un problème avec ça ?
Les transfusions ont largement contribué à la dégradation de son état de santé et il n'était pas si vieux que ça ! Souviens-toi, il s'est remis rapidement de sa blessure par balle et après, son état de santé s'est dégradé très rapidement, suite aux transfusions sanguines, ce qui a été maintes fois répété dans les médias !florence_yvonne a écrit :jean-paul II était vieux et avait plusieurs pathologies dont le parkinson, il n'est pas mort suite à une transfusion sanguine.
Si facilement contournable ? Serais-tu facho ? Celui qui me fait une transfusion contre mon gré se retrouvera au tribunal, et si j'ai des complications ce sera pour empoisonnement ? Que tu le veuilles ou non, les transfusions de sang ne sont pas des médicaments !Ryuujin a écrit :une personne a beau pouvoir faire son choix, il peut être mauvais, égoiste.
Lorsqu'il l'est évidemment, il est normal que le système hospitalier n'en tienne pas compte.
Que celui-ci fasse la transfusion lorsqu'elle est nécessaire sans tenir compte d'un avis autre que médical, c'est ilme semble ce qui a cours en France.
La malade n'a pas le droit de demander une transfusion ? et bien qu'on ne lui demande pas son avis, ainsi il n'aura pas fait couler le sang, c'est le personnel hospitalier qui l'aura fait pour lui.
Pourquoi faire autant de barouf pour un cas "moral" si facilement contournable ?
Puisque les TJ refusent les transfusions, qu'on les prenne en charge pour eux, et ainsi personne n'aura manqué à son devoir.
il serait facile de faire valoir devant un tribunal que du refus de transfusion aurait découlé la mort du patient.Celui qui me fait une transfusion contre mon gré se retrouvera au tribunal, et si j'ai des complications ce sera pour empoisonnement ?
Surprenante ta comparaison avec une injection d'alcool... au lieu de le boire.Eliaqim a écrit : Informe-toi au moyen de l’histoire, exemple : Le concile de Jérusalem, Isaac Newton, ou octavius 3 , ou Eusèbe, voir aussi l’ouvrage Apologétique de Tertullien. L’histoire témoigne elle-même de la revendication en ce qui concerne l’abstinence du sang. De plus elle parle de son fondement décrété dans la Bible.
Ont ne parle pas dans la bible de seringue, d’intraveineuse, mais la bible ne prend pas pour des déficients intellectuel ceux a qui elle-la destinée.
- Par ailleur
Prend exemple : Imagine celui qui a été jugé d’interdis au tribunal. Le tribunal lui ordonne de ne pas consommer un quelconque produit alcoolisé. Ont sais bien entre-nous, que pour un tribunal, qu’il n’existe pas de distinction, et que la cour na pas spécifiée a l’accusé que cela inclus aussi le fait de ne pas se l’injecter par voie intraveineuse, seringue, inhalation.
.
medico a écrit :c'esr téllement éfficace pour quoi cette dificulté a trouvé des donneurs
c'est surement a cause des tj vous allez dirent
Cela s'appelle de la parano.medico a écrit :c'esr téllement éfficace pour quoi cette dificulté a trouvé des donneurs
c'est surement a cause des tj vous allez dirent
En tout cas ne lui dis [surtouts pas] que tu serais le premier a voté pour l’euthanasie humaine et tenir pour discoure: "droit à la vie avant tout autre droit."Jonathan L a écrit :Une charte sa ce change. Une loi se modifie. D'ailleurs ce sera mon point, lorsque je rencontrerai une deputé bientot. Que l'article 1.1 de la charte soit: Le droit à la vie avant tout autre droit.
J'ai lus trop vitemedico a écrit :nuage descend un peu c'est un vrais probléme et il y a pas foule concernant les donneurs.
c'est bien là un paradoxe tout le monde en veux ( sang ) mais peu le donne.
je parle pas des dons d'organes qui est autre chose.
"pour guérir"Simplement moi a écrit :Dans le cas d'une injection de sang transfusé ce n'est pas pour rendre plus malade (ou saoul comme l'alcool) mais pour guérir.
Pour moi cela n'est pas biblique car pendant la vie de Jésus jamais il était question de transfusion de sang mais de boire et ect.nuage a écrit :Jolis yeux véron
Pour le sang...il est vérifié à présent...du moins à ce que j'ai constaté de mes yeux.
Mais faut il avoir peur de donner son sang? Ou de la recevoir?
quand tu manges de la viande, tu absorbes obligatoirement du sang.medico a écrit : il est pas parlé d'interdit de mangé de la viande .mais le sujet dérive
j'ai donné du sang tant que j'ai pu et je suis sur la liste des donneurs de moelle et toi ? qu'es-tu prêt à faire pour sauver ton prochain ?medico a écrit :nuage descend un peu c'est un vrais probléme et il y a pas foule concernant les donneurs.
c'est bien là un paradoxe tout le monde en veux ( sang ) mais peu le donne.
je parle pas des dons d'organes qui est autre chose.
on peux se faire écraser par une voiture en traversant, doit-on pour autant passer sa vie du même coté de la route ?Eliaqim a écrit : "pour guérir"
J’ai une amie qui a été transfusé en 1995, elle a été contaminé par le moyen d’une transfusion (au Québec), sa maladie peut avoir été propagée a son marie, première victime. Suite à un petit accident ou son sang c’est fortement mélangé à de l’eau de vaisselle, vous pouvez imaginer le pire, peut-ètre encore la une autre victime!
J’ai une tante aussi qui es morte du Sida, son mari y a laisser sa vie aussi, il a été contaminé (2002). Bon le coupe allais pas très bien alors je ne sais pas si quelqu'un d’autre a été contaminé (200*).
Quand une personne meurt pour motif religieux, elle sait quant-a-elle, que de tout manière le sang ne sauve pas toujours des vie.
La mort de ma tante a été très pénible elle en a souffert durant 5 ans.
La jeune fille qui a été transfusé en 1995, elle pense au suicide pour le rejet quel subit aujourd’hui. Elle a peur d’avoir contaminé des gens!!
- DONNER DU SANG, DONNER LE SIDA
Je me suis toujours dis que ca sonne bien mielleur a l’oreille.
exactflorence_yvonne a écrit : quand tu manges de la viande, tu absorbes obligatoirement du sang.
florence_yvonne a écrit : on peux se faire écraser par une voiture en traversant, doit-on pour autant passer sa vie du même coté de la route ?
Oui, malheureusement des choses comme cela peuvent arriver, j'ai une nièce qui elle souffre actuellement d'Hépatite C sans doute (mais personne ne le sait de façon sûre) car bébé elle avait eu une transfusion qui était indispensable pour qu'elle vive. Elle a trente ans. Elle est traitée et elle vit.Eliaqim a écrit :
"pour guérir"
J’ai une amie qui a été transfusé en 1995, elle a été contaminé par le moyen d’une transfusion (au Québec), sa maladie peut avoir été propagée a son marie, première victime. Suite à un petit accident ou son sang c’est fortement mélangé à de l’eau de vaisselle, vous pouvez imaginer le pire, peut-ètre encore la une autre victime!
Tu vois.. c'est très dommage, et je compatis, mais cela ne veut pas dire -tu le sous entends... - qu'obligatoirement la contamination était sanguine... à cause d'une transfusion. Peut être que les raisons sont ailleurs... sans préjugés non plus.Eliaqim a écrit : J’ai une tante aussi qui es morte du Sida, son mari y a laisser sa vie aussi, il a été contaminé (2002). Bon le coupe allais pas très bien alors je ne sais pas si quelqu'un d’autre a été contaminé (200*).
Cela peut te sonner mieux à ton oreille, pour les raisons que tu exposes, cela n'en est pas moins une supposition.Eliaqim a écrit :
- DONNER DU SANG, DONNER LE SIDA
Je me suis toujours dis que ca sonne bien mielleur a l’oreille.
En ce qui me concerne il ne s'agit pas d'obligations religieuses. Mais ce que tu dis c'est qu'à l'hopital on ne peut pas être soigné efficacement que par les transfusions ! Fort heureusement le personnel hospitalier a d'autres moyens pour soigner et guérir que la roulette russe ! Et je répète ce que j'ai déjà expliqué, les personnels soignants des hopitaux (médecin et infirmières) sont très réticents voir réfractères pour eux-mêmes et leurs familles concernant les transfusions sanguines ! Si malheureusement il t'arrive d'être un jour en situation de recevoir une ts et que tu es conscient, demande au médecin qu'il te signe un document attestant que tu n'auras aucun effet secondaire à cette transfusion qui mettrait ta santé et/ou ta vie en danger. Il refusera tout net ! Il y a quand même une raison, non ?Ryuujin a écrit :non, les transfusions sont plus vitales encore que les médicaments dans la plupart des cas où elles sont nécessaires ( hémorragie etc... ).
il serait facile de faire valoir devant un tribunal que du refus de transfusion aurait découlé la mort du patient.
Une transfusion, ça coute une fortune, la demande de sang ne permet pas d'avoir des stocks viables ; l'obtention de ce sang est un véritable combat.
Quand un personnel hospitalier décide de recourir à une transfusion, c'est pas pour s'amuser, c'est parcequ'elle est nécessaire pour la survie du patient.
Votre parole face à celle d'un mèdecin ne vaut rien sur de tels points.
En outre, vous n'avez pas le droit d'accepter une transfusion. Vos obligations religieuses s'arrêtent là si j'ai bien compris.
Si ces transfusions vous sont faites par quelqu'un qui n'est pas TJ, et que vous n'êtes pas en état de la refuser, vos croyances ne pèsent plus dans la balance.
Vous avez le droit de refuser les transfusions si vous le souhaitez, mais rien ne vous donne le droit d'interdire au personnel soignant de faire son travail.
Si vous ne voulez pas vous en remettre aux mains du personnel soignant, n'allez donc pas dans un hospital, et si vous allez dans un hospital, laissez son personnel faire son travail.
Ceci dit, ne vous étonnez donc pas si avec ce genre de chose vous passez pour une secte ridicule ; comment voulez-vous qu'on respecte des gens pour lesquels la vie ne vaut pas plus que quelques gouttes de sang ?!?
Si votre vie vaut si peu à vos yeux, que voulez-vous qu'elle vale aux notre ?
"Les responsables des soins n’ont aucune permission à demander à qui que ce soit pour effectuer une transfusion sanguine si leur jugement et leur savoir en indique la nécessité pour la santé ou la survie de leur patient.
comment expliqué que lorsque mon frère a refusé, les infirmières pleurait dans la chambre demon frère A TOUT LES JOURS! comment expliqué le fait qu'elle traitait mes parent de fou, d'imbecile de pas de cervelle si elle sont supposément contre les transfusions? Comment se fait-t'il que certain membre du service hospitaliers était prèt à aller en prison pour faire une transfusion à mon frère?maurice le laïc a écrit : En ce qui me concerne il ne s'agit pas d'obligations religieuses. Mais ce que tu dis c'est qu'à l'hopital on ne peut pas être soigné efficacement que par les transfusions ! Fort heureusement le personnel hospitalier a d'autres moyens pour soigner et guérir que la roulette russe ! Et je répète ce que j'ai déjà expliqué, les personnels soignants des hopitaux (médecin et infirmières) sont très réticents voir réfractères pour eux-mêmes et leurs familles concernant les transfusions sanguines ! Si malheureusement il t'arrive d'être un jour en situation de recevoir une ts et que tu es conscient, demande au médecin qu'il te signe un document attestant que tu n'auras aucun effet secondaire à cette transfusion qui mettrait ta santé et/ou ta vie en danger. Il refusera tout net ! Il y a quand même une raison, non ?
nopn, je dis que certains problèmes ne peuvent être soignés que par transfusion.Mais ce que tu dis c'est qu'à l'hopital on ne peut pas être soigné efficacement que par les transfusions !
J'ai aimé ton message car il est plein de Vérité...!Ryuujin a écrit : nopn, je dis que certains problèmes ne peuvent être soignés que par transfusion.
lorsqu'on tombe en deças d'un seuil fonctionnel de globules rouges ( par exemple dans le cas d'une leucémie, ou d'une lésion de la moelle osseuse ), ou de volume de sang ( hémorrhagie ) on a pas trop le choix : il faut faire une transfusion sous peine de mort, souvent certaine.
On a d'autres moyens de reconstituer un stock de globule rouge, mais ils sont lents, et ne fonctionnent que si la moelle est fonctionnelle.
Dès l'instant où il s'agit d'une question de vie ou de mort, et dès l'instant ou le personnel hospitalier a les moyens de sauver le patient, rien ne doit entraver son travail.
Les infirmières, chirurgiens, mèdecins ont droit à des conditions de travail convenables ; ils n'ont pas à se justifier de leurs interventions face à toutes les sectes qui peuvent exister.
Un hospital laïc n'a pas à laisser des sectes entraver son travail.
Si le patient tenait si peu que ça à la vie, qu'il se suicide donc après ou avant la transfusion, ou qu'il refuse d'aller à l'hospital ( ce qui revient probablement au même ).
Mais dans la mesure où il demande des soins, et s'en remet à l'appréciation du personnel soignant, ce dernier n'a pas de compte à lui rendre.
Le malade veut qu'on le soigne ? et bien qu'il se plie au savoir du personnel soignant : on ne le forme pas pour faire joli.
Ce n'est pas aussi simple. Il faut savoir que les transfusions sanguines ne soignent pas la leucémie. Elles aident à supporter le traitement tout en apportant d'autres complications qui précipitent souvent la mort du patient. J'ai connu une jeune femme qui est morte d'une leucémie dans les années 80, après avoir reçu bon nombre de t s et après bien des souffrances. De plus, une de mes filles, âgée de 4 ans à l'époque, a eu une leucémie qui fut fort heureusement traitée sans avoir recours aux transfusions sanguines (pour l'anecdote, si elle avait eu des transfusions elle serait morte à coup sûr. C'était entre 1980 et 1985 !Ryuujin a écrit : je dis que certains problèmes ne peuvent être soignés que par transfusion.
lorsqu'on tombe en deças d'un seuil fonctionnel de globules rouges ( par exemple dans le cas d'une leucémie, ou d'une lésion de la moelle osseuse ).
Parceque tu crois que les secours se baladent avec des poches de sang ? Lorsqu'ils arrivent sur les lieux d'un accident ils stoppent l'hemorragie et perfusent au blessé un produit qui reconstitue le volume sanguin. Si on le transfuse par la suite à l'hopital, c'est uniquement pour reconstituer l'émoglobine plus vite, ce qui ne signifie pas qu'il mourrait si on ne le transfusait pas, loin de là. Donc on le transfuse, au risque de le tuer, pour le remettre plus vite sur pieds !Ryuujin a écrit : je dis que certains problèmes ne peuvent être soignés que par transfusion. lorsqu'on tombe en deças d'un seuil fonctionnel de globules rouges ( par exemple dans le cas (..) de volume de sang ( hémorrhagie ) on a pas trop le choix : il faut faire une transfusion sous peine de mort, souvent certaine.
Il ne s'agit aucunement de secte ou de religion, pas plus que d'entraver le travail du personnel hospitalier. Il est normal que le patient ait un droit de regard sur les divers traitements qu'il devra subir, tout comme il est normal qu'il puisse refuser un traitement comportant de trop gros risques !Ryuujin a écrit : Les infirmières, chirurgiens, mèdecins ont droit à des conditions de travail convenables ; ils n'ont pas à se justifier de leurs interventions face à toutes les sectes qui peuvent exister.
Un hospital laïc n'a pas à laisser des sectes entraver son travail.
Pas de comptes à lui rendre ? Mais bien sûr que si car (en France du moins) il y a fort heureusement des lois qui protègent les malades ! Autrement ce serait trop facile, certaines négligeances et fautes évitables pourraient coûter la santé et/ou la vie au patient, en toute impunité pour le praticien fautif, commme c'est néanmoins et malheureusement parfois le cas !Ryuujin a écrit : Mais dans la mesure où il demande des soins, et s'en remet à l'appréciation du personnel soignant, ce dernier n'a pas de compte à lui rendre.
Avoir une formation, quelle qu'elle soit, ne donne pas tous les droits ! Le premier devoir d'un médecin est de respecter son patient ! Et je remarque que tu n'as rien dit concernant le fait que les personnels soignants hospitaliers sont très réticents pour eux et leurs familles à recevoir des transfusions sanguines. Tu ne te demandes pas pourquoi ? Et pourquoi un chirurgien et/ou un anesthésiste refusera toujours de signer à un patient une décharge précisant qu'aucun effet secondaire de la transfusion sanguine ne risque de menacer sa santé et sa vie ?Ryuujin a écrit : Le malade veut qu'on le soigne ? et bien qu'il se plie au savoir du personnel soignant : on ne le forme pas pour faire joli.
Mais hélas pas seulement !REHTSE a écrit : J'ai aimé ton message car il est plein de Vérité...!
faux - le premier devoir du medecin est d'apporter les soins appropriés a son patient (voir Serment d'Hyppocrate)Le premier devoir d'un médecin est de respecter son patient !
Ca a toujours été le cas, il n'y a rien de plus couillon qu'un médecin - le mien p.e. s'est pratiquement démoli l'estomac en prenant des antibiotiques par la bouche alors qu'une perfusion ou deux auraient suffi - oui mais il a peur des piqures !!
Et je remarque que tu n'as rien dit concernant le fait que les personnels soignants hospitaliers sont très réticents pour eux et leurs familles à recevoir des transfusions sanguines. Tu ne te demandes pas pourquoi ?
En général, du moins, en Europe, les médecins attachés a un hopital sont couverts par l'assurance de celui-ci (sauf en cas d'erreur qu'aucune assurance ne couvre) -donc ils n'ont pas le droit de signer un tel document [/quote]
Et pourquoi un chirurgien et/ou un anesthésiste refusera toujours de signer à un patient une décharge précisant qu'aucun effet secondaire de la transfusion sanguine ne risque de menacer sa santé et sa vie ?
C’est de la discrimination, vous voulez vraiment leur refuser le droit aux différents traitements alternatif des soins de santé? Il est certain que les témoins de Jéhovah vont refusée tout transport suggéré dans un cadre aussi discriminatoire (tell celui-ci), qui est par conséquent (votre discoure), pour être transporter à l’hôpital. Si une loi aussi contraire a la dignité humaine surviendrait, les Témoins de Jéhovah seront beaucoup plus fidele à leur Foi que n’importe quel patriote du Québec, on le sait déjà très bien, l'histoire en témoigne.REHTSE a écrit :Le médecin et l'infermier est dans l'obligation de sauvé la vie.
Si les témoins de Jéhovah rentrent à l'hopital ils savent se qui les attends...!
Qu'ils restent à la maison s'ils sont contre.
Point barre ...!
Ce n'est pas de la discrimination mais un code de conduite..!Eliaqim a écrit : C’est de la discrimination, vous voulez vraiment leur refuser le droit aux différents traitements alternatif des soins de santé? Il est certain que les témoins de Jéhovah vont refusée tout transport suggéré dans un cadre aussi discriminatoire (tell celui-ci), qui est par conséquent (votre discoure), pour être transporter à l’hôpital. Si une loi aussi contraire a la dignité humaine surviendrait, les Témoins de Jéhovah seront beaucoup plus fidele à leur Foi que n’importe quel patriote du Québec, on le sait déjà très bien, l'histoire en témoigne.
Le pire dans cela est que cela n'a aucun rapport avec la Bible...!Eliaqim a écrit : C’est de la discrimination, vous voulez vraiment leur refuser le droit aux différents traitements alternatif des soins de santé? Il est certain que les témoins de Jéhovah vont refusée tout transport suggéré dans un cadre aussi discriminatoire (tell celui-ci), qui est par conséquent (votre discoure), pour être transporter à l’hôpital. Si une loi aussi contraire a la dignité humaine surviendrait, les Témoins de Jéhovah seront beaucoup plus fidele à leur Foi que n’importe quel patriote du Québec, on le sait déjà très bien, l'histoire en témoigne.
Le texte complet : http://www.phac-aspc.gc.ca/hcai-iamss/t ... tdi_f.htmlEn 1985, on a instauré au Canada un test sérologique de dépistage des anticorps anti-VIH visant les donneurs de sang. Depuis ce temps, le risque de transmission du VIH par transfusion sanguine a chuté, passant de 1 pour 16 000 dons en 1985 à 1 pour plus d'un million de dons actuellement2,3. Parmi les facteurs qui peuvent contribuer à la transmission du VIH par transfusion sanguine, notons la période de latence sérologique (courte période virémique durant laquelle le donneur, à un stade très précoce de l'infection par le VIH, obtient souvent un résultat négatif à un test de sélection des donneurs), les porteurs chroniques du VIH qui ne présentent pas d'anticorps anti-VIH, les infections par un mutant du VIH et les erreurs de laboratoire. La principale source des infections par transfusion sanguine demeure toutefois le sang recueilli durant la période de latence sérologique du donneur. Les techniques de laboratoire telles que le test de dépistage de l'antigène p24 contre le VIH-1 et le test d'acide nucléique pour le VIH (TAN-VIH) ont considérablement réduit la période de latence sérologique. Cette période, qui était de 42 jours dans les années 80, alors qu'on avait recours au titrage des anticorps, n'est plus que de 16 jours avec le test de dépistage de l'antigène p24 contre le VIH-1 et de 13 jours avec le TAN-VIH3. Le risque de transmission du VIH par transfusion sanguine était estimé à 1 pour 752 000 dons entre 1987 et 19964. Or, il est maintenant estimé à 1 pour 1,3 million de dons avec le test de dépistage de l'antigène p24 contre le VIH-1 et à 1 pour 1,6 million de dons avec le TAN-VIH dans un mélange de 24 échantillons3
sans traitement particulier, un leucémique sans transfusion il fait pas long feu.Ce n'est pas aussi simple. Il faut savoir que les transfusions sanguines ne soignent pas la leucémie. Elles aident à supporter le traitement tout en apportant d'autres complications qui précipitent souvent la mort du patient.
C'est vital de reconstituer le plus rapidement possible le stock de globules rouges, sinon le risque de lésions cérébrales, voire de mort est d'autant plus important que la perte de sang l'aura été.Lorsqu'ils arrivent sur les lieux d'un accident ils stoppent l'hemorragie et perfusent au blessé un produit qui reconstitue le volume sanguin. Si on le transfuse par la suite à l'hopital, c'est uniquement pour reconstituer l'émoglobine plus vite, ce qui ne signifie pas qu'il mourrait si on ne le transfusait pas, loin de là. Donc on le transfuse, au risque de le tuer, pour le remettre plus vite sur pieds !
Le personnel soignant est seul habilité à juger des risques en question.Il est normal que le patient ait un droit de regard sur les divers traitements qu'il devra subir, tout comme il est normal qu'il puisse refuser un traitement comportant de trop gros risques !
NON.Pas de comptes à lui rendre ? Mais bien sûr que si car (en France du moins) il y a fort heureusement des lois qui protègent les malades ! Autrement ce serait trop facile, certaines négligeances et fautes évitables pourraient coûter la santé et/ou la vie au patient, en toute impunité pour le praticien fautif, commme c'est néanmoins et malheureusement parfois le cas !
Respecter ne signifie pas faire tout et n'importe quoi.Avoir une formation, quelle qu'elle soit, ne donne pas tous les droits ! Le premier devoir d'un médecin est de respecter son patient !
Bidon.Et je remarque que tu n'as rien dit concernant le fait que les personnels soignants hospitaliers sont très réticents pour eux et leurs familles à recevoir des transfusions sanguines. Tu ne te demandes pas pourquoi ?
Mais parceque ce n'est pas de leur ressort.Et pourquoi un chirurgien et/ou un anesthésiste refusera toujours de signer à un patient une décharge précisant qu'aucun effet secondaire de la transfusion sanguine ne risque de menacer sa santé et sa vie ?
Au contraire : tous les patients sont égaux devant le système de santé, et il n'y a aucune raison que les TJ plus que les autres aillent réclamer des soins particuliers.C’est de la discrimination, vous voulez vraiment leur refuser le droit aux différents traitements alternatif des soins de santé?
Cela dépend... de la coupure et du fait que les TJ acceptent des dérivés...de leur "texte qui interdit le sang" car d'autres composants sanguins tels que l'albumine, les immunoglobulines et des fibrinogènes (qui sont comprises dans les médicaments contre l'hémophilie) est autorisée par le dogme.florence_yvonne a écrit :quelle est l'espérance de vie d'un TJ hémophile à votre avis ?
Moi, aussi j'ai reçu du sang il y a quelques années, et je fais tout les ans une prise de sang pour le control, le docteur dit que mon sang est un exemple pour ces malades car il n"y a jamais eu de problème.perso j,aimerai bien savoir d'où viennent les données que les transmissions sanguines sont plus néfastes qu'autre chose . ma mère a eu un accident il y a 3 ans, elle a perdu 2.5 litres de sang sa seule chance : transfusion, elle se porte à merveille aujourd'hui à 76 ans .....
Et moi qui ne suis pas tj non plus j'en ai plus d'une ! La différence entre vous et moi c'est que, comme je le précisais précédemment, vous êtes sous-informés concernant les t s !Ryuujin a écrit : Nous qui ne sommes pas TJ n'avons AUCUNE raison d'accepter un tel refus d'un traitement nécessaire à la survie.
c'est pourtant pas compliqué : si vous entendez bénéficier du système médical public, pliez-vous à ses règles.Et moi qui ne suis pas tj non plus j'en ai plus d'une ! La différence entre vous et moi c'est que, comme je le précisais précédemment, vous êtes sous-informés concernant les t s !
Un médecin doit tenir compte de toutes choses qui [vont] et [ira] a l’encontre de la dernière volonté d’un patient. EXEMPLE: Pour cette raison un médecin doit avoir l’accord d’un tribunal (quand il s’agit d’enfant) pour outrepasser cet accord législatif.REHTSE a écrit :Le médecin est obligé de donner les soins quand un patient rentre à l'hopital...!
La laïcité c’est de ne pas privilégier, ni ne jugé en fonction d’elle, [elle la religion ou l’incroyance]. La laïcité c’est un environnement ou l’atmosphère honorera que le citoyen soit vu indépendamment de ses convictions religieuses, elle va respecter celle-ci (la religion), ne cherchant pas à savoir ca viabilité par l’objectivité des croyances.REHTSE a écrit :car dans un hopital pas de religion et l'hopital doit être laique..!
Ryuujin a écrit :Et si vous n'êtes pas content, allez vous faire soigner ailleurs.
Et vous vous avez l’audace de faire l’affront de dire "vouloir" sauver des vies !!!REHTSE a écrit :Si le témoin de jéhovah ne veux pas du sang qu'il reste à la maison et qu'il meurt..!
Point Barre..!
Combien a tu calculé pour ceux transfusé qui n’ont toutefois pas survécue?REHTSE a écrit :Le frère de Jonathan eu tout les traitements alternatif et il est mort pareille. Les médecins ont dit qu'il serait là s'il aurait eu du sang.
Mais cesse d'inverser les rôles, c'est toi qui parle 'religion', moi je parle risques pour la santé ! Et contrairement à ce que tu sembles croire, un patient a son mot à dire concernant la façon dont il sera soigné et les traitement qui lui seront donnés ! L'hopital n'est pas une zone de non-droits pour le malade. Les règles du 'système médical public', tu ne les connais manifestement pas !Ryuujin a écrit : c'est pourtant pas compliqué : si vous entendez bénéficier du système médical public, pliez-vous à ses règles.
Et si vous n'êtes pas content, allez vous faire soigner ailleurs.
Ce service est LAIC, il n'a d'ordre à recevoir d'aucune religion, et il n'a pas le droit de cautionner un refus d'assistance à personne en danger !
Pas quant il y a urgence, auquel cas la décision revient au mèdecin, ou au chirurgien, seul à être habilité à évaluer, à peser les risques.un patient a son mot à dire concernant la façon dont il sera soigné et les traitement qui lui seront donnés !
Bien trop !Ryuujin a écrit : Tu sais combien de transfusions sanguine on fait par heure dans le monde ?!?
Donc autrement dit, pour toi l'hopital est une zone de non-droit pour le patient !Ryuujin a écrit : Pas quant il y a urgence, auquel cas la décision revient au mèdecin, ou au chirurgien, seul à être habilité à évaluer, à peser les risques.
Le mèdecin n'a même pas le droit de ne pas tenter une transfusion si elle peut permettre de sauver la vie d'un patient : cela s'apparente à une non-assistance à personne en danger.
Et cela quelque soit le souhait du patient !
ah bon ? pourtant je ne vois pas d'hécatombe.Bien trop !
non, simplement, le patient n'as pas tous les droits, point.Donc autrement dit, pour toi l'hopital est une zone de non-droit pour le patient !
florence_yvonne a écrit :quelle est l'espérance de vie d'un TJ hémophile à votre avis ?
Voila un exemple:Ryuujin a écrit :De nombreux hémophiles n'ont du leur survie qu'à des transfusions fréquentes, cela ne'a pas empêché certains d'arriver à des âges honorables.
Il n'y a pas que les hémophiles et les leucémiques qui sont transfusés, loin de là, et la plupart des transfusions ne sont pas indispensables. Alors tu ne vois peut-être pas d'écatombe mais il n'empêche que les transfusés inutilement qui se chopent des saloperies du genre SIDA, Hépatite, cirrhose etc, sont des victimes inutiles d'une certaine incompétence !Ryuujin a écrit : ah bon ? pourtant je ne vois pas d'hécatombe.
De nombreux hémophiles n'ont du leur survie qu'à des transfusions fréquentes, cela ne'a pas empêché certains d'arriver à des âges honorables.
Bien sûr que le patient n'a pas tous les droits, mais ce que tu as dit précédemment c'est que "Dans le cadre de son travail, les mèdecins, chirurgiens et cie n'ont AUCUN compte à rendre même au malade dès qu'il y a risque de mort." Et juste après tu oses dire à propos des risques de maladies post-transfusionnelles: "Mais parceque ce n'est pas de leur ressort. Ce n'est pas à eux de garantir la qualité du sang transfusé, mais au système de dons et de distribution.Ryuujin a écrit : non, simplement, le patient n'as pas tous les droits, point.
Puis tes exemples mal-à-propos et tes reflexions fachisantes tu es prié de te les garder !Ryuujin a écrit : Et ce de la même façon que l'élève n'a pas à l'école à remettre en cause les choix pédagogiques de son professeur, de même que ton plombier t'enverras valser si tu commence à vouloir lui apprendre son métier etc...etc...
Si le patient croit savoir mieux que le mèdecin ce qui est nécessaire à sa guérison, qu'il se débrouille donc tout seul.
Un exemple très peu probant car quel est le traitement prodigué a cet hémophile ? Si c'est les produits dérivés du sang que j'ai cité ci haut... il a pris du sang quand même. Et l'hépatite ne vient pas "que" des transfusions.Eliaqim a écrit : Voila un exemple:
William Hall 76 ans (Canada) est Témoin de Jéhovah. Son frère, également hémophile: “Comme il n’avait pas la même religion que lui, il a accepté une transfusion de sang, et il est mort de l’hépatite.” Il dit : “Mes parents ont appris mon état [hémophile] quand j’ai eu toute la jambe enflée et que les médecins ont diagnostiqué l’hémophilie. (...) Je devais avoir environ un an.” Il na jamais accepter des transfusions sanguine. Il ajoute ; "À l’hôpital, on m’a prodigué d’excellents soins [sans utiliser de sang]". Citation: William Hall 76 ans (Canada)
comment peux tu juger de la nécessité de ces transfusions ?Il n'y a pas que les hémophiles et les leucémiques qui sont transfusés, loin de là, et la plupart des transfusions ne sont pas indispensables.
ils sont victimes de négligeances, et pas de la transfusion.Alors tu ne vois peut-être pas d'écatombe mais il n'empêche que les transfusés inutilement qui se chopent des saloperies du genre SIDA, Hépatite, cirrhose etc, sont des victimes inutiles d'une certaine incompétence !
la transfusion sanguine n'a pas plus de risque de tuer le malade que n'importe quel acte chirurgical.Alors le médecin ou le chirurgien aurait le droit d'imposer à son patient un 'traitement' qui va peut-être le tuer en s'en 'lavant les mains' ?
Et bien dans ce cas là, il reste chez lui, il ne va pas emmerder les mèdecins dont il refuse les soins !Alors sache ceci, toi qui semble tout ignorer des lois, le patient a un droit, c'est celui de disposer de sa propre personne, donc de refuser un traitement qu'il estime être dangereux pour lui !
je répète : BIDON.De plus, lorsque je t'apprend que les personnels des services hospitaliers sont très réticents à recevoir des t s pour eux et leurs familles, ce n'est pas très futé de répondre 'bidon'. Renseigne-toi un peu, il s'agit d'un fait qui par ailleurs montre que les patient ne sont pas aussi ignorants au sujet des t s que tu le prétends, alors cesse de tancer les autres du haut de ton ignorance et descends de ton piedestal !
tu n'as donc pas compris les exemples ?Puis tes exemples mal-à-propos et tes reflexions fachisantes tu es prié de te les garder !
Si ce n'est que ça, on va écrire "jus de tomate" sur les poches de sang.William Hall 76 ans (Canada) est Témoin de Jéhovah. Son frère, également hémophile: “Comme il n’avait pas la même religion que lui, il a accepté une transfusion de sang, et il est mort de l’hépatite.” Il dit : “Mes parents ont appris mon état [hémophile] quand j’ai eu toute la jambe enflée et que les médecins ont diagnostiqué l’hémophilie. (...) Je devais avoir environ un an.” Il na jamais accepter des transfusions sanguine. Il ajoute ; "À l’hôpital, on m’a prodigué d’excellents soins [sans utiliser de sang]". Citation: William Hall 76 ans (Canada)
Décidément, tu as un discourt fachiste, garçon ! La preuve est que tu rejettes les lois en vigueur ! De plus il y a un aspect de la question que nous n'avons pas abordé et qui est probablement le plus important, c'est que quand un médecin soigne quelqu'un, il ne soigne pas seulement le corps mais la personne dans son entier, et à quoi bon soigner le corps si on détruit psychologiquement la personne ?Ryuujin a écrit : comment peux tu juger de la nécessité de ces transfusions ?
Tu es mèdecin ?!?
ils sont victimes de négligeances, et pas de la transfusion.
Combien de gens transfusés ne recoivent ainsi aucune maladie ?!?
C'est un fait : quand on perd trop de sang, on prend le risque de subir des dommages crébraux irréversibles, voire de mourir.
Dès qu'un tel risque se présente, il est du devoir du mèdecin d'y remédier.
la transfusion sanguine n'a pas plus de risque de tuer le malade que n'importe quel acte chirurgical.
N'importe quel scalpel, n'importe quelle seringue peut être porteur de maladie s'il n'est pas convenablement stérilisé.
Le risque de conamination par du sang porteur d'une maladie mortelle est ridicule. Le risque de mort par perte trop importante de sang est généralement bien plus important.
Vous êtes de mauvaise foi ; comme on dit, "quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage".
Vous refusez la transfusion pour des raisons religieuses. Les raisons sanitaires ne tiennent pas debout, et sont complètement ridicule dès que le patient a besoin de cette transfusion pour survivre, ou pour guérir.
Et bien dans ce cas là, il reste chez lui, il ne va pas emmerder les mèdecins dont il refuse les soins !
La transfusion n'est pas une technique médicale expérimentale : c'est un acte de base, nécessaire dans tous les cas où il faut remédier rapidement à une perte de sang !
je répète : BIDON.
Sinon, tu aurais commencé par le prouver.
tu n'as donc pas compris les exemples ?
Ils sont pourtant on ne peut plus à propos : si tout le monde se met à aller dire aux mèdecins ce qu'ils doivent faire, comment sont-ils sensés faire leur travail ?
Un mèdecin n'est pas payé pour polémiquer avec les fanatiques de tout bord : si vous ne voulez pas de ses soins, n'allez pas le voir ! allez donc en voir un autre qui vous convient mieux.
Le mèdecin n'a AUCUNE obligation envers les religieux : rien ne l'oblige à leur céder quoi que ce soit.
Ils viennent le voir, alors il leur dispense ses soins selon SON jugement.
S'ils ne veulent pas de ce jugement, qu'ils aillent ailleurs.
Ce n'est pas à l'élève de juger let ravail de son professeur.
De même, ce n'est pas au patient de juger le travail de son mèdecin.
Si ce n'est que ça, on va écrire "jus de tomate" sur les poches de sang.
Cela semble vous suffire.
Ou alors on ne va plus injecter du sang, mais un mélange de plasma, de globules rouges et de plaquettes, ainsi que quelques autres cellules...
Art. R. 4127-9. − Tout médecin qui se trouve en présence
d’un malade ou d’un blessé en péril ou, informé qu’un malade
ou un blessé est en péril, doit lui porter assistance ou s’assurer
qu’il reçoit les soins nécessaires.
c'est clair, non ?Le juge administratif, dans les deux ordonnances rendues depuis l'entrée en vigueur de ladite loi, tout en visant l'article précité de la loi du 4 mars 2002, reprend la limitation du droit au refus de soins posée par la jurisprudence antérieure.
Dans une première ordonnance passée presque inaperçue (CE, ord. réf., 16 août 2002) les juges ont prévu expressément que l'injonction faite à l'établissement hospitalier de ne pas procéder à une transfusion sanguine contre le gré de la patiente "cesserait de s'appliquer si l'intéressée (la patiente) venait à se trouver dans une situation extrème mettant en jeu un pronostic vital". Dans cette décision, le Conseil d'Etat ne fait que confirmer les conditions posées dans l'arrêt du 26 octobre 2001. Il a néanmoins fait preuve de plus de sévérité en imposant, conformément au nouvel article L.1111-4 du Code de la santé publique, l'obligation pour les mèdecins de tenter de convaincre la personne d'accepter l'acte médical.
bah voyons.ils ne respecte pas la conception d'une dignité humaine.
Vous échouée sans avoir d'empathie, la Foi c’est l’essence même de l’individu, vous l’ignoré?Ryuujin a écrit : bah voyons.
C'est vous qui ne la respectez pas : pour nous une vie vaut plus que quelques litres de sang !
Quelle foi ?Eliaqim a écrit : Vous échouée sans avoir d'empathie, la Foi c’est l’essence même de l’individu, vous l’ignoré?
une transfusion ne vous empêche pas d'avoir la foi, ni de la garder.Vous échouée sans avoir d'empathie, la Foi c’est l’essence même de l’individu, vous l’ignoré?
La "Foi" est par définition une espérance [individuel] fidele (de ceci ou cela). Si tu ne respecte pas la conviction d’une personne comment veux tu qu’il garde espérance? C’est comme si tu disais a une petite fille qui c’est fais violé, non-non ma petite, tes toujours vierge!Ryuujin a écrit :une transfusion ne vous empêche pas d'avoir la foi, ni de la garder.
Eliaqim a écrit : La "Foi" est par définition une espérance fidele (de ceci ou cela). Si tu ne respecte pas la conviction d’une personne comment veux tu qu’il garde espérance? C’est comme si tu disais a une fille qui c’est fais violé, non-non ma petite, tes toujours vierge!
celui qui m'a vue a vue le Père = (Dieu). boire ou manger du sang = non à la transfussion.REHTSE a écrit :Eliaqim aucun texte biblique ne parle de transfussion.
Pas vraiment car dans ce cas, pourquoi le médecin demande au patient l'autorisation écrite de pratiquer certains traitements ? Tu n'aurais pas oublié de citer les textes qui chapotent ceux là ? Et puis tu es en train de me dire qu'en France si je refuse une transfusion, on va m'attacher et me la faire de force ?Ryuujin a écrit :voilà ce qu'en dis la loi :
c'est clair, non ?
http://www.droit.univ-paris5.fr/cddm/mo ... cle&sid=38
pour une personne qui est morte, combien ont eu la vie sauvée ? de plus les vérifications lors des dons de sang sont devenus tellement drastique en France, que je me demande comment on peux encore s'inquiéter devant une transfusion.Eliaqim a écrit : Voila un exemple:
William Hall 76 ans (Canada) est Témoin de Jéhovah. Son frère, également hémophile: “Comme il n’avait pas la même religion que lui, il a accepté une transfusion de sang, et il est mort de l’hépatite.” Il dit : “Mes parents ont appris mon état [hémophile] quand j’ai eu toute la jambe enflée et que les médecins ont diagnostiqué l’hémophilie. (...) Je devais avoir environ un an.” Il na jamais accepter des transfusions sanguine. Il ajoute ; "À l’hôpital, on m’a prodigué d’excellents soins [sans utiliser de sang]". Citation: William Hall 76 ans (Canada)
le fait est que tu es incapable de fournir une justification biblique incontestable de cette interdiction.Eliaqim a écrit :
Je n’ai pas concouru dans cette discutions pour faire des justifications objective a une contre critique de la foi. La vérité de chacun, par optique, agis en fonction des connaissances et expériences acquises individuellement. Moi si je suis intervenu c’est au sens du droit individuel par le contexte de la dignité humaine.
florence_yvonne a écrit : le fait est que tu es incapable de fournir une justification biblique incontestable de cette interdiction.
On ne sait pas combien ont eu la vie sauvée, car dans tous les transfusés il y a tous ceux qui l'ont été inutilement, pour le seul confort du praticien ! Quand aux personnes infectées, il n'y a pas de statistiques fiables étant donné que les diverses infections ne se révèlent parfois que plusieurs années après la transfusion !florence_yvonne a écrit : pour une personne qui est morte, combien ont eu la vie sauvée ? de plus les vérifications lors des dons de sang sont devenus tellement drastique en France, que je me demande comment on peux encore s'inquiéter devant une transfusion.
combien de personnes infectées suite à une transfusion sanguine en France en 2006 ? quelqu'un à les chiffres ?
Et combien de personnes sont porteuses d'une maladie sans le savoir ? Alors le questionnaire, bonjour la fiabilité ! Quand aux contrôles, laisse moi rire, très peu de maladies sont l'objet de tests, et même celles qui sont testées ne sont pas systématiquement dépistées car pas toujours détectables ! De plus ce n'est pas la même chose d'être transfusé à 86 ans qu'à 20 ans, l'espérance de vie n'étant pas la même car si la personne meurt 10 ans après des suites de sa transfusion, l'une meurt à 96 ans mais l'autre à 30 ans. Ok ?florence_yvonne a écrit : avez-vous vu le questionnaire qu'il faut remplir avant de pouvoir donner du sang en France ? de plus, tout don est vérifié et archi-vérifié, de plus, vous recevez chez vous peu de temps après votre don les résultats des recherches faites sur votre sang et s'il y a le moindre doute, le sang est jeté.
personnellement, si le médecin me dit que j'ai besoin d'une transfusion, je lui dit allez y, pas de problème, d'ailleurs, ma belle-mère en a eu une la il y a 3 semaines, opérée du col du fémur en urgence, il a fallu procéder à cette transfusion car elle était très anémié et elle n'aurait pas supporté (elle à 86 ans) la perte de sang inhérente à l'intervention. je lui ai demandé si on avait sollicité son autorisation avant de la perfuser, elle n'en a aucun souvenir.
Tu abuse de ton intelligence!florence_yvonne a écrit :le fait est que tu es incapable de fournir une justification biblique incontestable de cette interdiction.
Ils ont une carte dans leur poche a se sujet.mickael__keul a écrit :Comment savent ils (alors que tu es inconscient) que tu es TJ et contre les transfusions ??
meo a écrit :J'ai entendu à la télé ce matin qu'un couple de témoins venaient d'avoir des sixtuplés.
Malheureusement ils ne vont pas très bien et nécessitent une transfusion que les parents refusent... Deux des six sont morts et l'établissement hospitalier à été chercher un mandat pour les transfuser.
Dès que je peux trouver la nouvelle écrite j'ajouterai le lien...
Je me suis bouré pas le bon site..!
Colombie-Britannique : des parents «Témoins de Jéhovah» perdent la garde de leurs nouveaux-nés
_
Le gouvernement de la Colombie-Britannique a pris en charge trois des sextuplés nés au début de janvier à Vancouver, afin qu'ils puissent recevoir une transfusion sanguine, contre l'avis des parents qui sont des témoins de Jéhovah.
Leur religion interdit les transfusions, même si elles peuvent sauver des vies. Le 26 janvier dernier, les services de protection de la jeunesse ont réclamé un mandat afin qu'un des bébés reçoive une transfusion, avant d'en demander deux autres pour autant d'enfants. Les transfusions ont ensuite été administrées.
Les avocats de la famille des sextuplés se sont présentés en Cour suprême de Colombie-Britannique, mercredi, pour interjeter appel. Deux des bébés nés en janvier sont morts depuis, selon une déclaration sous serment déposée en cour mardi par le père. La naissance de sextuplés était une première Canada.
Le gouvernement de Colombie-Britannique a pris à sa charge trois des sextuplés
_
Le gouvernement de Colombie-Britannique a pris à sa charge trois des sextuplés la semaine dernière afin que les médecins leur donnent des transfusions sanguines, contre la volonté de leurs parents.
L'avocat de la famille a indiqué que le geste du gouvernement va à l'encontre de décisions de la Cour suprême et a dit que la famille était très bouleversée. Deux des sextuplés sont morts. La naissance des six poupons, au début de janvier, était prématurée de trois mois.
A leur naissance, les parents ne voulaient pas que l'hôpital ne divulgue aucun détail, mais ils ont autorisé les autorités à préciser qu'ils étaient Témoins de Jéhovah. Cette religion interdit les transfusions. Les parents ont indiqué expressément qu'ils refusaient cette procédure.
Au dire de l'avocat de la famille, Shane Brady, ils étaient à la recherche d'un traitement alternatif. Il a ajouté que l'état des enfants était stable et que les transfusions étaient plus ou moins nécessaires.
Selon l'avocat, "la famille est très bouleversée par la façon dont le gouvernement l'a traitée. C'est comme un délit de fuite".
L'avocat a plaidé à la Cour suprême de la Colombie-Britannique mercredi pour s'opposer à l'ordonnance de prise en charge, qui a été soudainement retirée par le gouvernement.
Shane Brady a précisé que les autorités avaient remis les trois bébés.
Mais les parents, qui ne peuvent être identifiés en vertu d'une ordonnance de la cour, persistent et veulent en appeler de l'ordonnance de prise en charge. La cour entendra la cause les 22 et 23 février.
Le ministre provincial des Enfants et des Familles, Tom Chrsitensen, a refusé de commenter. Mais il a ajouté que les médecins avaient l'obligation de signaler aux autorités du ministère les cas où ils estiment que des enfants sont en danger.
En 1995, la Cour suprême avait tranché que les parents avaient le droit de présenter des éléments de preuve dans de tels litiges. En 1999, la cour avait réitéré qu'il s'agissait d'un droit fondamental dans la société canadienne.
Les parents Témoins de Jéhovah refuse l’avortement, encore une chance qu'ils sont né de parent témoins de Jéhovah.meo a écrit :Voila...
http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... ACTUALITES
Laisser mourir leur enfant, non mais il faut tu être... (grrr je vais me taire)
Une chance que la justice intervient...!meo a écrit :Ah mets-en, toute une chance de naître pour souffrir grace a eux.
Parce que tu crois que les docteurs s'amusent à donner du sang quand c'est pas necessaire?On ne sait pas combien ont eu la vie sauvée, car dans tous les transfusés il y a tous ceux qui l'ont été inutilement, pour le seul confort du praticien !
Tu sais laisser mourir son enfants a cause de refus de transfusion sanguine est aussi pire qu'un avortement.Eliaqim a écrit : Les parents Témoins de Jéhovah refuse l’avortement, encore une chance qu'ils sont né de parent témoins de Jéhovah.
EtSarah a écrit : Tu sais laisser mourir son enfants a cause de refus de transfusion sanguine est aussi pire qu'un avortement.
Je suis Messianique et l'avortement est interdit tout comme laisser murir un enfant ou tout autres êtres humains, faute de soin, que ce soit refus de transfusion sanguine ou autre.
sarah
si votre foi est si fragile que ça, quelle valeur peut-elle donc avoir ?Si tu ne respecte pas la conviction d’une personne comment veux tu qu’il garde espérance? C’est comme si tu disais a une petite fille qui c’est fais violé, non-non ma petite, tes toujours vierge!
En cas de danger de mort imminent, l'autorisation écrite du patient n'est pas nécessaire : on peut légalement procéder à la transfusion quoique le patient en pense.Pas vraiment car dans ce cas, pourquoi le médecin demande au patient l'autorisation écrite de pratiquer certains traitements ? Tu n'aurais pas oublié de citer les textes qui chapotent ceux là ? Et puis tu es en train de me dire qu'en France si je refuse une transfusion, on va m'attacher et me la faire de force ?
je me disais que si le centre hospitalier sauve les bébé par la transfusion pourquoi les remetre au parent qui les preferait voir mourrir Oui en effet, ceux qui ont reçu du sang ne sont-il pas rejeté de la société TJ ?franjuant a écrit :bien fait
Remettons des enfants aux parents qui ne soignent pas bien leurs enfants ? nonSarah a écrit : Oui en effet, ceux qui ont reçu du sang ne sont-il pas rejeté de la société TJ ?
Si oui, c'est encore un crime de les remettre à leur parents.
Sarah
Simplement moi a écrit :La bêtise humaine n'a pas de limites...
Image toi Sarah SI ..!Sarah a écrit :Oui c'est révoltant et il n'y a qu'une secte qui peut faire des choses pareil.
sarah
de petits anges innocents...et dire que si j'avais été TJ...je ne serais plus là, j'ai eu deux césariennes et j'ai eu besoin de sang...ils en manquaient à la maternité...c'est mon mari qui à fait ce don...il m'a sauvé. Et quel bonheur de tenir ces petits bouchons entre nos bras, de s'émerveiller devant leur petites mimiques maladroites...comment peut on????tu n'utilises pas assez la tienne.Eliaqim a écrit : Tu abuse de ton intelligence!
Ils ont une carte dans leur poche a se sujet.
le questionnaire de te demandes pas si tu es malade, mais t'interroge sur d'éventuelles conduites à risque que tu aurais pu avoir dans l'année écoulée et ayant entraînée un possibilité de contact avec une MST, de plus ton sang est systématiquement testé contre le SIDA, et les hépatites.maurice le laïc a écrit : On ne sait pas combien ont eu la vie sauvée, car dans tous les transfusés il y a tous ceux qui l'ont été inutilement, pour le seul confort du praticien ! Quand aux personnes infectées, il n'y a pas de statistiques fiables étant donné que les diverses infections ne se révèlent parfois que plusieurs années après la transfusion !
Et combien de personnes sont porteuses d'une maladie sans le savoir ? Alors le questionnaire, bonjour la fiabilité ! Quand aux contrôles, laisse moi rire, très peu de maladies sont l'objet de tests, et même celles qui sont testées ne sont pas systématiquement dépistées car pas toujours détectables ! De plus ce n'est pas la même chose d'être transfusé à 86 ans qu'à 20 ans, l'espérance de vie n'étant pas la même car si la personne meurt 10 ans après des suites de sa transfusion, l'une meurt à 96 ans mais l'autre à 30 ans. Ok ?
le but des médecins étaient de sauver des vies, on ne sauve pas des vies en avortant.Eliaqim a écrit : Les parents Témoins de Jéhovah refuse l’avortement, encore une chance qu'ils sont né de parent témoins de Jéhovah.
Voici mon histoire ma petite fille serait pas là et aujourd'hui elle a 1 ans exactement.nuage a écrit :C'est affreux en effet
[color=red]REHTSE[/color] a écrit :Et Au nom d'une croyance diabolique elle ne serait pas là.
[...] Cette doctrine témoins de Jéhovah ne vient pas de Dieu mais du diable.
Bonjour florence, je m’excuse (par avance) si tu as pris ca pour une insulte, ce n’est pas mon genre d’attitude de toute manière. Mais-quand je dis que : Tu abuse de ton intelligence [se fier qu’as soi-même]!, c’est pour m’avoir alloué (d’une manière borné) une notion qui ne tien pas compte de ma situation, celle pourtant clairement évoqué. Je n’ai pas à subir une diffamation [par des mensonges contredisant] a l’idée que je n’ai pas de réponses quand je ne veux juste pas les étalé. Je ne vais pas accepter de portée votre chapeau s’il ne me va pas, contenté-vous-en!florence_yvonne a écrit : tu n'utilises pas assez la tienne.
Écoute c'est mon opinion Eliaqim..!Eliaqim a écrit :<hr> Bonjour florence, je m’excuse (par avance) si tu as pris ca pour une insulte, ce n’est pas mon genre d’attitude de toute manière. Mais-quand je dis que : Tu abuse de ton intelligence [se fier qu’as soi-même]!, c’est pour m’avoir alloué (d’une manière borné) une notion qui ne tien pas compte de ma situation, celle pourtant clairement évoqué. Je n’ai pas à subir une diffamation [par des mensonges contredisant] a l’idée que je n’ai pas de réponses quand je ne veux juste pas les étalé. Je ne vais pas accepter de portée votre chapeau s’il ne me va pas, contenté-vous-en!
- La charte interdit ces tournures de phrases. Si tes pas capable d’échangé en dialogue interreligieux, selon les règles, arrête d’y participer le temps nécessaire. A-20 Les procès: Les membres du forum religion se doivent le respect mutule, même pour les doctrines auxquelles ils ne croiraient pas. Ceci comprend aussi l’enseignement de religions sataniques, dangereuses ou mensongères.
Tester, c'est une chose, détecter, c'en est une autre !florence_yvonne a écrit :de plus ton sang est systématiquement testé contre le SIDA, et les hépatites.
on teste pour détecter, tu connais un autre moyen de dépistage toi ?maurice le laïc a écrit : Tester, c'est une chose, détecter, c'en est une autre !
Non mais ce n'est pas parcequ'on teste qu'on parvient à détecter. La fiabilité des tests est très relative. Il y a même des gens contaminés par le SIDA depuis de nombreuses années et qui sont toujours séro-négatifs. Et c'est hélas valable également pour beaucoup d'autres maladies.florence_yvonne a écrit :
on teste pour détecter, tu connais un autre moyen de dépistage toi ?
Possible, mais en ce qui me concerne ce n'est pas le cas. Le sang est dangereux, verset biblique ou pas. Si encore on ne transfusait les gens qu'en cas de réel danger de mort, mais c'est loin d'être le cas !florence_yvonne a écrit :De toute façon, la vie est trop précieuse pour y renoncer sous couvert de l'interprétation douteuse d'un verset biblique.
Et rien n'est plus incompatible avec une transfusion sanguine qu'une hémorragie massive, car dans 100% des cas la personne est morte avant d'avoir la moindre chance d'être transfusée, sauf dans de très rares cas, comme par exemple si cette personne est à l'hopital et au bloc opératoire et au "bon" moment (et encore), ce qui maintient la transfusion sanguine en position de pis-aller très dangereux en tant que vecteur de maladies incurables !florence_yvonne a écrit :rien n'est plus mortel qu'une hémoragie massive, rien.
Et toi,t'as pas compris qu'il ne s'agit pas de chiffres mais d'un fait ? Aller ptit gars, dodo !Ryuujin a écrit :t'as des chiffres sur le nombres de maladies véhiculées actuellement par les transfusion sanguines ? ou tu raconte juste n'importe quoi pour le plaisir ?!?
je connais une personne qui c'est vu transfuser 8 litres de sang, elle avait une hémorragie massive à cause d'une jambe à moitié arrachée (accident de moto)maurice le laïc a écrit : Et rien n'est plus incompatible avec une transfusion sanguine qu'une hémorragie massive, car dans 100% des cas la personne est morte avant d'avoir la moindre chance d'être transfusée, sauf dans de très rares cas, comme par exemple si cette personne est à l'hopital et au bloc opératoire et au "bon" moment (et encore), ce qui maintient la transfusion sanguine en position de pis-aller très dangereux en tant que vecteur de maladies incurables !
en fait, tu parle au pif, tu n'as pas la moindre idée du nombres de personnes contaminées par la trasfusion ne serait ce qu'en 2005 ou 2006.maurice le laïc a écrit : Et toi,t'as pas compris qu'il ne s'agit pas de chiffres mais d'un fait ? Aller ptit gars, dodo !
Tu as fais médecine ?maurice le laïc a écrit : Et rien n'est plus incompatible avec une transfusion sanguine qu'une hémorragie massive, car dans 100% des cas la personne est morte avant d'avoir la moindre chance d'être transfusée, sauf dans de très rares cas, comme par exemple si cette personne est à l'hopital et au bloc opératoire et au "bon" moment (et encore), ce qui maintient la transfusion sanguine en position de pis-aller très dangereux en tant que vecteur de maladies incurables !
Probablement une prière...Leviathan a écrit : Tu as fais médecine ?
Sérieusement, face à une hémorragie massive, tu préconises quoi comme solution, un point de compréssion ? ^^
...
un petit cadeau?meo a écrit :Je n'ai pas de bible à la maison
Quelqu,un peu m'écrire ici ce que ça dit
Lévitique 7:26, 27 ; 17:10-14 ; Deutéronome 12:23-25 ; 15:23 ; Actes 15:20, 28, 29 ; 21:25
Ça a supposément un lien sur le pourquoi les témoins refusent toute transfusion. J'aimerais savoir...
Merci à l'avance
C'est tu normal que je trouve pas ça la dessus?
Demande lui en privé car je pense pas qu'il te lit ou sinon il t'évite..!Jonathan L a écrit : Probablement une prière...
Après plus d'une semaine a attendre toujours aucune reponse de Medico sur le mensonge qu'il a fait. As t'il été devant le commité de discipline pour avoir entaché le nom des TJ's publiquement?
Toujours aucune reponse à la question de Florence non plus. Vous êtez prêt a laisser mourrir des gens, mais pas à débattre de votre foi de facon honnête et ouverte, sans dire des menteries, demi-vérité.
Heu..., c'est vrai ça! Mais je pense que la bible catho et la bible TJ ne doivent pas contenir les même versetsmeo a écrit : C'est tu normal que je trouve pas ça la dessus?
nuage a écrit : Heu..., c'est vrai ça! Mais je pense que la bible catho et la bible TJ ne doivent pas contenir les même versets
Je vais fouiner et voir si je trouve!
nuage a écrit :Méo, ici tu vas certainement trouver: http://www.watchtower.org/f/bible/index.htm
Et si tu veux comparer...mais ne me demande pas pourquoi elles ne sont pas identique, j'en sais absolument rien
Merci!
confirmation que les chrétiens sont végétariens, de plus, on ne mange pas les transfusionsLévitique
26 Vous ne mangerez point de sang, ni d'oiseau, ni de bétail, dans tous les lieux où vous habiterez.
27 Celui qui mangera du sang d'une espèce quelconque, celui-là sera retranché de son peuple.
manger, vous savez ce que cela veut dire ?14 Car l'âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : Vous ne mangerez le sang d'aucune chair ; car l'âme de toute chair, c'est son sang : quiconque en mangera sera retranché.
il ne faut pas manger du sang, cela on l'a comprisDeutéronome
23 Seulement, garde-toi de manger le sang, car le sang, c'est l'âme ; et tu ne mangeras pas l'âme avec la chair.
ok, c'est la même chose23 Seulement, tu n'en mangeras pas le sang ; tu le répandras sur la terre comme de l'eau.
purement alimentaireactes 15-20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
29 savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.
OK, nous sommes convaincus que les chrétiens ne doivent pas consommer le sang des animaux, maintenant, il ne vous reste plus qu'à nous convaincre que la bible interdit la transfusion, a moins que vous ne pensiez que l'on vous transfuse le sang des animaux ? (animaux non humain, cela va sans dire)actes 21-25 A l'égard des païens qui ont cru, nous avons décidé et nous leur avons écrit qu'ils eussent à s'abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité.
un fait ? mon oeuil : une affirmation gratuite plutôt.maurice le laïc a écrit : Et toi,t'as pas compris qu'il ne s'agit pas de chiffres mais d'un fait ? Aller ptit gars, dodo !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du ... amin%C3%A9Ryuujin a écrit : un fait ? mon oeuil : une affirmation gratuite plutôt.
Tu n'arrête pas de nous raconter n'importe quoi sur les risques de contaminations par transfusion, et t'es pas foutu de le chiffrer ce risque ?
Et si t'avais plus de chance de mourir foudroyé pendant un orage qu'à cause d'une transfusion ?!?
tant fait pas c'est pas crié sur les toits et c'est comme la grippe aviaire c'est éradiqué mais ça revient sur une autre forme .Ryuujin a écrit :c'est fini l'affaire du sang contaminé : trop tard pour utiliser ce genre d'argument.
Aujourd'hui, quel pourcentage de gens qui recoivent une transfusion sanguines sont contaminés par ce sang ?!?
la thèse du complot, il y a longtemps qu'on ne nous l'avait pas faite celle làmedico a écrit : tant fait pas c'est pas crié sur les toits et c'est comme la grippe aviaire c'est éradiqué mais ça revient sur une autre forme .
on en reparleras
ou il y a complotflorence_yvonne a écrit : la thèse du complot, il y a longtemps qu'on ne nous l'avait pas faite celle là
J'ai trouvé ceci:Ryuujin a écrit :c'est fini l'affaire du sang contaminé : trop tard pour utiliser ce genre d'argument.
Aujourd'hui, quel pourcentage de gens qui recoivent une transfusion sanguines sont contaminés par ce sang ?!?
Risques de nature infectieuse :La transfusion sanguine permet de sauver des vies et réduit la morbidité pour un grand nombre de maladies et d'affections cliniques, mais elle n'est pas sans danger. Un incident néfaste lié à une transfusion, également appelé réaction transfusionnelle, est un incident défavorable survenant chez un patient pendant ou après une transfusion sanguine1. Environ 0,5 % à 3 % de toutes les transfusions donnent lieu à une réaction indésirable, mais dans la majorité des cas, il s'agit de réactions mineures, sans conséquences graves. En général, les incidents néfastes liés à des transfusions se classent en deux catégories : les incidents de nature infectieuse et ceux de nature non infectieuse. Toutefois, on trouve dans la littérature d'autres classifications en fonction du moment de survenue de l'incident (c.-à-d. réaction aiguë ou retardée) ou en fonction du mécanisme physiologique (c.-à-d. réactions d'origine immune ou non immune) (tableau 1)2,3. Une grande partie des incidents néfastes peuvent résulter d'erreurs dans la préparation, la commande ou l'administration du sang ou des produits sanguins.
Risques de nature non infectieuse:l'hépatite A (VHA), le virus de l'hépatite B (VHB), le virus de l'hépatite C (VHC), le virus de l'hépatite D (VHD), le virus de l'hépatite G/virus GB-C (VHG/GBV-C), les virus de l'immunodéficience humaine 1 et 2 (VIH-1/2), les virus lymphotropes T humains I et II (HTLV-I/II), le cytomégalovirus (CMV), le virus Epstein-Barr (VEB), le virus TT (TTV), l'herpèsvirus humain de type 6 (HHV-6), le virus SEN (SEN-V) et le parvovirus humain (HPV-B19). Il est reconnu que des bactéries telles...
pour tout lire :La majorité d'entre eux sont d'origine immune. Parmi les réactions immunes aiguës, on trouve les réactions transfusionnelles hémolytiques aiguës, le syndrome respiratoire aigu post-transfusionnel (TRALI), les réactions transfusionnelles fébriles non hémolytiques, les réactions urticariennes et l'anaphylaxie...
Quel sont les statistiques d'aujourd’hui à propos de :A quelqu'un Ryuujin a écrit :Merci donc de nous montrer à quel point ce risque est ridicule par rapport à celui qu'encourt quelqu'un qui refuse une transfusion.
Depuis 1982, (Citation: Burrows L, Tartter P. Effect of blood transfusions on colonic malignancy recurrent rate) plus de 90 % des études montrent une augmentation significative des récidives après une transfusion. Plus récemment, une méta-analyse portant sur 29 études et représentant un collectif de 8 058 patients a montré une différence significative sur la récidive à 5 ans (62 % de récidives chez les transfusés vs 38 % chez les non transfusés) (Citation: Landers DF, Hill GE, Wong KC, Fox IJ. Blood transfusion-induced immunomodulation. Anesth Analg 1996). Ces résultats se trouvent globalement confirmés dans la résection hépatique sur métastases de cancers coliques (60 vs 40 %) et sur des résections pour cancer hépatocellulaire primitif.Leviathan a écrit :Ryuujin a raison : en médecine [...] Le risque de développer une infection suite à une transfution, compte tenu des moyens utilisés pour le prévenir sont minimes.
Dans la plupart des cas ou l'on transfuse le patient, ses risques, s'il n'avait pas été transfusé, seraient plus importants. Lors d'une hémorragie importante par exemple il est difficile de survivre sans transfusion.
Exact un suicide est synonyme de péché mais ici il est clair que cela ne comporte pas de suicide mais un acte de refus d'une intervention humaine.Leviathan a écrit :Ryuujin a raison : en médecine l'on fait le rapport bénéfice/risque lorsqu'il s'agit d'intervenir.
Le risque de développer une infection suite à une transfution, compte tenu des moyens utilisés pour le prévenir sont minimes.
Dans la plupart des cas ou l'on transfuse le patient, ses risques, s'il n'avait pas été transfusé, seraient plus importants. Lors d'une hémorragie importante par exemple il est difficile de survivre sans transfusion.
Par contre je m'interroge sur un point : dans le christiannisme, se suicider vous vaut l'enfer il me semble. Quand un TJ refuse une transfusion, alors qu'elle apparait nécessaire pour le sauver, ne pourrais-t-on pas y voir un comportement suicidaire ?
Écoute Eliaqim j'ai 4 membres de ma famille qui sont infirmier j'en ai parlé de cela ils m'ont dit que c'est des cas isolés et le risque est plus petit que se faire tuer en auto...!Eliaqim a écrit :...
On aurait aimé avoir les liens internet d'où tu aurais tiré ces références...Eliaqim a écrit : Quel sont les statistiques d'aujourd’hui à propos de :
- Cancer du côlon
...../....
Hoe NY, Herman KJ, Hermann RE. Perioperative blood transfusion and survival of breast cancer patients after modified radical mastectomy. Cleve Clin J Med[/color][/size]
car je pense que tu n'as pas toi perso. parcouru toutes les références que tu mets en rouge ?les voilà : 27 cas pour 100 000 personnes en 95 ( je sais, ça date, mais j'ai pas mieux ), et 60% de ces cas ont plus de 70 ans.Eliaqim a écrit :Quel sont les statistiques d'aujourd’hui à propos de :
- Cancer du côlon
tu vas la et tu as tout les verset que tu veus dans toutes les languesmeo a écrit :Je n'ai pas de bible à la maison
Quelqu,un peu m'écrire ici ce que ça dit
Lévitique 7:26, 27 ; 17:10-14 ; Deutéronome 12:23-25 ; 15:23 ; Actes 15:20, 28, 29 ; 21:25
Ça a supposément un lien sur le pourquoi les témoins refusent toute transfusion. J'aimerais savoir...
Merci à l'avance
La source d’information, ont peut l'avoir!?Ryuujin a écrit :les voilà : 27 cas pour 100 000 personnes en 95 ( je sais, ça date, mais j'ai pas mieux )
Je dirais comme les médias l’ont eux aussi annoncé : "il s’agit de grands prématurés nés en Colombie-Britanniques." Qui va dire le contraire quand un bébé est seulement de 800 ou 900 grammes. Les autorités se sont simplement bornées à les faire vivre, il s’agissait tout-bonnement d’une fausse couche.Ryuujin a écrit :les 6 nouveaux-nés avaient-ils le cancer du colon ?
source: http://www.ahsc.health.nb.ca/Patients/H ... gefr.shtmlQu’est-ce qu’une fausse couche?
Une fausse couche, qu’on appelle aussi un avortement spontané, est une grossesse interrompue de façon naturelle au cours des 20 premières semaines. « Avortement » est le mot utilisé par les professionnels des soins de santé pour décrire l’interruption volontaire ou involontaire d’une grossesse, qui a lieu avant que le fœtus puisse survivre à l’extérieur du corps de la femme.
J'avoue que si aucun témoin ne contredit cela, je suppose que les citations sont bonnes et complètes... il n'est question que de nutrition ici... en aucun cas on ne parle de transfusion sanguine... Ok ça n'existait pas, mais il ne dit pas non plus de ne pas mélanger le sang, les fluides vitaux...florence_yvonne a écrit : confirmation que les chrétiens sont végétariens, de plus, on ne mange pas les transfusions
manger, vous savez ce que cela veut dire ?
il ne faut pas manger du sang, cela on l'a compris
ok, c'est la même chose
purement alimentaire
OK, nous sommes convaincus que les chrétiens ne doivent pas consommer le sang des animaux, maintenant, il ne vous reste plus qu'à nous convaincre que la bible interdit la transfusion, a moins que vous ne pensiez que l'on vous transfuse le sang des animaux ? (animaux non humain, cela va sans dire)
Il est dis que "80% en vive" Source:Radio Canada, statiquement parlant on fait attribution d’un enfant prématuré a une seul mère biologique, [non six pour une]. Si deux sur six en sont mort, ceci représente quand-même 70% à un taux de survie [dite] normal de 80%. En % celle-ci est communément attribué aux enfants prématuré.meo a écrit : Ils avaient 25 semaines et sont venu au monde vivant. ils ont leur droit de vivre!
Eliaqim, que penses-tu de cela ? ce passage au contraire des autres qui recommande de ne pas manger le sang des animaux recommande l'absorption du sang humain (celui de jésus) afin d'accéder à la vie éternelle, nous sommes beaucoup plus proches de la transfusion là.Simplement moi a écrit :Comment concilier ceci avec le refus du sang ??????
- Saint Jean 6, 52-59
Les Juifs discutaient entre eux : « Comment cet homme-là peut-il nous donner sa chair à manger ? » Jésus leur dit alors : « Amen, amen, je vous le dis : si vous ne mangez pas la chair du Fils de l’homme, et si vous ne buvez pas son sang, vous n’aurez pas la vie en vous. Celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle ; et moi, je le ressusciterai au dernier jour. En effet, ma chair est la vraie nourriture, et mon sang est la vraie boisson. Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi, et moi je demeure en lui. De même que le Père, qui est vivant, m’a envoyé, et que moi je vis par le Père, de même aussi celui qui me mangera vivra par moi. Tel est le pain qui descend du ciel : il n’est pas comme celui que vos pères ont mangé. Eux, ils sont morts ; celui qui mange ce pain vivra éternellement. » Voilà ce que Jésus a dit, dans son enseignement à la synagogue de Capharnaüm.
C'est tiré du site de la watchtower en francais...Simplement moi a écrit : On aurait aimé avoir les liens internet d'où tu aurais tiré ces références...
celui est pas mieux non plus car cette enquéte elle vient d'ouJonathan L a écrit :Et cette statistique la les Témoins vous en parlez pas??
Une étude clinique réalisée aux Etats-Unis de janvier 1988 à décembre 1999 ; lors de laquelle a été examiné le risque de décès au cours de l'accouchement des femmes Témoins de Jéhovah ; a révélé que le taux de mortalité de ces mères était presque 44 fois supérieur à celui de la population Américaine en générale et ceci malgré le recours à des « Cell-Saver » (dispositifs qui collectent et réutilisent le sang du patient). (SOURCE : Journal américain d'Obstétrique et Gynécologie 2001; 185:893-895.)
Aux USA, où la protection juridique des mineurs TJ est défaillantes, une enquête sociologique a montré qu'il y a une surmortalité infantile de 10% chez le public TJ." (Source : Couchouron-Gurung C. (2005) Les controverses religieuses en démocratie : le cas des Témoins de Jéhovah. Thèse de Sociologie, École des Hautes Études en Sciences Sociales, p 192.)
Donc pour chaque 100 femmes de la population général, 4,400 femmes j's meurent.
Pour chaque 100 enfants de la population normal, 110 enfants tj's meurent.
Alors comment pouvez-vous continuer a prétendre que les chirurgie sans transfusion sont plus sécuritaire?
Surement pas des TJmedico a écrit : celui est pas mieux non plus car cette enquéte elle vient d'ou
Tiré aussi de la société Française d’Anesthésie et de réanimation. Voila le URL directe sur le Web et globalement http://www.sfar.org/s/Jonathan L a écrit : C'est tiré du site de la watchtower en francais...
Il faut dire que dans cette étude que deux femmes (témoins) sont mortes suite à une hémorragie, la statistique a été multipliée de manière à obtenir un taux de 521 morts par 100,000 naissances réussies. Je fais rappeler aux lecteurs objectifs qu’il s’agit de deux femmes mortes. A en croire le langage utilisé il n’existe pas deux femme en situation de saignement dite obstétrique (a varié) qui meure dans une société avec transfusion sanguine.Jonathan L a écrit :Et cette statistique la les Témoins vous en parlez pas??
Une étude clinique réalisée aux Etats-Unis de janvier 1988 à décembre 1999 ; lors de laquelle a été examiné le risque de décès au cours de l'accouchement des femmes Témoins de Jéhovah ; a révélé que le taux de mortalité de ces mères était presque 44 fois supérieur à celui de la population Américaine en générale et ceci malgré le recours à des « Cell-Saver » (dispositifs qui collectent et réutilisent le sang du patient). (SOURCE : Journal américain d'Obstétrique et Gynécologie 2001; 185:893-895.)
Que l’étude basée sur deux femmes mortes n’est pas la base d’une statistique durable.Jonathan L a écrit :Alors comment pouvez-vous continuer a prétendre que les chirurgie sans transfusion sont plus sécuritaire?
Je suis d'accord avec toi quelle verset parle de la transfussion ?florence_yvonne a écrit :question postée : 1 fois
c'est fatiguant de vous voir ne répondre qu'aux questions qui vous arrangent,
donnez nous une fois pour toute les versets de la bible qui interdisent la transfusion (ne nous remettez pas ceux qui interdisent la consommation du sang des animaux, là, nous avons compris)
je compte poster et reposter la question autant de fois qu'il le faudra pour obtenir une réponse satisfaisante.
Sarah a écrit :Mais il ne pourront jamais répondre florence parce qu'il n'y en a pas.
sarah
Les Témoins de Jéhovah ne font pas croire que le mot couramment utilisé de "transfusion" figure dans la Bible. Ils s’ont persuadée que le fait d’alimenté (nourrir) le corps par voie intraveineuse est instantanément adjoint a une transgression du commandement de la dicté loi, cette loi qui dis de s’abstenir de sang. Il est dis de ne pas en manger mais aussi de s’abstenir (sans contexte de mangé, boire, de sucée, de s’injecté) du sang!REHTSE a écrit :Es-ce que c'est biblique de refusé la transfussion ?
Je n’ai pas le dossier médical du frère de Jonathan pour en jugé comme toi. Cela serait très utile pour réaliser une évaluation critique et objective de la situation.REHTSE a écrit :Eliaqim
Le frère de Jonathan aurait été en vie s'il aurait eu la transfussion
Question Eliaqim:Eliaqim a écrit : Les Témoins de Jéhovah ne font pas croire que le mot couramment utilisé de "transfusion" figure dans la Bible. Ils s’ont persuadée que le fait d’alimenté (nourrir) le corps par voie intraveineuse est instantanément adjoint a une transgression du commandement de la dicté loi, cette loi qui dis de s’abstenir de sang. Il est dis de ne pas en manger mais aussi de s’abstenir (sans contexte de mangé, boire, de sucée, de s’injecté) du sang!
Alors suivons tous le résonement dans la viande il y a du sang.Eliaqim a écrit : Les Témoins de Jéhovah ne font pas croire que le mot couramment utilisé de "transfusion" figure dans la Bible. Ils s’ont persuadée que le fait d’alimenté (nourrir) le corps par voie intraveineuse est instantanément adjoint a une transgression du commandement de la dicté loi, cette loi qui dis de s’abstenir de sang. Il est dis de ne pas en manger mais aussi de s’abstenir (sans contexte de mangé, boire, de sucée, de s’injecté) du sang!
Je n’ai pas le dossier médical du frère de Jonathan pour en jugé comme toi. Cela serait très utile pour réaliser une évaluation critique et objective de la situation.
le commandement parle du sang des animaux, on ne transfuse pas le sang des animaux, donc, ton argumentation ne tient pas.Eliaqim a écrit : Les Témoins de Jéhovah ne font pas croire que le mot couramment utilisé de "transfusion" figure dans la Bible. Ils s’ont persuadée que le fait d’alimenté (nourrir) le corps par voie intraveineuse est instantanément adjoint a une transgression du commandement de la dicté loi, cette loi qui dis de s’abstenir de sang. Il est dis de ne pas en manger mais aussi de s’abstenir (sans contexte de mangé, boire, de sucée, de s’injecté) du sang!
Je n’ai pas le dossier médical du frère de Jonathan pour en jugé comme toi. Cela serait très utile pour réaliser une évaluation critique et objective de la situation.
Si vous admettez que vous ne devez pas boire ni-ne manger du sang, pour le reste de vos raisonnements, tenez pour responsable si vous le voulez votre Dieu. Tenez lui des critiques en main si vous l’osé quant aux manières qu’il a prêché ces volonté.REHTSE a écrit :Oui il ne faut pas boire du sang oui il faut pas en mange mais dans al viande il ya du sang alors vous en manger. […]
Le boudin est du sang cuit quelle est la différence entre le sang de la viande aucun...!
http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/ ... iffres.htmEliaqim a écrit : La source d’information, ont peut l'avoir!?
Je dirais comme les médias l’ont eux aussi annoncé : "il s’agit de grands prématurés nés en Colombie-Britanniques." Qui va dire le contraire quand un bébé est seulement de 800 ou 900 grammes. Les autorités se sont simplement bornées à les faire vivre, il s’agissait tout-bonnement d’une fausse couche.
alors donc, quel verset ?le commandement parle du sang des animaux, on ne transfuse pas le sang des animaux, donc, ton argumentation ne tient pas.
Donc met cela non plus à l'échelle de cette hopital, mais à l'échelle national et tu obtientSaphier et ses collègues ont examiné les risques de décès de 332 femmes Témoins de Jéhovah ayant accouchés au Centre Médical du Mount Sinaï de janvier 1988 à décembre 1999 inclus. Presque 400 naissances - par voie naturelle ou Césarienne - ont eu lieu pendant cette période d'étude et 24 patientes (6 %) ont fait une hémorragie obstétrique, ont rapportés Saphier et ses collègues dans une publication d'Octobre du Journal américain d'Obstétrique et de Gynécologie. ( site Web )
Deux femmes sont mortes suite à l'hémorragie, correspondant à un taux de 521 morts par 100,000 naissances réussies - un taux de mortalité de la mère presque 44 fois supérieur à la population AMÉRICAINE en générale, indique le rapport
florence_yvonne a écrit :question postée : 1 fois
c'est fatiguant de vous voir ne répondre qu'aux questions qui vous arrangent,
donnez nous une fois pour toute les versets de la bible qui interdisent la transfusion (ne nous remettez pas ceux qui interdisent la consommation du sang des animaux, là, nous avons compris)
je compte poster et reposter la question autant de fois qu'il le faudra pour obtenir une réponse satisfaisante.
medico a écrit : celui est pas mieux non plus car cette enquéte elle vient d'ou
Gn 9.5 Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère. 9.6 Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image. Citation: Bible louis segondflorence_yvonne a écrit :le commandement parle du sang des animaux, on ne transfuse pas le sang des animaux, donc, ton argumentation ne tient pas.
Selon la WT dans une revu (Citation :comment le sang peut-il vous sauver la vie): il est dit; Pages 25 "Si les serviteurs de Dieu refusaient de se maintenir en vie à l'aide du sang, c'était, non pas parce que leur santé en aurait pâti, mais parce qu'il s'agissait d'un acte exécrable; non parce que le sang était contaminé, mais parce qu'il était précieux."florence_yvonne a écrit :si l'interdiction de la transfusion est plus la conséquence d'un soucis pour la santé de vos disciples que l'obéissance à un verset explicite, je tiens à vous annoncer que dans le midi-libre (journal) d'hier, un article signalait la dangerosité de l'utilisation des anti-inflammatoires, je vous conseille vivement de l'interdire à vos membres, vous arriverez bien à trouver un verset pour justifier cela, je vous fait confiance.
Le sang des âmes ?Eliaqim a écrit : Gn 9.5 Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère. 9.6 Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image. Citation: Bible louis segond
Ce qui n'est pas le cas, car pour que les âmes aient du sang il leur faut des muscles et tout un systhème veineux ...Et ? S'il est précieux quel merveilleux cadeau que de l'offrir !Eliaqim a écrit :
Selon la WT dans une revu (Citation :comment le sang peut-il vous sauver la vie): il est dit; Pages 25 "Si les serviteurs de Dieu refusaient de se maintenir en vie à l'aide du sang, c'était, non pas parce que leur santé en aurait pâti, mais parce qu'il s'agissait d'un acte exécrable; non parce que le sang était contaminé, mais parce qu'il était précieux."
il ne sagit pas de verser le sang, ce qui dans la bible signifie tuer, mais de donner son sang pour sauver celui qui va mourir c'est le plus beau don qu'un homme puisse faire à un homme.Eliaqim a écrit : Gn 9.5 Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère. 9.6 Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image. Citation: Bible louis segond
Selon la WT dans une revu (Citation :comment le sang peut-il vous sauver la vie): il est dit; Pages 25 "Si les serviteurs de Dieu refusaient de se maintenir en vie à l'aide du sang, c'était, non pas parce que leur santé en aurait pâti, mais parce qu'il s'agissait d'un acte exécrable; non parce que le sang était contaminé, mais parce qu'il était précieux."
Pour la simple raison qu’il n’en veule pas, c’est le sujet topique, pour le reste il y a des témoignages de centaines de médecins. Se n’est pas rassurant quand ont voie comme dans le New York Time: "Que doivent penser les gens d’un sang dont les spécialistes ne voudraient pas pour eux-mêmes?" Cela reste d’actualité, sauf si tu prouve qu’aucun médecin ne la refuserait aujourd’hui pour eux-mêmes.Ryuujin a écrit :Ton argument concernant le cancer du colon est ridicule : ce cancer touche une infime minorité de la population ; pourquoi ne devrait-on pas faire de transfusions à ceux qui n'en souffrent pas ?!?
Au cas où..! Le contexte s’adresse à un peuple donc [a vos âmes] et non [as tes âmes].Simplement moi a écrit :Le sang des âmes ?
Je veux bien... mais alors on en aurait vu des âmes. Ce qui n'est pas le cas, car pour que les âmes aient du sang il leur faut des muscles et tout un systhème veineux ...
A qui tu parle?florence_yvonne a écrit :et comme d'ahitude, tu ne réponds pas aux questions essentielles ...
a toi.Eliaqim a écrit : A qui tu parle?
quel question?florence_yvonne a écrit :tu réponds toujours à coté de la question
DOnc comment ce fait t'il que les TJ's ne soit pas pour la peine de mort?? Si le sang versé par l'homme doit être payer par le sang versée par l'homme, me semble que c'est clair que vous devriez être defendeur de la peine de mort?Eliaqim a écrit : Gn 9.5 Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère. 9.6 Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image. Citation: Bible louis segond
Selon la WT dans une revu (Citation :comment le sang peut-il vous sauver la vie): il est dit; Pages 25 "Si les serviteurs de Dieu refusaient de se maintenir en vie à l'aide du sang, c'était, non pas parce que leur santé en aurait pâti, mais parce qu'il s'agissait d'un acte exécrable; non parce que le sang était contaminé, mais parce qu'il était précieux."
ça n'en est pas une : si l'on peut empêcher un suicide, on est également tenu de le faire.Pour la simple raison qu’il n’en veule pas
non, c'est à toi de prouver que les mèdecins refusent systématiquement les transfusions sanguines comme les TJ.pour le reste il y a des témoignages de centaines de médecins. Se n’est pas rassurant quand ont voie comme dans le New York Time: "Que doivent penser les gens d’un sang dont les spécialistes ne voudraient pas pour eux-mêmes?" Cela reste d’actualité, sauf si tu prouve qu’aucun médecin ne la refuserait aujourd’hui pour eux-mêmes
comment pouvez-vous interpréter une interdiction de consommer le sang des animaux, par une interdiction de la transfusion ?Eliaqim a écrit :quel question?
Ps moral; exemple a ne pas faire
cela dépend du contexte, de la phrase dans laquelle se mot se situe, donne moi un exemple.brigitte marché a écrit :le mot abstenir ça veu dire quoi?
faux, pas un seul verset ne parle d'autre chose que de la place du sang des animaux dans l'alimentation.medico a écrit :ça fait plusieurs semaines que le sujet et abordé et il y a un verset de la bible qui en parle et qui est cité .
regarde les anciens messages
avant de dire faux regarde les anciens messages sur le mot abstenirflorence_yvonne a écrit : faux, pas un seul verset ne parle d'autre chose que de la place du sang des animaux dans l'alimentation.
j'ai très bien compris qu'il faut s'abstenir (ne pas) manger le sang des animaux.medico a écrit : avant de dire faux regarde les anciens messages sur le mot abstenir
Tant qu'elle n'est pas ingérée...comme aliment, dans le ventre, via la bouche...medico a écrit :abstenir d'une chose c'est pas non plus la prendre sur une autre forme.
absolument mais comme se tue a répéter F-Y c'est de manger qu'il s'agit.medico a écrit :abstenir = ne pas prendre, se dispenser, s'empécher, se priver
pardon ? pas du tout ... et puis même, de toute façon, il ne s'agit que du sang des animaux non humain dans la bible ....medico a écrit :abstenir d'une chose c'est pas non plus la prendre sur une autre forme.
Tout à fait Florence,florence_yvonne a écrit : pardon ? pas du tout ... et puis même, de toute façon, il ne s'agit que du sang des animaux non humain dans la bible ....
s'abstenir de ne pas manger ne veut pas dire interdiction de transfuser, cela veut dire interdiction de mettre dans son estomac, par l'intermédiaire de la bouche et de l'oesophage.
tant que vous ne ferez pas la différence entre une interdiction alimentaire concernant le sang animal et le don librement conscenti de son sang par un être humain à un autre humain pour lui sauver la vie, la discussion sera stérile, car nous tournerons en rond dans une succession de monologues successif où personne n'écoute personne,medico a écrit :LE MOT ABSTENIR il faut savoir ce que ça veux dire et apparement vous ne voulez pas le savoir et c'est pas en usant de ruse que nous allons trompez DIEU.
Sacré = synonyme Saintmedico a écrit :sache que la bible dit que le sang est sacré animal ou humaine elle fait pas la différence
mais tu ne vois surement pas bien.Citation Médico:medico a écrit :On lit dans la Bible que l’âme est dans le sang, parce que le sang est très intimement lié aux processus vitaux. La Parole de Dieu dit : “ Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme qui est en lui. ” (Lv 17:11). C’est pour la même raison, mais en faisant un lien encore plus direct, que la Bible dit : “ L’âme de toute sorte de chair est son sang. ” (Lv 17:14). Il est donc établi que, pour la Parole de Dieu, tant la vie que le sang sont sacrés.
(Genèse 9:5-6) 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
BONNE LECTURE
medico a écrit :tu a pas bien lu les versets que je t'ai cités
(Genèse 9:6) 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
il est pas mentionné seulement le sang annimal
Je me répéte...!medico a écrit :pourquoi tu discute pas aussi sur celui là
(Genèse 9:6) 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
c'est vrais que l'homme est pas un animal.
alors commentaire
Je demanderai compte à chaque homme...! Cela se réfère a tuer un autre homme... pas a ingurgiter son sang voyonsmedico a écrit :compte de quoi si c'est sa vie
(Genèse 9:5-6) 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
sache que c'est un commendement universel donné bien avant la loi de MOÏSE SUR LES ANNIMEAUX.
là il est parlé d'humains pas sur les annimaux seulement
tout les chrétiens savent que jésus en offrant son sang à boire à ses disciples a rendu caduque tout interdiction concernant une pareille offrande, et tout chrétien doit savoir que les prescription de jésus rendent caduques toutes celles faites avant lui, notamment dans l'ancien testament.medico a écrit :sache que la bible dit que le sang est sacré animal ou humaine elle fait pas la différence
Simplement moi a écrit : Cela se réfère a tuer un autre homme... pas a ingurgiter son sang voyons
Le talion quoi... talion aboli par Jésus.
C'est le "tu ne tueras point"
tu fais exprès de ne pas tenir compte de mon dernier message ? verser le sang veut dire tuer.medico a écrit :tu sais pas lire ou tu le fait exprés
4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
il est parlé de mangé le sang mais aussi le sang de la vie en général.c'est un tout.
medico a écrit :tu sais pas lire ou tu le fait exprés
4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
il est parlé de mangé le sang mais aussi le sang de la vie en général.c'est un tout.
florence_yvonne a écrit : tu fais exprès de ne pas tenir compte de mon dernier message ? verser le sang veut dire tuer.
medico a écrit :quellle réponse plein de bon sens. comment veux tu que la bible en parle
c'est le principe qui compte j'espére que tu sais ce qu'est un principe dans la bible et le principe c'est de s'asbtenir du maniére ou d'une autre maintenant tu fais ce que tu veux.
quand on interdit de fumer de la drogue mais qu'on se fait une piqure le résultat est le même.on a pris de la drogue.
enlève tes oeillère et réfléchie, as-tu lu le message dont je te parle ?medico a écrit :quellle réponse plein de bon sens. comment veux tu que la bible en parle
c'est le principe qui compte j'espére que tu sais ce qu'est un principe dans la bible et le principe c'est de s'asbtenir du maniére ou d'une autre maintenant tu fais ce que tu veux.
quand on interdit de fumer de la drogue mais qu'on se fait une piqure le résultat est le même.on a pris de la drogue.
as-tu lu ce message médico ?florence_yvonne a écrit : tout les chrétiens savent que jésus en offrant son sang à boire à ses disciples a rendu caduque tout interdiction concernant une pareille offrande, et tout chrétien doit savoir que les prescription de jésus rendent caduques toutes celles faites avant lui, notamment dans l'ancien testament.
tout chrétien se doit de se référer au nouveau testament et non à l'ancien, car le nouveau testament est une sorte de mise à jour de l'ancien.
si je fais un testament ou j'explique mes dernières volontés, puis que je rédige un nouveau testament (codicille, ou avenant), celui-ci révoquera l'ancien, le rendra "nul et non avenu"* par rapport à toute les modification apportées par le document le plus récent.
* " Non avenu" est une expression que l'on trouve encore quelquefois dans les jugements, le plus souvent sous la forme tautologique "nul et non avenu", pour exprimer qu'un acte annulé n'a pas plus d'effet que s'il n'avait jamais existé.
de plus, l'expression "verser le sang" n'a d'autre signication que celle de tuer, lors d'une transfusion, on ne tue personne, au contraire, on en sauve une.
medico a écrit :la genése et la loi donné a NOË ET UNIVERSEL C'EST PAS LA LOI DE Moîse . DU CONFOND TOUT .
ET DIT MOI POURQUOI L'ESPRIT SAINT fait ce rappel
(Actes 15:28-29) 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang .
l'esprit saint dit des bétises maintenant !
c est en laissant mourir des etres humains qui ont besoin de ce sang que vous versez du sang c est un meurtre de l euthanasie !!! c est inacceptable car Jesus , lui, a versé son sang pour nous!!!!medico a écrit :tu a pas bien lu les versets que je t'ai cités
(Genèse 9:6) 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
il est pas mentionné seulement le sang annimal
c'est vrai l'Esprit Saint "parle" c'est évident !l'esprit saint dit des bétises maintenant !
]"REHTSE"]Jésus demande bien dans un symbole de boire son sang (Humain)...!
Jean 6:53 Jésus leur dit : Amen, amen, je vous le dis, si vous ne mangez pas la chair du Fils de l’homme et si vous ne buvez pas son sang, vous n’avez pas de vie en vous.[/u
tu me dira quand medico a écrit :]
a oui est ses disciples en on buent
a moins que croie a la doctrine de la transsubstantiation
medico a écrit :]
a oui est ses disciples en on buent
a moins que croie a la doctrine de la transsubstantiation
tu te complique est tu change de sujetflorence_yvonne a écrit :si l'âme est le sang, alors, cela veut dire que l'âme SYMBOLISE LE SANG, donc que l'âme meurt avec le corps.
absolument pas, j'ai cru comprendre que le fait que l'ame soit dans le sang était la raison qui vous poussait à refuser la transfusion.medico a écrit : tu te complique est tu change de sujet
si ca permet de sauver des vies et non pas de les perdre jesus ne t en voudra pas!!! il l a fait lui aussi :il a versé son sang!!!! gloire a Dieu il a fait pour nous!!!!!!!!medico a écrit :pas tant que tu y est JESUS préconise la tranfusion.
medico a écrit :pas tant que tu y est JESUS préconise la tranfusion.
Médicomedico a écrit :si c'est part un symbole comment tu fait
quelqu'un peut me répondre ?florence_yvonne a écrit : absolument pas, j'ai cru comprendre que le fait que l'ame soit dans le sang était la raison qui vous poussait à refuser la transfusion.
alors, je voudrais savoir si pour vous, la mort du sang signifie la mort de l'âme.
Bonne question...!florence_yvonne a écrit : quelqu'un peut me répondre ?
On lit dans la Bible...!medico a écrit :On lit dans la Bible que l’âme est dans le sang, parce que le sang est très intimement lié aux processus vitaux. La Parole de Dieu dit : “ Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme qui est en lui. ” (Lv 17:11). C’est pour la même raison, mais en faisant un lien encore plus direct, que la Bible dit : “ L’âme de toute sorte de chair est son sang. ” (Lv 17:14). Il est donc établi que, pour la Parole de Dieu, tant la vie que le sang sont sacrés.
Es-ce que tu es entrain de faire de ta discussion une discussion de sourd Médico ?medico a écrit :On lit dans la Bible que l’âme est dans le sang, parce que le sang est très intimement lié aux processus vitaux. La Parole de Dieu dit : “ Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme qui est en lui. ” (Lv 17:11). C’est pour la même raison, mais en faisant un lien encore plus direct, que la Bible dit : “ L’âme de toute sorte de chair est son sang. ” (Lv 17:14). Il est donc établi que, pour la Parole de Dieu, tant la vie que le sang sont sacrés.
alors ou est le problème de la transfusion ?medico a écrit :On lit dans la Bible que l’âme est dans le sang, parce que le sang est très intimement lié aux processus vitaux. La Parole de Dieu dit : “ Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme qui est en lui. ” (Lv 17:11). C’est pour la même raison, mais en faisant un lien encore plus direct, que la Bible dit : “ L’âme de toute sorte de chair est son sang. ” (Lv 17:14). Il est donc établi que, pour la Parole de Dieu, tant la vie que le sang sont sacrés.
Une Traduction 1910..!medico a écrit :a bon la SEGOND fait des érreurs
pour ta gouverne la traduction du mn ne tire pas ses référence de cette bible.
renseigne toi un peu mieux concernant tes affirmations car tu va manqué de crédibilité.
11. Oui, l’être de la chair est dans le sang,
et moi je vous l’ai donné pour vous sur l’autel,
pour absoudre vos êtres. Oui, le sang, lui, absout dans l’être.
Tu vois, il joue à cache cache avec toi...!florence_yvonne a écrit : alors ou est le problème de la transfusion ?
S'abstenir de sang d'animaux et abstenir n'est pas un ordre mais une sugestion..!medico a écrit :j'assume mes résponsabilitées le probléme et dans l'abbstention c'est d'uns simplicité évangélique.
actes Écrivons-leur seulement de s’abstenir . je vai pas encore donné la définition de se mot.
Zaid a écrit :J'ai lu attentivement vos propos, moi qui suit neutre par rapport a vos probleme, je pense que la bible interdit bien les transfusions sanguines Médico l'a trés bien démontré n'en déplaise a certain.
je t'en pris, je veux les vrais raisons, le vrai problème, pas votre baratin.medico a écrit :http://www.watchtower.org/f/index.html
moi, je prefère m'abstenir de mourir.medico a écrit :j'assume mes résponsabilitées le probléme et dans l'abbstention c'est d'uns simplicité évangélique.
actes Écrivons-leur seulement de s’abstenir . je vai pas encore donné la définition de se mot.
depuis quand un musulman est neutre en matière de religion ?Zaid a écrit :J'ai lu attentivement vos propos, moi qui suit neutre par rapport a vos probleme, je pense que la bible interdit bien les transfusions sanguines Médico l'a trés bien démontré n'en déplaise a certain.
A un probleme oeucuminique OUI , je suis bien neutre car pour moi tous deux sont dans l'erreur.florence_yvonne a écrit : depuis quand un musulman est neutre en matière de religion ?
si tu décides que tout le monde est dans l'erreur, où est la neutralité ?Zaid a écrit : A un probleme oeucuminique OUI , je suis bien neutre car pour moi tous deux sont dans l'erreur.
Je vois pourquoi je prendrai parti.
Deux choses sortent du coeur du Christ et non une seule.
Le sang (la charité brûlante pour Dieu et le prochain).
L'eau (l'humilité, la pauvreté du coeur).
Et ce sont les deux ensemble qui forment le coeur chrétien.
La charité sans humilité est parfois trop rapide et elle a tendance à forcer la fragile vie spirituelle des autres.
Mais portée par un coeur humble, elle devient douce et forte à la fois car elle a toujours à l'oeil sa propre faiblesse plus que celle des autres.
par Arnaud Dumouch
Alors admettons que se soit aussi du sang d'humain qu'il faille s'abstenir, comme tu coninue a dire, comment expliquez-vous les sous-produits du sang qu'il est maintenant acceptable de recevoir? Ne serait-ce pas trompé Dieu en acceptant tout du plasma sauf l'eau qu'il contient?medico a écrit :LE MOT ABSTENIR il faut savoir ce que ça veux dire et apparement vous ne voulez pas le savoir et c'est pas en usant de ruse que nous allons trompez DIEU.
Lorsque l'on sait que les risque de transmisison du sida sont de l'ordre de 1:3,000,000 cela veut dire qu'il n'y a eu que 4 cas de transmission du virus au états. Et entre 12 et 14 million d'unité de sang qui ont sauvé des vies. Donc votre argument plus loins sur les riques de transmissions sont trompeurs.Des millions de personnes donnent et reçoivent du sang. Durant la période 1986-1987, 1 300 000 Canadiens, sur une population de 25 millions, ont donné leur sang. “ En ce qui concerne les États-Unis, [au cours de] la dernière année pour laquelle nous ayons des chiffres, on a transfusé entre 12 et 14 millions d’unités. ” — The New York Times, 18 février 1990.
Mais quand même 10% plus d'enfant TJ's meurent par refus de transfusions. 44 fois plus de femmes qui accouchent meurent chez les TJ's.“ Malgré les diverses précautions qui sont prises, (...) des réactions se produisent chez 7 % des malades auxquels on administre du sang ou des dérivés sanguins, et ce aussi bien pendant qu’après la transfusion. ” — Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (Revue de médecine des Pays-Bas), 3 novembre 1984.
Le phénomène de rejet ne détruit pas le système du receveur, mais plutôt l'organe qui a été transplanté. D'ou le nom de phénomène de rejet. De plus avoir une réaction immunitaire n'est encore une fois pas mortel. Les patient qui font un rejet peuvent recevoir une médication pour justement détruire leurs système immunitaires pour éviter le rejet. Les réactions dont il parle est en fait une suractivité du système et non un arrêt.Lorsqu’on transplante un cœur, un foie, ou tout autre organe, il se peut que le système immunitaire du receveur détecte le tissu étranger et qu’un phénomène de rejet se produise. Or, il faut savoir que la transfusion est une transplantation de tissu à part entière. Même un sang dont la compatibilité a été “ correctement ” étudiée peut détruire le système immunitaire du receveur. Il est ressorti d’une conférence réunissant des pathologistes que des centaines d’articles médicaux “ font état de réactions immunitaires occasionnées par des transfusions sanguines ”. — “ Les preuves contre les transfusions s’accumulent ”, Medical World News, 11 décembre 1989.
Il n'existe pas non plus deux coeur identiques, deux cheveux identiques, deux reins identiques, Mais les greffes de ces choses ne sont pas defendu par la WT maintenant. Bien qu'elle l'ai été avant 1980. Et pourtant on pouvait lire les même argument à l'époque que ceux donné pour le sang. Mais pire encore les même argument était donné pour les vaccins. Vous disiez que les vaccins donnait le cancer, des MTS, la tuberculose ect...Le scientifique danois Niels Jerne, prix Nobel de médecine en 1984, a déclaré à propos de son refus d’une transfusion sanguine: “ Le sang d’une personne est semblable à ses empreintes digitales : il n’existe pas deux types de sang absolument identiques. ”
Quelle conclusion ces études appellent-elles ? Dans un article intitulé “ Les transfusions sanguines et la chirurgie carcinologique ”, le docteur John Spratt déclare : “ Le chirurgien cancérologue devra peut-être se passer du sang. ” — The American Journal of Surgery, septembre 1986.
Il on ommis ceci.Qui plus est, la liste de ces maladies ne cesse d’augmenter. Peut-être avez-vous déjà lu des titres tels que celui-ci : “ Maladie de Lyme post-transfusionnelle ? C’est peu probable, mais les spécialistes sont inquiets. ” Quelle sécurité offre le sang d’une personne dont le test pour la maladie de Lyme est positif ? On a demandé à un groupe de responsables médicaux s’ils accepteraient ce sang. “ Tous ont répondu par la négative, et ce bien qu’aucun d’entre eux n’ait demandé que le sang de ces donneurs soit refusé. ” Que doivent penser les gens d’un sang dont les spécialistes ne voudraient pas pour eux-mêmes ? — The New York Times, 18 juillet 1989.
En outre, un spécialiste des maladies infectieuses donne cet avertissement : “ Il faudra peut-être analyser les réserves de sang, afin d’empêcher la transmission de plusieurs maladies qui n’étaient pas autrefois considérées comme infectieuses, telles que la leucémie, le lymphome malin et la démence [ou maladie d’Alzheimer]. ” — Transfusion Medicine Reviews, janvier 1989.
La maladie de Chagas montre que, par l’intermédiaire du sang, on peut transmettre des maladies à des populations lointaines. Le Medical Post (16 janvier 1990) nous apprend que ‘ 10 à 12 millions de latino-américains sont des porteurs chroniques ’ de cette maladie, qui représenterait “ l’un des risques les plus importants de la transfusion en Amérique du Sud ”. L’“ insecte meurtrier ” pique le dormeur au visage, suce le sang et dépose ses excréments dans la plaie. La victime peut être porteuse de la maladie de Chagas pendant des années (et, le cas échéant, donner son sang) avant de souffrir de complications cardiaques mortelles.
Pourquoi les habitants des autres continents devraient-ils s’en émouvoir ? Dans le New York Times (23 mai 1989), le docteur Altman cite le cas de personnes atteintes d’une maladie de Chagas post-transfusionnelle, dont l’une est morte. Il ajoute : “ D’autres cas sont peut-être passés inaperçus, car [ici, les médecins] ne sont pas familiarisés avec la maladie de Chagas et ils ne se rendent pas compte qu’elle peut se propager par la transfusion. ” Oui, le sang peut véhiculer des maladies sur de longues distances.
Le virus du SIDA a d’abord été appelé VIH ; mais des spécialistes lui donnent maintenant le nom de VIH 1. Pourquoi cela ? Parce qu’ils ont découvert un autre virus du type SIDA (VIH 2). Ce virus peut provoquer les symptômes du SIDA, et il est très répandu dans certaines parties du monde. En outre, il “ n’est pas toujours repéré par les tests de dépistage du SIDA que nous effectuons ici ”, précise le New York Times (27 juin 1989). “ Ces nouvelles découvertes (...) font que les banques de sang ont davantage de difficultés à déterminer si le sang d’un donneur est sain. ”
Mais on pourrait se demander pourquoi la concentration d’hémoglobine normale est de 14 g/dl, alors qu’on peut très bien s’accommoder d’une concentration beaucoup plus basse. La raison en est qu’à 14, le sang a la capacité de transporter une quantité considérable d’oxygène, capacité que l’organisme peut au besoin utiliser pour effectuer un exercice physique ou fournir un effort violent. Des études menées sur des malades anémiques ont cependant révélé qu’“ il est difficile de détecter une baisse de la capacité physique, même lorsque la concentration d’hémoglobine descend jusqu’à 7 g/dl. D’autres ont trouvé que cette capacité était à peine diminuée ”. — Contemporary Transfusion Practice, 1987.
Les TJ's qui sont à l'hopital ne sont pas en mesure de faire un choix éclairé.Dans la plupart des hôpitaux [américains], on trouve affichés les “ Droits du malade ”. L’un de ces droits se rapporte au “ consentement éclairé ”, qu’il serait peut-être plus exact d’appeler “ choix éclairé ”.
les statistiques, c'est comme les sondages, suivant qui les organisent et les réalisent, on obtient les résultats que l'on attend et on leur fait dire ce que l'on veut.medico a écrit :tes statistiques tu est sur qu'il sont fiable
http://www.watchtower.org/f/20000108/article_01.htm
Jonathan L a écrit :Tien de plus dans le dernier article cité ils contredisent l'article La sang comment peut-t'il sauver votre vie... Dans l'un il disent qu'entre 12 et 14 million d'unité sont transfusé et dans l'autre c'est 11 millions.
medico a écrit :l'esclave se cache pas il ne donne pas les perles aux pourceaux.
car la réponse tu t"en moque c'est juste pour la contreverse c'est comme aux temps de PAUL avec les grécs .
(Actes 17:21) 21 Tous les Athéniens, en effet, et les étrangers qui séjournaient là n’employaient leurs loisirs à rien d’autre qu’à dire ou à écouter quelque chose de nouveau [...]
mais quand PAUL en vient au concret leurs attidude a changé.
(Actes 17:32-33) 32 Eh bien, quand ils entendirent parler d’une résurrection des morts, certains se moquaient, tandis que d’autres disaient : “ Nous t’entendrons là-dessus une autre fois. ” 33 C’est ainsi que Paul sortit du milieu d’eux,
c'est la même attitude mais sur un autre sujet mais c'est sa fait rien car c'est des choses profondes et spirituel qui sont pas donné a tous. alors fait confiance a JEHOVAH IL d'ouvrira les yeux en tant voulue.
ph 3:15 Nous tous qui nous disons « parfaits », voilà notre objectif, et si vous ne voyez pas encore les choses ainsi, Dieu vous les fera voir.
alors patience.a la grace de DIEU.
SALUT
medico a écrit :l'esclave se cache pas il ne donne pas les perles aux pourceaux.
car la réponse tu t"en moque c'est juste pour la contreverse c'est comme aux temps de PAUL avec les grécs .
(Actes 17:21) 21 Tous les Athéniens, en effet, et les étrangers qui séjournaient là n’employaient leurs loisirs à rien d’autre qu’à dire ou à écouter quelque chose de nouveau [...]
mais quand PAUL en vient au concret leurs attidude a changé.
(Actes 17:32-33) 32 Eh bien, quand ils entendirent parler d’une résurrection des morts, certains se moquaient, tandis que d’autres disaient : “ Nous t’entendrons là-dessus une autre fois. ” 33 C’est ainsi que Paul sortit du milieu d’eux,
c'est la même attitude mais sur un autre sujet mais c'est sa fait rien car c'est des choses profondes et spirituel qui sont pas donné a tous. alors fait confiance a JEHOVAH IL d'ouvrira les yeux en tant voulue.
ph 3:15 Nous tous qui nous disons « parfaits », voilà notre objectif, et si vous ne voyez pas encore les choses ainsi, Dieu vous les fera voir.
alors patience.a la grace de DIEU.
SALUT
Cela dépend si tu es capable de réponse..!medico a écrit :justement ça depend avec qui tout est là
c'est ma derniére remarque.
Il est bien évidement sous-entendu dans la dernière parti que seulement la WT donne la VRAI nouriture sprirituelle.II est dangereux d'avoir une attitude négative
Les membres de la "grande foule", qui espèrent vivre sur la terre et jouir d'une santé parfaite sous la direction de ce Royaume, adoptent la même attitude que les fidèles "esclaves" du Seigneur Jésus Christ qui ont reçu l'onction et à qui ils se joignent.
Alors qu'ils aident la classe des chrétiens oints fidèles, ils manifestent leur bonté de coeur, leur gratitude, leur courage et leur zèle, tant par leurs paroles que par leurs actes.
Ils savent que ceux qui adoptent un point de vue négatif en renonçant, en développant un état d'esprit critique et en se cherchant des excuses pour se justifier se placent dans une situation comparable à celle de l' "esclave" méchant et paresseux. Cette attitude les empêcherait de survivre lors de la "grande tribulation".
En outre, ceux d'entre eux qui mourraient infidèles actuellement ne seraient pas ressuscités pour vivre dans le paradis que la domination du Royaume rendra possible sur la terre. - Rév. 7:9-17; Soph. 2:3.
Nous voyons donc qu'il est dangereux de considérer les affaires du Seigneur avec un état d'esprit négatif.
En cette période de jugement, il ne permettra pas que les paresseux ou ceux qui développent un esprit critique continuent à fréquenter ses serviteurs fidèles.
Leur situation se révélera semblable à celle qu'a décrite le rédacteur des Proverbes, - un mur démoli et des mauvaises herbes, - si bien qu'ils perdront leur privilège de travailler dans les congrégations du Seigneur et que `leur pauvreté viendra comme un voleur de grand chemin et leur indigence comme un homme armé', brusquement.
Heureux sont ceux qui aujourd'hui observent avec foi, dévouement et avec un état d'esprit positif, les commandements que Jéhovah donne par l'intermédiaire de Jésus Christ!
Pourquoi discuté avec eux est si difficile si nous mettons leur doctrine en doute ?florence_yvonne a écrit :il est vrai que la "La Tour de Garde" est réputée pour son objectivité
Les Témoins de Jéhovah d'avant 1950 croyaient que JAMAIS la Société ne reviendrait sur la vaccination. Ceux d'avant 1980 croyaient qu'elle ne changerait JAMAIS sa position quant aux transplantations d'organes. Et ils avaient des textes bibliques à l'appui, pratiquement les mêmes que ceux appliqués pour la transfusion.
Tous les éléments sont présents pour affirmer que l'organisation changera sa position vis-à-vis de la transfusion sanguine, peut-être bien plus vite qu'on ne l'imagine!
Voici les signes "préparatoires" au changement:
- La Watch Tower n'interdit plus l'utilisation de bon nombre de composants sanguins. En fait, tous les dérivés mineurs extraits des quatre composants majeurs (plasma, plaquettes, globules rouges, globules blancs) sont autorisés (rangés sous la rubrique "question de conscience").
- Elle permet par exemple depuis plusieurs années l'administration du facteur 8 aux hémophiles. Or, comme font remarquer certains observateurs, ce facteur (ainsi que les autres composants) est extrait d'énormes quantités de sang étranger et stocké.
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9moi ... C3%A9hovahPour obtenir le statut de religion en Bulgarie, la Société Watchtower a déclaré sous serment qu'elle ne prendrait pas de mesure disciplinaire contre un membre acceptant une transfusion sanguine, alors qu'en fait, elle maintient toujours cet interdit, considèrant le fait de l'accepter comme un retrait volontaire de la part du transgresseur.
http://www.info-sectes.org/tj/temoign/jluc.htmNe voilà-t-il pas à présent que pour protéger ses intérêts en Bulgarie, la société Watch Tower passe un compromis avec le gouvernement bulgare (2). Dans ce pays, la transfusion sanguine ne sera plus interdite aux adeptes. C'était un obstacle à l'obtention du label "religion". (Voir la note 148 de la Commission Européenne des Droits de l'homme à Strasbourg, ... Mais, dans les autres pays, la transfusion reste prohibée !
Peut-être la Watch Tower passera-t-elle un compromis semblable avec le gouvernement français afin d'être reconnue comme religion et d'éviter ainsi le paiement des 303 millions ? C'est une piste à creuser !
ça fait plus secte que religion mais rien a voir avec la sondage . mais les mormons ne sont pas blanc si je ne m'abuse sur les faits des ( femmes )franjuant a écrit :on ne peut pas dire a droite que c'est correct et dire a l'autre coté non
sinon le coup du vaccin interdit
rien à voir, en effetmedico a écrit : mais rien a voir avec la sondage . mais les mormons ne sont pas blanc si je ne m'abuse sur les faits des ( femmes )
Canadian Press
Published: Saturday, February 10, 2007 Article tools
Printer friendly
Font: * * * * WINNIPEG (PC) - Un tribunal du Manitoba a nié mardi à une adolescente membre des Témoins de Jéhovah et aux prises avec la maladie de Crohn le droit de refuser des transfusions sanguines.
Dans le cadre d'un jugement rendu à l'unanimité, la Cour d'appel du Manitoba a maintenu la décision d'un tribunal de première instance de permettre à des médecins de donner une transfusion de sang à l'adolescente de 15 ans de Winnipeg, parce qu'ils jugent cette transfusion nécessaire du point de vue médical.
La jeune fille, dont l'identité ne peut être divulguée, a affirmé avoir été bouleversée et avoir eu peur lorsqu'elle a reçu la transfusion contre son gré, en avril dernier.
Les Témoins de Jéhovah s'opposent aux transfusions sanguines parce qu'ils interprètent certains passages de la Bible comme interdisant l'ingestion de sang.
Lorsque l'adolescente a refusé toute transfusion, les Services à l'enfance et à la famille du Manitoba ont obtenu une ordonnance de la cour autorisant la procédure lorsque cela est médicalement nécessaire.
Les juges du tribunal d'appel ont reconnu que les transfusions sanguines allaient à l'encontre du droit de l'adolescente à la liberté religieuse, mais qu'elles étaient justifiées en raison du caractère sacré de la vie et du devoir de protection des enfants
http://www.canada.com/topics/news/en_fr ... e1&k=13396
