Auteur : marias Date : 03 avr.07, 21:53 Message :QUELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN
________________________________________
TRES IMPORTANT : avant de parcourir ce qui va suivre, il faut prendre en considération que le coran a été écrit (pour ne pas dire révélé,
( je vous laisse le soin de le découvrir vous méme) il y a plus de 14 siècles, dicté par un illettré qui n’a aucune culture dans aucun domaine. Avant la révélation : berger dans son jeune age et faisait du commerce pour les autres par la suite, La seule chose qui le distinguait des autres, c’est ses qualités humaines et morales et il était surnommé « le digne de confiance : al amine ».
· PREFACE
· CREATION DE L'UNIVERS
· CREATION DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
· LA SPHERITE DE LA TERRE
· CREATION DE L'ETRE HUMAIN
· LA VIE EXTRA-TERRESTRE
· CREATION DE LA FAUNE
· CREATION EN GENERALE
· ATMOSPHERE TERRESTRE
· BIOLOGIE ANIMALE
· INFINIMENT PETIT (L’atome)
· OCEANOGRAPHIE
· GEOLOGIE
· ECOLOGIE
· LA FIN DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
· LA FIN DE L'UNIVERS
· LES TROUS NOIRS
· CONCLUSION
· NOTE
Au nom de Dieu le miséricordieux le tout Miséricordieux
Je prie Dieu de me pardonner les mauvaises interprétations des versets coraniques que j'ai pu commettre.
Je ne fais qu'essayer par ma modeste contribution et mon savoir limité d'aider mes frères de race à croire en Notre Créateur et éviter les souffrances éternelles.
Je prie Dieu que ce qui va suivre leur servira d'étincelle qui fera jaillir la lumière dans leur cœur. Amine.
PREFACE
----------
Le premier message que Dieu a révélé au prophète Mohamed (saws) c’est « Lis ». Ces trois lettres ont un sens énorme. Par son intermédiaire, Il nous a demandé de chercher le savoir.
Ensuite tout le long du Coran, Il nous a exhorté à nous regarder nous-même et autour de nous : comment nous avons été créés et de quoi nous avons été créés ? Comment a-t-Il créé la terre et tout ce qui la compose ainsi que le ciel ?
Pour mieux connaître Notre Créateur, Il nous a demandé de mieux connaître Sa création. Il a donné des signes simples pour les gens d’il y a 14 siècles et des exemples compliqués pour les gens de notre temps ainsi que pour les futures générations. Tout cela, pour que nous puissions croire en Lui sans aucun doute, car Il veut absolument nous faire éviter des souffrances passagères ou éternelles. Et c’est le but de ce qui va suivre.
C’est ALLAH qui guide ses créatures vers la voie droite et juste, je prie ALLAH d’en étre l’instrument. amine
LA CREATION DE L’UNIVERS
----------------------------------
Les astronomes du 20ème siècle pensent que l'univers à ses débuts était un gaz et il y a eu la grande explosion (le Big Bang). En se refroidissant, les galaxies et leurs systèmes solaires se sont formés. Voici ce que dit Notre Créateur :
Sourate Foussilette (Détaillée) Verset 11
« II s'est ensuite tourné vers le ciel qui était une fumée...... »
Sourate : les Prophètes ( al anbyaa ) vers : 30
Les impies savent-ils que les cieux et la terre étaient une masse compacte, nous les avons séparé, à partir de l’eau nous avons créé toutes choses vivantes ne croiront-ils pas ?
Si le Coran est l'oeuvre de Mohamed (s.w.s), qui a pu lui dire que l'univers était un gaz et qu’il y a eut la grande explosion et tout ce qui compose l’Univers s’est formé des milliards d'années avant ?
Sourate : adhariate (ceux qui se déplacent rapidement) verset : 47
« Et le ciel nous l’avons construit solidement et nous lui avons donné de vastes proportions »
Depuis des milliards d’années que l’univers prend de l’expansion comme constaté par l’astronome HUBBLE en 1933, à une vitesse de 852 000 Km/H et il est loin d’atteindre les limites du ciel. (et DIEU est le plus savant)
Et voici un autre énoncé scientifique qui ne s'est réalisé pour l’instant que partiellement.
Sourate Yussuf (Joseph) Verset 4
« Quand Joseph dit à son père : j'ai vu (en réve) onze planètes et le soleil et la lune se prosternent devant moi »
La plus part des interprètes du coran ont interpretté ce verset comme onze « étoiles = noudjoum », et c’est faux, or là il dit « kawakib = planètes .
Avant de la découverte de la lunette astronomique, pour les gens de ce temps-là tout ce qui brillait dans le ciel c’était des étoiles, les planètes sont inconnues pour eux puisqu’ils ne pouvaient pas les observer à l’œil nu.
Jusqu'au 15 mars 2004, le monde ne connaissait que 9 planètes de notre système solaire et à cette date, par l'intermédiaire du télescope « Hubble », la 10ème planète a été découverte et surnommée « Sedna ». Elle se trouve à 13 milliards de kilomètres de la terre. Et toutes ces planètes ont été découvertes tout au plus ces quatre derniers siècles avec la découverte de la lunette astronomique. Et il reste la 11ème planète à découvrir.
Et la voici : XENA découverte par michael BROWN et son équipe à la NASA, elle figurait sur les clichés quand ils ont découvert SEDNA mais ils n’ont pas prété attention jusqu’il n’y a pas longtemps à la réexamination des clichés. Elle se trouve à près de 14 milliards de km du soleil et elle est près de deux fois plus grande que la planète PLUTON et elle a méme une lune.
Ils y en a qui disent que SEDNA est trop petite pour étre une planète (1500 km de diamètre), si c’est le cas, il reste toujours la 11 e planète à découvrir.
Si le coran n'était pas une révélation divine, qui a pu parler à Mohamed (s.a,w.s) de l'existence de planètes et de leur nombre il y a plus de 14 siècles
LA SPHERITE DE LA TERRE
-------------------------------
La découverte que la terre est ronde et tourne sur elle-même et autour du soleil a été faite par Copernic au 16ème siècle et confirmée par Galilée quelques années plus tard avec son invention de la lunette astronomique. L'église l’a traité d'hérétique, il a été obligé de se retracter pour ne pas perdre la vie ; et après, il a dit sa fameuse phrase « et pourtant elle tourne » Pour l’église, la terre est plate et elle est le centre de l’univers c'est le soleil qui lui tourne autour. Voici ce que dit le Coran, parole du Créateur de l'univers :
Sourate Ali Imran (La famille aali imran) verset 2 7
« Tu fais pénétrer la nuit par le jour et le jour par la nuit. »
Sourate Azoumar (Les groupes) verset 5
« II a créé les cieux et la terre dans la Vérité. Il enroule la nuit sur le jour, et le jour sur la nuit. II affecte le soleil et la lune vont chacun vers un terme déterminé. N'est-Il pas le Tout-Puissant, Celui qui pardonne. »
En toutes logiques, ceci ne peut se faire que dans un mouvement circulaire.
Et dans une autre sourate El anbiyaa (Les prophètes) :
« C'est Lui qui a créé le jour et la nuit, le soleil et la lune voguent dans l'espace. »
Cette idée de mouvement de notre système solaire est aussi une découverte récente. Les scientifiques ont calculé que notre système solaire vogue dans l’espace à 852 000 km/h ainsi que tous les astres de l’univers.
LA CREATION DE L’ETRE HUMAIN
--------------------------------------
Les différentes phases du développement de l'embryon humain n'ont été découvertes que pendant tout plus ces deux derniers siècles. Voici ce que dit le Coran (Dieu), il y a plus de 14 siècles.
Sourate « Les croyants versets 12,13 et 14»
« Nous avons créé (le premier) l'être humain d'un ensemble d’argile fine * Ensuite d'une cellule (Noutfa) que Nous déposons dans un lieu sur, Nous la transformons en une sorte de pâte qui s'accroche ou se fixe (Alaka), ensuite en fœtus (Moudgha). De ce fœtus, Nous formâmes les os que nous recouvrîmes de chair. Nous accomplissons Notre création en l'animant. Béni soit Dieu, Le Meilleur des créateurs.»
Dans une autre sourate : azoumar verset : 6 :
« Nous avons créé l'être humain dans trois endroits ténébreux. »
Premier endroit : Les ovaires : lieu de naissance de l’ovule
Deuxième endroit : Les trompes de Fallope : lieu de la fécondation de
l'ovule
Troisième endroit : L’utérus : lieu du développement du fœtus
Et le prophète (s.w.s) dit dans trois hadith authentiques :
1°) Dans chacun d'entre vous, tous les éléments de votre création sont rassemblés dans l'utérus de votre mère en l'espace de quarante jours...}
------------------------------------------------------------------------------------
( qu’il y a que deux ou trois décennies depuis qu’on sait que tous les éléments nécessaires au développement de l’embryon humain sont rassemblés pendant les quarante premiers jours dans le ventre de sa mère. ???)
------------------------------------------------------------------------------------ 2°) Si l'embryon dépasse le stade de quarante-deux jours, Dieu lui envoie un ange qui le façonne et crée son ouïe, sa vue, sa peau, sa chair et ses os...
3°) « Chacun de vous lorsqu'il est créé dans le sein de sa mère est d'abord pendant 40 jours Noutfa, pendant une même durée Alaka, puis enfin une Moudgha et reste dans cet état aussi pendant la même durée (120 jours en tout). Ensuite Dieu lui insuffle l'âme. »
------------------------------------------------------------------------------------- ALAKA qui s'accroche comme une sangue
-------------------------------------------------
images : islam guide com
_____________________________________________________________
commentaire d’un savant en gynécologie sur ce sujet :
____________________________________________________
le docteur Joe Leigh Simpson est président du Département d'obstétrique-gynécologie, professeur d'obstétrique-gynécologie, et professeur de génétique humaine et moléculaire au Baylor College of Medicine, à Houston, Texas, États-Unis. Auparavant, il était professeur d'obstétrique-gynécologie et président du Département d'obstétrique-gynécologie à l'Université du Tennessee à Memphis, Tennessee, États-Unis. Il a aussi été président de la Société américaine de Fertilité. Il a reçu plusieurs prix, dont, en 1992, le prix de la reconnaissance du public décerné par l'Association des professeurs d'obstétrique-gynécologie. Le professeur Simpson a étudié les deux hadiths suivants du prophète Mohammed (s.a.w.s) : {Dans chacun d'entre vous, tous les éléments de votre création sont rassemblés dans l'utérus de votre mère en l'espace de quarante jours...}
{Si l'embryon dépasse le stade de quarante-deux jours, Dieu lui envoie un ange qui le façonne et crée son ouïe, sa vue, sa peau, sa chair et ses os...}Il a beaucoup étudié ces deux paroles du prophète Mohammed ; il a remarqué qu'en effet, les quarante premiers jours constituent un stade que l'on peut clairement distinguer des autres stades dans la genèse de l'embryon. Il a été particulièrement impressionné par la parfaite exactitude de ces paroles du prophète Mohammed . Et, au cours d'une conférence, il a émis l'opinion suivante: "Donc les deux hadiths (paroles du prophète Mohammed ) que nous avons retenu nous fournissent un calendrier très précis du développement embryologique général durant les quarante premiers jours. Comme les autres conférenciers en ont fait la remarque à plusieurs reprises, ce matin, ces hadiths n'ont pu être révélés sur la base des connaissances scientifiques qui étaient disponibles à l'époque où ils ont été écrits... Il s'ensuit, je crois, que non seulement il n'y a aucun conflit entre la génétique et la religion, mais qu'en fait, la religion peut guider la science en apportant des révélations aux approches scientifiques traditionnelles. Et il y a, dans le Coran, des déclarations dont le caractère véridique a été démontré des siècles plus tard, ce qui prouve que les connaissances scientifiques que l'on retrouve dans le Coran proviennent de Dieu.".
__________________________________________________________________________________________
L A VIE EXTRA-TERRESTRE
--------------------------------
Dieu après avoir créé la terre, son atmosphère, sa flore et sa faune Il a dit aux anges : « … Je vais installer un calife sur terre… » et les anges de répondre: « Tu vas installer quelqu’un qui va la polluer et fera couler le sang. »
Les anges ne connaissant pas l’avenir (privilège réservé à Dieu seul), cela suppose qu’il y a eu un ou des précédents sur d’autres planètes.
Chapitre : La vache verset : 30
sourate : le voyage nocturne verset : 99
"ne voient-ils pas qu’ALLAH qui a créé les cieux et la terre est capable de créer d’autres êtres semblables à eux ? il leur a fixé un terme sans aucun doute ; mais les injustes s’obstinent dans leur incridulité."
Et dans le chapitre : Al choura (Le conseil) verset : 29
« Parmi Ses signes, la création des cieux et de la terre et de toutes les créatures qui les occupent, s’Il veut Il peut les rassembler ».
Donc cela suppose que Dieu en dehors de nous (et c’est logique compte tenu de ce vaste univers) a créé d’autres hommes sur d’autres planètes et Dieu est le plus Savant.
LA CREATION DE LA FAUNE
--------------------------------
Sourate : Azoumar (Les groupes) verset : 6
« Il vous a créé à partir d’un seul être et de lui il a tiré sa compagne. Il vous a fait descendre huit (8) couples d’animaux. »
Toute la faune terrestre a évolué à partir de ces huit couples. La « fameuse » théorie de Darwin sur l’évolution des espèces est vraie sauf qu’elle ne concerne pas l’être humain, même s’Il l’a fait descendre primitif mais c’était quand même un être humain.
LA CREATION EN GENERALE
---------------------------------
Chapitre : Yasine verset : 36
« Louange à Celui qui a créé tous les couples de ce qui poussent de la terre, d’eux même et de ce dont ils n’ont aucune connaissance »
Tout ce que Dieu a créé se compose de deux éléments ( male et femelle ) pour pouvoir se reproduirent, de l’être humain (homme et femme), les nuages, si les vents de font pas rencontrer les nuages à charge positive et d’autres à charge négative, il n’y aurait pas de pluie. Si la fleur n’est pas fécondée , il n’y aura pas de fruit. Méme l’atome, si nous ne bombardons pas son noyau (neutron et proton) par son autre élément l’éléctron, il n’y a pas de réaction. Et tout ce qui existe sur terre : faune, flore etc…, tout ce que nous connaissons ou nous ne connaissons pas, n’est qu’un élément incomplet et non productif.
Il n’est « UN » et productif que si ses deux éléments sont rassemblés. L’unicité n’appartient qu’à Dieu.
Les esprits malveillants diront et le clonage des animaux ! ce qu’ils ignorent, c’est que la cellule adulte qu’on introduit dans l’ovule, contient des éléments males.
Il n’y a pas longtemps que l’humanité connaît tout ça. Y a-t-il encore en vous un doute sur la divinité du Coran et de ce qui nous attend quand nous retournerons à Lui ?
ATMOSPHERE TERRESTRE
------------------------------- Sourate El anâame ( Les troupeaux ) versets 125 et 126
« Celui que Dieu voudra éclairer, II dilatera son cœur pour l'Islam, celui qu'Il voudra égarer aura la poitrine étroite, oppressée comme s'il s'élevait vers le ciel. L'abomination sera le partage des incrédules. Cette doctrine est celle de Dieu, elle est véritable. Nous avons donné des signes à ceux qui réfléchissent. ».
Plus on monte vers le ciel plus l’oxygène se raréfie et on a la poitrine oppressée donc des difficultés à respirer. Fait constaté à partir de 3000 m d’altitude. Et le phénomène ne s’est expliqué que quand on a réussi à analyser la composition de l’air au 19ème siècle.
ATMOSPHERE TERRESTRE
Sourate Ettalaq (La répudiation) Verset 12
«Allah a créé sept cieux et autant pour la terre……»
Pour les sept cieux DIEU en a seul le savoir. Mais pour les sept terres je pense qu’il s’agit des sept couches atmosphèriques qui entourent la terre pour la protéger des météorites et des rayonnements solaires et cosmiques : (La troposphère, la stratosphère, la mésosphère, la thermosphère la couche d’ozone, l’ionosphère, et l’exosphère).
Car dans la sourate : les prophètes verset : 32, DIEU a dit :
« nous avons fait du ciel un toit protecteur "
LA BIOLOGIE ANIMALE
___________________
Sourate El hadj (Le pèlerinage) Verset 73
« ô ! Vous les humains ! une parabole vous est proposée écoutez-la :Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne créeront même pas une mouche, même s'ils s'unissent. Et si cette mouche leur prend quelque chose, ils ne pourront pas le lui reprendre. Combien est faible celui qui demande et ce qui est demandé. »
Des biologistes en observant la mouche (d'après un documentaire diffusé à la télévision en 1987 et maintenant sur internet) se sont rendu compte que pour absorber une matière donnée, elle commence par lui envoyer un jet de salive et immédiatement cette matière est à moitié digérée et perd toute sa nature originale. Par exemple si du sucre est mélangé à la salive d'une mouche, et si on essaie de le récupérer, on constate qu'aucune trace de sucre n'existe dans ce mélange même en utilisant le matériel de laboratoire le plus sophistiqué. Il y a plus de 14 siècles, il n'y avait pas de laboratoire d'analyse, ni de microscope pour observer la mouche.
L'INFINIMENT PETIT ( atome )
------------------------------------ Sourate Saba verset 3
« ... ..Rien n'échappe à la vigilance divine qu'il ait le poids d'un atome dans les cieux comme sur terre. Qu'il soit plus petit que l'atome ou plus grand qui ne figure déjà dans le livre explicite. »
La découverte de l'atome a été faite par « Michael Faraday» en 1832 et du plus petit que l'atome, ses composants : le proton, le neutron et l’éléctron s’est faite au début du 20ème siècle. Dieu l'a révélé dans le Coran 14 siècles avant ainsi que tous les énoncés scientifiques pour servir d'étincelle et donner à réfléchir à ceux qui ne croient qu'au génie humain et oublient que c'est Dieu qui a mis cette science dans l'esprit de l'être humain. Dieu dit dans un autre verset :
Sourate Nouh (Noé)
«Nous avons créé l'être humain par évolution progressive. »
OCEANOGRAPHIE
--------------------
Dans les années 80, l'océanographe J.Y Cousteau a découvert au fond de l’océan atlantic un extraordinaire courant marin, un véritable fleuve d'eau dont la température est plus froide qu'en surface. Ce courant descend du pôle nord vers l'équateur. Au temps où il n'existait que le bateau à voile, il n'y avait ni scaphandre ni sous-marin où l'être humain ne pouvait plonger qu'à 20 mètres de profondeur. Si le prophète Mohamed (s.w.s) était l'auteur du Coran, comment pouvait-il savoir qu'il y a un courant marin à des centaines de mètres de profondeur ?
Pour confirmer la découverte de J.Y. COUSTEAU voici un article plus rescent :
La renverse surprenante des courants marins profonds du PacifiqueSource : IRD
L’océan, par son immense capacité de stockage de chaleur, joue un role prépondérant dans la régulation des échanges thermiques et du climat de la planète. Ce sont en particulier les courants marins qui, en mettant en mouvement des masses d’eau océaniques chaudes et froides de Equateur aux poles , occasionnent des transferts de chaleur océan-atmosphère et participe à cet équilibre climatique.
Les courants proches de la surface sont dus essentiellement aux vents, alors que les courants plus profonds (ditsthermohalins) résultent des variations de densité induites par ces écards de température et de salinité entre les masses d’eau ; Dans le Pacifique tropical, les ventes dominants, les Alisés souflent du continent Américain vers l’Asie, entrainants les eaux de surface chaudes dans une dérive générale d’Est en Ouest. Lorsqu’elles parviennent aux abord du continent Asiatique, ces eaux s’accumulent, puis de réorientent en partie vers le Nord pour alimenter le Kuroshio (l’équivalent du Gulf Stream pour le Pacifique), vers le sud pour rejoindre le courant Est Australien, ainsi quen profondeur pour alimenter le Sous- Couran Equatorial, situé à 100 et 150 m de profondeur. Etc ….
Le transport de ce courant est évalué à environ 30 Sv ( 1 sverdrup, unité de transport de volume 1 000 000 M3/S).
(source URL : FUTURA-SCIENCE ) par Marie Guillaume- Signoret
Sourate En nour (La lumière) Versets 39 et 40
« Les œuvres de l'infidèle .........sont semblables aux ténèbres des mers profondes, couvertes par des vagues au dessus d'elles d'autres vagues, au dessus d'elles des nuages. Des ténèbres au dessus d'autres ténèbres. Si vous regardez vos mains, vous ne pourrez pas les voir. »
OCEANOGRAPHIE
-------------------- Sourate El Forqan ( Les lois ) Verset 53
« C’est lui qui a conflué deux mers, l’une d’eau douce agréable au goût ; et l’autre salée et amère, il a placé entre elles une barrière, une limite infranchissable »
Au début de l’année 2005, on a montré aux informations d’une télévision française que la France a fait un forage au fond de la mer méditerranée (probablement pour rechercher du pétrole) mais ils ont découvert une très importante nappe d’eau douce dont la puissance du jet est arrivée en surface en bouillonnant. Il est probable que cette nappe soit aussi vaste que la mer méditerranée ou plus, comme la nappe qui se trouve sous le désert du Sahara qui a plus de 1000 Km de large et plus de 2000 Km de long, elle va de l’océan atlantique à l’océan indien .
Ils ont d’ailleurs refermé le forage pour la conserver pour des temps plus durs. S’agit-il de ça dont Dieu fait allusion ?
LA GEOLOGIE
-----------------
Un géologue Allemand a découvert en 1962 que les montagnes ont quatre fois et demi sous terre leur hauteur au dessus de la terre. C'est-à-dire une montagne qui a 1000 mètres d'altitude, a 4500 mètres de profondeur. Et voici ce que le coran dit 14 siècles avant.
Sourate El-Anbiya (Les prophètes) Verset 31
«Nous avons placé dans la terre des colonnes (montagnes) pour l'affermir sous leurs pas. »
Sans les montagnes la terre n’aurait aucune stabilité.
L’ECOLOGIE
---------------
Sourate Ar-rûm Verset 41
« La pollution est apparue sur la terre et dans la mer, par suite des actes accomplis par les mains des hommes, afin que Dieu leur fasse goûter les conséquences de leurs actes. Peut-être reviendront-ils (à lui). »
sourate :la vache verset : 205
« dès qu’il se détourne, il s’efforce de corrompre le semis et la reproduction ou la descendance, DIEU n’aime pas les corrupteurs
Les hommes sont en train de modifier la nature en faisant des manipulations génétiques sur les plantes, les animaux et même sur les humains. Ils empoisonnent l'atmosphère, la terre et les mers avec toutes sortes de poisons chimiques. Les conséquences commencent à se voir déjà : réchauffement de la planète, destruction de la couche d’ozone, dimunition du poisson dans les mers et apparution de nouvelles maladies et a l’avenir ? et aussi si le CORAN n’est pas une révélation divine, le prophéte (s.a.w.s) savoir que les hommes allaient faire des manipulations génétiques sur les animaux et les plantes ?
Que vont donner comme maladies à long terme :
La consommation des produits O.G.M, la viande d’animaux clonés, l’absorption de leur lait ( s’elles en ont ) et dérivés.
DIEU laisse faire ces apprenti-sorciers que rien n’arrete ni foi ni loi. Il faut que nous subissons les conséquences de leurs actes comme prédit dans le CORAN et ensuite DIEU nous guidera pour trouver une solution pour réparer les dégats.
LA FIN DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
----------------------------------------------
Sourate Ya-sin Verset 37
«Le soleil parcourt sa carrière jusqu'au lieu de sa destination finale, ainsi que l'a ordonné Le Dieu Puissant et Savant.»
Encore une découverte du 20ème siècle. Comme toutes les étoiles, notre soleil va vers sa destruction. C'est peut-être encore lointain mais ça arrivera un jour : c'est ce qu’on appelle la fin du monde pour notre système solaire.
Les scientifiques ont observé l’explosion d’étoiles donc de leurs systèmes solaires. Sommes-nous les seuls que Dieu a créé dans ce vaste univers ? Ou bien nous ne sommes qu’une partie de Sa création. Dans ce cas, la fin de l’univers et le jour de la résurrection c’est quand Allah aura mit fin à tout l’univers. Et Dieu est le plus Savant.
Sourate El qiyama (La fin du monde) Versets 7-10
«Ils te demanderont quand est ce la fin du monde : Quand les yeux seront éblouis, et la lune éclipsée, le soleil et la lune seront rassemblés, les étres humains diront ou fuir, mais non il n’y a pas de refuge, c’est le retour vers ton seigneur ».
Notre soleil explosera et absorbera tout notre système solaire, ce que les scientifiques appellent « une supernova », avant de s'éteindre et de devenir ce qu'ils appellent « une étoile
naine ».
LA FIN DE L’UNIVERS
------------------------ sourate : at taarik (le chemin), versets 11-15
« Par le ciel qui revient, par la terre qui se fissure, c'est des paroles véridiques et non un discours frivole. »
L’univers continuera à prendre de l’expansion comme constaté par l‘astronome « Hubell » en 1933. Quand il atteindra les limites du ciel, il reviendra sur lui même, au point zéro, ce que les scientifiques appèlent « LE BIG CRUCH » l’inverse du « BIG BANG » et ça sera la fin. Et Dieu est le plus savant. Vous direz que c’est extrèmement lointain ! quelle importance, la fin de l’Univers pour chacun d’entre nous c’est quand on meure et le temps ne compte plus. Comme Dieu a dit : « le jour les hommes la verront (la résurrection) il leur semblera n’avoir passé dans le monde de l’attente (AL BARZAKH ) qu’une soirée ou une matinée ». Sourate : ceux qui arrachent, verset : 46
Et dans un autre chapitre : Les prophètes verset 104
« Le jour où nous enroulerons le ciel comme on enroule la feuille d’un parchemin pour l’écriture, comme nous avons commencé la première création, nous la recommencerons, c’est une promesse qui nous concerne et nous l’accomplirons. »
C’est la fin de l’UNIVERS et c’est la résurrection dans un autre corps qui ne produit pas de résidus « Le corps céleste « ou tout ce que nous mangeons est assimilé par ce que la nourriture céleste elle méme ne laisse pas de résidus et sortira sous forme de sueur parfumée du moins pour les habitants du paradis.
(si vous voulez connaitre les détails de la résurrection, allez consulter mon autre article "DU SEUIL DE LA MORT A LA VIE ETERNELLE" dans RELIGION ISLAM )
Sourate Celle qui est Inéluctable (arrivera avec certitude) Versets 75 et 76
«Non ! Je jure par la chute des étoiles * Et c’est là un serment solennel, si seulement vous le saviez »
A mon avis (et Dieu est le plus Savant) ça confirme l’hypothèse précédente. Il y a une fin du monde et une fin de l’univers (que Dieu me pardonne si je me suis trompé sur l’interprétation de ces versets)
MON HYPOTHESE SUR LES TROUS NOIRS D'APRES LE CORAN
----------------------------------------------------------------------- Dieu a dit dans le Coran : Sourate Luqman verset 10
« Il a créé les cieux sans colonnes que vous puissiez voir ».
Donc la voûte céleste est soutenue par des colonnes composées d’une matière que nous ne pouvons voir mais donc elles existent.
Les scientifiques ont observé ce qu’ils appellent « des trous noirs » entourés d’une vaste matière cosmique. Certains disent que c’est d’énormes étoiles éteintes, d’autres disent que c’est des trous d’anti-matière puisq’on est dans les hypothèses voici la mienne : ces trous noirs ne sont en réalité que les colonnes du ciel et pourquoi pas ? (Dieu est le plus Savant).
Dieu dit : « Ça c’est la création d’Allah, montrez-moi ce qu’ont créé ceux que vous invoquez en dehors de Lui, que les injustes sont dans l’égarement »
Sourate Luqman Verset 11.
CONCLUSION
----------------
Si on est convaincu que ce qui a précédé ne peut être que l’œuvre du Créateur de l’Univers, alors tout le contenu du Coran en est de même.
Le Coran, message universel à toute l’humanité du Dieu Unique, qui n’a pas d’associé, qui n’enfante pas et qui n’a pas été enfanté et rien ne lui ressemble. Chap : le culte pur.
La base de cette foi est :
« Le messager a cru à ce qui est descendu sur lui de la part de son Seigneur. Lui et les croyants ont cru en Dieu, en Ses anges, à toutes Ses saintes écritures (Ses livres) et tous Ses prophètes sans faire de différences entre eux, et ils ont dit : Nous avons entendu et nous avons obéi. Nous implorons Ton pardon et c’est vers Toi le retour final. »
Chapitre « La Vache » Versets 285 et 286
Notre destin futur est entre nos mains. Croire et obéir au Créateur et à Ses lois, nous conduira à une vie éternelle de félicité qui dépasse tout ce qu’on a vu, imaginé ou entendu parler. Dans le cas contraire, on sera soumis à des souffrances éternelles ou temporaires, en fonction de la clémence divne.
NOTE
-------
On ne doit pas juger l’islam à travers le comportement de certains musulmans qui ignorent le vrai sens de l’islam (paix et soumission à Dieu).
Dieu nous incite à avoir de bonnes relations avec tout le monde sans exceptions, sauf si on est agressé. Et même dans ce cas là, on ne doit pas toucher aux enfants, aux femmes, aux vieillards et à ceux qui sont désarmés.
Il nous a imposé des lois à ne pas transgresser, sachant que ses créatures sont toujours attirées par le mal et le contre nature. Si nous analysons convenablement ses lois, nous verrons qu’elles aboutissent à notre bien être et à une vie en parfaite harmonie avec la nature.
Essayez d’étudier vous-même le Coran et d’en faire votre propre opinion. Priez Dieu de vous éclairer et de vous aider à comprendre le vrai sens des versets . Si vous admettez sincèrement que votre vie passée vous étiez dans l’erreur, Dieu vous pardonnera tout ce qui est passé, mieux encore, il transformera vos mauvaises actions en bonnes et ça sera une nouvelle naissance pour vous « Amine".
Auteur : piotr Date : 03 avr.07, 22:48 Message : Marias, nous te remercions pour ta sollicitude fraternelle, ton amour de l'humanité
" Au nom de Dieu le miséricordieux le tout Miséricordieux
Je prie Dieu de me pardonner les mauvaises interprétations des versets coraniques que j'ai pu commettre.
Je ne fais qu'essayer par ma modeste contribution et mon savoir limité d'aider mes frères de race à croire en Notre Créateur et éviter les souffrances éternelles.
Je prie Dieu que ce qui va suivre leur servira d'étincelle qui fera jaillir la lumière dans leur cœur. Amine."
J'ignore si tu as fait de mauvaises interprétations mais au nom du Christ soit pardonné car Christ pardonne.
Ne te tracasse pas trop pour nos souffrances éternelles ... nous en avons un aperçu... ici .... à côté des bienfaits, bof la balance est équitable !
Laisse Dieu en paix entre les prières des musulmans, des catholiques aussi sectaires et impies que les musulmans, les réformés, le pauvre il ne sait plus à quel djinn se vouer !!!!! N'oublie pas que cette semaine il fort sollicité par des chrétiens qui font leurs simagrées à tant à Rome que dans le monde orthodoxe.
la suite au prochain numéro
Auteur : marias Date : 04 avr.07, 02:31 Message :
PIOTR a écrit :
Ne te tracasse pas trop pour nos souffrances éternelles ... nous en avons un aperçu... ici .... à côté des bienfaits, bof la balance est équitable !
Laisse Dieu en paix entre les prières des musulmans, des catholiques aussi sectaires et impies que les musulmans, les réformés, le pauvre il ne sait plus à quel djinn se vouer !!!!! N'oublie pas que cette semaine il fort sollicité par des chrétiens qui font leurs simagrées à tant à Rome que dans le monde orthodoxe.
la suite au prochain numéro
QU'EST CE QUI T'ARRIVE PIOTR ?
TON MAUVAIS GENIE T'A QUITTE TU ES DEVENU PLUS HUMAIN, PLUS GENTIL. J'AI LU TON ARTICLE "D'EXCUSES" et maintenant cette reponse.
EN TOUT CAS JE TE PREFERE COMME CA.
Pour te dire vrai je m'attendais à des insultes, comme celles qui ont suivie
ecrites par "PATLEK" :
pour ceux là je reponds : SI C'EST TOUJOURS LES MEMES CONNERIES, TU N'AS QU'A NE PAS LES LIRE.
Pour "MICHAEL" OU est passée la DEMOCRATIE MON FRERE?
Auteur : piotr Date : 04 avr.07, 03:52 Message : En fait, tu vois Marias, c'est la semaine sainte ....alors en général on en profite pour faire une trêve .amabilités, gentillesse... cette année les catholiques font pas de trêve ... leur pape a publié une exhortation où en bloc, il condamne les veufs remariés, remets de l'ordre dans les rangs clairsemés ….j’allais écrire clercs semés …. des prêtres ...avec pas de mariage chez les prêtres sauf bien évidement chez les prêtre d'orient...pas de prière en commun avec les réformés …et pour faire encore un peu plus désordre, l’évêque de Namur en Belgique vient de déclarer que les homosexuels sont des anormaux…. que le problème des avortements ne relèvent pas des parlements, …. Et je t’en passe des meilleurs … pour terminer avec la sentence que seuls les catholiques peuvent parler au nom de la normalité. Tu conviendras avec moi que des hommes qui se réfugient dans le célibat de façon consciente sont mal mis pour parler de la normalité des autres.
C’est vrai que j’ai pris toutes tes interventions à la rigolade.
Tu ne vas pas me dire que tu préférais lorsque je me moquais de tes interventions.
Ceci dit, je crois que tu devrais quitter ce fil "Sciences et religions" car nos frères humains non croyants ne sont pas très enthousiastes.
Si tu vas sur un autre fil, j'irai te lire mais ne te fais aucune illusion sur ma possibilité de conversion. Ceci dit en tant que quaker, je suis soumis à Dieu et en quelque sorte je suis un musulman mais qui ne suit pas le Coran.
AM, patlek (nie jestem polak), Mickael ....cooooooooollllll.........
Auteur : mickael__keul Date : 04 avr.07, 04:45 Message :
Pour "MICHAEL" OU est passée la DEMOCRATIE MON FRERE?
Bien que je ne me sente pas du tout "ton frère", je me considère comme démocrate mais tu connais le dicton
une fois ca va, deux fois, ca passe, trois fois , bonjour les dégats
il est donc inutile de remettre chaque fois les "soi disants " miracles du coran
Je te conseile plutôt d'aller sur un site comme celui de la Zététique qui étudie e façon impartiale ET scientifique ces "miracles"
Auteur : piotr Date : 04 avr.07, 19:09 Message : quand je te disais ....."Ceci dit, je crois que tu devrais quitter ce fil "Sciences et religions" car nos frères humains non croyants ne sont pas très enthousiastes. "
c'est le moins que l'on puisse dire ...pas enthousiaste du tout ! Ceci dit mickael c'est quoi ce forum Zététique
piotr a écrit :quand je te disais ....."Ceci dit, je crois que tu devrais quitter ce fil "Sciences et religions" car nos frères humains non croyants ne sont pas très enthousiastes. "
c'est le moins que l'on puisse dire ...pas enthousiaste du tout ! Ceci dit mickael c'est quoi ce forum Zététique
SI JE SAIS BIEN LIRE ON EST DANS "SCIENCE ET RELIGION"
Mes articles parlent bien de science et de religion,
Donc moi je suis bien au bon endroit, MAIS CEUX QUI NE LE SON PAS, C'EST LES PaTlek et mIcKaEl. "RELIGION ET ATHEISME" C'EST PLUS
HAUT. MAIS IL Y A QUELQUE CHOSE QUE JE N'ARRIVE PAS A COMPRENDRE : SI C'EST DES CONNERIES ET DE NE JE SAIS PAS QUOI ENCORE, POURQUOI LES LISENT ILS ? POUQUOI S'Y INTERRESSENT-ILS ?
COMME VOUS POUVEZ VOUS RENDRE COMPTE, IL Y A D'AUTRES PERSONNES QUI LES LISENT.
CEUX QUE CA INTERRESSENT, ILS APPRENNENT QUELQUE CHOSE, LES AUTRES NE DIFFUSENT PAS LEUR VENIN COMME VOUS.
IL Y A UN DICTON QUI DIT : "IL N'Y A QUE LA VERITE QUI BLESSE".
VOUS NE SAVEZ MEME PAS TRAITER UN SUJET, VOUS VOUS CONTENTEZ D'INSULTER LES GENS. NORMALEMENT CA DEVRAIT ETRE INTERDIT DANS LA CHARTE DE CE FORUM. QUOI QU'IL EN SOIT DES COMME VOUS, C'EST LA DERNIERE FOIS QUE JE LEUR REPOND, VOS INSULTES NE ME TOUCHENT EN RIENNNNNN. COMME IL L' A DEJA DIT CE CHER PIOTR :
" LES CHIENS ABOIENT LA CARAVANE PASSE QUAND MEME. "
ADIOS AMIGOS ET JE NE VAIS PAS ALLER ME PENDRE.
Auteur : cropcircles Date : 05 avr.07, 01:02 Message :
marias a écrit :Les astronomes du 20ème siècle pensent que l'univers à ses débuts était un gaz et il y a eu la grande explosion (le Big Bang). En se refroidissant, les galaxies et leurs systèmes solaires se sont formés. Voici ce que dit Notre Créateur :
Sourate Foussilette (Détaillée) Verset 11
« II s'est ensuite tourné vers le ciel qui était une fumée...... »
Sourate : les Prophètes ( al anbyaa ) vers : 30
Les impies savent-ils que les cieux et la terre étaient une masse compacte, nous les avons séparé, à partir de l’eau nous avons créé toutes choses vivantes ne croiront-ils pas ?
Si le Coran est l'oeuvre de Mohamed (s.w.s), qui a pu lui dire que l'univers était un gaz et qu’il y a eut la grande explosion et tout ce qui compose l’Univers s’est formé des milliards d'années avant ?
Non c'est faux les astronomes ne pensent et ne disent pas que l'univers a ses débuts était un gaz, pour la bonne et simple raison qu'un gaz est composé d'atomes et que les dits atomes n'étaient pas formée au moment du big bang, ils sont apparus plus tard au cours de l'inflation
marias a écrit :Sourate : adhariate (ceux qui se déplacent rapidement) verset : 47
« Et le ciel nous l’avons construit solidement et nous lui avons donné de vastes proportions »
Depuis des milliards d’années que l’univers prend de l’expansion comme constaté par l’astronome HUBBLE en 1933, à une vitesse de 852 000 Km/H et il est loin d’atteindre les limites du ciel. (et DIEU est le plus savant)
Non c'est faux la constante de Hubble (expansion de l'univers) est en valeur approchée de 72 Km/s/ Mpc (Kilometre par seconde par mega parsec)
Auteur : marias Date : 05 avr.07, 02:44 Message :
cropcircles a écrit :
Non c'est faux les astronomes ne pensent et ne disent pas que l'univers a ses débuts était un gaz, pour la bonne et simple raison qu'un gaz est composé d'atomes et que les dits atomes n'étaient pas formée au moment du big bang, ils sont apparus plus tard au cours de l'inflation Non c'est faux la constante de Hubble (expansion de l'univers) est en valeur approchée de 72 Km/s/ Mpc (Kilometre par seconde par mega parsec)
DIEU a dit : "IL S'EST TOURNE VERS LE CIEL QUI ETAIT UNE FUMEE ".
GAZ c'est mes commentaires et les scientifiques tous s'accordent à dire que le ciel était une masse compacte d'un mélange de differents gaz et il y a eut la grande explosion etc...
QUELQUE SOIT CE MELANGE, la question est : EST CE QUE UN NOMADE D'IL Y A PLUS DE 14 SIECLES ET ILLETRE DE SURQUOI POUVAIT AVOIR UNE IDEE DE CE QU'ETAIT L'UNIVERS DES MILLIARDS D'ANNEES AVANT ?
Auteur : IIuowolus Date : 05 avr.07, 02:48 Message :Ton message fait 12 pages, il faut le reduire... (voir mp)
Auteur : marias Date : 05 avr.07, 02:52 Message : POUR CE QUI EST DE LA VITESSE S'EXPANTION DE L'UNIVERS TU DEVRAIS PARCOURIR "COLLECTION ENCARTA"
Auteur : chti Date : 05 avr.07, 03:54 Message :
marias a écrit :DIEU a dit : "IL S'EST TOURNE VERS LE CIEL QUI ETAIT UNE FUMEE ".
GAZ c'est mes commentaires et les scientifiques tous s'accordent à dire que le ciel était une masse compacte d'un mélange de differents gaz et il y a eut la grande explosion etc...
QUELQUE SOIT CE MELANGE, la question est : EST CE QUE UN NOMADE D'IL Y A PLUS DE 14 SIECLES ET ILLETRE DE SURQUOI POUVAIT AVOIR UNE IDEE DE CE QU'ETAIT L'UNIVERS DES MILLIARDS D'ANNEES AVANT ?
Donc ce verset correspond au big bang ?
Mais peut tu m'expliquer pourquoi le big bang a lieu apres la création de la terre ?
Le coran ne se trompe il pas dans l'ordre de la création, la terre avant le ciel ?
Sourate 41 : Les versets détaillés
9 Dis : “Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers,
10 C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.
11 Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : “Venez tous deux, bon gré, mal gré”. Tous deux dirent : “Nous venons obéissants”.
12 Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Auteur : Falenn Date : 05 avr.07, 04:03 Message :
marias a écrit :QUELQUE SOIT CE MELANGE, la question est : EST CE QUE UN NOMADE D'IL Y A PLUS DE 14 SIECLES ET ILLETRE DE SURQUOI POUVAIT AVOIR UNE IDEE DE CE QU'ETAIT L'UNIVERS DES MILLIARDS D'ANNEES AVANT ?
Mais il n'en avait justement aucune idée, c'est pourquoi il a raconté n'importe quoi. Tu auras beau tordre en tout sens ses propos, ils ne cadrent toujours pas avec les connaissances scientifiques actuelles.
chti a écrit :
Donc ce verset correspond au big bang ?
Mais peut tu m'expliquer pourquoi le big bang a lieu apres la création de la terre ?
Le coran ne se trompe il pas dans l'ordre de la création, la terre avant le ciel ?
Sourate 41 : Les versets détaillés
9 Dis : “Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers,
10 C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.
11 Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : “Venez tous deux, bon gré, mal gré”. Tous deux dirent : “Nous venons obéissants”.
12 Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
ET BIEN MON CHER AMI "IL S'EST TOURNE VERS LE CIEL QUI ETAIT UNE FUMEE" il y a eut LE BING BANG, la formation de l'univers, enssuite il y a eut l'ordre de venir. Tu crois vraiment que DIEU expliquera ça phase par phase, LE CORAN N'EST PAS UN LIVRE DE SCIENCE. TOUS CES ENONCES SCIENTIFIQUES DANS DIVERS DOMAINES C'EST JUSTE POUR PROUVER AUX DETRACTEURS DE L'ISLAM QUE LE CORAN EST UNE REVELATION DIVINE, ET QU'IL Y A UNE RESURRECTION ET TOUT CEUX QUI ONT VECU APRES SA REVELATION SERONT JUGES A PARTIR D'ELLE, DU MOINS A CEUX A QUI ELLE A PARVENU.
Auteur : Falenn Date : 05 avr.07, 07:18 Message :
marias a écrit :Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre
Le problème est qu'ici il est question du ciel ET de la terre.
Au moment de la formation de la terre, le reste de l'univers était déjà occupé par d'autres astres et n'était pas que "fumée".
marias a écrit : “Venez tous deux, bon gré, mal gré”. Tous deux dirent : “Nous venons obéissants”.
Le probème est que ni le ciel ni la terre ne parlent (pas de cordes vocales, etc ...).
Tu répondras (peut-être) que c'est une image. Alors pourquoi le reste de cet écrit ne le serait-il pas aussi ?
marias a écrit :Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours
Il n'y a pas 7, 36 ou 10000 cieux.
Donc, encore un passage complètement faux.
Je ne commenterai pas les 2 jours ...
marias a écrit : et révéla à chaque ciel sa fonction.
Etant donné qu'il n'y a qu'un ciel (cet espace extérieur à la terre), il s'agit encore d'une erreur.
marias a écrit :Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles]
Les étoiles ne sont pas des objets de décoration. Elles sont réparties un peu partout dans l'univers, et pas dans un espace restreint que serait "le ciel le plus proche".
La chronologie (cieux + terre puis les étoiles) est la même que celle de la mythologie juive, mais est contraire à la réalité cosmologique.
marias a écrit : et l'avons protégé.
Ah ?! Pourtant des étoiles meurent chaque jour ...
Auteur : patlek Date : 05 avr.07, 09:45 Message : 1> Le big bang n' est pas du tout une explosion.
2> il n' y avait pas de "fumée". Là, on est dans le génie qui sort de la lampe d' alladin au milieu d' un nuage de fumée!!, mais a la naissance de l' univers, et ensuite, il n' y a pas eut de "fumée" (fumée= fruit d' une combustion).
Auteur : marias Date : 05 avr.07, 10:04 Message :
Falenn a écrit :
Le problème est qu'ici il est question du ciel ET de la terre.
Au moment de la formation de la terre, le reste de l'univers était déjà occupé par d'autres astres et n'était pas que "fumée".
Le probème est que ni le ciel ni la terre ne parlent (pas de cordes vocales, etc ...).
Tu répondras (peut-être) que c'est une image. Alors pourquoi le reste de cet écrit ne le serait-il pas aussi ?
Il n'y a pas 7, 36 ou 10000 cieux.
Donc, encore un passage complètement faux.
Je ne commenterai pas les 2 jours ...
Etant donné qu'il n'y a qu'un ciel (cet espace extérieur à la terre), il s'agit encore d'une erreur.
Les étoiles ne sont pas des objets de décoration. Elles sont réparties un peu partout dans l'univers, et pas dans un espace restreint que serait "le ciel le plus proche".
La chronologie (cieux + terre puis les étoiles) est la même que celle de la mythologie juive, mais est contraire à la réalité cosmologique.
Ah ?! Pourtant des étoiles meurent chaque jour ...
REPONSES a FALEEN
1°_ Avant dans un autre verset DIEU a dit : "Les impies savent -ils que le ciel et la terre étaient une masse compacte, nous les avons séparés, et nous avons créé a partir de l'eau toutes choses vivantes".
après avoir parler auparavant du ciel qui était une fumée.
2°_ OUI tout ce que DIEU acréé, il peut le faire parler, méme tes propres sens et organes témoigneront contre toi le jour du jugement au cas ou tu nieras tes fautes. mais pour le croire bien entendu il faut que tu sois croyant. pour l'instant ce n'est pas le cas.
3°_ La creation des 7 cieux en 2 jours, c'est en 2 périodes de temps indéterminé, puisqu'il dit que le jour du jugement est de 50 000 ans d'apres notre façon de compter et après le jugement, dans la vie celeste la journée est de 1000 ANS d'après notre façon de compter.
4°_ le role de protection de la terre par le ciel, c'est l'atmosphère terrestre qui nous protège des rayonnements cosmiques.
bonne nuit je vais au dodo et a samedi car demain est une journée d'adoration de notre CREATEUR.
Auteur : marias Date : 06 avr.07, 05:44 Message :
Falenn a écrit :
Mais il n'en avait justement aucune idée, c'est pourquoi il a raconté n'importe quoi. Tu auras beau tordre en tout sens ses propos, ils ne cadrent toujours pas avec les connaissances scientifiques actuelles.
Celui qui a écrit : "techno-science" devrait lire le CORAN, et ce qu'ils ont écrit les scientifiques sur l'univers; ses histoires tiréés de n'importe ou est encore plus absurde que les histoires de gran-mère !!!!!!
Auteur : Falenn Date : 06 avr.07, 06:56 Message :
marias a écrit :Celui qui a écrit : "techno-science" devrait lire le CORAN, et ce qu'ils ont écrit les scientifiques sur l'univers; ses histoires tiréés de n'importe ou est encore plus absurde que les histoires de gran-mère !!!!!!
Biensûr ! Un analphabète du moyen-âge en a plus à nous apprendre sur les sciences techniques que les chercheurs du XXIe siècle !!!
Auteur : marias Date : 06 avr.07, 09:36 Message :
Falenn a écrit :
Biensûr ! Un analphabète du moyen-âge en a plus à nous apprendre sur les sciences techniques que les chercheurs du XXIe siècle !!!
L'ANALPHABETE DONT TU PARLES NE DIT QUE CE QUE LUI REVELE LE CREATEUR DE L'UNIVERS ET DE PETITE PERSONNE
Auteur : tony Date : 06 avr.07, 10:44 Message :
« C'est Lui qui a créé le jour et la nuit, le soleil et la lune voguent dans l'espace. »
Un type d'il y a 2000 ans qui regarde le ciel, et bien pour lui la lune et le soleil vogue dans le ciel (ils bougent).
Méme l’atome, si nous ne bombardons pas son noyau (neutron et proton) par son autre élément l’éléctron, il n’y a pas de réaction.
Mais qu'est ce que tu raconte? tu comprend au moins de quoi tu parles? Affligeant!
« Celui que Dieu voudra éclairer, II dilatera son cœur pour l'Islam, celui qu'Il voudra égarer aura la poitrine étroite, oppressée comme s'il s'élevait vers le ciel. L'abomination sera le partage des incrédules. Cette doctrine est celle de Dieu, elle est véritable. Nous avons donné des signes à ceux qui réfléchissent. ».
plus on monte plus la pression baisse, 'et donc moins la poitrine est oppressée. Et oui chacun son interprétation...
Auteur : tony Date : 06 avr.07, 11:46 Message :
si les vents de font pas rencontrer les nuages à charge positive et d’autres à charge négative, il n’y aurait pas de pluie.
hmf la pluie ne se forme pas comme ça....
tu parles beaucoup sur des choses qui te dépasse
Auteur : tony Date : 06 avr.07, 12:04 Message :
« ... ..Rien n'échappe à la vigilance divine qu'il ait le poids d'un atome dans les cieux comme sur terre. Qu'il soit plus petit que l'atome ou plus grand qui ne figure déjà dans le livre explicite. »
La découverte de l'atome a été faite par « Michael Faraday» en 1832 et du plus petit que l'atome, ses composants : le proton, le neutron et l’éléctron s’est faite au début du 20ème siècle.
c'est une histoire de traduction. On a traduit par atome ce qui signifiait probablement petit morceau, poussière ou un truc du genre. d'ailleurs pour ce qui est de ta traduction, elle est erronée. C'est "Celui qui connait les choses cachées, le poids d'un atome, rien de ce qu'il y a de plus petit ou de plus grand dans les cieux et sur la terre n'échappe à sa connaissance" Bref il ne parle pas de choses plus petite que l'atome. Tu réécrit les versets à ta guise, c'est un pêché, tu ira en enfer!
pour ta gouverne, la découverte de l'électron c'est en 1887
quant à l'atome, il n'y a pas véritablement de découvreur, mais un ensemble.
Auteur : tony Date : 06 avr.07, 12:08 Message :
Un géologue Allemand a découvert en 1962 que les montagnes ont quatre fois et demi sous terre leur hauteur au dessus de la terre. C'est-à-dire une montagne qui a 1000 mètres d'altitude, a 4500 mètres de profondeur. Et voici ce que le coran dit 14 siècles avant.
Sourate El-Anbiya (Les prophètes) Verset 31
«Nous avons placé dans la terre des colonnes (montagnes) pour l'affermir sous leurs pas. »
Sans les montagnes la terre n’aurait aucune stabilité.
Parce qu'il y a 4,5 fois la hauteur d'une montagne sous elle, cela permet de la rendre plus stable? Et depuis quand une colonne est une montagne? Pour moi c'est encore une vision simpliste d'un ignorant tel que mahomet qui croyait qu'il y avait sous la terre des colonnes pour pas que le sol se dérobe sous les pieds.
Auteur : marias Date : 06 avr.07, 22:00 Message : Sujet
Corps du message
Smilies
Voir plus de smilies
Couleur: Défaut Rouge foncé Rouge Orange Marron Jaune Vert Olive Cyan Bleu Bleu foncé Indigo Violet Blanc Noir Taille: Taille Très petit Petit Normal Grand Très grand Fermer les Balises
___________________________________________
REPONSE A MR L'ADMINISTRATEUR DE CE FORUM
___________________________________________
IIuowolus a écrit :
Ben c'est ce qui va arrivé parce qu'il y auras trop de hors sujets...
donc le mieux c'est de retravailler ton message.
____________________________________________________________
Je suis tenace mon frère, je recommencerai et je tiendrai compte de vos remarques pour que vous ne trouverez rien à DIRE.
Jusqu'à présent j'ai supporté les insultes de CERTAINS de vos adhérents à mon encontre et surtout envers DIEU et son MESSAGER, c'est ce qui m'a affligé le plus.
J'ESPERE SEULEMENT QUE CE N'EST PAS DU RASCISME A MON ENCONTRE ET ENVERS L'ISLAM !
QUE DIEU VOUS PARDONNE A TOUS.
Auteur : marias Date : 06 avr.07, 23:09 Message : REPONSES A TONY
________________
1° _ TU devrais revoir ta copie en ce qui déclanche la tombée de la pluie.
2° _ En ce qui concerne l'atome " adharia " c'est le mot utisé pour désigner l'atome.
3° Pour plus petit que l'atome : ses trois composants : merci mon frère, tu viens de m'apprendre quelque chose, je ne savais pas que ça été decouvert en 1887. mais ce n'est toujours pas en 610.
4° _pour ce qu'on rescent en altitude, c'est bien de l'etoufement par manque d'oxigène et l'impression d'avoir la poitrine écrasé. retourne te renseigner sur googol.
5° _ J'ai remarqué une chose : la plupart du temps on me critique sur mes commentaires qui n'engage que moi. Ca été déjà le cas pour " LE JUDAISME, LE CHRISTIANISME ET L'ISLAM " dans DIALOGUE INTERRELIGIEUX. Personne n'a trouvé a me critiquer sur le sujet lui méme parce que c'est la VERITE.
6° _ VOUS trouvez votre religion absurde et vous voulez absolument
que ça soit le cas pour l'ISLAM qui a été justement révélé pour corriger ces absurdités et vous sauver de l'ENFER.
7° _ SOYEZ LOGIQUES AU LIEU D'ETRE BORNES, si vous avez parcouru
tous les versets qui traitent de la science moderne, sincèrement en vous méme, un illetré du debut du 7e siècle, pouvait-il écrire le CORAN si il ne lui a pas été révélé ?
8° _ Si ma langue maternelle est l'arabe, mais je maitrise mieux la langue française mieux que beaucoup d'entre vous et les versets c'est moi qui les interprète pas un quelconque orientaliste qui ne maitrise pas du tout cette langue.
C'EST PEUT ETRE MON DERNIER MESSAGE ICI J'AI L'IMPRESSION QUE JE GENE la vérité blesse toujours. MAIS JE REVIENDRAI IN CHA ALLAH AVEC LE MEME TITRE si on ne banni pas mon surnom par un non respect de la DEMOCRATIE.
AU REVOIR
Auteur : Falenn Date : 07 avr.07, 02:10 Message :
marias a écrit :6° _ VOUS trouvez votre religion absurde et vous voulez absolument que ça soit le cas pour l'ISLAM
"Votre" religion ? Mais nous n'avons pas de religion !
Il ne s'agit pas d'une compétition entre les différentes mythologies, mais d'esprit CRITIQUE de la part des athées.
marias a écrit :7° _ SOYEZ LOGIQUES AU LIEU D'ETRE BORNES
Avant de vendre du savon, commence par te laver ...
marias a écrit :7°si vous avez parcouru tous les versets qui traitent de la science moderne, sincèrement en vous méme, un illetré du debut du 7e siècle, pouvait-il écrire le CORAN si il ne lui a pas été révélé ?
Oui, puisque c'est un tissu d'aneries ! Si une quelconque intelligence a révélé ça à un illettré, c'est qu'il s'est bien fichu de lui.
marias a écrit :J'AI L'IMPRESSION QUE JE GENE
Même pas. Tu es peut-être un peu parano.
marias a écrit :la vérité blesse toujours.
Tu ne te rends malheureusement pas compte de la bêtise de certains de tes propos.
Hier, j'ai complimenté quelqu'un pour son mérite. Mais comme "la vérité blesse toujours", aujourd'hui il m'en veut encore.
Auteur : marias Date : 07 avr.07, 02:32 Message : marias a écrit:
6° _ VOUS trouvez votre religion absurde et vous voulez absolument que ça soit le cas pour l'ISLAM
"Votre" religion ? Mais nous n'avons pas de religion !
Il ne s'agit pas d'une compétition entre les différentes mythologies, mais d'esprit CRITIQUE de la part des athées.
dans ce cas vous devriez étre au titre "RELIGION ET ATHEISME" et non dans "RELIGION ET SCIENCE"
Auteur : Falenn Date : 07 avr.07, 03:21 Message :
marias a écrit :dans ce cas vous devriez étre au titre "RELIGION ET ATHEISME" et non dans "RELIGION ET SCIENCE"
Qui dit science (technique), dit athéisme.
Auteur : tony Date : 07 avr.07, 03:57 Message :
marias a écrit :REPONSES A TONY
________________
1° _ TU devrais revoir ta copie en ce qui déclanche la tombée de la pluie
non non je maintient
2° _ En ce qui concerne l'atome " adharia " c'est le mot utisé pour désigner l'atome.
A l'époque il avait un mot pour "voiture"? Non car ça n'existait pas. L'atome n'avait pas été découvert, donc pas possible de le nommer. A l'époque donc adharia ne devait pas signifier atome, mais autre chose, que les traducteurs modernes ont traduit par atome.
3° Pour plus petit que l'atome : ses trois composants : merci mon frère, tu viens de m'apprendre quelque chose, je ne savais pas que ça été decouvert en 1887. mais ce n'est toujours pas en 610.
bon, t'as pas compris ce que j'ai dis...
4° _pour ce qu'on rescent en altitude, c'est bien de l'etoufement par manque d'oxigène et l'impression d'avoir la poitrine écrasé. retourne te renseigner sur googol.
chacun son interprétation du mot oppresser... Quant à google, non merci, je préfère me renseigner dans les livres.
Auteur : patlek Date : 07 avr.07, 04:07 Message : La notion d' atomes existait bien avant mohamed
Elle existait dans l' antiquité grecque; des philosophes grecs, les atomistes:
"L'atomisme est une théorie philosophique proposant une conception d'un univers composé de matière et de vide. Selon les atomistes, les atomes composant l'univers sont tous de même substance et ne diffèrent les uns des autres que par leurs formes et leurs positions.
Leucippe et Démocrite sont les inventeurs de l'atomisme, doctrine plus tard reprise par Epicure, puis par Lucrèce."
Leucippe (en grec ancien ????????? / Leúkippos), philosophe présocratique grec (v. 460 – 370 av. J.-C.).
C' est d' eux que vient le mot "atome"'
400 ans avant jésus christ, c' est a dire 1000 ans avant mohamed, autat dire que il y a belle lurette que la notion d' atome existait!!!
Alors, ou est le "miracle"??; ce serait plutot les grecs, le "miracle".
Et par ailleurs, on est plus avec le coran dans une manipulation de traduction.
Auteur : patlek Date : 07 avr.07, 04:25 Message : Pendant qu' on y est, on va regarder tout ce concordisme a 3 francs 10 sous:
LA CREATION DE L’UNIVERS
----------------------------------
Les astronomes du 20ème siècle pensent que l'univers à ses débuts était un gaz et il y a eu la grande explosion (le Big Bang). En se refroidissant, les galaxies et leurs systèmes solaires se sont formés. Voici ce que dit Notre Créateur :
Sourate Foussilette (Détaillée) Verset 11
« II s'est ensuite tourné vers le ciel qui était une fumée...... »
Sourate : les Prophètes ( al anbyaa ) vers : 30
Les impies savent-ils que les cieux et la terre étaient une masse compacte, nous les avons séparé, à partir de l’eau nous avons créé toutes choses vivantes ne croiront-ils pas ?
Si le Coran est l'oeuvre de Mohamed (s.w.s), qui a pu lui dire que l'univers était un gaz et qu’il y a eut la grande explosion et tout ce qui compose l’Univers s’est formé des milliards d'années avant ?
Sourate : adhariate (ceux qui se déplacent rapidement) verset : 47
« Et le ciel nous l’avons construit solidement et nous lui avons donné de vastes proportions »
Depuis des milliards d’années que l’univers prend de l’expansion comme constaté par l’astronome HUBBLE en 1933, à une vitesse de 852 000 Km/H et il est loin d’atteindre les limites du ciel. (et DIEU est le plus savant)
Ce n' est pas complet:
Ou tu mets çà dans ton big bang?
Sourate 11
7. Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, - alors que Son Tròne était sur l'eau,
Parce que c' est de là que mohamed a pompé, sans forrcément tout comprendre d' ailleurs, notament sur la création en 7 jours, il n' a pas compris l' aspect symbolique, notament du 7 éme jour. Tout a été pris au premier degré.
Auteur : patlek Date : 07 avr.07, 04:30 Message : Petite question amusante pour marias:
Un jour, sur terre, c' est une rotation compléte de la planète, çà dure 24 heures (a quelques secondes prés)
Explique moi ce qu' et "un jour" pour dieu/allah, une rotation complète de ll' univers??
(Sans compter que les jours d' allah sont plutot élastiques)
Auteur : marias Date : 07 avr.07, 06:12 Message : Les impies savent-ils que les cieux et la terre FORMAIENT UNE MASSE COMPACTE NOUS LES AVONS SEPARE, à partir de l’eau nous avons créé toutes choses vivantes ne croiront-ils pas ?
Ce n' est pas complet:
Ou tu mets çà dans ton big bang?
____________________________________________________________
VOILA POUR LE BING BANG
____________________________________________________________
Sourate 11
7. Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, - alors que Son Tròne était sur l'eau,
1.2 ...et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
http://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html
___________________________________________________________
LA TAOUT ET LES EVANGILES sont des révélations DIVINE bien entendu ce qui a été révélé à MOISE et à JESUS CHRIST (que la paix et la bénédiction de DIEU soit sue eux).
sourate la vache verset 286
"DIS ! NOUS CROYONS EN DIEU, EN SES ANGES, EN SES LIVRES REVELES, ET A TOUS SES PROPHETES SANS FAIRE DE DISTINCTION ENTRE EUX ET ILS ONT DIT NOUS AVONS ENTENDU ET NOUS AVONS OBEI. NOUS IMPLORONS TON PARDON ET C'EST VERS TOI LE RETOUR FINAL".
_____________________________________________________________
Parce que c' est de là que mohamed a pompé, sans forrcément tout comprendre d' ailleurs, notament sur la création en 7 jours, il n' a pas compris l' aspect symbolique, notament du 7 éme jour. Tout a été pris au premier degré.
_____________________________________________________________
NON! CE N'EST PAS UN ASPECT SYMBOLIQUE MAIS BIEN UNE REALITE :
C'est en 7 périodes dans le temps est indéterminé.
J'ai déja répondu à cette question et je vais me répéter :
ex : Le jour du jugement de l'humanité a 50 000 ans d'après notre façon de compter (DIEU l'a surnommé "LE JOUR DE LA STATION DEBOUT", toute l'humanité restera debout, chacun attendra son tour d'étre jugeé et ça se passera sur la zone de rassemblement, sa journée a cette durée.
Aprés le jugement en ENFER et au PARADIS, les journées sont de 1000 ans d'après notre façon de compter et c'est la VIE CELESTE.
C'est dans le CORAN et les détails sont entre les mains de DIEU, c'est lui le plus savant.
DIEU a dit : "CROYEZ-VOUS QUE NOUS VOUS AVONS CREE SANS BUT ET QUE VOUS NE REVIENDREZ PAS VERS NOUS"
Je ne me souviens plus de la SOURATE
ET POUR CROIRE A CA IL FAUT AVOIR LA FOI comme je viens de le voir en bas de page écrit par les responsables du FORUM :
MOISE (P.B.D.L) est venu avec la loi
JESUS CHRIST (P.B.D.L) est venu avec l'amour
MOHAMAD (S.A.W.S) est venu avec la foi
_____________________________________________________________
bonsoir ou bonne nuit c'est finit pour aujourd'hui
QUE DIEU ECLAIRE VOS COEURS ET VOS ESPRITS amine.
____________________________________________________________
Auteur : marias Date : 07 avr.07, 21:39 Message : NON! CE N'EST PAS UN ASPECT SYMBOLIQUE MAIS BIEN UNE REALITE :
C'est en 7 périodes dans le temps est indéterminé.
_________________________________________________________
une petite correction : ce n'est pas 7 mais 6 jours ou périodes.
j'ai repris son texte sans réfléchir. merci
Auteur : Falenn Date : 07 avr.07, 22:43 Message :
marias a écrit :C'est dans le CORAN et les détails sont entre les mains de DIEU, c'est lui le plus savant.
A la lecture de la genèse et de tes extraits du coran, il est évident (pour ceux ayant un minimum de connaissances scientifiques) qu'aucun dieu n'a partagé son savoir avec leur auteur respectif.
Sais-tu combien de temps s'est écoulé entre le big-bang et la formation de la terre ? Environ 10 milliards d'années.
Sur ta base de "1 jour = 1 000 ans", cela fait 10 millions de tes jours (pas 6) - et encore, il ne s'agit que du commencement de la terre !!!
Auteur : patlek Date : 07 avr.07, 22:44 Message :
ex : Le jour du jugement de l'humanité a 50 000 ans d'après notre façon de compter (DIEU l'a surnommé "LE JOUR DE LA STATION DEBOUT", toute l'humanité restera debout, chacun attendra son tour d'étre jugeé et ça se passera sur la zone de rassemblement, sa journée a cette durée.
Il y aurat interet de passer dans les premiers!
ET POUR CROIRE A CA IL FAUT AVOIR LA FOI
Rien de "scientifique".
encore un petit truc: les sept cieux...
Est ce que tu connais l' expression populaire (qui n' a rien "d' islamique" ) "etre au septieme ciel" (C' est curieux, non?? : 7 cieux / etre au septieme ciel... quel coincidence!) Et son origine?
Je vais eclairrer un peu ta lanterne
Etre au septième ciel"
Signification
Etre ravi.
Origine
Dans l'Antiquité, on pensait que la Terre était le centre du monde. Les astres et les dieux avaient été imaginés dans des sphères de cristal, chaque sphère représentant un ciel. Il y avait alors un ciel pour chaque planète, soit sept au total. Le dernier était celui des étoiles, mais derrière lui se cachait celui des dieux. On disait à l'époque, lorsque l'on avait du plaisir à quelque chose, que l'on était "ravi au ciel". Le troisième était celui de Vénus, déesse de l'amour, ce qui explique que l'on disait aussi "être au troisième ciel". Cependant, après que les théories de Galilée aient été démontrées, on garda "être au septième ciel", pour conserver une référence aux dieux dans l'organisation des astres.
C' etait la façon (fausse), dont était vu "l' univers" dans l' antiquité. Cette vue est tout simplement reprise par mohamed, tout simplement parce que c' était ainsi qu' était vu "l'univers" a cette époque.
Plus précisément de ptolémée, astronome grec qui a vécut en égypte.
C' est aussi simple que celà. Et qu' est ce que çà a d' "extraordinaire"??
Réponse: rien.
Auteur : Falenn Date : 07 avr.07, 23:03 Message : Petit rappel de la réalité physique :
- 16 milliards d'années : big-bang
- 12 milliards d'années: formation de la voie lactée (notre galaxie)
- 4,6 milliards d'années: formation de notre Système Solaire et de la Terre
- 3,4 milliards d'années: apparition de la Vie sur Terre
- 0,2 millions d'années : nous (l'homo sapiens sapiens)
Auteur : marias Date : 08 avr.07, 02:38 Message : POUR FALEEN ET PATLEK
_____________________
je n'ai plus rien a vous dire avous deux
Auteur : Lip69 Date : 09 avr.07, 05:44 Message : Pourquoi, tu n'as plus d'arguments pour contrer la réalité qu'ils t'assènent ?
Tu tiens tellement à tes superstitions que tu prèfères ignorer la réalité et te masquer à celle-ci en t'éloignant dés que ça risquerais de te faire sortir du cocon de tes croyances d'un autre temps !?
Auteur : marias Date : 09 avr.07, 10:24 Message :
Lip69 a écrit :Pourquoi, tu n'as plus d'arguments pour contrer la réalité qu'ils t'assènent ?
Tu tiens tellement à tes superstitions que tu prèfères ignorer la réalité et te masquer à celle-ci en t'éloignant dés que ça risquerais de te faire sortir du cocon de tes croyances d'un autre temps !?
QUAND DIEU AVEUGLE LE COEUR DE QUELQU'UN, aucun étre humain ne peut rien pour lui. Toute personne censé sans parti-pris verra que c'est la vérité. EST CE QUE VOUS LES ATHES VOUS L'ETES ?
Depuis que DIEU a commencer à envoyer les prophètes, il y a des milliers d'années, et le premier était NOE (nouh), il y a eut toujours des commes vous qui disent à leurs prophètes : nous naissons, nous grandissons nous viellissons et nous mourons, nos os diviennent poussière et ça s'arrete là.
Laissons de coté les vérités scientifiques du CORAN.
Vous gens du 21 e siècles doués d'un haut degrés d'intelligence, étes-vous sure que vous étes venus comme ça, et tout s'arréte à la mort et qu'il n'y a rien aprés ?
Il ne vous est arrivé de réfléchir à votre création, comment à partir de cette microscopique cellule fécondée, devenir cet étre parfait qui est l'étre humain. Et ça encore n'est rien à coté de toute cette nature qui nous entour et de cet univers complexe ?
Les quelques vérités scientifiques du CORAN, je les ai écrit pour des gens censés doués d'intelligence. Mais c'est DIEU qui guide ses créatures vers la voie droite en tenant compte de ce qu'il ont au fond du coeur et vous TROIS, je ne pense pas que vous ayez quelques chose ni au coeur ni dans votre petite cervelle.
Auteur : Leviathan Date : 09 avr.07, 10:40 Message :
marias a écrit :QUAND DIEU AVEUGLE LE COEUR DE QUELQU'UN, aucun étre humain ne peut rien pour lui. Toute personne censé sans parti-pris verra que c'est la vérité. EST CE QUE VOUS LES ATHES VOUS L'ETES ?
En gros vu qu'on réfutte tes arguments, tu t'esquives en prétendant qu'on a le "coeur voilé" ? Lâche.
marias a écrit :Depuis que DIEU a commencer à envoyer les prophètes, il y a des milliers d'années, et le premier était NOE (nouh), il y a eut toujours des commes vous qui disent à leurs prophètes : nous naissons, nous grandissons nous viellissons et nous mourons, nos os diviennent poussière et ça s'arrete là.
Laissons de coté les vérités scientifiques du CORAN.
Que veux-tu, il y a toujours eu une portion de personnes censées au milieu de la masse des moutons.
marias a écrit :Vous gens du 21 e siècles doués d'un haut degrés d'intelligence,
Comment ça "vous, gens du 21 ème sciècle", tu es resté bloqué au moyen-âge toi ?
marias a écrit :
étes-vous sure que vous étes venus comme ça, et tout s'arréte à la mort et qu'il n'y a rien aprés ?
Sûr, non. Mais on sait reconnaitre là ou notre savoir s'arrête et ou notre imagination commence.
marias a écrit :
Il ne vous est arrivé de réfléchir à votre création, comment à partir de cette microscopique cellule fécondée, devenir cet étre parfait qui est l'étre humain. Et ça encore n'est rien à coté de toute cette nature qui nous entour et de cet univers complexe ?
Parfait l'être humain ? T'as dût louper un épisode là.
marias a écrit :Les quelques vérités scientifiques du CORAN, je les ai écrit pour des gens censés doués d'intelligence. Mais c'est DIEU qui guide ses créatures vers la voie droite en tenant compte de ce qu'il ont au fond du coeur et vous TROIS, je ne pense pas que vous ayez quelques chose ni au coeur ni dans votre petite cervelle.
Pour quelqu'un qui s'est fait remplacé le cerveau par un coran c'est quand même très prétentieux.
Quel est le rapport entre l'intelligence et le coeur ? Parce qu'aux dernières nouvelles le coeur est un muscle.
Et si le Coran a été écrit pour des gens d'intelligence, faudra veiller à l'avenir que les prédicateurs musulmans recrutent à bac +2 et non pas bac -2...
Auteur : patlek Date : 09 avr.07, 11:02 Message :
marias a écrit :
Laissons de coté les vérités scientifiques du CORAN.
Il n' y a aucune vérité scientifique dans le coran.
marias a écrit :
Vous gens du 21 e siècles doués d'un haut degrés d'intelligence, étes-vous sure que vous étes venus comme ça, et tout s'arréte à la mort et qu'il n'y a rien aprés ?
Oui, totalement.
marias a écrit :
Il ne vous est arrivé de réfléchir à votre création, comment à partir de cette microscopique cellule fécondée, devenir cet étre parfait qui est l'étre humain. Et ça encore n'est rien à coté de toute cette nature qui nous entour et de cet univers complexe ?
L' etre humain est loin d' étre arfait. Sinon la cellule fécondé, c' est aussi valable pour la vache, le mouton, le poulet; le lapin; etc...
marias a écrit :
Les quelques vérités scientifiques du CORAN, je les ai écrit pour des gens censés doués d'intelligence.
Tu es un guignol, tu vas nous faire croire que ce sont tes découvertes??? c' est juste de la repompe de chez harun yahia globalement, et de sites qui se copie colle les uns les autres.
marias a écrit : Mais c'est DIEU qui guide ses créatures vers la voie droite en tenant compte de ce qu'il ont au fond du coeur et vous TROIS, je ne pense pas que vous ayez quelques chose ni au coeur ni dans votre petite cervelle.
Tu es juste un guignol propagandiste.
Auteur : patlek Date : 09 avr.07, 11:12 Message : Si tu veux, on peux les examiner un par un tes "trucs scientifiques", il ne resterat pas grand chose a la fin.
Auteur : marias Date : 09 avr.07, 22:29 Message :
Falenn a écrit :
A la lecture de la genèse et de tes extraits du coran, il est évident (pour ceux ayant un minimum de connaissances scientifiques) qu'aucun dieu n'a partagé son savoir avec leur auteur respectif.
Sais-tu combien de temps s'est écoulé entre le big-bang et la formation de la terre ? Environ 10 milliards d'années.
Sur ta base de "1 jour = 1 000 ans", cela fait 10 millions de tes jours (pas 6) - et encore, il ne s'agit que du commencement de la terre !!!
_____________________________________________________________
Je ne pense pas que tu as les yeux en face des trous, autrement tu aurais vu que j'ai dis : "6 PERIODES DANS LE TEMPS EST INDETERMINE"
ça peut étre des millions ou des milliards d'années ou plus.
Comme pour tes copains d'en haut vous étes là que pour la contradiction,
et je n'ai pas le temps à perdre avec vous.
Auteur : tony Date : 09 avr.07, 22:52 Message : tu t'attendais peut-être à ce qu'on dise "ha dis donc c'est vrai ce que marias nous dit, c'est vrai, soyons lui reconnaissant, et vive les miracles du coran!"
écoute t'es pas contente qu'on te contredise? tu penses perdre ton temps avec nous? et bien alors casse toi, tu reviendras quand tu seras prete à supporter les contradictions.
Auteur : marias Date : 09 avr.07, 23:02 Message :
tony a écrit :tu t'attendais peut-être à ce qu'on dise "ha dis donc c'est vrai ce que marias nous dit, c'est vrai, soyons lui reconnaissant, et vive les miracles du coran!"
écoute t'es pas contente qu'on te contredise? tu penses perdre ton temps avec nous? et bien alors casse toi, tu reviendras quand tu seras prete à supporter les contradictions.
il faut lire depuis le début tout ce qu'ils ont écrit ces trois là pour comprendre qu'ils sont là juste pour me casser les pieds, pas pour un dialogue constructif.
Auteur : mickael__keul Date : 09 avr.07, 23:54 Message : Marias - il n'y a pas de dialogue possible !!
Tu viens (comme d'autres de ts frères) avec les miracles du coran, on te démontre par A+B que ce ne sont pas des miracles, mais non, tu en remets une couche
Ne t'étonnes donc pas d'une réaction comme celle de Tony
Tu y crois, c'est bien mais n'essaie pas de le faire croire de force, ca ne marche pas
A+
Auteur : AM Date : 10 avr.07, 01:24 Message :
marias a écrit :
il faut lire depuis le début tout ce qu'ils ont écrit ces trois là pour comprendre qu'ils sont là juste pour me casser les pieds, pas pour un dialogue constructif.
J'ai tout lu, et c'est toi qui est à court d'arguments, aucune démonstration scientifique de ta part, les incohérences de tes supposées maximes ont été démontrées .
AM
Auteur : oko Date : 10 avr.07, 09:51 Message : La genèse selon le coran :
Sourate 41
[9] Dis: "Renierez-vous (l'existence) de celui qui a créé la terre en deux jours et Lui donnerez-vous des égaux? Tel est le Seigneur de l'univers,
[10] c'est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. (Telle est la réponse) à ceux qui t'interrogent.
[11] Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre: "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent: "Nous venons obéissants".
[12] Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes (étoiles) et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Vous avez remarquez qu'allah a créé la terre avant les étoiles et les cieux, pire il a créé les ressources alimentaires de la terre avant les étoiles
Auteur : oko Date : 10 avr.07, 09:59 Message : Le Coran nous apprend que les comètes sont des diables bannis qui se baladent dans le ciel :
15[16] Certes Nous avons placé dans le ciel des constellations et Nous l'avons embelli pour ceux qui regardent.
[17] Et Nous l'avons protégé contre tout diable banni.
[18] A moins que l'un d'eux parvienne subrepticement à écouter, une flamme brillante alors le poursuit.
Vous voyez, avec le coran, ont peut aussi faire du concordisme avec les croyances les plus archaïques
Auteur : tony Date : 12 avr.07, 23:14 Message :
Dans le Sahîh de Muslim (Sahih Muslim), le Hadith 469 :
« D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Éprouvant un peu de honte, je demandai au
Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier" ».
Auteur : mickael__keul Date : 13 avr.07, 01:28 Message : c'est tres harram d'avoir l'esprit critique - il y en a qui ont étés fouéttés et même pendus pour avoir eu l'esprit critique
ps: le site en question n'est pas si "marrant" que ca et on y trouve beaucoup de c.. a commencer par le WM et sa "copine" belge
Auteur : Anonymous Date : 13 avr.07, 17:07 Message :
marias a écrit :Depuis que DIEU a commencer à envoyer les prophètes, il y a des milliers d'années, et le premier était NOE (nouh), il y a eut toujours des commes vous qui disent à leurs prophètes : nous naissons, nous grandissons nous viellissons et nous mourons, nos os diviennent poussière et ça s'arrete là.
Laissons de coté les vérités scientifiques du CORAN.
Vous gens du 21 e siècles doués d'un haut degrés d'intelligence, étes-vous sure que vous étes venus comme ça, et tout s'arréte à la mort et qu'il n'y a rien aprés ?
Il ne vous est arrivé de réfléchir à votre création, comment à partir de cette microscopique cellule fécondée, devenir cet étre parfait qui est l'étre humain. Et ça encore n'est rien à coté de toute cette nature qui nous entour et de cet univers complexe ?
Oui, nous desfois on y réfléchit, mais quand on y réfléchit, on arrive à une conclusion qui nous empêche de croire qu'un dieu puisse en être la cause.
Pour ce qui est de l'être humain parfait, c'est totalement faux. Si tu y crois, il va falloire que tu m'expliques comment nos pensées puissent évoluer en bien ou en mal ou comment notre corp puisse évoluer?
Auteur : marias Date : 13 avr.07, 21:33 Message :
dhmo a écrit :
Oui, nous desfois on y réfléchit, mais quand on y réfléchit, on arrive à une conclusion qui nous empêche de croire qu'un dieu puisse en être la cause.
Pour ce qui est de l'être humain parfait, c'est totalement faux. Si tu y crois, il va falloire que tu m'expliques comment nos pensées puissent évoluer en bien ou en mal ou comment notre corp puisse évoluer?
tu me dire pourquoi à 120 jours exactement l'ame est introduite dans le corps du foetus et d'ou vient-elle ? et ira-t-elle à la mort ?
Auteur : Simplement moi Date : 13 avr.07, 21:47 Message :
marias a écrit :
tu me dire pourquoi à 120 jours exactement l'ame est introduite dans le corps du foetus et d'ou vient-elle ? et ira-t-elle à la mort ?
Tu ne ferais pas mieux de démontrer avant "qu'une âme serait introduite a un moment quelconque" dans le corps de qui que ce soit ?
120 jours exactement ???? Sous le soleil...eaxctement (chanson BB/Gainsbourg)
120 jours > 4 mois et quand c'est un de ces bébés..."dormants" qui naissent 3 ans après c'est quand ?
Auteur : marias Date : 13 avr.07, 22:37 Message : CE QUI VA SUIVRE CE N'EST PAS LES Q.V.S. DU CORAN mais des déclarations d'éminents savants dans plusieurs domaines.
_____________________________________________________________
Commentaires de quelques savants sur les miracles scientifiques du Coran:
____________________________________________________________
Le texte qui suit comprend les commentaires de quelques savants sur les miracles scientifiques du Coran. Tous ces commentaires sont tirés de la cassette vidéo intitulée This is the Truth [Ceci est la vérité].
1) Le docteur T. V. N. Persaud est professeur d'anatomie, de pédiatrie, et d'obstétrique-gynécologie et des sciences de la reproduction à l'université du Manitoba à Winnipeg, Manitoba, Canada. Il y a été le président du Département d'anatomie pendant 16 ans. Il est très reconnu dans son domaine. Il est l'auteur ou l'éditeur de 22 manuels et il a publié plus de 181 articles scientifiques. En 1991, il a reçu le prix le plus distingué attribué dans le domaine de l'anatomie au Canada, le J.C.B., Grand Prix de l'Association canadienne des anatomistes. Lorsqu'on l'interrogea sur les miracles scientifiques du Coran, qu'il a étudiés, il déclara ce qui suit:
“D'après ce qu'on m'a dit, Mohammed était un homme très ordinaire. Il ne savait pas lire et ne savait pas écrire; c'était un illettré. Et nous parlons d'un homme qui a vécu il y a plus de douze [en fait plutôt quatorze] siècles. Alors vous avez quelqu'un d'illettré qui fait, à propos des sciences naturelles, de profondes déclarations qui sont étonnamment exactes. Et personnellement, je ne vois pas comment cela pourrait relever du simple hasard. Il y a trop d'exactitudes et, comme le docteur Moore, je n'ai pas de difficulté à accepter l'idée que c'est une inspiration divine, ou une révélation, qui l'a amené à faire ces déclarations."
Le professeur Persaud a inclus quelques versets coraniques et hadiths du prophète Mohammed dans certains de ses ouvrages. Il a également présenté ces versets et hadiths du prophète Mohammed dans diverses conférences.
2) Le docteur Joe Leigh Simpson est président du Département d'obstétrique-gynécologie, professeur d'obstétrique-gynécologie, et professeur de génétique humaine et moléculaire au Baylor College of Medicine, à Houston, Texas, États-Unis. Auparavant, il était professeur d'obstétrique-gynécologie et président du Département d'obstétrique-gynécologie à l'Université du Tennessee à Memphis, Tennessee, États-Unis. Il a aussi été président de la Société américaine de Fertilité. Il a reçu plusieurs prix, dont, en 1992, le prix de la reconnaissance du public décerné par l'Association des professeurs d'obstétrique-gynécologie. Le professeur Simpson a étudié les deux hadiths suivants du prophète Mohammed :
{Dans chacun d'entre vous, tous les éléments de votre création sont rassemblés dans l'utérus de votre mère en l'espace de quarante jours...}
{Si l'embryon dépasse le stade de quarante-deux jours, Dieu lui envoie un ange qui le façonne et crée son ouïe, sa vue, sa peau, sa chair et ses os...}
Il a beaucoup étudié ces deux paroles du prophète Mohammed ; il a remarqué qu'en effet, les quarante premiers jours constituent un stade que l'on peut clairement distinguer des autres stades dans la genèse de l'embryon. Il a été particulièrement impressionné par la parfaite exactitude de ces paroles du prophète Mohammed . Et, au cours d'une conférence, il a émis l'opinion suivante:
"Donc les deux hadiths (paroles du prophète Mohammed ) que nous avons retenus nous fournissent un calendrier très précis du développement embryologique général durant les quarante premiers jours. Comme les autres conférenciers en ont fait la remarque à plusieurs reprises, ce matin, ces hadiths n'ont pu être révélés sur la base des connaissances scientifiques qui étaient disponibles à l'époque où ils ont été écrits... Il s'ensuit, je crois, que non seulement il n'y a aucun conflit entre la génétique et la religion, mais qu'en fait, la religion peut guider la science en apportant des révélations aux approches scientifiques traditionnelles. Et il y a, dans le Coran, des déclarations dont le caractère véridique a été démontré des siècles plus tard, ce qui prouve que les connaissances scientifiques que l'on retrouve dans le Coran proviennent de Dieu.".
3) Le docteur E. Marshall Johnson est professeur émérite d'anatomie et de biologie liée au développement à l'université Thomas Jefferson à Philadelphie, Pennsylvanie, États-Unis. Il y a été, pendant 22 ans, professeur d'anatomie, président du Département d'anatomie, et directeur de l'Institut Daniel Baugh. Il a également été président de la Société de Tératologie. Il est l'auteur de plus de 200 publications. En 1981, au cours de la Septième Conférence Médicale à Dammam, en Arabie Saoudite, le professeur Johnson déclara, lors de son exposé sur son travail de recherche:
"Résumé: le Coran décrit non seulement le développement externe, mais met aussi l'accent sur les stades internes, les stades à l'intérieur de l'embryon, c'est-à-dire les stades de sa création et de son développement, et il met l'accent sur des faits importants reconnus par la science contemporaine."
Il a dit également: " En tant que scientifique, je ne m'occupe que de choses que je peux clairement voir. Je suis capable de comprendre l'embryologie et la biologie liée au développement. Je suis capable de comprendre les mots du Coran qui me sont traduits. Comme l'exemple que j'ai donné tout à l'heure, si je vivais à cette époque-là, tout en sachant ce que je sais aujourd'hui, et que je voulais décrire les choses, je serais incapable de les décrire de la façon dont elles ont été décrites. Je ne vois pas comment on pourrait réfuter l'idée voulant que cet individu, Mohammed, a dû prendre ses informations quelque part. Donc je ne vois rien, ici, qui vienne contredire le concept selon lequel ses paroles ont été prononcées sous l'influence d'une intervention divine."
4) Le docteur William W. Hay est un scientifique maritime très connu. Il est professeur de sciences géologiques à l'Université du Colorado à Boulder, Colorado, États-Unis. Auparavant, il était le doyen de la Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science à l'Université de Miami à Miami, Floride, États-Unis. Après une discussion avec le professeur Hay au sujet des passages du Coran traitant de faits récemment découverts sur les mers et océans, il dit:
"Je trouve très intéressant que ce genre d'information se retrouve dans les écritures anciennes du Coran, et je n'ai aucun moyen de savoir d'où elles peuvent venir, mais je crois qu'il est extrêmement intéressant qu'elles soient là, et que ces travaux se poursuivent pour découvrir la signification de certains passages." Et quand on l'interrogea sur la provenance du Coran, il répondit: "Et bien, je crois qu'il vient de l'Être divin."
5) Le docteur Gerald C. Goeringer est directeur de programme et maître de conférences d'embryologie médicale au Département de biologie cellulaire de l'École de médecine de l'Université Georgetown à Washington DC, États-Unis. Au cours de la Huitième Conférence Médicale saoudienne à Riyadh, en Arabie Saoudite, le professeur Goeringer a déclaré ce qui suit lors de son exposé sur son travail de recherche:
"Un nombre relativement peu élevé de ayahs (versets coraniques) comprennent une description assez détaillée du développement humain, à partir du moment de l'union des gamètes à l'organogenèse. Aucun autre document aussi clair et complet sur le développement humain, incluant la classification, la terminologie et la description, n'avait existé auparavant. Dans la plupart, sinon dans tous les exemples, cette description précède de plusieurs siècles les rapports écrits sur les divers stades du développement embryonnaire et foetal enregistrés dans la littérature scientifique traditionnelle."
6) Le docteur Yoshihide Kozai est professeur émérite à l'Université de Tokyo à Hongo, Tokyo, Japon, et il a déjà été directeur de l'Observatoire astronomique national à Mitaka, Tokyo, Japon. Il a déclaré:
"Je suis très impressionné de trouver des informations astronomiques véridiques dans le Coran. Nous, astronomes modernes, avons concentré nos efforts pour arriver à comprendre de très petites parties de l'univers. Parce qu'en utilisant des télescopes, nous ne pouvons voir que de petites parties du ciel sans avoir une vision générale de l'univers tout entier. Donc, en lisant le Coran et en répondant aux questions, je crois que je peux trouver une nouvelle façon de faire des recherches sur l'univers."
7) Le professeur Tejatat Tejasen est le président du Département d'anatomie à l'Université Chiang Mai en Thaïlande. Auparavant, il était doyen de la Faculté de médecine de la même université. Au cours de la Huitième Conférence Médicale saoudienne à Riyadh, en Arabie Saoudite, le professeur Tejasen se leva et déclara:
"Durant les trois dernières années, je me suis intéressé au Coran... D'après mes études et ce que j'ai appris au cours de cette conférence, je crois que tout ce qui a été rapporté dans le Coran il y a quatorze siècles est la vérité, qui peut être prouvée par des moyens scientifiques. Comme le prophète Mohammed ne pouvait ni lire ni écrire, Mohammed est nécessairement un messager qui a transmis cette vérité, qui lui a été révélée à titre d'édification par celui qui est le Créateur. Ce Créateur est Dieu. Par conséquent, je crois qu'il est temps, pour moi, de déclarer La ilaha illa Allah, il n'y a pas d'autre dieu qui mérite d'être adoré en dehors de Dieu, Mohammadour rasoulou Allah, Mohammed est le messager (prophète) d'Allah (Dieu). Finalement, j'aimerais présenter mes félicitations pour la très réussie et excellente organisation de cette conférence... Cette conférence m'a beaucoup apporté du point de vue scientifique et religieux, et j'ai eu l'occasion de rencontrer plusieurs scientifiques très connus et de me faire plusieurs nouveaux amis parmi les participants. Et la chose la plus précieuse que j'ai gagnée en venant à cette conférence est La ilaha illa Allah, Mohammadour rasoulou Allah, et d'être devenu musulman." .
J'ARRETE LA POUR NE PAS ETRE ACCUSE DE POLLUEUR DU FORUM.
Auteur : Simplement moi Date : 14 avr.07, 06:14 Message :
marias a écrit :CE QUI VA SUIVRE CE N'EST PAS LES Q.V.S. DU CORAN mais des déclarations d'éminents savants dans plusieurs domaines.
.../.....
J'ARRETE LA POUR NE PAS ETRE ACCUSE DE POLLUEUR DU FORUM.
Rassure toi tu n'es ni le premier ni le dernier suiveur/suiveuse des dogmes mahométistes qui a copié collé ce texte ici.
C'est d'ailleurs le texte qui se trouve en copié collé dans tous les sites islamiques, islamisants, de l'islam et islamistes.... et qui nous est servi comme "preuve" irréfutable.
Ce qui devrait t'interpeller c'est que c'est :
- toujours les mêmes savants (bizarre non qu'il n'y en ait pas eu d'autres depuis... une quinzaine d'années que date ce "forum" en Arabie ? )
- qu'ils ne se soient pas automatiquement convertis (bizarre non ? Devant de telles évidences cela devrait être automatique )
- aucun savant ces cinq dernières années n'a confirmé ces affirmations biaisées et soutirées en déformant question et réponse a ces "savants occidentaux" réunis a Jeddah pour ensuite se servir de ces extrait "probants" pour embobiner le monde crédule....
Auteur : oko Date : 14 avr.07, 08:05 Message : Tous les savants ont besoin de fric pour leur labo de recherche et les saouds (les organisateurs de ces soi disantes conférences scientifiques) ont beaucoup de fric. Alors ça ne les gêne pas de faire plaisirs aux saoudiens.
Mais ces savants n'oseront jamais répéter ce qu'ils ont dit dans leurs publications sur les grande revue scientifiques, ils savent que ce n'est pas sérieux, et ils savent que la manipulation des métaphores est un jeu d'enfant. d'autant plus qu'eux connaissent les acquis des connaissances au 7è siècle
Dernièrement l'un de ces savent a avouer qu'il c'est fait avoir, lui croyait que ces conférences avaient pour but l'encouragement de la recherche dans les pays islamiques, il ne se douter pas que ses interventions aller être utilisés par les concordistes pour encoraniser les pauvres gens
Auteur : tony Date : 14 avr.07, 10:05 Message :
Cultiver des scientifiques
En 1984, après avoir été refusé à un post permanent à la King Abdulaziz, Mr. Zindani s'est tourné vers la Muslim World League, une organisation à but non lucratif principalement financée par le gouvernement Saoudien. La World League a fourni l'aide financière pour établir la Commission sur les Signes Scientifiques. Mr. Ahmed, qui déménagea à Chicago en 1983, gagnait $3.000 par mois, et voyageait de pays en pays, cultivant les scientifiques Américains et Canadiens.
La commission a invité les scientifiques à ses conférences avec des billets d'avion de première classe pour eux et leurs épouses, des chambres dans les meilleurs hôtels, $1.000 d'honoraires, et des banquets avec les chefs Musulmans -- tels qu'un dîner dans un palais d'Islamabad avec le Président Pakistanais Mohammed Zia ul-Haq peu avant qu'il ne soit tué dans un accident d'avion. Mr. Ahmed a également donné à au moins un scientifique une horloge en cristal.
Mr. Ahmed, qui a quitté la Commission en 1996 et opère désormais dans une école primaire Islamique en Pennsylvanie, dit qu'il a rassuré les scientifiques que la commission était "complètement neutre" et accueillait favorablement les informations contredisant le Coran. Les scientifiques furent bientôt soumis à une autre réalité. Chacun d'eux reçu un verset du Coran à examiner à la lumière de son expertise. Ensuite, Mr. Zindani l'interviewait sur bande vidéo, le poussant à admettre l'inspiration divine de ce verset.
A William Hay, scientifique à la Marine, alors à l'Université du Colorado, a été exposé à un passage comparant les esprits des incroyants à "l'obscurité en mer profonde... couverte par les vagues, au-dessus desquelles s'élèvent d'autres vagues." Pendant que la bande vidéo tournait, Mr. Zindani a poussé le Prof. Hay à admettre que Muhammad ne pouvait pas avoir la connaissance des vagues internes provoquées par les variations de densité dans les profondeurs de l'océan. Lorsque le Prof. Hay a suggéré que Muhammad pourrait avoir connu le phénomène grâce aux marins, Mr. Zindani a insisté en disant que le prophète n'avait jamais visité un port de mer.
Le Prof. Hay, un Méthodiste, dit qu'il a alors soulevé d'autres hypothèses que Mr. Zindani a également dénigrées. Finalement, le Prof. Hay a concédé que l'inspiration pour la référence aux vagues internes "devait être divine," un point de vue qui maintenant fait grand bruit sur les sites Web Islamiques.
"Je suis tombé dans ce piège et ai ensuite averti d'autres d'y prendre garde," dit le Prof. Hay, qui est maintenant dans un institut marin Allemand.
Un coup bas semblable manqua d'ébranler le géologue Allison "Pete" Palmer, qui travaillait pour la Geological Society of America. Il s'en est tenu à sa position que Muhammad pourrait avoir emprunté son savoir à partir de l'histoire orale Moyenne Orientale, et non pas d'une révélation. Sur une vidéo, Mr. Zindani reconnaît que Mr. Palmer a toujours besoin de "quelqu'un pour lui montrer la vérité," mais soutient que le géologue "a été étonné" par l'exactitude du Coran. Mr. Palmer dit que c'est une exagération. Il se souvient toujours de l'attitude amicale de Zindani, qu'il appelle "un gars sympathique". Lui et les autres scientifiques Américains disent qu'ils n'ont eu aucune connaissance des liens de Mr. Zindani avec Mr. bin Laden. Et de toute façon les États-Unis ne considéraient pas Mr. bin Laden comme hors-la-loi à ce moment-là.
Ces conférences continuent de survivre. La commission distribue plusieurs produits, dont une bande vidéo, "Ceci est la Vérité," qui alterne des interviews de Mr. Zindani avec des scientifiques non-Musulmans et ses commentaires -- qui comprennent par exemple la prophétie selon laquelle les incroyants "seront exposés à un feu dans lequel chaque fois que leur peau sera brûlée, Allah la remplacera par une nouvelle peau."
zout aloreuh!
Auteur : Anonymous Date : 14 avr.07, 10:29 Message :
marias a écrit :
tu me dire pourquoi à 120 jours exactement l'ame est introduite dans le corps du foetus et d'ou vient-elle ? et ira-t-elle à la mort ?
1-Âme? Parles-tu de l'esprit ou d'une âme qui entre au début de notre vie et qui rejoint le ciel ou l'enfer à notre mort?
2-Si c'est l'esprit, comment fais-tu pour savoir que c'est exactement 120 jours que c'est esprit "entre" dans le corp? (en passant si c'est l'esprit pour moi il se "forme" et non "entre", mais bon chacun sa croyance)
Auteur : mickael__keul Date : 14 avr.07, 23:50 Message :
marias a écrit:
tu me dire pourquoi à 120 jours exactement l'ame est introduite dans le corps du foetus et d'ou vient-elle ? et ira-t-elle à la mort ?
et pourquoi 120 jours ?? te l'es tu demandé ?
De plus, cette "âme" rien ne prouve son existence - le poids du bébé ne change pas, ses pulsations non plus ni son activité cérébrale
Auteur : septour Date : 15 avr.07, 00:30 Message : l'ame est le principe de vie, c'est elle qui anime le corps. c'est notre partie divine ,c'est dieu.
l'ame n'"habite" le corps du bébé que sporadiquement,c'est la raison de ses longues périodes de sommeil. puis avec le temps et le developpement du cerveau ,l'ame y vient plus en plus souvent pour y rester de plus en plus longtemps.
l'ame n'habite pas le foetus des le debut, le developpement de ce dernier est laissé a l'esprit, c'est lui le veritable maitre d'oeuvre,c'est une machine qui restera avec le corps le temps d'une vie ,puis perira a la mort du corps. l'esprit c'est le gerant du corps ,il veille a son fonctionnement automatique(respiration, digestion, battement cardiaques,etc, etc,).de la science fiction me direz vous? c'est encore plus impressionnant que ça, croyez moi.
Auteur : mickael__keul Date : 15 avr.07, 01:25 Message : le fonctions automatiques sont gérées par le cerveau et non un quelconque "esprit" et çà c'est scientifique
Auteur : septour Date : 15 avr.07, 01:36 Message : sans l'ame le cerveau ne fonctionne pas,quant a la fonction esprit elle est facile a comprendre IL FAUT QQ OU QQ CHOSE qui dirige la construction du corps dans un premier temps puis une fonction automatique pour gerer ce dernier sans notre intervention volontaire. le cerveau ne fonctionne pas tout seul, la preuve est qu'il s'arrete de fonctionner quand la VIE s'en echappe.
Auteur : mickael__keul Date : 15 avr.07, 02:14 Message : qu'est ce que c'est que cette c......... ???
Le cerveau est un stimulateur électrique
Preuve que le corps peut continuer a fonctionner sans lui (et sans "âme") les gens qui sont maintenus en fonctions vitales (coeur, poumons, reins) pour d'éventuels dons d'organes alors que l'EEG est plat !!
Auteur : Lip69 Date : 15 avr.07, 03:17 Message :
marias a écrit :tu me dire pourquoi à 120 jours exactement l'ame est introduite dans le corps du foetus et d'ou vient-elle ? et ira-t-elle à la mort ?
Déjà, comment sais-tu qu'une âme est introduite dans le foetus ?
Et qu'est-ce qu'une âme selon toi ?
Quels sont ses constituants et quelle différence fais-tu avec la conscience générée par l'encéphale ?
Auteur : septour Date : 15 avr.07, 08:07 Message : le corps peut fonctionner AVEC UNE AIDE EXTERIEURE, c'est une machine,arréte l'aide et a plus ou moins long terme le corps cessera de fonctionner. quand le cerveau s'arréte(depart de l'ame) l'aide exterieure devient impérative, soit pour la respiration soit pour la stimulation cardiaque,soit pour nourrir le corps. le principe de vie absent , la machine deperit et meurt quand elle est livrée a elle méme
Auteur : Simplement moi Date : 15 avr.07, 11:11 Message :
septour a écrit :le corps peut fonctionner AVEC UNE AIDE EXTERIEURE, c'est une machine,arréte l'aide et a plus ou moins long terme le corps cessera de fonctionner. quand le cerveau s'arréte(depart de l'ame) l'aide exterieure devient impérative, soit pour la respiration soit pour la stimulation cardiaque,soit pour nourrir le corps. le principe de vie absent , la machine deperit et meurt quand elle est livrée a elle méme
Je crois que des cas de gens dans le coma, sans aide de machines a toujours existé... mais je devrais en chercher confirmation...
Auteur : chti Date : 15 avr.07, 11:27 Message : Il y a eu le cas recement aux usa qui a fait grand bruit, celui de Terri Schiavo.
En etat vegetatif pendant 15 ans, elle était nourri artificiellement pour pouvoir vivre.
Quand on ne l'a plus alimenté elle est morte en 10 jours, comme tout autre etre humain qui n'est pas nourri.
Auteur : septour Date : 15 avr.07, 12:37 Message : il y a une difference entre le coma et la mort du cerveau; dans le coma la vie est tjrs presente dans le corps et celui ci pourrait se remettre a fonctionner normalement et la personne sortirait du coma.( il existe differents types de coma plus ou moins profonds)Quand le cerveau est mort(EEG plat),le corps peut étre maintenu en état de fonctionner artificiellement,mais sans aide exterieure il mourra.
Auteur : chti Date : 15 avr.07, 13:30 Message : Pour Terri Schiavo son cerveau était mort. Ce que tu dit est donc infondé.
Victime d'un arrêt cardiaque prolongé, suite à une hypokaliémie (chute du taux de potassium) due à des vomissements répétés et excessifs (elle était boulimique). Cet arrêt cardiaque a engendré de graves lésions cérébrales irréversibles (mort des cellules). En 1991, soit 14 ans avant sa mort, elle était considérée par les médecins comme ayant sombré dans un état végétatif permanent et donc irréversible.
septour a écrit :il y a une difference entre le coma et la mort du cerveau; dans le coma la vie est tjrs presente dans le corps et celui ci pourrait se remettre a fonctionner normalement et la personne sortirait du coma.( il existe differents types de coma plus ou moins profonds)Quand le cerveau est mort(EEG plat),le corps peut étre maintenu en état de fonctionner artificiellement,mais sans aide exterieure il mourra.
s'il est clair que sans cerveau le corps 'est plus régulé et fini donc par mourir assez rapidement, en quoi cela montre t il l'existence d'une âme? Le cerveau n'est pas une âme pour moi.
Auteur : mickael__keul Date : 16 avr.07, 00:02 Message :
Simplement moi a écrit :
Je crois que des cas de gens dans le coma, sans aide de machines a toujours existé... mais je devrais en chercher confirmation...
moi, je le sais pour l'avoir vécu - comme je l'ai déjà dit, ma femme a perdu sa fille dans un accident de voiture, il y a 5 ans - comme elle avait décidé de donner ses organes, on a maintenu une circulation et une ventilation artificielle - elle avait un EEG plat
C'est une des choses les plus impressionnantes que j'ai vu dans ma vie
Quelqu'un qui est chaud au touché, qui respire mais qui est mort !!
Auteur : septour Date : 16 avr.07, 00:13 Message : le cerveau est une machine, tout comme le corps,sans l'ame , l'un et l'autre sont sans VIE; puisque pour moi c'est l'ame qui est cette VIE.chez terry la VIE L'HABITAIT ENCORE SPORADIQUEMENT,elle souriait et reconnaissait SA MÉRE, PUIS REPLONGEAIT DANS SON ETAT COMATEUX OU VÉGÉTATIF.
JE CONNAIS ASSEZ BIEN LE CAS DE CETTE FEMME, J'HABITE EN HIVER A st petersburg en floride 2 PAS DE L'HOPITAL OU ELLE GISAIT,j'ai suivi de pres tte son histoire.J'AI PARLÉ AVEC SA MÉRE LORS DE MANIFESTATIONS.cette derniere est catégorique,sa fille la reconnaissait et lui souriait lors de ses visites quotidiennes donc l'état végétatif permanent est une histoire pour les médias d'informations
Auteur : tony Date : 16 avr.07, 02:35 Message :
le cerveau est une machine, tout comme le corps,sans l'ame , l'un et l'autre sont sans VIE; puisque pour moi c'est l'ame qui est cette VIE
les autre animaux comme la bactérie par exemple, ont une âme puisqu'ils vivent? Et le virus aussi?
Auteur : septour Date : 16 avr.07, 03:02 Message : il faut croire que OUI,"puisque il y a un but divin derriere chaque chose et , par consequent une presence divine en tout".ET DIEU C'EST LA VIE.
Auteur : tony Date : 16 avr.07, 04:25 Message : et un ordinateur, qui sembe plus complexe qu'un virus, a t il une âme?
Auteur : septour Date : 16 avr.07, 04:38 Message : un ordinateur n'est qu'une machine qui sans son manipulateur n'est rien qu'un paquet de composantes électroniques .
Auteur : tony Date : 16 avr.07, 04:51 Message : ha bon, et les robots? les plus développés prennent des initiatives, et non besoin de personne pour fonctionner (hormis une source d'énergie, comme nous). Et à l'avenir cela se confirmera.
Auteur : septour Date : 16 avr.07, 05:40 Message : un ordi est un robot,mais si tu n'est pas derriere pour lui donner vie, pour entrer des programmes ton ordi/robot ne fera rien d'autres que ce que ses programmes deja en place lui permettent de façon automatique, comme des mises a jour.
Auteur : tony Date : 16 avr.07, 06:00 Message : l'homme aussi est un robot, en plus perfectionné. Il interagi avec son environnement, prend des décisions à partir des données qu'il reçoit de l'extérieur, et aussi de son éducation. Les robot les plus développés n'ont pas de programme, se sont des chose capable d'apprendre. Ok il y a les robots bêtes qui ne font que suivre un processus préétablie. Mais il y a les robots qui n'ont pas de programme. Il "naissent" sans fonction et apprennent au fil du temps divers chose comme répondre à un stimuli quelconque ou se déplacer. Mais à la base il ne savent rien faire.
Auteur : AM Date : 16 avr.07, 06:13 Message : Le plus fascinant : les neurochips ....
Des protéines naturelles pourraient servir de mémoires de masse pour les bio-ordinateurs du futur. Les protéines photoréceptrices, comme la bactériorhodopsine (BR), sont capables de convertir directement la lumière en un signal.
L'Homme va acquérir le pouvoir de donner une "âme"...
AM
Auteur : Simplement moi Date : 16 avr.07, 10:14 Message :
mickael__keul a écrit :
C'est une des choses les plus impressionnantes que j'ai vu dans ma vie
Ces vérités ne sont pas des vérités. Si c'était le cas, le scientifiques du monde entier les admetteraient, ce qui n'est pas le cas.
Les prétendues vérités scientifiques sont en fait rédigées par des auteurs inconnus, dans des pays où il n'y a pas de liberté d'expression comme on la connait ici et il est fort probable que ces auteurs n'avaient même pas le choix de les écrire.
Ceci dit, il n'est nullement question de juger l'Islam ici, simplement de ne pas donner plus d'importance à quelque chose qui n'en a pas. Ces textes essayant de montrer des vérités scientifiques du Coran n'existaient pas il y a 200 ans, ils ont commencé à émerger en même temps que le fondamentalisme relgieux.
Auteur : tony Date : 16 avr.07, 21:31 Message :
sahra1734 a écrit :Bonjour, Salam,
Ces vérités ne sont pas des vérités. Si c'était le cas, le scientifiques du monde entier les admetteraient, ce qui n'est pas le cas.
Les prétendues vérités scientifiques sont en fait rédigées par des auteurs inconnus, dans des pays où il n'y a pas de liberté d'expression comme on la connait ici et il est fort probable que ces auteurs n'avaient même pas le choix de les écrire.
Ceci dit, il n'est nullement question de juger l'Islam ici, simplement de ne pas donner plus d'importance à quelque chose qui n'en a pas. Ces textes essayant de montrer des vérités scientifiques du Coran n'existaient pas il y a 200 ans, ils ont commencé à émerger en même temps que le fondamentalisme relgieux.
Auteur : marias Date : 28 avr.07, 02:32 Message : ATMOSPHERE TERRESTRE
_______________________
Sourate Ettalaq (La répudiation) Verset 12
«ALLAH A CREE SEPT CIEUX ET AUTANT POUR LA TERRE……»
Pour les sept cieux DIEU en a seul le savoir. Mais pour les sept terres je pense qu’il s’agit des sept couches atmosphèriques qui entourent la terre pour la protéger des météorites et des rayonnements solaires et cosmiques.
(La troposphère, la stratosphère, la couche d’ozone, la mésosphère, la thermospère, l’ionosphère, et l’exosphère).
Car dans la sourate : les prophètes verset : 32, DIEU a dit :
"NOUS AVONS FAIT DU CIEL UNE PROTECTION"
Auteur : Simplement moi Date : 28 avr.07, 04:08 Message : Comme interprétation tordue... on ne peut trouver mieux en effet !
Auteur : mickael__keul Date : 29 avr.07, 00:11 Message : l'atmophère est constituée de cinq couches et non 7
L'atmosphère est divisée en 5 couches : leurs limites ont été fixées selon les discontinuités dans les variations de la température, en fonction de l'altitude. De bas en haut :
la troposphère : la température décroît avec l'altitude (de la surface du globe à 8-15 km d'altitude) ; l'épaisseur de cette couche varie entre 13 et 16 km à l'équateur, mais entre 7 et 8 km aux pôles. C'est la couche où se produisent :
les phénomènes météorologiques (nuages, pluies...)
les mouvements atmosphériques horizontaux et verticaux (convection thermique, vents)
la stratosphère : la température croît avec l'altitude (de 8-15 km d'altitude à 50 km d'altitude) ; elle abrite une bonne partie de la couche d'ozone.
la mésosphère : la température décroît avec l'altitude (de 50 km d'altitude à 80 km d'altitude) ;
la thermosphère : la température croît avec l'altitude (de 80 km d'altitude à 350-800 km d'altitude) ;
l'exosphère (de 350-800 km d'altitude à 50 000 km d'altitude
Auteur : tony Date : 29 avr.07, 00:33 Message : mais on s'en fout des couches, c'est purement conceptuelle. Si on veut on peut en trouver 13 ou 42.
et on rabache et on rabache
Auteur : patlek Date : 29 avr.07, 10:16 Message : Et surtout que le premier ciel est décoré d' étoiles, çà nous mets les étoiles a prté de ballon.
Auteur : Lip69 Date : 01 mai07, 05:29 Message :
marias a écrit :1) Le docteur T. V. N. Persaud est professeur d'anatomie, de pédiatrie, et d'obstétrique-gynécologie et des sciences de la reproduction à l'université du Manitoba à Winnipeg, Manitoba, Canada. Il y a été le président du Département d'anatomie pendant 16 ans. Il est très reconnu dans son domaine. Il est l'auteur ou l'éditeur de 22 manuels et il a publié plus de 181 articles scientifiques. En 1991, il a reçu le prix le plus distingué attribué dans le domaine de l'anatomie au Canada, le J.C.B., Grand Prix de l'Association canadienne des anatomistes. Lorsqu'on l'interrogea sur les miracles scientifiques du Coran, qu'il a étudiés, il déclara ce qui suit:
“D'après ce qu'on m'a dit, Mohammed était un homme très ordinaire. Il ne savait pas lire et ne savait pas écrire; c'était un illettré. Et nous parlons d'un homme qui a vécu il y a plus de douze [en fait plutôt quatorze] siècles. Alors vous avez quelqu'un d'illettré qui fait, à propos des sciences naturelles, de profondes déclarations qui sont étonnamment exactes. Et personnellement, je ne vois pas comment cela pourrait relever du simple hasard. Il y a trop d'exactitudes et, comme le docteur Moore, je n'ai pas de difficulté à accepter l'idée que c'est une inspiration divine, ou une révélation, qui l'a amené à faire ces déclarations."
Le professeur Persaud a inclus quelques versets coraniques et hadiths du prophète Mohammed dans certains de ses ouvrages. Il a également présenté ces versets et hadiths du prophète Mohammed dans diverses conférences.
Aprés de nombreuses recherches, impossible de trouver un seul des 181 articles qu'il est censé avoir écrit. De plus, seul un bouquin est trouvable à son nom.
Certainement un charlatan qui pour quelques argent a vendu son esprit à un quelquonque prédicateur passant par là.
Par contre, des copié-collé de ce qu'il y a ci-dessus, j'en ai trouvé des centaines.
Les musulmans doivent avoir une réserve de ces affirmations gratuites sans contradictions d'ailleurs, car en science, il y a toujours des contradicteurs quand une théorie est prise serieusement.
Aucuns articles contradictoires trouvé : les autres chercheurs ont du considérer ça comme une boufonnade !!!
Auteur : tony Date : 01 mai07, 05:53 Message :
H) Commentaires de quelques savants sur les miracles scientifiques du Coran:
Le texte qui suit comprend les commentaires de quelques savants1 sur les miracles scientifiques du Coran. Tous ces commentaires sont tirés de la cassette vidéo intitulée This is the Truth (Ceci est la vérité). Dans cette cassette vidéo, nous pouvons voir et entendre les scientifiques faire les commentaires suivants. (Pour visionner un commentaire en vidéo RealPlayer (en anglais), cliquez sur le lien à la fin du commentaire. Pour obtenir une copie de cette cassette vidéo, veuillez visiter cette page.)
1) Le docteur T. V. N. Persaud est professeur d'anatomie, de pédiatrie, et d'obstétrique-gynécologie et des sciences de la reproduction à l'université du Manitoba à Winnipeg, Manitoba, Canada. Il y a été le président du Département d'anatomie pendant 16 ans. Il est très reconnu dans son domaine. Il est l'auteur ou l'éditeur de 22 manuels et il a publié plus de 181 articles scientifiques. En 1991, il a reçu le prix le plus distingué attribué dans le domaine de l'anatomie au Canada, le J.C.B., Grand Prix de l'Association canadienne des anatomi etc etc....
http://www.psychoechange.com/psychologi ... 8-195.html
tous ces exemple foireux de scientifiques viennent d'une seule et même cassette: "this is the Truth". Or comme je l'ai rappelé avant http://www.forum-religion.org/topic15310-60.html
cette cassete est le fruit d'une entourloupe.
Alors j'espère que vous allez arrêter avec vos putin d'exemple à la mord moi le noeud, parce que y'en a ras le bol d'entendre toujours les même konneries copié collé. Une seule source, et vas y que jte copie colle. C'est comme les canulars d'invasion extraterrestre, suffit qu'un pélerin sorte sa théorie pour qu'une bande d'illuminé le prenne au sérieux et part faire son prosélyte sur toute la toile à coup d'extrait de la même fumisterie. Vous faites de beau crédule tiens!
Auteur : mickael__keul Date : 01 mai07, 07:41 Message : ca c'est pas vrai, mon voisin est un extraterrestre, la preuve, il a un auriculaire tout raide, il dit qu'il s'agit d'une vieille blessure, mais je ne le crois pas !
Auteur : tony Date : 01 mai07, 10:17 Message :
mickael__keul a écrit :ca c'est pas vrai, mon voisin est un extraterrestre, la preuve, il a un auriculaire tout raide, il dit qu'il s'agit d'une vieille blessure, mais je ne le crois pas !
fais gaffe certains sont capable de te prendre au sérieux et de sortir ta phrase (sans le je sors) comme un énième témoignage
Auteur : tony Date : 05 mai07, 09:34 Message : Peut être que les 7 cieux font référence au modèle de ptolémée qui, pour les besoin du calcul, a imaginé un modèle du système solaire composé de 7 orbites (les cinq planètes connues, le soleil et la lune) tournant autour de la terre fixe. Le problème c'est que les gens à l'époque ont vraiment crue que ce modèle représentait la réalité alors que ce n'était qu'un modèle pour le calculs pour ptolémée. Le recueil où il en parle a d'ailleurs été traduit en grec et en...arabe (Al-magisti).
Auteur : oko Date : 09 mai07, 06:24 Message :
tony a écrit :Peut être que les 7 cieux font référence au modèle de ptolémée qui, pour les besoin du calcul, a imaginé un modèle du système solaire composé de 7 orbites (les cinq planètes connues, le soleil et la lune) tournant autour de la terre fixe. Le problème c'est que les gens à l'époque ont vraiment crue que ce modèle représentait la réalité alors que ce n'était qu'un modèle pour le calculs pour ptolémée. Le recueil où il en parle a d'ailleurs été traduit en grec et en...arabe (Al-magisti).
Tout à fait, il s'agit plus exactement des 7 sphères qui soutenaient ces astres visibles a l'oeil nu
D'ailleurs omar khayam parle de neuf cieux. Il était "directeur" de l'observatoire d'Ispahan en 1074 .Donc il a découvert 2 autres planètes qui n'étaient pas visible a l'œil nu
Ô homme insouciant ! ce corps de chair n'est rien, cette voûte composée de neuf cieux brillants n'est rien. Livre-toi donc à la joie dans ce lieu où règne le désordre (le monde) car notre vie n'y est attachée que pour un instant et cet instant n'est également rien. Lève-toi, viens, viens, et, pour la satisfaction de mon coeur, donne-moi l'explication d'un problème : apporte moi vite une cruche de vin, et buvons avant que l'on fasse des cruches de notre propre poussière.
Cette découverte a était reprise dans le pseudo Barnabé écrit par un converti au moyen âge. Il parle de la création de neuf cieux et non de sept cieux
Auteur : marias Date : 05 juin07, 05:40 Message :
mickael__keul a écrit :l'atmophère est constituée de cinq couches et non 7
L'atmosphère est divisée en 5 couches : leurs limites ont été fixées selon les discontinuités dans les variations de la température, en fonction de l'altitude. De bas en haut :
la troposphère : la température décroît avec l'altitude (de la surface du globe à 8-15 km d'altitude) ; l'épaisseur de cette couche varie entre 13 et 16 km à l'équateur, mais entre 7 et 8 km aux pôles. C'est la couche où se produisent :
les phénomènes météorologiques (nuages, pluies...)
les mouvements atmosphériques horizontaux et verticaux (convection thermique, vents)
la stratosphère : la température croît avec l'altitude (de 8-15 km d'altitude à 50 km d'altitude) ; elle abrite une bonne partie de la couche d'ozone.
la mésosphère : la température décroît avec l'altitude (de 50 km d'altitude à 80 km d'altitude) ;
la thermosphère : la température croît avec l'altitude (de 80 km d'altitude à 350-800 km d'altitude) ;
l'exosphère (de 350-800 km d'altitude à 50 000 km d'altitude
Auteur : Wooden Ali Date : 05 juin07, 11:03 Message : Cette histoire du nombre de couches est parfaitement ridicule !
L'atmosphère est une couche continue dont la composition chimique et les propriétés physiques (T, P) varient avec l'altitude.
On peut si on en a besoin (essentiellement pour faciliter la communication) définir plus ou moins arbitrairement des critères ( fourchettes de compositions, sens et valeur de la dérivée...). On obtient ainsi un certain nombre de "couches" qui sera différent à chaque fois qu'on fera varier ces critères.
Dans la courbe donnée par Michael_Keul, on peut remarquer sous la couche d'ozone une variation nette de la pente de la courbe de température. On peut décider que cette variation de propriété justifie l'introduction d'une couche supplémentaire qu'on peut appeler, par exemple, ménopause !
La comparaison avec les septs couches du Coran est donc ridicule et est une preuve supplémentaire des méfaits et de l'absurdité du concordisme.
Atmosphère ! Atmosphère ! Est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère ?
Auteur : marias Date : 24 sept.07, 05:45 Message : TELEPORTER DE LA MATIERE
_________________________
Le prophète Salomon (soulaiman p.b.d.l) a appris par la huppe que le peuple du royaumde saba gouverné par une femme en l’occurance la reine Balkais, adorait le soleil. (note : Salomon Dieu lui a donné le don de comprendre aussi bien le langage des oiseaux que celui des insectes). Il lui a envoyé un émissaire lui ordonnant de se soumettre à Dieu. Elle a essayé de l’amadouer en lui envoyant un fabuleux cadeau (une épée incrustée de diamants. (Pour les détails voir le Coran).
Sourate : les fourmis, versets : 38 à 40
Salomon dit encore « O ! vous les chefs de mon peuple, qui de vous m’apportera son trone avant que le peuple de saba ne vient à moi soumis ? ».
Un « ifrit parmi les djinns dit : « moi je te l’apporterai avant que tu n’ais le temps de te lever de ton siège. Moi j’en ai la force et je suis digne de confiance ».Quelqu’un qui détenait la science du livre dit : « moi je te l’apporterai en un clin d’œil ». En le voyant se poser devant lui il dit : « c’est un effet de grace de mon SEIGNEUR qui veut m’éprouver …….. »
J’en déduit que DIEU à donné à cet homme pieux et sage déjà en ce temps là, le pouvoir de téléporter la matière d’un endroit à un autre en un clin d’œil.
Donc un jour DIEU guidera les hommes vers cette science, mais ça sera le jour ou l’homme aura acquis la piété et la sagesse qu’il faut pour en faire un bon usage,
Le jour ou la terre n’aura plus de frontières et gouvernée par des gens justes et tous ses habitants seront égaux et auront les mémes droits (ça c’est un réve).
Et quand on découvrira cette science, ça prouvera aux gens de ce temps là, la DIVINITE DU CORAN et ça ne sera pas du « concordisme !!! ».
patlek a écrit :Et surtout que le premier ciel est décoré d' étoiles, çà nous mets les étoiles a prté de ballon.
Exact. Les sept cieux rigides et transparents que le Coran postule (41/12, 67/3, 78/12 etc.) étaient en fait la conception scientifique (sans ironie, ça expliquait parfaitement les mouvements des astres et ça permettait de prévoir leur position avec toute la précision souhaitable) de l'époque. Sauf qu'il manque un ciel pour tenir compte de toutes les planètes connues à ce moment, mais l'erreur venait de Platon. Voir http://perso.orange.fr/daruc/divers/islam1.htm
Sauf aussi qu'Aristarque de Samos avait déjà établi que les étoiles sont bien plus éloignées que les autres astres...
à+
Auteur : Lip69 Date : 23 févr.08, 07:12 Message :
marias a écrit :Un « ifrit parmi les djinns dit : « moi je te l’apporterai avant que tu n’ais le temps de te lever de ton siège. Moi j’en ai la force et je suis digne de confiance ».Quelqu’un qui détenait la science du livre dit : « moi je te l’apporterai en un clin d’œil ». En le voyant se poser devant lui il dit : « c’est un effet de grace de mon SEIGNEUR qui veut m’éprouver …….. »
J’en déduit que DIEU à donné à cet homme pieux et sage déjà en ce temps là, le pouvoir de téléporter la matière d’un endroit à un autre en un clin d’œil.
Tu tires des déductions d'un texte dont la valeur même de véracité est soumise à caution, ton raisonnement est donc creux.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.08, 15:56 Message :
marias a écrit : LA SPHERITE DE LA TERRE
-------------------------------
La découverte que la terre est ronde et tourne sur elle-même et autour du soleil a été faite par Copernic au 16ème siècle et confirmée par Galilée quelques années plus tard avec son invention de la lunette astronomique. L'église l’a traité d'hérétique, il a été obligé de se retracter pour ne pas perdre la vie ; et après, il a dit sa fameuse phrase « et pourtant elle tourne » Pour l’église, la terre est plate et elle est le centre de l’univers c'est le soleil qui lui tourne autour. Voici ce que dit le Coran, parole du Créateur de l'univers :
Sourate Ali Imran (La famille aali imran) verset 2 7
« Tu fais pénétrer la nuit par le jour et le jour par la nuit. »
Sourate Azoumar (Les groupes) verset 5
« II a créé les cieux et la terre dans la Vérité. Il enroule la nuit sur le jour, et le jour sur la nuit. II affecte le soleil et la lune vont chacun vers un terme déterminé. N'est-Il pas le Tout-Puissant, Celui qui pardonne. »
En toutes logiques, ceci ne peut se faire que dans un mouvement circulaire.
Et dans une autre sourate El anbiyaa (Les prophètes) :
« C'est Lui qui a créé le jour et la nuit, le soleil et la lune voguent dans l'espace. »
Cette idée de mouvement de notre système solaire est aussi une découverte récente. Les scientifiques ont calculé que notre système solaire vogue dans l’espace à 852 000 km/h ainsi que tous les astres de l’univers.
Ératosthène fut l'un des premiers à faire l'hypothèse d'une Terre sphérique.
Et celui-ci a aussi estimer la circonférence de la terre à 39 375 km. Tandis qu'aujourd'hui la mesure est de 40075,02 km.
Aussi vu que c'est grâce aux arabes que nous connaissons les travaux mathématiques des grecs, on peut penser assez vite que Mahomet connaissait cette théorie. De toutes façons celui-ci disa cela il y a 22 siècle environ, c'est plus loin que les 14 siècles du Coran.
Miracle du Coran? Je dirais Le Coran est un livre d'histoire tout au plus!
Auteur : VT61 Date : 27 févr.08, 08:58 Message :
Hadith 228 dans le Sahîh de Muslim
D'après Abû Dharr, le Prophète a dit un jour : "Savez-vous où va le soleil (au moment du couchant)?". - "Allah et Son Envoyé le savent mieux", nous répliquâmes. - "Eh bien!, reprit-il, il poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte sous le Trône divin; puis il se prosterna et demeura ainsi jusqu'à ce qu'on lui dise : "Retourne au lieu d'où tu t'es levé". Le soleil obéit et, le jour suivant, il se leva de l'Est (comme d'habitude). Et ainsi de suite. Les hommes ne verront rien d'étrange, jusqu'au jour où on lui dira: "Lève-toi du couchant". Et lui d'obéir. Savez-vous quand cela arrivera-t-il? C'est lorsque la foi en Lui ne profitera à aucune âme qui n'avait pas cru auparavant ou qui n'avait acquis aucun mérite de sa croyance... ".
Ce Hadith nous confirme que dans l'esprit de Mohammed la Terre est plate, et que lorsqu'il fait jour, ceci concerne la terre toute entière, de même que la nuit. Or nous savons aujourd'hui qu'à tout moment il fait jour et nuit quelque part du fait de la rotation de la terre sur elle-même.
Selon ce Hadith, le soleil est absent pendant la nuit qui règne sur la terre toute entière. Il passe la nuit prosterné devant le trône d'Allah.
L'idée d'une Terre plate est confirmée aussi dans le Coran dans l'Histoire de l'homme à deux cornes Zu al qarnayn [ voir "L'homme à deux cornes" ] . Ce fameux personnage mythique a fait le voyage aller-retour entre le levant et le couchant du soleil, comme si le point où se couche le soleil, et le point où il se lève étaient des régions précises.
Pourtant, de nos jours, les démagogues islamistes prétendant qu'il y a des miracles scientifiques dans le Coran nous disent que dans un verset coranique l'on trouve : " Dieu fait enrouler la nuit sur le jour, et fait enrouler le jour sur la nuit "... Cet enroulement ne peut bien entendu être lié qu'à un phénomène apparent à l'œil nu, à savoir que la " voûte céleste " est hémisphérique, et que le soleil décrit entre le matin et le soir une trajectoire hémi-circulaire !!!
Auteur : marias Date : 10 déc.08, 21:58 Message :joyeuse fête de laïd
Auteur : TIM Date : 11 déc.08, 00:53 Message : heuu oui, qu'est ce que ca a à voir dans les "miracles du coran" ?
oko a écrit :D'ailleurs omar khayam parle de neuf cieux. Il était "directeur" de l'observatoire d'Ispahan en 1074 .Donc il a découvert 2 autres planètes qui n'étaient pas visible a l'œil nu
Ben non, parce qu'il en fallait 8 (la Lune, le Soleil, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne, les étoiles), et qu'on en ajoutait traditionnellement un vide pour fermer (ce qu'on trouve aussi chez Dante, d'où par symétrie les fameux 9 cercles de l'enfer).
à+
Auteur : marias Date : 30 déc.08, 22:19 Message :bonjour
il y a un peut de nouveau dans :
" la vie extra-terrestre" et l'écologie"
Auteur : lucm Date : 01 avr.09, 07:55 Message :
VT61 a écrit :
Ce Hadith nous confirme que dans l'esprit de Mohammed la Terre est plate, et que lorsqu'il fait jour, ceci concerne la terre toute entière, de même que la nuit. Or nous savons aujourd'hui qu'à tout moment il fait jour et nuit quelque part du fait de la rotation de la terre sur elle-même.
Selon ce Hadith, le soleil est absent pendant la nuit qui règne sur la terre toute entière. Il passe la nuit prosterné devant le trône d'Allah.
L'idée d'une Terre plate est confirmée aussi dans le Coran dans l'Histoire de l'homme à deux cornes Zu al qarnayn [ voir "L'homme à deux cornes" ] . Ce fameux personnage mythique a fait le voyage aller-retour entre le levant et le couchant du soleil, comme si le point où se couche le soleil, et le point où il se lève étaient des régions précises.
Pourtant, de nos jours, les démagogues islamistes prétendant qu'il y a des miracles scientifiques dans le Coran nous disent que dans un verset coranique l'on trouve : " Dieu fait enrouler la nuit sur le jour, et fait enrouler le jour sur la nuit "... Cet enroulement ne peut bien entendu être lié qu'à un phénomène apparent à l'œil nu, à savoir que la " voûte céleste " est hémisphérique, et que le soleil décrit entre le matin et le soir une trajectoire hémi-circulaire !!!
Tout hadith qui va a l'encontre de la science est considéré comme un hadith faux. Car les hadiths au contraire du Coran se sont pas considérés comme 100% authentiques.
Donc si tu trouves un hadith qui contredit la science tu peux en conclure qu'il est pas authentique même s''il figure dans sahih mouslim ou sahih bukhari
il ya que le Coran ou la probabilité d'authenticité est égale a 100%.
- les hadiths, eux, viennent des hommes -->
1/c'est de la transmission orale, il y a forcément des erreurs, des ajouts etc... &
2/ ok pour me soumettre à Dieu , mais pas ok pour me soumettre à des hommes ou à leurs écrits.
Auteur : lucm Date : 01 avr.09, 08:27 Message :
VT61 a écrit :
Ce Hadith nous confirme que dans l'esprit de Mohammed la Terre est plate, et que lorsqu'il fait jour, ceci concerne la terre toute entière, de même que la nuit. Or nous savons aujourd'hui qu'à tout moment il fait jour et nuit quelque part du fait de la rotation de la terre sur elle-même.
Selon ce Hadith, le soleil est absent pendant la nuit qui règne sur la terre toute entière. Il passe la nuit prosterné devant le trône d'Allah.
L'idée d'une Terre plate est confirmée aussi dans le Coran dans l'Histoire de l'homme à deux cornes Zu al qarnayn [ voir "L'homme à deux cornes" ] . Ce fameux personnage mythique a fait le voyage aller-retour entre le levant et le couchant du soleil, comme si le point où se couche le soleil, et le point où il se lève étaient des régions précises.
Pourtant, de nos jours, les démagogues islamistes prétendant qu'il y a des miracles scientifiques dans le Coran nous disent que dans un verset coranique l'on trouve : " Dieu fait enrouler la nuit sur le jour, et fait enrouler le jour sur la nuit "... Cet enroulement ne peut bien entendu être lié qu'à un phénomène apparent à l'œil nu, à savoir que la " voûte céleste " est hémisphérique, et que le soleil décrit entre le matin et le soir une trajectoire hémi-circulaire !!!
je suis alle voir ibn kathir, qui disait entre autre que la ou se trouve le soleil, il est sous le trône de dieu le soleil glorifie Allah a longueur de journees.
le soleil poursuit reellement son chemin, c scientifiquement prouve. le soleil avance. bon
ou est le trone d'allah??
voici un verset de la sourate de la vache (255):
255. Allah! Point de divinité à part Lui, le Vivant, Celui qui subsiste par lui-même «Al-Qayyūm». Ni somnolence ni sommeil ne Le saisissent. A Lui appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Qui peut intercéder auprès de Lui sans Sa permission? Il connaît leur passé et leur futur. Et, de Sa science, ils n’embrassent que ce qu’Il veut. Son Trône «Kursiy», déborde les cieux et la terre, dont la garde ne Lui coûte aucune peine. Et Il est le Très Haut, le Très Grand(4).
son trone deborde les cieux et la terre.
dans une autre sourate, il y a que la ou tu te tournes, tu auras dieu soubhanah en face.
donc on peut comprendre que quelque soit l'endroit ou le soleil se prosterne(deja faut savoir ce que ca veut dire que le soleil se prosterne), il le fait sous le trone divin ...
concernant le fait qu'on lui dit de se prosterner jusqu a l aube ... ca ne veut strictement pas dire que la terre est plate ... car:
on sait en islam qu'a l'aube du premier jour de ramadan, tous les demons ainsi que satan sont enchaines. sauf que l'aube en arabie est different de celui du maroc!!! et cela etait bien connu de tous. alors que veut dire cela??? ptetre que le referenciel ici est l'homme, les demons sont enchaines par rapport a cet homme qui vit dans un endroit ou l'aube est apparue.
ici, avec ce systeme de vulgarisation de l'information, il se peut que cette prosternation se fait par le meme systeme, car deja on ne sait meme pas ce que veut dire une prosternation du soleil.
maintenant concernant le fait qu'on lui demande de se lever par l'est ... on demande au soleil de ne pas changer de trajectoire?? changer de vitesse et de trajectoire peut impliquer un changement de sens de voir le soleil dans le ciel. comme le fait que la terre change de sens de rotation peut impliquer cela ...
et si cet ordre du soleil etait simplement de continuer sa trajectoire, mais que cet ordre etait aussi accompagne par un ordre a la terre de changer de sens de rotation?? on sait pas ...
donc moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a une vulgarisation et un silence volontaire sur certaines choses pour ne pas devancer de trop la science de cette epoque la. comme explique plus haut ...
Auteur : lucm Date : 01 avr.09, 08:27 Message :
VT61 a écrit :
Ce Hadith nous confirme que dans l'esprit de Mohammed la Terre est plate, et que lorsqu'il fait jour, ceci concerne la terre toute entière, de même que la nuit. Or nous savons aujourd'hui qu'à tout moment il fait jour et nuit quelque part du fait de la rotation de la terre sur elle-même.
Selon ce Hadith, le soleil est absent pendant la nuit qui règne sur la terre toute entière. Il passe la nuit prosterné devant le trône d'Allah.
L'idée d'une Terre plate est confirmée aussi dans le Coran dans l'Histoire de l'homme à deux cornes Zu al qarnayn [ voir "L'homme à deux cornes" ] . Ce fameux personnage mythique a fait le voyage aller-retour entre le levant et le couchant du soleil, comme si le point où se couche le soleil, et le point où il se lève étaient des régions précises.
Pourtant, de nos jours, les démagogues islamistes prétendant qu'il y a des miracles scientifiques dans le Coran nous disent que dans un verset coranique l'on trouve : " Dieu fait enrouler la nuit sur le jour, et fait enrouler le jour sur la nuit "... Cet enroulement ne peut bien entendu être lié qu'à un phénomène apparent à l'œil nu, à savoir que la " voûte céleste " est hémisphérique, et que le soleil décrit entre le matin et le soir une trajectoire hémi-circulaire !!!
je suis alle voir ibn kathir, qui disait entre autre que la ou se trouve le soleil, il est sous le trône de dieu le soleil glorifie Allah a longueur de journees.
le soleil poursuit reellement son chemin, c scientifiquement prouve. le soleil avance. bon
ou est le trone d'allah??
voici un verset de la sourate de la vache (255):
255. Allah! Point de divinité à part Lui, le Vivant, Celui qui subsiste par lui-même «Al-Qayyūm». Ni somnolence ni sommeil ne Le saisissent. A Lui appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Qui peut intercéder auprès de Lui sans Sa permission? Il connaît leur passé et leur futur. Et, de Sa science, ils n’embrassent que ce qu’Il veut. Son Trône «Kursiy», déborde les cieux et la terre, dont la garde ne Lui coûte aucune peine. Et Il est le Très Haut, le Très Grand(4).
son trone deborde les cieux et la terre.
dans une autre sourate, il y a que la ou tu te tournes, tu auras dieu soubhanah en face.
donc on peut comprendre que quelque soit l'endroit ou le soleil se prosterne(deja faut savoir ce que ca veut dire que le soleil se prosterne), il le fait sous le trone divin ...
concernant le fait qu'on lui dit de se prosterner jusqu a l aube ... ca ne veut strictement pas dire que la terre est plate ... car:
on sait en islam qu'a l'aube du premier jour de ramadan, tous les demons ainsi que satan sont enchaines. sauf que l'aube en arabie est different de celui du maroc!!! et cela etait bien connu de tous. alors que veut dire cela??? ptetre que le referenciel ici est l'homme, les demons sont enchaines par rapport a cet homme qui vit dans un endroit ou l'aube est apparue.
ici, avec ce systeme de vulgarisation de l'information, il se peut que cette prosternation se fait par le meme systeme, car deja on ne sait meme pas ce que veut dire une prosternation du soleil.
maintenant concernant le fait qu'on lui demande de se lever par l'est ... on demande au soleil de ne pas changer de trajectoire?? changer de vitesse et de trajectoire peut impliquer un changement de sens de voir le soleil dans le ciel. comme le fait que la terre change de sens de rotation peut impliquer cela ...
et si cet ordre du soleil etait simplement de continuer sa trajectoire, mais que cet ordre etait aussi accompagne par un ordre a la terre de changer de sens de rotation?? on sait pas ...
donc moi ce que j'en pense, c'est qu'il y a une vulgarisation et un silence volontaire sur certaines choses pour ne pas devancer de trop la science de cette epoque la. comme explique plus haut ...
Auteur : lucm Date : 02 avr.09, 02:21 Message : Allah exalté soit-Il dit: [ Non ! ... Je jure par les astres qui disparaissent, courent et nettoient !] (At-Takwîr :15-16)
فَلَا أُقْسِمُ بِالْخُنَّسِ الْجَوَارِ الْكُنَّسِ
La Vérité Scientifique:
Les trous noirs représentent l'étape de la vieillesse dans la vie d'astres gigantesques cinq fois plus volumineux que le soleil. Ces trous noirs se caractérisent par une grande densité et une forte attraction. À tel point que même la lumière qui y tombe (à une vitesse de 300 mille Km/s) ne saurait en sortir. De là vient son appellation qui met en exergue l'existence de zones célestes qui sont comme des trous qui absorbent tout, laissant apparaître des brèches dans l'espace. Ces astres gigantesques dissimulés, absorbent tout ce qui se met sur son chemin, y compris les étoiles. Raison pour laquelle on fait allusion au trou noir par le terme d'aspirateur géant. L'existence des trous noirs fut prouvée par les calculs théoriques de Karl Schwars Child en 1916 et par ceux de Robert Oppenheimer en 1934. Et depuis 1971, l'on est de plus en plus sûr de l'existence de ces trous noirs. À titre d'exemple, les savants pensent qu'il y a un trou noir au centre de notre galaxie.
Aspect Miraculeux :
Le style de jurement utilisé dans ces versets, corrobore l'existence de ce par quoi ils jurent. C'est tout comme si Allah disait qu'il n'y avait aucun besoin de jurement avec une preuve si tangible. Il faut noter que ces jurements furent révélés pour prouver que le Coran est bel et bien la parole d'Allah exalté soit-Il, qui dit: [ Non ! ... Je jure par les astres qui disparaissent, courent et nettoient ! Par la nuit quand elle survient ! Et par l'aube quand elle exhale son souffle ! Ceci [le Coran] est la parole d'un noble Messager.] (At-Takwîr : 15-19)
L'importance de ce jurement apparaît dans son indication de l'existence de ce, par quoi Allah jure. Les caractéristiques des astres mentionnées ici sont typiquement les caractéristiques des trous noirs qui sont originellement des astres qui gravitent dans leurs trajectoires. Ce qui rend plausible le passage du Coran qui dit que ces astres « courent ». Quant au terme « disparaissent » il s'accorde parfaitement avec la réalité des trous noirs qui sont réellement d'énormes astres qui se sont abîmés à la fin de leurs vies et dont la matière s'est amenuisée et s'est cachée ne laissant apparaître la moindre lumière. Ce qui s'explique par leur grande attraction qui fait qu'elles engloutissent tout ce qui les approche. Ce qui accroît la masse et la puissance du trou noir. De là, apparaît au grand jour la portée du terme « qui nettoient » ou qui aspirent tel que des aspirateurs géants comme le pensent les savants. Il est utile de savoir que la connaissance scientifique sur ce sujet est contemporaine. Ce qui nous amène à affirmer que ces passages coraniques explicites en la matière, sont la preuve tangible que le Coran est la parole d'Allah le Créateur.
Auteur : quinlan_vos Date : 02 avr.09, 02:45 Message : A mettre les mêmes co*neries deux fois dans deux topics différents, tu fais du trollisme. et là c'est lourd.
Auteur : lucm Date : 02 avr.09, 23:46 Message : LA LUMIERE ET L'OBSCURITE
Louange à Dieu qui a créé les cieux et la terre, et établi les ténèbres et la lumière. Mais ceux qui ne croient pas en leur Seigneur Lui donnent des égaux. (Coran, 6 : 1)
Nous savons tous que sans lumière, personne ne peut voir à l'oeil nu ce qui l'entoure. Cependant la lumière que nous pouvoir voir ne constitue qu'une très petite part de l'énergie électroluminescente. Il existe d'autres sortes d'énergies électroluminescentes que l'être humain ne peut percevoir, tels que les infrarouges, les ultraviolets, les rayons x et les ondes radios. En effet, ces ondes lumineuses ne peuvent être perçues par l'oeil humain.
Il est donc intéressant de constater que le mot "ténèbres" est toujours employé au pluriel dans le Coran. Le mot arabe dhouloumaat est utilisé à la forme plurielle dans 23 versets différents, et à aucun moment ce terme n'est employé au singulier. L'utilisation du mot "ténèbres" indique qu'en plus de ces ondes lumineuses visibles, il existe d'autres types d'ondes que nous ne pouvons voir.
C'est seulement récemment que les scientifiques ont découvert la raison d'être de cette forme plurielle. Les longueurs d'ondes varient en fonction d'une forme d'énergie connue sous le nom de radiation électromagnétique. Toutes les formes de radiations électromagnétiques se comportent comme des ondes d'énergie dans l'espace. Cela peut être comparé aux ondes qui se forment à la surface de l'eau lorsqu'on y jette une pierre. Tout comme les ondes formées à la surface de l'eau peuvent avoir des tailles différentes, les radiations électromagnétiques peuvent avoir des longueurs d'ondes de tailles distinctes.
Les étoiles et les autres sources de lumière n'ont pas toutes les mêmes sortes d'émissions. Ces différents rayons sont classés selon leurs longueurs d'ondes. Le spectre des longueurs d'ondes est plutôt large. La différence de longueur d'ondes entre les rayons gamma, ayant la longueur d'ondes la plus courte, et les ondes radios, ayant les longueurs d'ondes les plus élevées, est de 1025. A peu près tous les rayons émis par le Soleil sont concentrés sur seulement une petite partie du spectre lumineux.
Afin de mieux saisir les dimensions colossales de ce chiffre, il serait utile de faire une comparaison. Si nous voulions compter jusqu'à 1025 et si nous le faisions jour et nuit sans nous arrêter, il nous faudrait 100 millions de fois plus de temps que l'âge de la Terre pour arriver à ce chiffre. Les différentes longueurs d'ondes de l'Univers sont distribuées selon un spectre qui est justement de cette taille. 70% des longueurs d'ondes émises par le Soleil sont limitées à un spectre très étroit, compris entre 0,3 micron et 1,5 micron. Il existe trois sortes de lumières à l'intérieur de cette bande : lumière visible, lumière infrarouge et lumière ultraviolette. Bien que n'occupant qu'une bande de moins de 1 sur 1025 la lumière visible représente 41% du rayonnement solaire.
Ainsi que nous l'avons évoqué plus haut, les ondes électromagnétiques perceptibles à l'oeil humain constituent une très petite partie seulement du spectre lumineux. Les autres régions du spectre représentent seulement de l'obscurité pour les êtres humains, "aveugles" à ces longueurs d'ondes situées en dehors de la bande
Auteur : lucm Date : 03 avr.09, 00:11 Message : After many experiments and calculations throughout the past decade, most cosmologists now agree on the astounding fact that some 85 percent of the matter in the universe consists of a mysterious substance known as dark matter that cannot be seen directly.
L'observation implique que les plus grandes structures dans l'univers se forment toujours actuellement. Abell 754 est relativement proche, environ à 800 millions d'années-lumière. Cependant, l'essor de la construction des super amas pourrait être terminé dans quelques milliards d'années. "Une énergie noire" doublée par une substance mystérieuse, "la matière noire", semblent accélérer le taux d'expansion de l'univers. Ceci signifie que les objets se déplacent indépendamment les uns des autres à une vitesse toujours croissante et que les amas peuvent, par la suite, n'avoir jamais l'occasion de se percuter.
Les observations du rayonnement X des amas galactiques tel qu'Abell 574 aidera à mieux définir l'énergie noire et la matière noire, une substance mystérieuse et invisible qui paraît représenter plus 80 % de la masse de l'amas galactique.
Cette observation fut annoncée sur le site réservé à la presse de la Nasa, le 24/09/04. Un rapport de Patrick Henry et de ses collaborateurs décrit ces résultats qui seront publiés dans le Astrophysical Journal.
L’équipe du « Projet Horizon »1, dirigée par Romain Teyssier, chercheur au Service d’astrophysique (CEA/Dapnia) à Saclay2, a développé et exécuté un code de calcul capable d’évaluer l’effet de la gravitation sur la « matière noire », cette mystérieuse substance sous la forme de laquelle se trouverait l’essentiel de la masse de l’Univers
Louange à Dieu qui a créé les cieux et la terre, et établi les ténèbres et la lumière. Mais ceux qui ne croient pas en leur Seigneur Lui donnent des égaux. (Coran, 6 : 1)
Il est donc intéressant de constater que le mot "ténèbres" est toujours employé au pluriel dans le Coran et il précède toujours le mot lumière. Le mot arabe dhouloumaat est utilisé à la forme plurielle dans 23 versets différents, et à aucun moment ce terme n'est employé au singulier ou précédé par le mot lumière .L'utilisation du mot "ténèbres" en pluriel face au mot lumière en singulier indique sa prédominance et c'est ce que les chercheurs ont prouvé, l'univers est constitué de plus de 80 % de substance noire invisible et c'est cette matière noire qui était a l'origine de l'univers d'où le citation du mot ténèbres avant le mot lumière.
Auteur : quinlan_vos Date : 03 avr.09, 01:13 Message : Si tu bases ton raisonnement sur "les ténèbres", alors essaie de te souvenir qu'en français ce mot est toujours au pluriel. On ne dit jamais la enèbre. En anglais tu serais dans la mouise : darkness est singulier.
Donc, encore des stupidités.
Auteur : lucm Date : 03 avr.09, 01:24 Message :
quinlan_vos a écrit :Si tu bases ton raisonnement sur "les ténèbres", alors essaie de te souvenir qu'en français ce mot est toujours au pluriel. On ne dit jamais la enèbre. En anglais tu serais dans la mouise : darkness est singulier.
Donc, encore des stupidités.
mais en arabe c'est totalement différent le mot doulumate ظلمات est le pluriel du mot dalam ظلام en arabe ,qui est un mot singulier et tu sais très bien que la langue originale du coran est la langue arabe donc le coran était bien précis il a utilisé le mot douloumate en pluriel pour désigner la prédominance et n'a pas utilisé son singulier dalam.
Auteur : quinlan_vos Date : 03 avr.09, 01:41 Message : Et tu oublies que le coran a été écrit plusieurs fois, et que la langue arabe à évolué etre temps. En outre, des mots ne signifient rien. En parlant des ténèbres tu pourrais ausi signifier qu'il y a plusieurs enfers, etc...
En outre, n t'étonnes pas que "ténèbres" aille avec "lumière". Le plus mauvais écrivain fait ça tout les jours.
Enfin, rien n'indique que la"matière noire" soit à l'otigine de l'univers.
Auteur : Florent52 Date : 03 avr.09, 01:53 Message : Tu n'as toujours pas compris lucm que tu peux multiplier à l'infini tes sujets ça ne prouvera strictement rien?
Tu n'as pas compris que lorsqu'on réfléchit et qu'on se rend compte que tous ces sujets correspondent strictement aux critères de ce qu'on appelle le concordisme le fait d'en mettre deux, cent ou deux cent mille ne les rendra absolument pas plus crédibles?
Auteur : lucm Date : 03 avr.09, 02:52 Message :
quinlan_vos a écrit :Et tu oublies que le coran a été écrit plusieurs fois, et que la langue arabe à évolué etre temps. En outre, des mots ne signifient rien. En parlant des ténèbres tu pourrais ausi signifier qu'il y a plusieurs enfers, etc...
En outre, n t'étonnes pas que "ténèbres" aille avec "lumière". Le plus mauvais écrivain fait ça tout les jours.
Enfin, rien n'indique que la"matière noire" soit à l'otigine de l'univers.
drôle comme réponse merci de m'avoir fait rire
je te signale que tu dis du n'importe quoi et tes dires ne sont soutenus par aucune référence tu fais que du bavardage sans rien dire
ben je vais te montrer un article qui va te faire des maux de tête et si tu as une référence pour le réfuter je te serai reconnaissant :
La matière noire serait la clé des premières étoiles:
La matière noire a pu jouer un rôle de primordial dans la formation des premières étoiles, selon des chercheurs qui pensent que cette matière mystérieuse et invisible pourrait aussi être à l'origine des trous noirs.
Leurs travaux offrent des indices sur la formation de l'univers peu après le "big bang", il y a 13 milliards d'années. La matière noire pourrait ainsi avoir "allumé" les premières étoiles, a expliqué Tom Theuns, astronome à l'université de Durham et directeur de l'étude. "Ce qui est nouveau, c'est que nous sommes les premiers à montrer que les caractéristiques de ces premières étoiles dépendaient à ce point de la matière noire", a expliqué Theuns dans une interview par téléphone. "Si la matière noire est chaude, certaines de ces étoiles primitives doivent encore se tapir dans notre galaxie", a-t-il estimé. Selon la plupart des physiciens et des astronomes, la matière noire compose environ 90% de l'univers, les 10% restants étant formés par la matière visible.
Invisible, la matière noire ne peut-être repérée que par la "trace" gravitationnelle laissée par sa masse.
Alors que l'univers balbutiant n'était encore constitué que d'hydrogène et d'hélium, les deux atomes les plus simples et les plus légers, la matière noire était fondamentale pour agréger ces éléments par sa gravité et former ainsi les premières étoiles. A présent que d'autres éléments existent dans la galaxie, la matière noire n'est plus nécessaire pour créer des étoiles.
"Aujourd'hui, les étoiles apparaissent dans de gigantesques nuages de gaz et de poussière, intégrés dans les grandes galaxies telles que notre Voie lactée. Les premières étoiles se sont formées dans des 'mini-halos', des agglomérats de gaz et de matière noire d'une masse un million de fois supérieure à celle du Soleil", a ajouté Volker Bromm, de l'Université du Texas. (londres - reuters)
Florent52 a écrit :Tu n'as toujours pas compris lucm que tu peux multiplier à l'infini tes sujets ça ne prouvera strictement rien?
Tu n'as pas compris que lorsqu'on réfléchit et qu'on se rend compte que tous ces sujets correspondent strictement aux critères de ce qu'on appelle le concordisme le fait d'en mettre deux, cent ou deux cent mille ne les rendra absolument pas plus crédibles?
oui je suis là pour poster et poster et reposter vous allez avoir bcp de boulots avec moi et tous mes postes seront soutenus par des preuves et des références donc a vos claviers je vais bcp vous faire travailler.et vous allez bcp avoir de maux de tête
Auteur : IIuowolus Date : 03 avr.09, 02:56 Message : Ouais et selon des musulmans qui sont mieux a même de comprendre l'Arabe que nous, tu es sensée aller te suicider !
Auteur : Florent52 Date : 03 avr.09, 03:44 Message :
lucm a écrit :
oui je suis là pour poster et poster et reposter vous allez avoir bcp de boulots avec moi et tous mes postes seront soutenus par des preuves et des références donc a vos claviers je vais bcp vous faire travailler.et vous allez bcp avoir de maux de tête
Oui, tu peux faire ça... Ou tu peux t'acheter un cerveau. T'as le choix.
Auteur : VT61 Date : 03 avr.09, 04:59 Message :
lucm a écrit :Aujourd'hui, les étoiles apparaissent dans de gigantesques nuages de gaz et de poussière, intégrés dans les grandes galaxies telles que notre Voie lactée.
excuses moi de rire mais , dans le coran, il est écrit que ls étoiles "décorent" le premier ciel (donc sont proches !)
Auteur : lucm Date : 03 avr.09, 05:35 Message :
VT61 a écrit :
excuses moi de rire mais , dans le coran, il est écrit que ls étoiles "décorent" le premier ciel (donc sont proches !)
je peux pas te répondre personne ne connait les limites ni du 1er ciel ni de l'univers seul dieu le sait jusqu'a aujourd'hui mais on sait pas peut etre un jour on découvrira des choses nouvelles concernant ce sujet
Auteur : patlek Date : 03 avr.09, 06:05 Message :
Louange à Dieu qui a créé les cieux et la terre, et établi les ténèbres et la lumière. Mais ceux qui ne croient pas en leur Seigneur Lui donnent des égaux. (Coran, 6 : 1)
Dis donc, il y a pas besoin de grand chose pour fabriquer un miracle, et se lancer dans un vaste bricolage.
Auteur : VT61 Date : 03 avr.09, 06:06 Message : Messie heu mais si montes en avion, un vol commercial 33.000 pieds soit ente 10 et 12.000m - tu vois les nuages par au dessus . La navette spatiale navigue entre 180 et 380 kms et n'a jamais heurté une étoile, au contraire, les appareils photos utilsent les mêmes objectifs que sur terre, simplement les photos sont meilleures car il n'y a pas d'atmosphère mais la distance est toujours là - Il y a des étoiles dont l'image nous parvient mais qui n'existent plus et le coran les décrit comme des décorations ! concordisme ou non, faut pas pousser quand même
Auteur : lucm Date : 03 avr.09, 07:19 Message :
patlek a écrit :
Dis donc, il y a pas besoin de grand chose pour fabriquer un miracle, et se lancer dans un vaste bricolage.
c'est pas du bricolage , les scientifiques sont parvenus aux même résultats que ce que décrit le verset et ce qui est étonnant dans le verset c'est que le coran a parlé de la création des cieux et de la terre et il a directement enchainer par parler des ténèbres et de la lumière c'est le même contexte.
Auteur : lucm Date : 03 avr.09, 07:43 Message :
VT61 a écrit :Messie heu mais si montes en avion, un vol commercial 33.000 pieds soit ente 10 et 12.000m - tu vois les nuages par au dessus . La navette spatiale navigue entre 180 et 380 kms et n'a jamais heurté une étoile, au contraire, les appareils photos utilsent les mêmes objectifs que sur terre, simplement les photos sont meilleures car il n'y a pas d'atmosphère mais la distance est toujours là - Il y a des étoiles dont l'image nous parvient mais qui n'existent plus et le coran les décrit comme des décorations ! concordisme ou non, faut pas pousser quand même
ton raisonnement est aberrant qu'est ce que tu es en train de raconté?
le 1er ciel décrit dans le coran c'est pas de l'atmosphère attention
Auteur : VT61 Date : 03 avr.09, 08:54 Message : Le coran montre seulement les connaissances d'astronomie archaïques de son époque et mentionne plusieurs fois les "sept cieux" (2:29, 41:12). Apparemment dieu ne savait pas grand chose d'astronomie et voiyait sept ciels.
Le concept pré-copernicien de l'époque de Muhammed voyait l'univers comme géocentrique et croyait que le soleil, la lune, Satune, Jupiter, Mars, Venus et Mercure avait chacun leur propre sphère et tournait autour de la terre.
Certes, quelques islamistes, qui voient toujours des "miracles scientifiques" partout dans le coran (bien qu'aucun pays musulman n'ait jamais gagné de prix nobel de science), affirment que ces sept cieux sont en réalité les sept couches de l'atmosphère terrestre (il n'est pas sûr qu'il y en ait sept). Mais si chacun de ces "sept cieux" répresente une couche proche de l'atmosphère terrestre comme ils prétendent, comment se fait-il que le coran affirme que les étoiles se trouvent dans le ciel "le plus proche"?
Autrement dit, si "ce miracle scientifique du coran" était vrai alors les étoiles se trouveraient à quelques kilomètres de la terre et non parfois à des milliard d'années lumière...
Voir texte du coran, 41:12:
"Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient".
Il faut remarquer que les étoiles sont décrites comme des simples "lampes" et non comme ce qu'elles sont en réalité, de gigantesques soleils.
Les sept cieux est une vision ancienne qui existait long avant l'islam. Muhammed n'a fait que la copier, comme beaucoup d'autres légendes.
Auteur : patlek Date : 03 avr.09, 10:05 Message : Les 7 cieux, c' est le systeme de ptolémée:
Auteur : tguiot Date : 03 avr.09, 10:19 Message : lucm, tu nous fais une belle démonstration de concordisme.
Le plus frappant c'est que tu utilises le même verset aussi bien pour les ondes électromagnétiques en dehors du spectre lumineux que pour la matière noire. Deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
Tu ne comprends pas le principe de ta démarche? Tu prends des versets qui, interprétés et extrapolés au 50e degré, peuvent éventuellement coller avec certaines données scientifiques.
Mais dis-moi, pourquoi les pays musulmans sont les plus arriérés en sciences et technologies? Ils avaient pourtant un tas de révélations scientifiques divines dans leur livre de chevet.
D'un point de vue plus scientifique, ça n'a pas de sens de parler de ténèbres au pluriel. Les ondes électromagnétiques ne sont pas de plusieurs types. Il s'agit de la même onde, dont seule la fréquence (et donc la longueur d'onde) varie. C'est simplement nous qui avons décidé de classer les longueurs d'onde suivant l'utilisation qu'on en fait. Un ensemble est perceptible par l'oeil: c'est la lumière. On utilise un autre pour la radio: ce sont les ondes radio. Mais cette distinction n'a aucun lien avec le fait qu'il existe plusieurs "types" d'ondes électromagnétiques.
Avec cette idée en tête, soit on met aussi bien ténèbres et lumières au pluriel, soit tous les deux au singulier.
(Et si tu piges pas, je te réexplique en plus long et plus détaillé)
Auteur : Le publicain Date : 03 avr.09, 12:07 Message :« Louange à Dieu qui a créé les cieux et la terre, et établi les ténèbres et la lumière. Mais ceux qui ne croient pas en leur Seigneur Lui donnent des égaux » (Coran, 6:1)
Ce verset du Coran est un résumé d’un texte biblique écrit au minimum 1000 ans avant le texte coranique. Voici comment Dieu a « établi » la lumière et les ténèbres selon la Bible :
« Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. La terre était informe et vide ; les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. Dieu dit : " Que la lumière soit ! " et la lumière fut. Et Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière et les ténèbres. Dieu appela la lumière jour, et les ténèbres Nuit. Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le premier jour » (Genèse 1:1-5)
Auteur : Florent52 Date : 03 avr.09, 12:58 Message : Je rappelle au passage à tous les intervenants que le but de lucm est uniquement de faire parler de ces sujets. Ainsi il pense que plus on parle, même pour les critiquer, du coran et de la religion musulmane plus on leur accorde de l'importance.
C'est un piège car lui-même se fiche totalement des répliques qu'on peut lui faire. Son but n'est pas d'y réfléchir. Il ne recherche pas la vérité mais uniquement à répandre sa religion, et il pense qu'en faire parler c'est la répandre d'où la multiplication de ses messages ("je suis là pour poster et poster et reposter" dit-il), dont il ne se cache pas.
Donc ne tombez pas dans son piège!
Auteur : IIuowolus Date : 03 avr.09, 20:52 Message :
lucm a écrit :attention
Tiens, il a trouvé le dieu que l'on vénére chaque jours et dont les enseignement sont plus pertinent que ceux de tout les autres dieux !
Auteur : lucm Date : 04 avr.09, 04:25 Message :
VT61 a écrit :
Voir texte du coran, 41:12:
"Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient".
Il faut remarquer que les étoiles sont décrites comme des simples "lampes" et non comme ce qu'elles sont en réalité, de gigantesques soleils.
désolé de t'informer que les scientifiques de la NASA appellent les étoiles qui ont été formées en tout début de l'age de l'univers ils les appellent : lampes : en anglais flashlight ils les appellent aussi quasar .
If Guinness had a Book of Cosmic Records, a newly discovered
quasar in the constellation Cetus would make the front page. This
distant quasar easily skates past the previous record-holder,
placing it among the earliest known structures ever to form in the
Universe.
Quasars are extremely luminous bodies that were more common
in the early Universe. Packed into a volume roughly equal to our
Solar System, a quasar emits an astonishing amount of energy -- up
to 10,000 times that of the whole Milky Way galaxy. Scientists
believe that quasars get their fuel from super-massive black holes
that eject enormous amounts of energy as they consume surrounding
matter.
"Finding a quasar at this distance is like turning on a flashlight at the edge of the universe," said Stern. "Because
quasars are more luminous than distant galaxies at the same
redshift, they act as the brightest flashlights, allowing us to
study everything that has ever developed between us and the
quasar."
conclusion: le coran est extrêmement précis en ce qui concerne l'utilisation des termes.
Auteur : patlek Date : 04 avr.09, 04:33 Message : Sauf pour l' ovule (ou là, c' est le désastre complet)
Auteur : lucm Date : 04 avr.09, 04:36 Message :
Le publicain a écrit :« Louange à Dieu qui a créé les cieux et la terre, et établi les ténèbres et la lumière. Mais ceux qui ne croient pas en leur Seigneur Lui donnent des égaux » (Coran, 6:1)
Ce verset du Coran est un résumé d’un texte biblique écrit au minimum 1000 ans avant le texte coranique. Voici comment Dieu a « établi » la lumière et les ténèbres selon la Bible :
« Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. La terre était informe et vide ; les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. Dieu dit : " Que la lumière soit ! " et la lumière fut. Et Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière et les ténèbres. Dieu appela la lumière jour, et les ténèbres Nuit. Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le premier jour » (Genèse 1:1-5)
le coran et la bible proviennent de la même source divine , un dieu unique qui n'a pas été engendré et qui n'a jamais engendré sauf que la bible contient en plus de la parole de dieu , de la parole des humains ce qui explique qu'il existe plusieurs versions et révisions différentes de la bible , est ce que la parole divine est révisable ????
en ce qui concerne le coran il existe une seule version seuls deux manuscrits originaux furent écrits voici plus de 1400 ans ; ils existent toujours et demeurent inaltérés. L’un se trouve au Palace Muséum de Topkapi à Istanbul (Turquie), l’autre à Tachkent (Ouzbékistan). L’ONU (UNESCO) a examiné l’authenticité de ces manuscrits et a émis une
déclaration écrite attestant de leur authenticité. Ce certificat est exposé à côté de chacun des deux manuscrits.
vous allez me dire que le prophète mohammed a copié la bible :
D'abord en matiere de contenu , en comparant le contenu de la bible et du coran ,en aucun cas le coran ne peut etre pris de la bible pour plusieurs rasions , on cite :
1. le coran expose les réalités d'une maniére différente de la bible.
2. Le coran a ajouté des choses que la bible ne contenait pas dans les sujet que tout les deux traitaient ..
3. Le coran a corrigé de graves erreurs se trouvant dans la bible.
4. Le coran continet des réalités exclusivement citées par le coran.
5. Dans le cas de divergeance entre eux , c'est toujours le coran qui a raison , et cela par la preuve de la logique et la science .
D'autre part passons au prophete sws , la personne qui selon eux aurait copié de la bible , cela est facile à refuter :
1. Le prophete mohammed était illétré , il ne savait ni lire ni écrire et meme si il savait lire , il n'y a vait pas de version arabe de la bible en son temps , la premiere version de la bible fut ecrite 2 siecles aprés le prophéte.
2. Si on suppose qu'il a recu le coran par voie orale c'est illogique pour plusieurs raisons
1. Un jour de la vie du prophéte etait un livre ouvert pour ceux qui le suivent , ce serait impossible pour lui d'aller s'isoler pendant 23 ans pour discuter avec ceux qui lui disent quoi dire .
2. Les ennemis du prophéte a la meque cherchaint n'importe quel moyen de démentir le prophéte , s'ils avaeint obsérvé quelque chose de louche ils n'auront pas hésité .
3. C'est qui ce gentil monsieur qui va appendre au prophéte le coran pendant 23 ans et qui va s'isoler avec lui 23 ans loin des yeux de tout les croyants ou mécréants qui suivent le prophéte pour lui apprendre un livre qui contient les connaisances des anciens , des faits scientifiques découverts au 20 eme siecle , des régles de législation complets ....
3. Les diverses preuves de prophétie que le prophéte possédait , il suffit de voir la partie véridicité de l'islam de ce site pour s'en rendre compte .
Auteur : IIuowolus Date : 04 avr.09, 05:09 Message :
lucm a écrit :
désolé de t'informer que les scientifiques de la NASA appellent les étoiles qui ont été formées en tout début de l'age de l'univers ils les appellent : lampes : en anglais flashlight ils les appellent aussi quasar .
Mais oui biensur avant de paraphrase apprends à recopier juste.
Déjà les étoiles, c'est des soleils qui abris tous un système planetaire.
Le début de l'univers c'est 15 mlliards d'années notre système c'est former y'a 5 milliards d'années avec les restes d'une explosion de supernova.
Donc les étoiles se forme tout le temps depuis le début de l'univers.
If Guinness had a Book of Cosmic Records,
Ouais l'anglais est un langue trés difficile, comme l'arabe, il faut
l'avoir étudie longtemps pour comprends tout les definitions empirique
nécessaire à sa compréhension.
conclusion: le coran est extrêmement précis en ce qui concerne l'utilisation des termes.
Dans ce cas, pourquoi on conteste tes affirmations et que personne n'as pu s'en servir pour découvrir ses choses.
Auteur : IIuowolus Date : 04 avr.09, 05:10 Message :
lucm a écrit : L’ONU (UNESCO) a examiné l’authenticité de ces manuscrits et a émis une
déclaration écrite attestant de leur authenticité. Ce certificat est exposé à côté de chacun des deux manuscrits.
c'est l'époque de leur rédaction qui est authentifier !
Auteur : patlek Date : 04 avr.09, 05:24 Message : On ne vas pas trop s' user:
1. Le prophete mohammed était illétré , il ne savait ni lire ni écrire et meme si il savait lire , il n'y a vait pas de version arabe de la bible en son temps , la premiere version de la bible fut ecrite 2 siecles aprés le prophéte.
Et il etait sourd aussi??
Quand aux chrétiens et au juifs, il y en avait dans la péninsule arabique, ils sont meme mentionnés dans le coran (et plus que, par exemple, les hindous)
Et waraqa, ou le moine bahira??
Auteur : patlek Date : 04 avr.09, 05:26 Message :
3. Les diverses preuves de prophétie que le prophéte possédait , il suffit de voir la partie véridicité de l'islam de ce site pour s'en rendre compte .
lucm...Tu copies/colles.
Ce n' est pas trop fatiguant pour le cerveau??
Auteur : lucm Date : 04 avr.09, 07:02 Message : vos argument sont tellement stupides
Mais oui biensur avant de paraphrase apprends à recopier juste.
Déjà les étoiles, c'est des soleils qui abris tous un système planetaire.
Le début de l'univers c'est 15 mlliards d'années notre système c'est former y'a 5 milliards d'années avec les restes d'une explosion de supernova.
Donc les étoiles se forme tout le temps depuis le début de l'univers.
vous savez meme pas lire relis le verset il parle du tt début de la création de l'univers c'est la ou il parle de lampe ; ts les verbes sont au passé
lucm...Tu copies/colles.
Ce n' est pas trop fatiguant pour le cerveau??
oui parfois c'est necessaire pr etre rapide surtt que je me trouve tt seul dans un topic face a de nombreux athées et islamophobes. vous le faites aussi, je le fais que rarement la plupart du temps faut traduire d'anglais en français ou de l'arabe en français et c'est fatiguant mais peu importe je suis la pr poster et reposter .........
Auteur : IIuowolus Date : 04 avr.09, 07:14 Message :
lucm a écrit :
vous savez meme pas lire relis le verset il parle du tt début de la création de l'univers c'est la ou il parle de lampe ; ts les verbes sont au passé
Ben ouais la création c'est dans la passé...
Deplus tu remarqueras qu'il parle des lampes que l'on vois dans notre ciel qui lui n'existait pas au début de la création.
Ce n' est pas trop fatiguant pour le cerveau??[/quote]
oui parfois c'est necessaire pr etre rapide surtt que je me trouve tt seul dans un topic face a de nombreux athées et islamophobes.
T'est surtout seul face à tes démons, parce que des gens qui ne crois pas à tes théoris concordistes tu en trouveras partout.
Auteur : lucm Date : 04 avr.09, 09:41 Message :
Ben ouais la création c'est dans la passé...
Deplus tu remarqueras qu'il parle des lampes que l'on vois dans notre ciel qui lui n'existait pas au début de la création.
je note que ces quasar ou étoiles lampes on vient de les découvrir les scientifiques de la NASA les voit actuellement mais je note a ton petit cerveau que la lumière qui provient de ses étoiles lampes parcourent des millions d'années pour parvenir a notre planète terre donc on voit a travers lesquelles l'univers en tt début de sa création ou les étoiles primitives étaient comme des lampes flashlight ou quasar
Quasars are extremely luminous bodies that were more common
in the early Universe. Packed into a volume roughly equal to our
Solar System, a quasar emits an astonishing amount of energy -- up
to 10,000 times that of the whole Milky Way galaxy. Scientists
believe that quasars get their fuel from super-massive black holes
that eject enormous amounts of energy as they consume surrounding
matter.
Auteur : quinlan_vos Date : 04 avr.09, 11:14 Message : Jusqu'à preuve du contraire, si on a réussi à "entendre" le son du Big-Bang, personne n'a encore vue sa lumière, ni même celle des premières étoiles. On ne remonte pas encore très loin dans le temps avec les téléscopes actuels, mais cela viendra probablement.
Honnêtement... Tu arrives à imaginer l'univers vide avant le Big Bang, toi? Je veux dire... Vide! Et tout seul?
Peux-tu te dire qu'il n'y a qu'un seul univers?
Auteur : patlek Date : 04 avr.09, 11:23 Message : Les lampes, au 6eme siecle, çà tenait plus de la lampe a huile, avec lea petite flamme, que de l' ampoule de 100 watts que l' on peut acheter de nos jours...
Effectivement, les étoiles rapellent les petites flammes des lampes a huiles.
vos argument sont tellement stupides
Comme tu nous apportes des bricolages betes a manger du foin.
Auteur : lucm Date : 04 avr.09, 11:37 Message :
patlek a écrit :Les lampes, au 6eme siecle, çà tenait plus de la lampe a huile, avec lea petite flamme, que de l' ampoule de 100 watts que l' on peut acheter de nos jours...
Effectivement, les étoiles rapellent les petites flammes des lampes a huiles.
Comme tu nous apportes des bricolages betes a manger du foin.
le coran est valable a tt les temps et les scientifiques continuent a appeler ces étoiles lampes flashlight quasars
Auteur : patlek Date : 04 avr.09, 11:43 Message : Les scientifiques, aucun laboratoire de recherche ne travaille avec pour base le coran.
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
(Et vu le paté "scientifique" que serait, selon toi, le coran, il doit y avoir des milliers de découverte que l' on doit UNIQUEMENT au coran)
Auteur : quinlan_vos Date : 04 avr.09, 12:40 Message : Un truc tout bête...
Le premier os de dinosaure (une griffe de hadrosauridé) n'a été découvert qu'en 1849, et nommé comme tel par le Baron George Cuvier...
Pourant, les Chinois parlent de dragons depuis plus de 6000 ans, et on sait à présent que la province du Sishuan ainsi que le désert de Gobi abritent quelques uns des plus beaux fossiles - de théropodes en particuliers.
Peux-tu en déduire qu'Allah à donné à ce peuple shintoïste des preuves des dinosaures, ou bien simplement qu'ils avaient découverts des traces et qu'ils les interprétaient comme ils le pouvaient?
En 1849, cette griffe d'iguanodon fut qualifiée de "corne", en l'état des connaissances d'alors.
On ne peut se fier qu'à nos connaissances.
Tout dans tes citations indique ce que je viens d'expliquer. Les Arabes du VIIè siècle ont observé, se sont renseignés, et n'ont rien expliqué d'autre dans le coran que ce qu'ils pensaient savoir. Il y a encore 15 ans, tu nous aurais démontré que Australophitecus était le premier hominidé, avec tes "preuves". Aujourd'hui, on sait non seulement que toumaï était là 7 millions d'années plus tôt, mais en plus qu'Australopithecus ne faisait probablement pas partie de notre lignée.
tout ce que je vois dans le coran, c'est qu'ils connaissaient moins bien l'univers que les Mayas à la même époque. Et eux savaient ça sans Allah.
P.S. : Ou as-tu vu de l'islamophobie?
Auteur : lucm Date : 04 avr.09, 13:15 Message :
patlek a écrit :Les scientifiques, aucun laboratoire de recherche ne travaille avec pour base le coran.
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
(Et vu le paté "scientifique" que serait, selon toi, le coran, il doit y avoir des milliers de découverte que l' on doit UNIQUEMENT au coran)
la plupart des scientifiques occidentaux se basent sur la science dans leurs recherches ils donnent pas intérêt ni a la bible ni au coran
mais je te signale qu'il y'avait des chercheurs occidentaux qui se sont convertis grâce aux vérités scientifiques du coran a l'image du prof Maurice bucaille qui s'est converti grâce a ses recherches sur le cadavre du pharaon, les détails sur ce lien:
le prof Keith Moore s'est converti a l'islam grâce a ses études sur l'embryologie et qui sont parfaitement conformes a ce que le coran a déjà décrit sur la création de l'homme il y'a 1400 ans
et il y'en a d'autres :
Je pense qu'il est impossible d'envisager qu'il [le Prophète Mohammad (pbsl)] ait eu des connaissances sur les origines communes de la formation de l'Univers, parce que les scientifiques n'ont accédé à ces découvertes qu'au cours de ces dernières années et cela n'a été possible que grâce à des moyens et à des méthodes extrêmement compliqués et techniquement très
avancés... A mon avis, une personne qui ignorait tout de la physique nucléaire, il y a 1.400 ans, n'était pas en mesure de découvrir, d'elle-même, que la terre et les cieux avaient les mêmes origines, ni même de cerner d'autres nombreux sujets dont nous avons discutés ici.[Alfred Kroner, Professeur du Département de Géosciences, Mainz, Allemagne,]
Il y a de trop nombreuses exactitudes [dans le Coran] et, comme le Dr Moore, je n'ai aucune difficulté à affirmer que c'est une inspiration divine ou une révélation qui l'a conduit à toutes ces déclarations.282 [Dr Persaud, Professeur d'Anatomie, de Pédiatrie et de la Santé de l'Enfant, d'Obstétriques, de Gynécologie, et des Sciences de la Reproduction à l'Université de Manitoba]
Il m'est particulièrement agréable, d'apporter ma part d'explication sur le développement humain contenu dans les versets coraniques. Il est parfaitement clair que ces versets ont bel et bien fait l'objet d'une révélation de Dieu, ou Allah, au [Prophète] Mohammad [pbsl], car une grande partie de ces connaissances n'a vu le jour que des siècles plus tard. Cela est pour moi, la preuve que [le Prophète] Mohammad (pbsl) est bien le Messager de Dieu, ou de Dieu.286
[Dr Keith L. Moore,
Professeur Emérite, Département d'Anatomie et de Biologie Cellulaire, Université de Toronto. Embryologiste et auteur de plusieurs livres médicaux]
Je peux avec certitude dire que ce qu'on vient de voir est remarquable. Il est possible qu'il n'y ait pas de place à une explication scientifique. Il pourrait y avoir autre chose qui dépasse notre entendement et qui puisse expliquer ces écritures qu'on vient de voir.292 [Professeur Armstrong, Professeur d'Astronomie travaillant pour la NASA]
Milan SCHULTZ
grand scientifique athée convertit a l'ISLAM parce qu'il a reconnue la vérité du CORAN !
mais avant de se convertir il c'est d'abord instruit aussi sur les autre religions
il as lu la bible est a constater que oui certains passages provenait de DIEU mais beaucoup d'autre de la main humaine.
Auteur : Florent52 Date : 04 avr.09, 14:25 Message :
patlek a écrit :Les scientifiques, aucun laboratoire de recherche ne travaille avec pour base le coran.
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
(Et vu le paté "scientifique" que serait, selon toi, le coran, il doit y avoir des milliers de découverte que l' on doit UNIQUEMENT au coran)
lucm ne te répondra certainement pas sur ce point précis, car cela met beaucoup trop en évidence le caractère totalement concordiste de ces interventions.
Je suis d'ailleurs surpris une nouvelle fois par la mauvaise foi totale de cet intervenant musulman. Ce n'est pas la première fois que la chose est constatée sur ce forum : les dialogues entre les athées et les intervenants musulmans sont pires qu'avec tous les autres croyants. C'est une réalité. On le constate encore une fois.
Un type honnête et qui chercherait la vérité se demanderait quand même 5 secondes : mais c'est vrai ça! Comment se fait-il que le coran qui selon les musulmans contiend des vérités scientifiques n'ait jamais servi une seule fois, une seule petite fois, à en découvrir une???!!!!
Si ce type était honnête il chercherait, s'interrogerait et reconnaitrait au moins que sur ce point il y a un problème, et il essayerait de trouver une explication à ce problème.
Mais lucm, comme tous les autres musulmans auxquels nous avons eu affaire sur ce forum, balaye la question, ne cherche surtout pas à y réfléchir et pour répondre - quand il lui arrive de le faire - à ce type de question balance un copié/collé misérables ne répondant pas à la question mais resservant pour la milliardième fois les quelques très rares scientifiques à s'être convertis à l'islam après avoir cru y découvrir des vérités.
C'est effarant : non seulement le type ne répond pas à la question, mais il ressort un truc du type argument d'autorité (untel a dit ça donc c'est vrai) que précisément toute la réflexion intellectuelle moderne a appris à ne plus accepter, à rejeter catégoriquement depuis l'époque où la religion n'autorisait que certaines paroles comme faisant autorité! Totalement à côté de la plaque...
Ils sont quelque part un peu effrayant, et dire qu'ils sont probablement des millions à penser ainsi, c'est dingue, c'est complètement dingue! A l'époque des ordinateurs et des satellites, c'est vraiment hallucinant!
Auteur : patlek Date : 04 avr.09, 18:17 Message : Keith moore ne s' est jamais converti a l' islam, apparament, il s' est retiré dans son iniversité au canada, et il ne voudrait plus entendre parler de cette histoire.
Sinon, le concordisme en 1 dessin:
Auteur : lucm Date : 04 avr.09, 23:14 Message :
Florent52 a écrit :
lucm ne te répondra certainement pas sur ce point précis, car cela met beaucoup trop en évidence le caractère totalement concordiste de ces interventions.
Je suis d'ailleurs surpris une nouvelle fois par la mauvaise foi totale de cet intervenant musulman. Ce n'est pas la première fois que la chose est constatée sur ce forum : les dialogues entre les athées et les intervenants musulmans sont pires qu'avec tous les autres croyants. C'est une réalité. On le constate encore une fois.
Un type honnête et qui chercherait la vérité se demanderait quand même 5 secondes : mais c'est vrai ça! Comment se fait-il que le coran qui selon les musulmans contiend des vérités scientifiques n'ait jamais servi une seule fois, une seule petite fois, à en découvrir une???!!!!
Si ce type était honnête il chercherait, s'interrogerait et reconnaitrait au moins que sur ce point il y a un problème, et il essayerait de trouver une explication à ce problème.
Mais lucm, comme tous les autres musulmans auxquels nous avons eu affaire sur ce forum, balaye la question, ne cherche surtout pas à y réfléchir et pour répondre - quand il lui arrive de le faire - à ce type de question balance un copié/collé misérables ne répondant pas à la question mais resservant pour la milliardième fois les quelques très rares scientifiques à s'être convertis à l'islam après avoir cru y découvrir des vérités.
C'est effarant : non seulement le type ne répond pas à la question, mais il ressort un truc du type argument d'autorité (untel a dit ça donc c'est vrai) que précisément toute la réflexion intellectuelle moderne a appris à ne plus accepter, à rejeter catégoriquement depuis l'époque où la religion n'autorisait que certaines paroles comme faisant autorité! Totalement à côté de la plaque...
Ils sont quelque part un peu effrayant, et dire qu'ils sont probablement des millions à penser ainsi, c'est dingue, c'est complètement dingue! A l'époque des ordinateurs et des satellites, c'est vraiment hallucinant!
le mot « science » a été cité dans le coran plus de huit cent fois, en plus des centaines de fois où ont été cités les mots : « esprit » « réflexion » et « savoir ». Donc le scientisme du coran est aussi clair que les rayons du soleil. D’ailleurs, on s’aperçoit bien que, quand les musulmans étaient attachés à leur religion au moyen âge, ils ont offert à l’humanité une remarquable production scientifique, dans le domaine des mathématiques, de la nature, de l’astronomie avec la reconnaissance de brillants savants occidentaux, tel Briffault qui le dit dans son livre : « la construction de l’humanité » « making of humanity ».
Il note qu’à la renaissance, il n’y a pas eu d’aspect du développement européen, qui n’ait pour origine la méthodologie expérimentale scientifique, transmise des arabes par Roger Bacon, quand ils étaient encore en Espagne (800-1200).
Mais malheureusement, les occidentaux font semblant d’ignorer cette vérité. Pis encore, ils accusent l’Islam d’être la raison du sous développement actuel des musulmans, oubliant ainsi que ce sous-développement est la conséquence de la soumission des musulmans à l’invasion des mongoles, tatars et chrétiens auparavant, et celle de l’occident et d’Israël à l’époque contemporaine, ainsi que le contrôle qu’a cette puissance étrangère sur les esprits des musulmans, qui sont malheureusement devenus leurs serviteurs, et ont ainsi négligé leur religion, et imité les occidentaux, en étant éblouis par leur civilisation moderne, sans avoir pour autant contribué à la construire.
Auteur : VT61 Date : 04 avr.09, 23:24 Message : renseigne toi mieux lucm, ni feu Bucaille, ni Moore ne se sont convertis. Ils n'ont fait que s'enrichir grace au roi d'AS en essayant de faire concorder ce que dit le coran avec la science.
Un professeur émérite qui raconte que le coran décrit la reproduction avec exactitude sans présence d'ovule et avec une ressemblance induite par l'éjaculation de la femme pose quand même problème.
A noter que la fille de Bucaille continue a donner des conférences et qu'elle n'est ni convertie, ni voilée
Auteur : Florent52 Date : 05 avr.09, 00:24 Message :
lucm a écrit :
le mot « science » a été cité dans le coran plus de huit cent fois, en plus des centaines de fois où ont été cités les mots : « esprit » « réflexion » et « savoir ». Donc le scientisme du coran est aussi clair que les rayons du soleil. D’ailleurs, on s’aperçoit bien que, quand les musulmans étaient attachés à leur religion au moyen âge, ils ont offert à l’humanité une remarquable production scientifique, dans le domaine des mathématiques, de la nature, de l’astronomie avec la reconnaissance de brillants savants occidentaux, tel Briffault qui le dit dans son livre : « la construction de l’humanité » « making of humanity ».
Il note qu’à la renaissance, il n’y a pas eu d’aspect du développement européen, qui n’ait pour origine la méthodologie expérimentale scientifique, transmise des arabes par Roger Bacon, quand ils étaient encore en Espagne (800-1200).
Mais malheureusement, les occidentaux font semblant d’ignorer cette vérité. Pis encore, ils accusent l’Islam d’être la raison du sous développement actuel des musulmans, oubliant ainsi que ce sous-développement est la conséquence de la soumission des musulmans à l’invasion des mongoles, tatars et chrétiens auparavant, et celle de l’occident et d’Israël à l’époque contemporaine, ainsi que le contrôle qu’a cette puissance étrangère sur les esprits des musulmans, qui sont malheureusement devenus leurs serviteurs, et ont ainsi négligé leur religion, et imité les occidentaux, en étant éblouis par leur civilisation moderne, sans avoir pour autant contribué à la construire.
Tu es lamentable. Tu réponds toujours à côté de la plaque. Ton discours sans intérêt piqué sur internet ne répond en rien du tout à la question qu'on te pose depuis plusieurs posts :
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 00:57 Message :
VT61 a écrit :renseigne toi mieux lucm, ni feu Bucaille, ni Moore ne se sont convertis. Ils n'ont fait que s'enrichir grace au roi d'AS en essayant de faire concorder ce que dit le coran avec la science.
Un professeur émérite qui raconte que le coran décrit la reproduction avec exactitude sans présence d'ovule et avec une ressemblance induite par l'éjaculation de la femme pose quand même problème.
A noter que la fille de Bucaille continue a donner des conférences et qu'elle n'est ni convertie, ni voilée
stupide comme preuve un scientifique a l'échelle du prof maurice bucaille ou du prof keith moore ou dr gray muller....... étaient déjà connus à l'échelle mondiale avant de reconnaitre les vérités scientifiques du coran , ils avaient des fortunes,ils avaient de la gloire et tout ce que tu imagine ils avaient pas besoin de l'AS pour s'enrichir des gens comme ça ne pensent jamais à s'enrichir sur le compte de leur science et de leurs principes et pire que ça soutenir l'islam qui était pour eux je suppose un ennemi de la science avant de leur conversion. dr gray muller était l'un des savants chrétiens et mathématicien connu à l'échelle mondiale il s'est converti dès sa première lecture du coran.
ne me parle pas de la fille du prof maurice bucaille moi je t'en ai pas parlé je t'ai bien parlé de MAURICE BUCAILLE
Auteur : VT61 Date : 05 avr.09, 01:07 Message : est ce qu'il s'est converti ? NON
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 01:08 Message :
Florent52 a écrit :
Tu es lamentable. Tu réponds toujours à côté de la plaque. Ton discours sans intérêt piqué sur internet ne répond en rien du tout à la question qu'on te pose depuis plusieurs posts :
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
le coran est là déjà il y a 1400 ans et il continue a affirmé découverte après découverte scientifique , le coran n'est pas coupable si les musulmans ont régresse ou si les chercheurs de tel ou tel laboratoire l'ont pas contemplé pour s'y baser dans leurs recherches scientifiques
c'est de leur fautes de ne pas s'inspirer de lui, le coran est bien là et ses mystères vont jamais se terminer et la preuves c'est que le coran parlait il y'a 1400 ans de vérités scientifiques découvertes récemment et dans tous les domaines : astronomie , embryologie , géologie ......
et je repose moi une question aux bibliques : est ce que leur savants se sont inspirés de la bible dans leur découverte scientifiques étant donné que la plupart des scientifiques de l'histoire étaient juifs et chrétiens?
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 01:10 Message :
VT61 a écrit :est ce qu'il s'est converti ? NON
SIIIII PROF BUCAILLE S EST BEL ET BIEN CONVERTI EN ISLAM IL S EST CONVERTI LORS D UNE CONFERENCE SCIENTIFIQUE EN ARABIE SAOUDITE CONCERANT LE CADAVRE DU PHARAON
Auteur : VT61 Date : 05 avr.09, 01:14 Message : Campbell, un Medecin qui a aussi travaillé au moyent orient comme Bucaille lui a souvent demandé lors de conférence dans les années 80 s'il était convertit, Bucaille répondait non.
Puis Campbell a reçu cette note de l'éditeur de Bucaille en 98:
"BUCAILLE, M BIBLE, QUR'AN AND SCIENCE 1996 254 P 5.95 1749
Dr.Bucaille's study of scientific information in scriptures gave him
high regard for Qur'an and recognition of contradictions in Christian
scriptures. Yet he remained a Christian, but deeply respectful of Islam.
An invaluable work! "
Yet he remained christian= En 1998. Maurice Bucaille était toujours chrétien, 20 ans apres son ouvrage sur les pseudo-miracles du coran. Ca donne à reflechir.
Sources : http://www.answering-islam.org/Campbell/...
autres réponses
il ne s'est meme pas converti , il a vendu son nom et sa réputation de scientifique contre les pétrodollars saoudiens , il a été gracement payé pour avoir déniché des miracles dans un livre d'absurdités et plongé des millions de personnes dans plus d'ignorance et de superstition
ton maurice b ne sais jamais mais jamais converti a l'islam
certes il a écrit un livre "" la bible la science et le coran "" qui a eu beaucoup de succès auprès des musulmans ! fin@
@@ he ! qui a dit un emminent scientifique ?donne nous les preuves et les ecrits ! un chirurgien generaliste pas plus meme pas une tres grande specialite !!! (le roi d'AS lui a construit un "centre de recherches" et offert un salaire mirobolant )
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 01:16 Message : « Ce dernier constat rend inacceptable l'hypothèse de ceux qui voient en Muhammad l'auteur du Coran. Comment un homme, illettré au départ, aurait-il pu en devenant par ailleurs, du point de vue de la valeur littéraire, le premier auteur de toute la littérature arabe, énoncer des vérités d'ordre scientifique que nul être humain ne pouvait élaborer en ce temps-là, et cela, sans faire la moindre déclaration erronée sous ce rapport ? » Maurice Bucaille, La Bible, Le Coran et la Science Edition 1978, p. 126.
« Une analyse puisement objective du Coran à la lumière des connaissances modernes, nous amène à reconnaître l'harmonie existant entre les deux, ainsi qu'on l'a fait ressortir à maintes reprises. On a du mal à s'imaginer qu'un homme du temps de Muhammad ait pu être l'auteur de telles affirmations. Compte tenu du niveau intellectuel de l'époque, de telles considérations répondent en partie de la place exceptionnelle qu'occupe la révélation coranique et contraignent le scientifique impartial à admettre son incapacité de fournir une explication fondée uniquement sur la logique matérialiste. » Maurice Bucaille, Le Coran et la Science Moderne. 1981. p. 18
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 01:18 Message : vous faites que du bavardage ici sans rien dire je le dis et je le répète la plupart de vos interventions sont sans aucune références vous faites que sortir des idées boulversées de vos petits cerveaux
Auteur : VT61 Date : 05 avr.09, 01:24 Message : mais c'est formidable, on te prouve par A+B que Bucaille ne s'est jamais converti, même avec des extraits de sites musulmans et toi, tu nies comme un gosse surpris a piquer du chocolat et qui nie alors qu'il en a plein autour de la bouche !! Quel âge as tu ?
Auteur : ximatt Date : 05 avr.09, 02:05 Message :
Florent52 a écrit :
lucm ne te répondra certainement pas sur ce point précis, car cela met beaucoup trop en évidence le caractère totalement concordiste de ces interventions.
Et en plus ça ne figure nulle part sur le web concordiste : dur dur de dire autre chose que des propos dignes de cour de récré ("c est pas vrai!"+"de toute façon t es bete!") quand il n y a pas de copier-coller disponible !
Auteur : Florent52 Date : 05 avr.09, 04:24 Message :
lucm a écrit :
le coran est là déjà il y a 1400 ans et il continue a affirmé découverte après découverte scientifique , le coran n'est pas coupable si les musulmans ont régresse ou si les chercheurs de tel ou tel laboratoire l'ont pas contemplé pour s'y baser dans leurs recherches scientifiques
c'est de leur fautes de ne pas s'inspirer de lui, le coran est bien là et ses mystères vont jamais se terminer et la preuves c'est que le coran parlait il y'a 1400 ans de vérités scientifiques découvertes récemment et dans tous les domaines : astronomie , embryologie , géologie ......
et je repose moi une question aux bibliques : est ce que leur savants se sont inspirés de la bible dans leur découverte scientifiques étant donné que la plupart des scientifiques de l'histoire étaient juifs et chrétiens?
C'est bon. Je crois qu'on a fait le tour. Tu ne répondras jamais honnêtement aux questions qu'on te pose. Tu es un cas désespéré. J'ai pitié de toi car il est probable que tu ne seras jamais capable d'émettre une pensée vraiment honnête, de répondre honnêtement à une question qu'on te pose. Ton esprit est trop vicié pour revenir en arrière... C'est triste pour toi, mais je crois que c'est comme ça, tu resteras comme ça toute ta vie.
Auteur : IIuowolus Date : 05 avr.09, 05:14 Message : Convertis ou pas, on s'en fout, ce qu'on a demandez c'est qu'elle sont les découverte scientifique que l'on peux attribuer au coran !
Résultat aucune sinon y'auras pas de langue de bois ou de détournement de sujet.
Donc faut revoir ta copie...
Auteur : chewyy Date : 05 avr.09, 05:37 Message :
lucm a écrit :
désolé de t'informer que les scientifiques de la NASA appellent les étoiles qui ont été formées en tout début de l'age de l'univers ils les appellent : lampes : en anglais flashlight ils les appellent aussi quasar .
If Guinness had a Book of Cosmic Records, a newly discovered
quasar in the constellation Cetus would make the front page. This
distant quasar easily skates past the previous record-holder,
placing it among the earliest known structures ever to form in the
Universe.
Quasars are extremely luminous bodies that were more common
in the early Universe. Packed into a volume roughly equal to our
Solar System, a quasar emits an astonishing amount of energy -- up
to 10,000 times that of the whole Milky Way galaxy. Scientists
believe that quasars get their fuel from super-massive black holes
that eject enormous amounts of energy as they consume surrounding
matter.
"Finding a quasar at this distance is like turning on a flashlight at the edge of the universe," said Stern. "Because
quasars are more luminous than distant galaxies at the same
redshift, they act as the brightest flashlights, allowing us to
study everything that has ever developed between us and the
quasar."
conclusion: le coran est extrêmement précis en ce qui concerne l'utilisation des termes.
Un Quasar n'est pas UNE étoile
Auteur : patlek Date : 05 avr.09, 05:39 Message : De toute façon, c' est toujours les 6 / 7 memes "scientifiques" qui sont mentionné (pour le moment, on a échappé au commandant cousteau, a neil armstrong et quelques autres du meme acabit.
Et ceci dit: pour maurice bucaille, ce n' est pas un scientifique, mais un médecin.
Et keith moore; l' embryologue pas embarrassé par l' absence d' ovule dans l' embryologie: chapeau!
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 08:56 Message :
VT61 a écrit :mais c'est formidable, on te prouve par A+B que Bucaille ne s'est jamais converti, même avec des extraits de sites musulmans et toi, tu nies comme un gosse surpris a piquer du chocolat et qui nie alors qu'il en a plein autour de la bouche !! Quel âge as tu ?
{ فاليوم ننجيك ببدنك لتكون لمن خلفك آية وإن كثيرا من الناس عن آياتنا لغافلون } [يونس :92]
لقد كان وقع الآية عليه شديدا ..
ورجت له نفسه رجة جعلته يقف أمام الحضور ويصرخ بأعلى صوته ( لقد دخلت الإسلام وآمنت بهذا القرآن))
je vais traduire d'une manière honnête:
quand dr maurice bucaille a entendu ce verset
: 92. Nous allons aujourd'hui épargner ton corps(pharaon) , afin que tu deviennes un signe à tes successeurs. Cependant beaucoup de gens ne prêtent aucune attention à Nos signes (d'avertissement).jonas
il a été surpris et a dit a haute voix dans la salle de conférence : je me suis convertis en islam je crois au coran
et vous savez très bien que dr maurice bucaille a fait de longues études sur le cadavre du pharaon
من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح, ابحث
موريس بوكاي طبيب فرنسي نشأ في الكاثوليكية، وكان الطبيب الشخصي للملك فيصل آل سعود ومع عمله في المملكة العربية السعودية وبعد دراسة للكتب المقدسة عند اليهود والمسلمين ومقارنة قصة فرعون، أسلم وألف كتاب الإنجيل والقرآن والعلم الحديث الذي ترجم لسبع عشرة لغة تقريبا منها العربية.
la traduction de la phrase que j'ai marqué :
il s'est converti et il a produit son livre intitulé "la Bible, le Coran et la Science"
Auteur : Florent52 Date : 05 avr.09, 12:15 Message :
lucm a écrit :
je vais traduire d'une manière honnête:
N'emploies pas des mots dont un être moralement répugnant comme toi ne peut pas comprendre le sens, pitié!!!
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 13:22 Message :
Florent52 a écrit :
N'emploies pas des mots dont un être moralement répugnant comme toi ne peut pas comprendre le sens, pitié!!!
quand on s'attaque a quelqu'un dans un débat c'est que ce dernier a eu plus de preuves que vous c'est pourquoi il vous a tapé fort sur les nerfs
discutez le sujet et ne discuter pas la personne vous faites que bavardez sans rien dire
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 13:24 Message : et désolé de vous dire que cette rubrique et ma préférée donc préparez vous a me supporter pdt très longtemps .
Auteur : patlek Date : 05 avr.09, 22:43 Message : Moi, je suis patient.
Je te rapellerais une chose: "dieu" n' est pas une question de science, mais de philosophie.
"dieu" n' a aucune existance en science.
Auteur : Florent52 Date : 05 avr.09, 22:44 Message :
lucm a écrit :
quand on s'attaque a quelqu'un dans un débat c'est que ce dernier a eu plus de preuves que vous c'est pourquoi il vous a tapé fort sur les nerfs
discutez le sujet et ne discuter pas la personne vous faites que bavardez sans rien dire
Dans ton cas c'est juste parce que tu ne réponds absolument pas aux questions qu'on te pose, du style de celle-ci :
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
En agissant ainsi tu nous rappelles à chaque instant en quoi consiste un musulman sur internet, et pour cela nous te remercions!
Auteur : tguiot Date : 05 avr.09, 23:19 Message :
Florent52 a écrit :
Dans ton cas c'est juste parce que tu ne réponds absolument pas aux questions qu'on te pose, du style de celle-ci :
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
En agissant ainsi tu nous rappelles à chaque instant en quoi consiste un musulman sur internet, et pour cela nous te remercions!
Et une autre question que j'ai postée dans deux topics: en admettant que certains versets sont troublants, comment expliquer les nombreux autres qui sont tout simplement faux?
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 23:20 Message :
Florent52 a écrit :
Dans ton cas c'est juste parce que tu ne réponds absolument pas aux questions qu'on te pose, du style de celle-ci :
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
En agissant ainsi tu nous rappelles à chaque instant en quoi consiste un musulman sur internet, et pour cela nous te remercions!
si je t'ai répondu : le coran est là déjà il y a 1400 ans et il continue a affirmé découverte après découverte scientifique , le coran n'est pas coupable si les musulmans ont régresse ou si les chercheurs de tel ou tel laboratoire l'ont pas contemplé pour s'y baser dans leurs recherches scientifiques
c'est de leur fautes de ne pas s'inspirer de lui, le coran est bien là et ses mystères vont jamais se terminer et la preuves c'est que le coran parlait il y'a 1400 ans de vérités scientifiques découvertes récemment et dans tous les domaines : astronomie , embryologie , géologie ......
et je repose moi une question aux bibliques : est ce que leur savants se sont inspirés de la bible dans leur découverte scientifiques étant donné que la plupart des scientifiques de l'histoire étaient juifs et chrétiens?
c'est toi qui s'est attaqué à ma personne et tu as oublié le sujet, tu me rappelle ce que vaut un islamophobe chrétien juif ou athée sur internet ils ont rien à dire c'est pourquoi ils s'énervent et se mettent à insulter .
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 23:26 Message :
patlek a écrit :Moi, je suis patient.
Je te rapellerais une chose: "dieu" n' est pas une question de science, mais de philosophie.
"dieu" n' a aucune existance en science.
la science est un ensemble de lois qui régissent l'univers et qui dit lois dit législateur et ce législateur ne peut être qu'une source d'une intelligence incomparable qui ne peut être que dieu , l'homme ne fait que découvrir cet ensemble de lois pour comprendre son entourage . et la nature c'est le produit de cet ensemble de lois qui la régissent en parfaite harmonie .
Auteur : VT61 Date : 05 avr.09, 23:29 Message : La science (latin scientia, « connaissance ») est, selon le dictionnaire Le Robert, « l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des La science (latin scientia, « connaissance ») est, selon le dictionnaire Le Robert, « l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables »[ »[
si tu veux prouver ce que tu dis, réponds a Patlek
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
ce n'est pas difficile !
Auteur : lucm Date : 05 avr.09, 23:51 Message :
Voici une photo d'un volcan sous marin cette photo a été prise près de l'Arctique, à l'époque de la révélation du coran on connaissait pas ce type de volcan, mais Dieu nous a parlé de ce phénomène dans le coran deja il y'a 1400 ans: sourate 52
6. Et par la Mer portée à ébullition !
7. Le châtiment de ton Seigneur aura lieu inévitablement.
8. Nul ne pourra le repousser.
le terme arabe almasjour traduit par: portée à ébullition signifie en langue arabe : s'allume de feu المشتعل ناراً voyez comme cette expression est précise et exacte et c'est ce qu'on voit dans la photo.
le prophète mohammed asws n'avait pas de sous marin pour plonger au dessus de la mer et ne décrire avec une telle précision ce phénomène, les volcans sous marins est une découverte récente d'après wikipedia :
Les scientifiques ont encore beaucoup à apprendre sur la situation et l'activité des volcans sous-marins. Le volcan Kolumbo, situé dans la mer Égée, fut découvert en 1650 quand il entra en éruption et tua 70 personnes sur l'île de Santorin. Plus récemment, l'Office of Ocean Exploration de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a créé des missions pour explorer les volcans sous-marins. En utilisant des véhicules commandés à distance, les scientifiques étudient les éruptions sous-marines, les nappes de soufre fondues, les cheminées hydrothermales, la faune et la flore marine qui ont su s'adapter dans cet environnement hostile.
VT61 a écrit :La science (latin scientia, « connaissance ») est, selon le dictionnaire Le Robert, « l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des La science (latin scientia, « connaissance ») est, selon le dictionnaire Le Robert, « l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables »[ »[
si tu veux prouver ce que tu dis, réponds a Patlek
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
ce n'est pas difficile !
j'inciste j'ai deja répondu a la question:
si je t'ai répondu : le coran est là déjà il y a 1400 ans et il continue a affirmé découverte après découverte scientifique , le coran n'est pas coupable si les musulmans ont régresse ou si les chercheurs de tel ou tel laboratoire l'ont pas contemplé pour s'y baser dans leurs recherches scientifiques
c'est de leur fautes de ne pas s'inspirer de lui, le coran est bien là et ses mystères vont jamais se terminer et la preuves c'est que le coran parlait il y'a 1400 ans de vérités scientifiques découvertes récemment et dans tous les domaines : astronomie , embryologie , géologie ......
et je repose moi une question aux bibliques : est ce que leur savants se sont inspirés de la bible dans leur découverte scientifiques étant donné que la plupart des scientifiques de l'histoire étaient juifs et chrétiens?
Tu continues dans ton misérable concordisme à deux balles. Alors on te repose la question en t'expliquant parce que visiblement tu es trop bête pour comprendre :
VT61 a écrit :
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
ce n'est pas difficile !
Dans cette question "à partir" veut dire que ceux qui ont fait cette découverte se seraient basés sur le coran pour l'annoncer. En effet si le coran contiend des vérités scientifiques on devrait pouvoir se baser sur lui pour annoncer des choses.
Cite nous donc un seul cas qui correspond à ça, un seul!!!
Auteur : quinlan_vos Date : 06 avr.09, 00:04 Message : Lucm... La photo que tu montres sembles tout sauf sous-marine, mais bon.
Pour le reste, tu te plantes. L'eau portée à ébullition. Il y a deux explications rationelles, et autrement plus logiques.
1 / L'eau bouillante était déjà utilisée comme une arme depuis longtemps. On en et arrivés par la suite à l'huile bouillante. Mais l'eau a tellement été utilisée que les Arabes s'en sont servie durant les croisades.
2 / Il fauda que tu apprennes à lire d'autres livres que le coran, un jour. Non seulement les volcans sous-marins étaient connus depuis l'antiquité, mais en plus leurs effets étaient reconnus, puisque même Platon (presque 1000 ans avant le coran) en décrivait les effets. Ce que ton livre raconte dans ces extraits n'est ni plus ni moins qu'un cataclysme identique à celui de l'île de Santorin, sur lequel s'était basé Platon pour décrire l'Atlantide. Sachant que le coran se base sur tout ce qui a été écrit avant lui, il est logique que cette référence revienne.
Et arrête de considérer qu'ils étaient des abrutis, à l'époque. ce n'est pas parce qu'on a redécouvert certains savoirs perdus pendant le myen-âge que personne ne les possédait avant.
Ta tentative de concordisme, encore une fois, se vautre.
en outre, si la plupart des scientifiques de l'histoire étaient Juifs ou chrétiens, c'est uniquement parce qu'ils étaient plus nombreux, et qu'ils étaient là avant. Et tous ont ôté la notion "dieu" de leurs études - ce qui fait, par exemple, que Darwin et Coppernic sont toujours officiellement hérétiques, puisque jamais réhabilités. A lheure actuelle, les scientifiques sont, au maximum, déistes. On ne peut s'accrocher à un bouquin pour en tirer une quelconque science.
Auteur : Florent52 Date : 06 avr.09, 00:06 Message :
lucm a écrit :j'inciste j'ai deja répondu a la question:
On ne te demande pas de répondre à une question pour que tu puisses nous baratiner avec tes copiés-collés stupides mais que tu nous cites un cas qui correspond à ce qu'on te demande!!!
Tu comprends le français ou pas???
Donc soit tu nous cites un cas, soit il n'y en a aucun, donc tu te tais et tu réfléchis à ce que ça veut dire!!
Auteur : VT61 Date : 06 avr.09, 00:14 Message : heu tu te fous encore des gens là !!
1. Par At-Tur!
2. Et par un Livre écrit
3. Sur un parchemin déployé!
4. et par la Maison peuplée !
5. Et par la Voûte élevée!
6. Et par la Mer portée à ébullition! (au Jour dernier)
7. Le châtiment de ton Seigneur aura lieu inévitablement.
8. Nul ne pourra le repousser.
9. Le jour où le ciel sera agité d'un tourbillonnement,
10. et les montagnes se mettront en marche.
alors ou sont les autres versets ? celà ressemble a la description d'une éruption - la lave coule (la montagne se met en marche) dans la mer qui entre en ébullition, le ciel est rempli de fumées toxiques
Le volcan n'a pas besoin d'etre sous-marin, les coulées font exactement la même chose
Faut voir ou le scripteur a été chercher çà -
ici par ex.
antorin toujours actif
Depuis son éruption cataclysmale vers 1490 ± 50 ans av. J.-C. le volcan Santorin n'a cessé de fonctionner avec de nombreuses éruptions. Après une période de repos supérieure à 1 400 ans, de nouvelles éruptions phréatiques et phréatomagmatiques se sont produites, donnant naissance à des petites îles, qui ont successivement émergé au centre de la caldeira et qui se sont parfois rattachées, telles Paléa Kameni (60 hectares et 98,5 m de hauteur) et Néa Kameni (340 hectares et 127 m de hauteur).
- 197 avant Jésus-Christ : L'activité après l'éruption cataclysmale à l'origine du mythe de l'Atlantide se manifeste a nouveau plus de 1400 ans plus tard. Strabon, le père des géographes, nous a décrit cette éruption « Pendant quatre jours, la mer fut couverte de flammes. Des rochers ardents jaillissaient. Comme autant de parties d'un corps organisé, ils vinrent s'arranger les uns à côtés des autres et prirent la forme d'une île ». Un édifice, nommé Hiéra, sortit des eaux, au centre de la caldeira.
- 46-47 après Jésus-Christ : Un autre édifice apparaît à l'origine des débuts de formation de Paléa Kameni.
- 726. Toujours sur le site de Paléa Kameni, ce fut la plus grosse éruption des temps historiques avec l'émission de ponces. Cette éruption eut un impact sur l'activité sociale et économique de la mer Égée. Cette éruption fut interprétée comme un signe de Dieu vis-à-vis de l'action des iconoclastes.
- 1570-1573. Un dôme d'environ 400 m de diamètre sort de la mer, au centre de la caldeira.
- 1707-1711. C'est l'apparition de Néa Kameni
Auteur : lucm Date : 06 avr.09, 01:12 Message :
VT61 a écrit :heu tu te fous encore des gens là !!
alors ou sont les autres versets ? celà ressemble a la description d'une éruption - la lave coule (la montagne se met en marche) dans la mer qui entre en ébullition, le ciel est rempli de fumées toxiques
Le volcan n'a pas besoin d'etre sous-marin, les coulées font exactement la même chose
Faut voir ou le scripteur a été chercher çà -
ici par ex.
j'ai déjà expliqué que le terme : portée a ébullition n'est pas une traduction convenable et que la meilleure traduction serait: s'allume de feu : la mer qui s'allume de feu et c'est ce que les scientifiques ont confirmé les océans sont pleines de volcans sous marins qui émettent des magmas qui donnent l'impression que la mer s'allume de feu .
mais toi là tu parle de volcans côtiers
et pour l'interprétation du verset je porte a ta connaissance que la phrase: (au Jour dernier) est une addition de la part du traducteur ça figure pas dans le texte original arabe : le coran a juré par la voute du ciel par le coran par la maison peuplé et par la mer qui s'allume de feu et que son châtiment aura lieu et il a ensuite décrit ce qui va se produire le jour de ce châtiment bien décrit dans un autre verset :Sourate 81
1. Quand le soleil sera obscurci,
2. et que les étoiles deviendront ternes,
3. et les montagnes mises en marche,
4. et les chamelles à terme , négligées,
5. et les bêtes farouches, rassemblées,
6. et les mers allumées,
l'expression les mers allumées dans ce verset est bien traduite c'est ce que j'ai signalé en haut son équivalent en arabe est : sojirate. sojirate et masjoure dans l'autre verset viennent du même verbe : sajara qui signifie : allume le feu
et voici la répartition des volcans sous marins selon wikipedia:
ça montre des volcans bien sous marins inaccessibleà toute exploration à l'époque
Auteur : VT61 Date : 06 avr.09, 01:39 Message : l'ile de Santorin est sortie de la mer ! il y a eu des observateurs de la chose et comme le coran est fait de copié collé !!
La civilisation mionenne a disparu avec l'éruption du volcan en pleine mer !!
Auteur : Florent52 Date : 06 avr.09, 01:44 Message :
lucm a écrit :
6. et les mers allumées,
Est-ce que ce verset a permis d'annoncer à l'avance la découverte des volcans sous-marins?
Non!
Est-ce qu'un interprète musulman a vu ici l'idée de volcans sous-marins avant que la science n'en ait prouvé l'existence?
Non!
On est donc encore dans le pur concordisme! CQFD!
Et, ta nouvelle pirouette ne répond toujours pas à la demande générale :
VT61 a écrit :
Cite moi une seule, je dis bien: une seule , découverte scientifique qui a été faite a partir du coran, une seule.
Auteur : VT61 Date : 06 avr.09, 02:21 Message : comment ca ce n'est pas côtier qu'est ce qui dit dans tes versets que ce n'est pas cotier ?
Ceci correspond tout a fait
sinon Santorin est plus loin de la première ile que la France de l'Angleterre ! ce n'est pas vraiment côtier mais aussi un récit de Platon ou la montagne surgit de la mer et l'eau bouillone et prend feu (tiens tiens)
Auteur : ximatt Date : 06 avr.09, 10:48 Message :
lucm a écrit :vous parlez tjs de cette histoire de copier coller qui a été réfuté a plusieurs reprises
je t'en prie, rafraichis-nous la memoire.
lucm a écrit :.je vous conseille de chercher autre argument parceque ça tombe débat après débat
il est correct debat apres debat. On ne se lassera pas de le faire ramarquer avant que tu te lasses de l'utiliser.
Auteur : quinlan_vos Date : 06 avr.09, 11:24 Message : Pour avoir pas mal de vidéos de volcans sous-marins (ou fumeurs noirs) chez moi (mon père bossait à Ifremer), je te garantis, Lucm, qu'il n'y a que très rarement d'écoulements magmatiques. Le plus souvent, la pression océanique les empêche se sortir, et les cônes se forment et grandissent de l'intérieur, généralement jusqu'au moment d'un séisme qui provoquera une véritable éruption et l'apparition d'une île ou la remontée du plateau océanien.
En outre, ces fumeurs noirs libèrent essentiellement du souffle, et sont des souces d'eau chaude. Les exemples les plus flagrants de ce phénomène sur terre sont les sources hydrothermales et les geysers d'Islande ou du parc de Yellowstone, aux USA.
Donc, sauf rare exception, un "volcan sous-marin" ne produit pas de "feu", sauf s'il est quasiment en surface.
Il est donc évident que, comme la Bible avec la Mer rouge qui s'écarte, le déluge, les étoiles qui tombent du ciel et tout, il ne s'agit là que d'observations expliquées par des gens qui ne connaissaient que peu la réalité des faits. Tout ce qui se trouve dans les livres religieux peut-être simplement expliqué, puisqu'il s'agit d'éléments purements naturels et facilement observables.
Et je vais te dire un secret : la nature n'a pas besoin de dieu.
Auteur : patlek Date : 06 avr.09, 18:27 Message : Jepense pour ma part que vous vous trompez tous,
par la mer qui bouillonne, c' est la menace de la destruction du monde par le feu.
Le feu; le truc épatant cité par "allah" a longueur du coran:
Auteur : VT61 Date : 06 avr.09, 23:47 Message : pfff même pas peur
Auteur : VT61 Date : 13 avr.09, 04:56 Message : ton truc n'apporte en rien une preuve au coran, ce n'est qu'un détournement d'une émission des frères Bogdanoff et j'ai vu l'original, il n'y a aucun verset du coran dedans ! - Cette histoire est donc un faux.
Ce ne serait pas grave si l'auteur de ce faux grossier n'essayait pas de faire croire que cete video est un détournement d'une émission sous copyright et officiellement mise a l'antenne par France 2
Auteur : VT61 Date : 13 avr.09, 09:34 Message : Jupitérus, on va bien voir ce que les propriétaire du copyright pensent de ce "détournement" prosélyte, mais il semble de prime abord qu'ils ne sont pas si contents que çà de l'usage qu'on on en fait surtout que rien que sur daylimotion, il y a bien dix faux commençant par coran + france 2 - j'espère que ce n'est pas toi l'auteur de ces falsifications des émissions des frères Bogdanov - faire ou du moins essayer de faire confirmer le coran par une vraie émission scientifique est tres illégal . Apprêtes toi a casser ta tirelire car, à mon avis, ça va douiller !
Auteur : Ryuujin Date : 14 avr.09, 12:21 Message : Pas de vidéo.
Si tu trouves dans une vidéo une argumentation que tu juge intéressante, reproduit la donc ici, à l'écris.
Les vidéos explicatives, c'est bon pour les gamins de 5 ans : ici, on sait lire et écrire.
Auteur : VT61 Date : 15 avr.09, 01:32 Message :
quinlan_vos a écrit :Quoi???
Einstein aurait pompé Mahomet???
(Littéralement, bien sûr...)
et çà lui a plu ?
.
Auteur : Jupiterus Date : 15 avr.09, 06:26 Message :
Ryuujin a écrit :Pas de vidéo.
Si tu trouves dans une vidéo une argumentation que tu juge intéressante, reproduit la donc ici, à l'écris.
Les vidéos explicatives, c'est bon pour les gamins de 5 ans : ici, on sait lire et écrire.
... Il faut un "S" à tu juges , et un "T" à l'écrit
Auteur : tguiot Date : 15 avr.09, 06:43 Message :
Jupiterus a écrit :
... Il faut un "S" à tu juges , et un "T" à l'écrit
ooh le coup bas... ça me donne presque envie de parcourir tes posts et relever chaque faute d'orthographe... non allez, je suppose que c'était pour rire
Auteur : lucm Date : 27 avr.09, 10:24 Message : detecteurs de mensonge:
technique 1. Une étude, conduite à l'université de Pennsylvanie (Philadelphie), suggère que les détecteurs du futur pourraient traquer le mensonge non plus à travers ses manifestations périphériques, mais directement à sa source, dans le cerveau. Grâce à un appareil d'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), Daniel Langleben a identifié des zones du cerveau qui sont activées lorsque le sujet émettait un mensonge. Ce mensonge consistait pour lui à nier avoir une carte à jouer dans son jeu quand ladite carte lui était présentée. Dans ce cas, le cortex cingulaire antérieur, connu pour être un centre d'inhibition des réponses, s'illuminait sur les écrans de l'IRMf.
technique 2. Diogenes Digital Voice Stress Analysis:
Le matériel "LanternPro(tm) Voice Stress Analysis (DDVSA)", pesant moins de 3,5 kgs, est le système VSA le plus avancé techniquement qui a été fabriqué pour détecter, traiter et afficher les changements physiologiques des "Micro - tremblements de Lippold" dans la parole humaine. Les ondes graphiques produites et affichées par les appareils peuvent être interprétées par des analystes VSA entrainés pour révéler le niveau relatif de stress présent chez le sujet.
technique 3. le scanner optique : une caméra a haute résolution suit les tics et les micro-expression. Ces mouvements très légers sont invisibles à l’oeil nu . Ainsi, les muscles du visage se contractent trés légèrement, les pupilles se dilatent et se contractent, la fréquence de clignement des yeux augmente de manière significative, un rougissement apparait, etc.
le coran a parlé de ces détecteurs de mensonges qui sont une découverte très récente déjà il y'a 1400 ans :
technique 1:
Mais non! S’il ne cesse pas, Nous le saisirons certes, par le toupet, (15) le toupet d’un menteur, d’un pécheur. (16) sourate L’ADHERENCE
technique 2 :
Or, si Nous voulions Nous te les montrerions. Tu les reconnaîtrais certes à leurs traits; et tu les reconnaîtrais très certainement au ton de leur parler. Et Allah connaît bien vos actions. (30) MOUAMMAD
technique 3 :
Il (Allah) connaît la trahison des yeux, tout comme ce que les poitrines cachent. (19) LE PARDONNEUR
Auteur : Florent52 Date : 28 avr.09, 05:58 Message :
lucm a écrit :detecteurs de mensonge:
le coran a parlé de ces détecteurs de mensonges qui sont une découverte très récente déjà il y'a 1400 ans :
On peut dire que tu ne t'arrêtes jamais de dire des âneries, c'est impressionant!
Encore un bel exemple de concordisme. Dieu n'a pas besoin de "détecteurs de mensonge" de fabrication humaine, et strictement rien dans ces passages ne ressemble à une phrase claire du style : "un jour les hommes inventeront des appareils capables de lire dans le cerveau des hommes".
Bref encore des passages vagues n'ayant aucun rapport avec la science moderne et dont on détourne malhonnêtement - musulmanement - le sens pour lui faire dire ce qu'on veut y voir. Affligeant!
L'interprétation de la dernière citation est d'une telle bêtise que c'est confondant. Il n'y a évidemment pas besoin d'inventer un quelconque appareil pour savoir que le regard peut trahir les gens, quelle révélation!!!
Dans ce cas il faudrait dire que chaque fois qu'un poète depuis l'antiquité à écrit une phrase du style : "son regard l'a trahi" alors il faut supposer qu'il anticipait la découverte du scanner optique!!!
On tombe en discutant sur ce sujet dans un degré de d.ébilité qui est assez fascinant...
Auteur : tguiot Date : 28 avr.09, 06:09 Message : et lucm est de retour...
oh, pas pour répondre à notre démontage en règle de ses précédents posts non. Ce serait lui accorder trop d'intelligence.
Auteur : lucm Date : 28 avr.09, 07:22 Message : les météorologues ont décrit récemment grâce aux satellites plusieurs types de nuages parmi elles il y'a les nuages montagnes ou Cumulonimbus sont des nuages denses et épais, d'un développement vertical très fort en forme de montagne ou de tours énormes. Au moins une partie de ses parties supérieures est généralement lisse, fibreuse et pratiquement toujours aplatie. Cette partie (qui est formée de cristaux de glace et c'est pour cela qu'elle a l'air fibreuse) s'étire souvent en forme d'enclume ou de panache.
Sous la base, très foncée et sombre apparaissent souvent des nuages déchiquetés qui peuvent être soudée à elle et des virgas.
ces nuages sont formées de gouttelettes d'eau et de cristaux de glace dans leurs parties supérieures. Ils contiennent aussi des gouttes de pluie et très souvent des flocons de neige, du grésil et des gros grêlons. Les gouttes d'eau et de pluie peuvent être très surfondues.
voici comment le coran décrit ces nuages comme des montagnes et c'est au sein de ce type de nuages que se forment les grêlons :
ALLAH exalté soit il dit : Et Il fait descendre du ciel, de la grêle [provenant] des nuages [comparables] à des montagnes. Il en frappe qui Il veut et l’écarte de qui Il veut. Peu s’en faut que l’éclat de son éclair
ne ravisse la vue (43) sourate la lumière
Auteur : tguiot Date : 28 avr.09, 07:50 Message :
lucm a écrit :les météorologues ont décrit récemment grâce aux satellites plusieurs types de nuages parmi elles il y'a les nuages montagnes ou Cumulonimbus sont des nuages denses et épais, d'un développement vertical très fort en forme de montagne ou de tours énormes. Au moins une partie de ses parties supérieures est généralement lisse, fibreuse et pratiquement toujours aplatie. Cette partie (qui est formée de cristaux de glace et c'est pour cela qu'elle a l'air fibreuse) s'étire souvent en forme d'enclume ou de panache.
Sous la base, très foncée et sombre apparaissent souvent des nuages déchiquetés qui peuvent être soudée à elle et des virgas.
ces nuages sont formées de gouttelettes d'eau et de cristaux de glace dans leurs parties supérieures. Ils contiennent aussi des gouttes de pluie et très souvent des flocons de neige, du grésil et des gros grêlons. Les gouttes d'eau et de pluie peuvent être très surfondues.
voici comment le coran décrit ces nuages comme des montagnes et c'est au sein de ce type de nuages que se forment les grêlons :
ALLAH exalté soit il dit : Et Il fait descendre du ciel, de la grêle [provenant] des nuages [comparables] à des montagnes. Il en frappe qui Il veut et l’écarte de qui Il veut. Peu s’en faut que l’éclat de son éclair
ne ravisse la vue (43) sourate la lumière
oh ben merde, alors! Mahomet a vu qu'il pleuvait à partir des nuages!!
wow, il faut absolument que je me convertisse!
Auteur : patlek Date : 28 avr.09, 19:17 Message :
oh ben merde, alors! Mahomet a vu qu'il pleuvait à partir des nuages!!
Comment un homme il y a 1400 ans pouvait il savoir que ce sont des nuages que tombe la pluie et la grele??? : miracle!!!
Le mieux de tout çà, c' est que lucm a abolit toute idée d' esprit critique, il copie/colle; de façon robotique.
Auteur : tguiot Date : 28 avr.09, 21:57 Message :
patlek a écrit :
Comment un homme il y a 1400 ans pouvait il savoir que ce sont des nuages que tombe la pluie et la grele??? : miracle!!!
Le mieux de tout çà, c' est que lucm a abolit toute idée d' esprit critique, il copie/colle; de façon robotique.
Au fait, c'est un "il" ou "elle", lucm?
J'avais pensé à un "elle" d'abord. Maintenant je pense à un robot (donc asexué).
Auteur : lucm Date : 28 avr.09, 23:00 Message :
patlek a écrit :
Comment un homme il y a 1400 ans pouvait il savoir que ce sont des nuages que tombe la pluie et la grele??? : miracle!!!
Le mieux de tout çà, c' est que lucm a abolit toute idée d' esprit critique, il copie/colle; de façon robotique.
relisez bien l'article, et arrêtez de se moquer tant que vous n'aviez pas de preuves,les nuages(ils) sont de plusieurs types: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage, parmi eux il y'a les cumulonimbus en forme de montagne et c'est ce type de nuages qui produisent les grêlons chose qu'on savait pas il y'a 1400 ans , on est arrivé a ses découvertes au 20ème siècle grâce aux satellites qui analysent l'aspect des nuages et leur contenu.
Auteur : Florent52 Date : 28 avr.09, 23:33 Message :
lucm a écrit :
relisez bien l'article, et arrêtez de se moquer tant que vous n'aviez pas de preuves,les nuages(ils) sont de plusieurs types: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage, parmi eux il y'a les cumulonimbus en forme de montagne et c'est ce type de nuages qui produisent les grêlons chose qu'on savait pas il y'a 1400 ans , on est arrivé a ses découvertes au 20ème siècle grâce aux satellites qui analysent l'aspect des nuages et leur contenu.
Sur la photo de wikipédia le nuage ne ressemble absolument pas à une montagne mais, comme la description le dit, à une "enclume".
Encore raté, Mahomet!!!
Auteur : tguiot Date : 29 avr.09, 00:35 Message :
lucm a écrit :
relisez bien l'article, et arrêtez de se moquer tant que vous n'aviez pas de preuves,les nuages(ils) sont de plusieurs types: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage, parmi eux il y'a les cumulonimbus en forme de montagne et c'est ce type de nuages qui produisent les grêlons chose qu'on savait pas il y'a 1400 ans , on est arrivé a ses découvertes au 20ème siècle grâce aux satellites qui analysent l'aspect des nuages et leur contenu.
D'ailleurs, c'est bien connu. Avant l'invention des satellites, il n'a jamais plu de grêlons sur terre...
Auteur : Wooden Ali Date : 29 avr.09, 01:07 Message :
Dans ce cas il faudrait dire que chaque fois qu'un poète depuis l'antiquité à écrit une phrase du style : "son regard l'a trahi" alors il faut supposer qu'il anticipait la découverte du scanner optique!!!
Tout à fait, Thierry !
Je croyais que lucm avait atteint le sommet de la bêtise concordiste avec son détecteur de mensonges mahométan. Et bien, non ! Il récidive avec ses cumulonimbus ! L'observation du ciel et les déductions empiriques qu'on peut faire de son évolution datent de l'agriculture et donc beaucoup plus ancien que le Coran..
Et le chef indien Nuage d'Orage, il avait lu le Coran ?
Auteur : Wooden Ali Date : 29 avr.09, 01:12 Message :
En 3000 avant JC, Le chinois Nei Tsing Sou Wen écrit le premier ouvrage sur la météorologie . Des prévisions font partie de cet ouvrage qui est le premier au monde.
Le pauvre, il ne connaissait pas les miracles du Coran !
Auteur : VT61 Date : 29 avr.09, 04:21 Message :
Or, si Nous voulions Nous te les montrerions. Tu les reconnaîtrais certes à leurs traits; et tu les reconnaîtrais très certainement au ton de leur parler. Et Allah connaît bien vos actions. (30) MOUAMMAD
technique 3 :
Il (Allah) connaît la trahison des yeux, tout comme ce que les poitrines cachent. (19) LE PARDONNEUR
pff, Il jouait ton Allah? moi je joue au poker et je sais quand mon adversaire bluffe, tu sais pourquoi ? parce que s'ils voient que tu hésite, leur débit (de parole augmente) et il se mettent a transpirer (surtout lorsqu'il y a beaucoup de sous en jeu) ils évitent ton regard et leur respiration s'accélère lorsqu'ils croient que tu vas te coucher (-à-d leur laisser le pot ) tu vois pas besoin de ton détecteur de mensonge
Auteur : lucm Date : 29 avr.09, 05:53 Message :
Florent52 a écrit :
Sur la photo de wikipédia le nuage ne ressemble absolument pas à une montagne mais, comme la description le dit, à une "enclume".
Encore raté, Mahomet!!!
Cumulonimbus (Cb)
Description générale
Nuage dense à extension verticale considérable en forme de montage ou de tour immense. Une partie au moins de sa région supérieure est généralement lisse, fibreuse ou striée et presque toujours aplatie; cette partie cirriforme s'étale souvent en forme d'enclume ou de vaste panache".
Au-dessous de la base de ce nuage, très sombre, il existe fréquemment des nuages bas déchiquetés, soudés ou non avec elle, et des précipitations. Son aspect rappelle souvent celui d'un nimbostratus, pour un observateur placé au-dessous.
Les Cumulonimbus résultent de mouvements verticaux violents engendrés par le réchauffement de l'air au voisinage du sol, le jour, ou de la surface de la mer la nuit (convection thermique), le relief ou la rencontre de masses d'air d'origine et de structure thermique différentes ("fronts"), mouvements qui peuvent se propager et s'amplifier jusqu'à 10-12 km, voire 20 km d'altitude dans les régions tropicales (vitesses verticales de l'ordre de 5 à 30 m/s).
On peut donc rencontrer les Cumulonimbus de manière isolée, I'été, notamment en montagne, mais également en lignes de grains plus ou moins continues, le long des fronts froids, à nos latitudes ou le long de "tornades" en Afrique.
La base est située le plus souvent entre quelques centaines de mètres et 2 km d'altitude aux latitudes tempérées.
* Les cumulonimbus sont parfois gigantesques. Ils peuvent atteindre plus de 10 kilomètres de diamètre et 18 kilomètres de haut, c'est-à-dire deux fois la hauteur du Mont Everest!
* A l'intérieur d'un cumulonimbus, les vents atteignent parfois la vitesse de 200 km/h.
Auteur : lucm Date : 29 avr.09, 06:02 Message : voici un nuage montagne :
Auteur : IIuowolus Date : 29 avr.09, 06:16 Message : Que dois-t-on pensée d'un personne qui veux vous apprendre la météorologie et qui ne connait même pas la météorologie.
Moi on m'as toujours appris, tu lis les livres des types qui sont pour les livres des types qui son contre et tu en fais la synthése.
Là on est dans les pour et les contres et on apprends rien.
Auteur : Florent52 Date : 29 avr.09, 06:38 Message :
lucm a écrit :voici un nuage montagne :
Oui et en voici un autre en forme d'enclume :
Et celui-ci en forme de champignon :
Et ces derniers en forme de soucoupes volantes :
Ma conclusion est la suivante : on fait dire aux versets du coran ce qu'on veut exactement comme on peut voir dans la forme des nuages ce qu'on veut!
C'est une belle définition du concordisme, merci, je crois qu'on peut en rester là!
Auteur : lucm Date : 30 avr.09, 09:05 Message :
Florent52 a écrit :
Oui et en voici un autre en forme d'enclume :
Et celui-ci en forme de champignon :
Et ces derniers en forme de soucoupes volantes :
Ma conclusion est la suivante : on fait dire aux versets du coran ce qu'on veut exactement comme on peut voir dans la forme des nuages ce qu'on veut!
C'est une belle définition du concordisme, merci, je crois qu'on peut en rester là!
ne joue pas l'idiotie y'a pas un seul nuage y'a plutôt des nuages si l'on met toutes ces images l'une a coté de l'autre on va obtenir une chaine de montagnes et quand la majorité des sites météo décrivent ces cumulonimbus comme des montagnes c'est qu'ils sont bel et bien des montagnes avec une hauteur d'une dizaine de km
Auteur : tguiot Date : 30 avr.09, 10:40 Message :
lucm a écrit :
ne joue pas l'idiotie
ah pardon, je croyais que tout le monde entrait dans ton jeu parce que tu faisais une bonne blague... J'avais pas compris qu'il fallait qu'on prenne ces inepties (et c'est un euphémisme) au sérieux.
Excuse-moi hein, j'accorde toujours le bénéfice du doute avant de traiter quelqu'un d'idiot.
Mais là, tu as perdu ce bénéfice au moins 20 fois. C'est un record! bravo!
Auteur : lucm Date : 01 mai09, 00:22 Message : c'est l'heure de la vérité:
L'histoire de la matière commence il y a 13,7 milliards d'années avec la naissance de l'Univers lors de la période du Big Bang. Cette époque est initialement caractérisée par des densités d'énergie, donc des températures, extraordinaires. En fait, les conditions physiques sont tellement hors du commun que la physique actuelle ne possède pas de théorie capable de les appréhender.
Ces difficultés sont en particulier liées au fait que les quatre forces fondamentales de la nature, l'interaction gravitationnelle, la force électromagnétique et les forces nucléaires forte et faible, ne sont pas distinctes comme de nos jours, mais unifiées en une seule interaction fondamentale que nous ne savons toujours pas décrire correctement.
Mais l'Univers est déjà en expansion et sa densité d'énergie décroît donc très rapidement. A 10-43 seconde, la température a suffisamment baissé pour que la force gravitationnelle se sépare des trois autres interactions. C'est à partir de ce moment que la physique permet de comprendre les différents phénomènes qui se produisent. La gravité sera dorénavant décrite par la théorie de la relativité générale, les trois autres forces par la mécanique quantique.
A cette époque reculée, l'Univers ne contient pas de matière au sens conventionnel du terme, mais il est peuplé de particules et d'antiparticules dites virtuelles, qui naissent en permanence du vide quantique pour disparaître presque aussitôt.
Ces particules profitent d'un concept de base de la mécanique quantique appelé le principe d'incertitude. Elles sont capables d'apparaître en empruntant à l'Univers une quantité infime d'énergie pendant un temps très court, avant de repayer leur dette en se désintégrant. Cette durée de vie très courte les distingue de la matière ordinaire, d'où le nom de particules virtuelles.
L'origine de l'Univers est décrite dans le Coran dans le verset suivant :
Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant… (Coran, 6 : 101)
Cette information est en accord total avec les découvertes scientifiques contemporaines.
Le coran est le livre sacré conforme a la science vous n'avez rien a dire la dessus
* Sourate al-Anbiyâ 21, Verset 30
* "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés" (miraclesducoran.com)
* "Les incrédules n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Nous les avons ensuite séparés." (islamfrance.free.fr)
* "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés" (*)
* "Les infidèles ne voient-ils pas que les cieux et la terre formaient une masse compacte, et que nous les avons séparés." (**)
* Commentaires : Le problème, c'est que la terre est apparue plusieurs milliards d'années après le Big-bang qui est bien autre chose qu'une simple séparation.
L'expansion de l'univers (après le Big-bang et encore de nos jours avec l’éloignement des galaxies)
* Sourate 51 adh-Dhâriyât, Verset 47
* "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité." (harunyahya.com)
* "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'élargissons constamment." (miraclesducoran.com)
* "Le ciel, Nous l'avons construit renforcé. En vérité, Nous l'étendons." (La Recherche - janvier - mars 2004 - Hors série n°17)
* "Nous avons bâti le ciel par l'effet de notre puissance, et nous l'avons étendu dans l'immensité." (**)
* Commentaires : Dit autrement, le ciel est immense, ce que chacun est à même de constater.
Un trou noir ou le Big-bang inversé (Big crunch)
* Sourate al-Anbiyâ 21, Verset 103
* "Le jour où Nous enroulerons le ciel à la façon dont on enroule le registre autour de ce qui y est écrit, de même que Nous en sommes parfaitement capable." (oumma.com)
* "Le jour où Nous plierons le ciel comme on plie le rouleau des livres. Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons; c'est une promesse qui Nous incombe et Nous l'accomplirons !" (*)
* "Ce jour-là, nous plierons les cieux de même que l’ange Sidjil plie les feuillets écrits. Comme nous avons produit la création, de même nous la ferons rentrer. C’est une promesse qui nous oblige. Nous l’accomplirons." (**)
* Commentaires : Il faut beaucoup d'imagination pour voir là un trou noir. Ce n’est qu’une image qui compare le monde à un livre que l’on enroule lorsque l’histoire est finie.
Les orbites de la Terre, de la Lune et du Soleil
* Sourate Anbiyâ 21, Verset 33
* "C'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, - chacun vogue dans une orbite." (miraclesducoran.com)
* "C'est Dieu qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun [de ces derniers] navigue dans une sphère." (islamfrance.free.fr)
* "Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite." (oumma.com)
* "C'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun de ces astres court sur une sphère à part" (**)
* Commentaires : Ici, il n'est question que du Soleil et de la Lune. Il ne s'agit donc que du mouvement apparent de ces deux astres, que n'importe quel être humain peut voir depuis la terre. En outre, Allah a oublié de citer les autres planètes, pourtant connues depuis bien longtemps à l'époque de Mahomet.
Le fer provenant d'étoiles géantes (supernovae) ayant explosé.
* Sourate 57, al-Hadîd, Verset 25
* "Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel se trouvent une force redoutable et des avantages pour les hommes…" (miraclesducoran.com)
* "Nous avons donné le fer qui porte en lui de terribles malheurs et des avantages." (**)
* Commentaires : Le lien avec les supernovae ne saute pas aux yeux.
La fonction des montagnes : empêcher les chocs sur la terre
* Sourate 21, al-Anbiyâ', Verset 31
* "Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux." (miraclesducoran.com)
* "Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]." (*)
* "Nous avons placé sur la terre des montagnes, afin qu'elles puissent se mouvoir avec eux." (**)
* Commentaires : Interprétation surprenante car les montagnes n'empêchent pas les chocs. Elles ne sont que le résultat de la rencontre de plaques tectoniques. En outre, elles ne pèsent guère plus lourd sur la terre qu’une miette de pain sur une table.
Auteur : lucm Date : 01 mai09, 02:27 Message :La fonction des montagnes : empêcher les chocs sur la terre
* Sourate 21, al-Anbiyâ', Verset 31
* "Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux." (miraclesducoran.com)
* "Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]." (*)
* "Nous avons placé sur la terre des montagnes, afin qu'elles puissent se mouvoir avec eux." (**)
* Commentaires : Interprétation surprenante car les montagnes n'empêchent pas les chocs. Elles ne sont que le résultat de la rencontre de plaques tectoniques. En outre, elles ne pèsent guère plus lourd sur la terre qu’une miette de pain sur une table.
Qualification des montagnes d’immobilité
La croûte rocheuse de la terre est divisée en environ douze grandes plaques, sans compter un nombre de petites plaques, via un réseau de failles engloutissantes (les engloutissements terrestres dus aux processus de fissuration de la croûte terrestre). Ce sont des engloutissements dont la profondeur varie entre 65 et 150 Km. Les plaques émergent au-dessus d’un ensemble de roches partiellement fondues connu sous le nom de : marge continentale passive. C’est pour cela que ces plaques rocheuses glissent sous cette zone avec la rotation de la terre sur elle-même et avec l’expulsion de milliers de tonnes de magma à travers les failles et les engloutissements les séparant, surtout ceux se trouvant dans les plaques de la croûte terrestre qui constituent les fonds de tous les océans de la terre et un nombre de ses mers. Ces mers s’étendent de plus en plus dans le cadre d’un phénomène connu sous le nom de phénomène d’extension des fonds océaniques. Ainsi, les plaques se déplacent en un mouvement dont ne peut ralentir la violence que les chaînes de montagnes qui maintiennent les continents dans les fonds des mers et des océans à l’aide des piquets des montagnes qui peuvent également maintenir un continent dans un autre.
La partie émergente des montagnes de la surface de la terre n’est en vérité que les sommets issus de grands blocs de roches qui émergent dans la marge continentale passive, comme glaciers sur l’eau de l’océan. De ce fait, la qualification par le Saint Coran des montagnes d’immobiles est une description incroyable, parce que les montagnes sont immobiles grâce à leurs piquets dans la marge continentale passive comme le bateau sur la mer, (rawassi) sont les montagnes immobiles et leur singulier c’est (rassiya).
L’existence des montagnes avec leurs racines enfoncées dans la lithosphère et émergeant de la marge continentale passive, diminue la force du balancement de la terre lors de sa rotation sur elle-même, et rend son mouvement plus régulier et souple tout comme font les morceaux de plomb mis autour de la carrosserie de la voiture afin de diminuer sa vibration et réguler son mouvement. Ainsi, la terre est prête à l’habitation avec ses différentes images de vie.
qui est elnaggar: From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Zaghloul. R. M. El-Naggar
Born November 17, 1933 (1933-11-17) (age 75)
Gharbiyab, Egypt
Nationality Egyptian
Occupation Chairman, Committee of Scientific Notions in the Glorious Qur'an. Supreme Council of Islamic Affairs, Cairo, Egypt.
Religious beliefs Muslim
Website http://www.elnaggarzr.com/en
Zaghloul El-Naggar is a Muslim scholar, Chairman of Committee of Scientific Notions in the Qur'an, Supreme Council of Islamic Affairs, Cairo, Egypt.
He is a Professor of earth science and geology, obtained his PhD in Geology from Wales University in the United Kingdom in 1963. El-Naggar is an elected Fellow of the Islamic Academy of Sciences (1988), a member of the Geological Society of London, the Geological Society of Egypt and the American Association of Petroleum Geologists, Tulsa, Oklahoma.
El-Naggar has published more than 150 scientific studies and articles and 45 books in Arabic, English and French. Many of those publications claim the scientific miracles in Qur'an.
je répndrai au fur et à mesure aux autres copiés collés stupides qui ont été lancé d'une manière stupide et hors sujet
Auteur : lucm Date : 01 mai09, 02:41 Message :
Le fer provenant d'étoiles géantes (supernovae) ayant explosé.
* Sourate 57, al-Hadîd, Verset 25
* "Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel se trouvent une force redoutable et des avantages pour les hommes…" (miraclesducoran.com)
* "Nous avons donné le fer qui porte en lui de terribles malheurs et des avantages." (**)
* Commentaires : Le lien avec les supernovae ne saute pas aux yeux.
Le fer est l'un des éléments évoqués dans le Coran. Dans la sourate al-Hadid, c'est-à-dire “le fer”, nous apprenons ce qui suit :
Et Nous avons fait aussi descendre le fer, dans lequel se trouvent une force redoutable et des avantages pour les hommes… (Coran, 57 : 25)
Les découvertes astronomiques modernes ont en effet révélé que le fer qui se trouve sur la Terre provient d'étoiles géantes des confins de l'Espace.39 ( réf )
Le fer qu'on trouve sur Terre, aussi bien que celui présent dans tout le Système Solaire, vient des confins de l'espace, étant donné que la température du Soleil est insuffisante pour la formation du fer. La température à la surface du Soleil est de 6.000 degrés, et la température du noyau, quant à elle, est à peu près de 20 millions degrés. Ce métal ne peut être produit que dans des étoiles beaucoup plus grandes que le Soleil, où la température atteint plusieurs centaines de millions degrés. Quand la quantité de fer dans une étoile dépasse une certaine concentration, l'étoile ne peut plus l'héberger et finit par exploser en ce que l'on appelle une “nova” ou une “supernova”. Ces explosions permettent la dispersion du fer dans l'Univers.40 (réf )
Une source scientifique nous fournit les informations suivantes sur le sujet :
Il y a aussi des preuves concernant des supernovae plus vieilles. Des taux de fer-60 élevés dans les sédiments océaniques ont été interprétés comme des indicateurs d'explosion d'une supernova située à 90 années lumières du Soleil, il y a de cela 5 millions d'années. Le fer-60 est un isotope radioactif du fer, formé lors d'explosions de supernova, qui finit par se désintégrer et dont la demi-vie est de 1,5 million d'années. La présence accrue de cet isotope dans une couche géologique indique une récente nucléosynthèse d'éléments non loin dans l'Espace et leur transport par la suite sur Terre (probablement dans les grains de poussière).41 ( réf )
Tout cela montre que le fer ne s'est pas formé à l'intérieur de la Terre mais qu'il a été transporté dans l'Espace par des supernovae, et ainsi “descendu sur la Terre” exactement comme l'affirme le verset. Il est clair que cette information n'était pas connue au 7ème siècle, époque de la révélation du Coran. Néanmoins, ce fait est relaté dans le Coran, la parole de Dieu, qui cerne toutes choses de Son omniscience.
L'astronomie a aussi révélé que d'autres éléments se sont formés en dehors de la Terre. Dans le verset “Nous avons fait aussi descendre le fer”, le mot “aussi” fait peut-être référence à cette idée. Cependant, le fait que le verset mentionne spécifiquement le fer est vraiment étonnant, étant donné que ces découvertes ont été faites à la fin du 20ème siècle. Dans son livre Nature's Destiny, le très célèbre microbiologiste Michael Denton souligne l'importance du fer :
De tous les métaux, aucun n'est plus essentiel à la vie que le fer. C'est l'amas de fer au centre d'une étoile qui déclenche l'explosion d'une supernova et la dispersion subséquente des atomes vitaux pour la vie à travers tout le cosmos. C'est l'attraction exercée par la gravité sur les atomes de fer vers le centre de la Terre, durant les premiers âges de la planète, qui a généré la chaleur qui permit la différentiation chimique initiale de la Terre, le dégagement gazeux de l'atmosphère primitive, et aboutissant finalement à la formation de l'hydrosphère. C'est le fer en fusion au centre de la Terre, qui tel un gigantesque dynamo, génère le champ magnétique terrestre, lequel à son tour donne naissance à la ceinture de radiation de Van Allen, formant un bouclier à la surface de la Terre, s'opposant à toute entrée destructive de radiations cosmiques de haute énergie et préservant ainsi la couche d'ozone, zone très cruciale.
Sans l'atome de fer, il n'y aurait pas de vie basée sur la chimie du carbone dans le cosmos ; pas de supernova, pas de production de chaleur à l'époque primaire de la Terre, pas d'atmosphère, ni d'hydrosphère. Il n'y aurait pas eu de champ magnétique protecteur, pas de ceintures de radiation Van Allen, pas de couche d'ozone, pas de métal pour fabriquer de l'hémoglobine (dans le sang humain), pas de métal pour contrôler la réactivité de l'oxygène, et pas de métabolisme oxydatif.
En outre, des particules d'oxyde de fer sont utilisées depuis 2003 dans le traitement du cancer appelé nanothérapie Magforce. Une équipe dirigée par le Dr Andreas Jordan, au mondialement célèbre Hôpital de la Charité en Allemagne, a réussi à éradiquer des cellules cancéreuses sans endommager les cellules saines à l'aide de cette nouvelle technique développée par Jordan, l'hyperthermie liquide magnétique (liquide magnétique de haute température). Ce traitement peut être résumé ainsi :
1- Un liquide contenant de l'oxyde de fer est injecté dans la tumeur au moyen d'une seringue spéciale. Ces particules se répandent dans toutes les cellules tumorales. Ce liquide est composé de millions de particules d'oxyde de fer dans 1 cm3, mille fois plus petites que les globules rouges, qui peut facilement circuler à travers tous les vaisseaux sanguins.43 ( réf )
2- Le patient est ensuite placé dans une machine dont le champ magnétique est très puissant.
3- Ce champ magnétique, appliqué d'une manière externe, commence à mettre les particules de fer dans la tumeur en mouvement. A ce moment-là, la température dans la tumeur contenant les particules d'oxyde de fer augmente jusqu'à 45° C.
4- En l'espace de quelques minutes, les cellules cancéreuses, incapables de se protéger de la chaleur, sont soit affaiblies, soit détruites. La tumeur peut ensuite être complètement éradiquée par une chimiothérapie subséquente.44 ( réf )
La diffusion de cette technique est une étape majeure dans le traitement de cette maladie potentiellement mortelle. Dans le traitement d'une maladie aussi répandue que le cancer, l'utilisation de l'expression “dans lequel se trouvent une force redoutable et des avantages pour les hommes” (Coran, 57 : 25) dans ce verset du Coran est particulièrement digne d'attention. En effet il veut probablement insister sur les bienfaits du fer sur la santé humaine. (Dieu sait mieux)
* Sourate Anbiyâ 21, Verset 33
* "C'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, - chacun vogue dans une orbite." (miraclesducoran.com)
* "C'est Dieu qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun [de ces derniers] navigue dans une sphère." (islamfrance.free.fr)
* "Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite." (oumma.com)
* "C'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun de ces astres court sur une sphère à part" (**)
* Commentaires : Ici, il n'est question que du Soleil et de la Lune. Il ne s'agit donc que du mouvement apparent de ces deux astres, que n'importe quel être humain peut voir depuis la terre. En outre, Allah a oublié de citer les autres planètes, pourtant connues depuis bien longtemps à l'époque de Mahomet.
tu m'as fait bcp rire , à l'époque personne ne connaissait même si la terre est sphérique personne ne connaissait que la lune et le soleil ont une orbite sphérique et personne ne distinguait même entre une étoile et une planète
Auteur : Florent52 Date : 01 mai09, 03:02 Message :
lucm a écrit :L'origine de l'Univers est décrite dans le Coran dans le verset suivant :
Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant… (Coran, 6 : 101)
Cette information est en accord total avec les découvertes scientifiques contemporaines.
Lucm, sois un peu honnête avec toi-même : tu n'as aucune connaissance sérieuse sur ce dont tu parles. D'ailleurs ton niveau scolaire est extrêmement faible, comme le montre de manière évidente ta maîtrise très approximative du français.
Pour ton information la notion de "néant" n'a absolument RIEN de scientifique et AUCUNE théorie scientifique ne dit que l'univers est apparu à partir du néant.
Le mieux que tu devrais faire mon pauvre lucm c'est de t'acheter des livres de science et de te cultiver, plutôt que de passer ton temps à lire ce bouquin inutile et mal écrit qu'est le coran.
Auteur : Florent52 Date : 01 mai09, 03:08 Message :
lucm a écrit :
tu m'as fait bcp rire , à l'époque personne ne connaissait même si la terre est sphérique personne ne connaissait que la lune et le soleil ont une orbite sphérique et personne ne distinguait même entre une étoile et une planète
Tu as manqué une nouvelle occasion de te taire et de ne pas étaler ton ignorance crasse.
Renseigne-toi sur les savants grecs, notamment Eratosthène, Ptolémée, etc... Tu diras ainsi moins d'âneries!
Auteur : quinlan_vos Date : 01 mai09, 05:34 Message : Et les montagnes ne sont pas là pour "empêcher les chocs de la terre", mais en sont les résultantes. Essaie, chez toi.
Rapproche deux cartes de jeux, essaie de forcer. Tu auras la mêmes principes que ceux expliqués par Wegener : soit elles passent l'une sur l'autre (subduction), soit elles montent ensemble, ce qui créée une montagne.
Il y a quantité de montagnes effondrées dans le monde, quand on connait ce principe, et les plus belles sont en Australie.
Quand on n'a ouvert qu'un livre dans sa vie, on ne fait pas de concordisme et on n'essaie pas d'expliquer la science. A la limite on se tait et on achète d'autres livres (mais sérieux, ceux là. Pas qui prêtent à rire).
Auteur : Macgregor Date : 01 mai09, 05:59 Message :
lucm a écrit :tu m'as fait bcp rire , à l'époque personne ne connaissait même si la terre est sphérique personne ne connaissait que la lune et le soleil ont une orbite sphérique et personne ne distinguait même entre une étoile et une planète
Heu...
Les philosophes pythagoriciens (fin du VIe siècle av. J.-C.) imaginent une terre sphérique et dix sphères concentriques portant les différents astres.
...
Dans le modèle géocentrique la Terre est ronde.
...
Cette théorie des sphères viendrait du philosophe Eudoxe (408-355 avant J.C) et a été reprise par Aristote pour établir ce modèle.
Au Ve siècle av. J.-C., Philolaos de Crotone est le premier penseur grec à affirmer que la Terre n'était pas au centre de l'Univers. Il fait tourner notre planète en un jour autour d'un « Feu central ». Comme elle tourne sur elle même également en un jour, ce feu central nous est invisible et nous percevons uniquement sa lumière reflétée par le Soleil.
...
Des astronomes indiens comme Âryabhata ou Bhāskara II au XIIe ont développé des modèles héliocentriques de l'univers.
Dans son ouvrage Aryabhatiya, Âryabhata propose au Ve siècle un modèle ou la Terre tourne autour de son axe et autour d'un Soleil stationnaire. Il découvre également que la Lune et les planètes réfléchissent la lumière du Soleil, que leur orbite autour du Soleil est elliptique, ce qui lui permet de prévoir avec précision les éclipses de Soleil et de Lune.
lucm a écrit :L’existence des montagnes avec leurs racines enfoncées dans la lithosphère et émergeant de la marge continentale passive, diminue la force du balancement de la terre lors de sa rotation sur elle-même, et rend son mouvement plus régulier et souple tout comme font les morceaux de plomb mis autour de la carrosserie de la voiture afin de diminuer sa vibration et réguler son mouvement. Ainsi, la terre est prête à l’habitation avec ses différentes images de vie.
Bonjour lucm,
Ce n'est pas du tout comme cela que la géologie moderne décrit et interprète les chaines de montagnes.
Tout d'abord, à l'échelle des temps géologiques (dizaines et centaines de millions d'années) les montagnes ne sont pas fixes. Par exemple, il y a une centaine de millions d'années, l'Himalaya n'existait pas. Cette chaine de montagne résulte de la collision de l'Inde (la plaque tectonique indienne) et de l'Asie qui a commencé il y a environ 38 millions d'années.
Je te signale par ailleurs que les montagnes ne se forment pas sur les marges continentales passives mais au contraire au niveau des marges actives. Les montagnes se forment au contact de deux plaques lithosphériques comme par exemple une plaque océanique et une plaque continentale pour la cordilière des Andes ou deux plaques continentales dans le cas de l'Himalaya déjà cité. sur la côte est du Brésil ou la côte ouest de l'Afrique qui sont des marges passives il n'y a pas de montagnes.
Enfin, penser que les racines des montagnes diminuent la force du balancement de la Terre lors de sa rotation c'est vraiment du grand n'importe quoi. On ne sait même pas de quoi tu parles exactement quand tu dis que la terre "balance" ! Parles-tu des variations de l'obliquité de l'axe de rotation de la terre, de la précession de cet axe, du mouvement des apsides ou encore des variations d'excentricité de l'orbite terrestre... Mystère ! Quoiqu'il en soit les montagnes n'ont rien à voir avec tous ces phénomènes.
Cordialement.
Auteur : IIuowolus Date : 01 mai09, 21:42 Message : Ouais quand on trouve pas dieu dans son coeur on le cherche ailleurs !
pour ta gouverne, le système décrit dans le coran est un système géocentrique c-à-d ou la terre serait le centre de tout, de plus, lorsqu'il est dit que le soir, le soleil va se coucher dans une mare boueuse, mai ou est cette mare boueuse
de plus, le coran décrit une terre plate et ce n'est pas moi qui le dit mais des savants (de marseille -excuses mais j'allais pas la rater)
Auteur : shaena1 Date : 03 mai09, 02:29 Message : Je n'ai lu que la première page et cela me fatigue déjà.
Auteur : IIuowolus Date : 03 mai09, 08:43 Message : Bon c'est qui qui disait que l'on pouvais pas fabriquer de proteine et que celà prouvais que l'on pouvait pas se substituer à dieu !
L'Institut Scherrer développe une technique pour fabriquer des protéines
Dans le développement de nouveaux médicaments, une technologie sera bientôt disponible pour fabriquer des protéines.
Elle a été mise au point par l'Institut Paul Scherrer (PSI) à Villigen (AG) et l'European Molecular Biology Laboratory (EMBL) à Grenoble (F).
La plupart des processus dans les cellules vivantes sont menés par des «machines» moléculaires. Ces protéines, nombreuses et complexes, sont importantes pour la recherche biologique, ont indiqué le PSI et l'EMBL. La nouvelle technique développée facilite la recherche sur des complexes de protéines difficilement accessibles.
Cette méthode - un procédé automatique - a été présentée dimanche dans l'édition en ligne de la revue spécialisée «Nature Methods». Dans un premier temps, elle est conçue pour produire des protéines dans des bactéries. Plus tard, elle doit permettre de fabriquer des protéines dans des cellules de mammifères.
Il sera ainsi aussi possible d'examiner des complexes de protéines plus grands et plus compliqués dans l'organisme humain. Nombre d'entre elles jouent un rôle dans les maladies et peuvent ainsi constituer un point de départ pour le développement de nouveaux médicaments.
Source: SDA/ATS
Donc cellule, proteine, manipulation génétique.
les prochaine étape c'est crée de l'ADN et c'est bon la science maitrisera a création de la vie de A à Z. Enfin on pourra voir si l'esprit et envoyé par dieu ou coder dans l'adn ou ailleurs.
Mais c'est bien partie parce que l'ADN est un proteine trés complexe et là on est au niveau complexe.
Auteur : t'aimMOHAMMED Date : 17 juin09, 03:04 Message : SALAM mon cher frère marias ,
JE SUIS SI FIER de trouver un membre qui s'intéresse comme moi au miracle du SAINT CORAN , tu as raison dans tout ce que tu as dis , et puis , ces gens-là ne se posent pas la question si MOHAMMED que la prière et le salut de ALLAH soient sur lui était un menteur , avait-il besoin de miracles , s'il en voulait de l'argent ???? Et puis certains gens de la tribu QURAYCH lui ont proposé de lui donner de l'argent et il a refusé ...
Mais que faire ?? ces gens s'aveuglent des signes clairs de ALLAH , NOTRE DIEU et LE LEUR , et LE DIEU de toutes les créatures...
SALAM
Auteur : quinlan_vos Date : 17 juin09, 03:21 Message : Non mais 'faut arrêter les mecs.
Retournez à l'école! Arrêtez de croire au père noël, vous allez être déçus.
Ils commencent à me gonfler les fêlés, à plus respecter le vide sidéral de leur cerveau que l'humanité!
Dieu n'existe que dans votre imagination d'enfants!
Mahomet était un menteur, tueur, amateur de fillettes (ce qui change des chrétiens qui préfèrent les garçons, à en croire un certain rappot Irlandais)!
Vos livres "saints" ne sont que des livres (mal écrits, qui plus est)!
Jésus est mort à 60 ans, marié, circoncis, avec des gosses, et certainement bisexuel!
Leurs "phrases" sont du vent que vous vous complaisez à croire par faiblesse et paresse intellectuelle!
Nom de dieu mais réagissez!
Pensez par vous-même! Cultivez-vous! Sortez! Lisez d'autres livres! Grandissez!
Soyez des hommes et des femmes, quoi. Merde! Plutôt que de vous laisser manipuler pourdu flan, bougez-vous le fion!
Il ne se passe rien quand vous priez (normal, puisque vous ne faites rien)!
Et, par dessus-tout...
ARRETEZ DE MANIPULER VOS ENFANTS POUR QU'ILS CROIENT AUX MEMES CONNERIES QUE VOUS! Laissez leur une chance d'être intelligents, quoi!
Si le ridicule tuait, les religions seraient mortes depuis longtemps...
Auteur : marias Date : 17 juin09, 21:52 Message :
t'aimMOHAMMED a écrit :SALAM mon cher frère marias ,
JE SUIS SI FIER de trouver un membre qui s'intéresse comme moi au miracle du SAINT CORAN , tu as raison dans tout ce que tu as dis , et puis , ces gens-là ne se posent pas la question si MOHAMMED que la prière et le salut de ALLAH soient sur lui était un menteur , avait-il besoin de miracles , s'il en voulait de l'argent ???? Et puis certains gens de la tribu QURAYCH lui ont proposé de lui donner de l'argent et il a refusé ...
Mais que faire ?? ces gens s'aveuglent des signes clairs de ALLAH , NOTRE DIEU et LE LEUR , et LE DIEU de toutes les créatures...
SALAM
merci pour ton encouragement
"celui qu'allah veut égarer ne trouvera personne pour lui montrer le chemin"(verset du coran)
je ne vends rien j'essaie seulement d'éclairer le coeur de mes frères oui de mes frères. quand on arrivera de l'autre côté de la barrière à sens unique, il sera trop tard et les regrès ne serviront à rien
Auteur : Vicomte Date : 17 juin09, 23:08 Message :
marias a écrit :merci pour ton encouragement "celui qu'allah veut égarer ne trouvera personne pour lui montrer le chemin"(verset du coran)
je ne vends rien j'essaie seulement d'éclairer le coeur de mes frères oui de mes frères. quand on arrivera de l'autre côté de la barrière à sens unique, il sera trop tard et les regrès ne serviront à rien[/b]
11. ARGUMENT PAR LA PEUR
(1) S'il n'y a pas de Dieu alors nous allons tous mourir.
(2) Donc Dieu existe.
12bis. ARGUMENT PAR LE CORAN
(1) [passage arbitraire du Coran]
(2) Donc Dieu existe.
28. ARGUMENT PAR LA CÉCITÉ (I)
(1) Les athées sont spirituellement aveugles.
(2) Donc Dieu existe.
38bis. ARGUMENT PAR L'INCROYANCE
(1) La majorité de la population mondiale ne croit pas à l'Islam.
(2) C'est exactement l'intention de Satan.
(3) Donc Dieu existe.
39. ARGUMENT PAR L'EXPÉRIENCE POST-MORTEM
(1) Monsieur X. est mort athée.
(2) Il réalise maintenant son erreur.
(3) Donc Dieu existe.
61. ARGUMENT PAR LA NÉCESSITÉ HUMAINE
(1) Les athées disent qu'ils n'ont pas besoin de Dieu.
(2) Cela prouve tout simplement qu'ils ont besoin de Dieu.
(3) Donc Dieu existe.
73. ARGUMENT DE PEACOCK PAR LE VOCABULAIRE LIMITE
(1) Vous utilisez plein de mots compliqués.
(2) Donc, vous ne pouvez pas vous attendre à ce que je comprenne votre réfutation de ma position.
(3) Donc, Dieu existe.
Auteur : quinlan_vos Date : 18 juin09, 02:24 Message :
marias a écrit :
merci pour ton encouragement
"celui qu'allah veut égarer ne trouvera personne pour lui montrer le chemin"(verset du coran)
je ne vends rien j'essaie seulement d'éclairer le coeur de mes frères oui de mes frères. quand on arrivera de l'autre côté de la barrière à sens unique, il sera trop tard et les regrès ne serviront à rien
Ce qui me chagrine, cest qu'une fois bouffé par les vers, tu ne pourras pas non plus regretter d'avoir foutue ta vie en l'air...
Heureux les imbéciles...
Auteur : maddiganed Date : 18 juin09, 04:28 Message : Vive la sélection naturelle... elle me manque là quand je vois ce que certains arrivent à écrire 'de bonne foi'...
Auteur : quinlan_vos Date : 18 juin09, 06:31 Message : Etre bouffé par les vers...
Une question de foie.
Auteur : marias Date : 19 juin09, 22:55 Message :
quinlan_vos a écrit :
ce que tu ne sais pas c'est que l'âme ne meure pas, ALLAH la mise dans cette enveloppe terrestre pour cette vie, quand on arrivera au terme de cette vie terrestre, elle la fera sortir et IL la mettra dans une enveloppe céléste mais celle là est éternelle. et aucun savant ne peut définir ce que c'est l'âme
le secrêt est de croire à la parole de DIEU pour ce qui nous attend c'est pour ça qu'il y a une récomponse et un châtiment.
Ce qui me chagrine, cest qu'une fois bouffé par les vers, tu ne pourras pas non plus regretter d'avoir foutue ta vie en l'air...
Heureux les imbéciles...
JE TE CONSEILLE D'ALLER LIRE MON AUTRE SUJET : " DU SEUIL DE LA MORT A LA VIE ETERNELLE " dans religion ISLAM
Auteur : Vicomte Date : 19 juin09, 23:28 Message :
marias a écrit :JE TE CONSEILLE D'ALLER LIRE MON AUTRE SUJET : " DU SEUIL DE LA MORT A LA VIE ETERNELLE " dans religion ISLAM
Gras + Rouge + Capitales : Je ne parviens plus à lire.
Auteur : quinlan_vos Date : 20 juin09, 02:00 Message : Pas grave Vicomte.
Ca vole pas haut. Une question de définition de l'âme (ce truc qui n'existe pas), de pompeux, etc...
Bref, encore des con.neries.
Auteur : cooper Date : 01 août09, 01:40 Message : que de l'hypocrisie de la part de vous les athées vous faite chagriner car vu que vous n'avez rien à perdre(parce que vous ne faite parti d'aucune religion) vous continuer et vous vous obstiner à démentir tout propos qui dit que dieu existe comme si que vous étiez dans une secte dont la parole personne ne peut la contredire dieu n'existe pas sinon on va avoir des problèmes avec cette secte surtout quand on va mourir c'est la cata votre cœur est dur comme de l'acier même votre cerveau est gelée
Auteur : Vicomte Date : 01 août09, 02:03 Message :
cooper a écrit :que de l'hypocrisie de la part de vous les athées vous faite chagriner car vu que vous n'avez rien à perdre(parce que vous ne faite parti d'aucune religion) vous continuer et vous vous obstiner à démentir tout propos qui dit que dieu existe comme si que vous étiez dans une secte dont la parole personne ne peut la contredire dieu n'existe pas sinon on va avoir des problèmes avec cette secte surtout quand on va mourir c'est la cata votre cœur est dur comme de l'acier même votre cerveau est gelée
Cooper, je t'invite à lire la fable des singes pédaleurs. C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460 Mutatis mutandis, c'est comme un singepédaleuriste disait aux mécaniciens :
« Que d'hypocrisie de votre part, vous les mécaniciens ! Vous m'inspirez du chagrin, car pourtant vous n'avez rien à perdre (parce que vous ne faites partie d'aucune secte concurrente à celle des singes pédaleurs) et vous continuez et vous vous obstinez à démentir tout propos qui dit que les singes pédaleurs existent. C'est comme si vous étiez dans une secte dont personne ne peut contredire la parole, affirmant que les singes pédaleurs n'existent pas et que ce sont les moteurs qui font avancer les automobiles, sinon vous allez avoir des problèmes avec cette secte, surtout quand vous allez mourir ce sera la catastrophe. Votre cœur est dur comme de l'acier même votre cerveau est gelé. »
Cooper, commence par apprendre ce que dit la science sur l'évolution et la manière dont elle a constitué ses preuves, après nous pourrons en discuter.
au fait, ils s'obstinent à démontrer son inexistence parcequ'ils savent qu'Il existe. à quoi bon s'obstiner à démontrer l'inexistence d'une chose qui n'existerait pas?
Que je sache, personne ne croit au père noel, pas besoin de preuve pour démontrer son inexistence! parce que à la base, il n'existe pas et c'est communément admis!
Parcontre, pour Dieu, Il existe à la base, et vous voulez qu'Il n'existe pas parce que vous avez la rage contre ceux qui y croient et vous avez la rage contre ce Dieu qui jugera vos actes..vous voulez vivre en libertin, vous aimez ça, vous aimez ne rendre de compte à personne, si vous étiez bien dans vos vies, vous ne passeriez pas votre temps à essayer de vous convaincre et à nous convaincre que que Dieu n'existe pas
Auteur : Vicomte Date : 01 août09, 02:18 Message :
marie1 a écrit :au fait, ils s'obstinent à démontrer son inexistence parcequ'ils savent qu'Il existe. à quoi bon s'obstiner à démontrer l'inexistence d'une chose qui n'existerait pas?
Que je sache, personne ne croit au père noel, pas besoin de preuve pour démontrer son inexistence! parce que à la base, il n'existe pas et c'est communément admis!
Parcontre, pour Dieu, Il existe à la base, et vous voulez qu'Il n'existe pas parce que vous avez la rage contre ceux qui y croient et vous avez la rage contre ce Dieu qui jugera vos actes..vous voulez vivre en libertin, vous aimez ça, vous aimez ne rendre de compte à personne, si vous étiez bien dans vos vies, vous ne passeriez pas votre temps à essayer de vous convaincre et à nous convaincre que que Dieu n'existe pas
Poursuivons le parallèle de la personne qui nie l'existence des moteurs sous le capot des voitures et qui croient qu'il y a un petit singe qui pédale à la place(1).
« En fait, ils s'obstinent à démontrer l'inexistence des singes qui pédalent pour faire avancer les voitures parce qu'ils savent qu'ils existent. À quoi bon s'obstiner à démontrer l'inexistence d'une chose qui n'existerait pas ?
Que je sache, personne ne croit plus à Odin, pas besoin de preuve pour démontrer son inexistence ! Parce qu'à la base, il n'existe pas et c'est communément admis !
Par contre, pour les singes pédaleurs, ils existent à la base, et vous voulez qu'ils n'existent pas parce que vous avez la rage contre ceux qui y croient et vous avez la rage contre ces singes pédaleurs qui jugeront vos actes. Vous voulez vivre en libertin, vous aimez ça, vous aimez ne rendre de compte à personne, si vous étiez bien dans vos vies, vous ne passeriez pas votre temps à essayer de vous convaincre et à nous convaincre que les singes pédaleurs n'existent pas. »
Il est évident qu'en lisant un tel argumentaire, tout mécanicien sera convaincu de l'existence des singes pédaleurs. Et tous leurs cours de mécanique, et tous ces moteurs qu'ils ont démontés, et toutes ces automobiles qu'ils sont parvenus à réparer, ce n'était que dans leur imagination.
Auteur : Anonymous Date : 01 août09, 08:12 Message :
marie1 a écrit :salam cooper!
au fait, ils s'obstinent à démontrer son inexistence parcequ'ils savent qu'Il existe. à quoi bon s'obstiner à démontrer l'inexistence d'une chose qui n'existerait pas?
Que je sache, personne ne croit au père noel, pas besoin de preuve pour démontrer son inexistence! parce que à la base, il n'existe pas et c'est communément admis!
Parcontre, pour Dieu, Il existe à la base, et vous voulez qu'Il n'existe pas parce que vous avez la rage contre ceux qui y croient et vous avez la rage contre ce Dieu qui jugera vos actes..vous voulez vivre en libertin, vous aimez ça, vous aimez ne rendre de compte à personne, si vous étiez bien dans vos vies, vous ne passeriez pas votre temps à essayer de vous convaincre et à nous convaincre que que Dieu n'existe pas
Ah bon, moi j'ai chercher à démontrer l'inexistance de dieu? Et comment ça dieu existe à la base? D'où tu sors ça cette affirmation que tu prétends être un axiome? Et comme ça j'ai la rage contre ceux qui croient.... J'ai la rage contre ceux qui n'acceptent pas ma croyance ou non croyance (appelle cela comme tu voudras), mais j'ai jamais frappé personne à cause de sa religion, et rarement insulté quelqu'un (d'habitude quand j'arrive là, c'est à cause de l'exaspération face à quelqu'un qui refuse ma non croyance).
Alors s'il-te-plaît, les athées ne sont pas tous pareils, arrêtent de nous mettre tous dans le même panier et arrête de faire ton omniciente avec tes affirmations gratuites, il me semble que de se prétendre l'égale de dieu (omnicience) est un grave pêché pour un croyant...
Auteur : Nizar Tijarati Date : 12 sept.09, 06:02 Message : Ouvre bien les yeux :dans le verset on comprend que la Terre et les cieux formaient ensemble une masse compacte et non pas que la terre fût créée avant les cieux
en plus je crois connaître le verset qui prouve cela , je vais le chercher
Auteur : Nizar Tijarati Date : 12 sept.09, 06:12 Message : Voici une explication avec une traduction plus exacte car presque mot a mot de l'arabe donc garde le sens original et Dieux est le plus savant:
c'est copié à partir du site guide de l'Islam que je vous conseille de découvrir:
Ce que dit le Coran sur l'origine de l'univers:
La science de la cosmologie moderne, observationnelle et théorique, indique clairement qu'à un certain moment dans le temps, l'univers entier n'était autre qu'un nuage de "fumée" (c'est-à-dire une composition gazeuse très chaude, opaque et extrêmement dense.).1 C'est là un des principes incontestés de la cosmologie moderne. Les scientifiques peuvent maintenant observer de nouvelles étoiles se former à partir des restes de cette "fumée" (voir illustrations 10 et 11).
Illustration 10: Une nouvelle étoile se formant à partir d'un nuage de gaz et de poussière (nébuleuse), qui est l'un des restants de la "fumée" qui fut l'origine de tout l'univers. (The Space Atlas [Atlas de l'espace], Heather et Henbest, p. 50.)
Illustration 11: La nébuleuse du Lagon est un nuage de gaz et de poussière qui atteint près de 60 années lumières de diamètre. Elle est stimulée par les radiations ultra-violettes des étoiles incandescentes qui se sont récemment formées à l'intérieur de sa masse. (Horizons, Exploring the Universe [Horizons: Explorer l'univers], Seeds, cliché 9, de l'Association des universités pour la recherche en astronomie, Inc.) (Cliquez sur l'image pour l'agrandir.)
Les étoiles lumineuses que l'on voit le soir, ainsi que l'univers tout entier, étaient, à l'origine, sous cette forme de "fumée". Dieu a dit, dans le Coran:
Il S'est ensuite adressé au ciel, qui était alors fumée... (Coran, 41:11)
Parce que la terre et le ciel (comprenant le soleil, la lune, les étoiles, les planètes, les galaxies, etc.) se sont formés à partir de cette même "fumée", nous en concluons que la terre et le ciel étaient, au départ, joints en une seule entité. Ensuite, à partir de cette "fumée" homogène, ils ont pris forme et se sont séparés l'un de l'autre. Dieu a dit, dans le Coran:
Ceux qui ont mécru n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite, Nous les avons séparés... (Coran, 21:30)
Le docteur Alfred Kroner est un géologue mondialement renommé. Il est professeur de géologie et président du Département de Géologie à l'Institut des Sciences de la terre de l'Université Johannes Gutenberg à Mainz, en Allemagne. Il a déclaré: " Quand on sait d'où venait Mohammed... Je crois qu'il est pratiquement impossible qu'il ait pu avoir connaissance de choses comme l'origine de l'univers, parce qu'il n'y a que quelques années que les scientifiques ont découvert, à l'aide de méthodes technologiques très avancées et compliquées, la vérité à ce sujet."2 (Pour visionner ce commentaire en vidéo RealPlayer (en anglais), cliquez ici ). Il a aussi dit: "Il y a quatorze siècles, quelqu'un qui ne connaissait rien à la physique nucléaire ne pouvait, à mon avis, être en position de découvrir, rien qu'avec sa raison que, par exemple, la terre et le ciel ont la même origine."3 (Pour visionner ce commentaire en vidéo RealPlayer (en anglais), cliquez ici ).
Auteur : Nizar Tijarati Date : 12 sept.09, 06:27 Message : Je voulais aussi vous dire que dans l'autre verset la vraie traduction de l'arabe wa inna la mouusioon veut dire qu'on va l'élargir avec le temps en se référant au ciel ou l'univers ce qui a été recemment découvert. Et Dieux et le Plus Savant
Auteur : Vicomte Date : 12 sept.09, 06:27 Message :
Nizar Tijarati a écrit :[...]Ensuite, Nous les avons séparés... (Coran, 21:30)
D'autre part, lorsque je lis objectivement le coran, j'en conclus qu'il décrit la Terre (et le ciel) comme étant plate. Vois ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post502205.html#p502205
Si tu n'es pas d'accord avec cette lecture, merci de répondre scientifiquement, et pas avec les sempiternels "tu n'y connais rien", "il faut le lire en arabe" et autres faux arguments du même acabit.
Nizar Tijarati a écrit :Le docteur Alfred Kroner est un géologue mondialement renommé. [...]
Argumentum ad verecundiam.
Ce n'est pas parce qu'il est renommé (et pas autant que tu le dis, soit dit en passant) qu'il doit s'affranchir de fournir des preuves de ce qu'il dit.
En l'occurrence le document me paraît bien douteux. As-tu croisé ce document (qui est toujours le même cité par les concordistes, comme quoi ils n'ont pas grand-chose à se mettre sous la dent) avec d'autres ? As-tu fait une analyse comparative ? As-tu exercé ton jugement critique vis-à-vis du document ? As-tu observé le principe de précaution scientifique ?
Auteur : antimondain Date : 20 sept.09, 10:42 Message : la grande prostituee made in usa $ sexe drogue halehood film sataniques musique satanique liberte sans loi tout part de la les rois du monde ceux qui veulent tout regler avec l $ je donnes de l $ a un soldat et il vas regler les chose en tuant pas avec la parole etc..... bien plus eu mais aussi rome ha ces romains quand ils ont fait naitre l eglise catholique c est avec les pharisiens dejas exitant que jesus n aimait pas les apotre n etaient pas des scribes pharisiens mais l eglise romaine oui et l est encore jesus n a pas choisi ses apotres en disant vas te chercher un diplomne de teologie ou il n a pas prit les pretres deja existants et suis moi il a dit seulement suis moi et laisse derriere les choses de l homme. au moin les musulmans eu prient les cathol... prient aussi mais que le dieu $$$$ sauf petites exeption pour les moin bien nantis un peu plus savent qu ils n ont aucun pouvoir.
Auteur : antimondain Date : 20 sept.09, 10:51 Message :
Vicomte a écrit :
Poursuivons le parallèle de la personne qui nie l'existence des moteurs sous le capot des voitures et qui croient qu'il y a un petit singe qui pédale à la place(1).
« En fait, ils s'obstinent à démontrer l'inexistence des singes qui pédalent pour faire avancer les voitures parce qu'ils savent qu'ils existent. À quoi bon s'obstiner à démontrer l'inexistence d'une chose qui n'existerait pas ?
Que je sache, personne ne croit plus à Odin, pas besoin de preuve pour démontrer son inexistence ! Parce qu'à la base, il n'existe pas et c'est communément admis !
Par contre, pour les singes pédaleurs, ils existent à la base, et vous voulez qu'ils n'existent pas parce que vous avez la rage contre ceux qui y croient et vous avez la rage contre ces singes pédaleurs qui jugeront vos actes. Vous voulez vivre en libertin, vous aimez ça, vous aimez ne rendre de compte à personne, si vous étiez bien dans vos vies, vous ne passeriez pas votre temps à essayer de vous convaincre et à nous convaincre que les singes pédaleurs n'existent pas. »
Il est évident qu'en lisant un tel argumentaire, tout mécanicien sera convaincu de l'existence des singes pédaleurs. Et tous leurs cours de mécanique, et tous ces moteurs qu'ils ont démontés, et toutes ces automobiles qu'ils sont parvenus à réparer, ce n'était que dans leur imagination.
et alors vicomte quesce qu 'y existe pour toi je suis sur que tu est caspable de me repondre si non je dirais il ne bouge pas donc n a pas d esprit n a aucune vie alors si tu as quel que chose d immateriel j ai le droit de penser pas sur a 100/100 non plus pas de preuve mais moi je me pose la question au moin puisque j existe peut etre qu ailleur dans l univers si grand autres esprits sont peut etre existants aussi peut etre je dit bien aussi mais moi au moin j avance le may be
Auteur : antimondain Date : 20 sept.09, 11:04 Message : et pourquoi vicompte quand tu ferme les yeux tu crois pareil qu il y a un moteur sous le capot peut etre que c est vrai aussi que moise a vue dieu et jesus + quelques prophetes non peut etre je dit bien surtout que leurs paroles ne sont pas des paroles de tueries guerres etc.. c est gens aux moin ont des solutions meilleurs que nos dirrigeant etc....alors sont peut etre pas fou mais dieu ne leur lesse pas de preuve scientifique a nous donner puisque dieu veut que l homme crois pas seulement par sont orgueil qui dit que y a que lui qui existe il veut seulement qu on lache un peu notre bout d org... afin que ceux ci il le voyait bien se tire dans le pied apres il reviendras et nous le verrons tous mais la les maitres de cette terre assez corrompu par l argent le pouvoir vont etre devant dieu avec le resultat de leur peches les preuves materiels qu ils ont eriges machines de guerre etc.. bar de danseuses etc... y vont etre alors obliger d admetre leurs erreur pourons pu se cacher
Auteur : Vicomte Date : 20 sept.09, 18:35 Message :
antimondain a écrit :et pourquoi vicompte quand tu ferme les yeux tu crois pareil qu il y a un moteur sous le capot peut etre que c est vrai aussi que moise a vue dieu et jesus + quelques prophetes non peut etre je dit bien surtout que leurs paroles ne sont pas des paroles de tueries guerres etc.. c est gens aux moin ont des solutions meilleurs que nos dirrigeant etc....alors sont peut etre pas fou mais dieu ne leur lesse pas de preuve scientifique a nous donner puisque dieu veut que l homme crois pas seulement par sont orgueil qui dit que y a que lui qui existe il veut seulement qu on lache un peu notre bout d org... afin que ceux ci il le voyait bien se tire dans le pied apres il reviendras et nous le verrons tous mais la les maitres de cette terre assez corrompu par l argent le pouvoir vont etre devant dieu avec le resultat de leur peches les preuves materiels qu ils ont eriges machines de guerre etc.. bar de danseuses etc... y vont etre alors obliger d admetre leurs erreur pourons pu se cacher
Et si l'orgueil venait plutôt de celui qui veut à toute force que les choses soient comme il les imagine (surtout si dans ce système fantasmé il a une place enviable) plutôt que de celui qui se contente humblement d'observer l'univers et d'en déduire des certitudes logique avec ses maigres moyens intellectuels, dont il a conscience des limites ?
D'autre part, lorsque je lis objectivement le coran, j'en conclus qu'il décrit la Terre (et le ciel) comme étant plate. Vois ce que j'écris là-bas
une petite question que veut dire pour toi "le Seigneur des 2 levants et des 2 couchants" ou alors les Seigneurs des levants et le Seigneur des couchants".
Avoir plusieurs lever du soleil n'est il pas une façon de dire que la terre est ronde?
Auteur : Shan Date : 20 sept.09, 21:13 Message :
erwan a écrit :salut vicomte
une petite question que veut dire pour toi "le Seigneur des 2 levants et des 2 couchants" ou alors les Seigneurs des levants et le Seigneur des couchants".
Avoir plusieurs lever du soleil n'est il pas une façon de dire que la terre est ronde?
Bah j'ai un peu envie de répondre que non au contraire. Pour avoir 2 levant et 2 couchant il faut que la terre soit une crèpe est que le soleil tourne autour de manière à être à midi au dessus (là où sont les gens) et à minuit en dessous (là où il n'y a rien puisque ça tomberait dans le vide). Le premier levant serait celui du dessus, le deuxième ceui d'en dessous.
Sur une terre ronde j'ai du mal à voir deux levants et deux couchants parce que soit tu parles de la terre dans son intégralité et le soleil se lève toujours quelque part (et se couche aussi toujour autre part) soit tu parle des poles et tu dis que c'est deux levants et deux couchants par an, soit tu parle de deux pays sacrément écartés histoire d'avoir un certains nombre de fuseaux horaires d'écart...
Si pour toi c'est une façon de dire que la terre est ronde j'aimerais bien savoir comment.
Auteur : erwan Date : 20 sept.09, 23:03 Message : la réponse sera du concordisme donc....
mais ta réponse est elle aussi une façon de voir. Il est clair que si la science aurait prouvé que la terre était plate comme une crêpe alors ton explication aurait été bonne.
le lien entre science et religion est le même que science et philosophie.
Auteur : Shan Date : 20 sept.09, 23:10 Message : Dans ce cas expliques donc ta façon de voir une terre ronde avec deux levants et deux couchants sans dire bêtement "deux jours" par ce que ça n'aurait aucun rapport avec le fait que la terre soit une sphère ou un cube ou autre.
Auteur : marie1 Date : 20 sept.09, 23:17 Message : "le Seigneur des deux levants et le Seigneur des deux couchants".
Pourquoi Dieu a-t-Il spécifié les deux levants et le deux couchants en particulier ? Si nous regardons le globe terrestre, nous constatons qu’il est divisé en deux parties. Une moitié éclairée et une moitié obscure. La partie éclairée possède un levant et un couchant alors que la partie obscure est plongée dans l’obscurité totale. Quand la terre effectue une rotation complète, la moitié obscure se retrouve face au soleil et la moitié éclairée se retrouve dans le noir. La moitié du globe qui était obscure possède désormais un levant (et un couchant) et la moitié qui était éclairée est plongée dans l’obscurité. Donc globalement, la terre possède deux levants : un levant d’où le soleil éclaire la moitié du globe ainsi qu’un couchant. Puis la terre tourne entièrement et l’autre moitié se retrouve avec un levant et un couchant à son tour.
En somme, le verset "Le Seigneur des deux levants et le Seigneur des deux couchants" nous expose le fait que la moitié du globe se retrouve à l’obscurité dépourvue de levant et de couchant alors que l’autre moitié est éclairée et a un levant et un couchant. Puis, la situation s’inverse. Pour la terre dans sa globalité, il y a donc deux levants et deux couchants
preuve que la terre est ronde..si elle était plate..il n yaurait pas 2 levants et 2 couchants
Auteur : erwan Date : 20 sept.09, 23:27 Message :
Shan a écrit :Dans ce cas expliques donc ta façon de voir une terre ronde avec deux levants et deux couchants sans dire bêtement "deux jours" par ce que ça n'aurait aucun rapport avec le fait que la terre soit une sphère ou un cube ou autre.
ce qui m'embête c'est que tu demandes une explication pour savoir pourquoi deux levants et deux couchant. ne penses tu pas que c'est inquiétant , surtout que tu t'attendais à une réponse bête de la part des croyants , ce qui me laisse penser que tu n'es pas si objectif que ça , pour un scientifique c'est embêtant non?
Auteur : Shan Date : 20 sept.09, 23:37 Message : C'est toi qui a mis cet argument sur la table. Je ne m'attend pas à une réponse bête de la part des croyants, je m'attends à une explication de TA PART sur en quoi cela montre que selon le coran la terre n'est pas plate.
marie1 donne une réponse mais elle ne me convainc pas. Je suis d'accord avec le début : la terre est grosso-modo à moitié éclairée, à moitié à l'ombre. Mais ça ne fait pas deux levés et de couchés de soleil. La terre ne tourne que dans un sens donc ça fait un front levant et un front couchant.
Auteur : marie1 Date : 20 sept.09, 23:48 Message : relis bien et essaie de comprendre.
le soleil se lève chez nous au même moment qu'il se couche chez d'autres.Il se couche chez nous au même moment qu'il se lève chez d'autres..
combien cela fait?
Auteur : Vicomte Date : 21 sept.09, 00:07 Message :
marie1 a écrit :relis bien et essaie de comprendre. le soleil se lève chez nous au même moment qu'il se couche chez d'autres.Il se couche chez nous au même moment qu'il se lève chez d'autres..
combien cela fait?
Un seul coucher à la fois et un seul lever à la fois (puisque ne concernant qu'un seul point à la fois sur la sphère terrestre).
J'en profite pour copier-coller à partir de mon intervention(1) où je montrais que le Coran décrit une Terre plate :
Si l'on se réfère à la traduction reconnue comme la plus honnête, la plus fidèle (même si traduire c'est trahir) et la plus rigoureuse dans les milieux universitaires comme le milieu musulman(2), cela donne : 18:86 « jusqu'à ce que, parvenant au coucher du soleil, il découvrît qu'il se couchait dans une source bouillante. Auprès de là, il découvrit une peuplade. Nous dîmes : « Ô Dhû'l-Qarnayn, ou bien tu (les) châties, ou bien tu adoptes à leur égard un beau traitement ».
Le traducteur précise que selon la lecture du mot, "bouillante" peut être également interprété comme "fangeuse".
Tout ce qu'on peut lire dans le Coran concernant la terre montre clairement une croyance en une terre plate. (Ce qui n'est pas scandaleux compte tenu de l'époque à laquelle ce livre a été écrit, la découverte des grecs concernant la rotondité de la terre n'ayant pas été bien relayée et diffusée dans la société savante du haut Moyen-âge.)
La terre est en effet déroulée comme on déroule un tapis (13:3) ou étendue comme on étend de la pâte (50:7, 79:30), elle est suspendue au ciel par des ancrages invisibles et les montagnes servent de poids pour que la terre ne tremble pas quand on se déplace (31:10) et quand la terre tremble, le Coran emploie le mot secousse (comme on secoue un tapis) (99:1). Dieu y a ensuite "semé" arbres et montagnes (laissant l'idée d'un dieu surplombant verticalement la terre, image qui n'aurait pas cours avec une vision d'une terre ronde). À plusieurs endroit la position surplombante du trône de dieu (par rapport à l'horizontale) est soulignée (par exemple 11:7). Ce trône "déborde" des cieux et de la terre (montrant bien la vision de deux couches horizontales superposées) (2:255). C'est la même vision qui s'impose avec l'évocation du Déluge : si l'eau déborde, elle déborde forcément partout (ce qui n'a plus aucun sens si l'on conçoit la terre sphériquement) (par exemple 69:11). Les astres décrivent un chemin dans le ciel (par opposition à la terre qui, elle, est fixe) (voir le choix des termes in 31:29 ou 39:5 par exemple). Le parallèle ciel/terre se retrouve à de nombreux endroits, montrant que ce sont deux strates parallèles qui ont le même statut topologique. (19:90 est exemplaire à ce titre : notez le parallèle des cieux qui s'ouvrent et de la terre qui se fend). Dans le registre de l'étendue horizontale comparable à un tapis ou une couverture, notons l'emploi du verbe "dérouler"/"enrouler" (39:5, où le jour s'enroule sur la nuit et la nuit s'enroule sur le jour) ou "recouvrir" (comme on recouvre d'un voile, 13:3). Ailleurs, le ciel est même un "toit" (24:64) Et, rappelons-le, le soleil se couche à un endroit précis de la terre (18:86).
Ce bref aperçu montre bien qu'il faut vraiment faire une réelle gymnastique intellectuelle pour établir un concordisme entre ce texte et les réalités scientifiques actuelles. Non, je crois que l'honnêteté intellectuelle oblige à admettre que les rédacteurs du Coran concevaient réellement la terre comme étant plate. (Ce qui peut très bien ne rien enlever par ailleurs à la valeur du texte. Tout comme les contes de fées ont une très grande valeur, même si on ne croit pas aux fées.)
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 00:10 Message : A un moment donné le soleil se lève sur un arc de cercle et se couche sur un autre à l'opposé.
Dans la zone éclairée, le soleil là où le soleil vient juste de se lever à quelque kilomètre plus à l'ouest il ne va pa tarder à se lever dans la zone d'ombre. Mais c'est le même levé de soleil. De la même manière, à quelque kilomètres à est de l'endroit où il est en train de se coucher dans la zone éclairée, il vient juste de se coucher dans la zone d'ombre. Les deux zones partagent un même levé et un même couché de soleil.
Imagines que tu es face à face avec un ami. Il y a une table entre vous sur laquelle est posée deux verres un à ta droite que tu tiens dans ta main droite, l'autre à ta gauche que tu tiens dans ta main gauche. Ton ami fait pareil avec les mêmes verres. Vous tenez donc chacun deux verres. Vous etes deux. Y a-t-il quatre verres?
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 01:00 Message : je répète:
Tu vois un lever du soleil dans ton pays. Tu allumes la télé, tu vois au même moment au coucher du soleil en direct dans un autre pays.
Tu vois un coucher du soleil dans ton pays. Tu allumes ta télé et au même moment tu vois un lever du soleil en direct dans un autre pays.
Dans la journée:
Tu peux voir combien de levers de soleil ?
Tu peux voir combien de couchers de soleil ?
Auteur : Vicomte Date : 21 sept.09, 01:04 Message :
marie1 a écrit :je répète: Tu vois un lever du soleil dans ton pays. Tu allumes la télé, tu vois au même moment au coucher du soleil en direct dans un autre pays.
Ça fait donc un seul lever et un seul coucher.
marie1 a écrit :Tu vois un coucher du soleil dans ton pays. Tu allumes ta télé et au même moment tu vois un lever du soleil en direct dans un autre pays.
Ce n'est plus la même heure, il y a toujours un seul lever et un seul coucher à la fois.
Mais je ne sais pas pourquoi tu t'embêtes avec ça, puisque je viens de montrer un peu plus haut que l'honnêteté intellectuelle pousse à penser qu'il est plus que probable que le Coran décrit une Terre plate.
(Ce qui n'a rien de grave, au contraire : ça permet aux musulmans de moins s'intéresser à la lettre de leur livre et plus à son esprit.)
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 01:11 Message : Tu parles de deux moments différents. A un même instant, il n'y a qu'un levé et qu'un couché de soleil et ce quelque soit l'endroit ou tu te trouves sur terre.
Tu vois un lever du soleil dans ton pays. Tu allumes la télé, tu vois au même moment au coucher du soleil en direct dans un autre pays.
A cet instant : un levé de soleil dans mon pays et un couché de soleil à l'autre bout de la Terre.
Tu vois un coucher du soleil dans ton pays. Tu allumes ta télé et au même moment tu vois un lever du soleil en direct dans un autre pays.
A cet instant : un couché de soleil dans mon pays et un levé de soleil à l'autre bout de la Terre.
De même : à midi chez moi, à quelques fuseaux horaires à l'ouest UN lever de soleil et à quelques fuseaux horaires à l'est UN couché de soleil.
En 24 h chez moi ou dans n'importe quel autre endroit qui n'est pas à une latitude trop petite ou trop importante : UN levé et UN couché de soleil.
Auteur : tguiot Date : 21 sept.09, 01:15 Message :
marie1 a écrit : "le Seigneur des deux levants et le Seigneur des deux couchants".
Pourquoi Dieu a-t-Il spécifié les deux levants et le deux couchants en particulier ? Si nous regardons le globe terrestre, nous constatons qu’il est divisé en deux parties. Une moitié éclairée et une moitié obscure. La partie éclairée possède un levant et un couchant alors que la partie obscure est plongée dans l’obscurité totale. Quand la terre effectue une rotation complète, la moitié obscure se retrouve face au soleil et la moitié éclairée se retrouve dans le noir. La moitié du globe qui était obscure possède désormais un levant (et un couchant) et la moitié qui était éclairée est plongée dans l’obscurité. Donc globalement, la terre possède deux levants : un levant d’où le soleil éclaire la moitié du globe ainsi qu’un couchant. Puis la terre tourne entièrement et l’autre moitié se retrouve avec un levant et un couchant à son tour.
En somme, le verset "Le Seigneur des deux levants et le Seigneur des deux couchants" nous expose le fait que la moitié du globe se retrouve à l’obscurité dépourvue de levant et de couchant alors que l’autre moitié est éclairée et a un levant et un couchant. Puis, la situation s’inverse. Pour la terre dans sa globalité, il y a donc deux levants et deux couchants
preuve que la terre est ronde..si elle était plate..il n yaurait pas 2 levants et 2 couchants
Oh purée, balèze, l'explication! Surtout que la Terre reste 24h toujours du même côté face au soleil, puis elle fait instantanément un demi-tour sur elle-même pour éclairer un peu l'autre partie quand même...
Mais... si jamais elle fait des quarts de tour, comment ça marche?
Et si elle tourne en continu?
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 01:24 Message :
Surtout que la Terre reste 24h toujours du même côté face au soleil, puis elle fait instantanément un demi-tour sur elle-même pour éclairer un peu l'autre partie quand même...
T'imagines avec l'accélération on serait tous éjectés dans l'espace ^^
"J'en profite pour copier-coller à partir de mon intervention(1) où je montrais que le Coran décrit une Terre plate :
Si l'on se réfère à la traduction reconnue comme la plus honnête, la plus fidèle (même si traduire c'est trahir) et la plus rigoureuse dans les milieux universitaires comme le milieu musulman(2), cela donne : 18:86 « jusqu'à ce que, parvenant au coucher du soleil, il découvrît qu'il se couchait dans une source bouillante. Auprès de là, il découvrit une peuplade. Nous dîmes : « Ô Dhû'l-Qarnayn, ou bien tu (les) châties, ou bien tu adoptes à leur égard un beau traitement ».
Le traducteur précise que selon la lecture du mot, "bouillante" peut être également interprété comme "fangeuse".
--------------------------------------------------------------------------
dans ma traduction, il s'agit d'une source boueuse..le soleil s'est couché dans une source boueuse...en arabe, c'est une métaphore pour dire que zoulqarnayne est arrivé au coucher du soleil chez un peuple qui habitait à côté d'une source boueuse. Zoulqarnayne était un homme qui possédait un savoir et une puissance donné par Dieu, il arriva chez ce peuple qui ne savait rien faire de leurs dix doigts, ils habitaient à côté de cette source. Pour décrire l'état d'indigence, de malpropreté peut être...
Quand tu me dis vicomte: le soleil s'est couché, le soleil s'est levé, n'oublie pas que c'est une métaphore: le soleil est fixe.
-------------------------------------------------------------------------
La terre est en effet déroulée comme on déroule un tapis (13:3)
---------------------------------------------------------------------------
vois tu la terre ronde?
ou étendue comme on étend de la pâte (50:7, 79:30)
---------------------------------------------------------------------------
étendu pour toi veut dire plat? la pâte, c'est toi qui l'a ajouté cette comparaison mais tu n'as pas expliqué... wa l arda ba3da zalika dahaha: le verbe "daha" en arabe veut dire: faire des boules avec la pâte comme tu fais du pain. encore une preuve de la rotondité de la terre..
elle est suspendue au ciel par des ancrages invisibles et les montagnes servent de poids pour que la terre ne tremble pas quand on se déplace (31:10)
-------------------------------------------------------------------------
le verset le voici: "Il a crée les cieux sans piliers que vous puissiez voir, et Il a enfoncé des montagnes fermes dans la terre pour l'empêcher de basculer avec vous .....
vicomte, tu ne trouves pas que ta traduction est fausse.Tiens demande à un athé arabe de te traduire ce verset pourvu qu'il soit honnête et qu'il me dise si Dieu a dit que le ciel est suspendu par des ancrages invisibles ou qu'il n y a pas de piliers qui tiennent les cieux...les arabes croyaient à cette époque que le ciel est suspendu par des colonnes...le coran est venu et a annoncé ce miracle, pas d'ancrâge, pas de pilier.
et quand la terre tremble, le Coran emploie le mot secousse (comme on secoue un tapis) (99:1)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dis moi, tu te lances dans l'exégèse? le comme on secoue un tapis, c'est toi qui donne cette comparaison..
Bon vicomte, apprends l'arabe, analyse le coran mais là, franchement, tu n'es pas crédible..
LA TERRE EST DECRITE RONDE DANS LE CORAN MAIS TOI TU AIMERAIS QU'ELLE SOIT DECRITE PLATE (normal, ta subjectivité te rattrape!) MAIS CA NE MARCHE PAS. PLEINS DE VERSETS PROUVENT LE CONTRAIRE!
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 02:44 Message :
Shan a écrit :Tu parles de deux moments différents. A un même instant, il n'y a qu'un levé et qu'un couché de soleil et ce quelque soit l'endroit ou tu te trouves sur terre.
A cet instant : un levé de soleil dans mon pays et un couché de soleil à l'autre bout de la Terre.
A cet instant : un couché de soleil dans mon pays et un levé de soleil à l'autre bout de la Terre.
De même : à midi chez moi, à quelques fuseaux horaires à l'ouest UN lever de soleil et à quelques fuseaux horaires à l'est UN couché de soleil.
En 24 h chez moi ou dans n'importe quel autre endroit qui n'est pas à une latitude trop petite ou trop importante : UN levé et UN couché de soleil.
tu le fais exprès shan ou tu as des problèmes de compréhension?
Tu dis:
A cet instant : un levé de soleil dans mon pays et un couché de soleil à l'autre bout de la Terre.
A cet instant : un couché de soleil dans mon pays et un levé de soleil à l'autre bout de la Terre.
Ca te fait pas deux levants et deux couchants dans la journée ou tu ne sais pas calculer?
En un jour: (T1: lever/coucher; T2: coucher/lever)= 2 levants et deux couchants= la plus grande preuve de la rotondité de la terre dans le coran car si la terre était plate, il n y aurait qu'un levant et un couchant!
Auteur : erwan Date : 21 sept.09, 02:51 Message :
Vicomte a écrit :
Mais je ne sais pas pourquoi tu t'embêtes avec ça, puisque je viens de montrer un peu plus haut que l'honnêteté intellectuelle pousse à penser qu'il est plus que probable que le Coran décrit une Terre plate.
(Ce qui n'a rien de grave, au contraire : ça permet aux musulmans de moins s'intéresser à la lettre de leur livre et plus à son esprit.)
En effet c'est un sujet qui ne mènera nulle part . Par contre ta phrase entre guillemets et juste , et il est en effet dommage que les athées n'en fassent pas autant , au sujet des messages que certains postent
exemple:
Tu parles de deux moments différents. A un même instant, il n'y a qu'un levé et qu'un couché de soleil et ce quelque soit l'endroit ou tu te trouves sur terre.
ou bien
Surtout que la Terre reste 24h toujours du même côté face au soleil, puis elle fait instantanément un demi-tour sur elle-même pour éclairer un peu l'autre partie quand même...
les deux lever et les deux couchants sont une image . comprendre ceci à la lettre voudrait dire qu'il y a deux soleils. Mais si on fait un schéma , on dessine la terre à droite un coucher et un lever et à gauche à un autre coucher et un autre lever . Mais personne n'a dit que c'était au même moment.
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 03:12 Message : Attends... je me trompe pas, tu es bien celui qui a dis : "Avoir plusieurs lever du soleil n'est il pas une façon de dire que la terre est ronde?" et maintenant ça devient une image parce que sinon il y a deux soleils???
Au sujet de la durée, il faut bien se limité dans le temps (et dans l'espace) sinon tu obtiens le nombre de levés et de couchés de soleil que tu veux.
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 03:36 Message :
Shan a écrit :Attends... je me trompe pas, tu es bien celui qui a dis : "Avoir plusieurs lever du soleil n'est il pas une façon de dire que la terre est ronde?" et maintenant ça devient une image parce que sinon il y a deux soleils???
Au sujet de la durée, il faut bien se limité dans le temps (et dans l'espace) sinon tu obtiens le nombre de levés et de couchés de soleil que tu veux.
quand tu dis: le soleil se couche, le soleil se lève: on est tous d'accord que c'est une métaphore, une image: le soleil est fixe.
Il s'agit là de ce qu'on perçoit en tant que créatures, tu vois le soleil se lever et se coucher à (T1/ T2) qu'un autre le voit se coucher et se lever (T1/T2)..
dans la journée, 2 levants et 2 couchants sont perceptibles sur la planète terre car la terre est ronde.
Si elle était plate, toi et un monsieur vivant de l'autre bout de la planète verriez le soleil se lever à un même moment (T1) et se coucher à un même moment (T2)...
ce n'est pas le cas: le soleil se lève chez toi à T1, il se lève chez l'autre à T2/ il se couche chez toi à T2, il se couche chez l'autre à T1...la terre est ronde...puisqu'il y a en effet, 2 levants et 2 couchants. Gloire à Allah Seigneur de l'Univers!
de un le soleil ne se lève pas , c'est la terre qui tourne autour du soleil. (j'ai étais stupéfait lorsque je l'ai appris récemment . et même à ce jour j'ai encore des doutes) .
Quant on dit levant et couchant c'est une image shan.
image : fais un dessin avec un cercle (la terre ) et deux autres cercles à droite et à gauche (les levants et les couchants)
à gauche on aura un levant et un couchant , et de l'autre la même.
Et n'oubli de dessiner le soleil avec un diamètre plus grand que celui de la terre. Fais aussi attention à la distance. colorie le en jaune , orange , et la terre en bleue. ça sera difficile vu que la terre n'est pas vraiment bleu , donc pour te faciliter la tâche dessine la terre quand on est face au pacifique ça sera plus facile. Enfin si tu veux être conforme avec la vérité au maximum.
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 03:54 Message :
marie1 a écrit :
quand tu dis: le soleil se couche, le soleil se lève: on est tous d'accord que c'est une métaphore, une image: le soleil est fixe.
Bah en fait c'est surtout une question de référentiel.
Je suis d'accord avec le fait que si la Terre était plate les humains ne percevraient qu'un levé/couché de soleil (je dis ne percevraient parce qu'en fait il y en aurait un autre de l'autre côté) mais pas avec le fait qu'il y en ait deux parce que la terre est ronde. C'est le même (perpétuel) levé de soleil que l'on perçoit avec un décalage suivant l'endroit où l'on se trouve sur Terre.
Quand tu dis qu'après une rotation de la terre c'est l'autre partie qui est éclairée donc on a un deuxième levé/couché de soleil c'est vrai mais seulement parce qu'une rotation de la terre correspond à un jour et dans ce cas on observe la même chose avec une terre plate : au bout de 24h, un deuxième levé/couché de soleil.
Auteur : Vicomte Date : 21 sept.09, 04:09 Message :
marie1 a écrit :[...]Bon vicomte, apprends l'arabe, analyse le coran mais là, franchement, tu n'es pas crédible..
LA TERRE EST DECRITE RONDE DANS LE CORAN MAIS TOI TU AIMERAIS QU'ELLE SOIT DECRITE PLATE (normal, ta subjectivité te rattrape!) MAIS CA NE MARCHE PAS. PLEINS DE VERSETS PROUVENT LE CONTRAIRE!
La preuve que tu n'es pas à l'aise avec tout cela, c'est que tu te sens obligée d'écrire en gros.
La logique que tu emploies n'est pas valide.
J'ai proposé une lecture tout à fait plausible et en accord avec le texte et le vocabulaire employé. Cette lecture est au moins autant possible que la tienne.
Tu m'accuses de parti-pris alors que je n'en ai fait qu'une lecture objective. C'est toi qui désires que ce texte dise des choses précises, pas moi.
Il existe donc deux théories :
- Ma théorie, qui ne viole aucune loi de l'univers et qui est compatible avec les faits,
- Ta théorie (un Coran magique qui contient des "miracles scientifiques"), qui par sa surnaturalité viole les lois de l'univers et est incompatible avec les faits.
Laquelle choisir ? L'esprit du doute recommanderait de sélectionner la première en attendant des preuves de la deuxième.
* * *
Enfonçons le clou avec une petite comparaison :
Imagine que je me saisisse de l'annuaire téléphonique 1978 de Sainte-Brigitte-de-Laval et y trouver après-coup toutes les découvertes scientifiques de 1979 à nos jours (en trouvant la bonne façon de le lire). Je déclare donc à qui veut l'entendre :
- « C'est un livre magique ! Il contient des miracles scientifiques ! Voyez par exemple le numéro de téléphone de Hugues Isard : il correspond justement à la valeur basse de la mesure de l'énergie de masse du boson de Higgs ! Or "Higgs" contient les sons contenus dans "Hugues Isard" ! Comment pouvait-on savoir cela en 1979 ? C'est impossible ! »
J'imagine que des gens (dont tu ferais partie) viendraient me dire que ce sont juste des numéros de téléphone, que ces listes sont juste dues au hasard et que ma lecture est concordiste.
Je m'écrierais alors, comme toi :
- « Bon, Marie, apprends à lire les chiffres, analyse l'annuaire téléphonique 1978 de Sainte-Brigitte-de-Laval mais là, franchement, tu n'es pas crédible. La valeur basse de la mesure de l'énergie de masse du boson de Higgs est écrite dans l'annuaire mais toi tu aimerais que ce soient seulement des numéros de téléphone (normal, la subjectivité te rattrape !). Mais ça ne marche pas. Plein d'autres chiffres dans l'annuaire prouvent le contraire ! »
J'espère par cette comparaison être parvenu à t'exprimer combien tu étais peu crédible.
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 04:34 Message : tes théories violent toutes les lois de la nature, de la pensée humaine, de la raison
Tu nous cites une traduction qui n'en n'est pas une.. traduire une négation en arabe en une affirmation en français, ça c'est prendre les gens pour des imbéciles
Tu discutes du coran alors que tu n'en comprends pas le sens. tu discutes avec des gens dont l'arabe est leur langue maternelle et de scolarisation et tu prétends connaître leur texte mieux qu'eux. Si tu cherchais véritablement le savoir, tu demanderai à apprendre ce que tu ne sais pas.
Mais ta prétention et ton orgeuil t'ont tellement aveuglé que tu prends de haut ceux qui t'entourent
Elle est où ta logique monsieur l'universitaire:
Un Rien qui donne un Tout
Un rien qui donne un ordre
une "évolution" parfaite car franchement il aura fait fort le hasard, à partir d'une bactérie, ça donne des poissons, ça donnes des amphibiens, ça donne des reptiles, ça donne des oiseaux et des mammifères..waoooo quelle mutation..on n'a jamais vu une mutation autant bénéfique pour les créatures..Tiens si on te disait que ton gêne est entrain de muter..ça veut dire quoi? crois moi, que tu ne pourras plus taper sur le clavier, tellement il y aura des dégats!
Et on ne parle pas d'une seule mutation, attention, il y aurait eu des millions de mutations bénéfiques!!! waooooooooo..dis moi, le tchernobil..les produits chimiques, ne devraient pas nous faire peur pour autant..la mutation fait du bien! c'est prouvé scientifiquement..selon vicomte et les évolutionnistes!
et si tu me dis que les espèces s'adaptent, désolé pour toi mais je n'ai jamais vu des esquimeaux muter pour se protéger du froid!
Donc qui est le plus fou des deux?
Qui se fiche de la raison et de la science?
Tu es vraiment sérieux? tu es diplômé? tu es intelligent? alors explique moi comment t'as pu tombé aussi bas?
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 04:49 Message : Mais bon sang! L'évolution ne part pas de rien (je ne pense pas être la première personne à te le dire), un être vivant n'apparaît pas en un clin d'oeil. Oui il y a eu des millions de mutation bénéfiques mais il y en à eu au moins autant qui n'ont rien apporté et beaucoup plus qui ont conduit à la mort de l'individu qui la portait voire de son espèce. Et surtout, l'effet d'une mutation n'est visible au niveau d'une espèce entière qu'au bout de centaines de générations au moins! Ca ne se fait pas comme ça.
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 04:57 Message :
Shan a écrit :Mais bon sang! L'évolution ne part pas de rien (je ne pense pas être la première personne à te le dire), un être vivant n'apparaît pas en un clin d'oeil. Oui il y a eu des millions de mutation bénéfiques mais il y en à eu au moins autant qui n'ont rien apporté et beaucoup plus qui ont conduit à la mort de l'individu qui la portait voire de son espèce. Et surtout, l'effet d'une mutation n'est visible au niveau d'une espèce entière qu'au bout de centaines de générations au moins! Ca ne se fait pas comme ça.
shan, t'es sérieux? une mutation bénéfique???? essaie de changer un gène d'une souris et vois s'il reste en bonne santé! où il crève ou il a un handicap! et tu me dis des millions de mutations bénéfiques et bien t'as plus qu'à aller dans un labo servir de cobaye, tu me feras un rapport sur ton état de santé..pour ce que t'as dit à la fin: les victimes du tchernobil souffrent de dégats physiques ainsi que toutes leurs progénitures, une suite de mutations qui n'a fait que dégât et misère!
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 05:06 Message : et pour la rotondité de la terre, je vous invite et là, je m'adresse surtout aux athés qui lisent l'arabe, qui le comprennent: cherchez moi le verbe: DAHA (avec alif maqqssoura) dans un dictionnaire et traduisez-le devant cette assemblée!
Vous verrez que des objets sphériques y sont fortement liées..
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 05:08 Message : Il n'y a as que des mutations qui donnent un cancer ou un troisième oeil sur le front. Si tu tiens à parler de ce qui se fait en laboratoire avec les souris ont cherche aussi tout ce qui fait qu'elles vivront plus longtemps, qu'elles aient une meilleure mémoire etc. Il y a des manipulations génétiques qui échouent mais pas toutes. Je suis convaincue que dans quelques années (peut-être quelque décénies) on pourra soigner certaines maladies génétiques et pas que les symptômes. C'est le but de la thérapie génique. Je serais un mauvais cobaye pour ça (ne souffrant d'aucune de ces maladie à ma connaissance) mais le jour ou on proposera des manipulations génétiques visant à améliorer l'espèce humaine le gros problème qui se posera sera surtout le prix.
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 05:15 Message :
Shan a écrit :Il n'y a as que des mutations qui donnent un cancer ou un troisième oeil sur le front. Si tu tiens à parler de ce qui se fait en laboratoire avec les souris ont cherche aussi tout ce qui fait qu'elles vivront plus longtemps, qu'elles aient une meilleure mémoire etc. Il y a des manipulations génétiques qui échouent mais pas toutes. Je suis convaincue que dans quelques années (peut-être quelque décénies) on pourra soigner certaines maladies génétiques et pas que les symptômes. C'est le but de la thérapie génique. Je serais un mauvais cobaye pour ça (ne souffrant d'aucune de ces maladie à ma connaissance) mais le jour ou on proposera des manipulations génétiques visant à améliorer l'espèce humaine le gros problème qui se posera sera surtout le prix.
L'évolution parle de mutation avec l'apparition d'un troisième oeil pour rester ironique...elle parle de l'apparition de poumons chez un être qui a des bronchies..poissons devenus amphibiens....ça parle d'un deux pattes allant à un mille pattes si tu veux..ça parle de pattes qui se sont transformés en ailes..avoue que tu trouves ça illogique et bien c'est ce que les évolutionnistes prétendent. Toi, tu parles de maladies, moi je parle du passage (parfait) d'une créature à une autre..médite
Auteur : Ptit Bigourdan Date : 21 sept.09, 05:33 Message : Ben pour le coup des branchies et des poumons, il y a uen ou deux espèces de ce qu'on appelle des fossiles vivants qui en sont pourvus à ma connaissance et comme je suis loin de tout connaitre, il doit y en avoir d'autre.
je ne me souviens plus des noms, je fais une recherche et je mettrais les liens en edit sur ce message.
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 05:41 Message : Le "passage d'une créature à une autre" se fait trèèèèèès lentement et pas petite étapes.
Si on prend l'exemple des dinosaures qui deviennent des oiseaux...bon déjà c'est pas correct dans le sens ou tous les dinosaures ne sont pas à l'origine du groupe des oiseaux mais bon... en fait on a un petit dinosaure genre compsognatus à peine plus gros qu'un pigeon. L'évolution ne dit pas : "il va se réveiller un matin avec des plumes et se mettre à voler dans la semaine qui suit". C'est plus proche de un de ses enfants va naître avec des trucs qui ressemblent à des poils et les autres vont trouver ça chouette alors il va avoir plus de chance de se reproduire. Si la mutation a de la chance (bon c'est plus compliqué mais je fais court) elle passe à la génération suivante. Plus ça va et plus les générations ont des poils longs qui ressemblent de plus en plus à des plumes parce que les femelles de l'espèce trouvent toujours ça chouette. En plus les plumes c'est cool parce que ça protège du froid contrairement au écailles et tout. Au final on a une espèce différente de la première, qui lui ressemblent beaucoup. Après on a un autre petit qui a, par exemple, des bras plus longs. C'est génial parce que quand il tombe d'un arbre et qu'il tend les bras ça freine sa chute! Du coup il attire les femelles de sont espèce (ou les males si c'est une femelle) et se reproduit. Là encore si la mutation passe à la génération suivante c'est gagné. Encore un certain nombre de génération plus tard on obtient une nouvelle espèce qui va plus ressembler à un archeopterix que l'espèce de départ. Et ça continue, encore, et encore... Et des millions d'années après tu as le premier oiseau.
Tu peux faire ça pour tout à condition de partir d'espèces qui ont un ancètre commun. Tu peux même aller de l'anémone au chien mais ça prend beaucoup plus de temps.
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 05:45 Message : Au fait il n'y a pas de passage parfait d'une créature à une autre. Il y a beaucoup plus "d'erreurs" que de "réussites". Sans parler des mutations qui ne passent pas à la génération suivante. Les maladies génétique sont une parties de ces erreurs tout comme certains handicaps.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.09, 07:52 Message :
marie1 a écrit :je répète:
Tu vois un lever du soleil dans ton pays. Tu allumes la télé, tu vois au même moment au coucher du soleil en direct dans un autre pays.
Tu vois un coucher du soleil dans ton pays. Tu allumes ta télé et au même moment tu vois un lever du soleil en direct dans un autre pays.
Dans la journée:
Tu peux voir combien de levers de soleil ?
Tu peux voir combien de couchers de soleil ?
Le nombre de levé de soleil et de coucher de soleil est donc relative au nombre de télé que tu possèdes. Est-ce que cela veut-dire que le l'Islam enseigne à avoir un minimum et un maximum d'une télé?
Auteur : iloveislam Date : 21 sept.09, 07:57 Message :
dhmo a écrit :
Le nombre de levé de soleil et de coucher de soleil est donc relative au nombre de télé que tu possèdes. Est-ce que cela veut-dire que le l'Islam enseigne à avoir un minimum et un maximum d'une télé?
Comme il est dit les athées sont anarchiques et frappées de cécité.
Auteur : Vicomte Date : 21 sept.09, 08:17 Message :
marie1 a écrit :tes théories violent toutes les lois de la nature,
Prenons-en une au hasard : la gravité. Comme je viole toutes les lois de la nature, je viole forcément celle-ci.
Pourrais-tu démontrer logiquement comment je viole la gravité ?
marie1 a écrit :de la pensée humaine,
Cites-en une que je violerais selon toi ?
marie1 a écrit :de la raison
Donc ma théorie comme quoi le Coran est seulement un livre et pas un livre magique viole les lois de la raison ? Pourrais-tu détailler, s'il-te-plaît ?
marie1 a écrit :[...] Tu es vraiment sérieux? tu es diplômé? tu es intelligent? alors explique moi comment t'as pu tombé aussi bas?
Argumenta ad hominem, rien de plus. Et pas le moindre début de preuve. Comme d'habitude avec les concordistes.
Auteur : Vicomte Date : 21 sept.09, 08:23 Message :
iloveislam a écrit :Comme il est dit les athées sont anarchiques et frappées de cécité.
C'est un bon argument, ça. Et on peut l'utiliser avec tout, ça marche à chaque fois. Exemples :
1.
— Combien font 25+17 ?
— Euh... 103 ?
— Non : 42.
— Ce n'est pas vrai !
— [Donne la démonstration]
— Comme il est dit, les mathématiciens sont anarchiques et frappés de cécité.
2.
— Descendez du véhicule et présentez vos papiers. Vous rouliez à 163 km/h
— Ce n'est pas vrai !
— [Montre l'enregistrement du radar]
— Comme il est dit, les gendarmes sont anarchiques et frappés de cécité.
3.
— La Terre est ronde.
— Non elle est plate.
— [Donne la démonstration]
— Comme il est dit, les scientifiques sont anarchiques et frappés de cécité.
Je vais essayer avec mon centre des impôts. Je te dirai si ça marche.
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 08:44 Message :
Shan a écrit :Le "passage d'une créature à une autre" se fait trèèèèèès lentement et pas petite étapes.
Si on prend l'exemple des dinosaures qui deviennent des oiseaux...bon déjà c'est pas correct dans le sens ou tous les dinosaures ne sont pas à l'origine du groupe des oiseaux mais bon... en fait on a un petit dinosaure genre compsognatus à peine plus gros qu'un pigeon. L'évolution ne dit pas : "il va se réveiller un matin avec des plumes et se mettre à voler dans la semaine qui suit". C'est plus proche de un de ses enfants va naître avec des trucs qui ressemblent à des poils et les autres vont trouver ça chouette alors il va avoir plus de chance de se reproduire. Si la mutation a de la chance (bon c'est plus compliqué mais je fais court) elle passe à la génération suivante. Plus ça va et plus les générations ont des poils longs qui ressemblent de plus en plus à des plumes parce que les femelles de l'espèce trouvent toujours ça chouette. En plus les plumes c'est cool parce que ça protège du froid contrairement au écailles et tout. Au final on a une espèce différente de la première, qui lui ressemblent beaucoup. Après on a un autre petit qui a, par exemple, des bras plus longs. C'est génial parce que quand il tombe d'un arbre et qu'il tend les bras ça freine sa chute! Du coup il attire les femelles de sont espèce (ou les males si c'est une femelle) et se reproduit. Là encore si la mutation passe à la génération suivante c'est gagné. Encore un certain nombre de génération plus tard on obtient une nouvelle espèce qui va plus ressembler à un archeopterix que l'espèce de départ. Et ça continue, encore, et encore... Et des millions d'années après tu as le premier oiseau.
Tu peux faire ça pour tout à condition de partir d'espèces qui ont un ancètre commun. Tu peux même aller de l'anémone au chien mais ça prend beaucoup plus de temps.
Non, mais tu te rends compte de ce que tu dis shan? les animaux s'adapteraient selon l'environnement et en plus, ils sont très intelligents, parcequ'ils trouveraient cela chouette, les animaux s'inventent une nouvelle ligne de vêtement pour séduire..les animaux ont cette faculté intellectuelle pour se laisser développer des trucs! des poils qui deviennent des ailes et ce, peut importe la durée..shan, réveille-toi un peu..c'est pas de la science ce que tu me dis, c'est des théories bidons qui n'ont rien de vrais sur la planète terre et franchement, les évolutionnistes n'ont rien à dire à propos des croyants..ils croient au fantastique, à des choses qui défient la logique!
Au risque de me répéter:
1- La mutation ne peut être bénéfique. Le patrimoine génétique se transmettant par les deux parents, les enfants ne peuvent que rassembler à leurs deux parents, s'il y a quelque chose qui diffère, c'est une malformaion, un handicap, tout sauf une évolution, tu peux même dire que c'est une dégénérescance. Si quelqu'un veut me prouver le contraire et bien qu'il mette au monde un cafard. Toute ta progéniture, quelque soit ta maladie sera un être humain et non une autre créature et ce quelque soit les millions d'années qui passeront
2- Si on dit que des millions de mutations furent possibles à un long terme, il faut des espèces intermédiaires pour le prouver (genre un poisson avec des pattes, des poules avec des dents..et j'en passe des combinaisons aussi rigolotes les unes que les autres)
3- Si tu crois en une évolution à bond, essayez de pondre un oeuf
4- Si tu crois que les animaux ont cette capacité d'adaptation, c'est à se demander, quel était le besoin du poisson pour vouloir mener une vie sur terre? quel était le besoin d'un reptile pour se laisser pousser des ailes (il a bu du red bull peut être)..vas-y, sors un poisson hors de l'eau, on va voir s'il va développer des poumons..Ca fait longtemps que les esquimeaux vivent dans le froid, ils ont développé quelque chose?
vous savez ce que veut dire passer d'une espèce à une autre et ce peu importe la durée? imagine, les parents sont ovipares, les enfants sont mammifères, ça te paraît logique toi? il est passé où le patrimoine génétique??
Conclusion:
C'est de la science oui, mais de la science fiction. Rien qui ne rentre dans le cadre de la raison, de l'entendement, rien d'objectif, que des suppositions pour alimenter une certaine croyance et ramasser un grand nombres de gens assez naifs pour mordre à l'hameçon
Le hasard dont vous parlez est d'une intelligence incommensurable..cette évolution si vous y croyez à fond, tant pis pour vous mais cela ne fait que prouver que le hasard fait trop bien les choses (heureusement, on n'a jamais vu un requin qui se balade en ville...
pour garder l'équilibre de cette planète, il suffit qu'une créature disparaisse pour menacer la terre entière..il suffit d'un petit degrès gravitationnel de moins pour que vous voliez et une petite mesure en plus pour que votre corps s'applattisse sur terre
pensez-y, ce grand Rien, il est très intelligent
Auteur : patlek Date : 21 sept.09, 10:12 Message :
genre un poisson avec des pattes, des poules avec des dents.
Auteur : marie1 Date : 21 sept.09, 10:48 Message : dis moi patlek, les scientifiques ont ils trouvé des poules avec des dents, des poissons avec des pattes? là, tu me parles de recherches dans les laboratoires..des mutations provoquées par l'homme..je te rappelle que l'homme n'existait pas avant et par conséquent, les laboratoires non plus.
Si tu crois que cette histoire est vrai, que les poules aient eu des dents, c'est qui qui a pris les poules, les a transplanté avec des cellules souches dentaires de souris???c'est probablement un grand biologiste et pas le Rien, et pourquoi on ne retrouve plus des traces? elle s'est cassée les dents? la poule était carnivore et ensuite, elle a enlevé son dentier pour se faire du blé.
Tiens donc, la nature est un grand laboratoire alors, je vous avais dit que le hasard est très intelligent, il prend une espèce, il fait des manip, il fait sortir les poissons des mers, fait voler des reptiles...
Ils ont trouvé un fossile de dinosaure avec des plumes...ça y est c'est concluant, les dinosaures sont les ancetres des oiseaux..comme quoi tout est fait pour renforcer une croyance...on veut à tout prix valider la théorie de l'évolution mais ils sont loin, très loin d'apporter des éléments concluants. Lorsque les paléontologues font des recherches..ils veulent à tout prix trouver une liaison entre les fossiles trouvés bien que d'aspects différents..ils peuvent même prendre un fossile d'un endroit X et un fossile d'un endroit Y et dite que Y descend de X et inventer un scénario: du voyage, de la mutation, de l'adaptation et blabla...pourquoi ne pas dire en toute simplicité qu'il s'agit d'espèces différentes? ou des espèces qu'on classerait selon la catégorie: mammifères..non, il faut essayer de coudre le tout et faire avaler la pillule de la niaiserie..
Une question patlek à laquelle j'attends vraiment tes réponses.
Est ce que l'homme pourra voler un jour? si des reptiles ont réussi cet exploi, pourquoi pas nous?
et pour: il faut réactiver le gêne..donc, tu penses que le gêne fut activé il y a des millions d'années..ok mais par qui? ne me dis surtout pas les changements climatiques...l'environnement dans lequel nous vivons actuellement est plus favorable à ce que des gènes se décident à muter..(réchauffement climatique, pollution) mais avant que l'homme n'existe, la planète terre se portait très bien..donc comment les gènes furent activés, par qui et comment se fait-il que des millions de gènes se soient activés en une même période en donnant des espèces ne souffrant pas de malformation, avec un système de vie différent..sans vous parler de la force gravitationnel...comment des espèces ont pu volé alors qu'elles étaient collées au sol?? comment des espèces ont pu monter aux arbres alors qu'elles vivaient dans les océans?
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.09, 11:04 Message :
iloveislam a écrit :
Comme il est dit les athées sont anarchiques et frappées de cécité.
Et c'est quoi le rapport entre cette citation biaisé et ma petite blague?
Auteur : patlek Date : 21 sept.09, 16:18 Message :
Une question patlek à laquelle j'attends vraiment tes réponses.
Est ce que l'homme pourra voler un jour? si des reptiles ont réussi cet exploi, pourquoi pas nous?
Je te l' annonce: l' homme vole déjà!! (a bord d' Airbus par exemple)
Auteur : Shan Date : 21 sept.09, 21:50 Message :
dis moi patlek, les scientifiques ont ils trouvé des poules avec des dents, des poissons avec des pattes? là, tu me parles de recherches dans les laboratoires..des mutations provoquées par l'homme..je te rappelle que l'homme n'existait pas avant et par conséquent, les laboratoires non plus.
Bonne remarque : il n'y a pas toujours eu des scientifiques et des labos...mais alors, qui a désactivé le gène qui donne des dents aux poules? Dieu? Pourquoi faire? S'il voulait pas que les poules aient des dents il suffisait de ne pas mettre le gène.
Aussi, un truc que tu n'a pas l'air de comprendre : les mutations ne sont pas un mécanisme conscient. C'est pas un oiseau va se lever un matin et se dire "Mince qu'est-ce que j'aimerais avoir des plumes de toutes les couleurs!" et pouf! il les a. C'est plutôt : il y a mutation (généralement au moment ou il est en train de se développer dans l'oeuf), l'oiseau y survit ou pas, s'il survit ça l'arrange ou pas et s'il a des petits il va peut-être leur transmettre cette mutation. Là encore il ne va pas se dire : "J'aime bien cette mutation! J'espère que mes enfants l'auront!". Ca ne dépend absolument pas de lui mais de la mutation (qui n'est pas un être conscient) et de sa place dans l'ADN de la bestiole. Et même si elle est transmissible, il n'y a qu'une chance sur quatre pour qu'il la transmette a ses petits.
Auteur : Wooden Ali Date : 21 sept.09, 21:58 Message : Il existe un poisson, le pierophthalmus (une centaine d'espèces) qui est amphibie. Il vit dans le mangroves. Il peut vivre plusieurs heures hors de l'eau et s'y nourrir. Ses membres antérieurs sont intermédiaires entre des nageoires et des pattes.
probablement une erreur divine ?
Auteur : erwan Date : 22 sept.09, 00:42 Message : le phoque et l'otarie aussi non?
et marie1 a dit que l'homme est incapable de le faire seul. tout cela est naturel et la nature est une façon pour les scientifique de dire Dieu à qui on a enlevé certaine caractéristique.
Bref la théorie de l'évolution ne remets pas en cause l'existence de Dieu , cette théorie n'est qu'une façon de réduire l'effet du hasard. le coran n'a pas pour objectif d'expliquer ces phénomènes et il vaut mieux ne pas mettre le coran sur le même plan que la science , vu que les objectifs sont fondamentalement différent.
Auteur : Shan Date : 22 sept.09, 00:45 Message : En fait le phoque et l'otarie c'est le contraire : ce sont des mamifères qui sont capables de tenir très longtemps en apnée. Mais non ça ne remet pas en cause l'existence d'un dieu, pas plus que l'évolution.
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 01:48 Message :
patlek a écrit :
Je te l' annonce: l' homme vole déjà!! (a bord d' Airbus par exemple)
elle est bien celle là..non patlek sincèrement, si je m'amusais à te transplanter des gènes d'oiseaux, vas tu réussir à avoir des ailes? toi et toute ta progéniture? réussiras-tu à voler dans les airs?
Une mutation peut être bénéfique sur des millions de créatures?? Si oui, quels sont les facteurs qui entrent en jeu? (citez les moi)
Shan, c'est bien de dire que l'évolution ne remet pas en cause l'existence d'un Dieu..alors comment expliques-tu l'apparition de l'athéisme suite à cette théorie?
Y a t-il un athé qui ne croit pas en l'évolution?
Wooden Ali, elle est bien belle la photo, mais ça n'explique en aucun cas le lien de parenté avec les poissons. tu as une machoire non? je t'annonce que les plantes carnivores en ont une..Tu es le petit fils de la plante carnivore.
Auteur : Shan Date : 22 sept.09, 01:56 Message :
marie1 a écrit :Shan, c'est bien de dire que l'évolution ne remet pas en cause l'existence d'un Dieu..alors comment expliques-tu l'apparition de l'athéisme suite à cette théorie?
Simplement comme ça : l'athéisme n'est pas apparu suite à cette théorie, il a toujours plus ou moins existé (Tu est bien athée vis-à-vis de Quetzacoalt?). L'évolution remet en cause ce qui est écrit dans des bouquins sacrés mais pas la vision déiste d'un dieu.
Auteur : erwan Date : 22 sept.09, 02:08 Message :
Shan a écrit :
Simplement comme ça : l'athéisme n'est pas apparu suite à cette théorie, il a toujours plus ou moins existé (Tu est bien athée vis-à-vis de Quetzacoalt?). L'évolution remet en cause ce qui est écrit dans des bouquins sacrés mais pas la vision déiste d'un dieu.
non! il remet en cause les explications ou les exégèses si tu préfères qu'en ont fait nos ancêtres.des personnes qui peuvent se tromper et qui n'ont pas la science infuse. aujourd'hui nous avons de nouveaux outils qui peuvent servir à comprendre certaines choses. Merci le science , malheureusement la science fait une fixation sur les religions , peut être un profond désir de vengeance .
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 02:09 Message :
Shan a écrit :
Simplement comme ça : l'athéisme n'est pas apparu suite à cette théorie, il a toujours plus ou moins existé (Tu est bien athée vis-à-vis de Quetzacoalt?). L'évolution remet en cause ce qui est écrit dans des bouquins sacrés mais pas la vision déiste d'un dieu.
Oh que si, l'athéisme remet en cause l'existence de Dieu..l'évolution est une manière d'y contribuer. Si toi tu ne remets pas en cause l'existence d'une puissance, tu peux changer de croyance, tu as beaucoup de mots qui te conviendront peut être:
Définition de l'athéisme:
L’athéisme est une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9i ... .C3.A9isme
Auteur : patlek Date : 22 sept.09, 02:43 Message :
marie1 a écrit :[
elle est bien celle là..non patlek sincèrement, si je m'amusais à te transplanter des gènes d'oiseaux, vas tu réussir à avoir des ailes? toi et toute ta progéniture? réussiras-tu à voler dans les airs?
Il y en a qui manipule les drosophiles, et ils arrivent a leur rajouter des ailes:
Par contre, vu que ce qui devrait etre les ailes pour les humains, ce serait les bras, je ne sais pas si la mutation vers une aile serait possible (Et d' autant qu'on est assez éloigé de la lignée des oiseaux)
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.09, 03:07 Message :
marie1 a écrit :Shan, c'est bien de dire que l'évolution ne remet pas en cause l'existence d'un Dieu..alors comment expliques-tu l'apparition de l'athéisme suite à cette théorie?
lol tu ne connais pas Démocrite, un athée bien avant le christiannisme ou l'islam...
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.09, 03:10 Message :
marie1 a écrit :
Oh que si, l'athéisme remet en cause l'existence de Dieu..l'évolution est une manière d'y contribuer. Si toi tu ne remets pas en cause l'existence d'une puissance, tu peux changer de croyance, tu as beaucoup de mots qui te conviendront peut être:
Définition de l'athéisme:
L’athéisme est une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9i ... .C3.A9isme
Tu sais lire ou non? Il a écrit que l'évolution ne remet pas en cause une divinité, pas l'athéisme... En d'autres mots, l'évolution remet en cause l'explication littérale de la création dans la bible, pas l'existance du dieu.
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 03:20 Message : En quoi l'éloignement de la lignée des oiseaux est un problème? si je comprends bien, pour que ça puisse fonctionner, il faut faire partie d'une même lignée..donc,comment à partir d'un poisson, les êtres ont muté pour marcher sur terre et voler? (les poissons et les mammifères ne sont pas de la même lignée..comment la mutation a été possible?)
Si vous considérez que l'évolution se fait au hasard, est aléatoire...elle peut bien tomber sur toi un beau matin, et te faire pousser des ailes..
c'est à se demander pourquoi les humains sont tels qu'ils sont, , le chien reste un chien, le chat reste un chat...quels sont les facteurs qui ont favorisé cette mutation bénéfique de masse lors de l'évolution?
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 03:24 Message : "Tu sais lire ou non? Il a écrit que l'évolution ne remet pas en cause une divinité, pas l'athéisme... En d'autres mots, l'évolution remet en cause l'explication littérale de la création dans la bible, pas l'existance du dieu. "
oui, je sais lire, j'ai dis que cette théorie y contribue...connais-tu un athé qui ne croit pas en cette théorie? Cette théorie a favorisé la propagation de l'athéisme dans les milieux religieux..donc, ils sont fortement liés l'un et l'autre? mais sont-ils indissociables?
Auteur : Shan Date : 22 sept.09, 03:30 Message :
marie1 a écrit :
Oh que si, l'athéisme remet en cause l'existence de Dieu..l'évolution est une manière d'y contribuer. Si toi tu ne remets pas en cause l'existence d'une puissance, tu peux changer de croyance, tu as beaucoup de mots qui te conviendront peut être:
Définition de l'athéisme:
L’athéisme est une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9i ... .C3.A9isme
Sauf que tu parlais de l'évolution pas de l'athéisme...
J'ai bien dis : L'évolution remet en cause ce qui est écrit dans des bouquins sacrés mais pas la vision déiste d'un dieu.
marie1 a écrit :oui, je sais lire, j'ai dis que cette théorie y contribue...connais-tu un athé qui ne croit pas en cette théorie? Cette théorie a favorisé la propagation de l'athéisme dans les milieux religieux..donc, ils sont fortement liés l'un et l'autre? mais sont-ils indissociables?
L'athéisme étant bien plus ancient que la théorie de l'evolution alors non, ils sont parfaitement dissociables.
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 03:32 Message : j'aimerai bien qu'un athé qui ne croit pas en l'évolution se manifeste sur ce forum...quelle serait sa croyance?
Auteur : Shan Date : 22 sept.09, 03:35 Message : Voyons ça différemment : il y a des croyants qui sont d'accords avec la théorie de l'évolution.
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 03:40 Message :
Shan a écrit :Voyons ça différemment : il y a des croyants qui sont d'accords avec la théorie de l'évolution.
oui, mais ça dépend de quel croyant il s'agit..mais pas les religions du Livre qui parlent d'Adam et Eve, et un croyant qui ne croit pas en l'histoire de Eve et Adam, il aura mécru au message, donc pas croyant..
Auteur : Shan Date : 22 sept.09, 03:53 Message : Pour mes amis chrétiens la bible c'est plus un genre de fable d'où on tire une morale que la réalité pure et dure. Elle a été écrite par des gens qui vivaient il y a très longtemps et qui n'avait pas notre niveau de connaissance c'est tout. Donc pour eux ça ne pose pas de problème d'être chrétien et pourtant d'accepter la théorie de l'évolution.
Auteur : patlek Date : 22 sept.09, 04:10 Message :
marie1 a écrit :
c'est à se demander pourquoi les humains sont tels qu'ils sont, , le chien reste un chien, le chat reste un chat...quels sont les facteurs qui ont favorisé cette mutation bénéfique de masse lors de l'évolution?
Le chien est un canidé, le chat un félin.
Tu n' as jamais remarqué des traits communs entre les canidés? ; entre les félins?
Et tant qu' a faire, entre les félins et les canidés?
Auteur : Vicomte Date : 22 sept.09, 06:00 Message : Marie1, je lis beaucoup de négations de ta part, mais aucun propos scientifique.
Tu ne fais ici qu'exprimer des croyances, autrement dit décrire une réalité fantasmée (le monde comme tu voudrais qu'il soit) pour supplanter une réalité manifestée (le monde tel qu'il est). (La science a prouvé le contraire de tout ce que tu disais. Si tu n'en as que faire, c'est bien que l'état de la réalité n'est pas ton problème.)
Tu es dans la croyance, c'est à dire dans le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique (c'est bien ce que tu fais : tu n'étayes tes négations par aucune preuve et restes sourde aux arguments logiques qu'on te soumet).
Donc je te dis : Oui, Marie1, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu pourras dire dans le domaine de la croyance sera forcément vrai (et forcément faux à la fois, bien entendu).
Si un jour tu souhaites placer ton discours au même niveau que celui de la science, fais-moi signe. Je te dis tout de suite que ce n'est pas gagné, car tu as d'énormes lacunes scientifiques à combler, soit dit sans vouloir te froisser.
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 08:07 Message :
Vicomte a écrit :Marie1, je lis beaucoup de négations de ta part, mais aucun propos scientifique.
Tu ne fais ici qu'exprimer des croyances, autrement dit décrire une réalité fantasmée (le monde comme tu voudrais qu'il soit) pour supplanter une réalité manifestée (le monde tel qu'il est). (La science a prouvé le contraire de tout ce que tu disais. Si tu n'en as que faire, c'est bien que l'état de la réalité n'est pas ton problème.)
Tu es dans la croyance, c'est à dire dans le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique (c'est bien ce que tu fais : tu n'étayes tes négations par aucune preuve et restes sourde aux arguments logiques qu'on te soumet).
Donc je te dis : Oui, Marie1, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu pourras dire dans le domaine de la croyance sera forcément vrai (et forcément faux à la fois, bien entendu).
Si un jour tu souhaites placer ton discours au même niveau que celui de la science, fais-moi signe. Je te dis tout de suite que ce n'est pas gagné, car tu as d'énormes lacunes scientifiques à combler, soit dit sans vouloir te froisser.
mais oui mais oui, en tout cas, si je veux me référer à la science, je ne te prendrai pas pour référence car tu es animé par ta croyance.
Donc dis-toi: Oui, vicomte, tu as raison et tort à la fois et tout ce que tu pourras dire dans le domaine de la science sera forcément vrai et forcément faux à la fois, bien entendu
Si un jour tu souhaites placer ton discours au même niveau que celui de la science, mets de côté ton athéisme. N'es tu pas celui qui plaçait l'athéisme comme un résultat et non un point de départ? (voilà les données, voilà ce qu'on peut conclure) dans ton cas précis, tu as conclu bien avant d'avoir les données car les données actuelles, passées et futures ne te permettront pas de conclure en un laps de temps court, tu mourras avant. Soit dit, sans vouloir te froisser
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 08:35 Message :
patlek a écrit :
Le chien est un canidé, le chat un félin.
Tu n' as jamais remarqué des traits communs entre les canidés? ; entre les félins?
Et tant qu' a faire, entre les félins et les canidés?
Traits communs ne veut pas dire lien de parenté... Wooden Ali a une mâchoire, la plante carnivore en a une. Tu as un système de reproduction, de digestion d'aliments, de respiration: les plantes en ont une. Tu n'as jamais remarqué des traits communs entre les hommes et les plantes? conclusion..
J'aimerai que vous m'informiez: quels sont les facteurs qui ont permis une mutation de masse aussi bénéfique lors de l'évolution?
Auteur : Vicomte Date : 22 sept.09, 08:59 Message :
marie1 a écrit :mais oui mais oui, en tout cas, si je veux me référer à la science, je ne te prendrai pas pour référence car tu es animé par ta croyance.
Donc dis-toi: Oui, vicomte, tu as raison et tort à la fois et tout ce que tu pourras dire dans le domaine de la science sera forcément vrai et forcément faux à la fois, bien entendu
Sauf que ton contre-argument du « Toi-même, d'abord » ne fonctionne pas : tout ce que je dis a été logiquement prouvé et est admis par l'ensemble de la communauté scientifique mondiale, au contraire de ce que tu dis.
Apporte des preuves de tes affirmations, et tu sortiras du domaine de la croyance.
marie1 a écrit :Si un jour tu souhaites placer ton discours au même niveau que celui de la science, mets de côté ton athéisme.
Pour une fois je suis absolument d'accord avec toi : aucun examen logique et critique ne supporte d'a priori. C'est la raison pour laquelle j'examine toujours toute preuve proposée par un croyant sans me dire a priori qu'il a tort. Qu'y puis-je, moi, si jusqu'à présent aucune preuve que l'on m'a soumise n'a jamais résisté au moindre examen logique ? En tout cas je peux te promettre que si un jour tu m'apportes la preuve que dieu existe, j'aurai l'honnêteté intellectuelle de le reconnaître. Mieux : je serai heureux que tu m'aies ouvert les yeux. En attendant, la position la plus raisonnable est de considérer qu'il n'existe pas jusqu'à preuve du contraire (trop d'incohérences et d'illogismes).
Mais toi, de ton côté, lorsque nous te montrons que l'évolution est un fait, ne refuses-tu pas de l'admettre justement parce que pour toi dieu existe a priori ?
marie1 a écrit :N'es tu pas celui qui plaçait l'athéisme comme un résultat et non un point de départ? (voilà les données, voilà ce qu'on peut conclure)
Absolument. Et pas toi.
marie1 a écrit :dans ton cas précis, tu as conclu bien avant d'avoir les données car les données actuelles, passées et futures ne te permettront pas de conclure en un laps de temps court, tu mourras avant. Soit dit, sans vouloir te froisser
Tu ne sais pas de quoi tu parles, me semble-t-il. Mais peut-être que je me trompe. Montre-moi que tu n'es pas aussi ignorante que je le crois en sciences de l'évolution en résumant en quelques lignes la TSE.
Auteur : patlek Date : 22 sept.09, 09:29 Message :
Traits communs ne veut pas dire lien de parenté...
C' est lla base de la compréhension de l' arbre phylogénétique.
Auteur : marie1 Date : 22 sept.09, 10:15 Message : Une mutation peut être bénéfique sur des millions de créatures?? Si oui, quels sont les facteurs qui entrent en jeu? (citez les moi)
Auteur : patlek Date : 22 sept.09, 10:40 Message : Il ne s' agit pas de millions au début., je crois que l' endémisme joue un role non négligeable: Des membres d' une expeces, se retrouvant isolés (les raisons peuvent etre diverses), se développe différement de l' ensemble de l' espece, jusqu' a terme en arriver a suivre un autre dévelloppement.
Sinon, les mutations non avantageuses, la prédation règle çà.
Et les mutations avantageuses, c' est a dire qui permette une meilleure adaptation au milieu (Ce n' est pas forcément des mutations "avantageuses" dans le sens "etre plus costaud", une baisse de taille peut etre avantageux dans un environnement ou la nourriture se raréfirait), permettent une meilleure survie. C' est la survie le moteur de tout, un individu avec une mauvaise mutation, verrat ses chances de survie amoindrie, voir au point de ne pas se reproduire, et donc, ne pas transmettre sa mutation.
Et les mutations ne releve pas forcément du spectaculaire, ce sont des micros mutations.
Un lien pour comprendre qu' avec peu d' éléments, on peu arriver a une complexité:
Certains corrigeront peut etre, parce que moi, je ne suis pas scientifique.
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.09, 12:18 Message :
marie1 a écrit :"Tu sais lire ou non? Il a écrit que l'évolution ne remet pas en cause une divinité, pas l'athéisme... En d'autres mots, l'évolution remet en cause l'explication littérale de la création dans la bible, pas l'existance du dieu. "
oui, je sais lire, j'ai dis que cette théorie y contribue...connais-tu un athé qui ne croit pas en cette théorie? Cette théorie a favorisé la propagation de l'athéisme dans les milieux religieux..donc, ils sont fortement liés l'un et l'autre? mais sont-ils indissociables?
Moi je n'y crois pas en la théorie de l'évolution. Je pense seulement que c'est l'explication la plus plausible à ce jour. Demain il y aura peut être une nouvelle théorie plus performante.
Marie1, sais-tu ce qu'est un athée? Car si ta réponse est oui, tu dois savoir qu'il existe des athées animiste, des athées boudhistes (une des forme de boudhisme), des athées qui croient aux alliens... Ce n'est pas parce que dans les 3000 forumeurs inscrit, il n'y a pas d'athées qui désapprouve la théorie de l'évolution, que cela n'existe pas. La théorie de l'évolution n'a fait qu'aider l'athéisme pour contredire la création de l'être humain. Des philosophes comme Marx émergeait déjà avant la théorie de Darwin.
Étant donné que Marx est arrivé à être athée avant l'apparition de la théorie de l'évolution de Darwin, athéisme et évolution ne sont pas indissociable. Pareil pour Démocrite.
Auteur : antimondain Date : 22 sept.09, 16:12 Message : quand anti monde ein passe les peureux essayent de convertir en impies ailleur aussi tot y savent pu quoi dire et preche ailleur pour d autres conquetes leur devoir a eu est essaye que personne ne croi plus car on fait une fete a fin des temps et aux royaume des mort avec satan et vas vite te faire tatouer une tete de mort y paye la biere mais c est vraiment nous du livre de vie qui vont trinquer a votreaccident de l evolution disons je leve deja ma biere chin
Auteur : antimondain Date : 22 sept.09, 16:16 Message : pour clore l evolution est evidente mais quelqun a tout lancer deja avec une science infuse calculant tout ce qui allait arriver jusqu a nous et depuis 10 00 ans nous dit maintenant je vais m integre a ma creation je serez avec vous
Auteur : Ptit Bigourdan Date : 22 sept.09, 16:39 Message : Et ça y est, le Roi Heenok repart dans ses délires mystico-mégalomanes.
On tient un champion potentiel là, faut pas le lâcher celui-là !
Auteur : antimondain Date : 22 sept.09, 17:01 Message : leve ton verre t en repere moi ci je leve le mien et qu ca saute je ne suis pas de ce monde comme jesus a dit aussi anti monde ein tu capich moi j aime mieu me tourner vers jesus que vers les elus de l ere eavy metal et leurs tetes de mort car cette teorie est mauvaise pour mes enfants a moi et le coran prie y sont moin peureu que toi et moutons moi aussi je fete maissans avoir peur de dire a mes chum en pace a face que je crois en pas de religions mais des createurs disont et la poudre tombe du ciel disons
chin chin quand meme et y en a aussi des petter dans mes amis
Auteur : Wooden Ali Date : 22 sept.09, 20:14 Message : Antimondain, es-tu dans le même établissement que fifilleland ?
Auteur : marie1 Date : 23 sept.09, 07:55 Message :
patlek a écrit :Il ne s' agit pas de millions au début., je crois que l' endémisme joue un role non négligeable: Des membres d' une expeces, se retrouvant isolés (les raisons peuvent etre diverses), se développe différement de l' ensemble de l' espece, jusqu' a terme en arriver a suivre un autre dévelloppement.
Sinon, les mutations non avantageuses, la prédation règle çà.
Et les mutations avantageuses, c' est a dire qui permette une meilleure adaptation au milieu (Ce n' est pas forcément des mutations "avantageuses" dans le sens "etre plus costaud", une baisse de taille peut etre avantageux dans un environnement ou la nourriture se raréfirait), permettent une meilleure survie. C' est la survie le moteur de tout, un individu avec une mauvaise mutation, verrat ses chances de survie amoindrie, voir au point de ne pas se reproduire, et donc, ne pas transmettre sa mutation.
Et les mutations ne releve pas forcément du spectaculaire, ce sont des micros mutations.
Un lien pour comprendre qu' avec peu d' éléments, on peu arriver a une complexité:
Certains corrigeront peut etre, parce que moi, je ne suis pas scientifique.
Tu crois en l'adaptation des espèces ...la mutation, selon toi se fait à cause du milieu..et nos esquimeaux?...ils vivent isolés pourtant de l'ensemble de l'espèce humaine..ils devraient développer des poils pour se protéger du froid..en quoi, l'endémisme favorise la mutation alors?
Les gens meurent de faim en Afrique, pourquoi n y a t-il pas eu adaptation au mileu? un climat sec, pénurie d'eau, pénurie de nourriture...ils auraient pu s'adapter et développer un système de survie, une sorte de réservoir comme chez les chameaux
.."une baisse de taille peut etre avantageux dans un environnement ou la nourriture se raréfirait), permettent une meilleure survie...les somaliens sont généralement grand de taille et la faim ne date pas d'hier..
"C' est la survie le moteur de tout, un individu avec une mauvaise mutation, verrat ses chances de survie amoindrie, voir au point de ne pas se reproduire, et donc, ne pas transmettre sa mutation."
N'est ce pas de l'ordre de la croyance que d'affirmer cela? la survie le moteur de tout...donc, tu attribues aux animaux cette intelligence de muter puisque la mutation proviendrait d'un besoin, d'une volonté de survivre..patlek, même nous humains dotés d'intelligence, ne pouvons muter suite à notre volonté de survie..si une tribu ne trouve pas d'eau, elle crève. Pas de mutation pour survivre..
La mutation ne provient pas d'une volonté de survie..quels sont les facteurs ayant permis cette mutation bénéfique de masse?
Auteur : marie1 Date : 23 sept.09, 08:04 Message :
dhmo a écrit :
Moi je n'y crois pas en la théorie de l'évolution. Je pense seulement que c'est l'explication la plus plausible à ce jour. Demain il y aura peut être une nouvelle théorie plus performante.
Marie1, sais-tu ce qu'est un athée? Car si ta réponse est oui, tu dois savoir qu'il existe des athées animiste, des athées boudhistes (une des forme de boudhisme), des athées qui croient aux alliens... Ce n'est pas parce que dans les 3000 forumeurs inscrit, il n'y a pas d'athées qui désapprouve la théorie de l'évolution, que cela n'existe pas. La théorie de l'évolution n'a fait qu'aider l'athéisme pour contredire la création de l'être humain. Des philosophes comme Marx émergeait déjà avant la théorie de Darwin.
Étant donné que Marx est arrivé à être athée avant l'apparition de la théorie de l'évolution de Darwin, athéisme et évolution ne sont pas indissociable. Pareil pour Démocrite.
Ta position diffère alors de tes camarades. Pour eux, l'évolution est une vérité incontestable, un fait concret.
un athé animiste n'est pas un athé puiqu'il aura cru en des dieux..des athés qui croient aux aliens pareil, il aura cru en l'invisible donc pas athé..
L'athé ne croit qu'en ce qu'il voit.
Auteur : patlek Date : 23 sept.09, 09:59 Message :
marie1 a écrit :
Tu crois en l'adaptation des espèces ...la mutation, selon toi se fait à cause du milieu..et nos esquimeaux?...ils vivent isolés pourtant de l'ensemble de l'espèce humaine..ils devraient développer des poils pour se protéger du froid..en quoi, l'endémisme favorise la mutation alors?
Les gens meurent de faim en Afrique, pourquoi n y a t-il pas eu adaptation au mileu? un climat sec, pénurie d'eau, pénurie de nourriture...ils auraient pu s'adapter et développer un système de survie, une sorte de réservoir comme chez les chameaux
.."une baisse de taille peut etre avantageux dans un environnement ou la nourriture se raréfirait), permettent une meilleure survie...les somaliens sont généralement grand de taille et la faim ne date pas d'hier..
"C' est la survie le moteur de tout, un individu avec une mauvaise mutation, verrat ses chances de survie amoindrie, voir au point de ne pas se reproduire, et donc, ne pas transmettre sa mutation."
N'est ce pas de l'ordre de la croyance que d'affirmer cela? la survie le moteur de tout...donc, tu attribues aux animaux cette intelligence de muter puisque la mutation proviendrait d'un besoin, d'une volonté de survivre..patlek, même nous humains dotés d'intelligence, ne pouvons muter suite à notre volonté de survie..si une tribu ne trouve pas d'eau, elle crève. Pas de mutation pour survivre..
La mutation ne provient pas d'une volonté de survie..quels sont les facteurs ayant permis cette mutation bénéfique de masse?
Pour les esquimaux ou les africains, pour les humains et meme le reste, il faut laisser le temps au temps, pour ce qui est de l' évolution
Et les esquimaux n' ont aucune raison de "développer des poils" ils s' habillent chaudement.
L' évolution, c' est une affaire de temps, et d' un temps pas a notre échelle, faut compter en centaines de milliers d' années, et millions, et centaines de millions d' années.
Si on avait la possibilité de voyager dans le temps, et d' aller voir a quoi ressemblerat la vie sur terre dans 500 millionns d' années, je pense qu' on aurait des surprises. Il y a bien des chances qu' on y trouverait des différrences avec les especes actuelles.
Parce que l' évolution est un processus continu, qui est toujours en cours.
Pour la tribu qui ne trouve pas d' eau, effectivement, elle creve: les ours blanc sont en danger, ils ne trouvent plus suffisament de nourriture: ils risquent de disparaitre. et ils ne sont pas les seuls en danger.
Pour ce qui est de l' évolution (qui ne se pose pas de question morale), la disparition d' une espece ne la remet pas en cause, une espece qui disparait çà peut etre une opportunité pour une ou plusieurs autres especes, surtout si l' espece qui disparait était de type prédateur, ou super prédateur.
Pour çà, rendez vous dans 500 millions d' années.
Pour l' endémisme, çà favorise l' apparition de nouvelles branches a mon avis. Un groupe d' une espece se retrouvant isolé, au bout de qurelques générations, n' est plus interfécond avec l' espece d' origine, et donc, sa route se sépare de l' espece d' origine.
Et je l' ai déjà dit, je ne suis pas scientifique/
Mais face a deux théories;
l' une faisant l' objet de recherches, dans plusieurs domaine différents, avec des résulltats se recoupant de façon cohérentes.
La deuxieme ne faisant l' objet d' aucune recherche, se contente simplement de pointer les faiblesse de la première, n' ayant aucune explication a fournir, estimant le droit de s' affranchir de toute justification, étant représentée par des guignols (genre harun yahia), ou toute explication est inexistante (En gros, on en suppose "l' apparition spontanée" d' especes, srgies de nulle part: Ya rien, poufff!!! surgit de nulle part: un éléphant!!; ya rien , pouffff!!!! une vache!!!!, le monde magique...)
Le choix a qui accorder la crédibilité est vite fait.
Auteur : marie1 Date : 23 sept.09, 10:23 Message : tu n'as pas répondu à la question: les facteurs
Ta réponse est de l'ordre de la croyance...tu crois qu'il y aura des espèces différentes dans le futur..ça s'est des affirmations en l'air et rien de prouvé scientifiquement.
L'endémisme n'est en rien un facteur. Les esquimeaux ne se sont pas mutés, ils ont utilisé leur intelligence pour créer des vêtements..ils mettent au monde des générations qui ont la même forme que toi.
A rappeler que selon ta croyance, la notion de vêtement était inconnu..les singes n'en portait pas..
Auteur : patlek Date : 23 sept.09, 10:33 Message : Pour les nouvelles especes, le passé témoigne du futur.
Il n' y a aucune raison que ce qui s' est passé pour ce qui est de l' évolution, ne se reproduise pas dans l' avenir, aucune raison. Le processus est continu.
L' évolution n' est pas une croyance, c' est un fait. un fait documenté.
çà ne fait pas des dizaines de milliers d' années que les esquimaux sont sur la banquise.
Tu sembles toujours oublier le facteur temps, primordial en matière d' évolution, et pas a quelques milliers ou centaines d' années...
Auteur : marie1 Date : 23 sept.09, 10:37 Message : évolution= fait c'est de l'ordre de la croyance..je t'invite au questionnement, tu dis ne pas être scientifique et tu affirmes que c'est un fait..comment peux-tu en être certain si tu n'es pas scientifique?
À propos : Tu ne cesses de qualifier nos connaissances scientifiques (acquises pourtant de manière méthodique et étayées par de très nombreuses preuves) de "croyances" (1+1=2 est donc une croyance, mais passons).
Qualifierais-tu également de "croyances" ce que tu penses en matière de non-évolution ? (Et si non, pourquoi ?)
Auteur : patlek Date : 23 sept.09, 10:44 Message : Sur l' endémismme , un cas de figure interressant,
Leur origine est assez floue, soit du nil; soit du sénégal; ils se sont adaptés a cet environnement assez hostile (secheresse)
Et curiosité, ils ont fini par etre génétiquement plus proche des crocodiles d' australie que ceux du nil (pourtant bien plus proches)
Auteur : marie1 Date : 23 sept.09, 10:47 Message : preuves qui n'en sont pas..contrairement au 1+1 = 2
J'ai dit pourquoi..
Cite moi le facteurs qui favoriserait une mutation bénéfique de masse...c'est pour le bien de cette planète puisque selon patlek, l'homme évoluera d'ici des millions d'années..question de voir quelle progéniture va-t-on laisser sur cette terre et s'il est bien de tenter le coup pour une procréation sachant que cela donnera naissance à des mutants..
Auteur : patlek Date : 23 sept.09, 10:54 Message :
marie1 a écrit :évolution= fait c'est de l'ordre de la croyance..je t'invite au questionnement, tu dis ne pas être scientifique et tu affirmes que c'est un fait..comment peux-tu en être certain si tu n'es pas scientifique?
C' est un fait documenté, par l' existance des fossiles.
l'existence de fossiles ne prouvent en rien une quelconque évolution..il peut s'agir d'espèces différentes...l'évolution est une déduction très hative sinon, tu verrais tous les scientifiques sur ce globe terrestre partager cette vérité là.
Auteur : patlek Date : 23 sept.09, 10:58 Message :
tu verrais tous les scientifiques sur ce globe terrestre partager cette vérité là.
La trés grande majorité des scientifiques s' accordent sur l' évolution.
(Pitié, ne pas citer harrun yahia)
Auteur : patlek Date : 23 sept.09, 11:06 Message : D' ailleurs il n' y a aucune recherche scientifique créationiste. C' est inexistant.
Les sites créationistes sont fait par des guignols, un bel exemple: harun yahia (Il n' a aucune formation scientifique, il a fait des études d' art...), et ils se contente juste de critiquer la recherche scientifique (elle, authentique, et existant réellement, et dans plusieurs domaine), çà leur suffit...
Auteur : Anonymous Date : 23 sept.09, 14:36 Message :
marie1 a écrit : Ta position diffère alors de tes camarades. Pour eux, l'évolution est une vérité incontestable, un fait concret.
un athé animiste n'est pas un athé puiqu'il aura cru en des dieux..des athés qui croient aux aliens pareil, il aura cru en l'invisible donc pas athé..
L'athé ne croit qu'en ce qu'il voit.
L'évolution est un fait incontestable, en ce moment les espèces vivantes évoluent. La théorie de l'évolution est un modèle expliquant différent phénomènes, notre passé en tant qu'espèces, notre futur, etc. Alors pour moi, oui l'évolution est un fait incontestable, concret, mais pas la théorie de l'évolution.
Pour ce qui est d'un athée animiste, oui c'est rare, mais c'est un athée pareil. La définition d'animisme est une croyance aux esprits. Il n'y a pas de dieu là-dedans. Et la définition d'athée s'arrête à «dieu n'existe pas». Aucun problème pour athée animisme.
Dernière chose, s'il-te-plaît, peux-tu écrire athée avec le «e» à la fin. Merci.
Auteur : Vicomte Date : 23 sept.09, 20:17 Message :
marie1 a écrit :preuves qui n'en sont pas..contrairement au 1+1 = 2
J'ai dit pourquoi.. Cite moi le facteurs qui favoriserait une mutation bénéfique de masse...c'est pour le bien de cette planète puisque selon patlek, l'homme évoluera d'ici des millions d'années..question de voir quelle progéniture va-t-on laisser sur cette terre et s'il est bien de tenter le coup pour une procréation sachant que cela donnera naissance à des mutants..
Discuter de l'évolution nécessiterait de parler dans le domaine de la science. Avec toi ça ne mène à rien, tu ramènes toujours ça dans celui de l'affirmation sans preuve. Tu nies et critiques des notions scientifiques dont tu ignores tout. La preuve : je t'ai plusieurs fois demandé de faire un résumé du discours scientifique sur les points que tu développes, non seulement tu as toujours évité la question mais en plus tes différentes assertions permettent de mesurer l'ampleur de ton ignorance. J'ajoute que ce n'est absolument pas grave d'ignorer (et je suis certain d'être plus ignorant que toi dans la plupart des domaines — sauf la science manifestement) mais quand on ne sait pas, on dit « Je ne sais pas » et on ne dit pas « C'est dieu, et puis c'est tout ».
À propos d'éviter les questions, tu n'as pas répondu : Qualifierais-tu également de "croyances" ce que tu penses en matière de non-évolution ? (Et si non, pourquoi ?)
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 02:18 Message : pourquoi ne citez-vous pas les facteurs? est-ce si difficile? en quoi poser cette question est du domaine de la croyance? C'est une question scientifique à prendre très au sérieux...
Vous n'avez tout simplement pas de réponses...aucun facteur ne permet une mutation bénéfique de masse sinon vous verriez l'espèce humaine muter tous les jours point. Et s'il n y a pas de facteur, la mutation ne peut être, l'évolution non plus.
Vous me faites rire, vous détestez haroune yahiya, mais je ne parle pas de haroune yahiya patlek, je parle de scientifiques du monde entier qui s'opposent à cette théorie..
Vous manquez de crédibilité, d'honnêteté scientifique. Mes questions sont légitimes, j'y attendais des réponses convaincantes, je n'ai eu que des affirmations relevant de la croyance.
Vicomte, il y a longtemps que tu aurais du savoir que m'exprimer dans la croyance n'est pas un problème pour moi, c'est toi qui a horreur de cela..je n'ai fait que te prouver que toi et tes camarades vous vous exprimez également dans une croyance..rien de scientifique, le "je pense que", "je crois que", "je ne suis pas scientifique mais l'évolution est un fait incontestable"....incontestable..quelle subjectivité messieurs..désolé pour vous, il y a des millions de gens qui contestent
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 02:31 Message : Bon apparemment tu n'y connais absolument rien en matière de génétique. Il y a des agent mutagènes certes mais les mutations n'ont pas besoin de facteurs quelconques. A chaque fois qu'une cellule se divise il y a un risque d'erreur dans la duplication de l'ADN. Et quand tu connais le nombre de cellules d'un être vivant tu vois bien que le risque est non-négligeable! Et là encore je ne parle pas des virus qui utilise les cellules de leur hôte pour se dupliquer.
Comme je vois que tu ne fais même pas semblant de comprendre ce que je raconte (il me semble t'avoir déjà dis qu'il y avait au moins autant de mutations handicapantes que "bénéfiques" et qu'il y a aussi des mutations sans conséquences et que cela ne résultait pas d'un choix de la part du mutant), dis nous donc se que tu crois savoir ou avoir compris sur la théorie de l'évolution (et pas de : "c'est nul!", "j'y crois pas." ou autres phrases dans le genre ne menant à rien).
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 03:08 Message : les facteurs!
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 03:19 Message : Tu sais pas lire?
Shan a écrit :Il y a des agent mutagènes certes mais les mutations n'ont pas besoin de facteurs quelconques. A chaque fois qu'une cellule se divise il y a un risque d'erreur dans la duplication de l'ADN.
J'ai comme l'impression que tu t'es arrétée à :
Shan a écrit :Bon apparemment tu n'y connais absolument rien en matière de génétique.
Et donc que tu n'a pas lu :
Shan a écrit :dis nous donc se que tu crois savoir ou avoir compris sur la théorie de l'évolution (et pas de : "c'est nul!", "j'y crois pas." ou autres phrases dans le genre ne menant à rien).
Je rajouterais : et pas de copiés-collés de wikipédia sauf si c'est pour dire en quoi tu n'est pas d'accord.
Auteur : Vicomte Date : 24 sept.09, 03:49 Message :
marie1 a écrit :Vicomte, il y a longtemps que tu aurais du savoir que m'exprimer dans la croyance n'est pas un problème pour moi, c'est toi qui a horreur de cela..
Le problème est que s'exprimer dans ce domaine condamne ce qu'on y dit à n'avoir aucune chance d'être certain. Donc lorsque tu prends de haut ceux qui te parlent du point de vue de la science, ta réaction ne devrait pas être : « Vous dites n'importe quoi ! » (surtout que tu ne sais même pas de quoi ils parlent) mais plutôt : « Ah, d'accord. J'entends bien ce que la science a prouvé. Il se trouve juste que cette réalité-là ne me plaît pas et je préfère m'imaginer et croire en un monde où il n'y a pas d'évolution. »
Ce serait plus honnête, tu ne crois pas ?
marie1 a écrit :je n'ai fait que te prouver que toi et tes camarades vous vous exprimez également dans une croyance..rien de scientifique, le "je pense que", "je crois que", "je ne suis pas scientifique mais l'évolution est un fait incontestable"....incontestable..quelle subjectivité messieurs..désolé pour vous, il y a des millions de gens qui contestent
Non : nous ne sommes pas dans la croyance, puisque ce que nous affirmons est prédictif, vérifiable et réfutable, alors que la croyance est impérative, invérifiable et irréfutable. Ce que nous disons est une construction logique élaborée à partir de faits vérifiés alors que ce que tu dis n'est basé que sur des dogmes.
Rappelle-toi cette fable : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu te comportes exactement comme une Singepédaleuriste.
Tout ce qui est dit de a1 à a5 comme de cA à cE, tu l'as déjà dit au moins une fois.
Rappelle-toi également cette autre fable : le personnage qui s'appelle Marie semble être ta jumelle (seule change la croyance : elle tient pour absolument vrai le Mémo de Karl, toi c'est le Coran).
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 04:01 Message : "Bon apparemment tu n'y connais absolument rien en matière de génétique"
je te retourne le compliment car dire que les mutations n'ont besoin de facteurs quelconques, c'est comme croire au père noel...c'est dire: pouf c'est venu comme ça!
"A chaque fois qu'une cellule se divise il y a un risque d'erreur dans la duplication de l'ADN. Et quand tu connais le nombre de cellules d'un être vivant tu vois bien que le risque est non-négligeable! Et là encore je ne parle pas des virus qui utilise les cellules de leur hôte pour se dupliquer."
Donc, tu penses que l'évolution est un phénomène résultant d'une erreur de duplication de l'Adn...erreur donne erreur
"Des erreurs se produisent spontanément lors de la synthèse de l'ADN, de l'ARN et des protéines. Les taux d'erreur sont en moyenne de 1 pour 1 milliard dans l'ADN, de 1 pour 100 000 dans l'ARN et de 1 pour 10 000 dans les protéines. Les erreurs de réplication de l'ADN peuvent engendrer des gènes mutants, qui conduisent à des modifications des protéines correspondantes. Les taux d'erreur bien plus élevés lors de la transcription de l'ADN en ARN et de la traduction de celui-ci en protéines sont à l'origine de la production d'une plus grande diversité et, de manière générale, d'un plus grand nombre de protéines contenant des erreurs. Ces protéines "erronées" peuvent avoir des fonctions modifiées et être la cause d'un processus de propagation des erreurs résultant en défauts fonctionnels et, finalement, dans la mort cellulaire. "
Tu pourras constater que ces erreurs sont très rares et la majorité des erreurs sont corrigées par des procédés de réparation de l'ADN...
Je vous demande les facteurs ayant donné lieu à une évolution bénéfique de masse...vous ne me citez rien..
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 04:04 Message :
Vicomte a écrit :
Le problème est que s'exprimer dans ce domaine condamne ce qu'on y dit à n'avoir aucune chance d'être certain. Donc lorsque tu prends de haut ceux qui te parlent du point de vue de la science, ta réaction ne devrait pas être : « Vous dites n'importe quoi ! » (surtout que tu ne sais même pas de quoi ils parlent) mais plutôt : « Ah, d'accord. J'entends bien ce que la science a prouvé. Il se trouve juste que cette réalité-là ne me plaît pas et je préfère m'imaginer et croire en un monde où il n'y a pas d'évolution. »
Ce serait plus honnête, tu ne crois pas ?
Non : nous ne sommes pas dans la croyance, puisque ce que nous affirmons est prédictif, vérifiable et réfutable, alors que la croyance est impérative, invérifiable et irréfutable. Ce que nous disons est une construction logique élaborée à partir de faits vérifiés alors que ce que tu dis n'est basé que sur des dogmes.
Rappelle-toi cette fable : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu te comportes exactement comme une Singepédaleuriste.
Tout ce qui est dit de a1 à a5 comme de cA à cE, tu l'as déjà dit au moins une fois.
Rappelle-toi également cette autre fable : le personnage qui s'appelle Marie semble être ta jumelle (seule change la croyance : elle tient pour absolument vrai le Mémo de Karl, toi c'est le Coran).
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz, tu n'as pas de réponses à fournir?
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 04:26 Message :Il n'y a pas d'évolution "bénéfique" de masse. Ce n'est pas ,un beau matin, les animaux se réveillent et se rendent compte qu'ils sont devenus des X-animals.
Il y a des mutations tout le temps et la sélection naturelle règle le problème des mutations trop handicapantes. Les autres ne sont "bénéfiques" (ou indifférentes puisque toutes les mutation ne s'expriment pas) que sous certaines conditions et encore elle peuvent aussi avoir un mauvais coté mais dans ce cas c'est le bon qui l'emporte (sinon la sélection naturelle aurait fini par achever tous les animaux porteurs de ce gène mutant). Imagines un type qui tous les jours, pendant des années, balance des dizaines de boulettes de papier dans une corbeille qui est dans son dos, sans regarder ce qu'il fait. Il en met au plus deux par jours (parce qu'il est pas doué et ne cherche pas à s'améliorer). Quand tu parles de "mutations bénéfiques de masses" c'est comme si tu ne prenais en compte que les boulettes qui sont rentrées dans la corbeille et qu'en plus tu disais qu'il les les a toutes mises d'un coup.
marie1 a écrit :Tu pourras constater que ces erreurs sont très rares et la majorité des erreurs sont corrigées par des procédés de réparation de l'ADN...
Ces erreurs sont rares et la majorité sont corrigées, certes, et on pourrait aussi ajouter que, de part la redondance du code génétique, certaines erreurs ne changent rien corrigées ou non. Mais maintenant, combien de cellules il y a-t-il dans un être vivant? A quelle fréquence se dupliquent-elles? Combien d'individus par espèces? Et là, c'est plus négligeable. Oui, à l'échelle de l'individu on s'en fout. A l'échelle de l'espèce et sur des centaines de générations, non.
Maintenant dis moi ce que tu crois savoir ou avoir compris de l'évolution avec tes propres mots.
Auteur : patlek Date : 24 sept.09, 04:41 Message : Et l' évolution "-bénéfique".
Il y a des bactéries , organisme simple, capable de survivre plusieurs millions d' années, moi, si je dépasse 1 siècle, je dirais que ce serat pas lmal...
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 04:44 Message :
Shan a écrit :Il n'y a pas d'évolution "bénéfique" de masse. Ce n'est pas ,un beau matin, les animaux se réveillent et se rendent compte qu'ils sont devenus des X-animals.
Il y a des mutations tout le temps et la sélection naturelle règle le problème des mutations trop handicapantes. Les autres ne sont "bénéfiques" (ou indifférentes puisque toutes les mutation ne s'expriment pas) que sous certaines conditions et encore elle peuvent aussi avoir un mauvais coté mais dans ce cas c'est le bon qui l'emporte (sinon la sélection naturelle aurait fini par achever tous les animaux porteurs de ce gène mutant). Imagines un type qui tous les jours, pendant des années, balance des dizaines de boulettes de papier dans une corbeille qui est dans son dos, sans regarder ce qu'il fait. Il en met au plus deux par jours (parce qu'il est pas doué et ne cherche pas à s'améliorer). Quand tu parles de "mutations bénéfiques de masses" c'est comme si tu ne prenais en compte que les boulettes qui sont rentrées dans la corbeille et qu'en plus tu disais qu'il les les a toutes mises d'un coup.
Ces erreurs sont rares et la majorité sont corrigées, certes, et on pourrait aussi ajouter que, de part la redondance du code génétique, certaines erreurs ne changent rien corrigées ou non. Mais maintenant, combien de cellules il y a-t-il dans un être vivant? A quelle fréquence se dupliquent-elles? Combien d'individus par espèces? Et là, c'est plus négligeable. Oui, à l'échelle de l'individu on s'en fout. A l'échelle de l'espèce et sur des centaines de générations, non.
Maintenant dis moi ce que tu crois savoir ou avoir compris de l'évolution avec tes propres mots.
J'aime bien les termes utilisées..
"la sélection naturelle"...la nature sélectionne...elle est très intelligente..pourquoi sélectionner si notre système est hasardeux? la sélection fait partie d'un ordre non? le hasard est-il ordonné? tiens, ferme tes yeux, tape sur les touches de ton clavier au hasard et vois si tu as écris quelque chose d'ordonné, de compréhensible..même pas 1 page..quoi dire d'un livre?
Ta "sélection naturelle" a cette faculté de" régler" les mutations qu'elle "juge "handicapante...très intelligente la nature
le "bon qui l'emporte"..domaine de la croyance
l'exemple du type qui jette des boules n'a rien avoir avec une quelconque mutation...il les jette bêtement, hasardement, pendant des années, pour à la fin ne trouver qu'une petite quantité de papier dans son panier..la plupart des boules auront échoué....contrairement à ce qui t'entoure, des millions de créatures variées bien portantes se retrouvent dans le panier donc pas jeter bêtement et hasardement..et ce peu importe la durée...
Auteur : Vicomte Date : 24 sept.09, 04:54 Message :
marie1 a écrit :zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz, tu n'as pas de réponses à fournir?
Si tu veux des réponses dans ton domaine (la croyance), je te dirais juste ceci : si ça te fait plaisir de t'imaginer un monde où on survit après la mort, où un mâle dominant invisible réglemente le monde et où il n'y a pas d'évolution, grand bien te fasse. Mais ne va pas donner des leçons aux scientifiques parce qu'ils ne s'expriment pas dans ce domaine. Eux, ce qui les intéresse, c'est la réalité.
Si maintenant tu veux des réponses dans le domaine des sciences, je suis à ta disposition. Que veux-tu savoir exactement ?
J'y fais la liste de cinq connaissances scientifiques reconnues et prouvées. Je les ai choisies de telle sorte que si un créationniste nie l'évolution, il nie forcément au moins l'un de ces cinq points.
Afin de mieux savoir sur quels points portent tes réticences sur le peu que tu sais en sciences, pourrais-tu dire le ou les faits scientifiques que tu contestes dans cette liste ? (Tu peux le faire ici, ou là-bas, ou les deux.)
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 04:57 Message :
Vicomte a écrit :
Si tu veux des réponses dans ton domaine (la croyance), je te dirais juste ceci : si ça te fait plaisir de t'imaginer un monde où on survit après la mort, où un mâle dominant invisible réglemente le monde et où il n'y a pas d'évolution, grand bien te fasse. Mais ne va pas donner des leçons aux scientifiques parce qu'ils ne s'expriment pas dans ce domaine. Eux, ce qui les intéresse, c'est la réalité.
Si maintenant tu veux des réponses dans le domaine des sciences, je suis à ta disposition. Que veux-tu savoir exactement ?
J'y fais la liste de cinq connaissances scientifiques reconnues et prouvées. Je les ai choisies de telle sorte que si un créationniste nie l'évolution, il nie forcément au moins l'un de ces cinq points.
Afin de mieux savoir sur quels points portent tes réticences sur le peu que tu sais en sciences, pourrais-tu dire le ou les faits scientifiques que tu contestes dans cette liste ? (Tu peux le faire ici, ou là-bas, ou les deux.)
correction: Dieu n'est pas un mâle dominant...il n'a pas de sexe point
J'ai posé ma question, personne ne m'a répondu.
Et pour le fait de ressusciter les morts, jette un coup d'oeil sur ce qu'a posté patlek
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 04:57 Message : Bah si en plus tu ne connais pas le terme sélection naturelle je pense pas pouvoir faire grand chose pour toi... Tu connais "la loi de la jungle"? Le plus fort (et non pas le plus bon, ça n'a aucun rapport) gagne? C'est presque ça la sélection naturelle. C'est pas Mère Nature s'ennuie et se met à trier les animaux, mais un animal souffrant d'un handicap (que ce soit du à ses gènes ou à une blessure) finira par en mourir ou par se faire tuer par un prédateur car il devient une proie facile comparé aux autres individus de son espèce. Jusque là, c'est la loi de la jungle. Ce en quoi la sélection naturelle (pardon si le terme ne te convient pas mais c'est celui qui est utilisé de nos jours) est différente c'est que en plus on prend en compte la reproduction.
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 05:01 Message :
marie1 a écrit :J'ai posé ma question, personne ne m'a répondu.
Mais j'ai répondu. Je t'ai dis que les facteurs que tu demandais n'existaient pas tout simplement parce qu'il n'y a pas de "mutation bénéfique de masse".
Toi tu n'a toujours pas dis ce que tu avait compris de la théorie de l'évolution.
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 05:09 Message :
Shan a écrit :
Mais j'ai répondu. Je t'ai dis que les facteurs que tu demandais n'existaient pas tout simplement parce qu'il n'y a pas de "mutation bénéfique de masse".
Toi tu n'a toujours pas dis ce que tu avait compris de la théorie de l'évolution.
S'il n y a pas une mutation bénéfique de masse...comment décrirais tu les espèces qui t'entourent? des évolutions catastrophiques?
Pour le deuxième point, mais je vous dis ce que j'en pense..relis mes postes
Auteur : Vicomte Date : 24 sept.09, 05:13 Message :
marie1 a écrit :correction: Dieu n'est pas un mâle dominant...il n'a pas de sexe point
Pourtant il se comporte exactement de la même manière que se comporte un mâle dominant dans une tribu de primates. (Ce qui est normal, après tout, car nous sommes des primates.)
marie1 a écrit :J'ai posé ma question, personne ne m'a répondu.
Pourrais-tu la reformuler de manière précise, s'il-te-plaît ?
En outre, je me permets d'insister car j'aimerais vraiment comprendre comment tu vois les choses : pourrais-tu s'il-te-plaît regarder là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22804.html ?
Il y a cinq faits scientifiques (numérotés de F1 à F5). Comme tu es créationniste, tu es obligée de nier au minimum l'un de ces cinq faits (si tu les approuves tous, alors tu reconnais l'évolution). Lesquels nies-tu, donc ?
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 05:20 Message : les facteurs..
c'est si simple que ça..je demande pas la lune pourtant!
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 05:22 Message : Je ne te demande pas ce que tu en pense mais ce que tu as compris ou ce que tu sais.
Comment je décris les espèce qui m'entourent? tu veux sans doute dire la diversité des espèces? Simple : de toutes petites mutations dont la plupart ne se remarquent presque pas, dont une bonne partie a mené à la mort du mutant ou l'a au moins empêché de se reproduire autant que d'autres membres de son espèce (ceci pouvant éventuellement mener à l'extinction de l'espèce tout comme une espèce ne s'adaptant pas à un changement de milieu) mais une petite partie de ses mutations misent bout à bout permettent l'émergence d'une nouvelle espèce (sans pour autant toujours mettre fin à l'espèce de départ).
C'est un peu comme pour un stalactite (si on ne prend en compte que les mutations "positives"). Petite goutte d'eau après petite goutte d'eau, là où il n'y avait que le plafond d'une grotte, il y a maintenant un gros stalactite qui va encore grandir et devenir énorme au fil du temps.
Auteur : patlek Date : 24 sept.09, 05:25 Message :
marie1 a écrit :
Et pour le fait de ressusciter les morts, jette un coup d'oeil sur ce qu'a posté patlek
Ou tu n' as pas lu l' article, ou tu ne l' a pas compris.
Ces bactéries n' ont jamais été mortes.
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 05:39 Message :
patlek a écrit :
Ou tu n' as pas lu l' article, ou tu ne l' a pas compris.
Ces bactéries n' ont jamais été mortes.
Tout comme l' humain, la mort est un profond sommeil..dans ma croyance, on rendra des comptes dans la tombe..pour te dire..alors que sensés être morts exactement comme tes bactéries..
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 05:49 Message : La différence c'est quand même que le mort finit par se décomposer jusqu'à n'être plus qu'un tas de poussière...
Mais cette histoire de bactéries me rappel un truc que j'ai vu à la télé sur des cadavres d'insectes trouvé dans un lac asséché depuis 200 ans en Afrique. Quand les biologistes les ont étudiés au microscope, le peu d'eau qu'ils ont mis sur la lamelle les a réhydratés et ils allaient mieux...! Ces insectes qu'on croyait morts attendaient la prochaine pluie.
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 05:49 Message :
Shan a écrit :Je ne te demande pas ce que tu en pense mais ce que tu as compris ou ce que tu sais.
Comment je décris les espèce qui m'entourent? tu veux sans doute dire la diversité des espèces? Simple : de toutes petites mutations dont la plupart ne se remarquent presque pas, dont une bonne partie a mené à la mort du mutant ou l'a au moins empêché de se reproduire autant que d'autres membres de son espèce (ceci pouvant éventuellement mener à l'extinction de l'espèce tout comme une espèce ne s'adaptant pas à un changement de milieu) mais une petite partie de ses mutations misent bout à bout permettent l'émergence d'une nouvelle espèce (sans pour autant toujours mettre fin à l'espèce de départ).
C'est un peu comme pour un stalactite (si on ne prend en compte que les mutations "positives"). Petite goutte d'eau après petite goutte d'eau, là où il n'y avait que le plafond d'une grotte, il y a maintenant un gros stalactite qui va encore grandir et devenir énorme au fil du temps.
Ce que je pense exprime ce que je comprends.
si les mutations sont mises bout à bout pour donner une espèce nouvelle, il faut des fossiles d'espèces mutantes étape par étape: "les formes intermédiaires "et non des petites photos prises à droite à gauche, je parle de millions de fossiles témoignant de cette évolution puisque la mutation a pris tout son temps, donc les traces existeraient par milliers..Si on peine à trouver des traces, une théorie reste une théorie.
Tu décris les espèces qui t'entourent par des petites mutations..entre un lézard et un homme..c'est vrai que c'est une petite mutation
Auteur : Vicomte Date : 24 sept.09, 06:02 Message :
marie1 a écrit :les facteurs.. c'est si simple que ça..je demande pas la lune pourtant!
Donc ta question est : « Les facteurs ? » c'est bien ça ?
Sinon, je me permets encore d'insister car j'aimerais vraiment comprendre comment tu vois les choses : pourrais-tu s'il-te-plaît regarder là-bas : sciences/creationnisme-et-faits-scientifiques-de-base-t22804.html ?
Il y a cinq faits scientifiques (numérotés de F1 à F5). Comme tu es créationniste, tu es obligée de nier au minimum l'un de ces cinq faits (si tu les approuves tous, alors tu reconnais l'évolution). Lesquels nies-tu, donc ?
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 06:06 Message : Entre un lézard et un homme c'est des millions de petites mutations depuis notre ancêtre commun pour nous comme pour le lézard.
Le problème des formes intermédiaires c'est que toutes n'ont pas forcément été fossilisées. La très grande majorité des cadavres se décomposent complètement en quelques siècles. Il faut des conditions spéciales pour qu'il y ait fossilisation et malheureusement pour les paléontologues ces conditions sont rares. Malgré tout, que penses-tu de l'archéoptéryx?
Aussi il n'y a pas de formes intermédiaires pour tout. Par exemple plus tôt tu disais qu'une plante carnivore avait une mâchoire donc un lien avec un humain. Déjà le problème se situe au niveau de la mâchoire : c'en est pas vraiment une. Les plantes et les animaux ont un ancêtre commun qui remonte presque à l'origine de la vie de notre point de vue. On forme deux groupes bien distincts. Là ou s'est plus subtil c'est entre une algue et une anémone par exemple. On dirait deux plantes, non? Pourtant l'anémone est un animal. Un animal qui ne bouge pas, enfin, qui reste à la même place, mais un animal tout de même. Pourquoi ne l'a-t-on pas mis dans le groupe des plantes? Parce que, entre autres raisons, d'après son ADN ce n'en est pas une. On ne se contente pas de rapprocher des animaux qui se ressemblent ou on des caractéristiques communes, on utilise aussi l'ADN pour classer les espèces. Un koala a beau ressembler à un ours en peluche en tant que marsupial il est plus proche du kangourou, tout comme il est plus proche du dingo que le dingo ne l'est du chien (et pourtant quand on voit un dingo, on croit voir un chien).
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 06:07 Message : j'y ai fait un petit tour vicomte et sans vouloir te vexer, je rejoins la position de lilix quant à la demande de vulgarisation scientifique de ta part..tu sais que je ne suis pas scientifique et ça m'a fait mal aux yeux de te lire. J'espère que tu comprendras.
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 06:38 Message :
Shan a écrit :Entre un lézard et un homme c'est des millions de petites mutations depuis notre ancêtre commun pour nous comme pour le lézard.
Le problème des formes intermédiaires c'est que toutes n'ont pas forcément été fossilisées. La très grande majorité des cadavres se décomposent complètement en quelques siècles. Il faut des conditions spéciales pour qu'il y ait fossilisation et malheureusement pour les paléontologues ces conditions sont rares. Malgré tout, que penses-tu de l'archéoptéryx?
Aussi il n'y a pas de formes intermédiaires pour tout. Par exemple plus tôt tu disais qu'une plante carnivore avait une mâchoire donc un lien avec un humain. Déjà le problème se situe au niveau de la mâchoire : c'en est pas vraiment une. Les plantes et les animaux ont un ancêtre commun qui remonte presque à l'origine de la vie de notre point de vue. On forme deux groupes bien distincts. Là ou s'est plus subtil c'est entre une algue et une anémone par exemple. On dirait deux plantes, non? Pourtant l'anémone est un animal. Un animal qui ne bouge pas, enfin, qui reste à la même place, mais un animal tout de même. Pourquoi ne l'a-t-on pas mis dans le groupe des plantes? Parce que, entre autres raisons, d'après son ADN ce n'en est pas une. On ne se contente pas de rapprocher des animaux qui se ressemblent ou on des caractéristiques communes, on utilise aussi l'ADN pour classer les espèces. Un koala a beau ressembler à un ours en peluche en tant que marsupial il est plus proche du kangourou, tout comme il est plus proche du dingo que le dingo ne l'est du chien (et pourtant quand on voit un dingo, on croit voir un chien).
mais y en a qui lezarde encore! apres l homme qui vas muter comme moi meme ce sera quoi l'homme apendice.l'hommo erectus?ou l'homme bionique?
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 06:45 Message : J'ai jamais dis que l'espèce d'origine disparaissait regarde bien j'ai même dis le contraire :
Shan a écrit :l'émergence d'une nouvelle espèce (sans pour autant toujours mettre fin à l'espèce de départ)
Et, je n'ai jamais dis que l'ancêtre commun à l'être humain et au lézard était un lézard. De plus, il n'y a pas qu'une seule espèce de lézard donc même si l'ancêtre commun était un lézard est que toute son espèce a disparu quand l'ancêtre des lézard actuels et l'ancêtre des êtres humains sont apparus, ça ne veux absolument pas dire que toutes les espèces de lézard de l'époque ont disparu.
Tu as des problèmes de logique.
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 06:46 Message :dans mes vie anterieur si je devolu j;etais un singe, avant ca j'etais unkangourou boxeur,avant ca un lezard,avant ca une tortue,avant ca un escargot,avant ca une etoile de mer ,avant ca un ver,avant ca une bacterie,avant ca un microbe,avant ca un atome etc.... et demain un extra terrestre.
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 06:48 Message : le coran dit que y a seulement l'homme qui n'a pas evoluer
Auteur : Wooden Ali Date : 24 sept.09, 06:50 Message : Tes hallucinations te reprennent, antimondain ?
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 06:51 Message :
antimondain a écrit :le coran dit que y a seulement l'homme qui n'a pas evoluer
Parce qu'il n'y aurait que ça de faux dans le coran?
Wooden Ali a écrit :Tes hallucinations te reprennent, antimondain ?
Je dirait qu'il a oublié le passage du coran où il est dit qu'il est interdit de boire...
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 06:53 Message : l'evolution du corp hen
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 06:55 Message : oui on doit boire car c'est bon pour le corp hen
Auteur : yacoub Date : 24 sept.09, 06:58 Message : Les vérités scientifiques s'appèlent des Bucailleries du nom de ce Dr qui a réussi à
escroquer les Saoud avec son livre LA Bible, le Coran et la Science
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 06:58 Message : chine chine ,les chinois ne doivent pas boire car le niveau de la mer baisserait et le monde ne bois pas assez puisqu,ils disent que le niveau de la mer est a la hausse
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 07:00 Message : Dis...ton but c'est d'avoir pollué au moins tous les topics du forum avant d'être banni?
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 07:02 Message :
yacoub a écrit :Les vérités scientifiques s'appèlent des Bucailleries du nom de ce Dr qui a réussi à
escroquer les Saoud avec son livre LA Bible, le Coran et la Science
non mon leo il n'y a que de sottes gens
qui ont mal lu le livre d'employe de l'agneau
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 07:05 Message : c'est ca l'evolution se fait au detriment de tes argument
Auteur : antimondain Date : 24 sept.09, 07:14 Message : viva la joie eternames de ceux qui y croient .veritee scientifique apres enquete du coran l'homme s'enleve la vie quand il ne crois plus en rien il se dit y a rien l'autre bord alors finisson s'en parole de yaroun yaya
Auteur : Vicomte Date : 24 sept.09, 07:18 Message :
marie1 a écrit :j'y ai fait un petit tour vicomte et sans vouloir te vexer, je rejoins la position de lilix quant à la demande de vulgarisation scientifique de ta part..tu sais que je ne suis pas scientifique et ça m'a fait mal aux yeux de te lire. J'espère que tu comprendras.
Si tu n'as rien compris, alors arrête de dire à ceux qui te parlent de science qu'ils ont tort. Sois humble et honnête et dis-leur simplement que tu ne comprends pas, mais que tu n'es pas d'accord avec ce que tu crois avoir compris. Et arrête également de dire que les scientifiques sont des croyants : tu n'as aucun moyen de le savoir. Fais des études scientifiques et après on en reparle, d'accord ?
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 07:27 Message : "Le problème des formes intermédiaires c'est que toutes n'ont pas forcément été fossilisées. La très grande majorité des cadavres se décomposent complètement en quelques siècles. Il faut des conditions spéciales pour qu'il y ait fossilisation et malheureusement pour les paléontologues ces conditions sont rares. "
Preuve de plus que la théorie n'a pas de preuves solides puisques rares..tu prends un fossile datant d'un temps T4, tu l'attribues à un fossile datant d'un temps T1..Tu attribues le fossile 4 au fossile 1, sans trouver de traces du fossiles T2, T3..ce n'est pas une démarche logique.
Pour que cette théorie soit incontestable pour le commun des mortels, il faut des preuves de traces intermédiaires à l'appui et il devraient en exister des milliers depuis la création de cette terre. Passer de miliers de preuves à traces rares...donc résultat pas concluants, pas convaincants.
" Malgré tout, que penses-tu de l'archéoptéryx?"
J'en pense ce qu'en disent les scientifiques, que c'est un fossile d'oiseau ayant disparu il y a des millions d'années et qui n'ont rien d'une forme de transition: dinosaure-oiseaux, puisque les plumes sont une preuve qu'il s'agit là d'un animal à sang chaud, les plumes preservant la chaleur du corps, contrairement aux dinosaures dont le métabolisme est à sang froid.
le paléantologue : Carl O. Dunbar dit: "En raison de ses plumes, il [l'archæoptéryx] doit être classé comme un oiseau."97
"Aussi il n'y a pas de formes intermédiaires pour tout. Par exemple plus tôt tu disais qu'une plante carnivore avait une mâchoire donc un lien avec un humain."
Je ne l'ai pas dit, c'était en réponse à tes camarades qui se contentaient de citer des traits communs pour prouver l'évolution...alors que ce n'est pas suffisant
Auteur : marie1 Date : 24 sept.09, 07:54 Message :
Vicomte a écrit :
Si tu n'as rien compris, alors arrête de dire à ceux qui te parlent de science qu'ils ont tort. Sois humble et honnête et dis-leur simplement que tu ne comprends pas, mais que tu n'es pas d'accord avec ce que tu crois avoir compris. Et arrête également de dire que les scientifiques sont des croyants : tu n'as aucun moyen de le savoir. Fais des études scientifiques et après on en reparle, d'accord ?
Le "sois humble et honnête" il serait bien que tu te l'appliques..Tu invites à participer à un dialogue, le mimimum de respect que tu pourrais avoir est d'adapter ton discours à ton public
cette phrase m'a fait rire: Et arrête également de dire que les scientifiques sont des croyants : tu n'as aucun moyen de le savoir. Fais des études scientifiques et après on en reparle, d'accord ?[/quote]
cette phrase est le reflet de ton mal être, je ne sais si c'est un caprice de ta part, tu voudrais que seuls les athés soient scientifiques..mais j'en conviens, puisque les athés sont des croyants: l'athéisme est une croyance, une religion sinon qu'est ce que tu fais vicomte dans un forum qui s'intitule: religions du monde?
Auteur : Shan Date : 24 sept.09, 09:44 Message :
marie1 a écrit :
Preuve de plus que la théorie n'a pas de preuves solides puisques rares..tu prends un fossile datant d'un temps T4, tu l'attribues à un fossile datant d'un temps T1..Tu attribues le fossile 4 au fossile 1, sans trouver de traces du fossiles T2, T3..ce n'est pas une démarche logique.
Sauf qu'on sais quand même les dater... faut pas exagérer. Ce qu'il faut comprendre c'est que à moins de trouver absolument TOUS les êtres vivants (enfin leur restes) intacts depuis que la vie existe on ne pourra jamais affirmer que c'est tel ou tel fossile le "chainon manquant" entre telle et telle espèce. Mais on a pas besoin de 10000000 points pour tracer une droite...
marie1 a écrit :
J'en pense ce qu'en disent les scientifiques, que c'est un fossile d'oiseau ayant disparu il y a des millions d'années et qui n'ont rien d'une forme de transition: dinosaure-oiseaux, puisque les plumes sont une preuve qu'il s'agit là d'un animal à sang chaud, les plumes preservant la chaleur du corps, contrairement aux dinosaures dont le métabolisme est à sang froid.
Euh...ok...C'est bel et bien un dinosaure (regardes bien le fossile : il a un bec? non. Par contre il a de jolies dents et une loooonngue colonne vertébrale). Tout comme le pro-archéoptéryx (notes le préfixe "pro-"). Les êtres à sang froid on énormément de mal (autant dire qu'ils n'y arrivent pas) à réguler leur température alors des plumes pourraient au contraire les aider et rien ne prouve que les dinosaures avaient le sang froid. Certains pensent même que pour les énormes dinosaures tels que le diplodocus il fallait qu'ils ait non seulement le sang chaud mais aussi un cœur à quatre ventricules pour irriguer leur cerveau qui se trouve à des mètres de leur cage thoraciques. Mais se sont des hypothèses... Aussi l'isolation thermique n'est pas la seule fonction des plumes pour les oiseaux de nos jours alors qu'est-ce qui te fait croire que c'était ça pour archéoptéryx qui d'après des modélisations devait être capable de planer?
Auteur : patlek Date : 24 sept.09, 10:03 Message :
marie1 a écrit :
Tout comme l' humain, la mort est un profond sommeil..dans ma croyance, on rendra des comptes dans la tombe..pour te dire..alors que sensés être morts exactement comme tes bactéries..
C' est beau comme du "walt disney"... ceci dit , la remarque a été faite, la réalité est moins "walt disney"... au risque de t' horrifier, dans la tombe le corps se décompose.
Les bactéries dont il est question, ne se sont jamais décomposés.
Auteur : patlek Date : 24 sept.09, 10:13 Message : Les plante carnivores n' ont pas de machoires (elles n' ont pas d' os)
Mais çà n' a rien a voir avec une machoire humaine, ou meme animale, ou meme d' insectes
Auteur : Vicomte Date : 24 sept.09, 10:33 Message :
marie1 a écrit :Le "sois humble et honnête" il serait bien que tu te l'appliques..Tu invites à participer à un dialogue, le mimimum de respect que tu pourrais avoir est d'adapter ton discours à ton public
Ah pardon mais c'est toi qui prétends pouvoir parler sur un pied d'égalité avec les scientifiques.
Ces derniers font de très longues études, passent des concours et examens d'un extrêmement haut niveau, consacrent leur vie à la recherche, laquelle est menée avec humilité et rigueur. Ce sont les personnes réputées les plus rationnelles, les plus méthodiques, les logiques, bref les plus aptes à faire avancer la recherche. Il faut parfois des années pour élaborer la moindre petite nouvelle connaissance. Et parmi eux, tous ceux qui ont consacré leurs recherches à observer les faits et en déduire des certitudes quant au vivant et à son évolution en viennent tous aux mêmes conclusions quant au caractère authentique et factuel de l'évolution (même si tous ne sont pas d'accord sur certains points des modalités).
Pendant ce temps-là, Marie1, qui n'a pas fait d'étude scientifique, qui ne travaille dans aucun laboratoire, qui ne maîtrise même pas les notions de base, qui ne tient même pas un discours logique et cohérent, prétend que ses affirmations doivent être envisagées au même niveau que le discours scientifique.
Je suis désolé, mais si tu as cette prétention, je ne vois pas au nom de quoi je devrais vulgariser mon discours (surtout que le simplifier encore plus lui fait perdre son sens).
Si tu avais dit quelque chose comme : « Je sais que je n'y connais rien, mais pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? » il est évident que j'aurais fait des efforts pédagogiques à ton endroit. Mais dès lors que tu te poses en spécialiste, pire : que tu te poses en supérieure aux spécialistes (car tu as plusieurs fois affirmé que les scientifiques étaient dogmatiques, ce qui est un comble), tu dois assumer.
marie1 a écrit :cette phrase est le reflet de ton mal être, je ne sais si c'est un caprice de ta part, tu voudrais que seuls les athés soient scientifiques..
Arrête de tout mélanger et de faire de la psychologie de cuisine, Marie1. Ce n'est pas sur le terrain de la croyance vs la non croyance que tu parles, mais sur celui du créationnisme vs l'évolution, donc sur le terrain scientifique.
La preuve : ton coreligionnaire Erwan se revendique comme musulman mais condamne l'attitude des musulmans concordistes et créationnistes. S'il participait à ce forum, il ne prendrait certainement pas ton parti, me semble-t-il. (Alors que sur le terrain de la croyance, ce serait le contraire, je pense.)
marie1 a écrit :mais j'en conviens, puisque les athés sont des croyants:
Je sais que tu aimerais bien que l'athéisme soit une forme de croyance. Ce n'est pas le cas, mais je comprends que ce soit hors de ta portée pour le conceptualiser.
* * *
1. Je prends cependant acte que tu reconnais n'avoir pas le niveau scientifique pour répondre à la question qui est posée aux créationnistes là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22804.html
2. Tu n'es donc pas en mesure de critiquer le travail des centaines de milliers de scientifiques qui valident toujours un peu plus nos connaissances sur l'évolution (je rappelle tout de même qu'aucun fait invalidant l'évolution n'a jamais été mis en évidence malgré des tentatives acharnées de créationnistes pendant un siècle).
3. Je te reconnais tout à fait le droit de penser différemment d'eux.
4. Cependant, l'honnêteté intellectuelle t'oblige à reconnaître que :
a) si tu dis que les scientifiques sont dans la croyance, alors forcément toi aussi. Si tu ne le penses pas, merci d'expliquer tout cela de manière logique et sans, une nouvelle fois, t'en prendre à mon insignifiante personne.
b) tu n'as pas compris ou ignores ce que dit la science à propos de l'évolution.
Bref : tu exiges de tout le monde de l'humilité. Ce en quoi je ne peux que te donner raison. Mais toi, penses-tu être humble ?
Auteur : marie1 Date : 25 sept.09, 03:51 Message : . "
"Sauf qu'on sais quand même les dater... faut pas exagérer"
les dates ne justifient pas le lien de parenté. Un fossile trouvé à T1, et un autre trouvé à T4, ne permet pas de conclure en un lien de parenté..
Exercice: Tu es né par exemple en 1990, moi en 1998... conclusion?
"Ce qu'il faut comprendre c'est que à moins de trouver absolument TOUS les êtres vivants (enfin leur restes) intacts depuis que la vie existe on ne pourra jamais affirmer que c'est tel ou tel fossile le "chainon manquant" entre telle et telle espèce. Mais on a pas besoin de 10000000 points pour tracer une droite..."
Si vous ne trouvez pas de chainons manquant c'est qu'il n y a aucun lien entre les espèces point...ici, il s'agit bel et bien de trouver les points bien avant de dessiner la droite et non l'inverse..si vous avez déjà dessiné la droite, vous vous efforcerez de garder les points qui la forment..toute espèce en dehors de la droite sera rejetée..et la science appelle à une objectivité..trouve les points d'abord pour dessiner ta droite..
Euh...ok...C'est bel et bien un dinosaure
Es tu plus connaisseur qu'un paléontologue? Carl O. Dunbar, "En raison de ses plumes, il [l'archæoptéryx] doit être classé comme un oiseau."
- un sternum a été découvert prouvant que cet animal avait de puissants muscles pour voler (voir, revue nature) donc c'est un oiseau. et non, un mi-oiseau qui aurait eu des difficultés pour voler.
- La structure des plumes asymétrique est une grande preuve qu'il s'agissait d'un oiseau comme les oiseaux volants de nos jours...contrairement aux oiseaux qui ne volent pas dont les plumes sont symétriques.
- la chaleur corporelle des dinosaures comme les reptiles est influencée par la chaleur ambiante: ce sont des animaux à sang froid contrairement aux oiseaux
Auteur : Shan Date : 25 sept.09, 04:37 Message : La théorie de l'évolution part du principe que nous, êtres vivants, avons tous un liens de parenté. La question est : a quand remonte le dernier ancêtre commun? Depuis Darwin la théorie de l'évolution a elle-aussi évolué et le "chainon manquant" n'en fait plus partie (d'où les guillemets quand j'ai utilisé ce terme).
Carl Dunbar est né à la fin du 19ème siècle et est mort quelque part au milieu du 20ème. Son opinion est dépassée bien qu'il y ait encore des paléontologues qui considèrent pro-archéoptéryx et archéoptéryx comme les plus anciens oiseaux trouvés à ce jour, d'autres sont d'accord pour dire que c'est un dinosaure à plumes et enfin il y a l'opinion comme quoi c'est une créature entre deux groupes (dinosaures et oiseaux) mais ça tu ne veux pas le savoir car se serait le considérer comme une "forme intermédiaire" (je n'aime vraiment pas ce terme qui donne l'impression que c'était pas vraiment un animal ou qu'il était "pas fini").
J'ai même été chercher un bouquin dans ma bibliothèque pour toi, voici un passage sur l'archéoptéryx :
"Son squelette était presque entièrement identique à celui du Compsognathus, un petit coelurosaurien, mais il était recouvert de plumes. De fait, la disposition des plumes est identique à celle des oiseaux actuels. Mais, contrairement au oiseaux d'aujourd'hui, des dents tapissaient les mâchoires de l'Archéoptéryx, les ailes portaient des serres et son corps se terminait par une queue osseuse -- traits qui prouvent qu'il descendait d'ancêtres reptiles. Malgré ses belles plumes, l'Archéoptéryx volait médiocrement, et certainement moins bien que ses contemporains les ptérosaures. Il possédait bien des os creux et légers, mais des muscles très faibles."
Texte de Dougal Dixon dans Le Temps des Dinosaures, 1984
Il était donc contemporain des dinosaures et possédait des éléments propres aux dinosaures et aux oiseaux. Bon ce livre n'est pas tout récent mais en tout cas il l'est plus que tous les écrits de Carl Dunbar.
Auteur : marie1 Date : 25 sept.09, 04:56 Message :
Vicomte a écrit :
Ah pardon mais c'est toi qui prétends pouvoir parler sur un pied d'égalité avec les scientifiques.
Ces derniers font de très longues études, passent des concours et examens d'un extrêmement haut niveau, consacrent leur vie à la recherche, laquelle est menée avec humilité et rigueur. Ce sont les personnes réputées les plus rationnelles, les plus méthodiques, les logiques, bref les plus aptes à faire avancer la recherche. Il faut parfois des années pour élaborer la moindre petite nouvelle connaissance. Et parmi eux, tous ceux qui ont consacré leurs recherches à observer les faits et en déduire des certitudes quant au vivant et à son évolution en viennent tous aux mêmes conclusions quant au caractère authentique et factuel de l'évolution (même si tous ne sont pas d'accord sur certains points des modalités).
Pendant ce temps-là, Marie1, qui n'a pas fait d'étude scientifique, qui ne travaille dans aucun laboratoire, qui ne maîtrise même pas les notions de base, qui ne tient même pas un discours logique et cohérent, prétend que ses affirmations doivent être envisagées au même niveau que le discours scientifique.
Je suis désolé, mais si tu as cette prétention, je ne vois pas au nom de quoi je devrais vulgariser mon discours (surtout que le simplifier encore plus lui fait perdre son sens).
Si tu avais dit quelque chose comme : « Je sais que je n'y connais rien, mais pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? » il est évident que j'aurais fait des efforts pédagogiques à ton endroit. Mais dès lors que tu te poses en spécialiste, pire : que tu te poses en supérieure aux spécialistes (car tu as plusieurs fois affirmé que les scientifiques étaient dogmatiques, ce qui est un comble), tu dois assumer.
Arrête de tout mélanger et de faire de la psychologie de cuisine, Marie1. Ce n'est pas sur le terrain de la croyance vs la non croyance que tu parles, mais sur celui du créationnisme vs l'évolution, donc sur le terrain scientifique.
La preuve : ton coreligionnaire Erwan se revendique comme musulman mais condamne l'attitude des musulmans concordistes et créationnistes. S'il participait à ce forum, il ne prendrait certainement pas ton parti, me semble-t-il. (Alors que sur le terrain de la croyance, ce serait le contraire, je pense.)
Je sais que tu aimerais bien que l'athéisme soit une forme de croyance. Ce n'est pas le cas, mais je comprends que ce soit hors de ta portée pour le conceptualiser.
* * *
1. Je prends cependant acte que tu reconnais n'avoir pas le niveau scientifique pour répondre à la question qui est posée aux créationnistes là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22804.html
2. Tu n'es donc pas en mesure de critiquer le travail des centaines de milliers de scientifiques qui valident toujours un peu plus nos connaissances sur l'évolution (je rappelle tout de même qu'aucun fait invalidant l'évolution n'a jamais été mis en évidence malgré des tentatives acharnées de créationnistes pendant un siècle).
3. Je te reconnais tout à fait le droit de penser différemment d'eux.
4. Cependant, l'honnêteté intellectuelle t'oblige à reconnaître que :
a) si tu dis que les scientifiques sont dans la croyance, alors forcément toi aussi. Si tu ne le penses pas, merci d'expliquer tout cela de manière logique et sans, une nouvelle fois, t'en prendre à mon insignifiante personne.
b) tu n'as pas compris ou ignores ce que dit la science à propos de l'évolution.
Bref : tu exiges de tout le monde de l'humilité. Ce en quoi je ne peux que te donner raison. Mais toi, penses-tu être humble ?
Tu es dans un forum, tu veux dialoguer? et bien adapte ton discours, même tes camarades athés te l'ont faite cette remarque à maintes reprises, mais tu préfères complexifier le langage à un public qui n'est pas scientifique tout simplement pour faire le paon. C'est comme aller chez le médecin, et au lieu de te dire ce que tu as, il te bombardera de termes techniques..tu en sors plus malade. Encore une fois, sois modeste dans tes démarches. Si tu tiens tellement à faire valoir tes idées, trouve toi un public scientifique qui aura ton niveau d'entendement et non dans un forum religion pour propager ta croyance.
Et si tu trouves que mon discours n'est pas à prendre en compte car il manque de logique........pourquoi tu perds ton temps avec moi?
On dirait que tu as besoin de moi pour te plussoyer
Pour erwan, je le laisse s'exprimer (tu essaies de le corrompre avec tes petites phrases malignes, ça ne marche pas)
Auteur : marie1 Date : 25 sept.09, 05:07 Message :
Shan a écrit :La théorie de l'évolution part du principe que nous, êtres vivants, avons tous un liens de parenté. La question est : a quand remonte le dernier ancêtre commun? Depuis Darwin la théorie de l'évolution a elle-aussi évolué et le "chainon manquant" n'en fait plus partie (d'où les guillemets quand j'ai utilisé ce terme).
Carl Dunbar est né à la fin du 19ème siècle et est mort quelque part au milieu du 20ème. Son opinion est dépassée bien qu'il y ait encore des paléontologues qui considèrent pro-archéoptéryx et archéoptéryx comme les plus anciens oiseaux trouvés à ce jour, d'autres sont d'accord pour dire que c'est un dinosaure à plumes et enfin il y a l'opinion comme quoi c'est une créature entre deux groupes (dinosaures et oiseaux) mais ça tu ne veux pas le savoir car se serait le considérer comme une "forme intermédiaire" (je n'aime vraiment pas ce terme qui donne l'impression que c'était pas vraiment un animal ou qu'il était "pas fini").
J'ai même été chercher un bouquin dans ma bibliothèque pour toi, voici un passage sur l'archéoptéryx :
"Son squelette était presque entièrement identique à celui du Compsognathus, un petit coelurosaurien, mais il était recouvert de plumes. De fait, la disposition des plumes est identique à celle des oiseaux actuels. Mais, contrairement au oiseaux d'aujourd'hui, des dents tapissaient les mâchoires de l'Archéoptéryx, les ailes portaient des serres et son corps se terminait par une queue osseuse -- traits qui prouvent qu'il descendait d'ancêtres reptiles. Malgré ses belles plumes, l'Archéoptéryx volait médiocrement, et certainement moins bien que ses contemporains les ptérosaures. Il possédait bien des os creux et légers, mais des muscles très faibles."
Texte de Dougal Dixon dans Le Temps des Dinosaures, 1984
Il était donc contemporain des dinosaures et possédait des éléments propres aux dinosaures et aux oiseaux. Bon ce livre n'est pas tout récent mais en tout cas il l'est plus que tous les écrits de Carl Dunbar.
"""Alan Feduccia, l'un des plus célèbres ornithologues de l'Université de la Californie du Nord, s'oppose à cette théorie en dépit du fait qu'il est lui-même un évolutionniste. Il déclare à ce propos:
"A vrai dire, j'ai étudié les squelettes d'oiseaux pendant 25 ans et je ne vois pas de similitudes. Je n'en vois tout simplement aucune. Les origines théropodes des oiseaux resteront à mon sens le grand point faible de la paléontologie du 20ème siècle."
Prof. Alan Feduccia
Larry Martin, un spécialiste des oiseaux anciens à l'Université du Kansas, s'oppose à l'idée que les oiseaux descendent des dinosaures. A propos de cette contradiction, Martin déclare:
"Pour être honnête, je dirai que si je devais soutenir l'idée que les oiseaux qui ont ces caractéristiques descendent des dinosaures, je serai très embarrassé à chaque fois que je devrais me lever pour en parler.""""
Auteur : Shan Date : 25 sept.09, 05:23 Message : Ce qui confirme ce que j'ai dit :
Son opinion est dépassée bien qu'il y ait encore des paléontologues qui considèrent pro-archéoptéryx et archéoptéryx comme les plus anciens oiseaux trouvés à ce jour, d'autres sont d'accord pour dire que c'est un dinosaure à plumes et enfin il y a l'opinion comme quoi c'est une créature entre deux groupes (dinosaures et oiseaux) mais ça tu ne veux pas le savoir car se serait le considérer comme une "forme intermédiaire" (je n'aime vraiment pas ce terme qui donne l'impression que c'était pas vraiment un animal ou qu'il était "pas fini").
C'est vrai que cette opinion est plus fréquente chez les ornithologues que les paléontologues. Mais même chez eux elle gagne du terrain.
J'ai des questions qui peuvent te sembler bêtes mais je tente quand même...
Si on part du principe que la théorie de l'évolution est complètement fausse, comment expliques-tu (sans faire intervenir un agent surnaturel sinon il faudra m'expliquer beaucoup plus de choses) que la très grande majorité des espèces de notre planète a disparu alors qu'il en reste d'innombrables aujourd'hui?
Est-ce qu'elles apparaissent et disparaissent spontanément (l'Homme peut être cité dans les conséquence actuelles mais certainement pas il y a plusieurs millions d'années parce que qu'il ait existé ou pas il n'avait pas la technologie moderne ou même celle d'il y a 200 ans)?
Est-ce qu'il y avait, genre, une dizaines d'individu maximum par espèce et qu'au fur et à mesure que certaines disparaissaient ce nombre augmentait? Si oui, pourquoi ne trouve-t-on aucun fossile d'espèces actuelles (ils étaient pas immortels...)?
Est-ce que ton explication nécessite l'implication d'extra-terrestres super évolués (on m'a déjà fait le coup)?
Auteur : patlek Date : 25 sept.09, 05:24 Message :
marie1 a écrit :
- un sternum a été découvert prouvant que cet animal avait de puissants muscles pour voler (voir, revue nature) donc c'est un oiseau. et non, un mi-oiseau qui aurait eu des difficultés pour voler.
- La structure des plumes asymétrique est une grande preuve qu'il s'agissait d'un oiseau comme les oiseaux volants de nos jours...contrairement aux oiseaux qui ne volent pas dont les plumes sont symétriques.
- la chaleur corporelle des dinosaures comme les reptiles est influencée par la chaleur ambiante: ce sont des animaux à sang froid contrairement aux oiseaux
Auteur : marie1 Date : 25 sept.09, 05:46 Message :"J'ai des questions qui peuvent te sembler bêtes mais je tente quand même...
Si on part du principe que la théorie de l'évolution est complètement fausse, comment expliques-tu (sans faire intervenir un agent surnaturel sinon il faudra m'expliquer beaucoup plus de choses) que la très grande majorité des espèces de notre planète a disparu alors qu'il en reste d'innombrables aujourd'hui?
catarstrophes naturelles: tremblement de terre, innondation, volcan (tout ce qui peut te traverser l'esprit)...plus de dinosaures, plus de fécondation, plus de progéniture..des catastrophes qui n'épargnerait pas tout le monde..
Est-ce qu'il y avait, genre, une dizaines d'individu maximum par espèce et qu'au fur et à mesure que certaines disparaissaient ce nombre augmentait? Si oui, pourquoi ne trouve-t-on aucun fossile d'espèces actuelles (ils étaient pas immortels...)?
Est-ce que ton explication nécessite l'implication d'extra-terrestres super évolués (on m'a déjà fait le coup)?
je ne vois qui a pu te faire le coup...lorsque je t'ai demandé les facteurs qui font qu'une mutation autant bénéfique aient lieu, tu as dis qu'il n y en a pas: tu as dit pouf, la mutation s'est faite toute seule, pas de facteurs..pas de cause. Si tu penses cela, c'est que l'évolution est un phénomène résultant du "pouf, c'est apparu, on sait pas pourquoi, pas d'explication logique, rien de concret et c'est alors une explication qui rend compte d'une implication d'extra-terrestres super évolué
Auteur : Shan Date : 25 sept.09, 06:08 Message :
je ne vois qui a pu te faire le coup...lorsque je t'ai demandé les facteurs qui font qu'une mutation autant bénéfique aient lieu, tu as dis qu'il n y en a pas: tu as dit pouf, la mutation s'est faite toute seule, pas de facteurs..pas de cause. Si tu penses cela, c'est que l'évolution est un phénomène résultant du "pouf, c'est apparu, on sait pas pourquoi, pas d'explication logique, rien de concret et c'est alors une explication qui rend compte d'une implication d'extra-terrestres super évolué
Copies-colles le post où j'ai dit ça.
Il y a divers causes de mutations génétiques : les agents mutagènes, les virus, les erreurs... Il y en a peut-être d'autres mais je ne suis pas biologiste.
Il me semble que ta question à ce moment n'était pas "quelles sont les causes des mutations?" mais "quels sont les facteurs d'une mutation bénéfique de masse?"(et là oui il n'y en a pas). Si tu vois pas la différence tu as un problème.
Est-ce qu'il y avait, genre, une dizaines d'individu maximum par espèce et qu'au fur et à mesure que certaines disparaissaient ce nombre augmentait? Si oui, pourquoi ne trouve-t-on aucun fossile d'espèces actuelles (ils étaient pas immortels...)?
erreur, il y a plein de fossiles d'animaux actuels trouvés: un petit exemple:
Si tu réponds à la deuxième c'est que la réponse la la première est oui? J'espère que tu as juste mal lu (ça arrive). Au sujet des animaux fossiles j'avais une prof de bio qui nous disait que c'était complètement $*/^# comme terme parce que seule une petite partie de notre ADN détermine notre apparence physique donc, à moins que les gens qui utilisent ce terme ne fasse une comparaison d'ADN ils ne devraient pas l'employer, tous ce que ça prouve c'est que certaines espèces évoluent peu parce qu'elles sont déjà adaptées à un milieu qui n'a pas suffisamment changé pour que le besoin se fasse sentir. Bah... elle m'a convaincue.
Pour la première question je veux bien...tu as répondu au début mais as tu lu la fin? "alors qu'il en reste d'innombrables aujourd'hui?" Je peux reformuler : Sachant qu'on a un nombre incroyable d'espèces vivantes actuellement, et sachant qu'il y a eu plusieurs extinctions massives ainsi que d'autres moins importantes qui cumulées auraient exterminé plus espèces qu'il y en a maintenant, cela veut-il dire qu'il y a très longtemps (au moins au précambrien) il y avait au moins 100 fois plus d'espèces que maintenant?
Si oui, cela veut-il dire qu'un jour il n'y aura plus que trois espèces sans que la Vie sur Terre soit elle-même en voie d'extinction?
Auteur : tguiot Date : 25 sept.09, 21:56 Message : marie1, j'ai parcouru ce topic un peu en diagonale. Je t'ai vu poser plusieurs fois une question à propos de facteurs.
Pourrais-tu la reformuler? facteurs de quoi? pour faire quoi? etc.
marie1 a écrit :Cite moi le facteurs qui favoriserait une mutation bénéfique de masse...
Auteur : Wooden Ali Date : 26 sept.09, 04:34 Message :
Cite moi le facteurs qui favoriserait une mutation bénéfique de masse...
Besancenot, bien sûr !
Auteur : marie1 Date : 26 sept.09, 07:10 Message :Copies-colles le post où j'ai dit ça.
"Mais j'ai répondu. Je t'ai dis que les facteurs que tu demandais n'existaient pas tout simplement parce qu'il n'y a pas de "mutation bénéfique de masse".
"Mais bon sang! L'évolution ne part pas de rien (je ne pense pas être la première personne à te le dire), un être vivant n'apparaît pas en un clin d'oeil. Oui il y a eu des millions de mutation bénéfiques mais il y en à eu au moins autant qui n'ont rien apporté et beaucoup plus qui ont conduit à la mort de l'individu qui la portait voire de son espèce. Et surtout, l'effet d'une mutation n'est visible au niveau d'une espèce entière qu'au bout de centaines de générations au moins! Ca ne se fait pas comme ça."
"Il y a des agent mutagènes certes mais les mutations n'ont pas besoin de facteurs quelconques"
Il me semble que ta question à ce moment n'était pas "quelles sont les causes des mutations?" mais "quels sont les facteurs d'une mutation bénéfique de masse?"(et là oui il n'y en a pas)
facteur = cause= quels sont les éléments qui ont causé une mutation aussi bénéfique?
Est-ce qu'il y avait, genre, une dizaines d'individu maximum par espèce et qu'au fur et à mesure que certaines disparaissaient ce nombre augmentait? Si oui, pourquoi ne trouve-t-on aucun fossile d'espèces actuelles (ils étaient pas immortels...)?
erreur, il y a plein de fossiles d'animaux actuels trouvés: un petit exemple:
Je n'ai pas répondu à ta question, je n'ai fait que corriger le " pourquoi ne trouve-t-on aucun fossile d'espèces actuelles (ils étaient pas immortels...)?" démontrant qu'il y a pleins de fossiles datant de millions d'années qui ont la même forme que les animaux actuels
Pour ta question, je suis consciente que tu a fait des efforts de formulation mais je n'arrive toujours pas à en saisir le sens. Si tu veux savoir s'il y aura moins d'espèces dans le futur. Je te dirai: chaque chose a une fin, la planète terre en a une, les êtres qui y vivent en ont une. La survie de l'espèce dépend de la survie de la terre..plus de planète terre, plus de vie sur.
un petit lien comme quoi le nombre d'espèces diminue..
marie1 a écrit :quels sont les éléments qui ont causé une mutation aussi bénéfique?
Je commence à me demander si on parle la même langue (tu te demandes peut-être la même chose de ton côté, remarque...) parce qu'on échange la même question et la même réponse depuis...plusieurs pages maintenant(?).
Je vais faire de mon mieux pour être claire.
Il y a des tas de causes à une mutation génétique. J'ai déjà donné l'exemple des mutations spontanées dues à de simple erreurs (oui c'est rarissime mais il y a des milliers voire des milliards d'individus par espèces donc à l'échelle de l'espèce ce n'est plus rare du tout. C'est comme le loto, il y a peu de chance que toi, ou n'importe quel autre individu en particulier gagne, mais sur les millions de joueurs c'est rare qu'il n'y en ai pas au moins un qui gagne). Je t'ai aussi donné les exemples des agents mutagènes ou de certains virus.
Ce qu'il est important de comprendre c'est qu'aucune de ces causes n'engendre de bonnes ou de mauvaises mutations. Elles engendrent des mutations, point. Le fait que la mutation soit une bonne ou une mauvaise chose (ou ni l'une ni l'autre) est complètement aléatoire. Ça dépend du type de mutation, du gène touché, de l'individu, de son espèce, de son milieu, etc.
Tu te bases sur le fait que lorsque l'on parle de mutation c'est pour des maladies génétiques ou des handicaps. Je ne dis pas que les mutations donnent des X-men mais il ne faut pas généraliser. Si quelqu'un a une mutation qui, par exemple, le rend résistant à une maladie particulière. Il ne va pas l'attraper ou elle ne rendra pas malade. Comme pour une bonne partie des gens qui auront été exposés et tous ceux qui n'y auront pas été exposés. Donc on devine comment qu'il a une mutation qui l'avantage légèrement? Les gens se plaignent quand ils ont un problème pas quand tout va pour le mieux et parfois plus encore. D'autant plus que certaines mutations ne s'expriment pas ou changent quelque chose de suffisamment insignifiant pour que ça ne se voit pas (sauf si on analyse l'ADN en détail).
Bon on peut aussi donner un exemple un peu plus concret. Comme je ne connais pas ton niveau en génétique je vais essayer simple et avec les définitions. On va prendre le cas de la drépanocytose. C'est une maladie qui ne touche que les Africains. Ce qui est intéressant c'est que le gène porteur de cette maladie n'a pas l'air de vouloir disparaître alors que les malades meurent souvent très jeunes. C'est là qui faut connaître deux trois trucs en génétique. Les gènes vont par paires. SI on a deux fois la même version du gène on est dit homozygotes, si on a deux versions différentes c'est hétérozygotes. On remarque que, par exemple, les vrais blonds sont homozygotes. S'ils avaient un gène brun et un blond, ils seraient bruns et non pas blonds foncé ou châtains. Le gène de la blondeur est donc un gène récessif (le contraire étant dominant). Le gène porteur de la drépanocytose est lui aussi récessif. Donc si on a la version saine du gène et la version malade, on est chanceux et tout va bien. En fait c'est encore mieux que ça : on est résistant au paludisme. Si deux personnes hétérozygotes ont des enfants ceux-ci ont une chance sur deux d'être comme leurs parents, une chance sur quatre de mourir jeune à moins d'avoir des soins médicaux et une chance sur quatre d'être "normal". Si un seul des parent est homozygote avec le gène sain, aucun des enfants de développera la maladie. Donc au final, ce gène donne plus de chance de survivre au paludisme que de mourir de la drépanocytose. Il est donc plutôt "positif".
Tu me dira, c'est que de la génétique. Oui mais, il n'y a que les africains qui ont cette maladie. Si on part du principe qu'on vient tous du même endroit et qu'on a conquis le monde par migration, ce gène est "nouveau" puisque postérieur aux migrations, sinon on le retrouverait un peu partout. Ou, les premiers êtres humains avaient ce gène et il a disparu des populations qui n'en avaient pas besoin puisque pas en présence du moustique porteur du paludisme. Dans les deux cas, il y a évolution.
Auteur : antimondain Date : 02 oct.09, 12:54 Message : voici un site scientifique et vulgarisateur musulmant
et ses quelques veritees http://www.syti.net/Topics.html
Auteur : Vicomte Date : 02 oct.09, 21:24 Message :
antimondain a écrit :voici un site scientifique et vulgarisateur musulmant et ses quelques veritees http://www.syti.net/Topics.html
Nous n'avons pas la même définition de "vérité" manifestement.
Auteur : petite fleur Date : 05 oct.09, 07:57 Message : moi j'ai une question pour vous cher amis de la science en faites plusieurs mais ca viendra ...j'aimerais savoir si vous croyez pouvoir sincèrement et je dis bien sincèrement.. euhmm la vérité et que la vérité!!! et viconte je te ferais pas mettre la main sur la bible réparé le problême de la couche d'oxone ,rééquilibré le désiquilibre planétaire,empêcher la fonte des glaces,faune,décontaminés le sol ? et que fait la science pour remédiez a la situation a t-elle un programme en vue ou??? éclaircissez mes antennes!
c'est ici le caucus alors causons!
ps faut-il ouvrir un autre topic?
Auteur : Vicomte Date : 05 oct.09, 08:31 Message :
petite fleur a écrit :ps faut-il ouvrir un autre topic?
Par respect pour le sujet de ce topique, ça me paraît s'imposer.
Auteur : antimondain Date : 09 oct.09, 13:52 Message : ici lapin disciple qui cherche son salon et qui ne trouve plus alors il repend ici http://www.tetesaclaques.tv/le_lapin_vid26
Auteur : edpoete Date : 29 oct.09, 05:22 Message : Aucune religion ne fonde totalement sur le faux. Il y a tout toujours une partie de vérité. Le myhte religieux rassemble les idées dans des contraditions internes dans une apparence de sythèse alors que la pensée uniforme les idées dans une forme de réelle de sythèse homogène. Donc un même embballage(synthèse) mais de contenus différents. L'irrationalité est souvent douteuse même la logique ou la raison ne dit pas toujours la vérité. Irationnel, rationel ou logique ce sont les faits tirés de la réalité qui permettront de déceler la vérité concernant nos idées avancées, scientiques, religieuses, philosophique, traditionnelles ou magiques. Ce qui est rassurant, la vérité des vérités, c'est que le mensonge meurt avec le temps, mais la vérité résiste à l'usure du temps parce que c'est autenthentique. C'est par la preuve des choses dans le mouvement du temps qu'on saura la vérité.
Une autre chose importante, dans une perpective des lois invisibles qui gouvernent la matière, les choses, la vie, la nature, une choses est évidente. L'homme qui n'est pas endoctriné est capable de réaliser une première loi naturelle. La nature, l'humain est un organisme, une construction ou une création. Quand une entreprise humaine est de nature destructive propre à créer une perte(ruine, privation), soit le vol comme perte de biens matériels ou le meurtre comme perte vitale ou existentielle, cette entreprise va à l'encontre de la nature, à l'encontre de ce que nous sommes en tant que construction, à l'encontre de la volonté de Dieu. La raison d'être de toute loi est d'empêcher une perte et de favoriser un gain(droit à l'épanouissement, droit au bonheur, liberté) rendant possible de vivre selon la durée du cycle de vie que le créateur nous confère. Religion ou politique qui vont à l'encontre de cette loi de construction pour cautionner la destruction, soit la perte de vie ou de bien matériels, vont à l'encontre du dessein divin. La peine de mort pratiquée par certaines religions et certains états sont des pratiques abominables devant Dieu. L'homme n'a jamais créé ni matière, ni lois, ni esprit ni vie. Ce n'est pas un homme, religieux ou politicien si soit il , d'oter la vie d'un autre homme. Le droit d'ôter la vie se réserve à Dieu car c'est lui donne la vie, c'est lui doit enlever la vie. Dieu est maître de la vie et de la mort. Toute religion ou politique qui s'arroge d'un tel droit, qui s'attribue d'un tel droit, déroge au droit divin et constitue par le fait même un blasphène religieux ou politique contre Dieu. L'homme n'est pas créateur il ne droit pas détruire. edpoete@yahoo.ca
Auteur : spin Date : 29 oct.09, 08:41 Message :
Shan a écrit :
"Son squelette était presque entièrement identique à celui du Compsognathus, un petit coelurosaurien, mais il était recouvert de plumes. De fait, la disposition des plumes est identique à celle des oiseaux actuels. Mais, contrairement au oiseaux d'aujourd'hui, des dents tapissaient les mâchoires de l'Archéoptéryx, les ailes portaient des serres et son corps se terminait par une queue osseuse -- traits qui prouvent qu'il descendait d'ancêtres reptiles. Malgré ses belles plumes, l'Archéoptéryx volait médiocrement, et certainement moins bien que ses contemporains les ptérosaures. Il possédait bien des os creux et légers, mais des muscles très faibles."[/i]
Texte de Dougal Dixon dans Le Temps des Dinosaures, 1984
Il était donc contemporain des dinosaures et possédait des éléments propres aux dinosaures et aux oiseaux. Bon ce livre n'est pas tout récent mais en tout cas il l'est plus que tous les écrits de Carl Dunbar.
Je n'ai pas suivi tout ça de très près, mais il me semble qu'aux dernières nouvelles, et même pas si fraîches que ça, on considère que les oiseaux sont des dinosaures, en tout cas qu'il n'y a pas de raison biologique majeure de les séparer, on trouve quasiment tous les intermédiaires possibles. Quant aux reptiles, c'est une classe artificielle, arbitraire, qui rassemble des espèces qui n'ont pas d'ancêtres communs reptiles autant qu'on sache.
à+
Auteur : Shan Date : 29 oct.09, 22:48 Message :
spin a écrit :Je n'ai pas suivi tout ça de très près, mais il me semble qu'aux dernières nouvelles, et même pas si fraîches que ça, on considère que les oiseaux sont des dinosaures, en tout cas qu'il n'y a pas de raison biologique majeure de les séparer, on trouve quasiment tous les intermédiaires possibles. Quant aux reptiles, c'est une classe artificielle, arbitraire, qui rassemble des espèces qui n'ont pas d'ancêtres communs reptiles autant qu'on sache.
Je suis loin d'être spécialisée la dedans mais je crois que les ornithologues sont en grande partie contre l'idée de considérer les oiseaux comme des dinosaures, mais c'est peut-être une forme de sentimentalisme... Quand aux reptiles, je n'en sais rien et j'ai un peu de mal à comprendre, tu dis que les reptiles n'ont pas d'ancêtres commun entre eux qui soient eux même reptiles? Genre, la tortue ne devrait pas être dans la même classe que le gecko, parce qu'au mieux leur dernier ancêtre commun était un vertébré mais on en sais pas plus?
Auteur : spin Date : 30 oct.09, 01:08 Message :
Shan a écrit :
Je suis loin d'être spécialisée la dedans mais je crois que les ornithologues sont en grande partie contre l'idée de considérer les oiseaux comme des dinosaures, mais c'est peut-être une forme de sentimentalisme... Quand aux reptiles, je n'en sais rien et j'ai un peu de mal à comprendre, tu dis que les reptiles n'ont pas d'ancêtres commun entre eux qui soient eux même reptiles? Genre, la tortue ne devrait pas être dans la même classe que le gecko, parce qu'au mieux leur dernier ancêtre commun était un vertébré mais on en sais pas plus?
Auteur : julio Date : 30 oct.09, 05:54 Message : Disons que le dernier ancêtre commun à tous les reptiles est aussi le dernier ancêtre commun aux reptiles et aux oiseaux.
Pour considérer les reptiles comme un groupe monophylétique, il faudrait y inclure les oiseaux.
Auteur : Shan Date : 30 oct.09, 08:21 Message :
julio a écrit :Disons que le dernier ancêtre commun à tous les reptiles est aussi le dernier ancêtre commun aux reptiles et aux oiseaux.
Pour considérer les reptiles comme un groupe monophylétique, il faudrait y inclure les oiseaux.
Les oiseaux ont le sang chaud et les reptiles le sang froid, pour ne donner que la permière grosse différence qui me vient à l'esprit. Je ne crois pas qu'un oiseau puisse être considéré comme un reptile.
Auteur : julio Date : 30 oct.09, 08:31 Message : C'est pas la question... Le dernier ancêtre commun à tous les reptiles est également l'ancêtre commun aux reptiles et aux oiseaux, d'après mes cours de l'anneé dernière..
Auteur : Shan Date : 30 oct.09, 08:42 Message : Euh, ça m'étonnerait... On ne sais pas determiner un dernier ancêtre commun. On peut lui donner une place relative entre deux "innovations génétiques". On sait que les oiseaux, les reptiles et les dinosaures étaient ovipares, et avaient d'autres caractéristiques communes notament au niveau du squelette. Mais, aux dernières nouvelles, les dinosaures auraient le sang chaud et sans doute des plumes pour les plus récents ce qui place le dernier ancêtre commun aux oiseaux et aux dinosaures après celui entre les dinosaures et les reptiles (de plus, les oiseaux sont plus "jeunes" que les deux autres groupes de plusieurs dizaines de millions d'années). Sans oublier que le fait que plusieurs groupes aient un unique ancêtre commun serait hautement improbable puisque cela sous-entend que le groupe "ancêtre" se serait scindé en trois sur une période très courte.
Auteur : spin Date : 30 oct.09, 10:26 Message :
Shan a écrit :
Les oiseaux ont le sang chaud et les reptiles le sang froid, pour ne donner que la permière grosse différence qui me vient à l'esprit. Je ne crois pas qu'un oiseau puisse être considéré comme un reptile.
Si on veut considérer que tous les descendants de reptiles sont des reptiles, il faut y passer...
Mais si on devait refaire toute la taxonomie sachant ce qu'on sait aujourd'hui, on ne créerait certainement pas une catégorie "reptiles", ni "poissons" d'ailleurs.
Auteur : Aryen Date : 13 nov.09, 23:47 Message : Un site d'identitaires... pitoyable.
Auteur : pascal pascal Date : 15 nov.09, 07:24 Message : j'ai lu, l'ordre de la création, pourquoi le terre avant le ciel, cet ordre ce trouve dans la création de la bible, le coran est une reprise de la bible, et l'origine de tout ceci est la mythologie d'Héliopolis, apprenez là, il y a aussi un ordre de création avec le même inversement, en premier la terre ( GEB ) puis ensuite le ciel ( NOUT ) les mythologies commence avec les eaux et différent personnages pour les représenter, ( NOUN CHOU TEFNOU ) ce sont les crues du Nil qui apporte la vie devenue les eaux primordiales, puis suite à ceci le dépôt de terre fertile ( GEB ) puis ensuite le ciel, pourquoi ? parcequ'il ne s'agissait pas du ciel mais de ce qui suivait l'étape des dépôt de terre c'est à dire les semis de blé et orge, quand ils procédaient aux semis, le fait de jeter à la volée les grains de blé, la couleur des graines sur les terre noire et fertile déposé par le Nil donnait l'apparence d'un ciel étoilé, ce pourquoi la terre puis ensuite le ciel. L'histoire commence avec les rochers, l'eau, et la lumière, les rochers sont les rochers de la première cataracte d'où jaillit l'eau quand ré-apparait la lumière, et cette lumière est l'étoile Sirius, avec le temps tout ceci a formé une histoire dont la réalité et le vrai sens fut perdu pour laisser place à diverse interprétation et ce à chaque génération de diverse façon. Qui est donc devenue un individu qui dans des rochers ( une grotte ) trouve l'illumination ( étoile Sirius ) apportant vie et prospérité etc..
Auteur : ines95 Date : 15 nov.09, 13:07 Message : les vérités scientifiques du coran tombe a l'eau c'est stupide aucun mais vraiment aucun miracles dans le coran
Auteur : VERITENET Date : 28 nov.09, 13:27 Message : Le Coran n'est qu'une simple et vulgaire copie trafiquée de la sainte Bible, ce n'est qu'un vulgaire plaggia
Tout ce que le Coran raconte, Mohamed l'a tiré de sa première femme qui était semble t-il une chrétienne selon les livres d'histoire ?
Tout d' abord bienvenue sur ce site, Khadija avait un cousin chrétien mais elle est la première femme à avoir embrassé l' islam
le premier enfant est Ali, le premier homme Abou Bakr Al Seddiq
Auteur : Yacine Date : 30 nov.09, 10:12 Message :
VERITENET a écrit :Le Coran n'est qu'une simple et vulgaire copie trafiquée de la sainte Bible, ce n'est qu'un vulgaire plaggia
Tout ce que le Coran raconte, Mohamed l'a tiré de sa première femme qui était semble t-il une chrétienne selon les livres d'histoire ?
Tu veux faire de la promo pour ton forum ou je me trompe ?
Auteur : Younes91 Date : 05 déc.09, 09:40 Message : Les onze planètes représentaient ces frère , le soleil et la lune représentaient son père et sa mère.
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 11:02 Message : J' aimerais comprendre pourquoi vous cautionnez une science vieille de 1500 ans et refusez la science actuelle ?
Il y' a 1500 ans on mourrait plus facilement d' une maladie bénine. J' ai des difficultés à voir la medecine de l' époque guérir certaines maladies ...
Ils en savaient certainement beaucoup, mais nous en savons bien plus aujourd' hui.
De plus , il y' aurait tout autant d' arguments si on faisait la liste des erreurs et des contradictions du Coran.
Une autre question, peut on dire "embrasser la chrétienté" ? Ce terme me dérange, je l' avoue
Auteur : Yacine Date : 06 déc.09, 11:13 Message :
Samoth a écrit :
De plus , il y' aurait tout autant d' arguments si on faisait la liste des erreurs et des contradictions du Coran.
Tu as une lise ?
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 12:37 Message : Ce forum en est rempli.
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 12:48 Message :
Samoth a écrit :Ce forum en est rempli.
oui tu l'a dis remplis de mauvais préjugé! 100% d'acc Seigneur je n'est rien a dire sauf .... tanks for give-me you're love
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 13:09 Message : Petite fleur, a moins que tu ne considère cette sourate comme un mauvais préjugé, voici un exemple :
sourate 41:12:
Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Je crois savoir que les étoiles se trouvent un peu plus loin que le ciel le plus proche.
Mais cette vision du ciel est normale pour l' époque. TOUTES les civilisations depuis des milliers d' années partageaient la même idée :
1 - premiere couche rempli de lumières
2 - un arc qui entourait la terre.
C' est d' ailleurs ce concept de l' Arc (Arche de noé par exemple) qui fascine encore les chercheurs.
On le retrouve déja la mythologie Sumérienne et il est prédominant dans l' astrologie et la mythologie Egyptienne.
Voila c' était seulement un exemple. Je peux aussi vous donner la sourate ou il est mentionnée que la création de la vie se fait grace à la semence de l' homme et le liquide vaginale jaunatre de la femme.
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 13:19 Message : si tu ne sais percé les mystères .les portes... dont seul ceux qui sont appelés a ouvrir..tu ne peux juger quoi que se soit ...quand tu ne sais pas..il faut preuve a l'appuie!!! en ce bas monde c'est ainsi... et moi je peut te dire avec preuves a l'appuies que leurs connaissances vient des civilisations anciennes..... leurs richesses et leurs savoirs aussi et qu'ils ont abusé du pain bénit!!!!
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 13:27 Message : Beaucoup de "..." et un discours très vaporeux. Un état de béatitude psychologique provisoire ?
Devant l' évidence le croyant aime se protèger de mots qui n' ont pas de sens.
Mon évidence est une sourate du Coran erronée. Tu dis être en possesion de "preuves à l' appui". Quelles sont ces preuves ? Tu es la seule a les avoir c' est ca ?
Tu es la seule a pouvoir ouvrir "les portes" ?
Aide nous a te comprendre
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 13:48 Message :
Samoth a écrit :Beaucoup de "..." et un discours très vaporeux. Un état de béatitude psychologique provisoire ?
Devant l' évidence le croyant aime se protèger de mots qui n' ont pas de sens.
Mon évidence est une sourate du Coran erronée. Tu dis être en possesion de "preuves à l' appui". Quelles sont ces preuves ? Tu es la seule a les avoir c' est ca ?
Tu es la seule a pouvoir ouvrir "les portes" ?
Aide nous a te comprendre
est ce la faute des "mots" ou de "ceux" qui les introduisent? qui non aucun sens? je me pose réelement la question aussi!
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 14:02 Message : petite fleur sans vouloir être lourd hein ...
"si tu ne sais percé les mystères .les portes... dont seul ceux qui sont appelés a ouvrir..tu ne peux juger quoi que se soit ...quand tu ne sais pas..il faut preuve a l'appuie!!! en ce bas monde c'est ainsi... et moi je peut te dire avec preuves a l'appuies que leurs connaissances vient des civilisations anciennes..... leurs richesses et leurs savoirs aussi et qu'ils ont abusé du pain bénit!!!!"
1 - C' est mystique
2 - C' est bourré de fautes d' orthographes
3 - Ca n' a aucun sens ... "mysteres" "portes" "seuls ceux qui sont appelés" "preuve" "pain bénit" ... mais de quoi tu parles ? Je te le demande honnetement !
"est ce la faute des "mots" ou de "ceux" qui les introduisent? qui non aucun sens? je me pose réelement la question aussi! "
4 - le je suis meme pas certain que tu réalises ce que tu es entrain de dire ... Donc effectivement je te soutiens, je pense qu' il y a un problème avec la personne qui "introduit" ces mots.
J' ai beaucoup aimé votre petite phrase "tanks for give-me you're love" mais essayez "thanks for giving me your love" la prochaine fois.
On arrete le massacre peut être non ?
Cordialement,
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 14:23 Message :
2 - C' est bourré de fautes d' orthographes
voici la preuve que sir ci-dessus sans vouloir le nommé..... je n'est pas su accroché aux règles de grammaires que tu m'as si bien enseigner, mais,, vois-tu.. jtrouvais que le contenant a mes yeux vallait moin que le contenu c'est ce que j'en est conclus
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 14:53 Message : Non mais enfaites c' est juste que c' est un peu difficile de comprendre ce que toi vouloir dire.
Fait attention, desfois le contenant peut nuire au contenu, quand contenu il y a.
Sinon quand on est pas super en orthographe, je déconseille les petits effets de style ironisant à tout va, et ce toute langue confondue.
Je pose des interrogations, je constate que tu n' essaies même pas d' y répondre, donc heu ... Pkoi tu postes ?
Par pitié, ne communiquons plus jamais toi et moi d' accord ?
Bonne nuit tout de même
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 14:55 Message :
Samoth a écrit :Non mais enfaites c' est juste que c' est un peu difficile de comprendre ce que toi vouloir dire.
Fait attention, desfois le contenant peut nuire au contenu, quand contenu il y a.
Sinon quand on est pas super en orthographe, je déconseille les petits effets de style ironisant à tout va, et ce toute langue confondue.
Je pose des interrogations, je constate que tu n' essaies même pas d' y répondre, donc heu ... Pkoi tu postes ?
Par pitié, ne communiquons plus jamais toi et moi d' accord ?
Bonne nuit tout de même
oups j'aurais du te dire de faire attention peu être? OU AI-JE OUBLIÉ sans vouloir t'offencé peu etre.... te serais-tu toi détourné.. mais . oui assurément sinon tu seras pas là!
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 15:00 Message : oui s' il te plait avant d' écrire un message précise qu' il est inutile de le lire.
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 15:03 Message : E
Samoth a écrit :oui s' il te plait avant d' écrire un message précise qu' il est inutile de le lire.
NUL.... ne t'y oblige a lire.je le précise et surtout a y répondre sans préjudice
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 15:06 Message : J' ai prit pour habitude de lire les réponses que l' on me poste enfaites.
Et comme j' essaie d' etre tolérant tu vois, je me braque rarement.
D' ailleurs on va faire un truc super intelligent.
On va arreter de se friter si ça te dit.
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 15:08 Message :
Samoth a écrit :J' ai prit pour habitude de lire les réponses que l' on me poste enfaites.
Et comme j' essaie d' etre tolérant tu vois, je me braque rarement.
D' ailleurs on va faire un truc super intelligent.
On va arreter de se friter si ça te dit.
no problêmo je suis ouvert a tout commentaire
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 15:18 Message : Ma question était simple.
J' essayais de comprendre pourquoi les croyants remettaient systématiquement en doute les sciences d' aujourd'hui ?
C' est très important pour moi, car je pense que les textes (une partie du coran et le nouveau testament) sont les débuts de ce que l' on appelle aujourd' hui sciences.
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 15:29 Message :
J' essayais de comprendre pourquoi les croyants remettaient systématiquement en doute les sciences d' aujourd'hui ?
puis-je a l'inverse te demander ce que la science apporter de mieux? mises a part que le bateau coule je vous pris! non ne parle pas..il serait plus sage puisque tu ne sais pas.
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 15:40 Message : Je crois que la science a bien evoluée depuis 1500 ans.
Quel bateau coule ? Je ne te suis pas, explique stp
EDIT : Ok pardon je viens de comprendre, mais faut pas être defaitiste comme ca ... c' est dommage. L' être humain est ce qu' il est aprés tout non ?
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 15:54 Message : Je crois que la science a bien evoluée depuis 1500 ans.
oui comme mon âme.... qui dis je suis vie ,et j'ai été,j'ai évolué..mais qui te dis. euhmm la vie est fragile
.moi mon frère c'est un sale con! père tout puissant aide-moi!!! mais oui ha puis crois-moi il m'aidera! ..faut croire que jcrois plus en aucun innocent de mes frères ..APRÈS UN SIÈCLE de destruction ..sérieux.. qui y croirais? AVEC TOUTE LES RAISONS D'Y CROIRE ou pas .. HEIN! ..NON VOUS AVEZ BESOIN D'AIDE ..MISÉRABLE..PAS CAPABLE D'AVOUÉ!
alors père je demande grâce pour mes morrons de frères! que la lumière-les éclaires ..
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 16:03 Message : Bah le drame c' est que c' est bien plus vieux qu' un siecle, et l' être humain s' est toujours détruit pour "avancer" ... Croyants ou non d' ailleurs
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 16:05 Message :
Samoth a écrit :Bah le drame c' est que c' est bien plus vieux qu' un siecle, et l' être humain s' est toujours détruit pour "avancer" ... Croyants ou non d' ailleurs
alors tu sais...nous sommes sur la même longueur d'onde!.
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 16:09 Message : Oui, comme quoi
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 16:12 Message :
Samoth a écrit :Oui, comme quoi
comme ta présence est-elle un fait scientifique ou comment le dira-t-on? génétique en language scientifique = critique.mais oui ..mais amis aussi le disent ....innocent jle crois. toi aussi .. non séreiux mes amis mes freres scientifique ne m'aime pas
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 16:29 Message : Mais alors moi par exemple qui ne croit absolument pas en ta religion et qui suis plutot scientifique.
Tu pars du principe qu' on ne peut pas du tout s' entendre ? (le mot aimer était un peu fort )
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 16:32 Message : mais de quel religion parles-tu ? puisque tu ne sais point a quel profession de foi j'appartiens? non tu ne sais pas..mais tu parles pourtant!
Auteur : Samoth Date : 06 déc.09, 16:52 Message : Peu importe la profession de foi, je ne catégorise pas. Je ne crois en aucun dieu et seule une personne croyante parle de Seigneur comme tu le fais.
Ce qui me pousse a croire que tu es croyante
Mais comme tu utilises le terme "profession de foi" je dirais judéo-chrétien. Donc juive, catholique ou musulmane. Me trompe-je ?
(je prends pas trop de risque)
Allez, catholique ?
Auteur : petite fleur Date : 06 déc.09, 17:16 Message :
Samoth a écrit :Peu importe la profession de foi, je ne catégorise pas. Je ne crois en aucun dieu et seule une personne croyante parle de Seigneur comme tu le fais.
Ce qui me pousse a croire que tu es croyante
ha oui ce pourrait-il que mon amour inconditionelle aurais transpercé ton idéo?
Allez, catholique ?
ho que si tu te trompes!!! et ce, royalement , sérieux vous avez perdu vos sens?? faut bien le croire.. pusique tes sens ton abandonéés et ce , au nom des préjugé oui!sans offence bien sur! je répondrais-je donc a ta supposition!
je ne crois point aux églises..pour moi elles sont les uniques responsables de ce qui vient sur nous et plus encore... mais, a la parole ouf .. ...car la parole est véridique a vrai dire je suis seul avec ma bible..non sérieux toute une secte hein? qu'en penses-tu?
Auteur : Yacine Date : 07 déc.09, 00:24 Message :
Samoth a écrit :Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Je crois savoir que les étoiles se trouvent un peu plus loin que le ciel le plus proche.
C'est quoi le ciel le plus proche ? tu le connais toi ?
Les contradictions dans le Coran c'est comme la divinité d Jésus dans la Bible.. on en parle trop et on fait un tas de bruit mais il en est rien car personne n'a jamais pu apporté une preuve.
Auteur : Shan Date : 07 déc.09, 00:36 Message :
TetSpider a écrit :
C'est quoi le ciel le plus proche ? tu le connais toi ?
Les contradictions dans le Coran c'est comme la divinité d Jésus dans la Bible.. on en parle trop et on fait un tas de bruit mais il en est rien car personne n'a jamais pu apporté une preuve.
Comme c'est pratique! "Puisque ça veut rien dire, il n'y a pas de contradiction."
Auteur : Yacine Date : 07 déc.09, 00:49 Message :
Shan a écrit :
Comme c'est pratique! "Puisque ça veut rien dire, il n'y a pas de contradiction."
La ça serait pire qu'une contradiction.
Auteur : Shan Date : 07 déc.09, 00:52 Message : En effet. Mais c'est ce que je comprend de ton post.
Auteur : Yacine Date : 07 déc.09, 01:19 Message :
Shan a écrit :En effet. Mais c'est ce que je comprend de ton post.
Non je lui demandait s'il savait quelque chose lui..
Auteur : Shan Date : 07 déc.09, 01:29 Message : Ca donnait quand même beaucoup l'impression de sous-entendre que personne ne pouvait savoir ce que ça pouvait bien vouloir dire...
Auteur : Samoth Date : 07 déc.09, 02:00 Message : Pour te répondre je ne peux que me repeter.
Cette vision du ciel était partagée par toutes les civilisations de l' époque, des Babyloniens aux Amérindiens aux Indo-Européens, en passant par les egyptiens, les grecs et les arabes :
Un Arc (ou voute) qui surplombe le ciel. En dessous de cette voute sont placés les étoiles (lumieres, lampes) puis notre terre.
Il est donc normal que le Coran nous definisse le ciel comme cela.
Fort heureusement, peu aprés le Coran, les arabes se sont perfectionnés en mathématique et en astronomie grace à l' Astrolabe (meme si le premier astrolab semble daté du 3eme siecle AV JC, ce n' était qu' un "début")
La cartographie des étoiles et la compréhension du ciel s' est amélioré partout dans le monde grace à cela.
C' est un pretre catholique vers 900 (j' ai oublié son nom) qui a amené l' astrolab en Europe ainsi que les chiffres arabes.
L' astrolabe est ainsi devenu le sextant.
Soyons clairs, les textes coraniques ou bibliques (c' est la meme chose) ont été inspirés les grandes questions et découvertes de l' époque a propos du monde qui nous entoure. On baignait dans un contexte riche en questionnements, en réponses, vraies et fausses ... on savait déja que la terre était ronde par exemple (bien avant JC)
Comprendre le monde qui nous entoure, c' est exactement ce que fait la NASA aujourd' hui
EDIT :
TetSpider > Je me permets juste de te dire une chose, c' est un conseil et en aucun cas une offence.
Dans une religion tu as le peuple croyant (nous) et les autorités théologiques (les représentants officiels de ces religions).
Il est troublant de voir la différence entre ces 2 entités. Les croyants sont bien plus bornés que les représentants eux memes.
Si je te dis qu' il y a un livre qui est sorti recemment, de Christoph Luxenberg, qui dit "Attention le Coran a été mal traduit depuis le début. Lorsque nous traduisons des sourates en utilisant des etymologies syrriaques certaines sourates prennent tout leur sens et se rapproche etonnemment de certains versets bibliques"
Le voile devient une ceinture symbole de vertue chez la femme, les vierges du paradis deviennent des grappes de raisins (symbole prédominant dans le paradis biblique) etc ...
Le peuple Musulman trouvera cela surement scandaleux et impossible et Christoph Luxenberg sera surement insulté de tous les noms.
Mais dans les autorités musulmanes, Christoph luxenberg est un islamologue connu et reconnu, et cette découverte a mit en émoi la communauté théologique musulmane qui travaille actuellement à reinterpréter le Coran d' une maniere nouvelle.
Sache que le Coran n' aurait jamais du être écrit. Le Coran était a l' origine un apprentissage par coeur (les textes de l' époque disent par poitrine).
Ils semblaient y avoir une trentaines de disciples qui connaissaient ce Coran par coeur. Peu de temps aprés, le Calife Otman a mit le Coran par écrit a des fins POLITIQUES et GUERRIERS, c' est ce Coran que nous considérons comme original. Il s' est approprié les paroles d' Allah. Tous les traducteurs sont formels, il y' a eu des rajouts "grossiers" dans le Coran qui viennent briser le rythme poétique et littéraire du discours original.
Auteur : Yacine Date : 07 déc.09, 04:37 Message : Oui mais ce qui t'a échappé toi et ton Luxenberg, j'ai entendu parlé de ce délire il y a quelque semaine, c'est que le Coran en Arabe a été donné à des gens Arabes, et pas n'importe lesquels mais bien des perfectionnistes en cette langue, le Coran a été révélé en plein essor linguistique, la littérature et la poésie étaient à son apogée, les poèmes Jahilites (pré-islamique) sont encore la référence à ces instant ou j'écris ces textes, le patrimoine civilisationnel des arabes n'était pas des peinturas, des fresques, des sculptures ou une architecture mais juste une langue. Alors dire que le Coran a été mal "traduit" depuis le début et qu'il s'agit de texte syriaque passé en arabe par je ne sais quel pourvoir magique, et que les arabes sont resté là bouche bée comme les moutons de l'Église sans comprendre les significations d'un texte qui les envahi et dans leur langue qu'ils adulent, non mais vraiment, ton Luxenbeurk est un abruti premium.
Pour ce qui est du ciel, ou le premier ciel, ou le ciel proche.. le Coran nous l'explique dans {37.6}, {67.5}, il s'agit surement du ciel qui nous entoure et que nous arrivons à apercevoir, ça serait la limité de notre perception de l'Univers, car dans le second ciel c'est déjà l'Au-Delà. Le Premier Ciel, la Samaa ed-Dunia, et l'Univers perceptible, les étoile, les galaxies, les groupes de galaxies etc, Samaa ed-Dunia, le Ciel de la Vie-Bas, c'est l'Univers.
Auteur : patlek Date : 07 déc.09, 05:05 Message : "le Coran a été révélé en plein essor linguistique, la littérature et la poésie étaient à son apogée"
Arf!, oui, c' est celà, il y avait des dizaines de milliers de livres en arabe au moment de "la révélation"...
Auteur : Samoth Date : 07 déc.09, 05:33 Message : tetSpider >
Je t' ai répondu avec respect, j' ai prit du temps et j' ai essayé de m' exprimer clairement.
J' ai lu ta réponse, je suis d' accord avec toi sur beaucoup de choses. Sur quasiment tout même. Ta définition de la premiere couche du ciel correspond effectivement au Coran, j' ai vérifié. Mais il ne s' agit pas de "texte syriaque passé en arabe" puisque le syriaque est déja de l' Arabe ... Et l' Arabe n' était pas une langue en soit a l' époque.
Malheureusement ta réponse contient trop d' insultes pour moi. Je te répondrais comme je réponds souvent.
Pour avoir un language comme cela, tu fais un pietre musulman.
Heuresement que je suis entouré d' autres Musulmans avec qui je peux avoir les memes sujets de discussion, et ce dans un respect total.
Cordialement,
Auteur : Yacine Date : 07 déc.09, 06:15 Message :
Samoth a écrit :Mais il ne s' agit pas de "texte syriaque passé en arabe" puisque le syriaque est déja de l' Arabe ... Et l' Arabe n' était pas une langue en soit a l' époque.
Ah ok ? et les arabes pré-islamique parlait comment ? en langage des signes ou du.. "hohoho.. haha" ?.. est ce que quelqu'un peut donne à un groupe de gens une révélation ou un livre dans une langue qui leur est étrangère ? bah à moins que les arabes n'étaient pas des arabes mais des syriaques, dans ce cas on les appellerais des syriaques et non des arabes à moins que votre auteur à une vision des choses à lui seul.
Faut comme même avoir un minimum d'esprit critique sur ce qu'on lit ou en entend, si n'importe qui fait un peu de renom en écrivant n'importe quoi, il fait savoir que c'est pas le premier ni le dernier, mais il faut être vigilant à tout ce qu'on avoir sur notre table.
Auteur : Yacine Date : 07 déc.09, 06:18 Message :
patlek a écrit :"le Coran a été révélé en plein essor linguistique, la littérature et la poésie étaient à son apogée"
Arf!, oui, c' est celà, il y avait des dizaines de milliers de livres en arabe au moment de "la révélation"...
Non, ils rassemblaient tout dans un DVD double couche !
Auteur : Samoth Date : 07 déc.09, 08:55 Message :
TetSpider a écrit :Ah ok ? et les arabes pré-islamique parlait comment ? en langage des signes ou du.. "hohoho.. haha" ?.. est ce que quelqu'un peut donne à un groupe de gens une révélation ou un livre dans une langue qui leur est étrangère ? bah à moins que les arabes n'étaient pas des arabes mais des syriaques, dans ce cas on les appellerais des syriaques et non des arabes à moins que votre auteur à une vision des choses à lui seul.
Google est ton ami, la culture aussi :
Le syriaque (syriaque: ܣܘܪܝܝܐ [Suryâyâ]) est une langue sémitique parlée au Proche-Orient, et qui appartient au groupe des langues araméennes. L'araméen (ארמית [Arâmît], ܐܪܡܝܐ [Ârâmâyâ]) existe au moins depuis le XIIe siècle av. J.-C. et a évolué au cours des siècles. Le syriaque désigne des variantes d'araméen qui se sont répandues au début de l'ère chrétienne.
TetSpider a écrit :Faut comme même avoir un minimum d'esprit critique sur ce qu'on lit ou en entend
Ca c' est tellement énorme que ca mériterait d' etre encadré
Auteur : Yacine Date : 07 déc.09, 09:56 Message : Donc toujours pas comprendre ?
Samoth a écrit :Le syriaque (syriaque: ܣܘܪܝܝܐ [Suryâyâ]) est une langue sémitique parlée au Proche-Orient,
L'Arabie fait parti du "Proche Orient" ?
Auteur : Samoth Date : 08 déc.09, 05:22 Message : C' est une question d' histoire et de géographie plus que de religion :
A gauche L' Arabie, a droite le Proche-Orient. Rien ne les séparent, ils sont de frontieres limitrophes.
Le Proche-orient c' est les Sumeriens, Babyloniens, Assyriens, Egyptiens, Perses, Grecs, Juifs, etc, etc ... c' est a dire le berceau des religions et diverses doctrines esoteriques.
L' Arabie pré-Mahomet, aprés avoir été longtemps a moitié Chrétienne à moitié Greco-Araméenes, était peuplée de tribus bédouines aux diverses croyances. Puis vint Mahomet, avec un enseignement qui reprend celui des Juifs et des Catholiques. Ce sont donc des religions Judéo-araméenes.
Ne pas prendre en compte l' araméen dans son ensemble pour traduire le Coran me semble donc illogique, qu' en penses tu ?
Auteur : Yacine Date : 08 déc.09, 07:56 Message : L'Arabie n'est pas le Proche Orient mais le Moyen Orient.
Auteur : Hamza Date : 08 déc.09, 08:48 Message :
Samoth a écrit :C' est une question d' histoire et de géographie plus que de religion :
A gauche L' Arabie, a droite le Proche-Orient. Rien ne les séparent, ils sont de frontieres limitrophes.
Le Proche-orient c' est les Sumeriens, Babyloniens, Assyriens, Egyptiens, Perses, Grecs, Juifs, etc, etc ... c' est a dire le berceau des religions et diverses doctrines esoteriques.
L' Arabie pré-Mahomet, aprés avoir été longtemps a moitié Chrétienne à moitié Greco-Araméenes, était peuplée de tribus bédouines aux diverses croyances. Puis vint Mahomet, avec un enseignement qui reprend celui des Juifs et des Catholiques. Ce sont donc des religions Judéo-araméenes.
Ne pas prendre en compte l' araméen dans son ensemble pour traduire le Coran me semble donc illogique, qu' en penses tu ?
Si tu permets, je vais rectifier certaines erreurs formulés dans tes propos.
1) Le Proche-Orient se situent à l'Ouest de l'Arabie (donc à gauche de l'Arabie).
2) Le Proche-Orient c'est: Le judaïsme et le Christianisme. L'Egypte, l'Assyrie (si je ne me trompe pas).
3) Babylone, Perse, c'est au Moyen-Orient.
4) Les grecs c'est en Europe (ni en au Proche-Orient ni au Moyen-Orient, qui se trouve à l'Est du Proche-Orient, donc à droite de celui-ci).
5) Le catholicisme n'était pas encore réellement répandu en Arabie, mais le Christianisme (déformés, avec plusieurs sectes) oui.
5)
Auteur : Samoth Date : 08 déc.09, 10:32 Message : J' ai inversé la gauche et la droite pardon ...
J' ai prit l' habitude d' englober le proche et moyen orient. Dans "proche-orient" j' entends les pays sud-est / est du bassin médittéranéen.
Mais je te rassure je ne place pas la Grece au Proche-Orient:
samoth a écrit :"Le Proche-orient c' est les Sumeriens, Babyloniens, Assyriens, Egyptiens, Perses, Grecs, Juifs, etc, etc ... c' est a dire le berceau des religions et diverses doctrines esoteriques."
J' ai nommé les peuples et non les pays, je n' ai pas été assez clair. La religion se construit par héritage de croyances et doctrines. Je parlais plus en terme de partage culturel entre les peuples tout au long de l' histoire de la création des textes ésotériques.
En ce qui concerne l' Arabie Romaine tu as raison c' était du christianisme, mais le terme secte est un peu dur je crois, on parle d' une province Romaine tout de même.
Auteur : patlek Date : 08 déc.09, 10:42 Message :
Hamza a écrit :
Si tu permets, je vais rectifier certaines erreurs formulés dans tes propos.
1) Le Proche-Orient se situent à l'Ouest de l'Arabie (donc à gauche de l'Arabie).
2) Le Proche-Orient c'est: Le judaïsme et le Christianisme. L'Egypte, l'Assyrie (si je ne me trompe pas).
3) Babylone, Perse, c'est au Moyen-Orient.
4) Les grecs c'est en Europe (ni en au Proche-Orient ni au Moyen-Orient, qui se trouve à l'Est du Proche-Orient, donc à droite de celui-ci).
5) Le catholicisme n'était pas encore réellement répandu en Arabie, mais le Christianisme (déformés, avec plusieurs sectes) oui.
5)
Ben, je vais rectifier aussi...
La perse, c' est l' asie mineure.
Auteur : Hamza Date : 08 déc.09, 11:26 Message :
patlek a écrit :
Ben, je vais rectifier aussi...
La perse, c' est l' asie mineure.
La Perse n'a pas ses origines dans l'Asie mineure, même si à une époque la Perse avait conquis l'Asie mineure et une partie de la Grèce antique et de l'Egypte antique. Mais sa naissance n'est aucunement dans l'Asie mineure.
Auteur : icham93 Date : 13 déc.09, 13:38 Message : Avec les récentes découvertes en physique quantique on ne sait plus ce qu'est le réel, plus rien n'a de sens : On est plus capable de dire si ce qu'on voit et qu'on touche est réel ou une modélisation de notre cerveau. Un ballon je ne serait pas capable de te dire s'il est réellement rond. Je le vois et je le touche rond :
Je ne vois pas avec mes yeux, mes yeux transmettent des images basse résolutions à mon cerveau qui lui les transforme en HD. Je ne touche pas avec mes mains, aucun corps ne se touche dans l'univers, c'est mon cerveau qui interprète les formes. Notre cerveau traite 400 000 000 000 (quatre cent mille milliard) de bit/seconde, nous en percevons que 2000, alors le reste c'est quoi ? Ce que je veux dire c'est qu'aujourd'hui, je sais que tout est possible.
Auteur : Pakete Date : 13 déc.09, 14:13 Message : Oui, même la Licorne Rose et Invisible est possible.
Alors, pourquoi pas ?
Auteur : brisiis Date : 13 déc.09, 15:23 Message :
Pakete a écrit :Oui, même la Licorne Rose et Invisible est possible.
Alors, pourquoi pas ?
HS -- petite fleur, ta nouvelle idéntité va retrouver l'ancienne dans les utilisateurs contingents si tu continues
-la modération-
Auteur : icham93 Date : 28 déc.09, 07:25 Message :http://www.aimer-jesus.com/miracles_coran.php dites moi comment vous expliquer ce site a chaque fois qu'on vous le donne vous ne dites rien
Auteur : icham93 Date : 30 déc.09, 08:53 Message : j'ai lu c'est n'importe quoi vous le niez c'est tout ya des preuves du coran que vous avez meme pas su repondre car c'est la verité
Auteur : Pakete Date : 30 déc.09, 09:22 Message : C'est a dire ?
Quelles "preuves" ?
Edit:
Je rectifie: Quel "miracle scientifique" du coran n'a pas été réfuté ?
Auteur : Younes91 Date : 02 janv.10, 01:50 Message : voila la prreuve que l islam fonctionne avec la science malgres les dires des gens
Auteur : glub0x Date : 02 janv.10, 07:34 Message : encore une foi tu n'explique rien, tu lache une video comme ca.
Bref tu colporte les idées des autres sans faire l'effort de réfléchir toi même et de nous donner TA vision.
Tu te comporte donc comme un mouton.
Ton prophète t'enverra donc en enfer pour ca.
Je n'ai pas prit le temps de visionner toutes les video car j'imagine que tu n'à pas prit le temps de lire les réfutation et je suis pret à parier que tous les arguments avancé ds ces video l'ont déjà été dans ce post et qu'ils ont tous déjà été réfuté.
Comme tu as probablement vu la video que tu post (j'ai un doute) , je t'invite à me prouver que j'ai tort en sortant 1 argument qui n'à pas été déjà avancé.
Dans le cas contraire je serai vraiment obliger de penser que tu vas aller en enfer.
P.S.Si tu as un lien vers le passage du coran ou il est dit qu'il ne faut pas se comporter en mouton je suis prenneur aussi.
Auteur : Younes91 Date : 02 janv.10, 10:18 Message : desoler je suis pas comme toi, croire aux infos d'internet sans verifier, moi au moins je verifie
et evite de dire enfer ou je sais pas quoi, si tu sais pas.
de plus y'a aucune refutation dans ces videos, e cela prouve que L islam marche avec la science.
Auteur : Ren' Date : 02 janv.10, 10:22 Message :
glub0x a écrit :Si tu as un lien vers le passage du coran ou il est dit qu'il ne faut pas se comporter en mouton je suis prenneur aussi.
Il n'y a pas de moutons dans le Coran
...Mais peut-être que ceci te conviendra : "Nous avons trouvé nos ancêtres sur une religion et nous suivons leurs traces" Il dit : "Même si je viens à vous avec une meilleure direction que celle sur laquelle vous avez trouvé vous ancêtres ?" Ils dirent : "Nous ne croyons pas au message avec lequel vous avez été envoyés" (Coran XLIII, 23-24)
Auteur : Younes91 Date : 02 janv.10, 10:26 Message : de plus dans la video on dirait que presque chaque verset correspond a un truk e science.
Par exemple combien de levant et couchant, l'etoile obsur etc etc, c'est a voir, plein d'infos interessant
Auteur : Vicomte Date : 02 janv.10, 10:33 Message : Je m'associe pleinement à la remarque de Glub0x.
Auteur : Vicomte Date : 02 janv.10, 10:34 Message :
Younes91 a écrit :desoler je suis pas comme toi, croire aux infos d'internet sans verifier, moi au moins je verifie
et evite de dire enfer ou je sais pas quoi, si tu sais pas.
de plus y'a aucune refutation dans ces videos, e cela prouve que L islam marche avec la science.
Younes91 a écrit :voila la prreuve que l islam fonctionne avec la science malgres les dires des gens
J'aimerais juste que tu arrêtes d'annoncer toutes tes vidéos en disant qu'elles constituent des preuves (surtout que jusqu'ici, ça na jamais été le cas). Contente-toi juste de les donner, éventuellement de les commenter, mais laisse les gens dire ce qu'ils en pensent.
Car annoncer à priori que telle chose constitue une preuve, c'est assez arrogant
Surtout que, et je n'aurais de cesse de le dire, la religion et la science sont des sphères différentes, même si pas opposées. La religion affirme, la science démontre. Si d'aventure la religion a raison, il convient de savoir s'il s'agit de concordisme ou d'un élément pouvant être véritablement qualifié de surnaturel.
Younes91 a écrit :desoler je suis pas comme toi, croire aux infos d'internet sans verifier, moi au moins je verifie
Tu vérifies, mais tu ne passes pas ces infos au filtre strict et sévère du concordisme, ce qui te fait souvent interpréter des éléments comme des preuves lorsque ça n'a pas lieu d'être appelé ainsi.
Younes91 a écrit :de plus y'a aucune refutation dans ces videos, e cela prouve que L islam marche avec la science.
Selon toi, donc c'est subjectif, donc ce n'est pas une preuve.
Younes91 a écrit :de plus dans la video on dirait que presque chaque verset correspond a un truk e science.
Selon l'interprétation. Ce qui entre en opposition avec les points C.1 et C.2 donnés par Vicomte
Younes91 a écrit :Par exemple combien de levant et couchant, l'etoile obsur etc etc, c'est a voir, plein d'infos interessant
Je te promets de les regarder quand j'aurai du temps, mais je m'attends à ce que cela n'entre pas en accord avec les points précédemment cités.
Auteur : glub0x Date : 02 janv.10, 13:10 Message :
Ren' a écrit :
Il n'y a pas de moutons dans le Coran
...Mais peut-être que ceci te conviendra : "Nous avons trouvé nos ancêtres sur une religion et nous suivons leurs traces" Il dit : "Même si je viens à vous avec une meilleure direction que celle sur laquelle vous avez trouvé vous ancêtres ?" Ils dirent : "Nous ne croyons pas au message avec lequel vous avez été envoyés" (Coran XLIII, 23-24)
Sisi je suis certain que mahomet à dit un truc invitant le bon musulman à utiliser son esprit critique ( et je crois que c'etait avec une allusion sur le mouton ou le troupeau)
mais bon je peux me tromper.
Pour le reste tu n'à donc toujours pas avancé une nouvelle vérité claire et non répertorié. Je vais donc devoir conclure que tu ne fais que colporter des video sans les expliciter toi même un minimum :
quel passage est vraiment interessant?
Quel point est à noté ?
quel recoupement avec des publications scientfique à tu fait ( car c'est le but du topic) ?
Tout cela c'est à nous de le faire?
desoler je suis pas comme toi, croire aux infos d'internet sans verifier, moi au moins je verifie
Bah nan justement tu ne semble produire aucun recoupement.
Il faudrait qu'on te croit sur parole?
C'est ca ton islam? Croyez moi j'ai raison moi je vérifie et toi tu as tort !
C'est un comportement assez irrespectueux.
==> enfer
Et a force d'être menacé d'enfer croit moi je sais a peu pres à quoi m'attendre.
Auteur : Younes91 Date : 02 janv.10, 13:25 Message : Ok Mil j'attends que tu regards
C. Pour prouver qu'un texte est bien à caractère prophétique, il convient donc nécessairement d'établir :
C.1. Que la traduction/l'interprétation qui en a été faite est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
explique moi cela le C1
Les points interessant?
quand il parle des levants et couchant de soleil
de quand y'a un astronaute qui est monter et a cru qu'il ete aveuge ou frapper de magie, c'est en compraison avec un verset.
etc j'attends que Mil veuille bien voir
Auteur : Vicomte Date : 02 janv.10, 13:31 Message :
Younes91 a écrit :explique moi cela le C1
Cela veut dire qu'il n'existe pas d'autre possibilité d'interpréter le texte.
Alors ? Tu n'as pas répondu à la question : es-tu d'accord avec les points C.1, C.2 et C.3 ?
Auteur : Younes91 Date : 02 janv.10, 13:49 Message : Je dirais aucun car ces textes sont caractere divin, c'est qu'il viennent de Dieu.
ensuite y'a des miracles prophetiques.
C'est pas la meme
Auteur : Vicomte Date : 02 janv.10, 14:04 Message :
Younes91 a écrit :Je dirais aucun car ces textes sont caractere divin, c'est qu'il viennent de Dieu.
ensuite y'a des miracles prophetiques.
C'est pas la meme
D'accord. Donc tu admets que ta lecture concordiste du Coran va contre la logique.
C'est tout ce que je voulais savoir. Merci d'avoir précisé cela.
Donc, en toute logique, tout ce que tu pourras dire ne sera rien d'autre que l'expression de choses auxquelles tu crois mais tu comprendras bien que, parce qu'elles sont illogiques, nous n'avons aucune raison objective d'y croire.
Or, comme la science est fondée sur la logique, on ne peut pas parler de « vérité scientifique » dans le Coran.
Auteur : Younes91 Date : 02 janv.10, 14:23 Message : un texte divin contient des preuve scientifiques, le monsieur precise bien ce que tu dis
parce qu'elles sont illogiques, nous n'avons aucune raison objective d'y croire.
Ta bien vu les fait scientifiques?
Auteur : Vicomte Date : 02 janv.10, 14:36 Message :
Younes91 a écrit :Ta bien vu les fait scientifiques?
Reprenons :
1. Tu fais une lecture concordiste du Coran, voyant une correspondance entre certains faits scientifiques et une certaine exégèse du Coran.
2. Nous sommes bien dans le cas décrit dans le fil de discussion suivant (auquel tu es vivement invité à participer) : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
3. En toute logique, il en découle une nécessité, pour que ton discours soit tenu pour logiquement valide, qu'il respecte les points C.1, C.2 et C.3 listés là-bas.
4. Tu n'as ni démontré logiquement l'invalidité de cette démonstration aboutissant à ces points ni contesté l'application de ces points à la situation qui nous occupe ici.
5. Tu admets donc implicitement que la relation que tu fais entre ta lecture du Coran et les faits scientifiques que tu as choisi, laquelle aboutit à une conclusion sur un supposé caractère miraculeux du Coran, comme non fondée sur la logique.
6. Puisque ce que tu dis n'appartient pas au champ de la logique (comme tu le reconnais toi-même par ta non-vérification des points C.1, C.2 et C.3) il est possible de conclure que ce que tu dis est logiquement faux.
Maintenant, tu t'es peut-être un peu vite exprimé et souhaites revenir dans le champ de la logique.
Dans ce cas, relis très attentivement ce qui est dit là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
et réponds à nouveau à la question : es-tu d'accord avec ce qui est dit en C.1, C.2 et C.3 là-bas ?
- Si oui :
Montre alors que ton discours vérifie ces trois points. Si tu le fais, tu auras réussi à prouver le caractère miraculeux du Coran.
- Si non :
De deux choses l'une :
-- Soit tu montres qu'il n'est pas logique de réduire la question du concordisme à ces trois critères C.1, C.2 et C.3. Dans ce cas, fais-le là-bas.
-- Soit tu admets que ce que tu affirmes ne vérifie pas ces points (ce que tu as déjà fait implicitement) et tu dois alors reconnaître que tu es allé un peu vite lorsque tu étais aussi affirmatif.
Auteur : Mil21 Date : 02 janv.10, 14:37 Message : Ne comprends-tu pas que si ces "preuves" dont tu parles ne savent se plier aux points donnés par Vicomte, elles ne peuvent être alors considérées que comme du concordisme et en deviennent alors caduques?
Le fait est que tu as toi-même dit que tu n'étais pas d'accord avec les trois points énoncés, tu as donc affirmé que le discours que tu tenais ne s'inscrivait pas dans la logique mais seulement dans la croyance pure en disant cela "Je dirais aucun car ces textes sont caractere divin, c'est qu'il viennent de Dieu.". Donc ce que tu annonçais comme des preuves scientifiques ou des miracles prophétiques avait de forte chance de n'être que du concordisme, donc preuve de rien du tout. Donc lorsque tu dis "un texte divin contient des preuve scientifiques, le monsieur précise bien ce que tu dis", si ce que ce monsieur dit ne correspond pas aux points réduisant le problème du concordisme, alors ce qu'il a annoncé comme preuve n'est en rien une preuve
C'est aussi simple à expliquer que difficile à faire accepter.
Auteur : Younes91 Date : 02 janv.10, 15:01 Message : C.1. Que la traduction/l'interprétation qui en a été faite est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
C.2. Que le texte fait explicitement référence aux événements décrits et pas à d'autres (il faut donc prouver qu'il est impossible qu'ils fassent référence à autre choses),
C.3. Que les auteurs du texte ne pouvaient pas disposer des connaissances leur permettant de prédire de manière déductive plutôt que surnaturelle.
la definition du concordisme ne tiens pas avec le Coran.
je comprends pas que veux tu que je dis avec le C1?? traduction interpretation qui a ete faite est la seule possible?
je vais essayer de repondre, mais c que tu veux dire c'est que c'est desendu en une seule langue et que il existe qu'une seule traduction possible?
C2. Le coran raconte effectivement des evenements decris tout comme la creation de la terre et plus impressionnant encore l'explication de trou noir exposer dans cette video.
Dire que il fait pas reference a autre chose? on peut pas car sa ete dit par la vrai thora et vrai evangile, le Coran est une sorte de mise a jour des evenements passer, lune en 2 etc etc.
C3. Il n'ya qu'un auteur est c'est Dieu, l'etre humain ne peut connaitre l inconnaisable, et ne predisent rien.
Auteur : Vicomte Date : 02 janv.10, 15:08 Message :
Younes91 a écrit :
je comprends pas que veux tu que je dis avec le C1?? traduction interpretation qui a ete faite est la seule possible?
je vais essayer de repondre, mais c que tu veux dire c'est que c'est desendu en une seule langue et que il existe qu'une seule traduction possible?
Il existe de nombreuses façon de comprendre les passages où tu y vois, toi, des miracles scientifiques.
Par exemple, une lecture du Coran pourrait montrer que selon ceux qui l'ont écrit la Terre et le Ciel sont plats. Cf. http://www.forum-religion.org/post502205.html#p502205
Pour que le point C.1 soit vérifié, tu dois prouver que la manière dont tu interprètes le Coran est la seule possible de toutes celles qui existent.
Younes91 a écrit :C2. Le coran raconte effectivement des evenements decris tout comme la creation de la terre et plus impressionnant encore l'explication de trou noir exposer dans cette video.
Dire que il fait pas reference a autre chose? on peut pas car sa ete dit par la vrai thora et vrai evangile, le Coran est une sorte de mise a jour des evenements passer, lune en 2 etc etc.
Ce ne sont que des affirmations. Il faut maintenant le prouver logiquement.
Younes91 a écrit :C3. Il n'ya qu'un auteur est c'est Dieu, l'etre humain ne peut connaitre l inconnaisable, et ne predisent rien.
Même remarque.
Bilan : tu n'as vérifié pour l'instant aucun des points. Donc pour l'instant tu n'as pas prouvé que le Coran contenait des miracles scientifiques.
Auteur : Mil21 Date : 02 janv.10, 15:21 Message :
Younes91 a écrit :C.1. Que la traduction/l'interprétation qui en a été faite est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
C.2. Que le texte fait explicitement référence aux événements décrits et pas à d'autres (il faut donc prouver qu'il est impossible qu'ils fassent référence à autre choses),
C.3. Que les auteurs du texte ne pouvaient pas disposer des connaissances leur permettant de prédire de manière déductive plutôt que surnaturelle.
la definition du concordisme ne tiens pas avec le Coran.
Si tel est le cas, alors il n'y a aucune preuve scientifique ni même rapport avec la science dans le coran.
Younes91 a écrit :je comprends pas que veux tu que je dis avec le C1?? traduction interpretation qui a ete faite est la seule possible?
je vais essayer de repondre, mais c que tu veux dire c'est que c'est desendu en une seule langue et que il existe qu'une seule traduction possible?
C'est pourtant clair, la condition C.1 pour qu'un élément que certains considèrent comme scientifique ne soit pas à qualifier de concordisme est que lorsqu'on lit le texte, il n'y ait qu'une seule manière de le lire et que cette manière amène à en l'argument scientifique supposé.
Younes91 a écrit :C2. Le coran raconte effectivement des evenements decris tout comme la creation de la terre et plus impressionnant encore l'explication de trou noir exposer dans cette video.
Le coran ne mentionne pas ces trous noir à ce que je sache, et ce n'est pas le sujet puisque ce n'est pas la vidéo qui est au centre de l'attention mais le coran.
Younes91 a écrit :Dire que il fait pas reference a autre chose? on peut pas car sa ete dit par la vrai thora et vrai evangile, le Coran est une sorte de mise a jour des evenements passer, lune en 2 etc etc.
La question n'est pas là, tu comprends tout de travers. Le point C.2 exige que lorsqu'un passage du coran mentionne quelque chose (comme justement la création de l'univers par exemple) il doit en parler de façon explicite, sans ambiguïté et sans que l'on puisse faire le lien avec quoi que ce soit d'autre. Le lien doit être explicite. Cela s'adresse donc à une partie du coran, pas à l'oeuvre entière. Quand les musulmans parlent de tel miracle, ils citent tel ou tel passage, pas l'œuvre complète. Eh bien ce sont ces passages qui sont concernés.
Au passage la lune fendue en deux, c'est peut-être dans le coran mais question réalité historique, c'est très discutable...
Younes91 a écrit :C3. Il n'ya qu'un auteur est c'est Dieu, l'etre humain ne peut connaitre l inconnaisable, et ne predisent rien.
Bon apparemment tu ne piges rien aux conditions données. C'est désespérant, à croire que tu ne fais aucun effort. Déjà Dieu, on l'oublie, jusqu'à preuve du contraire, le coran est une œuvre humaine, Dieu c'est pas le problème actuellement.
Ce qui est demandé dans le point C.3, c'est est-ce que par exemple, telle personne lorsqu'elle a fait une prédiction ou tout autre annonce considérée comme miraculeuse, si le texte est déjà conforme aux points C.1 et C.2, la troisième condition est que celui qui fait la prédiction ou annonce quelque chose d'inédit, il faut qu'il n'ait eu aucun moyen logique à sa disposition pour le savoir et que de ce fait, il soit admis qu'il ait su cela que de manière surnaturelle et non logique.
Les musulmans se targuent d'avoir un prophète qui savait beaucoup de choses en son temps, eh bien justement, si ces témoignages remplissent la condition C.3, alors on peut considérer que le prophète a sûr cela d'une manière surnaturelle et pas grâce à quelque chose ou une connaissance préalable.
C'est fatiguant à expliquer par contre. Pourtant, c'est on ne peut plus simple.
Auteur : Younes91 Date : 02 janv.10, 15:27 Message : pourquoi vicomte dis tu que le Coran dis que la Terre est plate? alors que je t'ai montrer les vrai verset?
J'expliquerais les autres apres, mais j'aimerais comprendre?
Auteur : Vicomte Date : 02 janv.10, 15:39 Message :
Younes91 a écrit :pourquoi vicomte dis tu que le Coran dis que la Terre est plate? alors que je t'ai montrer les vrai verset?
Mais j'ai consulté les vrais versets. Prouve-moi que ton interprétation du Coran est la seule possible et je reconnaîtrai volontiers que tu as raison. En attendant, cette interprétation vaut autant que la tienne.
En plus, il existe des savants musulmans qui sont d'accord avec moi, regarde : http://www.dailymotion.com/video/x7jeuy ... -la-t_tech
Conclusion : si tu penses avoir la seule interprétation possible du Coran, il faut prouver qu'il n'y en a pas d'autre possible.
Younes91 a écrit :J'expliquerais les autres apres, mais j'aimerais comprendre?
Imagine un texte sacré d'une religion imaginaire, qui aurait écrit il y a mille ans « La rose a des épines ».
Un premier croyant dit « Hier, une femme nommée Rose est morte poignardée. Ça correspond en tous points à la phrase "La rose a des épines" ! Le texte sacré avait prévu que ça aurait lieu ! »
Un second croyant dit « Il n'y avait pas de rose dans cette région du globe à cette époque. Donc seul dieu a pu écrire cette phrase ! »
Un non-croyant de cette religion (comme toi et moi) dirait : « Il me semble pourtant que ce texte dit surtout que la rose a des épines, et c'est tout. »
et d'autre recitateur si tu le souhainte TOUTES les version du coran ne comporte pas ce mot pate, illogique et a la Mecque quand tu l"etend y'a pas de sa.
Peut etre vient il de Th Furqan le faux coran inventer et ce sont des verset inventer
Auteur : Vicomte Date : 03 janv.10, 01:09 Message :
Younes91 a écrit :le meilleur recitateur Abdel basset http://www.youtube.com/watch?v=WY4eIiuWL-U pour la sourate 13 verset 3
et d'autre recitateur si tu le souhainte TOUTES les version du coran ne comporte pas ce mot pate, illogique et a la Mecque quand tu l"etend y'a pas de sa.
Peut etre vient il de Th Furqan le faux coran inventer et ce sont des verset inventer
Ce n'est pas une démonstration logique linguistique. Ce ne sont pas des preuves.
Tant que tu n'auras pas prouvé que ton interprétation est la seule possible, tu n'auras pas vérifié le point C.1.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 04:15 Message : Je t'ai deja prouver que c'est la seule interpretation.
Pendant des annee et des annee ce sont les meme verset et que font ceux qui ont la haine?
il prenne une partie et la modifie car si tu les colles avec le Coran sa ne suis pas et sa se verrais que y'a un truc. C'est l homme qui a tenter, je dis bien tenter car dans tous les Coran tiens va voir par toi meme un Coran en entier ou sa contient ceci, y'en a pas, car sa le Coran se suit en logique, va meme dans les mosquees. tout ce que je te dis c'est que sa rien avoir avec
Le coran ne mentionne pas ces trous noir à ce que je sache,
c'est parce que tu n'as pas ecouter l'interpretation scientifique dans la video Mil.
Au passage la lune fendue en deux, c'est peut-être dans le coran mais question réalité historique, c'est très discutable
si tu trouve normal que 2 partie de la lune s'ecartent et se recolle. Mais j'attends que tu regard c'est pour cela.
le coran est une œuvre humaine
Les musulmans se targuent d'avoir un prophète qui savait beaucoup de choses en son temps, eh bien justement, si ces témoignages remplissent la condition C.3, alors on peut considérer que le prophète a sûr cela d'une manière surnaturelle et pas grâce à quelque chose ou une connaissance préalable.
Il ne sais pas lire mais ensuite a appris beaucoup de chose par comme tu dis des moyen surnaturel
que dit tu de cela:
Le Coran mentionne la fonction fécondatrice des vents et la formation de la pluie qui en résulte
Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)
Ce verset souligne que le 1er stade de la formation de la pluie est le vent. Jusqu'au début du 20ème siècle, la seule relation qu'on connaissait entre le vent et la pluie était que le vent poussait les nuages, les découvertes de la météorologie moderne ont démontré le rôle "fécondant" des vents dans la formation de la pluie.
La fonction fecondatrice se produit de la manière suivante :
A la surface des océans et des mers, d'innombrables bulles d'air sont formées par l'écume. Au moment où ces bulles jaillissent en des milliers de minuscules particules, d'un centième de millimètre de diamètre, elles sont projetées dans l'air.
Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.
A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.
Des informations complémentaires sont contenues dans le verset au sujet de la propriété fécondante du vent, à savoir son rôle dans la pollinisation des fleurs. De nombreuses plantes sur Terre dispersent leur pollen grâce au vent afin d'assurer la survie de leur espèce. Plusieurs plantes à graines ouvertes (gymnospermes), des pins, des palmiers et des arbres du même genre, plantes à graine qui produisent des fleurs (angiospermes), et des plantes graminiformes sont entièrement fécondées par le vent. Le vent transporte le pollen d'une plante à une autre, facilitant ainsi le processus de fécondation.
les sciento ete pas au courant mais quand ils ont realiser que les plantes étaient composées d'individus mâles et femelles, ils ont decouvert le rôle fécondant du vent.
Cette vérité était déjà indiquée dans le Coran : "C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes." (Coran, 20 : 53)
Auteur : glub0x Date : 03 janv.10, 04:33 Message : tu te rend compte que c'est de notoriété publique que certains vent amennent la pluie? Mon grand pere disait desfois "rentrons vite, ce vent là il amene la pluie".
Mon grand père c'est pas jésus hein c'est pas Mahomet non plus...
Pourtant il à fait la prophétie ( et n'avait aucune idée de ces faits scientifique moderne).
Il en à fait plein d'autre.
Souvent on allait au champignon. Il n'avait aucune idée du fonctionnement des champignon ni du pourquoi ils aiment bien quand il fait un peu chaud apres une pluie
Pourtant il disait.
" l'humidité à amené les champignon dont nous nourirons ce soir" et il savait pas si bien dire, les récentes découvertes en champignonerie ont montré que les champi poussaient par un phénomène complexe le soir par temps humide
Alors le papi c'est un prophete? ben nan il est juste plein de bon sens
Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons...
Et bien ca c'est aussi du bon sens, une phrase sympa qu'on se transmet de génération en génération entre eleveur de brebi et qu'on finnit par étaler sur un bouquin.
et je pense que mohammet qui n'etait pas si bete que ca à dut remarquer que le vent disperse les graine des fleurs et qu'il apporte les nuages. Nuages dont l'eau etait probablement une ressource indispensable dans son milieu.
Alors quand je lis ca j'ai juste l'impression que Mahomet c'est un brave type comme mon papi dont on à juste pas bien comprit la simplicité à force de mega-hyper-extrapolation:)
Mais ces prédictions n'ont rien d'un discours scientifique, j'espère que tu en es conscient.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 04:43 Message : merci de ton intervention qui n'apporte rien, la prochaine fois vient avec de bon preuve.
et de tes contes.
Mais ces prédictions n'ont rien d'un discours scientifique, j'espère que tu en es conscient.
relis et relis, quand tu aura saisie tu peux dire ce que tu veux et raconter.
Auteur : Mil21 Date : 03 janv.10, 07:51 Message :
Younes91 a écrit :c'est parce que tu n'as pas ecouter l'interpretation scientifique dans la video Mil.
Parce qu'il s'agit bien d'une interprétation et non de la seule lecture possible du coran. Ce qui prouve que l'argument qui en parle est en opposition avec le point C.3.
Il s'agit donc de concordisme.
Younes91 a écrit :si tu trouve normal que 2 partie de la lune s'ecartent et se recolle. Mais j'attends que tu regard c'est pour cela.
J'en ai déja vues certaines de vidéos parlant de la lune fendue en deux. C'est tout sauf normal et surtout, ça n'a certainement pas eu lieu.
Younes91 a écrit :Il ne sais pas lire mais ensuite a appris beaucoup de chose par comme tu dis des moyen surnaturel
Le fait est qu'il faut justement le prouver bon sang. C'est compliqué à comprendre ces trois points? C'est pourtant du français.
Younes91 a écrit :Le Coran mentionne la fonction fécondatrice des vents et la formation de la pluie qui en résulte
Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)
Ce verset souligne que le 1er stade de la formation de la pluie est le vent. Jusqu'au début du 20ème siècle, la seule relation qu'on connaissait entre le vent et la pluie était que le vent poussait les nuages, les découvertes de la météorologie moderne ont démontré le rôle "fécondant" des vents dans la formation de la pluie.
La fonction fecondatrice se produit de la manière suivante :
A la surface des océans et des mers, d'innombrables bulles d'air sont formées par l'écume. Au moment où ces bulles jaillissent en des milliers de minuscules particules, d'un centième de millimètre de diamètre, elles sont projetées dans l'air.
Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.
A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.
Des informations complémentaires sont contenues dans le verset au sujet de la propriété fécondante du vent, à savoir son rôle dans la pollinisation des fleurs. De nombreuses plantes sur Terre dispersent leur pollen grâce au vent afin d'assurer la survie de leur espèce. Plusieurs plantes à graines ouvertes (gymnospermes), des pins, des palmiers et des arbres du même genre, plantes à graine qui produisent des fleurs (angiospermes), et des plantes graminiformes sont entièrement fécondées par le vent. Le vent transporte le pollen d'une plante à une autre, facilitant ainsi le processus de fécondation.
les sciento ete pas au courant mais quand ils ont realiser que les plantes étaient composées d'individus mâles et femelles, ils ont decouvert le rôle fécondant du vent.
Cette vérité était déjà indiquée dans le Coran : "C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes." (Coran, 20 : 53)
Le concordisme de cette démonstration est flagrant. Notamment parce que le point C.1 exige que l'interprétation du verset soit la seule et unique. Or lorsque je dis cela: "Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)" à aucun moment je ne comprends que les vents fécondent la pluie. Une lecture plus logique serait que les vents fécondent les plantes, et que c'est en collaboration avec la pluie qu'il fait pousser les fruits de la terre et permet la prospérité de la flore.
Cette lecture de vent fécondant s'accordant avec la pluie est non seulement une lecture parmi d'autres, mais surtout celle que grammaticalement, on a le plus de mal à imaginer être la bonne.
Il n'y a pas plusieurs manières de lire un verset. De fait, c'est uniquement celui portant sur la pollinisation qui semble être la bonne. Il n'est pas question ici d'information complémentaire puisqu'aucun lien entre le vent et la formation de la pluie n'est fait dans cette phrase.
Pour être exact, les plantes ne sont pas mâles et femelles mais ont des organes des deux genres. Ce n'est que très tard que l'on a découvert ces genres certes. Après, il faut être certain que la donnée portant sur la fécondation à l'origine des plantes ait été inconnue à l'époque et que l'explication soit bien en accord avec les points donnés sur le lien de Vicomte permettant d'écarter les interprétations concordistes.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 08:53 Message :
C'est tout sauf normal et surtout, ça n'a certainement pas eu lieu.
c'est que faux s'informer et regarder la lune et voir la video, c'set pour cela que tu comprends pas.
Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)
dieu envoie des vent fecondant
A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie
Puis apres ce transforme en pluie
. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.
Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.
Auteur : Mil21 Date : 03 janv.10, 09:08 Message :
Younes91 a écrit :c'est que faux s'informer et regarder la lune et voir la video, c'set pour cela que tu comprends pas.
Si la vidéo parle de la fente de la lune, alors c'est plié, je ne la regarderai certainement pas. Marre de voir l'argument comme quoi la fente de la lune serait la preuve qu'elle se serait sciée en deux.
Younes91 a écrit :Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)
dieu envoie des vent fecondant
A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie
Puis apres ce transforme en pluie
. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.
Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.
C'est du concordisme de bas étage. Absolument grotesque et hors de propos.
Les vents fécondants ne fécondent pas la pluie dans ce verset. En le lisant, la forme grammaticale et contextuelle la plus appropriée serait que les vents fécondent les plantes et que la pluie se charge de leur apporter d'autres besoins. À aucun moment la forme du verset n'indique que le vent féconde la pluie. Il est juste dit, les vents fécondent, puis la pluie abreuve.
Si tu as lu tout le coran comme ça, je ne suis pas surpris de voir autant de concordisme dans ton discours.
Le verset ne mentionne pas la formation de la pluie par les vents mais bel et bien autre chose. D'autant que parler de fécondation de vapeur d'eau tient plus de la poésie que de la science tant c'est inexact.
Je te demande d'avoir une lecture moins propice aux interprétations et plus rationnelle, autrement tu n'arriveras jamais à un véritable dialogue, tant avec moi qu'avec d'autres.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 09:44 Message : A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie
. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.
Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.
si t'arrive pas a comprendre ce truc simple en rapport avec ce verset, c'est qu'il faut relire et analyser.
Si tu as lu tout le coran comme ça, je ne suis pas surpris de voir autant de concordisme dans ton discours
ne parle pas de moi, mais on parle de ce sujet.
Le concordisme est une definition fausse qui n'a pas de place ici, car c'est une comprehension simple.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 09:46 Message : et c'est exact car:
Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons
. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.
Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.
c'est simpliste, sa apporte l'aerosols qui se melange a la poussiere et apres ta la pluie.
Auteur : glub0x Date : 03 janv.10, 09:57 Message :
Younes91 a écrit : merci de ton intervention qui n'apporte rien, la prochaine fois vient avec de bon preuve.
et de tes contes.
relis et relis, quand tu aura saisie tu peux dire ce que tu veux et raconter.
une prédiction scientifique ca ressemble à ca :
Je prédis que les trou noir s'evaporent et finnissent par disparaitre.
Voici l'idée globale :
je suppose que dans certains cas des paires de particules apparaissent et disparaissent instantannément dans le vide.
Je suppose que ds certain une de ces particules peut se trouver d'un coté de l'horizon d'un trou noir et que l'autre est de l'autre coté de la limite.
Ces deux particules ne peuvent donc plus se retrouver et disparaître.
Le trou noir emet donc un rayonnement. Autrement dit il s'évapore progressivement.
Au dessous d'une certaine masse ce trou noir peut donc ne plus en être un.
Voici les résultats mesurable que mes calculs prévoient
[calculs décrivant précisement la prédiction que je suis incapable de produire ].
Donc avec tel instrument, si on arrive à le créer, on poura confirmer ma prédiction ( ou pas).
Voila jusque là aucun truc ne ressemble à ceci. AUCUN, (même d'ailleurs dans les choses précedentes) ca n'à rien à voir avec des prédictions scientifiques.
Il suffit pas de le dire pour que ca le soit il faut aussi que ca respecte certaines règles.
P.S. cette prédiction de hawking est vraiment typiquement ce qu'il aurait été bluffant de trouver dans un livre saint. Ca ca prédit un phénomene nouveau que jusque là personne n'imaginait et c'est basé sur des theorie solide.
Il est tres probable que cet effet soit réel mais on ne l'à pas encore observé.
Si le coran contient des vérité (prédictions) scientifique, il doit contenir des choses similaire.
Pour l'instant tu n'en à produite aucune. j'ai beau lire et relire.
Auteur : Mil21 Date : 03 janv.10, 10:01 Message :
Younes91 a écrit :A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie
. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.
Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.
si t'arrive pas a comprendre ce truc simple en rapport avec ce verset, c'est qu'il faut relire et analyser.
Non bon sang, c'est toi qui devrais relire ce verset. à aucun moment il n'y a un lien entre les vents et la pluie. Ce verset ne donne pas de lien de causalité entre les deux, seulement leurc omplémentarité dans l'établissement de la vie.
Tu lis ce verset de manière complètement tordue, c'est à mourir de honte à constater et je commence à en avoir raz-le-bol de devoir te donner des cours de français.
Younes91 a écrit :ne parle pas de moi, mais on parle de ce sujet.
Le concordisme est une definition fausse qui n'a pas de place ici, car c'est une comprehension simple.
Si on parle de toi et de ta lecture qui ets tout sauf la lecture appropriée de ce verset. Tu tournes les choses comme elles t'arrangent. C'est du concordisme pur et dur.
Et si, c'est complètement concordiste car cette compréhension qui est la tienne est illogique et absolument pas celle que l'on aurait en lisant ce verset.
Ca suffit la manipulation, ça commence à bien faire.
Younes91 a écrit :. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.
Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.
c'est simpliste, sa apporte l'aerosols qui se melange a la poussiere et apres ta la pluie.
Non, dans le verset, les vents fécondent (et là on parle de flore) et la pluie nourrit. C'est pas les vents qui fécondent la pluie. C'est aussi faux qu'illogique.
Ce verset ne dit absolument pas ça. Tu interprètes les choses comme ça te chante. Si tu n'es pas capable de lire un seul verset correctement, alors ce n'est pas la peine de venir discuter de religion.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 10:49 Message :
à aucun moment il n'y a un lien entre les vents et la pluie. Ce verset ne donne pas de lien de causalité entre les deux,
Et Nous envoyons les vents fécondants, il envoi les vent aerosols et tout sa
puis
Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons
Si on parle de toi et de ta lecture
Tu tournes les choses comme elles t'arrangent. C'est du concordisme pur et dur.
Et si, c'est complètement concordiste
ta que cette fausse definition inaproprier de ce mot que tu rabache sans cesse?
Ne parle pas de moi encore une fois, on parle d'un sujet et essaye de le comprendre
C'est pas les vents qui fécondent la pluie
La vapeur d'eau flotte dans l'air avec les particule qui se font transporter dans le mer et contribue a la formation de nuage de pluie.
et les particule sont l'aerosol.
si tu comprends toujours pas cette logique simplicite et lire un verset simple comme bonjour tout en evitant de tournez cela avec tes mot alors on change de sujet
Auteur : Mil21 Date : 03 janv.10, 10:56 Message :
Younes91 a écrit :Et Nous envoyons les vents fécondants, il envoi les vent aerosols et tout sa
puis
Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons
ce puis ne désigne rien d'autre que le fait que la pluie nourrit ce qui est vivant. Car nourrir est postérieur à la fécondation des plantes.
On arrose un champ après l'avoir semé. Pas avant.
Younes91 a écrit :ta que cette fausse definition inaproprier de ce mot que tu rabache sans cesse?
Ne parle pas de moi encore une fois, on parle d'un sujet et essaye de le comprendre
Et toi, tu ne sais que répeter les mêmes erreurs et ne pas comprendre quand on t'explique?
Reviens au sujet et nous arrêterons de parler de toi quand tu ne créeras pas des liens entre des choses qui n'en ont pas. C'est justement ça, la base de la déformation d'information qui conduit à voir une preuve là où il n'y en a pas.
Et ne me donne pas d'ordre, dans ta position ce serait pas très intelligent.
Younes91 a écrit :La vapeur d'eau flotte dans l'air avec les particule qui se font transporter dans le mer et contribue a la formation de nuage de pluie.
et les particule sont l'aerosol.
si tu comprends toujours pas cette logique simplicite et lire un verset simple comme bonjour tout en evitant de tournez cela avec tes mot alors on change de sujet
Répéter la même chose ne te donnera pas plus de crédit, au contraire.
Oui il y a un lien entre le vent et la pluie mais le verset ne montre explicitement pas ce lien, ce qui fait que cela ne remplit pas la condition C.1.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 11:02 Message : c'est un sujet pas sur moi mais sur les veriter et tu tourne ces mots pour allez dans ton sens, tu parle de nourir et plante ou la n'est pas la question alors que l'on parle de la creation de la pluie.
c'est pas bien pour ta nouvelle position d'accuser et de deformer l infos par une autre ( pluit qui nourrit au lieu de comment viens la pluie)
ce puis desigent ce que devient ces particules
Auteur : Mil21 Date : 03 janv.10, 11:05 Message :
Younes91 a écrit :c'est un sujet pas sur moi mais sur les veriter et tu tourne ces mots pour allez dans ton sens, tu parle de nourir et plante ou la n'est pas la question alors que l'on parle de la creation de la pluie.
Le verset ne porte justement pas sur la création de la pluie. Ce verset ne dit pas que les vents sont responsables de la pluie. Il est dit qu'ils sont fertilisants, mais ce qu'ils fertilisent dans le contexte, ce n'est pas la pluie. C'est si dur à comprendre?
Younes91 a écrit :c'est pas bien pour ta nouvelle position d'accuser et de deformer l infos par une autre ( pluit qui nourrit au lieu de comment viens la pluie)
Et toi saches que c'est mal de conférer à un verset une interprétation qu'il n'a pas. C'est mensonger et depuis le début, c'est toi qui déforme (vents qui fertilisent, pluie qui abreuve, à aucun moment vent qui créée la pluie)
Younes91 a écrit :ce puis desigent ce que devient ces particules
Je n'ai pas compris ce que ça veut dire, toujours est-il que c'est toujours à coté.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 11:15 Message : Le verset ne porte justement pas sur la création de la pluie. Ce verset ne dit pas que les vents sont responsables de la pluie. Il est dit qu'ils sont fertilisants
entre sa
Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons
et sa
C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes." (Coran, 20 : 53).
c'est completement different.
Le 1er parle de la pluie et le 2 eme de la pluie qui fait germer les plantes.
Auteur : Mil21 Date : 03 janv.10, 11:19 Message :
Younes91 a écrit :Le verset ne porte justement pas sur la création de la pluie. Ce verset ne dit pas que les vents sont responsables de la pluie. Il est dit qu'ils sont fertilisants
entre sa
Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons
et sa
C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes." (Coran, 20 : 53).
c'est completement different.
Le 1er parle de la pluie et le 2 eme de la pluie qui fait germer les plantes.
Ce qui n'a jamais voulu dire qu'il y avait un lien entre les vents et la pluie à l'intérieur même du verset.
Du reste, le fait que le coran se répète n'est pas nouveau comme information.
Auteur : patlek Date : 03 janv.10, 11:19 Message : pppppffffllllllllll... que l' eau , et la pluie soit un élément vital pour cultiver la terre, çà fait un moment que l' humanité a du comprendre çà, et bien avant l' an 600...
parler de "miracle", c' est vraiment délirer, et raconter n' importe quoi. C' était pas vraiment une "révélation".
Auteur : Vicomte Date : 03 janv.10, 11:33 Message :
Younes91 a écrit :Je t'ai deja prouver que c'est la seule interpretation.
Nous n'avons manifestement pas la même définition du mot « preuve ».
Quelle démarche rationnelle as-tu suivie pour faire ton interprétation ? As-tu fait des recoupement linguistiques avec d'autres textes de la même époque, antérieurs et postérieurs ? As-tu circonscrit le champ des acceptions de chaque mot de vocabulaire employé ? Quelles sont tes sources ? Sur les travaux de quels chercheurs te bases-tu ? Qu'est-ce qui te permet d'exclure absolument toutes les autres interprétations ? As-tu bien pris le temps de toutes les recenser ? Comment t'y es-tu pris pour toutes les exclure ? Sur quelles bases, selon quelles modalités et par quelle méthode ?
J'imagine que c'est très long, alors je te propose de nous arrêter sur un seul verset. Au hasard 18:86 (« jusqu'à ce que, parvenant au coucher du soleil, il découvrît qu'il se couchait dans une source bouillante. Auprès de là, il découvrit une peuplade. Nous dîmes : « Ô Dhû'l-Qarnayn, ou bien tu (les) châties, ou bien tu adoptes à leur égard un beau traitement »).
Réponds à mes questions sur ce verset uniquement, s'il-te-plaît. J'aimerais voir ta méthode scientifique et exégétique à l'œuvre, afin de m'assurer qu'elle est rationnelle et objective, plutôt que partisane et subjective.
La balle est dans ton camp.
Auteur : glub0x Date : 03 janv.10, 13:32 Message :
patlek a écrit :pppppffffllllllllll... que l' eau , et la pluie soit un élément vital pour cultiver la terre, çà fait un moment que l' humanité a du comprendre çà, et bien avant l' an 600...
parler de "miracle", c' est vraiment délirer, et raconter n' importe quoi. C' était pas vraiment une "révélation".
Si Mahomet savait qu'avec une phrase aussi bateau il allait rendre béat d'admiration des gens 1500 ans apres je suis certain qu'il se roulerait par terre mort de rire.
Auteur : Younes91 Date : 03 janv.10, 19:27 Message : vous avez pas saisie vous aussi patlek et glubox, c'est pour cela que vous vous moquer
« jusqu'à ce que, parvenant au coucher du soleil, il découvrît qu'il se couchait dans une source bouillante. Auprès de là, il découvrit une peuplade. Nous dîmes : « Ô Dhû'l-Qarnayn, ou bien tu (les) châties, ou bien tu adoptes à leur égard un beau traitement »)
la reponse est dans la video, il y'a 2 levant et couchant, une histoire d'equateur long une partie que d'autre, et les meridiens.
sa se voit que ta pas vue
Auteur : Mil21 Date : 03 janv.10, 22:21 Message :
Younes91 a écrit :vous avez pas saisie vous aussi patlek et glubox, c'est pour cela que vous vous moquer
C'est le dernier commentaire de celui qui croit avoir raison sur tout le monde.
Younes91 a écrit :la reponse est dans la video, il y'a 2 levant et couchant, une histoire d'equateur long une partie que d'autre, et les meridiens.
sa se voit que ta pas vue
C'est agaçant de voir ça formulé de cette manière: La réponse. Un peu plus et c'était en majuscule qu'on le lirait tellement c'est dit comme si c'était la seule et unique.
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que les versets n'indiquent en aucun cas explicitement ces notions et que les musulmans ont été forcés de trouver des explications, quitte à trouver des arguments en apparence impressionnants pour transformer même une erreur en miracle.
Mais la démarche qui en est à l'origine est parfaitement malhonnête.
Auteur : Shan Date : 03 janv.10, 22:24 Message : Rôôoooh... encore l'histoire des deux levants et les deux couchants. Déjà débattu plus tôt dans ce fil.
Auteur : Mil21 Date : 03 janv.10, 22:40 Message : Qu'est-ce que tu veux, les pseudos et les gens changent, mais les méthodes et les choses qu'on cherche à nous faire avaler restent les mêmes.
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 02:39 Message :
Younes91 a écrit :vous avez pas saisie vous aussi patlek et glubox, c'est pour cela que vous vous moquer
En attendant, tu n'as toujours pas répondu à mes questions. Pourquoi ?
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 04:51 Message : Ce n’est que très récemment que les scientifiques ont découvert le rôle joué par les vents dans la formation de la pluie. De tout temps les anciens ne connaissaient aux vents que des propriétés du vent qui déchaines les tempêtes, chasse ou amène les nuages, soulèves la poussière ou provoque un déplacement d’air.
Personne ne pouvait se douter qu’il avait un pouvoir de fécondation. Le coran associe le rôle du vent au développement des nuages.
La sourate 7.57, évoque les vents qui portent les lourds nuages, la sourate 30.48 traite des vents qui élèvent les nuages. La Sourate 35.9 traite des vents qui élèvent et conduisent les nuages. Parmi les fonctions du vent, vient la fécondation.
Ainsi le Coran dit en substance « nous envoyons les vents qui fécondent les nuages et Nous faisons descendre du ciel, l’eau avec laquelle Nous vous abreuvons »
Tous les spécialistes contemporains ont reconnu le rôle irremplaçable du vent dans la fécondation de la pluie. En imitant ces mécanismes, ils sont parvenus a inventer la pluie artificielle par l’ensemencement artificiel qui consiste justement a féconder les nuages stériles, en répandant au dessus des nuages de la neige carbonique ou des cristaux d’iodure d’argent afin d’amener la vapeur d’eau à se condenser autour des noyaux entrainant de proche en proche le déclenchement des précipitations.
Mais ils sont restes impuissants a reproduire tout le processus de la convection thermique, des turbulences et autres phénomènes hors de leur portée.
Cependant la réalité des mécanismes révélés par le Coran témoigne bien d’une connaissance que ni le Prophète ni ses contemporains n’avaient à leurs époques, et témoigne également de vérités que l’humanité a mis 14 siècles après leurs révélations, pour les découvrir.
Auteur : Shan Date : 04 janv.10, 04:54 Message : "fécondation de la pluie"... Ce qu'il ne faut pas entendre...
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 05:00 Message :
aladin4 a écrit :[...]
Bonjour Aladin4.
J'aimerais savoir une chose : lorsque tu écris ces phrases, penses-tu te placer dans le champ de la croyance ou de la science ?
1. Si tu te places dans le champ de la croyance, tu es donc dans celui de l'affirmation sans preuve ni logique de tout et son contraire. On peut y affirmer l'existence (comme la non-existence) d'Anubis, Râ, Odin, Freya, Diancecht, Lug, Quetzalcoatl, Allah, Yahvé, Zeux, Poséïdon, des lutins, des sorciers, des fées, des djinns, des ancêtres, des fantômes, des kamis, etc. On peut y dire qu'il n'y a pas eu d'évolution, que l'univers a 3 secondes comme 6×10^1000 ans, que la terre est plate, pyramidale, hélicoïdale, etc. Dans ce domaine, tout ce qu'on y dit est à la fois vrai et faux (puisqu'insensible à la preuve ou à la logique).
2. Si tu te places dans le champ de la science, en revanche, ton discours doit être prédictif, vérifiable, réfutable, reposer sur des faits concrets et vérifiables, et structuré logiquement.
... à moins bien sûr que ces questions te dérangent.
Dans le cas 1, je comprends mieux ta position : tu vis dans un monde imaginaire où le Coran est magique.
Il suffit alors de te répondre : Oui, Aladin4, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu peux dire à ce sujet est forcément vrai (et forcément faux à la fois).
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 05:03 Message : erratum: lire dans la formation de la pluie au lieu de "dans la fécondation de la pluie"
Auteur : yacoub Date : 04 janv.10, 05:03 Message :
Shan a écrit :"fécondation de la pluie"... Ce qu'il ne faut pas entendre...
Gustave Lebon, Lamartine, Maurice Bucaille, Sigrid Hunke, Roger Garaudy ont rendu un très grand service
à l' obscurantisme islamique.
Il est sûr, il est persuadé que c'est lui qui éclaire l' Occident.
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 05:18 Message : ce qui m'a toujours amusé et en même temps fasciné chez les evolutionnistes et les incroyants (c'est presque toujours les mêmes) c'est leur contorsions intellectuelles et leur démagogies. Ils ont l'art de l'esquive et de la diversion et pour cela je leur tire chapeau bas (bien que j'en ai jamais porté). Bref, nous sommes en train de débattre d'un sujet assez simple en somme qui pose une question tout aussi simple. Le Coran parle des vents fecondants. Selon les versets cités, peut-on considérer qu'il parle juste ou non? le débat est là et ne se trouve nulle part ailleurs.
C'est un débats entre croyants quels que soient leur croyances, pouvu qu'ils soient monotheistes, car nous debattons de religion qui prone UN DIEU UNIQUE, auteur de la CREATION, et CAUSE ET FINALITE DE TOUT;
Nous, musulmans, n'avons qu'un SEUL DIEU "ALLAH", qu'un seul Livre Saint "LE CORAN", en une seule version, un LIVRE INALTERABLE, et n'avons qu'un Seul Prophète ; MOHAMED
Depuis 15 siècle, ce CORAN, defie quiconque de lui trouver une seule contradiction. Depuis 15 siècles ce Livre est reste inchangé, sans altérations, sans manipulation d'aucune sorte, il est TOTALEMENT CONFORME A L'ORIGINAL.
Depuis 15 siècles notre prophète à scellé la Prophétie, et aucun autre prophète AUTHENTIQUE, n'est plus apparu après lui, conformement à l'enseignement du CORAN.
Que vous croyez ou pas cela reste votre droit le plus absolu et personne n'y trouvera à redire, personne n'a le droit de vous blâmer.
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 05:24 Message :
aladin4 a écrit :ce qui m'a toujours amusé et en même temps fasciné chez les evolutionnistes et les incroyants [...]
Comme j'imagine que tu as bien lu tout le fil de discussion depuis le début et, donc, ma dernière intervention, j'en conclus que ton discours ne se situe pas dans le champ de la science mais bien dans celui de la croyance.
Ma réponse est donc : Aladin4 tu as absolument raison (et tort à la fois, bien sûr) et tout ce que tu peux dire à ce sujet est obligatoirement vrai (et obligatoirement faux à la fois, bien sûr).
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 05:31 Message :
aladin4 a écrit :[...] Ils arrivent alors en trombent lachent leur PETS PUISSANTS et s'esquivent, en pensant à tort qu'ils vont ainsi polluer le débat et l'empecher de se poursuivre. [...]
Auteur : patlek Date : 04 janv.10, 05:37 Message :
aladin4 a écrit :
Nous, musulmans, n'avons qu'un SEUL DIEU "ALLAH", qu'un seul Livre Saint "LE CORAN", en une seule version, un LIVRE INALTERABLE, et n'avons qu'un Seul Prophète ; MOHAMED
Depuis 15 siècle, ce CORAN, defie quiconque de lui trouver une seule contradiction. Depuis 15 siècles ce Livre est reste inchangé, sans altérations, sans manipulation d'aucune sorte, il est TOTALEMENT CONFORME A L'ORIGINAL.
Depuis 15 siècles notre prophète à scellé la Prophétie, et aucun autre prophète AUTHENTIQUE, n'est plus apparu après lui, conformement à l'enseignement du CORAN.
.
Une brouette de dogmes.
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 05:39 Message :
aladin4 a écrit :[...] prone UN DIEU UNIQUE, auteur de la CREATION, et CAUSE ET FINALITE DE TOUT; [...] qu'un SEUL DIEU "ALLAH", [...] "LE CORAN", [...] un LIVRE INALTERABLE, [...] MOHAMED [...] ce CORAN, [...] il est TOTALEMENT CONFORME A L'ORIGINAL. [...] AUTHENTIQUE, [...] du CORAN.[...]
48. Argument par l'affirmation en majuscules
(1) DIEU EXISTE ! IL FAUT VOUS Y FAIRE !
(2) Donc Dieu existe.
Auteur : yacoub Date : 04 janv.10, 05:44 Message :
C'est un débats entre croyants quels que soient leur croyances, pouvu qu'ils soient monotheistes, car nous debattons de religion qui prone UN DIEU UNIQUE, auteur de la CREATION, et CAUSE ET FINALITE DE TOUT
Merci pour ton compliment, Aladin
Mais revenons à ce que tu écris, déjà le coran chiite diffère du coran sunnite.
Il y a le verset de la lapidation et le verset de l' allaitement des adultes
ensuite les sectes de l' islam sont nombreuses et le "prophète" a prévu qu' il y en aura 73
dont une seule entrera au paradis
Les kharijites ne veulent même pas entrer dans une mosquée sunnite ni se faire
enterrer dans un cimetière sunnite.
Auteur : Le publicain Date : 04 janv.10, 05:49 Message : Bonjours Aladin4
Dans le Coran il n’est écrit nulle part que les vents fécondent les nuages. Mais voici une petite question : est ce que l’expression « les vents fécondant » existait avant le Coran ? Si oui, que voulait-elle dire ?
Auteur : Pakete Date : 04 janv.10, 06:00 Message :
aladin4 a écrit :
Personne ne pouvait se douter qu’il avait un pouvoir de fécondation. Le coran associe le rôle du vent au développement des nuages.
La sourate 7.57, évoque les vents qui portent les lourds nuages, la sourate 30.48 traite des vents qui élèvent les nuages. La Sourate 35.9 traite des vents qui élèvent et conduisent les nuages. Parmi les fonctions du vent, vient la fécondation.
Ainsi le Coran dit en substance « nous envoyons les vents qui fécondent les nuages et Nous faisons descendre du ciel, l’eau avec laquelle Nous vous abreuvons »
7.57. C’est Dieu qui envoie les vents, annonciateurs de Sa miséricorde. Et quand ils sont chargés de lourdes nuées, Nous les dirigeons vers une contrée morte de sécheresse et Nous en déversons l’eau avec laquelle Nous faisons pousser toutes sortes de fruits. C’est ainsi que Nous ressusciterons les morts. Peut-être saurez-vous y réfléchir.
30.48. C’est Dieu qui envoie les vents qui soulèvent les nuages. Puis Il les étend dans le ciel, selon Sa volonté, en fragments, dont on voit sourdre la pluie qui provoque de la joie chez ceux de Ses serviteurs qu’Il a bien voulu faire bénéficier de cette ondée,.
Aladin4 pris en flagrant délire de concordisme avec son interprétation ("Ainsi le Coran dit en substance « nous envoyons les vents qui fécondent[forment] les nuages et Nous faisons descendre du ciel, l’eau avec laquelle Nous vous abreuvons »")
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 06:03 Message :وَإِنَّا لَنَحْنُ نُحْيِي وَنُمِيتُ وَنَحْنُ الْوَارِثُونَ [١٥:٢٣] Et Nous envoyons les vents fécondants; et Nous faisons alors descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons et que vous n'êtes pas en mesure de conserver .
﴿٢٣﴾
coran 15.23 sourate al hijr
pour les traductions en français je te conseille d'eviter les auteurs orientalistes,
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 06:09 Message : وَاللَّهُ الَّذِي أَرْسَلَ الرِّيَاحَ فَتُثِيرُ سَحَابًا فَسُقْنَاهُ إِلَىٰ بَلَدٍ مَيِّتٍ فَأَحْيَيْنَا بِهِ الْأَرْضَ بَعْدَ مَوْتِهَا ۚ كَذَٰلِكَ النُّشُورُ [٣٥:٩]
Et c'est Allah qui envoie les vents qui soulèvent un nuage que Nous poussons ensuite vers une contrée morte; puis, Nous redonnons la vie à la terre après sa mort. C'est ainsi que se fera la Résurrection.
coran 7.57
vous usez et abusez du concordisme comme si vous aviez subitement decouvert le fil à couper le beurre
c'est vraiment pitoyable. Vous vous renderz pas compte que si les traductions differents selon les auteurs, le texte original en Arabe, lui n'a jamais changé.
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 06:32 Message : Il n'y a pas de Coran autre que celui que tout le monde connait.
Le prophète (psl) a annoncé que les israélites se sont divisés en 71 sectes, que les Chrétiens se diviseront en 72 sectes et que les musulmans se diviseront en 73 sectes, toutes en enfer hormis UNE.
Les premières sectes ont assasinés les 2ème 3ème et 4ème khalife.
Ce sont ces sectes qui ont donné naissance au terrorisme actuel, et l'Islam du Coran est totalement innocent de leurs actes et du sang qu'ils versent, comme il est innoncent du meurtre des khalifes, qui étaient les compagnons les plus aimés et les plus proches du Prophète.
Oublie-tu que Jesus, a été, lui vendu par un de ces disciples, pour 3O pièces d'argent ?
Auteur : Shan Date : 04 janv.10, 06:35 Message :Aladin4, tu sors du sujet...
Auteur : Pakete Date : 04 janv.10, 06:40 Message :
vous usez et abusez du concordisme comme si vous aviez subitement decouvert le fil à couper le beurre
Gros transfert ou tu ne connais pas la définition du mot ?
c'est vraiment pitoyable. Vous vous rendez pas compte que si les traductions differentes selon les auteurs, le texte original en Arabe, lui n'a jamais changé.
Mais oui, nous sommes pitoyables de ne pas voir que si mahomet a dispersé la description d'un même "miracle" dans le coran en entier, c'est juste de la médisance et refus de la réalité vraie (du moins d'un point de vue de l'islam).
Pour le reste, la traduction est assez proche de ce qui est donné par les "orientalistes" pour aboutir à la même conclusion
Mais revenons à ce que tu écris, déjà le coran chiite diffère du coran sunnite.
Il y a le verset de la lapidation et le verset de l' allaitement des adultes
ensuite les sectes de l' islam sont nombreuses et le "prophète" a prévu qu' il y en aura 73
dont une seule entrera au paradis
Les kharijites ne veulent même pas entrer dans une mosquée sunnite ni se faire
enterrer dans un cimetière sunnite.
je crois que le débat sur les vents a finit par te donners des sifflements d'oreilles, alors je vais te proposer quelque chose de moins bruyant
LE SEXE DU BEBE
Jusqu'à une époque assez récente, on pensait que le sexe du bébé était déterminé par les cellules de la mère, ou, au moins, on pensait que le sexe était déterminé par les cellules conjointes de la mère et du père. Mais le Coran nous donne des informations différentes, il affirme que la masculinité ou la féminité est créée du sperme déversé dans la matrice:
« Et que c'est Lui qui a créé les deux éléments de couple, le mâle et la femelle,
مِنْ نُطْفَةٍ إِذَا تُمْنَىٰ
D’une goutte de sperme quand elle est éjaculée ». (Coran 53.45/46)
Les progrès des disciplines de la génétique et de la biologie moléculaire ont validés scientifiquement l’exactitude des informations données dans le Coran. On comprend maintenant que le sexe est déterminé par les cellules spermatiques provenant de l’homme et que la femme ne joue aucun rôle dans ce processus.
Les chromosomes sont les principaux éléments intervenants dans la détermination du sexe.
2 des 46 chromosomes qui déterminent la structure d’un être humain sont identifiés comme les chromosomes sexuels.
Ces deux chromosomes sont appelés XY chez les mâles et XX chez les femelles, parce que la forme des chromosomes ressemble à ces lettres. Le chromosome Y n’est porteur que des gênes de la masculinité et le chromosome X n’est porteur que des gênes de la féminité.
La formation d’un nouvel être humain commence par la combinaison croisée d’un de ces chromosomes qui existent en paire chez les mâles et les femelles. Si un chromosome X d’une femelle s’unit avec un sperme contenant un chromosome X, alors le bébé sera de sexe féminin. S’il s’unit avec le sperme contenant un chromosome Y, le bébé sera de sexe masculin. Autrement dit, le sexe d’un bébé est déterminé par celui des chromosomes du mâle qui s’unit avec l’ovule de la femelle.
On ignorait tout cela jusqu'à la découverte de la génétique au 20ème siècle et même, dans de nombreuses cultures, on s’imaginait que le sexe d’un bébé était déterminé par le corps de la femelle, c’est pourquoi les femmes étaient blâmées quand elles donnaient naissance à des filles. 15 siècles avant la découverte des gènes humains, le Coran avait affirmé que la détermination du sexe d’un bébé était contenue dans le sperme de l’homme.
Mes questions te dérangent-elles tellement que tu t'abstiens d'y répondre ? Ai-je donc raison de penser que tu n'es pas du tout dans le champ de la science contrairement à l'impression que tu sembles vouloir donner ?
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 07:38 Message : Veux-tu me rapeller ces importantes questions ausquelles j'evite, semble-il de repondre ?
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 07:56 Message :
aladin4 a écrit :Veux-tu me rapeller ces importantes questions ausquelles j'evite, semble-il de repondre ?
À ton service, Aladin4. (En fait, je veux bien croire que dans le flot des interventions qui se sont succédées la mienne a vite été noyée.)
Voici donc un copié-collé de la première de mes interventions qui t'était adressée (remarque : il t'aurait aussi suffit de remonter un peu plus haut et de lire mes interventions) :
* * *
Bonjour Aladin4.
J'aimerais savoir une chose : lorsque tu écris ces phrases, penses-tu te placer dans le champ de la croyance ou de la science ?
1. Si tu te places dans le champ de la croyance, tu es donc dans celui de l'affirmation sans preuve ni logique de tout et son contraire. On peut y affirmer l'existence (comme la non-existence) d'Anubis, Râ, Odin, Freya, Diancecht, Lug, Quetzalcoatl, Allah, Yahvé, Zeux, Poséïdon, des lutins, des sorciers, des fées, des djinns, des ancêtres, des fantômes, des kamis, etc. On peut y dire qu'il n'y a pas eu d'évolution, que l'univers a 3 secondes comme 6×10^1000 ans, que la terre est plate, pyramidale, hélicoïdale, etc. Dans ce domaine, tout ce qu'on y dit est à la fois vrai et faux (puisqu'insensible à la preuve ou à la logique).
2. Si tu te places dans le champ de la science, en revanche, ton discours doit être prédictif, vérifiable, réfutable, reposer sur des faits concrets et vérifiables, et structuré logiquement.
... à moins bien sûr que ces questions te dérangent.
Dans le cas 1, je comprends mieux ta position : tu vis dans un monde imaginaire où le Coran est magique.
Il suffit alors de te répondre : Oui, Aladin4, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu peux dire à ce sujet est forcément vrai (et forcément faux à la fois).
Auteur : Pakete Date : 04 janv.10, 08:01 Message :
aladin4 a écrit :@PAKETE
je crois que le débat sur les vents a finit par te donners des sifflements d'oreilles, alors je vais te proposer quelque chose de moins bruyant
LE SEXE DU BEBE
Jusqu'à une époque assez récente, on pensait que le sexe du bébé était déterminé par les cellules de la mère, ou, au moins, on pensait que le sexe était déterminé par les cellules conjointes de la mère et du père. Mais le Coran nous donne des informations différentes, il affirme que la masculinité ou la féminité est créée du sperme déversé dans la matrice:
« Et que c'est Lui qui a créé les deux éléments de couple, le mâle et la femelle,
مِنْ نُطْفَةٍ إِذَا تُمْنَىٰ
D’une goutte de sperme quand elle est éjaculée ». (Coran 53.45/46)
Les progrès des disciplines de la génétique et de la biologie moléculaire ont validés scientifiquement l’exactitude des informations données dans le Coran. On comprend maintenant que le sexe est déterminé par les cellules spermatiques provenant de l’homme et que la femme ne joue aucun rôle dans ce processus.
Les chromosomes sont les principaux éléments intervenants dans la détermination du sexe.
2 des 46 chromosomes qui déterminent la structure d’un être humain sont identifiés comme les chromosomes sexuels.
Ces deux chromosomes sont appelés XY chez les mâles et XX chez les femelles, parce que la forme des chromosomes ressemble à ces lettres. Le chromosome Y n’est porteur que des gênes de la masculinité et le chromosome X n’est porteur que des gênes de la féminité.
La formation d’un nouvel être humain commence par la combinaison croisée d’un de ces chromosomes qui existent en paire chez les mâles et les femelles. Si un chromosome X d’une femelle s’unit avec un sperme contenant un chromosome X, alors le bébé sera de sexe féminin. S’il s’unit avec le sperme contenant un chromosome Y, le bébé sera de sexe masculin. Autrement dit, le sexe d’un bébé est déterminé par celui des chromosomes du mâle qui s’unit avec l’ovule de la femelle.
On ignorait tout cela jusqu'à la découverte de la génétique au 20ème siècle et même, dans de nombreuses cultures, on s’imaginait que le sexe d’un bébé était déterminé par le corps de la femelle, c’est pourquoi les femmes étaient blâmées quand elles donnaient naissance à des filles. 15 siècles avant la découverte des gènes humains, le Coran avait affirmé que la détermination du sexe d’un bébé était contenue dans le sperme de l’homme.
Ouh, ça siffle
Serait-il possible que tu me donnes avec exactitude la sourate correspondant à:
aladin4 a écrit :
« Et que c'est Lui qui a créé les deux éléments de couple, le mâle et la femelle,
Afin que je puisse voir où mène la virgule que tu as oubliée d'effacer (soulignée en gras). Je prendrais le temps de chercher ce "miracle" sur le même topic, il me semble que le sujet a déjà été abordé
Edit: Et puis, savoir qu'il faut une femme et un homme pour se reproduire, c'est une énorme découverte
Auteur : Le publicain Date : 04 janv.10, 08:18 Message : En fait, le Coran à puisé dans la science grecque de l'antiquité. Par exemple pour le sexe du bébé, Hipponax d'Ephèse (550-500 avant J.C.), Léophane (5ème-4ème siècle avant J.C.), Anaxagore et bien d'autre, l’opposition mâle-femelle se trouve déjà dans la semence paternelle. Le mâle apporte la semence, la femme apporte le lieu.
Peut-être que toi il t'a été facile de comprendre qu'un couple est formé d'un homme et d'une femelle, mais je ne pense pas que ce soit le cas de tout le monde, par exemple il s'en trouve qui pense (ça les regarde) qu'un comple peut -etre egalement composé de deux femmes ou de deux hommes. Il parait même que certaines religions, autorisent les mariages entre personnes d'un meme sexe. Cela bien sur est une autre histoire, mais juge par toi -meme que dans le Coran rien n'est laissé au hasard, parce qu'il justement là pour servir de temoin a charge a ceux qui pourraient dire, "on ne savait pas"
ce qui serait quand meme etonnant dans une contrée (L'arabie) ou les femmes etaient répudiées pour cause "d'incapcatité" de donner des garçons, et ou les filles étaient enterrées vivantes, pour sauver l'honneur des "povres" peres à qui ces satanées femmes ne savaient pas donner des garçons
Aussi ton argument sur les connaissances anciennnes ne tient pas la route, parceque tu oublie simplement qu'il a fallut attendre la fin du siècle passé pour savoir que le sexe n'est determiné par la mere.
Bref, je n'ai pas encore rencontre sur ce forum au forumeur de bonne foi, mais juste des trollers, comme d'habitude
Auteur : Pakete Date : 04 janv.10, 08:45 Message : Et surtout, oublie le contact avec l'ovule.
"Le sexe du bébé est déterminé dès qu'il éjacule." En fait, tout dépend du spermatozoïde, et non "du sperme" (puisque celui ci contient des spermatozoïdes des deux types).
Conclusion: C'est incomplet et manque serieusement de rigueur pour quelque chose de scientifique.
(et encore une fois, c'est bien éparpillées comme informations)
Edit: correction ponctuation.
Auteur : Mil21 Date : 04 janv.10, 08:48 Message :
aladin4 a écrit :Ce n’est que très récemment que les scientifiques ont découvert le rôle joué par les vents dans la formation de la pluie. De tout temps les anciens ne connaissaient aux vents que des propriétés du vent qui déchaines les tempêtes, chasse ou amène les nuages, soulèves la poussière ou provoque un déplacement d’air.
Personne ne pouvait se douter qu’il avait un pouvoir de fécondation. Le coran associe le rôle du vent au développement des nuages.
La sourate 7.57, évoque les vents qui portent les lourds nuages, la sourate 30.48 traite des vents qui élèvent les nuages. La Sourate 35.9 traite des vents qui élèvent et conduisent les nuages. Parmi les fonctions du vent, vient la fécondation.
Ainsi le Coran dit en substance « nous envoyons les vents qui fécondent les nuages et Nous faisons descendre du ciel, l’eau avec laquelle Nous vous abreuvons »
Tous les spécialistes contemporains ont reconnu le rôle irremplaçable du vent dans la fécondation de la pluie. En imitant ces mécanismes, ils sont parvenus a inventer la pluie artificielle par l’ensemencement artificiel qui consiste justement a féconder les nuages stériles, en répandant au dessus des nuages de la neige carbonique ou des cristaux d’iodure d’argent afin d’amener la vapeur d’eau à se condenser autour des noyaux entrainant de proche en proche le déclenchement des précipitations.
Mais ils sont restes impuissants a reproduire tout le processus de la convection thermique, des turbulences et autres phénomènes hors de leur portée.
Cependant la réalité des mécanismes révélés par le Coran témoigne bien d’une connaissance que ni le Prophète ni ses contemporains n’avaient à leurs époques, et témoigne également de vérités que l’humanité a mis 14 siècles après leurs révélations, pour les découvrir.
Je suis au moins forcé de reconnaitre (car je suis allé vérifier) que, que le discours se place dans le champ de la croyance ou de la science, a au moins cette fois le mérite d'être explicite.
Les versets 7.57 et 30.48 eux au moins exposent le rôle du vent vis-à-vis de la pluie, ce que le verset 15.23 ne faisait pas.
Cependant, je reste assez hermétique au terme de fécondation de la pluie ou de fécondation des nuages. Je persiste à dire que le verset 15.23 parle de fécondation de la terre plutôt que de la pluie.
Pour la suite du discours, je suis très sceptique.
Mais au moins je reconnais que c'est plus parlant que ce que j'avais pu lire peu avant.
Auteur : Le publicain Date : 04 janv.10, 09:23 Message : Bonjours Aladin4
Voici un extrait d’un livre écrit par Censorin, un chrétien vivant au troisième siècle :
« Anaxagore et Empédocle pensent tous deux que la semence épanchée du testicule droit engendre les garçons, et celle du gauche, les filles. »
Par ailleurs, avez-vous vérifié si l’expression « les vents fécondant » existait avant le Coran ?
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 09:36 Message : @Mil21
Puisque tu t'es donné la peine de vérifier et je vois que tu veux bien comprendre, contrairement aux autres trolles, je vais mois aussi me donner la peine de t'apporter ce que je sais sur ce sujet :
"Quelques commentateurs modernes ont cru déceler une allusion au phénomène de pollinisation dans lequel le pollen, est transporté par le vent jusqu’aux stigmates situés dans le pistil pour assurer la fécondation. L’anémophilie ou la fécondation par le vent joue en effet un rôle dans la nature, de même que celle assurée par les insectes, connue sous le nom d’entomophilie. Mais ni l'une ni l'autre des deux formes de fécondations ne correspond à l'optique du Coran.
Par plus, d'ailleurs que la version qui estime que les vents fécondent la terre à travers les nuages de pluie qu'ils transportent et qui arrosent le sol. Ces points de vue sont d'ailleurs contradictoires, pour les uns les vents fécondent les plantes et pour les autres, la terre.
Une analyse du verset (en Arabe) permets de voir que la conjonction "fa" qui lie les deux parties de la phrase exprime la continuité de l'action. Le vent féconde...X, en vue de faire descendre l'eau du ciel. Cette inconnue ne peut être la terre, car la phrase deviendrait incohérente et équivaudrait à formuler ainsi le verset " Nous envoyons les vents qui fécondent (la terre) (par l'intermédiaire des nuages) et Nous faisons descendre du ciel, l'eau'". Dans cette façon de penser, la tombée de la pluie est doublement sollicitée ; la première fois, lorsque " Nous envoyons les vents qui fécondent la terre par l'intermédiaire des nuages " et la seconde fois, quand "Nous faisons descendre l'eau du ciel'. L'interprétation est incorrecte et nécessite d'être éliminée. De même, on ne trouve aucune allusion au règne végétal, ni à la pollinisation, et on ne voit pas comment insérer une référence dans un contexte qui n'est pas adapté. Une telle position relève de plus d'une inclination de la pensée que d'une réalité dument énoncée par le Coran.
Par contre, il est relativement aisé de constater que le Coran associe presque systématiquement ; le travail du vent au développement des nuages dans les phénomènes atmosphériques. Les extraits suivants sont parlants.
La sourate 7.57, évoque les vents qui portent les lourds nuages, la sourate 3O.48 évoquent les vents qui élèvent les nuages (convection), la sourate 35.9 "des vents qui élèvent et conduisent les nuages (circulation atmosphérique etc.). L'une d'elles consiste précisément à féconder les nuages. Cette explication ne doit rien à l'imagination. Elle rend parfaitement le sens du message dans son originalité; elle correspond aussi à (l’expression) inconnue, sous-entendue dans le texte. Dans cette optique, la formulation du verset devrait avoir le sens suivant "Nous envoyons les vents qui fécondent (les nuages) et Nous faisons descendre du ciel, l'eau avec laquelle Nous vous abreuvons" La phrase acquiert une cohésion et une logique qui manquaient aux autres commentaires.
Le rôle du vent est d'une importance capitale à tous les stades : c'est lui qui a arraché et transporté parfois sur de très longues distances les noyaux de condensation qui servent à ensemencer et a féconder les nuages, c'est également lui qui est la cause de l'ascendance des masses d'air humides entrainant la condensation. C'est encore lui qui provoque les turbulences à l'intérieur des nuages, mettant les gouttelettes en contact entre elles pour fusionner. C'est enfin le vent qui reste le véhicule universel de la circulation atmosphérique dans notre planète.
L'absence de vent est impensable dans la nature car elle signifierait l'absence de vie. De même les formations nuageuses privées de vent ne sauraient exister et avec elles tout ce qui vit sur terre.
Son action est vue par le CORAN comme une grâce et une Miséricorde de Dieu "
وَهُوَ الَّذِي يُرْسِلُ الرِّيَاحَ بُشْرًا بَيْنَ يَدَيْ رَحْمَتِهِ ۖ حَتَّىٰ إِذَا أَقَلَّتْ سَحَابًا ثِقَالًا سُقْنَاهُ لِبَلَدٍ مَيِّتٍ فَأَنْزَلْنَا بِهِ الْمَاءَ فَأَخْرَجْنَا بِهِ مِنْ كُلِّ الثَّمَرَاتِ ۚ كَذَٰلِكَ نُخْرِجُ الْمَوْتَىٰ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ [٧:٥٧]
C'est Lui qui envoie les vents comme une annonce de Sa Miséricorde. Puis, lorsqu'ils transportent une nuée lourde, Nous la dirigeons vers un pays mort [de sécheresse], et les féconde pour faire descendre la pluie. Ensuite Nous en faisons sortir toutes espèces de fruits. Ainsi ferons-Nous sortir les morts. Peut-être vous rappellerez-vous. (Coran 7.57)
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 09:56 Message :
Aladin4 a écrit :je vois que tu veux bien comprendre, contrairement aux autres trolles
Je commence vraiment à croire que tu fuis mes questions.
Réponds franchement : elles sont si gênantes que ça ?
Autre question : me comptes-tu au nombre des "trolls" ? Et si oui pour quelle raison ? Ne te traité-je pas avec respect ? Ne te posé-je pas des questions censées et argumentées ?
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 10:00 Message :
Pakete a écrit :Et surtout, oublie le contact avec l'ovule.
Le sexe du bébé est déterminé dès qu'il éjacule. En fait, tout dépend du spermatozoïde, et non "du sperme" (puisque celui ci contient des spermatozoïdes des deux types).
Conclusion: C'est incomplet et manque serieusement de rigueur pour quelque chose de scientifique
(et encore une fois, c'est bien éparîllées comme informations)
J'ai bien l'impression que ta lecture est tres aproximative, ou que tu ne veux pas te donner la peine d'apprendre et de comprendre, parceque tu viens avec les apriori de ceux qui croient tout savoir.
Des scientifiques de renom dans les disciplines de la génétique et de la biologie moléculaire se sont converti à l'Islam au moment même ou ils ont pris connaissance de ce verset, parcequ'il étaient convainci que seul DIEU, pouvait avoir cette science pour pouvoir l'affirmer dans le Coran 15OO ans avant sa découverte.
Et toi tu viens railler et fanfaronner pour amuser la galerie.
Parfois le silence vaut mieux que milles postes fades et sans interets.
Auteur : patlek Date : 04 janv.10, 10:02 Message :
aladin4 a écrit :
LE SEXE DU BEBE
Jusqu'à une époque assez récente, on pensait...
Du baratin harun yahia (qu' on n' avait pas vu depuis.. ppff, un mois peut etre?; 3 semaine??; le serpent de mer du forum.
Auteur : Pakete Date : 04 janv.10, 10:09 Message :
aladin4 a écrit :Des scientifiques de renom dans les disciplines de la génétique et de la biologie moléculaire se sont converti à l'Islam au moment même ou ils ont pris connaissance de ce verset, parcequ'il étaient convainci que seul DIEU, pouvait avoir cette science pour pouvoir l'affirmer dans le Coran 15OO ans avant sa découverte.
Si tu savais le nombre de fois qu'on a pu lire ce paragraphe sur ce forum...
Auteur : Mil21 Date : 04 janv.10, 10:10 Message :
aladin4 a écrit :@Mil21
Puisque tu t'es donné la peine de vérifier et je vois que tu veux bien comprendre, contrairement aux autres trolles, je vais mois aussi me donner la peine de t'apporter ce que je sais sur ce sujet :
"Quelques commentateurs modernes ont cru déceler une allusion au phénomène de pollinisation dans lequel le pollen, est transporté par le vent jusqu’aux stigmates situés dans le pistil pour assurer la fécondation. L’anémophilie ou la fécondation par le vent joue en effet un rôle dans la nature, de même que celle assurée par les insectes, connue sous le nom d’entomophilie. Mais ni l'une ni l'autre des deux formes de fécondations ne correspond à l'optique du Coran.
Par plus, d'ailleurs que la version qui estime que les vents fécondent la terre à travers les nuages de pluie qu'ils transportent et qui arrosent le sol. Ces points de vue sont d'ailleurs contradictoires, pour les uns les vents fécondent les plantes et pour les autres, la terre.
Une analyse du verset (en Arabe) permets de voir que la conjonction "fa" qui lie les deux parties de la phrase exprime la continuité de l'action. Le vent féconde...X, en vue de faire descendre l'eau du ciel. Cette inconnue ne peut être la terre, car la phrase deviendrait incohérente et équivaudrait à formuler ainsi le verset " Nous envoyons les vents qui fécondent (la terre) (par l'intermédiaire des nuages) et Nous faisons descendre du ciel, l'eau'". Dans cette façon de penser, la tombée de la pluie est doublement sollicitée ; la première fois, lorsque " Nous envoyons les vents qui fécondent la terre par l'intermédiaire des nuages " et la seconde fois, quand "Nous faisons descendre l'eau du ciel'. L'interprétation est incorrecte et nécessite d'être éliminée. De même, on ne trouve aucune allusion au règne végétal, ni à la pollinisation, et on ne voit pas comment insérer une référence dans un contexte qui n'est pas adapté. Une telle position relève de plus d'une inclination de la pensée que d'une réalité dument énoncée par le Coran.
Par contre, il est relativement aisé de constater que le Coran associe presque systématiquement ; le travail du vent au développement des nuages dans les phénomènes atmosphériques. Les extraits suivants sont parlants.
La sourate 7.57, évoque les vents qui portent les lourds nuages, la sourate 3O.48 évoquent les vents qui élèvent les nuages (convection), la sourate 35.9 "des vents qui élèvent et conduisent les nuages (circulation atmosphérique etc.). L'une d'elles consiste précisément à féconder les nuages. Cette explication ne doit rien à l'imagination. Elle rend parfaitement le sens du message dans son originalité; elle correspond aussi à (l’expression) inconnue, sous-entendue dans le texte. Dans cette optique, la formulation du verset devrait avoir le sens suivant "Nous envoyons les vents qui fécondent (les nuages) et Nous faisons descendre du ciel, l'eau avec laquelle Nous vous abreuvons" La phrase acquiert une cohésion et une logique qui manquaient aux autres commentaires.
Le rôle du vent est d'une importance capitale à tous les stades : c'est lui qui a arraché et transporté parfois sur de très longues distances les noyaux de condensation qui servent à ensemencer et a féconder les nuages, c'est également lui qui est la cause de l'ascendance des masses d'air humides entrainant la condensation. C'est encore lui qui provoque les turbulences à l'intérieur des nuages, mettant les gouttelettes en contact entre elles pour fusionner. C'est enfin le vent qui reste le véhicule universel de la circulation atmosphérique dans notre planète.
L'absence de vent est impensable dans la nature car elle signifierait l'absence de vie. De même les formations nuageuses privées de vent ne sauraient exister et avec elles tout ce qui vit sur terre.
Son action est vue par le CORAN comme une grâce et une Miséricorde de Dieu "
وَهُوَ الَّذِي يُرْسِلُ الرِّيَاحَ بُشْرًا بَيْنَ يَدَيْ رَحْمَتِهِ ۖ حَتَّىٰ إِذَا أَقَلَّتْ سَحَابًا ثِقَالًا سُقْنَاهُ لِبَلَدٍ مَيِّتٍ فَأَنْزَلْنَا بِهِ الْمَاءَ فَأَخْرَجْنَا بِهِ مِنْ كُلِّ الثَّمَرَاتِ ۚ كَذَٰلِكَ نُخْرِجُ الْمَوْتَىٰ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ [٧:٥٧]
C'est Lui qui envoie les vents comme une annonce de Sa Miséricorde. Puis, lorsqu'ils transportent une nuée lourde, Nous la dirigeons vers un pays mort [de sécheresse], et les féconde pour faire descendre la pluie. Ensuite Nous en faisons sortir toutes espèces de fruits. Ainsi ferons-Nous sortir les morts. Peut-être vous rappellerez-vous. (Coran 7.57)
Donc pour être clair, dans la phrase écrite en arabe, le "pronom relatif" utilisé appuierait le lien entre les vents et la pluie dans les versets que tu donnes c'est cela?
Est-ce le cas même dans le verset 35.9 ou signifie-t-il autre chose?
Pour ce qui est de la 7.57, simplement parler de formation ou de développement comme tu l'as dit dans ton intervention des nuage suffit. Inutile d'aller jusqu'à parler de fertilisation.
Je comprends ce que tu dis, et je vais regarder cela d'un peu plus près quand j'aurai le temps.
Par contre, de grâce ne t'en prends pas à tes interlocuteurs dont certains posent des questions loin d'être inintéressantes et qui ne cherchent pas à te discréditer mais au contraire à ce que tu développe. Je ne pense pas qu'on puisse les traiter de trolls dans le contexte. Aucun ne cherche à volontairement vexer qui que ce soit (contrairement à il y a peu).
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 10:11 Message :
aladin4 a écrit :Des scientifiques de renom dans les disciplines de la génétique et de la biologie moléculaire se sont converti à l'Islam au moment même ou ils ont pris connaissance de ce verset, parcequ'il étaient convainci que seul DIEU, pouvait avoir cette science pour pouvoir l'affirmer dans le Coran 15OO ans avant sa découverte.
Pourrais-tu citer le nom de deux de ces "scientifiques de renom", s'il-te-plaît ?
je ne te compte pas du tout parmi les trollers, loin de moi cette idée. Mais, comme tout musulman, je prend le temps de peser mes reponses, pour qu'elle ne servent pas de faire valoir au detracteurs de ma religion.
Avant de repondre, je voudrais simplement te parler d'un certain Dawkins, actuellement, le mécene mondial du darwinisme, qui est défié depuis deux années par le celebre créaionniste Odnan octar, et qui ne veut pas débattre avec lui , sous pretxte que celui-ci n'est pas un scientifique. Pourtant ce meme Dawkins, n'hesitent pas toutes les semaines à debattre avec les eleves des ecoles secondaires et avec les rabbins et les pretres, parce qu'il pense peut-etre que eux, ils sont des scientifiques. Ce bonhomme a qui odnan octar alias harun yahia, promet une recompense de 7 OOO OOO de dollars, s'il lui rapportait un seul fossile transitionnel prouvant l'évolution des especes, ne trouve rien a dire, qu'a faire de la démagogie, dont sa derniere trouvaille il dit ; Nous avons été crées par des intelligences supérieures venues de l'espace (ALIENS) qui auraient selon lui lancé des proteines dans l'atmosphère terrestre donnant ainsi naissance, quelque part dans les eaux boueuses du nil, a nos premiers ancetres ...
le site dont tu viens de donner le lien, est le mien
Auteur : Pakete Date : 04 janv.10, 10:18 Message :
aladin4 a écrit :Nous avons été crées par des intelligences supérieures venues de l'espace (ALIENS) qui auraient selon lui lancé des proteines dans l'atmosphère terrestre donnant ainsi naissance, quelque part dans les eaux boueuses du nil, a nos premiers ancetres ...
C'est Harun Yahia qui le dit ou Dawkins ?
aladin4 a écrit :@Pakete
le site dont tu viens de donner le lien, est le mien
Ah, ok.
Bah j'y ai répondu.
Auteur : patlek Date : 04 janv.10, 10:22 Message :
aladin4 a écrit :
Avant de repondre, je voudrais simplement te parler d'un certain Dawkins, actuellement, le mécene mondial du darwinisme, qui est défié depuis deux années par le celebre créaionniste Odnan octar,
adnan oktar= harun yahia.
Auteur : Shan Date : 04 janv.10, 10:24 Message :
Pakete a écrit :
C'est Harun Yahia qui le dit ou Dawkins ?
Je ne me rappelle pas qu'aucun d'entre eux ai jamais dit ça... Aladin4, tu ne confondrais pas avec un de ces obscures sites internet qui dit que les présidents américains sont des hommes-lézards du futur qui préparent l'invasion de la Terre et que les dauphins viennent de Sirius pour nous aider?
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 10:31 Message :
aladin4 a écrit :Avant de repondre, je voudrais simplement te parler d'un certain Dawkins, actuellement, le mécene mondial du darwinisme,
Où as-tu vu qu'il était mécène ? À qui donne-t-il de l'argent selon toi ? (Et qu'appelles-tu "darwinisme" dans ce contexte ?) Le crois-tu si riche au point d'avoir une fortune personnelle qui dépasse celles de tous les états démocratiques sur Terre ?
aladin4 a écrit :qui est défié depuis deux années par le celebre créaionniste Odnan octar, et qui ne veut pas débattre avec lui , sous pretxte que celui-ci n'est pas un scientifique. Pourtant ce meme Dawkins, n'hesitent pas toutes les semaines à debattre avec les eleves des ecoles secondaires et avec les rabbins et les pretres, parce qu'il pense peut-etre que eux, ils sont des scientifiques. Ce bonhomme a qui odnan octar alias harun yahia, promet une recompense de 7 OOO OOO de dollars, s'il lui rapportait un seul fossile transitionnel prouvant l'évolution des especes, ne trouve rien a dire, qu'a faire de la démagogie, dont sa derniere trouvaille il dit ;
1. Je ne vois pas en quoi cette information, si elle était vraie, prouverait quoi que ce soit.
2. J'aimerais que tu cites tes sources car je doute très fort de ton information.
3. Quoi qu'il en soit, si j'avais été Dawkins, moi non plus je n'aurais certainement pas perdu mon temps à parler avec cet Harun Yahya. Rappelons le pedigree du personnage :
- Études d'architecte d'intérieur. Sa formation scientifique est du niveau du collège.
- Condamné pour escroquerie, diffamation, incitation à la haine raciale et antisémite.
- A fait plusieurs séjour en hôpital psychiatrique.
- Son livre L’Atlas de la création, qu'il a fait éditer grâce à de copieux fonds issus en particulier d'Arabie Saoudite, contient de grossiers montages et un nombre impressionnant de contrevérités scientifiques(1).
aladin4 a écrit : Nous avons été crées par des intelligences supérieures venues de l'espace (ALIENS) qui auraient selon lui lancé des proteines dans l'atmosphère terrestre donnant ainsi naissance, quelque part dans les eaux boueuses du nil, a nos premiers ancetres ...
Dawkins n'a jamais dit ça. Mais si ça se trouve je me trompe. Peux-tu citer l'ouvrage (titre, organe, date, pages) où il aurait dit ça ? J'ai toutes les publications de Dawkins chez moi ; ça ne prendra pas trop de temps pour vérifier.
aladin4 a écrit :sur youtube : l'islam et la science 1 et 2 , des temoignages et des coversions en direct !
Je n'ai pas besoin d'aller sur YouTube puisque tu vas dans quelques instants me donner le nom de deux de ces "scientifiques de renom" qui se sont convertis (car j'imagine que tu n'affirmerais rien sans avoir vérifié au préalable, n'est-ce pas ?).
____________
(1) « Dans ses nombreux ouvrages anti-darwinistes, Harun Yahya tente de démontrer l’absurdité et la non scientificité de la théorie de l’évolution qui n’est pour lui qu’une des plus grandes « supercheries de Satan ». Or, la démonstration pseudo-scientifique qu’il opère dans son ouvrage intitulé L’Atlas de la création, ne peut en aucun cas être considérée comme scientifique. L’auteur tente en effet de prouver la non scientificité de la théorie de l’évolution en mettant en cause les preuves de l’évolution. Harun Yahya ne rend compte d’aucun questionnement préalable. De plus, ne faisant que comparer des photos de fossiles à des photos d’espèces actuelles, il n’apporte aucune preuve scientifique à ses propos. Mieux même, comme nous l’a fait remarquer à titre d’exemple Pascal Picq, on voit page 60 de l’ouvrage une superbe photo d’un fossile d’une perche avec en légende l’affirmation que cette perche n’a pas évolué depuis des millions d’années. Or ceci est faux, l’étude détaillée du fossile et des perches actuelles montre qu’au contraire elles ont beaucoup évolué. Hélas le livre d’Harun Yahya est rempli de contrevérités de ce type. L’ensemble de l’argumentaire contenu dans cet ouvrage, ne se fonde sur aucune démonstration scientifique. L’ouvrage d’Harun Yahya apparaît davantage comme un traité de théologie primitif que comme une réfutation scientifique de la théorie de l’évolution. On peut noter que ce dernier dit avoir le soutien de grands scientifiques. Encore faudrait-il qu’il s’agisse de spécialiste de la biologie de l’évolution ![…] L’ouvrage d’Harun Yahya apparaît davantage comme un traité de théologie primitif que comme une réfutation scientifique de la théorie de l’évolution. »
Source : « Les dangers du créationnisme dans l’éducation », Rapport du Conseil Européen Rapport, Commission de la culture, de la science et de l’éducation, Rapporteur : M. Guy LENGAGNE, France, 2007. http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/ ... C11297.htm
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 10:38 Message : Richard Dawkins, qui a vu la gloire de la vérité de la création, qui est incapable de refuter l’existence de 250 millions de fossiles prouvant la création, qui est incapable d’expliquer comment une seule protéine s’est formée ou de donner un exemple de mutation convaincant et qui avoue qu’il ne peut pas expliquer l’origine de la vie, a fondé un culte cosmologique pour se sortir de son profond embarras.
Richard Dawkins a éprouvé une forte envie d'admettre l’irrationalité de ses déclarations de “chance aléatoire” et a réalisé que le darwinisme était un grand dilemme. Incapable de résoudre ces questions et de trouver une échappatoire, il a du reconnaitre que tous les êtres avaient été créés. Mais puisqu’il a trouvé difficile de retirer tous ses déclarations subitement, il considère les Aliéns comme des déités.(Allah est certainement au-dessus de cela). Assurément cela est suffisant pour voir que Dawkins doit abandonner ses arguments de “chance” et qu’il n’est plus darwiniste. Maintenant pour Darwkins, il ne reste que répondre à la question suivante: “Qui a créé les extra-terrestres?
Dawkins donnera probablement la réponse correcte à cette question aussi, parce qu’après avoir admis que les êtres ont été créés et admis l'irrationalité du darwinisme, il est impossible pour une personne de dénier que toute la création glorieuse dans l’univers soit l'œuvre d'Allah. En effet, dans l’une de ses interviews, Dawkins confesse que la vie a été créée quelque part dans espace par UNE INTELLIGENCE SUPERIEURE.
L’apparence d’un scientifique qui prétend qu’une merveille de la création dotée d'une complexité extraordinaire telle que le chromosome est le fait des “extra-terrestres”, est vraiment pathétique pour le monde scientifique darwiniste. Cependant, être partisan d’une assertion beaucoup plus irrationnelle telle que le “le hasard” ou soutenant que les êtres vivants ont été créés par une intelligence supérieure est aussi une signe de la fin du darwinisme. En effet, continuer à défendre le darwinisme, en face des preuves parfaites de la création, est impossible pour une personne raisonnable.
Effectivement la dérobade de Dawkins pour un débat avec Adnée Oktar est une manifestation évidente de son indécision. Comme il est connu, M. Adnan Oktar a publié une annonce sur “The Times”, l’une des quotidiens les plus populaires en Grande-Bretagne, et a invité Dawkins à débattre face à face. Dawkins a gardé encore une fois le silence en face de cette offre qui se renouvelle régulièrement depuis 2 ans. Cette situation exprime de nouveau la légitimité d’Adnan Oktar dans ses arguments. Le Créateur de toutes les entités est le Tout-Puissant Allah. Chaque explication superstitieuse avancée contre l’existence du Tout-Puissant d’Allah est condamnée à être réfutée, à disparaitre et à être déshonorée.
L’annonce d’appel donnée par Adnan Oktar au quotidien The Times le 13.10.2009
De l’interview d’Adnan Oktar daté 30 Octobre 2009
ADNAN OKTAR: Nous invitons les darwinistes à la science. Ils échappent à la science, ils n’utilisent pas la science, ils ont tourné le dos à la science. Par contre, nous les encourageons pour qu’ils utilisent la science. Par exemple, ils évitent la paléontologie, qui est une science qui démolit le darwinisme. Il y a 250 millions de fossiles qui prouvent la création. Si une personne feint d’ignorer ces fossiles et évite de les examiner , et dit simplement , “Je ne veux pas les voir”, ça veut dire qu'elle refuse la science. Que dit la science? Elle dit qu' “ une protéine ne peut pas se former par hasard”. Si quelqu’un évite d’examiner la structure moléculaire de la protéine et s’il ne veut pas examiner la probabilité de la formation aléatoire d'une protéine, ceci signifie refuser la science. Les gens examinent la structure des chromosomes sous le microscope à électrons. Nous voyons sa structure. Éviter de les examiner et attribuer la formation des chromosomes aux extra-terrestres, dire “Les extra-terrestres ont lancé les chromosomes vers la Terre à travers l'espace”, alors c’est l’un des pires exemples de non-sens et d'absurdité, et c’est un refus de la science. Nous les invitons a la science, qui est la vérité et la justice. Un homme comme Dawkins, le mécène principal du darwinisme dans le monde… Nous avons fait insérer une annonce dans une des quotidiens les plus populaires de Grande- Bretagne, Thé Times, pour l’inviter à débattre. Il refuse obstinément. S’il est un scientifique, alors il doit venir débattre. Il va débattre avec les étudiants des écoles secondaires , avec les prêtres évangéliques et les rabbins. Mais il doit venir et discuter avec ceux qui connaissent le sujet. Nous ne prendrons pas prendre trop de son temps ; seulement une demi-heure. Nous l'accueillerons de la meilleure manière en Turquie. Nous l'accueillerons avec le plus grand respect et gentillesse mais il refuse obstinément parce qu’il fera face aux faits scientifiques ici, aux fossiles. Il fera face aux faits révélés par la paléontologie et les autres branches de la science. Regardez, savez-vous ce que Dawkins, en qui tout le monde a confiance dit? Il dit: “Les extra-terrestres ont envoyés les chromosomes de l’espace à la Terre”. Est-ce la science? C’est l’infamie. Il défendait la religion païenne et maintenant il a commence a défendre la religion païenne cosmologique. C’est tout à fait un sophisme, pas autre chose.
ADNAN OKTAR: Personne ne peut arriver nulle part avec l’impossibilité. C’est quelque chose d'impossible parce que c’est une théorie dont l’invalidité a été confirmée par 250 millions de fossiles. La création a été confirmée par l’examen de la structure des protéines et des chromosomes et même un homme comme Dawkins a commencé à dire que ce sont les extra-terrestres qui ont fait cela. Il dit que les êtres humains ont été créés par les extra-terrestres. En d’autres mots, Dawkins dit qu’il y a une sorte de création. Il dit qu’il y a un Créateur mais ce sont les extra-terrestres. Quand vous lui demandez Qui Est Celui Qui a créé les extra-terrestres, il reste sans voix. Ce sont des paroles qu’il dit à cause du désespoir. En fait, il ne peux rien faire en face de la foi. Il est paniqué.
ADNAN OKTAR: Ceci montre qu’il a la foi fondamentalement. Mais parce qu'il est orgueilleux et arrogant, et qu’il ne veux pas se soumettre à Allah, il préfère se soumettre aux extra-terrestres. Selon sa mentalité,
considérerer les extra-terrestres en tant qu’Allah (Allah est au-dessus de cela) est préférable.
1 Ben Stein, Expelled “No Intelligence Allowed” belgesel, 2008
Auteur : Shan Date : 04 janv.10, 10:43 Message : Donc tu ne sais pas où Dawkins a parlé d'extra-terrestre... C'est le gourou qui sort de prison (ou qui y est encore?) qui lui fait dire ça...
Auteur : patlek Date : 04 janv.10, 10:45 Message : Théorie de la panspermie, a mon avis.
Auquel harun yahia a visiblement rien compris
Auteur : Shan Date : 04 janv.10, 10:47 Message :
patlek a écrit :Théorie de la panspermie, a mon avis.
Auquel harun yahia a visiblement rien compris
Lui, il n'a pas compris grand chose en science... Par contre pour manipuler les masses je dois bien admettre qui est doué!
Auteur : Pakete Date : 04 janv.10, 10:47 Message :
aladin4 a écrit :
L’annonce d’appel donnée par Adnan Oktar au quotidien The Times le 13.10.2009
1) harun yahia n'est pas antisemite c'est tout le contraire, sinon les rabbins qui vont lui rendre rendre l'auraient su avant toi
2) il a fait 3 ans en architecture à l'universite et 3 ans de philosophie également a l'université et il a écrit de centaines de livres
3)à son internement a été un coup monté et il a été totalement déclaré sain d'esprit par une cour militaire, car on ne fait pas le boulot qu'il fait sans s'attirer des ennemis puissants
4) le darwinisme est une théorie branlante et précaire qui ne survit que par la démagogie et le soutien de quelques courants qui ont tout interet a maintenir la théorie du conflit perpetuel de l'homme par rapport à sa propre espece pour les besoins de leurs causes, d'ailleurs c'est ce genre de théorie qui a produit tous les desastres du siècles passé u compris la deuxième guerre mondiales et la tuerie des millions de juifs sur la base de la supériorité pretendue de la race aryenne, qui n'est qu'un succedanné de la selection naturellle ou seuls les plus forts survivront et regneront
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 10:55 Message :HS et il existe un sujet sur Harun Yahia (j'ai donné le lien un peu plus haut)
-la modération-
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 11:00 Message : Aladin4, je remarque que tu n'as toujours pas répondu à mes questions précédentes :
- Penses-tu parler dans le champ de la science ou dans celui de la croyance ?
- Peux-tu citer deux noms de "scientifiques de renom" qui se sont convertis à l'Islam à la lecture du verset que tu as cité ?
- Peux-tu dire en quoi Dawkins est un "mécène du darwinisme" ?
- Peux-tu citer la titre, la date, les références, la page de la publication où Richard Dawkins parle d'une intelligence extra-terrestre qui aurait créé la vie sur Terre ?
aladin4 a écrit :Richard Dawkins, qui a vu la gloire de la vérité de la création, qui est incapable de refuter l’existence de 250 millions de fossiles prouvant la création, qui est incapable d’expliquer comment une seule protéine s’est formée ou de donner un exemple de mutation convaincant et qui avoue qu’il ne peut pas expliquer l’origine de la vie, a fondé un culte cosmologique pour se sortir de son profond embarras. [...]
- Quel est le nom de ce culte ? Où est-il basé ? Quel est le nombre de fidèles ? Comment as-tu eu ces informations ? As-tu des preuves à fournir ?
J'ajoute également une autre question :
- Une recherche pour retrouver l'article que tu as cité ne donne rien. Comment expliques-tu cela ?
aladin4 a écrit :1) harun yahia n'est pas antisemite c'est tout le contraire, sinon les rabbins qui vont lui rendre rendre l'auraient su avant toi
Je te parle de condamnations données par un tribunal. Veux-tu plus de détails ?
aladin4 a écrit :2) il a fait 3 ans en architecture à l'universite et 3 ans de philosophie également a l'université
C'est en université de philosophie qu'on acquiert les compétences les plus à pointe de la recherche en biologie, c'est bien connu. Dire qu'il y a des idiots qui vont faire des études de sciences du vivant, à la place.
aladin4 a écrit : et il a écrit de centaines de livres
Donc si j'écris cent livres, le centième sera automatiquement vrai, c'est bien ça ? Par quel miracle ?
aladin4 a écrit :3)à son internement a été un coup monté et il a été totalement déclaré sain d'esprit par une cour militaire, car on ne fait pas le boulot qu'il fait sans s'attirer des ennemis puissants
Peux-tu citer tes sources ? Les as-tu vérifiées ?
aladin4 a écrit :4) le darwinisme est une théorie branlante et précaire qui ne survit que par la démagogie et le soutien de quelques courants qui ont tout interet a maintenir la théorie du conflit perpetuel de l'homme par rapport à sa propre espece pour les besoins de leurs causes, d'ailleurs c'est ce genre de théorie qui a produit tous les desastres du siècles passé u compris la deuxième guerre mondiales et la tuerie des millions de juifs sur la base de la supériorité pretendue de la race aryenne, qui n'est qu'un succedanné de la selection naturellle ou seuls les plus forts survivront et regneront
Exprimes-tu ici une croyance ou une affirmation scientifique ?
Ta façon de debattre releve plus du procédé policier que du debat civilisé. Cela me rapelle un film ou un prisonnier subit une avalanche de questions de son officier de torture traitant qui lui projette la lumière cru d'un spot ou lui posant une douzaine de questions en rafale l'une après l'autre.
D'abord je reponds aux questions qui font avancer le débat sujet de ce forum
Si tu veux débattre du darwinme ou du créationnisme ouvre le debat et je suis là.
Pour les noms des scientifiques convertis à l'Islam, je t'ai donné le lien... c'étaient à titre d'exemple, j'espère que les franc-maçons ne sont pas en train de faire des listes comme les SS l'ont fait le siècle passé pour les juifs
Auteur : Shan Date : 04 janv.10, 11:16 Message : aladin4, les noms des scientifiques convertis à l'islam ou à toute autre religion ou ceux qui sont déistes, athée, agnostiques, mystiques etc. n'intéresse personne. L'argument d'autorité marche peut-être sur toi mais ici on est plus que blasés.
Auteur : Vicomte Date : 04 janv.10, 11:41 Message :
aladin4 a écrit :Ta façon de debattre releve plus du procédé policier que du debat civilisé. Cela me rapelle un film ou un prisonnier subit une avalanche de questions de son officier de torture traitant qui lui projette la lumière cru d'un spot ou lui posant une douzaine de questions en rafale l'une après l'autre.
Désolé. Nous sommes sur un forum Science et Religions. Ça veut dire que si tu affirmes quelque chose, il faut apporter des preuves.
Si les questions s'accumulent, c'est parce que tes affirmations sans preuve s'accumulent, voilà tout.
Maintenant, si tu es près à reconnaître que tu affirmes sans preuve et que tu ne fais qu'exprimer des croyances non vérifiées, je retire mes questions.
aladin4 a écrit :D'abord je reponds aux questions qui font avancer le débat sujet de ce forum
Donc je te repose ma première question, qui est en plein dans le sujet (comme tu le reconnaîtras toi-même j'imagine) :
- Penses-tu parler dans le champ de la science ou dans celui de la croyance ?
aladin4 a écrit :Pour les noms des scientifiques convertis à l'Islam, je t'ai donné le lien... c'étaient à titre d'exemple,
Rappelons ce que tu appelles un "lien" : « YouTube ».
J'aurais plusieurs remarques :
- Lorsqu'on affirme quelque chose qui a priori semble faux à tout le monde, on prend encore plus de précautions que pour le reste et on apporte les preuves,
- Il ne me semble pas que YouTube soit une source fiable et reconnue. La preuve, regarde ce qu'on y trouve : http://www.youtube.com/watch?v=wppjYDj9JUc
- Ce n'est pas très correct de me demander de faire moi-même la recherche. Ça laisse supposer :
-- que tu ne l'as pas faite toi-même,
-- et donc que tu n'as pas pris la peine de savoir si cette information était vraie.
En l'occurrence elle est complètement fausse.
aladin4 a écrit : j'espère que les franc-maçons ne sont pas en train de faire des listes comme les SS l'ont fait le siècle passé pour les juifs
Parce que ce genre de remarque fait avancer le débat, peut-être ?
Allez, tu as bien mérité ton point Godwin :
Auteur : Mil21 Date : 04 janv.10, 13:32 Message :
aladin4 a écrit :4) le darwinisme est une théorie branlante et précaire qui ne survit que par la démagogie et le soutien de quelques courants qui ont tout interet a maintenir la théorie du conflit perpetuel de l'homme par rapport à sa propre espece pour les besoins de leurs causes
Cela prouve que tu ne connais pas la théorie synthétique de l'évolution (qui a remplacé depuis longtemps le darwinisme de départ qui était en effet précaire comme tu le dis puisqu'il ne comprenait pas le réel mécanisme responsable de l'évolution qui est génétique à la base). La théorie synthéique de l'évolution (appelée néo-darwinisme plutôt que darwinisme puisque bien des suppositions et des certitudes ont changé de l'une à l'autre) l'a depuis longtemps supplanté. Cette dernière n'ayant pas besoin de la démagogie pour tenir en place il y a double confusion.
La première est de croire qu'on en est encore à la théorie initiale de Darwin qui a été revue et corrigée depuis.
La seconde est de penser que la théorie de l'évolution actuelle a besoin d'une quelconque pression pour être acceptée par la communauté scientifique. Sachant que les hypothèses selon lesquelles les espèces sont fixes, et selon lesquelles on aurait été créés déjà humains jusqu'au moindre détail ont été balayées.
aladin4 a écrit :d'ailleurs c'est ce genre de théorie qui a produit tous les desastres du siècles passé u compris la deuxième guerre mondiales et la tuerie des millions de juifs sur la base de la supériorité pretendue de la race aryenne, qui n'est qu'un succedanné de la selection naturellle ou seuls les plus forts survivront et regneront
Ne pas confondre la théorie de l'évolution (la théorie scientifique) et le darwinisme social (une doctrine dérivant de cette dernière) qui est bien la cause de certaines considérations sur la race et qui encourage une certaine forme d'eugénisme totalitaire.
Si l'on se devait de lier systématiquement une doctrine ou une théorie à ses déviances, alors nous pouvons définitivement dire que:
-L'islam est responsable de la création d'Al Qaïda
-L'écologie est responsables de ses déviances génocides selon lesquelles l'anéantissement de l'être humain est une solution adaptée aux problèmes de pollution et de détérioration de la planète.
-La fierté nationale est responsable de la xénophobie.
-Le bouddhisme est responsable de l'attaque au gaz sarin dans le métro de Tōkyō le 20 mars 1995 par la secte Aum Shinrikyō.
Tu conviendras comme moi que ces raccourcis sont hâtifs et démesurés. Le fait est que si on applique une logique il faut aller jusqu'au bout et voir toutes les conséquences que cela implique. Parmi ces conséquences, on a l'amalgame.
C'est pourquoi je recommande la prudence avant de dire quelque chose d'incorrect et d'inadapté.
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 22:35 Message : @vicomte
voici le lien ou tu trouveras l'interview ou Dawkins fait sa déclaration:http://www.youtube.com/watch?v=5a3nZKMRKF8
Auteur : aladin4 Date : 04 janv.10, 22:43 Message :
Shan a écrit :Donc tu ne sais pas où Dawkins a parlé d'extra-terrestre... C'est le gourou qui sort de prison (ou qui y est encore?) qui lui fait dire ça...
Tu as donné ce même lien dans ton message précédent et si au passage tu pouvais arrêter de poster tous tes posts en double ce serait chouette.
-la modération-
Auteur : tguiot Date : 05 janv.10, 01:18 Message :
En regardant les autres vidéos du même acabit sur youtube, je suis tombé sur celle-là. N'est-ce pas magnifique?
(Je sais, je suis HS, mais vu que tout ça c'est du réchauffé, un peu de nouveauté, c'est pas plus mal)
Auteur : Younes91 Date : 05 janv.10, 05:50 Message : qui est ce dawkins qui temoigne et que dit il en resumer?
et comment l'etre humain a ete cree selon vous? parler du debut comment c'est arrivee grace a quoi puis des stades d'evolution etc etc
Auteur : Shan Date : 05 janv.10, 06:28 Message :Younes91, Richard Dawkins est un biologiste anglais.
En fait, il répond qu'il n'a vraiment aucune idée sur l'origine de la vie (et que personne ne le sait) mais à la question suivante "Quelle est la possibilité pour que l'intelligent design se révèle être la réponse à certains problème en génétique?" (traduction à la Shan) il répond que, par exemple, si des extra-terrestres super avancés avaient créé une forme de vie adaptée à l'environnement terrestre et l'avait "implantée" sur Terre, ces aliens pourraient être considérés comme des designers et donc l'ID serait vrai mais il dit aussi qu'il serait sûrement possible de trouver des détails à l'échelle moléculaire, un genre de signature du designer.
Attention, la question qu'on lui pose est importante : on lui demande de partir du principe que c'est vrai et d'y trouver une explication plausible. Il ne dit que qu'il y croit ou que c'est comme ça qu'il voit les choses. C'est un peu comme si je demandais "si la licorne rose invisible existe, est-ce que cela pourrait résoudre nos problèmes pour la fusion nucléaire?" bah oui, c'est bien connu que les licornes roses sont une espèce d'aliens très ancienne qui a développé le camouflage thermo-optique ainsi que la fusion nucléaire!
Auteur : aladin4 Date : 05 janv.10, 06:34 Message :
Younes91 a écrit :qui est ce dawkins qui temoigne et que dit il en resumer?
et comment l'etre humain a ete cree selon vous? parler du debut comment c'est arrivee grace a quoi puis des stades d'evolution etc etc
Ce Dawkins est un personnage qui passe sont temps à se promener avec l'Atlas de la Création, pour montrer à tout les collegions, les Rabbins et les Prêtres, que la Création de l'homme par Allah est une farce, et que l'homme est plutot apparu graçe à l'évolution des créatures surgies "par hasard" dans les eaux boueuses quelques part sur la planète.
Il dit aussi que ceux qui s'opposent a cette prétendue théorie de l'évolution, une théorie qui remonte a l'antiquité, sont tous des croyants obscurantiste qui ne connaissent rien à la science. Il dit aussi, que ceux qui croien en ALLAH, eux aussi ne peuvent pas prouver qu'ALLAH existe, et que donc, ils sont au même point que les évolutionnistes qui continuent à chercher tres vite le "fosssile intermédiaire", pour aller tout chercher, tout aussi vite la recompense de 7OOO OOO DA qui a été offerte par Harun yahia, le créationnistes turque, pour celui qui lui ramenerait une telle preuve de l'Evolution.
Dans la vidéo proposée il pretend que la vie été créée quelque part dans espace par UNE INTELLIGENCE SUPERIEURE. mais il refuse d'admettre que cette "INTELLIGENCE SUPERIEURE" c'est ALLAH LE TOUT PUISSANT.
Auteur : Pakete Date : 05 janv.10, 06:36 Message :
aladin4 a écrit :
Ce Dawkins est un personnage qui passe sont temps à se promener avec l'Atlas de la Création, pour montrer à tout les collegions, les Rabbins et les Prêtres, que la Création de l'homme par Allah est une farce, et que l'homme est plutot apparu graçe à l'évolution des créatures surgies "par hasard" dans les eaux boueuses quelques part sur la planète.
Il dit aussi que ceux qui s'opposent a cette prétendue théorie de l'évolution, une théorie qui remonte a l'antiquité, sont tous des croyants obscurantiste qui ne connaissent rien à la science. Il dit aussi, que ceux qui croien en ALLAH, eux aussi ne peuvent pas prouver qu'ALLAH existe, et que donc, ils sont au même point que les évolutionnistes qui continuent à chercher tres vite le "fosssile intermédiaire", pour aller tout chercher, tout aussi vite la recompense de 7OOO OOO DA qui a été offerte par Harun yahia, le créationnistes turque, pour celui qui lui ramenerait une telle preuve de l'Evolution.
Tu ne confondrais pas avec Harun Yahia par hasard ?
Pakete a écrit :
Tu ne confondrais pas avec Harun Yahia par hasard ?
C'est exactement ce que je pensais.
Auteur : aladin4 Date : 05 janv.10, 06:47 Message : La photo d’un insecte sur l’hameçon dans l’Atlas de la Création, que Dawkins considère comme une grande trouvaille, est celle d’un insecte qui montre qu’une forme de vie dont le fossile remonte à des millions d’années est encore vivant aujourd’hui.
il essaie d’exploiter une photo d’un modèle, dans l’Atlas de la Création, qui explique par des preuves scientifiques qu’une forme de vie ayant existé il y a des millions d’années vit encore, pour s’en servir contre l’Atlas.
Adnan Oktar : J’ai utilisé le modèle plastique d’un animal dans un endroit de l’Atlas de la Création. Dawkins a surgit comme si elle avait découvert quelque chose
Présentateur : Il y a ici un detail troublant. Il s’agit ici de refuser un débat mais de suivre attentivement toutes vos activités. Pour qu’il puisse trouver un tel détail, il doit avoir lu tout l’Atlas.
Adnan Oktar : Il se dit, comment puis-je débattre avec l’auteur ce de livre ? Parce qu’il sait qu’il ne pourra pas répondre même à 10 pages du livre. Même pas à 10 pages ! Je suis en train de préparer les 4ème et 5ème volumes du livre, j’y ai utilisé aussi les modèles plastiques des grenouilles, par exemple. Ils ont l’air différent et agréable, et il y a aussi un peu de d’humour en eux. J’ai amené cette personne à mordre à l’hameçon. C’est le seul sujet qu’il critique. J’ai mis délibérément l’hameçon. Il y avait un hameçon là-bas, clairement visible. J’ai mis l’insecte sur l’hameçon et Dawkins s’est accroché à l’hameçon. Maintenant il en parle partout, en montrant l’insecte sur l’hameçon.
Auteur : Shan Date : 05 janv.10, 06:49 Message : Euh... Et je suppose que tu es très fier d'Harun Yahia... Tu viens juste de prouver que ce type est un charlatant.
Auteur : aladin4 Date : 05 janv.10, 07:01 Message :
Shan a écrit :Euh... Et je suppose que tu es très fier d'Harun Yahia... Tu viens juste de prouver que ce type est un charlatant.
ma reponse la voici :Reuters, l’agence prééminente d’information du monde, a publié une nouvelle intitulée “Enquête: Le Top 500 des Musulmans dans le monde” au sujet du livre présenté sur son site internet. Tom Heneghan, de l’office Reuters à Paris, a cherché une réponse à la question “Qui est le plus influent musulman dans le monde ?” en publiant un nouveau sondage. Près de 2 millions de gens ont voté sur le sondage, 41% a répondu à cette question en disant “Adnan Oktar, 2% a répondu en disant “Harun Yahya”. Par conséquent ils ont déclaré M. Oktar en tant que le plus influent musulman du monde.
hier il était accusé d'antisemitisme: lorsque j'ai envoye un extrait de sa rencontre avec les rabbins venus de jérusalem pour le rencontrer, vous avez vite fait de le supprimer
Aujourd'hui vous dites qu'il est un charlatan:Alors qu'attends Dawkins pour repondre a son invitation et aller débattre avec lui et demontrer à la face du monde entier qu'il est un charlatan, s'il était sur de son coup ?
Vous savez ce qu'a dit harun yahia a propos de cette rencontre eventuelle : Si Dawkins vient, je lui tombe son caleçon en 1O minutes !pas une de plus
Auteur : Shan Date : 05 janv.10, 07:04 Message :aladin4, je t'ai déja dit que si la conversation devait virer à "Harun Yahia : pour ou contre" ce n'était pas le topic. Je t'ai déjà donné le lien pour ça.
Auteur : Matière Date : 05 janv.10, 15:13 Message :
aladin4 a écrit :وَإِنَّا لَنَحْنُ نُحْيِي وَنُمِيتُ وَنَحْنُ الْوَارِثُونَ [١٥:٢٣] Et Nous envoyons les vents fécondants; et Nous faisons alors descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons et que vous n'êtes pas en mesure de conserver .
﴿٢٣﴾
coran 15.23 sourate al hijr
pour les traductions en français je te conseille d'eviter les auteurs orientalistes,
Il me semble que tu t'es trompé car la traduction en Français ne correspond pas au verset en arabe.
Auteur : patlek Date : 05 janv.10, 21:42 Message :
aladin4 a écrit :
Présentateur : Il y a ici un detail troublant. Il s’agit ici de refuser un débat mais de suivre attentivement toutes vos activités. Pour qu’il puisse trouver un tel détail, il doit avoir lu tout l’Atlas.
Adnan Oktar : Il se dit, comment puis-je débattre avec l’auteur ce de livre ? Parce qu’il sait qu’il ne pourra pas répondre même à 10 pages du livre. Même pas à 10 pages ! Je suis en train de préparer les 4ème et 5ème volumes du livre, j’y ai utilisé aussi les modèles plastiques des grenouilles, par exemple. Ils ont l’air différent et agréable, et il y a aussi un peu de d’humour en eux. J’ai amené cette personne à mordre à l’hameçon. C’est le seul sujet qu’il critique. J’ai mis délibérément l’hameçon. Il y avait un hameçon là-bas, clairement visible. J’ai mis l’insecte sur l’hameçon et Dawkins s’est accroché à l’hameçon. Maintenant il en parle partout, en montrant l’insecte sur l’hameçon.
Tu m' étonnes que dawkins refuse de discuter avec harun yahia.
dawkins est un authentique scientifique, et vraiment, discuter avec harun yahia, ce serait se rabaisser, parce que c' est tout simplement le niveau zéro harun yahia: çà n' a strictement rien qu' on poutrrait qualifier de scientifique, ces "travaux".
Par contre, on sent quer derriere, il y a du fric (Vu le paquet d' exemplaires de son "atlas de la création" envoyé gratoche.)
Dans kles dernier délire d' harun yahia, on trouve celui-ci, pas piqué des hannetons, et trés "matrix"=
Le monde, l' univers, n' existerait pas, ce serait des créations de notre cerveau... D' ailleurs vous n' existez pas, c' est mon cerveau qui vous créé (Et par ailleurs, c' est moi qui est créé harun yahia, qui n' existe que dans ma tete!)
Auteur : Shan Date : 05 janv.10, 22:12 Message : Bon, on va essayer de clore ce HS.
D'après les propres dires d'aladin4, Harun Yahia n'a pas fait d'études de biologie et a utilisé des preuves qu'il a lui-même falsifiées pour appuyer sa thèse dans son livre (et s'en amuse). Le traiter de charlatant n'est donc pas exagéré, à mon humble avis. L'argument du "c'est le musulman le plus influent bla-bla-bla" ne vaut strictement rien car, au vu de ses compétences en la matière, un acteur hollywoodien bien plus célèbre et avec le même genre d'études (sans rapport avec la biologie) est tout aussi qualifié.
Ce qu'il raconte n'a donc que très peu d'intérêt pour ce topic.
Auteur : Younes91 Date : 06 janv.10, 06:41 Message :
وَإِنَّا لَنَحْنُ نُحْيِي وَنُمِيتُ وَنَحْنُ الْوَارِثُونَ [١٥:٢٣]
Et Nous envoyons les vents fécondants; et Nous faisons alors descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons et que vous n'êtes pas en mesure de conserver .
﴿٢٣﴾
coran 15.23 sourate al hijr
pour les traductions en français je te conseille d'eviter les auteurs orientalistes,
Il me semble que tu t'es trompé car la traduction en Français ne correspond pas au verset en arabe.
Je te prie de bien vouloir regarder sur dailymotion ou youtube, la sourate al hijir, et tu verra que c'est la meme chose, et mon coran est aussi la meme.
Je connais les traductions mal fait.
Merci
Auteur : glub0x Date : 07 janv.10, 03:54 Message : plus je frequente ce forum plus j'ai envie d'aprendre l'arabe.
Simplement par ce que j'aime bien les langue et que j'en ai marre de voir moulte chose avec des mots absolument incompréhensible traduit d'une maniere X donc on à rarement (jamais) le moyen de vérifier si ils sont ou pas authentique.
Bref c'est HS mais c'est ma réflexion du moment.
Auteur : aladin4 Date : 07 janv.10, 07:22 Message : وَأَرْسَلْنَا الرِّيَاحَ لَوَاقِحَ فَأَنْزَلْنَا مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَسْقَيْنَاكُمُوهُ وَمَا أَنْتُمْ لَهُ بِخَازِنِينَ
Et Nous envoyons les vents fécondants; et Nous faisons alors descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons et que vous n'êtes pas en mesure de conserver.(Coran 15.23)
Auteur : Pakete Date : 07 janv.10, 07:30 Message : Tu parles bien de la sourate 15 (Al-Hijr), verset 23 ?
Auteur : aladin4 Date : 07 janv.10, 07:33 Message : al hidjr verset 22
Auteur : Vicomte Date : 07 janv.10, 07:40 Message :
aladin4 a écrit :وَأَرْسَلْنَا الرِّيَاحَ لَوَاقِحَ فَأَنْزَلْنَا مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَسْقَيْنَاكُمُوهُ وَمَا أَنْتُمْ لَهُ بِخَازِنِينَ
Et Nous envoyons les vents fécondants; et Nous faisons alors descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons et que vous n'êtes pas en mesure de conserver.(Coran 15.23)
Jacques Berque, un traducteur du Coran qu'on ne peut pas accuser d'être de parti pris, va dans ton sens. Il traduit 15:22 en employant également l'expression « vent fécondant » :
« 22 — Nous envoyons les vents fécondants, faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons sans que vous l'ayez emmagasinée. »(1)
Admettons que sur ce détail de traduction tu vérifies bien le point C.1 (je n'en suis pas totalement convaincu, mais je veux bien te le concéder pour 15:22).
Tu ne vérifies absolument pas les points C.2 et C.3 de la réduction logique du problème du concordisme(2) pour l'instant.
Veux-tu essayer de les appliquer à 15:22 ? Ça ne coûte rien d'essayer et tu as tout à gagner (prouver un miracle scientifique du Coran, ce n'est pas rien).
Auteur : Pakete Date : 07 janv.10, 07:51 Message : Mouais mouais... Et donc, tu appelles ça un miracle ? N'aurait-il pas pu observer des nuages générant de la pluie se former après du vent et s'en inspirer (parce que le reste semble plus parler de la création de la terre que d'expliquer concrètement la formation des nuages) ?
Malheureusement, C.2 va être coton. Bien heureux celui qui n'a pas à le faire (moi, en l'occurence)
Auteur : Younes91 Date : 07 janv.10, 07:56 Message : non pakete, car y'a des elements que seul a notre epoque pouvons faire pour savoir comment se forme la pluie
Auteur : aladin4 Date : 07 janv.10, 08:55 Message : s'il s'agit de l'interpretation du mot "feconder" ou' "fecondent" dans leur sens en langue Arabe, alors ils ne souffrent d'aucune ambigiuité quant à leur sens, car le même mot est utilisé pour désigner par exemple la technique assistée de "fecondation des palmiers" par l'intervention de l'homme qui agit lui-même sur la "Pollinisation" en transportant une cosse, l'organe femelle qu'on va balader de palmier en palmier. Cela se passe dans une saison propice qu'on apelle la saison de la "fécondation" ( at'talqih).(c'est de ce mot de derive le vebe feconder.
S'il s'agit de trouver des traductions differentes de celle que moi je vous ait proposé Dr.Muhammad Hamidullah
ou de celle que vous même vous avez proposee,alors je vous laisse chercher...Puisque en matière de Droit on dit " que la preuve incombe à celui qui accuse"
Auteur : aladin4 Date : 07 janv.10, 09:03 Message : j'ai oublé de vous signaler que le dr Muhammad Hamidullah parlait vingt-deux langues, dont l'ourdou (langue maternelle), l'indonésien, l'arabe, l'anglais, le turc, l'italien, l'allemand et le français. Il avait commencé l'apprentissage du thaï à l'âge de quatre-vingt-quatre ans.[
Auteur : Pakete Date : 07 janv.10, 09:23 Message : Hum, les liens que j'ai donnés sont là pour t'aider, aladin4
Donc, en recoupant avec les liens que j'ai et la traduction du linguiste (que tu as utilisé dans un argument d'autorité - il suffit largement de bien connaître le russe pour mieux traduire en russe, même si c'est une branque en Ouzbèk, hein...), nous pouvons raisonnablement penser qu'il n'y a pas d'interprétation outrancière dans la traduction que tu utilises ... T'as compris aladin4 ?
Personnellement, les "miracles" du coran m'en touchent une sans remuer l'autre. Il me semble que c'est toi qui cherche à les prouver, non ?
Donc, comme tu le dis si bien:
Puisque en matière de Droit on dit " que la preuve incombe à celui qui accuse"
Auteur : aladin4 Date : 07 janv.10, 09:53 Message : Si tu penses avoir une autre interpretation qu'attends tu pour nous en faire profiter. Tu n'arrives peut-être pas à joindre ton copain sulman rushdie au telephone ?
personnellement je n'ai besoin d'aucun lien, j'ai la version originale et elle me suffit. Pour ceux qui souhaitent des traductions dans leurs langues, il y a en suffisement de respectables.
Quand a tes expressions et tes sarcasmes elles n'amuse personne.
les vérités scientifiques sont d'abord là pour renforcer la foi de ceux qui croient déja. Elles peuvent aussi susciter l'interet des personnes qui sans croire, disposent de suffisement de jugeote pour deceler le vrai du faux. Je te l'ai déja dit, des scientifiques ont rejoints l'Islam dés qu'ils avaient acquis la certitude que ces vérités ne pouvaient êtres connus voila même 5O ans.
Les miracles n'ont jamais ete suffisant pour amener un incroyant à croire. Il suffit de se rapeller l'hisoire de MOISE qui, après avoir fait un miracle pour sauver les juifs de Pharaon en leur ouvrant un passage dans l'eau avec son baton, s'est retrouvé quelques semaines après, face à une partie de son peuple, qui avaient profité de sa courte absence pour se fabriquer un joli veau d'or et l'adorer.
si des gens qui avaient vu de leurs propres yeux des miracles, qui leur ont sauvé la vie, ne sont pas arrivés pour autant à croire, comment veux que des vérités contenues dans le Coran, puissent éblouir un incroyant.
Alors je te laisse à tes veaux d'or et je te dis bonne nuit !
Auteur : Pakete Date : 07 janv.10, 10:06 Message :
aladin4 a écrit :(...)
Je ne comprends pas: on t'invite à faire une démonstration des miracles, je fais l'effort de te fournir de quoi franchir un obstacle d'un défi logique avec en plus un Vicomte qui "admet" (c'est rare!), et toi tu t'en vas ^^
Quelque chose m'echappe
Auteur : patlek Date : 07 janv.10, 10:06 Message : Je n' ai toujours pas eut de réponse a une question hyper simple:
puisque le coran est bourré de truc scientifique: question:
Citez moi, une seule, pas plus, découverte scientique, du au coran (Une seule)...
J' attends la réponse.
Auteur : tguiot Date : 07 janv.10, 11:10 Message :
patlek a écrit :Je n' ai toujours pas eut de réponse a une question hyper simple:
puisque le coran est bourré de truc scientifique: question:
Citez moi, une seule, pas plus, découverte scientique, du au coran (Une seule)...
J' attends la réponse.
On pourrait aussi leur demander d'en trouver des nouvelles. Je suis sûr que dans 100 ans, on aura découvert des nouvelles choses dans le domaine scientifique, et il y aura encore un gus musulman qui viendra sur ce genre de forum pour dire "eh regardez! c'était écrit dans le coran!".
Donc en gros, on devrait leur demander s'ils pensent que les prochaines découvertes scientifiques seront confirmées par le coran. S'ils répondent par l'affirmative, pourquoi personne n'arrive à faire de telles découvertes en se basant sur le coran?
Auteur : Vicomte Date : 07 janv.10, 11:26 Message :
tguiot a écrit :On pourrait aussi leur demander d'en trouver des nouvelles. Je suis sûr que dans 100 ans, on aura découvert des nouvelles choses dans le domaine scientifique, et il y aura encore un gus musulman qui viendra sur ce genre de forum pour dire "eh regardez! c'était écrit dans le coran!".
Donc en gros, on devrait leur demander s'ils pensent que les prochaines découvertes scientifiques seront confirmées par le coran. S'ils répondent par l'affirmative, pourquoi personne n'arrive à faire de telles découvertes en se basant sur le coran?
J'irai plus loin : ce qu'ils font avec le Coran, on pourrait le faire avec n'importe quel livre un peu abscons.
Permettez-moi de copier-coller ce que je disais ailleurs(1) à notre ami Cooper :
Je peux prendre n'importe quel texte (par exemple l'annuaire téléphonique 1963 de S.Rémy-lès-Chevreuse) et y trouver des prédictions (par exemple Mme Hottentot a les nombres 11 et 09 dans son numéro de téléphone, preuve que l'attentat — attentat/Hottentot c'est presque pareil — du 11 septembre était prévu).
Le terme météorologie vient d'Aristote pour décrire ce qu'on appellerait les Sciences de la Terre de façon générale et non le domaine exclusif de l'étude de l'atmosphère. En particulier, il décrit le cycle hydrique ainsi :
Maintenant le soleil, se déplaçant comme il le fait, met en branle un processus de changement, de devenir et de déclin qui par son action élève la plus fine et douce eau chaque jour, la dissout en vapeur et la transporte vers les hauteurs où elle se condense à nouveau par le froid et retourne ensuite à la terre."
Plouf !
Auteur : tguiot Date : 07 janv.10, 11:55 Message :
Pakete a écrit :Ca fait beaucoup de questions, non ?
Déjà qu'ils ont du mal à prouver que le coran parle bien de cycle météorologique...
Le terme météorologie vient d'Aristote pour décrire ce qu'on appellerait les Sciences de la Terre de façon générale et non le domaine exclusif de l'étude de l'atmosphère. En particulier, il décrit le cycle hydrique ainsi :
Maintenant le soleil, se déplaçant comme il le fait, met en branle un processus de changement, de devenir et de déclin qui par son action élève la plus fine et douce eau chaque jour, la dissout en vapeur et la transporte vers les hauteurs où elle se condense à nouveau par le froid et retourne ensuite à la terre."
Plouf !
Ah oui, le miracle coranique tombe ainsi à l'eau. Beaucoup de vent pour pas grand' chose, en fin de compte.
Auteur : Matière Date : 07 janv.10, 13:07 Message : Je ne vois pas en quoi consiste le miracle dans ce cas là, on remarque par l'observation à l'œil nue que le vent pousse les nuages dans telle ou telle direction, le fait que le vent pousse le nuage fait du vent un élément impliquant l'apparition de pluie en tant que phénomène météorologique.
J4ai consulté quelques sites internet traitant des miracles scientifiques du coran, concernant soit présumé miracle, il est dit que les récentes découvertes démontrent que le vent apporte des particules solides au sein des nuages permettant à la vapeur de se condenser tout autour et par conséquent former des gouttelettes d'eau.
Or, ces particules (aérosols) ne sont pas du tout évoquées dans le verset, il est juste question de fécondation, c'est tellement vague qu'on peut y mettre tout ce qu'on veut, lorsqu'on parle de science la précision est de rigueur, tu n'as qu'à te procurer un livre de science pour t'en rendre compte.
Par fécondation on est sensé comprendre, un élément causant la formation de pluies, tout comme la fécondation de l'ovule impliquant la formation d'embryon, qui sont des résultats aux quels on parvient par la simple observation : vent -> nuages nuages -> pluies .
Auteur : Matière Date : 07 janv.10, 13:12 Message :
Younes91 a écrit :
Je te prie de bien vouloir regarder sur dailymotion ou youtube, la sourate al hijir, et tu verra que c'est la meme chose, et mon coran est aussi la meme.
Je connais les traductions mal fait.
Merci
Apprends à lire l'arabe ça t'éviterait ce genre de confusions ^^
Auteur : aladin4 Date : 07 janv.10, 22:49 Message :
Matière a écrit :Je ne vois pas en quoi consiste le miracle dans ce cas là, on remarque par l'observation à l'œil nue que le vent pousse les nuages dans telle ou telle direction, le fait que le vent pousse le nuage fait du vent un élément impliquant l'apparition de pluie en tant que phénomène météorologique.
.
Ainsi, pour toi, tout nuage poussé par le vent, conduira à l'apparition de la pluie !?
Il n'est pas necessaire d'etre un specialiste averto pour constater que tous les nuages ne sont pas identiques entre eux. Les uns passent legerement ethérés et évanescents, d'autres ont un aspect laiteur ou prenent une forme peseante et massive, les flancs alourdis par l'eau. Il s existe des nuages de pluie, des nuages d'orages et ceux qui glissentsans laisser tomber la moindre goutte. Les météorologues ont etablis une cliassification des differents type de nuages . C'est l'Anglais Luke Hoxard, qui en 1803 a élaboré une definition de quatre types principaux de nuages, qui est devenue une reference depuis, avec une amelioration par Hildebrandson et Abercromby, avant d'etre officiellement retenue en 1891 par la CMI à Munich et completée lors du congres de Conpenhague. En définitive ce sont 10 genres de nuages qui ont été inclus dans la nomenclature internationale, selon leur altitude, leur forme et leurs propres caractéristiques(Atlas international des nuages, OMM-1956)
Donc tous les nuages ne produisent pas la pluie. Seuls 3 nuages peuvent produire des pluies abondantes. Ce sont l'Alto-Stratus, Le Nimbo-Stratus et le Cumulo-Nimbus. Ces derniers ont la particularité de constituer des amoncellements considérables de nuages lourds, denses et puissants à grand developpement vertical, en forme de montagne ou d'enormes tours. Les Cumulo-Nimbus declenchent des orages avec averses de pluie, de neige ou de grêle, accompagnés de rafales de vents et d'éclairs. Ces nuages qui ont une epaisseur pouvant atteindre 10 000 metres, ont une partie supérieure recouverte de particule de glace. Cette catégorie de nuages, interessante pour ses effets est mentionnée dans le Coran qui en donne les préccisions suivantes "أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ يُزْجِي سَحَابًا ثُمَّ يُؤَلِّفُ بَيْنَهُ ثُمَّ يَجْعَلُهُ رُكَامًا فَتَرَى الْوَدْقَ يَخْرُجُ مِنْ خِلَالِهِ وَيُنَزِّلُ مِنَ السَّمَاءِ مِنْ جِبَالٍ فِيهَا مِنْ بَرَدٍ فَيُصِيبُ بِهِ مَنْ يَشَاءُ وَيَصْرِفُهُ عَنْ مَنْ يَشَاءُ ۖ يَكَادُ سَنَا بَرْقِهِ يَذْهَبُ بِالْأَبْصَارِ [٢٤:٤٣]
N'as-tu pas vu qu'Allah pousse les nuages ? Ensuite Il les réunit et Il en fait un amas, et tu vois la pluie sortir de son sein. Et Il fait descendre du ciel, de la grêle [provenant] des nuages [comparables] à des montagnes. Il en frappe qui Il veut et l'écarte de qui Il veut. Peu s'en faut que l'éclat de son éclair ne ravisse la vue. (Coran 24.43 sourate En-nour)
Ce verset insiste sur le volume et l'etendue des formations que les météorologues assimilent à des montagnes. Le terme de montagne se trouve d'ailleurs en toutes lettres dans le Coran.
Comme tu vois, le cycle météorologique ne s'arrete pas aux "vents fecondants", ni d'ailleurs "aux formations nuageuses"mais continue dans le Coran avec "l'Ascendence de l'air" "le cyle de l'eau " "le regime des vents" .etc...
Autre similitude quant à la variété des phénomènes produits pa les formations nuageuses; dans les deux cas on cite les orages,les précipitations de pluie, de grele et le declenchement d'eclairs aveuglants résultants de la difference de potentiel entre le sommet et la base des nuages ou encore entre deux nuages ou enfin entre un nuage et le sol. Cependant l'analogie devient plus édifiante losqu'on examine le role de la glace dans ces formations.
Le Coran spécifie que la grêle s'abat à partir de montagne (masses nuageuses ressemblant à des montagnes) de grele ou de glace. Cela implique évidemment que ces nuages renferment la glace dont est issue la grêle. Un tel detail est fondamental, car il correspond parfaitement à la realité. On a vu que les Cumulo-Nimbus pouvaient avoir plusieurs kilometres d'épaisseur. Si la base a une temperature reletivement elevée par rapport à l'air environnent, la partie superieure est non seulement considerablement plus froide, mais en outre elle est normalement constituée de particules de glaces. Pour prouver cela, il fallait faire des observations et des prelevements à plusieurs milliers de metres d'altitude. Chose impossible a réaliser par les hommes du 7eme siecle. Malgré tout le Coran décrit le phénomène conformement à la réalité "Et Il fait descendre du ciel, de la grêle [provenant] des nuages [comparables] à des montagnes. ". Qui aurait pu imaginer des accumulations de nuages de glace alors que par défenition, les nuages sont synonimes de legereté et d'inconsistance.
les scientifiques ont taré à sonder l'atmosphère et n'ont pu survoler les formations de Cumulo-Nimbus qu'au 20ème siecle, pour découvrir alors, en procedant à des observations, le bien fondé des déclarations coraniques. Le doute n'était plus permis. Les nuages étaient bien couvert de glace. Ainsi au cours de plmus de 300 vols d'étude, Stickeley, aux US, a pu constater que 97 pour cent des pluies se produisaient quand la surface supérieure des nuages était glacée !
Auteur : Vicomte Date : 07 janv.10, 23:12 Message :
aladin4 a écrit :[...] Cette catégorie de nuages, interessante pour ses effets est mentionnée dans le Coran qui en donne les préccisions suivantes "N'as-tu pas vu qu'Allah pousse les nuages ? Ensuite Il les réunit et Il en fait un amas, et tu vois la pluie sortir de son sein. Et Il fait descendre du ciel, de la grêle [provenant] des nuages [comparables] à des montagnes. Il en frappe qui Il veut et l'écarte de qui Il veut. Peu s'en faut que l'éclat de son éclair ne ravisse la vue. (Coran 24.43 sourate En-nour) [...]
C'est dommage que tu abandonnes la piste 15:22, car tu avais déjà réussi à établir C.1.(1) Il ne te restait plus qu'à établir C.2 et C.3 et tu avais démontré un "miracle scientifique".
Mais bon, si tu renonces à démontrer le caractère miraculeux de 15:22 pour t'attacher à 24:43, c'est comme tu veux.
Nous avons bien lu ton hypothèse de départ (la typologie des nuages).
Il te reste maintenant, pour 24:43, à établir C.1, C.2 et C.3. C'est à toi, maintenant.
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 00:22 Message : D'abord, cesse de parler de miracle scientiique, je n'ai jamais parlé de miracles qui soient et tu peux pour verifier relire tous mes post, je parle de vérités scientifiques et cela n'a rien d'étonnant pour un musulman, car ces vérités sont pour lui évidentes .
Les miracles accomplis par tous les prophèetes à leurs époques et pour leurs contemporains, étaient là juste pour prouver que les prophèetes en question étaient bien des messagers de Dieu, capables de réaliser des prodiges par sa permission, pour prouver aux incrédules leur qualités de Prophètes.En prouvant u'ils étaient dotés de pouvoirs étonnants, les prédicateurs voulaient démontrer qu'ils ne pouvaient émaner que d'une puissance divine.
Aucun prophète n'a fait des miracles par lui même. Jésus a marché sur l'eau, mais s'il avait été contemporain de Moise, il n'aurait pas eu à le faire pour traverser l'eau.
Le coran avait pour mission de rétablir la purete originell de Message divin, en lui assurant un caractere d'inaltérabilité afin de garantir sa pérennité. Il ne fallait pas que le dernier des Messages soit corrompu ou égaré. Dieu a voulu faire parenir aux générations future l'integralité du Teste Sacré, meme si beaucoup s'echinent à lui denier toute authenticité.
Le Coran est demeuré tel qu'il a été revelée en son temps. Il fallait qu'il prenne en compte la tendance à l'evolution de l'humanité et son scepticisme de plus en plus marqué à l'égard des manifestations inexpliquées, en introduisant à un degré inégalé les principes de rationalités de de logique dans un environnement qui s'avera des plus féconds. Il exalta les mérites du savoir et de la connaissnce, les hissant au niveau des vertus morales les plus nobles. Il se presente comme un ouvrage d'une densité et d'une richesse remarquable. Au dela de sa codification des obligations de l'homme vis a vis de Dieu, et vis a vis de son entourage, il trace le cadre de vie qui permet au croyant de s'épanouir dans la piète et la dignité, en donnant un sens profond à la vie.
les vérités scientifiques contenues dans ce Livre Sacré, seront toujours la pour démontrer son origine divine, au fil des époques, conformement au verset coranique :
سَنُرِيهِمْ آيَاتِنَا فِي الْآفَاقِ وَفِي أَنْفُسِهِمْ حَتَّىٰ يَتَبَيَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ ۗ أَوَلَمْ يَكْفِ بِرَبِّكَ أَنَّهُ عَلَىٰ كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ [٤١:٥٣]
Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose ?(Coran 41.53)
Auteur : spin Date : 08 janv.10, 00:42 Message :
patlek a écrit :Je n' ai toujours pas eut de réponse a une question hyper simple:
puisque le coran est bourré de truc scientifique: question:
Citez moi, une seule, pas plus, découverte scientique, du au coran (Une seule)...
J' attends la réponse.
D'un autre côté, ça prouve qu'en son temps c'était possible...
à+
Auteur : Vicomte Date : 08 janv.10, 00:55 Message :
aladin4 a écrit :D'abord, cesse de parler de miracle scientiique, je n'ai jamais parlé de miracles qui soient et tu peux pour verifier relire tous mes post, je parle de vérités scientifiques et cela n'a rien d'étonnant pour un musulman, car ces vérités sont pour lui évidentes. [...]
Très bien (à ceci près que contrairement à ce que tu dis tous les musulmans ne pensent pas comme toi). Quelle distinction fais-tu entre "miracle" et "vérité" ?
À mon sens, tu pars tout de même du principe, comme tu le dis toi-même, que le contenu du Coran est censé être la parole de Dieu descendue sur Terre et que les "vérités scientifiques" qu'il contient sont la preuve du caractère sacré, surnaturel du contenu coranique.
Tu nommes ceci "Vérité scientifique" quand d'autres musulmans nomment ceci "miracle scientifique", mais vous parlez de la même chose : un texte qui serait impossible d'avoir été écrit par un être humain et qui n'aurait pu être écrit que par un être supérieur, surnaturel (à savoir Dieu).
Autrement dit, ça ne change rien au problème : tu fais donc bien là une lecture du Coran qui, pour être validée, doit passer par les fourches caudines de la logique décrites là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
Bien. Il ne te reste plus qu'à vérifier les points C.1, C.2 et C.3 quant à ta lecture de 24:43 pour établir le caractère de "Vérité Scientifique" que tu lui prêtes.
Auteur : spin Date : 08 janv.10, 01:17 Message :
Vicomte a écrit :Autrement dit, ça ne change rien au problème : tu fais donc bien là une lecture du Coran qui, pour être validée, doit passer par les fourches caudines de la logique décrites là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
A mon humble avis, il ne suffit pas de montrer qu'une assertion du Coran préfigure une connaissance scientifique ultérieure. Ce texte est tellement rempli de métaphores en tous genres qu'il doit forcément s'y trouver de telles "vérités". Il faudrait que toutes les assertions du Coran soient conformes aux connaissances scientifiques ! Bucaille l'a prétendu, mais au prix de contorsions terribles : pour les "sept cieux", sept représenterait pour lui l'"infini", ben voyons, et les quatre-vingt coups de fouet pour dénonciation non prouvée d'adultère, alors ? Ses héritiers préfèrent dire que ce sont les sept couches de l'atmosphère, ce qui est tout aussi bidon (pour comprendre à quoi riment ces sept cieux, il suffit de se renseigner un minimum sur comment on concevait le ciel à l'époque où le Coran est sorti http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/islam4.htm).
En outre, même si on arrivait à trouver de façon indiscutable, dans le Coran, la relativité restreinte et la relativité générale, il faudrait encore montrer que ce n'est pas le Diable, puisque le Diable est par définition, selon le même Coran, un être surnaturel qui cherche à tromper (pour ne rien simplifier, Allah lui-même "égare qui il veut"...).
à+
Auteur : Shan Date : 08 janv.10, 01:50 Message :
spin a écrit :Ce texte est tellement rempli de métaphores en tous genres qu'il doit forcément s'y trouver de telles "vérités".
Tu veux dire, un peu comme un horoscope bien vague que l'on peut rapprocher de pratiquement n'importe quelle situation?
Auteur : Vicomte Date : 08 janv.10, 01:52 Message :
spin a écrit :En outre, même si on arrivait à trouver de façon indiscutable, dans le Coran, la relativité restreinte et la relativité générale, il faudrait encore montrer que ce n'est pas le Diable, puisque le Diable est par définition, selon le même Coran, un être surnaturel qui cherche à tromper (pour ne rien simplifier, Allah lui-même "égare qui il veut"...).
Avant d'atteindre cette étape, il y en a bien d'autres à franchir avant. Or notre ami concordiste n'en est toujours pour l'instant qu'à la toute première.
Auteur : Vicomte Date : 08 janv.10, 01:54 Message :
Shan a écrit :
Tu veux dire, un peu comme un horoscope bien vague que l'on peut rapprocher de pratiquement n'importe quelle situation?
C'est effectivement le fameux Effet Barnum(1) bien connu des sceptiques.
Cf. Forer Bertram, « The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility », Journal of Abnormal and Social Psychology, 1949, vol.44, pp.118-123.
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 02:19 Message : إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِنَا سَوْفَ نُصْلِيهِمْ نَارًا كُلَّمَا نَضِجَتْ جُلُودُهُمْ بَدَّلْنَاهُمْ جُلُودًا غَيْرَهَا لِيَذُوقُوا الْعَذَابَ ۗ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَزِيزًا حَكِيمًا [٤:٥٦]
Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage! (Coran 4.56)
﴿
La vérité scientifique:
Avant l'ère des découvertes scientifiques, l'on pensait que tout le corps était sensible à la douleur jusqu'à la découverte du rôle primordial des terminaisons nerveuses qui couvrent une grande partie de la peau. Le docteur Head a distingué deux types de sensibilité cutanée; d'une part, la sensibilité épicritique qui perçoit les tacts fins et les changements ordinaires de températures, et d'autre part, la sensibilité protopathique à la douleur et aux hauts degrés de chaleur. Et chacune de ses deux sensibilités fonctionne avec des types différents de neurones. De même, il y a des récepteurs spécialement sensibles aux changements environnementaux. On distingue les types ci-après de récepteurs extéroceptifs:
1. Les récepteurs extérocepteur sensibilité au toucher
· Les corpuscules de Meissner
· Les corpuscules Merkel
2. les bulbes terminaux Krause : sensibilité au froid
3. Les cylindres de Ruffini : sensibilité au chaud
4. Terminaisons nerveuses libres : sensibilité à la douleur.
Il faut noter que la peau est très riche en terminaisons nerveuses chargées de transmettre la douleur et la chaleur.
Les anatomistes ont pu prouver que quand toute la peau est consumée, le brûlé ne ressent presque plus de douleur, et ce, à cause de la destruction des terminaisons nerveuses qui ont à charge de transmettre la douleur. Par contre, les brûlures de deuxième degré suscitent une douleur atroce vu l'irritation qu'elles causent aux terminaisons nerveuses dévoilées.
Aspect Miraculeux :
1- Allah exalté soit-Il démontre que c'est la peau qui sera l'objet du châtiment. Raison pour laquelle Allah a lié la peau et la perception de la douleur dans le verset mentionné plus haut. Dans ce verset, il est dit que chaque fois que la peau sera consumée par le feu et sera incapable d'accomplir ses fonctions, Allah le remplacera par une autre peau intacte qui est à même de remplir ses fonctions, de sorte que les terminaisons nerveuses (sensibles à la chaleur et à la douleur de la brûlure) puissent jouer leur rôle afin que le supplicié ressente le châtiment du feu de l'Enfer. La science moderne affirme à cet effet que les terminaisons nerveuses ne se trouvent en abondance que dans la peau. Il va de soi que nul n'aurait pu percer les mystères de ces phénomènes mentionnés 14 siècles jadis dans le Coran avant l'invention du microscope et l'évolution de l'anatomie. Ainsi, les miracles et les signes d'Allah apparaissent-ils au grand jour.
Voila donc le lien entre ceux qui, comme vous, non seulement ne croient pas, mais passent leur temps a railler, et les vérités scientififiques.
RAILLERIES+moqueries= FEU DE l'ENFER= PEAU BRULEE= PEAU NOUVELLE= VERITE SCIENTIFIQUE
Auteur : patlek Date : 08 janv.10, 02:28 Message :
RAILLERIES+moqueries= FEU DE l'ENFER= PEAU BRULEE= PEAU NOUVELLE= VERITE SCIENTIFIQUE
Arff!!!
Grande découverte scientifique du coran!!!!: "le feu, çà brule!"
On est face a un immense puit de savoir.
Aladin4: Il paraitrait que l' eau mouille, le coran confirme l' information ou pas?
Auteur : Shan Date : 08 janv.10, 02:28 Message : aladin4, tu veux nous faire croire que la torture (ou même de simples accidents avec le feu) n'existait pas à l'époque et que personne n'avait fait le lien entre les brûlures les plus graves et le manque de sensation à l'endroit même de ces brûlures? Le verset n'explique rien, il prouve juste que ceux qui l'on écrit avaient fait ce lien et certainement pas qu'ils savaient pourquoi et comment.
Auteur : Vicomte Date : 08 janv.10, 02:29 Message :
aladin4 a écrit :Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage! (Coran 4.56) [...]
Personnellement, je ne me moque pas de toi. Tu souhaites prouver quelque chose par la logique et je veux t'aider à faire ton cheminement logique (quelle qu'en soit la conclusion, que ce soit l'échec — ce que je pronostique — ou la réussite — ce que je te souhaite — de tes théories).
Tu as renoncé à démontrer logiquement le caractère de "vérité scientifique" du contenu de 15:22 et 24:43. Comme tu veux.
Tu souhaites maintenant tenter ta chance avec 4:56. Pourquoi pas.
Alors allons-y : montre-nous logiquement que le contenu de 4:56 a un caractère de "vérité scientifique" en vérifiant les critères C.1, C.2 et C.3(1).
Auteur : patlek Date : 08 janv.10, 02:31 Message :
Vicomte a écrit :[
Personnellement, je ne me moque pas de toi.l
Moi, je ricane en tout cas, c' est trop marrant.
Auteur : spin Date : 08 janv.10, 03:09 Message :
Shan a écrit :
Tu veux dire, un peu comme un horoscope bien vague que l'on peut rapprocher de pratiquement n'importe quelle situation?
Bien entendu. Ca s'appelle "effet Barnum".
à+
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 03:30 Message :C2- l’impossibilité que « les vents fécondants » ne s’applique pas a d’autres événements est contenue dans le passage en question qui nous permet de tirer des conclusions qui s’accordent avec la réalité et qui sont mis en valeur par la conjonction « ET » dans la traduction, qui se trouve dans le texte arabe dans la conjonction « FA » et qui lie les deux parties de la phrase en exprimant la continuité de l’action. En supposant que le vent féconde X, en vue de faire descendre l’eau du ciel, nous nous retrouvons face à une inconnue exprimée par ce X, que nous devons identifier. Cette inconnue ne peut être la terre, car la phrase deviendrait incohérente et équivaudrait à formuler ainsi le verset « Nous envoyons les vents qui fécondent (la terre par l’intermédiaire des nuages) et Nous faisons descendre du ciel, l’eau.. » .Dans cette façon de penser, la tombée de la pluie est doublement sollicitée ; « la première fois, lorsque « Nous envoyons les vents qui fécondent la terre par l’intermédiaire des nuages », la deuxième fois , quand ‘et nous faisons descendre du ciel, l’eau ». L’interprétation est incorrecte et nécessite d’être éliminée. De même, on ne trouve aucune allusion au règne végétal, ni à la pollinisation, et on ne voit pas comment insérer une référence dans un contexte qui n’est pas adapté. Une telle position relève plus d’une inclination de la pensée que d’une réalité énoncée par le Coran. Par contre, il est relativement aise de constater que le Livre Sacré associe presque systématiquement le travail du vent au développement des nuages dans les phénomènes atmosphériques. Les extraits suivants sont parlants : la sourate 7.57, évoque les vents qui portent les lourds nuages (C'est Lui qui envoie les vents comme une annonce de Sa Miséricorde. Puis, lorsqu'ils transportent une nuée lourde, Nous la dirigeons vers un pays mort [de sécheresse], puis Nous en faisons descendre l'eau, ensuite Nous en faisons sortir toutes espèces de fruits. Ainsi ferons-Nous sortir les morts. Peut-être vous rappellerez-vous.), la sourate 30.48, traite des vents qui élèvent les nuages (convection) « Allah, c'est Lui qui envoie les vents qui soulèvent des nuages; puis Il les étend dans le ciel comme Il veut; et Il les met en morceaux. Tu vois alors la pluie sortir de leurs profondeurs. Puis, lorsqu'Il atteint avec elle qui Il veut parmi Ses serviteurs, les voilà qui se réjouissent, », la sourate 35.9 évoque les vents qui élèvent et conduisent les nuages (circulation atmosphérique). « c'est Allah qui envoie les vents qui soulèvent un nuage que Nous poussons ensuite vers une contrée morte; puis, Nous redonnons la vie à la terre après sa mort. C'est ainsi que se fera la Résurrection. » Ainsi nous constatons que le vent possède des fonctions multiples et diversifiées. L’une d’elle consiste précisément à féconder les nuages. Cette explication ne doit rien à l’imagination. Elle rend parfaitement le sens du message coranique dans son originalité. Elle correspond l’ (expression) inconnue, sous-entendue dans le texte. Dans cette optique, la formulation du verset devrait avoir le sens suivant « Nous envoyons les vents qui fécondent [les nuages] et Nous faisons descendre du ciel, l’eau avec laquelle Nous vous abreuvons..). La phrase acquiert une cohésion et une logique qui manquaient aux autres commentaires.
C 3 / Tous les détracteurs du Coran ont toujours objectés, pour étayer leurs thèses, que le Prophète (qui était un parfait illettré) avait tout simplement copié dans les livres Saints juifs et chrétiens. A ma connaissance, aucun de ces livres ne parle de vents fécondants.
Auteur : Le publicain Date : 08 janv.10, 03:31 Message : A ma connaissance, le premier a avoir utilisé l’expression « vents fécondant » est Virgile (1er siècle avant J.C.) repris ensuite par d’autres écrivains comme Lucrèce (1er siècle), Plutarque (1er siècle), Avienius (4ème siècle), Stace (6ème siècle)… et le Coran (7ème siècle). Or cette expression, reprise par le Coran, voulait dire quelque chose de précis. En effet, à ces époques on pensé que certains vents avaient le pouvoir de féconder des chevaux ou des oiseaux. C’est particulièrement à Zéphyr que ces auteurs font références. Dans l'Iliade, Zéphyr est un vent violent ou pluvieux. On savait depuis très longtemps que certains vents apportaient de la pluie. Mais le Coran a aussi repris à son compte cette croyance que certains vents avaient le pouvoir de féconder des animaux (vents fécondant).
Nota : On ne dit pas que les nuages sont « fécondés » par des particules mais « ensemencés ». Ce n'est pas la même chose.
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 03:51 Message : [quote="Le publicain"] Mais le Coran a aussi repris à son compte cette croyance que certains vents avaient le pouvoir de féconder des animaux (vents fécondant).quote]
débattre c'est surtout ne pas raconter n'importe quoi !
Auteur : Le publicain Date : 08 janv.10, 03:55 Message : C’est pourtant ce que veut dire « les vents fécondant »
Auteur : Vicomte Date : 08 janv.10, 04:03 Message :
aladin4 a écrit :C2- l’impossibilité que « les vents fécondants » ne s’applique pas a d’autres événements est contenue dans le passage en question qui nous permet de tirer des conclusions [...] La phrase acquiert une cohésion et une logique qui manquaient aux autres commentaires. [...] C 3 / Tous les détracteurs du Coran ont toujours objectés, pour étayer leurs thèses, que le Prophète (qui était un parfait illettré) avait tout simplement copié dans les livres Saints juifs et chrétiens. A ma connaissance, aucun de ces livres ne parle de vents fécondants.
J'ai bien examiné tes arguments, mais ça ne marche pas parce que tu introduit une démonstration circulaire : l'interprétation justifie le texte qui justifie l'interprétation qui justifie le texte, etc.
On pourrait t'objecter le scénario suivant :
- Le Coran n'a pas été écrit par Dieu mais par des hommes. Au 7e siècle, cela fait bien longtemps que les hommes avaient acquis empiriquement une bonne connaissance des relations entre événements macroscopiques (météorologiques, tectoniques, etc.) et comportement de leur biotope, ne serait-ce que parce qu'il en allait de leur survie. Ainsi dans la Grèce Antique trouve-t-on déjà de bonnes intuitions sur la manière dont les cycles reproductifs animaux et végétaux se déroulent. L'observation que le bourgeonnement a lieu lors de l'apparition des vents du sud-ouest au printemps ne leur a certainement pas échappée, par exemple. Aussi lorsqu'une personne du nom de Mahomet croit être en communication avec l'au-delà et dicte ce qui vient (consciemment ou non) de sa culture, il n'est pas surprenant de lire des remarques comme celle qui figure dans ce verset. Nul prodige à cela.
Je ne dis pas que ce scénario est exact, mais pour le réfuter il faut entrer bien plus dans les détails, et montrer que ce verset parle très précisément non seulement de pollinisation (ce qui n'est pas suffisant puisque ce phénomène est déjà connu dans tout le Bassin Méditerranéen depuis longtemps) mais du détail de la pollinisation à un niveau bien plus précis, par exemple génétique ou biochimique.
Quant à l'illettrisme de Mahomet, tu l'affirmes, mais il faut encore le prouver. As-tu fait des recherches historiques et archéologiques sur le personnage ? Quelles ont été tes sources ? Quelle méthode d'investigation scientifique as-tu mise en place ? Comment as-tu vérifié tes sources, croisé tes informations, mis en crise ton dispositif d'investigation, etc. ?
Auteur : Matière Date : 08 janv.10, 04:04 Message :
aladin4 a écrit :
Ainsi, pour toi, tout nuage poussé par le vent, conduira à l'apparition de la pluie !?
وَأَرْسَلْنَا الرِّيَاحَ لَوَاقِحَ فَأَنْزَلْنَا مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَسْقَيْنَاكُمُوهُ وَمَا أَنْتُمْ لَهُ بِخَازِنِينَ
Et Nous envoyons les vents fécondants; et Nous faisons alors descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons et que vous n'êtes pas en mesure de conserver.(Coran 15.23)
Tout nuage poussé par le vent non, mais le vent est un élément intervenant au rassemblement des nuages, suit au quel il y a apparition de pluies, c'est un phénomène que tout marin ou personne prêtant attention aux changements météorologiques observera à l'œil nu, ce verset n'est autre qu'une expression métaphorique faisant relation entre les vents et les nuages apportant de la pluie.
Auteur : patlek Date : 08 janv.10, 04:16 Message : A propos des nuages;
C' est allah qui pousse les nages:
43. N'as-tu pas vu que Dieu pousse les nuages ? Ensuite Il les réunit et Il en fait un amas, et tu vois la pluie sortir de son sein.
Une occupation a plein temps. De quoi s' occuper toute la journée.
En plus, avec la météo, mainternant allah est prévisible: on sait comment il va pousser les nuages, et ou.
Un peu plus loin, ce n' est plus lui qui pousse les nuages ( Faudrait savoir, c' est qui qui pousse les nuages?? allah, ou d' autres??)
1. Par ceux qui sont rangés en rangs.
2. Par ceux qui poussent (les nuages) avec force.
Auteur : spin Date : 08 janv.10, 04:21 Message :
Vicomte a écrit :Quant à l'illettrisme de Mahomet, tu l'affirmes, mais il faut encore le prouver. As-tu fait des recherches historiques et archéologiques sur le personnage ? Quelles ont été tes sources ? Quelle méthode d'investigation scientifique as-tu mise en place ? Comment as-tu vérifié tes sources, croisé tes informations, mis en crise ton dispositif d'investigation, etc. ?
Là, c'est un autre sujet. De toute façon il n'est vraiment pas nécessaire de savoir lire et écrire pour entendre parler du ciel et de la terre, et des conceptions qu'on en avait à l'époque. Et ce sont bien ces conceptions qu'on retrouve dans le Coran, y compris les 7 cieux, la terre plate, etc.
Au passage, si vraiment il était illettré et l'est resté, c'est le plus grand fumiste de tous les temps. Quand on reçoit de Dieu la responsabilité du plus important livre de tous les temps, c'est quand même le minimum d'apprendre à lire si on ne savait pas déjà...
à+
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 04:52 Message : Ce qui apparait comme circulaire c'est votre mauvaise foi évidente, dans l''engagement dans un débat dans lequel vous n'etes armés que de votre grille de lecture propre, que vous opposez avec applomb face ç toute les évidences.
Une fois que celles-ci vous apparaissent vous sortez l'argument du Prophète polygote et fort instruit,qui aurait à lui tout seul, et à l'insu de ses contemporains compilés toutes les sciences de son époques et s'en servir pour étayer des vérités qui n'auraient mêmes pas étés destinés à ses propres detracteurs mais bien aux hommes du 20 siècle. Selon vous, toutes les vérités scientifiques étayées par le Coran dévoilées à ce jour, allant du Big-Bang et la naissance de l'univers, son expansion dans l'espace, la hierarchisation du cosmos, l'accrétion des cors stellaires et planetaires à partir de particules, l'existence de molécules, d'atomes et particules élémentaires, la vitesse de la lumière, la gravitation universelle,l'exploration spatiale, les mouvements respectifs de la terre, du soleil et de la lune, le deplacement vers l'Apex du soleil, la chronologie de la création terrestre, la mobilité des continents, la forme de la terre et l'applatissement des poles, la circulation atmosphèrique, le débit des cours d'eau, la formation des sources et des nappe's souterraines, la stratifiction de la mer, la physiologie végétale, la conception humaine, la determination du sexe, la nidation et la vie uterine, tout cela n'est que le résultat d'une observation a laquelle serait arrivée le PROPHETE par l'observation; Qu'attendez vous donc pour le declarer HOMME LE PLUS SAVANT DE l'HUMANITE et reconnaitre son genie.
Ayez un peu de rigueur intellectuelle et soyens honnete ! mettez de côte vos préjugés et vos arrogances !
Auteur : Shan Date : 08 janv.10, 04:59 Message :
Qu'attendez vous donc pour le declarer HOMME LE PLUS SAVANT DE l'HUMANITE et reconnaitre son genie.
Ayez un peu de rigueur intellectuelle et soyens honnete ! mettez de côte vos préjugés et vos arrogances !
Admettons un instant que ce soit vrai, dans ce cas ton prophète n'est ni un savant, ni un génie puisque (au mieux) son dieu lui soufflait les réponses. Et il me semble bien que, dans la mythologie musulmane, le coran est quasiment l'œuvre de dieu "en personne" et il devait bien avoir une petite idée de comment marche l'univers puisqu'il est sensé l'avoir crée, non?
Pour le moment, tu n'as rien démontré et je peux en faire autant avec les contes taoïstes et dire que ce sont eux les plus grands savants de l'humanité et les génies.
Auteur : Pakete Date : 08 janv.10, 05:31 Message :
aladin4 a écrit :La circulation atmosphèrique, tout cela n'est que le résultat d'une observation a laquelle serait arrivée le PROPHETE par l'observation; Qu'attendez vous donc pour le declarer HOMME LE PLUS SAVANT DE l'HUMANITE et reconnaitre son genie.
Comme l'a démontré un lien sur Aristote un peu plus haut ( http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orologie ) ou encore celui cihttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/meteorologie.htm#V ), l'observation atmosphérique et certains de ces effets été connues bien avant.
De plus,
aladin4 a écrit :La circulation atmosphèrique, tout cela n'est que le résultat d'une observation a laquelle serait arrivée le PROPHETE par l'observation;
Tu affirmes par le conditionnel, ce qui impliquerait que toi même tu exprimes des doutes.
Auteur : spin Date : 08 janv.10, 05:57 Message :
aladin4 a écrit :Ce qui apparait comme circulaire c'est votre mauvaise foi évidente, dans l''engagement dans un débat dans lequel vous n'etes armés que de votre grille de lecture propre, que vous opposez avec applomb face ç toute les évidences.
Une fois que celles-ci vous apparaissent vous sortez l'argument du Prophète polygote et fort instruit,qui aurait à lui tout seul, et à l'insu de ses contemporains compilés toutes les sciences de son époques et s'en servir pour étayer des vérités qui n'auraient mêmes pas étés destinés à ses propres detracteurs mais bien aux hommes du 20 siècle. Selon vous, toutes les vérités scientifiques étayées par le Coran dévoilées à ce jour,
Même en suivant les sites conformistes, pas besoin d'avoir épluché les bibliothèques ! Les révélations ont commencé quand il avait près de 40 ans, et il avait beaucoup voyagé, beaucoup discuté avec beaucoup de gens, et c'était manifestement quelqu'un qui s'intéressait aux choses. Pas difficile, dès lors, par exemple, d'avoir entendu les théories de l'époque sur l'embryon et de les reproduire avec les mêmes erreurs (les os qui se forment avant la chair...). Et de même pour le ciel et le reste. Les sept cieux, tout le monde devait en parler, même si on ne savait pas toujours (et lui-même semble-t-il ne le savait pas) pourquoi on les avait postulés, et pourquoi, d'ailleurs, il en aurait fallu au moins huit.
Sincèrement, cette histoire de vérité scientifiques dans le Coran est la plus grossière escroquerie intellectuelle que je connaisse. Si vraiment des gens sont assez naïfs pour se convertir grâce à ça, ils risquent de s'apercevoir un jour à quel point on s'est moqué d'eux. Ils réagiront comment ? Même dans l'intérêt de l'Islam, il vaudrait mieux oublier...
Quant au Big Bang dans le Coran, on le fait tenir à un "constamment" qui ne figure tout simplement pas dans le texte...
à+
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 06:14 Message :
Shan a écrit :
Admettons un instant que ce soit vrai, dans ce cas ton prophète n'est ni un savant, ni un génie puisque (au mieux) son dieu lui soufflait les réponses. Et il me semble bien que, dans la mythologie musulmane, le coran est quasiment l'œuvre de dieu "en personne" et il devait bien avoir une petite idée de comment marche l'univers puisqu'il est sensé l'avoir crée, non?
Pour le moment, tu n'as rien démontré et je peux en faire autant avec les contes taoïstes et dire que ce sont eux les plus grands savants de l'humanité et les génies.
Vous depassez d'une bonne tete tous les ceux qui n'ont encore rien compris dans ce debat et qui ne comprendrons encore moins dans d'autres débats, car préoccupés que d'une seule chose ; lacher la bonne vanne qui les fera passer pour des personnes comiques. Ce que personne ne peut leur disputer...
Auteur : Vicomte Date : 08 janv.10, 06:16 Message :
aladin4 a écrit :Ce qui apparait comme circulaire c'est votre mauvaise foi évidente,
Devant chaque assertion, quelle que soit sa provenance (témoignage, journal d'informations, publication scientifique, discours politique, discours religieux, etc.), j'exerce toujours mon esprit critique rationnel. Qu'y puis-je, moi, si tes affirmations ne sont pas suffisamment rigoureuses d'un strict point de vue logique ?
J'ai fait l'effort de te donner une chance de prouver ce que d'aucuns n'auraient même pas pris la peine de considérer, tant ce que tu racontes semble farfelu.
Le fait que tu m'insultes en remettant en cause mon intégrité intellectuelle (« votre mauvaise foi évidente ») ne plaide pas en la faveur de tes thèses et je commence à croire que tu es à court d'arguments.
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 06:44 Message :
Vicomte a écrit :
J'ai bien examiné tes arguments, mais ça ne marche pas parce que tu introduit une démonstration circulaire : l'interprétation justifie le texte qui justifie l'interprétation qui justifie le texte, etc.
On pourrait t'objecter le scénario suivant :
- Le Coran n'a pas été écrit par Dieu mais par des hommes. Au 7e siècle, cela fait bien longtemps que les hommes avaient acquis empiriquement une bonne connaissance des relations entre événements macroscopiques (météorologiques, tectoniques, etc.) et comportement de leur biotope, ne serait-ce que parce qu'il en allait de leur survie. Ainsi dans la Grèce Antique trouve-t-on déjà de bonnes intuitions sur la manière dont les cycles reproductifs animaux et végétaux se déroulent. L'observation que le bourgeonnement a lieu lors de l'apparition des vents du sud-ouest au printemps ne leur a certainement pas échappée, par exemple. Aussi lorsqu'une personne du nom de Mahomet croit être en communication avec l'au-delà et dicte ce qui vient (consciemment ou non) de sa culture, il n'est pas surprenant de lire des remarques comme celle qui figure dans ce verset. Nul prodige à cela.
Je ne dis pas que ce scénario est exact, mais pour le réfuter il faut entrer bien plus dans les détails, et montrer que ce verset parle très précisément non seulement de pollinisation (ce qui n'est pas suffisant puisque ce phénomène est déjà connu dans tout le Bassin Méditerranéen depuis longtemps) mais du détail de la pollinisation à un niveau bien plus précis, par exemple génétique ou biochimique.
Quant à l'illettrisme de Mahomet, tu l'affirmes, mais il faut encore le prouver. As-tu fait des recherches historiques et archéologiques sur le personnage ? Quelles ont été tes sources ? Quelle méthode d'investigation scientifique as-tu mise en place ? Comment as-tu vérifié tes sources, croisé tes informations, mis en crise ton dispositif d'investigation, etc. ?
Si je tai accusé de mauvaise foi, c'est pour la simple raison que tu n'applique pas toi-meme la grille de lecture que tu apllique aux autres. Une éspèce de procès dans lequel, moi je suis au banc des accusés, et dans lequel toi, le plaignant, tu es à la place du juge. Dans un tel cas d'éspèce, comment pourrais-je me faire comprendre et entendre, si mon plaignant me juge et que les jurés qui squattent ce forum y compris la modératrice sont personnages, qui sont la, pour applaudir a chaque mot du juger et siffler a chaque parole de l'accusé.
Par ailleurs, dans un débat qui se veut scientifiques, on repond à des arguments par d'autres contre-arguments et non pas par des sentences qui auraient été convaincantes si elles n'étaient pas reccurentes et usitées tellement elle courent les forums. Le rôle de juge dans lequel tu te complais en acceuillant les forumeurs avec ton tamis scientifique, te fait perdre de vue qu'un LIVRE SAINT N'EST PAS UN TRAITE SCIENTIFIQUE. il énonce simplement des vérités et donne des pistes aux scientifiques qui travaillent sur des sujets tres divers :http://www.dailymotion.com/video/x8hjdr ... eri_webcam
Auteur : Le publicain Date : 08 janv.10, 07:02 Message : L’expression « les vents fécondant » était connue des siècles avant le Coran :
Stace, Thébaïde, Livre III. (1er siècle) : Là, prédisant les dangers qu'ils allaient courir sur la terre et sur les mers, j'étonnais les chefs ; et lorsque je parlais de l'avenir dans les circonstances embarrassantes, Mopsus n'était pas plus souvent que moi écouté de Jason ; mais jamais, avant ce jour, je n'ai: remarqué des signes aussi terribles, ni lu dans les astres l'annonce de plus de prodiges : toutefois, des choses plus effrayantes encore se préparent. Porte ton attention de ce côté : dans ces profondeurs lumineuses du ciel, d'innombrables cygnes sont rangés par bataillons, soit que Borée (c’est un vent) les ait chassés des bords glacés du Strymon, soit que les vents doux et fécondants des bords du Nil les apportent jusqu'à nous. Ils sont arrêtés : figure-toi que c'est là l'image de Thèbes; car, formés en cercle, immobiles et silencieux, ils semblent une ville entourée de murs et de retranchements.
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 07:06 Message :
Le publicain a écrit :L’expression « les vents fécondant » était connue des siècles avant le Coran :
Stace, Thébaïde, Livre III. (1er siècle) : Là, prédisant les dangers qu'ils allaient courir sur la terre et sur les mers, j'étonnais les chefs ; et lorsque je parlais de l'avenir dans les circonstances embarrassantes, Mopsus n'était pas plus souvent que moi écouté de Jason ; mais jamais, avant ce jour, je n'ai: remarqué des signes aussi terribles, ni lu dans les astres l'annonce de plus de prodiges : toutefois, des choses plus effrayantes encore se préparent. Porte ton attention de ce côté : dans ces profondeurs lumineuses du ciel, d'innombrables cygnes sont rangés par bataillons, soit que Borée (c’est un vent) les ait chassés des bords glacés du Strymon, soit que les vents doux et fécondants des bords du Nil les apportent jusqu'à nous. Ils sont arrêtés : figure-toi que c'est là l'image de Thèbes; car, formés en cercle, immobiles et silencieux, ils semblent une ville entourée de murs et de retranchements.
Ok ! alors vas-y applique a ton tour C1, C2 et C3, et fais nous la démonstration qu'il s'agit bien des vents fecondants destinés à feconder les nuages et provoquer la pluie.
ALLEZ AU BOULOT !
Auteur : spin Date : 08 janv.10, 07:11 Message :
aladin4 a écrit :Le rôle de juge dans lequel tu te complais en acceuillant les forumeurs avec ton tamis scientifique, te fait perdre de vue qu'un LIVRE SAINT N'EST PAS UN TRAITE SCIENTIFIQUE.
Peut-être, mais celui qui l'a produit, peu importe après tout qu'on l'appelle Allah ou Mohammed, avait manifestement l'intention d'épater son auditoire en paraissant informé des connaissances scientifiques de son temps, qu'il reproduit de façon grossière (il n'a pas l'air de bien savoir pourquoi on suppose sept cieux) et en y ajoutant parfois des erreurs...
à+
Auteur : Le publicain Date : 08 janv.10, 07:15 Message : Mais Aladin4, je n’ai jamais écrit que « les vents fécondant » fécondent les nuages. Et dans le Coran il n’est pas non plus écrit que les nuages sont fécondés par le vent. D’ailleurs on ne féconde pas un nuage, on l’ensemence.
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 07:51 Message :[...]
Tu n'as visiblement rien compris. [...]. Reprends les choses depuis la page 37[...].
Avant de partir je vais te raconter une petite histoire sur un personnage trés connu chez les Arabes, il s'apelle DJOUHA, c'est un le Scapin de Molière, toujours occupé à jouer des tours a ses copains, vivant de leur crédulité.
Un jour donc, il se rendit au souk hebdomadaire comme à l'accoutumée, cherchant comme toujours a jouer un mauvais tour. Il vit par terre des crotes de chevres bien ronde et bien sèches, il en ramassa en douzaine. Il avisa un coin ou il y avait foule, posa un mouchoir par terre et posa ses crotes de chevres bien en cerle, en criant a tue tête " qui veut de la poudre d'intelligence, a prix sacrifié". les badauds firent cerle autour de lui, jeaugeant cette "marchandise" qui ressemblait bien à de la "crotte de chevre". Il les empecha de toucher. L'un des badaud plus tenté que les autres, négocia le prix et finit par acheter cette fameuse poudre d'intelligence. Il prend une crotte, la mit dans sa bouche, pour la gouter et la recracha aussitot. "Mais c'est de la crotte' s'ecriat-il ? et Djouha de lui retorquer "Voila que tu deviens tout a coup intelligent, je t'avais bien dit que ma poudra rendait intelligent".
[...]
Veuillez modérer vos propos et rester dans le sujet.
-la modération-
Auteur : Pakete Date : 08 janv.10, 08:48 Message : aladin4, Le publicain ne prétend pas que son texte est prophétique, il dénonce simplement le fait que la tournure de phrase était fréquente dans l'antiquité.
Certaines personnes, nient l'evidence qui est devant leur yeux et preferent le confort de la crédulité, leur ignorance leur sert d'alibi, pour continuer à se complaire dans leur insouciance, leur philosophie de vie matérialiste, sans devoir, sans contrainte, portés par leurs mauvaises modes de vie, qu'ils ne voudraient pas echanger ou changer. Ils s'y sentent si bien.
Qui est crédule, celui qui croit un livre écrit il y a 14 siècles ou celui qui le remet en cause, en posant des questions qui fâchent ?
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 09:14 Message : Toi ! remettre en cause les vérités scientifiques du Coran ??!!!
Va faire un petit tour sur les liens ci-après et tu en sortiras peut-être moins imbu de ta personne
Veuillez éviter de poster des vidéos sans explications (résumé du contenu, pourquoi vous le postez, en quoi cette vidéo youtube/dailymotion est plus crédible que la plupart qui sont au raz des pâquerettes, etc.)
-la modération-
Auteur : Pakete Date : 08 janv.10, 09:18 Message : aladin4, je t'invite à relire la première page: tu as exactement la même attitude que l'auteur de ce topic...
Quand à cette phrase:
aladin4 a écrit :Toi ! remettre en cause les vérités scientifiques du Coran ??!!!
Oui en effet, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune "vérité scientifique" dans le coran, et ce ne sont pas des vidéos subjectives qui vont me prouver le contraire.
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 09:29 Message : Les liens donnés concernent tres exactement la retransmition d'une conference reunissants des scientifiques venus du monde entier pour examiner de pres la concordance des versets du Coran avec les faits scientifiques relevant de leur disciplines scientifiques. Les conferenciers, ne sont pas musulmans donc, non suscpectés de parti pris dans cette observation.
Le contenu des exposés donnés et traduites en francais correspondant tout a fait o l'objet du debat de ce forum
Auteur : aladin4 Date : 08 janv.10, 09:30 Message :
Pakete a écrit :aladin4, je t'invite à relire la première page: tu as exactement la même attitude que l'auteur de ce topic...
Quand à cette phrase:
Oui en effet, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune "vérité scientifique" dans le coran, et ce ne sont pas des vidéos subjectives qui vont me prouver le contraire.
PRENDS LE TEMPS DE VISIONNER CES VIDEOS, et on se revoit plus tard pour en discuter.
Auteur : Shan Date : 08 janv.10, 09:32 Message :
aladin4 a écrit :Les liens donnés concernent tres exactement la retransmition d'une conference reunissants des scientifiques venus du monde entier pour examiner de pres la concordance des versets du Coran avec les faits scientifiques relevant de leur disciplines scientifiques. Les conferenciers, ne sont pas musulmans donc, non suscpectés de parti pris dans cette observation.
Le contenu des exposés donnés et traduites en francais correspondant tout a fait o l'objet du debat de ce forum
Merci beaucoup.
Auteur : Pakete Date : 08 janv.10, 09:33 Message : Dont ce qui a été dit a été réfuté sur ce topic: Ce qui a été dit sont des affirmations pour plaire aux organisateurs. Dans les faits, aucun d'entre eux n'a jamais utilisé le coran comme base de travail.
A moins que tu cites le lien d'une publication où l'auteur fait expressément référence au coran.
Auteur : Younes91 Date : 08 janv.10, 09:55 Message : j'ai remarquer que vous detournez a chaque fois, par des questions, repondre a une question par une autre question, je m'y connais en sa.
Mais bon, c'est pas un probleme pour moi
Auteur : spin Date : 08 janv.10, 09:59 Message :
aladin4 a écrit :Les liens donnés concernent tres exactement la retransmition d'une conference reunissants des scientifiques venus du monde entier pour examiner de pres la concordance des versets du Coran avec les faits scientifiques relevant de leur disciplines scientifiques. Les conferenciers, ne sont pas musulmans donc, non suscpectés de parti pris dans cette observation.
Une conférence, organisée par qui ? Je suppose qu'on leur a payé le voyage et tous les frais. Pour ces gens, rencontrer de temps en temps leurs collègues de l'autre bout du monde, c'est absolument indispensable, et ils sont tout prêts à déclarer ce qu'on voudra en échange (cela dit, il y en a au moins un dont le nom est régulièrement cité et qui proteste contre l'usage fait de son nom). C'est comme invoquer les déclaration de Lamartine en faveur du Prophète : Lamartine se trouvait alors à la cour du Sultan, et il en espérait des choses...
Et selon le Coran, la terre est plate, et les os se forment avant la chair.
Et avant de s'occuper de l'astronomie du Coran, on devrait se demander ce que l'astronomie disait en son temps.
à+
Auteur : Shan Date : 08 janv.10, 10:02 Message :
Younes91 a écrit :j'ai remarquer que vous detournez a chaque fois, par des questions, repondre a une question par une autre question, je m'y connais en sa.
Mais bon, c'est pas un probleme pour moi
Younes91, je veux bien accepter tes posts mais pourrais-tu être plus clair? C'est qui ce "vous"? Et ce serait bien si tu pouvais réellement participer au topic si ce n'est "pas un problème pour toi".
Auteur : Vicomte Date : 08 janv.10, 10:19 Message :
aladin4 a écrit :Si je tai accusé de mauvaise foi, c'est pour la simple raison que tu n'applique pas toi-meme la grille de lecture que tu apllique aux autres. Une éspèce de procès dans lequel, moi je suis au banc des accusés, et dans lequel toi, le plaignant, tu es à la place du juge.
Minute : c'est toi qui affirmes des faits surnaturels non prouvés par la science. C'est toi qui souhaites qu'on adhère à tes affirmations.
Donc c'est bien à toi que revient la charge de la preuve.
Qu'y puis-je, moi, si tu ne parviens pas à prouver ce que tu dis ? Ce n'est pourtant pas faute de t'aider à produire un discours rationnel et logique (je te salue d'ailleurs pour tes efforts car tu es le premier concordiste à être allé aussi loin avant d'abandonner et tenter de discréditer ses contradicteurs).
aladin4 a écrit :Par ailleurs, dans un débat qui se veut scientifiques, on repond à des arguments par d'autres contre-arguments et non pas par des sentences qui auraient été convaincantes si elles n'étaient pas reccurentes et usitées tellement elle courent les forums.
Parce que tu as l'impression que tu t'exprimes dans le champ de la science ? Permets-moi de te dire que tu es loin du compte : ce que tu énonces ne satisfait en rien aux conditions très strictes permettant d'élaborer des certitudes logiques (et dont se servent les sciences). Tu ne dis rien à caractère prédictif, vérifiable et réfutable.
Je t'invite à consulter ce que je disais à XYZ quand il prétendait au caractère scientifique de sa réfutation de l'évolution par l'argument de la complexité de l'œil. C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022
aladin4 a écrit :Le rôle de juge dans lequel tu te complais en acceuillant les forumeurs avec ton tamis scientifique, te fait perdre de vue qu'un LIVRE SAINT N'EST PAS UN TRAITE SCIENTIFIQUE.
Il faudrait savoir : sommes-nous dans la science ou dans la croyance lorsque tu affirmes que le Coran contient des "vérités scientifiques" ?
1. Si tu te places dans le champ de la croyance, tu es donc dans celui de l'affirmation sans preuve ni logique de tout et son contraire. On peut y affirmer l'existence (comme la non-existence) d'Anubis, Râ, Odin, Freya, Diancecht, Lug, Quetzalcoatl, Allah, Yahvé, Zeux, Poséïdon, des lutins, des sorciers, des fées, des djinns, des ancêtres, des fantômes, des kamis, etc. On peut y dire qu'il n'y a pas eu d'évolution, que l'univers a 3 secondes comme 6×10^1000 ans, que la terre est plate, pyramidale, hélicoïdale, etc. Dans ce domaine, tout ce qu'on y dit est à la fois vrai et faux (puisqu'insensible à la preuve ou à la logique).
2. Si tu te places dans le champ de la science, en revanche, ton discours doit être prédictif, vérifiable, réfutable, reposer sur des faits concrets et vérifiables, et structuré logiquement.
Dans le cas 1, je comprends mieux ta position : tu vis dans un monde imaginaire où le Coran est effectivement l'expression du savoir divin et où les scientifiques du monde entier complotent pour cacher la vérité.
Il suffit alors de te répondre : Oui, Aladin4, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu peux dire à ce sujet est forcément vrai (et forcément faux à la fois).
Auteur : Younes91 Date : 08 janv.10, 11:18 Message : oui mais les affichage de reponse sont lent et quand sa s'affiche y'a deja une autre question etc etc
Auteur : erwan Date : 08 janv.10, 23:47 Message : Pourquoi ne pas redéfinir l'expression "verset scientifique".
Spin a parler d'ar razi (razhes) en le qualifiant de plus grand savant... (sans doute pour ses connaissances en médecine) . Mais en islam , la religion est une science , alors que la religion n'est pas une science pour les athées .
Pour parler de science , et de vérité scientifique , il faut (pour certain) que l'énoncé soit vérifiable et réfutable , il faut que l'on puisse voir le cheminement du raisonnement , grâce à des preuves .... Ceci afin de pouvoir effectuer un travail dessus et de pouvoir procéder à une évolution.
Et ce n'est pas en tordant des versets que l'on arrive à avoir des théories scientifiques , ce n'est qu'après la découverte que certaines vérités apparaissent à certains croyants.
Les versets scientifiques du coran peuvent être compris de plusieurs manière et si ce n'était pas le cas alors il n' y aurait aucune divergence de point de vue , alors qu'en science il est difficile de contredire une vérité (une définition).
Je prendrai l'exemple de la théorie de l'évolution , nous avons des créationnistes qui sont opposés au néo-darwinisme , et ils se permettent de réfuter alors que faire cela il faudrait utiliser les mêmes outils . Mais voilà le créationnisme ne fait pas l'unanimité au sein des érudits (savant) musulmans , Pourquoi?
Et le jour où nous passerons de théorie à vérité alors je suis certain que je verrai des exégètes se pencher sur ce verset du coran :
S.76-1. S'est-il écoulé pour l'homme un laps de temps durant lequel il n'était même pas une chose mentionnable?
Les vérités scientifiques du coran sont trop vagues et manquent de rigueur pour que ces versets soient acceptés par des scientifiques et aussi pour qu'ils soient qualifiés de FAUX.
Auteur : spin Date : 09 janv.10, 00:21 Message :
erwan a écrit :Les vérités scientifiques du coran sont trop vagues et manquent de rigueur pour que ces versets soient acceptés par des scientifiques et aussi pour qu'ils soient qualifiés de FAUX.
Il me semble, j'en reviens toujours là, qu'on ne peut pas traiter sérieusement des rapports entre Science et Coran sans s'occuper de ce que disait la Science (il y en avait une) au temps où le Coran est sorti. Dès qu'on s'en donne la peine, on comprend beaucoup mieux ce que dit le Coran du ciel, de l'embryon, etc. et que ce n'étaient pas des avancées.
à+
Auteur : erwan Date : 09 janv.10, 00:35 Message :
spin a écrit :Il me semble, j'en reviens toujours là, qu'on ne peut pas traiter sérieusement des rapports entre Science et Coran sans s'occuper de ce que disait la Science (il y en avait une) au temps où le Coran est sorti. Dès qu'on s'en donne la peine, on comprend beaucoup mieux ce que dit le Coran du ciel, de l'embryon, etc. et que ce n'étaient pas des avancées.
Et il me semble moi que tu utilises le coran dans des domaines qui n'est pas le sien.
Le coran n'a pour but d'expliquer les différents phénomènes qui nous entourent , et dire que le coran nous explique tout cela est faux.
Le coran donne un élan et attise la curiosité des croyants afin de connaitre ces phénomènes et qu'ils fassent des recherches , et là il me semble que le coran a réussi.(à l'époque).
Le lien science , coran se fait à travers le croyant. Rechercher et analyser et comprendre et fortement recommandé par la religion. Celui qui sait et celui qui ne sait pas ne se valent pas devant Dieu.
Auteur : spin Date : 09 janv.10, 01:14 Message :
erwan a écrit :Et il me semble moi que tu utilises le coran dans des domaines qui n'est pas le sien.
Objection : je n'utilise pas le Coran, je réfute des assertions qui me paraissent grossièrement fallacieuses, en particulier le caractère scientifiquement confirmé du Coran qui prouverait son caractère divinement inspiré.
à+
Auteur : erwan Date : 09 janv.10, 01:17 Message : les assertions de qui ?
Auteur : Shan Date : 09 janv.10, 01:21 Message :
erwan a écrit :les assertions de qui ?
Peut-être de tous ceux qui ont essayé de convaincre les autres que le coran contenait une infinité de "vérités/miracles scientifiques".
Auteur : spin Date : 09 janv.10, 01:30 Message :
Shan a écrit :
Peut-être de tous ceux qui ont essayé de convaincre les autres que le coran contenait une infinité de "vérités/miracles scientifiques".
Exactement.
Auteur : erwan Date : 09 janv.10, 01:41 Message : Pour résumer les conceptions musulmanes , le mot miracle n'existe pas dans le coran. On parle de signe .
à partir de là il serait plus logique de parler de signe scientifique dans le coran et non de miracle ou de vérité scientifique.
Mais bon je ne sais même pas ce que je fais dans cette partie du forum , je sors.
-------------->[]
Auteur : Mil21 Date : 09 janv.10, 03:03 Message :
erwan a écrit :Pour résumer les conceptions musulmanes , le mot miracle n'existe pas dans le coran. On parle de signe .
à partir de là il serait plus logique de parler de signe scientifique dans le coran et non de miracle ou de vérité scientifique.
Mais bon je ne sais même pas ce que je fais dans cette partie du forum , je sors.
-------------->[]
Non non, ne dis pas ça, tu as le droit de t'exprimer ici. D'ailleurs, vu comme ça, on a beaucoup plus envie d'en apprendre et beaucoup moins envie d'avoir une critique négative sur ces signes. C'est du moins mon cas et je pense pouvoir reprendre ma lecture du coran avec une autre vision des choses.
Auteur : Shan Date : 09 janv.10, 03:08 Message :
erwan a écrit :Pour résumer les conceptions musulmanes , le mot miracle n'existe pas dans le coran. On parle de signe .
à partir de là il serait plus logique de parler de signe scientifique dans le coran et non de miracle ou de vérité scientifique.
Tu t'y connais sûrement mieux que moi, je ne chercherais donc pas a te contredire à ce sujet. Mais l'expression ne vient pas de moi mais bien de la personne qui a créé le sujet.
Auteur : aladin4 Date : 09 janv.10, 04:28 Message : je constate que personne n'a fait de commentaires sur le contenu des vidéos dont j'ai donné les liens hier, aussi j'en déduis que:
- cértains les ont vu et ne trouvent plus d'arguments "scientifiques" à leur opposer
- cértains ont la flemme de visionner 8 vidéos
- certains sont tellement ancrés dans leurs certitudes qu'ils ne veulent débattre qu'a travers leurs lorgnettes embuées
Pour cela je résume quelques interventions: 4 ème intervention
avec le Docteur Marchal JOHNSON : Le docteur E. Marchal JOHNSON est professeur émérite d'anatomie et de biologie liée au développement à l'université Thomas Jefferson à Philadelphie, Pennsylvanie, États-Unis. Il y a été, pendant 22 ans, professeur d'anatomie, président du Département d'anatomie, et directeur de l'Institut Daniel Baugh. Il a également été président de la Société de Tératologie. Il est l'auteur de plus de 200 publications. En 1981, au cours de la Septième Conférence Médicale, le professeur Johnson déclara, lors de son exposé sur son travail de recherche :
": le Coran décrit non seulement le développement externe, mais met aussi l'accent sur les stades internes, les stades à l'intérieur de l'embryon, c'est-à-dire les stades de sa création et de son développement, et il met l'accent sur des faits importants reconnus par la science contemporaine "
Il a dit également :
" En tant que scientifique, je ne m'occupe que de choses que je peux clairement voir. Je suis capable de comprendre l'embryologie et la biologie liée au développement. Je suis capable de comprendre les mots du Coran qui me sont traduits. Comme l'exemple que j'ai donné tout à l'heure, si je vivais à cette époque-là, tout en sachant ce que je sais aujourd'hui, et que je voulais décrire les choses, je serais incapable de les décrire de la façon dont elles ont été décrites. Je ne vois pas comment on pourrait accepter l'idée voulant que cet individu, Mohammed, a dû prendre ses informations quelque part. Donc je ne vois rien, ici, qui vienne contredire le concept selon lequel ses paroles ont été prononcées sous l'influence d'une intervention divine."
5ème intervention
avec le Docteur Youchedi KOZANE :
Le docteur Youchedi KOZANE est professeur émérite à l'Université de Tokyo, Japon, et il a déjà été directeur de l'Observatoire astronomique national à Mitaka, Tokyo, Japon. Il a déclaré :
"Je suis très impressionné de trouver des informations astronomiques véridiques dans le Coran. Nous, astronomes modernes, avons concentré nos efforts pour arriver à comprendre de très petites parties de l'univers. Parce qu'en utilisant des télescopes, nous ne pouvons voir que de petites parties du ciel sans avoir une vision générale de l'univers tout entier. Donc, en lisant le Coran et en répondant aux questions, je crois que je peux trouver une nouvelle façon de faire des recherches sur l'univers.
Il lui a été exposé quelques versets coraniques relatifs à la Création Initiale, à la description du ciel.
Lorsqu'il a pris connaissance du sens de ces versets et qu'il a appris que le Coran avait été révélé il y a 1500 ans, il lui a été demandé de traiter de ces vérités énoncées par ces versets. Après chacune de ses réponses, il lui a été exposé le texte Coranique correspondant.
Le professeur Kozane a dit : Ce Coran voit dans tout l'univers.
Il a été interrogé sur la période que le ciel a connu lorsqu'il était dans un état autre. " Les preuves se rejoignent et se multiplient ", a t'il dit, " c'est devenu aujourd'hui visible puisqu'on voit des étoiles se former à partir de cette fumée qui est à l'origine de l'univers. Les étoiles lumineuses étaient d'abord de la fumée, et l'univers tout entier était de la fumée. "
Quand on fit part au professeur du verset qui dit :
De plus, Il se tourna vers le ciel alors qu'il était fumée et Il Lui dit, ainsi qu'à la Terre, "Venez de gré ou de force" et ils dirent "Nous venons obéissants" CORAN Sourate 41 : Les versets détaillés (Fussilat) verset 11.
Certains scientifiques parlant de cette fumée disaient que le terme de brouillard ne correspondait pas à la description de cette fumée, le brouillard étant froid, alors que cette fumée cosmique recèle de la chaleur puis la fumée exprime un état gazeux, densément obscure, avec en suspension des particules solides et cela est l'état gazeux initial de l'univers. Avant la formation des étoiles, l'univers était une masse gazeuse densément obscure et avec des particules solides en suspension. Cet état se trouvait à une température élevée, sa qualification de brouillard est à écarter et la description la plus précise consiste à dire qu'il s'agit de la fumée.
"Je dis que je suis très impressionné par la découverte de la Vérité dans le Coran"
3ème intervention
avec le Professeur Alfred KRONER : Le docteur Alfred KRONER est un géologue mondialement renommé. Il est professeur de géologie et président du Département de Géologie à l'Institut des Sciences de la terre de l'Université Johannes Gutenberg à Mainz, en Allemagne. Il a déclaré: " Quand on sait d'où venait Mohammed... Je crois qu'il est pratiquement impossible qu'il ait pu avoir connaissance de choses comme l'origine de l'univers, parce qu'il n'y a que quelques années que les scientifiques ont découvert, à l'aide de méthodes technologiques très avancées et compliquées, la vérité à ce sujet ". Il a aussi dit : " Il y a quatorze siècles, quelqu'un qui ne connaissait rien à la physique nucléaire ne pouvait, à mon avis, être en position de découvrir, rien qu'avec sa raison que, par exemple, la terre et le ciel ont la même origine . "
2ème intervention
avec le Professeur Tajata TAJASSON :
Le professeur Tajata TAJASSON est le chef du service chirurgie et d'embryologie à l'université de Chong-May en Thaïlande et actuel doyen de la faculté médecine de la même université, (éminent personnage ). Lors d'un entretien avec lui sur la question de l'embryologie, il a dit, et a la surprise générale ceci "....et je suis convaincu que tout ce qui a été dit dans le Coran il y a 1400 ans ne peut être qu'exact et peut être prouvé par les moyens scientifiques, car le Prophète (Paix et bénédiction d’Allah sur lui) ne savait ni lire ni écrire, il est donc évident que nous sommes en présence du Messager venu avec cette vérité qui lui a été communiqué par une révélation du Créateur, Savant de toute chose, et ce Créateur n'est autre qu'Allah . C'est pourquoi le moment est venu pour moi de témoigner qu'il n'est d'autre divinité qu'Allah, et que Mohamed est son Prophète,...... louange à Allah qui fait de moi un Musulman." Finalement, j'aimerais présenter mes félicitations pour la très réussie et excellente organisation de cette conférence...
Auteur : Pakete Date : 09 janv.10, 05:24 Message : J'en conclue que tu n'a pas lu ça:
"Dont ce qui a été dit a été réfuté sur ce topic: Ce qui a été dit sont des affirmations pour plaire aux organisateurs. Dans les faits, aucun d'entre eux n'a jamais utilisé le coran comme base de travail.
A moins que tu cites le lien d'une publication où l'auteur fait expressément référence au coran. "
Mis part moi même.
Pour finir, les arguments d'autorité sont inutiles, ce n'est pas parce qu'un scientifique s'est converti à l'islam que c'est nécessairement grâce aux miracles scientifiques du coran. D'une part il n'est pas logique que tous les scientifiques ne se soient pas convertis à ce moment là, d'autre part, tu ne sais même pas de quelles confessions sont tous les autres scientifiques... Et que tu ignores ceux qui ont abandonné leurs croyances ou ceux qui se sont convertis à d'autres religions.
Auteur : aladin4 Date : 09 janv.10, 06:27 Message :
Pakete a écrit :
A moins que tu cites le lien d'une publication où l'auteur fait expressément référence au coran. "
Et que tu ignores ceux qui ont abandonné leurs croyances ou ceux qui se sont convertis à d'autres religions.
ok. Voila : Professeur Keith MOORE :
Le professeur Keith Moore est un éminent spécialiste de renommée mondiale en chirurgie et en embryologie,(voir CV Ce professeur a écrit un livre intitulé «The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale.
Ce livre fait reference aux versets du Coran, concernant le developpement de l’embryon à tous les stades,.
CV:/
Par Keith L. Moore, BA, M.Sc., Ph.D., FIAC, FRSM, professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire, Faculté de médecine, Université de Toronto, Toronto, Ontario; Visiting Professor of Clinical Anatomy, Department of Human Anatomy and Cell Science, Université du Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada; et TVN Persaud, MD, Ph.D., D.Sc., FRC Path (Lond), Professeur et ancien chef du Département de Human Anatomy and Cell Science, le professeur de pédiatrie et de santé infantile, professeur d'obstétrique, gynécologie et de sciences de la reproduction, Université du Manitoba, Faculté de Médecine, Consultant en pathologie et de génétique clinique, Health Sciences Centre, Winnipeg, Manitoba, Canada
Auteur : Shan Date : 09 janv.10, 06:32 Message :
- cértains ont la flemme de visionner 8 vidéos
Arf... Touché... >_<
Auteur : Pakete Date : 09 janv.10, 06:48 Message : Et donc, si je me souviens bien l'un des "miracles" disaient, en rapport avec l'embryologie:
"Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence, puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ; ensuite Nous en avons produit un autre être : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs ! (Coran, 23 : 14)"
Y a juste un problème de temporalité: la chair se forment avant les os (c'est une boulette de cellule qui prend une certaine forme) puis les os se forment au sein de cette boulette de cellules.
Keith Moore n'aura jamais eu la moindre distinction si il s'était basé sur le coran ^^
Pakete a écrit :Y a juste un problème de temporalité: la chair se forment avant les os (c'est une boulette de cellule qui prend une certaine forme) puis les os se forment au sein de cette boulette de cellules.
Keith Moore n'aura jamais eu la moindre distinction si il s'était basé sur le coran ^^
Erreur bien connue qui vient tout droit de Claude Gallien, 4 siècle avant l'Islam (mais lui ne revendiquait pas d'inspiration divine infaillible autant que je sache).
à+
Auteur : aladin4 Date : 09 janv.10, 10:01 Message :
Pakete a écrit :Et donc, si je me souviens bien l'un des "miracles" disaient, en rapport avec l'embryologie:
"Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence, puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ; ensuite Nous en avons produit un autre être : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs ! (Coran, 23 : 14)"
Y a juste un problème de temporalité: la chair se forment avant les os (c'est une boulette de cellule qui prend une certaine forme) puis les os se forment au sein de cette boulette de cellules.
Keith Moore n'aura jamais eu la moindre distinction si il s'était basé sur le coran ^^
On trouve ici et là dans le Coran des énoncés faisant référence à la reproduction et au développement de l'être humain. Ce n'est que récemment que la signification scientifique de certains de ces versets a pu être apprécié pleinement. Le long délai dans l'interprétation juste de ces versets est dû principalement à des traductions et à des commentaires inexacts et à un manque de sensibilisation à la connaissance scientifique.
ce que toi tu apelle "boulette de cellules"est désignée dans le Coran sous le mot en Arabe""moudghah" signifie "substance mâchée ou morceau de chair mâchée"
Vers la fin de la 4ème semaine, l'embryon humain ressemble quelque peu à un morceau de chair mâchée. L'apparence mâchée est due aux somites qui ressemblent à des marques de dents. Les somites représentent les apparitions ou les régions organogénétiques des vertèbres.
"Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os."
Cette suite de la sourate 23:14 indique qu'à partir du stade du morceau de chair mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D'abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d'eux à partir du mésoderme somatique.
" Ensuite, Nous en avons produit une toute autre créature."
La partie suivante de la sourate 23:14 implique que les os et les muscles résultent en la formation d'une autre créature. Ceci peut faire référence à un embryon humain qui se forme vers la fin de la 8ème semaine. A ce stade, il a des caractéristiques humaines distinctes et possède les régions organogénétiques de tous les organes et parties internes et externes. Après la 8ème semaine, l'embryon humain est appelé foetus. Ceci peut être la nouvelle créature à laquelle fait référence le verset.
" Et Il vous a assigné l'ouïe et les yeux et le touché et la compréhension."
Cette partie de la sourate 32:9, indique que les sens particuliers de l'ouïe, de la vue et du toucher se développent dans cet ordre ce qui est tout à fait exact. Les régions organogénétiques des oreilles internes apparaissent avant le début des yeux, et le cerveau (côté de la compréhension) se différencient en dernier.
" Puis, d'un morceau de chair mâchée, formée aussi bien qu'informée."
Cette partie de la sourate 22:5 semble indiquer que l'embryon est composé de tissus différenciés et non différenciés. Par exemple, lorsque les os du cartilage sont différenciés, le tissu embryonnaire conjonctif ou mésenchyme autour d'eux n'est pas différencié. Il se différencie plus tard en muscles et en ligaments liés aux os.
" Et Nous déposons dans les ventres ce que Nous voulons, jusqu'à un terme dénommé."
La partie suivante de la sourate 22:5 semble impliquer que Dieu détermine quel embryon restera dans l'utérus jusqu'au terme final. Il est bien connu que beaucoup d'embryons avortent au cours du premier mois du développement et qu'environ 30% des zygotes qui se forment se développent en foetus qui survivent jusqu'à la naissance.
Je demande humblement à Allahou ta^ala de m'accorder la sincérité dans l'intention et Sa Clémence et d'unir tous les musulmans sous la bannière du prophète Mouhammad afin que nous soyons parmi les gagnants le Jour du Jugement.
Auteur : Pakete Date : 09 janv.10, 12:11 Message :
aladin4 a écrit :
"Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os."
Et donc, tu crois vraiment que le coran a juste lorsqu'il prétend que la chair se forme sur les os ?
On voit bien que la "chair" (la "boulette de cellules") est formée bien avant les os, qui eux se constituent à l'intérieur en commençant par la colonne vertébrale. Une fois que celle ci est "achevée", la cage thoracique se forme (http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/E ... 08C110.htm - note au passage le petit shéma représentant le foetus, avec ses petits bras et petites jambes ^^), les muscles de la tête et du cou se forment (section D.). Je t'épargne les membres (des "bourgeons" poussent", et les os des bras et jambes se forment à l'intérieur au fur et à mesure).
Enfin bref, comme tu le vois, Le squelette se forment dans le tas de cellule, et non les cellules entourent les os au fur et à mesure.
aladin4 a écrit :La partie suivante de la sourate 23:14 implique que les os et les muscles résultent en la formation d'une autre créature. Ceci peut faire référence à un embryon humain qui se forme vers la fin de la 8ème semaine. A ce stade, il a des caractéristiques humaines distinctes et possède les régions organogénétiques de tous les organes et parties internes et externes. Après la 8ème semaine, l'embryon humain est appelé foetus. Ceci peut être la nouvelle créature à laquelle fait référence le verset.
Et ? La notion existait déjà à l'époque, grâce à Galien.
aladin4 a écrit :Ceci concorde avec le développement embryologique.
Bah non, désolé.
aladin4 a écrit :
Cette partie de la sourate 22:5 semble indiquer que l'embryon est composé de tissus différenciés et non différenciés. Par exemple, lorsque les os du cartilage sont différenciés, le tissu embryonnaire conjonctif ou mésenchyme autour d'eux n'est pas différencié. Il se différencie plus tard en muscles et en ligaments liés aux os.
" Puis, d'un morceau de chair mâchée, formée aussi bien qu'informée."
"5. Ô hommes ! Si vous doutez au sujet de la Résurrection, C'est Nous qui vous avons créés de terre, puis d'une goutte de sperme, puis d'une adhérence puis d'un embryon [normalement] formé aussi bien qu'informe pour vous montrer [Notre Omnipotence] et Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu'à un terme fixé. Puis Nous vous en sortirons [à l'état] de bébé, pour qu'ensuite vous atteignez votre maturité. Il en est parmi vous qui meurent [jeunes] tandis que d'autres parviennent au plus vil de l'âge si bien qu'ils ne savent plus rien de ce qu'ils connaissaient auparavant. De même tu vois la terre desséchée : dès que Nous y faisons descendre de l'eau elle remue, se gonfle, et fait pousser toutes sortes de splendides couples de végétaux. "
Démonstration basée sur de la magie pour prouver son omnipotence... Sinon pour essayer d'être constructif: "différenciés" et "indifférenciés" sont des termes incompatibles; Si un tissu est différencié de l'autre, alors les autres sont différenciés du mouton noir
aladin4 a écrit :Cette partie de la sourate 32:9, indique que les sens particuliers de l'ouïe, de la vue et du toucher se développent dans cet ordre ce qui est tout à fait exact. Les régions organogénétiques des oreilles internes apparaissent avant le début des yeux, et le cerveau (côté de la compréhension) se différencient en dernier.
"In utero, le toucher est le premier sens qui fait son apparition chez le fœtus. Le liquide amniotique, dans lequel il baigne, lui permet de recevoir des sensations tactiles dès le quatrième mois de vie. Les messages cutanés sont les premières informations transmises."
Pour les illustrations non merci, je préfère des informations plus fiables
Auteur : Matière Date : 09 janv.10, 12:57 Message : Premièrement, Non seulement il y a une erreur concernant l'ordre chronologique de la formation des os, mais en plus de ça, ce ne sont pas des os proprement dits mais des cartilages.
Deuxièmement, La formation d'un embryon résulte avant toute chose de la fécondation, c'est à dire la réunion des deux gamètes, mâle et femelle, or cette étape primordiale n'a pas été évoqué dans le coran, au lieu de ça on parle de goute de sperme qui se fixe sur un réceptacle, ceci n'a rien de scientifique ..
Troisièmement, on rencontre plusieurs traductions des versets 12 à 14 sourate Al Muminoon, où les traducteurs cherchent vainement à chaque fois à faire correspondre le contenu des versets avec les connaissances scientifiques.
Quatrièmement, il faut prendre en considération les connaissances scientifiques aux quels étaient parvenus les hommes à cette époque là.
Il se trouve que Claude Galien, né en 131 après J-C, plusieurs siècles avant l'arrivé de l'islam donc, était arrivé aux mêmes résultats que ceux décrits dans les versets 12 à 14 sourate Al Muminoon ...
« Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du foetus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.
Mais quand il a été empli de sang, et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".
La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties. Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.
La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différenciées et, à ce stadem Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé… Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair. »
[texte de Claude Galien, traduit du grec]
Cinquièmement, on parle de goutte de sperme alors qu'en fait un seul spermatozoïde féconde l'ovule (qui n'a pas été évoqué d'ailleurs), une goutte de sperme contient des millions de gamètes mâles.
En conclusion je dirai qu'en dehors du fait que ces versets contiennent des erreurs, aucun miracle n'y figure étant donné que des siècles auparavant un dénommé Claude Galien avait décrit le développement embryonnaire de la même méthode.
Auteur : Wooden Ali Date : 09 janv.10, 14:15 Message : Tu as raison, Matière, la description de la formation de l'embryon dans le Coran est misérable et non innovante. Et ça doit être bien pire dans la langue originale car les traductions successives se sont efforcées de corriger vaille que vaille ce pataquès.
Il faut avoir l'esprit bien tordu pour y voir un miracle.
Le seul miracle du Coran est d'avoir décrit la formation de l'embryon sans parler une seule fois de l'ovule !
Miraculeux, non ?
Machisme quand tu nous tient !
Auteur : glub0x Date : 09 janv.10, 18:47 Message : Moi ce qui me fait le plus rigoler la dedans, c'est l'histoire de la gomme mâché qu'on nous ressert à tout les coups.
Regardez bien la photo de la gomme mâché et dites moi si un jour un seul des chewing gum que vous avez sortit de votre bouche à jamais ressemblé à ca.
Si je devais illustré la mauvaise foi je prendrais ce passage.
Passage ou un homme à voulut faire ressortir une vérité d'un texte et ou il s'est empressé de donner à son malabar la forme désiré. Cette forme (impossible à obtenir fortuitement, notez qu'il à presque utilisé la moitié de sa dentition sur la pâte) au final ne ressemble même pas vraiment au foetus.
Plus généralement qu'est-ce qui est plus difforme qu'un bout de chewing gum? Surtout quand il sort juste de la bouche...
Voila à ce prix la autant dire qu'un âne ressemble à un chien.
Alors plus généralement pour en venir à ce genre d'argument faut vraiment être au fond du trou...
Et dieu seul sait comme le trou de la mauvaise foi peut être profond!
Auteur : aladin4 Date : 09 janv.10, 23:56 Message :
glub0x a écrit :Moi ce qui me fait le plus rigoler la dedans, c'est l'histoire de la gomme mâché qu'on nous ressert à tout les coups.
Regardez bien la photo de la gomme mâché et dites moi si un jour un seul des chewing gum que vous avez sortit de votre bouche à jamais ressemblé à ca.
Si je devais illustré la mauvaise foi je prendrais ce passage.
Passage ou un homme à voulut faire ressortir une vérité d'un texte et ou il s'est empressé de donner à son malabar la forme désiré. Cette forme (impossible à obtenir fortuitement, notez qu'il à presque utilisé la moitié de sa dentition sur la pâte) au final ne ressemble même pas vraiment au foetus.
Plus généralement qu'est-ce qui est plus difforme qu'un bout de chewing gum? Surtout quand il sort juste de la bouche...
Voila à ce prix la autant dire qu'un âne ressemble à un chien.
Alors plus généralement pour en venir à ce genre d'argument faut vraiment être au fond du trou...
Et dieu seul sait comme le trou de la mauvaise foi peut être profond!
le verset ne parle par de gomme maché et ne cite pas le support. Il évoque une "moudgha" que les traducteurs ont traduit par une "machée". La pauvreté de la Langue Française ne permettait peut-être pas de trouver un mot plus prés de sa signification en Langue Arabe. lorsque vous vous rendez chez un dentiste pour vous faire un dentier, il ne prend pas l'empreinte de votre futur dentier avec du chewing gum, mais avec materiau spécialement fait pour ce genre d'exercice.
Auteur : aladin4 Date : 10 janv.10, 00:30 Message :
Wooden Ali a écrit :Tu as raison, Matière, la description de la formation de l'embryon dans le Coran est misérable et non innovante. Et ça doit être bien pire dans la langue originale car les traductions successives se sont efforcées de corriger vaille que vaille ce pataquès.
Il faut avoir l'esprit bien tordu pour y voir un miracle.
Le seul miracle du Coran est d'avoir décrit la formation de l'embryon sans parler une seule fois de l'ovule !
Miraculeux, non ?
Machisme quand tu nous tient !
L'usage du mot "miracle" n'est pas utilisé dans le Coran, il y est fait mention de "signes" en Arabe "Ayates". L'utilisation de ce mot s'est génralisé avec l'internet car c'est un mot clef plus facilement referencié par les moteurs de recherches qui conduit directement a des sujets en rapport avec le thème. Si vous recherchez "signes" dans un moteur de recherche il risque de vous conduire ailleurs que vers le Coran. Par contre le mot clef "Miracle" est plus approprié.
Le miracle est un fait surnaturel qui convient mieux à un prophète lorsque celui-ci réalise une chose, qui semble hors de la capacité ordinaire d'un homme. Lorsque Jésus ressucite un homme mort. C'est un miracle. Lorsque Dieu crée un homme à partir d'une poussière, ce n'est pas un miracle, c'est simplement un "Signe" de se puissance. Les incrédules ont besoin de "miracles" pour croire aux discours. Les croyants ont besoin de "Signes" pour raffermir leur foi.
Si vous trouvez les traces de pas humains, sur du sable, cela vous indique que des gens sont passés par là. Même si vous ne
voyez pas les auteurs de ces "empreintes" cela n'enleve rien à votre conviction sur leur passage. Vous ne vous direz-jamais malgré ces "signes" je ne crois pas que des hommes sont passés par là. Le lien que vous faites entre les "signes" et leurs'auteurs" vous parait évident.
Pour un croyant cela se passe exactement de la même façon. Toute la création est un "signe" qui témoigne de l'existence de
son '"CREATEUR".
Un incroyant niera cela. Mais il ne vous dira jamais, "les empreintes de pas que tu as vu sur le sable" sont la par hasard. Il ne prouvent rien. C'est peut-être le vent qui les a façonné, Non l'incroyant ne dira pas cela, mais il dira le ciel, les étoiles, les saisons, le cycle lunaire, la rotation de la terre, la gravité, la pesanteur, " tout cela viend du hasard.
Auteur : Mil21 Date : 10 janv.10, 00:55 Message : Là, parler carrément de pauvreté en évoquant le français qui est tout de même l'une des langues les plus riches qui soient, c'est quand même se moquer du monde. De fait, en ayant étudié un certain nombre de langues de plus ou moins près, les expressions ou mots qui existent dans une langue et pas dans les autres, c'est valable partout. Alors faut pas charrier, ce que le français n'a pas sur certaines expressions, il le rattrape certainement sur d'autres.
Cependant pour en revenir à cette histoire de "chair mâchée", ce n'est pas le mot mâchée qui me perturbe le plus mais le mot chair. Est-ce que c'est réellement le mot chair qui est utilisé en arabe? C'est relativement important dans la mesure où cela serait une faute de plus dans al mesure où à ce stade de l'embryon, les cellules ne sont pas encore différenciées. Pire encore, cela voudrait dire que la chair deviendrait un squelette (donc différenciation après une première différenciation)
aladin4 a écrit :i vous trouvez les traces de pas humains, sur du sable, cela vous indique que des gens sont passés par là. Même si vous ne
voyez pas les auteurs de ces "empreintes" cela n'enleve rien à votre conviction sur leur passage. Vous ne vous direz-jamais malgré ces "signes" je ne crois pas que des hommes sont passés par là. Le lien que vous faites entre les "signes" et leurs'auteurs" vous parait évident.
Le seul soucis, c'est que ce n'est pas une question de nier, c'est une question que ces signes ne le sont que pour les croyants. Si ces signes étaient réellement aussi explicites que des traces de pas, ça serait réellement des signes. Or la compréhension de ces signes étant subjective, ils ne sont des signes que pour les croyants.
aladin4 a écrit :Un incroyant niera cela. Mais il ne vous dira jamais, "les empreintes de pas que tu as vu sur le sable" sont la par hasard. Il ne prouvent rien. C'est peut-être le vent qui les a façonné, Non l'incroyant ne dira pas cela, mais il dira le ciel, les étoiles, les saisons, le cycle lunaire, la rotation de la terre, la gravité, la pesanteur, " tout cela viend du hasard.
Plus exactement, du hasard et des circonstances. On nomme hasard, la partie floue, inconnue des circonstances et de la causalité qui engendrent un résultat donné. De fait, le hasard n'est pas synonyme de chance. Il fait partie intégrante de la causalité, il est cependant la partie que nous ne connaissons pas ou ne pouvons pas connaitre.
Pour illustrer cet exemple du point de vue déterministe qui est le mien, si l'on lance un dé cubique, beaucoup croiront qu'il y a une chance sur 6 d'obtenir tel résultat. Or le hasard ne dit pas cela, le fait est que, selon la manière que l'on a de le lancer avec toutes les variables que cela implique (force, angle de lancer, moment où la main s'ouvre, angle et vitesse de rotation du dé a moment où on le lâche), le résultat est déjà décidé. Il est simplement imprévisible par l'observateur pour qui il est d'ailleurs bien difficile de reproduire exactement le même geste dans les même circonstances pour obtenir le même résultat. Cette capacité d'ailleurs rendrait les jeux de société, les jeux de rôle à dé, le 421, le yahtzee, le crabs au casino complètement inintéressants.
Pour la formation des planètes, l'apparition de la vie et bien d 'autres choses, c'est le même principe qui s'applique. Selon moi, au vu des circonstances initiales e de la causalité.
Par contre pour la gravité et la pesanteur (qui sont la même chose), je ne vois pas où il pourrait y avoir hasard. Ce sont des lois physique, je ne leur vois pas un établissement, une création ou autre. Elles sont telles qu'elles ne pourraient être autrement selon moi (remarquez le "selon moi" qui implique que je ne transmets là qu'une vision personnelle des choses, je ne saurais ni prouver cela, ni infirmer une autre vision des choses.
Auteur : Le publicain Date : 10 janv.10, 01:01 Message : Bonjour Aladin4
Que pensez-vous de la ressemblance entre le Coran et les auteurs Gréco-Latins sur la génération humaine ?
Auteur : aladin4 Date : 10 janv.10, 04:52 Message :
Le publicain a écrit :Bonjour Aladin4
Que pensez-vous de la ressemblance entre le Coran et les auteurs Gréco-Latins sur la génération humaine ?
Bonjour,
Je pense que c'est une mystification aussi grotesque que celle qui consistait à nier l'apport de la civilisation musulmane au reste de l'humanité en prétendant que les musulmans n'ont fait que servir de courroie de transmission entre les grecs et le reste de monde, en oubliant au passage de dire que la civilisation musulmane a durée deux fois plus de temps que la civilisation grecque. Ceci est une autre histoire.
Pour en revenir a ta question, je voudrais te rappeler que dans la Grèce ancienne ce sont surtout les philosophes et les mathématiciens qui parlèrent de «biologie ». Thalès de Milet, Anaximandre, Empédocle d’Agrigente, Hippocrate et autres noms célèbres évoquèrent et essayèrent d’approfondir les mystères de la nature dont la biologie était une des composantes essentielles. Leur apport fut, cependant insignifiant. Malgré un travail considérable, Aristote commit, quant à lui, de graves erreurs de biologie. Il pensait que la semence du male provenait du sang et n’apportait aucune contribution matérielle à la formation de l’embryon. Elle ne faisait que fournir la forme, alors que la femelle produisait la matière (voir biologie et biologistes de Gabriel Goheau, édition Magnard). Bien que complètement erronée, l’une des théories les plus en vogue fut celle « de la double semence ». Des savants comme Empédocle, Aristote, Galien etc., pensaient à l’instar d’Hippocrate qu’il existait une semence femelle qui était mélangée au sperme dans l’utérus pour donner naissance à l’embryon. Puis, durant tout le moyen âge, période de profonde léthargie, on délaissa un sujet, qui comme tant d’autres, devenait tabou. On se retrancha derrière les conceptions antiques à défaut d’en formuler de nouvelles.
Après la découverte de la loupe au 17ème siècle, le hollandais Leeuwenhoek et son assistant Hamm, purent observer pour la première fois des spermatozoïdes. Des lors, de nombreuses conceptions contradictoires, virent le jour, chacune défendue avec acharnement par ses partisans.
1ère ECOLE
Il y eut les ovistes, pour lesquels le germe est déjà préformé, minuscule, dans l’œuf de la femelle d’où il sortirait graduellement de ses enveloppes. Cette théorie a été élaborée par le Hollandais Swammerdam qui, après avoir observé le phénomène dans le monde des insectes, l’étendit à l’espèce humaine. L’anatomiste et médecin du Pape innocent XII, Malpighi fut lui aussi, partisan de l’ovisme.
2ème ECOLE
Il y eut également l’école des animalculistes. L’embryon existe et est déjà préformé à l’intérieur des spermatozoïdes. Le physicien Hartsoecker (1656-1725) qui revendiqua la primauté de la découverte des animalcules – qu’il n’osa publier, selon lui, en raison de son étrangeté- crut voir un petit homme ( homunculus ) accroupi à l’intérieur d’un spermatozoïde !
3ème ECOLE
La troisième école était une exhumation de l’antique théorie de la double semence. Elle fut cautionnée par des scientifiques d’un prestige certain à l’image d’Ambroise Paré, Bacon, Van Helmont et Descartes. Selon le physiologiste anglais, William Harvey (157-1657), médecin personnel des rois Jacques 1er et Charles 1er, la matrice conçoit l’embryon par l’effet d’une contagion que lui communique la semence, comme l’aimant communique au fer sa vertu magnétique.
Malgré la naïveté des conceptions énoncées, on avait quand même grand soin de se préoccuper de l’origine des germes. Si les germes étaient préformés dans les spermatozoïdes (partisans des animalculiste ou germe paternel) ou dans l’œuf (partisans de l’ovisme ou germe maternel), ils doivent bien venir de quelque part avant de se loger à l’intérieur du corps humain. Deux écoles eurent leurs émules respectifs qui se contredisaient avec une égale conviction. Il y eut les partisans de la dissémination et les partisans de l’emboitement.
Les disséminationnistes considèrent que les germes de tous les animaux existent depuis la Création et sont disperses a travers le monde en nombre infini. Ils pénètrent dans le corps par la respiration ou la nourriture, procédant à la fécondation selon une sorte d’infestation exogène ;
Leurs adversaires soutenaient la théorie de l’emboitement respectif et se divisaient en deux tendances : l’emboitement oviste dans lequel l’ovaire de la première femme contenait non seulement les œufs de ses propres enfants, mais également ceux de toute l’espèce humaine, et l’emboitement animalculiste qui postulait que le premier homme renfermait en lui, à l’intérieur des spermatozoïdes emboités l’un dans l’autre, tous les hommes de l’humanité jusqu'à son extinction.
Pascal et Malebranche entre autres, étaient des partisans de l’emboitement. Ce dernier généralisa même cette conception au règne animal et végétal.
Une autre théorie avait aussi cours : celle de l’épigenèse, soutenue par le Suisse Abraham Tremblay (1710-1784) ; Ayant observé que les tentacules de l’hydre d’eau douce avaient la faculté de régénérer après avoir été coupés, il conçut alors l’idée que dans l’œuf, l’être pouvait prendre forme étape par étape. Geoffroy Saint-Hilaire, Maupertuis, Buffon, etc., appuyaient ce point de vue. La semence est constituée de particules venant de toutes les parties du corps, qui s’agencent selon un certain ordre par une sorte d’instinct.
Comme tu le vois, mon cher ami le Publicain, le recensement des théories relatives à la conception, depuis l’Antiquité n’est pas simple. On peut énumérer les préformationnistes qui se divisent en quatre catégories : les ovistes avec dissémination, les ovistes avec emboitement, les animalculistes avec dissémination et les animalculistes avec emboitement. On y trouve également les partisans de la théorie de l’épigenèse, celle de la double semence », les atomistes, sans compter d’autres courants marginaux.
En dépit de l’abondance des spéculations, on éprouve quelque peine à constater que les plus grands savants occidentaux étaient loin de pouvoir expliquer correctement ce phénomène. Tout ce qui a été projeté dans ce domaine s’est avéré sans fondement. C’est seulement au 19 siècle que l’on commença à avoir une idée assez exacte des mécanismes de la fécondation.En 1838, la théorie cellulaire végétale fut formulée par un botaniste allemand, Schleiden (1804-1881), puis Theodore Schwann l’étendit au règne animal. En 1854, le biologiste Schultze Max (1825-1874) décrivit la cellule comme une petite masse de protoplasme possédant un noyau. La division cellulaire végétale fut mise en évidence en 1875 par Strasburger, alors que Flemming l’observa chez les amphibiens et Oscar Hertwig, sur l’œuf d’oursin.
Désormais, l’embryologie allait être influence par l’étude des cellules ou cytologie et par la découverte de la nature cellulaire des gamètes (ovules et spermatozoïdes). On reconnut que l’œuf et le spermatozoïde étaient des cellules renfermant les chromosomes qui se trouvent dans le noyau ; La fécondation fut observée chez les algues, les oursins, etc. Von Baer qui formula la loi biogénétique fondamentale, mit en évidence la division de l’œuf et ses travaux, poursuivis par Remak, embryologiste (1815-1865) permirent d’approfondir les connaissances déjà importantes.
Contrairement, à ce qui a été admis, Von Baer vit dans ses expériences, non pas la croissance d’un petit être préformé, mais une suite d’événements prodigieux. La conception devenait l’objet d’intenses recherches émerveillant ceux qui ont pu constater le degré d’organisation et de complexité de cette « insignifiante » cellule.
Ainsi, on à travers ce petit résume de l’histoire de la biologie, que l’abime qui sépare les théories anciennes de la réalité est tout a fait impressionnant. La description qu’en fait le Coran (il faut toujours replacer dans le 7ème siècle) est évidemment moins détaillée que celle que l’on peut lire dans un ouvrage d’embryologie, mais on ne trouve aucune trace des extravagances qui marquèrent l’histoire de la conception.
Le Coran par exemple évoque à travers de nombreux passages le liquide spermatique et son émission : « De quoi [Allah] l'a-t-Il créé ?
D'une goutte de sperme, Il le crée et détermine (son destin). (Coran 80.17/18)
Le sperme ou semence est considéré comme l’élément fécondant par excellence et le seul qui remplisse cette fonction, à l’inverse des partisans de la double semence. Une telle expression revient plus de 10 fois dans le Coran et aucun doute n’est permis quant à son acceptation. Le rôle du sperme n’est plus, comme l’explique Charles Bonnet « d’animer le cœur de l’embryon, jusque-là trop faible pour battre afin de surmonter par son impulsion la résistance des liquides extérieurs ».
Pour le Coran, le sperme n’est pas seulement un liquide blanchâtre et mystérieux qui intriguait les milieux scientifiques occidentaux et que Descartes considérait comme une sorte de levain, a partir duquel se constituait le corps du fœtus par fermentation. Au contraire, le sperme est un liquide complexe formé d’un mélange de différents éléments. La sourate 76. Verset 2, précise « En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses]…. »
L’analyse du sperme fait justement apparaitre qu’il s’agit d’un liquide résultant du mélange du produit des testicules avec les secrétions de la vésicule séminale, de la prostate et des glandes de Cowper. Il est constitué de 82 % d’eau et renferme les spermatozoïdes, des matières albuminoïdes, de la lécithine, des sels minéraux, notamment des phosphates, des sulfates, des carbonates et de chlorures. Cela concorde parfaitement avec la description coranique.
Autre fait intéressant a relever est que le sperme est surtout compose d’eau, à raison de 82% et ceci en conformité encore une fois, avec la sourate 21, verset 30 qui affirme «…et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
En conséquence on relève, contrairement a tout ce qui se dit, que le Coran ne prend pas à son compte les fantaisies des savants grecs, ni celles des biologistes européens jusqu’au 19 siècle.
Auteur : aladin4 Date : 10 janv.10, 05:19 Message :
Mil21 a écrit :Là, parler carrément de pauvreté en évoquant le français qui est tout de même l'une des langues les plus riches qui soient, c'est quand même se moquer du monde. De fait, en ayant étudié un certain nombre de langues de plus ou moins près, les expressions ou mots qui existent dans une langue et pas dans les autres, c'est valable partout. Alors faut pas charrier, ce que le français n'a pas sur certaines expressions, il le rattrape certainement sur d'autres.
Cependant pour en revenir à cette histoire de "chair mâchée", ce n'est pas le mot mâchée qui me perturbe le plus mais le mot chair. Est-ce que c'est réellement le mot chair qui est utilisé en arabe? C'est relativement important dans la mesure où cela serait une faute de plus dans al mesure où à ce stade de l'embryon, les cellules ne sont pas encore différenciées. Pire encore, cela voudrait dire que la chair deviendrait un squelette (donc différenciation après une première différenciation)
.
je suis tout a fair d'accord avec vous sur la richesse de la langue Française, j'ai parlé de "pauvretté" dans le cas d'espèce, de la traduction du mot "moudgha", je voulais dire que sa traduction par "machée" était maladroit, mais qu'il faut faire avec faute de mieux
________________________________________________________________________________________________________
Cet énoncé vient aussi de la sourate 24:14. Le mot arabe "moudghah" signifie "substance mâchée ou morceau de chair mâchée". Vers la fin de la 4ème semaine, l'embryon humain ressemble quelque peu à un morceau de chair mâchée. L'apparence mâchée est due aux somites qui ressemblent à des marques de dents. Les somites représentent les apparitions ou les régions organogénétiques des vertèbres.
"Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os."
Cette suite de la sourate 23:14 indique qu'à partir du stade du morceau de chair mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D'abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d'eux à partir du mésoderme somatique.
" Ensuite, Nous en avons produit une toute autre créature."
La partie suivante de la sourate 23:14 implique que les os et les muscles résultent en la formation d'une autre créature. Ceci peut faire référence à un embryon humain qui se forme vers la fin de la 8ème semaine. A ce stade, il a des caractéristiques humaines distinctes et possède les régions organogénétiques de tous les organes et parties internes et externes. Après la 8ème semaine, l'embryon humain est appelé fœtus. Ceci peut être la nouvelle créature à laquelle fait référence le verset.
" Et Il vous a assigné l'ouïe et les yeux et le touché et la compréhension."
Cette partie de la sourate 32:9, indique que les sens particuliers de l'ouïe, de la vue et du toucher se développent dans cet ordre ce qui est tout à fait exact. Les régions organogénétiques des oreilles internes apparaissent avant le début des yeux, et le cerveau (côté de la compréhension) se différencient en dernier.
" Puis, d'un morceau de chair mâchée, formée aussi bien qu'informée."
Cette partie de la sourate 22:5 semble indiquer que l'embryon est composé de tissus différenciés et non différenciés. Par exemple, lorsque les os du cartilage sont différenciés, le tissu embryonnaire conjonctif ou mésenchyme autour d'eux n'est pas différencié. Il se différencie plus tard en muscles et en ligaments liés aux os.
" Et Nous déposons dans les ventres ce que Nous voulons, jusqu'à un terme dénommé."
La partie suivante de la sourate 22:5 semble impliquer que Dieu détermine quel embryon restera dans l'utérus jusqu'au terme final. Il est bien connu que beaucoup d'embryons avortent au cours du premier mois du développement et qu'environ 30% des zygotes qui se forment se développent en foetus qui survivent jusqu'à la naissance. Ce verset a aussi été interprété pour signifier que Dieu détermine si l'embryon se développera en garçon ou en fille.
L'interprétation des versets du Coran faisant référence au développement humain n'aurait pas été possible au 7ème siècle après J.C. ou même il y a 100 ans passés. Nous pouvons maintenant les interpréter parce que la science de l'embryologie moderne nous permet de mieux les comprendre. Il y a sans doute d'autres versets du Coran qui sont reliés au développement humain qui seront compris dans l'avenir, à mesure que nos connaissances augmentent.
Auteur : Pakete Date : 10 janv.10, 05:33 Message :
Mil21 a écrit :
Cependant pour en revenir à cette histoire de "chair mâchée", ce n'est pas le mot mâchée qui me perturbe le plus mais le mot chair. Est-ce que c'est réellement le mot chair qui est utilisé en arabe? C'est relativement important dans la mesure où cela serait une faute de plus dans al mesure où à ce stade de l'embryon, les cellules ne sont pas encore différenciées. Pire encore, cela voudrait dire que la chair deviendrait un squelette (donc différenciation après une première différenciation)
Non, c'est "caillot de sang" à l'origine, puis de nouvelles traductions ont mis l'expression "chair" à sa place.
aladin4 a écrit :(...)
Tes "universités musulmanes" n'ont rien de nouveau, et ce n'est pas parce que ça n'a pas le même nom qu'ils n'ont pas pillé les autres civilisations... Tout ce que le coran donne comme "vérités scientifiques" sont soit fausses, soit piquées chez les Grecs (et mal, en plus...), soit des tournures de phrase reprises dans des poèmes, soit à la rigueur résultantes d'observations faciles à faire... et imprécises (c'est vrai qu'il est difficile de voir que des particules d'eau monte par évaporation, d'où l'erreur grossière "je les retiens sur la terre"). Ajoutez à cela des traductions qui essaient tant bien que mal a les adapté en fonction des connaissances scientifiques, et on a un beau ramassis de mensonge !
Auteur : Shan Date : 10 janv.10, 05:42 Message : Je reviens juste sur un point abordé plutôt :
Mil21 a écrit :Là, parler carrément de pauvreté en évoquant le français qui est tout de même l'une des langues les plus riches qui soient, c'est quand même se moquer du monde. De fait, en ayant étudié un certain nombre de langues de plus ou moins près, les expressions ou mots qui existent dans une langue et pas dans les autres, c'est valable partout. Alors faut pas charrier, ce que le français n'a pas sur certaines expressions, il le rattrape certainement sur d'autres.
Je suis d'accord mais j'irais même plus loin : je pense que même que l'on peut traduire un texte en une langue dite "riche" en une des langues dites "les plus pauvres", c'est juste qu'au lieu de prendre une ligne, ça en prendra 5-6 voire une dizaine. Un mot existe dans une langue et pas dans l'autre? On le traduit par un groupe nominal. Une expression est propre à une langue? On traduit l'idée et non l'expression littéralement (qui ne voudra rien dire) et on rajoute une astérisque pour expliquer plus en détail dans la marge ou en bas de page.
Donc le coup de la mauvaise traduction ça marche quand il n'en existe qu'une (et encore...), mais quand il en existe des dizaines qui sont en plus considérées comme bonnes par des experts c'est déjà bancal comme argument... Y en a-t-il pas au moins une qui soit correcte pour ce passage précis? Le coran n'est traduit que par des incapables et sont jugés par des gens autant incapables qu'eux?
Tout ça pour dire que, aladin4, si tu parles au moins a peu près correctement le français et l'arabe (et ça a bien l'air d'être le cas), donnes nous ta propre traduction ou au moins une explication de ce que c'est (je pense que l'on doit pouvoir arriver à quelque chose en traduisant la définition d'un dictionnaire).
Auteur : Matière Date : 10 janv.10, 06:22 Message : Encore une fois on ne parlera d'embryon qu'après fécondation de l'ovule, or dans le coran il n'a jamais été question de fécondation, le gamète femelle, l'ovule, est totalement ignoré.
preuve à l'appui la aya que tu as précédemment cité :
« De quoi [Allah] l'a-t-Il créé ?
D'une goutte de sperme, Il le crée et détermine (son destin). (Coran 80.17/18)
C'est là une erreur scientifique de plus contenue dans le coran.
Il n'a jamais été question de dénigrer l'apport non négligeable à la science dont étaient auteurs les savants issus de la civilisation musulmane.
Mais le fait est que le développement embryonnaire décrit dans le coran est très très ressemblant, voir identique, à celui décrit par Claude Galien des siècles auparavant.
Le mot moudgha en arabe signifie substance mâchée. Je ne vois en quoi consiste le "miracle", surtout lorsqu'on sait qu'une substance mâchée peut prendre une infinité de formes diverses et variés, ce qui n'est pas assez précis pour être qualifié de scientifique, de plus il suffit de disséquer un animal ou une femme enceinte pour se rendre compte que le fœtus prend la forme d'une substance mâchée.
Pour répondre au message de Aladin concernant l'évolution des explications scientifiques du développement embryonnaire humain : Euh, comment dire, tu as ici résumé l'évolution des hypothèses concernant l'embryologie à travers les ages, mais en quoi est ce en rapport avec notre discussion ? En quoi est ce sensé conforter ton point de vue, surtout que la majorité des théories citées sont apparues ultérieurement à apparition de l'islam.
Auteur : Mil21 Date : 10 janv.10, 06:25 Message :
aladin4 a écrit :je suis tout a fair d'accord avec vous sur la richesse de la langue Française, j'ai parlé de "pauvretté" dans le cas d'espèce, de la traduction du mot "moudgha", je voulais dire que sa traduction par "machée" était maladroit, mais qu'il faut faire avec faute de mieux
D'accord, je comprends mieux. Je pense sincèrement d'ailleurs que ça pourrait peut-être être mieux traduit et décrit de façon plus spécifique, quitte à ce que ça ôte son charme au texte.
Disons qu'il est toujours difficile de décider quel est le meilleur compromis entre qualité expressive et qualité de précision lors d'une traduction. C'est en effet toujours mieux de connaitre les deux langues.
C'est d'ailleurs un petit soucis que j'ai avec le coran, c'est qu'il nécessite dirais-je de connaitre l'arabe pour que son message passe. Ainsi, du fait de cette spécificité d'atteindre plutôt un public arabophone, il lui est difficile de porte un message universel sans forcer les peuple à centrer leurs intérêts. Personnellement que le monde entier soit musulman supposerait presque que le monde entier parle arabe, et cela ferait sans doute perdre les spécificité linguistiques et culturelles qui donne cette richesse à toutes les régions du globe.
Auteur : aladin4 Date : 10 janv.10, 08:11 Message :
Mil21 a écrit : D'accord, je comprends mieux. Je pense sincèrement d'ailleurs que ça pourrait peut-être être mieux traduit et décrit de façon plus spécifique, quitte à ce que ça ôte son charme au texte.
Disons qu'il est toujours difficile de décider quel est le meilleur compromis entre qualité expressive et qualité de précision lors d'une traduction. C'est en effet toujours mieux de connaitre les deux langues.
C'est d'ailleurs un petit soucis que j'ai avec le coran, c'est qu'il nécessite dirais-je de connaitre l'arabe pour que son message passe. Ainsi, du fait de cette spécificité d'atteindre plutôt un public arabophone, il lui est difficile de porte un message universel sans forcer les peuple à centrer leurs intérêts. Personnellement que le monde entier soit musulman supposerait presque que le monde entier parle arabe, et cela ferait sans doute perdre les spécificité linguistiques et culturelles qui donne cette richesse à toutes les régions du globe.
Non cela est mythe.Pour ce qui concerne la pratique de l'Islam par un non-arabe, il suffit d'apprendre deux ou trois sourates,cela suffira, il existe d'ailleurs des sourates de 3, 4, 5 ou 6 versets. Le monde musulman est actuellement composé à 90 % de non-Arabes.Chaque peuple continuant de parler sa langue (IRAN, INDONESIE, CHINE, INDE, PAKITAN, TURQUIE etc..)Pour le reste les traductions suffisent à connaitre le sens des sourates. Par contre lorsqu'il s'agit, comme ici, de faire vraiment comprendre le sens d'un mot pour lui restituer son vrai son en Français, c'est parfois difficile
Dans les traductions maladroites, la palme revient à Savary M, lequel dans son livre intitulé "LE KORAN", il donne au mot "âalaq" quatre versions differentes. On y trouve les formulations suivantes "Sang coagulé" (23.14), "un peu de sang" (75.38), "l'union des sexes" (!) (pour titrer le sourate 96), et même "du sang congelé"(!!) (22.5 et 40.67)
Auteur : Le publicain Date : 10 janv.10, 09:05 Message : Bonjour Aladin4
Il est normal que nous trouvions aujourd’hui des erreurs dans les livres traitant de la génération humaine écrient dans l’antiquité. Et le Coran n’en est pas exempts. Les découvertes que nous faisons aujourd’hui sur l’embryologie et que vous avez résumées ne se trouvent pas dans le Coran ! Mais avant de comparaître le Coran avec les sciences d’aujourd’hui, il faut le comparaître avec les connaissances et les croyances de son époque et des époques antérieures. Et le Coran s’inspire beaucoup des connaissances et des croyances Gréco-latines.
- « De quoi [Allah] l'a-t-Il créé ? D'une goutte de sperme, Il le crée et détermine (son destin) » (80:17-18) Ici le Coran reprend une croyance de l'antiquité qui disait que seul l’homme avait un rôle dans la génération humaine d'où l'absence de l'ovule dans le Coran ! D’où le verset suivant du Coran « Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et œuvrez pour vous-mêmes à l'avance. » (2:223) Verset à comparaître avec ses paroles que le père, dans l’antiquité grecque, prononçait au futur mari en lui donnant sa fille en mariage : « Je te la donne pour un labour d’enfants légitimes »
- « En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé» (76:2). Que veut dire « sperme mélangé » ? C’est le Coran lui-même qui l’explique : « Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. » (23:12-13) Le sperme est donc un mélange de terre et d’eau ! Ce concept de mélange était d’ailleurs déjà connu plusieurs siècles avant le Coran. Voici ce qu’écrivait Aristote : « (Pour d’autres), la semence, bien qu’ayant une unité, est un composé de plusieurs éléments ; c’est comme si on mélangeait plusieurs ingrédients liquides et qu’on puisât ensuite dans cette mixture : on ne pourrait pas toujours prendre une quantité égale de chaque liquide… » (Génération des animaux IV,3 769a L.150-1) Pour Aristote : « Le sperme est formé à partir de sang, d'eau et d'écume ».
- En ce qui concerne le verset 23:14 certains traduisent « morceau mâché », d’autres « caillot de sang », d’autre « embryon » : « Nous avons fait du sperme une adhérence ; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon ; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! » (Coran 23:12-14) Ce qui est absolument contraire à la science d’aujourd’hui.
- Mais reprenons ce verset 23:14 selon votre traduction « puis Nous avons créé du morceau mâché des os ». C’est toujours la position d’Aristote pour qui la formation de l’embryon dans ses premiers stades est « un assemblage de chairs indifférenciées ». (Aristote, Histoire des animaux, 583 b 9-11)
- « Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ; ensuite Nous en avons produit un autre être » (23-14) Le Coran reprend encore la position d’Aristote qui explique que l’embryon devient un nouvel être : « Une fois l’embryon distinct de ses deux parents, il doit vivre d’une vie propre, comme un fils qui s’établit hors de la maison paternelle. Il faut donc qu’il y ait un principe, d’où dérive aussi dans la suite pour les animaux l’organisation de leur corps. » (Aristote, De la génération des animaux, 740 a 5-9)
- Par contre l’ordre d’apparition des organes vient de Gallien : « Voici qu'arrive le troisième temps de la grossesse : pour la nature qui a fini l'ébauche de toutes les parties et a utilisé toute la substance spermatique, c'était le moment de les articuler avec exactitude et de parachever ces parties. Tout en faisant naître les chairs sur et autour de tous les os, après en avoir aspiré le plus gras, elle les a rendus finalement terreux et secs et totalement dépourvus de graisse; mais avec ce qu'elle en a tiré de visqueux, elle a créé, à l'extrémité des os, des ligaments pour les attacher ensemble et en a entouré circulairement tout le fût de membranes minces qu'on appelle périoste, sur lequel elle a attaché les chairs. »
Auteur : Vicomte Date : 10 janv.10, 11:30 Message :
aladin4 a écrit :je constate que personne n'a fait de commentaires sur le contenu des vidéos dont j'ai donné les liens hier, aussi j'en déduis que:
- cértains les ont vu et ne trouvent plus d'arguments "scientifiques" à leur opposer
- cértains ont la flemme de visionner 8 vidéos
- certains sont tellement ancrés dans leurs certitudes qu'ils ne veulent débattre qu'a travers leurs lorgnettes embuées
Je constate pour ma part que tu n'as pas répondu à mes questions. Aussi j'en déduis que tu ne t'exprimes en fait pas du tout dans le champ de la science, mais dans celui de la croyance.
Auteur : Mil21 Date : 10 janv.10, 21:40 Message :
aladin4 a écrit :Non cela est mythe.Pour ce qui concerne la pratique de l'Islam par un non-arabe, il suffit d'apprendre deux ou trois sourates,cela suffira, il existe d'ailleurs des sourates de 3, 4, 5 ou 6 versets. Le monde musulman est actuellement composé à 90 % de non-Arabes.
Ce n'est pas vraiment la question que j'ai soulevé. Le fait que l'arabe soit indispensable dans la prières est déjà quelque chose qui me gène. S'il m'est arrivé de prier dans ma vie, ça n'a toujours été que dans ma langue maternelle. Et le fait que beaucoup ne soient pas arabes parmi les musulmans ne retirent en rien ce que je disais.
aladin4 a écrit :Chaque peuple continuant de parler sa langue (IRAN, INDONESIE, CHINE, INDE, PAKITAN, TURQUIE etc..)Pour le reste les traductions suffisent à connaitre le sens des sourates.
En ce qui concerne la Chine ou l'Inde, il faut avouer qu'il leur est indispensable de conserver leur langue pour pouvoir vivre sans difficulté dans leur pays où la barrière de la langue poserait beaucoup de problèmes. Mais dans l'ensemble, si la majorité de la population d'un pays comme ceux-là venait à être musulmane, je ne suis pas rassuré concernant sa langue et sa culture.
aladin4 a écrit :Pour le reste les traductions suffisent à connaitre le sens des sourates. Par contre lorsqu'il s'agit, comme ici, de faire vraiment comprendre le sens d'un mot pour lui restituer son vrai son en Français, c'est parfois difficile
Ça, je le comprends très bien. Et je n'y verrais aucun inconvénient sir le Coran était un livre comme les autres. Mais comme il est supposé avoir une vertu universelle, je suis un peu gêné à ce sujet
aladin4 a écrit :Dans les traductions maladroites, la palme revient à Savary M, lequel dans son livre intitulé "LE KORAN", il donne au mot "âalaq" quatre versions differentes. On y trouve les formulations suivantes "Sang coagulé" (23.14), "un peu de sang" (75.38), "l'union des sexes" (!) (pour titrer le sourate 96), et même "du sang congelé"(!!) (22.5 et 40.67)
Ça peut arriver en effet. Je ne sais aps comment il en est arrivé à cette traduction mais je suis forcé d'admettre que ce genre d'accident pouvant entrainer de graves malentendus.
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 04:56 Message :
Le publicain a écrit :Bonjour Aladin4
Il est normal que nous trouvions aujourd’hui des erreurs dans les livres traitant de la génération humaine écrient dans l’antiquité. Et le Coran n’en est pas exempts. Les découvertes que nous faisons aujourd’hui sur l’embryologie et que vous avez résumées ne se trouvent pas dans le Coran ! Mais avant de comparaître le Coran avec les sciences d’aujourd’hui, il faut le comparaître avec les connaissances et les croyances de son époque et des époques antérieures. Et le Coran s’inspire beaucoup des connaissances et des croyances Gréco-latines.
- « De quoi [Allah] l'a-t-Il créé ? D'une goutte de sperme, Il le crée et détermine (son destin) » (80:17-18) Ici le Coran reprend une croyance de l'antiquité qui disait que seul l’homme avait un rôle dans la génération humaine d'où l'absence de l'ovule dans le Coran ! D’où le verset suivant du Coran « Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et œuvrez pour vous-mêmes à l'avance. » (2:223) Verset à comparaître avec ses paroles que le père, dans l’antiquité grecque, prononçait au futur mari en lui donnant sa fille en mariage : « Je te la donne pour un labour d’enfants légitimes »
- « En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé» (76:2). Que veut dire « sperme mélangé » ? C’est le Coran lui-même qui l’explique : « Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. » (23:12-13) Le sperme est donc un mélange de terre et d’eau ! Ce concept de mélange était d’ailleurs déjà connu plusieurs siècles avant le Coran. Voici ce qu’écrivait Aristote : « (Pour d’autres), la semence, bien qu’ayant une unité, est un composé de plusieurs éléments ; c’est comme si on mélangeait plusieurs ingrédients liquides et qu’on puisât ensuite dans cette mixture : on ne pourrait pas toujours prendre une quantité égale de chaque liquide… » (Génération des animaux IV,3 769a L.150-1) Pour Aristote : « Le sperme est formé à partir de sang, d'eau et d'écume ».
- En ce qui concerne le verset 23:14 certains traduisent « morceau mâché », d’autres « caillot de sang », d’autre « embryon » : « Nous avons fait du sperme une adhérence ; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon ; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! » (Coran 23:12-14) Ce qui est absolument contraire à la science d’aujourd’hui.
- Mais reprenons ce verset 23:14 selon votre traduction « puis Nous avons créé du morceau mâché des os ». C’est toujours la position d’Aristote pour qui la formation de l’embryon dans ses premiers stades est « un assemblage de chairs indifférenciées ». (Aristote, Histoire des animaux, 583 b 9-11)
- « Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ; ensuite Nous en avons produit un autre être » (23-14) Le Coran reprend encore la position d’Aristote qui explique que l’embryon devient un nouvel être : « Une fois l’embryon distinct de ses deux parents, il doit vivre d’une vie propre, comme un fils qui s’établit hors de la maison paternelle. Il faut donc qu’il y ait un principe, d’où dérive aussi dans la suite pour les animaux l’organisation de leur corps. » (Aristote, De la génération des animaux, 740 a 5-9)
- Par contre l’ordre d’apparition des organes vient de Gallien : « Voici qu'arrive le troisième temps de la grossesse : pour la nature qui a fini l'ébauche de toutes les parties et a utilisé toute la substance spermatique, c'était le moment de les articuler avec exactitude et de parachever ces parties. Tout en faisant naître les chairs sur et autour de tous les os, après en avoir aspiré le plus gras, elle les a rendus finalement terreux et secs et totalement dépourvus de graisse; mais avec ce qu'elle en a tiré de visqueux, elle a créé, à l'extrémité des os, des ligaments pour les attacher ensemble et en a entouré circulairement tout le fût de membranes minces qu'on appelle périoste, sur lequel elle a attaché les chairs. »
Avec vous, le debat va dans tous les sens, et j'admets, que dans mes réponses je n'arrive plus a me décider, si je dois recentrer le débat, corriger vos propres interpretations du Coran OU refuter votre tendance reccurente a sous entendre le plagiat du Coran sur les "connaissances de l'antiquité" , aussi je souhaite bien vous voir porter le débat sur une question centrale qui est celle de repondre à une question principale "Les affirmations du Coran sont-elles conformes à la réalité ou Pas" ?.
Si on arrive à établir qu'elles sont vraies, on pourra alors aborder, si vous y tenez vraiment, d'ou le Coran tient cela. Dans le cas écheant je serais alors pret a entrer avec vous dans un autre débat, qui sera celui de pretendu plagiat du Coran.
Si par contre, la reponse à la question se solde par un rejet des affirmations du Coran, autrement dit on arrive à la conclusion que ses affirmations sont fausses, alors on en déduira que son origine Divine n'est pas fondée et le débat se terlminera avec un gagnant : VOUS
Si cela donc vous convient on pourra alors continuer le débat.
Si cela ne vous convient pas et que vous continuez à débattre dans la confusion et la diversion, on va chacun de son côté.
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 05:26 Message :
Vicomte a écrit :
Je constate pour ma part que tu n'as pas répondu à mes questions. Aussi j'en déduis que tu ne t'exprimes en fait pas du tout dans le champ de la science, mais dans celui de la croyance.
Bien au contraire, j'y ai largement répondu, et j'avais ensuite réagi à ta sentence avec un agacement qui m'a valu un point d'ordre de la part de la modération.
J'ai tout a fait l'impression que tu brandis un outil dont tu ne sait pas te servir et qu'il ne te sert que comme moyen de disqualifier tes contradicteurs à moindre effort et à moindre frais. Si cette grille avait été appliquée aux évolutionnistes, voila bien longtemps qu'on n'aurait plus entendu parler d'eux parce qu'ils seraient bien embeté de nous expliquer comment surgit la vie de la boue visqueuse et de nous expliquer le fondement de la vie spontanée.....
Auteur : patlek Date : 11 janv.10, 05:40 Message :
Wooden Ali a écrit :Tu as raison, Matière, la description de la formation de l'embryon dans le Coran est misérable et non innovante. Et ça doit être bien pire dans la langue originale car les traductions successives se sont efforcées de corriger vaille que vaille ce pataquès.
Bah, les traductions, c' est l' occasion de manipuler le texte:
Exemple, le mot "atome", du coup: miracle du coran!
Plutot: gros foutage de gueule; les types en arabie au 7 eme siecle ne devait surement pas discuter des agencement des électrons dans une molécule d' eau, composée de trois atomes, H2 o...
J' avais lu dans une traduction, une graine de moutarde (a la place d' atome), et c' est sur, çà correspond plus au milieu et a l' époque.
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 06:07 Message :
patlek a écrit :
Bah, les traductions, c' est l' occasion de manipuler le texte:
Exemple, le mot "atome", du coup: miracle du coran! .
je pense qu'en matière de traduction on ne peut accuser google traduction de manipuler les textes ?
Alors prends le mot ذَرَّةٍ va sur google et demande lui gentiment que ce mot veut dire dans ta langue natale, et il te repondra tout aussi gentime = ATOME
[/quote]
Auteur : patlek Date : 11 janv.10, 06:16 Message : Oui, et les types discutaient, le soir au coin du feu, ciomment s' agençaient et se répartissaient les éléctrons,autour des diférents noyaux d' atomes d' oxygene, et d' hydrogene, dans la molécules d' eau...
Bien sur... évidement...
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 06:17 Message :
patlek a écrit :
Plutot: gros foutage de gueule; les types en arabie au 7 eme siecle ne devait surement pas discuter des agencement des électrons dans une molécule d' eau, composée de trois atomes, H2 o...
Les types en Arabie, surement pas, trop occupés à adorer leur 36O idoles, mais l'AUTEUR DU CORAN, LUI SI ?
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 06:22 Message :
patlek a écrit :Oui, et les types discutaient, le soir au coin du feu, ciomment s' agençaient et se répartissaient les éléctrons,autour des diférents noyaux d' atomes d' oxygene, et d' hydrogene, dans la molécules d' eau...
Bien sur... évidement...
Tu débats dans le style AGORAVOX en lançant des vannes à 1 sous le douzaine, dans un débat qui prétends refuter le Coran ?
Avec toi, les musulmans n'ont qu'a bien se tenir...
Auteur : spin Date : 11 janv.10, 06:28 Message :
aladin4 a écrit :
je pense qu'en matière de traduction on ne peut accuser google traduction de manipuler les textes ?
Alors prends le mot ذَرَّةٍ va sur google et demande lui gentiment que ce mot veut dire dans ta langue natale, et il te repondra tout aussi gentime = ATOME
Et alors ? Les atomes sont une spéculation des Grecs (Démocrite sauf erreur, en tout cas bien avant le Coran), qui ont postulé qu'à partir d'un certain point on ne peut plus diviser la matière (c'est le sens du mot). Ce qu'ils n'avaient pas prévu, et le Coran a raté là une occasion de prédire quelque chose, c'est qu'à partir d'un certain point on peut encore diviser, mais ce n'est plus la même chose, le fer cesse d'être du fer, l'or d'être de l'or, le soufre d'être du soufre etc.
à+
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 06:47 Message :
spin a écrit :Et alors ? Les atomes sont une spéculation des Grecs (Démocrite sauf erreur, en tout cas bien avant le Coran), qui ont postulé qu'à partir d'un certain point on ne peut plus diviser la matière (c'est le sens du mot). Ce qu'ils n'avaient pas prévu, et le Coran a raté là une occasion de prédire quelque chose, c'est qu'à partir d'un certain point on peut encore diviser, mais ce n'est plus la même chose, le fer cesse d'être du fer, l'or d'être de l'or, le soufre d'être du soufre etc.
à+
Les grecs ? encore eux, chaque fois que le Coran vous coince sur un sujet vous brandissez " la connaissance des grecs". Pauvres grecs, qui ne connaissaient, même pas l'usage d'une loupe pour examiner une puce, et qui auraient sondé l'atome.
si aujourd'hui vous en etes la a parler des grecs, c'est un peu graçe aux musulmans qui; sous le règne abbasside, entre le 8ème et le 9ème siècle, donc 2 siècles après l’avènement de l’Islam, traduisirent et commentèrent les écrits antiques grecs. Ces faits qui sont connus et admis par tous les historiens occidentaux, devraient suffire, a ôter toute crédibilité au plagiat supposé du Coran sur les grecs.
Auteur : Shan Date : 11 janv.10, 07:11 Message :
aladin4 a écrit :
Les grecs ? encore eux, chaque fois que le Coran vous coince sur un sujet vous brandissez " la connaissance des grecs". Pauvres grecs, qui ne connaissaient, même pas l'usage d'une loupe pour examiner une puce, et qui auraient sondé l'atome.
si aujourd'hui vous en etes la a parler des grecs, c'est un peu graçe aux musulmans qui; sous le règne abbasside, entre le 8ème et le 9ème siècle, donc 2 siècles après l’avènement de l’Islam, traduisirent et commentèrent les écrits antiques grecs. Ces faits qui sont connus et admis par tous les historiens occidentaux, devraient suffire, a ôter toute crédibilité au plagiat supposé du Coran sur les grecs.
Tu a lu spin avant de répondre ça? Il a dis que c'était une "spéculation" pas un "sondage". En quoi est-ce un problème de reconnaître que les Grecs de l'Antiquité ont réellement contribué à un certain progrès scientifique à leur époque et que même aujourd'hui on continue à utiliser certains de leur travaux? Oui, les musulmans se sont en partie inspirés des travaux grecs (mais pas seulement). Oui, il en ont amélioré une bonne partie. Oui, c'est en grande partie grâce à eux qu'il nous reste des trace du "génie grec de l'Antiquité". Crois-tu que reconnaître une forme d'intelligence et d'inventivité à un peuple de l'Antiquité (donc avant que l'islam n'existe) fait vraiment baissé la valeurs des travaux des scientifiques musulmans du Moyen-Age?
Auteur : spin Date : 11 janv.10, 07:20 Message :
aladin4 a écrit :Les grecs ? encore eux, chaque fois que le Coran vous coince sur un sujet vous brandissez " la connaissance des grecs". Pauvres grecs, qui ne connaissaient, même pas l'usage d'une loupe pour examiner une puce, et qui auraient sondé l'atome.
Je ne me sens pas du tout coincé, et je ne vois toujours pas ce que le Coran a bien pu ajouter aux conceptions grecques sur la question des atomes. Comme sur l'embryon, comme sur le ciel (là, si, quand même, il ajoute des erreurs grossières, les Grecs savaient déjà que les étoiles sont plus éloignées que les autres astres, le Coran les place sur le ciel le plus proche, donc plus proche que le soleil, la lune et les planètes, placées sur les cieux suivants dans ce système). De même, les Grecs avaient établi que la terre est sphérique, ce qui n'empêche pas le Coran d'envoyer Dhoul Qarnayn atteindre à l'ouest l'endroit où le soleil se couche puis à l'est l'endroit où le soleil se lève.
J'ai déjà vu des musulmans plus subtils considérer que cette histoire de Coran scientifiquement exact a été lancé vicieusement par des ennemis de l'Islam pour le discréditer.
à+
Auteur : Vicomte Date : 11 janv.10, 07:20 Message :
aladin4 a écrit :[...]
Moi j'ai plutôt « fourmi », « œuf de fourmi » qu'« atome » :
04:40 — « Dieu ne lèse pas du poids d'une fourmi. [...] » (1)
34:22 — « Invoquez donc ce qu'en place de Dieu vous présumez. Ils n'ont pouvoir au ciel pas le poids d'un œuf de fourmi, non plus que sur la Terre. [...] »(2)
Donc tu ne vérifies même pas le critère C.1 des trois critères que tu dois observer (C.1, C.2 et C.3) pour prouver ce que tu affirmes.(3)
En même temps ce n'est pas grave puisque tu es dans la croyance, et pas dans la science. Donc tu peux bien affirmer ce que tu veux.
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 07:59 Message :
Shan a écrit :
C'est bien par reconnaissance de leur savoirque les musulmans ont traduits et commenté leurs textes, mais cela s'est passé bien après l'avement de l'ISALM.
Mais de la à insinuer que même le Coran, à été inspiré de leur connaissance par un prophète polygote, alors qu'a son époque les Arabe n'étaient qu'une peuplade paienne occupée à l'adoration de leur idoles, c'est un peu tirée par les cheveux.
Auteur : spin Date : 11 janv.10, 08:24 Message :
aladin4 a écrit :C'est bien par reconnaissance de leur savoirque les musulmans ont traduits et commenté leurs textes, mais cela s'est passé bien après l'avement de l'ISALM.
Mais de la à insinuer que même le Coran, à été inspiré de leur connaissance par un prophète polygote, alors qu'a son époque les Arabe n'étaient qu'une peuplade paienne occupée à l'adoration de leur idoles, c'est un peu tirée par les cheveux.
Pourquoi ? Ces connaissances n'avaient rien de confidentiel, c'était la norme de l'époque. Pas besoin d'être polyglotte, même pas d'être lettré, pour discuter avec des médecins ou des astronomes. C'est plus facile à expliquer que tout ce qu'il savait sur la Bible, même s'il en déforme le contenu.
à+
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 08:30 Message :
Vicomte a écrit :
Moi j'ai plutôt « fourmi », « œuf de fourmi » qu'« atome » :
04:40 — « Dieu ne lèse pas du poids d'une fourmi. [...] » (1)
34:22 — « Invoquez donc ce qu'en place de Dieu vous présumez. Ils n'ont pouvoir au ciel pas le poids d'un œuf de fourmi, non plus que sur la Terre. [...] »(2)
إِنَّ اللَّهَ لَا يَظْلِمُ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ ۖ وَإِنْ تَكُ حَسَنَةً يُضَاعِفْهَا وَيُؤْتِ مِنْ لَدُنْهُ أَجْرًا عَظِيمًا [٤:٤٠]
Certes, Allah ne lèse (personne), fût-ce du poids d'un atome. S'il est une bonne action, Il la double, et accorde une grosse récompense de Sa part. (Coran 4.4O)
قُلِ ادْعُوا الَّذِينَ زَعَمْتُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ ۖ لَا يَمْلِكُونَ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْضِ وَمَا لَهُمْ فِيهِمَا مِنْ شِرْكٍ وَمَا لَهُ مِنْهُمْ مِنْ ظَهِيرٍ [٣٤:٢٢]
Dis : "Invoquez ceux qu'en dehors d'Allah vous prétendez [être des divinités]. Ils ne possèdent même pas le poids d'un atome, ni dans les cieux ni sur la terre. Ils n'ont jamais été associés à leur création et Il n'a personne parmi eux pour Le soutenir". (Coran 34.22)
tu fais comme ton copain plus haut, tu copie, le mot original (si tu as des doutes achete le Coran e, Arabe ou vas à la mosquée la plus près de chez toi, il t'en offrirons uu exemplaire gratuitement, et verifie) et tu vas sur google ou babylone et tu te fais traduire, tu verras que c'est loin d'etre une fourmi. D'ailleurs si tu es interessé par les fourmis, va sur mon blog, il y a une jolie histoire de "NEMLA" (c'est le mot pour fourmi) et tu verras qu'elle aussi est citée dans le Coran, d'ailleurs une sourate leur est consacrée c'est la numéro 27)
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 08:46 Message :
spin a écrit :Pourquoi ? Ces connaissances n'avaient rien de confidentiel, c'était la norme de l'époque. Pas besoin d'être polyglotte, même pas d'être lettré, pour discuter avec des médecins ou des astronomes. C'est plus facile à expliquer que tout ce qu'il savait sur la Bible, même s'il en déforme le contenu.
à+
je vais te raconter une petite histoire qui te plaira sans doute:
Un grand théologien musulman donnait des cours de théologie et recevait des étudiants de tout le pays. Ce Maitre avait pour habitude de garder ses jambes allongées pendant les leçon qu'il donnait et ses eleves faisait cerle autour de lui, assis en tailleur comme le font tous les musulmans. Un jour, un vieil homme, tout de blanc vétu, avec une belle barbe blanche, est venu s'assoir avec les eleves du cheikh, ecoutant les lecon en silence. Cet etranger, impressionna le venerable Maitre, qui depuis ce jour n'allongea plus les jambes, par respect pour ce veillard dont il soupconnait le savoir.
Mais, un jour, pendant une léçon, l'etranger fit, pour la première fois, un commentaire sur un sujet. Et le Maitre se rendit alors tout a coup compte, que cet intrus, n'avait ni le savoir qu'il craignait, ni la perspicacité qu'il lui pretait. Alors il dit ceci"
[b]"Enfin, voila venu pour moi le moment d'allonger mes jambes"[/b]" (le respect et la deference qu'il lui devait, n'avait plus droit d'etre)
Auteur : Vicomte Date : 11 janv.10, 10:04 Message :
aladin4 a écrit :tu fais comme ton copain plus haut, tu copie, le mot original (si tu as des doutes achete le Coran e, Arabe ou vas à la mosquée la plus près de chez toi, il t'en offrirons uu exemplaire gratuitement, et verifie) et tu vas sur google ou babylone et tu te fais traduire, tu verras que c'est loin d'etre une fourmi. D'ailleurs si tu es interessé par les fourmis, va sur mon blog, il y a une jolie histoire de "NEMLA" (c'est le mot pour fourmi) et tu verras qu'elle aussi est citée dans le Coran, d'ailleurs une sourate leur est consacrée c'est la numéro 27)
Je t'ai cité le travail d'un linguiste qui connaît très bien les langues arabes et sémitiques. Il s'est justifié de cette traduction mais j'aimerais bien connaître comment tu t'y es pris pour traduire/interpréter (ou, si ce n'est pas toi, comment s'est pris le traducteur/interprète sur lequel tu te reposes) :
- As-tu fait des recoupements avec les textes contemporains du Coran ? Si oui lesquels et selon quelle méthode as-tu entrepris ces recoupements ?
- As-tu fait une analyse linguistique de ces passages ? Selon quelle méthode et quelles modalités ? Sur quelles bases et en t'appuyant sur quelles sources ?
- As-tu envisagé toutes les autres acceptions et les as-tu replacées dans le contexte historique et géographique du texte ?
- As-tu pris connaissance précisément de ce contexte historique et géographique afin de comprendre sur quel système de représentations ce texte a été élaboré et dans quel système de références s'incrivaient les auteurs du texte ? Selon quelle méthode d'analyse historique et en t'appuyant sur les recherches de quels auteurs ?
Merci de répondre à ces quelques questions, qui ne devraient pas te poser de problème si tu as effectivement envisagé les choses de manière rationnelle, logique, objective, méthodique.
Auteur : Le publicain Date : 11 janv.10, 10:20 Message : Bonjour Aladin4
Connaissez-vous Hareth Ebn Keldat ? C’était un médecin arabe qui connaissait Mohamed. Celui-ci lui envoyait des malades pour les guérir. Or, Hareth Ebn Keldat avait fait ses études de médecine chez les Chrétiens à Gundisabur. Les étudiants utilisaient les textes d’Hippocrate, de Galien, de Dioscoride et de Paul d’Égine traduits en syriaque par Sergius et Joseph. Ennardhr, le fils de Hareth Ebn Keldat, était lui-même médecin, mais comme il entra en conflit avec Mohamed, son cousin, il fut condamné à mort. Il est donc facile de savoir où Mohamed avait eu des notions sur la médecine Grecque et Latine !
Auteur : aladin4 Date : 11 janv.10, 11:17 Message :
Le publicain a écrit :Bonjour Aladin4
Connaissez-vous Hareth Ebn Keldat ? C’était un médecin arabe qui connaissait Mohamed. Celui-ci lui envoyait des malades pour les guérir. Or, Hareth Ebn Keldat avait fait ses études de médecine chez les Chrétiens à Gundisabur. Les étudiants utilisaient les textes d’Hippocrate, de Galien, de Dioscoride et de Paul d’Égine traduits en syriaque par Sergius et Joseph. Ennardhr, le fils de Hareth Ebn Keldat, était lui-même médecin, mais comme il entra en conflit avec Mohamed, son cousin, il fut condamné à mort. Il est donc facile de savoir où Mohamed avait eu des notions sur la médecine Grecque et Latine !
Vraiment faible comme argument !
C'est comme si dans 15OO ans, c'est à dire en 3510, quelqu'un preterait au Publicain, le pouvoir d'avoir assimilé toute la science de 2O1O, parce que à son époque,cela etait facile pour lui. Cet fiefé imposteur qu'était le PUBLICAIN disposait de tout le savoir parcequ'il avait à sa disposition l'internet et pouvait avoir accés a toutes les sciences qu'il voulait, en usant simplement du COPIER/COLLER.
Auteur : Vicomte Date : 11 janv.10, 11:24 Message :
aladin4 a écrit :Vraiment faible comme argument !
C'est comme si dans 15OO ans, c'est à dire en 3510, quelqu'un preterait au Publicain, le pouvoir d'avoir assimilé toute la science de 2O1O, parce que à son époque,cela etait facile pour lui. Cet fiefé imposteur qu'était le PUBLICAIN disposait de tout le savoir parcequ'il avait à sa disposition l'internet et pouvait avoir accés a toutes les sciences qu'il voulait, en usant simplement du COPIER/COLLER.
Encore faut-il que tu fasses la preuve que le Coran contient toute la science de 622. Ce qui est loin d'être le cas. Puis il faut prouver historiquement et rationnellement que la thèse proposée par Le Publicain est fausse. Dirais-tu par exemple qu'Hareth Ibn Keldat n'a jamais existé ? S'il a existé, dirais-tu qu'il n'était pas l'héritier du savoir gréco-latin ? S'il était cet héritier, dirais-tu qu'il est impossible qu'il ait transmis son savoir aux rédacteurs du Coran ? Enfin, pourrais-tu prouver tout cela en nous faisant part de tes recherches historiques à ce sujet ?
Quant à ton argument sur le copié-collé, puis-je t'inviter à considérer que c'est peut-être l'hôpital qui se moque de la charité.
Enfin, je remarque que tu n'as toujours pas répondu à mes questions. Je sais qu'elles sont très gênantes, alors je ne t'en repose qu'une seule : dirais-tu que tu t'exprimes dans le champ de la science ou ne fais-tu ici qu'exprimer des croyances ?
Auteur : erwan Date : 11 janv.10, 13:33 Message : Mais nous sommes ici dans un forum et il se trouve que nous ne sommes pas tous scientifiques , historiens .... Peut être que celui qui désire vraiment savoir doit se tourner vers des personnes plus compétentes. Nous n'avons pas tous le même niveau et ne pas savoir n'est pas une preuve d'erreur . Il ne faut pas exagérer , et il ne faut pas trop attendre de ce genre de forum .
Enfin pour celui qui désire vraiment savoir ...
Auteur : aladin4 Date : 12 janv.10, 00:02 Message :
spin a écrit :Et alors ? Les atomes sont une spéculation des Grecs (Démocrite sauf erreur, en tout cas bien avant le Coran), qui ont postulé qu'à partir d'un certain point on ne peut plus diviser la matière (c'est le sens du mot). Ce qu'ils n'avaient pas prévu, et le Coran a raté là une occasion de prédire quelque chose, c'est qu'à partir d'un certain point on peut encore diviser, mais ce n'est plus la même chose, le fer cesse d'être du fer, l'or d'être de l'or, le soufre d'être du soufre etc.
à+
Tu imagine un peu qu'a cette époque du 7ème siècle, rien que pour compiler toute la Bible, il fallait pas moins de 10 000 peaux de bêtes et autant d'omoplates. Et puis que racontes-tu ? Tu parles de l'Atome. Atomos en grec signifie " qu'on ne peut diviser", formulé par Démocrite et autre Leucippe et Épicure, ou Lucrèce dans nature de rerum. C'était des théories sans aucune portée scientifique, elles n'avaient d'atomisme que le nom dans les expressions philosophiques de l'époque.
Empédocle croyait aux rhizomata : terre, eau, feu et air
Démocrite : doux, amer, chaud et froid; Pour lui la forme des atomes était réputée correspondre aux sensations. Acide= atomes pointus, sucré= atomes ronds;
Toute cette théorie atomiste n'était en fait qu'un assemblage de conceptions diverses portant sur l'état de la matière.
Comme dans tous les domaines, les spéculations philosophiques prenaient presque toujours le pas sur la rigueur et ne reposaient pas sur l'expérimentation scientifique.
Dans le Coran c'est le mot "dharra" qui désigne l'atome. il ne revêt pas le sens que lui prête les grecs, c'est-à-dire « l'atomos, " la plus petite particule indivisible existant dans la nature. Selon eux l'atome était indivisible et indissociable.
Pendant longtemps, tous les scientifiques comprenaient l'atome de cette façon. Jusqu'en, 1902 pour se rendre compte qu'il existait d'autres corpuscules plus petits (proton, l'électron, le neutron). Il a donc fallut attendre le 20ème siècle pour comprendre que l'atome n'était pas indivisible.
obj 4.1
Au tout début, deux philosophes se faisaient la guerre et disputaient une lutte entre deux théories opposées: continuité ou discontinuité. Aristote croyait que la matière était continue, sans aucun espace et vide. En d'autres mots, la matière est ce qu'elle est, ce que l'on voit. Démocrite, lui, avait une autre idée quant à la nature de la matière. Il croyait que la matière était composée de petites particules invisibles et indivisibles et que ces petites particules étaient toutes identiques pour toutes les substances de l'environnement.
obj 4.7
Avec ce que nous venons de prouver, nous nous rendons compte que le modèle atomique de Dalton est erroné. En effet, l'atome est divisible. Alors un autre scientifique est venu améliorer le modèle atomique: Thomson. Thomson nota la présence de charges dans l'atome. Donc, il proposa un nouveau modèle qui prétend que l'atome est en fait une sphère positive dans laquelle se trouve des charges négatives. Cela explique pourquoi on peut noter des charges positives et négatives dans la chambre de Wilson. Thomson a donc ajouté un nouveau point au modèle atomique: l'atome est divisible.
PS: j'ajoute ceci : alors que tous les savants grecs étaient d'accord pour dire que l'Atome etait indivisible, le Coran est venu démentir cette thèorie en affirmant que l'atome était divisible, ".... [Mon Seigneur] le Connaisseur de l'Inconnaissable. Rien ne Lui échappe fût-il du poids d'un atome dans les cieux, comme sur la terre. Et rien n'existe de plus petit ni de plus grand[que l'atome], qui ne soit inscrit dans un Livre explicite. " (Coran 34.4)
Auteur : Matière Date : 12 janv.10, 02:16 Message : A l'époque de la réélation du coran le mot tharra (dharra) ذَرَّةٍ ne signifiait pas atome mais bien autre chose :
وكلمة الذرة في اللغة العربية نسبة إلى نوع ضئيل الحجم جدا من النمل يطلق عليه النمل الأحمر، وهو أصغر أنواع النمل، وتطلق على ما يُرى من هباء، والجسيمات الدقيقة التي تبدو لنا في أشعة الشمس عندما تدخل من النافذة أو أي ثقب ضيق.
والمعنى البياني المقصود بها في الآيات هو التصغير والتقليل، إلا أن الآيات تظهر أن هناك ما هو أصغر من الذرة، وهى حقيقة علمية.
Le mot dharra (atome), en langue arabe signifie un genre de fourmilles de très petite taille appelé fourmilles rouges, c'est le plus petit genre de fourmilles, le mot dharra (atome) signifie aussi ce qui est visible comme aérosols et particules de poussière qu'on remarque lorsque des rayons de soleil pénètrent par la fenêtre d'une chambre.
Le mot dharra qu'on retrouve dans les versets coraniques a un sens imagé, celui de la réduction et du rétrécissement, le mot dharra fait allusion à une quantité très petite (de la taille d'un très petit grain de poussière).
Les versets prouvent qu'il y a ce qui est plus petit que la dharra, et ceci est une réalité scientifique.
Le mot dharra signifiait à l'époque de l'apparition de l'islam : Grain de poussière, aérosol, une quantité très très petite, ce qui n'a rien à voir avec l'atome.
Ce n'est qu'après la découverte des atomes que le mot ذَرَّةٍ dharra a acquis cette nouvelle signification qui est celle de l'atome.
Auteur : Wooden Ali Date : 12 janv.10, 03:23 Message :
Le mot dharra signifiait à l'époque de l'apparition de l'islam : Grain de poussière, aérosol, une quantité très très petite, ce qui n'a rien à voir avec l'atome.
Ce n'est qu'après la découverte des atomes que le mot ذَرَّةٍ dharra a acquis cette nouvelle signification qui est celle de l'atome.
Merci, Matière ! Tu apportes une pierre de plus au caractère plus ou moins concordiste des traductions successives qui s'adaptent à chaque fois aux connaissances du moment. Quand ils n'essayent pas de nous enfumer en disant que le Coran ne peut se traduire, les concordistes se servent de la traduction la plus favorable à leurs noirs desseins.
Je suis sûr aussi que ton explication, pourtant limpide, ne fera ni chaud ni froid à notre concordiste du moment, aladin4. Pour les siècles des siècles, pour lui et ses successeurs l'énergie atomique, nous la devrons au Coran !
En dehors de ça, je me demande combien de fois devra-t-on répéter que l'idée de l'atome émise par les grecs était une spéculation entièrement philosophique qui n'a acquise le rang d'hypothèse scientifique que beaucoup plus tard. Elle n'était étayée par aucun fait, ne pouvait être testée et ne prédisait rien. De la poésie, quoi ! Il a en effet fallu attendre qu'elle soit transformée en une hypothèse testable, vérifiable, prédictive et réfutable pour acquérir le statut de scientifique.
C'est un peu comme si j'affirmais que les composants élémentaires de la matière que nous connaissons aujourd'hui étaient eux mêmes constitués d'éléments plus petits. Même si dans un avenir lointain, on découvrait que c'était le cas, la valeur de ma "prédiction" serait nulle car je n'aurais rien donné ni pour étayer mes propos ni pour proposer une vérification. Seulement des paroles verbales, de la poudre aux yeux, de la fumée... Aussi nulle, en un mot, que le blablabla des concordistes.
Une fois de plus, il apparait que les concordistes ignorent complètement ce qu'est la démarche scientifique. Ils s'en moquent car ils sont là pour prêcher la Vérité, pas pour apprendre...
Auteur : aladin4 Date : 12 janv.10, 04:38 Message :
Wooden Ali a écrit :
Une fois de plus, il apparait que les concordistes ignorent complètement ce qu'est la démarche scientifique. Ils s'en moquent car ils sont là pour prêcher la Vérité, pas pour apprendre...[/quote]
Ils sont là, pour çela, en effet ! Merci ! Merci de l'avoir rapellé
Auteur : Mil21 Date : 12 janv.10, 06:41 Message :
aladin4 a écrit :
Ils sont là, pour çela, en effet ! Merci ! Merci de l'avoir rapellé
Je crois que tu n'as pas compris en quoi les concordistes sont une plaie.
Ces gens se complaisant dans ce qu'ils croient être la vérité sont incapables d'écouter les arguments d'autrui et cherchent avant tout à ce que leur message passe, quitte à ce qu'il soit faux, quitte à ce que la logique qui les ait menée à cela soit biaisée... Bref, ils ne viennent pas pour discuter mais pour persuader els autres de penser comme eux.
Lorsque Wooden Ali parlait de "la Vérité", il mentionnait ce que ces concordistes sont persuadés d'être la vérité. Il ne s'agissait pas de la vérité au sens propre, juste du fait que les concordistes voient leur vision des choses comme telle, la transmettent avec l'étiquette "Vérité" avec un grand V et se moquent de la plus infime critique même constructive à l'égard de leur croyance tant ils sont obnubilés par cette vision des choses.
Ce qui les rend inoffensifs dès lors que les gens se rendent compte de la supercherie mais terriblement dangereux quand leur démonstration pourtant illogique arrive à se faire passer pour logique auprès d'un grand nombre de personne. Et la société ayant son bon lot de naïfs et de crédules, il n'est pas étonnant de voir ces stratégies concordistes produire leurs fruits. Le concordisme atteint les masses, c'est dans ce domaine qu'il excelle le plus.
C'est comme ça que recrutent les sectes, et c'est comme ça que l'on se retrouve face à des gens incapables de raisonner et qui polluent autant qu'ils peuvent les lieux et médias qu'ils peuvent de cette propagande nauséabonde.
Auteur : Younes91 Date : 12 janv.10, 09:25 Message :
quand leur démonstration pourtant illogique
malheureusement on n'en a pas encore eu la preuve
Auteur : aladin4 Date : 12 janv.10, 09:58 Message :
Mil21 a écrit :
En guise d'arguments d'autrui nous n'avons rien vu de tangible qui soit de la part des contradicteurs de la vérité, que des lanceurs de vannes, des agitateurs de tamis, et des déclarations démagogiques. Ces troupes de troubadours arrivent en vociférant, l'un chantant faux, pendant que l'autre fait des acrobaties pour amuser la foule, le troisième fait la manche en agitant son écuelle, et le dernier chauffe le "Bendir" pour qu'il raisonne encore plus loin.
[HS]
-la modération-
Auteur : spin Date : 12 janv.10, 21:53 Message :
aladin4 a écrit :Dans le Coran c'est le mot "dharra" qui désigne l'atome. il ne revêt pas le sens que lui prête les grecs, c'est-à-dire « l'atomos, " la plus petite particule indivisible existant dans la nature. Selon eux l'atome était indivisible et indissociable.
Alors parce que le Coran ne pense pas à dire que l'atome est "indivisible", il aurait prévu que l'atome est "divisible" ?? Ca devient ridicule !
Au passage, c'est idiot de faire de ça une erreur des Grecs. Ce que les Grecs nommaient "atomes", il faut aujourd'hui l'appeler autrement (particules, quarks ? J'avoue que je ne suis pas très à jour).
à+
Auteur : Shan Date : 12 janv.10, 22:47 Message : J'aimerais quand même insister sur un point (erwan en a d'ailleurs parlé plutôt et comme je suis d'accord avec lui j'en rajoute une couche).
Le coran (pas plus que la bible) n'est pas un livre de science et n'a pas pour but de contenir des vérités scientifiques mais des vérités spirituelles (quoique ça puisse bien vouloir dire) ainsi que des règles de vie. Ce qu'il dit est fait pour être interprété, il y a donc pratiquement autant d'interprétations (poussées ou non et avec toutes les nuances) que de lecteurs. Les croyants y trouveront des signes (de manières plus ou moins évidentes) qui les confortent dans leur foi, les non-croyants y verront la confirmation de leur manque de foi. Seuls ceux qui doutent déjà changeront d'avis, dans un sens ou dans l'autre.
Les signes, puisque venant des interprétations, sont assez personnels et ne pourront jamais être une preuve de quoique ce soit (pas plus qu'une étude de texte tirée par les cheveux expliquera ce que l'auteur avait en tête).
Sinon, je dit qu'il y a 3-4 milles ans, les chinois savaient que les humains iraient sur la Lune et même comment, la preuve : dans un conte, un empereur a décidé qu'il irait sur la Lune et a fait entassé tout ce que ses soldats pourraient trouver, a escaladé le tout et a finalement utilisé des feux d'artices car il était encore trop loin. Bien sûr, il s'est fait explosé. Mais la preuve est là! Ne voyez-vous pas que les feux d'artifices représentent les réacteurs de la fusée? En plus "entassé" est une mauvaise traduction (la langue française étant tellement pauvre)... il aurait fallu dire "emboîter" ou "assembler". Donc, ils savaient qu'il fallait construire un véhicule. Et en plus, comme rien ne dit le contraire, ils savaient aussi qu'il devait être étanche!
Et maintenant, tout le monde devient taoïste! Sinon vous êtes de mauvaise foi...
Auteur : patbow Date : 13 janv.10, 01:37 Message :
Shan a écrit :J'aimerais quand même insister sur un point (erwan en a d'ailleurs parlé plutôt et comme je suis d'accord avec lui j'en rajoute une couche).
Le coran (pas plus que la bible) n'est pas un livre de science et n'a pas pour but de contenir des vérités scientifiques mais des vérités spirituelles (quoique ça puisse bien vouloir dire) ainsi que des règles de vie. Ce qu'il dit est fait pour être interprété, il y a donc pratiquement autant d'interprétations (poussées ou non et avec toutes les nuances) que de lecteurs. Les croyants y trouveront des signes (de manières plus ou moins évidentes) qui les confortent dans leur foi, les non-croyants y verront la confirmation de leur manque de foi. Seuls ceux qui doutent déjà changeront d'avis, dans un sens ou dans l'autre.
Les signes, puisque venant des interprétations, sont assez personnels et ne pourront jamais être une preuve de quoique ce soit (pas plus qu'une étude de texte tirée par les cheveux expliquera ce que l'auteur avait en tête).
Merci Shan,
Je ne sais pas pourquoi, mais, je ne savais pas qu'Erwan était de cet avis. Je viens de lui répondre sur son topic (Origine du langage) en traitant de malhonnête le fait de détourner le sens des textes religieux pour leur faire dire ce qu'on a envie qu'ils disent.
Ceci dit, ça revient à dire que le coran (pas plus que la bible) est un livre totalement neutre. Les croyant (ceux qui sont né et éduqué dans la croyance) y trouverons la confirmation de leur foi et les non croyants y trouveront la confirmation de leur absence de foi et ceux qui doutes, auront 50% ce chances de passer d'un coté ou d'un autre.
Puisque ces livres ont un effet plutôt neutre, franchement, je ne vois pas leur utilité. Si ce sont des livres révélés par Dieu, je ne trouve pas ça très gentil de sa part. S'il devait envoyer une révélation, autant faire en sorte qu'elle oriente clairement ver la foi, si c'est ce qu'il y a de mieux pour l'être humain. Pourquoi ce petit jeu stupide de neutralité insensée. Autant ne rien révéler alors.
Auteur : Mil21 Date : 13 janv.10, 02:15 Message :
Younes91 a écrit :malheureusement on n'en a pas encore eu la preuve
Ah si absolument, et c'est même facile à déceler.
aladin4 a écrit :En guise d'arguments d'autrui nous n'avons rien vu de tangible qui soit de la part des contradicteurs de la vérité, que des lanceurs de vannes, des agitateurs de tamis, et des déclarations démagogiques. Ces troupes de troubadours arrivent en vociférant, l'un chantant faux, pendant que l'autre fait des acrobaties pour amuser la foule, le troisième fait la manche en agitant son écuelle, et le dernier chauffe le "Bendir" pour qu'il raisonne encore plus loin.
Tu remercie quelqu'un de donner la définition de concordisme, comme si être concordiste, c'était bien. Il faut bien remettre les pendules à l'heure pour que tu comprennes que faire coller la religion et la science par des procédés malhonnêtes, même en pensant bien faire (puisque pensant avoir la vérité) ce n'est pas une bonne chose.
Et dire des autres qu'ils n'apportent rien de tangible quand on utilise des arguments concordistes et les injurier en les accusant de nuire au débat quand on a soi-même un discours incohérent et bourré d'arrogance genre "Je prêche la vérité, suivez-moi ou c'est que vous niez l'évidence bande d'injustes." (bref résumé de ce que l'on peut comprendre de tes interventions), c'est chercher la paille dans l'œil de l'autre tout en trouvant sexy la poutre qui occulte ta vue.
patbow a écrit :Je ne sais pas pourquoi, mais, je ne savais pas qu'Erwan était de cet avis. Je viens de lui répondre sur son topic (Origine du langage) en traitant de malhonnête le fait de détourner le sens des textes religieux pour leur faire dire ce qu'on a envie qu'ils disent.
Dommage, c'est l'un des rares qui ne le fait pas (ou pas à ma connaissance)
patbow a écrit :Puisque ces livres ont un effet plutôt neutre, franchement, je ne vois pas leur utilité. Si ce sont des livres révélés par Dieu, je ne trouve pas ça très gentil de sa part. S'il devait envoyer une révélation, autant faire en sorte qu'elle oriente clairement ver la foi, si c'est ce qu'il y a de mieux pour l'être humain. Pourquoi ce petit jeu stupide de neutralité insensée. Autant ne rien révéler alors.
Certains croyants n'affirmeront pas que ne pas croire au message enverra à une condamnation terrible et certaine. Il en est qui traitent leurs textes avec recul et qui te diront que rien ne t'est imposé et qu'ils ne savent pas si ta démarche te conduira en enfer. En clair, ils pensent que la révélation, c'est pour qui veut. Ahouva à un moment m'a parlé de l'enfer selon la conception qu'avaient un certain nombre de juifs, qui était que l'enfer est simplement un lieu éloigné de la lumière de Dieu, où les gens ne sont pas auprès de lui et qu'il s'agissait d'une punition selon le point de vue et selon un autre, ça n'en est pas forcément une. Enfin, je dis ça en gros, je n'ai plus tous les détails en tête.
Et dire des autres qu'ils n'apportent rien de tangible quand on utilise des arguments concordistes et les injurier en les accusant de nuire au débat quand on a soi-même un discours incohérent et bourré d'arrogance genre "Je prêche la vérité, suivez-moi ou c'est que vous niez l'évidence bande d'injustes." (bref résumé de ce que l'on peut comprendre de tes interventions), c'est chercher la paille dans l'œil de l'autre tout en trouvant sexy la poutre qui occulte ta vue.
Je ne cherche à amener personne à "croire", je suis entré simplement dans ce débat, pour débattre du sujet de ce topic , dont je ne suis pas l'auteur. Le débat n'a fait que surfer, passant des "vents fécondants" à l"embryon" à "l'atome" sans que personne, dans tous ses sujets abordés, puisse n'apporter un quelconque contre-argument, que de soutenir:
- C'est nul
- c'est du copier/coller pour ceux qui, tout en reconnaissant implicitement ces vérités, les attribuent à des auteurs anterieurs
- c'est du concordisme pour ceux qui accusent les exegetes d'actualiser leurs interpretations pour les mettre a jour.
Bien que pour cette cela, je ne vois pas, ( et c'est mon point de vue personnel ), en quoi une interpretation , même supposée actualisée peut être condamnable, tant que le texte arabe original du Coran, lui, reste inchangé. Il ne s'agit pas de remanier le texte Coranique, il s'agit de comprendre certains versets à la lumière de l'époque dans laquelle on se trouve. Et la le sujet de la thèse musulmane qui presente le Coran, comme un message pour tous les hommes et toutes les époques, trouve sons sens.
Me faire dire que je chercher à vous contraindre à admettre mes arguments, est faux. Je vous demande juste de les discuter, au lieu de les rejetter en bloc.
Auteur : aladin4 Date : 13 janv.10, 03:46 Message :
Vicomte a écrit :
Encore faut-il que tu fasses la preuve que le Coran contient toute la science de 622. Ce qui est loin d'être le cas. Puis il faut prouver historiquement et rationnellement que la thèse proposée par Le Publicain est fausse. Dirais-tu par exemple qu'Hareth Ibn Keldat n'a jamais existé ? S'il a existé, dirais-tu qu'il n'était pas l'héritier du savoir gréco-latin ? S'il était cet héritier, dirais-tu qu'il est impossible qu'il ait transmis son savoir aux rédacteurs du Coran ? Enfin, pourrais-tu prouver tout cela en nous faisant part de tes recherches historiques à ce sujet ?
Quant à ton argument sur le copié-collé, puis-je t'inviter à considérer que c'est peut-être l'hôpital qui se moque de la charité.
Enfin, je remarque que tu n'as toujours pas répondu à mes questions. Je sais qu'elles sont très gênantes, alors je ne t'en repose qu'une seule : dirais-tu que tu t'exprimes dans le champ de la science ou ne fais-tu ici qu'exprimer des croyances ?
non je ne le connais pas ? Si toi ou le Publicain, qui semble bien le connaitre au point d'insinuer qu'il aurait apporté quelque chose au Prophète, qui fasse, sur la base de votre tamis, la preuve qu'il etait l'héritier du savoir gréco-latin, qu'il fasse la preuve aussi de la transmission de son savoir au Prophete.
Auteur : patbow Date : 13 janv.10, 03:53 Message :
Mil21 a écrit : ... Ahouva à un moment m'a parlé de l'enfer selon la conception qu'avaient un certain nombre de juifs, qui était que l'enfer est simplement un lieu éloigné de la lumière de Dieu, où les gens ne sont pas auprès de lui ...
Alfred, également y avait fait allusion :
Le paradis, c'est tout près de Dieu, l'enfer c'est juste un peu loin.
Là où on est maintenant ... c'est nul part.
Je trouve que c'est une vision infiniment plus douce de l'enfer que la souffrance éternelle dans les flammes. Mais, je ne crois pas que les représentants religieux soient d'accord avec cette douce vision de l'enfer. C'est une idée de l'enfer qui n'est pas très dissuasive pour ceux qui seraient tentés de se dispensés de la pratique religieuse. Si les croyants n'étaient pas suffisamment effrayés par les conséquences d'une éventuelle abstention de la pratique religieuse, la religion disparaitra.
En plus, passer l'éternité en première loges face à face avec dieu, devrait être plutôt frustrant. Tel que je connais l'être humain, la tentation de finir par vouloir prendre sa place, y serait trop forte. En plus, là, juste devant dieu, il n'y aura plus aucun espoir d'avancer, ni aucune ambition possible. A moins que de vouloir partager le trône de dieu. Ceux qui son à l'arrière, par contre, pourront toujours espérer avancer un jour. On ne sait jamais, il auront toute l'éternité devant eux.
Auteur : Shan Date : 13 janv.10, 04:04 Message :
aladin4 a écrit :- c'est du concordisme pour ceux qui accusent les exegetes d'actualiser leurs interpretations pour les mettre a jour.
Bien que pour cette cela, je ne vois pas, ( et c'est mon point de vue personnel ), en quoi une interpretation , même supposée actualisée peut être condamnable, tant que le texte arabe original du Coran, lui, reste inchangé. Il ne s'agit pas de remanier le texte Coranique, il s'agit de comprendre certains versets à la lumière de l'époque dans laquelle on se trouve. Et la le sujet de la thèse musulmane qui presente le Coran, comme un message pour tous les hommes et toutes les époques, trouve sons sens.
Le passage que j'ai mis en gras est la définition même du concordisme. Et, comme pour l'exemple que j'ai donné plus tôt, tu peux le faire avec tout sans avoir besoin pour cela de remanier le texte d'origine. Il suffit de faire une interprétation "libre". Prends pratiquement n'importe quel vieux texte et en réfléchissant suffisamment longtemps tu y découvriras que l'auteur était incroyablement en avance sur son temps. Tu peux aussi faire l'inverse. C'est une question d'interprétation. Et une interprétation c'est personnel. Si ce n'est pas condamnable (après tout notre cerveau est très doué pour voir des liens même quand il n'y en a pas, ça fait partie des très nombreux tours qu'il nous joue) c'est loin d'être une preuve de quoique ce soit.
Auteur : Mil21 Date : 13 janv.10, 04:30 Message :
aladin4 a écrit :Je ne cherche à amener personne à "croire", je suis entré simplement dans ce débat, pour débattre du sujet de ce topic , dont je ne suis pas l'auteur.
D'accord, si tu le dis.
aladin4 a écrit :Le débat n'a fait que surfer, passant des "vents fécondants" à l"embryon" à "l'atome" sans que personne, dans tous ses sujets abordés, puisse n'apporter un quelconque contre-argument, que de soutenir:
Le seul soucis, et je vais expliquer un peu plus loin, que le fait qu'un argument soit concordiste rend cet argument caduc ca il n'est pas logique. Et personne ne dit que le coran a tord, juste que l'interprétation des versets de telle ou telle manière est personnelles; ce que tu appelles vérité n'est autre que ta manière d'interpréter un verset qui est loin d'être assez explicite pour que l'on soit certain qu'il s'agisse bien de la seule interprétation possible.
aladin4 a écrit :- C'est nul
J'admets que ceux qui répondent de cette manière ne sont pas forcément très cordiaux. Sans vouloir faire leur avocat, il est arrivé si souvent de se retrouver face à des argumentation biaisée que dès que certains repèrent une erreur, ils ne prennent plus le temps d'en parler, ils rejettent sans explication.
aladin4 a écrit :- c'est du copier/coller pour ceux qui, tout en reconnaissant implicitement ces vérités, les attribuent à des auteurs anterieurs
C'est arrivé en effet. Plus personnellement, je ne lis que rarement les copié-collé, je préfère de loin les explications simples avec les mots que l'on a suivi d'un lien source, exactement comme des étudiants font un exposé.
aladin4 a écrit :- c'est du concordisme pour ceux qui accusent les exegetes d'actualiser leurs interpretations pour les mettre a jour.
Ce point ci est le problème principal. Et dans ta phrase, tu l'as très bien mis en valeur. Les exégètes donnent des interprétations possibles des versets du coran, nombres de versets du coran peuvent être interprétés de plusieurs manières. Le problème est le suivant: une interprétation parmi tant d'autre n'est pas une preuve. Certains peuvent décider de suivre cette interprétation tandis que d'autres non.
aladin4 a écrit :Bien que pour cette cela, je ne vois pas, ( et c'est mon point de vue personnel ), en quoi une interpretation , même supposée actualisée peut être condamnable, tant que le texte arabe original du Coran, lui, reste inchangé.
Personnellement, je suis amplement d'accord avec toi sur ce point. Une interprétation n'a pas à être condamnée, surtout si le texte original ne change pas. Ce qui est condamné par un certain nombre de gens lorsqu'on leur présente une interprétation d'un verset (ou plusieurs) du coran, c'est le fait qu'elle soit présentée comme une preuve alors qu'elle est une interprétation possible parmi tant d'autres.
aladin4 a écrit :Il ne s'agit pas de remanier le texte Coranique, il s'agit de comprendre certains versets à la lumière de l'époque dans laquelle on se trouve.
Je rejoins entièrement Shan sur son intervention. Ceci est la définition même du concordisme, il s'agit de donner une interprétation à une partie du coran qui colle (ou qui concorde, d'où le mot concordisme) avec une découverte scientifique récente et présenter cette interprétation comem une preuve que le coran mentionne un fait scientifique découvert il y a peu.
Le soucis de la démarche vient surtout du fait qu'elle soit engagé à posteriori, après la découverte, tandis que si le coran avait mentionné quelque chose de manière explicite, sur laquelle on ne peut rien interpréter à part ce qui est dit, et qu'une découverte scientifique ne permette non pas une découverte mais la confirmation de ce fait mentionné, là nous avons affaire à une révélation, à une preuve.
Pour toutes les interprétations, les musulmans font ce qu'ils veulent de leurs versets, et les interprètent comme ils le veulent. Mais lorsqu'ils désirent présenter un aspect du coran comme miraculeux, ils doivent plier cet aspect à une batterie d'épreuves qui mettront en évidence son caractère miraculeux
aladin4 a écrit :Et la le sujet de la thèse musulmane qui presente le Coran, comme un message pour tous les hommes et toutes les époques, trouve sons sens.
Sans doute, mais modifier les interprétations du coran en fonction des époques et des cultures, c'est tout comme modifier le message qu'il porte dans la mesure où si un verset peut être interprété de plusieurs manières, il ne sert à rien de mettre une interprétation en avant dans le but d'intéresser le plus de gens d'une certaine culture à une certaine époque, ce serait quelque peu malhonnête à mon sens.
aladin4 a écrit :Me faire dire que je chercher à vous contraindre à admettre mes arguments, est faux. Je vous demande juste de les discuter, au lieu de les rejetter en bloc.
D'accord, alors saches que lorsque l'on explique en quoi un argument est concordiste (au lieu de dire en bloc "c'est du concordisme, dehors", ce qui arrive peu), il s'agit justement de discuter les arguments que tu donnes.
Lorsque l'on parlait de contrainte, c'est lorsque l'on voyait des extraits assez tranchés de l'argumentation où l'on comprenais qu'il fallait être d'accord avec toi sous peine d'être considérés comme des négateurs.
patbow a écrit :Alfred, également y avait fait allusion :
Le paradis, c'est tout près de Dieu, l'enfer c'est juste un peu loin.
Là où on est maintenant ... c'est nul part.
Je trouve que c'est une vision infiniment plus douce de l'enfer que la souffrance éternelle dans les flammes. Mais, je ne crois pas que les représentants religieux soient d'accord avec cette douce vision de l'enfer. C'est une idée de l'enfer qui n'est pas très dissuasive pour ceux qui seraient tentés de se dispensés de la pratique religieuse. Si les croyants n'étaient pas suffisamment effrayés par les conséquences d'une éventuelle abstention de la pratique religieuse, la religion disparaitra.
Elle disparaitrait au profit de la croyance personnelle, comme cela arrive avec le catholicisme dont les bases dures se sont ramollies et dont les croyants et pratiquants en sont arrivés à avoir une vision bien moins étroite que celle que l'on pouvait voir même quelques décennies auparavant, et c'est même très bien selon moi. Personnellement, le facteur "enfer terrifiant" et précisément l'une des raisons qui m'éloigne de la religion, plutôt étrange n'est-ce pas? En effet, les représentations religieuses et les livres saints parlent de l'enfer, et je trouve cela un peu dommage que cela soit présenté. C'est la raison pour laquelle je ne crois pas en leur caractère saint.
patbow a écrit :En plus, passer l'éternité en première loges face à face avec dieu, devrait être plutôt frustrant. Tel que je connais l'être humain, la tentation de finir par vouloir prendre sa place, y serait trop forte. En plus, là, juste devant dieu, il n'y aura plus aucun espoir d'avancer, ni aucune ambition possible. A moins que de vouloir partager le trône de dieu. Ceux qui son à l'arrière, par contre, pourront toujours espérer avancer un jour. On ne sait jamais, il auront toute l'éternité devant eux.
Bah qui sait ce qui se passe avant le paradis qui puisse ou non ôter toute envie à ces gens ensuite de vouloir être assis sur le trône de Dieu. Peut-être se produit-il un processus qui met fin aux ambitions qu'ils avaient du fait de leur nature humaine. Peut-être seront-ils sublimés et libérés des pulsions et des défauts (avec peut-être certaines qualités associées) qui pourraient justement leur être aussi inutile que gênante au paradis.
Je n'en sais rien, je lance ça comme ça.
Auteur : spin Date : 13 janv.10, 04:32 Message :
aladin4 a écrit :non je ne le connais pas ? Si toi ou le Publicain, qui semble bien le connaitre au point d'insinuer qu'il aurait apporté quelque chose au Prophète, qui fasse, sur la base de votre tamis, la preuve qu'il etait l'héritier du savoir gréco-latin, qu'il fasse la preuve aussi de la transmission de son savoir au Prophete.
Il suffit de savoir que ce savoir est arrivé dans le Coran, avec les mêmes avancées (enfin, pas toutes, pas sur tous les sujets) et les mêmes erreurs, parfois des erreurs supplémentaires (j'attends toujours une quelconque explication des étoiles accrochées au "ciel le plus proche"). Si on peut savoir en outre par qui c'est passé, c'est intéressant, mais ce n'est vraiment pas nécessaire. Ou alors, il faudra la preuve de la preuve, puis la preuve de la preuve de la preuve.
La charge de la preuve revient à ceux qui affirment des choses extraordinaires (miracles, connaissances supra-normales, etc.). Pour l'instant, sur ce sujet, c'est raté.
à+
Auteur : aladin4 Date : 13 janv.10, 06:15 Message :
spin a écrit :j'attends toujours une quelconque explication des étoiles accrochées au "ciel le plus proche"). Si on peut savoir en outre par qui c'est passé, c'est intéressant, mais ce n'est vraiment pas nécessaire. Ou alors, il faudra la preuve de la preuve, puis la preuve de la preuve de la preuve.
à+
[/quote]
je n'ai pas suivi ce sujet, mais cela ne me derangerai pas d'en debattre si tu pouvais prendre la peine de me citer les versets et les'arguments qui te gênent
Auteur : Matière Date : 13 janv.10, 06:25 Message :
aladin4 a écrit :
Je ne cherche à amener personne à "croire", je suis entré simplement dans ce débat, pour débattre du sujet de ce topic , dont je ne suis pas l'auteur. Le débat n'a fait que surfer, passant des "vents fécondants" à l"embryon" à "l'atome" sans que personne, dans tous ses sujets abordés, puisse n'apporter un quelconque contre-argument, que de soutenir:
Lol ? c'est une blague ? Je commence sérieusement à croire que tu ne t'es même pas donné la peine de lire calmement les arguments et réfutations qu'on a fourni en réponse à ces présumées miracles ou vérités scientifiques du coran, que ce soit pour les vents fécondants, le développement embryonnaire ou l'atome, tous ces points ont été réfuté mais apparemment tu n'as pas pris le temps de lire et comprendre ces réfutations.
Auteur : spin Date : 13 janv.10, 06:36 Message :
aladin4 a écrit :je n'ai pas suivi ce sujet, mais cela ne me derangerai pas d'en debattre si tu pouvais prendre la peine de me citer les versets et les'arguments qui te gênent
C'est simple, dans Coran 37/6 et 41/12 il est dit que des "lampes" ou "luminaires" sont accrochés sur le "ciel le plus proche". Toutes les traductions que je connais disent que ce sont les étoiles. Dans l'astronomie de l'époque, en effet, toutes les étoiles sont sur le même ciel, tandis que chacun des autres astres connus a son ciel. Mais Aristarque avait déjà établi que les étoiles sont bien plus éloignées que les astres "mobiles".
à+
Auteur : Vicomte Date : 13 janv.10, 07:10 Message :
aladin4 a écrit :non je ne le connais pas ? Si toi ou le Publicain, qui semble bien le connaitre au point d'insinuer qu'il aurait apporté quelque chose au Prophète, qui fasse, sur la base de votre tamis, la preuve qu'il etait l'héritier du savoir gréco-latin, qu'il fasse la preuve aussi de la transmission de son savoir au Prophete.
Je m'associe à la réponse de Spin.
J'ajoute que tu as beau jeu de te plaindre des arguments des autres (qui pourtant sont justes et rationnels) lorsque tu n'as répondu à aucune de mes questions, qui manifestement te gênent beaucoup.
Toujours les grecs comme si il avait des materiel qui permettaient de savoir la taille et poids d'un atome
L'atome est-il d'origine grecque?
Il semble qu'à la même époque que celle de Leucippe, il existait en Inde une philosophie (système Vaiseshika) qui enseignait déjà que la matière était formée d'atomes indestructibles: Leur assemblage en choses visibles est dégradable et, au terme d'une période du monde, les liaisons atomiques se dissolvent, puis après une phase de repos, se réunissent en un nouveau monde...Donc pas de monopole atomiste grec...
La doctrine atomiste greque sombra dans l'oubli pendant de longs siècles et laissa place au triomphe durable de la théorie des
quatre éléments d'Empédocle.
Mais c'est ridicule , jamais on a parlé de l'atome , dont une molécule est composée. Il est ridicule de dire que l'atome est écrit dans le coran.
Le contexte de l'expression 'mithqala dharatin' veut simplement dire une chose infiniment petite. Il y a un effet de style (en arabe) qui amplifie le sens de "petit" ça peut vouloir dire la chose la plus petite qui soit. Aujourd'hui les traducteurs sont eu courant de nos avancés scientifique et le mot "atome" convient à exprimer le sens de l'expression . La moindre chose que l'homme fera ne sera pris en compte lors du jugement . La plus petite petite petite chose.
Quant au ciel et les étoiles il serait plus judicieux de chercher à savoir quels sont ces cieux . Une fois que l'on saura quels sont ces cieux alors peut être que les musulmans auront une réponse à donner (il est dit dans un hadith que le paradis se trouve au quatrième ciel ) . Donc on va dire que le premier ciel est notre univers.
Mil21 a écrit :Je rejoins entièrement Shan sur son intervention. Ceci est la définition même du concordisme, il s'agit de donner une interprétation à une partie du coran qui colle (ou qui concorde, d'où le mot concordisme) avec une découverte scientifique récente et présenter cette interprétation comem une preuve que le coran mentionne un fait scientifique découvert il y a peu.
Le soucis de la démarche vient surtout du fait qu'elle soit engagé à posteriori, après la découverte, tandis que si le coran avait mentionné quelque chose de manière explicite, sur laquelle on ne peut rien interpréter à part ce qui est dit, et qu'une découverte scientifique ne permette non pas une découverte mais la confirmation de ce fait mentionné, là nous avons affaire à une révélation, à une preuve.
Pour toutes les interprétations, les musulmans font ce qu'ils veulent de leurs versets, et les interprètent comme ils le veulent. Mais lorsqu'ils désirent présenter un aspect du coran comme miraculeux, ils doivent plier cet aspect à une batterie d'épreuves qui mettront en évidence son caractère miraculeux
Mais chaque texte doit être confronter à notre connaissance du monde qui n'est pas une constante . Cette connaissance du monde nous éclaire sur des passages qui peuvent être obscure .
Auteur : aladin4 Date : 13 janv.10, 08:17 Message :
spin a écrit :C'est simple, dans Coran 37/6 et 41/12 il est dit que des "lampes" ou "luminaires" sont accrochés sur le "ciel le plus proche". Toutes les traductions que je connais disent que ce sont les étoiles. Dans l'astronomie de l'époque, en effet, toutes les étoiles sont sur le même ciel, tandis que chacun des autres astres connus a son ciel. Mais Aristarque avait déjà établi que les étoiles sont bien plus éloignées que les astres "mobiles".
à+
, Merci de tes précisions. En effet, par exemple nous trouvons :
Nous avons orné le ciel le plus proche de la terre des « massabih » afin de lapider les démons (Coran 67.5)
Tu remarques tout de suite l’évidence de la relation qui est établi entre ces « massabih » et lapidation. Il serait tout à fait saugrenu, de penser que les démons sont lapidés par le lancement des étoiles, parce que même à l’époque du 7ème siècle, le dernier des bédouins inculte auraient compris, que si les étoiles étaient utilisées comme projectiles elles auraient finis par être épuisées ! Ce qui n’est pas le cas.
La lapidation suggère l’action de lancer des pierres. On peut dès lors penser à faire le rapprochement avec les météorites animées d’une grande vitesse et qui s’enflamment par échauffement au contact de l’atmosphère, à quelque 200 kilomètres d’altitude. Le ciel de la terre serait l’enveloppe immédiate qui entoure la terre à partir de l’atmosphère. Quelles sont ses limites ? Une autre citation nous donne la réponse « Nous avons orné le ciel le plus proche de planètes » (Coran 37.6).Les planètes situés a des centaines de millions de kilomètres, voire a plus de 5 milliards de kilomètres pour pluton, évoluent ainsi également a l’intérieur du premier ciel. D’où cette conclusion que l’ensemble du système solaire constitue le premier ciel, soit l’équivalent d’une bulle qui aurait un rayon d’environ dix milliards de kilomètres. A cette échelle, on peut voir grand, sans risquer de dépasser les frontières.
Le Coran ajoute « il a révélé a chaque ciel ses fonctions » (Coran 41.12). Dans le cas de la terre, le ciel est l’immense cocon qui englobe le système solaire, avec la terre comme centre théorique symbolisant la position spatiale de l’observateur (observateur situé sur la terre).
Poursuivons….
Selon le Coran, l’univers est constitué de sept cieux superposés conformément au verset suivant : « N’avez-vous pas vu comment Dieu a crée sept cieux superposés » (Coran 71.15) Il ne s’agit pas de strates horizontales mais de cercles concentriques, car il est dit « Nous avons crée sept cieux au dessus de vous » (Coran 23.17). La terre sphérique est ainsi prise comme référence pour un observateur donné, autour de laquelle s’enveloppent les cieux concentriques. Le commentateur Kasimirski a dit à ce propos, ironisant « Selon les Mahométans, les cieux sont disposés les uns sur les autres comme l’enveloppe de l’oignon ».
Par ordre croissant de distance, on rencontre les étoiles filantes et les météorites, puis la Lune, les planètes Mercure et Venus, le Soleil, Mars, le ceinture d’astéroïdes, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune, Pluton et les comètes qui évoluent sur des orbites spécifiques.
Le ciel local a la particularité d’avoir une identité propre, il tourne sur lui-même et se déplace à raison de 72 000 k/h vers un objectif : l’Apex, situé dans la constellation d’Hercule, confirmant ainsi son identité propre.
Les savants aujourd’hui admettent la réalité des six premiers cieux concentriques par rapport à l’observateur terrestre, car telle est la structure effective de l’Univers. Mais, pour des considérations métaphysiques, ils ne peuvent émettre un jugement approprié sur le septième ciel. L’existence de celui-ci est attestée par le Coran, cependant il restera toujours hors de portée de l’intelligence humaine.
Alors que depuis de nombreux siècles, le modèle des cieux multiples et concentriques a été vigoureusement combattu, aujourd’hui c’est la tendance inverse qui s’affirme.
L’Univers est ainsi constitué de sept niveaux hiérarchiques qui vont de la planète à l’Univers. Au fur et a mesure que l’on s’élève dans l’échelle, on note une décroissance de la densité moyenne du milieu et un accroissement des dimensions.
La découverte des structures de l’univers ne remonte qu’au 2Oème siècle.
Toutes ces découvertes ont permis de confirmer, pour un observateur terrestre, que les cieux concentriques, s’enveloppant les uns les autres sont bien une réalité scientifique, que les savants n’ont pu déceler que très récemment
Cela n’a pas empêché le Coran, de le souligner déjà au moment de sa révélation, offrant ainsi aux astrophysiciens modernes un incomparable modèle de référence.
Auteur : Vicomte Date : 13 janv.10, 08:36 Message :
aladin4 a écrit :Cela n’a pas empêché le Coran, de le souligner déjà au moment de sa révélation, offrant ainsi aux astrophysiciens modernes un incomparable modèle de référence.
Peux-tu citer le nom d'un seul astrophysicien reconnu (donc publiant dans des revues scientifiques à comité de vérification) qui doive une découverte dans son domaine en se référant au Coran plutôt qu'à la méthode scientifique ?
Auteur : Shan Date : 13 janv.10, 08:44 Message :
erwan a écrit :Mais chaque texte doit être confronter à notre connaissance du monde qui n'est pas une constante . Cette connaissance du monde nous éclaire sur des passages qui peuvent être obscure .
Je ne suis pas d'accord. Ce serait faire dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit puisqu'ils en étaient incapables. Un texte doit être étudié par rapport à son contexte historique. Un passage nous parait peut-être obscure mais ça ne veut pas dire qu'il l'était pour les gens de l'époque, il faut donc essayer de le comprendre en se mettant à leur place et non pas en essayant de faire comme si un de nos contemporains l'avait écrit.
Avec cette logique, un gribouillis de l'âge de pierre devient un plan pour une centrale nucléaire.
Auteur : Mil21 Date : 13 janv.10, 08:58 Message :
erwan a écrit :Mais chaque texte doit être confronter à notre connaissance du monde qui n'est pas une constante . Cette connaissance du monde nous éclaire sur des passages qui peuvent être obscure .
Ce n'est pas obligatoire. Tu fais comme tu veux.
Par contre, pour évaluer le poids d'un message, je crois que le mieux est toujours de l'éclaircir selon les connaissances de l'époque afin de mieux comprendre ce que dans le contexte il pouvait vouloir dire. Ensuite, si l'on veut adapter ce message à une époque ou une culture, je me dis pourquoi pas, chacun fait ce qu'il veut à ce niveau.
Auteur : Le publicain Date : 13 janv.10, 09:00 Message : Selon le Coran les météorites sont des étoiles que se décrochent du ciel ! Par contre pour les 7 cieux il faut comparer avec les connaissances de l’époque. Ce sont les 7 sphères qui tournent autour de la terre. A chaque sphères correspond une planète (ou considéré comme tel à l’époque) : le soleil (décoré par les étoiles selon le Coran), la lune, mercure, vénus, mars, jupiter, saturne. La terre étant le centre des sphères.
Auteur : erwan Date : 13 janv.10, 09:11 Message :
Shan a écrit :Je ne suis pas d'accord. Ce serait faire dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit puisqu'ils en étaient incapables. Un texte doit être étudié par rapport à son contexte historique. Un passage nous parait peut-être obscure mais ça ne veut pas dire qu'il l'était pour les gens de l'époque, il faut donc essayer de le comprendre en se mettant à leur place et non pas en essayant de faire comme si un de nos contemporains l'avait écrit.
Avec cette logique, un gribouillis de l'âge de pierre devient un plan pour une centrale nucléaire.
c'est pas faux . J'ai oublié que pour les croyants il y a la foi qui entre en jeu , et là est toute la différence.
Mil21 a écrit :Ce n'est pas obligatoire. Tu fais comme tu veux.
Par contre, pour évaluer le poids d'un message, je crois que le mieux est toujours de l'éclaircir selon les connaissances de l'époque afin de mieux comprendre ce que dans le contexte il pouvait vouloir dire. Ensuite, si l'on veut adapter ce message à une époque ou une culture, je me dis pourquoi pas, chacun fait ce qu'il veut à ce niveau.
tout à fait , mais tout dépend du domaine et du livre .
Je suis de ton avis mais pour les versets fondamentaux , et la science profane n'est pas le but de la révélation (selon les musulmans). Les verstes faisant allusion aux phénomènes naturels ont pour objectif d'éveiller la curiosité tout en montrant la puissance de Dieu . Il est demandé au croyant de méditer sur la nature car il y a des signes . Les versets faisant "allusion " à la science ne sont pas vraiment nombreux et le sujet n'est pas approfondie .
D'ailleurs un frère de ce forum m'a un jour fait une remarque en mp et m'a dit que" La science profane (médecine, physique et autre) n'a strictement aucune importance. L'humanité peut très bien vivre dans les cavernes sans que ça le rende moins bons ou malheureux. Toute cette science matérielle finira dans la tombe. "
Le publicain a écrit :Selon le Coran les météorites sont des étoiles que se décrochent du ciel ! Par contre pour les 7 cieux il faut comparer avec les connaissances de l’époque. Ce sont les 7 sphères qui tournent autour de la terre. A chaque sphères correspond une planète (ou considéré comme tel à l’époque) : le soleil (décoré par les étoiles selon le Coran), la lune, mercure, vénus, mars, jupiter, saturne. La terre étant le centre des sphères.
Ceci est une interprétation . Pas selon le coran , mais selon le publicain et les autres. Mais dire que le coran dit que la terre est le centre , c'est aussi du concordisme . Je n'ai pas cette lecture des sourates .
(je me suis encore perdu dans cette partie du forum ---->[])
Auteur : aladin4 Date : 13 janv.10, 09:43 Message :
Le publicain a écrit :Selon le Coran les météorites sont des étoiles que se décrochent du ciel ! Par contre pour les 7 cieux il faut comparer avec les connaissances de l’époque. Ce sont les 7 sphères qui tournent autour de la terre. A chaque sphères correspond une planète (ou considéré comme tel à l’époque) : le soleil (décoré par les étoiles selon le Coran), la lune, mercure, vénus, mars, jupiter, saturne. La terre étant le centre des sphères.
Auteur : Le publicain Date : 13 janv.10, 09:52 Message : Bonjour Aladin4
C'est pourtant ce qui écrit dans le Coran : « Nous avons créé, au-dessus de vous, sept cieux. » (23:17) « Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles, afin de le protéger contre tout diable rebelle. » (37:7) « Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes dont Nous avons fait des projectiles pour lapider des diables et Nous leur avons préparé le châtiment de la Fournaise. » (67:5) « Et ils auront un châtiment perpétuel. Sauf celui qui saisit au vol quelque [information]; il est alors pourchassé par un météore transperçant. » (37:7-10)
Auteur : aladin4 Date : 13 janv.10, 09:57 Message :
erwan a écrit :
LE Publicain continue de lire les posts en le survolant, s'il avait pris la peine de lire plus lentement, il aurait compris que j'ai dit tout a fait le contraire, je cite un extrait de mon post : :
D’où cette conclusion que l’ensemble du système solaire constitue le premier ciel, soit l’équivalent d’une bulle qui aurait un rayon d’environ dix milliards de kilomètres. A cette échelle, on peut voir grand, sans risquer de dépasser les frontières.
Le Coran ajoute « il a révélé a chaque ciel ses fonctions » (Coran 41.12). Dans le cas de la terre, le ciel est l’immense cocon qui englobe le système solaire, avec la terre comme centre théorique symbolisant la position spatiale de l’observateur (observateur situé sur la terre).
Auteur : aladin4 Date : 13 janv.10, 10:17 Message :
Mil21 a écrit : Ce n'est pas obligatoire. Tu fais comme tu veux.
Par contre, pour évaluer le poids d'un message, je crois que le mieux est toujours de l'éclaircir selon les connaissances de l'époque afin de mieux comprendre ce que dans le contexte il pouvait vouloir dire. Ensuite, si l'on veut adapter ce message à une époque ou une culture, je me dis pourquoi pas, chacun fait ce qu'il veut à ce niveau.
HS
-la modération-
Auteur : Le publicain Date : 13 janv.10, 10:21 Message : Bonjour Aladin4
Mais quelles sont les fonctions des cieux ? Dans l’antiquité, la théorie des sphères a été élaborée pour expliquer comment les planètes pouvaient décrire une orbite autour de la terre en ayant des vitesses différentes. Chaque sphère avait donc pour fonction de faire tourner sa planète à une vitesse différente des autres sphères. Tels étaient les fonctions des cieux. Et c’est ce que dit le Coran : « Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. » (41:12)
Auteur : Vicomte Date : 13 janv.10, 10:31 Message : @ Aladin4 :
J'attends toujours le nom d'un seul astrophysicien reconnu (donc publiant dans des revues scientifiques à comité de vérification) qui devrait une découverte dans son domaine en se référant au Coran plutôt qu'à la méthode scientifique.
Auteur : aladin4 Date : 13 janv.10, 10:57 Message :
Le publicain a écrit :Bonjour Aladin4
Mais quelles sont les fonctions des cieux ? Dans l’antiquité, la théorie des sphères a été élaborée pour expliquer comment les planètes pouvaient décrire une orbite autour de la terre en ayant des vitesses différentes. Chaque sphère avait donc pour fonction de faire tourner sa planète à une vitesse différente des autres sphères. Tels étaient les fonctions des cieux. Et c’est ce que dit le Coran : « Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. » (41:12)
Dans l'antiquité les spéculations diverses étaient toujours élaborées avec l'idée que l'univers s'arretait au monde terrestre. Dans l'otptique du Coran le monde terrestre, n'englobe pas la totalité de l'univers, mais n'est qu'une partie de celui-ci. D'ailleurs, j'avais déja dit, que la disparition du monde terrestre, avec tout le systeme solairen, n'entrainerait pas la fin de l'univers, mais que la disparation de l'univers entrainerait la disparition du monde terrestre, qui n'est qu'une partie de celui-ci.
Le premier ciel, est le notre celui qui constitue le systeme solaire.
Le second est formeé par les amas ouverts qui sont de regroupement de quelques dizaines de milliers d'etoiles, et les amas globulaires formés de un milliopns d'etoiles
le troisième ciel autour de nous est celui qui enveloppe notre galaxie avec un diametre de 150 000 années lumières pour 100 milliards d'étoiles
le quatrième ciel regroupe notre Galaxie, la Voie Lactée ainsi qu'une vingtaine d'autre galaxie
le cinquième ciel contient plusieurs milliers de galaxies dont la notre, bien sur, à l'interieur d'un volume de plusieurs dizaine de millions d''années lumières
le sixième ciel est constitué par l'ensemble de l'univers, , lesquelles selons les observations actuelles, s'arrete aux super amas.Son rayon connu est de 15 à 2O millards d'années-lumières
Le septieme ciel domine la Création et restera toujours hors d'atteinte de l'expansion de l'univers, La tradition situe l'Enceinte de la Saintete ou se manifeste la presence de Dieu. C'est sans doute l'emplacement du Paradis, un paradis large comme les cieux et la terre."
Auteur : Younes91 Date : 13 janv.10, 11:05 Message :
Le septieme ciel domine la Création et restera toujours hors d'atteinte de l'expansion de l'univers, La tradition situe l'Enceinte de la Saintete ou se manifeste la presence de Dieu. C'est sans doute l'emplacement du Paradis, un paradis large comme les cieux et la terre
ou as tu compris sa, y'a t il un hadith ou un truc qui l 'explique?
Auteur : Shan Date : 13 janv.10, 11:08 Message :
Younes91 a écrit :
Toujours les grecs comme si il avait des materiel qui permettaient de savoir la taille et poids d'un atome
Younes91, lorsque le sujet de l'atome a été abordé il n'a pas été question de découverte ou de mesure. On a juste dit que les grecs avaient fait l'hypothèse qu'au bout d'un moment la matière n'était plus divisible (d'où le nom atome, un tome est divisible (quand on parle d'un livre on le divise en chapitre) donc a-tome = indivisible) c'est tout.
Après je ne m'y connais pas assez pour commenter ce que tu cites.
Auteur : Vicomte Date : 13 janv.10, 11:11 Message :
aladin4 a écrit :[...]
Encore des affirmations concordistes sans preuve (j'aime bien la remarque de Shan « Avec cette logique, un gribouillis de l'âge de pierre devient un plan pour une centrale nucléaire. ») et toujours aucune réponse à mes questions.
Aladin4, je sais que tu n'es pas dans une position facile à tenter de justifier l'injustifiable, de prouver l'improbable, mais si tu veux être un tant soit peu pris au sérieux, je t'invite à entamer un réel dialogue plutôt que d'abandonner la conversation dès que tu te sens en difficulté.
Auteur : spin Date : 13 janv.10, 18:35 Message :
aladin4 a écrit :La lapidation suggère l’action de lancer des pierres. On peut dès lors penser à faire le rapprochement avec les météorites animées d’une grande vitesse et qui s’enflamment par échauffement au contact de l’atmosphère, à quelque 200 kilomètres d’altitude. Le ciel de la terre serait l’enveloppe immédiate qui entoure la terre à partir de l’atmosphère. Quelles sont ses limites ? Une autre citation nous donne la réponse « Nous avons orné le ciel le plus proche de planètes » (Coran 37.6).Les planètes situés a des centaines de millions de kilomètres, voire a plus de 5 milliards de kilomètres pour pluton, évoluent ainsi également a l’intérieur du premier ciel. D’où cette conclusion que l’ensemble du système solaire constitue le premier ciel, soit l’équivalent d’une bulle qui aurait un rayon d’environ dix milliards de kilomètres. A cette échelle, on peut voir grand, sans risquer de dépasser les frontières.
Le Coran ajoute « il a révélé a chaque ciel ses fonctions » (Coran 41.12). Dans le cas de la terre, le ciel est l’immense cocon qui englobe le système solaire, avec la terre comme centre théorique symbolisant la position spatiale de l’observateur (observateur situé sur la terre).
Alors les traducteurs, y compris Hamidullah, ont tout faux sur cette question ? Avec des raisonnements comme ceux-là on peut retrouver n'importe quelle théorie scientifique dans n'importe quel texte. Et dans 37/6 il s'agit aussi de "lampes". Et si les météoroites ou les planètes (il faudrait d'ailleurs choisir) sont les "lampes", que sont alors les étoiles ? Le Coran les ignore totalement dans ce cas... pourtant s'il y a quelque chose qui "décore" le ciel, ce sont bien les étoiles...
Encore une fois, ces sept cieux solides, emboités les uns dans les autres et "sans faille" viennent des Grecs, le nombre précis vient de Platon qui déjà se trompait, il en fallait au moins un de plus. Comme l'a rappelé Shan, une description du monde quelle qu'elle soit doit d'abord être comparée à la conception du monde à l'époque où elle a été faite. Ce que les concordistes musulmans ne font jamais...
à+
Auteur : aladin4 Date : 14 janv.10, 00:32 Message :
spin a écrit :
« La meilleure interprétation du Coran est celle qui est interprétée par le Coran lui-même
[/b]»إِنَّا زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِزِينَةٍ الْكَوَاكِبِ
,
Dans le verset 37.6, le Dr Hamidullah traduit le mot « Kawakib » par étoiles.
OK, allons-donc voir dans la sourate 81.2 à quel autre mot arabe, il donne la même traduction : وَإِذَا النُّجُومُ انْكَدَرَتْ
et que les étoiles deviendront ternes,
Il donne le sens d’etoiles au mot arabe « noujoum »(etoile au pluriel)
Alors, etoiles en Arabe c’est « kawakib » ou c’est « noujoum »
Nous allons chercher une confirmation plus loin, dans la sourate, qui justement porte le titre de l’étoile, la sourate 53, et voyons ce qu’il en dit : وَالنَّجْمِ إِذَا هَوَىٰ
Par l'étoile à son déclin !
Nous pouvons re-confirmer en regardant à quel autre mot il donne le sens d’étoile (86.3)
[size=150]النَّجْمُ الثَّاقِبُ[/size]
C'est l'étoile vivement brillante.
Encore une le mot étoile fois désigne bien « Nejm » (etoile au singulier)
Auteur : spin Date : 14 janv.10, 01:43 Message :
aladin4 a écrit :« La meilleure interprétation du Coran est celle qui est interprétée par le Coran lui-même
[/b]»إِنَّا زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِزِينَةٍ الْكَوَاكِبِ
,
Dans le verset 37.6, le Dr Hamidullah traduit le mot « Kawakib » par étoiles.
OK, allons-donc voir dans la sourate 81.2 à quel autre mot arabe, il donne la même traduction : وَإِذَا النُّجُومُ انْكَدَرَتْ
et que les étoiles deviendront ternes,
Il donne le sens d’etoiles au mot arabe « noujoum »(etoile au pluriel)
Alors, etoiles en Arabe c’est « kawakib » ou c’est « noujoum »
Nous allons chercher une confirmation plus loin, dans la sourate, qui justement porte le titre de l’étoile, la sourate 53, et voyons ce qu’il en dit...
Merci, mais je ne vois pas ce que ça apporte de plus. Pour revenir à ces sept cieux selon le Coran, j'ai déjà rencontré trois interprétations concordistes :
1) "Sept" représentent une infinité (Bucaille),
2) Ce sont les sept couches de l'atmosphère (pas de nom mais on le rencontre souvent),
3) Le premier ciel, c'est toute notre galaxie, après, mystère (idem)...
Alors qu'on puisse voir des indications scientifiques rigoureuses dans un texte qui se prête à des interprétations aussi divergentes, ça m'étonnera toujours...
à+
Auteur : aladin4 Date : 14 janv.10, 02:23 Message :
spin a écrit :
à+[/Dans sa présentation de la hiérarchie universelle, Jean claude PECKER (1), propose le shema suivant, selon lequel :
1) les planètes constituent le premier degré de la classification
2) puis viennent ensuite, successivement les étoiles,
3) les amas globulaires,
4) les galaxies,
5) les amas galactiques,
6) les super amas galactiques
7) et enfin le contenant de l’ensemble de la création, l’univers observé.
« L’univers est ainsi constitué de sept niveaux hiérarchiques qui vont de la planète à l’univers. Au fur et à mesure que l’on s’élève dans l’échelle, on note une décroissance de la densité moyenne du milieu et un accroissement des dimensions.
La découverte des structures de l’univers ne remonte qu’au 20ème siècle « la majorité des astronomes étaient persuadée, il quelque dizaines d’années, que la structure a grande échelle de l’univers était uniforme, sans caractéristiques particulières ‘, note Jack Burns, Directeur de l’institut d’astronomie à l’université du Nouveau Mexique (USA) qui ajoute « Depuis quelques années, les spécialistes de l’astronomie, de la physique et de la cosmologie ont conjugué leurs efforts pour résoudre ce problème. Notre compréhension des structures que l’on observe aujourd’hui dans l’univers a été bouleversée. La découverte des superamas et des vides intergalactiques est l’un des progrès les plus importants accomplis en astronomie observationnelle depuis longtemps » (2)
(1) Astrophysicien français, , il a reçu en 2005 l'International Humanist Award délivré par l'International Humanist and Ethical UnionJean-
(2) les plus vastes structures de l’univers, par jack Burns, page 73
Auteur : spin Date : 14 janv.10, 03:05 Message :
aladin4 a écrit :
1) les planètes constituent le premier degré de la classification
2) puis viennent ensuite, successivement les étoiles,
3) les amas globulaires,
4) les galaxies,
5) les amas galactiques,
6) les super amas galactiques
7) et enfin le contenant de l’ensemble de la création, l’univers observé.
Merci ! Et de quatre ! (interprétations concordistes des 7 cieux du Coran, bien sûr). Au passage, si le Coran avait compté six ou huit cieux, il aurait été très facile de trouver six ou huit "degrés". Mais je vois encore moins en quoi ils peuvent être "sans fissure" (67/3, 78/12) s'ils se contiennent les uns les autres...
à+
Auteur : aladin4 Date : 14 janv.10, 03:56 Message :
spin a écrit :Merci ! Et de quatre ! (interprétations concordistes des 7 cieux du Coran, bien sûr). Au passage, si le Coran avait compté six ou huit cieux, il aurait été très facile de trouver six ou huit "degrés". Mais je vois encore moins en quoi ils peuvent être "sans fissure" (67/3, 78/12) s'ils se contiennent les uns les autres...
à+
"la meilleure interpretation du Coran vient du Coran lui-même'
commentaire (verset 67.3)Trouves-tu une faute d'harmonie dans la création du Miséricordieux? Regarde le ciel une fois, y vois-tu quelque faille?
commentaires ( verset 67:4(: Ramène encore le regard deux fois, l'un après l'autre, ton regard revienda vers toi frustré et recru sans y avoir decouvert aucun défaut.
Auteur : Mil21 Date : 14 janv.10, 05:18 Message :
erwan a écrit :tout à fait , mais tout dépend du domaine et du livre .
Oui, je comprends très bien, pas la peine de prendre un air affligé ^^.
erwan a écrit :Je suis de ton avis mais pour les versets fondamentaux , et la science profane n'est pas le but de la révélation (selon les musulmans). Les versets faisant allusion aux phénomènes naturels ont pour objectif d'éveiller la curiosité tout en montrant la puissance de Dieu . Il est demandé au croyant de méditer sur la nature car il y a des signes . Les versets faisant "allusion " à la science ne sont pas vraiment nombreux et le sujet n'est pas approfondie .
Oui, ce sont des signes, les gens y voient ce que lleur propension leur dit de voir.
erwan a écrit :D'ailleurs un frère de ce forum m'a un jour fait une remarque en mp et m'a dit que" La science profane (médecine, physique et autre) n'a strictement aucune importance. L'humanité peut très bien vivre dans les cavernes sans que ça le rende moins bons ou malheureux. Toute cette science matérielle finira dans la tombe. "
Et cela s'applique également pour les révélations religieuses. J'ai tout lieu de penser qu'un peuple vivant dans des cavernes avec ou sans en main une révélation divine et une croyance est aussi heureux que celui qui n'en a pas. Je pense également que ces dernières finiront un jour par s'éteindre, peut-être au profit d'autre qui sait.
Pou ce qui est de la science profane, je lui trouve in intérêt pour les gens en eux-même (c'est toujours mieux de pouvoir prévenir et guérir les maladies que de toutes les traiter avec une soupe au poulet). Elles pourraient en effet disparaitre en cas de régression majeure due par exemple à une guerre faisant disparaitre une grande partie de la connaissance ainsi que le matériel qui permet son application.
Auteur : Pakete Date : 14 janv.10, 05:35 Message : Donc, tous les poèmes qui parlent de "septième ciel" avaient deviné de telles choses ?? Nous somme passés à côté de quelque chose, vraiment...
Auteur : aladin4 Date : 16 janv.10, 08:02 Message :
Younes91 a écrit :
ou as tu compris sa, y'a t il un hadith ou un truc qui l 'explique?
Pas de lien sans justification (lien avec le sujet, pourquoi on le post, la source est-elle fiable, etc.).
-la modération-
Auteur : SEBICO Date : 12 févr.10, 00:51 Message :
marias a écrit :QUELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN
________________________________________
Pourquoi ne dis tu pas qu'il a été révélé ? Eh bien le coran a été révélé ! La question qu’il faut se poser est : Qui l’a révélé ? Heureusement le coran même donne la
réponse :
Sourate 2
97. Dis: ‹Quiconque est ennemi de Gabriel doit connaître que c'est lui qui, avec la permission d'Allah, a fait descendre sur ton coeur cette révélation qui déclare véridiques les messages antérieurs et qui sert aux croyants de guide et d'heureuse annonce›.
Sourate 53
1. Par l'étoile à son déclin!
2. Votre compagnon ne s'est pas égaré et n'a pas été induit en erreur
3. et il ne prononce rien sous l'effet de la passion;
4. ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.
5. que lui a enseigné [L'Ange Gabriel]: à la force prodigieuse,
C’est donc un ange qui a révélé le coran. Rien d’étonnant qu’il renferme certains détails des choses créées, puisque selon la bible les anges sont censés les connaitre, parce qu’ils étaient là quand Dieu créait le monde matériel.
Job 38 3 Tiens–toi prêt, je te prie, comme un vaillant homme ; je t’interrogerai, et tu m’instruiras.
4 Où étais–tu quand je fondais la terre ? Dis–le, si tu es intelligent.
5 Qui en a fixé les mesures, le sais–tu ? Ou qui a tendu sur elle le cordeau ?
6 Dans quoi ses bases sont–elles enfoncées ? Qui en a posé la pierre angulaire,
7 alors qu’ensemble les étoiles du matin criaient de joie et que tous les fils de Dieu lançaient des acclamations ?
Si aujourd’hui la science des hommes permet de connaitre ces choses, pourquoi un ange ne peut pas les connaitre et les révéler à Mohammed ? Reste à savoir si cet ange qui dit être Gabriel est le vrai ange Gabriel !
On pouvait parler de miracle si c’était Mohammed l’illettré qui avait connu lui-même ces choses et les avait fait écrire. Or comme tu le dis toi-même, il n’a fait que dicter à ses secrétaires ce qu’un ange lui révélait. Cela, n’importe qui peut le faire.
Une autre chose que tu dois savoir, c’est que Mohammed n’est pas un prophète de Dieu.
On appelle prophète de quelqu'un celui qui est son porte parole. Aaron était considéré comme prophète de Moïse parce que c'est lui qui trasmettait les paroles de Moïse à Phaqraon. Alors que Moïse était peophète de Dieu parceque c'est à lui directement que Dieu parlait.
Exode 7:1 Yahvé dit à Moïse : « Vois, j’ai fait de toi un dieu pour Pharaon, et Aaron, ton frère, sera ton prophète.
Le coran ne dit pas le contraire
Sourate 19
51. Et mentionne dans le Livre Moïse. C'était vraiment un élu, et c'était un Messager et un prophète.
52. Du cٍté droit du Mont (Sinaï) Nous l'appelâmes et Nous le fîmes approcher tel un confident.
53. Et par Notre miséricorde, Nous lui donnâmes Aaron son frère comme prophète.
Un prophète est une personne à qui Dieu lui-même parle.
Abraham est un vrai prophète de Dieu, parce que Dieu même lui a parlé.
Genèse 17:9 Dieu dit encore à Abraham : Toi, tu garderas mon alliance, toi et ta descendance après toi, dans toutes ses générations.
Isaac est un prophète vrai prophète de Dieu, parce que Dieu même lui a parlé.
Genèse 26
2 Le Seigneur apparut à Isaac et lui dit : Ne va pas en Égypte, mais installe–toi dans le pays que je t’indiquerai.
3 Séjournes–y. Je serai avec toi et je te bénirai, car c’est à toi et à tes descendants que je veux donner tous ces territoires. J’accomplirai ainsi la promesse que j’ai faite à ton père Abraham.
4 Je rendrai tes descendants aussi nombreux que les étoiles dans le ciel, et je leur donnerai tous ces territoires. A travers eux, je bénirai toutes les nations de la terre,
5 parce qu’Abraham a obéi à mes ordres, observé mes règles, mes commandements, mes décrets et mes lois.
Jacob est un prophète vrai prophète de Dieu, parce que Dieu même lui a parlé.
1 Dieu dit à Jacob : Monte à Beth–El et installe–toi là ; là tu feras un autel au Dieu qui t’est apparu alors que tu t’enfuyais pour échapper à Esaü, ton frère.
10 Dieu lui dit : Ton nom est Jacob, mais on ne t’appellera plus du nom de Jacob. Ton nom sera Israël. –– Ainsi il l’appela du nom d’Israël.
11 Dieu lui dit : Je suis le Dieu–Puissant. Sois fécond et multiplie–toi ; une nation et une assemblée de nations seront issues de toi, et des rois sortiront de tes reins.
12 Le pays que j’ai donné à Abraham et à Isaac, je te le donnerai, et à ta descendance après toi je donnerai ce pays.
13 Dieu s’éleva au–dessus de lui au lieu où il avait parlé avec lui.
Moïse est un vrai prophète de Dieu, parce que Dieu même lui a parlé.
Exode 3
4 Le SEIGNEUR vit qu’il faisait un détour pour voir ; alors Dieu l’appela du milieu du buisson : Moïse ! Moïse ! Il répondit : Je suis là !
5 Dieu dit : N’approche pas d’ici ; ôte tes sandales de tes pieds, car le lieu où tu te tiens est une terre sacrée.
6 Il ajouta : Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob. Moïse se détourna, car il avait peur de diriger ses regards vers Dieu.
10 Maintenant, va, je t’envoie auprès du pharaon ; fais sortir d’Egypte mon peuple, les Israélites !
.Jérémie est un vrai prophète de Dieu, parce que Dieu même lui a parlé
Jérémie 1
1 Paroles de Jérémie, fils de Hilqiya, l’un des prêtres d’Anatoth, au pays de Benjamin.
2 La parole du SEIGNEUR lui parvint aux jours de Josias, fils d’Amôn, roi de Juda, la treizième année de son règne ;
3 elle lui parvint encore aux jours de Joïaqim, fils de Josias, roi de Juda, jusqu’à la fin de la onzième année de Sédécias, fils de Josias, roi de Juda –– jusqu’à l’exil de Jérusalem, au cinquième mois.
4 La parole du SEIGNEUR me parvint :
5 Avant que je ne te façonne dans le ventre de ta mère, je t’avais distingué ; avant que tu ne sortes de son sein, je t’avais consacré : je t’avais fait prophète pour les nations.
6 Je répondis : Ah ! Seigneur DIEU, je ne saurais pas parler, je suis trop jeune !
7 Mais le SEIGNEUR me dit : Ne dis pas : « Je suis trop jeune. » Car tu iras vers tous ceux à qui je t’enverrai, et tu diras tout ce que je t’ordonnerai.
Ezékiel est un vrai prophète de Dieu, parce que Dieu même lui a parlé.
Ezékiel 1
1 La trentième année, le cinquième jour du quatrième mois, comme j’étais parmi les exilés près du Kebar, le ciel s’ouvrit, et j’eus des visions divines.
2 Le cinquième jour du mois –– c’était la cinquième année de l’exil du roi Joïakîn ––
3 la parole du SEIGNEUR parvint à Ezéchiel, fils de Bouzi, le prêtre, au pays des Chaldéens, près du Kebar ; c’est là que la main du SEIGNEUR fut sur lui.
Ezékiel 2
1 Il me dit : Humain, tiens–toi sur tes jambes, et je te parlerai.
2 Dès qu’il m’eut dit cela, un souffle entra en moi et me fit tenir sur mes jambes ; j’écoutai celui qui me parlait.
3 Il me dit : Humain, c’est moi qui t’envoie vers les Israélites, vers les nations rebelles, qui se sont rebellées contre moi ; eux et leurs pères se sont révoltés contre moi jusqu’à ce jour même ;
4 les fils ont le visage obstiné, ils sont entêtés ; je t’envoie vers eux, et tu leur diras : Ainsi parle le Seigneur DIEU.
5 Qu’ils écoutent ou qu’ils ne prennent pas garde –– car c’est une maison rebelle –– ils sauront qu’il y a un prophète au milieu
d’eux.
Jean-Baptiste est un vrai prophète de Dieu, parce que Dieu même lui a parlé.
Jean 1
33 Je ne savais pas encore qui il était, mais Dieu, qui m’a envoyé baptiser avec de l’eau, m’a dit : Tu verras l’Esprit descendre et demeurer sur un homme ; c’est lui qui va baptiser avec le Saint–Esprit.
34 J’ai vu cela, dit Jean, et j’atteste donc que cet homme est le Fils de Dieu.
Le temps ne me permet pas de citer tous ceux qui sont appelés phrophètes de Dieu parce qu'il leur a parlé.
Mahomet ne fait pas parti de ceux à qui Dieu a parlé, puisque le coran précise qu'il a reçu sa révélation d'un ange.
Par contre, le coran reconnait que c'est Dieu qui a parlé à Moïse.
Sourate 164
164. Et il y a des messagers dont Nous t'avons raconté l'histoire précédemment, et des messagers dont Nous ne t'avons point raconté l'histoire - et Allah a parlé à Moïse de vive voix -
Dans la bible, ceux à qui des anges ont parlé ne sont pas appelés prophètes de Dieu.
C'est le cas de Gédéon, fils de Yoach au temps des Juges d'Israël
Juges 6
11 L’ange du Seigneur vint au village d’Ofra. Il s’assit sous le chêne situé dans la propriété de Yoach, un homme du clan d’Abiézer. Gédéon, fils de Yoach, était en train de battre le blé dans le pressoir à raisin, pour ne pas être vu des Madianites.
12 L’ange du Seigneur lui apparut et lui dit : Le Seigneur est avec toi, valeureux combattant !
La femme de Manoach au temps des Juges d'Israël
Juges 13
3 Un jour, l’ange du Seigneur apparut à cette femme et lui dit : Je sais que tu n’as pas d’enfant parce que tu es stérile. Pourtant, tu vas être enceinte et tu donneras naissance à un fils.
4 A partir de maintenant, garde–toi bien de boire du vin ou de toute autre boisson alcoolique et ne mange aucune nourriture impure,
5 à cause de ta grossesse et de la naissance de ton fils. Le garçon ne devra pas avoir les cheveux coupés, car il sera consacré à Dieu dès avant sa naissance. C’est lui qui commencera à délivrer les Israélites de la domination des Philistins.
Zacharie, le père de Jean-Baptiste.
Luc 1
10 Toute la multitude du peuple était dehors en prière à l’heure de l’encens.
11 Alors l’ange du Seigneur lui apparut, debout à droite de l’autel de l’encens.
12 Zacharie fut troublé en le voyant ; la peur s’empara de lui.
13 Mais l’ange lui dit : N’aie pas peur, Zacharie ; car ta prière a été exaucée. Ta femme, Elisabeth, te donnera un fils, et tu l’appelleras du nom de Jean.
14 Il sera pour toi un sujet de joie et d’allégresse, et beaucoup se réjouiront de sa naissance.
15 Car il sera grand devant le Seigneur, il ne boira ni vin ni boisson alcoolisée, il sera rempli d’Esprit saint depuis le ventre de sa mère
16 et il ramènera beaucoup d’Israélites au Seigneur, leur Dieu.
17 Il ira devant lui avec l’esprit et la puissance d’Elie, afin de ramener le cœur des pères vers les enfants et les rebelles à l’intelligence des justes, et de former pour le Seigneur un peuple préparé.
18 Zacharie dit à l’ange : A quoi le saurai–je ? Car, moi, je suis vieux, et ma femme est avancée en âge.
19 L’ange lui répondit : Je suis Gabriel, celui qui se tient devant Dieu ; j’ai été envoyé pour te parler et t’annoncer cette bonne nouvelle.
Marie, la mère de Jésus.
Jean 1
26 Au sixième mois, l’ange Gabriel fut envoyé par Dieu dans une ville de Galilée du nom de Nazareth,
27 chez une vierge fiancée à un homme du nom de Joseph, de la maison de David ; le nom de la vierge était Marie.
28 Il entra chez elle et dit : Réjouis–toi, toi qui es comblée par la grâce ; le Seigneur est avec toi.
29 Très troublée par cette parole, elle se demandait ce que pouvait bien signifier une telle salutation.
30 L’ange lui dit : N’aie pas peur, Marie ; car tu as trouvé grâce auprès de Dieu.
31 Tu vas être enceinte ; tu mettras au monde un fils et tu l’appelleras du nom de Jésus.
Je peux citer d'autres à qui des anges ont parlé, mais qui ne sont pas pour autant des prophètes de Dieu.
Mais il y a les prophètes du dieu de ce monde. Tout prophète à qui Dieu n'a pas parlé et qui se fait passer pour un vrai prophète est en réalité au service du dieu de ce monde.
Que dire de Mahomet ?
Jérémie 14:14 Alors Yahvé me dit : « C’est le mensonge que ces prophètes prophétisent en mon nom ; je ne les ai pas envoyés, je ne leur ai rien ordonné, je ne leur ai point parlé. Visions de mensonge, divinations creuses, rêveries de leur coeur, voilà ce qu’ils vous prophétisent.
Si c'est cela que tu appelles nouvelle naissance, alors tu te trompes. Le changement de comportement ne signifie pas être né de nouveau. Ce n'est pas parce qu'un voleur cesse de voler et restitue même les choses volées qu'il est né de nouveau.
La nouvelle naissance est une opération divine par laquelle le Saint-Esprit. communique à un être huamain la vie divine , faisant d'un homme pardonné et justifié un enfant de Dieu. Pour reçevoir le don du Saint-Esprit, il faut au paravent s'être repenti de ses péchés et croire que Jésus en a payé le prix, et recevoir le pardon de Dieu.
Ecoute ce que Jésus a dit à ce sujet :
Jean 3
1 Mais il y eut un homme d’entre les pharisiens, nommé Nicodème, un chef des Juifs,
2 qui vint, lui, auprès de Jésus, de nuit, et lui dit: Rabbi, nous savons que tu es un docteur venu de Dieu; car personne ne peut faire ces miracles que tu fais, si Dieu n’est avec lui.
3 Jésus lui répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu.
4 Nicodème lui dit: Comment un homme peut-il naître quand il est vieux? Peut-il rentrer dans le sein de sa mère et naître?
5 Jésus répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d’eau et d’Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu.
6 Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l’Esprit est esprit.
7 Ne t’étonne pas que je t’aie dit: Il faut que vous naissiez de nouveau.
8 Le vent souffle où il veut, et tu en entends le bruit; mais tu ne sais d’où il vient, ni où il va. Il en est ainsi de tout homme qui est né de l’Esprit.
Jean 1
12 mais à tous ceux qui l’ont reçue, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu –– à ceux qui mettent leur foi en son nom.
13 Ceux–là sont nés, non pas du sang, ni d’une volonté de chair, ni d’une volonté d’homme, mais de Dieu.
Pierre a dit à ceux qui lui demandèrent ce qu'il fallait faire:
Actes 2
37 Après avoir entendu ce discours, ils eurent le coeur vivement touché, et ils dirent à Pierre et aux autres apôtres: Hommes frères, que ferons-nous?
38 Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.
39 Car la promesse est pour vous, pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin, en aussi grand nombre que le Seigneur notre Dieu les appellera.
Comprends tu à présent ? Si non que Dieu t'aide !
Auteur : spin Date : 21 févr.10, 17:58 Message : Pris sur un autre fil :
firdaws a écrit :
La terre n'est pas plate selon le corant. au chapitre 39, verset 5, il est écrit :
"Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit".
Le mot arabe utilisé est "Kaw’wara" qui signifie "anneau" ou "enrouler". Ce verbe est utilisé pour décrire le fait d'enrouler quelque chose autour d'un objet sphérique.
Qu'est-ce qu'on pouvait bien avoir à enrouler autour d'un objet sphérique en ce temps ?? Qu'y avait-il de sphérique à part les boules pour jouer (ça existait déjà il me semble, mais aucune raison de les enrouler dans quelque chose, encore mois de créer un mot spécifique) ? Et si c'est le Coran qui introduit cette notion, il se devait de l'expliciter.
Puisqu'il faut toujours y revenir, cette histoire d'"orbites" était déjà dans l'astronomie du temps, héritée des Grecs. Par contre, il va falloir encore une fois m'expliquer comment Dhoul Qarnayn (sourate 18) peut atteindre à l'ouest l'endroit où le soleil se couche puis à l'est l'endroit où le soleil se lève. Et ça a été compris ainsi par At Tabari, le plus illustre commentateur du Coran en son temps.
à+
Auteur : spin Date : 21 févr.10, 21:32 Message :
spin a écrit :
Qu'est-ce qu'on pouvait bien avoir à enrouler autour d'un objet sphérique en ce temps ??
Par contre, les cieux étaient considérés comme sphériques, chaque ciel une sphère (solide, comme le Coran le laisse supposer), depuis Eudoxe de Cnide. Je trouve décidément sidérant qu'on puisse disserter sur l'astronomie ou la médecine du Coran sans jamais s'inquiéter de ce que disaient l'astronomie et la médecine de son temps...
à+
Auteur : Younes91 Date : 27 févr.10, 10:20 Message :
Dhoul Qarnayn (sourate 18) peut atteindre à l'ouest l'endroit où le soleil se couche puis à l'est l'endroit où le soleil se lève
si je peux me le permettre, l'explication de celle ci est simple, mais elle faut une carte special, et cette carte special se trouve dans une video explicative de celle ci, puisqu'il montre des points precis sur terre qu'il voir par nous meme.
regardez la 6eme partie si je ne me trompe pas, c'est une video courte, elle expliquera les point de levant et couchant du soleil qu'il y'a dans le coran et que personne savait avant:
Younes91 a écrit :regardez la 6eme partie si je ne me trompe pas, c'est une video courte, elle expliquera les point de levant et couchant du soleil qu'il y'a dans le coran et que personne savait avant: http://www.belmostafa.com/2010/01/03/a- ... -du-coran/
Désolé, je ne vois pas le rapport avec la sourate 18, qui n'est pas citée. Il est question de l'alternance du jour et de la nuit et de l'"effacement du signe de la nuit", qu'on prétend relier par un raisonnement particulièrement tordu aux aurores polaires. Je veux bien qu'on voie un miracle dans l'alternance du jour et de la nuit, mais ce miracle peut conforter n'importe quelle religion.
à+
Auteur : mourmene Date : 12 avr.10, 06:52 Message : vous voulez nous convaincre que le coran est bien une revelation de dieu à travers le prophete mohamed puisqu'il
ne serait pas ,lui ou meme ceux qui l'entouraient ,dans la mesure de connaitre les vérités scientifiques decrient dans ce livre.
n'est ce pas?
hors votre demonstration est opposé à la demonstration de dieu telle qu 'il la devoilé dans le coran !
la demonstration que le coran est bien la revelation de dieu est non pas d'un etre humain a été evoqué dans deux versets du coran
si vous voulez bien les ecrire au prope et de facon correct je vous en serrez reconnaissant,
le premier verset peut etre qu'ils mediterons, si ce livre n'était pas une revelation de dieu , ils y auraient trouvé de nombreuses incoherences
le deuxieme allah lance un defit aux negateurs, ecrivez vous meme un livre semblable au coran ou un seul verset si vous etes veridiques
la question: de quels incoherences sagit il ?
est ce qu'il a defié les negateurs au niveau scientifiques en leur rappelant que le coran est un livre de science apportez nous votre science cela n'a rien avoir avec les vérités scientifiques contrairement à se qu'on pourrait penser!
et pourquoi dieu n'a til pas rappellez que le prophete etait un ignorant loin de la science mais seulement qu'il etait loin d'etre un ecrivain il sagit d'un domaine d'identification scriptale et non pas d'un defit de decouverte de vérités scientifique!
quel est la preuve du coran qu'il sagit d'un defit lié à l'ecriture et à la comparaison d'ecriture ou precisons du rapport des incoherences comparé au rapport des incoherences d'autres livres ecrits par des etres humains
la première preuve est le fait que dieu parle d'un prophete qui est loin d'etre un ecrivain
si le defit concernait les vérités scientifiques il parlerait d'un prophete qui serait loin d'etre savant
deux, dieu defia les negateurs d'ecrire un livre semblable et non pas d'apporter une science semblable
l'amalgame entre les deux defits fausse l'analyse des recherches scientifiques
Auteur : Saa'd Ibn Mou'ad Date : 01 mai10, 19:02 Message : Bonjour,
mourmene a écrit :vous voulez nous convaincre que le coran est bien une revelation de dieu à travers le prophete mohamed puisqu'il
ne serait pas ,lui ou meme ceux qui l'entouraient ,dans la mesure de connaitre les vérités scientifiques decrient dans ce livre.
n'est ce pas?
hors votre demonstration est opposé à la demonstration de dieu telle qu 'il la devoilé dans le coran !
la demonstration que le coran est bien la revelation de dieu est non pas d'un etre humain a été evoqué dans deux versets du coran
si vous voulez bien les ecrire au prope et de facon correct je vous en serrez reconnaissant,
le premier verset peut etre qu'ils mediterons, si ce livre n'était pas une revelation de dieu , ils y auraient trouvé de nombreuses incoherences
le deuxieme allah lance un defit aux negateurs, ecrivez vous meme un livre semblable au coran ou un seul verset si vous etes veridiques
la question: de quels incoherences sagit il ?
est ce qu'il a defié les negateurs au niveau scientifiques en leur rappelant que le coran est un livre de science apportez nous votre science cela n'a rien avoir avec les vérités scientifiques contrairement à se qu'on pourrait penser!
et pourquoi dieu n'a til pas rappellez que le prophete etait un ignorant loin de la science mais seulement qu'il etait loin d'etre un ecrivain il sagit d'un domaine d'identification scriptale et non pas d'un defit de decouverte de vérités scientifique!
quel est la preuve du coran qu'il sagit d'un defit lié à l'ecriture et à la comparaison d'ecriture ou precisons du rapport des incoherences comparé au rapport des incoherences d'autres livres ecrits par des etres humains
la première preuve est le fait que dieu parle d'un prophete qui est loin d'etre un ecrivain
si le defit concernait les vérités scientifiques il parlerait d'un prophete qui serait loin d'etre savant
deux, dieu defia les negateurs d'ecrire un livre semblable et non pas d'apporter une science semblable
l'amalgame entre les deux defits fausse l'analyse des recherches scientifiques
On parles du Coran et les Traductions approximatives, mais quand on l'écoute bien, ce Livre vient défié les poètes à l'époque où presque la majorité d'entre eux se sont convertis grâce à ces parole, je te recommande d'après l'arabe et de lire, la question n'est pas de faire le même Livre, mais le faire en Arabe tout en étant une poésie. Lisez le, écoutez le avec attention et vous verez que ces versets ne vienne pas d'une personne, ni d'une tribus, ni d'un pays, car il est impossible de le copier...
Cordialement
Auteur : spin Date : 01 mai10, 19:51 Message :
Saa'd Ibn Mou'ad a écrit :On parles du Coran et les Traductions approximatives, mais quand on l'écoute bien, ce Livre vient défié les poètes à l'époque où presque la majorité d'entre eux se sont convertis grâce à ces parole, je te recommande d'après l'arabe et de lire, la question n'est pas de faire le même Livre, mais le faire en Arabe tout en étant une poésie. Lisez le, écoutez le avec attention et vous verez que ces versets ne vienne pas d'une personne, ni d'une tribus, ni d'un pays, car il est impossible de le copier...
Cordialement
Les traductions approximatives ont l'avantage (et l'inconvénient d'un certain point de vue) d'être bien plus claires, d'expliciter(arbitrairement ?) les sous-entendu, etc.
Après, l'argument des rythmes et des sonorités qui seraient inégalables, il faut voir à quel prix ça a été obtenu.
"Les liens indispensables, aussi bien pour l'expression que que pour l'ordonnancement des événements, sont souvent omis, si bien que nous les comprenons plus facilement que ceux qui les entendent pour la première fois, parce que nous connaissons les faits par des sources meilleures. En même temps, on ne peut trouver nulle part une progression régulière de la narration et l'on se noie dans un verbiage superflu. (...) Les liens entre les idées sont extrêmement lâches et la syntaxe traduit une grande maladresse. Les anacoluthes (incohérences ou ruptures dans l'enchaînement des partie d'une phrase) sont fréquentes et ne peuvent pas se justifier par une recherche consciente d'effets stylistiques. De nombreuses phrases commencent par des Quand ou par des Ce jour-là incongrus, si bien que les commentateurs sont forcés d'ajouter des Il en est ainsi ou quelque autre forme d'ellipse. Encore une fois, les répétitions fréquentes et inutiles d'un même mot ou de la même phrase ne témoignent pas d'une grande maîtrise narrative..." (Theodor Nöldeke)
"Le Coran contient des phrases qui sont incomplètes et incompréhensibles sans l'aide de gloses. On y trouve des mots étrangers, des mots arabes peu courants, des mots utilisés avec des significations autres que leur sens normal, des adjectifs et des verbes accordés sans respect de la concordance du genre et du nombre, des pronoms utilisés illogiquement ou de façon agrammaticale et qui n'ont quelquefois pas de référent, des prédicats qui, dans les passages en vers, sont souvent éloignés de leur sujet..." (Ali Dashti)
à+
Auteur : ASHTAR Date : 14 mai10, 23:06 Message :
spin a écrit:Qu'est-ce qu'on pouvait bien avoir à enrouler autour d'un objet sphérique en ce temps ??
Sourate 79:
27. Etes-vous plus durs à créer ? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit ?
28. Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné;
29. Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. 30. Et quant à la terre, après cela," Daha'h'a"l'a rendue comme un oeuf :وَٱلۡأَرۡضَ بَعۡدَ ذَٲلِكَ دَحَٮٰهَآ (٣٠)
DAHAH'A= يقال: ( دحا) الشيء( يدحوه)( دحوا) أي بسطه ومده, أو ألقاه ودحرجه, ويقال دحا) المطر الحصى عن وجه الأرض أي دحرجه وجرفه والدحية بيض النعام
"Daha" en arabe,c'est un verbe qui veut dire enrouler (ex.enrouler des galets par la poussée des eaux de la pluie ,et la "DAH'IA " est l'oeuf de l'autruche .
Donc il faut comprendre que la terre fut ennroulé pour devenir dans sa forme presque sphérique ,mais putot dans une forme d'un oeuf.La traduction que l'on rencontre "30. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue "ne donne pas le sens arabe du terme !
Auteur : spin Date : 14 mai10, 23:53 Message :
ASHTAR a écrit :
Sourate 79:
27. Etes-vous plus durs à créer ? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit ?
28. Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné;
29. Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. 30. Et quant à la terre, après cela," Daha'h'a"l'a rendue comme un oeuf :وَٱلۡأَرۡضَ بَعۡدَ ذَٲلِكَ دَحَٮٰهَآ (٣٠)
DAHAH'A= يقال: ( دحا) الشيء( يدحوه)( دحوا) أي بسطه ومده, أو ألقاه ودحرجه, ويقال دحا) المطر الحصى عن وجه الأرض أي دحرجه وجرفه والدحية بيض النعام
"Daha" en arabe,c'est un verbe qui veut dire enrouler (ex.enrouler des galets par la poussée des eaux de la pluie ,et la "DAH'IA " est l'oeuf de l'autruche .
Donc il faut comprendre que la terre fut ennroulé pour devenir dans sa forme presque sphérique ,mais putot dans une forme d'un oeuf.La traduction que l'on rencontre "30. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue "ne donne pas le sens arabe du terme !
Mais on n'a pas à "enrouler" un oeuf puisqu'il a cette forme d'origine. Par contre on peut "étendre" son contenu pour le cuisiner au plat . Donc, à supposer que cette étymologie soit bien la bonne, elle ne prouve rien. Et ça ne répond pas à la question de savoir comment Dhoul Qarnayn (sourate 18) a pu atteindre les extrémités occidentale et orientale de cet "oeuf".
Quant à la "voûte céleste", elle correspond bien à la conception de l'époque : les cieux étaient des sphères solides transparentes. Soit dit en passant (et déjà dit plus haut sur ce fil), 7, il en manquait un pour coller à la conception scientifique du temps.
à+
Auteur : Matière Date : 15 mai10, 02:09 Message : Etant donné que je comprend l'arabe, je vais apporter ma contribution sur la question.
Le mot arabe "da7aha" signifie " l'a étendu" Conformément à la définition du terme :
Si l'on se réfère au tafsir d'el Qurtobi il est indiqué que le mot da7aha signifie l'étendre
{وَالْأَرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا}قال القرطبي - رحمه الله -:أَيْ بَسَطَهَا
Ce que font les concordistes, c'est réinterpréter ce terme de telle manière à lui donner une toute autre signification, ce qui est malhonnête au point au point!
La traduction que l'on rencontre "30. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue "ne donne pas le sens arabe du terme !
Non, la traduction reprend la signification exacte du terme en arabe, conformément à la définition du terme "da7aha" et au tafsir du mot da7aha dans le verset en question.
Auteur : ASHTAR Date : 15 mai10, 08:10 Message :
spin a écrit :Mais on n'a pas à "enrouler" un oeuf puisqu'il a cette forme d'origine. Par contre on peut "étendre" son contenu pour le cuisiner au plat . Donc, à supposer que cette étymologie soit bien la bonne, elle ne prouve rien. Et ça ne répond pas à la question de savoir comment Dhoul Qarnayn (sourate 18) a pu atteindre les extrémités occidentale et orientale de cet "oeuf".
Quant à la "voûte céleste", elle correspond bien à la conception de l'époque : les cieux étaient des sphères solides transparentes. Soit dit en passant (et déjà dit plus haut sur ce fil), 7, il en manquait un pour coller à la conception scientifique du temps.
à+
Source http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre
Cette matière est à l'origine de la nébuleuse solaire, un nuage de gaz (ou disque d'accrétion) à partir duquel le système solaire s'est formé. Ce dernier était alors un large nuage en rotation, constitué de poussière, de roche et de gaz. Une théorie suggère qu'il y a environ 4,6 milliards d'années, une étoile proche a été détruite dans une supernova et l'explosion a envoyé une onde de choc à travers la nébuleuse solaire, lui faisant gagner un moment angulaire. Au fur et à mesure que le nuage accélérait sa rotation, la gravité et l'inertie l'ont aplati en un disque protoplanétaire orienté perpendiculairement par rapport à son axe de rotation.
L'essentiel de la masse se concentre alors au centre et commence à s'échauffer, mais de petites perturbations dues aux collisions et au moment angulaire d'autres larges débris créent les conditions pour que des protoplanètes puissent commencer à se former. La chute de matériaux, l'augmentation de la vitesse de rotation et la compression liée à la gravité créent une énorme quantité d'énergie cinétique au centre. L'incapacité à transférer cette énergie suffisamment rapidement à l'extérieur occasionne une montée progressive de la température au centre du disque. Finalement, la fusion nucléaire de l'hydrogène avec l'hélium commence, et après contraction, une étoile T Tauri devient notre jeune Soleil. Pendant ce temps, alors que la gravité pousse la matière à se condenser autour des objets précédemment perturbés, les particules de poussière et le reste du disque protoplanétaire commencent à se séparer en anneaux. Des fragments de plus en plus gros entrent en collision les uns avec les autres et deviennent de plus gros objets, ultimement destinés à devenir des protoplanètes[2]. Ceux-ci incluent un groupement situé approximativement à 150 millions de kilomètres du centre : la Terre. Le vent solaire de la nouvelle étoile T Tauri nettoie la plus grande partie du gaz et des poussières du disque, qui ne s'étaient pas déjà condensés en de plus gros corps.
image : http://astro02.ifrance.com/aupluspres/schemas/lunef.gif
Coran:41-11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
Et pour les meilleurs asto-physicien le mot FUMEE est le seul qui peut désigner le ciel dans son origine ,et à partir de cette fumée fut formée les étoiles les galaxies les planètes les lunes ...
Le "Tornado " constitué de la poussiere galactique tournait pour s'enrouler sur lui même et former le soleil ...la terre ...c'est pourquoi le mot arabe dahaha faire rouler pour former cet oeuf terrestre est le mieux approprié que étaler .
Dans leur roulement Dieu ordonne à la terre et au ciel qui l'entour de se former en 7 cieux couches invisibles
Le Coran dit :"Il les détermina en sept cieux et révéla à chaque ciel sa fonction." (Coran, 41 : 12)
" N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé sept cieux superposés ?" (Coran, 71 : 15)
" Celui qui a créé sept cieux superposés… "(Coran, 67 : 3)
IL ne faut surtout pas voir dans le ciel le plus proche (Samaa dounia ) ou les 7 cieux--> les galaxies ,ou les amas globulaires etc.. car cela est un autre sujet dont les noms en arabe sont différents !
*
Auteur : ASHTAR Date : 15 mai10, 08:18 Message :
spin dit:Donc, à supposer que cette étymologie soit bien la bonne, elle ne prouve rien. Et ça ne répond pas à la question de savoir comment Dhoul Qarnayn (sourate 18) a pu atteindre les extrémités occidentale et orientale de cet "oeuf".
86. Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse, et, après d'elle il trouva une peuplade [impie]. Nous dîmes : "Ô Zul-Qarnayn ! ou tu les châties, ou tu uses de bienveillance à leur égard".
90. Et quand il eut atteint le Levant, il trouva que le soleil se levait sur une peuplade à laquelle Nous n'avions pas donné de voile pour s'en protéger.
93. Et quant il eut atteint un endroit situé entre les Deux Barrières (montagnes), il trouva derrière elles une peuplade qui ne comprenait presque aucun langage.
[b]Là mon ami, je ne vois pas de quoi tu veux parler :de quel extrémité parle la sourate 18 ?[/b]
Auteur : spin Date : 15 mai10, 08:22 Message :
ASHTAR a écrit :
" Celui qui a créé sept cieux superposés… "(Coran, 67 : 3)
1. Troposphère
IL ne faut surtout pas voir dans le ciel le plus proche (Samaa dounia ) ou les 7 cieux--> les galaxies ,ou les amas globulaires etc.. car cela est un autre sujet dont les noms en arabe sont différents !
*
Si tu lisais ce qui précède sur ce fil (OK, c'est long), tu verras qu'on a déjà proposé pas moins de 4 explications concordistes pour ces 7 cieux. Si le ciel le plus proche est la troposphère, peux-tu nous dire ce que sont les lampes qui y sont accrochées d'après 37:6 et 41:12 ? Hamidullah dit que ce sont les étoiles...
C'est d'ailleurs une erreur du Coran même par rapport à la science de son époque, les Grecs savaient depuis Aristarque de Samos que les étoiles sont bien plus éloignées que les autres astres.
à+
Auteur : spin Date : 15 mai10, 08:26 Message :
ASHTAR a écrit :
86. Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse, et, après d'elle il trouva une peuplade [impie]. Nous dîmes : "Ô Zul-Qarnayn ! ou tu les châties, ou tu uses de bienveillance à leur égard".
90. Et quand il eut atteint le Levant, il trouva que le soleil se levait sur une peuplade à laquelle Nous n'avions pas donné de voile pour s'en protéger.
93. Et quant il eut atteint un endroit situé entre les Deux Barrières (montagnes), il trouva derrière elles une peuplade qui ne comprenait presque aucun langage.
b]Là mon ami, je ne vois pas de quoi tu veux parler :de quel extrémité parle la sourate 18 ?[/b]
Ah ? Tu vas peut-être expliquer comment on peut atteindre à l'ouest l'endroit où le soleil se couche, puis à l'est l'endroit où il se lève, sur une terre sphérique ? Tabari comprenait que ce sont les extrémités de la terre. NB l'histoire de Dhoul Qarnayn est copiée du "Roman d'Alexandre" du pseudo-Callisthène, oeuvre très imaginative.
Et je te conseille vraiment de lire ce qui précède sur ce même fil, même si c'est long et souvent répétitif.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 15 mai10, 09:20 Message : [quote="spin]Si tu lisais ce qui précède sur ce fil (OK, c'est long), tu verras qu'on a déjà proposé pas moins de 4 explications concordistes pour ces 7 cieux. Si le ciel le plus proche est la troposphère, peux-tu nous dire ce que sont les lampes qui y sont accrochées d'après 37:6 et 41:12 ? Hamidullah dit que ce sont les étoiles...
C'est d'ailleurs une erreur du Coran même par rapport à la science de son époque, les Grecs savaient depuis Aristarque de Samos que les étoiles sont bien plus éloignées que les autres astres.
à+[/quote]
37-6. Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles,
41-12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Le plus simple des gens en voyant les étoiles les nomme ainsi :des lampes !et même aujourd'hui en dit regarde moi ces lampes flomboyantes dans le ciel ! Du temps de Mohamed on savait quand meme un étoile dans le ciel ! et il est nommément désigné ainsi dans le coran et meme dans les poesies arabe ancienne !Dire d'une étoile une lampe c'est comme si tu dis d'une chanteur une stars ou une étoile .Tiens ,le verset suivant dit:
78-13. et [y] avons placé une lampe (le soleil) très ardente, (=sirajane ouahhajane )
Et le verset suivant:
10-5. C'est Lui qui a fait du soleil une clarté et de la lune une lumière, et Il en a déterminé les phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul (du temps). Dieu n'a créé cela qu'en toute vérité. Il expose les signes pour les gens doués de savoir.
le soleil une clarté en arabe :chamsa Diya-an càd une lumiere flamboyante
la lune une lumiere en arabe: al kamara nourane ,càd une reflexion de lumiere
Et comme tu peux le constater c'est conforme aux données naturelles de ces globes célestes.
86-3. C'est l'étoile vivement brillante.
56-75. Non !... Je jure par les positions des étoiles (dans le firmament).
56-76. Et c'est vraiment un grand serment solennel, si vous saviez.
Ainsi si tu connais les étoiles ,tu connais leur brillance et tu connais leur éloignement en année lumieres et donc leur position est un défit qu'Allah en fait son sermon solennel ! Vraiment cher ami,rabaissez le coran à l'ignorance est impossible ,lui qui nous ordonne dans un verset:
10-101. Dis : "Regardez ce qui est dans les cieuxet sur la terre". Mais ni les preuves ni les avertisseurs (prophètes) ne suffisent à des gens qui ne croient pas.
Regardez avec tout les moyen et la vrai traduction c'est: Regardez ce qu'il y a dans les cieux :càd allez et visitez ces cieux et ces terres ! et ce n'est pas impossible d'apres les termes du coran !
16-49. Et c'est devant Dieu que se prosterne tout être vivant dans les cieux, et sur la terre; ainsi que les Anges qui ne s'enflent pas d'orgueil.
Ainsi le coran confirme l'existence de la vie extra terrestre en plus des anges !
31-10. Il a créé les cieux sans piliers que vous puissiez voir; et Il a enfoncé des montagnes fermes dans la terre pour l'empêcher de basculer avec vous; et Il y a propagé des animaux de toute espèce. Et du ciel, Nous avons fait descendre une eau, avec laquelle Nous avons fait pousser des plantes productives par couples de toute espèce.
des pilliers invisibles qui ne peuvent etre que l'effet de l'attraction soleil -terre et répulsion terre - soleil
à suivre...
Auteur : spin Date : 15 mai10, 09:36 Message :
ASHTAR a écrit :37-6. Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles,
41-12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Tu n'as pas expliqué comment ça peut se trouver sur la Troposphère...
spin dit:Ah ? Tu vas peut-être expliquer comment on peut atteindre à l'ouest l'endroit où le soleil se couche, puis à l'est l'endroit où il se lève, sur une terre sphérique ? Tabari comprenait que ce sont les extrémités de la terre. NB l'histoire de Dhoul Qarnayn est copiée du "Roman d'Alexandre" du pseudo-Callisthène, oeuvre très imaginative.
Et je te conseille vraiment de lire ce qui précède sur ce même fil, même si c'est long et souvent répétitif.
Aucune resemblance mais c'est des protagoniste qui veulent assimiler pseudo-Callisthène à "Zou 'lkarnaine " tel est son nom dans le Coran.Et c'est un personnage monothéique ayant vraisemblablement véqu au Yemen ,seul pays que garde à ce jour des nom semblables avec un préfixe "Zou" c'est à dire "qui a" .Et Zou l'karnaine est celui qui a deux cornes (l'homme au casque à 2 cornes) On pourrait assimiler ce casque au casque des Viking ,d'ailleurs notre homme est allé tres au nord ou il trouva deux grandes montagnes et trouva des hommes d'une multitude inouïe qui saccageaient tout sous leur pieds et ce peuple existe actuellement et vivent au sous sol terrestre apres que zou l'karnaine les a enfermé sous une construction en dalle énorme béton armé en lingots de fer et de cuivre càd de Bronze !Ce peuple s'appel Gog et Magog .
Auteur : ASHTAR Date : 15 mai10, 09:47 Message :
spin a écrit :Tu n'as pas expliqué comment ça peut se trouver sur la Troposphère...
En analysant la Troposphère on peut voir:
En moyenne, la température diminue avec l'altitude, à peu près de 6,4 °C tous les 1000 mètres. On trouve dans cette couche la plupart des phénomènes météorologiques. C'est donc dans cette couche que le cycle de l'eau peut se développer, on y trouve une masse importante de vapeur d'eau (H2O).
C'est également elle qui récupère les gaz issus de l'activité terrestre :
* dioxyde de carbone (CO2), en grande quantité
* méthane (CH4)
* oxyde nitreux (N2O)
* monoxyde de carbone (CO)
* ozone (O3)
* sulfates (SO4)
* dioxyde d'azote (NO2)
* radical hydroxyle (OH) Cette constitution chimique fasse que les étoiles donne un éclat de brillance qui n'est visible qu'à partir de la terre ;en effet le cosmonaute ne peut voir ni le soleil avec sa brillante couronne ni des étoiles brillants mais simplement des point lumineux sans éclat une fois qu'il sort de la couche de la Troposphère.
ASHTAR a écrit :
Cette constitution chimique fasse que les étoiles donne un éclat de brillance qui n'est visible qu'à partir de la terre ;en effet le cosmonaute ne peut voir ni le soleil avec sa brillante couronne ni des étoiles brillants mais simplement des point lumineux sans éclat une fois qu'il sort de la couche de la Troposphère.
[/color]
*
Je ne l'avais pas encore rencontrée, celle-là, il faut le faire ! Avec des raisonnements aussi tordus, on peut prouver tout ce qu'on veut. Sauf que les 7 cieux (plus de 7 en fait, au moins 8 vu les planètes connues à l'époque, mais c'est Platon qui a parlé de 7), depuis Eudoxe de Cnide, servaient précisément à expliquer pourquoi les planètes suivent des trajectoires individuelles prévisibles tandis que les étoiles nous apparaissent fixes les unes par rapport aux autres. Le Coran revient plusieurs fois sur leur caractère solide, "sans faille".
NB je ne comprends pas, pour moi la page est toujours là.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 15 mai10, 21:39 Message :
spin a écrit :Je ne l'avais pas encore rencontrée, celle-là, il faut le faire ! Avec des raisonnements aussi tordus, on peut prouver tout ce qu'on veut. Sauf que les 7 cieux (plus de 7 en fait, au moins 8 vu les planètes connues à l'époque, mais c'est Platon qui a parlé de 7), depuis Eudoxe de Cnide, servaient précisément à expliquer pourquoi les planètes suivent des trajectoires individuelles prévisibles tandis que les étoiles nous apparaissent fixes les unes par rapport aux autres. Le Coran revient plusieurs fois sur leur caractère solide, "sans faille".
NB je ne comprends pas, pour moi la page est toujours là.
à+
Premièrement ,le Coran n'est pas un cours d'astrophysique, il nous initie à ce domaine d'une façon claire et conforme à la science . En confrontant ces révélations on est sur de sa réalité .Pour revenir aux 7 cieux que je confirme ,et au 1er ciel qui révèle la brillance des étoiles qui sont tres éloigné les unes des autre et qui ne sont pas fixé à la voute du ciel ,je vous donne une question :pourquoi actuellement on a posé un télescope en orbite ?
Rien qu'en wikipédia on peut lire:pour le télescope Hubble :
Ce télescope a une résolution optique meilleure que 0,1 seconde d'arc. Il est prévu de le remplacer en 2014[1] par le James Webb Space Telescope (précédemment nommé « Télescope spatial nouvelle génération », en anglais Next Generation Space Telescope : NGST).
Travailler en dehors de l'atmosphère a des avantages parce que l'atmosphère obscurcit les images et absorbe le rayonnement électromagnétique à certaines longueurs d'onde, principalement dans l'infrarouge. De plus les turbulences atmosphériques sont également évitées, même si actuellement les télescopes au sol peuvent les corriger à l'aide d'optiques adaptatives.
Et les turbulances atmosphériques face que les étoiles nous apparaissent scintillant ,aussi des techniques ont été adopté à ras du sol pour les balayer et avoir une image claire des corps celestes .
Exemple: http://www.nrc-cnrc.gc.ca/fra/projets/i ... imite.html
la GLAO permet d'obtenir les plus grands gains relatifs lorsque le seeing est le pire; cela modifie de façon importante les qualités d'image intégrées au site du télescope et élimine les « mauvais seeing » (extrait)
Ainsi le coran parle
-d'un preier ciel(Samaa Dounia) qui est la troposphère
-dans ce ciel on observe des lampes flamboyantes
-dans le coran Allah jure solennellement de la position éloignée des étoiles
-l'astrophysique étudie les turbulences dues à la constitution chimique du premier ciel et en trouve les solutions pour corriger la vision et voir les étoiles tels qu'il sont en réalité
-L'astronomie découvre la position des étoiles et leur éloignement le plus proche est Alpha du Centaure ,dont Proxima Centauri qui est la plus proche de nous, à 4,22 années-lumière, soit 270 000 fois la distance entre la Terre et le Soleil.
- le coran parle de plusieurs phénomènes astrophysiques , entre autre ,l'expansion DE L'UNIVERS voir: http://www.astronomes.com/c6_univers/p6 ... ssion.html
voir le verset:51-47. Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment] : dans l'immensité.والسماء بنيناها بايد وانا لموسعون
"moussioune"لموسعون =en expansion
depuis Eudoxe de Cnide, servaient précisément à expliquer pourquoi les planètes suivent des trajectoires individuelles prévisibles tandis que les étoiles nous apparaissent fixes les unes par rapport aux autres. Le Coran revient plusieurs fois sur leur caractère solide, "sans faille".
Je ne vois pas ou vous trouvez le caractère solide sans faille des étoiles!
Lis ceci S 53 :Par l’étoile à son déclin! (1) Votre compagnon ne s’est pas égaré et n’a pas été induit en erreur(2) وَٱلنَّجۡمِ إِذَا هَوَىٰ (١) مَا ضَلَّ صَاحِبُكُمۡ وَمَا غَوَىٰ
Ou ceciS 86 ;Par le ciel et par l’astre Tarik وَٱلسَّمَآءِ وَٱلطَّارِقِ (١) (1) http://www.youtube.com/watch?v=hhKsbvdG ... re=related
Voir pour les orbites: http://www.youtube.com/watch?v=K0soVVLom3I
Auteur : spin Date : 15 mai10, 22:53 Message :
ASHTAR a écrit :
Premièrement ,le Coran n'est pas un cours d'astrophysique, il nous initie à ce domaine d'une façon claire et conforme à la science . En confrontant ces révélations on est sur de sa réalité .Pour revenir aux 7 cieux que je confirme ,et au 1er ciel qui révèle la brillance des étoiles qui sont tres éloigné les unes des autre et qui ne sont pas fixé à la voute du ciel ,je vous donne une question :pourquoi actuellement on a posé un télescope en orbite ?
Je regrette, si, le Coran se présente aussi comme un cours d'astrophysique, par un amateur d'un niveau honnête qui résume plutôt bien la conception de son temps (dommage que ce soit éparpillé), il aurait juste dû placer les étoiles sur le ciel le plus éloigné, et il manque un ciel mais ça ne vient pas de lui.
De même dans la sourate 23 on trouve un cours d'embryologie qui résume fort bien ce qu'en disait Claude Gallien 4 siècles avant, avec la même erreur des os qui se forment avant la chair (voir plus haut sur le fil, déjà bien assez répétitif).
à+
Auteur : Matière Date : 16 mai10, 01:14 Message : Si le premier ciel est la troposphère, alors ce premier ciel est sensé contenir les étoiles, conformément au verset : « Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles, afin de le protéger contre tout diable rebelle. »
Or c'est faux, les étoiles ne se situent pas au niveau de la troposphère.
Ensuite dire que c'est la troposphère qui confère aux étoiles leurs aspects brillants ... je veux bien y croire ... sauf que dans le verset il n'en est rien.
Le verset indique que le premier ciel est orné d'étoiles, le verset ne dit pas "C'est grâce au premier ciel que les étoiles ont un aspect brillant".
je le répète : Le verset indique "le premier ciel est orné d'étoiles" POINT, le verset ne dit pas que c'est grâce au premier ciel que les étoiles peuvent briller, ce n'est qu'une réinterpretation faite de manière à donner aux versets un tout autre sens.
Allons, supposons que le coran est un livre extra-ordinaire, de source divine, et qui regorge de magnifiques miracles scientifiques .. Comment se fait qu'aucune, je dis bien aucune découverte scientifique ne s'est faite à partir du coran. Pourtant durant près de 1500ans un énorme nombre de génies et de savants ont eu l'occasion d'étudier le coran n'est ce pas! comment se fait il qu'aucun de ces savants n'ait fait de découverte scientifique à partir du coran ?
Je vais répondre à cette question, de la manière la plus logique : c'est parce que le coran ne contient AUCUN miracle scientifique, tout présumé miracle n'est en fait qu'une réinterprétation des versets de manière à les faire concorder avec telle ou telle découverte scientifique.
Auteur : ASHTAR Date : 16 mai10, 03:16 Message :
spin a écrit :Je regrette, si, le Coran se présente aussi comme un cours d'astrophysique, par un amateur d'un niveau honnête qui résume plutôt bien la conception de son temps (dommage que ce soit éparpillé), il aurait juste dû placer les étoiles sur le ciel le plus éloigné, et il manque un ciel mais ça ne vient pas de lui.
De même dans la sourate 23 on trouve un cours d'embryologie qui résume fort bien ce qu'en disait Claude Gallien 4 siècles avant, avec la même erreur des os qui se forment avant la chair (voir plus haut sur le fil, déjà bien assez répétitif).
à+
Dommage que vous vous risquez sur un niveau secondaire pour faire rejeter la thèse coranique sur le cosmos .
Pour repondre aussi à
Matière
Je dirai:le coran dit:41-12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction=Il ne peut s'agir que couches de l'atmosphère
. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé=la troposphère qui grace à elle on voit des lampes et non des étoile :comme vous voyez[étoiles]estentre accolade donc une explication, le coran ne dit pas étoiles(noujoum) mais dit lampes ( massabih) et je ne comprend vraiment pas votre vouloir à rejeter cette thèse véridique .
Ensuite le coran explique le travail de ce 1er ciel dans cet ordre établi et dit: l'avons protégé,or la traduction la plus vrai est :que ce ciel est une protection,ceci est clair pour l'arabisant : (oua hifdan=وحفظا ) une protection de qui ? et de quoi ? - tout corps solide en entrant dan ce ciel est sujet à un combustion par l'effet du frottement des particules tel l'oxygène et l'hydrogène .même les navettes spatiale brulent en retournant sur terre !
Conclusion c'est vous qui essayez de collez une fausse vision sur les versets du coran.
Je cite mes réponse de mémoire et de convictions:
La deuxième preuve que le coran en citant les 7 cieux qu'il s'agit des 7 couches déja cités: ceci : 65- 12. Dieu qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez que Dieu est en vérité Omnipotent et que Dieu a embrassé toute chose de [Son] savoir.
Je ne sais si on a déjà évoqué ça ,mais je vais le refaire :Comme les couches célestes au dessus de nos têtes sont du nombre de 7,les couches terrestre sous nos pieds sont également au nombre de 7 et c'est bien mentionné dans le coran:Dieu qui a créé sept cieux et autant de terres http://www.kaheel7.com/fr/index.php/sci ... e-la-terre
ASHTAR a écrit :
Dommage que vous vous risquez sur un niveau secondaire pour faire rejeter la thèse coranique sur le cosmos .
Ce n'est pas la seule. Pour Bucaille, le nombre sept symbolise l'infini. Pour d'autres, le premier ciel englobe toute notre galaxie, et pour les six autres on verra plus tard (amas local ? super-amas ?). Il y a encore au moins une thèse que je n'ai plus en tête qui prétend aussi faire concorder le Coran et la Science sur ce point.
à+
Auteur : Le publicain Date : 16 mai10, 05:04 Message :
ASHTAR a écrit :Je ne sais si on a déjà évoqué ça ,mais je vais le refaire :Comme les couches célestes au dessus de nos têtes sont du nombre de 7,les couches terrestre sous nos pieds sont également au nombre de 7 et c'est bien mentionné dans le coran:Dieu qui a créé sept cieux et autant de terres
" Allah qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez qu'Allah est en vérité Omnipotent et qu'Allah a embrassé toute chose de [Son] savoir. " (Coran 65:12)
Les sept terres connus à l'époque sont : Le soleil, La lune, mercure, vénus, mars, jupiter, saturne. Le soleil et la lune sont considérés comme des planètes.
Auteur : Matière Date : 16 mai10, 06:49 Message : Ce que je veux t'expliquer, c'est que dans le coran il n'est pas question d'explication selon la quelle c'est la composition chimique de la troposphère qui confère aux étoiles leurs aspects brillants. Dans le coran il est dit que le premier ciel, ou le ciel le plus bas, est orné d'étoiles et de planètes. POINT.
Selon le tafsir du coran, c'est à dire l'interprétation :
Sourate 41- vers12 :
{ وزينا السماء الدنيا بمصابيح } : أي بنجوم.
Selon les savants musulman le mot "massabi7" (lampes) est une expression imagée, métaphorique, signifiant "étoile".
Maintenant passons à un autre verset qui traite du même sujet : sourate 37 - verset 6 et 7
{ إِنَّا زَيَّنَّا ٱلسَّمَآءَ ٱلدُّنْيَا بِزِينَةٍ ٱلْكَوَاكِبِ } * { وَحِفْظاً مِّن كُلِّ شَيْطَانٍ مَّارِدٍ }
le tafssir :
{ إِنَّا زَيَّنَّا ٱلسَّمَآءَ ٱلدُّنْيَا } الأولى { بِزِينَةٍ ٱلْكَوَاكِبِ } يقول زينت بالكواكب { وَحِفْظاً } يقول حفظت بالنجوم { مِّن كُلِّ شَيْطَانٍ مَّارِدٍ } متمرد شديد
Pour ceux qui ne comprendraient pas l'arabe, il s'agit ici d'une explication complémtentaire concernant le premier ciel conformément au coran et au tafssir du coran, il est dit que le premier ciel (la troposphère donc ..) est orné d'étoiles et de planètes. Il est ensuite dit que le rôle de ces étoiles est de protéger contre les chayatines (démons).
Donc non le coran ne dit PAS que le premier ciel est orné d'étoiles dans le but de protéger la terre contre tout objet solide, mais contre les chayatines, conformément à ce qui est dit dans le verset, et conformément au tafsir du verset en question.
Mieux encore : sourate el moulk (numero 67)
{ وَلَقَدْ زَيَّنَّا ٱلسَّمَآءَ ٱلدُّنْيَا بِمَصَٰبِيحَ وَجَعَلْنَٰهَا رُجُوماً لِّلشَّيَٰطِينِ وَأَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابَ ٱلسَّعِيرِ }
tafssir :
{ وَلَقَدْ زَيَّنَّا ٱلسَّمَآءَ ٱلدُّنْيَا } الأولى { بِمَصَابِيحَ } بالنجوم { وَجَعَلْنَاهَا } يعني النجوم { رُجُوماً } رمياً { لِّلشَّيَاطِينِ } يرجمون بها فبعضهم يخبل وبعضهم يقتل وبعضهم يحرق
traduction :
Nous avons orné le premier ciel de l'étoiles pour lapider les chayatines (démons, diables)
Là encore, un verset qui confirme le précédent, à savoir que le premier ciel contient des étoiles, et que le rôle des étoiles en questions est de lapider les diables
Donc au final, si la troposphère est le premier ciel, et que suivant le coran le premier ciel contient des étoiles, alors selon le coran la troposphère devrait contenir des étoiles, ce qui est bien entendu faux !
Bref ce ne sont que des croyances moyenâgeuses, dénuées de tout sens scientifique, à part peut être celui qu'on veut leurs accorder en les réinterprétant de manière à les faire concorder avec telle ou telle découverte scientifique.
D'ailleurs le fait qu'il n'y ait AUCUNE découverte scientifique qui ait été faite à partir du coran preuve de manière amplement suffisante que le coran contient ZERO miracle scientifique.
Auteur : spin Date : 16 mai10, 07:08 Message :
Matière a écrit :Bref ce ne sont que des croyances moyenâgeuses, dénuées de tout sens scientifique, à part peut être celui qu'on veut leurs accorder en les réinterprétant de manière à les faire concorder avec telle ou telle découverte scientifique.
Même si ça ne change rien sur le fond par rapport au Coran, je ne suis pas d'accord sur ce point. Les sphères du bon Eudoxe, revues par Ptolémée, permettaient d'expliquer et prévoir les mouvements des astres avec la plus grande précision, et c'était tout ce qu'on attendait de l'astronomie en ce temps. C'était donc scientifique au sens le plus strict. Que savons-nous des naïvetés que la science future (si on lui prête vie) découvrira dans la nôtre ? Copernic s'y raccrochait encore, à ces sphères, même s'il en déplaçait le centre.
à+
Auteur : Matière Date : 16 mai10, 07:43 Message :
spin a écrit :Même si ça ne change rien sur le fond par rapport au Coran, je ne suis pas d'accord sur ce point. Les sphères du bon Eudoxe, revues par Ptolémée, permettaient d'expliquer et prévoir les mouvements des astres avec la plus grande précision, et c'était tout ce qu'on attendait de l'astronomie en ce temps. C'était donc scientifique au sens le plus strict. Que savons-nous des naïvetés que la science future (si on lui prête vie) découvrira dans la nôtre ? Copernic s'y raccrochait encore, à ces sphères, même s'il en déplaçait le centre.
à+
Je parlais du faite que le premier ciel, autrement dit la troposphère, contiendrait des étoiles, et que ces étoiles là serviraient à chasser les démons (chayatines), ce qui n'a rien de scientifique.
D'ailleurs les savants musulmans (tout du moins d'après mon prof de science islamique au lycée) disent que le premier ciel(tel qu'il est décrit dans le coran) englobe l'univers en son entièreté, et je trouve cette explication disons plus "rationnelle" que celle des concordistes selon la quelle le premier ciel serait la troposphère.
Auteur : ASHTAR Date : 16 mai10, 22:18 Message : D'une autre vision macroscopique on peut dire :
Le volume du soleil est égal à 1400000 le volume de la terre/
Le soleil est ses planètes n'est qu'un système solaire entre 400000000000 de la voie lactée
et la voie lactée n'est qu'une galaxie entre 200000 millions des galaxies de l'univers visible.Et l'univers est l'ornement du ciel le plus proche
Le prophète disait dans un hadith : ( les 7 cieux et les 7 terres ne sont dans le korsi (la chaise) du trône (Arche) que comme un anneau jeté dans un désert ;et la chaise (korsi) n'est par rapport au trône qu'un anneau jeté dans le désert du trône (Arche)
Donc d'apres ce hadith,nous avons un macrocosme et un microcosme .
Or nos connaissances actuel nous permettent de dire :
Les atomes constituants la matiere sont un microcosme à partir duquel on peut monter au macrocosme .
ensuite les systèmes solaires
ensuite la galaxie
Ensuite le tissu de tout cet univers
Mais de ce qui suit on peut lire :
65-12. Dieu qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez que Dieu est en vérité Omnipotent et que Dieu a embrassé toute chose de [Son] savoir.
Et cette ayat =signe (verset), nous renseigne de l'existence de 7 terres comme de l'existence de 7 cieux et chaque terre à son ciel propre :
et dans ce cas on doit partir du niveau atomique au niveau galactique et entre ces deux niveaux on a UN CIEL ATOMIQUE et Un ciel Galactique qu'on peut prétendre être "SAMAA DOUNIA"
le hadith suivant nous dit :"O; maitre des 7 cieux et ce qui est sous leurs voutes et le maitre de 7 terres et ce qu'elle portent je demande refuge de ce qui descend d'elles et demande refuge de ce qu'il en monte ",ceci laisse admettre qu'on considère la terre comme un support et le ciel comme une couverture ou une voute ,et qu'entre ces cieux le commandement d'Allah descend sur des être intelligents qui nous laisse entrevoir le verset suivant :
42-29. Parmi Ses Preuves est la création des cieux et de la terre et des êtres vivants qu'Il y a disséminés. Il a en outre le pouvoir de les réunir quand Il voudra.
Tout en citant qu'un des oulémas avait dit le fait que le coran cite:Le seigneur de l'univers 7 fois comme cité ci apprès n'est pas une simple coïncidence surtout lorsqu'on sait que la vrai traduction de "Rabb Al Alamine" veut dire le maitre des habitants des univers !(en non seigneur de l'univers comme cité ci après )
1-2. Louange à Dieu, Seigneur de l'univers.
6-45 Ainsi fut exterminé le dernier reste de ces injustes. Et louange à Dieu, Seigneur de l'Univers !
51-10. Là, leur invocation sera "Gloire à Toi, Ô Dieu", et leur salutation : "Salam", [Paix !] et la fin de leur invocation : "Louange à Dieu, Seigneur de l'Univers".
56-182. et louange à Dieu, Seigneur de l'univers !
39-75. Et tu verras les Anges faisant cercle autour du Trône, célébrant les louanges de leur Seigneur et Le glorifiant. Et il sera jugé entre eux en toute équité, et l'on dira : "Louange à Dieu, Seigneur de l'univers".
40-65. C'est Lui le Vivant. Point de divinité à part Lui. Appelez-Le donc, en Lui vouant une culte exclusif. Louange à Dieu, Seigneur de l'univers !
65-36. Louange à Dieu, Seigneur des cieux et Seigneur de la terre : Seigneur de l'univers.
Cette coïncidence dans le nombre 7 des 7 versets et le nombre 7 des cieux est autant plus vraie que le dernier verset dit "Louange à Dieu, Seigneur des cieux et Seigneur de la terre : Seigneur des univers,la terre en arabe même singulier peut être un pluriel .
Donc si on part de ce postulat on ne connait actuellement que 2 niveau de connaissance physique le galactique et l'atomique .Et nous avons aussi un ciel au dessus de la terre représentant un modèle de celui galactique et un rapprochement pour la connaissance humaine .
Enfin ce thème est très passionnant ,mais nos connaissances actuelle en la matière sont encore à leur début surtout qu'une étude récente de l'univers à monté qu'il représente un tricotement (un tissu de matiere bien tricoté) http://albasha.info/mobiles/fr/archives/33/
Sourate 70 : Les voies d'ascension (Al- Maarij)
1. Un demandeur a réclamé un châtiment inéluctable,
2. pour les mécréants, que nul ne pourrait repousser,
3. et qui vient de Dieu, le Maître des voies d'ascension.
4. Les Anges ainsi que l'Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans.
le Maître des voies d'ascension:est une faussse traduction qui devait etre :le maitre des voies courbées de ascensions(maarij)
En arabe (araja) c'est boiter
(ourouj) c'est prendre une sentier courbé pour une destination
Et nous savons que les navettes spéciales prennent une courbe pour atteindre une destination dans le ciel en mouvement
Ensuite ,on peut lire que les anges et l'Esprit pour arriver à Allah font cet OUROUJ ,courbature en montant pendant un jour équivaut à 50 000 ans de nos années humaines
Le mdèle de conception de l'univers créé de 7 terre et de 7 cieux était toujours un conception religieuses des premiers chrétiens et juifs,on peu rencontrer ce modèle dans le livres d'Enoch et meme dans des versets bibliques :
Ex: http://www.gallican.org/septcieu.htm
Auteur : spin Date : 16 mai10, 23:59 Message :
marias a écrit :LE CORAN N'EST PAS UN LIVRE DE SCIENCE. TOUS CES ENONCES SCIENTIFIQUES DANS DIVERS DOMAINES .
Tu n'as pas l'impression de te contredire, là ?
Quand bien même il y aurait des vérités scientifiques cachées dans le Coran (pour l'instant ça a l'air d'un énorme foutage de gueule), elles pourraient aussi bien venir du Diable encore une fois, puisque d'après le Coran lui-même c'est un être surnaturel qui cherche à tromper.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 17 mai10, 01:22 Message :
spin a écrit :Tu n'as pas l'impression de te contredire, là ?
Quand bien même il y aurait des vérités scientifiques cachées dans le Coran (pour l'instant ça a l'air d'un énorme foutage de gueule), elles pourraient aussi bien venir du Diable encore une fois, puisque d'après le Coran lui-même c'est un être surnaturel qui cherche à tromper.
à+
Ce n'est pas ce que tu crois ,le coran est un appel à l'ouverture de l'esprit pour toutes connaissance scientifiques ,et c'est très clair dans d'innombrables Ayat (signes)traduits en Verset en français,et qui est facile de citer.
C'est cet appel qui a poussé les premiers musulmans de faire leur ascension et leur essor dans de multiples domaines scientifiques .
le Diable ou Satan est un être cité dans toutes les religions ,il est un etre maléfique a un pouvoir sur les humains ,qui les tente,leur embellit la vie terre à terre ,les bonheurs futiles et leur fait suggérer des idées qui les font rejeter la vraie religion et la croyance en Dieu .
Personnellement même que ça reste du domaine subjectif,j'ai eu la connaissance de ce mauvais esprit et ses démons,et pour te convaincre tu n'a qu'a devenir musulman pour savoir combien tu va combattre cet ennemi invisible dont la sensation de son emprise est senti comme un cauchemar et des battement de coeurs à 100 à l'heure assimilés aux tiennes alors que ton etre est calme et serein récitant le coran qui fait que de cet etre et sa horde des mauvais esprits restent à ta merci.
Auteur : spin Date : 17 mai10, 01:40 Message :
ASHTAR a écrit :le Diable ou Satan est un être cité dans toutes les religions ,il est un etre maléfique a un pouvoir sur les humains ,qui les tente,leur embellit la vie terre à terre ,les bonheurs futiles et leur fait suggérer des idées qui les font rejeter la vraie religion et la croyance en Dieu .
Non, le Diable n'est pas cité dans toutes les religions (Taoïsme par exemple). Et si j'étais un diable chargé de semer la haine et le malheur sur terre, l'idée qu'il n'y a qu'une seule vraie religion qui doit dominer m'intéresserait beaucoup. Et donc conforter cette idée avec des prétendues confirmations scientifiques m'intéresserait aussi.
Cela dit, la question ne se pose pas si ces confirmations scientifiques sont bidons.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 17 mai10, 04:12 Message :
spin a écrit :
Cela dit, la question ne se pose pas si ces confirmations scientifiques sont bidons.
à+
Trop de coïncidences que je connais pour confirmer la véracité des dires de Mohamed saaws ,si aujourd'hui,nous somme toujours incapables d'évaluer les donnés scientifiques du coran à leurs juste valeur ,ce n'est pas la faute du coran mais de nos moyens d'investigations .
Le hadith suivant et la vidéo me laissent vraiment dans l'incapacité de rejeter la prophétie scientifique de Mohamed :
Google confirme la prophétie
quand le Messager envoya à San'â au Yemen le compagnon Wabr Ibn Youhanas Al Khouza'î comme gouverneur, il lui ordonna de construire une Mosquée pour ses habitants avec des indications bien précises
Al Tabarani rapporte que Wabr Ibn Youhanas Al Khouza'î a dit :
"le Messager d'Allah m'a dit : quand tu construira la Mosquée de San'â fait en sorte qu'elle soit à la droite d'une montagne appellée "Deyn"
et le Hafidh Al Razi a dit dans son livre "l"histoire de San'â" que le Messager a dit à Wabr Ibn Youhanas Al Ansari quand il l'envoya à San'â comme gouverneur :
"appelles les à la foi, s'ils te suivent sur cela, instaures leur alors la prière, et s'ils t'écoutent pour cela, alors ordonne la construction de la Mosquée pour eux, dans le jardin de "Badhane", du rocher qui est au palais de "Ghamdane" et orientes le vers la montagne appellée "Deyn"
Al Razi a dit aussi : le Messager a écrit à wabr pour qu'il construit une Mosquée dans le jardin de "Badhane", et qu'il fasse qu'elle soit du rocher à l'endroit de sa racine (ou sa limite) et qu'il oriente sa "Qibla = direction de la Mecque" vers la montagne "deyn".
le Messager Mohamed a donc donné des indications trés précises et tracé les cantours et la direction de la mosquée de façon trés précise qui ne laisse aucune place au doute.
tout cela sans boussole ni satellite..
et Sobhan Allah aujourd'hui avec les satellites on peut voir que "Google" confirme (malgré lui) les paroles du Messager de façon que si on trace un trait avec une règle de cette mosquée telle que voulue par le Messager on trouve que la Qibla de la Mosquée est d'une précision étonnante !!
Personnellement je travaillais avec les coordonnées Lambert et ce hadith et film est un vrai miracle !
Auteur : spin Date : 17 mai10, 05:31 Message :
ASHTAR a écrit :quand le Messager envoya à San'â au Yemen le compagnon Wabr Ibn Youhanas Al Khouza'î comme gouverneur, il lui ordonna de construire une Mosquée pour ses habitants avec des indications bien précises
C'est un hadith donc. Qu'est-ce qui prouve qu'il n'a pas été inventé ?
à+
Auteur : ASHTAR Date : 17 mai10, 06:05 Message :
spin a écrit :
C'est un hadith donc. Qu'est-ce qui prouve qu'il n'a pas été inventé ?
Et les hadiths existaient avant 1772 !
Ensuite des preuves troublantes et historiques dans la mosquée restés à ce jour et ceci ne peut etre falssifié les noms de sommet de la montagne ,les deux colonne bâties la direction du mihrab de prière de l'Imam c'est du palpable mon cher ! Les hadiths aussi bien que la construction uniforme sont restés comme éléments sacrés pour les Yéménites ,et ceci me laisse perplexe .
Soyons logique et équitable .C'est un grand point pour Mohamed saaws ,sinon une mention Très bien !
Auteur : spin Date : 17 mai10, 06:20 Message :
ASHTAR a écrit :Soyons logique et équitable .C'est un grand point pour Mohamed saaws ,sinon une mention Très bien !
Ou pour le Diable, à supposer que ce soit vrai. A chaque fois que je regarde d'un peu près, toutes ces histoires s'écroulent.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 17 mai10, 06:59 Message :
spin a écrit :Ou pour le Diable, à supposer que ce soit vrai. A chaque fois que je regarde d'un peu près, toutes ces histoires s'écroulent.
à+
Je vois que tu a un penchant pour le diable
Comment assimiler un diable qui aime Dieu et se fait insulter à chaque tournant de sourate et de hadith !
Vraiment un drole de diable
12-5. "Ô mon fils, dit-il, ne raconte pas ta vision a tes frères car ils monteraient un complot contre toi; le Diable est certainement pour l'homme un ennemi déclaré.
18-50. Et lorsque Nous dîmes aux Anges : "Prosternez-vous devant Adam", ils se prosternèrent, excepté Iblis [Satan] qui était du nombre des djinns et qui se révolta contre le commandement de son Seigneur. Allez-vous cependant le prendre, ainsi que sa descendance, pour alliés en dehors de Moi, alors qu'ils vous sont ennemis ? Quel mauvais échange pour les injustes !
17-27. car les gaspilleurs sont les frères des diables; et le Diable est très ingrat envers son Seigneur.
19-44. Ô mon père, n'adore pas le Diable, car le Diable désobéit au Tout Miséricordieux.
31-21. Et quand on leur dit : "Suivez ce que Dieu a fait descendre", ils disent : "Nous suivons plutòt ce sur quoi nous avons trouvé nos ancêtres". Est-ce donc même si le Diable les appelait au châtiment de la fournaise !
35-6. Le Diable est pour vous un ennemi. Prenez-le donc pour un ennemi. Il ne fait qu'appeler ses partisans pour qu'ils soient des gens de la Fournaise.
Et je ne cite que ces Ayat (versets) pour te dire un Diable qui nous conseille de faire du bien et de le prendre comme l'ennemi N° 1 de l'humanité et d'adorer son créateur ! Drole de diable en effet !
*
Auteur : spin Date : 17 mai10, 07:23 Message :
ASHTAR a écrit :
Je vois que tu a un penchant pour le diable
Comment assimiler un diable qui aime Dieu et se fait insulter à chaque tournant de sourate et de hadith !
Vraiment un drole de diable !
*
Je sais à quel point la culture arabo-musulmane valorise la ruse. Je m'étonne vraiment qu'elle ignore la ruse élémentaire qui consiste à se faire passer pour ce qu'on veut attaquer.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 17 mai10, 08:33 Message : [quote="spinJe sais à quel point la culture arabo-musulmane valorise la ruse. Je m'étonne vraiment qu'elle ignore la ruse élémentaire qui consiste à se faire passer pour ce qu'on veut attaquer.
à+[/quote]
Voilà une subtilité diabolique : Camouflage religieux ,Satan Caméléon ,un bon sujet ,mais un connaisseur subtile qui connait tout sur la création sur Dieu et la ruse ,mais tu oublis que sa ruse dépasse ce que tu viens de dire ! et tu t'est fait avoir en croyant plus intelligent que l'intelligence .
Auteur : ASHTAR Date : 17 mai10, 08:48 Message : Aussi cher spin,quand on ferme sa porte et qu'on est sur que tout les fenetre sont aussi fermé ,on est sur que le courant d'air ne passera pas ,et si on se met la nuit à vérifier que tout est fermé ,alors là ...
Et je demande pourquoi quelqu'un qui a des idées préconçues sur l'islam et les musulmans, et se dit que l''Islam est une religion du Diable et les miracles matérielles sont diaboliques ,et pour lui le courant d'air passera même si toutes les brèches et fissures sont passées au fer à souder
Cher ami,vaut mieux chercher le scepticisme sur les paroles humaine mais quand l'histoire de Mohamed est attesté historiquement vraie et son livre est aussi réel que celui qu'il prononçait il 15 siecles ,et meme ses ustensiles ses habits ses cheveux,ses sandales ses épées sont à témoigner de sa véracité .
Auteur : spin Date : 17 mai10, 17:34 Message :
ASHTAR a écrit :Aussi cher spin,quand on ferme sa porte et qu'on est sur que tout les fenetre sont aussi fermé ,on est sur que le courant d'air ne passera pas ,et si on se met la nuit à vérifier que tout est fermé ,alors là ...
Et je demande pourquoi quelqu'un qui a des idées préconçues sur l'islam et les musulmans, et se dit que l''Islam est une religion du Diable et les miracles matérielles sont diaboliques ,et pour lui le courant d'air passera même si toutes les brèches et fissures sont passées au fer à souder
Sans aller jusqu'à faire de l'Islam une religion du Diable, je dis que si j'étais un Diable je trouverais très judicieux et efficace de faire croire que je suis l'ennemi d'une religion plutôt que de l'humanité dans son ensemble. Je trouverais très intéressant de faire croire que je peux tout influencer sauf une religion particulière.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 17 mai10, 20:13 Message :
spin a écrit :Sans aller jusqu'à faire de l'Islam une religion du Diable, je dis que si j'étais un Diable je trouverais très judicieux et efficace de faire croire que je suis l'ennemi d'une religion plutôt que de l'humanité dans son ensemble. Je trouverais très intéressant de faire croire que je peux tout influencer sauf une religion particulière.à+
Et tu croix que ça n'a pas ce que fait Satan et sa junte? Il ne cherche que la discorde !regarde les religions qu'elle soit du livre ou autres ,regarde meme ceus qui suivent des sectes tel skull and bones et lis les nuits " secrètes de Paris" et cherche aussi dans le net les diverses sectes de sorcelleries ..tu trouvera que Satan n'a pas laissé deux hommes s'entendre entre eux que s'ils lui échappent .
Incroyable son emprise sur les humain ,mais incroyable encore plus quand on devient Musulman et l'on sait ses manigances . Le Coran nous enseigne comment s'en protéger et il y a 3 sourates dans le coran qui ont un effet extraordinaire sur lui et ses démons. Et c'est attesté .Sauf ,bien sur si tu te dit :c'est lui qui feint de s'écarter ! .Mais personnellement j'ai fais griller pas mal de démons par l'effet du coran.
ASHTAR a écrit :Et tu croix que ça n'a pas ce que fait Satan et sa junte? Il ne cherche que la discorde !regarde les religions qu'elle soit du livre ou autres ,regarde meme ceus qui suivent des sectes tel skull and bones et lis les nuits " secrètes de Paris" et cherche aussi dans le net les diverses sectes de sorcelleries ..tu trouvera que Satan n'a pas laissé deux hommes s'entendre entre eux que s'ils lui échappent .
Bon, imaginons (j'ai bien dit imaginons !!!), je suis Satan , je vois débouler un nouveau prophète , il va me gêner. A moins que j'arrive à le détourner. Pour ça, j'ai une arme, ce n'est pas pour rien que j'ai inventé l'orgueil. Je vais les pousser à croire, lui et ceux qui le suivent, que je ne peux plus l'influencer quoi qu'il fasse ou dise ou fasse dire à Dieu.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 18 mai10, 05:32 Message :
spin a écrit :Bon, imaginons (j'ai bien dit imaginons !!!), je suis Satan , je vois débouler un nouveau prophète , il va me gêner. A moins que j'arrive à le détourner. Pour ça, j'ai une arme, ce n'est pas pour rien que j'ai inventé l'orgueil. Je vais les pousser à croire, lui et ceux qui le suivent, que je ne peux plus l'influencer quoi qu'il fasse ou dise ou fasse dire à Dieu.
à+
Et que peux tu dire de ça:Sourate 38: 71. Quand ton Seigneur dit aux Anges : «Je vais créer d'argile un être humain.
72. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés».
73. Alors tous les Anges se prosternèrent,
74. à l'exception d'Iblis qui s'enfla d'orgueil et fut du nombre des infidèles.
75. (Dieu) lui dit : «Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains ? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés ? »
76. «Je suis meilleur que lui, dit [Iblis,] Tu m'as créé de feu et tu l'as créé d'argile».
77. (Dieu) dit : «Sors d'ici, te voilà banni;
78. et sur toi sera ma malédiction jusqu'au jour de la Rétribution».
ET ceci:
Dans une Tradition Sacrée(Hadith de Dieu qui n'est pas le coran), Dieu dit : “L'orgueil est Mon manteau et la Grandeur est Ma couverture. Quiconque rivalise avec Moi, je le jetterai en Enfer”.
Le Prophète n'a jamais associé quiconque avec Dieu, car il est le serviteur de Dieu le plus parfait. Mais malgré cela, Dieu lui dit de dire :
Je suis en fait un être humain comme vous, mais il m'a été révélé que votre Dieu est UN Dieu unique…
Le Prophète a fait montre de sa simplicité et son humilité en disant : » Je suis un être humain comme vous, mais j'ai reçu la révélation divine ». Même si le Prophète reste toujours hier comme aujourd'hui en présence de Dieu, jouissant de ce privilège sans parallèle, il reste complètement humble et dépourvu d'arrogance et se considère comme un être humain « comme vous » , et cette expression inclut tout le monde. C'est tout l'opposé de l'orgueil, car le Prophète faisait tout pour se rapprocher des gens afin qu'il soit familier et afin que leurs cœurs acceptent éventuellement la vérité.
Selon Abdullah Ibn Ma'sud, l'Envoyé de Dieu (sws) a dit:
" N'accèdera pas au paradis celui dont le cœur recèle le poids d'un atome d'orgueil." Un homme dit: "L'on aime pourtant être bien habillé et porter de belles chaussures !". Il dit: "Dieu est Beau et Il aime la beauté. L'orgueil c'est réfuter la vérité et mépriser les gens."
Dieu dit:
"Cette demeure dernière, Nous la réservons à ceux qui recherchent ni à s'élever sur terre ni à y semer la corruption." (Coran 28:83)
"Ils les nièrent (les signes de Dieu) injustement et orgueilleusement tandis qu'en eux mêmes ils y croyaient fermement." (Coran 27;14)
Auteur : ASHTAR Date : 18 mai10, 05:46 Message :
spin a écrit: Je vais les pousser à croire, lui et ceux qui le suivent, que je ne peux plus l'influencer quoi qu'il fasse ou dise ou fasse dire à Dieu.
Il y une règle bien explicite dans la Bible qui dit; Deutéronome 18.20
Mais le prophète qui aura l'audace de dire en mon nom une parole que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui parlera au nom d'autres dieux, ce prophète-là sera puni de mort.
Ce verset est confirmé par le coran:Sourat al- haqqah(celle qui demontre la verite) 40. que ceci [le Coran] est la parole d'un noble Messager,
41. et que ce n'est pas la parole d'un poète; mais vous ne croyez que très peu,
42. ni la parole d'un devin, mais vous vous rappelez bien peu.
43. C'est une révélation du Seigneur de l'Univers. 44. Et s'il avait forgé quelques paroles qu'ils Nous avait attribuées,
45. Nous l'aurions saisi de la main droite,
46. ensuite, Nous lui aurions tranché l'aorte.
47. Et nul d'entre vous n'aurait pu lui servir de rempart.
48. C'est en vérité un rappel pour les pieux.
Auteur : spin Date : 18 mai10, 08:50 Message :
ASHTAR a écrit :
Et que peux tu dire de ça:Sourate 38:
71. Quand ton Seigneur dit aux Anges : «Je vais créer d'argile un être humain.
72. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés». etc.
Excuse-moi, mais il ne suffit pas d'affirmer qu'on n'a pas d'orgueil pour que ce soit vrai...
Rien que la façon dont, d'après pas mal de hadiths, Mohammed a poursuivi de sa rancune ceux qui s'étaient simplement moqués de lui, leur a moins pardonné qu'à ceux qui l'avaient combattu par les armes, cela sent terriblement l'orgueil.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 18 mai10, 08:54 Message :
spin dit :Excuse-moi, mais il ne suffit pas d'affirmer qu'on n'a pas d'orgueil pour que ce soit vrai...
Rien que la façon dont, d'après pas mal de hadiths, Mohammed a poursuivi de sa rancune ceux qui s'étaient simplement moqués de lui, leur a moins pardonné qu'à ceux qui l'avaient combattu par les armes, cela sent terriblement l'orgueil.
Soit aimable de lancer une preuve et qu'elle soit véridiquement authentifiée ;merci
Auteur : spin Date : 19 mai10, 23:16 Message :
ASHTAR a écrit :
Soit aimable de lancer une preuve et qu'elle soit véridiquement authentifiée ;merci
Que veux-tu que je te dise ? Contestes-tu qu'il y a des histoires de poètes et chanteurs, etc. mis à mort dans la Sira et Tabari ? Après, pour la crédibilité, nous n'avons pas les mêmes critères. Je pars de l'idée que les gens qui ont écrit tout ça étaient de pieux musulmans et que s'ils ont cru devoir raconter des choses qui peuvent choquer, elles ont d'autant plus de chances d'être vraies parce qu'ils n'avaient vraiment pas de raisons de les inventer (je conçois très bien qu'on invente des miracles, ça se fait dans toutes les religions). Je ne t'oblige pas à me suivre, mais tu ne me feras pas sortir de là.
Ce n'est d'ailleurs plus vraiment le sujet du fil.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 20 mai10, 01:26 Message :
spin dit:(je conçois très bien qu'on invente des miracles, ça se fait dans toutes les religions). Je ne t'oblige pas à me suivre, mais tu ne me feras pas sortir de là.
Ok,on est hors sujet,et chacun ses croyances pour moi le prophete était harcelé,encerclé ses amis ,ses parents son entourage est terrorise lunché de tous les coté ,et il y a une défense ,et c'est naturelle !
Par ailleurs aller à inventer un satellite diabolique connaissant les coordonnées Lambert qui ne commençaient à etre utilisées qu'au 19 e siecle et ceci par un illettré,bédouin du sahara et son plan pour construire une mosquée avec une direction qui fait l'intersection avec le centre de la Caaba et ceci date de 15 siecles en arriere ,alors là c'est etre vraiment dénudé de raisonnement scientifique pour rejeter ce miracle !
Auteur : spin Date : 20 mai10, 04:13 Message :
ASHTAR a écrit :Par ailleurs aller à inventer un satellite diabolique connaissant les coordonnées Lambert qui ne commençaient à etre utilisées qu'au 19 e siecle et ceci par un illettré,bédouin du sahara et son plan pour construire une mosquée avec une direction qui fait l'intersection avec le centre de la Caaba et ceci date de 15 siecles en arriere ,alors là c'est etre vraiment dénudé de raisonnement scientifique pour rejeter ce miracle !
Excuse-moi, mais à supposer que ce soit vrai (je reste sceptique, vu tout ce que j'ai vu démonter) c'est ni plus ni moins prodigieux pour Dieu que pour le Diable...
à+
Auteur : ASHTAR Date : 20 mai10, 05:12 Message :
spin a écrit :Excuse-moi, mais à supposer que ce soit vrai (je reste sceptique, vu tout ce que j'ai vu démonter) c'est ni plus ni moins prodigieux pour Dieu que pour le Diable...à+
Donc pour toi,Dieu et Diable sont traité de la même façon ,ils sont égaux pour réaliser des prodige,Et Dieu ne peut en aucun cas faire une barrière inaccessible contre une de ses créature qu'est le diable ? Le diable peut se permettre tout meme de se substituer à Dieu ? ou à son prophète !
# 26:210: Et ce ne sont point les diables qui sont descendus avec ceci (le Coran):
# 26:211: cela ne leur convient pas; et ils n'auraient pu le faire.
# 26:212: Car ils sont écartés de toute écoute (du message divin).
# 26:213: N'invoque donc pas une autre divinité avec Allah, sinon tu seras du nombre des châtiés.
# 26:214: Et avertis les gens qui te sont les plus proches.
# 26:215: Et abaisse ton aile [sois bienveillant] pour les croyants qui te suivent.
# 26:216: Mais s'ils te désobéissent, dis-leur: ‹Moi, je désavoue ce que vous faites›.
# 26:217: Et place ta confiance dans le Tout Puissant, le Très Miséricordieux,
# 26:218: qui te voit quand tu te lèves,
# 26:219: et (voit) tes gestes parmi ceux qui se prosternent.
# 26:220: C'est Lui vraiment, I'Audient, I'Omniscient.
# 26:221: Vous apprendrai-Je sur qui les diables descendent?
# 26:222: Ils descendent sur tout calomniateur, pécheur.
# 26:223: Ils tendent l'oreille... Cependant, la plupart d'entre eux sont menteurs.
Auteur : spin Date : 20 mai10, 05:29 Message :
ASHTAR a écrit :
Donc pour toi,Dieu et Diable sont traité de la même façon ,ils sont égaux pour réaliser des prodige,Et Dieu ne peut en aucun cas faire une barrière inaccessible contre une de ses créature qu'est le diable ? Le diable peut se permettre tout meme de se substituer à Dieu ? ou à son prophète !
La principale et la plus efficace ruse du Diable, c'est de faire croire qu'on l'a vaincu...
Et toujours la même chose, tu te réfères au Coran pour justifier le Coran. Ca ne peut convaincre que ceux qui sont déjà convaincus...
Il faudrait continuer ça ailleurs.
à+
Auteur : ASHTAR Date : 20 mai10, 07:08 Message :
spin a écrit :La principale et la plus efficace ruse du Diable, c'est de faire croire qu'on l'a vaincu...
Et toujours la même chose, tu te réfères au Coran pour justifier le Coran. Ca ne peut convaincre que ceux qui sont déjà convaincus...
Il faudrait continuer ça ailleurs.
à+
Alors ,sans façon,qu'est ce qui peut te convaincre et mettre un terme à tes doutes ?
Auteur : spin Date : 20 mai10, 07:32 Message :
ASHTAR a écrit :
Alors ,sans façon,qu'est ce qui peut te convaincre et mettre un terme à tes doutes ?
Dieu seul le peut, non ?
à+
Auteur : ASHTAR Date : 20 mai10, 09:18 Message :
spin a écrit :
Q:Alors ,sans façon,qu'est ce qui peut te convaincre et mettre un terme à tes doutes ?
R:Dieu seul le peut, non ?
à+
OUI c'est la pure verité ,l'a tu tiré du Coran présumé diabolique ?
28:56: Tu (Muhammad) ne diriges pas celui que tu aimes: mais c'est Allah qui guide qui Il veut. Il connaît mieux cependant les bien-guidés.
Ce n’est pas à toi de les guider (vers la bonne voie), mais c’est Allah qui guide qui Il veut. Et tout ce que vous dépensez de vos biens sera à votre avantage et vous ne dépensez que pour la recherche de la Face «Wajh» d’Allah. Et tout ce que vous dépensez de vos biens dans les bonnes œuvres vous sera récompensé pleinement. Et vous ne serez pas lésés(2). (272)
Auteur : spin Date : 20 mai10, 16:51 Message :
ASHTAR a écrit :
OUI c'est la pure verité ,l'a tu tiré du Coran présumé diabolique ?
"L'Homme n'est ni ange ni bête [comprendre diable] et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête" (Blaise Pascal, Pensées, une sorte de prophète aussi). Je ne vois pas pourquoi une catégorie particulière ferait exception avec ses écrits.
à+
Auteur : étoilededavid Date : 20 mai10, 18:20 Message :
L'Homme n'est ni ange ni bête
je suis d'accords meme la bête n'agit point dans sa proppre nature.... comme l'homme.... DESTRUCTEUR...tel que l'homme lui même.... sait si bien le faire. il est king en ce dommaine de tout détruire....même les anges de l'enfer ne surpasse point.... cette destruction!
Auteur : spin Date : 20 mai10, 19:23 Message :
étoilededavid a écrit :
je suis d'accords meme la bête n'agit point dans sa proppre nature.... comme l'homme.... DESTRUCTEUR...tel que l'homme lui même.... sait si bien le faire. il est king en ce dommaine de tout détruire....même les anges de l'enfer ne surpasse point.... cette destruction!
Je répète, dans ce texte "bête" est synonyme de "diable" (cf Apocalypse).
à+
Auteur : ASHTAR Date : 20 mai10, 22:04 Message :
spin a écrit :"L'Homme n'est ni ange ni bête [comprendre diable] et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête" (Blaise Pascal, Pensées, une sorte de prophète aussi). Je ne vois pas pourquoi une catégorie particulière ferait exception avec ses écrits.
à+
Ni Dieu ni Diable,ni bête non plus;
Mais l'homme dans son simple ignorance,se croit connaitre Dieu,se croit se mesurer à lui,se croit tordre le bras de Dieu,et le ramener à ses simplicités de raisonnement; ...
Dieu nous a créé ,façonné et connait chaquune de nos cellules c'est lui qui les a manipulé à partir de ses éléments terrestres et célestes,il connais nos penchants,nos désirs et nos pensées avant meme que nous soyons sur terre !
19:9: [Allah] lui dit: ‹Ainsi sera-t-il! Ton Seigneur a dit: ‹Ceci m'est facile. Et avant cela, Je t'ai créé alors que tu n'étais rien›.
40:19: Il (Allah) connaît la trahison des yeux, tout comme ce que les poitrines cachent.
2:145: Certes si tu apportait toutes les preuves à ceux à qui le Livre a été donné, ils ne suivraient pas ta direction (Quibla)! Et tu ne suivras pas la leur; et entre eux, les uns ne suivent pas la direction des autres. Et si tu suivais leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu sera, certes, du nombre des injustes.
18:54: Et assurément, Nous avons déployé pour les gens, dans ce Coran, toutes sortes d'exemples. L'homme cependant, est de tous les êtres le plus grand disputeur.
Auteur : Vicomte Date : 20 oct.12, 20:48 Message :
ASHTAR a écrit :Ni Dieu ni Diable,ni bête non plus;
Mais l'homme dans son simple ignorance,se croit connaitre Dieu,se croit se mesurer à lui,se croit tordre le bras de Dieu,et le ramener à ses simplicités de raisonnement; ...
Dieu nous a créé ,façonné et connait chaquune de nos cellules c'est lui qui les a manipulé à partir de ses éléments terrestres et célestes,il connais nos penchants,nos désirs et nos pensées avant meme que nous soyons sur terre ! [...]
Toujours le même argument correspondant au bon vieux "les voies du seigneur sont impénétrables", que l'on peut également traduire par "Quand c'est illogique, ce n'est pas que ce n'est pas vrai — car je tiens à ce que ce soit vrai — mais que ça doit forcément obéir à une autre logique qui nous dépasse". Le problème avec ce genre d'argument, c'est qu'on peut prouver tout et son contraire et, donc, que ça ne prouve rien.
Donc si l'on fait le bilan de ces cinquante-sept pages qui se sont succédées pendant cinq ans (que j'ai lues en entier), il est possible de conclure ceci :
Aucun des "miracles scientifiques" réputés être contenus dans le Coran n'ont résisté à un examen rationnel structuré par la logique et étayé par des faits objectifs (en particulier ce qu'a prouvé la science). À aucun moment les défenseurs de ces hypothèses n'ont été capable d'énoncer les principes exégétiques qu'ils appliquaient au Coran (et encore moins de prouver que ceux-là fussent les seuls possibles) et se sont rendus à chaque fois coupables d'une lecture Ad Hoc de ce livre, autrement dit de faire du Concordisme.
Sans compter l'erreur commune de la logique circulaire : Le Coran dit la vérité, donc Allah existe, donc le Coran dit la vérité.
Auteur : keinlezard Date : 21 oct.12, 21:28 Message :
ASHTAR a écrit :
Alors ,sans façon,qu'est ce qui peut te convaincre et mettre un terme à tes doutes ?
AMHA la seule manière serait qu'il n'y ai qu'une seule obédience et que cette derniere puisse le démontrer à priori ...et non à postériori
par des jeux de concordance et d'interprétation.
Je viens moi même de chez les TJ est ils professent exactement la même chose ... or les TJ ne sont pas des musulman ... donc si 2 disent "c'est la vérité" mais que chacun dit le contraire de l'autre ... logiquement l'un des 2 à faux ...
considérant de chacun se réfère à ses propres écrit par des références circulaires .. le principe du rasoir d'okham s'applique et donc aucun des 2 n'est dans la vérités.
C'est aussi simple que cela !
Auteur : keinlezard Date : 21 oct.12, 21:32 Message :
ASHTAR a écrit :
Ni Dieu ni Diable,ni bête non plus;
Mais l'homme dans son simple ignorance,se croit connaitre Dieu,se croit se mesurer à lui,se croit tordre le bras de Dieu,et le ramener à ses simplicités de raisonnement; ...
Dieu nous a créé ,façonné et connait chaquune de nos cellules c'est lui qui les a manipulé à partir de ses éléments terrestres et célestes,il connais nos penchants,nos désirs et nos pensées avant meme que nous soyons sur terre !
19:9: [Allah] lui dit: ‹Ainsi sera-t-il! Ton Seigneur a dit: ‹Ceci m'est facile. Et avant cela, Je t'ai créé alors que tu n'étais rien›.
40:19: Il (Allah) connaît la trahison des yeux, tout comme ce que les poitrines cachent.
2:145: Certes si tu apportait toutes les preuves à ceux à qui le Livre a été donné, ils ne suivraient pas ta direction (Quibla)! Et tu ne suivras pas la leur; et entre eux, les uns ne suivent pas la direction des autres. Et si tu suivais leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu sera, certes, du nombre des injustes.
18:54: Et assurément, Nous avons déployé pour les gens, dans ce Coran, toutes sortes d'exemples. L'homme cependant, est de tous les êtres le plus grand disputeur.
Ce sont exactement les argument TJ qu'ils déploient en prédication ... et dans leurs discours ... mais les TJ dise la Bible est Vrai
les musulman dise le coran est vrai ... c'est ou l'un ou l'autre ...
Il n'y a pas que les TJ d'ailleurs la plupart des créationniste emploieront la même technique écculées des références circulaires c'est tout sauf une argumentation solide.
Auteur : ASHTAR Date : 21 oct.12, 21:42 Message :
keinlezard a écrit :
Ce sont exactement les argument TJ qu'ils déploient en prédication ... et dans leurs discours ... mais les TJ dise la Bible est Vrai
les musulman dise le coran est vrai ... c'est ou l'un ou l'autre ...
Il n'y a pas que les TJ d'ailleurs la plupart des créationniste emploieront la même technique écculées des références circulaires c'est tout sauf une argumentation solide.
Si le coran reprend la vérité qui n'a pu être remaniée par les hommes ...si les TJ -et je les trouve plus proche de l'islam en vérité ,il serait difficile de dire que tous deux sont dans l'erreur ?! à mon sens l'erreur est chez la troisième partie :Celle qui les rejette .
Auteur : keinlezard Date : 21 oct.12, 23:41 Message :
ASHTAR a écrit :
Si le coran reprend la vérité qui n'a pu être remaniée par les hommes ...si les TJ -et je les trouve plus proche de l'islam en vérité ,il serait difficile de dire que tous deux sont dans l'erreur ?! à mon sens l'erreur est chez la troisième partie :Celle qui les rejette .
Hello ...
ce raisonnement pourrait tenir si chacun ( TJ , évangélique , adventiste ... musulman ... ) ne disait être les seuls à détenir là vérité.
Les TJ ( je ne parle que de ce que je connais le mieux ) vont jusqu'a taxer de non croyant ceux qui ne sont pas TJ ... il y a quelques photos trés parlantes sur les périodiques ou une personne avec la croix catholique bien en évidence sur un médaillon est taxé d'incroyante.
Il me semble à peu prés logique de pensé que tout les autres procéderont de la même manière si on ne partage pas leur point de vue nous sommes incroyants.
Ainsi donc chacune de ces obédiences s'affirme être la seule donc nie les autres.
Elles sont chacune exclusive des autres.
Ils s'agit donc bien d'une et d'une seule vérité que chaque affirme représenter. A l'exclusion de toute les autres qui par définitions seront fausse ( les TJ parlent de fausse religion , babylone la grande , la grande prostituée).
Ainsi si 2 religions ayant une telle affirmation , sont par essence même génitrice du même discours excluant les autres. Il est difficile de présenté le contraire.
Et donc ces 2 vérités s'excluent mutuellement ... d'autant plus quelle affirme stricto sensu la même chose.
Un autre raisonnnement arrive à la même conclusion ...
Si toutes les obédiences sont équivalente : elles affirment la même chose et on les memes discours ... pourquoi alors en changer ? pourquoi les TJ font des disciple
les adventiste les évangéliques ... pourquoi devenir musulman ?
Si chacun affirme qu'il faut être de son parti pour être dans la vérité ... c'est donc bien qu'il ne reconnait pas pour valable la vérité de l'autre ...
et par là si donc chacun ne se reconnaissant pas comme valable , et pourtant affirme le même discours ...
comme il ne peut y avoir deux oui différent ... ils s'ensuit que c'est le discours lui même qui est faux et non celui qui écoute le discours ...
il n'y a donc pas de troisieme possibilité contrairement à ce que tu penses.
Auteur : medico Date : 22 oct.12, 00:15 Message : le tj ne cite pas le coran comme référence.
ta remarque est des plus partisane.
Auteur : keinlezard Date : 22 oct.12, 00:45 Message :
medico a écrit :le tj ne cite pas le coran comme référence.
ta remarque est des plus partisane.
Je ne parle pas des TJ comme citant le coran ... je parle des TJ qui affirment être les seuls à déternir la vérité.
Ce n'était peux être pas clair. c'est corrigé.
Donc des obédiences différentes s'excluant les unes les autres affirment exactement la même chose avec les même arguments.
Il s'ensuit qu'aucune des 2 ne peux être vraie.
Auteur : ASHTAR Date : 22 oct.12, 00:56 Message :
keinlezard a écrit :
comme il ne peut y avoir deux oui différent ... ils s'ensuit que c'est le discours lui même qui est faux et non celui qui écoute le discours ...
il n'y a donc pas de troisieme possibilité contrairement à ce que tu penses.
Hello ...Salam...Paix.
Pour moi ,l'islam est la vérité qui rassemble toute les religions et les met sur la voie réelle qui conduit directement sans tortuosité vers le salut promu par le divin créateur .L'islam signifiant la soumission à Dieu ,son message est la religion primordiale qui est resté sans altération depuis sa révélation . [2.213] Les gens formaient (à l'origine) une seule communauté (croyante). Puis, (après leurs divergences,) Allah envoya des prophètes comme annonciateurs et avertisseurs; et Il fit descendre avec eux le Livre contenant la vérité, pour régler parmi les gens leurs divergences. Mais, ce sont ceux-là mêmes à qui il avait été apporté, qui se mirent à en disputer, après que les preuves leur furent venues, par esprit de rivalité! Puis Allah, de par Sa Grâce, guida ceux qui crurent vers cette Vérité sur laquelle les autres disputaient. Et Allah guide qui Il veut vers le chemin droit.
Kāna An-Nāsu 'Ummatan Wāĥidatan Faba`atha Al-Lahu An-Nabīyīna Mubashshirīna Wa Mundhirīna Wa 'Anzala Ma`ahumu Al-Kitāba Bil-Ĥaqqi Liyaĥkuma Bayna An-Nāsi Fīmā Akhtalafū Fīhi ۚ Wa Mā Akhtalafa Fīhi 'Illā Al-Ladhīna 'Ūtūhu Min Ba`di Mā Jā'at/humu Al-Bayyinātu Baghyāan Baynahum ۖ Fahadá Al-Lahu Al-Ladhīna 'Āmanū Limā Akhtalafū Fīhi Mina Al-Ĥaqqi Bi'idhnihi Wa ۗ Allāhu Yahdī Man Yashā'u 'Ilá Şirāţin Mustaqīmin
كَانَ النَّاسُ أُمَّة ً وَاحِدَة ً فَبَعَثَ اللَّهُ النَّبِيِّينَ مُبَشِّرِينَ وَمُنذِرِينَ وَأَنزَلَ مَعَهُمُ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ لِيَحْكُمَ بَيْنَ النَّاسِ فِيمَا اخْتَلَفُوا فِيه ِِ ۚ وَمَا اخْتَلَفَ فِيهِ~ِ إِلاَّ الَّذِينَ أُوتُوه ُُ مِنْ بَعْدِ مَا جَاءَتْهُمُ الْبَيِّنَاتُ بَغْيا ً بَيْنَهُمْ ۖ فَهَدَى اللَّهُ الَّذِينَ آمَنُوا لِمَا اخْتَلَفُوا فِيه ِِ مِنَ الْحَقِّ بِإِذْنِه ِِ ۗ وَاللَّهُ يَهْدِي مَنْ يَشَاءُ إِلَى صِرَاط ٍ مُسْتَقِيم
Donc la vérité est unique et chacun la conçoit à sa manière ...mais Dieu l'a révélée pour empêcher les divergences.
Amicalement .
Auteur : Vicomte Date : 22 oct.12, 03:52 Message :
ASHTAR a écrit :Donc la vérité est unique et chacun la conçoit à sa manière ...mais Dieu l'a révélée pour empêcher les divergences.
Ce que vous dites est scientifiquement faux.
1. Votre dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
2. Vous confondez Vérité (laquelle est une propriété d'un discours), la réalité (laquelle est l'image du Réel au sein d'un système représentationnel) et le Réel (ce qui est à la source de notre expérience subjectale).
Auteur : ASHTAR Date : 22 oct.12, 06:29 Message :
Vicomte a écrit :
Ce que vous dites est scientifiquement faux.
1. Votre dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
2. Vous confondez Vérité (laquelle est une propriété d'un discours), la réalité (laquelle est l'image du Réel au sein d'un système représentationnel) et le Réel (ce qui est à la source de notre expérience subjectale).
Tu sais l'ami ,un homme du désert de l’Arabie du temps préislamique a dit : une crotte de chameau indique la trace du chameau sa direction son brouter ...alors qu'un ciel immenses constellations et une terre de multiples voies n'indiquent t ils pas une créateur immense ?!
Démontre moi que tu existe ? je te démontre que Dieu existe !
La vérité est ce qui se conçoit entre les êtres vivants et ne peuvent le renier comme 1+1=2
le réel est ce qui est extérieur à la "psyché " ou le moi et qui est partagé entre les être vivants .
La vérité renferme les donné de la compréhension logique tel qu'on ne peut réfuter que derrière une horloge il y a un horloger qui l'a fait !
le réel est ce qui est conçu par tous et partagé ,telle la voix ,elle est perçu par l'homme l'animal ,l’insecte ....
ta conception du scientifique doit se réviser mon ami .
Quant je dis la vérité est unique c'est comme si je te dis par exemple 1+2= 3 qui est une évidence alors que pour un autre c'est 2+1 = 3 ,c'est une seule vérité mais vu différemment !
Amicalement .
Auteur : spin Date : 22 oct.12, 06:39 Message :
ASHTAR a écrit :La vérité renferme les donné de la compréhension logique tel qu'on ne peut réfuter que derrière une horloge il y a un horloger qui l'a fait !
Réponse classique, qui a bien pu faire l'horloger ?
Ma réponse (de ma religion si on veut) y a la matière, il y a l'esprit. Ils sont irréductible l'un à l'autre, et on ne sait pas comment ça se fait. Prétendre faire découler la matière d'un esprit d'ordre supérieur (appelé Dieu, Allah, Wakan Tanka ou peu importe comment) est aussi gratuit et simpliste que faire découler l'esprit de la matière (matérialisme).
Et les "vérités scientifiques du Coran" sont complètement fumeuses, et même si elles ne l'étaient pas on pourrait toujours se demander si elle ne viennent pas du Diable...
à+
Auteur : Vicomte Date : 22 oct.12, 06:44 Message :
ASHTAR a écrit :Tu sais l'ami ,un homme du désert de l’Arabie du temps préislamique a dit : une crotte de chameau indique la trace du chameau sa direction son brouter ...alors qu'un ciel immenses constellations et une terre de multiples voies n'indiquent t ils pas une créateur immense ?!
Non, cela n'indique pas un créateur immense.
Vous faites une erreur de logique que l'on nomme "Inversion de rapport de causalité". Souhaitez-vous en savoir plus ?
ASHTAR a écrit :Démontre moi que tu existe ? je te démontre que Dieu existe !
Simple rhétorique. Ce n'est en aucun cas une démonstration scientifique.
ASHTAR a écrit :La vérité est ce qui se conçoit entre les êtres vivants et ne peuvent le renier comme 1+1=2
le réel est ce qui est extérieur à la "psyché " ou le moi et qui est partagé entre les être vivants .
La vérité renferme les donné de la compréhension logique tel qu'on ne peut réfuter que derrière une horloge il y a un horloger qui l'a fait !
le réel est ce qui est conçu par tous et partagé ,telle la voix ,elle est perçu par l'homme l'animal ,l’insecte ....
Non, tout ce que vous dites ne sont que des croyances. Vous faites, là encore, une inversion de rapport de causalité.
ASHTAR a écrit :ta conception du scientifique doit se réviser mon ami .
Mais je vous en prie : expliquez-moi ce qu'est, selon vous, mon métier de scientifique.
ASHTAR a écrit :Quant je dis la vérité est unique c'est comme si je te dis par exemple 1+2= 3 qui est une évidence alors que pour un autre c'est 2+1 = 3 ,c'est une seule vérité mais vu différemment !
Sauf que lorsque vous déclarez "1+2=3" vous ne faites référence à rien d'absolu mais à énormément d'implicites inconscients qui rendent votre affirmation relative.
Par exemple, vous êtes sans le savoir dans une algèbre spéciale (+, ×) alors qu'on aurait tout aussi bien pu se placer dans une autre algèbre, par exemple (max, +), qui aurait alors donné "1+2=2". Les deux résultats sont tout aussi valables. Ils ne dépendent cependant pas du même système.
Il n'existe pas de Vérité unique. Seul le Réel est unique. Mais il y a autant de Vérités qu'il y a de systèmes de représentations du Réel.
Bref, pour résumer :
- L'approche scientifique permet d'invalider de manière certaine l'hypothèse selon laquelle le Coran contiendrait des "miracles scientifiques".
- Votre dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
- Vous confondez Vérité (laquelle est une propriété d'un discours), la réalité (laquelle est l'image du Réel au sein d'un système représentationnel) et le Réel (ce qui est à la source de notre expérience subjectale).
Auteur : spin Date : 22 oct.12, 07:07 Message :
Vicomte a écrit :Seul le Réel est unique.
Et encore, ça se discute...
à+
Auteur : Vicomte Date : 22 oct.12, 07:10 Message :
spin a écrit :Et encore, ça se discute...
Effectivement. Disons plutôt que jusqu'à preuve du contraire le Réel n'est ni multiple, ni unique, ni illimité, ni limité, etc. car les concepts "multiple", "unique", "limite", etc. ne sont que des représentations de ses manifestations. (Affirmer le contraire serait faire aboyer le mot "chien".)
Auteur : keinlezard Date : 23 oct.12, 21:30 Message :
ASHTAR a écrit :
Hello ...Salam...Paix.
Hello ...
ASHTAR a écrit :
Pour moi ,l'islam est la vérité qui rassemble toute les religions et les met sur la voie réelle qui conduit directement sans tortuosité vers le salut promu par le divin créateur .L'islam signifiant la soumission à Dieu ,son message est la religion primordiale qui est resté sans altération depuis sa révélation .
Pour les TJ , les adventiste , les évangéliques, Le christianisme est la vérité.
Pour marquer à quel point ce point est sans discussion possible je cite ce que j'ai entendu dans une assemblée TJ et qui ma paru d'une rare intolérance.
Le coran ne peut être vrai. Car révélation dit :"
18“ J’atteste à tout homme qui entend les paroles de la prophétie de ce rouleau : Si quelqu’un ajoute à ces choses, Dieu lui ajoutera les plaies qui sont écrites dans ce rouleau ;
19et si quelqu’un enlève quelque chose aux paroles du rouleau de cette prophétie, Dieu enlèvera sa part des arbres de vie et de la ville sainte, choses à propos desquelles on a écrit dans ce rouleau."
Or le coran a été écrit après.
En même temps, j'ai mieux compris pourquoi, l'orateur demandais que la réunion "publique" , "ouverte au public" et "gratuite" ..ne devait pas être enregistrée pour être diffusé largement.
ASHTAR a écrit :
[2.213] Les gens formaient (à l'origine) une seule communauté (croyante). Puis, (après leurs divergences,) Allah envoya des prophètes comme annonciateurs et avertisseurs; et Il fit descendre avec eux le Livre contenant la vérité, pour régler parmi les gens leurs divergences. Mais, ce sont ceux-là mêmes à qui il avait été apporté, qui se mirent à en disputer, après que les preuves leur furent venues, par esprit de rivalité! Puis Allah, de par Sa Grâce, guida ceux qui crurent vers cette Vérité sur laquelle les autres disputaient. Et Allah guide qui Il veut vers le chemin droit.
Kāna An-Nāsu 'Ummatan Wāĥidatan Faba`atha Al-Lahu An-Nabīyīna Mubashshirīna Wa Mundhirīna Wa 'Anzala Ma`ahumu Al-Kitāba Bil-Ĥaqqi Liyaĥkuma Bayna An-Nāsi Fīmā Akhtalafū Fīhi ۚ Wa Mā Akhtalafa Fīhi 'Illā Al-Ladhīna 'Ūtūhu Min Ba`di Mā Jā'at/humu Al-Bayyinātu Baghyāan Baynahum ۖ Fahadá Al-Lahu Al-Ladhīna 'Āmanū Limā Akhtalafū Fīhi Mina Al-Ĥaqqi Bi'idhnihi Wa ۗ Allāhu Yahdī Man Yashā'u 'Ilá Şirāţin Mustaqīmin
كَانَ النَّاسُ أُمَّة ً وَاحِدَة ً فَبَعَثَ اللَّهُ النَّبِيِّينَ مُبَشِّرِينَ وَمُنذِرِينَ وَأَنزَلَ مَعَهُمُ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ لِيَحْكُمَ بَيْنَ النَّاسِ فِيمَا اخْتَلَفُوا فِيه ِِ ۚ وَمَا اخْتَلَفَ فِيهِ~ِ إِلاَّ الَّذِينَ أُوتُوه ُُ مِنْ بَعْدِ مَا جَاءَتْهُمُ الْبَيِّنَاتُ بَغْيا ً بَيْنَهُمْ ۖ فَهَدَى اللَّهُ الَّذِينَ آمَنُوا لِمَا اخْتَلَفُوا فِيه ِِ مِنَ الْحَقِّ بِإِذْنِه ِِ ۗ وَاللَّهُ يَهْدِي مَنْ يَشَاءُ إِلَى صِرَاط ٍ مُسْتَقِيم
Donc la vérité est unique et chacun la conçoit à sa manière ...mais Dieu l'a révélée pour empêcher les divergences.
Amicalement .
Si tu estimes qu'il n'y a qu'une vérité ... je pourrais te rejoindre dans ton raisonnement, sauf que mon expérience me montre que chacun à sa "seule" vérité, qui est en opposition avec les autres vérités même lorsqu'elles disent la même chose.
D'autant plus que si il n'y a qu'une vérité ... peu importe donc d'être chrétien , bouddhiste , musulman, taoiste, shintoiste, annimiste, juif ... tous son aussi valables.
Toi même semble affirmer que seul l'islam est valable de part l'affirmation de la vérité scientifique qui validerait donc ton point de vue au détriment des autres.
sous entendant que les autres n'ont pas cet "argument". Ce qui AMHA est une affirmation bien tendancieuse, voir fallacieuse.
Amicalement
Auteur : keinlezard Date : 23 oct.12, 21:37 Message :
spin a écrit :Réponse classique, qui a bien pu faire l'horloger ?
Ma réponse (de ma religion si on veut) y a la matière, il y a l'esprit. Ils sont irréductible l'un à l'autre, et on ne sait pas comment ça se fait. Prétendre faire découler la matière d'un esprit d'ordre supérieur (appelé Dieu, Allah, Wakan Tanka ou peu importe comment) est aussi gratuit et simpliste que faire découler l'esprit de la matière (matérialisme).
Et les "vérités scientifiques du Coran" sont complètement fumeuses, et même si elles ne l'étaient pas on pourrait toujours se demander si elle ne viennent pas du Diable...
à+
hors sujet concernant les tj
medico.
Les intégristes de tous poils et de toute confession. Acceptent qu'il y ai un miracle inexplicable à l'origine de tout : "Dieu" ... mais refusent obstinément de l'accepter pour les autres.
Apres pour démontrer l'indémontrable, se gargarisent de concordisme et d'explication alambiquée ayant pour point commun les raisonnement circulaire.
"Dieu existe, car le livre saint inspiré par dieu , dit que Dieu existe. C'est donc bien la preuve que dieu existe".
Par contre si je dis que le livre saint de la Lada Niva ,dit que la lada niva est la meilleure voiture du monde ... personne n'y croit en explicant que j'ai tort c'est un raisonnement circulaire.
Auteur : Vicomte Date : 23 oct.12, 22:14 Message : Maintenant que la "preuve par le dogme" a été une nouvelle fois écartée, y a-t-il ici un musulman qui respecterait ces critères ?
1. Il a lu le fil de discussion en entier.
2. Il s'engage à ne s'exprimer que de manière scientifique, c'est-à-dire en articulant sa pensée logiquement en ne partant que de faits objectifs, c'est-à-dire vérifiables par quiconque, qu'ils soient issus d'expériences scientifiques ou du quotidien.
3. Il s'engage à citer ses sources très précisément et bien faire la part des choses entre sa pensée et ce qu'il cite.
4. Il souhaite nous soumettre une "vérité scientifique" ou un "miracle scientifique" du Coran. Si nous lui montrons que c'était une erreur, il s'engage à le reconnaître honnêtement. (Tout comme, personnellement, je m'engage à reconnaître honnêtement qu'il s'agit d'un miracle si on m'en apporte la preuve scientifique.)
keinlezard a écrit :
Pour les TJ , les adventiste , les évangéliques, Le christianisme est la vérité.
Pour marquer à quel point ce point est sans discussion possible je cite ce que j'ai entendu dans une assemblée TJ et qui ma paru d'une rare intolérance.
En même temps, j'ai mieux compris pourquoi, l'orateur demandais que la réunion "publique" , "ouverte au public" et "gratuite" ..ne devait pas être enregistrée pour être diffusé largement.
j'ai aussi lu cela dans plusieurs réponse de forumeurs TJ .
Reste à savoir ce qui est écrit dans le rouleau .(je ne l'ai pas lu )
keinlezard a écrit :
Si tu estimes qu'il n'y a qu'une vérité ... je pourrais te rejoindre dans ton raisonnement, sauf que mon expérience me montre que chacun à sa "seule" vérité, qui est en opposition avec les autres vérités même lorsqu'elles disent la même chose.
D'autant plus que si il n'y a qu'une vérité ... peu importe donc d'être chrétien , bouddhiste , musulman, taoiste, shintoiste, annimiste, juif ... tous son aussi valables.
Toi même semble affirmer que seul l'islam est valable de part l'affirmation de la vérité scientifique qui validerait donc ton point de vue au détriment des autres.
sous entendant que les autres n'ont pas cet "argument". Ce qui AMHA est une affirmation bien tendancieuse, voir fallacieuse.
Amicalement
Il n'y a qu'une seule vérité ...celle d'un Dieu unique face à une création unique !
L'islam est la seule religion qui affirme que pour etre un soumis à Dieu ,on doit admettre que tous les prophètes sont venus de la part de dieu d'une seule et même révélation .
Si les règles (commandements changent selon les époques dans cette révélation) le principal reste le meme :le paradis et l'enfer...le mérite et la rétribution ...la résurrection ...le jugement dernier...la fin du monde ,etc...
Dans l'islam , la seule affirmation que Dieu unique est la clef du pardon et du paradis .
« Sache donc qu' en vérité il n' y a point de divinité à part Allah» ( Coran ; 47:19 ) et « à l' exception de ceux qui auront témoigné de la vérité en pleine connaissance de cause. » ( Coran, 43:86 ). C’est-à-dire : « Il n’y a pas de Dieu en dehors d’Allah » et « pleine connaissance de cause» signifie : adhérer intimement à ce qu’on dit. Il est rapporté dans le Sahih d’après Outhmane ( P.A.a ) que le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui ) a dit : « Celui qui meurt tout en sachant qu’il n’y a pas de dieu en dehors d’Allah entrera au Paradis ».
On trouve dans le Sahih un très long hadith rapporté par Abou Hourayra qui y dit que le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) lui avait remis des sandales et l’avait envoyé après lui avoir dit : « Annonce la bonne nouvelle de son admission au paradis à toute personne que tu rencontrera au delà de ce mur, pourvu qu'elle atteste avec une parfaite certitude qu’il n’y à pas de dieu en dehors d’Allah».Selon le Prophète, l’entrée au Paradis de celui qui prononce l’attestation dépend de sa certitude profonde qui exclut le doute. Si cette condition n’est pas réalisée, ce qui en dépend ne le sera pas non plus.
Auteur : medico Date : 23 oct.12, 22:27 Message : je ne vois ce que viennent faire les témoins de Jéhovah dans cette discussion sur les preuves scientifiques du Coran?
Auteur : ASHTAR Date : 23 oct.12, 22:30 Message :
medico a écrit :je ne vois ce que viennent faire les témoins de Jéhovah dans cette discussion sur les preuves scientifiques du Coran?
Oui pardon ...tu as raison revenons au sujet .
Auteur : Vicomte Date : 23 oct.12, 22:30 Message :
medico a écrit :je ne vois ce que viennent faire les témoins de Jéhovah dans cette discussion sur les preuves scientifiques du Coran?
J'abonde dans le sens de Medico.
Merci à Keinlezard et Ashtar de bien vouloir ouvrir un fil de discussion pour poursuivre leur très intéressant dialogue (que je suivrai avec curiosité) dans une section idoine du forum.
Auteur : medico Date : 23 oct.12, 22:32 Message :
ASHTAR a écrit :
Oui pardon ...tu as raison revenons au sujet .
Tant fait pas tu n'es pas l'auteur de la dérive.
Auteur : ASHTAR Date : 23 oct.12, 22:38 Message :
Vicomte a écrit :Maintenant que la "preuve par le dogme" a été une nouvelle fois écartée, y a-t-il ici un musulman qui respecterait ces critères ?
1. Il a lu le fil de discussion en entier.
2. Il s'engage à ne s'exprimer que de manière scientifique, c'est-à-dire en articulant sa pensée logiquement en ne partant que de faits objectifs, c'est-à-dire vérifiables par quiconque, qu'ils soient issus d'expériences scientifiques ou du quotidien.
3. Il s'engage à citer ses sources très précisément et bien faire la part des choses entre sa pensée et ce qu'il cite.
4. Il souhaite nous soumettre une "vérité scientifique" ou un "miracle scientifique" du Coran. Si nous lui montrons que c'était une erreur, il s'engage à le reconnaître honnêtement. (Tout comme, personnellement, je m'engage à reconnaître honnêtement qu'il s'agit d'un miracle si on m'en apporte la preuve scientifique.)
1-58 pages à relire ?
plutôt que celui qui a lu toutes ces pages veuille bien nous en faire un résumé ?!
2-c'est faisable en cherchant mieux .
3-c'est aussi faisable et adéquat .
4-on ne peut rejeter l'évidence ...c'est même contraire à la raison et à l'esprit du coran : ( cf. ma signature)
Auteur : spin Date : 23 oct.12, 22:46 Message :
ASHTAR a écrit :Dans l'islam , la seule affirmation que Dieu unique est la clef du pardon et du paradis .
Associer l'unicité à Dieu, n'est-ce pas aussi une association (shirk) ? Je crois me rappeler qu'Al Hallaj a formulé quelque chose de cet ordre ("Dire que Dieu est un c'est déjà le diviser")...
En quoi l'unicité serait-elle meilleure que la multiplicité ? Dieu, la Sagesse Suprême, devrait être au-dessus et au-delà de l'unicité et de la multiplicité, comme au-dessus et au-delà du masculin et du féminin, etc.
Enfin, pour revenir vraiment au sujet, il ne suffit pas qu'il y ait quelques intuitions justes dans le Coran, il faut que tout soit conforme à la vision scientifique, or ça ne l'est même pas à la vision scientifique du temps où il est apparu (sept cieux, il en manquait au moins un, l'erreur venait de Platon et avait été rectifiée par Claude Ptolémée). Voir http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/islam4.htm
à+
Auteur : keinlezard Date : 23 oct.12, 22:48 Message :
Vicomte a écrit :
J'abonde dans le sens de Medico.
Merci à Keinlezard et Ashtar de bien vouloir ouvrir un fil de discussion pour poursuivre leur très intéressant dialogue (que je suivrai avec curiosité) dans une section idoine du forum.
OK no problem ...
L'idée étant d'illustrer que d'autre que je connais evoquent exactement les mêmes arguments qu'ashtar pour justifier que leur vérité est absolument la bonne et la seule.
Que cette seule justification, permet donc d'invalider la proposition initiale d'une verité universelle sous jacente aux arguments par la mise en évidence de l'exclusion mutuelle des deux argumentations.
Maintenant, je peux toujours inventer que je connais le monde des autres formes d'intégrisme que celle que j'ai cité pour la connaitre ...
Je ne vois pas comment démontrer une proposition sans citer une autre proposition et en donnant les sources de cette autre proposition.
Je mettais en opposition l'affirmation "vérités scientifique de la bible" et "vérités scientifique du coran" ... je me suis peux être laisser emporter par des détails certe .
Auteur : Vicomte Date : 23 oct.12, 22:52 Message :
ASHTAR a écrit :1-58 pages à relire ?
plutôt que celui qui a lu toutes ces pages veuille bien nous en faire un résumé ?!
Je pense que lorsqu'on est mû par la volonté de faire progresser le savoir plutôt que par le besoin de répandre ses croyances sans vérifier si elles sont vraies, autrement dit lorsqu'on est intellectuellement intègre, alors il est impensable de venir dans un débat comme un cheveu sur la soupe sans prendre connaissance des arguments avancés par chacun.
L'esprit de ce topic unique est de régler les questions une fois pour toutes plutôt que de voir tous les fils de discussion sans cesse pollués par les sempiternels même copiés-collés.
Ainsi, lorsqu'un prosélyte musulman nous copie-colle pour la n-ième fois le "miracle scientifique" de l'embryogenèse ou du trou noir, on peut le renvoyer vers ce fil de discussion, où il pourra lire pourquoi il se trompe (ou pas, bien entendu, même si le cas ne s'est encore jamais présenté).
Je veux bien toutefois vous faire un résumé, mais qui aura le rôle d'une sorte de "sommaire" en attendant que vous lisiez patiemment ces 58 pages (ça va vite, rassurez-vous) :
1. De nombreux musulmans ont déclaré que le Coran contenait des "miracles scientifiques" ou des "vérités scientifiques".
2. Tout cela a été réfuté.
3. Les arguments sont toujours les mêmes, aussi ai-je pris soin de les résumer dans cet autre fil de discussion : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
Auteur : Vicomte Date : 23 oct.12, 23:01 Message :
keinlezard a écrit :[...] Je mettais en opposition l'affirmation "vérités scientifique de la bible" et "vérités scientifique du coran" ... je me suis peux être laisser emporter par des détails certe .
J'ai bien compris qu'il s'agissait là de l'argument-clef.
Il suffit cependant alors de montrer ceci :
1. On ne peut tenir pour vrai que ce qui découle logiquement de ce qui est préalablement tenu pour vrai. Toute assertion logique est donc l'héritière d'une arborescence causale ininterrompue.
2. Un dogme, en tant que chose tenue pour vraie de manière absolue, constitue une rupture causale ruinant donc tout caractère de vérité des assertions qui en découlent (ainsi que d'elle-même, bien entendu).
3. Donc toute pensée dogmatique est de toute façon exclue d'un débat qui examine une vérité scientifique.
Auteur : ASHTAR Date : 23 oct.12, 23:10 Message : Voici ma contribution :un tout petit verset clair et net du coran :
[75.4] Mais si! Nous somme Capable de remettre à leur place les extrémités de ses doigts..
Balá Qādirīna `Alá 'An Nusawwiya Banānahu بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَنْ نُسَوِّيَ بَنَانَهُ
La traduction est très mauvaise :Nusawwiya Banānahu
Nusawwiya: du verbe Sawwa ce mot veut dire reconstruire identiquement et parfaitement .
Banānahu : son doigt
Dieu dans le coran nous dit qu'il est capable de ressusciter l'homme comme il était au paravent jusqu'au bout de ses doigt !?
Pourquoi cette précision ? le bout du doigt ?
Nous savons que le bout du doigt comprend les empruntes digitales ,ces emprunte qui diffèrent dans les doigt de chaque homme ,même pour des jumeaux siamois il y a la différenciation des empruntes digitale !
Ces empruntes sont restés les plus fiables pour reconnaitre les individus . Meme l'ADN n'est pas aussi fiable que les emprunte digitale !
Donc pourquoi Dieu a choisi de parler de donner la preuve de la résurrection par un identifiant pour nous découvert qui ne fut utilisé qu' à partir de 1870 pour la première fois pour identifier des personnes ?
La reconstruction des bouts des doigts nécessite la reconstruction des empruntes digitales et cette emprunte est la seule preuve de l'identité de celui que Dieu ressuscitera .
Auteur : Vicomte Date : 23 oct.12, 23:21 Message :
ASHTAR a écrit :Voici ma contribution :un tout petit verset clair et net du coran :[...]
1. Ce sujet a déjà été traité et réfuté. (Donc vous n'avez pas lu les 58 pages.)
2. Votre intervention ne respecte pas les points C1, C2, C3 exposés là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html (Donc vous n'avez pas lu ce que je vous ai mis en lien.)
3. Votre intervention ne respecte pas les critères scientifiques (prédictivité, testabilité, réfutabilité).
4. Votre intervention ne cite pas ses sources. (En l'occurrence c'est un copié-collé qui pullule sur Internet, que j'ai dû lire au moins une trentaine de fois sur différents fora.)
Conclusion :
Votre contribution n'est pas recevable sous cette forme.
Pour vous aider :
a. Lisez ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
b. Si vous n'êtes pas d'accord avec les critères de recevabilité énoncés là-bas, prière de débattre de ces critères (et uniquement d'eux) là-bas.
c. Si vous êtes d'accord avec ces critères (ou bien si nous sommes parvenus ensemble à un accord sur de nouveaux critères) de recevabilité, alors examinez votre intervention à l'aune de ces critères.
d. Si votre intervention ne respecte pas ces critères (ce qui, je pense humblement, est pour l'instant le cas), alors faites des recherches, lisez, documentez-vous, etc. jusqu'à ce que :
d.1. Soit votre intervention respecte ces critères,
d.2. Soit vous parveniez à la conclusion logique que vous vous étiez trompé.
e. Quel que soit votre résultat, faites-nous en part ici.
J'ai bien conscience que cette procédure peut prendre beaucoup de temps, voire des années, voire une vie entière (c'est ainsi que ça fonctionne en sciences). Prenez votre temps : mieux vaut affirmer des choses certaines qui sont le fruit d'une réelle recherche plutôt que de copier-coller vite fait la pensée illogique et irrationnelle d'autrui.
Auteur : keinlezard Date : 23 oct.12, 23:23 Message :
ASHTAR a écrit :Voici ma contribution :un tout petit verset clair et net du coran :
[75.4] Mais si! Nous somme Capable de remettre à leur place les extrémités de ses doigts..
Balá Qādirīna `Alá 'An Nusawwiya Banānahu بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَنْ نُسَوِّيَ بَنَانَهُ
La traduction est très mauvaise :Nusawwiya Banānahu
Nusawwiya: du verbe Sawwa ce mot veut dire reconstruire identiquement et parfaitement .
Banānahu : son doigt
Dieu dans le coran nous dit qu'il est capable de ressusciter l'homme comme il était au paravent jusqu'au bout de ses doigt !?
Pourquoi cette précision ? le bout du doigt ?
Nous savons que le bout du doigt comprend les empruntes digitales ,ces emprunte qui diffèrent dans les doigt de chaque homme ,même pour des jumeaux siamois il y a la différenciation des empruntes digitale !
Ces empruntes sont restés les plus fiables pour reconnaitre les individus . Meme l'ADN n'est pas aussi fiable que les emprunte digitale !
Donc pourquoi Dieu a choisi de parler de donner la preuve de la résurrection par un identifiant pour nous découvert qui ne fut utilisé qu' à partir de 1870 pour la première fois pour identifier des personnes ?
La reconstruction des bouts des doigts nécessite la reconstruction des empruntes digitales et cette emprunte est la seule preuve de l'identité de celui que Dieu ressuscitera .
hello
tu sur-interprete ... reconstruire jusqu'au bout des doigts ne signifie pas plus que de reconstruire entierement. Il n'est pas plus question d'empreinte que d'autre chose.Mais juste d'un acte dans sa complétude.
si tu dis je le connais sur le bout des doigts ... cela ne signifie pas que cela est contenu dans tes empreintes mais simplement que tu le connais parfaitement et complètement. Rien de plus rien de moins.
Tu ne fais qu'un concordisme supplémentaire en sur-interprétant.
Auteur : Pion Date : 24 oct.12, 02:10 Message : C'est parce que quelqu'un qui n'est pas trop vite sur ses patins pourrait facilement être impressionné par cette affirmation ( a propos des empreintes digitales), c'est comme aller a la pèche sur glace, on fait un trou et on y jette un appas au bout d'un fil a pèche, une fois qu'on a vidé un secteur de ses poissons ça ne sert plus a grand chose d'y jeter une ligne a nouveau, mais parfois il y en a qui succombe a la tentation.
Auteur : ASHTAR Date : 24 oct.12, 02:26 Message :
Pion a écrit :C'est parce que quelqu'un qui n'est pas trop vite sur ses patins pourrait facilement être impressionné par cette affirmation ( a propos des empreintes digitales), c'est comme aller a la pèche sur glace, on fait un trou et on y jette un appas au bout d'un fil a pèche, une fois qu'on a vidé un secteur de ses poissons ça ne sert plus a grand chose d'y jeter une ligne a nouveau, mais parfois il y en a qui succombe a la tentation.
Peut être je suis bête et que vous êtes plus fort que moi .
Mais j'ai une question : Peut ont au temps de Mohamed tracer une ligne droite à vol d'oiseau depuis Sanaa au Yémen depuis le milieu de deux bornes pour que cette ligne aboutit à la Mecque et touche le mûr de la caaba ?
IMPOSSIBLE ! même pour l'un de nous sans avoir effectué des recherches cadastrales et être muni de cartes géographique précis
Mohamed l'a fait sans connaitre les coordonnée Lambert ! Et nous avons la preuve !
Auteur : Pion Date : 24 oct.12, 03:20 Message :
ASHTAR a écrit :
Peut être je suis bête et que vous êtes plus fort que moi .
Mais j'ai une question : Peut ont au temps de Mohamed tracer une ligne droite à vol d'oiseau depuis Sanaa au Yémen depuis le milieu de deux bornes pour que cette ligne aboutit à la Mecque et touche le mûr de la caaba ?
IMPOSSIBLE ! même pour l'un de nous sans avoir effectué des recherches cadastrales et être muni de cartes géographique précis
Mohamed l'a fait sans connaitre les coordonnée Lambert ! Et nous avons la preuve !
S.v.p. ne vous sentez pas diminué par mes propos, trop souvent précipités, si vous avez raison je n'aurai le choix que d'accepter la vérité, mais votre affirmation était trop facile a réfuter. Maintenant vous affirmez avoir des preuves d'un exploit réalisé par Mohamed? J'envisage toutes possibilités, comme les voyages dans le temps ou peut-être même que les prophètes sont tous des hommes venus du futur ou encore influencé par ceux-ci ou par des extra-terrestres. C'est une question de preuve.
Auteur : keinlezard Date : 24 oct.12, 03:39 Message :
ASHTAR a écrit :
Peut être je suis bête et que vous êtes plus fort que moi .
Mais j'ai une question : Peut ont au temps de Mohamed tracer une ligne droite à vol d'oiseau depuis Sanaa au Yémen depuis le milieu de deux bornes pour que cette ligne aboutit à la Mecque et touche le mûr de la caaba ?
IMPOSSIBLE ! même pour l'un de nous sans avoir effectué des recherches cadastrales et être muni de cartes géographique précis
Mohamed l'a fait sans connaitre les coordonnée Lambert ! Et nous avons la preuve !
Donc, il suffit d'un fruit du hasard pour que les restes des concordances soit forcément valable ?
eratostène calcule la circonférence de la Terre sans satellite au III eme siècle avant notre ère!
Il me semble que la plupart des construction egyptien dont certaine date d'il y a plus de 4000 ans étaient pile poil orientée sans instrument moderne.
Les lignes de nazca font encore couler de l'encre.
Mahomet c'est il y a environ 1500 ans environ, Donc les méthodes de mesures et les cartes pour ce reperer devaient être encore de meilleure qualités.
Les connaissance en astronomie pouvaient parfaitement suffire à ce type de mesure.
entre 2 points ne passe qu'une ligne ... suffit alors de prendre les repères adéquat à la mecque pour que la ligne passe par la mecque et le mur de la Caaba
puis de viser un troisième point vers les étoiles et un quatrième derriere dans le même alignement des 2 premiers ...ainsi de bout en bout
repere aprés repère ... arrivé apres quelque 500 ou 600 km au Yemen
je ne pense pas que la difficulté soit insurmontable ...
Auteur : Pion Date : 24 oct.12, 04:26 Message : En passant dans l’arctique depuis plus de 10,000 ans les inuits parcours parfois plusieurs milliers de km pour retrouver des territoires de chasse biens précis dans un désert blanc beaucoup plus grand que le Sahara.
Auteur : ASHTAR Date : 24 oct.12, 06:31 Message :
keinlezard a écrit :
Donc, il suffit d'un fruit du hasard pour que les restes des concordances soit forcément valable ?
eratostène calcule la circonférence de la Terre sans satellite au III eme siècle avant notre ère!
Il me semble que la plupart des construction egyptien dont certaine date d'il y a plus de 4000 ans étaient pile poil orientée sans instrument moderne.
Les lignes de nazca font encore couler de l'encre.
Mahomet c'est il y a environ 1500 ans environ, Donc les méthodes de mesures et les cartes pour ce reperer devaient être encore de meilleure qualités.
Les connaissance en astronomie pouvaient parfaitement suffire à ce type de mesure.
entre 2 points ne passe qu'une ligne ... suffit alors de prendre les repères adéquat à la mecque pour que la ligne passe par la mecque et le mur de la Caaba
puis de viser un troisième point vers les étoiles et un quatrième derriere dans le même alignement des 2 premiers ...ainsi de bout en bout
repere aprés repère ... arrivé apres quelque 500 ou 600 km au Yemen
je ne pense pas que la difficulté soit insurmontable ...
Même les bêtes retrouvent leur site de pâturage ,le pigeon son nid de naissance les canards sauvages leurs lacs dans un autre continent ...
j'imagine mal un bédouin illettré lire des cartes ou donner avec précision la quibla (la direction exacte vers la caaba) depuis Sanaa ?!
Être guidé dans ce travail minutieux par un extra terrestre est plus cohérent à mon sens ,et cet extra terrestre ne peut être qu'un ange ! pourquoi pas !
Auteur : Pion Date : 24 oct.12, 07:11 Message : 600km? Au Québec on fait ça sur le pouce ou a vélo pour aller voir nos grand-mères en campagne.
Auteur : ASHTAR Date : 24 oct.12, 07:46 Message :
Pion a écrit :600km? Au Québec on fait ça sur le pouce ou a vélo pour aller voir nos grand-mères en campagne.
Maintenant depuis le Maroc je fais le voyage au Québec en un clic ! la technologie chamelière et les guide d'antan devraient chaumer aujourd'hui !
600kmde sables sans repères et des dunes changeantes chaque heure ? tu peut vraiment faire une comparaison avec le continent des glaces !
Auteur : Vicomte Date : 24 oct.12, 08:12 Message :
ASHTAR a écrit :Mais j'ai une question : Peut ont au temps de Mohamed tracer une ligne droite à vol d'oiseau depuis Sanaa au Yémen depuis le milieu de deux bornes pour que cette ligne aboutit à la Mecque et touche le mûr de la caaba ?
IMPOSSIBLE ! même pour l'un de nous sans avoir effectué des recherches cadastrales et être muni de cartes géographique précis
Mohamed l'a fait sans connaitre les coordonnée Lambert ! Et nous avons la preuve !
1. Votre intervention ne respecte pas les points C1, C2, C3 exposés là-bas : sciences/reduction-logique-du-probleme-du-concordisme-t23711.html (Donc vous n'avez toujours pas lu ce que je vous ai mis en lien.)
2. Votre intervention ne respecte pas les critères scientifiques (prédictivité, testabilité, réfutabilité).
3. Votre intervention ne cite pas ses sources.
Essayez encore.
Auteur : Pion Date : 24 oct.12, 08:32 Message :
ASHTAR a écrit :
Maintenant depuis le Maroc je fais le voyage au Québec en un clic ! la technologie chamelière et les guide d'antan devraient chaumer aujourd'hui !
600kmde sables sans repères et des dunes changeantes chaque heure ? tu peut vraiment faire une comparaison avec le continent des glaces !
Le climat et l’environnement de l'arctique est bien des fois pire que le sable du désert, la-bas aussi les dunes sont changeantes et a -60'C un homme sans ressources n'aura qu'une dizaine de minutes d’espérance de vie. Pourtant aucun inuits n'est réputé être devenu un prophète.
Auteur : totocapt Date : 24 oct.12, 19:45 Message :
Pion a écrit :Pourtant aucun inuits n'est réputé être devenu un prophète.
"... Entre ces deux extrêmes, le cœur de l’Arctique canadien connut une histoire toute différente : les missionnaires anglicans de la Church Missionary Society y adaptèrent aux langues inuit l’écriture syllabique que le méthodiste James Evans avait conçue pour les Cri. John Horden, Edwin Arthur Watkins, dès les années 1850, et Edmund James Peck, par la suite, utilisèrent cette écriture originale, en partie dérivée de méthodes de sténographie, pour faire imprimer leurs traductions de prières, de catéchismes, puis du Nouveau Testament, tout au long de la seconde moitié du xixe siècle. La diffusion de cette écriture syllabique précéda souvent l’arrivée des missionnaires et elle fut même parfois encouragée par certains prophètes inuit. Dans tous les cas, elle se répandit rapidement et son usage se généralisa dans une vaste région ..." http://gradhiva.revues.org/2429?lang=en
Auteur : keinlezard Date : 24 oct.12, 21:11 Message :
ASHTAR a écrit :
Même les bêtes retrouvent leur site de pâturage ,le pigeon son nid de naissance les canards sauvages leurs lacs dans un autre continent ...
j'imagine mal un bédouin illettré lire des cartes ou donner avec précision la quibla (la direction exacte vers la caaba) depuis Sanaa ?!
Être guidé dans ce travail minutieux par un extra terrestre est plus cohérent à mon sens ,et cet extra terrestre ne peut être qu'un ange ! pourquoi pas !
bonjour,
Est ce donc à dire que les constructions antiques et les migrations humaines sont en fait toute lié à une influence extraterrestre ?
Il me semble que le fait d'être illettré n'empêche pas de se repérer de nuit dans n'importe quelle région du globe pour peut que l'on observe le ciel.
Tu dénigres ici les gens qui n'ont pas une instruction à l'occidentale, leur niant de fait culture et intelligence.
De tout les arguments que tu as pu émettre c'est vraiment le plus mauvais que j'ai pu lire.
Je te présente mes excuses de m'exprimer ainsi... mais je ne peux supporter ce type d'argument.
Je connais des marins et des bergers qui au mètre prêt te situent une région en montagne ou en mer simplement en regardant le ciel. Même si maintenant les petits jeunes sont plus habiles avec google et le gps.
Un bédouin qui parcours les région aride de la péninsule arabique ... AMHA peut parfaitement situer n'importe qu'elle ville ou puits ou oasis ... et cela depuis les milliers d'années que les tribus sillonnent le désert.
Un raisonnement par l'absurde serait : le bédouin ne pouvant trouver sont chemin dans le désert ( aller d'un point A a un point B ) donc les bédouins doivent mourrir en masse dans le désert.
Auteur : keinlezard Date : 24 oct.12, 21:12 Message :
ASHTAR a écrit :
Maintenant depuis le Maroc je fais le voyage au Québec en un clic ! la technologie chamelière et les guide d'antan devraient chaumer aujourd'hui !
600kmde sables sans repères et des dunes changeantes chaque heure ? tu peut vraiment faire une comparaison avec le continent des glaces !
Donc tu abondes dans mon sens les bédouins ne peuvent donc pas survivre dans le désert.
Donc les bébouins n'existent pas.
Auteur : ASHTAR Date : 24 oct.12, 21:36 Message :
keinlezard a écrit :
bonjour,
Est ce donc à dire que les constructions antiques et les migrations humaines sont en fait toute lié à une influence extraterrestre ?
Il me semble que le fait d'être illettré n'empêche pas de se repérer de nuit dans n'importe quelle région du globe pour peut que l'on observe le ciel.
Tu dénigres ici les gens qui n'ont pas une instruction à l'occidentale, leur niant de fait culture et intelligence.
De tout les arguments que tu as pu émettre c'est vraiment le plus mauvais que j'ai pu lire.
Je te présente mes excuses de m'exprimer ainsi... mais je ne peux supporter ce type d'argument.
Je connais des marins et des bergers qui au mètre prêt te situent une région en montagne ou en mer simplement en regardant le ciel. Même si maintenant les petits jeunes sont plus habiles avec google et le gps.
Un bédouin qui parcours les région aride de la péninsule arabique ... AMHA peut parfaitement situer n'importe qu'elle ville ou puits ou oasis ... et cela depuis les milliers d'années que les tribus sillonnent le désert.
Un raisonnement par l'absurde serait : le bédouin ne pouvant trouver sont chemin dans le désert ( aller d'un point A a un point B ) donc les bédouins doivent mourrir en masse dans le désert.
Tu es tout excusé l'ami ne te gène pas .
La question n'est pas d'indiquer une montagne ou un repère depuis 600 km ,mais donner avec précision un point et le lier à un mur de quelque mètres et le point était à plus de 600km alors que le mûr était à 400 km .
Même les étoiles ne donnent pas cette précision alors que le GPS peut donner des écarts de 200 mètres.
Oui pour un connaisseur ,il est vrai qu'il peut situer un lieu ,mais peut il d sa place où il est debout faire une ligne droite jusqu'au puits de 600km .
J'ai fait un peut de la topographie ,et déjà avec les appareils combien de fois nous avons fait des erreurs ,seul un repère cartographié nous a sauvé !
Auteur : Pion Date : 25 oct.12, 03:08 Message :
totocapt a écrit :
"... Entre ces deux extrêmes, le cœur de l’Arctique canadien connut une histoire toute différente : les missionnaires anglicans de la Church Missionary Society y adaptèrent aux langues inuit l’écriture syllabique que le méthodiste James Evans avait conçue pour les Cri. John Horden, Edwin Arthur Watkins, dès les années 1850, et Edmund James Peck, par la suite, utilisèrent cette écriture originale, en partie dérivée de méthodes de sténographie, pour faire imprimer leurs traductions de prières, de catéchismes, puis du Nouveau Testament, tout au long de la seconde moitié du xixe siècle. La diffusion de cette écriture syllabique précéda souvent l’arrivée des missionnaires et elle fut même parfois encouragée par certains prophètes inuit. Dans tous les cas, elle se répandit rapidement et son usage se généralisa dans une vaste région ..." http://gradhiva.revues.org/2429?lang=en
Les Inuits auraient plutôt servi d'outils jetables après usage afin que le Canada puise revendiquer le pôle nord. La fausse vérité que tu lis dans les livres t'induit en erreur, ce qui t'as probablement amener a croire en une religion. La vérité c'est que des hommes blancs ont abusés des Inuits, et tu viens de nous faire la démonstration que la religion les a aidé a le faire.
Auteur : totocapt Date : 25 oct.12, 04:12 Message :
Pion a écrit :Les Inuits ont servit d'outils jetable après usage afin que le Canada puise revendiquer le pôle nord. La fausse vérité que tu lis dans les livre t'induit en erreur, ce qui t'as probablement amener a croire en une religion. La vérité c'est que des hommes blancs ont abusés des Inuits, et tu viens de nous faire la démonstration que la religion les a aidé a le faire.
Tu t'égares Pion: je ne démontre rien pour ce qui est de la religion; je te montre qu'il y a eu des prophètes inuits reconnus comme tels par ceux qui se sont intéressés aux inuits (chrétiens ici en l'occurence), ce qui va à l'encontre de ton affirmation: rien de plus!
Auteur : Pion Date : 25 oct.12, 04:31 Message : Qu'entends-tu par prophète? Je parlais de prophète réputés, tu as des noms? Chez les Inuits nous avons plutôt des Sorciers ou Shamans, maintenant c'est plutôt le chef ou le vieux sage du village, et ceux qui ont le plus de succès sont devenu député ou haut fonctionnaire au service de leur communauté, il me semble qu'on est loin de Jésus ou Mohamed, non?
Auteur : totocapt Date : 25 oct.12, 04:35 Message :
Pion a écrit :Qu'entends-tu par prophète? Je parlais de prophète réputés, tu as des noms? Chez les Inuits nous avons plutôt des Sorciers ou Shamans, maintenant c'est plutôt le chef ou le vieux sage du village, et ceux qui ont le plus de succès sont devenu député ou haut fonctionnaire au service de leur communauté, il me semble qu'on est loin de Jésus ou Mohamed, non?
C'est sûr, mais Agabus, prophète chrétien cité dans les Actes pourtant, n'est pas plus réputé! Leur rôle se fait dans l'humilité...
Auteur : Pion Date : 25 oct.12, 04:50 Message :
totocapt a écrit :
C'est sûr, mais Agabus, prophète chrétien cité dans les Actes pourtant, n'est pas plus réputé! Leur rôle se fait dans l'humilité...
Je ne vois pas le rapport avec les grands voyages dans le désert ou le pôle nord. Et pour revenir au sujet, car bien que tu m'accuses de m'éloigner du file, je me vois forcé de poussé ton bateau dans la bonne direction. Je suis intervenu sur les soit disant exploits du prophète Mohamed qui réussi a allé du point A au point B sur une distance de 600km sans se perdre, et qu'avec un tel exploit il nous fallait conclure a un incontournable fait, c’est a dire que Mohamed est le prophète ultime et qu'il nous fallait tous se convertir a l'Islam sur le champs, ou a peu prêt disons.
Auteur : totocapt Date : 25 oct.12, 04:53 Message :
Pion a écrit :car bien que tu m'accuses de m'éloigner du file,
Je ne t'accuse de rien!
Pion a écrit :je me vois forcé de poussé ton bateau dans la bonne direction. Je suis intervenu sur les soit disant exploits du prophète Mohamed qui réussis a allé du point A au point B sur une distance de 600km sans se perdre, et qu'avec un tel exploit il nous fallait conclure a un incontournable fait, c’est a dire que Mohamed est le prophète ultime et qu'il nous fallait tous se convertir a l'Islam sur le champs, ou a peu prêt disons.
Alors Pion, tu te convertis quand? J'espère que t'habites pas près du pôle: ça sera dur pour le Ramadan lol!
Auteur : Vicomte Date : 25 oct.12, 05:36 Message : Quoiqu'il en soit, Ashtar, nous ne sommes pas en présence d'un "miracle scientifique" du Coran.
Vous n'avez en effet en aucun cas fait la preuve que :
C.1. Que la traduction/l'interprétation qui a été faite des passages coraniques cités est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
C.2. Que le texte fait explicitement référence aux mesures, lieux et faits que vous décrivez et pas à d'autres (il faut donc prouver qu'il est impossible qu'ils fassent référence à autre chose).
Donc tant que ceci n'est pas prouvé, d'un point de vue scientifique ce que vous dites est nul et non avenu.
Auteur : Pion Date : 25 oct.12, 10:45 Message :
totocapt a écrit :....
Tu t'égares Pion: ....
totocapt a écrit :
Je ne t'accuse de rien!
Je pense qu'il est inutile de s'obstiner, ton but est d'avoir raison même si tu as tort, peut-être que
Auteur : totocapt Date : 25 oct.12, 18:49 Message :
Pion a écrit :Je pense qu'il est inutile de s'obstiner, ton but est d'avoir raison même si tu as tort, peut-être que
Je ne vois pas pourquoi tu dis ça! Si j'ai tord, je le reconnais... Par exemple, je me suis excusé pour mes mots sur Vicomte, donc...
Auteur : Pion Date : 26 oct.12, 02:45 Message :
Auteur : Ren' Date : 26 oct.12, 09:55 Message :
Vicomte a écrit :tant que ceci n'est pas prouvé, d'un point de vue scientifique ce que vous dites est nul et non avenu
Evidence pas toujours facile à accepter
Auteur : Vicomte Date : 26 oct.12, 22:02 Message :
Ren' a écrit : Evidence pas toujours facile à accepter
Le problème, Ren, vient précisément du fait que ce n'est pas une évidence. Et que c'est bien pour cela que ce n'est pas facile à accepter.
Lorsque Darwin il y a un siècle et demi menait ses recherches, il était épouvanté par ce qu'il découvrait.
En outre, telle que la science est enseignée de nos jours avec des programmes scolaires de plus en plus denses*, la méthode scientifique est vaguement évoquée sans être mise à disposition des élèves comme un outil. Aussi, plutôt que d'entraîner les élèves à se faire leur propre opinion en appliquant cette méthode**, on gave les élèves de connaissances scientifiques avec le présupposé que le crédit et la valeur épistémologique de la science que lui prêtent les concepteurs de programmes et les enseignants est également partagé par les élèves.
Or pour un petit élève qui grandit dans une communauté religieuse très active, la parole de l'enseignant revêt au mieux la même valeur au pire aucune valeur par rapport à celle du prêtre/imam/rabin/ancien/pasteur/etc.
Il est donc normal qu'à l'âge adulte des personnes qui ont subi cette éducation continuent à croire aux fables du créationnisme (ou de la Terre plate, ou à tout autre mythe enseigné dans une communauté religieuse).
C'est aussi pourquoi se moquer d'un créationniste (ou le laisser déblatérer mécaniquement son discours appris par cœur sans faire attention à lui) n'est pas constructif. Il faut s'efforcer de lui transmettre les outils qui lui permettront peut-être, un jour, de remettre en cause ses illusions.
___________
* Je ne parle que des programmes scolaires que je connais : Français, Belge (W+F), Allemand, Néerlandais. Mais je suppose que c'est la même chose ailleurs.
** Qui, je le rappelle, est quoi qu'on en dise absolument la seule à produire de nouvelles connaissances objectives à caractère prédictif et vérifiable.
Auteur : Ren' Date : 27 oct.12, 05:14 Message :
Vicomte a écrit :la méthode scientifique est vaguement évoquée sans être mise à disposition des élèves comme un outil. Aussi, plutôt que d'entraîner les élèves à se faire leur propre opinion en appliquant cette méthode
Honnêtement, nos élèves sont surtout gavés de TV et de FB. Les profs (comme moi) n'ont qu'une bien maigre marge de manoeuvre.
Auteur : Vicomte Date : 27 oct.12, 12:55 Message :
Ren' a écrit :Honnêtement, nos élèves sont surtout gavés de TV et de FB. Les profs (comme moi) n'ont qu'une bien maigre marge de manoeuvre.
Je veux bien le croire (surtout que je n'ai absolument rien reproché aux enseignants, mais plutôt aux concepteurs des programmes, qui très souvent n'ont jamais eu un élève devant eux). Mais il me semble aussi que les élèves "gavés" de télévision et de Facebook ne sont pas forcément les plus exposés aux mythes antiscientifiques. Ces deux media représentent, malgré tous les indéniables défauts qu'on peut très justement leur attribuer, une possibilité d'ouverture (un documentaire vu par accident, une conversation avec une personne d'un tout autre milieu sur FB, par exemple) qui peut leur être très favorable. Et même ceux-là respectent en général la parole de l'enseignant comme étant très probablement une source fiable. — ce qui n'est en général pas le cas des enfants grandissant en milieu fondamentaliste et/ou créationniste, pour lesquels l'accès à la culture est très contrôlé.
Auteur : Ren' Date : 29 oct.12, 19:56 Message :
Vicomte a écrit :il me semble aussi que les élèves "gavés" de télévision et de Facebook ne sont pas forcément les plus exposés aux mythes antiscientifiques. Ces deux media représentent, malgré tous les indéniables défauts qu'on peut très justement leur attribuer, une possibilité d'ouverture (un documentaire vu par accident, une conversation avec une personne d'un tout autre milieu sur FB, par exemple)
Une possibilité d'ouverture pour un esprit déjà ouvert. Pas pour l'esprit de l'élève lambda, gavé de télé-réalité et de star-system. Ce que je constate en 10 ans de banalisation internet (réseaux sociaux, smart-phones), c'est le développement fulgurant des thèses complotistes et révisionnistes - discours plus "sexy" que celui de l'appel à la raison...
La parole de l'enseignant est alors totalement dévalorisée car elle n'est perçue que comme un rouage du "complot" qui dissimule la "vraie vérité" (dévalorisation à ajouter à celle héritée de 68 : la parole du prof "sans valeur parce que parole de vieux")
Auteur : Vicomte Date : 29 oct.12, 21:07 Message :
Ren' a écrit :Une possibilité d'ouverture pour un esprit déjà ouvert. Pas pour l'esprit de l'élève lambda, gavé de télé-réalité et de star-system. Ce que je constate en 10 ans de banalisation internet (réseaux sociaux, smart-phones), c'est le développement fulgurant des thèses complotistes et révisionnistes - discours plus "sexy" que celui de l'appel à la raison...
La parole de l'enseignant est alors totalement dévalorisée car elle n'est perçue que comme un rouage du "complot" qui dissimule la "vraie vérité" (dévalorisation à ajouter à celle héritée de 68 : la parole du prof "sans valeur parce que parole de vieux")
Gardez-vous l'espoir d'en "sauver" un ou deux par an ? Après tout vous êtes au front de la lutte contre la pensée non critique, contre la manipulation, la bigoterie, l'intolérance, etc.
Ce n'est à mon humble avis pas pour rien qu'il semble y avoir à travers le monde une corrélation entre la qualité de l'offre publique d'éducation et l'intensité de la pensée sectaire, dont le créationnisme est une manifestation (pour en revenir au sujet de ce fil de discussion). Voyez aux États-Unis, c'est bien dans les états où l'éducation publique est la plus sinistrée que l'on a le plus de créationnistes. Et je ne vous parle pas des pays pauvres (donc aux systèmes éducatifs peu développés) dont la religion d'état est l'Islam. (À l'exception notable de l'Iran qui, contre toute attente, compte finalement peu de fondamentalistes religieux et de créationnistes — même si l'on ne s'en rend pas forcément compte vu de l'extérieur à cause de la dictature actuellement en place — peut-être justement parce qu'avant la révolution islamique le système éducatif iranien était de grande qualité et qu'il ne s'est pas effondré complètement ?)
Auteur : totocapt Date : 29 oct.12, 21:19 Message :
Vicomte a écrit :Voyez aux États-Unis, c'est bien dans les états où l'éducation publique est la plus sinistrée que l'on a le plus de créationnistes. Et je ne vous parle pas des pays pauvres (donc aux systèmes éducatifs peu développés) dont la religion d'état est l'Islam.
Je partage votre point de vue! Il parait de plus que le profil éducatif le plus courant aux USA est celui d'un profil CM1: est-ce si vrai? Si c'est le cas c'est effrayant... Je sais qu'aux USA il courant chez certains de ne pas vouloir être "too brainy", mais alors ça!...
Vicomte a écrit :(À l'exception notable de l'Iran qui, contre toute attente, compte finalement peu de fondamentalistes religieux et de créationnistes — même si l'on ne s'en rend pas forcément compte vu de l'extérieur à cause de la dictature actuellement en place — peut-être justement parce qu'avant la révolution islamique le système éducatif iranien était de grande qualité et qu'il ne s'est pas effondré complètement ?)
C'est pour ça que je pense que lorsque la république islamique chutera au profit d'une vraie démocratie, les musulmans auront des surprises! Car le nombre de chrétiens, de zoroastriens, de bahais et d'athées a explosé en plus de 40 ans de régime!
Auteur : Vicomte Date : 29 oct.12, 21:36 Message :
totocapt a écrit :Je partage votre point de vue! Il parait de plus que le profil éducatif le plus courant aux USA est celui d'un profil CM1: est-ce si vrai? Si c'est le cas c'est effrayant... Je sais qu'aux USA il courant chez certains de ne pas vouloir être "too brainy", mais alors ça!... [...]
C'est pour ça que je pense que lorsque la république islamique chutera au profit d'une vraie démocratie, les musulmans auront des surprises! Car le nombre de chrétiens, de zoroastriens, de bahais et d'athées a explosé en plus de 40 ans de régime!
J'abonde dans votre sens. Je suis régulièrement en contact avec des iraniens qui luttent de l'intérieur. Dans les classes moyennes (et ex-supérieures) l'Islam est devenu "la religion de l'oppresseur". Seules les classes populaires demeurent encore un terreau fertile pour l'Islam, mais il perd tout de même du terrain.
Auteur : ASHTAR Date : 31 oct.12, 22:30 Message :
Vicomte a écrit :
J'abonde dans votre sens. Je suis régulièrement en contact avec des iraniens qui luttent de l'intérieur. Dans les classes moyennes (et ex-supérieures) l'Islam est devenu "la religion de l'oppresseur". Seules les classes populaires demeurent encore un terreau fertile pour l'Islam, mais il perd tout de même du terrain.
Quand les verres sont de l'intérieur de la pomme ,la pourriture est garantie !
Auteur : Vicomte Date : 31 oct.12, 22:50 Message :
ASHTAR a écrit :Quand les verres sont de l'intérieur de la pomme ,la pourriture est garantie !
J'avoue que je ne m'attendais pas à lire des propos ouvertement anti-islam de votre part (ou alors je n'ai pas bien compris votre phrase).
Je constate en outre que vous n'avez pas répondu à mes objections*. Pouvons-nous donc convenir ensemble que vous étiez allé un peu vite en parlant de "miracle scientifique" et qu'il vous reste encore tout à prouver ? (Si tant est que vous n'avez pas abandonné l'idée.)
_________
* Rappel pour nos lecteurs :
Vicomte a écrit :Quoiqu'il en soit, Ashtar, nous ne sommes pas en présence d'un "miracle scientifique" du Coran.
Vous n'avez en effet en aucun cas fait la preuve que :
C.1. Que la traduction/l'interprétation qui a été faite des passages coraniques cités est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
C.2. Que le texte fait explicitement référence aux mesures, lieux et faits que vous décrivez et pas à d'autres (il faut donc prouver qu'il est impossible qu'ils fassent référence à autre chose).
Donc tant que ceci n'est pas prouvé, d'un point de vue scientifique ce que vous dites est nul et non avenu.
Auteur : ASHTAR Date : 31 oct.12, 23:05 Message :
Vicomte a écrit :
J'avoue que je ne m'attendais pas à lire des propos ouvertement anti-islam de votre part (ou alors je n'ai pas bien compris votre phrase).
Tu n'a pas compris .
Vicomte a écrit :
Je constate en outre que vous n'avez pas répondu à mes objections*. Pouvons-nous donc convenir ensemble que vous étiez allé un peu vite en parlant de "miracle scientifique" et qu'il vous reste encore tout à prouver ? (Si tant est que vous n'avez pas abandonné l'idée.)
_________
* Rappel pour nos lecteurs :
Il faut souligner une chose ;le coran n'est pas un livre scientifique ni un manuel scientifique ,il énonce une croyance et parfois en évoque des vérité scientifique connues ou inconnues mais d'une façon simple et littéraire avec une méthode qui ne se conforme pas au règles de recherches scientifiques .Donc lui vouloir imposer ces règles de notre temps serais de la part des critiques une aberration !
Le coran se dit aussi un rappel ...et pour moi toute nos connaissances étaient certainement connues par les peuples disparus de l'humanité que le coran affirme .Tel les pyramide qui ne sont pas l'oeuvre des pharaon ,mais du peuple d'AD qui était des géants.Leur taille est égale au statues érigé dans leur cites.
Auteur : Vicomte Date : 31 oct.12, 23:48 Message :
ASHTAR a écrit :Tu n'a pas compris .
Dans ce cas je veux bien une reformulation, car j'aimerais sincèrement vous comprendre.
ASHTAR a écrit :Il faut souligner une chose ;le coran n'est pas un livre scientifique ni un manuel scientifique ,il énonce une croyance et parfois en évoque des vérité scientifique connues ou inconnues mais d'une façon simple et littéraire avec une méthode qui ne se conforme pas au règles de recherches scientifiques .Donc lui vouloir imposer ces règles de notre temps serais de la part des critiques une aberration !
D'accord : vous reconnaissez donc que ce que vous avez dit n'est pas logique, pas scientifique mais ressortit uniquement à la foi ?
Le problème est qu'ici nous sommes dans la partie scientifique du forum. Donc il nous faut des preuves scientifiques.
Si vous n'en avez pas, alors vous devez reconnaître que ce que vous dites n'est pas la vérité mais votre vérité, à laquelle personne ne peut raisonnablement croire.
ASHTAR a écrit :Le coran se dit aussi un rappel ...et pour moi toute nos connaissances étaient certainement connues par les peuples disparus de l'humanité que le coran affirme .Tel les pyramide qui ne sont pas l'oeuvre des pharaon ,mais du peuple d'AD qui était des géants.Leur taille est égale au statues érigé dans leur cites.
Merci de nous faire part de vos croyances irrationnelles. Mais à défaut de preuve scientifique, cela n'en fera pas une vérité objective.
Conclusion : nous pouvons vous et moi convenir que, scientifiquement parlant, ce que vous dites n'est pas vrai.
Auteur : Ghazali Date : 01 nov.12, 12:22 Message : Vicomte, bonjour.
Vous vous plaisez à confondre allègrement le rationnel, de l'irrationnel et du non-rationnel. Vous n'existez pas, car je ne vous vois pas.
Vos propres croyances matérialistes et athégristes sont irrationnelles, puisque fondées sur aucune preuve expérimentale ou déduction logique. Par ailleurs, vos superstitions (scientisme, matérialisme, progressisme indéfini, etc.) ont été réfutées depuis belle lurette.
Pour des lectures scientifiques : Olivier Rey, Jacques Vauthier, Bernard D'Espagnat, Jean-Marie Pelt, Michael Denton, Mario Beauregard, Jean-Jacques Charbonnier, Russel Targ ou Dean Radin pour ne citer qu'eux...
De nombreux documentaires existent également comme celui de France 5, "Chamans, les maitres du désordre" (réalisé par Jean-Michel Corillion et dont la dernière diffusion sur France 5 date du vendredi 19 octobre 2012 : http://documentaires.france5.fr/documen ... u-desordre ) qui se déroule au Maroc (en suivant différents sorciers, guérisseurs et chamans, comme Abdel tif, Abdellah le chaman "musulman", etc.), avec les guérisons spirituelles, les possessions sataniques, les effets physiques des mauvais djinns, la sorcellerie, etc. Il y a aussi les travaux et reportages de Arnaud Desjardins, de Claude Tresmontant ou encore de Khaled Bentounés et de Pierre-Yves Albrecht (ethnologue, écrivain, thérapeute et philosophe, qui a voyagé et enquête pendant plus de deux décennies sur le sujet) dans leur ouvrage : "Voyage au coeur des Zaouïas : Rencontre avec les soufis guérisseurs".
Depuis des millénaires, le chamanisme figure parmi les médecines les plus ancestrales mais aussi parmi les premiers moyens que l’homme a su développer pour contacter le Sacré. Pour ce voyage initiatique "en pays chamans", le film part au Maroc, à la rencontre d’Abdellah. Contraint d’accueillir le don qui lui a été fait, Abdellah se plaît à défier les reptiles les plus dangereux au monde ! Mais vaincre les serpents n’est pas son seul pouvoir. Abdellah le chaman vient au secours des hommes et accomplit, lors de cérémonies spectaculaires appelées "Lila", les rites nécessaires à l’apaisement des Djinns, ces esprits maléfiques qui investissent le corps des hommes et exercent sur eux leur pouvoir pernicieux ! Alors il est légitime de s’interroger : pourquoi, au XXIe siècle, certains malades envisagent-ils la guérison en se tournant vers le chamanisme et la transe ?
L'existence des djinns, de la spiritualité, des dons spirituels, de la sorcellerie, de la Barakâh et donc de "phénomènes" non-matériels/immatériels, de nature psychique ou spirituelle, existent bien. Des maladies sont guéries par voie spirituelle alors même que toutes les méthodes médicales modernes ont échoué. Permettre par la Barakâh à des femmes ou des hommes qui étaient stériles (selon les conclusions médicales) d'être enfin fertiles. Dompter des serpents et cobra venimeux du simple regard (ou même les mettre en bouche) et faire en sorte qu'ils deviennent inoffensifs, être immunisé face à leurs attaques et à leurs venins, avaler des morceaux de verres ou les macher sans se couper ni éprouver aucune douleur, marcher sur le feu ou se faire toucher par des objets enflammés sans ressentir de douleur, des lames ou des aiguilles physiques qui pénètrent et traversent le corps humain de l'initié ou du sorcier sans lui causer de douleurs ni de blessures, pouvoir avaler de l'eau bouillante en la rafraichissant instantanément, et guérir certaines maladies psychiques par la transmission de la barakâh à travers des éléments physiques (salives, toucher des mains, objets, etc.).
Les effets du dhikr (sincères et répétés intensément avec une ferme concentration) produisent d'importantes vertus spirituelles mais aussi thérapeutiques et physiques (chez certains êtres, cela leur permet même de se passer de nourriture matérielle durant un certain temps long, allant de plusieurs jours à plusieurs décennies, ce qui s'appelle l'inédie, tandis que d'autres peuvent se passer de repas pour ne se contenter que de quelques fruits par semaine sans éprouver aucune sensation de mal-être ou de faim). Aucun dysfonctionnement cérébral ni aucune anomalie neuronale n'est constatée chez la personne, et les maladies (insomnies, cécités, pertes de perceptions sensorielles, du langage parlé, possession, utiliser une langue morte du jour au lendemain, un être maléfique qui communique et donne des informations exactes sur le passé et le présent que le possédé ne pouvait pas savoir et parfois même sur des événements se déroulant à des kilomètres au même moment sans l'aide ou l'intermédiaire des outils de communication moderne tels que la radio, la télévision ou internet ; paralysie totale ou partielle du jour au lendemain ; force surhumaine spontanée ou voix non-humaine) ne proviennent pas de traumatismes. Aucun remède moderne ne fonctionne, et pourtant, parfois, par l'intervention d'un Prophète ou d'un Saint dans les songes ou à l'état de veille, par la Grâce d'Allâh, des informations sur les traitements et méthodes précises à utiliser pour guérir fonctionnent très bien, ou bien par intervention spirituelle directe (issue de la Barakah d'Allah).
Les informations et prédictions données (par la Grâce d'Allah, toujours) dans les songes spirituels, sont véridiques et se voient confirmer durant les minutes, heures, jours, semaines, mois, années, décennies et même siècles plus tard, sur des événements échappant totalement au contrôle des hommes.
Aucune théorie matérialiste ni aucun postulat rationaliste ne parviennent à expliquer tout cela, qui sortent de ces paradigmes illusoires, contradictoires, limités, erronés et obsolètes. Le simple phénomène des intuitions dans les découvertes fondamentales des disciplines scientifiques réfute déjà cela, car elles sont conformes à ce qui a été observé sans passer par le prisme de la rationalité (déductions et raisonnements discursifs) comme l'ont mentionné Henri Poincaré dans les mathématiques, Einstein en physique, Dmitri Ivanovitch Mendeleïev dans le domaine de la chimie et d'autres scientifiques de différentes disciplines dans leurs travaux et qui les ont conduit aux découvertes que l'on connait.
Il y a une différence entre ce qui est rationnel, irrationnel et non-rationnel. Le premier est ce qui entre dans le cadre de la rationalité, perceptible par cette voie-là, le second est ce qui entre en contradiction avec la perception rationnelle, et enfin, le troisième, est ce qui dépasse la rationalité sans la contredire car elle dépasse en fait le plan rationnel. L'intuition, sans être irrationnelle, dépasse le cadre rationnel, et se trouve souvent confirmer, par la suite, par l'approche rationnelle.
Merci de nous avoir exprimé vos croyances irrationnelles. Mais nous sommes ici dans la partie scientifique du forum, alors merci de nous produire des preuves scientifiques. (Votre name-dropping n'impressionne personne : ce sont des argumenta ad verecundiam.)
Auteur : Mahwen Date : 04 nov.12, 08:23 Message :
Vicomte a écrit :
Merci de nous faire part de vos croyances irrationnelles. Mais à défaut de preuve scientifique, cela n'en fera pas une vérité objective.
Bonsoir,
Désolé de m'immiscer dans ce très long topic.
Je serais intéressé de connaître les raisons (anatomiques, biologiques, environnementales, physiques, que sais-je encore) invalidant la possibilité de l'existence des géants mythologiques. Mes connaissances en sciences sont basiques (niveau lycée) mais ce genre de problématique suscite mon intérêt depuis longtemps, d'où mon inscription ce soir.
J'apprécierais vraiment que vous puissiez m'apporter une réponse, merci d'avance.
Auteur : Ghazali Date : 04 nov.12, 09:09 Message : Certains objets étaient même conçus avec une précision allant jusqu'au nanomètre ! En effet, le 6 décembre 2011 (http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2360.htm?theme1=4), en Turquie*, le plus ancien bracelet en obsidienne révèle l'étonnante technicité des artisans du 8e millénaire avant J.C. Des chercheurs de l'Institut français d'études anatoliennes d'Istanbul (IFEA, CNRS/MAEE (Ministère des Affaires étrangères et européennes)) et du Laboratoire de tribologie et de dynamiques des systèmes (LTDS, CNRS/Ecole centrale de Lyon/Ecole nationale d'ingénieurs de Saint Etienne) ont analysé le plus ancien bracelet en obsidienne (verre volcanique, riche en silice, de toute couleur (grise, vert foncé, rouge ou noire…) : matériau à comportement mécanique fragile) recensé à ce jour, découvert dans les années 1990 sur le site turc d'Aşıklı Höyük. En étudiant la surface de l'anneau et ses micro-reliefs avec des méthodes high-tech développées par le LTDS, les chercheurs ont révélé l'étonnante technicité des artisans du 8e millénaire avant J.C. Une maîtrise impressionnante pour la Préhistoire récente, digne de nos techniques de polissage actuelles.
Ces travaux publiés dans le Journal of Archaeological Science de décembre 2011 éclairent les sociétés du Néolithique, des communautés encore très énigmatiques. De même que les différentes pyramides, le sphynx, la pile de Bagdad, le pilier de fer de Delhi (Inde), etc. qui restent encore des mystères du passé pour les scientifiques modernes. Même au niveau artistique, le monde moderne est à la traîne (des objets et fresques de la préhistoire comme de l'Antiquité comme du Moyen-âge révèlent une grande inspiration, une intelligence qui transparait des oeuvres passés) et ne produit généralement que du laid (absence de géométrique sacrée, de spiritualité et de beauté), car la quantité remplace la qualité.
A partir de 1991, des prospecteurs d'or, puis des expéditions scientifiques ( mandatées par l'institut central de recherche scientifique de géologie et de prospection de métaux précieux et non-ferreux de Moscou ), ont découvert des objets, métalliques, spiralés pour la plupart, dont la taille varie de 3 centimètres pour les plus gros à 3/1 000e de millimètre !
Des milliers de ces artefacts ont été trouvés sur de nombreux sites dans la partie orientale des montagnes de l'Oural, sur les rives de plusieurs cours d'eau dans des couches sédimenteuses datant du pléistocène supérieur, à des profondeurs variant de 3 à 12 mètres.
Ces objets ont été étudiés par l'Académie des Sciences russe de Syktyvka, Moscou et St Petersbourg, ainsi que par un institut scientifique d'Helsinki en Finlande :
Les plus gros de ces objets sont en cuivre, tandis que les plus petits sont en tungstène ( point de fusion de 3410°c. ) ou en molybdène ( point de fusion de 2650°c. ).
En fonction du site et de la profondeur où ils ont été trouvés, l'âge de ces objets est estimé entre 20 000 et 318 000 ans !!!
L'Institut de Moscou a publié un rapport d'expertise n° 18/485 du 29/11/96 qui conclut :
"Les données obtenues permettent d'envisager la possibilité d'une technologie d'origine extra-terrestre.". Cependant cette conclusion est dû à l'ignorance des modernes par rapport à la connaissance sacrée et subtile des anciennes civilisations, qui étaient plus intelligentes que nous (lors de l'âge d'or de chaque civilisation, qui correspond au moment où ils sont encore proches de leur centre spirituel, jusqu'à s'en éloigner et sombrer progressivement dans le littéralisme avec le rejet de l'esprit pour n'en retenir que la lettre qui est extérieure, puis verser dans le matérialisme jusqu'à la fin du cycle, en attendant le nouveau cycle ; cela est confirmé par tout un tas de prédictions et de preuves historiques fournies dans les différentes traditions spirituelles, notamment dans l'hindouisme, cf. René Guénon et Gaston Georgel) à bien des égards... (http://jaxov.com/streams/science)
En Egypte :
De nombreux objets, découverts notamment en 1850 par M. Mariette près du sphinx, ( vases et bijoux dorés à l'or ), font penser à l'usage de la galvanoplastie, car les couches sont parfaitement uniformes, sans traces de soudure ou de travail manuel.
Au Moyen Orient :
On a retrouvé des vases en cuivre plaqué argent dans un site Sumérien vieux d'au moins 2500 ans av. J.C.
A noter que les tubes en cuivre des piles de Bagdad portent une patine bleue caractéristique de la galvanoplastie à l'argent.
En Arménie :
Le Dr Korioun Meguertchian a mis à jour le plus ancien complexe métallurgique à Medzamor (quasi similaire à celui rapporté par Erich Von Däniken à El Fuerte en Bolivie).
On a en effet retrouvé de nombreux objets métalliques dans ce complexe vieux de plus de 5000 ans, où l'on traitait entre autre, le cuivre, le bronze (14 variétés !), le plomb, le zinc, le fer, l'or, l'étain, le manganèse etc. et on y fabriquait également de l'acier, on y a en effet retrouvé une pince semblable à une pince à épiler âgée de 3 000 ans.
En Inde :
Le pilier de fer de Delhi : il mesure plus de 7 mètres de haut pour 50 centimètres de diamètre, il pèse près de 6 tonnes et malgré la rigueur du climat ( mousson ), ne s'oxyde jamais !!!
Il porte, gravée, une épitaphe de Kumara Gupta datée de 413, mais était déjà connu comme beaucoup plus ancien.
Malheureusement, aucune étude approfondie n'était possible du fait qu'il était considéré comme un objet sacré...jusqu'au printemps 2002...Le 18 juillet 2002, les métallurgistes de l'Institut Indien de Technologie de Kanpur ont annoncé qu'ils avaient percé le mystère ! C'est une fine couche de "misawite", un composé de fer, d'oxygène et d'hydrogène qui protège le pilier de la rouille. Elle se serait formée de façon naturelle dans les trois années qui suivirent l'érection du piler et ce film protecteur aurait poursuivi sa croissance pour atteindre son épaisseur actuelle de 1/20ème de millimètre. Cette protection s'est formée par catalyse grâce à la présence importante de Phosphore. Cette forte concentration étant elle-même le résultat de la fabrication du fer par les anciens indiens qui mélangeaient directement le minerai avec du charbon de bois. Rappelons quand même pour mémoire que les pseudo-rationalistes nous expliquaient que cette absence de corrosion était due au climat sec de Delhi ( sic !),la mousson épargnerait-elle Delhi ? Et parce que les croyants hindous le badigeonnaient de graisse quotidiennement ! (eh oui ! jusqu'à plus de 7 mètres de hauteur sans que jamais personne ne les voit). Nous avons donc là, avec ce pilier, un parfait exemple d'une connaissance perdue... retrouvée...Les chercheurs du IIT espèrent que cela pourra ouvrir de nouvelles perspectives, notamment dans le domaine du stockage nucléaire.
Source : http://www.expressindia.com/news/fullst ... wsid=12824 et Publication scientifique dans la revue "Current Science", (fichier pdf) : http://tejas.serc.iisc.ernet.in/~currsc ... 2/1357.pdf
En Chine :
Les chinois du IIe siècle ont fabriqué un bronze d'aluminium. Or, l'occident a commencé à les produire industriellement à partir de 1819.
En Amérique :
On trouve de nombreux bijoux en or et en platine, notamment des masques. Ce dernier métal fond à une température de 1770°c. En Europe, nous avons commencé à le travailler entre 1730 et 1752 !
Au XVIe siècle, en 1572, un clou en fer fut trouvé dans la roche d'une mine du Pérou, il mesurait 18 centimètres.
Il fut offert au Vice-roi espagnol du Pérou comme souvenir. La couche géologique dont il a été extrait est estimée entre 75 000 et 100 000 ans. (Archives de Madrid, 1572).
Entre 1786 et 1788, près d'Aix-en-Provence, plusieurs trouvailles ont été faites dans une carrière de calcaire, dans laquelle les couches de roche alternent avec des strates de sable et d'argile.
A une quinzaine de mètres sous le niveau du sol, dans une couche de sable, des ouvriers trouvèrent tout d'abord des bouts de colonnes et des blocs déjà taillés ; plus bas, des pièces métalliques faisant penser à des pièces de monnaie, des manches d'outils en bois pétrifiés, une grande planche de bois également pétrifiée. Et tout cela daterait de 300 millions d'années, si l'on admet que les théories classiques de la géologie, quant à la formation des roches d'une part et du délai de pétrification d'autre part, sont exactes.
En 1851, à Dorchester (Massachusetts), au cours d'une opération de minage, les deux parties d'un vase ont été arrachées de la roche dynamitée. Ce vase fait 11,3 centimètres de hauteur, il est en alliage de zinc, à très forte teneur d'argent semble-t-il, et finement décoré ; âge estimé, 100 000 ans. Il a, à l'époque, voyagé de musée en musée, puis a disparu... (Scientific American vol. 7 p.298, juin 1852).
La même année, dans le même Etat, à Springfield, monsieur De Witt brisa accidentellement un morceau de quartz aurifère qu'il avait ramené de Californie. A l'intérieur, se trouvait un clou en fer forgé de 5 centimètres, légèrement corrodé, absolument droit avec une tête parfaitement formée. La pierre est âgée d'un million d'années. (The Times, Londres, 24/12/1851).
Toujours en 1851, dans le Comté de Whiteside (Illinois), deux objets en cuivre ont été remontés d'une profondeur de 36 mètres lors d'un forage. Ils ressemblaient à un hameçon et à une bague, âgés d'environ 150 000 ans.
En 1865, un morceau de feldspath, retiré d'une mine de Treasure City ( Nevada ), contenait les restes oxydés d'une vis effilée.
La pierre est âgée de 21 millions d'années. (UFO Report, été 1975).
n août 1870, à Lawn Ridge près de Peoria (Illinois), avec deux autres compagnons, J.W. Moffit trouva une pièce dans les gravats du puits artésien qu'ils étaient en train de forer.
Le Professeur A. Winchell étudia l'objet composé d'un alliage de cuivre non identifié à l'époque. Malgré la morsure du temps, la pièce ronde présentait des arêtes bien découpées et une épaisseur remarquablement uniforme. Le dessin, représentant un visage féminin surmonté d'une couronne, semblait avoir été gravé à l'acide. Sur l'autre face, un animal aux longues oreilles pointues avec une longue queue effilochée, était accompagné d'un autre ressemblant à un cheval. Sur le pourtour des deux faces, les caractères d'une écriture inconnue se laissaient deviner. Trouvée à plus de 30 mètres de profondeur, elle pourrait être âgée de 100 000 à 150 000 ans. (Professeur A. Winchell, "Sparks from a geologist's hammer").
En automne 1885, un objet cubique a été trouvé dans un bloc de charbon du tertiaire ( datant de 60 millions d'années ) dans une mine en Allemagne. Le parallélépipède a été étudié par le Dr A. Gurlt. D'après les publications faites en 1886 sur cet objet, il est interprété tout d'abord comme une météorite fossile, et semble avoir été "retravaillé, usiné" ! L'objet fait 7 centimètres sur 7 sur 4,5 , et a une densité de 7,75. Quatre de ses faces sont parfaitement planes, les deux autres, opposées, sont légèrement convexes. Une rainure profonde en fait le tour à mi-hauteur. Endommagé par les différents prélèvements effectués, on en fera un moulage en plâtre au début du siècle. En 1910, il disparaît de l'inventaire du musée de Salzbourg où il était conservé. On le retrouve exposé de 1950 à 1958, au musée national d'Oberosterreichisehes de Linz (Autriche), où est également conservé le moulage. Il est maintenant la propriété de M. O.R. Bernhardt du musée Heimathaus de Vöcklabrück, en Autriche. Des études complémentaires effectuées par divers instituts scientifiques de Vienne, en 1966-67, 1973 et 1986, concluent définitivement que l'objet en fonte, n'est pas une météorite et a été coulé dans un moule. Cet objet a-t-il été réellement trouvé dans du charbon ou bien est-il issu d'une fonderie de l'époque ? (Fossil meteorite found in coal, C.Gurlt, Nature London, 11/11/1886, p.36 ; L'astronomie, 1886, p.463).
Bien que selon les époques, et encore actuellement, la race humaine a donné forme à plusieurs espèces différentes parmi les hommes, les différences physiques n'ont jamais impliqué une supériorité intellectuelle, loin de là. Même la taille de la boite crânienne n'est pas un critère pour définir l'intelligence (cf. Jean Servier, "L'Homme et l'Invisible"). On sait que l'homme l'est lorsqu'il a conscience de soi, qu'il connait la pensée rationnelle et qu'il possède les fonctions liées à la bipédie (même les handicapés physiques ou mentales sont des être humains, car le langage n'est qu'une expression du mental, et les personnes handicapées éprouvent encore une conscience et possèdent des facultés mentales). Et l'on observe des empruntes fossiles et des objets datant de la même époque, d'hommes bipèdes, remontant parfois à plusieurs centaines de millions d'années, et dont certains mesuraient vraisemblablement plus de 3 mètres, et même parfois plus de 6 mètres. Cela n'a rien d'étonnant sachant qu'il existait de tous temps, des créatures possédant une grande taille (girafe, éléphant, mammouth, tyrex, etc.). Ainsi sur la simple base de restes fossiles, il n'est pas possible d'établir l'intelligence humaine, ce que même des crânes humains de notre époque ne permettent de conclure.
La théorie de la bipédie initiale :
La paléontologie est une science difficile.
A partir de seulement quelques infimes morceaux, ( fossiles résultants de découvertes fortuites ), les paléontologues doivent reconstituer le grand puzzle de l'Evolution de la Vie sur Terre.
Il est donc aisé de se fourvoyer dans ses conclusions qui ne sont valables qu'en fonction des éléments connus.
Plus que dans n'importe quel autre domaine de la science, chaque nouvelle découverte qui ne cadre pas avec le dogme devrait induire sa remise en cause par tous les paléontologues, et non pas seulement par quelques héritiques courageux, en faisant également appel aux autres domaines de la science.
"L'absence de preuve ne peut et ne doit pas être considérée comme une preuve de l'absence".
Les problèmes en paléontologie sont donc nombreux (une future page leur sera consacrée) puisque par essence c'est une science lacunaire.
En voici quelques exemples en relation avec la théorie de la Bipédie Initiale :
On ne possède que peu d'éléments fossiles issus de biotopes restreints, propices à leur conservation.
Des pans entiers de la faune et de la flore des grandes ères géologiques passées nous sont encore inconnus et le resteront.
Aucune certitude ne peut donc être établie quant à la chronologie (*) de l'apparition des différentes classes de vertébrés qui pourraient fort bien remonter à l'ère primaire.
Les plus anciens vertébrés connus ont plus de 450 millions d'années, il faut donc remonter jusqu'au cambrien au minimum pour espérer trouver leurs ancêtres et l'on ne retrouvera pas de fossiles dans les roches métamorphiques du précambrien.
Peut-on encore croire à la fable du poisson qui sort de l'eau et se redresse sur ses nageoires...pour regarder au-dessus des herbes !
Un poisson échoué se déplacerait en zig-zag, dans le plan horizontal, comme un serpent et les zoologistes ont du mal à comprendre comment il pourrait leur "pousser des pattes".
Il existe bien des fossiles de poissons au double système respiratoire (aérien et aquatique), de plus de 300 millions d'années, dont les descendants sont les dipneustes australiens, évolution ou retour ?
Le Coelacanthe, le "fossile vivant", semble plutôt issu d'un batracien avec ses nageoires lobées (membres atrophiés), sa nage "quadrupèdique" et son poumon primitif non-fonctionnel.
Le plus ancien animal bipède connu est un petit lézard de moins de 30 centimètres de long, l'Eudibamus Cursoris, vieux de 290 millions d'années.
Il avait cinq doigts à chacun de ses membres.
On peut donc raisonnablement penser qu'il descendait lui-même d'un ancêtre bipède.
Les plus anciens dinosaures (Eoraptor, Herrerasaure, etc. ), du trias, étaient déjà bipèdes et hautement spécialisés avec entre autre cinq doigts aux pieds et aux "mains" !
En 2000, au mois d'avril, on a découvert un coeur fossilisé de dinosaure, (découverte exceptionnelle puisqu'il est extrêmement rare que l'on retrouve des tissus mous), semblable à ceux des mammifères ou des oiseaux.
Le plus ancien mammifère officiellement connu est le Morganucodon (220 millions d'années), totalement contemporain des dinosaures !
Ce petit insectivore nocturne est déjà très évolué.
Le premier fossile de grand singe connu est celui du Dryopithécus âgé de 20 millions d'années.
Entre les Proconsuls et consorts (Rama- ou Siva-pithécus), on a découvert l'Oréopithèque, le singe des marais, bipède mais aux longs bras, âgé de 12 millions d'années.
Où et comment situer le Gigantopithécus, ce grand primate de 2 à 3 mètres de haut et pesant quelque 250 kg.
On ne connaît de lui que quelques dents et morceaux de mâchoires datés de 8 millions d'années jusqu'à 500 000 ans.
Le célèbre zoologue Bernard Heuvelmans en avait fait l'ancêtre du Sasquatch (Bigfoot) et du Yeti.
En 1974, l'anthropologue mondialement connu et reconnu, Yves Coppens (Auteur de "l'East Side Story") découvrait les 52 os fossilisés de la célèbre Lucy.
Elle est longtemps restée la doyenne de l'humanité avec ses 3 millions d'années.
En 1986, Donald Johanson a découvert en Afrique orientale les restes fossilisés d'une australopithèque âgée de 1,8 millions d'années, dont l'humérus mesure 27 millimètres de plus que celui de Lucy, pourtant plus âgée de 1,2 millions d'années...
Des bras qui rallongent ! Cela ferait plutôt penser à une évolution vers ...le singe, au lieu de l'Homme !
En 1992, l'équipe du professeur Tim White a découvert en Ethiopie, l'Ardipithécus Ramidus, âgé de 4,4 millions d'années.
En 1995, Michel Brunet et son collègue de Harvard, David Pilbeam ont découvert au Tchad Abel, plus âgé que Lucy de 500 000 ans et plus évolué...
Quid de l'East Side Story ?
En décembre 2000, Brigitte Senut, Martin Pickford et leur équipe ont découvert le " Millennium Ancestor", baptisé Orrorin Tegenensis, âgé de 6 millions d'années, plus "bipède" que Lucy....
En mars 2001, Meave Leakey et son équipe ont découvert le Kenyanthropus Platyops, "l'homme à la face plate", âgé de 3,5 millions d'années et qui appartiendrait à une nouvelle espèce et à un nouveau genre.
Loin de cadrer avec le schéma classique de l'évolution, tous ces éléments montrent plutôt que l'on assiste à un phénomène de " déshominisation ".
C'est pourquoi les paléo-anthropologues ont bien du mal à établir une lignée évolutive, d'autant plus que de nombreuses espèces d'hominidés ont co-existé (pithécantropes, australopithèques et homo-habilis, puis, plus tard les néanderthaliens et les homo-sapiens).
Fin 1999, la paléontologue Yvette Deloison fit sensation en publiant un article intitulé : "L'Homme ne descend pas d'un primate arboricole ! Une évidence méconnue".
""L'ancêtre commun des australopithèques, des grands singes et de l'Homme est un primate bipède d'il y a environ 25 millions d'années !""
Depuis ces dernières années, l'idée d'une bipédie ancienne fait son chemin.
La paléontologie en fixe les limites au fur et à mesure de ses découvertes, toujours hasardeuses.
Pour en savoir plus, il faut donc avoir recours à d'autres domaines de la science...
En 1842, un crâne humain, mal préservé, est trouvé dans du lignite vieux de 15 à 50 millions d'années.
Cet objet fait partie de la collection de l'Académie Minière de Freiberg en Allemagne.
A partir de 1850, divers fossiles de mammifères ( du mammouth au bison ) ont été remontés d'une mine d'or de Table Mountain près de Needles en Californie.
En 1863, un disque en pierre ( à meuler ?) ainsi qu'un morceau de crâne humain sont découverts par le Dr R. Snell.
En 1866, M. Mattison, propriétaire d'une mine, dégagea sous une couche de basalte, un crâne humain complet qui fut étudié par le Dr L. Wyman du Collège de Harvard.
Ce crâne âgé de 12 millions d'années est d'un type moderne, son authenticité ne fait aucun doute à cause de l'imbrication naturelle des gravats.
Relaté dans le Saturday Herald of Iowa City, le 10 avril 1867, des os humains et des pointes de flèches en cuivre ont été trouvés dans un filon d'argent à une profondeur de 400 mètres au fond de la mine de Rocky Point à Gilman (Colorado).
La veine où ces objets reposaient est âgée de 135 millions d'années.
En juillet 1877, à Spring Valley près d'Eureka ( Nevada ), quatre prospecteurs trouvèrent ce qui ressemblait à un os humain carbonisé pris dans une roche de quartzite brune.
Une fois la roche enlevée, ils découvrirent une partie du fémur, les os du genou, de la jambe et du pied, d'un hominidé qui devait mesurer 3,5 mètres.
La roche où ces restes étaient enserrés est estimée à 185 millions d'années.
Un article du Scientific American, en 1880, rapporte la découverte d'un crâne humain, de morceaux de côtes, de vertèbres et d'une clavicule, dans une mine de fer près de Dry Branch, dans le comté de Franklin (Missouri), à une profondeur de 50 mètres, avec deux pointes de flèches en silex ainsi que du charbon de bois. En les manipulant, les os se brisèrent.
Deux semaines et demi plus tard, 1,5 mètre plus bas, le Dr Booth trouva d'autres restes (un fémur, des vertèbres et d'autres morceaux de bois carbonisés), sur une couche de minerai de fer qui portait des marques de tissage.
L'âge estimé de ce minerai est de 425 millions d'années.
En novembre 1926, dans le puits n° 3 de la mine de charbon de Bear Creek, à 80 kilomètres au sud-ouest de Billings ( Montana ), l'archéologue J.C.F. Siegfriedt trouva une dent humaine ( seconde molaire inférieure ) dont l'émail s'était transformé en carbone et les racines en fer.
Cette dent fut trouvée dans une couche datant de 30 millions d'années.
Cette découverte ne suscita l'intérêt d'aucun autre spécialiste et, comme les autres, tomba dans l'oubli.
En 1958, le Dr J. Huerzeler du Muséum d'Histoire Naturelle de Bâle, trouva à 180 mètres de profondeur, dans une mine de charbon en Toscane ( Italie ), la mâchoire écrasée d'un enfant de 5 ou 7 ans de type moderne.
De plus, les strates dont elle a été extraite datant de 20 millions d'années, cette découverte impossible fut classée sans suite.
En 1973, un collectionneur de roches, Lin Ottinger, en arpentant un plateau rocheux dégagé par les bulldozers pour préparer une exploitation minière, aux alentours de la mine de cuivre de Big Indian, au sud-ouest de Moab ( Utah ), trouva des morceaux d'os et des dents.
Soucieux de sa découverte, il fit appel au Dr J.P. Marwitt, professeur d'anthropologie à l'Université de l'Utah à Salt Lake City, pour fouiller plus avant.
Devant plusieurs observateurs, des photographes, des reporters munis de caméras, ils mirent à jour les moitiés inférieures de deux squelettes humains d'apparence moderne, disposés naturellement dans une couche âgée de plus de 100 millions d'années.
Les fossiles furent ramenés à l'université pour une datation, non révélée jusqu'à présent, et le professeur Marwitt fut muté...
Au début des années 1980, en explorant une mine de charbon désaffectée à ciel ouvert, près de Mahanoy ( Pennsylvanie ), Ed Conrad fit plusieurs découvertes troublantes.
Sa première trouvaille fut un rocher contenant une inclusion dont les contours ressemblaient à un crâne vu de dessous. Sa deuxième trouvaille fut une pierre ressemblant étrangement au crâne d'un grand anthropoïde. Sa troisième trouvaille fut une autre inclusion dans un rocher, cette fois d'un crâne vu de profil, avec les mêmes protubérances qu'un crâne d'hominidé.
D'autres fossiles pétrifiés d'os de fémur et de tibia furent également mis à jour.
Ed conrad décida de soumettre ses découvertes au "Smithsonian Institute" qui refusa de faire une étude poussée. Des os d'hominidés pétrifiés de 280 millions d'années, c'est impossible donc... sarcasmes, moqueries... Attitude classique des scientistes devant une découverte impossible, qui a poussé Ed Conrad à se ranger du côté des "créationnistes" (pas forcément évangélistes, mais dans le sens d'une opposition à l'évolutionnisme). C'est avec des fonds privés que ces objets furent étudiés, analysés au microscope électronique, aux rayons X, infra-rouge, etc. Ainsi, le crâne a un palais et une prémolaire à double racine ; c'est à dire que, selon la science officielle, "Dame Nature" aurait eu non seulement la malice de faire un rocher à forte teneur en phosphate ressemblant à un crâne d'hominidé mais y aurait ajouté une cavité à l'emplacement du palais et une prémolaire, ainsi que la structure cellulaire des canaux Haversiens (visibles seulement au microscope). Ce fameux Dieu Hasard est décidément un sacré farceur !
En juillet 2005 M. Mohammed Zaraouit a découvert dans une carrière de marbre à Tafilalet (Maroc), dans une couche géologique du dévonien un petit crâne fossilisé d'un hominidé qui devait être bipède et âgé de 360 millions d'années ! (http://initial.bipedalism.pagesperso-or ... /25a.htm#1 et http://cerbi.ldi5.com/breve.php3?id_breve=74).
Confirmation de l’authenticité du petit crâne du Tafilalet, mercredi 14 juin 2006.
Le crâne de taille minuscule, découvert par un jeune paléontologue amateur en juillet dernier près d’Erfoud sur un site réputé pour ses fossiles d’Orthocères et de Goniatites, a été authentifié par des scientifiques.
"C’est un crâne authentique et non un objet façonné", a assuré Dr Alaoui Abdelkader, radiologue et directeur de l’hôpital Moulay Ali Chrif, après avoir effectué un examen tomodensitométrique (scanner à rayon X).
Le crâne dont la taille ne dépasse pas celle d’une pomme (circonférence 18,4 cm) a été découvert sur un terrain de Dévonien, ce qui donne une idée sur son âge qui pourrait dater de 360 millions d’années.
"Les résultats sont fascinants et je suis vraiment étonné devant la plasticité biologique" de ce crâne, a affirmé Dr Alaoui, soulignant que les informations numériques (densités) issues du scanner sont conformes aux valeurs de densité osseuse".
"Je crois que ce crâne cache encore des surprises", a-t-il estimé en faisant référence à l’éventuelle fossilisation du cerveau. Les images issues du scanner, révélant une architecture particulière et une densité très faible, laissent espérer de trouver un cerveau fossilisé "et non un banal moulage endocrânien naturel", a soutenu Dr Alaoui.
M. Mohamed Zarouit avait avancé, lors de l’annonce de sa découverte, que le crâne fossilisé est du genre Homo. A en juger par les dents de sagesse non usées, il s’agit bien d’un adulte, avait-il soutenu.
Le crâne présente les caractéristiques du genre Homo, comme en atteste la position du trou occipital (centrée), la mâchoire (courte, parabolique), l’angle symphysaire (obtus, se positionne en retrait), le front (haut et bombé, comme l’arrière crâne) et la formule dentaire (estimée à 32 dents, insérées verticalement), avait-il précisé.
Une étude préliminaire sur le spécimen avait été publiée dans la revue scientifique Bipédia on line N° 25. (http://cerbi.ldi5.com/article.php3 ?id_article=155)
Interrogé par la MAP sur le procédé utilisé pour dater le spécimen, M. Zarouit a expliqué s’être basé sur un procédé de datation bio chronologique, ajoutant que la même méthode a été adoptée pour dater le fameux crâne de Sahelanthropus tchadensis (6 à 7 millions d’années) qui a été également retrouvé à même le sol en dehors de toute connexion géologique.
Intéressé par le sujet, M. Eddahby Lhou, ingénieur chercheur en géologie appliquée et membre du groupe de recherche en géologie appliquée (GRGA) à la faculté des sciences et techniques d’Errachidia, a indiqué qu’une étude topographique et stratigraphique du site ainsi qu’un relevé détaillé de la faune qui y est associée seront bientôt annoncés.
M. Eddahby a toutefois souligné la nécessité de lier les études sur le crâne en question aux fouilles entreprises sur les sites de Sijilmassa.
Source : MAP http://www.errachidia.org/ http://www.avmaroc.com/actualite/confir ... 30387.html
Dans les mêmes estimations chronologiques, il y a des empreintes fossiles tout aussi anciennes :
Au XIXe siècle, l'écrivain américain Josiah Priest, dans son ouvrage "American Antiquities" page 150, rapporte la découverte près des sources de la rivière Tennessee, à quelques kilomètres au sud de Braystown ( Caroline du nord ), d'un véritable carnaval d'empreintes de chevaux, d'ours, de dindes et d'hominidés à six orteils !
En 1822, le scientifique H. Schooleraft, rapporta l'observation d'empreintes humaines dans du calcaire sur les berges du Mississippi à 5 kilomètres au sud de St Louis. (The American Journal of Science, vol.5, 1822).
Pendant l'été 1882, des détenus de la prison de Carson city ( Nevada ) en travaillant dans une carrière, mirent à jour une couche de grès dans laquelle, parmi les traces d'animaux fossiles comme les mammouths, se trouvaient six séries d'empreintes d'hominidés géants. Un rapport fut envoyé á l'Académie des Sciences de Californie le 27 août 1882. Certaines de ces empreintes (de 50 centimètres) montraient que ces hominidés portaient même des sandales.
En 1884, Earl Flint, un géologue représentant le musée de Peabody et de l'université de Harvard, a découvert dans une carrière près de Managua ( Nicaragua ), au bord du lac Gilva, à 60 centimètres de profondeur, des empreintes d'hominidés, certaines avec sandales, d'autres indiquant l'usage d'une canne. Les plus grandes mesuraient 40 centimètres de longueur. Leur âge est estimé à 200 000 ans.
En 1885, au sommet de Big Hill dans les monts Cumberland, dans le comté de Jackson ( Kentucky ), une série de traces ont été découvertes dans du grès carbonifère d'environ 300 millions d'années. Parmi les traces d'ours et celles d'un animal ressemblant à un grand cheval, il y avait deux empreintes d'hominidés de bonne taille, aux orteils bien écartés. Ces traces furent examinées par le Professeur J. F. Brown, du collège de Borea. (The American Antiquarian, 7:39, Janvier 1885).
En 1896, une pierre portant une empreinte parfaite de pied humain de 37 centimètres de long fut montrée aux membres de l'Académie des Sciences de l'Ohio. Cette pierre fut trouvée 20 ans plus tôt aux alentours de Parkesbourg ( Virginie ), son âge a été estimé à 150 millions d'années. (Anthropologist, fevrier 1896, P.66).
En 1930, le Dr W. Burrough, chef du département de géologie du collège de Berea (Kentucky), annonça la découverte de dix empreintes d'hominidés dans du grès carbonifère sur les collines au nord du comté de Rockcastle. Les empreintes mesuraient 24 centimètres de long sur 15 de large. Les photos micrographiques et infra-rouges qui furent prises ne montrèrent aucun signe de sculpture artificielle sur et autour des marques. De plus, l'analyse microscopique indiqua que les empreintes étaient bien dues à un impact suite à la pression du pied d'un hominidé. La roche de ces traces est estimée à 250 millions d'années.
Des années plus tard, ces empreintes furent totalement détruites par des vandales, sans doute choqués que l'on puisse étudier des preuves qui remettraient en cause ce que l'on croit savoir de l'histoire de l'homme... (Science Newsletter, 29 octobre 1938).
En 1959, une mission paléontologique sino-russe dirigée par le Dr. Chou Ming Chen, découvrit dans le désert de Gobi, l'empreinte fossilisée d'une semelle striée, parfaitement régulière dans une couche de grès datant de 15 millions d'années. (Soviet journal n°8, 1961).
En 1961, en France, sur le plateau de Daüs de la commune d'Ailhon situé en Ardèche, une empreinte d'humanoïde a été découverte à proximité d'empreintes de dinosaures dans du grès du trias moyen (environ 220 millions d'années).
Selon l'Abbé Albert F. de Lapparent, la déformation serait due à une surface portante abondamment imbibée d'eau, une boue trop liquide. Relevé effectué par M. P. Bellin (Archéologia N°196 de novembre 1984, courrier des lecteurs, M. P. Bellin).
En 1968, un minéralogiste amateur W.J. Meister, à la recherche de fossiles de trilobites et de brachiopodes, vieux de 500 millions d'années, à Antelope Spring ( Utah ), trouva, à sa grande surprise en brisant une roche, ce qui ressemble à une empreinte de chaussure. Sur cette empreinte apparaît un trilobite écrasé.
En 1969, Troy Johnson, un géologue de trente ans d'expérience de terrain, trouva une couche de grès pleine d'empreintes fossiles au sommet d'une colline à l'est de Tulsa (Oklahoma). Parmi les empreintes d'espèces animales disparues depuis 3 millions d'années, certaines semblaient parfaitement humaines avec 5 orteils. Il montra des moulages de ces empreintes à plusieurs experts qui le rejetèrent à cause des implications de sa découverte. (Tulsa Sunday World, 25 mai 1969.)
Dans les années 1970, le Dr Rex Gilroy, directeur du musée d'Histoire Naturelle de Mount York ( Australie ), a découvert une empreinte géante au mont Victoria âgée de 200 millions d'années.
D'autres empreintes de pieds nus et de chaussures, mêlées à celles de dinosaures, datées de 100 millions d'années ont été trouvées dans la vallée de Carrizo dans le nord-ouest de l'Oklahoma.
En 1984, le professeur Kourban Amanniazov, directeur de l'Institut de géologie de l'Académie des Sciences de Turkménie, a dirigé une expédition dans les montagne de Kouguitang-Taou au sud-est du pays. Parmi les nombreuses traces de dinosaures, ils ont trouvé également une empreinte, pas très nette mais assez distincte, vieille de 150 millions d'années, qui ressemble à la trace d'un pied d'humanoïde. (Archéologia N°194 de septembre 1984 p.6 et 7).
C'est en février 2002 que James Snyder, un habitant de la région de Ramona, a fait cette découverte étonnante lors d'une balade dans la forêt nationale de Cleveland.
En sortant des sentiers battus à la recherche d'or dans le massif de Gowers, Snyder est tombé sur une empreinte géante de pied fossile dans la roche granitique de ce qui a sans doute été un cours d'eau il y a longtemps... très longtemps...
Snyder, qui pense qu'il pourrait s'agir de l'empreinte d'un "Bigfoot", aimerait que des scientifiques fassent l'effort de se déplacer dans ce coin perdu, à plus d'une heure et demi de marche dans des montagnes difficiles d'accès pour étudier sérieusement cet empreinte...
Sur les géants, des preuves factuelles existent : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... cite_ref-6 mais ce n'est pas pour autant qu'il faille adhérer aux théories new-âge qui à partir de faits scientifiquement établis, aboutissent à des conclusions fantaisistes. Ce qu'ils attribuent à des extra-terrestres sont, dans le domaine de l'ufologie, des manipulations technologiques humaines ainsi que certaines manifestations d'entités psychiques (djinns ; pour connaitre le sujet, leur existence est une réalité), et dans le cadre des civilisations disparues, des civilisations d'hommes possédant un Q.I. assez élevé et une profonde intelligence (l'érudition et le Q.I. ne sont pas synonymes d'intelligence), possédant une maîtrise de certaines sciences techniques et traditionnelles qui se sont perdues au fil du temps.
Dans les récits sacrés et traditionnels, les géants possèdent probablement une réalité physique et historique (dans des modalités qui nous sont pas très bien connues), mais il ne faut pas oublier que l'essentiel réside dans les portées symboliques et spirituelles. En tout cas, les preuves paléontologiques existent, et cela réfute la théorie synthétique de l'évolution, qui rejette l'existence des géants.
Tout cela ne contredit en rien les faits scientifiques ni la rationalité, mais cela confirme bien les données traditionnelles et infirment par la même occasion les prétentions et paradigmes modernes (matérialisme, évolutionnisme, rationalisme, pseudo-scepticisme, scientisme, etc.).
Merci à l'auteur de ce site pour le recensement et la vérification des découvertes et données scientifiques (plusieurs cas analysés se sont avérés exacts et valides, tandis que d'autres attendent encore d'être étudiés avec précision) : http://www.ldi5.com/d/archeo/dmetal.php
Auteur : Vicomte Date : 04 nov.12, 09:21 Message :
Ghazali a écrit :[...] Tout cela ne contredit en rien les faits scientifiques ni la rationalité, mais cela confirme bien les données traditionnelles et infirment par la même occasion les prétentions et paradigmes modernes (matérialisme, évolutionnisme, rationalisme, pseudo-scepticisme, scientisme, etc.).
Merci à l'auteur de ce site pour le recensement et la vérification des découvertes et données scientifiques (plusieurs cas analysés se sont avérés exacts et valides, tandis que d'autres attendent encore d'être étudiés avec précision) : http://www.ldi5.com/d/archeo/dmetal.php
Voilà une belle collection de contre-vérités, d'amalgames, de fables, mythes et légendes auxquelles on donne la forme de l'énoncé archéologique et on les associe à des faits scientifiques avérés, histoire de les rendre crédible alors que tout cela n'a ni queue ni tête.
Il n'y manque plus que Nessie, le Yéti et les délires des Bogdanov pour que le tableau soit complet.
Bien entendu, j'imagine qu'il est inutile ici d'avoir la moindre preuve scientifique d'une seule de ces affirmations ? Un complot scientifique international "matérialiste" qui tente de nous cacher la vérité, j'imagine ?
P.S. :
Vous avez tellement l'habitude de copier-coller ce texte que vous ne prenez même plus la peine de vérifier si vos liens sont encore actifs ! http://jaxov.com/streams/science n'est plus actif, par exemple.
Auteur : Ghazali Date : 04 nov.12, 09:47 Message : Depuis le début, vous prenez jamais le temps d'argumenter, ce que je peux comprendre étant donné votre mauvaise foi (devenue légendaire sur le forum). A part hausser des épaules et avancer des affirmations sans preuves et sans démonstrations aucunes, que faites-vous de productif pour faire avancer les débats ? Votre présence ici est une blague, je me demanderais presque si vous ne ne seriez pas un troll (pas dans le sens mythique bien évidemment, quoi que...). Vous ne procédez pas en tant que scientifique ou que logicien ; vous n'avez même pas pris la peine de vérifier l'exactitude des faits et découvertes énumérées, ni n'avez montré en quoi, même théoriquement, l'existence d'hommes-géants (hominidés possédant une taille supérieure à la nôtre) serait impossible ou irrationnelle (sachant qu'il existe déjà des créatures "géantes" comme la girafe, l'éléphant, et par le passé, de nombreux dinosaures...).
PS : J'ai vérifié le lien et il n'est plus fonctionnel. Par honnêteté, j'ai préféré le laisser (au cas où le site reviendrait actif, ou pour des recherches approfondies pour les gens qui aimeraient connaitre la source de l'information). La majorité des liens fonctionnes encore.
Auteur : Vicomte Date : 04 nov.12, 10:29 Message :
Ghazali a écrit :Depuis le début, vous prenez jamais le temps d'argumenter, [...]
Dois-je vous rappeler que chaque fois que je vous demande des preuves scientifiques, je n'ai à la place que des argumenta ad hominem ?
Que penseriez-vous d'une personne qui viendrait ici, affirmerait l'existence de Twiggy (le Poussin Galactique qui par ondes télépathiques nous fait voir le ciel bleu alors qu'il est rose à pois verts) et qui, à chaque fois qu'on lui demanderait des preuves, ne ferait que par proférer des insultes, demander à ses interlocuteurs ce qu'ils ont à dire de constructif, etc. ?
Mais je veux bien vous laisser une chance d'apporter des preuves de vos dires.
Pouvez-vous donc, s'il-vous-plaît, répondre à cela ?
1. Citer une (et une seule) des hypothèses que vous énoncez. (Par exemple l'existence d'une technologie extraterrestre dont les traces seraient présentes sur notre planète.) Merci de n'en citer qu'une à la fois, afin que nous puissions approfondir.
2. Citer ce qui vous en semble la meilleure des preuves. (Donnez les références.)
3. Expliquer en détail les faits objectifs et vérifiables que tout le monde peut constater sur lesquels s'appuie cette preuve.
4. Faire la démonstration logique, pas à pas, d'inférence en inférence, du caractère probant de ce que vous avez cité en 2.
Je me ferai dans ce cas une joie d'examiner votre exposé et, s'il ne contient pas d'erreur ou de lacune logique, je serai le premier à reconnaître que j'avais tort.
La balle est dans votre camp.
Auteur : Ghazali Date : 04 nov.12, 11:18 Message : Il y a erreur, je n'ai jamais dit que j'adhérais à la théorie des extra-terrestres, je suis profondément sceptique concernant les théories de certains ufologues et des adeptes du new-âge (spiritisme).
Ici il était question d'anciens fossiles, à la fois d'être humain de taille normale (datant d'une période plus ancienne que celle officiellement admise, ce qui met à mal le postulat dominant sur l'évolution humaine, qui reste encore loin d'être entièrement connue), et de taille supérieure (des géants, en somme). Des preuves paléontologiques et scientifiques le confirment (mais vous avez préféré les ignorer sans même les examiner)...
Il existe aussi des vidéos ou des photo si jamais vous êtes dans l'incapacité de vous déplacer jusque sur le terrain.
Et pour le reste, j'attends encore votre argumentation, pour savoir en quoi l'existence de "géants" (être humain mesurant au moins 3-4 mètres) serait aberrant, scientifiquement parlant. Et sachant que des analogies rationnelles existent par rapport à des être vivants géants ayant déjà existé (parmi les mammifères ou les dinosaures par exemple), en plus des preuves fossiles de géants, comment pouvez-vous affirmer sans la moindre inférence logique et sans aucun élément scientifique recevable, que tout cela est absurde ou impossible ?
Auteur : spin Date : 04 nov.12, 21:56 Message :
Vicomte a écrit :Il n'y manque plus que Nessie, le Yéti et les délires des Bogdanov pour que le tableau soit complet.
Le Yéti ou le Bigfoot, etc. sont un de mes dadas. Par contre je ne vois pas ce qu'ils viendraient faire pour soutenir le Coran, sujet de ce fil. Ils sont couramment considérés comme un stratagème diabolique et fallacieux pour déstabiliser l'histoire de la Création...
à+
Auteur : spin Date : 04 nov.12, 22:04 Message :
Ghazali a écrit :Ici il était question d'anciens fossiles, à la fois d'être humain de taille normale (datant d'une période plus ancienne que celle officiellement admise, ce qui met à mal le postulat dominant sur l'évolution humaine, qui reste encore loin d'être entièrement connue), et de taille supérieure (des géants, en somme). Des preuves paléontologiques et scientifiques le confirment (mais vous avez préféré les ignorer sans même les examiner)...
Il existe aussi des vidéos ou des photo si jamais vous êtes dans l'incapacité de vous déplacer jusque sur le terrain.
Les photos que je connais sont des trucages grossiers. Cela posé, il parait qu'il y a des témoignages troublant concernant la Patagonie (signalé par Pigafetta, qui a tenu le journal du voyage de Magellan, puis par un compagnon de Bougainville deux siècles après). Sauf qu'on n'y trouve rien de plus autant qu'on sache.
Mais là encore, le rapport avec le Coran ? Même si, comme le soutiennent certains, l'humanité est plus ancienne qu'on ne le croit (les données sont quand même faiblardes), ça ne remettrait pas en cause l'évolution. Bien au contraire, les Homo non sapiens (neandertalensis, rhodesiensis, erectus, habilis, floresiensis, etc.) sont couramment contestés au nom du créationisme !
à+
Auteur : keinlezard Date : 05 nov.12, 00:42 Message :
Mahwen a écrit :
Bonsoir,
Désolé de m'immiscer dans ce très long topic.
Je serais intéressé de connaître les raisons (anatomiques, biologiques, environnementales, physiques, que sais-je encore) invalidant la possibilité de l'existence des géants mythologiques. Mes connaissances en sciences sont basiques (niveau lycée) mais ce genre de problématique suscite mon intérêt depuis longtemps, d'où mon inscription ce soir.
J'apprécierais vraiment que vous puissiez m'apporter une réponse, merci d'avance.
bonjour,
plusieurs raisons physique tout d'abord ... la pression du sang qu'il faut remonter des veines vers le coeur et les poumons tout d'abord.
La girafe et la selection naturelle ont réglé le problème avec le "Rette Mirabile" sorte de structure anatomique spongieuse qui encaisse l'afflu de sang lorsqu'elle baisse la tête pour boire. Sans cette structure le cerveau exploserait sous la pression.
Un autre animal cousin biologique de la giraffe en dispose mais n'en a pas l'utilité ... l'okapi.
Le poid de la structure osseuse et des muscle rendrait impossible le mouvement sans que les tendons et muscles ne lachent.
Les cartilages s'useraient prématurément.
Les rares cas de "géant" humain et l'étude de leur pathologie montre assez bien ce qui se passerait pour un "Géant mythologique"
Enfin, le simple fait qu'il n'y ai aucune trace de tels Géant autre qu'écrite. Il semble relativement clair que le géant n'apparait pas ex-nihilo mais doit participer d'une société de géant. Et ni ethniquement, ni culturellement une telle société n'a jamais exister.
Alors que l'on trouve des trace de société humaine vieille de plusieurs millénaires.
Auteur : keinlezard Date : 05 nov.12, 00:50 Message :
Ghazali a écrit :Il y a erreur, je n'ai jamais dit que j'adhérais à la théorie des extra-terrestres, je suis profondément sceptique concernant les théories de certains ufologues et des adeptes du new-âge (spiritisme).
Ici il était question d'anciens fossiles, à la fois d'être humain de taille normale (datant d'une période plus ancienne que celle officiellement admise, ce qui met à mal le postulat dominant sur l'évolution humaine, qui reste encore loin d'être entièrement connue), et de taille supérieure (des géants, en somme). Des preuves paléontologiques et scientifiques le confirment (mais vous avez préféré les ignorer sans même les examiner)...
Il existe aussi des vidéos ou des photo si jamais vous êtes dans l'incapacité de vous déplacer jusque sur le terrain.
Et pour le reste, j'attends encore votre argumentation, pour savoir en quoi l'existence de "géants" (être humain mesurant au moins 3-4 mètres) serait aberrant, scientifiquement parlant. Et sachant que des analogies rationnelles existent par rapport à des être vivants géants ayant déjà existé (parmi les mammifères ou les dinosaures par exemple), en plus des preuves fossiles de géants, comment pouvez-vous affirmer sans la moindre inférence logique et sans aucun élément scientifique recevable, que tout cela est absurde ou impossible ?
J'avoue mal comprendre ....
tu nous cite des choses prouvant que la date de 318 000 ans serait tenable pour la présence de l'humanité sur terre ...j'imagine qu'il s'agit de l'homme vu que je ne vois pas qui d'autre
et par ailleurs j'ai cru comprendre que tu étais créationniste ...
tu n'es pas Yec ( 6000 ans ) pas plus que TJ ( 49 000 ) ... quelle frange créationniste dit que l'homme était présent il y a 318 000 ans ?
Si j'ai mal compris je te présente mes excuses si tu les acceptes. Mais tes messages sont tellement long et fouillis que je m'y perd un peu
Auteur : Ghazali Date : 05 nov.12, 01:02 Message : Bonjour, c'est faux ce que vous dites keinlezard, il y a des restes fossiles et des empruntes fossiles de géants...
Des calculs montrent que la gravité à la surface au temps des dinosaures étaient environ la moitié de celle d’aujourd’hui. C’est pourquoi, sans doute, les dinosaures étaient plus grands, plus longs, plus lourds... La gravité à la surface a souvent augmenté dans le temps. Nous savons aussi qu'en quelques décennies, la taille peut varier d'une génération à l'autre de plusieurs centimètres, et qui reste toujours viable et fonctionnelle. Les conditions géologiques, biologiques, génétiques et climatiques ne sont pas immuables et ont déjà varié sur notre planète tout au long de son existence.
Ghazali a écrit :Des calculs montrent que la gravité à la surface au temps des dinosaures étaient environ la moitié de celle d’aujourd’hui.
Heu, où ça ?
à+
Auteur : keinlezard Date : 05 nov.12, 02:09 Message :
Ghazali a écrit :Bonjour, c'est faux ce que vous dites keinlezard, il y a des restes fossiles et des empruntes fossiles de géants...
Des calculs montrent que la gravité à la surface au temps des dinosaures étaient environ la moitié de celle d’aujourd’hui. C’est pourquoi, sans doute, les dinosaures étaient plus grands, plus longs, plus lourds... La gravité à la surface a souvent augmenté dans le temps. Nous savons aussi qu'en quelques décennies, la taille peut varier d'une génération à l'autre de plusieurs centimètres, et qui reste toujours viable et fonctionnelle. Les conditions géologiques, biologiques, génétiques et climatiques ne sont pas immuables et ont déjà varié sur notre planète tout au long de son existence.
La gravité étant lié à la masse de la Terre ... sauf avec une terre moitié moins lourde je ne vois pas comment la gravité pourrait être moitié moins importante.
Le premier lien est un hoax.
Une empreinte se forme dans une matiere meuble qui durcira au fil du temps ... cette empreinte dans du granite n'aurait pu être faite que lorsque le granite se formait et qu'il était meuble. C'est à dire environ 1800°C ... ton géant marchait donc sur du magma en fusion pied nu ...
Sur le second lien ... la tête n'est ni plus ni moins grosse que l'homme actuel. Et si les os sont impressionnants ... rien ne les relies au crane outre l'affirmation de celui qui les tient.
Nous effectuons un repérage: Absent de la vidéo.
Nous prenons des photos en situation : absent de la vidéo.
Nous effectuons des fouilles : absente de la vidéo. Même les traces de fouilles ne sont pas visible
Nous publions des articles dans les revues idoines : absente des références.
En fait cela ressemble simplement à une de ces nombreuses légendes qui servent à rassembler les "force vive" d'un peuple autour
d'un mythe fondateur.
Le dernier lien quant à lui est une interprétation donnée qui n'est pas validées par d'autre faute de preuve et d'arguments solides.
Il faut bien comprendre qu'une recherche / découverte scientifique doit déboucher sur un article ou un ensemble d'article dont le but est d'une part de présenté les recherches mais également de donner le protocole scientifique qui a mené à cette découverte.
Ce protocole permettra ensuite à d'autre de refaire le chemin pour valider ou non les conclusions premiere.
Actuellement nous avons 2 exemples de ce fonctionnement.
- les neutrinos supra-luminiques : la découvertes. la publication. la mise à disposition des données et du protocole expérimental.
conclusion il y avait une erreur.
- le boson de Higgs : la découverte. La publication. La mise à disposition des données et du protocole. On attend la confirmation ou l'infirmation de la découverte.
Et tous depuis Newton jusqu'a Hawkings, de Darwin à Shapiro sont soumit à cette procédure une découverte n'est que rarement reconnue au moment de sa découverte. Il faut la confirmation par l'expérience.
Auteur : Mahwen Date : 05 nov.12, 05:35 Message : Merci pour ta réponse et pour ta pédagogie
keinlezard a écrit :Enfin, le simple fait qu'il n'y ai aucune trace de tels Géant autre qu'écrite. Il semble relativement clair que le géant n'apparait pas ex-nihilo mais doit participer d'une société de géant. Et ni ethniquement, ni culturellement une telle société n'a jamais exister.
Alors que l'on trouve des trace de société humaine vieille de plusieurs millénaires.
Nous sommes d'accord. Je suis simplement interpellé par certaines déclarations lues dans ce topic (d'où mon inscription) et je ressens le besoin de me rendre compte du fossé entre rationalité scientifique et irrationalité "religieuse" (parce que je considère qu'il y a des types de croyances tout aussi irrationnelles qui ne sont pas pour autant de l'ordre de la religion).
Auteur : Vicomte Date : 05 nov.12, 05:45 Message : Un grand merci à Keinlezard, qui devance à peu près toutes mes remarques (et qui va même plus loin, car je n'aurais pas fait l'effort d'entrer autant dans les détails).
Je crois que Ghazali ne maîtrise pas complètement la notion de "preuve" ni celle de "science".
Parmi toutes les aberrations scientifiques que j'ai lu de la part de Ghazali, la plus cocasse est tout de même celle-ci :
Ghazali a écrit :Des calculs montrent que la gravité à la surface au temps des dinosaures étaient environ la moitié de celle d’aujourd’hui.
J'avoue que je serais très curieux de les examiner, ces fameux "calculs".
Redonnons tout de même la formule : m/s/s
Ce qui signifie que si la gravité de surface était à l'époque deux fois moindre qu'actuellement, ça peut signifier trois choses :
— Soit la Constante de Gravitation Universelle G (qui vaut 6,6742×10^-11 N·m²·kg^−2), qui avait déjà cette valeur lors des premiers instants de l'univers, a brusquement changé de valeur au temps des dinosaures. —> La Terre a-t-elle fait une exception dans l'univers ou bien G a été divisée par deux à cette époque partout dans l'univers ? Et dans ce cas, comment se fait-il que notre galaxie ne s'est pas désintégrée ?
— Soit la Masse de la Terre était deux fois moins importante qu'aujourd'hui. —> Dans ce cas, d'où vient la masse acquise ? Vu le cataclysme (qui a vu la fin des dinosaures) causé par le Géocroiseur de Chicxulub qui représentait moins d'un milliardième de la masse de la Terre, j'ose à peine imaginer le reste. Qui plus est, si la Terre a acquis aussi vite (en 100 millions d'années, un instant à l'échelle cosmique) une telle masse, pourquoi n'a-t-elle pas plongé vers le Soleil ? (Je vous épargne les détails des équations newtoniennes, sachez juste que ça aurait eu un effet catastrophique !)
— Soit le rayon de la Terre était 1,4 (racine carrée de deux) fois le rayon actuel. —> Dans ce cas, pourquoi a-t-on réussi à retracer précisément la cartographie de la Terre à cette époque ? Et pourquoi la proportion terres émergées/mers est-elle restée inchangée si la masse n'a pas évolué ? Sans compter qu'une Terre à la surface aussi vaste aurait une densité très faible, donc connaîtrait un volcanisme très altéré, mais également un ensoleillement fortement augmenté. On cuirait sur un sol mou !
Autre possibilité, c'est une combinaison des trois (G×3, Mt×6, r×6), mais je vous laisse imaginer les changements cataclysmiques que cela produirait.
Trêve de plaisanterie, Ghazali : ne croyez-vous pas qu'il est temps de reconnaître qu'au moins sur ce point vous vous êtes trompé ?
Auteur : Ghazali Date : 05 nov.12, 07:17 Message :
keinlezard a écrit :
J'avoue mal comprendre ....
tu nous cite des choses prouvant que la date de 318 000 ans serait tenable pour la présence de l'humanité sur terre ...j'imagine qu'il s'agit de l'homme vu que je ne vois pas qui d'autre
et par ailleurs j'ai cru comprendre que tu étais créationniste ...
tu n'es pas Yec ( 6000 ans ) pas plus que TJ ( 49 000 ) ... quelle frange créationniste dit que l'homme était présent il y a 318 000 ans ?
Si j'ai mal compris je te présente mes excuses si tu les acceptes. Mais tes messages sont tellement long et fouillis que je m'y perd un peu
Non, je parle justement de millions d'années, au moins, pour la présence humaine sur terre. Sans accepter aveuglément l'âge de milliards d'années pour la terre, car il s'agit d'approximations (qui seront susceptibles de varier) et qui dépendent de certaines données relatives (donc pas forcément toujours exactes), je rejette la théorie de la jeune terre, et je n'ai aucun problème à accepter le fait que la terre puisse exister depuis très longtemps, tout comme l'être humain.
Pour la gravité par rapport aux dinosaures, je l'avais entendu dans un documentaire et lu dans un magazine, mais je ne m'en souviens plus lesquels (ça date...).
Auteur : Vicomte Date : 05 nov.12, 07:34 Message :
Ghazali a écrit :Pour la gravité par rapport aux dinosaures, je l'avais entendu dans un documentaire et lu dans un magazine, mais je ne m'en souviens plus lesquels (ça date...).
D'accord. Pouvons-nous vous et moi récuser votre source et considérer que vous vous étiez trompé et que, donc, vous retirez cet argument ?
Auteur : Ghazali Date : 05 nov.12, 08:27 Message : Un livre intéressant :
Des scientifiques musulmans prennent la parole pour expliquer comment ils comprennent leur pratique de la science au plus haut niveau, dans le contexte de leur culture et de leur foi. Ils font part de leur enthousiasme, de leurs interrogations, de leur perplexité. Qu'est-ce qui, dans leur lien à l'islam, les motive pour faire de la science ? Peut-il y avoir une « science islamique », ou la science n'est-elle pas plutôt un legs universel ? N'y a-t-il pas, quand même, une façon propre aux musulmans de pratiquer cette science universelle ? Ces mathématiciens, physiciens, biologistes et astrophysiciens nous présentent certains enjeux de la science contemporaine qui semblent en résonance avec la pensée islamique et qui, en cela, les intriguent particulièrement. Des islamologues nous rappellent alors la permanence de certains grands thèmes au sein de la pensée musulmane, et explorent leur degré de pertinence pour aborder les questions actuelles. Très tôt dans l'histoire de la pensée musulmane s'est posé le problème des relations entre raison et foi, dans une perspective qui est celle de l'unité de la connaissance. Les plus grands penseurs ont alors pris soin de montrer qu'il y a de la place pour l'une et pour l'autre. Un message, hélas ! largement oublié aujourd'hui. Philosophes et sociologues réfléchissent enfin sur l'importance de ces questions pour que le monde musulman puisse trouver en lui-même les chemins d'une réconciliation avec son avenir. Il faut en effet que l'islam trouve, dans son patrimoine intellectuel, les ressources pour penser aussi le devenir et le multiple qui caractérisent le monde global du XXIe siècle. Ces scientifiques musulmans qui nous proposent leur façon de voir le monde, dans un esprit de dialogue et d'ouverture, viennent contribuer, de manière inédite, à rouvrir la question du sens à laquelle nos sociétés modernes se trouvent confrontées.
PS : Par rapport à la gravité, en l'absence de sources et de preuves, il faut la prendre avec des "pincettes", donc ça reste hypothétique (mais ça ne change rien, fondamentalement, à l'ensemble de l'argumentation).
Auteur : spin Date : 05 nov.12, 08:31 Message :
Ghazali a écrit : Les plus grands penseurs ont alors pris soin de montrer qu'il y a de la place pour l'une et pour l'autre. Un message, hélas ! largement oublié aujourd'hui.
C'est peut-être un hasard, mais il me semble que le plus grand responsable de cet oubli s'appelait... Ghazali, qui a affirmé avec intransigeance la primauté du dogme et du Coran...
à+
Auteur : Ghazali Date : 05 nov.12, 08:37 Message :
spin a écrit :C'est peut-être un hasard, mais il me semble que le plus grand responsable de cet oubli s'appelait... Ghazali, qui a affirmé avec intransigeance la primauté du dogme et du Coran...
à+
Non, Ghazali n'était pas un littéraliste, il a simplement démontré les limitations de la philosophie (lui-même maîtrisait les mathématiques, les outils de la logique et de la rationalité), qui seule, n'était pas capable de parvenir aux "certitudes" liées au monde supra-temporel.
Auteur : Vicomte Date : 05 nov.12, 09:00 Message :
Ghazali a écrit :[...] Des scientifiques musulmans prennent la parole pour expliquer comment ils comprennent leur pratique de la science au plus haut niveau, dans le contexte de leur culture et de leur foi. [...]
Ghazali a écrit :Non, Ghazali n'était pas un littéraliste, il a simplement démontré les limitations de la philosophie (lui-même maîtrisait les mathématiques, les outils de la logique et de la rationalité), qui seule, n'était pas capable de parvenir aux "certitudes" liées au monde supra-temporel.
C'est pourtant à partir de lui (il me semble qu'il y a aussi des musulmans qui le disent mais je ne retrouve pas pour le moment) que la philosophie, la spéculation, n'ont plus été de mise... enfin, peut-être aussi des 4 Ecoles du Sunnisme... peut-être même de la fixation de la doctrine sunnite.
à+
Auteur : Ghazali Date : 05 nov.12, 09:40 Message :
spin a écrit :C'est pourtant à partir de lui (il me semble qu'il y a aussi des musulmans qui le disent mais je ne retrouve pas pour le moment) que la philosophie, la spéculation, n'ont plus été de mise... enfin, peut-être aussi des 4 Ecoles du Sunnisme... peut-être même de la fixation de la doctrine sunnite.
à+
C'est un personnage isolé qui ne prouve pas ses dires. Je sais que des scientifiques musulmans passés et contemporains, dans leur grande majorité, ont montré la concordance scientifique et coranique en faveur de la sphéricité de la terre (al qushi, ibn taymiyya, al biruni, ibn al haytham, etc. et dont certains avaient également plaidé en faveur de l'héliocentrisme, bien avant Copernic).
Ibn Taymiyya (XIIIe siècle), relate dans son ouvrage "Majmû’ el Fatâwa" (25/193-201) : "Il est établi par le Coran, la Sunna, et le consensus de la communauté musulmane que les astres sont ronds. Allah (I) révèle à ce sujet : (Parmi Ses signes, il y a la nuit et le jour, le soleil et la lune). (Il est Celui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune ; chacun d’eux vogue dans une orbite). (Il n’appartient pas au soleil de rejoindre la lune ni à la nuit de devancer le jour ; chacun d’eux vogue dans une orbite). Selon ibn ‘Abbâs l’orbite en question (Falak : pouvant également être traduit par sphère NDT) est ronde comme un fuseau à coudre. Lisân el ‘Arab en donne la même explication. Dans ce sens, on parle des seins arrondis (Fallaka) d’une fille. Le Très-Haut dit également : (Il fait envelopper la nuit par le jour comme Il fait envelopper le jour par la nuit). «Envelopper» a le sens ici d’entourer comme le fait d’entourer et d’enrouler (Kawwara) son turban. D’où le terme de Kura pour définir un corps rond. C’est pourquoi, on dit que les astres ont une forme ronde (Kurawiya). Le verbe Kawwara est employé notamment dans le Hadith suivant : «Le soleil et la lune seront enroulés le jour de la Résurrection, pour ensuite être projetés dans la Géhenne ressemblant ainsi à deux taureaux.»".
"Il suivait un chemin, et quand il eut atteint le couchant du soleil, il vit que le soleil se couchait dans une source d'eau bouillante et il trouva un peuple auprès de cette source." (18, 86). Ici, ce n'est pas Dieu qui s'exprime, mais un homme, dont le Coran relate l'histoire et ce qu'il vit (ses impressions visuelles premières qu'il observa à partir de la terre ferme, qui sont exactes quand on se place de son point de vue, mais qui n'ont aucunes prétentions scientifiques). Dans d'autres versets, où Dieu s'exprime par Lui-même, corrige le point de vue humain.
Ainsi, Dieu précise que la Lune et le Soleil voguent dans une orbite (dans l'espace, donc hors de la terre), et que la Terre n'est pas plate malgré l'impression que l'on peut en avoir à notre point de vue (depuis le sol terrestre).
"Il a créé les cieux et la terre avec sérieux. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit.." (39, 5)
Dans l'espace interstellaire, il fait noir et très froid. La vie n'a pu apparaître, selon nos connaissances actuelles, que sur Terre, là où au rythme de sa rotation, alterne le jour et la nuit. Si donc, le jour et la nuit ne s'étaient pas produits, nous ne serions pas là. Le mot arabe qu'on traduit par "enroule" est exactement "rouler en spirale un turban autour de la tête", ce qui implique ici un processus d'enroulement permanent avec pénétration d'un secteur éclairé par le Soleil par un autre secteur obscur et réciproquement, ce qui ne se conçoit qu'avec la rotondité qui fait revenir au même endroit à chaque tour. Le "Jour" et la "Nuit" étant liés à la planète (ici envisagé comme étant deux aspects liés par une même réalité), ce phénomène concerne notre planète, où les implications sont que la Terre, ne peut pas être un objet plat, mais sphéroïde.
"Et quant à la Terre, après cela, il l'a étendue." (79, 30). L'autre sens, est celui que la Terre possède une forme globalement ronde (mais légèrement aplanie aux pôles), étant donné que le terme dahaha peut donner aussi un termé dérivé. Le terme daha est riche et possède plusieurs sens qui s'éclaircissent les uns les autres, à merveille. Il implique à la fois une forme arrondie, étendue et un mouvement résultant d'une projection, qui se trouvent être les caractéristiques décrivant notre planète. On peut ainsi compléter la traduction précédente par celle-ci : "Et quant à la Terre, Il en fit une forme arrondie". Le terme dahaha convient donc parfaitement pour décrire à la fois, la forme sphéroïde (et même géoïde) de la Terre, et sa surface relativement plate (dans le sens où le sol nous donne l'impression immédiate d'être plane, ce qui est vrai à une certaine échelle, sans quoi aucune construction n'aurait pu se maintenir, et nos déplacements s'en trouvent également faciliter). Par ce terme (dahaha), le Coran désigne donc à la fois la rotondité, l'étendue et le mouvement giratoire ou autre de la terre.
Auteur : spin Date : 05 nov.12, 10:18 Message :
Ghazali a écrit :"Il suivait un chemin, et quand il eut atteint le couchant du soleil, il vit que le soleil se couchait dans une source d'eau bouillante et il trouva un peuple auprès de cette source." (18, 86). Ici, ce n'est pas Dieu qui s'exprime, mais un homme, dont le Coran relate l'histoire et ce qu'il vit (ses impressions visuelles premières qu'il observa à partir de la terre ferme, qui sont exactes quand on se place de son point de vue, mais qui n'ont aucunes prétentions scientifiques).
Un peu facile, Tabari concluait de ce verset que Dhul Qarnayn avait vraiment atteint les extrémités ouest et est de la terre, qui n'est donc pas sphérique. Il y a encore des musulmans qui soutiennent que la terre est plate en fonction de ce passage (ou d'un autre ?).
Tu fais bien de rappeler qu'une orbite est d'abord une sphère, creuse (on en a une pour chaque oeil, qui doit effectivement être sphérique pour que l'oeil puisse tourner). Parce que l'astronomie de l'époque concevait ces "orbites" comme des sphères creuses, solides, transparentes, chacune soutenant un astre (Lune, Soleil, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne...), sauf la dernière qui soutient l'ensemble des étoiles (puisqu'elles apparaissent fixes les unes par rapport aux autres). La description coranique (37:6, 41:12) comporte deux erreurs :
- il fallait au moins huit cieux, ou orbites ou sphères pour tenir compte des astres connus à l'époque (l'erreur venait de Platon)...
- il place les étoiles sur le ciel (l'orbite) le plus proche, alors qu'Aristarque avait déjà établi qu'elles sont plus éloignées que les autres astres et doivent donc se trouver sur le ciel (orbite) le plus éloigné...
à+
Auteur : Ghazali Date : 05 nov.12, 10:34 Message : Non, les 7 cieux dépassent le plan physique, ça ne fait pas référence aux 7 planètes physiques (il suffit de lire toute l'exégèse spirituelle, du VIIe au XXIe siècle, des traités métaphysiques et cosmologiques ont été écrits en ce sens). René Guénon l'avait d'ailleurs bien montré dans "Formes traditionnelles et cycles cosmiques".
Tu as la référence pour At-Tabari (qui reste un homme) ? Ses "chroniques" contenaient des récits divers (musulmans, juifs et chrétiens) et lui-même précisait qu'il ne les avait pas tous authentifiés...
En tout cas spin, le verset est clair : il s'agit d'un homme qui relate ce qu'il observe immédiatement (sans aucune prétention scientifique), d'ailleurs, dans le langage courant de tous les jours, on utilise des expressions qui ne s'attardent pas sur des explications scientifiques.
De plus, en dehors de la jurisprudence, les nombres dans les traditions spirituelles ont des valeurs symboliques (7, 36, 72, 1000, 10000, 100000, etc.).
Dans le Coran, la relativité de notre perception du temps est également soulignée par le fait qu'Allah emploi le terme "1000 ans", dont 1000 est un symbole désignant un nombre indéfini, une période qu'il est difficile de mesurer à notre échelle, car le temps étant crée et donc relatif, la perception qu'en ont les différentes créatures aux différentes époques et aux différents endroits de l'univers, varie également. Ainsi, le mot "jours" est aussi synonyme de ce point de vue là de périodes, d'étapes, de phases, de niveau.
Par exemple 100 000 est un nombre symbolique qui signifie un nombre indéterminé. Mais on peut remarquer aussi que ce nombre est égal à 100 x 1000. Mille et ses multiples sont des nombres cycliques (un peu comme 40) que l’on retrouve dans le Coran et les hadiths (cycle de Noé, la Nuit du Destin, nombre de prophètes) et 100 = 10² = 2X50 représente le monde subtil (deux nûns). L’aspect cyclique de 1000 peut être vu aussi dans la valeur numérique de la dernière lettre de l’alphabet arabe classé selon l’abjad ésotérique : ghayn= 1000 (les 28 lettres de l’alphabet arabe correspondant à cycle lunaire complet : 28 mansions). Mais pour bien les comprendre, il faut se référer aux savants ésotériques en la matière (René Guénon, ibn Arabi, Qashani, l'émir abdel Kader, etc. ainsi que certains orientalistes qui apportent quelques informations intéressantes, comme Pierre Lory malgré certaines déformations des doctrines spirituelles).
Quelques liens :
Note sur l’angélologie et l’alphabet arabe dans lequel René Guénon conclut que « ces quelques indications suffiront pour qu’on puisse tout au moins avoir un aperçu de certains des procédés de la science des lettres et des nombres dans la tradition islamique. » http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 77962.html
La chirologie dans l’ésotérisme islamique dans lequel R.G. note que : « Nous avons eu souvent l’occasion de faire remarquer combien la conception des « sciences traditionnelles » est, dans les temps modernes, devenue étrangère aux Occidentaux, et combien il leur est difficile d’en comprendre la véritable nature. Récemment encore, nous avions un exemple de cette incompréhension dans une étude consacrée à Mohyiddin ibn Arabi, et dont l’auteur s’étonnait de trouver chez celui-ci, à côté de la doctrine purement spirituelle, de nombreuses considérations sur l’astrologie, sur la science des lettres et des nombres, sur la géométrie symbolique, et sur beaucoup d’autres choses du même ordre, qu’il semblait regarder comme n’ayant aucun lien avec cette doctrine. Il y avait d’ailleurs là une double méprise, car la partie proprement spirituelle de l’enseignement de Mohyiddin était elle-même présentée comme « mystique », alors qu’elle est essentiellement métaphysique et initiatique ; et, s’il s’agissait de « mystique », cela ne pourrait effectivement avoir aucun rapport avec des sciences quelles qu’elles soient. Au contraire, des lors qu’il s’agit de doctrine métaphysique, ces sciences traditionnelles, dont le même auteur méconnaissait d’ailleurs totalement la valeur, suivant l’ordinaire préjugé moderne, en découlent normalement en tant qu’applications, comme les conséquences découlent du principe, et, à ce titre, bien loin de représenter des éléments en quelque sorte adventices et hétérogènes, elles font partie intégrante d’et-taçawwuf, c’est-à-dire de l’ensemble des connaissances initiatiques. De ces sciences traditionnelles, la plupart sont aujourd’hui complètement perdues pour les Occidentaux, et ils ne connaissent des autres que des débris plus ou moins informes, souvent dégénérés au point d’avoir pris le caractère de recettes empiriques ou de simples « arts divinatoires », évidemment dépourvus de toute valeur doctrinale. Pour faire comprendre par un exemple combien une telle façon de les envisager est loin de la réalité, nous donnerons ici quelques indications sur ce qu’est, dans l’ésotérisme islamique,… » http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 41285.html
La science des Lettres, article dans lequel R.G. affirme : « Ainsi, pour comprendre effectivement toute la portée du symbolisme des lettres et des nombres, il faut le vivre, en quelque sorte, dans son application jusqu’aux circonstances mêmes de la vie courante, ainsi que cela est possible dans certains pays orientaux ; mais il serait absolument chimérique de prétendre introduire des considérations et des applications de ce genre dans les langues européennes, pour lesquelles elles ne sont point faites, et où la valeur numérique des lettres, notamment, est une chose inexistante. Les essais que certains ont voulu tenter dans cet ordre d’idées, en dehors de toute donnée traditionnelle, sont donc erronés dès leur point de départ ; et, si on a parfois obtenu cependant quelques résultats justes, par exemple au point de vue « onomantique », ceci ne prouve pas la valeur et la légitimité des procédés, mais seulement l’existence d’une sorte de faculté « intuitive » (qui, bien entendu, n’a rien de commun avec la véritable intuition intellectuelle) chez ceux qui les ont mis en œuvre, ainsi qu’il arrive d’ailleurs fréquemment dans les « arts divinatoires ».» http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 76382.html
"quand cette action s’exerce seulement dans le monde sensible, ce n’est que le degré le plus inférieur, et c’est dans ce cas qu’on peut parler proprement de « magie » ; mais il est facile de concevoir qu’on a affaire à quelque chose d’un tout autre ordre quand il s’agit d’une action ayant une répercussion dans les mondes supérieurs. Dans ce dernier cas, on est évidemment dans l’ordre « initiatique » au sens le plus complet de ce mot ; et seul peut opérer activement dans tous les mondes celui qui est parvenu au degré du « soufre rouge » (el-Kebrîtul-aḥmar), désignation indiquant une assimilation, qui pourra paraître à certains quelque peu inattendue, de la « science des lettres » avec l’alchimie [Seyidi Mohyiddin est appelé mar.]. En effet, ces deux sciences, entendues dans leur sens profond, n’en sont qu’une en réalité ; et ce qu’elles expriment l’une et l’autre, sous des apparences très différentes, n’est rien d’autre que le processus même de l’initiation, qui reproduit d’ailleurs rigoureusement le processus cosmogonique, la réalisation totale des possibilités d’un être s’effectuant nécessairement en passant par les mêmes phases que celle de l’Existence universelle.» http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 17320.html
Les mystères de la lettre Nûn : Cet article montre la puissance de : « À ces remarques déjà longues, nous n’ajouterons plus qu’un mot, pour en marquer le rapport avec une question à laquelle il a été fait allusion ici dernièrement : ce que nous venons de dire en dernier lieu permet d’entrevoir que l’accomplissement du cycle, tel que nous l’avons envisagé, doit avoir une certaine corrélation, dans l’ordre historique, avec la rencontre des deux formes traditionnelles qui correspondent à son commencement et à sa fin, et qui ont respectivement pour langues sacrées le sanscrit et l’arabe : la tradition hindoue, en tant qu’elle représente l’héritage le plus direct de la Tradition primordiale, et la tradition islamique, en tant que « sceau de la Prophétie » et, par conséquent, forme ultime de l’orthodoxie traditionnelle pour le cycle actuel. » http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 44257.html
Des livres et chapitres des Futûhât concernant la science des lettres chez Ibn ‘Arabî :
Pour la logique, en tant qu'outil visant à établir la cohérence d'un système, l'islam l'ordonne (le respect et l'application de la logique) à ses adeptes, et surtout aux savants (notamment dans la jurisprudence, la théologie, etc.), ce n'est pas une fin ou un système en soi (la logique détachée d'un système ne permet pas d'aboutir à certaines vérités, qu'elles soient scientifiques, philosophiques, théologiques ou autres, mais elle est conditionnée justement par les différentes voies de connaissance).
* L'astrologie traditionnelle n'a rien à voir avec l'astrologie moderne. Ses principes et ses applications ne sont pas identiques, et de plus, auparavant, l'astronomie n'était pas dissociée de l'astrologie (qui consistait à étudier la science des astres sous tous ses aspects).
Auteur : spin Date : 05 nov.12, 18:47 Message :
Ghazali a écrit :Non, les 7 cieux dépassent le plan physique, ça ne fait pas référence aux 7 planètes physiques (il suffit de lire toute l'exégèse spirituelle, du VIIe au XXIe siècle, des traités métaphysiques et cosmologiques ont été écrits en ce sens).
On peut leur faire dire tout ce qu'on veut sur le plan spirituel, Platon et Dante, par exemple, ne s'en privaient pas. Il n'empêche que ça colle, aux erreurs que j'ai dites près, avec l'astronomie de l'époque (NB c'était scientifique, ça permettait d'expliquer et prévoir les position des planètes avec la plus grande précision, et c'était tout ce qu'on demandait à l'astronomie). Le Coran les présente comme "sans fissure" (67:3, 78:12, etc.), qui doivent se "briser" à la fin des temps, etc. Et le "voyage nocturne" (pas dans le Coran mais dans la tradition) suppose qu'à chaque "ciel" il y a une porte...
D'ailleurs même Copernic n'a pas remis en cause ça, il déplaçait juste le centre des sphères. Ca a été remis en cause quand Tycho Brahé a fait remarquer qu'une comète avait dû traverser les "cieux".
à+
Auteur : totocapt Date : 05 nov.12, 19:11 Message :
Vicomte a écrit :
D'accord. Pouvons-nous vous et moi récuser votre source et considérer que vous vous étiez trompé et que, donc, vous retirez cet argument ?
Je ne me prononce aucunement sur cette thèse, mais il me semble, de mémoire, avoir effectivement vu un documentaire où ce sujet était évoqué cet été, sur France 5 ou Arte... J'ai trouvé un lien qui évoque l'hypothèse S, dans un langage qui se veut a priori scientifique, ici: http://www.thedinosaursextinction.com/t ... ex-fr.html En bas, le texte est en français...
Auteur : Vicomte Date : 05 nov.12, 21:31 Message :
totocapt a écrit : Je ne me prononce aucunement sur cette thèse, mais il me semble, de mémoire, avoir effectivement vu un documentaire où ce sujet était évoqué cet été, sur France 5 ou Arte... J'ai trouvé un lien qui évoque l'hypothèse S, dans un langage qui se veut a priori scientifique, ici: http://www.thedinosaursextinction.com/t ... ex-fr.html En bas, le texte est en français...
Mais est-ce que vous vous rendez compte de ce que signifierait une gravité deux fois moindre ? Ça n'a aucun sens.
Auteur : totocapt Date : 05 nov.12, 21:58 Message : Si je ne me prononce pas sur cette thèse, je ne la fais donc pas mienne... Mais bon, force est de constater qu'elle existe! Alors à partir de là, si il y a des chercheurs qui estiment que c'est une piste à creuser et d'autres non, je n'ai rien à dire: ce n'est pas mon domaine... J'aimerais bien revoir ce documentaire: peut-être je le regarderais alors avec plus d'intention pour chercher à savoir?
Auteur : Vicomte Date : 05 nov.12, 22:07 Message :
Ghazali a écrit :Pour la logique, en tant qu'outil visant à établir la cohérence d'un système, l'islam l'ordonne à ses adeptes, et surtout aux savants (notamment dans la jurisprudence, la théologie, etc.), ce n'est pas une fin ou un système en soi (la logique détachée d'un système ne permet pas d'aboutir à certaines vérités, qu'elles soient scientifiques, philosophiques, théologiques ou autres, mais elle est conditionnée justement par les différentes voies de connaissance).
Dans ce cas, pourquoi ne l'appliquez-vous pas, cette fameuse logique ?
N'avez-vous pas conscience que tout ce que vous avancez ne respecte pas les principes de la prudence et de la parcimonie scientifiques ?
Auteur : keinlezard Date : 06 nov.12, 00:51 Message :
Ghazali a écrit :
Non, je parle justement de millions d'années, au moins, pour la présence humaine sur terre. Sans accepter aveuglément l'âge de milliards d'années pour la terre, car il s'agit d'approximations (qui seront susceptibles de varier) et qui dépendent de certaines données relatives (donc pas forcément toujours exactes), je rejette la théorie de la jeune terre, et je n'ai aucun problème à accepter le fait que la terre puisse exister depuis très longtemps, tout comme l'être humain.
Pour la gravité par rapport aux dinosaures, je l'avais entendu dans un documentaire et lu dans un magazine, mais je ne m'en souviens plus lesquels (ça date...).
L'age de milliards d'année est donnée
1) par l'application des équations physique relative à l'expansion de l'univers. Qui en faisant remonter les horloges donne
un point de concentration ( singularité au sens de la relativité d'einstein, c'est a dire que la théorie y montre ses limites car ne peux aller plus avant ) il y a environ 15 milliard d'année.
2) l'évolution des étoiles avec la physique nucléaire. La fusion au sein des étoiles entraine la consommation de carburant hydrogène. ...or on peu calculer combien de temps il faut a une étoile pour consommer son hydrogène et mourrir en fonction de sa taille. sachant que dans les premieres minutes de l'univers l'hydrogène dominait comment créé les éléments lourds sinon que par des étoiles ayant déjà vécu et ayant déjà explosé déversant les produits de leur entrailles. Créant de nouveau disque proto planétaire? donc nous donne 10 milliard d'année maximum pour les étoiles les moins massive moins pour les plus grosse ...
3) l'analyse de l'évolution de la radio activité présente partout dans l'univers ... bizarrement pour la lune et pour la terre les datations sont comparable 4,5 milliards d'année.
Cette datation est compatible avec la présence en lieu est place de notre systeme solaire d'un étoile primordiale qui engendra en son sein les éléments lourd dont et composé notre systeme solaire.
donc nous arrivons a au minimum 4,5 + moins de 10 milliards, soit quelque chose entre 10 et 15 milliards d'anné ... étant entendu qu'il reste pour notre soleil entre 4 milliards d'année avant de mourrir en géante rouge. ( 4 +4 = 8 milliards d'années)
Les arguments pour 4.5 milliards d'année sont connu et vérifiable ... s'il change c'est dans le détails pas dans le global.
Pour la gravité, je l'ai aussi entendu ... mais la simple application de physique élémentaire permet de rejeter cette affirmation farfelue,qui n'est étayé par aucune observation, ni reproductible par aucune expériences.
Auteur : keinlezard Date : 06 nov.12, 00:57 Message :
Des scientifiques musulmans prennent la parole pour expliquer comment ils comprennent leur pratique de la science au plus haut niveau, dans le contexte de leur culture et de leur foi. Ils font part de leur enthousiasme, de leurs interrogations, de leur perplexité. Qu'est-ce qui, dans leur lien à l'islam, les motive pour faire de la science ? Peut-il y avoir une « science islamique », ou la science n'est-elle pas plutôt un legs universel ? N'y a-t-il pas, quand même, une façon propre aux musulmans de pratiquer cette science universelle ? Ces mathématiciens, physiciens, biologistes et astrophysiciens nous présentent certains enjeux de la science contemporaine qui semblent en résonance avec la pensée islamique et qui, en cela, les intriguent particulièrement. Des islamologues nous rappellent alors la permanence de certains grands thèmes au sein de la pensée musulmane, et explorent leur degré de pertinence pour aborder les questions actuelles. Très tôt dans l'histoire de la pensée musulmane s'est posé le problème des relations entre raison et foi, dans une perspective qui est celle de l'unité de la connaissance. Les plus grands penseurs ont alors pris soin de montrer qu'il y a de la place pour l'une et pour l'autre. Un message, hélas ! largement oublié aujourd'hui. Philosophes et sociologues réfléchissent enfin sur l'importance de ces questions pour que le monde musulman puisse trouver en lui-même les chemins d'une réconciliation avec son avenir. Il faut en effet que l'islam trouve, dans son patrimoine intellectuel, les ressources pour penser aussi le devenir et le multiple qui caractérisent le monde global du XXIe siècle. Ces scientifiques musulmans qui nous proposent leur façon de voir le monde, dans un esprit de dialogue et d'ouverture, viennent contribuer, de manière inédite, à rouvrir la question du sens à laquelle nos sociétés modernes se trouvent confrontées.
PS : Par rapport à la gravité, en l'absence de sources et de preuves, il faut la prendre avec des "pincettes", donc ça reste hypothétique (mais ça ne change rien, fondamentalement, à l'ensemble de l'argumentation).
C'est prendre les choses à l'envers ...
La Science n'est ni catholique , ni musulmane, pas plus que juive ou bopuddhiste.
La Science énonce des vérités qui sont observables , reproductible , analysables , réfutables.
Dire Scientifique musulman, entraine l'acceptation contraire que la Science doit se plier au conception que l'on veut ...
mais cela signifie alors que la science n'est plus la science mais simplement de la propagande prosélyte.
Par contre, qu'ils aient une réfléxion sur les implications de la Science sur leur foi ou compréhension du monde est une toute autre chose.Qui est parfaitement louable et respectable.
Mais il importe de ne pas confondre les 2 aspects. et de ne pas faire dire aux sciences autre chose.
Auteur : spin Date : 06 nov.12, 00:58 Message :
keinlezard a écrit :Pour la gravité, je l'ai aussi entendu ... mais la simple application de physique élémentaire permet de rejeter cette affirmation farfelue,qui n'est étayé par aucune observation, ni reproductible par aucune expériences.
Surtout si sa seule finalité est d'expliquer l'extinction des dinosaures, pour laquelle on ne manque vraiment pas de pistes (même si la météorite du Yucatan est hors de cause aux dernières nouvelles)... surtout qu'il faudrait l'appliquer aux autres extinctions massives (celle de la fin du Primaire ou Paléozoïque a été bien plus saignante encore que celle de la fin du Secondaire ou Mésozoïque, c'est d'ailleurs ce qui marque la limite conventionnelle de ces "ères", et on en a relevé une vingtaine d'autres un peu moins marquées).
à+
Auteur : keinlezard Date : 06 nov.12, 01:06 Message :
totocapt a écrit :
Je ne me prononce aucunement sur cette thèse, mais il me semble, de mémoire, avoir effectivement vu un documentaire où ce sujet était évoqué cet été, sur France 5 ou Arte... J'ai trouvé un lien qui évoque l'hypothèse S, dans un langage qui se veut a priori scientifique, ici: http://www.thedinosaursextinction.com/t ... ex-fr.html En bas, le texte est en français...
point 8
8. L'accélération de la vitesse de rotation terrestre entraîne une augmentation de la valeur de « G ».
sauf que si la rotation s'accélere au mieux c'est une gravité apparente moindre que nous devrions subir ...
nous sommes à l'extérieur du globe terrestre qui tourne et non à l'intérrieur, c'est une des raisons pour lesquelle les agences spatiales ont leur base le long de l'équateur ... moins d'énergie nécessaire pour le décollage des fusées.
par ailleurs l'équation donnant la gravité ... n'a pas la vitesse de rotation pour membre de sont équation donc la gravité est strictement indépendante de la vitesse du corps ...
g ne dépend que de la masse de la constante G et de l'inverse du rayon.
G est une constante universelle qui comme son nom l'indique ne peut être changée ... d'ailleurs aucune expérience ne l'a jamais démontré ... ce qui change c'est g
Auteur : Ghazali Date : 06 nov.12, 01:48 Message :
keinlezard a écrit :
C'est prendre les choses à l'envers ...
La Science n'est ni catholique , ni musulmane, pas plus que juive ou bopuddhiste.
La Science énonce des vérités qui sont observables , reproductible , analysables , réfutables.
Dire Scientifique musulman, entraine l'acceptation contraire que la Science doit se plier au conception que l'on veut ...
mais cela signifie alors que la science n'est plus la science mais simplement de la propagande prosélyte.
Par contre, qu'ils aient une réfléxion sur les implications de la Science sur leur foi ou compréhension du monde est une toute autre chose.Qui est parfaitement louable et respectable.
Mais il importe de ne pas confondre les 2 aspects. et de ne pas faire dire aux sciences autre chose.
C'est justement ce qu'explique ce scientifique.
Sinon pour revenir au sujet de la sphéricité de la terre plusieurs savants anciens l'avaient déjà souligné (d'ailleurs Galilée et Copernic s'en sont inspirés, au sujet de leurs affirmations sur la sphéricité de la terre et le modèle héliocentrique).
Al-Idrissi, un savant musulman (1100-1165) avait déjà publié plusieurs livres de géographie comme "Kitâb Nuzhat al Mushtâq" et "Kitab al-Mamalik wa al-Masalik" (Livre des royaumes et des routes) dans lequel il déclara : ”le monde est rond comme une sphère, à laquelle les eaux adhérent et sont maintenues à sa surface par un équilibre naturel. Elle est entourée par de l’air et toutes les créatures sur terre se tiennent en position stable, la terre attirant vers elle tout ce qui est lourd de la même manière qu’un aimant attire le fer vers lui.” Al-Idrissî a soutenu le modèle sphérique de la Terre, et bien que ses cartes aient la forme d'un disque, il a expliqué que le disque symbolisait uniquement la manière du monde : "La terre est ronde comme une sphère, et l'eau s'y tient et y reste par le biais de l'équilibre naturel". Comme il l'a suggéré par ses observations, al-Idrissî pense que le monde est rond, comme d'autres savants musulmans avant lui (al soufi, al-battani, al farghani, ...).
Il mentionna également un nouveau continent, dans son « Nuzhat al-Mushtaq fi-Ikhtiraq al-Afaq » (Livre du divertissement de celui qui désire découvrir le monde), identifié à celui de l'Amérique (qu'il nommait « la grande irlande ?», se situant dans l'Atlantique et dit également que plusieurs groupes de musulmans quittèrent l'Espagne puis Lisbonne en 1125 pour atteindre les eaux épaisses et fétides, jusqu'à parvenir ensuite dans une région peuplée par des hommes à la peaux rouge ; les indiens d'Amérique, et aux vêtements très légers).
Auteur : Vicomte Date : 06 nov.12, 02:05 Message :
Ghazali a écrit :[...] Al-Idrissi, un savant musulman (1100-1165) avait déjà publié plusieurs livres de géographie comme "Kitâb Nuzhat al Mushtâq" et "Kitab al-Mamalik wa al-Masalik" (Livre des royaumes et des routes) dans lequel il déclara : ”le monde est rond comme une sphère, à laquelle les eaux adhérent et sont maintenues à sa surface par un équilibre naturel. Elle est entourée par de l’air et toutes les créatures sur terre se tiennent en position stable, la terre attirant vers elle tout ce qui est lourd de la même manière qu’un aimant attire le fer vers lui.” Al-Idrissî a soutenu le modèle sphérique de la Terre, et bien que ses cartes aient la forme d'un disque, il a expliqué que le disque symbolisait uniquement la manière du monde : "La terre est ronde comme une sphère, et l'eau s'y tient et y reste par le biais de l'équilibre naturel". Comme il l'a suggéré par ses observations, al-Idrissî pense que le monde est rond, comme d'autres savants musulmans avant lui (al soufi, al-battani, al farghani, ...). [...]
Je crois que vous n'avez pas compris ce qu'a tenté de vous expliquer Keinlezard.
Pour le dire autrement, ce n'est pas parce que Al-Idrissi était musulman qu'il a redécouvert la rotondité de la Terre (chose qu'on connaissait depuis le Ve siècle avant notre ère en Grèce, et que les Arabes du 6e s. ont oublié — le Coran décrivant une Terre plate), mais en dépit du fait qu'il était musulman.
Ce n'est pas parce qu'une tradition musulmane encourage la recherche du savoir (et pas la tradition musulmane, il n'y a qu'à voir comment certaines autorités religieuses actuellement découragent les études, en particulier chez les femmes) que cela fait de la doctrine musulmane une méthode scientifique. Au contraire, le fait de penser par dogmes (qu'ils soient en réalité justes ou non n'est pas le problème) va à l'encontre même des principes scientifiques les plus élémentaires.
Auteur : Ghazali Date : 06 nov.12, 02:14 Message :
Vicomte a écrit :
Je crois que vous n'avez pas compris ce qu'a tenté de vous expliquer Keinlezard.
Pour le dire autrement, ce n'est pas parce que Al-Idrissi était musulman qu'il a redécouvert la rotondité de la Terre (chose qu'on connaissait depuis le Ve siècle avant notre ère en Grèce, et que les Arabes du 6e s. ont oublié — le Coran décrivant une Terre plate), mais en dépit du fait qu'il était musulman.
Ce n'est pas parce qu'une tradition musulmane encourage la recherche du savoir (et pas la tradition musulmane, il n'y a qu'à voir comment certaines autorités religieuses actuellement découragent les études, en particulier chez les femmes) que cela fait de la doctrine musulmane une méthode scientifique. Au contraire, le fait de penser par dogmes (qu'ils soient en réalité justes ou non n'est pas le problème) va à l'encontre même des principes scientifiques les plus élémentaires.
Je n'ai jamais prétendu le contraire. Sauf que le Coran n'a jamais décrit la terre comme étant plate, plusieurs versets où Dieu s'exprime directement le montrent assez bien, ce que j'ai prouvé, et que vous n'avez pas pu démontré.
Vos extrapolations et votre malhonnêteté deviennent lassants à la longue. Tant que votre attitude hautaine sera toujours présente dans vos interventions (en plus de votre malhonnête, contre-vérités et de vos sophismes), je n'y répondrai plus.
Auteur : keinlezard Date : 06 nov.12, 02:17 Message : Les dogons du mali vénèrent une divinité venant de Sirius ... et son les seuls à avoir dit que Sirius était une étoile double.
ce qui n'a été découvert qu'avec les téléscopes du 20 ème siècle.
la sphéricité de la Terre n'est qu'un constation bien ancienne. Et nous devons le calcul du rayon de la Terre à eratosthène qui lui vécu vers -276/-196 autant dire que c'était connu depuis des lustres ...
Pour le reste, n'ayant aucune réponse sûre, n'importe qui peut inventer n'importe quelle théorie. Qui sera ou non vérifié 1000 ans plus tard ... sur le nombre de conception énoncée dans l'antiquité ... ce n'est qu'une forme de concordisme que d'affirmer telle chose est vraie parce que une fois cela c'est avéré vrai ... il me semble évident que si on cherche à cette époque le nombre d'interprétation possible nous en auront une tartine de différente ...
L'atlantide à été identifié par certain aux amérique par d'autre a Santorin ... Il n'y simplement aucune certitude ni pour cela ni pour ce que tu affirmes ... ta volonté que cela colle n'en fera pas pour autant une vérité vérifié, vérifiable et démontrable.
Cela restera une hypothèse. Et rien d'autre.
Auteur : Pion Date : 06 nov.12, 02:18 Message : A défaut d'avoir des arguments valables, mieux vaut envoyer des insultes? C'est la nouvelle manière musulmane?
Auteur : ASHTAR Date : 06 nov.12, 03:23 Message :
Pion a écrit :A défaut d'avoir des arguments valables, mieux vaut envoyer des insultes? C'est la nouvelle manière musulmane?
Le musulman ne peut jamais insulter ...mais pour vous vous contrariez c'est vous insulter .Nous connaissons mieux que personne notre coran et ses révélation ,mais vous semblez connaitre l'arabe mieux que les arabes musulmans ?!
Auteur : medico Date : 06 nov.12, 03:24 Message :
Pion a écrit :A défaut d'avoir des arguments valables, mieux vaut envoyer des insultes? C'est la nouvelle manière musulmane?
désolé ce n'est pas ici que l'apanage des musulmans.
Auteur : Ghazali Date : 06 nov.12, 03:32 Message :
Pion a écrit :A défaut d'avoir des arguments valables, mieux vaut envoyer des insultes? C'est la nouvelle manière musulmane?
Je n'ai pas usé d'insultes (si oui, merci de le démontrer), juste dénoncé objectivement, certains travers qui avaient lieu chez un intervenant en particulier, qui voit le mal partout sans jamais le démontrer, puis en procédant à des digressions et extrapolations très indigestes et très fantasmés, qui nous éloignent sans cesse du sujet initial et qui évite soigneusement de répondre à ce qu'il est incapable de réfuter (et ce faisant, contredisant ses propres croyances irrationnelles).
Mais j'arrête ici si tu le souhaites, pion.
Auteur : Vicomte Date : 06 nov.12, 03:58 Message :
Ghazali a écrit :Je n'ai jamais prétendu le contraire. Sauf que le Coran n'a jamais décrit la terre comme étant plate, plusieurs versets où Dieu s'exprime directement le montrent assez bien, ce que j'ai prouvé, et que vous n'avez pas pu démontré.
Vos extrapolations et votre malhonnêteté deviennent lassants à la longue. Tant que votre attitude hautaine sera toujours présente dans vos interventions (en plus de votre malhonnête, contre-vérités et de vos sophismes), je n'y répondrai plus.
Je vous ai toujours traité avec respect et bienveillance, merci de ne pas m'insulter. J'entends que vous souhaitiez des preuves et des développements de ce que j'avance (ce à quoi je vais m'employer dans la limite de mon temps disponible). Puis-je humblement vous demander de changer de ton lorsque vous m'écrivez ?
Concernant la Terre plate, je le maintiens et je le prouve* :
Vicomte a écrit :J'ajoute que tout ce qu'on peut lire dans le Coran concernant la terre montre clairement une croyance en une terre plate. (Ce qui n'est pas scandaleux compte tenu de l'époque à laquelle ce livre a été écrit, la découverte des grecs concernant la rotondité de la terre n'ayant pas été bien relayée et diffusée dans la société savante du haut Moyen-âge.)
La terre est en effet déroulée comme on déroule un tapis (13:3) ou étendue comme on étend de la pâte (50:7, 79:30), elle est suspendue au ciel par des ancrages invisibles et les montagnes servent de poids pour que la terre ne tremble pas quand on se déplace (31:10) et quand la terre tremble, le Coran emploie le mot secousse (comme on secoue un tapis) (99:1). Dieu y a ensuite "semé" arbres et montagnes (laissant l'idée d'un dieu surplombant verticalement la terre, image qui n'aurait pas cours avec une vision d'une terre ronde). À plusieurs endroit la position surplombante du trône de dieu (par rapport à l'horizontale) est soulignée (par exemple 11:7). Ce trône "déborde" des cieux et de la terre (montrant bien la vision de deux couches horizontales superposées) (2:255). C'est la même vision qui s'impose avec l'évocation du Déluge : si l'eau déborde, elle déborde forcément partout (ce qui n'a plus aucun sens si l'on conçoit la terre sphériquement) (par exemple 69:11). Les astres décrivent un chemin dans le ciel (par opposition à la terre qui, elle, est fixe) (voir le choix des termes in 31:29 ou 39:5 par exemple). Le parallèle ciel/terre se retrouve à de nombreux endroits, montrant que ce sont deux strates parallèles qui ont le même statut topologique. (19:90 est exemplaire à ce titre : notez le parallèle des cieux qui s'ouvrent et de la terre qui se fend). Dans le registre de l'étendue horizontale comparable à un tapis ou une couverture, notons l'emploi du verbe "dérouler"/"enrouler" (39:5, où le jour s'enroule sur la nuit et la nuit s'enroule sur le jour) ou "recouvrir" (comme on recouvre d'un voile, 13:3). Ailleurs, le ciel est même un "toit" (24:64) Et, rappelons-le, le soleil se couche à un endroit précis de la terre (18:86).(1)
Ce bref aperçu montre bien qu'il faut vraiment faire une réelle gymnastique intellectuelle pour établir un concordisme entre ce texte et les réalités scientifiques actuelles. Non, je crois que l'honnêteté intellectuelle oblige à admettre que les rédacteurs du Coran concevaient réellement la terre comme étant plate. (Ce qui peut très bien ne rien enlever par ailleurs à la valeur du texte. Tout comme les contes de fées ont une très grande valeur, même si on ne croit pas aux fées.)
_________
(1) Je fais référence ici à un message écrit plus haut. (http://www.forum-religion.org/post502192.html#p502192) Mais comme je cite plusieurs fois ce message ailleurs, et afin de tout faire tenir au même endroit, je me permets de copier-coller ce que j'y écrivais :
Si l'on se réfère à la traduction reconnue comme la plus honnête, la plus fidèle (même si traduire c'est trahir) et la plus rigoureuse dans les milieux universitaires comme le milieu musulman(Jacques Berque, Le Coran. Essai de traduction, Paris, Albin Michel, 2002, p.317), cela donne :
18:86 « jusqu'à ce que, parvenant au coucher du soleil, il découvrît qu'il se couchait dans une source bouillante. Auprès de là, il découvrit une peuplade. Nous dîmes : « Ô Dhû'l-Qarnayn, ou bien tu (les) châties, ou bien tu adoptes à leur égard un beau traitement ».
Le traducteur précise que selon la lecture du mot, "bouillante" peut être également interprété comme "fangeuse".
En tout état de cause, il est très clair que selon ce verset le soleil se couche à un endroit localisé sur la terre (on y trouve une source et un peuple). Tu ne peux donc pas invoquer la position apparente du soleil (non localisée sur la terre, puisque dépendant de l'angle d'observation).
Donc ce verset décrit une croyance où le soleil se couche à un endroit sur la terre, ce qui est une erreur scientifique.
Donc : c'est bien une contre-vérité du Coran.
Auteur : Vicomte Date : 06 nov.12, 04:03 Message :
Ghazali a écrit :Je n'ai pas usé d'insultes (si oui, merci de le démontrer)
Très bien, je vous cite :
Ghazali a écrit :Vos extrapolations et votre malhonnêteté deviennent lassants à la longue. Tant que votre attitude hautaine sera toujours présente dans vos interventions (en plus de votre malhonnête, contre-vérités et de vos sophismes), je n'y répondrai plus.
Quand vous traitez quelqu'un de "malhonnête" et d'"hautain", cela ressortit à l'insulte.
Auteur : keinlezard Date : 06 nov.12, 04:07 Message :
ASHTAR a écrit :
Le musulman ne peut jamais insulter ...mais pour vous vous contrariez c'est vous insulter .Nous connaissons mieux que personne notre coran et ses révélation ,mais vous semblez connaitre l'arabe mieux que les arabes musulmans ?!
Il faut ce calmer ...
A moins qu'un administrateur ne trouve que cela ne va pas dans son sens et ne vérouille le sujet désolé c'est du vécu
nous sommes ici pour échanger des points de vue et pas autre chose que chacun prenne sur soi lorsque les choses dérapes
Cette vision des choses ( créationnistes) ne sont pas musulmane ... mais sont partagé par un ensemble de personne en manque de repère dans un monde qu'ils ne comprennent pas.
Et préfère abandonner leurs capacités de réflexion à d'autre qui leur expliquent quelle est la bonne façon de croire.
Alors que normalement et je crois que cela est valable pour toute les religions ... il s'agit d'un cheminement personnel
et d'homme a Dieu .. uniquement et au singulier.
Il n'est pas question ici de coran ou de bible ... mais d'une conception du monde que certains croyant tentent d'imposer comme étant la seule vérité possible à grand coup de concordisme, de citations tronquée et modifié , d'auto-référence, de raisonnement circulaire et de menace de punition divine ...
Auteur : ASHTAR Date : 06 nov.12, 04:23 Message :
keinlezard a écrit :
Il faut ce calmer ...
A moins qu'un administrateur ne trouve que cela ne va pas dans son sens et ne vérouille le sujet désolé c'est du vécu
nous sommes ici pour échanger des points de vue et pas autre chose que chacun prenne sur soi lorsque les choses dérapes
Cette vision des choses ( créationnistes) ne sont pas musulmane ... mais sont partagé par un ensemble de personne en manque de repère dans un monde qu'ils ne comprennent pas.
Et préfère abandonner leurs capacités de réflexion à d'autre qui leur expliquent quelle est la bonne façon de croire.
Alors que normalement et je crois que cela est valable pour toute les religions ... il s'agit d'un cheminement personnel
et d'homme a Dieu .. uniquement et au singulier.
Il n'est pas question ici de coran ou de bible ... mais d'une conception du monde que certains croyant tentent d'imposer comme étant la seule vérité possible à grand coup de concordisme, de citations tronquée et modifié , d'auto-référence, de raisonnement circulaire et de menace de punition divine ...
Bon,certains verset et je le répète son utilisé dans le coran pour rappeler des signe de Dieu dans sa création s'il s'avère que ces formulation concorde avec des noms ou des structures ou des schémas ,Cela n'a rien de scientifique .mais une simple concordance avec des conclusions actuels .Les admirer ,les rejeter ,ou les accepter c'est le propre à chacun .
Quand ce docteur canadien a vue la forme de la sangsue et le fœtus appelé dans cette phase de sa croissance une sangsue ,et que ce docteur a rétablit sa thèse en donnant cette phase qui désigne le mieux ses fondements en gynécologie ...c'est son droit .
Si un terme ou une vision religieuse approuve la science peut on la discréditer rien que parce qu'on est pas musulmans ?
Auteur : keinlezard Date : 06 nov.12, 04:33 Message :
ASHTAR a écrit :
Bon,certains verset et je le répète son utilisé dans le coran pour rappeler des signe de Dieu dans sa création s'il s'avère que ces formulation concorde avec des noms ou des structures ou des schémas ,Cela n'a rien de scientifique .mais une simple concordance avec des conclusions actuels .Les admirer ,les rejeter ,ou les accepter c'est le propre à chacun .
Quand ce docteur canadien a vue la forme de la sangsue et le fœtus appelé dans cette phase de sa croissance une sangsue ,et que ce docteur a rétablit sa thèse en donnant cette phase qui désigne le mieux ses fondements en gynécologie ...c'est son droit .
Si un terme ou une vision religieuse approuve la science peut on la discréditer rien que parce qu'on est pas musulmans ?
ce ne sont que des concordismes. La même chose est présentée par les différents créationniste chrétiens.
C'est comme affirmer que Michel de notre Dame à dit vrai parcequ'il aurai décrit le nom de hitler et des événement concordant.
le problème est que le reste des centuries n'a eu aucune réalisation.
Que cela soit le coran ou la bible, un concordisme n'est qu'un semblant de prédiction.
Il suffit de changer un sens ou de rajouter un sens pour que cela colle plus ou moins bien avec ce que l'on veut démontrer du texte que l'on tente d'exploiter.
Il faut AMHA se contenter du texte sans le sur-interprété de peur de n'être plus alors digne du Dieu que l'on tente de défendre.
Lorsqu'on ignore une chose mieux vaut dire "je ne sais pas" que de laisser d'autre dire "nous savons obéissez nous".
La foi est entre soi et son Dieu. Et nous serons seuls responsables pour nos actes ... surtout si d'autre nous ont averti que nous risquions de quitter le chemin.
Lorsque plusieurs sont capable de me dire "je détiens la vérité suis moi" ... Jésus réponds "ce n'est pas tout ceux qui disent seigneur seigneur" et il averti "que des loups se déguiseront en agneau" ...
Dés lors je préfère être coupable d'une inaction par ignorance que de servir un faux prophète. Il sera jugé lui pour ses actes mais ayant été averti je serais jugé pour les miens et pour le fait d'avoir suivi un faux prophète sans lui avoir demandé de compte.
Auteur : ASHTAR Date : 06 nov.12, 07:14 Message :
keinlezard a écrit :
ce ne sont que des concordismes. La même chose est présentée par les différents créationniste chrétiens.
C'est comme affirmer que Michel de notre Dame à dit vrai parcequ'il aurai décrit le nom de hitler et des événement concordant.
le problème est que le reste des centuries n'a eu aucune réalisation.
Que cela soit le coran ou la bible, un concordisme n'est qu'un semblant de prédiction.
Il suffit de changer un sens ou de rajouter un sens pour que cela colle plus ou moins bien avec ce que l'on veut démontrer du texte que l'on tente d'exploiter.
Il faut AMHA se contenter du texte sans le sur-interprété de peur de n'être plus alors digne du Dieu que l'on tente de défendre.
Lorsqu'on ignore une chose mieux vaut dire "je ne sais pas" que de laisser d'autre dire "nous savons obéissez nous".
La foi est entre soi et son Dieu. Et nous serons seuls responsables pour nos actes ... surtout si d'autre nous ont averti que nous risquions de quitter le chemin.
Lorsque plusieurs sont capable de me dire "je détiens la vérité suis moi" ... Jésus réponds "ce n'est pas tout ceux qui disent seigneur seigneur" et il averti "que des loups se déguiseront en agneau" ...
Dés lors je préfère être coupable d'une inaction par ignorance que de servir un faux prophète. Il sera jugé lui pour ses actes mais ayant été averti je serais jugé pour les miens et pour le fait d'avoir suivi un faux prophète sans lui avoir demandé de compte.
[96.1] Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
[96.2] qui a créé l'homme d'une adhérence (sangsue).
l'image de la sangsue en haut et celle du foetus en bas.
c'est sur que c'est prophétique ,mais l'« insuperabilité » du coran a laissé des savants bouche bée :
Auteur : Vicomte Date : 06 nov.12, 07:51 Message :
ASHTAR a écrit :[96.1] Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
[96.2] qui a créé l'homme d'une adhérence (sangsue).
l'image de la sangsue en haut et celle du foetus en bas.
c'est sur que c'est prophétique ,mais l'« insuperabilité » du coran a laissé des savants bouche bée :
Je vous invite à lire ce que je dis là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
J'y démontre logiquement les critères objectifs permettant de déduire en toute logique si, oui ou non, nous avons affaire à un "miracle scientifique" du Coran.
Si ces critères vous conviennent, pouvez-vous montrer en quoi ce que vous venez de dire satisfait aux critères C1, C2 et C3 ?
C.1. Que la traduction/l'interprétation qui en a été faite est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
C.2. Que le texte fait explicitement référence aux événements décrits et pas à d'autres (il faut donc prouver qu'il est impossible qu'ils fassent référence à autre choses),
C.3. Que les auteurs du texte ne pouvaient pas disposer des connaissances leur permettant de prédire de manière déductive plutôt que surnaturelle.
ASHTAR a écrit :
[96.1] Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
[96.2] qui a créé l'homme d'une adhérence (sangsue).
l'image de la sangsue en haut et celle du foetus en bas.
c'est sur que c'est prophétique ,mais l'« insuperabilité » du coran a laissé des savants bouche bée : http://www.youtube.com/watch?v=JQhAVI3r ... re=related
Ce qui est traduit par "sangsue" peut aussi l'être par "adhérence", sauf erreur. Le foetus passe par bien d'autres formes. Et de toute façon, même si on trouve des trucs qui collent par hasard il y a des erreurs. Comme les os qui se forment avant la chair (on a déjà passer là-dessus sur ce fil...).
à+
Auteur : Ghazali Date : 06 nov.12, 12:48 Message : Les termes employés dans le Coran contiennent généralement plusieurs significations possibles, qui, loin d'être contradictoires, sont même complémentaires pour en saisir toutes les subtilités et d'énoncer ainsi une réponse adéquate à plusieurs questions et situations de différents ordres, comme les versets relatifs à la formation de l'embryon dans l'utérus de la femme, où les termes décrivant l'embryon en soulignent les 3 aspects importants. Le mot arabe utilisé pour "embryon" est "alaqa", qui peut signifier trois choses :
1) Une sangsue (organisme possédant des propriétés adhérantes qui collent à la peau, qui draine également ce qui lui est vitale pour s'alimenter).
2) Quelque chose de suspendue, attaché. L'embryon s'attache effectivement à la paroi utérine (d'après les observations scientifiques modernes).
3) Du sang coagulé (caillot de sang).
Les trois sens se complètent.
La goutte ou notfa a été interprétée comme le sperme ou spermatozoïde, mais une interprétation plus significative serait le zygote qui se divise pour former un blastocyste qui s'implante dans l'utérus ("lieu de repos"). Cette interprétation est renforcée par un autre verset de Coran qui dit que "l'être humain est créé de la quintessence [partie essentielle et infime] d'une goutte mélangée [aux composantes diverses]." (76, 2).Le zygote se forme par l'union d'un mélange du sperme et de l'ovule ("la goutte mélangée"). Dans ce verset, il existe plusieurs compréhensions qui se superposent (donc sans exclure l'une de l'autre) et qui se complètent à merveille. L'éjaculation masculine projette une goutte de sperme, mais ce n'est qu'ensuite qu'un spermatozoïde, que le Coran mentionne comme étant la quintessence de la goutte, c'est-à-dire la « meilleure » substance : infime, déterminante, essentielle et la plus importante à la fois.
1) «Et c'est Lui qui vous a créés à partir d'une personne unique (Adam). Et il y a une demeure et un lieu de dépôt (pour vous.) Nous avons exposé les preuves pour ceux qui comprennent.» (6, 98). Traduit par Hamidullah.
2) «C'est Lui qui vous a créés d'un seul et même souffle vital qui s'est dédoublé ensuite en germe et en réceptacle. Ce sont là des signes que Nous détaillons pour ceux qui comprennent.» (6, 98). Traduit par Mohammed Chiadmi.
De là, il est aisément possible d'en extraire un sens également scientifique, sans trahir l'esprit (le sens) du verset.
3)«Et c'est Lui qui vous a créés d'une seul et même âme vital (manifesté dans le zygote) (constituée de deux éléments) ovule et spermatozoïde. Ce sont là des signes que Nous détaillons pour ceux qui comprennent.»(6, 98). Une création à partir d'une âme vitale (zygote), issue d'une union entre deux substances complémentaires, l'une issue de l'élément masculin, et l'autre, de l'élément féminin, dont le premier (spermatozoïde ; principe actif) ira féconder le second (ovule ; principe passif), où le premier va et se dépose (union) dans la demeure (lieu du dépôt), jusqu'à un terme fixé. Cette compréhension s'extrait facilement du verset en langue arabe, en des termes actuels.
D'autre part, traduire "Mustaqar" et "Mustawda" par "Demeure" et "Lieu de dépôt" ne dégagent pas autant de vitalité, elles sont trop statiques contrairement aux mots qu'ils sont sensés traduire. "Mustaqar" et "Mustawda", par leur construction grammaticale, dégagent une vitalité certaine au même titre que la gamète femelle qui attend d'être fécondée et la gamète mâle qui se bat pour être fécondant.
"Puis nous avons transformé la goutte des spermes en une création qui s'accroche." (23, 14).
Le mot "alaqa" fait référence à quelque chose qui s'accroche ou à une sangsue. C'est une description appropriée de l'embryon humain du 7ème au 24ème jour lorsqu'il s'accroche à l'endomètre de l'utérus, de la même façon qu'une sangsue s'accroche à la peau. Tout comme la sangsue tire le sang de l'hôte, l'embryon humain tire le sang du décida ou de l'endomètre d'une femme enceinte. Il est remarquable de voir comment l'embryon de 23-24 jours ressemble à une sangsue. Alaqa signifie à la fois "caillot de sang", "chose suspendue" et "sangsue", trois réalités (qui se complètent et se superposent) en rapport aux spécificités et aux étapes de l'embryon.
"Puis de quelque chose qui s'accroche, Nous avons créé un morceau de chair mâché." (23, 15).
Le mot arabe "moudghah" signifie "substance mâchée ou morceau de chair mâchée". Vers la fin de la 4ème semaine, l'embryon humain ressemble quelque peu à un morceau de chair mâchée. L'apparence mâchée est due aux somites qui ressemblent à des marques de dents. Les somites représentent les apparitions ou les régions organogénétiques des vertèbres.
"Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des "os" puis Nous avons revêtu de chair les os." (23, 16).
Cette suite du verset indique qu'à partir du stade du morceau de chair mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D'abord, les "os cartilagineux" se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d'eux à partir du mésoderme somatique. Les os n'arrivent pas donc avant la chair selon ce que prétendent certaines mauvaises langues. La chair mentionnée après l'étape de la structure cartilagineuse est celle qui enveloppe les os, ce qui correspond aux tissus musculaires, ce qui est scientifiquement exact. Dans le verset ce sont deux termes différents qui sont traduits, de sorte que cela se réfère à deux éléments distincts. Les muscles sont formés avant le mésoderme précartilagique. Le verset dit donc que l'embryon est composé de « chair » qui n'est pas encore totalement formée, et qu'ensuite les « os » se forment enveloppés de tissus musculaires (tendons, muscles striés, ...), le tout habillé d’une couche cutanée.
"Ensuite, Nous en avons produit une toute autre créature." (23, 17).
La partie suivante implique que les "os" et les muscles résultent en la formation d'une autre créature. Ceci peut faire référence à un embryon humain qui se forme vers la fin de la 8ème semaine. A ce stade, il a des caractéristiques humaines distinctes et possède les régions organogénétiques de tous les organes et parties internes et externes. Après la 8ème semaine, l'embryon humain est appelé foetus. Ceci peut être la nouvelle créature à laquelle fait référence le verset.
"Et Il vous a assigné l'ouïe et les yeux et le touché et la compréhension." (32, 9).
Ceci indique que les sens particuliers de l'ouïe, de la vue et du toucher se développent dans cet ordre ce qui est tout à fait exact. Les régions organogénétiques des oreilles internes apparaissent avant le début des yeux, et le cerveau se différencie en dernier.
«Puis d’une mâchée (en partie) formée et (en partie) non-formée ; ceci pour bien vous expliquer et Nous maintenons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu’à un terme fixé. » (22, 5).
Ensuite, la « chair mâchée » se ségrègue en deux pôles.
Le pôle supérieur correspond à votre future bouche, l’inférieur à votre anus. Entre ces deux pôles se forme le canal neural.
Ce verset semble indiquer que l'embryon est composé de tissus différenciés et non-différenciés. Par exemple, lorsque les os du cartilage sont différenciés, le tissu embryonnaire conjonctif ou mésenchyme autour d'eux n'est pas différencié. Il se différencie plus tard en muscles et en ligaments liés aux os.
"Et Nous déposons dans les ventres ce que Nous voulons, jusqu'à un terme dénommé." (22, 5).
Cela semble impliquer que Dieu détermine quel embryon restera dans l'utérus jusqu'au terme final. Il est bien connu que beaucoup d'embryons avortent au cours du premier mois du développement et qu'environ 30% des zygotes qui se forment se développent en foetus qui survivent jusqu'à la naissance. Ce verset a aussi été interprété pour signifier que Dieu détermine si l'embryon se développera en garçon ou en fille.
Chez l'embryon, ce n'est pas vraiment des os, mais du cartilage qui deviendra par la suite (avec le temps), avec le durcissement, l'ossature.
La substance (traduit maladroitement par "chair mâchée") avant les "os" : moudghah
Donc dire que le Coran énonce que les "os" viennent avant la "chair", est faux, puisqu'il est affirmé l'inverse, à savoir, en premier lieu la chaire primaire, et après seulement vient l'étape cartilagineux, et ensuite les tissus musculaires apparaissent et enveloppent la substance cartilagineuse.
Auteur : spin Date : 06 nov.12, 18:43 Message :
Ghazali a écrit :Les termes employés dans le Coran contiennent généralement plusieurs significations possibles, qui, loin d'être contradictoires, sont même complémentaires.
C'est quand même très ennuyeux pour les passages normatifs, par exemple pour les délits punissables ! "Fasad" (32:5 par exemple) est traduit par "désordre", "corruption", "sédition"... parfois de plusieurs façons dans une même traduction (Hamidullah sauf erreur).
Cela précise un peu ce qu'est le concordisme et en quoi c'est très différent de la science et de la logique.
Auteur : Vicomte Date : 07 nov.12, 00:05 Message :
Ghazali a écrit :Les termes employés dans le Coran contiennent généralement plusieurs significations possibles, qui, loin d'être contradictoires, sont même complémentaires [...]
Je vais vous faire la même réponse qu'à votre coreligionnaire Ashtar : je vous invite à lire ce que je dis là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
J'y démontre logiquement les critères objectifs permettant de déduire en toute logique si, oui ou non, nous avons affaire à un "miracle scientifique" du Coran.
Si ces critères vous conviennent, pouvez-vous montrer en quoi ce que vous venez de dire satisfait aux critères C1, C2 et C3 ?
C.1. Que la traduction/l'interprétation qui en a été faite est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
C.2. Que le texte fait explicitement référence aux événements décrits et pas à d'autres (il faut donc prouver qu'il est impossible qu'ils fassent référence à autre choses),
C.3. Que les auteurs du texte ne pouvaient pas disposer des connaissances leur permettant de prédire de manière déductive plutôt que surnaturelle.
Auteur : keinlezard Date : 07 nov.12, 00:43 Message :
ASHTAR a écrit :
[96.1] Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
[96.2] qui a créé l'homme d'une adhérence (sangsue).
l'image de la sangsue en haut et celle du foetus en bas.
c'est sur que c'est prophétique ,mais l'« insuperabilité » du coran a laissé des savants bouche bée :
donc les sangsue ont attendue que le coran soit écrit pour ce comporter de la sorte ? non !
les sangsues existaient bien avant
et les fausses couche des femmes n'ont pas non plus attendue ... la médecine arabe était à une époque la plus avancée ...
je serais bien étonné que quelqu'uns de ses hommes de science ne se soit pas penché la dessus et n'ai pas noté les ressemblance ...
ce que l'on appelle anatomie comparée ...
c'est encore un concordisme ... qui plus est qui dénigre la valeur de se qui a fait la gloire scientifique à une certaine époque
Auteur : Vicomte Date : 07 nov.12, 01:02 Message :
keinlezard a écrit :donc les sangsue ont attendue que le coran soit écrit pour ce comporter de la sorte ? non !
les sangsues existaient bien avant
et les fausses couche des femmes n'ont pas non plus attendue ... la médecine arabe était à une époque la plus avancée ...
je serais bien étonné que quelqu'uns de ses hommes de science ne se soit pas penché la dessus et n'ai pas noté les ressemblance ... [...]
@ Ashtar : je crois que notre ami Keinlezard vient de montrer que vos affirmations ne respectent pas le point C3 des critères de recevabilité que j'énonçais plus haut. Qu'en pensez-vous ?
Auteur : CHAHIDA Date : 30 janv.13, 23:52 Message :
bonjour,
donc les sangsue ont attendue que le coran soit écrit pour ce comporter de la sorte ? non !
les sangsues existaient bien avant
et les fausses couche des femmes n'ont pas non plus attendue ... la médecine arabe était à une époque la plus avancée ...
je serais bien étonné que quelqu'uns de ses hommes de science ne se soit pas penché la dessus et n'ai pas noté les ressemblance ...
ce que l'on appelle anatomie comparée ...
c'est encore un concordisme ... qui plus est qui dénigre la valeur de se qui a fait la gloire scientifique à une certaine époque
Bonjour,
Que les sangsues est existé avant ou après, quel est la problème?
Bien sur que les sangsues existaient avant le coran, cela ne gène en rien ce que rapporte le coran concernant le foetus.
Non? ou alors j'ai pas suivi la discussion.
Auteur : spin Date : 31 janv.13, 02:59 Message :
KAHINA a écrit :Que les sangsues est existé avant ou après, quel est la problème?
Bien sur que les sangsues existaient avant le coran, cela ne gène en rien ce que rapporte le coran concernant le foetus.
Non? ou alors j'ai pas suivi la discussion.
Il faudrait surtout le confronter à ce que disait l'embrylogie de l'époque, fixée en gros par Claude Galien quatre siècles avant (le Coran reproduit consciencieusement son erreur des os qui se forment avant la chair).
Mais on tourne en rond, comme toujours, sur ce sujet...
à+
Auteur : CHAHIDA Date : 31 janv.13, 03:11 Message :
spin a écrit :Il faudrait surtout le confronter à ce que disait l'embrylogie de l'époque, fixée en gros par Claude Galien quatre siècles avant (le Coran reproduit consciencieusement son erreur des os qui se forment avant la chair).
Mais on tourne en rond, comme toujours, sur ce sujet...
à+
Bonjour,
Au contraire, le coran corrige Claude Galien, sachant que Mohammed (saw) ne l'a jamais connu.
Les erreurs sont belles et bien corriger, mais encore faut il que tu lises le coran, et revoie les erreurs de Galien...
Et pour éviter de tourner en rond, ici tu devrais faire tes propres recherches.
Tous le problème en fait de vos visions de voir les choses, est simplement la méconnaissance le langue arabe.
Une fois le problème résolu votre compréhension des versets le sera.
Maintenant libre a vous d'aller lire les site anti islam qui s'arrête à une traduction, pour dénigrer ce que le coran dit, pour le faire arriver aux mêmes erreurs que Galien..
Auteur : spin Date : 31 janv.13, 04:25 Message :
KAHINA a écrit :Au contraire, le coran corrige Claude Galien, sachant que Mohammed (saw) ne l'a jamais connu...
Il n'avait pas besoin de le connaitre puisque c'était sa description qui avait cours, qu'on apprenait aux médecins du temps. Pas besoin d'être très savant, il suffisait de se faire expliquer le topo un quart d'heure par un spécialiste.
Chipoter sur la traduction (toutes celles que je connais disent la même chose, les os avant la chair), ça ne m'intéresse pas vraiment vu l'astronomie coranique, qui ressemble vraiment beaucoup à celle de l'époque (il manquait un ciel, et les étoiles auraient dû être sur le ciel le plus éloigné, mais pour le reste c'est conforme).
à+
Auteur : CHAHIDA Date : 31 janv.13, 05:36 Message :
spin a écrit :Il n'avait pas besoin de le connaitre puisque c'était sa description qui avait cours, qu'on apprenait aux médecins du temps. Pas besoin d'être très savant, il suffisait de se faire expliquer le topo un quart d'heure par un spécialiste.
Chipoter sur la traduction (toutes celles que je connais disent la même chose, les os avant la chair), ça ne m'intéresse pas vraiment vu l'astronomie coranique, qui ressemble vraiment beaucoup à celle de l'époque (il manquait un ciel, et les étoiles auraient dû être sur le ciel le plus éloigné, mais pour le reste c'est conforme).
à+
On pourrait débàtre sur le sujet mais comme tu disais tout à l'heure on tourne en rond, ce que j'aimerai rappeler c'est que le coran n'est pas un magasine scientifique, n'est ce pas.
Son but est tout autre. Par contre oui il relate des faits scientifiques.
Toi tu me dit le coran fait erreur de, je ne veux absolument pas mettre ta crédibilité dans le doute, mais quant à croire, et croire en ce que certains scientifiques, que se soit de tous pays rappel ce récit,
et confirme le coran, permet moi s'il te plait de les croirent eux, de croire au coran, et pas en se que tu penses, et ceci sans vouloir t'offenser spin.
Auteur : spin Date : 31 janv.13, 06:49 Message :
KAHINA a écrit :Toi tu me dit le coran fait erreur de, je ne veux absolument pas mettre ta crédibilité dans le doute, mais quant à croire, et croire en ce que certains scientifiques, que se soit de tous pays rappel ce récit,
et confirme le coran, permet moi s'il te plait de les croirent eux, de croire au coran, et pas en se que tu penses, et ceci sans vouloir t'offenser spin.
Si c'est la liste habituelle de scientifiques qui auraient trouvé quelque chose d'extraordinaire à tel ou tel point particulier, je trouve ça très manipulé (pas de référence, il aurait déclaré évasivement que "si c'est ça, alors peut-être..." mais c'est toujours sur un point isolé dans ce que j'ai vu). Il y en a qui dénoncent, en vain, l'usage qui est fait de leur nom. Autant que je sache, les seules études globales sont celles de Maurice Bucaille et Haroun Yahia. La première est truffée de bêtises, et la seconde tend à reprendre la première autant que je sache.
à+
Auteur : CHAHIDA Date : 31 janv.13, 07:30 Message :
spin a écrit :Si c'est la liste habituelle de scientifiques qui auraient trouvé quelque chose d'extraordinaire à tel ou tel point particulier, je trouve ça très manipulé (pas de référence, il aurait déclaré évasivement que "si c'est ça, alors peut-être..." mais c'est toujours sur un point isolé dans ce que j'ai vu). Il y en a qui dénoncent, en vain, l'usage qui est fait de leur nom. Autant que je sache, les seules études globales sont celles de Maurice Bucaille et Haroun Yahia. La première est truffée de bêtises, et la seconde tend à reprendre la première autant que je sache.
à+
Haroun Yahia, dit moi c'est une balgue, tu fais tout pour discréditer l'islam, et tu utilises des charlatans, tu aurais pire tu auraus pas trouvé
Auteur : spin Date : 31 janv.13, 07:41 Message :
KAHINA a écrit :Haroun Yahia, dit moi c'est une balgue, tu fais tout pour discréditer l'islam, et tu utilises des charlatans, tu aurais pire tu auraus pas trouvé
Tu le considères comme un charlatan, dont acte, OK (ou ai-je mal compris ?). Y a-t-il quelque part une étude globale des assertions scientifiques du Coran qui démontrerait leur adéquation miraculeuse à la science actuelle, en dehors de ces deux auteurs ?
à+
Auteur : CHAHIDA Date : 31 janv.13, 08:22 Message :
spin a écrit :Tu le considères comme un charlatan, dont acte, OK (ou ai-je mal compris ?). Y a-t-il quelque part une étude globale des assertions scientifiques du Coran qui démontrerait leur adéquation miraculeuse à la science actuelle, en dehors de ces deux auteurs ?
à+
Je confirme yahia n est pas crédible. maintenant ghazali a posté une video il y a les noms des professeurs qui parlent. tu peux toujours faire des recherches sur eux de plus dit moi spin meme si je te présentais le plus éminant scientifique pour te confirmer cela. tu serait toujours sceptique c est comme cela
Auteur : spin Date : 31 janv.13, 08:39 Message :
KAHINA a écrit :de plus dit moi spin meme si je te présentais le plus éminant scientifique pour te confirmer cela. tu serait toujours sceptique c est comme cela
Plus que sceptique. J'ai comparé l'astronomie du Coran et celle de son temps, ça se ressemble trop (le Coran ajoute quelques erreurs). Et les bêtises de Bucaille sur les "sept cieux", sept représenterait l'infini, ou "Souverain des deux orients et des deux occidents", qui désignerait le fait que le soleil ne se lève pas et ne se couche pas aux même points de l'horizon tout au long de l'année (ça en fait plus de deux, et de toute façon ce qui est traduit par "orient" et "occident" c'est "machrek" et "maghreb"). Etc.
Il ne suffit pas qu'il y ait par hasard des trucs qui collent (surtout avec les mots qui ont de multiples sens...), il faut que TOUT colle.
à+
Auteur : CHAHIDA Date : 31 janv.13, 08:52 Message : Et bien tu as ton point de vu et moi le mien.
Auteur : yacoub Date : 01 févr.13, 03:26 Message :
KAHINA a écrit :Et bien tu as ton point de vue et moi le mien.
Auteur : dan 26 Date : 08 févr.13, 11:22 Message :
Nous sommes là devant une démonstration de Concordisme, certainement tiré du livre de Bucaille (le coran et la Science ) qui de , chrétien est devenu musulman, grâce à l'opération du saint coran, et surtout de son épouse musulmane , qui a su le convertir avec des arguments que je ne pourrais dévoiler ici !!!!
Nous sommes au saint même de la désinformation coranique voulu par les théologiens pour essayer de prouver que la religion musulmane est la vraie religion , la seule l'unique. Alors qu'il faut savoir que pour arriver à ce concordisme (science égale religion ) , il suffit d’interpréter à volo des passages douteux. Mais je vous rassure les chrétiens aussi sont devenus des adeptes du concordisme avec les évangiles et le concours de l'école biblique de Jérusalem .
Amicalement
Auteur : Boukhaddou Date : 23 févr.13, 05:20 Message : Bonjour a tous
Dan 26 ! D'abord, Je t'appuie lorsque tu dit que nous sommes au saint même de la désinformation coranique voulu par les théologiens pour essayer de prouver que la religion musulmane est la vraie religion. L'islam est innocent de ces déformations, car Dieu, s'adressant à Mohamed(sws) lui a dit ceci:
S3 v 84. Dis : «Nous croyons en Dieu, à ce qui a été descendu sur nous, en ce qui a été descendu sur Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob et les Tribus, et à ce qui a été donné à Moïse, à Jésus et aux prophètes, de la part de leur Seigneur: nous ne faisons aucune différence entre eux; et c’est à Lui que nous sommes Soumis (ceci étant la définition de l'Islam)». Quant aux problèmes qui sévissent entre musulmans et chrétiens, il a une légion de Satan qui œuvre pour le empêcher de s'entendre. A mon avis c'est cette même légion qui a forcé la démission du Grand Pape.
Ensuite, le mot concordisme est devenu la monture docile de tous les sceptiques, athées ou agnostiques. Je me demande, pourquoi ne traite-t-on pas certains scientifiques ainsi que leurs auxiliaires, de piratage de la vérité écrite dans la Torah donnée à Moise, qui reçut une instruction de haut niveau, en plus d'une éducation de prince pharaon, Dynastie dont les scientifiques ne connaissent même pas les vraies origines. Ou dans l’Évangile donnée à Jésus (sws) Qui fut une "portion" de Dieu sous enveloppe humaine.Où étaient donc ces scientifiques du temps où ces vicaires divins avaient la faculté de communiquer directement avec Dieu Yahvé, le Créateur de l'existence. Tout ceci est camouflé sous la cagoule du concordisme avec leurs soit disant découvertes, qui ne sont que ce que Dieu enseigne aux croyants? Ils préfèrent dire: Dieu n'existe pas, ou c'est écrit par les juifs et les Chrétiens. Quant aux Musulmans, dont le nombre ne cesse d'augmenter, malgré les efforts sataniques déployés, je n'en parle même pas, parce que la plus part du temps, c'est par racisme et aussi par peur de l'inconnu qu'ils réagissent en face d'eux.
Auteur : dan 26 Date : 23 févr.13, 21:59 Message :
Boukhaddou a écrit :Bonjour a tous Dan 26 ! D'abord, Je t'appuie lorsque tu dit que nous sommes au saint même de la désinformation coranique voulu par les théologiens pour essayer de prouver que la religion musulmane est la vraie religion. L'islam est innocent de ces déformations, car Dieu, s'adressant à Mohamed(sws) lui a dit ceci:
S3 v 84. Dis : «Nous croyons en Dieu, à ce qui a été descendu sur nous, en ce qui a été descendu sur Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob et les Tribus, et à ce qui a été donné à Moïse, à Jésus et aux prophètes, de la part de leur Seigneur: nous ne faisons aucune différence entre eux; et c’est à Lui que nous sommes Soumis (ceci étant la définition de l'Islam)». Quant aux problèmes qui sévissent entre musulmans et chrétiens, il a une légion de Satan qui œuvre pour le empêcher de s'entendre. A mon avis c'est cette même légion qui a forcé la démission du Grand Pape.
Ensuite, le mot concordisme est devenu la monture docile de tous les sceptiques, athées ou agnostiques. Je me demande, pourquoi ne traite-t-on pas certains scientifiques ainsi que leurs auxiliaires, de piratage de la vérité écrite dans la Torah donnée à Moise, qui reçut une instruction de haut niveau, en plus d'une éducation de prince pharaon, Dynastie dont les scientifiques ne connaissent même pas les vraies origines. Ou dans l’Évangile donnée à Jésus (sws) Qui fut une "portion" de Dieu sous enveloppe humaine.Où étaient donc ces scientifiques du temps où ces vicaires divins avaient la faculté de communiquer directement avec Dieu Yahvé, le Créateur de l'existence. Tout ceci est camouflé sous la cagoule du concordisme avec leurs soit disant découvertes, qui ne sont que ce que Dieu enseigne aux croyants? Ils préfèrent dire: Dieu n'existe pas, ou c'est écrit par les juifs et les Chrétiens. Quant aux Musulmans, dont le nombre ne cesse d'augmenter, malgré les efforts sataniques déployés, je n'en parle même pas, parce que la plus part du temps, c'est par racisme et aussi par peur de l'inconnu qu'ils réagissent en face d'eux.
Typique ton langage tu appuies , pour dénoncer ensuite , toujours ce même double langage !!! Impossible de discuter en profondeur avec vous , vous étés trop versatile .Et par dessus le marché tu ajoutes des arguments enfantins, satan, legion de satan, etc comment veux tu que l'on vous prenne au sérieux, nous sommes au 20 eme Siècle
Amicalement
Auteur : Boukhaddou Date : 24 févr.13, 05:12 Message : Bonjour Dan 26
Tu as dit que, par dessus le marché tu ajoutes des arguments enfantins, satan, legion de satan, etc comment veux tu que l'on vous prenne au sérieux, nous sommes au 20 eme Siècle .
Merci de me le rappeler, la prochaine fois que je me connecterai a un forum de religion, je parlerais le même langage qu'avec mes collègue du labo. C'est promis.
Cordialement.
Auteur : dan 26 Date : 24 févr.13, 05:36 Message :
Boukhaddou a écrit :Bonjour Dan 26
Tu as dit que, par dessus le marché tu ajoutes des arguments enfantins, satan, legion de satan, etc comment veux tu que l'on vous prenne au sérieux, nous sommes au 20 eme Siècle .
Merci de me le rappeler, la prochaine fois que je me connecterai a un forum de religion, je parlerais le même langage qu'avec mes collègue du labo. C'est promis.
Cordialement.
Tu n'as pas compris oser parler de Satan , au 20 eme siècle(et de surcroit quand on travaille dans un labo!!!!) est digne d'histoires enfantines, tu sais celles que l'on raconte aux enfants pour leur faire peur, afin qu'ils soient sages
Amicalement
Auteur : Ghazali Date : 24 févr.13, 06:52 Message :
dan 26 a écrit :
Tu n'as pas compris oser parler de Satan , au 20 eme siècle(et de surcroit quand on travaille dans un labo!!!!) est digne d'histoires enfantines, tu sais celles que l'on raconte aux enfants pour leur faire peur, afin qu'ils soient sages
Amicalement
Sa réalité n'est pourtant plus à démontrer. Les cas de possessions, rituels sataniques, pactes avec des démons pour accroitre sa fortune matérielle, sa gloire, etc. que de nombreux artistes ont avoué.
Regarde la série sur youtube : the music industry exposed.
Auteur : dan 26 Date : 24 févr.13, 09:06 Message :
Mais ce n'est pas possible de dire cela , les anomalies , monstruosités , perpétrées par certains, 'n'a strictement rien à voir avec un quelconque démon, mais directement avec la personne qui la pratique, un violeur est un malade,un possédé aussi, un homme qui recherche argent et gloire est un ambitieux . Réfléchi si le diable existe cela détruit la notion de Dieu aimant tous les hommes omnitout !!!
/color]
[/quote]Tu rigoles j'espère prendre comme preuve une serie sur youtube!!!!
Amicalement
L'interprétation du Qoran au moyen des Théories scientifiques comporte des dangers, car si nous expliquons le Qoran par celle-ci puis que par la suite une autre théorie qui lui est opposée fait son apparition, cela impliquera qu'aux yeux des ennemis de l'islam le Qoran est incorrect.
Quand aux yeux des musulmans, l'erreur sera due à la conception qu'a eu celui qui a interprété le Qoran de cette façon, mais les ennemis de l'islâm attendent un retournement de situation.
C'est pour cette raison que je mets trés vivement en garde contre le fait d'interpréter le Qoran par ces choses scientifiques, et laissons cette chose à ce qui est dans les faits.
Lorsqu'elle est confirmée dans les faits alors nous n'avons pas besoin de dire :" Le Qoran l'avait certes confirmé ".
Le Qoran a été révélé pour l'adoration, les moeurs et la méditation, Allah a dit ce qui signifie :
( sens de la traduction approximative du verset )
" [Voici] un Livre béni que Nous avons fait descendre vers toi, afin qu’ils méditent sur ses versets et que les doués d’intelligence réfléchissent! " (Sourate Sâd verset 29), et il n'est pas pour ce genre de chose que l'on conçoit par l'expérience et que les gens conçoivent par leurs savoirs.
Puis il peut être un grand et énorme danger que de mettre le Qoran en rapport avec ces choses, donnons comme exemple la parole d'Allah qui signifie :
( sens de la traduction approximative du verset ):
" Ô peuple de djinns et d’hommes! Si vous pouvez sortir du domaine des cieux et de la terre, alors faites-le. Mais vous ne pourrez en sortir qu’à l’aide d’un pouvoir [illimité]. " (Sourate Le Miséricordieux verset 33).
Lorsque des gens sont montés vers la lune, certaines personnes sont allés interpréter ce verset, l'ont lié à ce qui s'est passé et ont dit : " Ce qui est voulu par le terme " soltân " c'est la science, et que par leur science ils ont pu sortir du domaine des cieux et de la terre et se défaire de l'attraction (terrestre)".
Ceci est une erreur et il n'est pas permis d'expliquer le Qoran ainsi, car si tu expliques le Qoran dans ce sens, tu témoignes qu'Allah a voulu (dire) cela et c'est un témoignage énorme au sujet duquel tu seras questionné.
Et celui qui médite sur le verset trouve que cette explication est fausse, car le contexte du verset est : l'explication de la situation des gens et leur devenir ( c'est à dire que personne ne peut échapper au controle d'Allah et que nous serons tous jugé par Lui au jour du Jugement ).
Lis Sourat Ar-Rahmân et tu trouveras que ce verset est mentionné après sa parole qui signifie :
( sens de la traduction approximative du verset )
''Tout ce qui est sur elle [la terre] doit disparaître," (sourate le Miséricordieux verset 26).
Posons la question : Est ce que ces gens sont sortis du domaine des cieux ?
La réponse : Non, et Allah a dit ce qui signifie :
( sens de la traduction approximative du verset )
" Si vous pouvez sortir du domaine des cieux et de la terre "
Deuxièmement : Est ce qu'on a lancé contre eux un jet de feu et de fumée [ou de cuivre fondu] ?
La réponse : Non.
Par conséquent, il n'est pas correct d'expliquer le verset de la même façon que ceux-là.
Et nous disons : Le fait qu'ils soient arrivés où ils sont arrivés est dû aux sciences expérimentales qu'ils ont acquises par leurs expériences, quant à modifier le sens du Qoran pour le soumettre et faire en sorte qu'il prouve ceci, alors c'est incorrect et ce n'est pas permis.
Auteur : spin Date : 12 mai13, 17:26 Message :
rayaan a écrit :Quand aux yeux des musulmans, l'erreur sera due à la conception qu'a eu celui qui a interprété le Qoran de cette façon, mais les ennemis de l'islâm attendent un retournement de situation.
Je trouve ce que tu dis raisonnable... j'espère seulement que par "ennemis de l'Islam" tu ne comprends pas automatiquement "ennemi des musulmans". On peut aussi juger que l'Islam est mauvais et que les musulmans sont ses premières victimes, et que ce n'est pas leur vouloir du mal que d'essayer de le leur montrer. Vrai ou faux (Allah alim), ce n'est pas de l'hostilité envers les personnes.
à+
Auteur : dan 26 Date : 12 mai13, 20:24 Message :
Ce qui est le cas, il est totalement impossible que de tres vieux textes aient pu anticiper les découvertes scientifiques actuelles , c'est pour cela que les concordistes des religions du livres essayent par toutes sortes d'artifices de faire concorder les découvertes, avec ces vieux textes . Mais ce ne sont que des méthodes obscurantistes sans réalité concrétes . Voir à ce suejet le travail de Bucaille pour le Coran .C'est evident l'homme se trompe et pas Dieu, n'est ce pas !!!
Sans interprétation le coran est aphone par rapport à la science , désolé.
Amicalement
Auteur : dan 26 Date : 13 mai13, 08:58 Message :
Seul problème que tu oublies de dire c'est que le Coran ne confirme jamais en langage clair, c'eszt toujours de l'interprétation douteuse .
amicalement
Auteur : rayaan Date : 13 mai13, 09:20 Message : Justement le cheikh explique que nous n'avons pas besoin de dire cela. Le Coran existe pour qu'on le médite, qu'on apprenne à propos de Dieu, des prophetes, du comportement. Ceux qui exploite le filon des "miracles scientifique" profite de la faiblesse d'esprit des gens. L'important est que le Coran ne contredit pas la science et surtout n'interdit pas le progres scientifique.
Auteur : dan 26 Date : 13 mai13, 10:49 Message :
rayaan a écrit : L'important est que le Coran ne contredit pas la science et surtout n'interdit pas le progres scientifique.
Ni il ne la contredit, ni il n'explique les nouvelles découvertes. amicalement
Auteur : spin Date : 13 mai13, 18:06 Message :
rayaan a écrit :Ceux qui exploite le filon des "miracles scientifique" profite de la faiblesse d'esprit des gens. L'important est que le Coran ne contredit pas la science et surtout n'interdit pas le progres scientifique.
Le Coran est tributaire de la science de son temps, plus ou moins comprise, Claude Ptolémée pour l'astronomie (les sept cieux...), Claude Galien pour la médecine (notamment, l'embryon...).
à+
Auteur : yacoub Date : 05 juin13, 00:09 Message :
spin a écrit :
Le Coran est tributaire de la science de son temps, plus ou moins comprise, Claude Ptolémée pour l'astronomie (les sept cieux...), Claude Galien pour la médecine (notamment, l'embryon...).
à+
C'est tout à fait vrai mais en pays d'islam le coran est vu comme une encyclopédie
où tout est écrit.
Auteur : Marmhonie Date : 06 juin13, 13:01 Message : Très juste. Le coran date de son siècle, le 7e siècle, avec des croyances absurdes sur les montages tombées du ciel, sur une représentation anatomique grecque ancienne et révolue au 18e siècle. On est en 2013, que reste-t-il du coran de pseudo scientifique. Rien.
Je vous rappelle que l'ignorance est moins un fléau que la soumission aux vieilles croyances des âges barbares. Dans le premier cas, on peut étudier, penser par soi-même, devenir plus compréhensif & donc tolérant
Dans l'autre, on régresse dans les "bondieuseries" jusqu'à la bêtise. L'esprit se borne, se ferme, devient parano ou psychotique devant l'évolution si rapide du monde moderne.
Allons en paix... sagement
Auteur : Wayell Date : 11 juin13, 01:23 Message : Je me permets d'annoter ton commentaire et en couleur.
Marmhonie a écrit :Très juste(Qu'est-ce qui est juste ?). Le coran date de son siècle, le 7e siècle(c'est vrai), avec des croyances absurdes (c'est une insulte à la foi)sur les montages tombées du ciel (Je te défi de me sortir un tel verset du coran), sur une représentation anatomique grecque ancienne et révolue au 18e siècle(source ?). On est en 2013, que reste-t-il du coran de pseudo scientifique. Rien.(Le coran est un Guide, pas une revue de science)
Je vous rappelle que l'ignorance est moins un fléau que la soumission aux vieilles croyances des âges barbares(Maintenant, l'islam est une croyance barbare. T'as le droit de le pensée mais l'écrire exprime une haine). Dans le premier cas, on peut étudier, penser par soi-même, devenir plus compréhensif & donc tolérant (Tous ces propos qui sont tiens, réfute la tolérance par l'inverctive)
Dans l'autre, on régresse dans les "bondieuseries" jusqu'à la bêtise(Es-tu en train de dire qu'un milliard et demi de musulmans suivent la bêtise). L'esprit se borne(Alors relis-toi), se ferme(Alors, rerelis toi), devient parano ou psychotique devant l'évolution si rapide du monde moderne. (c'est ta croyance, ton ressenti, ton feeling que tu veux le renvoyer sur les musulmans)
Allons en paix... sagement
Peace.
Auteur : Marmhonie Date : 15 juin13, 23:40 Message :
dan 26 a écrit :Seul problème que tu oublies de dire c'est que le ***** ne confirme jamais en langage clair, c'est toujours de l'interprétation douteuse.
Je te renvoie sur ce site qui explique bien mieux tes propos : http://atheisme.free.fr/Contributions/M ... _coran.htm
Sur cette autre religion, je passe sans plus aucun dialogue.
Sur ce livre *****, les grecs en savaient plus 7 siècle auparavant. Il eut été remarquable de tout retenir déjà dans ce livre *****, mais le choix fait montre tellement d'erreurs et de choix maladroits, alors qu'on pouvait dans ce siècle d'alors affirmer quantité d’éléments solides. http://atheisme.free.fr/Religion/Z_cora ... ifique.htm
Pour seule information historique pour dan 26.
Auteur : Izera Date : 03 juil.13, 08:58 Message : Moi je crois à une vie extra terrestre. Et j'irai même plus loin en ayant la prétention de dire que nous les terriens sommes les premiers de tout et toute chose.
J'irai même plus loin en disant que le début est ici et que ci ici quelque chose ne vas pas... plus rien ne vas dans le l'univers. Je disais dans un poste sur un sujet de l'Athéisme nous si petit dans son royaume que dieu n'existe pas car il est intouchable et nous nous ne somme rien à coté de sa grandeur. Mais le paradoxe veut inévitablement dire le contraire, c'est à dire que si le grain de sable s'écroule, tout s'écroule...
Auteur : Noonalepsyne Date : 28 juil.13, 22:31 Message : Il me semble que Rayaan, dans ses messages ci-dessus, a dit l'essentiel. On peut toujours "s'amuser" à trouver, dans les livres religieux, des recoupements avec la science, mais je ne vois pas bien la finalité de la démarche car :
- il faut garder à l'esprit que le terme "vérité scientifique" n'est justifié que parce qu'il y a des faits et un raisonnement derrière. Il ne suffit pas de constater que la conclusion est la même pour pouvoir parler de vérité scientifique dans le Coran. La science et la religion n'ont pas les mêmes façons de fonctionner, donc même si on obtient des similarités, des recoupements dans la façon dont est abordée tel ou tel phénomène réel, je ne vois pas bien ce que l'on obtient à mélanger la rationalité de la science à la philosophie d'un livre sacré... Le but est-il d'étendre ou restreindre le domaine d'influence de l'un ou l'autre ? Justifier l'un aux yeux de l'autre juste parce que certains points sont concordants ? Mais ça ne suffirait pas, il faudrait montrer qu'ils le sont tous, dans ce cas !
- la science évolue, change, parfois même revient en arrière, car c'est sa définition même : on peut la remettre en question au fur et à mesure des nouvelles observations ou des nouvelles avancées dans ses différentes disciplines. Le Coran, lui, comme je l'ai lu plusieurs fois ici, est fixe. On ne peut le changer. Dites-moi si je me trompe, mais le seul facteur qui pourrait ajouter des informations au Coran (mais non les modifier ou les retirer) serait la découverte de nouveaux hadiths, à condition que leur véracité soit reconnue d'une façon jugée fiable. Donc même si on démontrait le tiret du dessus, pour le Coran tout entier, à chaque nouvelle avancée de la science dans les domaines que touche le Coran, il faudrait tout redémontrer...
- j'ai lu un bon nombre de pages de ce topic (pas eu le courage de TOUT lire), mais ce qu'il en ressort, c'est que vous ne pourrez de toute façon jamais être d'accord sur le moment à partir duquel la concordance peut être établie parce qu'étant donné les connaissances scientifiques actuelles, on pourrait toujours trouver un moyen de dire à propos d'un élément trouvé dans le Coran : "ce n'est pas valable parce que c'est imprécis". La science essaie de décrire, expliquer, rationaliser TOUS les phénomènes réels, or le Coran n'a ni le volume, ni la précision d'une encyclopédie, et ce n'est pas le but (c'est mon humble avis).
rayaan a écrit :Justement le cheikh explique que nous n'avons pas besoin de dire cela. Le Coran existe pour qu'on le médite, qu'on apprenne à propos de Dieu, des prophetes, du comportement. Ceux qui exploite le filon des "miracles scientifique" profite de la faiblesse d'esprit des gens. L'important est que le Coran ne contredit pas la science et surtout n'interdit pas le progres scientifique.
Le message du Cheikh Outheymin est d'une grande sagesse, et le fait de le rapporter ici aussi. Je n'irai pas jusqu'à dire que le Coran et la science ne se contredisent pas, je pense qu'il y en aura toujours des deux côtés pour venir pinailler que tel ou tel verset n'est pas conforme en tout point aux connaissances scientifiques du 21e siècle, et même chose en sens inverse.
Peut être qu'il serait plus sage de lire avec ration les livres de science et avec philospohie les livres de philosophie. Une fois qu'on les a compris, alors on peut faire l'inverse...
Auteur : Alleluia Date : 02 août13, 06:47 Message :
cropcircles a écrit :
Non c'est faux les astronomes ne pensent et ne disent pas que l'univers a ses débuts était un gaz, pour la bonne et simple raison qu'un gaz est composé d'atomes et que les dits atomes n'étaient pas formée au moment du big bang, ils sont apparus plus tard au cours de l'inflation Non c'est faux la constante de Hubble (expansion de l'univers) est en valeur approchée de 72 Km/s/ Mpc (Kilometre par seconde par mega parsec)
Tu devrais quand meme avouer que ce n'est pas stupide ce qu'elle annonce
Auteur : Saint Glinglin Date : 02 août13, 07:08 Message : Etre assis sur son Coran pendant des siècles sans rien y lire de scientifique et déclarer après les découvertes occidentales "je le savais" est une attitude stupide.
Auteur : dan 26 Date : 02 août13, 11:05 Message :
Alleluia a écrit :
Tu devrais quand meme avouer que ce n'est pas stupide ce qu'elle annonce
tout à fait voir au sujet du coran et de la sciecne le fameux livre de bucaille, le Coran savait tout, une Anthologie de l'interprétation !!!Et de la bêtise humaine excusez moi
amicalement r
Auteur : Sectesetreligions Date : 02 sept.13, 06:17 Message : selon le coran tout a été créé en 6 jours mais une autre fois en 8 jours
selon le coran Allah a créé la nourriture avant la création de l'univers
selon le coran l'embryon était de la chair mâché (qui bouffe bébé comme le le chew gomme dans le sein maternel)
Selon le coran la soleil se couche dans la marre boueuse (bé tient c'est un effet d'optique Mohammed avait besoin de bonne lunette)
Selon le coran la terre est plate comme un tapis , ( ?)
Selon le coran Darwin avait raison c'est Dieu qui a transformé des hommes en singe (même en porc) (surtout les juifs selon le coran)
selon le Coran les montagnes empochent les tremblement de terre (sic)
Selon le coran l'eau du ciel est pure est bonne a boire de suite (bonjour les diarrhées)
Auteur : Espilon Date : 02 sept.13, 06:23 Message :
Selon le coran l'eau du ciel est pure est bonne a boire de suite (bonjour les diarrhées)
L'eau issu de la condensation est nécessairement pure. C'est même la manière la plus fiable de purifier l'eau en situation de survie. Garanti sans diarrhée sauf si tu la recueil dans un récipient moisi. Et sauf pour les puits acide... mais à moins de vivre à coté d'un volcan en éruption... les moyenâgeux n'était pas réputé pour la pollution.
Auteur : Sectesetreligions Date : 02 sept.13, 08:22 Message : En effet et l'eau est pure que par le filtrage de manière naturelle ou de manière mécanique, mais surement pas en tombant uniquement du ciel! On connait les dizaines de maladies que connaissent les africains du nord depuis des siècles et comme je suis en Afrique ce n'est surement pas le coran qui a inventé l'eau douce en bouteille ou la manière d'aller la chercher là ou il y a moins de risque
Auteur : dan 26 Date : 02 sept.13, 21:53 Message :
Sectesetreligions a écrit :selon le coran tout a été créé en 6 jours mais une autre fois en 8 jours
selon le coran Allah a créé la nourriture avant la création de l'univers
selon le coran l'embryon était de la chair mâché (qui bouffe bébé comme le le chew gomme dans le sein maternel)
Selon le coran la soleil se couche dans la marre boueuse (bé tient c'est un effet d'optique Mohammed avait besoin de bonne lunette)
Selon le coran la terre est plate comme un tapis , ( ?)
Selon le coran Darwin avait raison c'est Dieu qui a transformé des hommes en singe (même en porc) (surtout les juifs selon le coran)
selon le Coran les montagnes empochent les tremblement de terre (sic)
Selon le coran l'eau du ciel est pure est bonne a boire de suite (bonjour les diarrhées)
Celle que je préfère selon certains imams, les tremblements de terre sont du aux humains qui copulent en même temps !!!
Et la petite dernière la tomate est interdite , car si on la coupe en travers on y voit une croix .
c'est beau l'intelligence, et la foi tout de même !!!
amicalement
Auteur : dan 26 Date : 02 sept.13, 21:56 Message :
Espilon a écrit :
L'eau issu de la condensation est nécessairement pure. C'est même la manière la plus fiable de purifier l'eau en situation de survie. Garanti sans diarrhée sauf si tu la recueil dans un récipient moisi. Et sauf pour les puits acide... mais à moins de vivre à coté d'un volcan en éruption... les moyenâgeux n'était pas réputé pour la pollution.
*Mais les éruptions volcaniques existent depuis que le monde est monde!!!
amicalement
Auteur : Sectesetreligions Date : 03 sept.13, 01:58 Message : Et c'est le déplacement des plaques qui ont élevé les montagnes
Salut
Auteur : J'm'interroge Date : 17 sept.13, 20:23 Message : Dire que le Coran contient des vérités, pourquoi pas... Parmi tout ce qui y est dit, il doit bien y en avoir quelque unes. Mais, parler de vérités scientifiques, c'est-à-dire de connaissances factuelles démontrées, on en est loin. Le Coran ne démontre rien (de manière scientifique) et n'explique rien (de manière scientifique).
- S'il disait que la terre est plate, (d'ailleurs il le dit ), l'on affirmerait qu'il dit vrai, - car c'est Allah qui parle, - et l'on trouverait une manière de faire concorder cette affirmation à des faits établis, en comparant sa surface par exemple, à celle de Miranda, l'une des lunes d'Uranus. On aurait certainement même le toupet d'affirmer, que ce serait la preuve infaillible que le Coran évoque, et par conséquent contient, la connaissance de cette planète lointaine, invisible à l'oeil nu, et de ses lunes...
Très fort le Coran!!
Auteur : dan 26 Date : 18 sept.13, 03:55 Message :
J'm'interroge a écrit :Dire que le Coran contient des vérités, pourquoi pas... Parmi tout ce qui y est dit, il doit bien y en avoir quelque unes. Mais, parler de vérités scientifiques, c'est-à-dire de connaissances factuelles démontrées, on en est loin. Le Coran ne démontre rien (de manière scientifique) et n'explique rien (de manière scientifique).
- S'il disait que la terre est plate, (d'ailleurs il le dit ), l'on affirmerait qu'il dit vrai, - car c'est Allah qui parle, - et l'on trouverait une manière de faire concorder cette affirmation à des faits établis, en comparant sa surface par exemple, à celle de Miranda, l'une des lunes d'Uranus. On aurait certainement même le toupet d'affirmer, que ce serait la preuve infaillible que le Coran évoque, et par conséquent contient, la connaissance de cette planète lointaine, invisible à l'oeil nu, et de ses lunes...
Très fort le Coran!!
Tous les exégètes des religions dites du livre , essayent par l'interprétation (gématrie, allégorisme , hermeunétisme , etc ), de prouver que ces fameux textes sacrés détiennent des vérités scientifiques . Les concordistes issus de l'école biblique de Jérusalem, s'efforcent même de faire correspondre les nouvelles découvertes scientifiques avec ces vieux textes .
C'est impressionnant de voir les astuces , et le pouvoir d'imagination qu'ils ont pour parvenir au leur fin!!!!Voir par exemple le livre de Bucaille ,
Car pour eux ces textes étant sacrés ils peuvent détenir que des vérités !!! ce qui est loin d'etre le cas .
amicalement
Auteur : ronronladouceur Date : 26 sept.13, 16:39 Message :
J'm'interroge a écrit :Dire que le Coran contient des vérités, pourquoi pas... Parmi tout ce qui y est dit, il doit bien y en avoir quelque unes. Mais, parler de vérités scientifiques, c'est-à-dire de connaissances factuelles démontrées, on en est loin. Le Coran ne démontre rien (de manière scientifique) et n'explique rien (de manière scientifique).
Voici des propos intéressants d'un astrophysicien musulman...
C'est très intéressant en effet, surtout de la 10ème à 17ème minute, notamment à la 14ème où il parle de la démarche de rétrodiction de prétendues vérités scientifiques des partisans de l'iʿjâz ‘ilmî al-quran (« l'inimitabilité de connaissances du coran »).
Auteur : yacoub Date : 27 sept.13, 01:40 Message :
Saint Glinglin a écrit :Etre assis sur son Coran pendant des siècles sans rien y lire de scientifique et déclarer après les découvertes occidentales "je le savais" est une attitude stupide.
Selon les plus grands savants du mahométisme, le premier voyage spatial a eu lieu avec Mahomet quand sur Bouraq, il est allé au Ciel et où il a rencontré tous les Prophètes qui l'ont élu, à l'unanimité, Prophète élu des Prophètes.
Mahomet a fait pleurer Moïse car Moïse savait que le jour de la Résurrection, la oumma de Mahomet sera plus grande que la oumma de Moïse.
La première opération, à coeur ouvert, ,s'est déroulée en Arabie quand deux anges ont ouvert la poitrine de Mahomet, ont retiré le coeur et l'ont lavé avec de la neige.
Quand au Saint Coran, c'est l'écrit le plus parfait écrit qui existe au monde.
C'est le miracle du Coran. On ne peut imiter le moindre verset.
Auteur : dan 26 Date : 27 sept.13, 02:24 Message :
yacoub a écrit :
Selon les plus grands savants du mahométisme, le premier voyage spatial a eu lieu avec Mahomet quand sur Bouraq, il est allé au Ciel et où il a rencontré tous les Prophètes qui l'ont élu, à l'unanimité, Prophète élu des Prophètes.
Mahomet a fait pleurer Moïse car Moïse savait que le jour de la Résurrection, la oumma de Mahomet sera plus grande que la oumma de Moïse.
La première opération, à coeur ouvert, ,s'est déroulée en Arabie quand deux anges ont ouvert la poitrine de Mahomet, ont retiré le coeur et l'ont lavé avec de la neige.
Quand au Saint Coran, c'est l'écrit le plus parfait écrit qui existe au monde.
C'est le miracle du Coran. On ne peut imiter le moindre verset.
C'est tout de même effrayant ce type de concordisme !!!
amicalement
Auteur : J'm'interroge Date : 27 sept.13, 11:50 Message : Vicomte avait écrit un post vraiment top sur le thème.
Auteur : J'm'interroge Date : 27 sept.13, 11:51 Message :
Saint Glinglin a écrit :Etre assis sur son Coran pendant des siècles sans rien y lire de scientifique et déclarer après les découvertes occidentales "je le savais" est une attitude stupide.
Ridicule oui!
Auteur : Siegahertz Date : 31 déc.13, 00:11 Message : Même insultant, quand on y pense.
Auteur : dan 26 Date : 31 déc.13, 02:14 Message :
J'm'interroge a écrit :
Ridicule oui!
Connaissez vous le fameux livre de Bucaille, Le Coran et la Science ? une petite merveille de ce que peut faire le concordisme par l'interprétation !!!
Le Coran savait tout!!!!
amicalement
Auteur : J'm'interroge Date : 01 janv.14, 13:27 Message : Je vais essayer de me le procurer!
Auteur : spin Date : 07 janv.14, 01:29 Message :
J'm'interroge a écrit :Je vais essayer de me le procurer!
Auteur : J'm'interroge Date : 07 janv.14, 10:03 Message : Merci pour le lien!
Auteur : Phoenixpb Date : 07 janv.14, 11:16 Message :
Siegahertz a écrit :Même insultant, quand on y pense.
Effectivement les musulmans pensent qu'on est assez abrutis pour gober leur propagande.
Auteur : dan 26 Date : 07 janv.14, 22:51 Message :
J'm'interroge a écrit :Je vais essayer de me le procurer!
Bucaille chretien devenu Musulman, et converti par la braguette .
Regardez autour de vous la majorités de chretiens( ou chrétiennes ) devenus musulmans le sont devenus par la braguette . La fameuse baguette magique !!!!
Amicalement
Auteur : waff Date : 24 janv.14, 00:35 Message :
J'm'interroge a écrit :
Ridicule oui!
je plussoies
Certains chrétiens font pareil avec le concordisme
Auteur : waff Date : 24 janv.14, 00:42 Message :
yacoub a écrit :il est allé au Ciel et où il a rencontré tous les Prophètes qui l'ont élu, à l'unanimité, Prophète élu des Prophètes.
Mahomet a fait pleurer Moïse car Moïse savait que le jour de la Résurrection, la oumma de Mahomet sera plus grande que la oumma de Moïse.
et moi qui pensait que Moïse était un des plus grand prophète même pour l'islam
mais que vois-je, un des plus grands prophète aurait un cœur vaniteux et orgueilleux ???
au lieu de se réjouir de ce que son Dieu fait, il pleure parce que l'autre lui passe devant .
elle doit être sympa l'ambiance au ciel d'allah
Auteur : dan 26 Date : 24 janv.14, 03:56 Message :
waff a écrit :
Certains chrétiens font pareil avec le concordisme
Tout à fait , ces concordistes sont issus de l'école biblique de Jérusalem, et par des interprétations douteuses essayent de faire concorder les nouvelles découvertes scientifiques avec leurs nouvelles interprétations douteuses . Les sciences de la vie, on montré qu'il etait totalement impossible à une femme seule par exemple de créer un homme !!!! Mais leur version est que les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme, et que c'est un mystère qu'il ne faut pas chercher à comprendre , et hop!!!! Pirouette cacahouette !!!!
amicalement
Auteur : dan 26 Date : 24 janv.14, 03:58 Message :
toutes les années il y a dans les hôpitaux en France entre 1000 et 1100 guérisons inexpliquées de maladie très grave, ou mortelle. Personne ne les attribue à des miracles !!!!!
C'est quoi ce besoin de vouloir attribuer une origine divine à un phénomène inexpliqué,......... pour le moment.
Regardez l'évolution des miracles de Lourdes, plus la science la médecine avance moins il y a de miracle!!!!
Cela n'interpelle personne !!!
amicalement
Auteur : Levas Date : 11 févr.14, 22:31 Message :
dan 26 a écrit :
toutes les années il y a dans les hôpitaux en France entre 1000 et 1100 guérisons inexpliquées de maladie très grave, ou mortelle. Personne ne les attribue à des miracles !!!!!
Il serait très intéressant de faire un comparatif entre les guérisons inexpliquées dans les hôpitaux et celles de Lourdes.
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 févr.14, 09:49 Message : L'eau de Lourdes est miraculeuse car composée de deutérium. C'est scientifique.
Auteur : dan 26 Date : 12 févr.14, 11:41 Message :
Levas a écrit :
Il serait très intéressant de faire un comparatif entre les guérisons inexpliquées dans les hôpitaux et celles de Lourdes.
simple 1858 1 guérison pour 200 pèlerins
1900 1 pour 2000
1930 1 pour 5 000
1919 1 pour 1 000 000
1990 1 pour 10 000 000
pour information il n'y a eu qu'une soixantaine de miracle reconnus depuis 1858. Dont nombreux l'aurait été au départ par erreur de diagnostic, et surtout méconnaissance de certaines maladies , connues depuis !!!
Je rappelle que plus de 1000 guérisons inexpliquées se produisent dans les hôpitaux toutes les années .
J'ai bien peur que l'on prenne les croyants pour des ..........
Savez vous aussi que lors d'une apparition même si il y a des témoins , comme à Fatima, seule la personne qui dit voir à vu, les milliers de témoins autours n'ont vu qu'une personne qui dit avoir vu!!!! Mais pour qui nous prend on ?
amicalement
Auteur : Levas Date : 13 févr.14, 05:35 Message :
dan 26 a écrit :
simple 1858 1 guérison pour 200 pèlerins
1900 1 pour 2000
1930 1 pour 5 000
1919 1 pour 1 000 000
1990 1 pour 10 000 000
pour information il n'y a eu qu'une soixantaine de miracle reconnus depuis 1858. Dont nombreux l'aurait été au départ par erreur de diagnostic, et surtout méconnaissance de certaines maladies , connues depuis !!!
Je rappelle que plus de 1000 guérisons inexpliquées se produisent dans les hôpitaux toutes les années .
J'ai bien peur que l'on prenne les croyants pour des ..........
Savez vous aussi que lors d'une apparition même si il y a des témoins , comme à Fatima, seule la personne qui dit voir à vu, les milliers de témoins autours n'ont vu qu'une personne qui dit avoir vu!!!! Mais pour qui nous prend on ?
amicalement
Les stats ne m'intéressent pas. Il y aurait eu (je conserve le conditionnel) à Lourdes, depuis le début du 20e siècle, quelques guérisons étonnantes médicalement parlant, inexplicables.
J'aimerais un comparatif entre ces guérisons et des guérisons semblables dans les hôpitaux.
Auteur : Pion Date : 13 févr.14, 05:45 Message : Je ne pense pas qu'il y ait un registre officiel des guérisons inexpliquées dans les hôpitaux, mais il est certain qu'il y en a, j'ai un cousin qui en est un exemple et il n'est pas allé a Lourdes.
Auteur : dan 26 Date : 13 févr.14, 09:07 Message :
Levas a écrit :
Les stats ne m'intéressent pas. Il y aurait eu (je conserve le conditionnel) à Lourdes, depuis le début du 20e siècle, quelques guérisons étonnantes médicalement parlant, inexplicables.
J'aimerais un comparatif entre ces guérisons et des guérisons semblables dans les hôpitaux.
63 guérisons à Lourdes en 160 ans, alors qu'il y en a 1000 par an dans les hôpitaux, c'est tout de même assez révélateur .
pour ce que tu demandes je ne vois pas ce que ton comparatif peut apporter au phénomène , je n'ai pas le détail de tous les cas des hôpitaux dans le détail , désolé .
amicalement
Auteur : dan 26 Date : 13 févr.14, 10:43 Message : Pour en revenir aux miracles de Lourdes , il semblerait que le solde des guérisons et des morts soit catastrophiques!!!!
63 guerisons, et des centaines de morts d'accidents de voiture dus à l'augmentation considérable du traffic automobile cause, par ce commerce. Sans compter la mort des pèlerins qui sont morts sur place, par accident médicaux!!!!
de qui se moque t'on ?
amicalement
Auteur : Marmhonie Date : 10 mai14, 09:44 Message : Le coran scientifique, c'est nouveau ça, depuis Harun Yahya, qui fait de fréquents aller-retours en hôpitaux psychiatriques...
Eh oui, vraiment malade, cliniquement atteint de crises de démences... http://2.bp.blogspot.com/-eEWh0YwhI8A/U ... spital.jpg
Mythomane et complètement paranoïaque, Harum Yahya est un cas !
Auteur : 123 Date : 09 juin14, 02:43 Message : Bonne analyse, sauf qu'au sujet des 11 planetes, la Lune et le Soleil qui se prosternent, c'est un episode ou les 11 planetes correspont a ses onzes freres, la lune a la mere et le soleil au pere donc mauvaise interpretation
Auteur : kaboo Date : 09 juin14, 03:23 Message :
123 a écrit :Bonne analyse, sauf qu'au sujet des 11 planetes, la Lune et le Soleil qui se prosternent, c'est un episode ou les 11 planetes correspont a ses onzes freres, la lune a la mere et le soleil au pere donc mauvaise interpretation
Enfin quelqu'un de censé.
Mais bon courage parce que la majorité des croyants prennent les écritures au premiers degrés.
@+
Auteur : dan 26 Date : 10 juin14, 06:17 Message : Pour en revenir au sujet, nous sommes devant une démonstration de Concordistes .
Il semblerait que le premier long message, soit influencé par le fameux livre de Bucaille La bible, le Coran, et la Science, il est facile de voir que les fameuses interprétations plus que douteuses sont faites pour essayer de faire correspondre les nouvelles découvertes scientifiques, avec ces vieux textes sans aucune valeur pour moi . La méthode est connue mais ne trompe que les croyants, qui ont tant besoin de croire !!!
Dans la bible comme dans le Coran, il n'y a à mes yeux aucune pseudos vérité qui ne se contredise pas dans les mêmes textes
Amicalement
Auteur : keinlezard Date : 11 juin14, 21:33 Message :
Marmhonie a écrit :Le coran scientifique, c'est nouveau ça, depuis Harun Yahya, qui fait de fréquents aller-retours en hôpitaux psychiatriques...
Eh oui, vraiment malade, cliniquement atteint de crises de démences... http://2.bp.blogspot.com/-eEWh0YwhI8A/U ... spital.jpg
Mythomane et complètement paranoïaque, Harum Yahya est un cas !
hello,
Mouarff , je ne connaissais pas cette partie de sa vie ... maintenant je m'explique beaucoup de chose à son propos
merci
cordialement
Auteur : Marmhonie Date : 20 juin14, 10:40 Message : Le titre du sujet par son auteur en signale déjà beaucoup : l'appel à prendre contact on ne sait avec qui, avec quoi...
Les pseudo-faits scientifiques et les erreurs scientifiques du Coran de son temps, tout à fait classique au 7ème siècle, c'est tout ce qu'il ne faut pas signaler pour donner un mauvais profil du Coran. Comme quoi, à trop vouloir prouver, non seulement on gâche tout mais en plus on pose de réels problèmes historiques dont on cherche les raisons et la structure des récitations de Mahomet historiquement. Et là, c'est très difficile car on doit se plonger dans des codex et ce début de littérature arabe avec des caractères arabes encore carrés issus de l'hébreu principalement, et surtout un style de notes mnémotechniques comme support de récitations, et non d'origine comme un Livre intégral. Cet idée intervient avec le 3ème calife Othman qui structure le coran arabe moderne, en brûlant quantité de corans manuscrits, avant d'être assassiné parmi ses corans collectés différents.
Nombre de codex rares sont du reste marqués de minuscules tâches de son sang. Il a donc certainement été plutôt égorgé pour qu'autant de son sang jaillisse sur autant de codex ouverts.
Ca, c'est une vérité historique qu'on constate encore maintenant.
Auteur : Marmhonie Date : 20 juin14, 11:28 Message :
keinlezard a écrit :
hello,
Mouarff , je ne connaissais pas cette partie de sa vie ... maintenant je m'explique beaucoup de chose à son propos
merci
cordialement
On fait le point sur cet étrange personnage qui relève d'internements en cliniques psychiatriques régulièrement :
1) Harun Yahya n’a aucun diplôme scientifique.
2) En 1986, son livre haineux "Franç-maçonnerie et Judaïsme" le fit condamner par son pays la Turquie avec l'indulgence de 19 mois dans... un centre psychiatrique. Certes malade et atteint de crises de démences, il a eu la grande chance de ne pas tomber en prison turque...
3) Humilié, ce turc fanatique Adnan Oktar prend le pseudo de Harun Yahya, et s'invente une nouvelle identité. Peine perdue, ses thèses le font reconnaitre de suite.
4) En 1999, nouvelle arrestation en tant que chef d’une secte islamique. Les actes d'inculpations sont gravissimes : chantage, extorsion, possession d’armes illicites et rapports sexuels avec des mineurs (réseau pédophile avéré en Turquie).
5) La justice turque est décidément très clémente avec lui, son procès n'eut lieu que 9 ans après, pour seulement 3 ans de prison ferme. Il risquait la prison à vie, la Turquie voulant s'intégrer dans l'Europe, se confirme au profil nécessaire et que de changements. Sauf pour quelques cas particuliers étranges dont Yahya...
6) Plus étrange, son immense fortune venue de nulle part, en fait le propriétaire fanatique d'une chaine de TV turque protégée par l'Etat turc... http://www.a9.com.tr/
7) Il est en croisade assez identique à Al Qaida du défunt Ben Laden, contre tous les chrétiens du monde entier. Il combat toute république et les droits de l'homme, les juifs et les chrétiens sans limite... La profondeur de sa folie pathologique en fait un pion redoutable. Mais qui est aux commandes quand il déconnecte grave ? Mystère...
8) Que faisait-il en conférence officielle des musulmans de France dans la Grande Mosquée d’Evry-Courcouronnes le 20 mai 2011 ? Il a exposé son fanatisme, son antisémitisme, et lancé des appels à la guerre Jihad contre les français. Sympa, vraiment sympa... Là encore, honte au maire de cette ville, honte au Ministre de l'Intérieur qui est le ministre des cultes.
Et là, comment les musulmans de France tolère un tel fanatique ? Honte encore. Tariq Ramadan n'en a pas fait le millième de Yahya et il est interdit de séjour en France, lui. Alors ? A quoi joue-t-on ?
Et là, avec l'aide du maire de Paris, que venait-il faire ? Delanoë était certes très limite, anti-catholique violent, et l'ennemi de son ennemi en fit son ami discret. Mais que firent les Institutions de la République française ? Ce qui est sûr, c'est que les Renseignements Généraux devaient y être et collecter les identités... Piège à con ? Possible aussi
Yahya a sa chaine TV, il peut librement et mondialement y raconter sous protection turque ce qu'il veut. Et je me censure sur ce qu'il raconte d'insupportable...
C'est ce qu'on appelle quelques vérités historiques de ce fanatique musulman très dangereux et dément.
Auteur : gololo Date : 24 sept.14, 10:12 Message :
Marmhonie a écrit :
Il est instrumentalisé pour ses excès...
Mythomane et complètement paranoïaque, Harum Yahya est un cas !
4) En 1999, nouvelle arrestation en tant que chef d’une secte islamique. Les actes d'inculpations sont gravissimes : chantage, extorsion, possession d’armes illicites et rapports sexuels avec des mineurs (réseau pédophile avéré en Turquie).
5) La justice turque est décidément très clémente avec lui, son procès n'eut lieu que 9 ans après, pour seulement 3 ans de prison ferme. Il risquait la prison à vie, la Turquie voulant s'intégrer dans l'Europe, se confirme au profil nécessaire et que de changements. Sauf pour quelques cas particuliers étranges dont Yahya...
6) Plus étrange, son immense fortune venue de nulle part, en fait le propriétaire fanatique d'une chaine de TV turque protégée par l'Etat turc...
7) Il est en croisade assez identique à Al Qaida du défunt Ben Laden, contre tous les chrétiens du monde entier. Il combat toute république et les droits de l'homme, les juifs et les chrétiens sans limite... La profondeur de sa folie pathologique en fait un pion redoutable. Mais qui est aux commandes quand il déconnecte grave ? Mystère...
8) Que faisait-il en conférence officielle des musulmans de France dans la Grande Mosquée d’Evry-Courcouronnes le 20 mai 2011 ? Il a exposé son fanatisme, son antisémitisme, et lancé des appels à la guerre Jihad contre les français. Sympa, vraiment sympa... Là encore, honte au maire de cette ville, honte au Ministre de l'Intérieur qui est le ministre des cultes.
Et là, comment les musulmans de France tolère un tel fanatique ? Honte encore. Tariq Ramadan n'en a pas fait le millième de Yahya et il est interdit de séjour en France, lui. Alors ? A quoi joue-t-on ?
Et là, avec l'aide du maire de Paris, que venait-il faire ? Delanoë était certes très limite, anti-catholique violent, et l'ennemi de son ennemi en fit son ami discret. Mais que firent les Institutions de la République française ? Ce qui est sûr, c'est que les Renseignements Généraux devaient y être et collecter les identités... Piège à con ? Possible aussi
Yahya a sa chaine TV, il peut librement et mondialement y raconter sous protection turque ce qu'il veut. Et je me censure sur ce qu'il raconte d'insupportable...
C'est ce qu'on appelle quelques vérités historiques de ce fanatique musulman très dangereux et dément.
J'avoue que je n'ai pas lu tout le fil et j'arrive juste à la fin.
Il est évident qu'il y a des gens derrière ce type. et si il dispose d'une chaîne télé, certainement y a t il un ou plusieurs etats derriere lui et pas forcément ceux qu'on pourrait croire étant donné l'étrangeté objective des faits que tu relates.
ce genre de trouble fête sert forcément des intérêts cachés.
Auteur : Marmhonie Date : 12 nov.14, 21:58 Message :
gololo a écrit :ce genre de trouble fête sert forcément des intérêts cachés.
Ceux des pays musulmans qui souhaitent cacher leur intention de rester fondamentalistes alors qu'ils se proclament "laïque" comme la Turquie qui est un excellent exemple, ou bien encore tenter au culot de changer ces pays laïques en pays musulmans. Harum Yahya هارون يحيى est bien entendu turc...
Son message est très modernisé pour les pays occidentaux
Il faut être "branché" auprès des jeunes. En écoutant et en croyant ce gourou islamiste, vous êtes dans le vent, moderne !
Il faut accrocher les jeunes à cette physique de l'imposture qui renie tout des sciences :
Vous voulez être une musulmane moderne intelligente, donc blonde ? Achetez ses livres !
Il est fort, pas besoin de formules scientifiques ni d'études universitaires, il suffit de regarder des photos comme ça :
Evidemment, parfois le gourou pète un cable en plein show TV, mais avec discrétion on l'interne de nouveau, et il revient tout propre :
Et ça repart de suite en shows TV "scientifiques" auprès de spécialistes en physique très intelligentes et compétentes :
Auteur : gazonk Date : 16 janv.15, 09:13 Message : Bonjour à tous et bonne année,
J'ai eu l'occasion de discuter avec un concordiste musulman, et l'argument qui a le plus porté a été: si ça marchait, on l'utiliserait pour enseigner la médecine. Ca tombait bien, il se faisait soigner en France.
Quels sont vos meilleurs arguments dans ce type de discussion?
Cordialement,
Auteur : Marmhonie Date : 03 févr.15, 21:41 Message :
gazonk a écrit :L'argument qui a le plus porté a été: si ça marchait, on l'utiliserait pour enseigner la médecine. Ca tombait bien, il se faisait soigner en France.
Quels sont vos meilleurs arguments dans ce type de discussion?
Voici une argumentation de bon sens :
- Et avant d'enseigner votre solution, pourquoi vous vous soignez autrement en France ? Alors, mon bon, soigne-toi toi-même
Il est curieux que Harun Yahya, pseudonyme de l'escroc Adnan Okta plusieurs fois mis en prison et en clinique psychiatrique, soit auteur de best sellers sur le "Coran scientifique"...
Quel service rend-on aux musulmans quand cet auteur d'ouvrages pseudo-scientifiques pour le Coran, fait des émissions TV de sexe ?
Auteur : Mr Saucisse Date : 02 mars15, 16:32 Message : En tout cas, Le Harun , il est en charmante compagnie sur la dernière photo.
Auteur : 0din Date : 19 mars15, 07:48 Message : Il ne fait que répondre à une demande, les pays musulmans sont les plus gros consommateurs de sites pornographique alors ...
Auteur : abdul Date : 04 avr.15, 16:33 Message : Je n'ai pas lu les 70 pages de ce topic..quoiqu'il en soit, Mr le turc, Harun yahya, n'a jamais été une référence en matière de science/maitrise des Textes (Coran et Sunna). (réponse suffisante). Et le Coran n'est pas un livre scientifique bien qu'il mentionne/survole des faits développés et maitrisés par les scientifiques.
Auteur : Karlo Date : 05 avr.15, 11:02 Message : Le coran ne fait pas exception aux autres oeuvres historiques : il est le produit de son époque et de son milieu : la péninsule arabique aux VI-VII-VIIIe siècles.
Il comporte donc les connaissances disponibles à l'époque.
D'ailleurs personne n'a jamais fait de découverte scientifique à partir du coran.
Auteur : BoSnA Date : 04 sept.15, 09:48 Message :
Auteur : Erdnaxel Date : 16 juin16, 10:48 Message : Au moins les musulmans (de ce topic) à défaut de vous convaincre de leurs "coraneries scientifiques" auront peut être réussi à renforcer votre athéisme afin que vous ne doutiez plus de la fausseté de leur religion.
Auteur : yacoub Date : 16 juin16, 23:26 Message :
Karlo a écrit :Le coran ne fait pas exception aux autres oeuvres historiques : il est le produit de son époque et de son milieu : la péninsule arabique aux VI-VII-VIIIe siècles.
Il comporte donc les connaissances disponibles à l'époque.
D'ailleurs personne n'a jamais fait de découverte scientifique à partir du coran.
Malheureux ! Ne dis pas ça à un Noble Musulman, il fera une crise cardiaque. Pour lui, toutes les découvertes scientifiques sont contenues dans le Saint Coran. Il se trouve qu'un français l'a conforté dans cette certitude, il s'appelle Maurice Bucaille et il s'est converti à l'islam. La fission de l'atome, l'expansion de l'univers, la théorie de la Relativité même la formule de la pénicilline se trouvent dans le Saint Coran. Les sceptiques appellent ça des bucailleries.
Auteur : olma Date : 24 sept.16, 21:57 Message :
marias a écrit :QUELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN
________________________________________
TRES IMPORTANT : avant de parcourir ce qui va suivre, il faut prendre en considération que le coran a été écrit (pour ne pas dire révélé,
( je vous laisse le soin de le découvrir vous méme) il y a plus de 14 siècles, dicté par un illettré qui n’a aucune culture dans aucun domaine. Avant la révélation : berger dans son jeune age et faisait du commerce pour les autres par la suite, La seule chose qui le distinguait des autres, c’est ses qualités humaines et morales et il était surnommé « le digne de confiance : al amine ».
· PREFACE
· CREATION DE L'UNIVERS
· CREATION DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
· LA SPHERITE DE LA TERRE
· CREATION DE L'ETRE HUMAIN
· LA VIE EXTRA-TERRESTRE
· CREATION DE LA FAUNE
· CREATION EN GENERALE
· ATMOSPHERE TERRESTRE
· BIOLOGIE ANIMALE
· INFINIMENT PETIT (L’atome)
· OCEANOGRAPHIE
· GEOLOGIE
· ECOLOGIE
· LA FIN DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
· LA FIN DE L'UNIVERS
· LES TROUS NOIRS
· CONCLUSION
· NOTE
Au nom de Dieu le miséricordieux le tout Miséricordieux
Je prie Dieu de me pardonner les mauvaises interprétations des versets coraniques que j'ai pu commettre.
Je ne fais qu'essayer par ma modeste contribution et mon savoir limité d'aider mes frères de race à croire en Notre Créateur et éviter les souffrances éternelles.
Je prie Dieu que ce qui va suivre leur servira d'étincelle qui fera jaillir la lumière dans leur cœur. Amine.
PREFACE
----------
Le premier message que Dieu a révélé au prophète Mohamed (saws) c’est « Lis ». Ces trois lettres ont un sens énorme. Par son intermédiaire, Il nous a demandé de chercher le savoir.
Ensuite tout le long du Coran, Il nous a exhorté à nous regarder nous-même et autour de nous : comment nous avons été créés et de quoi nous avons été créés ? Comment a-t-Il créé la terre et tout ce qui la compose ainsi que le ciel ?
Pour mieux connaître Notre Créateur, Il nous a demandé de mieux connaître Sa création. Il a donné des signes simples pour les gens d’il y a 14 siècles et des exemples compliqués pour les gens de notre temps ainsi que pour les futures générations. Tout cela, pour que nous puissions croire en Lui sans aucun doute, car Il veut absolument nous faire éviter des souffrances passagères ou éternelles. Et c’est le but de ce qui va suivre.
C’est ALLAH qui guide ses créatures vers la voie droite et juste, je prie ALLAH d’en étre l’instrument. amine
LA CREATION DE L’UNIVERS
----------------------------------
Les astronomes du 20ème siècle pensent que l'univers à ses débuts était un gaz et il y a eu la grande explosion (le Big Bang). En se refroidissant, les galaxies et leurs systèmes solaires se sont formés. Voici ce que dit Notre Créateur :
Sourate Foussilette (Détaillée) Verset 11
« II s'est ensuite tourné vers le ciel qui était une fumée...... »
Sourate : les Prophètes ( al anbyaa ) vers : 30
Les impies savent-ils que les cieux et la terre étaient une masse compacte, nous les avons séparé, à partir de l’eau nous avons créé toutes choses vivantes ne croiront-ils pas ?
Si le Coran est l'oeuvre de Mohamed (s.w.s), qui a pu lui dire que l'univers était un gaz et qu’il y a eut la grande explosion et tout ce qui compose l’Univers s’est formé des milliards d'années avant ?
Sourate : adhariate (ceux qui se déplacent rapidement) verset : 47
« Et le ciel nous l’avons construit solidement et nous lui avons donné de vastes proportions »
Depuis des milliards d’années que l’univers prend de l’expansion comme constaté par l’astronome HUBBLE en 1933, à une vitesse de 852 000 Km/H et il est loin d’atteindre les limites du ciel. (et DIEU est le plus savant)
Et voici un autre énoncé scientifique qui ne s'est réalisé pour l’instant que partiellement.
Sourate Yussuf (Joseph) Verset 4
« Quand Joseph dit à son père : j'ai vu (en réve) onze planètes et le soleil et la lune se prosternent devant moi »
La plus part des interprètes du coran ont interpretté ce verset comme onze « étoiles = noudjoum », et c’est faux, or là il dit « kawakib = planètes .
Avant de la découverte de la lunette astronomique, pour les gens de ce temps-là tout ce qui brillait dans le ciel c’était des étoiles, les planètes sont inconnues pour eux puisqu’ils ne pouvaient pas les observer à l’œil nu.
Jusqu'au 15 mars 2004, le monde ne connaissait que 9 planètes de notre système solaire et à cette date, par l'intermédiaire du télescope « Hubble », la 10ème planète a été découverte et surnommée « Sedna ». Elle se trouve à 13 milliards de kilomètres de la terre. Et toutes ces planètes ont été découvertes tout au plus ces quatre derniers siècles avec la découverte de la lunette astronomique. Et il reste la 11ème planète à découvrir.
Et la voici : XENA découverte par michael BROWN et son équipe à la NASA, elle figurait sur les clichés quand ils ont découvert SEDNA mais ils n’ont pas prété attention jusqu’il n’y a pas longtemps à la réexamination des clichés. Elle se trouve à près de 14 milliards de km du soleil et elle est près de deux fois plus grande que la planète PLUTON et elle a méme une lune.
Ils y en a qui disent que SEDNA est trop petite pour étre une planète (1500 km de diamètre), si c’est le cas, il reste toujours la 11 e planète à découvrir.
Si le coran n'était pas une révélation divine, qui a pu parler à Mohamed (s.a,w.s) de l'existence de planètes et de leur nombre il y a plus de 14 siècles
LA SPHERITE DE LA TERRE
-------------------------------
La découverte que la terre est ronde et tourne sur elle-même et autour du soleil a été faite par Copernic au 16ème siècle et confirmée par Galilée quelques années plus tard avec son invention de la lunette astronomique. L'église l’a traité d'hérétique, il a été obligé de se retracter pour ne pas perdre la vie ; et après, il a dit sa fameuse phrase « et pourtant elle tourne » Pour l’église, la terre est plate et elle est le centre de l’univers c'est le soleil qui lui tourne autour. Voici ce que dit le Coran, parole du Créateur de l'univers :
Sourate Ali Imran (La famille aali imran) verset 2 7
« Tu fais pénétrer la nuit par le jour et le jour par la nuit. »
Sourate Azoumar (Les groupes) verset 5
« II a créé les cieux et la terre dans la Vérité. Il enroule la nuit sur le jour, et le jour sur la nuit. II affecte le soleil et la lune vont chacun vers un terme déterminé. N'est-Il pas le Tout-Puissant, Celui qui pardonne. »
En toutes logiques, ceci ne peut se faire que dans un mouvement circulaire.
Et dans une autre sourate El anbiyaa (Les prophètes) :
« C'est Lui qui a créé le jour et la nuit, le soleil et la lune voguent dans l'espace. »
Cette idée de mouvement de notre système solaire est aussi une découverte récente. Les scientifiques ont calculé que notre système solaire vogue dans l’espace à 852 000 km/h ainsi que tous les astres de l’univers.
LA CREATION DE L’ETRE HUMAIN
--------------------------------------
Les différentes phases du développement de l'embryon humain n'ont été découvertes que pendant tout plus ces deux derniers siècles. Voici ce que dit le Coran (Dieu), il y a plus de 14 siècles.
Sourate « Les croyants versets 12,13 et 14»
« Nous avons créé (le premier) l'être humain d'un ensemble d’argile fine * Ensuite d'une cellule (Noutfa) que Nous déposons dans un lieu sur, Nous la transformons en une sorte de pâte qui s'accroche ou se fixe (Alaka), ensuite en fœtus (Moudgha). De ce fœtus, Nous formâmes les os que nous recouvrîmes de chair. Nous accomplissons Notre création en l'animant. Béni soit Dieu, Le Meilleur des créateurs.»
Dans une autre sourate : azoumar verset : 6 :
« Nous avons créé l'être humain dans trois endroits ténébreux. »
Premier endroit : Les ovaires : lieu de naissance de l’ovule
Deuxième endroit : Les trompes de Fallope : lieu de la fécondation de
l'ovule
Troisième endroit : L’utérus : lieu du développement du fœtus
Et le prophète (s.w.s) dit dans trois hadith authentiques :
1°) Dans chacun d'entre vous, tous les éléments de votre création sont rassemblés dans l'utérus de votre mère en l'espace de quarante jours...}
------------------------------------------------------------------------------------
( qu’il y a que deux ou trois décennies depuis qu’on sait que tous les éléments nécessaires au développement de l’embryon humain sont rassemblés pendant les quarante premiers jours dans le ventre de sa mère. ???)
------------------------------------------------------------------------------------ 2°) Si l'embryon dépasse le stade de quarante-deux jours, Dieu lui envoie un ange qui le façonne et crée son ouïe, sa vue, sa peau, sa chair et ses os...
3°) « Chacun de vous lorsqu'il est créé dans le sein de sa mère est d'abord pendant 40 jours Noutfa, pendant une même durée Alaka, puis enfin une Moudgha et reste dans cet état aussi pendant la même durée (120 jours en tout). Ensuite Dieu lui insuffle l'âme. »
------------------------------------------------------------------------------------- ALAKA qui s'accroche comme une sangue
-------------------------------------------------
images : islam guide com
_____________________________________________________________
commentaire d’un savant en gynécologie sur ce sujet :
____________________________________________________
le docteur Joe Leigh Simpson est président du Département d'obstétrique-gynécologie, professeur d'obstétrique-gynécologie, et professeur de génétique humaine et moléculaire au Baylor College of Medicine, à Houston, Texas, États-Unis. Auparavant, il était professeur d'obstétrique-gynécologie et président du Département d'obstétrique-gynécologie à l'Université du Tennessee à Memphis, Tennessee, États-Unis. Il a aussi été président de la Société américaine de Fertilité. Il a reçu plusieurs prix, dont, en 1992, le prix de la reconnaissance du public décerné par l'Association des professeurs d'obstétrique-gynécologie. Le professeur Simpson a étudié les deux hadiths suivants du prophète Mohammed (s.a.w.s) : {Dans chacun d'entre vous, tous les éléments de votre création sont rassemblés dans l'utérus de votre mère en l'espace de quarante jours...}
{Si l'embryon dépasse le stade de quarante-deux jours, Dieu lui envoie un ange qui le façonne et crée son ouïe, sa vue, sa peau, sa chair et ses os...}Il a beaucoup étudié ces deux paroles du prophète Mohammed ; il a remarqué qu'en effet, les quarante premiers jours constituent un stade que l'on peut clairement distinguer des autres stades dans la genèse de l'embryon. Il a été particulièrement impressionné par la parfaite exactitude de ces paroles du prophète Mohammed . Et, au cours d'une conférence, il a émis l'opinion suivante: "Donc les deux hadiths (paroles du prophète Mohammed ) que nous avons retenu nous fournissent un calendrier très précis du développement embryologique général durant les quarante premiers jours. Comme les autres conférenciers en ont fait la remarque à plusieurs reprises, ce matin, ces hadiths n'ont pu être révélés sur la base des connaissances scientifiques qui étaient disponibles à l'époque où ils ont été écrits... Il s'ensuit, je crois, que non seulement il n'y a aucun conflit entre la génétique et la religion, mais qu'en fait, la religion peut guider la science en apportant des révélations aux approches scientifiques traditionnelles. Et il y a, dans le Coran, des déclarations dont le caractère véridique a été démontré des siècles plus tard, ce qui prouve que les connaissances scientifiques que l'on retrouve dans le Coran proviennent de Dieu.".
__________________________________________________________________________________________
L A VIE EXTRA-TERRESTRE
--------------------------------
Dieu après avoir créé la terre, son atmosphère, sa flore et sa faune Il a dit aux anges : « … Je vais installer un calife sur terre… » et les anges de répondre: « Tu vas installer quelqu’un qui va la polluer et fera couler le sang. »
Les anges ne connaissant pas l’avenir (privilège réservé à Dieu seul), cela suppose qu’il y a eu un ou des précédents sur d’autres planètes.
Chapitre : La vache verset : 30
sourate : le voyage nocturne verset : 99
"ne voient-ils pas qu’ALLAH qui a créé les cieux et la terre est capable de créer d’autres êtres semblables à eux ? il leur a fixé un terme sans aucun doute ; mais les injustes s’obstinent dans leur incridulité."
Et dans le chapitre : Al choura (Le conseil) verset : 29
« Parmi Ses signes, la création des cieux et de la terre et de toutes les créatures qui les occupent, s’Il veut Il peut les rassembler ».
Donc cela suppose que Dieu en dehors de nous (et c’est logique compte tenu de ce vaste univers) a créé d’autres hommes sur d’autres planètes et Dieu est le plus Savant.
LA CREATION DE LA FAUNE
--------------------------------
Sourate : Azoumar (Les groupes) verset : 6
« Il vous a créé à partir d’un seul être et de lui il a tiré sa compagne. Il vous a fait descendre huit (8) couples d’animaux. »
Toute la faune terrestre a évolué à partir de ces huit couples. La « fameuse » théorie de Darwin sur l’évolution des espèces est vraie sauf qu’elle ne concerne pas l’être humain, même s’Il l’a fait descendre primitif mais c’était quand même un être humain.
LA CREATION EN GENERALE
---------------------------------
Chapitre : Yasine verset : 36
« Louange à Celui qui a créé tous les couples de ce qui poussent de la terre, d’eux même et de ce dont ils n’ont aucune connaissance »
Tout ce que Dieu a créé se compose de deux éléments ( male et femelle ) pour pouvoir se reproduirent, de l’être humain (homme et femme), les nuages, si les vents de font pas rencontrer les nuages à charge positive et d’autres à charge négative, il n’y aurait pas de pluie. Si la fleur n’est pas fécondée , il n’y aura pas de fruit. Méme l’atome, si nous ne bombardons pas son noyau (neutron et proton) par son autre élément l’éléctron, il n’y a pas de réaction. Et tout ce qui existe sur terre : faune, flore etc…, tout ce que nous connaissons ou nous ne connaissons pas, n’est qu’un élément incomplet et non productif.
Il n’est « UN » et productif que si ses deux éléments sont rassemblés. L’unicité n’appartient qu’à Dieu.
Les esprits malveillants diront et le clonage des animaux ! ce qu’ils ignorent, c’est que la cellule adulte qu’on introduit dans l’ovule, contient des éléments males.
Il n’y a pas longtemps que l’humanité connaît tout ça. Y a-t-il encore en vous un doute sur la divinité du Coran et de ce qui nous attend quand nous retournerons à Lui ?
ATMOSPHERE TERRESTRE
------------------------------- Sourate El anâame ( Les troupeaux ) versets 125 et 126
« Celui que Dieu voudra éclairer, II dilatera son cœur pour l'Islam, celui qu'Il voudra égarer aura la poitrine étroite, oppressée comme s'il s'élevait vers le ciel. L'abomination sera le partage des incrédules. Cette doctrine est celle de Dieu, elle est véritable. Nous avons donné des signes à ceux qui réfléchissent. ».
Plus on monte vers le ciel plus l’oxygène se raréfie et on a la poitrine oppressée donc des difficultés à respirer. Fait constaté à partir de 3000 m d’altitude. Et le phénomène ne s’est expliqué que quand on a réussi à analyser la composition de l’air au 19ème siècle.
ATMOSPHERE TERRESTRE
Sourate Ettalaq (La répudiation) Verset 12
«Allah a créé sept cieux et autant pour la terre……»
Pour les sept cieux DIEU en a seul le savoir. Mais pour les sept terres je pense qu’il s’agit des sept couches atmosphèriques qui entourent la terre pour la protéger des météorites et des rayonnements solaires et cosmiques : (La troposphère, la stratosphère, la mésosphère, la thermosphère la couche d’ozone, l’ionosphère, et l’exosphère).
Car dans la sourate : les prophètes verset : 32, DIEU a dit :
« nous avons fait du ciel un toit protecteur "
LA BIOLOGIE ANIMALE
___________________
Sourate El hadj (Le pèlerinage) Verset 73
« ô ! Vous les humains ! une parabole vous est proposée écoutez-la :Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne créeront même pas une mouche, même s'ils s'unissent. Et si cette mouche leur prend quelque chose, ils ne pourront pas le lui reprendre. Combien est faible celui qui demande et ce qui est demandé. »
Des biologistes en observant la mouche (d'après un documentaire diffusé à la télévision en 1987 et maintenant sur internet) se sont rendu compte que pour absorber une matière donnée, elle commence par lui envoyer un jet de salive et immédiatement cette matière est à moitié digérée et perd toute sa nature originale. Par exemple si du sucre est mélangé à la salive d'une mouche, et si on essaie de le récupérer, on constate qu'aucune trace de sucre n'existe dans ce mélange même en utilisant le matériel de laboratoire le plus sophistiqué. Il y a plus de 14 siècles, il n'y avait pas de laboratoire d'analyse, ni de microscope pour observer la mouche.
L'INFINIMENT PETIT ( atome )
------------------------------------ Sourate Saba verset 3
« ... ..Rien n'échappe à la vigilance divine qu'il ait le poids d'un atome dans les cieux comme sur terre. Qu'il soit plus petit que l'atome ou plus grand qui ne figure déjà dans le livre explicite. »
La découverte de l'atome a été faite par « Michael Faraday» en 1832 et du plus petit que l'atome, ses composants : le proton, le neutron et l’éléctron s’est faite au début du 20ème siècle. Dieu l'a révélé dans le Coran 14 siècles avant ainsi que tous les énoncés scientifiques pour servir d'étincelle et donner à réfléchir à ceux qui ne croient qu'au génie humain et oublient que c'est Dieu qui a mis cette science dans l'esprit de l'être humain. Dieu dit dans un autre verset :
Sourate Nouh (Noé)
«Nous avons créé l'être humain par évolution progressive. »
OCEANOGRAPHIE
--------------------
Dans les années 80, l'océanographe J.Y Cousteau a découvert au fond de l’océan atlantic un extraordinaire courant marin, un véritable fleuve d'eau dont la température est plus froide qu'en surface. Ce courant descend du pôle nord vers l'équateur. Au temps où il n'existait que le bateau à voile, il n'y avait ni scaphandre ni sous-marin où l'être humain ne pouvait plonger qu'à 20 mètres de profondeur. Si le prophète Mohamed (s.w.s) était l'auteur du Coran, comment pouvait-il savoir qu'il y a un courant marin à des centaines de mètres de profondeur ?
Pour confirmer la découverte de J.Y. COUSTEAU voici un article plus rescent :
La renverse surprenante des courants marins profonds du PacifiqueSource : IRD
L’océan, par son immense capacité de stockage de chaleur, joue un role prépondérant dans la régulation des échanges thermiques et du climat de la planète. Ce sont en particulier les courants marins qui, en mettant en mouvement des masses d’eau océaniques chaudes et froides de Equateur aux poles , occasionnent des transferts de chaleur océan-atmosphère et participe à cet équilibre climatique.
Les courants proches de la surface sont dus essentiellement aux vents, alors que les courants plus profonds (ditsthermohalins) résultent des variations de densité induites par ces écards de température et de salinité entre les masses d’eau ; Dans le Pacifique tropical, les ventes dominants, les Alisés souflent du continent Américain vers l’Asie, entrainants les eaux de surface chaudes dans une dérive générale d’Est en Ouest. Lorsqu’elles parviennent aux abord du continent Asiatique, ces eaux s’accumulent, puis de réorientent en partie vers le Nord pour alimenter le Kuroshio (l’équivalent du Gulf Stream pour le Pacifique), vers le sud pour rejoindre le courant Est Australien, ainsi quen profondeur pour alimenter le Sous- Couran Equatorial, situé à 100 et 150 m de profondeur. Etc ….
Le transport de ce courant est évalué à environ 30 Sv ( 1 sverdrup, unité de transport de volume 1 000 000 M3/S).
(source URL : FUTURA-SCIENCE ) par Marie Guillaume- Signoret
Sourate En nour (La lumière) Versets 39 et 40
« Les œuvres de l'infidèle .........sont semblables aux ténèbres des mers profondes, couvertes par des vagues au dessus d'elles d'autres vagues, au dessus d'elles des nuages. Des ténèbres au dessus d'autres ténèbres. Si vous regardez vos mains, vous ne pourrez pas les voir. »
OCEANOGRAPHIE
-------------------- Sourate El Forqan ( Les lois ) Verset 53
« C’est lui qui a conflué deux mers, l’une d’eau douce agréable au goût ; et l’autre salée et amère, il a placé entre elles une barrière, une limite infranchissable »
Au début de l’année 2005, on a montré aux informations d’une télévision française que la France a fait un forage au fond de la mer méditerranée (probablement pour rechercher du pétrole) mais ils ont découvert une très importante nappe d’eau douce dont la puissance du jet est arrivée en surface en bouillonnant. Il est probable que cette nappe soit aussi vaste que la mer méditerranée ou plus, comme la nappe qui se trouve sous le désert du Sahara qui a plus de 1000 Km de large et plus de 2000 Km de long, elle va de l’océan atlantique à l’océan indien .
Ils ont d’ailleurs refermé le forage pour la conserver pour des temps plus durs. S’agit-il de ça dont Dieu fait allusion ?
LA GEOLOGIE
-----------------
Un géologue Allemand a découvert en 1962 que les montagnes ont quatre fois et demi sous terre leur hauteur au dessus de la terre. C'est-à-dire une montagne qui a 1000 mètres d'altitude, a 4500 mètres de profondeur. Et voici ce que le coran dit 14 siècles avant.
Sourate El-Anbiya (Les prophètes) Verset 31
«Nous avons placé dans la terre des colonnes (montagnes) pour l'affermir sous leurs pas. »
Sans les montagnes la terre n’aurait aucune stabilité.
L’ECOLOGIE
---------------
Sourate Ar-rûm Verset 41
« La pollution est apparue sur la terre et dans la mer, par suite des actes accomplis par les mains des hommes, afin que Dieu leur fasse goûter les conséquences de leurs actes. Peut-être reviendront-ils (à lui). »
sourate :la vache verset : 205
« dès qu’il se détourne, il s’efforce de corrompre le semis et la reproduction ou la descendance, DIEU n’aime pas les corrupteurs
Les hommes sont en train de modifier la nature en faisant des manipulations génétiques sur les plantes, les animaux et même sur les humains. Ils empoisonnent l'atmosphère, la terre et les mers avec toutes sortes de poisons chimiques. Les conséquences commencent à se voir déjà : réchauffement de la planète, destruction de la couche d’ozone, dimunition du poisson dans les mers et apparution de nouvelles maladies et a l’avenir ? et aussi si le CORAN n’est pas une révélation divine, le prophéte (s.a.w.s) savoir que les hommes allaient faire des manipulations génétiques sur les animaux et les plantes ?
Que vont donner comme maladies à long terme :
La consommation des produits O.G.M, la viande d’animaux clonés, l’absorption de leur lait ( s’elles en ont ) et dérivés.
DIEU laisse faire ces apprenti-sorciers que rien n’arrete ni foi ni loi. Il faut que nous subissons les conséquences de leurs actes comme prédit dans le CORAN et ensuite DIEU nous guidera pour trouver une solution pour réparer les dégats.
LA FIN DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
----------------------------------------------
Sourate Ya-sin Verset 37
«Le soleil parcourt sa carrière jusqu'au lieu de sa destination finale, ainsi que l'a ordonné Le Dieu Puissant et Savant.»
Encore une découverte du 20ème siècle. Comme toutes les étoiles, notre soleil va vers sa destruction. C'est peut-être encore lointain mais ça arrivera un jour : c'est ce qu’on appelle la fin du monde pour notre système solaire.
Les scientifiques ont observé l’explosion d’étoiles donc de leurs systèmes solaires. Sommes-nous les seuls que Dieu a créé dans ce vaste univers ? Ou bien nous ne sommes qu’une partie de Sa création. Dans ce cas, la fin de l’univers et le jour de la résurrection c’est quand Allah aura mit fin à tout l’univers. Et Dieu est le plus Savant.
Sourate El qiyama (La fin du monde) Versets 7-10
«Ils te demanderont quand est ce la fin du monde : Quand les yeux seront éblouis, et la lune éclipsée, le soleil et la lune seront rassemblés, les étres humains diront ou fuir, mais non il n’y a pas de refuge, c’est le retour vers ton seigneur ».
Notre soleil explosera et absorbera tout notre système solaire, ce que les scientifiques appellent « une supernova », avant de s'éteindre et de devenir ce qu'ils appellent « une étoile
naine ».
LA FIN DE L’UNIVERS
------------------------ sourate : at taarik (le chemin), versets 11-15
« Par le ciel qui revient, par la terre qui se fissure, c'est des paroles véridiques et non un discours frivole. »
L’univers continuera à prendre de l’expansion comme constaté par l‘astronome « Hubell » en 1933. Quand il atteindra les limites du ciel, il reviendra sur lui même, au point zéro, ce que les scientifiques appèlent « LE BIG CRUCH » l’inverse du « BIG BANG » et ça sera la fin. Et Dieu est le plus savant. Vous direz que c’est extrèmement lointain ! quelle importance, la fin de l’Univers pour chacun d’entre nous c’est quand on meure et le temps ne compte plus. Comme Dieu a dit : « le jour les hommes la verront (la résurrection) il leur semblera n’avoir passé dans le monde de l’attente (AL BARZAKH ) qu’une soirée ou une matinée ». Sourate : ceux qui arrachent, verset : 46
Et dans un autre chapitre : Les prophètes verset 104
« Le jour où nous enroulerons le ciel comme on enroule la feuille d’un parchemin pour l’écriture, comme nous avons commencé la première création, nous la recommencerons, c’est une promesse qui nous concerne et nous l’accomplirons. »
C’est la fin de l’UNIVERS et c’est la résurrection dans un autre corps qui ne produit pas de résidus « Le corps céleste « ou tout ce que nous mangeons est assimilé par ce que la nourriture céleste elle méme ne laisse pas de résidus et sortira sous forme de sueur parfumée du moins pour les habitants du paradis.
(si vous voulez connaitre les détails de la résurrection, allez consulter mon autre article "DU SEUIL DE LA MORT A LA VIE ETERNELLE" dans RELIGION ISLAM )
Sourate Celle qui est Inéluctable (arrivera avec certitude) Versets 75 et 76
«Non ! Je jure par la chute des étoiles * Et c’est là un serment solennel, si seulement vous le saviez »
A mon avis (et Dieu est le plus Savant) ça confirme l’hypothèse précédente. Il y a une fin du monde et une fin de l’univers (que Dieu me pardonne si je me suis trompé sur l’interprétation de ces versets)
MON HYPOTHESE SUR LES TROUS NOIRS D'APRES LE CORAN
----------------------------------------------------------------------- Dieu a dit dans le Coran : Sourate Luqman verset 10
« Il a créé les cieux sans colonnes que vous puissiez voir ».
Donc la voûte céleste est soutenue par des colonnes composées d’une matière que nous ne pouvons voir mais donc elles existent.
Les scientifiques ont observé ce qu’ils appellent « des trous noirs » entourés d’une vaste matière cosmique. Certains disent que c’est d’énormes étoiles éteintes, d’autres disent que c’est des trous d’anti-matière puisq’on est dans les hypothèses voici la mienne : ces trous noirs ne sont en réalité que les colonnes du ciel et pourquoi pas ? (Dieu est le plus Savant).
Dieu dit : « Ça c’est la création d’Allah, montrez-moi ce qu’ont créé ceux que vous invoquez en dehors de Lui, que les injustes sont dans l’égarement »
Sourate Luqman Verset 11.
CONCLUSION
----------------
Si on est convaincu que ce qui a précédé ne peut être que l’œuvre du Créateur de l’Univers, alors tout le contenu du Coran en est de même.
Le Coran, message universel à toute l’humanité du Dieu Unique, qui n’a pas d’associé, qui n’enfante pas et qui n’a pas été enfanté et rien ne lui ressemble. Chap : le culte pur.
La base de cette foi est :
« Le messager a cru à ce qui est descendu sur lui de la part de son Seigneur. Lui et les croyants ont cru en Dieu, en Ses anges, à toutes Ses saintes écritures (Ses livres) et tous Ses prophètes sans faire de différences entre eux, et ils ont dit : Nous avons entendu et nous avons obéi. Nous implorons Ton pardon et c’est vers Toi le retour final. »
Chapitre « La Vache » Versets 285 et 286
Notre destin futur est entre nos mains. Croire et obéir au Créateur et à Ses lois, nous conduira à une vie éternelle de félicité qui dépasse tout ce qu’on a vu, imaginé ou entendu parler. Dans le cas contraire, on sera soumis à des souffrances éternelles ou temporaires, en fonction de la clémence divne.
NOTE
-------
On ne doit pas juger l’islam à travers le comportement de certains musulmans qui ignorent le vrai sens de l’islam (paix et soumission à Dieu).
Dieu nous incite à avoir de bonnes relations avec tout le monde sans exceptions, sauf si on est agressé. Et même dans ce cas là, on ne doit pas toucher aux enfants, aux femmes, aux vieillards et à ceux qui sont désarmés.
Il nous a imposé des lois à ne pas transgresser, sachant que ses créatures sont toujours attirées par le mal et le contre nature. Si nous analysons convenablement ses lois, nous verrons qu’elles aboutissent à notre bien être et à une vie en parfaite harmonie avec la nature.
Essayez d’étudier vous-même le Coran et d’en faire votre propre opinion. Priez Dieu de vous éclairer et de vous aider à comprendre le vrai sens des versets . Si vous admettez sincèrement que votre vie passée vous étiez dans l’erreur, Dieu vous pardonnera tout ce qui est passé, mieux encore, il transformera vos mauvaises actions en bonnes et ça sera une nouvelle naissance pour vous « Amine".
Malheureusement tu as la version édulcorer
2.106. Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?
autre chose que tu ne comprends pas:
Si Sourate 24
An-Nur (LA LUMIERE)
64 versets
Post-Hégire
On peut s'attendre à beaucoup de lumière, il n’enest rien !
seulement voila la lumière est dans différente Sourate en tout 46 fois
la vrai lumière est ici:
71.16. et y a fait de la lune une lumière et du soleil une lampe?
Ainsi il ne pourra pas être vu au sens figuré si l'on parle de science !
Donc il est sûr que tu ne comprendras pas sa science !
Auteur : Votre Voisin Athee Date : 06 oct.16, 13:57 Message : Si le Coran contient vraiment de la science, alors vous ne devriez avoir aucun problèmes avec mon défi (cf vidéo ci dessous)
Grosso modo, si les livres sacrés contiennent vraiment des connaissances scientifiques, alors utilisez les pour résoudre des problèmes actuels. Car attendre et d'affirmer après coup, que c'étaient déjà dans les livres sacrés, c'est juste du concordisme.
Donc allez-y, faites des modèles (physique, biologie, etc.) à partir des versets, voyez ce que ça implique et testez
Edit: Correction du liens vers la vidéo Youtube
Auteur : Erdnaxel Date : 07 oct.16, 10:41 Message :
Votre Voisin Athee a écrit :Grosso modo, si les livres sacrés contiennent vraiment des connaissances scientifiques, alors utilisez les pour résoudre des problèmes actuels.
Allahou a'lam:
Pour le problème juif ou sioniste:
Pour le problème américain:
Pour le problème de la mécréance:
Pour le problème du vole:
Pour le problème de l'adultère:
Auteur : drimis Date : 08 oct.16, 06:43 Message : Je veux juste clarifier cette allégation islamophobe sur le mouvement du soleil dans l'islam :
Allah le très haut dit dans le coran "et le soleil court vers un gîte qui lui est assigné; telle est la détermination du Tout Puissant, de l’Omniscient." (sourate Yâsin verset 38)"
Beaucoup d'islamophobes de mauvaise-foi bondissent sur ce verset coranique pour prétendre que le coran se trompe lourdement sur le déplacement du soleil et qu'ainsi, que les miracles scientifiques coraniques, pourtant prouvés et attestés par ses plus brillants et prestigieux scientifiques occidentaux, ne sont que des mensonges et de la poudre aux yeux, parce qu'ils croient, comme la majorité des gens , que le soleil est immobile et ne bouge jamais .
N'en déplaise à ces islamophobes, et par la grâce d' Allah le tout puissant qui n'a pas engendré et n'a pas étét engendre, le science moderne a prouvé que le soleil a deux mouvements dans notre galaxie : le premier mouvement est un mouvement de rotation autour du centre de la galaxie, et le second mouvement est un mouvement vibratoire de haut en bas, de telle sorte que le soleil parait comme si il monte et il descend , et comme si il va de l'avant !
Le soleil fait un cycle complet autour du centre galactique de 250 millions d'années ! la montée du soleil et son atterissage durent environ 60 millions d'années, et ainsi le soleil monte et descend et se déplace en avant comme un être humain qui court .
Les scientifiques ont étudié le mouvement du soleil (système solaire) pour connaître le chemin exact que dessine le soleil lors de sa rotation autour du centre de la galaxie. Ils ont constaté que le soleil ne tourne pas mais mais il court, et que sa course ressemble à la course d'un cheval dans la piste de course!
Le "dr al Kaheel" a étudié le mouvement du déplacement des chevaux dans les courses hippiques afin de voir la vraie coube qui resulte du déplacement de ces chevaux et il a trouvé que la courbe faite par un cheval dans sa course correspond à cette courbe dessinée par le soleil dans sa circulation ! Est-ce une coïncidence!
Les scientifiques ont constaté après des études approfondies que soleil court dans une direction spécifique prédeterminée qu'ils ont appelé "le gite du soleil" ou "solar apex" .
Le "dr kahil" a lu un article incoyable intitulé "Star Streaming" ou "la course des étoile", ou les scientifiques affirment que les étoiles, y compris le soleil, s'écoulent tous dans ce qui ressemble à une rivière , et ces scientifiques utilisent le mot "court" ou "stream" pour décrire le mouvement dessiné par le soleil et les étoiles, ce qui est le meme terme utilisé par le coran pour décirire le mouvement du soleil, et ces scientifiques utilisent le mot "rest" ou "gite", qui a la meme signification du mot employé dans le coran !!!
Le dr "al kaheel" affirme que "Les savants disent que la circulation des galaxies dans l'Univers est similaire à celle de l'eau dans un fleuve. En effet, quand ils ont dessiné une carte de l'Univers, ils ont découvert que ceci est "un réseau de routes", par lequel les galaxies coulent d'une manière merveilleuse qui atteste le Grandeur du Créateur (Le Tout-Puissant)! En plus, les savants disent que les galaxies et les étoiles se forment, coulent et s'acheminent tout au long d'une chaine cosmique étendue pour des millions d'années-lumière! De même, puisque le soleil est une des étoiles de la galaxie, il circule; ainsi que les autres planètes… Tout cela se passe merveilleusement, et c'est ce qui le Coran a souligné dans ce verset; Il (Le Très-Haut) dit: "Et Il a soumis le soleil et la lune. Chacun d’eux s’achemine vers un terme fixé". (Sourate Fâtir "Le Créateur", V.13). , Les scientifiques ont découvert que tout ce qui est dans l’univers bouge sur un chemin précis. Le soleil tourne dans un mouvement précis, la terre également, la lune, les planètes, les étoiles … et tout ce qui est dans cet univers cours dans un mouvement et sur une orbite avec une extrême précision. Si nous passons au niveau de l’atome nous trouvons que les électrons tournent autour du noyau d’une façon qui ressemble au système solaire. Le coran a parlé de cette vérité. Allah glorifié soit Il dit : «Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit devancer le jour; et chacun vogue dans une orbite » (Ya Sin – 40). Ceci prouve le miracle du livre d’Allah, surtout son expression correspond aux vérités scientifiques."
Pour récapituler, et à la lumière de la sience moderne , posons-nous cette question : est-ce que le soleil est immobile ou non ?" Pour pouvoir répondre à cette question, il faut d’abord savoir à quel référentiel on fait allusion, c'est-à-dire préciser par rapport à quoi le Soleil ne bouge pas. Car selon le point où on se trouve, le Soleil peut paraitre immobile ou non !
Le soleil est le centre de notre système solaire. Si l’on se mettait à l’observer sur le dessus, on constaterait qu’il reste immobile et que seules les planètes tournent autour de lui. Cela est dû à son extraordinaire masse : car le Soleil est l’objet le plus lourd du système Solaire, il en devient donc l’axe de rotation, le point central autour duquel viendront graviter les autres objets moins lourds que lui.
Pour se faire une idée, il suffit d’imaginer le système solaire comme un manège dont le centre serait le Soleil. En plaçant les planètes sur le manège et on le faisant tourner, on se rend compte que le centre ne change pas de place selon ce point de vue (même s’il tourne sur lui-même, ce que le Soleil fait aussi) et que seules les planètes placées plus ou moins proches du bord du cercle tournent autour du centre. Dans ce cas, on peut dire qu’il ne bouge pas car il est le centre du système : tout tourne autour de lui et lui se contente de tourner sur lui-même.
Cependant, en changeant de point de vue cette fois-ci, on se rend rapidement compte que le Soleil bouge ! En effet notre système solaire n’est qu’une infime partie de notre galaxie, la Voie Lactée, qui possède aussi un centre de gravité contenant un objet céleste de très grande masse : son noyau. La Voie Lactée a la forme d’une spirale, et notre système solaire se trouve en bordure dans l’un de ses bras.
En reprenant l’image du manège et en prenant en compte que son centre est cette fois-ci le noyau de la Voie Lactée, on se rend vite compte que dans l’absolu, le Soleil n’est pas immobile mais tourne autour de ce noyau avec tout notre système solaire, comme la Terre le fait autour de lui.
Seulement voilà, là où il faut 1 an à la Terre pour faire un tour complet autour du Soleil, il faut 250 millions d’années au Soleil pour faire le tour du centre de notre galaxie."
En savoir plus sur http://www.jaitoutcompris.com/questions ... XeYHJ22.99
Maintenant que cette allégation est clarifiée, quand est'ce que les islamophobes vont mettre leurs préjugés arbitraires et injustes de coté et se convertir à l'islam ?
Auteur : yacoub Date : 08 oct.16, 06:58 Message :
Auteur : drimis Date : 08 oct.16, 08:53 Message : Yacoub, tu te dérobes et tu n'a rien à redire lorsque j'ai révelé par la grace d'Allah le tous puissant les basses manipulations des islamophobes concernant le mouvement du soleil dans le coran , yacoub, tu te rabats de façon mesquine sur l'avis personnel de quelques savants (je ne parle pas de l'iranien s'il s'avère qu'il est un chiite), et bien si tu as un minimim de culture islamique, il est de notorité publique que le coran est expliqué de plusieurs manières et maintes façons et donne lieu à des différentes interprétations , le mufti de l'arabie a déclaré qu'il est licite au roi saoudien de demander l'aide des croisés lorsque saddam hussein les a atttaqués, d'autres grands oulémas ont refusé catégoriquement l'aide des armées étrangères non musulmanes en s'appuyant sur le coran et la sunnah.....chacun des 2 camps a ses arguments et se basent sur le thologie islamique, et chacun a sa propre compréhension qui lui est propre ......moi je respecte le mufti actuel de l'arabie saoudite pour sa connaisance theologique islmique, mais je refuse de le cautionner quand il dit que les révolutions arabes ont apporté le chaos et l'anarchie , parce que moi je suis sur que les gouverneurs arabes déchus sont corrompues et collabos de l'occident et répriment leur peuples de façon sanguinaire et barbare....j'ai entendu meme qu'un grand théologien nommé ibn othaminine s'est ravisé de quelques avis thologiques qu'il a émis .....s'i y a un avis marginal de la part d'un savant qui n'a pas consulté ses pairs ou des scientifiques musulmans , cela n'engage que lui et relève de sa propre et unique responsabilité, et non pas de tous les savants et de tous les musulmans.
Auteur : Tiel Date : 08 oct.16, 13:13 Message :
drimis a écrit :Maintenant que cette allégation est clarifiée, quand est'ce que les islamophobes vont mettre leurs préjugés arbitraires et injustes de coté et se convertir à l'islam ?
Je ne sais pas, que dis l'Islam sur la théorie de l'évolution et de l'évolution humaine plus spécifiquement? Comme on en profite également pour revenir au sujet.
"La Terre est plate. Quiconque clame qu'elle est sphérique est un athée méritant un châtiment."
Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz, autorité religieuse suprême d'Arabie Saoudite, 1993 (édité dans "Les édits musulmans prennent une nouvelle force", New York Times, 12 février 1995).
Le Cheik 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz croit ou veut faire croire que la Terre est plate, comme le chercheur en astronomie musulman Fadhel Al-Sa'd, qui a déclaré dans un débat télévisé sur Iraqi Al-Fayhaa TV (le 31 octobre 2007) que la Terre est plate comme cela est affirmé par les versets coraniques et que le soleil est bien plus petit que la Terre et tourne autour d'elle. En tant que musulmans dévots, ils ont de bonnes raisons de conclure que la Terre est plate : les versets coraniques 15:19, 20:53, 43:10, 50:7, 51:48, 71:19, 78:6, 79:30, 88:20 et 91:6 font clairement état de cela et il n'y a pas un seul verset dans le Coran qui pourrait faire penser à une Terre sphérique. On peut toujours tenté d'expliquer cette incohérence à d'autres musulmans mais ils se basent sur l'ignorance présumée de la langue arabe de leur audience. Il n'y a donc aucune échappatoire au fait que, selon le Coran, la Terre est plate comme une crêpe. D'ailleurs, le Livre est là pour répéter et dispenser de penser.
Tout comme l'Évangile, le Coran c'est n'importe quoi.
Mais...
Pas la peine de se moquer de ce type de sornette séculaire car les peuples, même héritiers des Lumières, même athées, même inspirés par les sciences et le rationnel, utilisent la Terre comme si elle était inépuisable, rechargeable, extensible. Nous sommes donc tous aussi abrutis et intégristes les uns que les autres. Se multiplier en croyant en une planète aux ressources éternelles ou croire en une Terre plate relèvent de la même démence. Le capitalisme fordiste et le socialisme industrialiste, avec leurs exploitations minières des ressources et des écosystèmes, sont des courants matérialistes absolument comparables, dans leurs inconséquences, aux théories immatérielles et hurluberlues des religions monothéistes. C'est bien pourquoi notre Système, inspiré de ces cultures religieuses, nous a fait perdre toute conscience universaliste, est atteint d'une cécité écologique incurable et apparaît comme ni plus, ni moins fondamentaliste. Le consumérisme aussi, c'est l'opium du peuple. De là, notre malheur et celui de la vie invivable dans laquelle nous engouffrons.
Et dieu créa la paléontologie..., il y a 6000 ans !
La Terre est plate ! La Terre est plate ! La Terre est plate !...
Ah, vous n’aviez pas remarqué ?
Elle n’a pas 4,55 milliards d’années, mais seulement 6000 ans.
C’est écrit !
La Terre est plate, docile, prolixe, inépuisable.
Les animaux sont des machines.
Les forêts sont pour l’ébéniste.
Les fleurs pour le fleuriste.
Les oiseaux sont en cage.
Les poules et les vaches pour nos élevages.
Les poissons sont des aliments très sains.
Les animaux sauvages pour nos ménageries et nos manteaux.
Le chien, la femme, le Noir sont fidèles.
Le chat indépendant.
Le cheval est notre plus noble conquête.
Les singes nous font bien rire.
Les serpents nous font bien peur.
Il faut protéger les espèces utiles, il faut détruire les nuisibles.
Ne vous méprenez pas entre les bonnes et les mauvaises herbes.
La Nature est reposante, décorative, elle ne sert qu’aux vacances et aux balcons fleuris.
Les montagnes, c’est pour le ski.
Les déserts pour les rallyes.
La mer pour le balnéaire et la pêche au gros.
Le Nord, c’est pour travailler.
Le Sud, c’est pour bronzer.
L’homme civilisé est un roi, il lui suffit de commander pour se satisfaire. Tout est à nous, nous sommes propriétaires de tout.
La Terre est plate, elle est au centre de l’univers, le canyon du Colorado date de 6.000 ans, nous avons eu la révélation : un dieu a tout façonné, pas n’importe lequel, le nôtre !
L’eau douce, les océans, le pétrole, le gaz sont intarissables, le sol est infatigable, avec la destruction nous avons paradoxalement inventé la pérennité, nous avons mille astuces nommées progrès pour tirer de la biosphère un parti exponentiel et éternel.
Et si nous nous trompons un jour, nous avons des recettes pour y remédier : l’écologisme, le développement durable, la confiture bio, le poulet fermier, les circuits courts, les biocarburants, le recyclage, l’écotourisme, le commerce équitable, des énergies alternatives…
La recherche rend possible des avenirs…
Il ne nous manque rien au magasin des accessoires et à celui des cancers.
Nous trierons nos ordures : les fruits et les légumes empoisonnés dans une petite poubelle, leurs emballages polluants dans une grande.
La Terre est plate ! La Terre est plate ! La Terre est plate !
Et le réchauffement planétaire n’existe pas !
Tout le reste est littérature, ou religion d’un nouveau type sectaire.
Belle tirade monothéiste, société dont la maladie incurable est un somnambulisme écologique implicite, sans controverse.
Au fait, bande d’idiots, la Terre n’est pas ronde !!!
Formée il y a plus de 4,55 milliards d’années par accrétion (agglomération), la Terre subit une force centrifuge qui tend à élargir la sphère au niveau de l’Équateur. Et comme le manteau terrestre n’offre pas une densité homogène (la preuve : la gravité n’est pas précisément la même selon les régions) et qu’il est doté de reliefs, la Terre ne peut qu’être patatoïdale…
La Terre est une patate ! La Terre est une patate ! La terre est une patate !..
Science du troisième millénaire : le cul entre deux prières...
Auteur : drimis Date : 09 oct.16, 00:54 Message : @yacoub, certains versets du coran sont clairs et sans ambiguité, comme le fait que Allah est notre seul unique dieu et n'a acun associé, d'autres versetes sont plus mystérieux et énigmatiques, les différents savants musulmans au fil des siècles ont expliqué ces versets différemment et avec leur subjectivité et à travers les connaisances de leurs époques
La citation du cheik "Abdul-'Aziz Ibn Baaz" sur la terre qui est plate est un pur mensonge de la part des laiques, et ibn bez lui-meme a nié avoir tenu de tels propos : le cheik a précisé qu'il croit que la terre ne tourne pas sur elle-meme,mais l'un des plus grands savants musulmans du 20 éme siècle qui s'appelle "al albani" n'a pas partagé son avis et a affirmé que l'islam n'a jamais dit que la terre est immobile et ne fait pas une rotation sur elle-meme, et d'ailleurs le dr zaghloul annajar, qui est un grand et imminent géologue musulman spécialiste des miracles scientifiques islamiques, affirme dans une émisson tv que tu peux retrouver sur "youtube" que les versets coraniques et les hadiths qui parlent de la planète terre indiquent et affirment tous , et sans aucune ambiuguité et sans aucun doute que la terre est sphérique et tourne sur elle-meme .
Quant à cette rengaine récurrente sur les interprétations possibles et variées du coran de la part des théologiens , j'ai déja répandu et clarifié ce point, par exemple, ibn bez refuse catégoriquement de traduire le coran dans des langues étrangères de peur de défigurer le sens originel des paroles de dieu, et d'autres l'autorisent afin de propager l'islam......voici ma réponse à cette allégation très répandue dans les sites islamophobes :
le coran n'est pas un livre d'ennuyeuses et longues analyses scientifiques mais il est un livre de signes et de foi , pour ceux qui sont doués de raison et bon sens .
Je te vois bondir et crier au scandale dès que tu trouves une interprétation scientifique d'un savant musulman que tu considères erronée et fausse....ces savants sont avant tout des humains, ils peuvent avoir raison ou avoir tort.
par exemple, certains exegètes considèrent satan comme un ange déchu, certains le considèrent come un djinn ....
le mot peut avoir plusieurs sens, et la c'est une des grandes merveilles du Coran.
Il n'y a pas une contradiction de la compréhension des versets du coran au fil des générations, on peut trouver le même nom signifiant plusieurs sens qui sont tous juste à la fois, comme pour "ADNA " dans la sourata "arroum", nous pouvons le comprendre "voisin" comme nous pouvons le comprendre comme "plus bas", et les deux sont juste selon la Littérature et la sciences.
Le coran est pour toutes les génération et pour tout les temps !
Prenons l'une des plus célèbres sourates du coran qe tout les musulmans ont appris par coeur qui est "ali5las" : deux es plus fameux explicateurs du coran l'interprètent de façon différente l'un de l'autre, attabari donne une signification à l'adjectif "samad", inbn kathir lui donne un autre sens et une autre interprétation , et c'est ce que les savants appellent la divergence de variété et non une divergence de contradiction.
yacoub, donne un tout petit extrait d'un livre de littérature, par exemple germinal de zola ou l'ingénu de voltaire à des étudiants de littérature pour l'analyser et l'interpreter: tu seras étonné de la variété des idées et des pensées, et si voltaire et zola étaient vivants et lisaiet ces analyses , ils en seraient choqués ou attérés et affirmeront que de de telles interprétations ne reflètent pas leurs intentions initiales.
si un livre quelconque est interprété d'une facon erronée, ce 'est pas la faute de son auteur mais de ceux qui l'ont analysé.
chacun apporte sa pierre et sa contribution personnelle dans l'islam, certaines sourates et certains versets sont claires comme le fait que Allah est le seul et unique dieu, qu'il y a le paradis , l'enfer, le jugement dernier, d'autres versets sont plus mystérieux, l'islam nous incite à creuser, chercher, découvrir , à ne pas se reposer sur nos lauriers, à retrousser les manches et à progresser dans la science et le savoir pour lever le mystère, et cette quete permanente rend le coran si exceptionnel et confirme caractère divin du coran.....tu serais étonné combien de savants ont écrits de livres depuis 14 siècles pour expliquer le coran, certaines parties du coran sont claires, comme l'unicité de dieu, d'autres le sont moins ... l'islam encourage le pluralisme, la vivacité de l'esprit et aiguise nos faculté intellectuelles et rejette l'immobilisme...l'islam est tout simplement une religion vivante qui ne cesse de se réinventer....le sens mystérieux de certains versets du coran sont une bénediction , et non une malédiction
admire les extraordinaires miracles scientifiques de l'islam, je te préviens, ça va te clouer le bec et te mettre ko, et si t'es normalement constitué, tu te dois de te convertir à l'islam pour sauver ton ame, je te mets au défi de nier ces miracles énumerés sur ces sites :
drimis a écrit :Admire les extraordinaires miracles scientifiques de l'islam, je te préviens, ça va te clouer le bec et te mettre ko, et si t'es normalement constitué, tu te dois de te convertir à l'islam pour sauver ton ame, je te mets au défi de nier ces miracles énumerés sur ces sites.
Personnellement j'ai déjà vu toutes tes présentes «démonstrations» et aucune ne ma convaincu et par ailleurs tu n'as pas répondu à ma question, celle-là même qui m'intéresse le plus, que dit l'Islam sur l'évolution humaine? Donc sur l'évolution de notre espèce à partir d'un ancêtre commun avec le chimpanzé merci de répondre à ma question.
Auteur : yacoub Date : 09 oct.16, 01:10 Message :
Tiel a écrit :
Personnellement j'ai déjà vu toutes tes présentes «démonstrations» et aucune ne ma convaincu et par ailleurs tu n'as pas répondu à ma question, celle-là même qui m'intéresse le plus, que dit l'Islam sur l'évolution humaine? Donc sur l'évolution de notre espèce à partir d'un ancêtre commun avec le chimpanzé merci de répondre à ma question.
Allah Puissant et Sage est darwinisite à sa façon puisqu'il a transformé des juifs qui ne faisaient pas le sabbat en singes et en porcs.
Auteur : drimis Date : 09 oct.16, 02:40 Message : @tiel, quand j'ai dit "ça va te clouer le bec...." c'était une réponse à une autre personne qui était agressive envers l'islam, j'ai copié ce message d'un précedant post, mais ce qui m'intrigue c'est que je ne retrouve pas mon post sur l'évolution et l'islam ?!! j'entends souvent qu'il n'y a pas de censure dans le forum de "forum-religion.org" , me suis-je trompé ?!!!
je recopie mon post sur l'évolution et l'islam, qui a été supprimé , en y Ôtant les mots virils comme " "ça va te clouer le bec...." :
@Tielll, j'ai eu de pluieurs discussions animées et virulentes avec des évolutionnistes et des anti-évolutionnistes qui insultent les religions comme avec les chaines youtube de atheos, stopscience......mais le lache atheos m'a bloqué et effacé tous mes posts et stopscience m'a accusé de fondamentalisme et extremisme...@Tiel, si vous etes curieux, viste l'une de mes pages facebook "islam riposte" (voir mon profil) pour avoir un aperçu de ces discussions musclés, et tape dans le champ de recherche de ma page facebook le mot clé "evolution".....
@Tiel, pour te donner un exemple sur le fait que "l'évolution" n'est pas un concept scientifique mais plutot une superstition qui découle du matérialisme et qui ne se base sur aucune preuve scientifique, je te donne l'exemple de la vache qui s'est transformée miraculeusement, ou par le bon vouloir de la vache, en immense baleine pendant 50000 milles ans, et tous ça en n'ayant jamais trouvé des fossiles qui témoignent de cette phase de transition , et regardez cette video du professeur athé david birlinski si tu veux rire sur les fables abracadabranstesques inventés par l'imaginaire maladif des évolutionnistes dits "rationnels" : https://www.youtube.com/watch?v=RGzxWoh ... e=youtu.be
Les sites des chercheurs musulmans et les films et livres fait par le site "raisonne .fr" démontent et détruisent une à une les légendes et manipulations du concept pseudo-scientifique de l'évolution http://muslims-res.com/ http://raisonne.fr/
Voici un aperçu d'une discussions virulentes que j'ai eue avec des énergumènes évolutionnistes et anti-évolutionnistes athés extrémistes qui persécutent et vilipendent les scientifiques qui croit au "dessein intelligent" ou "l'intelligent design" :
"+Atheos notre vieil ami atheos revient avec de nouvelles allégations, à cause de toi, google + m'a bloqué mon compte et va probablment supprimer ma page....mais bon, je constate que atheos accuse les croyants d'archaisme et d'ignorance et " du cheval avec des ailes, de la Lune fendue en deux par magie" .....je te rappelle qu'il y a des scientifiques brillants qui croient au dessein intelligent ou à l'intelligent design mais ils sont persécutés par les autorités académiques athés dariniistes, la magie est interdite en islam et chaque joiur, les scientifiques découvrent de nouvelles créatures bizarres et étranges , alors pourquoi dieu le très haut et puissant ne peut pas etre capable de créer "un cheval avec des ailes" ?! quant à l'histoire de la division de la lune, que ça te plaise ou non, ceci a été confirmée par la science moderne, photos satellites à l'appui et ce miracle islamique a provoqué plusieurs conversion à l'islam : http://www.merveillescoraniques.net/ind ... ue-un-jour
La terre n'est pas plate selon l'islam, je t'ai déja répondu sur cette allégation ridicule .....
Bref,atheos j'ai eu une discussion avec des athés évolutionnistes fanatiques comme toi sur l'aspect ridicule de la théorie de darwin et sur le fait que beaucoup de scientifiques brillants ont confirmé les miracles scientifiques de l'islam mais ils sont victime du terrorisme intellectuel pratiqué par les laiques athés extrémistes darwinnistes , je vous invite à lire une partie de notre discussion, bien sur, avec la grace d'Allah, j'ai remporté ce débat et j'ai totalement écrasée t mis ko les athés évolutionnistes par la robustesse et la sagesse de mes arguments :
"+StopScience Je ne comprend pas cette posture intellectuelle arbirtraire et prétentieuse de votre part, ce parti pris, ces memes préjugés que vous dénoncez à propos de la théorie de darwin, quand il s'agit de parler entre la relation entre science et religion.
Vous qualifiez les créationnistes de fanatiques arriérés fondamentalistes obscurantistes extrémistes, mais reconnaissez aussi qu'il y a du fanatisme et du fondamentalisme scientifique de la part des scientifiques supposés etre éclairés et ouverts d'esprits , par exemple les frères bogdanov qui ont eu l'audace d'explorer un sujet tabou de la science, ils ont osé fouiller les territoires interdits de la science matérialiste évolutionniste, c'est à dire l'avant-big bang, et bien leurs recherches ont provoqué l'ire, la rancoeur et l'hostilité des scientifiques athés évolutionnistes qui les ont dénigrés, vilipendés et meme remis en doute la validité de leurs doctorats validés pourtant par l'école polytechnique, tout ça avec la complicité des médias acquis à la cause de la théorie de darwin, médias qui ont tout fait pour salir et se moquer des frères bogdanov qui sont coupables d'avoir affirmés, avec preuves scientifiques à l'appui, que dieu est le créateur de l'univers.
Cette posture intellectuelle intolérante me rappelle une discussion que j'ai eue avec des athés évolutionnistes à propos des scientifiques qui subissent des menaces et pressions parce qu'ils ont confirmés les miracles scientifiques contenus dans le coran et la sunnah.
+Daniel L tu peux etre sur que , en appelant les gens à suivre le droit chemin et se convertir à l'islam, les musulmans ne vont pas mentir car le mensonge est un grand péché en islam et sévèrement puni, et en plus ,ce alfred il a parlé en toute liberté, sans avoir de couteau sous la gorge...si ce scientifique s'est retracté, c'est avant tout pour ne pas mettre un coup d'arret à sa carrière et ne plus etre tourmenté par les scientifiques matérialistes fanatiques, c'est pas bien et ce n'est pas très bien vu dans une carrière de dire que le coran contient des miracles scientifiques.
On sait tous que les scientifiques qui croient à dieu créateur vont etre persécutés et tourmentés par le milieux académiques athés et évolutionniste ultra -puissants et influents....je t'invite à regarder "Expelled: No Intelligence Allowed " https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
ce documentaire montre que les scientifiques partisans de l'intelligent design sont systématiquement et injustement opprimés, importunés, harcelés,martyrisés par les autorité scientifiques athés ,laiques et évolutionnistes.....
il ya meme pas 2 jours, une revue évolutionniste scientifiques célèbre "Plos one" a publié une étude scientifique, étayés par des preuves scientifiques, qui affirme que la conception main de l'homme est trop complexe pour etre le fruit d'un hasard darwinien, et cette conception de la main est de façon incontestable la conception d'un créateur....cela a créé un tollé sur twitter , un tremblement de terre, un scandale de la part des scientifiques évolutionnistes athés qui comme à leur habitudes, insultent et dénigrent vilipendent et terrorisent les scientifiques qui croient à dieu, cette revue a été obligée de s'excuser et de condamner l'emploi du mot "créateur" http://www.sciencealert.com/scientists- ... ng-out-ove…
si ce alfred s'est réellement rétracté à propos des miracles scientifiques de l'islam, on peut le comprendre , il a peur du terrorisme intellectuel des athés évolutionnistes, je te signale que les universités américaines virent les scientifiques qui ne croient pas à la théorie de l'évolution de darwin ....le professeur keith moore , un des plus célèbres scientifiques du 20eme siècle, a été ebloui par les miracles scientifiques islamiques, ila subi des pression de la part des athés pour se retracter mais il a tenu bon ,et il a confirmé, encore une fois, ses propos sur la véracité du caractère scientifique miraculeux du coran et la sunnah.
les scientifiques occidentaux qui croient en dieu et refutent la théorie de darwin subissent un terrorisme et une persécution intellectuelle épouvantable et scandaleuse, le site raisonne.fr est en train de faire des films et des livres électroniques qui prouvent que dieu a créé l'univers
le site raisonne.fr est en train de faire des films et des livres électroniques qui prouvent que dieu a créé l'univers .....regardez à partir de la 24 minutes de cette video et vous verrez que lea autorités laiques académiques évolutionnistes refusent systématiquement et arbitrairement que dieu est notre createur http://raisonne.fr/film/
Ainsi, les scientifiques occidentaux qui croient en dieu et refutent la théorie de darwin subissent un terrorisme et une persécution intellectuelle épouvantable et scandaleuse
Je ne comprend pas cette posture intellectuelle arbirtraire et prétentieuse de votre part, ce parti pris, ces préjugés injustes.....
Vous qualifiez les créationnistes de fanatiques arriérés fondamentalistes obscurantistes extrémistes, mais reconnaissez aussi qu'il y a du fanatisme et du fondamentalisme scientifique de la part des scientifiques supposés etre éclairés et ouverts d'esprits , par exemple les frères bogdanov qui ont eu l'audace d'explorer un sujet tabou de la science, ils ont osé fouiller les territoires interdits de la science matérialiste évolutionniste, c'est à dire l'avant-big bang, et bien leurs recherches ont provoqué l'ire, la rancoeur et l'hostilité des scientifiques athés évolutionnistes qui les ont dénigrés, vilipendés et meme remis en doute la validité de leurs doctorats validés pourtant par l'école polytechnique, tout ça avec la complicité des médias acquis à la cause de la théorie de darwin, médias qui ont tout fait pour salir et se moquer des frères bogdanov qui sont coupables d'avoir affirmés, avec preuves scientifiques à l'appui, que dieu est le créateur de l'univers.
Cette posture intellectuelle intolérante prouve que les athés évolutionnistes sont des terroristes, les scientifiques qui croient en dieu subissent constamment des menaces et pressions parce qu'ils ont confirmés les miracles scientifiques contenus dans le coran et la sunnah la persécution, ces scientifiques croyants sont victimes du terrorisme intellectuel et des pressions édifiantes et scandaleuses , dans l'indifférence générale."
drimis a écrit :Pour te donner un exemple sur le fait que "l'évolution" n'est pas un concept scientifique mais plutot une superstition qui découle du matérialisme et qui ne se base sur aucune preuve scientifique, je te donne l'exemple de la vache qui s'est transformée miraculeusement, ou par le bon vouloir de la vache, en immense baleine pendant 50000 milles ans, et tous ça en n'ayant jamais trouvé des fossiles qui témoignent de cette phase de transition
Tu as tout faux.
1. Non les chercheurs n'affirment pas que la baleine descend de la vache mais que ces derniers ont un lointain ancêtre commun, ancêtre commun qui était certes un mammifère terrestre mais certainement pas une vache.
2. Deuxièmement, les intermédiaires structuraux faisant le lien entre les cétacés actuels et leurs lointains ancêtres terrestres existent, merci de correctement te renseigner.
3. L'évolution ne parle pas de transformation mais de changements au fil des génération, en seulement quelques dizaines de milliers d'années, les changements cumulé peuvent mener à la diversité phénotypique existant, par exemple au sein de l'espèce humaine. À plus long terme elle peut mener à des différences plus profonde comme celles existant entre Lions et Tigres, deux espèces distinctes, pouvant pourtant encore parfois avoir une descendance, même si souvent les hybrides sont stériles ou mal en points, parfois la divergence est plus profonde encore comme entre le Dromadaire et le Lama dont les hybrides ne peuvent être obtenu que par inséminations artificielles répétées, et ainsi de suite. L'évolution est l'évolution des populations tels que nous l'enseigne la génétique des populations.
drimis a écrit :Et regardez cette video du professeur athé david birlinski si tu veux rire sur les fables abracadabranstesques inventés par l'imaginaire maladif des évolutionnistes dits "rationnels".
David Berlinski n'est ni généticiens, ni biologiste et il se dit juif laïque, ce qui ne'st pas tout à fait synonyme d'athée. Mais peu importe, ce qu'il dit n'a aucune pertinence car encore une fois la baleine ne descend pas de la vache et ses assertions statistiques n'ont aucun sens car ignorant ce que nous enseigne la génétique des populations en la matière.
drimis a écrit :Les sites des chercheurs musulmans et les films et livres fait par le site "raisonne .fr" démontent et détruisent une à une les légendes et manipulations du concept pseudo-scientifique de l'évolution.
Non car si je prend le deuxième site que tu me proposes ici en lien, le premier étant dans une langue que je ne comprends pas, je m'aperçois que ta source désinforme malhonnêtement, prenons par exemple cet extrait de la partie 7 du chapitre 13.
«Malgré tout, il n’est pas rare de voir aujourd’hui dans certains musées des représentations de dinosaures avec des plumes, bien qu’aucun fossile de dinosaure avec des plumes n’ait été retrouvé.»
Or cette assertion ton site est mensongère et a pour seule a base sur des citations hors-contexte venant qui plus est d'une toute petite minorité de scientifiques dont les thèses furent réfutés et balayé notamment par la découverte de multiples dinosaures à plumes. Concernant la réfutation détaillée de cette petite minorité de scientifiques, tout est expliqué en détail ici, ici, ici, ici, et ici. Concernant les dinosaures à plumes en voici quelques exemples iciet là, là aussi discuté en détails. Bref les seuls qui manipulent ici se sont tes sites musulmans, ceux-ci contribuant à me donner une bien piètre image de l'Islam soit dit en passant. Bref pour le reste merci de soigner un minimum ton orthographe, non pas que j'ai quelque chose contre les fautes, j'en fais moi-même beaucoup, cependant dans ton cas cela atteint un tel niveau que souvent tes messages sont difficiles à lire, merci de corriger cela.
Fossile de Microraptor
Oui les dinosaures à plumes existent.
Auteur : Erdnaxel Date : 09 oct.16, 04:31 Message :
Non car si je prend le deuxième site que tu me proposes ici en lien, le premier étant dans une langue que je ne comprends pas, je m'aperçois que ta source désinforme malhonnêtement, prenons par exemple cet extrait de la partie 7 du chapitre 13.
J'ai beaucoup rigolé en lisant ce site grotesquement manipulateur. Je ne peux pas faire du copié collé pour vous faire partager "tant de bêtises".
chapitre 13 a écrit :La théorie de l'évolution est aujourd'hui enseignée dans les écoles et l'universités
Jusque là ça va
chapitre 13 a écrit :et malheur à celui qui oserait la remettre en doute!
Totalement faux. Il n'y a pas non plus une gestapo évolutionniste reptilienne pro athée qui viendrait terroriser les professeurs. Après l'école n'a pas pour vocation d'enseigner les bêtises de "Mein Coran" ou de Mein Kampf qui sont bien plus subjectifs et douteuses que la théorie de l'évolution reconnu avec des preuves vérifiables (et non par des affirmations de foi) par tout les scientifiques sérieux qu'ils soient athées, agnostiques, déistes ou autres. Je rappelle aussi que la théorie de l'évolution est si vrai qu'il y a même des musulmans, des chrétiens et des juifs évolutionnistes.
Après quand je parle de la théorie de l'évolution je ne parle pas du bouquin de Darwin que des gens auraient peut être "divinisé" mais celle des scientifiques évolutionnistes modernes.
chapitre 13 a écrit :Nous avons répété machinalement sur les bancs de l'écoles et que les êtres vivants se seraient transformés d'une forme vers une autre.
Honnêtement à mes souvenirs on en parle très peu et vite fait. Donc le coup d'un endoctrinement athée pro matérialiste c'est surtout un foutage de gueule culoté et grotesque.
Quant n'est il de l'apprentissage machine du coran en langue arabe par des gens qui ne savent même pas parler l'arabe et qui prient en arabe? Quant n'est il de l'endoctrinement musulman a prier 5 fois par jours et a répéter bêtement qu'il n'y a que de dieu qu'Allah et Muhammad est Son messager ect...
Le site a été malin de nous empêcher de pouvoir faire du copie collé de leurs âneries afin que leurs mascarades ne s'effondre pas sortie "de sa mosquée".
Sourate 27 verset 18 "18. Quand ils arrivèrent à la Vallée des Fourmis, une fourmi dit: «Ô fourmis, entrez dans vos demeures, [de peur] que Salomon et ses armées ne vous écrasent [sous leurs pieds] sans s’en rendre compte»."
Quand on raconte des bêtises pareilles et qu'on cherche en plus de le prouver scientifiquement http://www.miraclesducoran.com/scientifique_74.html on arrête de se prendre pour un savant et on va se faire soigner (par un psychiatre de préférence) avant qu'il ne soit trop tard
Auteur : drimis Date : 09 oct.16, 05:18 Message : @Erdnaxel "Quand on raconte des bêtises pareilles et qu'on cherche en plus de le prouver scientifiquement http://www.miraclesducoran.com/scientifique_74.html on arrête de se prendre pour un savant et on va se faire soigner(par un psychiatre de préférence) avant qu'il ne soit trop tard"
Tu te moques des fourmis qui parlent dans le coran alors que c'est scientifiquement prouvé ?!!! cela revèle que tu es un arrogant prétentieux, il y a meme pas 3 jours, les scientifiques ont prouvé qu'on pouvait dialoguer avec les cheveaux et que les grands singes peuvent deviner l’état mental d’une autre personne http://fr.canoe.ca/artdevivre/animal/no ... 11809.html
@Tiel "Le premier étant dans une langue que je ne comprends pas, je m'aperçois que ta source désinforme malhonnêtement"
c'est une accusation gratuite et un procès d'intention, ce site des chercheurs musulmans est géré par des chercheurs musulmans compétents de hautes voltiges qui mettent en relief les basses opérations mesquines des pseudo-scientifiques athés pro-évolution ,et je croyais qu'il existait en plusieurs langues et qu'il s'adaptait à la position géographique de l'internaute, et je crois qu'ils viennent de lancer une version internationale de leur site en commençant à traduire leurs travaux, et de toute façon meme si ce site est en arabe, ça peut servir aux brebis galeuses arabophones qui ont renié leur religions comme yacoub, ou même aux musulmans arabophones qui consultent ce site, et ils sont nombreux surtout ceux originaires du Maghreb , afin d'affermir leur foi et trouver des contre-arguments à la propagande évolutionniste .
"David Berlinski n'est ni généticiens, ni biologiste et il se dit juif laïque, ce qui ne'st pas tout à fait synonyme d'athée" la laïcité, la séparation entre spiritualité et profane est considéré comme de la pure mécréance et de l'apostasie chez toute les religions, à vous de consulter les prêtres chrétiens fondamentalistes et les prêtres juifs orthodoxes et les imams non-hypocrites pour ta culture personnelle; bien sur je parle des hommes de religon authentiques qui ne veulent pas pervertir leurs religions afin de plaire aux laïques et qui s'accordent touts que la laïcité c'est de l'apostasie et l'hérésie .
@yacoub "la lune s'est-elle fendue un jour ?"
La lune s’est bien fendue en deux, et c’est historiquement et scientifiquement prouvé, que ça vous plaise ou non, voici un article intitulé « The Split Moon of the Madrid Codex and Persian Manuscripts » que les islamophobes ont essayé à maintes fois de le supprimer et censuré mais qui a été sauvegardé sur le site d'archive.org par la grace d'Allah le très haut , et ou tu trouveras que les peuples de la chine, de l’amérique du sud et de babel ont changé leurs calendrier à cause de la fissure de la lune , fissure qui s’est produite dans l’époque du prophète mohammad paix sur lui https://web.archive.org/web/20111028081 ... ersia.html
Regarde cette video à partir de 3mn 4s, et tu verras les images de la NASA qui documente la fissure de la lune en deux parties https://www.youtube.com/watch?v=n1SUrQb6Co4
Je regardais récemment un témoignage sur youtube d'un angalis converti à 'islam , ce converti , avant sa conversion, s'est intéressé à l'islam et par curiosité il a ouvert le coran au hasard, et les premières versets qu'il a lus parlent de la fissure de la lune....cet angalis a consideré cela comme impossible et a fermé le coran , en considérant que l'islam 'est pas une religion vraie et authentique......après des années, cet angalis regardait une émission sur la bbc qui a pour invité un scientifique astrophysiecien....le thème est pourquoi gaspiller de l'argent en continuant d'explorer la lune ? le scientifique se défend tant bien que mal en arguant qu'ils peuvent trouver des matériaux précieux sur la lune......, et puis ce scientifique dit " on a découvert quelque chose de sensationnel et extraordinaire conçernant la lanue , que tous les américains refuseront de croire si on n'a pas exploré la lune ....la lune s'est fendue puis a été ressoudée ! "
Et pourquoi refuser de croire au miracle islamique magnifique de la division de la lune ? ce miracle a été confirmée par la science moderne, photos satellites à l'appui et ce miracle islamique a provoqué plusieurs conversion à l'islam : http://www.merveillescoraniques.net/ind ... ue-un-jour
Les scientifiques de la NASA disent à propos de la fissure de la lune " ce qui est surprenant avec ces images, c'est la façon par laquelle cette fissure a été colmatée. Les savants disent qu'il n'y aucune soudure semblable sur terre. Celles de la lune sont trop longues et n'obéissent à aucune loi de la physique "
yacoub, tu dois être honnête et se rendre à l'évidence, la fissure de la lune est un miracle islamique que les musulmans connaissent depuis 14 siècles, ne sois vaniteux et prétentieux et deviens musulman, sinon tu ne peux t'emprendre à toi même si tu es condamné à l'enfer .
les miracles scientifiques, numériques, historiques et rhétoriques du coran et la sunnah se comptent en millions, et ils sont confirmés par les les grands scientifiques.
Les scientifiques athés ne savent pas la cause de la fissure de la lune parce qu'ils n'ont pas lu le coran
De l'aveu même des scientifiques, aucune loi physique n'explique cette fissure, l'explication se trouve dans l'islam depuis 14 siècles : c'est une fissure qui a une cause surnaturelle , un miracle islamique à tous ceux qui accusent l'islam d'être une fausse religion .
"Non les chercheurs n'affirment pas que la baleine descend de la vache mais que ces derniers ont un lointain ancêtre commun"
Et qu'est-ce qui leur permet d'affirmer qu'ils ont un ancêtre commun , à part leur fantasme psychiatrique du mythe ridicule de la soi-disant ressemblance entre l'homme et le singe , une pseudo-ressemblance qu'ils ont extrapolé à toutes les autre espèces animales sans l'ombre d'une preuve scientifique ? !!
Ces inepties que propagent les soi-disnt scientifiques sont dans la droite lignée des légendes que ressassent en boucle les figures de proue de l’évolutionnisme comme richard dawkins qui croit que c’est scientifiquement possible qu’une statue en marbre bouge ses bras ou qu’une vache est capable de voler jusqu’à la lune, sans parler de George Wald et la possibilité qu’une table puisse voler toute seule dans les airs !!!!
« Bien qu’il existe une autre interprétation, celle d’un créateur commun, les similitudes physiques entre les espèces sont perçues comme une preuve de l’évolution des espèces par les évolutionnistes fanatiques .
Le paradoxe est que même si l’on en venait à ne pas considérer l’autre interprétation possible d’un créateur commun, ces similitudes n’aident en réalité pas du tout la théorie de l’évolution.
Et pour preuve, les scientifiques ont eu tort à plusieurs reprises lorsqu’ils ont voulu citer les similitudes physiques comme preuve d’une évolution des espèces.
Les scientifiques pensaient fermement que l’espèce des pandas et celle des pandas roux avaient un ancêtre commun du fait de leurs nombreuses similitudes.
En effet, toutes deux ont un pouce supplémentaire sur leurs mains, des dents similaires, une mâchoire en forme de V ainsi qu’un squelette similaire.
Mais lorsque les scientifiques ont effectué des tests ADN sur ces deux espèces, ils se sont aperçus que le panda appartenait à la famille des ours et que le panda roux appartenait à celledes ratons laveurs. Les similitudes ne prouvent donc pas forcément une descendance commune.
L’apparence des otaries et des phoques est tellement similaire qu’il est difficile de faire la différence.
Du coup, les évolutionnistes pensaient que ces deux espèces partageaient une descendance commune avec un ancêtre commun, possédant les mêmes caractéristiques physiques que ces deux espèces, comme des nageoires antérieures ou bien des pieds d’ailette.
Mais aujourd’hui, les partisans de la théorie de l’évolution pensent que les phoques auraient évolué à partir d’une loutre ou d’une moufette et les otaries à partir d’un chien ou d’un ours.
Cela signifie que les phoques et les otaries, selon les évolutionnistes, ne partagent pas d’ancêtre commun malgré leur ressemblance physique.
Les scientifiques qui s’opposent à la théorie de l’évolution expliquent que ce genre d’exemple démontre bien que les ressemblances physiques ne peuvent pas être considérées comme des preuves pour la théorie de l’évolution.
Et si les similitudes entre les phoques et les otaries n’impliquent pas une évolution, alors n’est-il pas raisonnable de prétendre que les similitudes entre les autres animaux ne peuvent pas être utilisées comme preuve de la théorie de l’évolution ?" extrait du site "raisonne..fr"
Auteur : yacoub Date : 09 oct.16, 06:52 Message : PBSL a aussi des connaissances médicales remarquables.
Ainsi dans un jihad un de ses moudjahids a perdu son œil. PBSL l'a replacé dans son orbite et il a assuré qu'il voyait mieux qu'avant.
PBSL a dit aussi que l’aile d'une mouche contient un poison mais que l'autre aile contient le contre poison
Auteur : drimis Date : 09 oct.16, 07:06 Message : @yacoub, tu as trop tardé à répondre , cela dénote d'un défaitisme amer et aigri que tu n'as eu rien à redire sur mes rédactions brillamment rédigées par la grace d'Allah le très glorieux ,et l'histoire de la mouche qui contient dans son aile un agent pathogène et dans son autre aile le remède a été prouvé scientifiquement , et je republie ma réponse à tes allégations sur la fissure de la lune en islam qui a été scientifiquement prouvée, afin que les visiteurs de ce forum ne soient pas victimes de tes manipulations basses et tes lavages de de cerveaux mesquins :
@yacoub "La lune s’était-elle fendue un jour ?"
La lune s’est bien fendue en deux, et c’est historiquement et scientifiquement prouvé, que ça vous plaise ou non, voici un article intitulé « The Split Moon of the Madrid Codex and Persian Manuscripts » que les islamophobes ont essayé à maintes fois de le supprimer et censuré mais qui a été sauvegardé sur le site d'archive.org par la grace d'Allah le très haut , et ou tu trouveras que les peuples de la chine, de l’amérique du sud et de babel ont changé leurs calendrier à cause de la fissure de la lune , fissure qui s’est produite dans l’époque du prophète mohammad paix sur lui https://web.archive.org/web/20111028081 ... ersia.html
Regarde cette video à partir de 3mn 4s, et tu verras les images de la NASA qui documente la fissure de la lune en deux parties https://www.youtube.com/watch?v=n1SUrQb6Co4
Je regardais récemment un témoignage sur youtube d'un angalis converti à 'islam , ce converti , avant sa conversion, s'est intéressé à l'islam et par curiosité il a ouvert le coran au hasard, et les premières versets qu'il a lus parlent de la fissure de la lune....cet angalis a consideré cela comme impossible et a fermé le coran , en considérant que l'islam 'est pas une religion vraie et authentique......après des années, cet angalis regardait une émission sur la bbc qui a pour invité un scientifique astrophysiecien....le thème est pourquoi gaspiller de l'argent en continuant d'explorer la lune ? le scientifique se défend tant bien que mal en arguant qu'ils peuvent trouver des matériaux précieux sur la lune......, et puis ce scientifique dit " on a découvert quelque chose de sensationnel et extraordinaire conçernant la lanue , que tous les américains refuseront de croire si on n'a pas exploré la lune ....la lune s'est fendue puis a été ressoudée ! "
Et pourquoi refuser de croire au miracle islamique magnifique de la division de la lune ? ce miracle a été confirmée par la science moderne, photos satellites à l'appui et ce miracle islamique a provoqué plusieurs conversion à l'islam : http://www.merveillescoraniques.net/ind ... ue-un-jour
Les scientifiques de la NASA disent à propos de la fissure de la lune " ce qui est surprenant avec ces images, c'est la façon par laquelle cette fissure a été colmatée. Les savants disent qu'il n'y aucune soudure semblable sur terre. Celles de la lune sont trop longues et n'obéissent à aucune loi de la physique "
yacoub, tu dois être honnête et se rendre à l'évidence, la fissure de la lune est un miracle islamique que les musulmans connaissent depuis 14 siècles, ne sois vaniteux et prétentieux et deviens musulman, sinon tu ne peux t'emprendre à toi même si tu es condamné à l'enfer .
les miracles scientifiques, numériques, historiques et rhétoriques du coran et la sunnah se comptent en millions, et ils sont confirmés par les les grands scientifiques.
Les scientifiques athés ne savent pas la cause de la fissure de la lune parce qu'ils n'ont pas lu le coran !!!
De l'aveu même des scientifiques, aucune loi physique n'explique cette fissure, l'explication se trouve dans l'islam depuis 14 siècles : c'est une fissure qui a une cause surnaturelle , un miracle islamique à tous ceux qui accusent l'islam d'être une fausse religion .
Auteur : Erdnaxel Date : 09 oct.16, 07:07 Message :
drimis a écrit :Tu te moques des fourmis qui parlent dans le coran alors que c'est scientifiquement prouvé ?!!!
Allahou a'lam
Oui c'est sûr c'est prouvé scientifiquement: les fourmis parlent en arabes, elles font 5 fois la prières par jour, la reine porte le niqab, elles aussi participent au jihad, elles connaissent le coran par cœur, les ahadiths, la Sira et elles reconnaissent solennellement qu'il n'y a que de dieu Allah et Muhammad est Son Messager.
Allahou akbar
Auteur : yacoub Date : 09 oct.16, 07:12 Message : PBSL a réussi à convaincre un âne à embraser l'islam. A la mort de PBSL, l'âne s'est jeté dans un puits.
Auteur : Erdnaxel Date : 09 oct.16, 07:22 Message : Heureusement qu'il n'y avait pas écrit que les ânes parlent sinon ils auraient dû nous prouver scientifiquement que les ânes parlent. Enfin pour le coup je crois avoir entendu la voix d'Allah dans le braiement d'un âne. Au moins Allah a le mérite d'être au moins le grand dieu pour les ânes
Auteur : drimis Date : 09 oct.16, 07:22 Message : @Erdnaxel "c'est prouvé scientifiquement: les fourmis parlent en arabes"
cela prouve l'immensité de ton ignorance ou de ta mauvaise foi, et cela prouve de façon incontestable que tu n'as jamais lu le coran et tu te permets après d'émettre des préjugés arbitraires sur l'islam ?!!!!
@Erdnaxel tu es d'une grande malhonneteté intellectuelle : le coran ne dit pas que les fourmis parlent arabe, c'est la foumie qui met en garde ses pairs du danger que représentent les chevaux du prophète "soulaiymane" qui peuvent les écraser , et ce prophète paix sur lui, à qui dieu lui a accordé la capacité de comprendre le langage des animaux a souri des paroles prononcées par cette fourmie et a remercié Allah le clément de tous les bienfaits uniques et exclusifs qu'il lui a accordé, comme mettre les "djinns" à son service .
@Erdnaxel, je serai très curieux de savoir quel chatiment va te réserver Allah le tout puissant , et ne te méprends pas si tu es en bonne santé et tu as beaucoup d'argent dans l'ici-bas et une petite amie qui t'aime , c'est un piège afin que tu continues dans ton hérésie et tu ne te repens pas, et ainsi ta punition dans l'au-delà ne sera que plus douleureuse , in chaa Allah .
Auteur : Erdnaxel Date : 09 oct.16, 07:27 Message :
Auteur : drimis Date : 09 oct.16, 07:50 Message : @Erdnaxel, normalement, si tu as lu les articles scientifiques des miacles scentifiques de la fourmi en islam, tu aurais fait profil bas et tu ne l'aurais pas ramené, alors M je sais tout, daigne lire cet article avant de faire le fanfaron
" Allah (soubhana wa taala) avait accordé aux prophète Souleyman (alayhi wa salam) le plus grand royaume qu'aucun roi n'a pu gouverner. Il avait également obtenu la bénédiction de savoir le langage des oiseaux et des animaux. Même le vent l'obéissait. Son armée comprenait les hommes, les djinns, les animaux et les oiseaux.
Une fois, il marchait avec son armée dans un endroit appelé la vallée des fourmis. Dans la vallée il y avait de grandes fourmis qui empêchaient les gens de passer.
Quand le chef des fourmis a vu l'armée du prophète Souleymane (alayhi wa salam), il dit aux autres fourmis de regagner leur fourmilière pour ne pas être écrasée par cette armée :
Et furent rassemblées pour Salomon, ses armées de djinns, d'hommes et d'oiseaux, et furent placées en rangs. Quand ils arrivèrent à la Vallée des Fourmis, une fourmi dit: ‹Ô fourmis, entrez dans vos demeures, de peur que Soulayman et son armée ne vous brisent [sous leurs pieds] sans s'en rendre compte›.
Sourate Naml, 27 : 17,18
Le Prophète Soulayman entendit la mise en garde du chef des fourmis et lui dit:
"Pensais-tu qu’un Prophète d’Allah pourrait faire du mal à une de Ses créatures?"
Le prophète Souleymane sourit, puis a demandé à son armée de faire attention de ne pas blesser les fourmis. Puis il remercie Allah de lui avoir accordé la sagesse de comprendre et de pouvoir épargner des vies.
* * *
Des siécles plus tard ..
Oxford, Grande-Bretagne - Les scientifiques ont découvert que les fourmis communiquent régulièrement entre elles en frottant une partie de leur corps, semblable à un médiator, à leur abdomen. Un mode de communication parfois détourné par d'autres insectes, à leur avantage.
En insérant des microphones et des enceintes miniatures dans les nids, les chercheurs ont découvert que la reine pouvait donner des instructions à ses ouvrières. Ils ont enregistré ses "discours", et ont également découvert que d’autres insectes imitent ces messages, pour faire des fourmis leurs esclaves. Ainsi, les chenilles d'une espèce de papillon détournent les fourmis de leur tâche pour se faire nourrir.
L'enregistrement a révélé que les sons émis par la reine différaient subtilement de ceux des fourmis ouvrières. En temps de pénurie alimentaire, il est arrivé que les ouvrières "esclaves" tuent les larves de leur propre nid pour nourrir des chenilles qui se faisaient passer pour leur reine.
Dans la nature, reine des fourmis et chenille ne se rencontrent pas, restant dans des parties différentes de la fourmilière. Mais lors d’une expérience, une chenille feignant d’être une reine, a été placée avec des fourmis ouvrières et quatre vraies reines. Ces dernières ont attaqué la chenille, mais les ouvrières sont intervenues pour la défendre, mordant leurs propres reines.
La chenille resterait environ 11 à 23 mois dans une fourmilière, avant de se métamorphoser en adulte et de s’envoler au loin.
Le professeur Thomas, de l’université d’Oxford, explique que cette étude "représente une découverte importante dans la conception d’une stratégie de conservation fructueuse pour cette espèce de papillon".
Récemment des savants ont découvert que le corps d’une fourmi est doté d’une composition osseuse dure, celle-ci sert à protéger sa faible corpulence. Cette couverture osseuse dure n’est pas assez flexible, c’est pourquoi quand elle est sous pression, elle se détruit et se casse comme du verre !
[..] Ô fourmis, entrez dans vos demeures, de peur que Soulayman et son armée ne vous brisent [sous leurs pieds] sans s'en rendre compte›.
Le coran utilise le mot « يَحْطِمَنَّكُمْ » qui signifie vous brisent ou vous cassent et non pas "vous écrasent" comme on trouvent dans quelque traduction, car les traducteurs ont interprété ce mot selon leur compréhension qui voient mal comment une fourmi peut être casser comme du verre, alors il ont préférer utiliser le verbe écraser ou lieu de casser (casser est la traduction mot par mot sans interprétation).
Pour finir..
On peut rajouter que la sourate 27 où se trouve ce verset est appelé sourate « Fourmis » le mot Arabe « النَّمْلُ » (fourmis ou pluriel) et non pas « نَمْلَةٌ » (fourmis en féminin singulier), Ici en voit une autre miracle du Coran qui souligne bien le fait que les fourmis vivent en communauté, car il existe une autre sourate qui est nommé « العنكبوت» araignée en singulier et non pas en pluriel sachant que le mot arabe qui signifie araignées en pluriel est « عناكب » , car les araignées ne vivent pas en communauté. Vous pouvez dire que ça peut être connu à l’époque de prophète Mohammed , mais ici en soulignant bien la haute précision dans les choix des mots dans le Coran, rien n’est au hasard, en parallèle en peut lire dans la Bible que les fourmis n’ont pas de chef, puis le fait qu’une fourmi a donné un ordre au autres dans ce verset Coranique va au contre de l’affirmation de la Bible qui dit que les fourmis n’ont pas de chef. Et Allah est le Plus savant
Oxford, Grande-Bretagne - Les scientifiques ont découvert que les fourmis communiquent régulièrement entre elles en frottant une partie de leur corps, semblable à un médiator, à leur abdomen. Un mode de communication parfois détourné par d'autres insectes, à leur avantage. En insérant des microphones et des enceintes miniatures dans les nids, les chercheurs ont découvert que la reine pouvait donner des instructions à ses ouvrières. Ils ont enregistré ses "discours", et ont également découvert que d’autres insectes imitent ces messages, pour faire des fourmis leurs esclaves. Ainsi, les chenilles d'une espèce de papillon détournent les fourmis de leur tâche pour se faire nourrir. L'enregistrement a révélé que les sons émis par la reine différaient subtilement de ceux des fourmis ouvrières. En temps de pénurie alimentaire, il est arrivé que les ouvrières "esclaves" tuent les larves de leur propre nid pour nourrir des chenilles qui se faisaient passer pour leur reine. Dans la nature, reine des fourmis et chenille ne se rencontrent pas, restant dans des parties différentes de la fourmilière. Mais lors d’une expérience, une chenille feignant d’être une reine, a été placée avec des fourmis ouvrières et quatre vraies reines. Ces dernières ont attaqué la chenille, mais les ouvrières sont intervenues pour la défendre, mordant leurs propres reines. La chenille resterait environ 11 à 23 mois dans une fourmilière, avant de se métamorphoser en adulte et de s’envoler au loin. Le professeur Thomas, de l’université d’Oxford, explique que cette étude "représente une découverte importante dans la conception d’une stratégie de conservation fructueuse pour cette espèce de papillon". sources: http://www.maxisciences.com Allah (soubhana wa taala) avait accordé aux prophète Souleyman (alayhi wa salam) le plus grand royaume qu'aucun roi n'a pu gouverner. Il avait également obtenu la bénédiction de savoir le langage des oiseaux et des animaux. Même le vent l'obéissait. Son armée comprenait les hommes, les djinns, les animaux et les oiseaux. Une fois, il marchait avec son armée dans un endroit appelé la vallée des fourmis. Dans la vallée il y avait de grandes fourmis qui empêchaient les gens de passer. Quand le chef des fourmis a vu l'armée du prophète Souleymane (alayhi wa salam), il dit aux autres fourmis de regagner leur fourmilière pour ne pas être écrasée par cette armée : Et furent rassemblées pour Salomon, ses armées de djinns, d'hommes et d'oiseaux, et furent placées en rangs. Quand ils arrivèrent à la Vallée des Fourmis, une fourmi dit: ‹Ô fourmis, entrez dans vos demeures, de peur que Soulayman et son armée ne vous brisent [sous leurs pieds] sans s'en rendre compte›. Sourate Naml, 27 : 17,18 Le Prophète Soulayman entendit la mise en garde du chef des fourmis et lui dit: "Pensais-tu qu’un Prophète d’Allah pourrait faire du mal à une de Ses créatures?" Le prophète Souleymane sourit, puis a demandé à son armée de faire attention de ne pas blesser les fourmis. Puis il remercie Allah de lui avoir accordé la sagesse de comprendre et de pouvoir épargner des vies" http://www.convertistoislam.fr/article- ... 55061.html
Auteur : Erdnaxel Date : 09 oct.16, 08:07 Message : Rien que le terme miracle scientifique n'a pas beaucoup de sens
Science (définition Larousse) "Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales."
Le terme mirage scientifique me parait plus adapté.
Je rappelle quand même ce que dit:
la sourate 27 verset 18 "18. Quand ils arrivèrent à la Vallée des Fourmis, une fourmi dit: «Ô fourmis, entrez dans vos demeures, [de peur] que Salomon et ses armées ne vous écrasent [sous leurs pieds] sans s’en rendre compte»."
Auteur : Tiel Date : 09 oct.16, 08:37 Message :
drimis a écrit :C’est une accusation gratuite et un procès d'intention, ce site des chercheurs musulmans est géré par des chercheurs musulmans compétents de hautes voltiges qui mettent en relief les basses opérations mesquines des pseudo-scientifiques athés pro-évolution
Je n’en at rien à battre que tes chercheurs soient musulmans, chrétiens ou bouddhistes, je t’ai prouvé par un simple extrait de ton site, que celui-ci débitait de la merde, et je peux trouver d’autres exemples ton site en regorge. Le fait d’affirmer que l’on n’a pas découvert de dinosaures à plumes est un mensonge, et je peux te le démontrer en te postant divers photos et études portant sur des dinosaures à plumes.
drimis a écrit :Et qu'est-ce qui leur permet d'affirmer qu'ils ont un ancêtre commun, à part leur fantasme psychiatrique du mythe ridicule de la soi-disant ressemblance entre l'homme et le singe, une pseudo-ressemblance qu'ils ont extrapolé à toutes les autre espèces animales sans l'ombre d'une preuve scientifique ?!!
Une preuve parmi tant d'autres les rétrovirus endogènes.
drimis a écrit :Le paradoxe est que même si l’on en venait à ne pas considérer l’autre interprétation possible d’un créateur commun, ces similitudes n’aident en réalité pas du tout la théorie de l’évolution.
Et une fois encore tu vas t’enfoncer avec ta présente assertion.
drimis a écrit :Et pour preuve, les scientifiques ont eu tort à plusieurs reprises lorsqu’ils ont voulu citer les similitudes physiques comme preuve d’une évolution des espèces.Les scientifiques pensaient fermement que l’espèce des pandas et celle des pandas roux avaient un ancêtre commun du fait de leurs nombreuses similitudes. En effet, toutes deux ont un pouce supplémentaire sur leurs mains, des dents similaires, une mâchoire en forme de V ainsi qu’un squelette similaire. Mais lorsque les scientifiques ont effectué des tests ADN sur ces deux espèces, ils se sont aperçus que le panda appartenait à la famille des ours et que le panda roux appartenait à celledes ratons laveurs. Les similitudes ne prouvent donc pas forcément une descendance commune.
En fait non historiquement la position phylogénétique était incertaine, l'hypothèse de classer les pandas roux parmi les ursidés ne fit jamais l'unanimité et fut finalement rejeter comme tu le dis par les analyses génétiques. Le truc c'est que ces analyses phylogénétiques impliquent une parenté entre les espèces, donc une ascendance commune donc l'évolution. Tu te tires une balle dans le pied mon cher Drimis.
Phylogénie simplifiée du clade des Carnivores
J'avoue qu'il est drôle de tenter ici de discréditer l'évolution alors que tu cites un exemple de controverses scientifique prouvant que les chercheurs loin d'être dogmatiques débattent de théories, et le remettent en question au regard de nouvelles preuves.
drimis a écrit :L’apparence des otaries et des phoques est tellement similaire qu’il est difficile de faire la différence. Du coup, les évolutionnistes pensaient que ces deux espèces partageaient une descendance commune avec un ancêtre commun, possédant les mêmes caractéristiques physiques que ces deux espèces, comme des nageoires antérieures ou bien des pieds d’ailette. Mais aujourd’hui, les partisans de la théorie de l’évolution pensent que les phoques auraient évolué à partir d’une loutre ou d’une moufette et les otaries à partir d’un chien ou d’un ours.
Non tu te plantes complètement aucun évolutionniste ne prétend que les phoques auraient évolué à partir d’une loutre ou d’un moufette ou que les otaries aurait évolué à partir d’un chien ou d’un ours, tu n’as aucune connaissance en matière d’évolution. Les Otaries et les Phoques appartiennent au clade des Pinnipèdes, un vaste clade se divisant lui-même en deux grand sous-ensemble, l’un comprenant les phoques et l’autre les otaries.
Et cela t’aurais pourtant que deux minutes de recherche sur google pour le savoir.
drimis a écrit :Cela signifie que les phoques et les otaries, selon les évolutionnistes, ne partagent pas d’ancêtre commun malgré leur ressemblance physique.
Faux ils possèdent des ancêtres communs, et appartiennent tous les deux au clade des Pinnipèdes.
drimis a écrit :Les scientifiques qui s’opposent à la théorie de l’évolution expliquent que ce genre d’exemple démontre bien que les ressemblances physiques ne peuvent pas être considérées comme des preuves pour la théorie de l’évolution.
Si simplement ta poignée de «scientifiques», hormis d’être malhonnêtes et de nier un des socles de la biologie, ne comprennent pas comment fonctionnent l’anatomie comparée, ses bases mathématiques et sa mise à l’épreuve par la génétique. Ce qui me surprend c’est que tu me sors deux espèces de Pinnipèdes pour tenter d’appuyer tes dires.
drimis a écrit :Et si les similitudes entre les phoques et les otaries n’impliquent pas une évolution, alors n’est-il pas raisonnable de prétendre que les similitudes entre les autres animaux ne peuvent pas être utilisées comme preuve de la théorie de l’évolution?
Si cette similitude implique une évolution, leurs caractères communs sont clairement des synapomorphies. Les caractères anatomiques étant à mettre en lien avec d’autres observations notamment celles issues de l’embryologie et bien sûr la génétique.
Auteur : drimis Date : 09 oct.16, 11:37 Message : @ Tiel " Je n’en ai rien à battre que tes chercheurs soient musulmans, chrétiens ou bouddhistes, je t’ai prouvé par un simple extrait de ton site, que celui-ci débitait de la merde"
D'un coté, tu me dis que le site a une langue étrangère que tu ne comprends pas, et d'autre part tu me dis que mon site débite de la merde !!!
L'exemple de la vache qui se transforme en baleine vient de ma tete et n'est pas tiré du site des chercheurs musulmans, consulte plutot le film et le livre édité par le site "raisonne.fr" et envoie tes réclamations et contestations sur la page facebook du site , et de toute façon je ne suis pas convaincu par tes prétendus intermédiaires structuraux faisant le lien entre les cétacés actuels et leurs lointains ancêtres terrestres, je ne sais pas si tu te rends compte du nombre inouïs de différences anatomiques et structurels entre une simple vache et une baleine qui peut dépasser 30 mètres de longueur et 170 tonnes , et je te renvoie à la video faite par la chaine "stop science" intitulée " L'évolution des cétacés, comme j'aurais voulu qu'on me l'explique" https://www.youtube.com/watch?v=WkildQ4qeag
De même je ne suis pas du tout convaincu que les homos erectus sont nos ancetres, je crois qu'ils sont une espèce distincte de nous et n'ont rien à voir avec le genre humain , et la chaine youtube "stop science" dénonce ces mystifications et supercheries sur ces fameux intermédiaires structuraux en affirmant que les fers de lance de l'évolutionnisme comme Lucy est un babouin et que Toumai est un gorille https://www.youtube.com/watch?v=376Gpk60Xm0 https://www.youtube.com/watch?v=gJPJ3AlLs8w
Auteur : Erdnaxel Date : 09 oct.16, 13:44 Message :
drimis a écrit :tu prétends que les scientifiques honnetes qui croient à 'intelligent design"
Il n'y a pas de scientifiques honnêtes ou sérieux qui peut croire aux âneries de "l'intelligent design". Et d'ailleurs il n'y a pas besoin d'être un scientifique pour comprendre que "le dessein intelligent" n'a d'intelligence que le nom.
Ce sont souvent les chrétiens créationnistes qui se ridiculisent avec leur "intelligent design". Je suis même étonné que tu nous sortes pas "l'atlas de la création" d'Harun Yahya (celui qui prêtant entre autre avec appui du Coran que la Terre est âgée de 6000 ans). Bon c'est vrai qu'avec Harun on n'a pas fait semblant de toucher le fond
drimis a écrit :et qui sont contre l'évolution ne sont pas menacés par la mafia évolutionniste laique qui les persécute et réprime injustement
Il y a (notamment) surtout des terroristes musulmans intégristes qui veulent imposer leurs bêtises religieuses (entre autre) par la menace et l'intimidation.
D'ailleurs tu es plus là plus pour faire du prosélytisme qu'autre chose et comme ta religion est malheureusement basée sur du mensonge en plus d'être bourrée de contradictions (voir d'incohérences) . À mon avis tu n'arriveras qu'a convaincre des crédules (et je suis gentil de dire ça), si ce n'est de renforcer ton propre endoctrinement qui te rends aveugle.
Moi je ne viens pas pour imposer ma croyance ou faire du prosélytisme sur "ma religion". Et je pense qu'au lieu de chercher à imposer ta religion, tu devrais plutôt te poser des questions sur le dieu que tu crois et la cohérence de ta croyance.
Auteur : Tiel Date : 09 oct.16, 21:40 Message :
drimis a écrit :D'un coté, tu me dis que le site a une langue étrangère que tu ne comprends pas, et d'autre part tu me dis que mon site débite de la merde !!!
Bordel suit un peu, je ne parlais pas de ton site en arabe mais de l’autre site francophone celui-ci, qui affirmait toutes sortes de mensonges, notamment celui voulant que l’on ait jamais découvert de dinosaures à plumes. Bref garde la tête froide et relis bien les messages d’autrui avant de répondre.
drimis a écrit :L'exemple de la vache qui se transforme en baleine vient de ma tete et n'est pas tiré du site des chercheurs musulmans, consulte plutot le film et le livre édité par le site "raisonne.fr" et envoie tes réclamations et contestations sur la page facebook du site , et de toute façon je ne suis pas convaincu par tes prétendus intermédiaires structuraux faisant le lien entre les cétacés actuels et leurs lointains ancêtres terrestres, je ne sais pas si tu te rends compte du nombre inouïs de différences anatomiques et structurels entre une simple vache et une baleine qui peut dépasser 30 mètres de longueur et 170 tonnes , et je te renvoie à la video faite par la chaine "stop science" intitulée " L'évolution des cétacés, comme j'aurais voulu qu'on me l'explique"
La chaine en question n’affirme pas que les baleines descendent des vaches, la chaine mentionne différents intermédiaires structuraux lien les baleines actuels à leurs ancêtres terrestres. Les changements inouïs que tu mentionnes s’étant fait sur des dizaines de millions d’années, et les caractéristiques des cétacés actuels dérivent clairement de caractéristiques que possédaient leurs ancêtres terrestres. Bref tu t’enfonces en mentionnant une vidéo qui démonte totalement tes propres assertions.
drimis a écrit :De même je ne suis pas du tout convaincu que les homos erectus sont nos ancetres, je crois qu'ils sont une espèce distincte de nous et n'ont rien à voir avec le genre humain
Ce qui est factuellement faux Homo erectus était peut-être une espèce distincte de la nôtre mais leur similitude avec les êtres humains sont flagrantes, qu’il s’agisse du bassin, de l’articulation du genoux ou de la cage thoracique, tous très humains dans leurs proportion et indiquant une parfaite bipédie. Je ne vais même pas parler des caractéristiques crâniennes d’Homo erectus et autre représentants du genre Homo tous montrant une étonnante continuité c’est-à-dire des intermédiaire structuraux entre les grands singes non-humains et les humains à proprement parler.
drimis a écrit :Et la chaine youtube "stop science" dénonce ces mystifications et supercheries sur ces fameux intermédiaires structuraux en affirmant que les fers de lance de l'évolutionnisme comme Lucy est un babouin et que Toumai est un gorille.
Non car concernant Lucy la vidéo de stop-science précise bien qu’un seul os de babouin a été identifié et que rien ne permet de rejeter la validité du reste du squelette quand bien même le principe de précaution le voudrait. La même vidéo précisant que le reste du squelette appartient de tout évidence à un hominidé, et qu’indépendamment de Lucy d’autres fossiles d’Australopithèques existent. La vidéo ne parlant même pas de supercherie mais simplement d’une erreur, car rien n’indique qu’il n’y ait eu supercherie. Tu ne mentionne même pas honnêtement le références que tu site. Idem pour la vidéo concernant Toumaï et qui s’interroge sur la position phylogénétique exact de celui-ci, est-il plus apparenté au grands-singes ou au humains? Ou alors se situe-t-il au niveau du nœud auquel les humains se sont séparés des grands singes? Il n’est pas question d’affirmer que Toumaï est un gorille à proprement parler pire il en arrive à la conclusion que ce n’est justement pas un fossile de gorille, encore une fois regarde et résume correctement le contenu des vidéo que tu cites.
drimis a écrit :Tu prétends que les scientifiques honnetes qui croient à 'intelligent design" et qui sont contre l'évolution ne sont pas menacés par la mafia évolutionniste laique qui les persécute et réprime injustement, regarde le film intitulé " Expelled: No Intelligence Allowed", et en voici quelques exemples des scientifiques terrorisés par la caste fachiste matérialiste évolutionniste.
Bref Drimis hormis le fait que tu ignores sciemment les arguments que je t’ai présenté, tu sembles au mieux ne pas comprendre les vidéos auxquelles tu te réfères au pire déformer très malhonnêtement les contenues de ces dernières. Ce qui est déplorable et je pèse mes mots.
Auteur : yacoub Date : 09 oct.16, 22:09 Message :
Erdnaxel a écrit :Heureusement qu'il n'y avait pas écrit que les ânes parlent sinon ils auraient dû nous prouver scientifiquement que les ânes parlent. Enfin pour le coup je crois avoir entendu la voix d'Allah dans le braiement d'un âne. Au moins Allah a le mérite d'être au moins le grand dieu pour les ânes
PBSL a parlé avec l'âne Yafour qui s'est converti à l'islam.
PBSL était salué par les pierres et les arbres qui lui parlaient.
Un loup qui parle !
Pendant qu'un berger était entre ses moutons, un loup attaqua soudainement un mouton et le prit avec lui avant de fuir. Le berger chassa le loup et reprit mouton. Alors, le loup s'assit sur sa queue et s'adressa au berger : « Aies crainte d'Allah, tu a pris la provision qu'Allah m'a donnée ». Le berger dit : « Que c'est étonnant ! Un loup qui s'assied sur sa queue et me parle en langage humain ! » Le loup dit : « Te dirai-je quelque chose de plus étonnant ? Il y a Muhammad (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) ( le Messager d'Allah ) à Yathrib ( Al-Madina ) en train d'informer les gens des récits du passé ». Alors le berger partit à Al-Madina avec son mouton. Quand il y arriva, il attacha son mouton et se rendit au Messager d'Allah' (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) et lui raconta toute l'histoire. Le Messager d'Allah ordonna qu'on appelle au rassemblement d'une prière en commun, puis il sortit et demanda à l'homme de raconter aux gens toute l'histoire, ce qui fut fait. Ensuite le Messager d'Allah (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) dit : « Il dit la vérité. Par Allah qui détient mon âme entre Ses Mains, le jour de la Résurrection ne sera établi que jusqu'à ce que les bêtes féroces parlent avec les êtres humains, le bâton frappe, les lacets d'une personne lui parlent et sa cuisse l'informe de ce qui s'est passé à sa famille en son absence. »
rapporté dans le Mousnad d'Ahmad, Vol.3, Page 83, Mousnad Abi Saîd Al-Khoudri
Le brebis parle au prophète :
Après la conquête de Khaybar, une femme juive a offert au messager de Dieu un mouton rôti. Le messager de Dieu, sur lui soit paix et bénédictions, a mangé un morceau mais, selon le récit d'Abu Dawud, a cessé de manger et a dit: Ce brebis me dit qu'il est empoisonné . Alors il s'est tourné vers la femme et lui a demandé pourquoi elle lui a offert un mouton toxique. Quand la femme a répondu qu'elle a voulu le tuer, le messager a répondu: Dieu ne vous aurait pas laissé pas m'attaquer et me gêner .
Auteur : drimis Date : 11 oct.16, 01:50 Message : @Tiel, c'est toi qui doit suivre et mettre de l'eau dans ton vin à 4 sous et cesser tes manipulations lamentables, tu as dis "les chercheurs musulmans débitent de la merde" alors que le site des chercheurs musulmans est en arabe, et puis je croyais que la chaine stopscience était anti-évolution depuis qu'ils ont ridiculisé darwin dans une de leur video , mais apparemment il y certains membres et quelques brebis galeuses qui approuvent l'évolution....et de toute façon les videos que j'ai postées remettent en cause l'idée d'ancetres des baleines actuelles à 4 pattes , idée absurde très répandue dans le milieu évolutionniste fachiste, et la video qui parle de toumai évoque un article scientifique détaillé qui considère que Toumai, la figure de proue de l'évolutionnisme est un gorille et non un homininé, meme si après le mec qui parle dans la video essaye de remettre cette idée en question, et cela prouve au contraire mon ouverture d'esprit et mon fair play puisque j'expose les arguments de la partie adverse, contrairement à toi.
Et peu importe que Ben Stein considère les subprimes sont un risque ou non, menace sous-évaluée par la plupart des gouvernements et experts économiques du monde, cela ne change pas le fait que des scientifiques honnetes partisans du "dessein intelligent" sont menacés et terrorisés par tes amis évolutionnistes totaliataires, , et je t'invite à t'excuser et à etre solidaire et dénoncer les menaces et le harcèlement qui pèsent sur ces scientifiques sinon ça sera de la complicité et de l'apologie du terrorisme intellectuel de ta part .
Auteur : jipe Date : 11 oct.16, 02:53 Message :
yacoub a écrit :PBSL a réussi à convaincre un âne à embraser l'islam. A la mort de PBSL, l'âne s'est jeté dans un puits.
et c'est depuis ces temps anciens que nous ai venus le terme d'âneries
Auteur : Tiel Date : 11 oct.16, 04:31 Message :
drimis a écrit :C'est toi qui doit suivre et mettre de l'eau dans ton vin à 4 sous et cesser tes manipulations lamentables, tu as dis "les chercheurs musulmans débitent de la merde" alors que le site des chercheurs musulmans est en arabe.
Non d'ailleurs tu es tellement malhonnête que tu déformes mes propos pour rappelle j'ai dit ceci: «Je t’ai prouvé par un simple extrait de ton site, que celui-ci débitait de la merde.» L'extrait du site que j'avais posté et référencé venait du site francophone et j'ai précisé que je n'avais rien à faire la religion des auteurs de pareille site. Mais concernant le site en arabe, considérant le fait que celui-ci ne t'a pas inspiré le moindre argument valide permet moi de douter de la pertinence de celui-ci.
drimis a écrit :Et puis je croyais que la chaine stopscience était anti-évolution depuis qu'ils ont ridiculisé darwin dans une de leur video , mais apparemment il y certains membres et quelques brebis galeuses qui approuvent l'évolution....et de toute façon les videos que j'ai postées remettent en cause l'idée d'ancetres des baleines actuelles à 4 pattes.
Non car apparemment tu ne comprends pas ou pire encore n'écoute pas réellement les vidéos que auxquels tu te réfères, au point d'être tellement biaisés que tu n'entends que ce que tu veux entendre et ignore le reste. Par exemple la vidéo sur les baleine ne réfute absolument pas le fait que celles-ci descendent d'ancêtres terrestres à quatre pattes, bien au contraire elle mentionne les divers fossiles qui attestent de pareils ancêtres. Bref tu t'enfonces mon cher et encore une fois je pèse mes mots.
drimis a écrit :Idée absurde très répandue dans le milieu évolutionniste fachiste, et la video qui parle de toumai évoque un article scientifique détaillé qui considère que Toumai, la figure de proue de l'évolutionnisme est un gorille et non un homininé, meme si après le mec qui parle dans la video essaye de remettre cette idée en question, et cela prouve au contraire mon ouverture d'esprit et mon fair play puisque j'expose les arguments de la partie adverse, contrairement à toi.
Non cela prouve que tu es incapable d'argumenter car incapable de prendre en compte correctement et de comprendre les arguments de tes contradicteurs. D'ailleurs tu masques même très maladroitement ton hypocrisie car à présent tu dis que tu exposes les arguments de la partie adverse, mais c'est faux, en fait tu as exposer les arguments de la partie adverse malgré toi, car tu pensais alors tenir des arguments qui allaient dans ton sens, et c'est seulement après que tu as réalisé ta grotesque erreur, erreur provenant, encore une fois, de ton incapacité à comprendre comme il se doit les vidéos que tu cites. Vidéo qui conclue d'ailleurs par une référence à des études phylogénétiques confirmant que Toumaï n'était pas un gorille. Le seul qui a exposé clairement les arguments de la partie adverse, à savoir ceux d'un site que tu as toi-même mis en lien, c'est moi et j'ai déjà expliquer ce que valait cet argument fallacieux voulant qu'il n'existe pas de fossile de dinosaure à plumes.
drimis a écrit :Et peu importe que Ben Stein considère les subprimes sont un risque ou non, menace sous-évaluée par la plupart des gouvernements et experts économiques du monde, cela ne change pas le fait que des scientifiques honnetes partisans du "dessein intelligent" sont menacés et terrorisés par tes amis évolutionnistes totaliataires, , et je t'invite à t'excuser et à etre solidaire et dénoncer les menaces et le harcèlement qui pèsent sur ces scientifiques sinon ça sera de la complicité et de l'apologie du terrorisme intellectuel de ta part .
Non d'ailleurs t'entendre ainsi parler de fascisme et de totalitarisme est particulièrement méprisable de ta part tellement cela est déplacé, y compris pour la mémoire des millions de victimes réelles de pareille régimes et que tu mets sur le même plan que des idiots qui se posent malhonnêtement en victimes alors qu'ils ne sont nullement menacés. J'ai déjà fournit un lien qui réfute en détail les assertions mensongères de ton «documentaire». Et cela fait déjà des années que je connaissais ce derniers et les réfutations qui en fut faite. Bref si tu veux discuter de l'évolution commence déjà par te renseigner un minimum sur les bases de cette discipline scientifique car tu ne maîtrises absolument pas ces dernières c'est le moins que l'on puisse dire.
Auteur : indian Date : 11 oct.16, 13:16 Message :
Votre Voisin Athee a écrit :Si le Coran contient vraiment de la science, alors vous ne devriez avoir aucun problèmes avec mon défi (cf vidéo ci dessous)
plutot futile et inutile, nous sommes en 2016
Auteur : Prophètedel'éternel Date : 18 oct.16, 05:55 Message :
drimis a écrit :@Erdnaxel "c'est prouvé scientifiquement: les fourmis parlent en arabes"
cela prouve l'immensité de ton ignorance ou de ta mauvaise foi, et cela prouve de façon incontestable que tu n'as jamais lu le coran et tu te permets après d'émettre des préjugés arbitraires sur l'islam ?!!!!
@Erdnaxel tu es d'une grande malhonneteté intellectuelle : le coran ne dit pas que les fourmis parlent arabe, c'est la foumie qui met en garde ses pairs du danger que représentent les chevaux du prophète "soulaiymane" qui peuvent les écraser , et ce prophète paix sur lui, à qui dieu lui a accordé la capacité de comprendre le langage des animaux a souri des paroles prononcées par cette fourmie et a remercié Allah le clément de tous les bienfaits uniques et exclusifs qu'il lui a accordé, comme mettre les "djinns" à son service .
@Erdnaxel, je serai très curieux de savoir quel chatiment va te réserver Allah le tout puissant , et ne te méprends pas si tu es en bonne santé et tu as beaucoup d'argent dans l'ici-bas et une petite amie qui t'aime , c'est un piège afin que tu continues dans ton hérésie et tu ne te repens pas, et ainsi ta punition dans l'au-delà ne sera que plus douleureuse , in chaa Allah .
et si dieu le veut pas?
peut être ton seigneur le voudra.. mais ton seigneur ne peux rien faire sans dieu... n'es ce pas là une vérité de la vie, c'est scientifiquement prouvé, n'etsce pas là un tison arraché du feu ?
à présent qu'en faire ?
peut être révéler que leur seigneur se charge lui même de les punir de ce qu'il n'a pas fait.. prévenir la pénurie d'eau dans le désert...
Auteur : jipe Date : 21 oct.16, 07:59 Message :
Prophètedel'éternel a écrit :
et si dieu le veut pas?
alors c'est niet
Auteur : Prophètedel'éternel Date : 21 oct.16, 19:43 Message : quelques vérité du coran topic unique : comme leur livre...
dieu veut.. deus vult!!!
une impession de déjà fait.. dit et vu...
Auteur : olma Date : 28 oct.16, 03:29 Message :
drimis a écrit :@Erdnaxel "c'est prouvé scientifiquement: les fourmis parlent en arabes"
cela prouve l'immensité de ton ignorance ou de ta mauvaise foi, et cela prouve de façon incontestable que tu n'as jamais lu le coran et tu te permets après d'émettre des préjugés arbitraires sur l'islam ?!!!!
@Erdnaxel tu es d'une grande malhonneteté intellectuelle : le coran ne dit pas que les fourmis parlent arabe, c'est la foumie qui met en garde ses pairs du danger que représentent les chevaux du prophète "soulaiymane" qui peuvent les écraser , et ce prophète paix sur lui, à qui dieu lui a accordé la capacité de comprendre le langage des animaux a souri des paroles prononcées par cette fourmie et a remercié Allah le clément de tous les bienfaits uniques et exclusifs qu'il lui a accordé, comme mettre les "djinns" à son service .
@Erdnaxel, je serai très curieux de savoir quel chatiment va te réserver Allah le tout puissant , et ne te méprends pas si tu es en bonne santé et tu as beaucoup d'argent dans l'ici-bas et une petite amie qui t'aime , c'est un piège afin que tu continues dans ton hérésie et tu ne te repens pas, et ainsi ta punition dans l'au-delà ne sera que plus douleureuse , in chaa Allah .
@drimis tu te trompe, il n'y a pas de piège, c'est comme si tu disais qu'Allah est fourbe ! Ne tombe pas aussi dans ce piège.
la FOUrmis fait partie des FOUres c'est lier au monde du Feu et de ces ondes, il s'agit de la séparations des produits, et tu dis « cassé » c’est très probable, le Coran emploie souvent le mot FENDRE aussi.
et si Dieu le remplace, c'est la description d'une énergie qui n'aime pas le vide.
Avant de t'intéresser aux insectes, intéresse-toi au Feu et parle-nous de cette science du Feu, car tu le sais bien, sans le Feu pas de vie, et la science moderne c'est précisément la science du feu, atomique pas vraiment ! Rien n’a remplacé la vapeur.
Le Coran lui, remplace la vapeur par d’autres choses
Dans la Bible la vaPEUR désigne la peur des atomes qui se déplacent (VA) et s’ils sont ENFERmer c’est un enfer, le fait de se frapper entre eux accentue cet enfer.
Tu parle de l’araignée c’est pour les ondes, la réception des ondes de sa maiSON, il sait la taille de l’individu pris qui vibre.
Le langage des fourmis en dehors de la signification des lettres, c’est le langage chimique et gestuel avec les antennes et les phéromones
Il y a le langage des oiseaux, pour les lettres c’est la mémoire de O grOs ou petit comme le point du i et la mémoire des fAUX « « O » » avec « AU » ou « EAU »
Les abeilles dans le langage des lettres c’est un enseignent comme le soleil, juste avec « ei c’est le nom, pas le soleil lui-même, car le Coran traite de l’invisible, comme ce que nous envoie le soleil, qui nous empêche pas de voir les étoiles malgré les quantités de matières éjectées.
Auteur : drimis Date : 28 nov.16, 04:50 Message : Ici, un salopard a insulté Allah le très haut en toute impunité , j'appelle les responsables de ce forum à punir le (ou les coupables) de façon stricte et intransigeante ,et les bannier définitivement , afin de rendre les échanges dans ce forum plus conviviales et respectueuses .
En france, celui qui siffle l'hymne national terroriste qui parle du "sang impur abreuve nos sillons" est sévèrement puni et expulsé, prochainement , le professeur Faurisson va etre encore une fois jugé et condamné à des lourdes amendes et peines de prison pour négationnisme, dieudonné est persécuté par létat français qui ne lui permet plus de faire ses spectacles pour une simple quenelle, et jean marie le pen est vilipendé et condamné à des lourdes santions parce qu'il a qualfié la shoah d'un point de l'histoire.......
les états-unis emploient les tortures les plus barbares parce qu'ils ont un petit doute ou suspicion sur un certain nombre de musulmans rigoristes traditonnalistes qui sont kidnappés et emprisonnés et violés sans aucune forme de procès (voir les révélations de wikileaks sur le scandal des tortures inhumaines de la CIA).......
L'occident a des choses sacrées comme ne jamais critiquer les sionistes sous peine d'etre accusé d'antisémistisme et d'etre marginalisé et emprisonné , et nous aussi les musulmans , nous avons aussi nos sacralités : Allah , Mohammad et l'islam sont plus sacrés et précieux que nos propres vies, et les vies de nos parents et enfants et l'argent et les maisons que nous possèdons , alors attention, bande de crapules hérétiques nauséabonds puants dégouants , ne nous provoquez pas , soyez sage et respectueux et laissez nous tranquille et vivre notre religion comme bon nous semble , sinon le génie va sortir de son cocon, et je ne préfère pas dès lors etre à votre place .
J'appelle les musulmans à ne pas prendre à la légère et à répondre de façon strictement pacifique et intellectuelle envers les mécréants extrémistes qui blasphèment l'islam et qui insultent dieu le très glorieux ou le prophète paix sur lui .
Voici une piqure de rappel théologique pour le salaud qui ose insulter Allah ou Son Messager ou l'Islam , et qui refuse de se repentir :
"« Les savants sont unanimes que celui qui insulte le prophète (paix et salut d'allah sur lui) ou le rabaisse, est un mécréant, et la menace dAllah se réalisera sur lui ainsi que le supplice. Quant à son verdict, daprès la communauté, cest la mort. Et quiconque doute de sa mécréance ou de son châtiment est mécréant. »
Apprenez que celui qui insulte Allah ou la religion ou le Messager est un mécréant apostat, quil fasse cela pour samuser ou de manière sérieuse, quil considére cela licite ou non de même quil fasse cela dans un état de colère ou de tranquillité.
Et les preuves de ceci sont nombreuses:
Allah dit :
« Ceux qui injurient (offensent) Allah et Son messager, Allah les maudit ici-bas, comme dans lau-delà et leur prépare un châtiment avilissant » [Sourate Al Ahzab 33:57]
1) Lindication sur la mécréance de linsulteur dans le verset ci-dessus :
- Une des indications sur la mécréance de linsulteur, est que le Très Haut a dit :
«Allah les maudit ici-bas, comme dans l'au-delà ».
La malédiction signifie le retrait de la miséricorde et celui quAllah a banni de Sa Miséricorde dans lici-bas et lau-delà ne peut être que mécréant.
Nous précisons que ceci est différent de la malédiction lancée par le Prophète ou les croyants sous forme dinvocation contre quelquun dans lici-bas, comme par exemple lorsque le prophète (paix et salut d'allah sur lui) dit:
« QuAllah maudisse celui qui prend de lusure et celui qui le donne » et « quAllah maudisse le voleur ».
- La seconde indication est quAllah a mentionné :
« châtiment avilissant ».
La mention du châtiment avilissant dans le coran nest renvoyée que pour évoquer le sort des mécréants. Allah dit:
« Nous avons préparé un châtiment avilissant pour les mécréants » [Sourate an Nisa 4:37]
et Il dit:
« car un châtiment avilissant attend les infidèles! » [Sourate al Baqarah 2:90].
Quant aux croyants fautifs, Allah emploie ladjectif "énorme" (al adhim) ainsi que dautre termes mais ne mentionne pas quIl leur réservera le châtiment "avilissant" (al mouhîn).
Et ceci car Il a dit:
« Et quiconque Allah avilit na personne pour lhonorer » [Sourate al Hadj 22:18].
Lavilissement signifie lhumiliation, le dénigrement et la honte Et Allah est susceptible daugmenter le châtiment qui ne convient quaux mécréants, quant aux croyants pécheurs ils sont châtiés mais pas avilis
- La troisième indication dans ce verset est que le châtiment avilissant a été soigneusement préparé pour les mécréants :
« (Allah) leur prépare un châtiment avilissant ».
En effet, lenfer a été créé comme refuge pour eux, ils ne pourront ni en bouger ni en sortir. Allah dit:
« Et craignez le Feu préparé pour les mécréants » [Sourate al-Imran 3:131].
Quant aux pécheurs parmi les croyants, il leur est possible de ne pas y entrer si Allah leur pardonne. Et sils y rentrent, ils en sortiront après un certain temps par leur Tawhid et leur Islam."
Auteur : Prophètedel'éternel Date : 25 déc.16, 06:33 Message : ça m'es arriv de siffler la marseillaise et on m'a pas ennuyer: ici: on est libre de siffler la merseillaise quand on est pas content ...
mais peut être aurait ta place dans les joies d'un de tes seigneurs: le sultan de turquie.. vas y et réjouis toi.... car là as tu n'aura pas d'utilité e savoir lire, ni écrire, ni même penser, vas y... ne retiens pas, élargis l'espace d eta tente, et affermis bien tes pieux...: ( tu sais, ils sont bien pieux ceux là, ils sont parfait pour le grand repas du seigneur dieu tout puissant.)
alors : tu m'emmerde pas...; et t'emmerde persone avec tes hostiore de blasphème; qu ece soit jésus, ou nabal, ou encore muhammad, : tous des blasphémateurs à leurs époques: alors tu fermes ton claque merde espèce de put**** de grenouille de béniitier du désert espèce de babouin bédouins du dsert car l'étern s'éeuille de sa demeure sainte... tous sans execptions ont été considéré par comme des bklasphémateurs, alors ferme ton claque merde t$ête de con.... ( j'ai déjà prévenu le smodos quant à ce qu'il se passerai en cas de censure ) ferme ton claque merde ferme ton claque merde femre ton claque merde...
soit vous censuré pur blasphème et ^ce sera quelquechose que l'oeil des homme n'avait jamais vu, soit vous censuré pas.. e : toi au dessus : fait silence serpent luisant comme une lèpre au soleil... c'ets comme ça dans le désert... quand ele soleil brille: les serpent blanc luise; mais personne ne voit les cobra noir sr me sépaules... alors ton accusation : voilà ma défense:
tous ceux que tu admires; des blasphémateurs... et aujourd"hui: tu voudrias faire taire ceux qui pourraient te srtir de la fosse dans la quelle tu t'es enfoncé jusqu'à même risqué de ne pas pouvoir respirer? de qui te moques tu? envers qui ouvres tu une large bouche? envers qui tires tu la langue serpent luisant ?
vas tu enfin essayer de faire autre chose que regarder ton nombril: je demande que tu tournes 9 fois ta longue dans ta bouche avant de continuer, car tu as fait une offense à ton seigneur, l'éternel, qui essayes de te défendre quand tu te transformes en coupable.
est ce donc ce que tu veux pour ta famille? deveir un ennemi dans l amaison et la jardin de ton dieu ? tu connais peut ^petre déjà la politesse; car c'ets dans le spierres polies des torrent s que se trouve ton partage ( tiré du livre d'esaï le prophète) mais peut être as tu besoin d'une inondation dans le désert afin que tu puisse voir le sel ; car dans le désert l'eau de mer ça donne du sel une fois séché:
signé : johan de guérande: que vous avez percé.
Auteur : jipe Date : 16 févr.17, 08:22 Message : Sujet: QELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN : topic unique !!
et si non , à part les balades en chameaux sur les plages pour les touristes : nous avons quoi comme science qui vous décoiffe ?
Auteur : Karlo Date : 18 févr.17, 00:44 Message :
QELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN
Alors, où sont-elles toutes ces vérités fabuleuses ?
En réalité on trouvera bien plus de vérité chez des auteurs réellement proche de la méthode scientifique, comme Galien, qui est d'ailleurs largement repris et plagié par le coran, par exemple.
Auteur : yacoub Date : 18 févr.17, 02:06 Message :
jipe a écrit :Sujet: QELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN : topic unique !!
et si non , à part les balades en chameaux sur les plages pour les touristes : nous avons quoi comme science qui vous décoiffe ?
PBSL était un grand médecin et tu peux trouver des livres sur la médecine prophétique
Exemple: si une mouche tombe dans ton verre de lait, plonge là complètement dans le liquide car une de ses ailes contient un poison
et l'autre aile contient le contre-poison
Auteur : Dusérieuxquediable!! Date : 07 mars17, 02:06 Message : bis repetita
Je serais curieux de lire un texte religieux qui prévoit la gravitation quantique à boucles. Peut-être ( pour orienter un peu la recherche) existe-t-il un passage de la bible, la thora, le coran ou autre bardo thödol qui parle de cheveux bouclés qui tombent dans de petits gouffres obscurs et qui émettent des éclairs?!!
Auteur : Karlo Date : 07 mars17, 02:15 Message : Quand on cherche, on trouve.
Si on prend n'importe quel texte religieux avec l'objectif d'y trouver telle ou telle chose, on va immanquablement la trouver.
C'est la base du concordisme
Auteur : Dusérieuxquediable!! Date : 07 mars17, 02:22 Message : oui, Karlo
mais j'aimerais lire le passage issu des textes "sacrés" qui expliquerait la gravitation quantique à boucles...que je me marre.
Auteur : Karlo Date : 07 mars17, 02:24 Message : Plus simplement, on peut se demander quelles sont les découvertes scientifiques qui ont été réalisées grâce aux textes saints.
Aucune...
Etrange pour des textes inspirés par dieu et dont certains prétendent fréquemment qu'ils contiennent des "miracles scientifiques"...
Auteur : yacoub Date : 07 mars17, 02:31 Message :
Dusérieuxquediable!! a écrit :bis repetita
Je serais curieux de lire un texte religieux qui prévoit la gravitation quantique à boucles. Peut-être ( pour orienter un peu la recherche) existe-t-il un passage de la bible, la thora, le coran ou autre bardo thödol qui parle de cheveux bouclés qui tombent dans de petits gouffres obscurs et qui émettent des éclairs?!!
Auteur : Karlo Date : 11 mars17, 23:12 Message : Les postulats de départ sont déjà largement discutables, donc il n'y a même pas franchement lieu de les "expliquer"...
L'incroyable harmonie entre les écritures antiques et la science moderne, par exemple, est un pur fantasme dépendant du seul concordisme et d'une lecture sélective de ces textes (ou alors du discours des sciences actuelles)
C'est plutôt le comportement des concordistes comme Bucaille qui n'a pas d'explication humaine satisfaisante en fait ^^
Un peu comme un adulte qui se battrait pour protéger sa croyance au père noël.
Auteur : spin Date : 17 mai17, 07:47 Message :
Dusérieuxquediable!! a écrit :Bucaille?
Frapadinguologie!
Tiel a écrit :
Non d'ailleurs tu es tellement malhonnête que tu déformes mes propos pour rappelle j'ai dit ceci: «Je t’ai prouvé par un simple extrait de ton site, que celui-ci débitait de la merde.» L'extrait du site que j'avais posté et référencé venait du site francophone et j'ai précisé que je n'avais rien à faire la religion des auteurs de pareille site. Mais concernant le site en arabe, considérant le fait que celui-ci ne t'a pas inspiré le moindre argument valide permet moi de douter de la pertinence de celui-ci.
Non car apparemment tu ne comprends pas ou pire encore n'écoute pas réellement les vidéos que auxquels tu te réfères, au point d'être tellement biaisés que tu n'entends que ce que tu veux entendre et ignore le reste. Par exemple la vidéo sur les baleine ne réfute absolument pas le fait que celles-ci descendent d'ancêtres terrestres à quatre pattes, bien au contraire elle mentionne les divers fossiles qui attestent de pareils ancêtres. Bref tu t'enfonces mon cher et encore une fois je pèse mes mots.
Non cela prouve que tu es incapable d'argumenter car incapable de prendre en compte correctement et de comprendre les arguments de tes contradicteurs. D'ailleurs tu masques même très maladroitement ton hypocrisie car à présent tu dis que tu exposes les arguments de la partie adverse, mais c'est faux, en fait tu as exposer les arguments de la partie adverse malgré toi, car tu pensais alors tenir des arguments qui allaient dans ton sens, et c'est seulement après que tu as réalisé ta grotesque erreur, erreur provenant, encore une fois, de ton incapacité à comprendre comme il se doit les vidéos que tu cites. Vidéo qui conclue d'ailleurs par une référence à des études phylogénétiques confirmant que Toumaï n'était pas un gorille. Le seul qui a exposé clairement les arguments de la partie adverse, à savoir ceux d'un site que tu as toi-même mis en lien, c'est moi et j'ai déjà expliquer ce que valait cet argument fallacieux voulant qu'il n'existe pas de fossile de dinosaure à plumes.
Non d'ailleurs t'entendre ainsi parler de fascisme et de totalitarisme est particulièrement méprisable de ta part tellement cela est déplacé, y compris pour la mémoire des millions de victimes réelles de pareille régimes et que tu mets sur le même plan que des idiots qui se posent malhonnêtement en victimes alors qu'ils ne sont nullement menacés. J'ai déjà fournit un lien qui réfute en détail les assertions mensongères de ton «documentaire». Et cela fait déjà des années que je connaissais ce derniers et les réfutations qui en fut faite. Bref si tu veux discuter de l'évolution commence déjà par te renseigner un minimum sur les bases de cette discipline scientifique car tu ne maîtrises absolument pas ces dernières c'est le moins que l'on puisse dire.
Le totalitarisme a été fondé par PBSL en 622, ça ne date pas de l'ayatollah Khomeyni (1979) comme le vulgum pecus le croit
L"Algérie aurait pu être laïque et dé"démocratique, elle a choisi le césaro-militaro-islamisme avec le glorieux et valeureux colonel Houari Boumédiène qui a fait son coup d'état, le 19 juin 1965, demande à Diablotin, il va t'affranchir.
Auteur : Asander Date : 19 juin17, 08:04 Message : Toujours intéressant, cela nous montre que les musulmans avaient des connaissances profondes.
Les dénigrer sur cela sera maintenant à mes yeux un argument muable.
Auteur : olma Date : 16 juil.17, 05:00 Message :
drimis a écrit :Ici, un salopard a insulté Allah le très haut en toute impunité , j'appelle les responsables de ce forum à punir le (ou les coupables) de façon stricte et intransigeante ,et les bannier définitivement , afin de rendre les échanges dans ce forum plus conviviales et respectueuses .
En france, celui qui siffle l'hymne national terroriste qui parle du "sang impur abreuve nos sillons" est sévèrement puni et expulsé, prochainement , le professeur Faurisson va etre encore une fois jugé et condamné à des lourdes amendes et peines de prison pour négationnisme, dieudonné est persécuté par létat français qui ne lui permet plus de faire ses spectacles pour une simple quenelle, et jean marie le pen est vilipendé et condamné à des lourdes santions parce qu'il a qualfié la shoah d'un point de l'histoire.......
les états-unis emploient les tortures les plus barbares parce qu'ils ont un petit doute ou suspicion sur un certain nombre de musulmans rigoristes traditonnalistes qui sont kidnappés et emprisonnés et violés sans aucune forme de procès (voir les révélations de wikileaks sur le scandal des tortures inhumaines de la CIA).......
L'occident a des choses sacrées comme ne jamais critiquer les sionistes sous peine d'etre accusé d'antisémistisme et d'etre marginalisé et emprisonné , et nous aussi les musulmans , nous avons aussi nos sacralités : Allah , Mohammad et l'islam sont plus sacrés et précieux que nos propres vies, et les vies de nos parents et enfants et l'argent et les maisons que nous possèdons , alors attention, bande de crapules hérétiques nauséabonds puants dégouants , ne nous provoquez pas , soyez sage et respectueux et laissez nous tranquille et vivre notre religion comme bon nous semble , sinon le génie va sortir de son cocon, et je ne préfère pas dès lors etre à votre place .
J'appelle les musulmans à ne pas prendre à la légère et à répondre de façon strictement pacifique et intellectuelle envers les mécréants extrémistes qui blasphèment l'islam et qui insultent dieu le très glorieux ou le prophète paix sur lui .
Voici une piqure de rappel théologique pour le salaud qui ose insulter Allah ou Son Messager ou l'Islam , et qui refuse de se repentir :
"« Les savants sont unanimes que celui qui insulte le prophète (paix et salut d'allah sur lui) ou le rabaisse, est un mécréant, et la menace dAllah se réalisera sur lui ainsi que le supplice. Quant à son verdict, daprès la communauté, cest la mort. Et quiconque doute de sa mécréance ou de son châtiment est mécréant. »
Apprenez que celui qui insulte Allah ou la religion ou le Messager est un mécréant apostat, quil fasse cela pour samuser ou de manière sérieuse, quil considére cela licite ou non de même quil fasse cela dans un état de colère ou de tranquillité.
Et les preuves de ceci sont nombreuses:
Allah dit :
« Ceux qui injurient (offensent) Allah et Son messager, Allah les maudit ici-bas, comme dans lau-delà et leur prépare un châtiment avilissant » [Sourate Al Ahzab 33:57]
1) Lindication sur la mécréance de linsulteur dans le verset ci-dessus :
- Une des indications sur la mécréance de linsulteur, est que le Très Haut a dit :
«Allah les maudit ici-bas, comme dans l'au-delà ».
La malédiction signifie le retrait de la miséricorde et celui quAllah a banni de Sa Miséricorde dans lici-bas et lau-delà ne peut être que mécréant.
Nous précisons que ceci est différent de la malédiction lancée par le Prophète ou les croyants sous forme dinvocation contre quelquun dans lici-bas, comme par exemple lorsque le prophète (paix et salut d'allah sur lui) dit:
« QuAllah maudisse celui qui prend de lusure et celui qui le donne » et « quAllah maudisse le voleur ».
- La seconde indication est quAllah a mentionné :
« châtiment avilissant ».
La mention du châtiment avilissant dans le coran nest renvoyée que pour évoquer le sort des mécréants. Allah dit:
« Nous avons préparé un châtiment avilissant pour les mécréants » [Sourate an Nisa 4:37]
et Il dit:
« car un châtiment avilissant attend les infidèles! » [Sourate al Baqarah 2:90].
Quant aux croyants fautifs, Allah emploie ladjectif "énorme" (al adhim) ainsi que dautre termes mais ne mentionne pas quIl leur réservera le châtiment "avilissant" (al mouhîn).
Et ceci car Il a dit:
« Et quiconque Allah avilit na personne pour lhonorer » [Sourate al Hadj 22:18].
Lavilissement signifie lhumiliation, le dénigrement et la honte Et Allah est susceptible daugmenter le châtiment qui ne convient quaux mécréants, quant aux croyants pécheurs ils sont châtiés mais pas avilis
- La troisième indication dans ce verset est que le châtiment avilissant a été soigneusement préparé pour les mécréants :
« (Allah) leur prépare un châtiment avilissant ».
En effet, lenfer a été créé comme refuge pour eux, ils ne pourront ni en bouger ni en sortir. Allah dit:
« Et craignez le Feu préparé pour les mécréants » [Sourate al-Imran 3:131].
Quant aux pécheurs parmi les croyants, il leur est possible de ne pas y entrer si Allah leur pardonne. Et sils y rentrent, ils en sortiront après un certain temps par leur Tawhid et leur Islam."
C'est bien ! Tu as mis un F majuscule a Feu, c'est qui ?
en quoi le fer est importent pour aller au paradis ?
Auteur : jipe Date : 20 juil.17, 03:28 Message :
drimis a écrit :Ici, un salopard a insulté Allah le très haut en toute impunité , j'appelle les responsables de ce forum à punir le (ou les coupables) de façon stricte et intransigeante ,et les bannier définitivement , afin de rendre les échanges dans ce forum plus conviviales et respectueuses .
En france, celui qui siffle l'hymne national terroriste qui parle du "sang impur abreuve nos sillons" est sévèrement puni et expulsé, prochainement , le professeur Faurisson va etre encore une fois jugé et condamné à des lourdes amendes et peines de prison pour négationnisme, dieudonné est persécuté par létat français qui ne lui permet plus de faire ses spectacles pour une simple quenelle, et jean marie le pen est vilipendé et condamné à des lourdes santions parce qu'il a qualfié la shoah d'un point de l'histoire.......
les états-unis emploient les tortures les plus barbares parce qu'ils ont un petit doute ou suspicion sur un certain nombre de musulmans rigoristes traditonnalistes qui sont kidnappés et emprisonnés et violés sans aucune forme de procès (voir les révélations de wikileaks sur le scandal des tortures inhumaines de la CIA).......
L'occident a des choses sacrées comme ne jamais critiquer les sionistes sous peine d'etre accusé d'antisémistisme et d'etre marginalisé et emprisonné , et nous aussi les musulmans , nous avons aussi nos sacralités : Allah , Mohammad et l'islam sont plus sacrés et précieux que nos propres vies, et les vies de nos parents et enfants et l'argent et les maisons que nous possèdons , alors attention, bande de crapules hérétiques nauséabonds puants dégouants , ne nous provoquez pas , soyez sage et respectueux et laissez nous tranquille et vivre notre religion comme bon nous semble , sinon le génie va sortir de son cocon, et je ne préfère pas dès lors etre à votre place .
J'appelle les musulmans à ne pas prendre à la légère et à répondre de façon strictement pacifique et intellectuelle envers les mécréants extrémistes qui blasphèment l'islam et qui insultent dieu le très glorieux ou le prophète paix sur lui .
Voici une piqure de rappel théologique pour le salaud qui ose insulter Allah ou Son Messager ou l'Islam , et qui refuse de se repentir :
"« Les savants sont unanimes que celui qui insulte le prophète (paix et salut d'allah sur lui) ou le rabaisse, est un mécréant, et la menace dAllah se réalisera sur lui ainsi que le supplice. Quant à son verdict, daprès la communauté, cest la mort. Et quiconque doute de sa mécréance ou de son châtiment est mécréant. »
Apprenez que celui qui insulte Allah ou la religion ou le Messager est un mécréant apostat, quil fasse cela pour samuser ou de manière sérieuse, quil considére cela licite ou non de même quil fasse cela dans un état de colère ou de tranquillité.
Et les preuves de ceci sont nombreuses:
Allah dit :
« Ceux qui injurient (offensent) Allah et Son messager, Allah les maudit ici-bas, comme dans lau-delà et leur prépare un châtiment avilissant » [Sourate Al Ahzab 33:57]
1) Lindication sur la mécréance de linsulteur dans le verset ci-dessus :
- Une des indications sur la mécréance de linsulteur, est que le Très Haut a dit :
«Allah les maudit ici-bas, comme dans l'au-delà ».
La malédiction signifie le retrait de la miséricorde et celui quAllah a banni de Sa Miséricorde dans lici-bas et lau-delà ne peut être que mécréant.
Nous précisons que ceci est différent de la malédiction lancée par le Prophète ou les croyants sous forme dinvocation contre quelquun dans lici-bas, comme par exemple lorsque le prophète (paix et salut d'allah sur lui) dit:
« QuAllah maudisse celui qui prend de lusure et celui qui le donne » et « quAllah maudisse le voleur ».
- La seconde indication est quAllah a mentionné :
« châtiment avilissant ».
La mention du châtiment avilissant dans le coran nest renvoyée que pour évoquer le sort des mécréants. Allah dit:
« Nous avons préparé un châtiment avilissant pour les mécréants » [Sourate an Nisa 4:37]
et Il dit:
« car un châtiment avilissant attend les infidèles! » [Sourate al Baqarah 2:90].
Quant aux croyants fautifs, Allah emploie ladjectif "énorme" (al adhim) ainsi que dautre termes mais ne mentionne pas quIl leur réservera le châtiment "avilissant" (al mouhîn).
Et ceci car Il a dit:
« Et quiconque Allah avilit na personne pour lhonorer » [Sourate al Hadj 22:18].
Lavilissement signifie lhumiliation, le dénigrement et la honte Et Allah est susceptible daugmenter le châtiment qui ne convient quaux mécréants, quant aux croyants pécheurs ils sont châtiés mais pas avilis
- La troisième indication dans ce verset est que le châtiment avilissant a été soigneusement préparé pour les mécréants :
« (Allah) leur prépare un châtiment avilissant ».
En effet, lenfer a été créé comme refuge pour eux, ils ne pourront ni en bouger ni en sortir. Allah dit:
« Et craignez le Feu préparé pour les mécréants » [Sourate al-Imran 3:131].
Quant aux pécheurs parmi les croyants, il leur est possible de ne pas y entrer si Allah leur pardonne. Et sils y rentrent, ils en sortiront après un certain temps par leur Tawhid et leur Islam."
ils me font toujours rire ces religieux
Auteur : waff Date : 22 août17, 22:54 Message : ce qui est bien avec les pseudos explications scientifiques des livres religieux, c'est que si un verset disait
"si je suis tombé par terre, c'est la faute à Voltaire ... "
ça prouverait que bien avant les travaux de Galilée, Newton et Einstein en autres, que la Bible ou le Coran connaissaient le théorie de la relativité et la gravité des éléments.
ça prouverait vraiment que ce sont des livres divins sans aucune erreur scientifique, parce que c'est bien par terre qu'il tombe, et pas en l'air, et si ça ce n'est pas une preuve indéniable ...
Auteur : Karlo Date : 24 déc.17, 02:06 Message : Tu peux rire mais c'est exactement comme ca que raisonnent d'innombrables religieux... Chrétiens ou musulmans, essentiellement.
A mon avis c'est en fait l'un des signes de l'affaiblissement massif des religions de nos jours. Aujourd'hui, les croyants ont besoin de la science pour gagner un peu de légitimité. Ou au moins partager celle de la science.
C'est pour cela qu'ils ont besoin de faire correspondre a posteriori leurs livres saints avec ce que dit la science moderne.
C'est plutôt bon signe par rapport à avant, où la mode était plutôt à l'affirmation d'une Terre de 6000 ans d'âge, des chevaux volants ou de buisson qui parle.
Auteur : leturcmuslim Date : 06 janv.18, 02:28 Message :
J'ai consulté, et j'ai remarqué qu'ils n'ont absolument rien compris de l'Islam ... Car l'islam critique tout au long du Livre Saint les erreurs des Juifs et des Chrétiens, et jamais Mahommet (sas) n'a interdit la musique, [j'en joue ...] . Déjà, juste ceci nous montre bien que leur rationalisme est mal basée, et que leur raisonnement est donc fausse ... Mais bon, je ne vais pas me lancer à leur critiquer, il croit ce qu'il veule, s'ils veulent dire des bêtises, c'est leur problème ...
Auteur : Galileo Date : 06 janv.18, 04:15 Message :
leturcmuslim a écrit :
J'ai consulté, et j'ai remarqué qu'ils n'ont absolument rien compris de l'Islam ... Car l'islam critique tout au long du Livre Saint les erreurs des Juifs et des Chrétiens, et jamais Mahommet (sas) n'a interdit la musique, [j'en joue ...] . Déjà, juste ceci nous montre bien que leur rationalisme est mal basée, et que leur raisonnement est donc fausse ... Mais bon, je ne vais pas me lancer à leur critiquer, il croit ce qu'il veule, s'ils veulent dire des bêtises, c'est leur problème ...
On peut considérer le coran comme un livre incréé dont l'original est au ciel avec l'ange Gabriel, la Bouraq et tout le bestiaire mythologique islamique.
Ou on peut considérer le coran pour ce qu'il est réellement, un livre écrit à partir de sources diverses plus de 100 ans après la mort de Mahomet et largement plagié sur les écritures juives et chrétiennes.
Ça dépend juste du niveau de crédulité du lecteur.
Et si Momo n'a pas interdit la musique, on peut dire qu'il ne l'aimait guère si on en croit les hadiths. Il valait mieux ne pas en jouer devant lui de peur qu'un verset du coran ne lui parvienne opportunément à ce moment là comme de nombreuses fois où momo a été incommodé.
Auteur : leturcmuslim Date : 07 janv.18, 03:19 Message : Déjà, on respecte [Momo ...]. Ensuite, je ne vais pas entrer dans les délires de "le Coran est scientifique" et Compagnie ... Je ne veux pas entrer dans ces "délires", pour la simple et bonne raison que c'est inutile dans parler ici, puisque ce sont des preuves que pour les musulmans, et c'est des informations en plus, donc pas essentiels ...
Moi, je veux plutôt parler de la Science ... Est-ce que la Science a-t-elle une Conclusion ?
Regardez, on sait tous qu'on a réussit à classifier presque tous les atomes, presque tous les êtres vivants ... On sait que chaque calcul mathématique repose sur des formules mathématiques bien précises ... Chaque formule chimique est déterminée ... Chaque atome compose la matière ... Donc, tout sur Terre vient de ces atomes, qu'on a réussit à distinguer, à classifier ...
Notre ADN nous détermine ... Tout est écrit dans nos gênes ... Notre Terre possède le diamètre parfait, et se situe dans la distance parfaite avec le Soleil dans la zone d'habitabilité ... Elle a les caractéristiques parfaites pour qu'il y est de la Vie ... Et il y a peut-être de la Vie dans d'autres planètes que la notre [exoplanètes etc ...] ...
Ce que je veux en venir, c'est que tout est classifiée, déterminée, distinguée, calculée ... Pensez-vous que ça peut être le fruit du hasard ? Imaginons-nous un instant un monde où tout est le fruit du hasard ... Les éléments qui composent la matière se seraient rentrés dedans, ce seraient détruits, rien ne tiendraient debout ... Vous voyez ce que je veux dire ?
D'après moi, la Science ne nous amène qu'à conclure que tout a été calculé ... Et par qui ? Par une être surintelligente, surpuissante ... Cette être ne peut être que le Dieu Unique et Tout-Puissant ...
Voilà mon idée à ce sujet, après, vous pouvez croire à ce que vous voulez, mais moi, je trouves que mon raisonnement est assez logique ...
Salut à tous et à toutes !
Auteur : Galileo Date : 07 janv.18, 05:54 Message :
leturcmuslim a écrit :
Ce que je veux en venir, c'est que tout est classifiée, déterminée, distinguée, calculée ...
Pensez-vous que ça peut être le fruit du hasard ?
Imaginons-nous un instant un monde où tout est le fruit du hasard ... Les éléments qui composent la matière se seraient rentrés dedans, ce seraient détruits, rien ne tiendraient debout ...
Pourtant le hasard permet d'expliquer à lui seul l'ordre apparent de l'univers. Des expériences mathématiques sur ordinateur ont montré la puissance organisatrice du hasard.
leturcmuslim a écrit :
D'après moi, la Science ne nous amène qu'à conclure que tout a été calculé ... Et par qui ? Par une être surintelligente, surpuissante ...
Alors là, pas du tout. La science est l'exact opposé de la croyance.
leturcmuslim a écrit :
Voilà mon idée à ce sujet, après, vous pouvez croire à ce que vous voulez, mais moi, je trouves que mon raisonnement est assez logique ...
Ton raisonnement est celui-ci: "Je ne comprends pas comment c'est possible, alors j'invente un être suprême tout droit sorti de mon imagination et d'un coup de baguette magique j'explique tout".
Moi je ne trouve pas qu'il y ait une quelconque logique là-dedans.
Auteur : leturcmuslim Date : 08 janv.18, 04:40 Message : Mon raisonnement, c'est que si tout a été calculé, a été déterminé, a été distingué, classifié, pourquoi on dit que c'est le fruit du hasard ???
Imaginons-nous un instant, un monde sorti de nul part, du pur hasard, ou alors l'inverse, un monde "avec un coup de baguette magique". Les deux sont opposés, mais je trouves que les deux sont fausses ... Et d'ailleurs, si Dieu est Tout-Puissant, il n'aurait pas crée avec un "coup de baguettes magiques", mais avec sa Science [son Savoir, si vous préférez], qui est au-dessus de tout ...En fait, il faut trouver un juste milieu, car la Science ne nous amène pas à la conclusion que tout est le fruit du hasard, puisque tout est calculée au millimètre près ...
Je penses que la Science nous amène à la Conclusion que tout a été calculé par le Tout-Puissant, surpuissant, surintelligent, c'est-à-dire, par Dieu .
Mais après, comme vous l'avez vu, j'ai mis en gras je penses, puisque vous êtes libres de croire ce que vous voulez, ça m'est complètement égal, mais je suis ici juste pour exposer mon idée à ce sujet ... Et mon raisonnement a plutôt l'air réfléchit, puisque vous venez de dire que ça n'a rien de logique, et vous avez "expliqué" ma "logique", alors que celle-ci n'avait rien avoir avec cette expliquation.
Pouvez-vous m'en dire plus à ce sujet [non pour vous embêter, juste que je suis un passionné de la Science et Compagnie ...] :
Pourtant le hasard permet d'expliquer à lui seul l'ordre apparent de l'univers. Des expériences mathématiques sur ordinateur ont montré la puissance organisatrice du hasard.
Merci d'avance pour votre réponse !
Salut !
Auteur : Galileo Date : 08 janv.18, 04:52 Message :
leturcmuslim a écrit :Mon raisonnement, c'est que si tout a été calculé, a été déterminé, a été distingué, classifié, pourquoi on dit que c'est le fruit du hasard ???
On dit que c'est le fruit du hasard parce que le hasard permet d'expliquer l'ordre.
C'est uniquement toi qui dit que tout a été calculé, déterminé et classifié.
Auteur : olma Date : 08 févr.18, 05:40 Message :
marias a écrit :QUELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN
________________________________________
TRES IMPORTANT : avant de parcourir ce qui va suivre, il faut prendre en considération que le coran a été écrit (pour ne pas dire révélé,
( je vous laisse le soin de le découvrir vous méme) il y a plus de 14 siècles, dicté par un illettré qui n’a aucune culture dans aucun domaine. Avant la révélation : berger dans son jeune age et faisait du commerce pour les autres par la suite, La seule chose qui le distinguait des autres, c’est ses qualités humaines et morales et il était surnommé « le digne de confiance : al amine ».
· PREFACE
· CREATION DE L'UNIVERS
· CREATION DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
· LA SPHERITE DE LA TERRE
· CREATION DE L'ETRE HUMAIN
· LA VIE EXTRA-TERRESTRE
· CREATION DE LA FAUNE
· CREATION EN GENERALE
· ATMOSPHERE TERRESTRE
· BIOLOGIE ANIMALE
· INFINIMENT PETIT (L’atome)
· OCEANOGRAPHIE
· GEOLOGIE
· ECOLOGIE
· LA FIN DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
· LA FIN DE L'UNIVERS
· LES TROUS NOIRS
· CONCLUSION
· NOTE
Au nom de Dieu le miséricordieux le tout Miséricordieux
Je prie Dieu de me pardonner les mauvaises interprétations des versets coraniques que j'ai pu commettre.
Je ne fais qu'essayer par ma modeste contribution et mon savoir limité d'aider mes frères de race à croire en Notre Créateur et éviter les souffrances éternelles.
Je prie Dieu que ce qui va suivre leur servira d'étincelle qui fera jaillir la lumière dans leur cœur. Amine.
PREFACE
----------
Le premier message que Dieu a révélé au prophète Mohamed (saws) c’est « Lis ». Ces trois lettres ont un sens énorme. Par son intermédiaire, Il nous a demandé de chercher le savoir.
Ensuite tout le long du Coran, Il nous a exhorté à nous regarder nous-même et autour de nous : comment nous avons été créés et de quoi nous avons été créés ? Comment a-t-Il créé la terre et tout ce qui la compose ainsi que le ciel ?
Pour mieux connaître Notre Créateur, Il nous a demandé de mieux connaître Sa création. Il a donné des signes simples pour les gens d’il y a 14 siècles et des exemples compliqués pour les gens de notre temps ainsi que pour les futures générations. Tout cela, pour que nous puissions croire en Lui sans aucun doute, car Il veut absolument nous faire éviter des souffrances passagères ou éternelles. Et c’est le but de ce qui va suivre.
C’est ALLAH qui guide ses créatures vers la voie droite et juste, je prie ALLAH d’en étre l’instrument. amine
LA CREATION DE L’UNIVERS
----------------------------------
Les astronomes du 20ème siècle pensent que l'univers à ses débuts était un gaz et il y a eu la grande explosion (le Big Bang). En se refroidissant, les galaxies et leurs systèmes solaires se sont formés. Voici ce que dit Notre Créateur :
Sourate Foussilette (Détaillée) Verset 11
« II s'est ensuite tourné vers le ciel qui était une fumée...... »
Sourate : les Prophètes ( al anbyaa ) vers : 30
Les impies savent-ils que les cieux et la terre étaient une masse compacte, nous les avons séparé, à partir de l’eau nous avons créé toutes choses vivantes ne croiront-ils pas ?
Si le Coran est l'oeuvre de Mohamed (s.w.s), qui a pu lui dire que l'univers était un gaz et qu’il y a eut la grande explosion et tout ce qui compose l’Univers s’est formé des milliards d'années avant ?
Sourate : adhariate (ceux qui se déplacent rapidement) verset : 47
« Et le ciel nous l’avons construit solidement et nous lui avons donné de vastes proportions »
Depuis des milliards d’années que l’univers prend de l’expansion comme constaté par l’astronome HUBBLE en 1933, à une vitesse de 852 000 Km/H et il est loin d’atteindre les limites du ciel. (et DIEU est le plus savant)
Et voici un autre énoncé scientifique qui ne s'est réalisé pour l’instant que partiellement.
Sourate Yussuf (Joseph) Verset 4
« Quand Joseph dit à son père : j'ai vu (en réve) onze planètes et le soleil et la lune se prosternent devant moi »
La plus part des interprètes du coran ont interpretté ce verset comme onze « étoiles = noudjoum », et c’est faux, or là il dit « kawakib = planètes .
Avant de la découverte de la lunette astronomique, pour les gens de ce temps-là tout ce qui brillait dans le ciel c’était des étoiles, les planètes sont inconnues pour eux puisqu’ils ne pouvaient pas les observer à l’œil nu.
Jusqu'au 15 mars 2004, le monde ne connaissait que 9 planètes de notre système solaire et à cette date, par l'intermédiaire du télescope « Hubble », la 10ème planète a été découverte et surnommée « Sedna ». Elle se trouve à 13 milliards de kilomètres de la terre. Et toutes ces planètes ont été découvertes tout au plus ces quatre derniers siècles avec la découverte de la lunette astronomique. Et il reste la 11ème planète à découvrir.
Et la voici : XENA découverte par michael BROWN et son équipe à la NASA, elle figurait sur les clichés quand ils ont découvert SEDNA mais ils n’ont pas prété attention jusqu’il n’y a pas longtemps à la réexamination des clichés. Elle se trouve à près de 14 milliards de km du soleil et elle est près de deux fois plus grande que la planète PLUTON et elle a méme une lune.
Ils y en a qui disent que SEDNA est trop petite pour étre une planète (1500 km de diamètre), si c’est le cas, il reste toujours la 11 e planète à découvrir.
Si le coran n'était pas une révélation divine, qui a pu parler à Mohamed (s.a,w.s) de l'existence de planètes et de leur nombre il y a plus de 14 siècles
LA SPHERITE DE LA TERRE
-------------------------------
La découverte que la terre est ronde et tourne sur elle-même et autour du soleil a été faite par Copernic au 16ème siècle et confirmée par Galilée quelques années plus tard avec son invention de la lunette astronomique. L'église l’a traité d'hérétique, il a été obligé de se retracter pour ne pas perdre la vie ; et après, il a dit sa fameuse phrase « et pourtant elle tourne » Pour l’église, la terre est plate et elle est le centre de l’univers c'est le soleil qui lui tourne autour. Voici ce que dit le Coran, parole du Créateur de l'univers :
Sourate Ali Imran (La famille aali imran) verset 2 7
« Tu fais pénétrer la nuit par le jour et le jour par la nuit. »
Sourate Azoumar (Les groupes) verset 5
« II a créé les cieux et la terre dans la Vérité. Il enroule la nuit sur le jour, et le jour sur la nuit. II affecte le soleil et la lune vont chacun vers un terme déterminé. N'est-Il pas le Tout-Puissant, Celui qui pardonne. »
En toutes logiques, ceci ne peut se faire que dans un mouvement circulaire.
Et dans une autre sourate El anbiyaa (Les prophètes) :
« C'est Lui qui a créé le jour et la nuit, le soleil et la lune voguent dans l'espace. »
Cette idée de mouvement de notre système solaire est aussi une découverte récente. Les scientifiques ont calculé que notre système solaire vogue dans l’espace à 852 000 km/h ainsi que tous les astres de l’univers.
LA CREATION DE L’ETRE HUMAIN
--------------------------------------
Les différentes phases du développement de l'embryon humain n'ont été découvertes que pendant tout plus ces deux derniers siècles. Voici ce que dit le Coran (Dieu), il y a plus de 14 siècles.
Sourate « Les croyants versets 12,13 et 14»
« Nous avons créé (le premier) l'être humain d'un ensemble d’argile fine * Ensuite d'une cellule (Noutfa) que Nous déposons dans un lieu sur, Nous la transformons en une sorte de pâte qui s'accroche ou se fixe (Alaka), ensuite en fœtus (Moudgha). De ce fœtus, Nous formâmes les os que nous recouvrîmes de chair. Nous accomplissons Notre création en l'animant. Béni soit Dieu, Le Meilleur des créateurs.»
Dans une autre sourate : azoumar verset : 6 :
« Nous avons créé l'être humain dans trois endroits ténébreux. »
Premier endroit : Les ovaires : lieu de naissance de l’ovule
Deuxième endroit : Les trompes de Fallope : lieu de la fécondation de
l'ovule
Troisième endroit : L’utérus : lieu du développement du fœtus
Et le prophète (s.w.s) dit dans trois hadith authentiques :
1°) Dans chacun d'entre vous, tous les éléments de votre création sont rassemblés dans l'utérus de votre mère en l'espace de quarante jours...}
------------------------------------------------------------------------------------
( qu’il y a que deux ou trois décennies depuis qu’on sait que tous les éléments nécessaires au développement de l’embryon humain sont rassemblés pendant les quarante premiers jours dans le ventre de sa mère. ???)
------------------------------------------------------------------------------------ 2°) Si l'embryon dépasse le stade de quarante-deux jours, Dieu lui envoie un ange qui le façonne et crée son ouïe, sa vue, sa peau, sa chair et ses os...
3°) « Chacun de vous lorsqu'il est créé dans le sein de sa mère est d'abord pendant 40 jours Noutfa, pendant une même durée Alaka, puis enfin une Moudgha et reste dans cet état aussi pendant la même durée (120 jours en tout). Ensuite Dieu lui insuffle l'âme. »
------------------------------------------------------------------------------------- ALAKA qui s'accroche comme une sangue
-------------------------------------------------
images : islam guide com
_____________________________________________________________
commentaire d’un savant en gynécologie sur ce sujet :
____________________________________________________
le docteur Joe Leigh Simpson est président du Département d'obstétrique-gynécologie, professeur d'obstétrique-gynécologie, et professeur de génétique humaine et moléculaire au Baylor College of Medicine, à Houston, Texas, États-Unis. Auparavant, il était professeur d'obstétrique-gynécologie et président du Département d'obstétrique-gynécologie à l'Université du Tennessee à Memphis, Tennessee, États-Unis. Il a aussi été président de la Société américaine de Fertilité. Il a reçu plusieurs prix, dont, en 1992, le prix de la reconnaissance du public décerné par l'Association des professeurs d'obstétrique-gynécologie. Le professeur Simpson a étudié les deux hadiths suivants du prophète Mohammed (s.a.w.s) : {Dans chacun d'entre vous, tous les éléments de votre création sont rassemblés dans l'utérus de votre mère en l'espace de quarante jours...}
{Si l'embryon dépasse le stade de quarante-deux jours, Dieu lui envoie un ange qui le façonne et crée son ouïe, sa vue, sa peau, sa chair et ses os...}Il a beaucoup étudié ces deux paroles du prophète Mohammed ; il a remarqué qu'en effet, les quarante premiers jours constituent un stade que l'on peut clairement distinguer des autres stades dans la genèse de l'embryon. Il a été particulièrement impressionné par la parfaite exactitude de ces paroles du prophète Mohammed . Et, au cours d'une conférence, il a émis l'opinion suivante: "Donc les deux hadiths (paroles du prophète Mohammed ) que nous avons retenu nous fournissent un calendrier très précis du développement embryologique général durant les quarante premiers jours. Comme les autres conférenciers en ont fait la remarque à plusieurs reprises, ce matin, ces hadiths n'ont pu être révélés sur la base des connaissances scientifiques qui étaient disponibles à l'époque où ils ont été écrits... Il s'ensuit, je crois, que non seulement il n'y a aucun conflit entre la génétique et la religion, mais qu'en fait, la religion peut guider la science en apportant des révélations aux approches scientifiques traditionnelles. Et il y a, dans le Coran, des déclarations dont le caractère véridique a été démontré des siècles plus tard, ce qui prouve que les connaissances scientifiques que l'on retrouve dans le Coran proviennent de Dieu.".
__________________________________________________________________________________________
L A VIE EXTRA-TERRESTRE
--------------------------------
Dieu après avoir créé la terre, son atmosphère, sa flore et sa faune Il a dit aux anges : « … Je vais installer un calife sur terre… » et les anges de répondre: « Tu vas installer quelqu’un qui va la polluer et fera couler le sang. »
Les anges ne connaissant pas l’avenir (privilège réservé à Dieu seul), cela suppose qu’il y a eu un ou des précédents sur d’autres planètes.
Chapitre : La vache verset : 30
sourate : le voyage nocturne verset : 99
"ne voient-ils pas qu’ALLAH qui a créé les cieux et la terre est capable de créer d’autres êtres semblables à eux ? il leur a fixé un terme sans aucun doute ; mais les injustes s’obstinent dans leur incridulité."
Et dans le chapitre : Al choura (Le conseil) verset : 29
« Parmi Ses signes, la création des cieux et de la terre et de toutes les créatures qui les occupent, s’Il veut Il peut les rassembler ».
Donc cela suppose que Dieu en dehors de nous (et c’est logique compte tenu de ce vaste univers) a créé d’autres hommes sur d’autres planètes et Dieu est le plus Savant.
LA CREATION DE LA FAUNE
--------------------------------
Sourate : Azoumar (Les groupes) verset : 6
« Il vous a créé à partir d’un seul être et de lui il a tiré sa compagne. Il vous a fait descendre huit (8) couples d’animaux. »
Toute la faune terrestre a évolué à partir de ces huit couples. La « fameuse » théorie de Darwin sur l’évolution des espèces est vraie sauf qu’elle ne concerne pas l’être humain, même s’Il l’a fait descendre primitif mais c’était quand même un être humain.
LA CREATION EN GENERALE
---------------------------------
Chapitre : Yasine verset : 36
« Louange à Celui qui a créé tous les couples de ce qui poussent de la terre, d’eux même et de ce dont ils n’ont aucune connaissance »
Tout ce que Dieu a créé se compose de deux éléments ( male et femelle ) pour pouvoir se reproduirent, de l’être humain (homme et femme), les nuages, si les vents de font pas rencontrer les nuages à charge positive et d’autres à charge négative, il n’y aurait pas de pluie. Si la fleur n’est pas fécondée , il n’y aura pas de fruit. Méme l’atome, si nous ne bombardons pas son noyau (neutron et proton) par son autre élément l’éléctron, il n’y a pas de réaction. Et tout ce qui existe sur terre : faune, flore etc…, tout ce que nous connaissons ou nous ne connaissons pas, n’est qu’un élément incomplet et non productif.
Il n’est « UN » et productif que si ses deux éléments sont rassemblés. L’unicité n’appartient qu’à Dieu.
Les esprits malveillants diront et le clonage des animaux ! ce qu’ils ignorent, c’est que la cellule adulte qu’on introduit dans l’ovule, contient des éléments males.
Il n’y a pas longtemps que l’humanité connaît tout ça. Y a-t-il encore en vous un doute sur la divinité du Coran et de ce qui nous attend quand nous retournerons à Lui ?
ATMOSPHERE TERRESTRE
------------------------------- Sourate El anâame ( Les troupeaux ) versets 125 et 126
« Celui que Dieu voudra éclairer, II dilatera son cœur pour l'Islam, celui qu'Il voudra égarer aura la poitrine étroite, oppressée comme s'il s'élevait vers le ciel. L'abomination sera le partage des incrédules. Cette doctrine est celle de Dieu, elle est véritable. Nous avons donné des signes à ceux qui réfléchissent. ».
Plus on monte vers le ciel plus l’oxygène se raréfie et on a la poitrine oppressée donc des difficultés à respirer. Fait constaté à partir de 3000 m d’altitude. Et le phénomène ne s’est expliqué que quand on a réussi à analyser la composition de l’air au 19ème siècle.
ATMOSPHERE TERRESTRE
Sourate Ettalaq (La répudiation) Verset 12
«Allah a créé sept cieux et autant pour la terre……»
Pour les sept cieux DIEU en a seul le savoir. Mais pour les sept terres je pense qu’il s’agit des sept couches atmosphèriques qui entourent la terre pour la protéger des météorites et des rayonnements solaires et cosmiques : (La troposphère, la stratosphère, la mésosphère, la thermosphère la couche d’ozone, l’ionosphère, et l’exosphère).
Car dans la sourate : les prophètes verset : 32, DIEU a dit :
« nous avons fait du ciel un toit protecteur "
LA BIOLOGIE ANIMALE
___________________
Sourate El hadj (Le pèlerinage) Verset 73
« ô ! Vous les humains ! une parabole vous est proposée écoutez-la :Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne créeront même pas une mouche, même s'ils s'unissent. Et si cette mouche leur prend quelque chose, ils ne pourront pas le lui reprendre. Combien est faible celui qui demande et ce qui est demandé. »
Des biologistes en observant la mouche (d'après un documentaire diffusé à la télévision en 1987 et maintenant sur internet) se sont rendu compte que pour absorber une matière donnée, elle commence par lui envoyer un jet de salive et immédiatement cette matière est à moitié digérée et perd toute sa nature originale. Par exemple si du sucre est mélangé à la salive d'une mouche, et si on essaie de le récupérer, on constate qu'aucune trace de sucre n'existe dans ce mélange même en utilisant le matériel de laboratoire le plus sophistiqué. Il y a plus de 14 siècles, il n'y avait pas de laboratoire d'analyse, ni de microscope pour observer la mouche.
L'INFINIMENT PETIT ( atome )
------------------------------------ Sourate Saba verset 3
« ... ..Rien n'échappe à la vigilance divine qu'il ait le poids d'un atome dans les cieux comme sur terre. Qu'il soit plus petit que l'atome ou plus grand qui ne figure déjà dans le livre explicite. »
La découverte de l'atome a été faite par « Michael Faraday» en 1832 et du plus petit que l'atome, ses composants : le proton, le neutron et l’éléctron s’est faite au début du 20ème siècle. Dieu l'a révélé dans le Coran 14 siècles avant ainsi que tous les énoncés scientifiques pour servir d'étincelle et donner à réfléchir à ceux qui ne croient qu'au génie humain et oublient que c'est Dieu qui a mis cette science dans l'esprit de l'être humain. Dieu dit dans un autre verset :
Sourate Nouh (Noé)
«Nous avons créé l'être humain par évolution progressive. »
OCEANOGRAPHIE
--------------------
Dans les années 80, l'océanographe J.Y Cousteau a découvert au fond de l’océan atlantic un extraordinaire courant marin, un véritable fleuve d'eau dont la température est plus froide qu'en surface. Ce courant descend du pôle nord vers l'équateur. Au temps où il n'existait que le bateau à voile, il n'y avait ni scaphandre ni sous-marin où l'être humain ne pouvait plonger qu'à 20 mètres de profondeur. Si le prophète Mohamed (s.w.s) était l'auteur du Coran, comment pouvait-il savoir qu'il y a un courant marin à des centaines de mètres de profondeur ?
Pour confirmer la découverte de J.Y. COUSTEAU voici un article plus rescent :
La renverse surprenante des courants marins profonds du PacifiqueSource : IRD
L’océan, par son immense capacité de stockage de chaleur, joue un role prépondérant dans la régulation des échanges thermiques et du climat de la planète. Ce sont en particulier les courants marins qui, en mettant en mouvement des masses d’eau océaniques chaudes et froides de Equateur aux poles , occasionnent des transferts de chaleur océan-atmosphère et participe à cet équilibre climatique.
Les courants proches de la surface sont dus essentiellement aux vents, alors que les courants plus profonds (ditsthermohalins) résultent des variations de densité induites par ces écards de température et de salinité entre les masses d’eau ; Dans le Pacifique tropical, les ventes dominants, les Alisés souflent du continent Américain vers l’Asie, entrainants les eaux de surface chaudes dans une dérive générale d’Est en Ouest. Lorsqu’elles parviennent aux abord du continent Asiatique, ces eaux s’accumulent, puis de réorientent en partie vers le Nord pour alimenter le Kuroshio (l’équivalent du Gulf Stream pour le Pacifique), vers le sud pour rejoindre le courant Est Australien, ainsi quen profondeur pour alimenter le Sous- Couran Equatorial, situé à 100 et 150 m de profondeur. Etc ….
Le transport de ce courant est évalué à environ 30 Sv ( 1 sverdrup, unité de transport de volume 1 000 000 M3/S).
(source URL : FUTURA-SCIENCE ) par Marie Guillaume- Signoret
Sourate En nour (La lumière) Versets 39 et 40
« Les œuvres de l'infidèle .........sont semblables aux ténèbres des mers profondes, couvertes par des vagues au dessus d'elles d'autres vagues, au dessus d'elles des nuages. Des ténèbres au dessus d'autres ténèbres. Si vous regardez vos mains, vous ne pourrez pas les voir. »
OCEANOGRAPHIE
-------------------- Sourate El Forqan ( Les lois ) Verset 53
« C’est lui qui a conflué deux mers, l’une d’eau douce agréable au goût ; et l’autre salée et amère, il a placé entre elles une barrière, une limite infranchissable »
Au début de l’année 2005, on a montré aux informations d’une télévision française que la France a fait un forage au fond de la mer méditerranée (probablement pour rechercher du pétrole) mais ils ont découvert une très importante nappe d’eau douce dont la puissance du jet est arrivée en surface en bouillonnant. Il est probable que cette nappe soit aussi vaste que la mer méditerranée ou plus, comme la nappe qui se trouve sous le désert du Sahara qui a plus de 1000 Km de large et plus de 2000 Km de long, elle va de l’océan atlantique à l’océan indien .
Ils ont d’ailleurs refermé le forage pour la conserver pour des temps plus durs. S’agit-il de ça dont Dieu fait allusion ?
LA GEOLOGIE
-----------------
Un géologue Allemand a découvert en 1962 que les montagnes ont quatre fois et demi sous terre leur hauteur au dessus de la terre. C'est-à-dire une montagne qui a 1000 mètres d'altitude, a 4500 mètres de profondeur. Et voici ce que le coran dit 14 siècles avant.
Sourate El-Anbiya (Les prophètes) Verset 31
«Nous avons placé dans la terre des colonnes (montagnes) pour l'affermir sous leurs pas. »
Sans les montagnes la terre n’aurait aucune stabilité.
L’ECOLOGIE
---------------
Sourate Ar-rûm Verset 41
« La pollution est apparue sur la terre et dans la mer, par suite des actes accomplis par les mains des hommes, afin que Dieu leur fasse goûter les conséquences de leurs actes. Peut-être reviendront-ils (à lui). »
sourate :la vache verset : 205
« dès qu’il se détourne, il s’efforce de corrompre le semis et la reproduction ou la descendance, DIEU n’aime pas les corrupteurs
Les hommes sont en train de modifier la nature en faisant des manipulations génétiques sur les plantes, les animaux et même sur les humains. Ils empoisonnent l'atmosphère, la terre et les mers avec toutes sortes de poisons chimiques. Les conséquences commencent à se voir déjà : réchauffement de la planète, destruction de la couche d’ozone, dimunition du poisson dans les mers et apparution de nouvelles maladies et a l’avenir ? et aussi si le CORAN n’est pas une révélation divine, le prophéte (s.a.w.s) savoir que les hommes allaient faire des manipulations génétiques sur les animaux et les plantes ?
Que vont donner comme maladies à long terme :
La consommation des produits O.G.M, la viande d’animaux clonés, l’absorption de leur lait ( s’elles en ont ) et dérivés.
DIEU laisse faire ces apprenti-sorciers que rien n’arrete ni foi ni loi. Il faut que nous subissons les conséquences de leurs actes comme prédit dans le CORAN et ensuite DIEU nous guidera pour trouver une solution pour réparer les dégats.
LA FIN DE NOTRE SYSTEME SOLAIRE
----------------------------------------------
Sourate Ya-sin Verset 37
«Le soleil parcourt sa carrière jusqu'au lieu de sa destination finale, ainsi que l'a ordonné Le Dieu Puissant et Savant.»
Encore une découverte du 20ème siècle. Comme toutes les étoiles, notre soleil va vers sa destruction. C'est peut-être encore lointain mais ça arrivera un jour : c'est ce qu’on appelle la fin du monde pour notre système solaire.
Les scientifiques ont observé l’explosion d’étoiles donc de leurs systèmes solaires. Sommes-nous les seuls que Dieu a créé dans ce vaste univers ? Ou bien nous ne sommes qu’une partie de Sa création. Dans ce cas, la fin de l’univers et le jour de la résurrection c’est quand Allah aura mit fin à tout l’univers. Et Dieu est le plus Savant.
Sourate El qiyama (La fin du monde) Versets 7-10
«Ils te demanderont quand est ce la fin du monde : Quand les yeux seront éblouis, et la lune éclipsée, le soleil et la lune seront rassemblés, les étres humains diront ou fuir, mais non il n’y a pas de refuge, c’est le retour vers ton seigneur ».
Notre soleil explosera et absorbera tout notre système solaire, ce que les scientifiques appellent « une supernova », avant de s'éteindre et de devenir ce qu'ils appellent « une étoile
naine ».
LA FIN DE L’UNIVERS
------------------------ sourate : at taarik (le chemin), versets 11-15
« Par le ciel qui revient, par la terre qui se fissure, c'est des paroles véridiques et non un discours frivole. »
L’univers continuera à prendre de l’expansion comme constaté par l‘astronome « Hubell » en 1933. Quand il atteindra les limites du ciel, il reviendra sur lui même, au point zéro, ce que les scientifiques appèlent « LE BIG CRUCH » l’inverse du « BIG BANG » et ça sera la fin. Et Dieu est le plus savant. Vous direz que c’est extrèmement lointain ! quelle importance, la fin de l’Univers pour chacun d’entre nous c’est quand on meure et le temps ne compte plus. Comme Dieu a dit : « le jour les hommes la verront (la résurrection) il leur semblera n’avoir passé dans le monde de l’attente (AL BARZAKH ) qu’une soirée ou une matinée ». Sourate : ceux qui arrachent, verset : 46
Et dans un autre chapitre : Les prophètes verset 104
« Le jour où nous enroulerons le ciel comme on enroule la feuille d’un parchemin pour l’écriture, comme nous avons commencé la première création, nous la recommencerons, c’est une promesse qui nous concerne et nous l’accomplirons. »
C’est la fin de l’UNIVERS et c’est la résurrection dans un autre corps qui ne produit pas de résidus « Le corps céleste « ou tout ce que nous mangeons est assimilé par ce que la nourriture céleste elle méme ne laisse pas de résidus et sortira sous forme de sueur parfumée du moins pour les habitants du paradis.
(si vous voulez connaitre les détails de la résurrection, allez consulter mon autre article "DU SEUIL DE LA MORT A LA VIE ETERNELLE" dans RELIGION ISLAM )
Sourate Celle qui est Inéluctable (arrivera avec certitude) Versets 75 et 76
«Non ! Je jure par la chute des étoiles * Et c’est là un serment solennel, si seulement vous le saviez »
A mon avis (et Dieu est le plus Savant) ça confirme l’hypothèse précédente. Il y a une fin du monde et une fin de l’univers (que Dieu me pardonne si je me suis trompé sur l’interprétation de ces versets)
MON HYPOTHESE SUR LES TROUS NOIRS D'APRES LE CORAN
----------------------------------------------------------------------- Dieu a dit dans le Coran : Sourate Luqman verset 10
« Il a créé les cieux sans colonnes que vous puissiez voir ».
Donc la voûte céleste est soutenue par des colonnes composées d’une matière que nous ne pouvons voir mais donc elles existent.
Les scientifiques ont observé ce qu’ils appellent « des trous noirs » entourés d’une vaste matière cosmique. Certains disent que c’est d’énormes étoiles éteintes, d’autres disent que c’est des trous d’anti-matière puisq’on est dans les hypothèses voici la mienne : ces trous noirs ne sont en réalité que les colonnes du ciel et pourquoi pas ? (Dieu est le plus Savant).
Dieu dit : « Ça c’est la création d’Allah, montrez-moi ce qu’ont créé ceux que vous invoquez en dehors de Lui, que les injustes sont dans l’égarement »
Sourate Luqman Verset 11.
CONCLUSION
----------------
Si on est convaincu que ce qui a précédé ne peut être que l’œuvre du Créateur de l’Univers, alors tout le contenu du Coran en est de même.
Le Coran, message universel à toute l’humanité du Dieu Unique, qui n’a pas d’associé, qui n’enfante pas et qui n’a pas été enfanté et rien ne lui ressemble. Chap : le culte pur.
La base de cette foi est :
« Le messager a cru à ce qui est descendu sur lui de la part de son Seigneur. Lui et les croyants ont cru en Dieu, en Ses anges, à toutes Ses saintes écritures (Ses livres) et tous Ses prophètes sans faire de différences entre eux, et ils ont dit : Nous avons entendu et nous avons obéi. Nous implorons Ton pardon et c’est vers Toi le retour final. »
Chapitre « La Vache » Versets 285 et 286
Notre destin futur est entre nos mains. Croire et obéir au Créateur et à Ses lois, nous conduira à une vie éternelle de félicité qui dépasse tout ce qu’on a vu, imaginé ou entendu parler. Dans le cas contraire, on sera soumis à des souffrances éternelles ou temporaires, en fonction de la clémence divne.
NOTE
-------
On ne doit pas juger l’islam à travers le comportement de certains musulmans qui ignorent le vrai sens de l’islam (paix et soumission à Dieu).
Dieu nous incite à avoir de bonnes relations avec tout le monde sans exceptions, sauf si on est agressé. Et même dans ce cas là, on ne doit pas toucher aux enfants, aux femmes, aux vieillards et à ceux qui sont désarmés.
Il nous a imposé des lois à ne pas transgresser, sachant que ses créatures sont toujours attirées par le mal et le contre nature. Si nous analysons convenablement ses lois, nous verrons qu’elles aboutissent à notre bien être et à une vie en parfaite harmonie avec la nature.
Essayez d’étudier vous-même le Coran et d’en faire votre propre opinion. Priez Dieu de vous éclairer et de vous aider à comprendre le vrai sens des versets . Si vous admettez sincèrement que votre vie passée vous étiez dans l’erreur, Dieu vous pardonnera tout ce qui est passé, mieux encore, il transformera vos mauvaises actions en bonnes et ça sera une nouvelle naissance pour vous « Amine".
Je ne vais pas le faire comme toi qui est la pire des bêtises
tu devrais traiter sourate par sourate. et on traite du verset que tu met en avant et que l'on trouvera dans d'autres Sourates avec les mots utiliser.
LES TITRES:
ne justifie pas l'importance du mot dans la Sourate
les versets que tu site sont incomplet
si il parle de la terre, tous les verset avec la terre doivent être montré
si il parle du voile tous les verset avec le voile doivent être montré et pas seulement la moitié du verset
En faite tu écrits un nouveau Coran
21.104.Le jour où Nous plierons le ciel comme on plie le rouleau des livres. Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons; c'est une promesse qui Nous incombe et Nous l'accomplirons!
cela parait contradictoire parce que c'est un autre langage, une autre idée, un autre lieux.
c'est plierons ce sont des plis qui justifiera l'accomplirons
enroule est ailleurs:
39.5. Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit, et Il a assujetti le soleil et la lune à poursuivre chacun sa course pour un terme fixé. C'est bien Lui le Puissant, le Grand Pardonneur!
son terme n'est pas une fin, se sont les mots par lequel cela est construit.
voilà pourquoi tu dois prendre la bonne traduction ! Une traduction qui rime, parce que les lettres imite le monde caché
les trous noir interdisent le retour en arrière
nôtre soleil n'explosera pas c'est une étoile sage c'est une naine jaune qui évoluera en géante rouge, elle attendra la terre par ses dimensions, il n'y aura plus de vie sur terre bien avant, en milliards d'années
Auteur : marias Date : 21 févr.18, 22:07 Message :« Nous leur montrerons bientôt nos signes, dans l’Univers et en eux même, jusqu'à ce qu’ils voient clairement que ceci est la vérité ». sourate « fossilate » (les versets clairement exposés) verset 53
Dans le coran , la terre est plate .
Les versets coraniques 15:19, 20:53, 43:10, 50:7, 51:48, 71:19, 78:6, 79:30, 88:20 et 91:6 font clairement état de cela et il n'y a pas un seul verset dans le Coran qui pourrait faire penser à une terre sphérique. Alors que beaucoup on tenté d'expliquer cette 'bizarrerie' à d'autres musulmans et aux Occidentaux, ils se basent sur l'ignorance présumée de la langue arabe de leur audience. Bref, il n'y a aucune échappatoire au fait que, selon le Coran, la terre est plate comme une crêpe.
Même des savants musulmans prétendent que la terre est plate :
"La terre est plate. Quiconque clame qu'elle est sphérique est un athée méritant un châtiment."
- Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz, autorité religieuse suprême d'Arabie Saoudite, 1993 .
je vous conseille de lire ce lien sur les nombreuses erreurs scientifiques qu'on peut trouver dans le coran :
Marias , ne vous laissez pas embrigader par ces trucs à trois sous que vous servent les croyants de l'islam , c'est toujours la même crêmerie , on essait de vous faire croire à du sensationnalisme alors qu'il est assez simple de vérifier que c'est de la propagande mensongère. Vérifiez des sources contradictoires , n'acceptez pas ce qu'on vous vend aussi facilement . D'autres part , même avec du Nostradamus où le texte ne veut strictement rien dire , vous trouvez toujours des illuminés qui vont tenter de faire du concordisme entre les dires de Nostradamus et des faits qui se produisent . Et ces gens là vous crieront que c'est la preuve que Nostradamus était un grand voyant.
Le concordisme malheureusement est un arrangement avec la réalité de ce qui est écrit pour tenter de le faire concorder avec la réalité de faits qui se produisent , et pour cela certains usent de contorsionnisme invraisemblable et drôle pour abuser de ce principe .C'est d'autant plus facile de faire du concordisme quand les termes utilisés d'un texte sont flous ,vagues , imagés , mal définis etc ...C'est ce qui fait qu'un texte de nature surnaturelle et excessivement libertaire sur ce qui est du domaine du langage deviendra comme le sont les textes de Nostradamus des textes de 1er choix pour s'adonner à l'abus concordiste fantasmagorique et faire parler un texte dans le sens qu'on a envie .La science, elle, utilise un langage précis et rigoureux ne laissant pas de place à cela .
Auteur : boules Date : 12 août18, 00:59 Message : la terre n'est pas plate comme un tapis ( comme l'affirmait le prédicateur et théologien Mohammed ben Abdelwahhab père du wahhabisme, il a pourtant du bien lire le coran ce "savant"; dire que des centaines de millions suivent ses dires. Ne parlons pas du Vatican et de ses buchers.
Les humains existaient bien avant 6000 ans ( généalogie --> adam)
la femme ne sort pas d'une cote d'un homme (ni de la cuisse de Jupiter)
Un homme dans le ventre d'un poisson (Janus) c'est pas mal imaginé.
Sodome et Gomorrhe, les sodomites ont voulu se taper l'ange qui voulait avertir le bonhomme. Les filles du survivant (la mère a été changé en statue de sel, une femme ça doit écouter sinon ...) ont violé leur père dans son sommeil.
il faudrait peut être dire à ses religieux de cette même religion (juive, chrétienne, musulmane --> juste des petite mises à jour tous les quelques siècles) que leur vérité est FAUSSE et qu'ils ont tous tuer pour des MENSONGES;
Faut pas rêver, le cerveau humain avec un faible QI n'est pas capable de se remettre en cause même devant l'évidence.
Auteur : marias Date : 14 déc.18, 09:57 Message : mon cher VIC tu m'excuses de répondre en retard.
pour la sphéricité de la terre! tu peux me dire comment tu expliques " tu fais pénétrer le jour par nuit et tu fais pénétrer la nuit par le jour " ou " il enroule le jour sur la nuit et la nuit sur le jour " ? si ce n'est pas dans le sens circulaire. dommage que je n'ai pu reproduire le dessin dans mon message ça aurait pu te donner à réfléchir intelligemment.
Auteur : dan26 Date : 22 févr.19, 04:45 Message :
marias a écrit : 14 déc.18, 09:57
mon cher VIC tu m'excuses de répondre en retard.
pour la sphéricité de la terre! tu peux me dire comment tu expliques " tu fais pénétrer le jour par nuit et tu fais pénétrer la nuit par le jour " ou " il enroule le jour sur la nuit et la nuit sur le jour " ? si ce n'est pas dans le sens circulaire. dommage que je n'ai pu reproduire le dessin dans mon message ça aurait pu te donner à réfléchir intelligemment.
C'est fabuleux ce que l'on peut faire dire à ces vieux textes par l'interprétation .
C'est ce que l'on appelle le concordisme.
Par l’interprétation (il n'y a pas d'autres solutions ), faire correspondre ces vieux textes dépassés avec les nouvelles découvertes scientifiques .
Car pour un croyant dieu ne peut se tromper .Voir à ce sujet le livre de Bucaille.
amicalement .
Auteur : indian Date : 22 févr.19, 04:49 Message : En fait le Qur'an est une porte sur la Science , tel que le confirme le Bayan par son éclairage.
Auteur : dan26 Date : 27 févr.19, 06:40 Message :
indian a écrit : 22 févr.19, 04:49
En fait le Qur'an est une porte sur la Science , tel que le confirme le Bayan par son éclairage.
C'est quoi la Bayan ?
Amicalement
Auteur : indian Date : 27 févr.19, 08:40 Message :
dan26 a écrit : 27 févr.19, 06:40
C'est quoi la Bayan ?
Amicalement
Auteur : vic Date : 02 juin19, 00:36 Message : Si Allah y comprenait quelque chose en technologie , il aurait eu la technologie pour transmettre son message à tous les hommes en même temps , sans passer par un prophète . Le téléphone arabe , c'est une usine à gaz pour transmettre un message .
Mahomet qui transmet le message d'un dieu à dos de chameau ....
Technologiquement on voit bien qu'allah question connaissance en rapport à l'homme est totalement largué .
Il y a longtemps qu'on a laissé tombé le téléphone arabe , et qu'on peut envoyer des messages à des milliards de gens par internet , la télévision , l'ordinateur etc instantanément .
a écrit :Dan 26 a dit : C'est fabuleux ce que l'on peut faire dire à ces vieux textes par l'interprétation .
C'est ce que l'on appelle le concordisme.
A partir du moment où le langage utilisé est flou et imagé , on peut lui faire dire tout ce qu'on veut . C'est comme pour du Nostradamus , c'est un langage abscons qui ne veut rien dire et auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut .
Le langage scientifique n'a rien à voir avec celui employé dans le coran. Le langage scientifique n'est pas alambiqué, imagé , il est très précis , rigoureux. A partir de là , parler de livre scientifique concernant le coran c'est une blague .
Auteur : dan26 Date : 11 juin19, 08:53 Message :
indian a écrit : 27 févr.19, 08:40
Le Bayan est l'œuvre principal du Bab.
merci donc encore un courant spirituel imaginé par un gourou, un de plus .
amicalement
Ajouté 4 minutes 48 secondes après :
a écrit :vic a dit
A partir du moment où le langage utilisé est flou et imagé , on peut lui faire dire tout ce qu'on veut . C'est comme pour du Nostradamus , c'est un langage abscons qui ne veut rien dire et auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut .
C'est ce que je m’évertue à démontrer depuis que je suis sur ces type de forum, on peut faire dire à ces vieux textes tout et n'importe quoi . Raison pour laquelle je leur attribue un fabuleux rôle de révélateur psy ?.
a écrit :Le langage scientifique n'a rien à voir avec celui employé dans le coran. Le langage scientifique n'est pas alambiqué, imagé , il est très précis , rigoureux. A partir de là , parler de livre scientifique concernant le coran c'est une blague .
C'est Bucaille (de mémoire ) qui le premier à osé parler de livres scientifiques , un chrétien devenu musulman, converti par la braguette magique .
vic a écrit : 02 juin19, 00:36
Mahomet qui transmet le message d'un dieu à dos de chameau ....
...protégé du soleil ardent par un nuage qui le suivait dans le désert.
Auteur : olma Date : 14 févr.25, 02:14 Message :
marias a écrit : 03 avr.07, 21:53QUELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN
________________________________________
TRES IMPORTANT : avant de parcourir ce qui va suivre, il faut prendre en considération que le coran a été écrit (pour ne pas dire révélé,
( je vous laisse le soin de le découvrir vous méme) il y a plus de 14 siècles, dicté par un illettré qui n’a aucune culture dans aucun domaine. Avant la révélation : berger dans son jeune age et faisait du commerce pour les autres par la suite, La seule chose qui le distinguait des autres, c’est ses qualités humaines et morales et il était surnommé « le digne de confiance : al amine ».
Allah ne sais pas que la terre est ronde
2.115. A Allah seul appartiennent l'Est et l'Ouest. Où que vous vous tourniez, la Face (direction) d'Allah est donc là, car Allah a la grâce immense; Il est Omniscient.
Le Nord et le Sud il n'en n'est jamais question
l'Est suffi quart il reviens au point de départ
aussi personne ne fait cela.
2.73. Nous dîmes donc : "Frappez le tué avec une partie de la vache". - Ainsi Allah ressuscite les morts et vous montre les signes (de Sa puissance) afin que vous raisonniez.
---
Sa science tu ne là connais pas, ces signes ne sont pas vraiment visuel car c'est l'invisible qu'il explique.
72.7. Et ils avaient pensé comme vous avez pensé qu'Allah ne ressusciterait jamais personne.
72.8. Nous avions frôlé le ciel et Nous l'avions trouvé plein d'une forte garde et de bolides.
72.9. Nous y prenions place pour écouter. Mais quiconque prête l'oreille maintenant, trouve contre lui un bolide aux aguets.
qui à été ressuscité ? Le bolide
c'est une personne ? oui et non, oui dans nôtre monde, et personne dans le monde d'Allah
la perSONNE est une onde qui sonne (écouter, l'oreille )
le seul à être renouveler c'est le bolide
cela se passe dans le ciel magnétique de notre terre.
Auteur : olma Date : 19 mars25, 05:32 Message :
marias a écrit : 03 avr.07, 21:53QUELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN
________________________________________
CONCLUSION
----------------
Si on est convaincu que ce qui a précédé ne peut être que l’œuvre du Créateur de l’Univers, alors tout le contenu du Coran en est de même.
Le Coran, message universel à toute l’humanité du Dieu Unique, qui n’a pas d’associé, qui n’enfante pas et qui n’a pas été enfanté et rien ne lui ressemble. Chap : le culte pur.
Essayez d’étudier vous-même le Coran et d’en faire votre propre opinion. Priez Dieu de vous éclairer et de vous aider à comprendre le vrai sens des versets . Si vous admettez sincèrement que votre vie passée vous étiez dans l’erreur, Dieu vous pardonnera tout ce qui est passé, mieux encore, il transformera vos mauvaises actions en bonnes et ça sera une nouvelle naissance pour vous « Amine".
Tu as bien travaillé
j'ais de quoi rectifier ce que tu dis
les enfant c'est un changement de "en" en "ant" par le feu
11.106. Ceux qui sont damnés seront dans le Feu où ils ont des soupirs et des sanglots.
11.107. Pour y demeurer éternellement tant que dureront les cieux et la terre - à moins que ton Seigneur décide autrement - car ton Seigneur fait absolument tout ce qu'Il veut.
11.108. Et quant aux bienheureux, ils seront au Paradis, pour y demeurer éternellement tant que dureront les cieux et la terre - à moins que ton Seigneur n'en décide autrement - c'est là un don qui n'est jamais interrompu.
le mot éternelle ne l'est pas
parle t'il pour ne rien dire ? non mais le musulman ne le sait pas
"à moins que" si plus petit
deux sujets pour un même résultat, les damnés et les bienheureux
autrement dit le Paradis n'est pas éternel et c'est lié à la terre
c'est pas un monde scientifique visible qui est expliqué
c'est pas d'un soleil visible
18.17. Tu aurais vu le soleil, quand il se lève, s'écarter de leur caverne vers la droite, et quant il se couche, passer à leur gauche, tandis qu'eux-mêmes sont là dans une partie spacieuse (de la caverne)... Cela est une des merveilles d'Allah. Celui qu'Allah guide, c'est lui le bien-guidé. Et quiconque Il égare, tu ne trouvera alors pour lui aucun allié pour le mettre sur la bonne voie.
dans les cavernes il n'y a pas de soleil
ce soleil est dedans un champ magnétique c'est invisible
jamais la lune sera fendu
54.1. L'Heure approche et la lune s'est fendue.
cela fait 800 ans que c'est l'Heure, c'est pas vraiment l'heure de nos pendules, l'heure représente des mémoires qui et dans le bienheureux et les mot avec "eur" tout simplement
c'est vue comme "une" dans l c'est feNdUe
18.109. Dis : "Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort".
31.27. Quand bien même tous les arbres de la terre se changeraient en calames [plumes pour écrire], quand bien même l'océan serait un océan d'encre où conflueraient sept autres océans, les paroles d'Allah ne s'épuiseraient pas. Car Allah est Puissant et Sage
c'est pas de la vantardise, le Coran explique cela avec beaucoup de détail
27.88.Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages.
On voit cela tout les jours ? Pourquoi tu n'en parle pas ? Tu ne connais pas le vrais sujet !
19.71. Il n'y a personne parmi vous qui ne passera pas par [L'Enfer] : Car [il s'agit là] pour ton Seigneur d'une sentence irrévocable.
19.72. Ensuite, Nous délivrerons ceux qui étaient pieux et Nous y laisserons les injustes agenouillés.
c'est les musulmans qui von en enfer, les autres restent autour les age-nou-il-lés c'est du mondes
le livre sort ici délivrerons
19.68. Pas ton Seigneur! Assurément, Nous les rassemblerons, eux et les diables. Puis, Nous les placerons autour de l'Enfer, agenouillés.
19.69. Ensuite, Nous arracherons de chaque groupe ceux d'entre eux qui étaient les plus obstinés contre le Tout Miséricordieux.
19.70. Puis nous sommes Le meilleur à savoir ceux qui méritent le plus d'y être brûlés.
.
mais , dans le coran, il est écrit que ls étoiles "décorent" le premier ciel (donc sont proches !)
![[1]](./images/smilies/trophy.gif "trophy"){kind=small}
الذي ترجم لسبع عشرة لغة تقريبا منها العربية.
m/s/s
Allahou a'lam:
Pour le problème juif ou sioniste:
!
