Auteur : Carpe Diem
Date : 30 juin07, 21:45
Message : Bonjour à tous,

En effet, certains versets, que ce soit de la Bible ou bien du Coran, sont peu, très peu ou même jamais cités (???). Et de ce fait, jamais expliqués et décortiqués.
J'ouvre ce post afin de réparer en quelque sorte ces oublis. Et il serait intéressant peut-être d'en débattre.

Les traductions des versets sont extraits de : http://www.info-bible.org/lsg/

La galanterie française étant mondialement reconnue, il est donc normal de commencer par les femmes.

Exode 20.17
Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante [esclave], ni son boeuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain.

Bon, là, on pose les bases : position de la femme dans le patrimoine (masculin).

Ecclésiaste 7.26
Et j'ai trouvé plus amère que la mort la femme dont le coeur est un piège et un filet, et dont les mains sont des liens; celui qui est agréable à Dieu lui échappe, mais le pécheur est pris par elle.

La Femme "Plus amère de la mort", oh, quand même ! Bon, peut-être un petit peu, s'il le dit...

1 Corinthiens 11.3
Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.

Nécessité d'établir un classement rapide des personnes et des valeurs pour éviter toute confusion.

Ephésiens
5.22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
5.23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.
5.24 Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses.

Petite précision dans l'hypothèse où certaines seraient dures de la feuille.

Colossiens 3.18
Femmes, soyez soumises à vos maris, comme il convient dans le Seigneur.

Tiens, cela me rappelle d'autres versets dans un autre Livre Saint...

1 Corinthiens
11.5 Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée.
11.6 Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.
11.10 C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend.

Ah, foulard... quand tu nous tiens ! Je me demande si l'autre Livre Saint que je citais précédemment n'aurait pas un peu copié...
Mais ici, ce n'est appliqué qu'à la prière néanmoins. Et ce n'est pas obligatoire, car elles peuvent se raser la tête à la place (Sympa, non ?)

1 Pierre
3.3 Ayez, non cette parure extérieure qui consiste dans les cheveux tressés, les ornements d'or, ou les habits qu'on revêt,
3.4 mais la parure intérieure et cachée dans le coeur, la pureté incorruptible d'un esprit doux et paisible, qui est d'un grand prix devant Dieu.
3.5 Ainsi se paraient autrefois les saintes femmes qui espéraient en Dieu, soumises à leurs maris,

Ca ne se limite pas donc pas qu'au voile.

Romains 7.3
Si donc, du vivant de son mari, elle devient la femme d'un autre homme, elle sera appelée adultère; mais si le mari meurt, elle est affranchie de la loi, de sorte qu'elle n'est point adultère en devenant la femme d'un autre.

Définition de l'adultère - Normal et nécessaire pour les femmes (ah, celles-là, si on les laisse faire !).
Et pour les hommes ? Non, aucune règle...

1 Corinthiens
14.34 que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi.
14.35 Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans l'Église.

Il est parfois nécessaire de définir leurs capacités intellectuelles.
C'est Christine Boutin qui doit être contente !

1 Timothée
2.11 Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.
2.12 Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.

Avoir une femme catholique (pratiquante), c'est l'assurance de pouvoir regarder ses matchs de foot tranquille !

2.15 Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté.

Un ventre...

Certes, je ne serais pas franc et vous disant que j'adhère à cette conception de la femme.
Mais tous les avis sont à partager...

@++

Auteur : zered
Date : 02 juil.07, 04:48
Message : Je n'ai pas dit que TOUT ce que Paul avait écrit était du même accabit et n'était plus appliqué, mais en particulier ce qu'il avait écrit sur les femmes; la plupart des paroles de Paul sont bien intemporelles.

Paul a écrit :Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n'ai pas l'amour, je suis un airain qui résonne, ou une cymbale qui retentit.
Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance,
quand j'aurais même toute la foi pour transporter des montagnes,
si je n'ai pas l'amour, je ne suis rien.
Et quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais même mon corps pour être brûlé,
si je n'ai pas l'amour cela ne me sert à rien.
L'amour est patient, il est plein de bonté ; l'amour n'est point envieux ; l'amour ne se vante point, il ne s'enfle point d'orgueil, il ne fait rien de malhonnête, il ne cherche point son intérêt, il ne s'irrite point, il ne soupçonne point le mal, il ne se réjouit point de l'injustice, mais il se réjouit de la vérité ; il excuse tout, il croit tout, il espère tout, il supporte tout.
L'amour ne périt jamais.

Auteur : Jlouisalpha
Date : 02 juil.07, 08:20
Message : Ponce-Pilate

Qu'un "relativiste" rejette les paroles de maddiganed, (que j'appuie totalement) est bien correct. Personne n'est parfait...

Mais le vieux scientifique que je suis n'a pas fait carrière en sachant d'emblée qu'une partie connue d'une théorie ou d'une pratique opératoire était fausse. Mes patients ne l'auraient certainement pas apprécié, ni accepté, ce en quoi ils auraient eu parfaitement raison... Et parmi eux, une grande majorité étaient croyants...

Et si, ne serait-ce qu'en vertu de l'honnêteté intellectuelle, une valeur théorique reconnue erronée relativement à une discipline fait que l'ensemble de celle-ci est amendée ou rejetée, il faudrait logiquement qu'une valeur théorique également reconnue erronée dans une autre quelconque discipline ou théorie, dogmes religieux inclus, le soit aussi, peu importe ce qu'elle est ou représente, afin d'effectuer les changements qui s'imposent ou de purement et simplement l'abandonner.

Et tous les livres "révélés" prétendus "saints" font bien entendu partie de cette dernière catégorie étant donné qu’il est de notoriété publique que tout y a été interprété selon différentes tendances et attitudes intellectuelles au gré des politiques du moment et du lieu, manipulé, changé, adapté depuis des siècles par une infinité de scribouillards douteux et enturbannés (musulmans) ou enrobés de noir tels d’avides corbeaux (cathos).

Mais comment les croyants pourraient-ils justifier un amendement de leurs fameux bouquins "révélés" sans donner dans le plus grand ridicule. Ce faisant, ils scieraient du mauvais côté la branche de la croix ou du croissant sur lesquels ils sont perchés ... Alors, hélas, comme l'on dit au Québec, on n'est pas encore sorti du bois...

Allah belle débandade jouissive que cela ferait de voir enfin la raison triompher sur l'obscurantisme millénariste.... C'est de l'utopie, je sais...

Les grenouilles de bénitier, les professionnels de la génuflexion, les gardes Suisses au rancart et les églises et autres mosquées tranformés enfin en lieux d'utilité publique (Appartements, cirques, marchés couverts, les autres propositions sont bienvenues...).

Les mollah rasés de frais (J'étais dernièrement assis proche de l'un d'eux, dans un avion d'Air Canada depuis Paris jusqu'à Montréal, et il puait comme trois boucs, crasseux qu'il était ce bougre de mollah..., je vous dit pas...) les fouets des écoles coraniques transformés en épouvantails à moineaux, et l'égalité des hommes et des femmes enfin reconnue dans ces malheureux pays maintenus au moyen-âge par ces dangereux fous souvent violents d'un dieu qui n'existe pas au nom d'un soi-disant prophète pédophile sanguinaire...

Bref, toute une triste panoplie d'individus dont le recyclage ne sera pas facile, mais salutaire.

Et par malheur, la Justice, qui est hélas supposée être aveugle, n'est pas accessible à tous les esprits dans certaines matières...

La dernière de la classe, la pire d'entre toutes, la plus meurtrière, la plus dégradante pour la liberté des individus et de l'esprit étant bien entendu la matière religieuse, toutes tendances confondues.

<img src="http://neuchatel.ne.ch/album/Ville%20en ... ustice.JPG">

Auteur : XiFeng
Date : 03 juil.07, 14:57
Message : En meme temps, Jlouisalpha, tu ne peux pas demander a des croyants d'une confession donnee de raisonner quant a leur religion de la meme facon qu'ils raisonneraient quant a la medecine (ou autre discipline du meme accabit).
En effet, la religion ne touche pas la raison et d'ailleurs raisonner est generalement tres mal vu (braves moutons de Panurg.....je veux dire moutons de Dieu). Il n'y a qu'a voir le discours tenu par des religieux fervents (j'ai pas encore dis fanatiques). Leurs croyances sont tellement puissantes (ou ils sont encore plus tetus que moi - pourtant un bon breton - de mauvaise foi et mauvais joueur) qu'ils cracheront leurs inepties religieuses jusqu'au bout, bafouant le bon sens et la raison. La religion peut aisement effacer la raison et c'est en cela qu'elle peut etre dangereuse quand utilisee par des personnes sans scrupules.

Les grenouilles de bénitier, les professionnels de la génuflexion, les gardes Suisses au rancart et les églises et autres mosquées tranformés enfin en lieux d'utilité publique (Appartements, cirques, marchés couverts, les autres propositions sont bienvenues...).

Ho ben non, t'es dur la!!! on va pas mettre un abattoir a cochon dans une mosquee ou un Liddle a Notre Dame. Malgre le fait que ces batisses ont ete erigees pour des raisons discutables, on ne peut leur retirer leur grande beaute architecturale.
Par contre c'etait le dessinateur Reiser qui proposait d'en faire des piscines ou l'on peut nager a la lumiere des cierges et des vitraux.

Auteur : Jlouisalpha
Date : 03 juil.07, 16:23
Message : Bien d'accord avec toi XiFeng. J'ai effectivement quelque peu mélangé les genres quant au concept de la raison scientifique comparé à celui des dogmes religieux qui en sont totalement dépourvus.

Transformer ou détruire des merveilles architecturales (toutes ne le sont pas) telles que Notre Dame, ou l'église byzantine du VIème siècle "Sainte Sophie" à Istanbul, etc...La liste est longue, serait criminel, c’est vrai, mais au Vatican, je n’épargnerai que la chapelle Sixtine et peut-être la papamobile pour faire du stock-car.

De plus l'amoureux de la musique de J.-S Bach et de musique classique en général que je suis, doit également bien admettre que plusieurs de ces immenses génies ont composés des œuvres de musique "sacrée" qui sont d'une beauté extraordinaire.

Bon, hier soir, après une opération délicate, en grand paresseux, j'avais mangé tardivement une saloperie écœurante au MacDo, la première fois depuis + de 10 ans, et j'étais d'une humeur massacrante lorsque j'ai écrit le message en question. Je me suis défoulé un tantinet. Excellent exutoire, d'ailleurs...

Bien que, à bien y penser, un abattoir à cochons dans une mosquée laide, ce serait assez rigolo...

Reiser...Le gourou de ma jeunesse... Remarquablement talentueux et intelligent ce gars là... Et son idée me plait beaucoup... Ce doit être génial de se baigner dans une telle piscine.

.

Auteur : Carpe Diem
Date : 03 juil.07, 22:38
Message : Bonjour Ponce-Pilate,

Je te cache pas que je me sens personnellement pris à parti par tes propos.

Quant à l'âge, j'ai 56 ans mais je reconnais que ça ne me dispense pas d'être un con (beaucoup sur le forum en sont d'ailleurs persuadés).

Et ce sont tes propos que je trouve un tantinet intolérant.
Tu trouves bigrement louche que les athées soient d'accord entre eux et donc... il y a quelque chose de malsain là-dessous !

C'est possible. Mais en poussant la réflexion jusqu'au bout : en quoi et sur quel(s) sujet(s) ne pourraient-ils être d'accord ? Ils n'ont rien à défendre, rien à expliquer. Et donc, c'est vrai donc qu'ils ne peuvent QUE "critiquer".

Est-ce une raison pour les "bannir" tous du forum ?

Et sans bien sûr aller jusqu'à cette extrémité (bien que je ne sois pas dans le secret des Dieux), je me plais à penser qu'en leur absence, les dialogues sur le forum se résumeraient en des jets de pierres entre Chrétiens et Musulmans, chacun derrière leur barricade.
Bien sûr, le dialogue n'existe pas que parce qu'ils sont là, non, mais ils enrichissent d'un certain côté les dialogues, vos dialogues, j'en suis persuadé.

@++

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 03 juil.07, 22:48
Message :

exabrupto a écrit :tu peux etre plus précis stp?
Il y aurait une internationale des athées?

Bein non justement, c'est pour ca que trouver deux athées en désaccord devrais être facile.

exabrupto a écrit :Si les croyant ne sont pas d'accord parfois c'est qu'il y a une tres grande diversité de croyants. De celui qui est très pres de l'agnostique, à l'intégriste, il y a toute une palette de croyants.
Nous, les athées , nous avons (a peu près tous ) le même discours. Nous sommes clairs dans nos propos et dans nos arguments rationnels.
Nous ne doutons pas. Ce qui n'est pas votre cas.Ce qui explique toutes vos divergences.

Alors là dessus, je suis en désaccord total. D'abord parce que le doute est fondateur de l'athéisme. Ensuite parce que ce doute qu'on applique à Dieu ce serais bien de l'appliquer a toutes chose. Enfin parce que je ne doute pas de votre honnêteté intellectuel, d'ailleur ce cheminement de pensée a été résumé par Jlouisalpha: si j'agit de la sorte pour la médecine, pourquoi agirais je différement pour Dieu?

Résultat: un athée en désaccord avec un autre athée, ca devrais être tout simple.

Le Boudhisme c'est une forme d'athéisme tu sait?

Les Raëliens sont tous athée, mais le seul qui ait jamais parlé de Raël l'as fait en dérision.

Evidemment un athée ne croit pas en Dieu, et le sujet du forum c'est Dieu, du coup il est normal que vous ayez une certaines cohérance. Mais niez que vous êtes aussi dissemblables entre vous que les croyants entre eux c'est absurde.

Non, les athées de ce forum ne sont pas représentatif de tout les athées de la planète. Vous vous êtes des athée prosélythe, plus ou moins persuadé que la religion est un obstacle au bonheur, "l'opium du peuple". Tout les athées ne vous sont pas semblable.

ATTENTION: je ne prétends pas connaitre l'athéisme le plus représentatif de tout les athéisme (quoique j'ai ma petite idée: l'athée parresseux, dont vous ne faites pas parti, qui ne se pose pas de question doit être majoritaire dans mon pays). Je dit simplement que ce forum n'attire qu'un type d'athée.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 03 juil.07, 22:54
Message :

Carpe Diem a écrit :Bonjour Ponce-Pilate,

Je te cache pas que je me sens personnellement pris à parti par tes propos.

Quant à l'âge, j'ai 56 ans mais je reconnais que ça ne me dispense pas d'être un con (beaucoup sur le forum en sont d'ailleurs persuadés).

Et ce sont tes propos que je trouve un tantinet intolérant.
Tu trouves bigrement louche que les athées soient d'accord entre eux et donc... il y a quelque chose de malsain là-dessous !

C'est possible. Mais en poussant la réflexion jusqu'au bout : en quoi et sur quel(s) sujet(s) ne pourraient-ils être d'accord ? Ils n'ont rien à défendre, rien à expliquer. Et donc, c'est vrai donc qu'ils ne peuvent QUE "critiquer".

Est-ce une raison pour les "bannir" tous du forum ?

Et sans bien sûr aller jusqu'à cette extrémité (bien que je ne sois pas dans le secret des Dieux), je me plais à penser qu'en leur absence, les dialogues sur le forum se résumeraient en des jets de pierres entre Chrétiens et Musulmans, chacun derrière leur barricade.
Bien sûr, le dialogue n'existe pas que parce qu'ils sont là, non, mais ils enrichissent d'un certain côté les dialogues, vos dialogues, j'en suis persuadé.

@++

Je ne veut bannire personne, je n'ai jamais effleuré le bouton "plainte", quoique j'ai faillit le faire pour "l'espoire" lorsqu'elle parlait de qui était digne ou non d'être humain.

Je remarque simplement que certains se permettent de juger ce qui mérite de rester (la papamobile pour faire du stopcar et la chapelle sixtine) et ce qui doit disparaitre. Moi cela me rassure que tout les athées ne seraient pas d'accord. Maintenant je me borne à remarqué que ce forum n'attire qu'un type d'athée, un point c'est tout.

Et j'ai eu raison vu ce que me dit exabrupto: car je ne pense sincérement pas que tout les athées soient un ensemble homogène. En fait je suis même sur que non, et c'est tant mieux pour tout le monde.

Auteur : samuel3333
Date : 04 juil.07, 00:37
Message : Nous sommes tous d'accord mais sur quoi?

Qu'est ce qui te choque qu'on soit tous d'accord pour traiter les femmes comme nos égales?

que l'on abhorre le contrôle de la sexualité par des sectes?

que l'on place l'homophobie au même niveau que le racisme et de n'importe quelle xénophobie?

Que l'on rejette les religions avec leur dogmes qui simplifient et réduit drastiquement les facultés de raisonnement de nombre de croyants?

Que l'on se voit se battre ENCORE pour la liberté d'expression parce qu'une nouvelle religion perce dans nos contrées (l'islam)?

Que l'on risque d'être dechiqueter dans un attentat parce que vos religion prétendent apporter un mode de vie supérieur à celui que nous avons?

Que la recherche à partir du clonage de cellules souche soit grandement freinée par vos lobbies, condamnant de nombreux malades,

Que des milliers de femmes meurent d'avortements clandestins car pour vos religions elles ne peuvent disposer de leur propre corps? ....................................

Tu nous reproches d'être tous d'accord avec cela?

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 04 juil.07, 00:51
Message :

samuel3333 a écrit :Nous sommes tous d'accord mais sur quoi?

Qu'est ce qui te choque qu'on ait tous d'accord pour traiter les femmes comme nos égales?

Tous les croyant traitent les femmes en inférieur? Et tout les athés les traitent en égale? Tu est sur?

que l'on abhorre le contrôle de la sexualité par des sectes?

que l'on place l'homophobie au même niveau que le racisme et de n'importe quelle xénophobie?

Pas d'athée homophobe?

Que l'on rejette les religions avec leur dogmes qui simplifient et réduit drastiquement les facultés de raisonnement de nombre de croyants?

Un dogme est intolérant par nature, car il ne souffre d'être contredit. Mais rejetter un dogme ce n'est pas rejetter une croyance. Il existe des croyant sans religion... et des religieux appliquant leur dogme qui n'y croit plus.

Que l'on se voit se battre ENCORE pour la liberté d'expression parce qu'une nouvelle religion perce dans nos contrées (l'islam)?

Que l'on risque d'être dechiqueter dans un attentat parce que vos religion prétendent apporter un mode de vie supérieur à celui que nous avons

Si tu permet je vais me faire l'avocat du diable: est tu sur que ces personnes fasse du prosélytisme... ou de la politique? Au lendemain du 11 septembre Ben Laden a t'il exiger la conversion des américains... ou qu'ils cessent de soutenire Israël?

Que la recherche à partir du clonage de cellules souche soit grandement freinée par vos lobbies, condamnant de nombreux malades,

Que des milliers de femmes meurent d'avortements clandestins car pour vos religions elles ne peuvent disposer de leur propre corps? ....................................

Tu nous reproches d'être tous d'accord avec cela?

C'est ca qui fait un athée? Ou le fait qu'il ne croit pas en Dieu? Car sur les derniers arguments je serais athée aussi.

Hormis ca que reproche tu au christianisme?

D'avoire maintenu la civilisation après la chute de Rome?

D'avoire permit aux connaissance de ce répendre d'un bout à l'autre de l'Europe?

D'avoire permit à la science de progresser (he oui il a fallut un certain temps avant que l'Eglise ne soit vraiment le frein que tu décrit)?

D'avoire permit l'égalité des sexes (tu as bien lut)?

Pour moi un athée qui tape sur la religion, je me borne à citer un autre athée:

"il faut bien tuer le père"

Auteur : samuel3333
Date : 04 juil.07, 01:14
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Tous les croyant traitent les femmes en inférieur? Et tout les athés les traitent en égale? Tu est sur? Enfin ce n'est pas un argument! on parle de tendance! et en effet je pense que les athés/agnostiques sont plus égalitaire dans leur ensemble que las croyants vis a vis des femmes.
Pas d'athée homophobe? idem.
si il n'y avait pas eu la séparationde l'église et de l'état il n'y aurait pas eu de changement pour la condition homo. Et tu remarqueras que là où les homos se font assasiner c'est dans les pays religieux : et tu le sais très bien ! te cacher derrière trois cathos tolérant n'est pas un argument!
Un dogme est intolérant par nature, car il ne souffre d'être contredit. Mais rejetter un dogme ce n'est pas rejetter une croyance. Il existe des croyant sans religion... et des religieux appliquant leur dogme qui n'y croit plus.
Oui mais on parle des religions monothéiste ici, un déiste sans religion -ce que je suis- ne pose pas ces problemes.

Si tu permet je vais me faire l'avocat du diable: est tu sur que ces personnes fasse du prosélytisme... ou de la politique? Au lendemain du 11 septembre Ben Laden a t'il exiger la conversion des américains... ou qu'ils cessent de soutenire Israël? Leur but est tout de même de faire du monde un espace islamique ou la charia serait la loi.
C'est ca qui fait un athée? Ou le fait qu'il ne croit pas en Dieu? Car sur les derniers arguments je serais athée aussi. Non on parle des points commun des athée (ou non croyants dans une religion) pas la définition de l'athéisme.

Hormis ca que reproche tu au christianisme? hormis ça?! déja compose avec ca c'est deja pas mal de boulot! tu dis que tu sembles d'accord mais tes copains c'est pas le cas.

D'avoire maintenu la civilisation après la chute de Rome? excuse moi mais les empires se sont effondrés bien avant les religions et la civilisation a survécue : tu donnes un pouvoir au christianisme qu'il n'a pas!

D'avoire permit aux connaissance de ce répendre d'un bout à l'autre de l'Europe?

D'avoire permit à la science de progresser (he oui il a fallut un certain temps avant que l'Eglise ne soit vraiment le frein que tu décrit)?
C'est pour cela qu'il y a une période de l'histoire qui s'apelle RENAISSANCE? renaissance suite aux sciècles de stagnation et d'obscuranisme du à la religion.
C'est systématique avec la religion c'est comme l'empire arabo musulman au début la religion n'est pas un frein ensuite c'est la misère : les musulmans sont dans leur phase pré-renaissance en ce moment.

D'avoire permit l'égalité des sexes (tu as bien lut)?
......PFFFFFFFFFFFF........

Pour moi un athée qui tape sur la religion, je me borne à citer un autre athée:

"il faut bien tuer le père"

Mes réponses sont en bleu.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 04 juil.07, 01:45
Message :

Enfin ce n'est pas un argument! on parle de tendance! et en effet je pense que les athés/agnostiques sont plus égalitaire dans leur ensemble que las croyants vis a vis des femmes.

Notre société est laïque dans l'ensemble. Je ne l'ai pas fait, mais la dernière fois que j'en ai entandu parlé les femmes gagnaient toujours un peu moins que les hommes pour le même métier.

idem.
si il n'y avait pas eu la séparationde l'église et de l'état il n'y aurait pas eu de changement pour la condition homo. Et tu remarqueras que là où les homos se font assasiner c'est dans les pays religieux : et tu le sais très bien ! te cacher derrière trois cathos tolérant n'est pas un argument!

Les trois cathos tolérants ont le mérite d'exister. Et d'ailleur ils ne sont pas que trois. Ceci dit le mot tolérance est bien choisit: il doit y avoire encore moins de catholique qui approuve l'homosexualité (tolérance n'est pas égale a acceptation). C'est comme ca, la liberté de pensée s'applique a tous. Hors que les athées ait moins d'homophobe... Je sur que c'est faux. J'en connais des athées, les raisons invoqués sont moins biblique, mais tout comme la moral n'as pas besoin de religion pour exister...

Oui mais on parle des religions monothéiste ici, un déiste sans religion -ce que je suis- ne pose pas ces problemes.

Si tu es déiste, alors tu n'es pas athée.

Leur but est tout de même de faire du monde un espace islamique ou la charia serait la loi.

Disons qu'ils seraient moins prompte a perdre leur vie pour ce fanatisme qu'ils appellent foi, si ils n'étaient pas motiver par quelque chose d'un peu plus matériel.

Non on parle des points commun des athée (ou non croyants dans une religion) pas la définition de l'athéisme.

Je n'ai pas de religion non plus tu sait. Je prends la défense des chrétients parce que je n'éprouve plus le besoin de tuer le père, je lui reconnais le droit à l'imperfection.

excuse moi mais les empires se sont effondrés bien avant les religions et la civilisation a survécue : tu donnes un pouvoir au christianisme qu'il n'a pas!

Renseigne toi.

C'est pour cela qu'il y a une période de l'histoire qui s'apelle RENAISSANCE? renaissance suite aux sciècles de stagnation et d'obscuranisme du à la religion.
C'est systématique avec la religion c'est comme l'empire arabo musulman au début la religion n'est pas un frein ensuite c'est la misère : les musulmans sont dans leur phase pré-renaissance en ce moment.

La renaissance? Je vais faire l'effort de m'exprimer. La GRANDE renaissance à commencer en Italie (patrie de l'Eglise) au XVIème siècle. D'ailleur elle a commencé avec les arts, pas tout de suite avec les philosophe, qui pour la plupart on tenu à lire les textes sacrés dans la langue d'origine. Mais si tu vas en fac d'histoire, les profs te parlerons de petites renaissance (environ une par siècle) qui n'ont de cesse de revenire depuis environ Charlemagne... La religion a participé a ce phénomène récurant. Elle en est une composante.

......PFFFFFFFFFFFF........

Il faudrat que tu oublit certains préjugés et que tu regarde les faits avec objectivités. Ca peut sembler bizzares que je dise ca, mais je t'assure: Vous tuez le père, c'est tout.[/quote]

Auteur : samuel3333
Date : 04 juil.07, 02:11
Message :

Ponce-Pilate a écrit :

Notre société est laïque dans l'ensemble. Je ne l'ai pas fait, mais la dernière fois que j'en ai entandu parlé les femmes gagnaient toujours un peu moins que les hommes pour le même métier.
Et oui 2000 ans d'obscurantisme ne s'efface pas si facilement....et puis au moins nos femmes elles ont le droit d'être autre chse que des utérus sur patte.

Les trois cathos tolérants ont le mérite d'exister. Et d'ailleur ils ne sont pas que trois. Ceci dit le mot tolérance est bien choisit: il doit y avoire encore moins de catholique qui approuve l'homosexualité (tolérance n'est pas égale a acceptation). C'est comme ca, la liberté de pensée s'applique a tous. Hors que les athées ait moins d'homophobe... Je sur que c'est faux. J'en connais des athées, les raisons invoqués sont moins biblique, mais tout comme la moral n'as pas besoin de religion pour exister...
Qu'est ce que la morale a affaire ici?! et oui sans les non religieux : la cata. Tu es malhonnetes de défendre les cathos sur ce point, et te cacher derrière la morale (!) pour justifier ta xénophobie c'est une manoeuvre tellement classique des religieus que cela en devien ennuyeux!
Si tu es déiste, alors tu n'es pas athée. En effet -bien vu(!)- mais je respect les athées dans leur absence de dogmes xénophobe et liberticides
Disons qu'ils seraient moins prompte a perdre leur vie pour ce fanatisme qu'ils appellent foi, si ils n'étaient pas motiver par quelque chose d'un peu plus matériel. A bon ?! ben laden était milliardaire, s'il voulait le confort matériel se planquer dans les montagnes où entamer une guerre contre les USA est un peu contradictoire non?
Je n'ai pas de religion non plus tu sait. Je prends la défense des chrétients parce que je n'éprouve plus le besoin de tuer le père, je lui reconnais le droit à l'imperfection. Enfin tu n'es pas cathos mais tu en a gardé la vision simpliste du dieu "papa protecteur qui fait des erreurs" : je te conseil une psychanalyse, c'est avec ton analyste que tu dois en parler.
Renseigne toi. renseigne moi
La renaissance? Je vais faire l'effort de m'exprimer. La GRANDE renaissance à commencer en Italie (patrie de l'Eglise) au XVIème siècle. D'ailleur elle a commencé avec les arts, pas tout de suite avec les philosophe, qui pour la plupart on tenu à lire les textes sacrés dans la langue d'origine. Mais si tu vas en fac d'histoire, les profs te parlerons de petites renaissance (environ une par siècle) qui n'ont de cesse de revenire depuis environ Charlemagne... La religion a participé a ce phénomène récurant. Elle en est une composante.
La renaissance ce n'est pas de lire les textes sacré dans leur langue d'origine! c'est le fait de sortir de l'obscurantisme religieux qui s'est abattu pendant des sciecles.

Il faudrat que tu oublit certains préjugés et que tu regarde les faits avec objectivités. Ca peut sembler bizzares que je dise ca, mais je t'assure: Vous tuez le père, c'est tout.

[/quote]

Tu ne réponds pas en quoi les cathos ont permis l'égalité homme/femme : parce que ce n'est pas le cas.
Quant a tes problemes avec ton père, je ne suis pas formé pour t'aider.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 04 juil.07, 02:34
Message :

Et oui 2000 ans d'obscurantisme ne s'efface pas si facilement....et puis au moins nos femmes elles ont le droit d'être autre chse que des utérus sur patte.

Oui, oui, oui... Je n'ai rien a dire a ca désolé. (baisse d'un ton dans l'aggressivité)

Qu'est ce que la morale a affaire ici?! et oui sans les non religieux : la cata. Tu es malhonnetes de défendre les cathos sur ce point, et te cacher derrière la morale (!) pour justifier ta xénophobie c'est une manoeuvre tellement classique des religieus que cela en devien ennuyeux!

La morale? Tu veut vivre sans morale? On as une morale différentes les uns des autres mais on en as toujours une. L'homophobie c'est une affaire de morale, non? Être contre l'homosexualité c'est une affaire de morale non? Les athées sont t'ils amoraux? Dieu merci, mais bien sur que non. Au contraire les croyants les plus intégristes aimeraient bien prouvé que les athée n'ont pas de moral. La vérité c'est qu'ils ont une moral parfois différente, mais parfois aussi ne t'en déplaise, c'est la même.

En effet -bien vu(!)- mais je respect les athées dans leur absence de dogmes xénophobe et liberticides

Et moi je respecte les enseignements de Jésus, son discour aussi lisible en tant qu'athée qu'en tant que croyant. Jésus n'as pas peur de ce qui est différent de lui, et il n'as tuer personne.
Quand à l'Eglise que je défend également elle a tout les défauts et toutes les qualités d'une organisation humaine.

A bon ?! ben laden était milliardaire, s'il voulait le confort matériel se planquer dans les montagnes où entamer une guerre contre les USA est un peu contradictoire non?

Parce que tu croit que ceux qui sont mort l'ont fait pour leur confort à eux? Mais bien sur que non. Je te parle des condition de vie de ceux qu'ils considèrent comme leur frères. C'est pour ca qu'ils ont cruent mourire. Je ne croit pas qu'ils soient mort pour sauver l'âme de l'amérique. En fait j'en doute même vraiment.

Enfin tu n'es pas cathos mais tu en a gardé la vision simpliste du dieu "papa protecteur qui fait des erreurs" : je te conseil une psychanalyse, c'est avec ton analyste que tu dois en parler.

Juste un détail: je parlais pas de Dieu, mais de l'Eglise. Et pour le reste c'est pas gentil. J'aurais un manque psychologique dit moi?

renseigne moi

Non. Fait un effort.

La renaissance ce n'est pas de lire les textes sacré dans leur langue d'origine! c'est le fait de sortir de l'obscurantisme religieux qui s'est abattu pendant des sciecles.

En fac d'histoire on te dirait que le moyen âge n'est pas la période obscure que le gens du commun décrit. En fac d'histoire on te dirais que le gen du commun est capable de citer 36 impôts médiévaux alors que les impôts (expression d'un état centralisé) n'existaient pas partout, et que dans la Rome Antique si tu les payais pas on te brûle. En fac d'histoire on te dit aussi que c'est pas la peine d'essayer d'expliquer ca sinon on se fait lyncher. Comme quoi tout n'est pas qu'affaire de religion. Au fait tu savait que les thermes n'ont pas disparuts sous prétexte qu'on est passé de l'antiquité au moyen âge? Tu savais que les gens du moyen âge étaient plus propres que ceux de ta renaissance? Et enfin, grand Dieu, définit le terme renaissance, parce que si c'est pour sortire d'un obscurentisme qui n'existe pas alors on est pas arrivé.

Tu ne réponds pas en quoi les cathos ont permis l'égalité homme/femme : parce que ce n'est pas le cas.
Quant a tes problemes avec ton père, je ne suis pas formé pour t'aider.

Oh? Pour toi les celtes c'est les bonnes femme de charmed?

Tu sent un peu de mépris dans mes propos? Il y en as en effet. J'en ais sentit dans les tients. C'est de bonne guerre.[/quote]

Auteur : samuel3333
Date : 04 juil.07, 03:08
Message : il n'y a pas de mépris dans mes propos, je me met en mode débat.

Mode débat ON :

Ponce-Pilate a écrit : Oui, oui, oui... Je n'ai rien a dire a ca désolé. (baisse d'un ton dans l'aggressivité) pas d'aggressivité
La morale? Tu veut vivre sans morale? On as une morale différentes les uns des autres mais on en as toujours une. L'homophobie c'est une affaire de morale, non? Être contre l'homosexualité c'est une affaire de morale non? Les athées sont t'ils amoraux? Dieu merci, mais bien sur que non. Au contraire les croyants les plus intégristes aimeraient bien prouvé que les athée n'ont pas de moral. La vérité c'est qu'ils ont une moral parfois différente, mais parfois aussi ne t'en déplaise, c'est la même.
Alors dans ce cas là le racisme et l'antisémitisme peuvent être mis sur le compte de la morale....
Et moi je respecte les enseignements de Jésus, son discour aussi lisible en tant qu'athée qu'en tant que croyant. Jésus n'as pas peur de ce qui est différent de lui, et il n'as tuer personne.
Quand à l'Eglise que je défend également elle a tout les défauts et toutes les qualités d'une organisation humaine. Tu ne crois pas en l'infaibilité du pape?
Parce que tu croit que ceux qui sont mort l'ont fait pour leur confort à eux? Mais bien sur que non. Je te parle des condition de vie de ceux qu'ils considèrent comme leur frères. C'est pour ca qu'ils ont cruent mourire. Je ne croit pas qu'ils soient mort pour sauver l'âme de l'amérique. En fait j'en doute même vraiment. Oui tu as raison. Remarque ca ne les dérangerait pas non plus, hein...
Juste un détail: je parlais pas de Dieu, mais de l'Eglise. Et pour le reste c'est pas gentil. J'aurais un manque psychologique dit moi?

Pas mal... mais c'est toi qui a parlé de tuer le père c'est très psychanalytique comme vision...
Non. Fait un effort. désolé mais c'est a toi de donner tes arguments, je vais pas les chercher pour toi!
En fac d'histoire on te dirait que le moyen âge n'est pas la période obscure que le gens du commun décrit. En fac d'histoire on te dirais que le gen du commun est capable de citer 36 impôts médiévaux alors que les impôts (expression d'un état centralisé) n'existaient pas partout, et que dans la Rome Antique si tu les payais pas on te brûle. En fac d'histoire on te dit aussi que c'est pas la peine d'essayer d'expliquer ca sinon on se fait lyncher. Comme quoi tout n'est pas qu'affaire de religion. Au fait tu savait que les thermes n'ont pas disparuts sous prétexte qu'on est passé de l'antiquité au moyen âge? Tu savais que les gens du moyen âge étaient plus propres que ceux de ta renaissance? Et enfin, grand Dieu, définit le terme renaissance, parce que si c'est pour sortire d'un obscurentisme qui n'existe pas alors on est pas arrivé.

L'obscurantisme qui n'est pas arrivé?!
Oh? Pour toi les celtes c'est les bonnes femme de charmed? oui ben les celtes ils étaient pas cathos!

Tu sent un peu de mépris dans mes propos? Il y en as en effet. J'en ais sentit dans les tients. C'est de bonne guerre.

[/quote]

Mode débat OFF.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 04 juil.07, 04:39
Message :

Alors dans ce cas là le racisme et l'antisémitisme peuvent être mis sur le compte de la morale....

Tout dépend de l'origine de tout ca. L'antisémitisme est un bon example: il peut être fonder sur la religion "les juifs ont tué Jésus", ou sur une pseudo-science "les juifs sont une sous race". En amérique un secrétaire d'état a interdit l'enseignement des théories de Darwin avec les meilleurs intention du monde: il craignait l'avènement de l'eugénisme, voisin du nazisme (j'ai gagné un point Godwin?)

Tu ne crois pas en l'infaibilité du pape?

Non.

Ceci dit le pape n'est pas infaible tout le temps, je suppose que tu le sait. La seul assertion infaible depuis 1870 à été prononcé en 1950 par Pie XII. Il s'agissait de l'assomption de la vierge. Donc tout ce qu'as dit le pape sur le préservatif, l'onanisme, l'homosexualité et tout ce qui doit te faché est faillible

Oui tu as raison. Remarque ca ne les dérangerait pas non plus, hein...

Tout ca pour dire qu'ils sont morts pour des raisons politiques. Pas religieuse.

Pas mal... mais c'est toi qui a parlé de tuer le père c'est très psychanalytique comme vision...

Bien sur, ca vient de Freud. Mais quoiqu'on lui reproche il avait raison la dessus: on veut toujours tuer le père. L'homme athée, protestant et j'en passe reproche tout ce qu'il peut sur l'Eglise et le christianisme, en faisant une espèce d'abomination diabolique (même les athées). Ce que j'aime c'est regarder des animé japonais et y voire la vision qu'ils ont de notre culture. Ils sont beaucoup moins cruels.

désolé mais c'est a toi de donner tes arguments, je vais pas les chercher pour toi!

476 Rome fait une mauvaise chute. La Pax Romana devient un souvenir. Un fantasme. La seul chose qui survit ce sont les églises. Qui contribuent garder au monde un semblant de cohésion. En 800 Charlemagne se fait courronner (en râlant, une vague histoire de courronne posé directement sur la tête au lieu d'être donnée. Il a beau être en robe il est culotté le Léon) par le pape. Entre 476 et 800, l'Eglise a maintenu la paix. Sauvegardé des connaissance et j'en passe.

L'obscurantisme qui n'est pas arrivé?!

Disons simplement que c'est pas aussi simple que tu le croit. Je me souvient de mon premier cours d'histoire médiévale, lorsque M. Mouillebouche professeur de l'université de Bourgogne nous sortait que sa tâche serais de nettoyer notre tête des mensonges qu'on nous as apprit y compris au sein de l'éducation national. Un example tout simple: comment peut t'il y avoir de psychose de l'an 1000 si les gens ne savent pas en quelle date ils sont? Il ne faut pas tout dire et son contraire. Il y a bien eu de l'obscurantisme. Mais le moyen âge est un monde d'exeption, pas de généralité.

oui ben les celtes ils étaient pas cathos!

En effet, ils était bien plus phallocrates que les catholique.

Auteur : exabrupto
Date : 04 juil.07, 06:16
Message : le debat a bien avancé depuis ma dernière intervention, mais je voudrais repondre à çà:

Non, les athées de ce forum ne sont pas représentatif de tout les athées de la planète.
ça alors , tu m'apprends une chose a laquelle je n'avais pas pensé.merci

Vous vous êtes des athée prosélythe
PROSELYTES! Mais je n'ai rien à vendre moi. Je n'ai pas de Gourou, ni de pape à enrichir. Je ne milite pas.Le temps se chargera tout seul de mettre fin aux croyances d'un autre âge.Nous sommes au XXI siècle ,;Il n'y a qu'a se référer à la baisse constante des fréquentation des églises et les vocations proches de zéro pour comprendre que les religions disparaitrons.Nous ne faisons pas de meetings, de rassemblements, d'émissions de télé etc Les prosélytes sont plutot de votre bord.
, plus ou moins persuadé que la religion est un obstacle au bonheur, "l'opium du peuple".

Ca s'est sur . Moi , Le bonheur , c'est sur terre que je veux l'atteindre et pas dans un hypothétique paradis. Vivre une vie de soumiission aux dogmes castrateurs de l'église, NON merci pas pour moi.

Auteur : samuel3333
Date : 04 juil.07, 07:01
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Tout dépend de l'origine de tout ca. L'antisémitisme est un bon example: il peut être fonder sur la religion "les juifs ont tué Jésus", ou sur une pseudo-science "les juifs sont une sous race". En amérique un secrétaire d'état a interdit l'enseignement des théories de Darwin avec les meilleurs intention du monde: il craignait l'avènement de l'eugénisme, voisin du nazisme (j'ai gagné un point Godwin?)

Tu ne réponds pas : peut on mettre l'homophobie ou le racisme ou l'obscurantisme sur le compte de la morale? pas pour moi
Non.

Ceci dit le pape n'est pas infaible tout le temps, je suppose que tu le sait. La seul assertion infaible depuis 1870 à été prononcé en 1950 par Pie XII. Il s'agissait de l'assomption de la vierge. Donc tout ce qu'as dit le pape sur le préservatif, l'onanisme, l'homosexualité et tout ce qui doit te faché est faillible
Tout ca pour dire qu'ils sont morts pour des raisons politiques. Pas religieuse. Tu plaisant là?! si le jihad c'est pas une raison religieuse.... de plus s'ils n'étaient pas convaincu d'aller au paradis du fait de leur sacrifice pour le bien de leur religion (c'est pour cela qu'ils s'appellent entre eux martyrs) ils ne le feraient pas. Sans les 72 vierge pour forniquer : pas d'attentats. Alors dire que les attentats ce n'est pas religieux c'est un peu gros.
Bien sur, ca vient de Freud. Mais quoiqu'on lui reproche il avait raison la dessus: on veut toujours tuer le père. L'homme athée, protestant et j'en passe reproche tout ce qu'il peut sur l'Eglise et le christianisme, en faisant une espèce d'abomination diabolique (même les athées). Ce que j'aime c'est regarder des animé japonais et y voire la vision qu'ils ont de notre culture. Ils sont beaucoup moins cruels.

Ba ba bah! l'athée veut tuer le père?! et le croyant il veut quoi? que son père lui fasse l'amour?

476 Rome fait une mauvaise chute. La Pax Romana devient un souvenir. Un fantasme. La seul chose qui survit ce sont les églises. Qui contribuent garder au monde un semblant de cohésion. En 800 Charlemagne se fait courronner (en râlant, une vague histoire de courronne posé directement sur la tête au lieu d'être donnée. Il a beau être en robe il est culotté le Léon) par le pape. Entre 476 et 800, l'Eglise a maintenu la paix. Sauvegardé des connaissance et j'en passe.

Ca ne veut pas dire que l'église a été garante de la civilisation (cad empêcher que l'homme retourne à la "barbarie" cad proche du stade animal, mais peut être on n'emploi pas le terme de civilisation avce la même definition.
Disons simplement que c'est pas aussi simple que tu le croit. Je me souvient de mon premier cours d'histoire médiévale, lorsque M. Mouillebouche professeur de l'université de Bourgogne nous sortait que sa tâche serais de nettoyer notre tête des mensonges qu'on nous as apprit y compris au sein de l'éducation national. Un example tout simple: comment peut t'il y avoir de psychose de l'an 1000 si les gens ne savent pas en quelle date ils sont? Il ne faut pas tout dire et son contraire. Il y a bien eu de l'obscurantisme. Mais le moyen âge est un monde d'exeption, pas de généralité.
En effet, ils était bien plus phallocrates que les catholique.

Je m'attendais à mieux! les cathos sont excusables car il y en avait d'autres avec les mêmes préjugés mysogine....

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 04 juil.07, 07:52
Message :

Tu ne réponds pas : peut on mettre l'homophobie ou le racisme ou l'obscurantisme sur le compte de la morale? pas pour moi

Ha? L'homophobie, c'est juger des gens sur des actes, le racisme sur ce qu'ils sont. Et l'obscurentisme tu emploit ce mot a tort et à travers. L'homophobie est une question de moral tant qu'il s'agit d'acte. Il te faut donc t'imposer en tant qu'être... Pour ma part, je ne suis pas convaincu: la culture gay ne m'émeut guère.

Tu plaisant là?! si le jihad c'est pas une raison religieuse.... de plus s'ils n'étaient pas convaincu d'aller au paradis du fait de leur sacrifice pour le bien de leur religion (c'est pour cela qu'ils s'appellent entre eux martyrs) ils ne le feraient pas. Sans les 72 vierge pour forniquer : pas d'attentats. Alors dire que les attentats ce n'est pas religieux c'est un peu gros.

Religion et politique sont mélangé, mais a mes yeux d'occidentale ce n'est que de la politique. Je suis sur qu'ils sont persuadés d'être mort pour leur religion, mais en ce qui me concerne ils se sont fait manipulé de A à Z, pas par des religieux, mais par des politiciens. Les croisades étaient peut être religieuse (si on me prouve que personne n'ajoutait rien a son royaume terrestre je veut bien le croire) mais là ce n'est que la politique.

Ba ba bah! l'athée veut tuer le père?! et le croyant il veut quoi? que son père lui fasse l'amour?

Je vois le soucis: oublit "athée". Remplace le par occidentale classique. Parce que le protestant vas taper sur l'Eglise lui aussi. Je trouve que c'est très Freudien. Tout le monde est d'accord quels horreurs a commis l'Eglise. C'en devient même du politiquement correct de le dire.

Ca ne veut pas dire que l'église a été garante de la civilisation (cad empêcher que l'homme retourne à la "barbarie" cad proche du stade animal, mais peut être on n'emploi pas le terme de civilisation avce la même definition.

Je pense que sans l'Eglise on aurait deux ou trois siècle de retard.

Je m'attendais à mieux! les cathos sont excusables car il y en avait d'autres avec les mêmes préjugés mysogine....

Les trois quart du temps les peuplades primitives sont basé sur une séparation du travail très stricte entre l'homme et la femme. Très fréquemment l'homme prends un pas d'autorité sur la femme. Tu as lut ce que j'ai écrit sur le Coran sur ce fil? Pourquoi n'envisage tu pas que tout soit une question de degré? Tu es incapable d'accepter les nuances?

Auteur : samuel3333
Date : 04 juil.07, 08:04
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Ha? L'homophobie, c'est juger des gens sur des actes, le racisme sur ce qu'ils sont. Et l'obscurentisme tu emploit ce mot a tort et à travers. L'homophobie est une question de moral tant qu'il s'agit d'acte. Il te faut donc t'imposer en tant qu'être... Pour ma part, je ne suis pas convaincu: la culture gay ne m'émeut guère.

Non être homo n'est pas un acte enfin!, tu peux être homo sans avoir eu aucun rapport de toute ta vie, tu n'en sera pas moins homo!
Donc discriminer qq'un pour sa couleur de peau est la même chose que le faire pour une sexualité différente.
Alors la morale elle a tjrs sa place?

Religion et politique sont mélangé, mais a mes yeux d'occidentale ce n'est que de la politique. Je suis sur qu'ils sont persuadés d'être mort pour leur religion, mais en ce qui me concerne ils se sont fait manipulé de A à Z, pas par des religieux, mais par des politiciens. Les croisades étaient peut être religieuse (si on me prouve que personne n'ajoutait rien a son royaume terrestre je veut bien le croire) mais là ce n'est que la politique.

Ah bien sure quand les religieux font qq chose de bien, c'est la foi....et quand ils font qq chose de mal c'est la politique.

Je vois le soucis: oublit "athée". Remplace le par occidentale classique. Parce que le protestant vas taper sur l'Eglise lui aussi. Je trouve que c'est très Freudien. Tout le monde est d'accord quels horreurs a commis l'Eglise. C'en devient même du politiquement correct de le dire.
Je pense que sans l'Eglise on aurait deux ou trois siècle de retard.
Alors là je me gausse. C'est comme dire que l'exision amplifi le plaisir de la femme.
Les trois quart du temps les peuplades primitives sont basé sur une séparation du travail très stricte entre l'homme et la femme. Très fréquemment l'homme prends un pas d'autorité sur la femme. Tu as lut ce que j'ai écrit sur le Coran sur ce fil? Pourquoi n'envisage tu pas que tout soit une question de degré? Tu es incapable d'accepter les nuances?

En terme de nuance je me demande si tu es vraiment non religieux comme tu le dis.....

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 04 juil.07, 08:29
Message :

Non être homo n'est pas un acte enfin!, tu peux être homo sans avoir eu aucun rapport de toute ta vie, tu n'en sera pas moins homo!
Donc discriminer qq'un pour sa couleur de peau est la même chose que le faire pour une sexualité différente.
Alors la morale elle a tjrs sa place?

Pas convaincu. Un homosexuel se définit par sa sexualité. Et donc par ce qu'il fait. Je connais des lesbiennes. C'est couple normal, sauf que ce sont des filles. Elles ne sont différentes que dans ce qu'elles font. Je ne voit rien d'autre de différent.

Ah bien sure quand les religieux font qq chose de bien, c'est la foi....et quand ils font qq chose de mal c'est la politique.

Non: la religion c'est une affaire d'âme. De spiritualité. Mourire pour que des gens vivent mieux, c'est altruiste, mais c'est politique (même au cours d'une guerre de défense). Faire un sacrifice humain, ou un auto da fé, ou n'importe quel acte censé enrcihire ton esprit mais qui n'as pas d'impact sur la matière c'est de la religion. Les croisades sont peut être religieuse: les terres sont si éloignès que beaucoup de gens devait faire du "bénévolat"

Alors là je me gausse. C'est comme dire que l'exision amplifi le plaisir de la femme.

Donc on s'arrête sur le fait qu'on est pas d'accord?

En terme de nuance je me demande si tu es vraiment non religieux comme tu le dis.....

Même question qu'auparavent, avec cette remarque: si tu ne me trouve pas nuancé cela ne veut ni dire que je soit religieux, ni que je soit le panthéiste que je prétend être. Ca veut juste dire... que je ne suis pas nuancé. Ceci dit j'en ait autant a ton service alors je le prends pas mal. Mais je ne comprends pas le raccourcis "pas de nuance"=religieux.

Quoique ca s'applique bien au fanatisme. Mais je ne me sent pas fanatique ne t'en déplaise.

Auteur : samuel3333
Date : 05 juil.07, 03:15
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Pas convaincu. Un homosexuel se définit par sa sexualité. Et donc par ce qu'il fait. Je connais des lesbiennes. C'est couple normal, sauf que ce sont des filles. Elles ne sont différentes que dans ce qu'elles font. Je ne voit rien d'autre de différent.
Deja répondu, que tu naisses homo ou que tu le deviens , discriminer quelqu'un parce qu'il a une sexualité différente revien à la même chose que de le faire a cause d'une couleur de peau differente.
Si tu le met sur le compte de la morale alors tu dois mettre le racisme en tant que raison morale (!)
Non: la religion c'est une affaire d'âme. De spiritualité. Mourire pour que des gens vivent mieux, c'est altruiste, mais c'est politique (même au cours d'une guerre de défense). Faire un sacrifice humain, ou un auto da fé, ou n'importe quel acte censé enrcihire ton esprit mais qui n'as pas d'impact sur la matière c'est de la religion. Les croisades sont peut être religieuse: les terres sont si éloignès que beaucoup de gens devait faire du "bénévolat" Hors sujet, que les religions par leurs actions et dogmes ont une influence politique c'est évident, mais tu affirmes que les attentats commis par les terroristes ne sont pas religieux et là c'est ridicule.
Donc on s'arrête sur le fait qu'on est pas d'accord? ben non c'est toi qui me dit que les cathos ont améliorés le sort des femmes : en quoi?! explique moi ce qu'on fait les chrétiens pour la femme? l'interdire au postes a haute responsabilité dans l'églisse? définir l'homme comme chef de famille qui doit avoir l'ascendant sur sa femme? la bridée quant à l'exploration de sa sexualité?
Même question qu'auparavent, avec cette remarque: si tu ne me trouve pas nuancé cela ne veut ni dire que je soit religieux, ni que je soit le panthéiste que je prétend être. Ca veut juste dire... que je ne suis pas nuancé. Ceci dit j'en ait autant a ton service alors je le prends pas mal. Mais je ne comprends pas le raccourcis "pas de nuance"=religieux.

Quoique ca s'applique bien au fanatisme. Mais je ne me sent pas fanatique ne t'en déplaise.

l
Je ne dis pas que tu es un fanatique, je dis que tu défends des valeurs xénophobes de la chrétienneté tout en te prétendant hors du systeme que tu défends pourtant avec acharnement

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 05 juil.07, 21:30
Message :

Deja répondu, que tu naisses homo ou que tu le deviens , discriminer quelqu'un parce qu'il a une sexualité différente revien à la même chose que de le faire a cause d'une couleur de peau differente.
Si tu le met sur le compte de la morale alors tu dois mettre le racisme en tant que raison morale (!)

Bon on vas mettre un terme a cet histoire: l'homosexualité est t'elle un pêché? Ca dépend de l'Homme (avec un grand H). On as mordu dans le fruit de la connaissance du bien et du mal. On décide de ce qui est bien ou mal.

Là ou je m'insurge c'est quand tu me dit que lathéisme protège de l'homophobie. Je t'"ai parlé de l'antisémitisme qui eput être aussi religieux que scientifique. Tu n'as pas relevé. Alors je commence a faire la même chose: je ne relève pas certains de tes arguments.

Hors sujet, que les religions par leurs actions et dogmes ont une influence politique c'est évident, mais tu affirmes que les attentats commis par les terroristes ne sont pas religieux et là c'est ridicule.

C'est de la politique. Jésus a dit "le royaume de mon père n'est pas de ce monde". Et en 1905 la loi francaise a séparer l'Eglise et l'état. Je comprends qu'on ne voit pas les choses de mon point de vue, mais à un musulman qui me parle d'allah je lui réponds qu'il fait de la politique et rien d'autre.

ben non c'est toi qui me dit que les cathos ont améliorés le sort des femmes : en quoi?! explique moi ce qu'on fait les chrétiens pour la femme? l'interdire au postes a haute responsabilité dans l'églisse? définir l'homme comme chef de famille qui doit avoir l'ascendant sur sa femme? la bridée quant à l'exploration de sa sexualité?

Ma tâche n'est pas facile, je doit prouver des choses sur une civilisation qui n'écrivait rien. Ceci dit je te renvoit la balle, parle moi donc des celtes. En tout cas je connais les esquimauds et les arborigène. 1976: qui rouspète en premier d'un retour a la loi ance^strale autorisé par les autraliens? Les femmes arborigènes. Et chez les esquimauds, qui s'estimes heureux des changement qu'on entrainé la conversion? Les femme. Juste un détail: je ne défends pas les catho, mais la chrétienté. Je te dit qu'il y a eue une évolution positive. Mais tu me demande des faits, sans jamais en donner toi même. Je commence a me lasser... Fait donc des recherches toi aussi.

Ou sont les femmes druides?
Qui était le chef de la famille celte etc...

Tu l'as dit: ce n'est pas parce que des gens était pareil que ca excuse la chrétienté... Sauf que moi je dit qu'avant c'était pire.

Je ne dis pas que tu es un fanatique, je dis que tu défends des valeurs xénophobes de la chrétienneté tout en te prétendant hors du systeme que tu défends pourtant avec acharnement

Je suis sans nuance, et maintenant xénophobe. Je ne suis toujours pas fâché, mais si ton but est de le faire tu y arriveras tôt ou tard. Le christianisme n'est pas xénophobe. Cite moi un example historique de xénophobie chrétienne (j'aimerais bien que tu le fasse, ca te feras faire des recherches) et je te cite les versets du nouveau testament prouvant que ce n'est pas chrétien.

Je répète ce que je dit depuis le début:

1-L'Eglise est une organisation HUMAINE, je peut taper dessus comme tu le fait, mais j'aime l'originalité, alors je la défends. Et iul y a matière a défense.

2-Le Coran est une avancée pour la femme. Le christianisme également. Mais cette avancée se situt dans le temps.

Il y a un certain temps un dénommé Hinhinhin c'est fait viré, il m'as envoyé un MP me parlant d'un curé athée. Amusant non, que l'un des premier athée se retrouve dans l'Eglise? Une expression que tu retrouveras beaucoup chez moi: on as focément les qualités de ses défauts et l'inverse.

L'Eglise possédait le monopole de la connaissance. Cela entraine forcément des conséquences: le curé de campagne a accès a la connaissance.

L'Italie pays de la Renaissance, renaissance dont tu ne me parle plus, est le pays de l'Eglise. Les premiers humanistes ont commencé a nourrire le désire de lire les Ecriture dans leur langue d'origine. Ton désir de taper sur la religion te pousse à nier des choses qui pour moi sont évidente. Tu te gausse lorsque je dit que sans l'Eglise nous aurion trois siècle de retard.
C'est dingue... Et si tu démontais mes arguments un peu?

Auteur : samuel3333
Date : 05 juil.07, 22:01
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Bon on vas mettre un terme a cet histoire: l'homosexualité est t'elle un pêché? Ca dépend de l'Homme (avec un grand H). On as mordu dans le fruit de la connaissance du bien et du mal. On décide de ce qui est bien ou mal?!. Donc si lhomme ou la religion decrete que les noirs c'est mal (comme ils l'ont fait en déclarant qu'ls n'avaient pas d'âme) alors c'est comme ca et puis c'est tout... tu vois bien la limite de ton argumentation.

Là ou je m'insurge c'est quand tu me dit que lathéisme protège de l'homophobie. Je t'"ai parlé de l'antisémitisme qui eput être aussi religieux que scientifique. Tu n'as pas relevé. Alors je commence a faire la même chose: je ne relève pas certains de tes arguments.
En effet sans l'athéisme et l'agnosticime ou le deisme sans religion la condition des homos seraient aujourd'hui catastrophique, le nierais tu?

C'est de la politique. Jésus a dit "le royaume de mon père n'est pas de ce monde". Et en 1905 la loi francaise a séparer l'Eglise et l'état. Je comprends qu'on ne voit pas les choses de mon point de vue, mais à un musulman qui me parle d'allah je lui réponds qu'il fait de la politique et rien d'autre.

"Que ta volonté soit faite sur terre comme au ciel" la politique est tou ce qui a trait à la cité, il est évident que toute religion a pour ambition d'imposer sa vision des choses à la communauté! vouloir séparer la religion et la politique est une absurdité car c'est un de ses principal objectif que tu voudrais nier.
Ma tâche n'est pas facile, je doit prouver des choses sur une civilisation qui n'écrivait rien. Ceci dit je te renvoit la balle, parle moi donc des celtes. En tout cas je connais les esquimauds et les arborigène. 1976: qui rouspète en premier d'un retour a la loi ance^strale autorisé par les autraliens? Les femmes arborigènes. Et chez les esquimauds, qui s'estimes heureux des changement qu'on entrainé la conversion? Les femme. Juste un détail: je ne défends pas les catho, mais la chrétienté. Je te dit qu'il y a eue une évolution positive. Mais tu me demande des faits, sans jamais en donner toi même. Je commence a me lasser... Fait donc des recherches toi aussi.

Ou sont les femmes druides?
Qui était le chef de la famille celte etc...

Tu l'as dit: ce n'est pas parce que des gens était pareil que ca excuse la chrétienté... Sauf que moi je dit qu'avant c'était pire.

D'accord partons du principe (non démontré) que la religion par ses dogmes a permis une amélioration de la condition féminine.
Tres bien. Mais le probleme c'est que les dogmes qui ont permis cette avancée sont aujourd'hui un frein à l'établissement d'une véritable équité homme/femme. Et le principe du dogme c'est qu'il est immuable -car étant une vérités ne pouvant être remise en cause, car venant de dieu- alors comment tu fais?
Je suis sans nuance, et maintenant xénophobe. Je ne suis toujours pas fâché, mais si ton but est de le faire tu y arriveras tôt ou tard. Le christianisme n'est pas xénophobe. Cite moi un example historique de xénophobie chrétienne (j'aimerais bien que tu le fasse, ca te feras faire des recherches) et je te cite les versets du nouveau testament prouvant que ce n'est pas chrétien. Bruler des gens pour apostasie, pour avoir les cheveux roux, pour être noir, pout être homo ..... ce n'est pas assez?

Je répète ce que je dit depuis le début:

1-L'Eglise est une organisation HUMAINE, je peut taper dessus comme tu le fait, mais j'aime l'originalité, alors je la défends. Et iul y a matière a défense.
Alors tu la défends non pas parce qu'elle est défendable mais parce que c'est "original" de le faire?

2-Le Coran est une avancée pour la femme. Le christianisme également. Mais cette avancée se situt dans le temps.

Exactement et ce temps est révolu, il ne reste maintenant que les dogmes limitant leur droits

Il y a un certain temps un dénommé Hinhinhin c'est fait viré, il m'as envoyé un MP me parlant d'un curé athée. Amusant non, que l'un des premier athée se retrouve dans l'Eglise? Une expression que tu retrouveras beaucoup chez moi: on as focément les qualités de ses défauts et l'inverse.
Pas si étonnant que cela, il connaissait bien les erreurs, les manipulations du clergé et des textes.
De la même manière les plus virulent athée sont souvent ceux qui ont reçu une éducation religieuse.

L'Eglise possédait le monopole de la connaissance. Cela entraine forcément des conséquences: le curé de campagne a accès a la connaissance.

L'Italie pays de la Renaissance, renaissance dont tu ne me parle plus, est le pays de l'Eglise. Les premiers humanistes ont commencé a nourrire le désire de lire les Ecriture dans leur langue d'origine. Ton désir de taper sur la religion te pousse à nier des choses qui pour moi sont évidente. Tu te gausse lorsque je dit que sans l'Eglise nous aurion trois siècle de retard.
C'est dingue... Et si tu démontais mes arguments un peu?

L'église a conservé un certain héritage mais de l'autre coté à bloqué la recherche (la médecine par exemple en empêchant de disséquer les cadavres, ou l'astronomie, ou .....)

Je ne cherche pas à t'enerver mais par moment j'en ai assez que des gens se cache derrière plein de fausses raisons pour justifier leur homophobie.

C'est la même chose que les musulmans qui emploi le terme anti sioniste pour ne pas se déclarer antisémite.

Es tu homophobe? penses tu qu'il ne doivent pas adopter ou avoir les mêmes droit ?

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 05 juil.07, 23:00
Message :

On décide de ce qui est bien ou mal?!. Donc si lhomme ou la religion decrete que les noirs c'est mal (comme ils l'ont fait en déclarant qu'ls n'avaient pas d'âme) alors c'est comme ca et puis c'est tout... tu vois bien la limite de ton argumentation.

Le bien et le mal est une invention humaine. Le bien et le mal n'existe pas. ca mériterais un fil consacré a ca tellement j'ai a dire la dessus. J'ai une moral, et mordre dans le fruit de la connaissance du bien et du mal est une necessité pour sortire de l'enfance. Mais la nudité peut être un pe^ché ou non. L'homosexualité peut être un pêché ou non. La mendicité peut être un pêché ou non. Le meurtre peut être un pêché ou non. Ce qui nous emble évident ne l'est pas dans un autre pays. C'est tout.

En effet sans l'athéisme et l'agnosticime ou le deisme sans religion la condition des homos seraient aujourd'hui catastrophique, le nierais tu?

J'ai pas compris ta phrase.

"Que ta volonté soit faite sur terre comme au ciel" la politique est tou ce qui a trait à la cité, il est évident que toute religion a pour ambition d'imposer sa vision des choses à la communauté! vouloir séparer la religion et la politique est une absurdité car c'est un de ses principal objectif que tu voudrais nier.

La volonté de Dieu est déjà sur terre. Il faut être fanatique pour être croyant et ne pas le croire. Luther a écrit sur la révolte des paysans que si ceux ci ont perdu malgré leur juste cause c'est qu'ils n'étaient pas en accord avec la volonté de Dieu. A l'époque je trouvais la position de Luther un peu facile, c'est facil d'apporter ce jugement a posteriori. Pourtant, tu as dut entandre parler de la Grande Peur qu'il y a eu dans les campagnes francaises du 20 juillet au 6 aôut 1789? A peu près le même schéma partout en France (pays sans téléphone). Les paysans ont peur et craignent les brigands. Atmosphère deletere de crainte dans le climat révolutionnaire ambiant. On as peur... le pays s'agite, c'est sur des gens vont sortire des fourrés pour les égorger. Dans chaque campagne des fausses alertes. Dans chaque campagne les paysans s'arment. dans chaque campagne ils découvrent que c'est une fausse alerte... et se retourne contre leur seigneur! Ce que les paysans allemands n'ont pas pût faire, les paysans francais l'ont fait dans un mouvement si cohérant qu'on pourrais croire qu'il est concerté! Bien sur un athée dirais (et il aurait raison) les mêmes causes entraîne les même effet. Mais moi je ne peut m'empêcher d'y voire la main de Dieu. Evidemment c'est aussi facile que la position de luther: c'est un jugement a posteriori. mais c'est saisissant.

D'accord partons du principe (non démontré) que la religion par ses dogmes a permis une amélioration de la condition féminine.
Tres bien. Mais le probleme c'est que les dogmes qui ont permis cette avancée sont aujourd'hui un frein à l'établissement d'une véritable équité homme/femme. Et le principe du dogme c'est qu'il est immuable -car étant une vérités ne pouvant être remise en cause, car venant de dieu- alors comment tu fais?

Rien. Si: te dire que tu as raison. Je t'ai donné l'impression de le nier? Ben toi tu m'as donner l'impression de dire que l'Eglise est une organisation diabolique. En fait a certains moment j'ai crût parler à un protestant, qui croayit du fond du coeur au diable. Je m'attendais a ce que tu me dise que le pâpe est un suppot de satan. Mais le pâpe n'est qu'un homme. Nous le savons tout deux n'est pas? Il a forcément des qualités. ca vaut pour tout ce qui est humain.

Bruler des gens pour apostasie, pour avoir les cheveux roux, pour être noir, pout être homo ..... ce n'est pas assez?

Fastoche: aime ton prochain comme toi même. la parabole du bon samaritain, et j'en passe... Ceci dit le coup des roux est pas mal: les égyptiens le faisait aussi. Prouve moi que la bêtise humaine est lié au christianisme.

Alors tu la défends non pas parce qu'elle est défendable mais parce que c'est "original" de le faire?

Relit moi: je la défend parce qu'elle est défendable et que personne ne la défend. il y a matière a attaque, pas de problème, il y a matière à défense, et personne ne l'utilise.

Exactement et ce temps est révolu, il ne reste maintenant que les dogmes limitant leur droits

Possible. Mais il faut en prendre connaissance et les comprendre, avant de les jeter aux ordures. Tout n'est pas sans sagesse.

Pas si étonnant que cela, il connaissait bien les erreurs, les manipulations du clergé et des textes.
De la même manière les plus virulent athée sont souvent ceux qui ont reçu une éducation religieuse

Les qualité des défauts et vice versa. Il faut connaitre ce qu'on combat... Et pas jetter aux ordures en croyant connaitre.

L'église a conservé un certain héritage mais de l'autre coté à bloqué la recherche (la médecine par exemple en empêchant de disséquer les cadavres, ou l'astronomie, ou .....)

Oui, mais avant elle en était le progrès. Descartes a profanné des cimetière... et c'est evertué a prouver l'existance de Dieu.

C'est la même chose que les musulmans qui emploi le terme anti sioniste pour ne pas se déclarer antisémite.

On ne peut pas dire du mal d'Israël sans être antisémite. C'est bête.
Politiquement correct

Es tu homophobe? penses tu qu'il ne doivent pas adopter ou avoir les mêmes droit ?

Tu as besoin de me coller une étiquette? He bien je suis contre l'adoption oui. Je peut argumenter ou ton étiquette adhère déjà bien?

Auteur : samuel3333
Date : 05 juil.07, 23:48
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Le bien et le mal est une invention humaine. Le bien et le mal n'existe pas. ca mériterais un fil consacré a ca tellement j'ai a dire la dessus. J'ai une moral, et mordre dans le fruit de la connaissance du bien et du mal est une necessité pour sortire de l'enfance. Mais la nudité peut être un pe^ché ou non. L'homosexualité peut être un pêché ou non. La mendicité peut être un pêché ou non. Le meurtre peut être un pêché ou non. Ce qui nous emble évident ne l'est pas dans un autre pays. C'est tout.
J'ai pas compris ta phrase. Je veux dire que s'il n'y avait pas eu des gens pour combattre les religions la situations des homos serait catastrophique.
La volonté de Dieu est déjà sur terre. Il faut être fanatique pour être croyant et ne pas le croire. Luther a écrit sur la révolte des paysans que si ceux ci ont perdu malgré leur juste cause c'est qu'ils n'étaient pas en accord avec la volonté de Dieu. A l'époque je trouvais la position de Luther un peu facile, c'est facil d'apporter ce jugement a posteriori. Pourtant, tu as dut entandre parler de la Grande Peur qu'il y a eu dans les campagnes francaises du 20 juillet au 6 aôut 1789? A peu près le même schéma partout en France (pays sans téléphone). Les paysans ont peur et craignent les brigands. Atmosphère deletere de crainte dans le climat révolutionnaire ambiant. On as peur... le pays s'agite, c'est sur des gens vont sortire des fourrés pour les égorger. Dans chaque campagne des fausses alertes. Dans chaque campagne les paysans s'arment. dans chaque campagne ils découvrent que c'est une fausse alerte... et se retourne contre leur seigneur! Ce que les paysans allemands n'ont pas pût faire, les paysans francais l'ont fait dans un mouvement si cohérant qu'on pourrais croire qu'il est concerté! Bien sur un athée dirais (et il aurait raison) les mêmes causes entraîne les même effet. Mais moi je ne peut m'empêcher d'y voire la main de Dieu. Evidemment c'est aussi facile que la position de luther: c'est un jugement a posteriori. mais c'est saisissant.

A oui tout est bien selon l'ordre divin (même ce qui parait être une mauvaise chose au départ) : je te conseil de lire Candide de Voltaire il a était écrit pour toi -il traite exactement de ce dont tu parles-

Quant à la grande peur qui aurait amenée la revolution francaise, c'est une blague, car ce qui est présenté comme la révolte du peuple contre la royauté est en fait le fait de la bourgeoisie éclairée qui avait tout interêt a ce que cela se fasse (car l'ascension sociale était bloquée par l'aristocratie auquel on ne pouvait accédé que par le sang (bleu...)).
Rien. Si: te dire que tu as raison. Je t'ai donné l'impression de le nier? Ben toi tu m'as donner l'impression de dire que l'Eglise est une organisation diabolique. En fait a certains moment j'ai crût parler à un protestant, qui croayit du fond du coeur au diable. Je m'attendais a ce que tu me dise que le pâpe est un suppot de satan. Mais le pâpe n'est qu'un homme. Nous le savons tout deux n'est pas? Il a forcément des qualités. ca vaut pour tout ce qui est humain.

Bon alors on est d'accord.
Fastoche: aime ton prochain comme toi même. la parabole du bon samaritain, et j'en passe... Ceci dit le coup des roux est pas mal: les égyptiens le faisait aussi. Prouve moi que la bêtise humaine est lié au christianisme. Ce n'est pas ce que j'essai de demontrer, je dis que le christianisme est un catalyseur à connerie, c'est pas pareil. Et surtout que l'ignorance imposée par elle est d'autant plus dangereuse qu'elle n'a pas de limite dans le temps et quelle ne peut être changée (dogme).
Relit moi: je la défend parce qu'elle est défendable et que personne ne la défend. il y a matière a attaque, pas de problème, il y a matière à défense, et personne ne l'utilise. Tiens tu parles les lobbies chrétiens se débrouillent très bien!
Possible. Mais il faut en prendre connaissance et les comprendre, avant de les jeter aux ordures. Tout n'est pas sans sagesse.

On est d'accord mais ces injustices subsisteront tant que les religions auront ne serait-ce qu'une fraction de pouvoir. Donc il est nécessaire de se battre contre elles
Les qualité des défauts et vice versa. Il faut connaitre ce qu'on combat... Et pas jetter aux ordures en croyant connaitre.
Oui, mais avant elle en était le progrès. Descartes a profanné des cimetière... et c'est evertué a prouver l'existance de Dieu.
On ne peut pas dire du mal d'Israël sans être antisémite. C'est bête.
Politiquement correct

Je ne parle pas de cela, tu as compris ce que je voulais dire.
Tu as besoin de me coller une étiquette? He bien je suis contre l'adoption oui. Je peut argumenter ou ton étiquette adhère déjà bien?

Elle y adhère bien.....
Si tu dis à un noir "je pense que les noirs sont inférieur mais laisse moi le temps de te dire pourquoi, avant de me coller l'étiquette de raciste"
Et ben il te dira que t un raciste point a la ligne.

Mais je suis sure que comme tous les gens de cette espèce tu as de très bonnes raisons pour vouloir discriminer ton prochain.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 06 juil.07, 00:09
Message :

Je veux dire que s'il n'y avait pas eu des gens pour combattre les religions la situations des homos serait catastrophique.

Admettons. Une société a toujours tendance a ne pas aimé les minorités qui s'intègrent mal. Ceux qui combattent les règles établit sont profitables au dites minorités.

A oui tout est bien selon l'ordre divin (même ce qui parait être une mauvaise chose au départ) : je te conseil de lire Candide de Voltaire il a était écrit pour toi -il traite exactement de ce dont tu parles-

Déjà lut, merci. Je ne dirais pas que nous sommes dans le meilleur des mondes possible car je ne connais pas d'autre monde. Candide a la fin se met à cultiver son jardin sans plus se soucier de ce que dit Pangloss. j'aime bien la fin. Je l'interprète comme le fait qu'il est de bon ton de s'occuper de son destin et pas de celui du monde.

Quant à la grande peur qui aurait amenée la revolution francaise, c'est une blague, car ce qui est présenté comme la révolte du peuple contre la royauté est en fait le fait de la bourgeoisie éclairée qui avait tout interêt a ce que cela se fasse (car l'ascension sociale était bloquée par l'aristocratie auquel on ne pouvait accédé que par le sang (bleu...)).

T'es gentil toi. T'habite Paris ou quoi? pour toi tout ce résume a ce qui se passe dans cette ville? Comme toujours les choses sont ammenné par un ensemble, et pas par une seule chose... Je comprends mieux ton sectarisme.

Ce n'est pas ce que j'essai de demontrer, je dis que le christianisme est un catalyseur à connerie, c'est pas pareil. Et surtout que l'ignorance imposée par elle est d'autant plus dangereuse qu'elle n'a pas de limite dans le temps et quelle ne peut être changée (dogme).

En d'autre termes tu dit que des gens qui sont persuadé d'avoir raison et refuse de réviser leur opinion ou d'écouter d'autre argumenter a cause de leur principe sont aggacant? Je suis d'accord.

Tiens tu parles les lobbies chrétiens se débrouillent très bien!

Je parle de gens raisonnables. C'est toujours un combat entre les fanatique d'un bord contre les fanatiques d'un autre bords. Pas de nuance, jamais. C'est le tout noir ou le tout blanc, tout le temps. Je refuse ce monde qu'on veut m'imposer. Toi comme les lobbies chrétiens. C'est même l'origine de mon pseudo.

On est d'accord mais ces injustices subsisteront tant que les religions auront ne serait-ce qu'une fraction de pouvoir. Donc il est nécessaire de se battre contre elles

Quitte a devenire comme elle?

Je ne parle pas de cela, tu as compris ce que je voulais dire.

Et pourtant on ne peut pas prendre la défense des palestiniens sans que ca arrive tôt ou tard dans la conversation.

Elle y adhère bien.....
Si tu dis à un noir "je pense que les noirs sont inférieur mais laisse moi le temps de te dire pourquoi, avant de me coller l'étiquette de raciste"
Et ben il te dira que t un raciste point a la ligne.

Mais je suis sure que comme tous les gens de cette espèce tu as de très bonnes raisons pour vouloir discriminer ton prochain.

Jamais dit à aucun noir qu'il m'était un inférieur.
Dans nos sociétés la famille classique est composé d'un homme et une femme. L'important dans l'adoption ce n'est pas le droit des parents. J'irais même plus loin: on s'en fout complètement du droit des parents. L'important c'est le bonheur de l'enfant. Dans certains endroit un enfant n'as pas à souffrire du fait que ces parents soient de même sexe, mais pas partout. Et tant que ce ne seras pas partout en France je serais contre. Un point c'est tout.

Auteur : samuel3333
Date : 06 juil.07, 00:51
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Admettons. Une société a toujours tendance a ne pas aimé les minorités qui s'intègrent mal. Ceux qui combattent les règles établit sont profitables au dites minorités. Si tu veux, mais pour moi cela dépasse le cadre du combat d'une majorité établie qui profiterait aux minorités car cela induit le fait que toute majorité aurait été opposée a l'homosexualité et pas le christianisme en particulier.
Déjà lut, merci. Je ne dirais pas que nous sommes dans le meilleur des mondes possible car je ne connais pas d'autre monde. Candide a la fin se met à cultiver son jardin sans plus se soucier de ce que dit Pangloss. j'aime bien la fin. Je l'interprète comme le fait qu'il est de bon ton de s'occuper de son destin et pas de celui du monde. Oui c'est une manière de le voir, de mon côté cela ressemble plus à la philosophie boudhiste avec le détachement nécessaire à l'homme face à son désir (d'avoir plus, d'avoir mieux)et de se contenter de ce que l'on a et de le cultiver.
T'es gentil toi. T'habite Paris ou quoi? pour toi tout ce résume a ce qui se passe dans cette ville? Comme toujours les choses sont ammenné par un ensemble, et pas par une seule chose... Je comprends mieux ton sectarisme. La bourgeoisie était provincial aussi.... et l'état centralisé.
En d'autre termes tu dit que des gens qui sont persuadé d'avoir raison et refuse de réviser leur opinion ou d'écouter d'autre argumenter a cause de leur principe sont aggacant? Je suis d'accord. on est d'accord mais pas l'église que tu défends. Moi je peux changer d'opinion si la raison me le démontre cela n'est pas possible pour les dogmes si chères aux religions
Je parle de gens raisonnables. C'est toujours un combat entre les fanatique d'un bord contre les fanatiques d'un autre bords. Pas de nuance, jamais. C'est le tout noir ou le tout blanc, tout le temps. Je refuse ce monde qu'on veut m'imposer. Toi comme les lobbies chrétiens. C'est même l'origine de mon pseudo. Etre neutre ou ménager la chèvre et le choux, c'est parfois dejà prendre parti.
Quitte a devenire comme elle? dans quelle mesure?
Et pourtant on ne peut pas prendre la défense des palestiniens sans que ca arrive tôt ou tard dans la conversation. Pas avec moi en tout cas, laissons nous cette qualité.
Jamais dit à aucun noir qu'il m'était un inférieur.
Dans nos sociétés la famille classique est composé d'un homme et une femme. L'important dans l'adoption ce n'est pas le droit des parents. J'irais même plus loin: on s'en fout complètement du droit des parents. L'important c'est le bonheur de l'enfant. Dans certains endroit un enfant n'as pas à souffrire du fait que ces parents soient de même sexe, mais pas partout. Et tant que ce ne seras pas partout en France je serais contre. Un point c'est tout.

N'est ce pas laisser gagner les fachos? si je suis ton raisonnement alors n'appliquons pas la liberté d'expression tant qu'il y aura des intégristes qui pourait nuire à ceux qui usent de la liberté d'expression (comme robert roedecker).
Ou alors on aurait pas autorisé les écoles mixtes (noir/blanc) car les enfants noirs en auraient pris plein la gueule -et je te rapel qu'il a fallu fair intervenir l'armée à l'époque-

De plus tu penses vraiment aux enfants ? parce que en france il y a deja 60 000 enfant élevé par des couple homo, si le parent biologique meurt et bien l'autre parent qui est pourtant son père ou sa mère ne peux garder l'enfant et celui ci est placé à la DASS : tu trouves ca "bien" pour l'enfant que celui ci perde ses 2 parents d'un coup? juste parce qu'on a pas légiféré? (a cause de quolibet en plus!)

Où est l'interet de l'enfant dans tout ca?

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 06 juil.07, 02:38
Message :

Si tu veux, mais pour moi cela dépasse le cadre du combat d'une majorité établie qui profiterait aux minorités car cela induit le fait que toute majorité aurait été opposée a l'homosexualité et pas le christianisme en particulier.

Pourquoi croit tu qu'on tape si volontier sur l'homosexualité? Dans chaque société il y a eu des idéalistes et des pragmatiques. Et les pragmatiques se fichent de ce qui se passe chez leur voisin. On tape sur l'homosexualité parce que cela menace le ciment de la société. Le mariage permet a deux familles de se réunire. Le fait d'avoire des enfants est la vocation de ces familles. On as pas systématiquement tuer le homos ai moyen âge, c'était pas systématique.
En règle général les société prenais la forme de petite cellule d'habitation ou tout le monde se connaissais. Bien beau de dire que le voisin couche avec des homme et que c'est pas bien, mais on vas pas le tuer pour ca, ca vas salire le parquet.
Là ou le bas blesse c'est que c'est le cousin qui refuse d'épouser la voisine.
Là ou le bas blesse, c'est quant un mariage reste stérile, et que l'épouse frustrée se sent obligé d'aller voire ailleur.
Là ou le bas blesse, c'est cette homme seul qui perverti la jeunesse (pd=pédérastre éthymologiquement c'est qui aime les jeunes garcon, tu peut dire que c'est de la diffamation. Mais tout comme un vieil hétéro solitaire vas chercher à séduire des filles plutôt jeune, un homo ferat pareil, surtout s'il vit dans les conditions ou il n'y a pas du culture homo)

Dans ces conditions, même les grecques tape sur les homos... bon en fait j'en sait rien, j'extrapole, je connais pas la grèce (je préfèrais l'histoire romaine, a Rome c'est pas l'homosexualité qui est décriée mais ceux qui se font pénétré comme des femmes). Mais l'homosexualité exclusive est un phénomène récent ca j'en suis sur.

La bourgeoisie était provincial aussi.... et l'état centralisé.

Je me suis peut être mal exprimer: je te parle des campagne. Bourgeois=qui vient d'un bourg. Bon, essais de considérer que ce qui rends la Grande Peur si impressionant c'est qu'elle se soit déroulé dans un cour lapse de temps. Elle n'as pas fait la Révolution a elle seule. Mais reconnais que les Seigneur resté dans leur château, les choses auraient pût être différente. Reconnais aussi, que ce ne sont pas les bourgeois qui ont dit aux paysans comment se comporter a ce moment là.

Etre neutre ou ménager la chèvre et le choux, c'est parfois dejà prendre parti.

Alors je suis partisan

dans quelle mesure?

Dans la mesure de la comdamnation systématique. dans la mesure d'une autocongratulation entre athée (de nombreux posts dans cette section tourne comme ca)

N'est ce pas laisser gagner les fachos? si je suis ton raisonnement alors n'appliquons pas la liberté d'expression tant qu'il y aura des intégristes qui pourait nuire à ceux qui usent de la liberté d'expression (comme robert roedecker).

C'est pas des enfants.

Ou alors on aurait pas autorisé les écoles mixtes (noir/blanc) car les enfants noirs en auraient pris plein la gueule -et je te rapel qu'il a fallu fair intervenir l'armée à l'époque-

Ha? Je croyais que c'était propre au états unis... Ben je doit reconnaitre que si j'apprends que l'armée rentre dans l'école de mes enfants, je risque de faire changer d'établissement à mon enfant, que je soit noir ou blanc. Mon jugement serais pragmatique: laissons les enfants des autres se sacrifié.

De plus tu penses vraiment aux enfants ? parce que en france il y a deja 60 000 enfant élevé par des couple homo, si le parent biologique meurt et bien l'autre parent qui est pourtant son père ou sa mère ne peux garder l'enfant et celui ci est placé à la DASS : tu trouves ca "bien" pour l'enfant que celui ci perde ses 2 parents d'un coup? juste parce qu'on a pas légiféré? (a cause de quolibet en plus!)

Où est l'interet de l'enfant dans tout ca?

Je t'accorde que je pensais au cas d'homosexuel sans enfants souhaitent adopter. Cela mérite d'être vu au cas par cas.

Auteur : samuel3333
Date : 06 juil.07, 06:53
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Pourquoi croit tu qu'on tape si volontier sur l'homosexualité? Dans chaque société il y a eu des idéalistes et des pragmatiques. Et les pragmatiques se fichent de ce qui se passe chez leur voisin. On tape sur l'homosexualité parce que cela menace le ciment de la société. Ah bon et en quoi? que je sache dans les pays où c'esta autorisé cela n'a pas détruit le ciment de la société, on croirait entendre boutin! Le mariage permet a deux familles de se réunire. Le fait d'avoire des enfants est la vocation de ces familles. On as pas systématiquement tuer le homos ai moyen âge, c'était pas systématique.
En règle général les société prenais la forme de petite cellule d'habitation ou tout le monde se connaissais. Bien beau de dire que le voisin couche avec des homme et que c'est pas bien, mais on vas pas le tuer pour ca, ca vas salire le parquet.
Là ou le bas blesse c'est que c'est le cousin qui refuse d'épouser la voisine.
Là ou le bas blesse, c'est quant un mariage reste stérile, et que l'épouse frustrée se sent obligé d'aller voire ailleur.
Là ou le bas blesse, c'est cette homme seul qui perverti la jeunesse Ca veut dire quoi ca pervertir la jeunesse?! on est homo ou on ne l'est pas on ne transforme pas les jeunes en homo!(pd=pédérastre éthymologiquement c'est qui aime les jeunes garcon, tu peut dire que c'est de la diffamation. Mais tout comme un vieil hétéro solitaire vas chercher à séduire des filles plutôt jeune, un homo ferat pareil, surtout s'il vit dans les conditions ou il n'y a pas du culture homo) je te rapel simplement face à tes mensonge qui voudrait faire passer les homos pour des pédophile, que 80% des pédophile sont hétérosexuels (eh oui!) et que ce n'est que le caractère "enfant" gracon ou fille qui les exite.

Dans ces conditions, même les grecques tape sur les homos... bon en fait j'en sait rien, j'extrapole, je connais pas la grèce (je préfèrais l'histoire romaine, a Rome c'est pas l'homosexualité qui est décriée mais ceux qui se font pénétré comme des femmes). Mais l'homosexualité exclusive est un phénomène récent ca j'en suis sur. Ben non l'homosexualité existe depuis la nuite des temps.
Je me suis peut être mal exprimer: je te parle des campagne. Bourgeois=qui vient d'un bourg. Bon, essais de considérer que ce qui rends la Grande Peur si impressionant c'est qu'elle se soit déroulé dans un cour lapse de temps. Elle n'as pas fait la Révolution a elle seule. Mais reconnais que les Seigneur resté dans leur château, les choses auraient pût être différente. Reconnais aussi, que ce ne sont pas les bourgeois qui ont dit aux paysans comment se comporter a ce moment là.
Alors je suis partisan
Dans la mesure de la comdamnation systématique. dans la mesure d'une autocongratulation entre athée (de nombreux posts dans cette section tourne comme ca)
C'est pas des enfants.
Ha? Je croyais que c'était propre au états unis... Ben je doit reconnaitre que si j'apprends que l'armée rentre dans l'école de mes enfants, je risque de faire changer d'établissement à mon enfant, que je soit noir ou blanc. Mon jugement serais pragmatique: laissons les enfants des autres se sacrifié.
Je t'accorde que je pensais au cas d'homosexuel sans enfants souhaitent adopter. Cela mérite d'être vu au cas par cas.

Ah oui le cas par cas super.

Bon avec ce dernier post je percois mieux tes convictions (homo=pédophile, homo=destruction de la société, homo=perversionde la jeunesse)
C'est bon j'ai compris, on arrete là.
Je pensais parler avec quelqu'un de refléchi (cependant avec quelques préjugés) mais je me rencontre que tu n'es qu'un f*ch* comme tant d'autres.

Salut.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50