Résultat du test :
Auteur : Cova Florian
Date : 03 sept.07, 21:47
Message : Il y a deux catégories de personnes :
A) ceux qui croient à la théorie de l'évolution (athées, une partie des croyants)
B) ceux qui n'y croient pas (l'autre partie des croyants)
Grâce à l'intelligence absolue de certaines personnes qui sévissent sur ce forum, nous sommes aujourd'hui en mesure de dire :
1) que les premiers sont des cons
2) que les gens intelligents font partie de la deuxième catégorie
Si, si ! La preuve, les gens de la première catégorie :
- pensent que si tu secoues un sac plein de LEGO, au bout d'un moment tu auras une construction toute belle,
- pensent que si tu jettes plein de peinture au hasard sur un tableau, tu auras au bout d'un moment un chef-d'oeuvre,
- et autres (y a plein d'autres exemples du genre)
STOP !
Ce genre de raisonnement parfaitement [ATTENTION Censuré dsl], utilisant des analogies grossières, et qui pullulent dans le discours des anti-évolutionnistes - ben ! y en a marre ! c'est une insulte à l'intelligence humaine ! et surtout ça démontre une ignorance crasse (au sens latin du mot) de ce qu'est la théorie de l'évolution. Donc...
Petite mise au point
Il y a une différence majeure entre le sac de LEGO et l'évolution. Elle est simple, de telle sorte que même un anti-évolutionniste (qui ne connaît rien à l'évolution) pourra la comprendre. Ouvrez grand les mirettes...
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Maintenant, la théorie de l'évolution parle de l'évolution de systèmes bien spécifiques - c'est-à-dire de systèmes dont la croissance est régulée par un programme : le génôme (i.e. l'ADN). Or, contrairement aux exemples précédents, on sait que l'ADN peut subir des modifications sans qu'il y ait besoin d'une action extérieure d'un agent intentionnel. Une bonne dose de rayons UV peut suffire, ou même une erreur de transcription. Le génôme est donc un système qui peut être modifié par le simple hasard. Et donc, à partir de ce moment-là, les probabilités et le temps, ainsi que la pression sélective, peuvent faire le tri dans ces modifications et faire COMME SI quelqu'un d'extérieur avait fait un choix intentionnel, même si ce n'est pas le cas.
Il y a donc une différence entre les deux cas. Ca va ? Vous avez compris ?
Pareil si vous voulez pousser le questionnement plus loin : et l'ADN lui-même, il est arrivé par hasard ? Ben oui ! C'est possible, les éléments chimiques intéragissent entre eux dans la nature (par exemple l'oxygène et l'hydrogène pour former de l'eau), l'ADN n'est qu'une de ces interactions. Si vraiment vous voulez vous cultiver et pas seulement défendre votre bifteck, un conseil de lecture sur la formation de l'ADN et les premiers corps :
DAWKINS Richard, Le Gène Egoïste, Chapitre 2 "Les réplicateurs"
Auteur : Libremax
Date : 04 sept.07, 01:20
Message : Encore!
Il faudrait créer un sous forum "évolutionisme/créationisme"
...
Auteur : fred9323
Date : 04 sept.07, 03:52
Message : Cova Florian a écrit :Il y a deux catégories de personnes :
A) ceux qui croient à la théorie de l'évolution (athées, une partie des croyants)
B) ceux qui n'y croient pas (l'autre partie des croyants)
Grâce à l'intelligence absolue de certaines personnes qui sévissent sur ce forum, nous sommes aujourd'hui en mesure de dire :
1) que les premiers sont des cons
2) que les gens intelligents font partie de la deuxième catégorie
Si, si ! La preuve, les gens de la première catégorie :
- pensent que si tu secoues un sac plein de LEGO, au bout d'un moment tu auras une construction toute belle,
- pensent que si tu jettes plein de peinture au hasard sur un tableau, tu auras au bout d'un moment un chef-d'oeuvre,
- et autres (y a plein d'autres exemples du genre)
STOP !
Ce genre de raisonnement parfaitement [ATTENTION Censuré dsl], utilisant des analogies grossières, et qui pullulent dans le discours des anti-évolutionnistes - ben ! y en a marre ! c'est une insulte à l'intelligence humaine ! et surtout ça démontre une ignorance crasse (au sens latin du mot) de ce qu'est la théorie de l'évolution. Donc...
Petite mise au point
Il y a une différence majeure entre le sac de LEGO et l'évolution. Elle est simple, de telle sorte que même un anti-évolutionniste (qui ne connaît rien à l'évolution) pourra la comprendre. Ouvrez grand les mirettes...
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Maintenant, la théorie de l'évolution parle de l'évolution de systèmes bien spécifiques - c'est-à-dire de systèmes dont la croissance est régulée par un programme : le génôme (i.e. l'ADN). Or, contrairement aux exemples précédents, on sait que l'ADN peut subir des modifications sans qu'il y ait besoin d'une action extérieure d'un agent intentionnel. Une bonne dose de rayons UV peut suffire, ou même une erreur de transcription. Le génôme est donc un système qui peut être modifié par le simple hasard. Et donc, à partir de ce moment-là, les probabilités et le temps, ainsi que la pression sélective, peuvent faire le tri dans ces modifications et faire COMME SI quelqu'un d'extérieur avait fait un choix intentionnel, même si ce n'est pas le cas.
Il y a donc une différence entre les deux cas. Ca va ? Vous avez compris ?
Pareil si vous voulez pousser le questionnement plus loin : et l'ADN lui-même, il est arrivé par hasard ? Ben oui ! C'est possible, les éléments chimiques intéragissent entre eux dans la nature (par exemple l'oxygène et l'hydrogène pour former de l'eau), l'ADN n'est qu'une de ces interactions. Si vraiment vous voulez vous cultiver et pas seulement défendre votre bifteck, un conseil de lecture sur la formation de l'ADN et les premiers corps :
DAWKINS Richard, Le Gène Egoïste, Chapitre 2 "Les réplicateurs"
In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton (Editor)
Description de Livre
Un scientifique avec un doctorat peut il croire dans l'idée d'une création de six jour littéral ? "In Six Days" répond cette question. Dans ce livre, 50 scientifiques dans le monde disent "Oui!" En jetant un coup d'oeil factuel et scientifique de l'évidence pour l'évolution, les physiciens, les biologistes et les chimistes viennent à quelques conclusions inquiétantes et révélantes. Dans leur estimation, l'évolution ne peut pas offrir plus d'évidence que la religion traditionnelle et, dans les faits, elle peut trainer derrière. Les questions importantes à propos de la Théorie de Big bang, la cour radioactive de roches, la lumière des étoiles lointaines et de l'évidence de fossile pour l'évolution sont discutées en détail. Ces essais examinent l'approche entière à l'éducation de la science et sa lecture est essentielle pour les éducateurs, les politiciens, les parents et les étudiants. "In Six Days" ouvre la discussion de l'évolution contre la création à un plus large public - pas avec des arguments étroits et fermés, mais avec une analyse directe et étendue des éditions affrontant tant la communauté scientifique que le grand public.
http://www.amazon.com/Six-Days-Scientis ... 1864364432 Auteur : Libremax
Date : 04 sept.07, 04:26
Message : Et ça y est, c'est reparti.
Il est totalement déraisonnable de croire à la création en 6 jours/ mais non, voyons, c'est tout à fait raisonnable, d'ailleurs de grands savants le pensent...
Attention attention mesdames et messieurs, maintenant la phase n°2:
contestation des personnes qui se disent scientifiques et créationnistes.
Auteur : Falenn
Date : 04 sept.07, 04:34
Message : fred9323 a écrit :In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton (Editor)
Tu peux citer les noms des ... hum ... scientifiques.
Nous parlons bien de paléontologues, de biologistes, etc .... Pas de docteur en théologie.
Auteur : fred9323
Date : 04 sept.07, 04:39
Message : Falenn a écrit :
Tu peux citer les noms des ... hum ... scientifiques.
Nous parlons bien de paléontologues, de biologistes, etc .... Pas de docteur en théologie.
http://www.hhes.net.nz/ Auteur : werdox
Date : 04 sept.07, 05:06
Message :
Je suis persuadé que tes dit ''scientifiques'' était de fervant croyant a l'époque (comme toi) !
Ils ont tout simplement choisi d'etre scientifique (pourquoi pas ? la religion ne l'empehce pas..)
Voyant que plus ils en apprenaient, et plus leur théorie de ''dieu'' s'effacait (et de peur de se retrouver en fait tout seul adns ce mon (pas de papa dieu) ) ils ont voulu renfoncer leur égo en inventant des théorie basé sur a peu pers rien ...
Faut pas etre trop callé en science pour etre aussi avancer niveau culturelle/académique dans ce domaine et tout de meme croire que la planete s'est réellement créé en 6 jour
Tu ne trouve pas ca ''étrnage'' que seulement 50-100 scientifiques/des millions pensent de cette facon
Je suis du genre a penser que ce n'est pas necessaireemnt toujours la majorité qui gagne (en terme d'opinion ...) mais lorsque c'est coté science .. (surtout que NOS SCIENTIFIQUES ont dse preuves ... les votre se base sur des spéculations)
Et faut surtout etre illogique (ou pas bien intellectuellement) pour ''valider'' la théorie ''créationiste'' en disant que l'évolution est impossible en se basant sur le stupide bac a légo qu'on brasse .......
Je sais que je vais ''généraliser'' (et surtout que je vais etre méchant..), mais je crois ici que ceux qui apporte les arguments/discution LES PLUS INTELLIGENTES sont sans doute les athés/agnostique, et donc en conclure qu'il ont donc un QI/coté rationelle plus élever !
(je sais que la vérité choque .. mais elle doit parfois tout de meme sortir)
Sachant cela, et ayant été un ''croyant'', je me poserai de forte question sur mes ''principes divin'', et commencerais a douter de mes compatriotes qui amenent des argument de bac a légo ......................
Auteur : Libremax
Date : 04 sept.07, 05:07
Message : Merci!
Et maintenant, la Phase 3 : ping pong temporaire entre tenants des scientifiques créationnistes et tenants de la science évolutionniste, jusqu'à ce qu'un nouvel élément d'argumentation rentre en scène.
Auteur : werdox
Date : 04 sept.07, 05:11
Message : Libremax a écrit :Merci!
Et maintenant, la Phase 3 : ping pong temporaire entre tenants des scientifiques créationnistes et tenants de la science évolutionniste, jusqu'à ce qu'un nouvel élément d'argumentation rentre en scène.
Tu sais, lors d'un débat c'est généralement ce qui se passe !!
Et si le débat est sur le meme sujet, il y a de forte chance que ca se répete un peu
Si tu ne trouva pas ca interessant, je t'invite a quitter ce thread et a ne plus poster pour rien !!
Merci
Auteur : Libremax
Date : 04 sept.07, 05:20
Message : C'est vrai.
Désolé, j'arrête.
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 08:16
Message : L'argument du lego se tient, mais n'a aucun rapport avec l'évolution.
Le mythe de l'évolution ne dis pas d'ou vient la vie, il essaye juste de donner une explication du developpement de la vie après être apparu.
Mais ceux qui ne croient pas en Dieu n'ont pas encore d'explication pour l'apparition de la vie.
Et c'est là que l'argument des lego intervient avec justesse.
Auteur : Leviathan
Date : 04 sept.07, 08:24
Message : Salah Al Din a écrit :Mais ceux qui ne croient pas en Dieu n'ont pas encore d'explication pour l'apparition de la vie.
Et c'est là que l'argument des lego intervient avec justesse.
L'apparition de la vie ou celle de l'Univers ?
Pour ce qui est de la vie, on a des hypothèses (j'vais pas vour ressortir les liens des expériences, hein).
Pour ce qui est de l'Univers, aussi.
Et admettre que cela se soit fait sans "Dieu" vaut autant qu'admettre qu'un super-machin incré l'ai fait.
Après, faut p't'être mieux rester sur ce que l'on sait et admettre des points d'ombre que de s'inventer des explications.
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 08:29
Message : Leviathan a écrit :
Après, faut p't'être mieux rester sur ce que l'on sait et admettre des points d'ombre que de s'inventer des explications.
Des explications qui se tiennent, la vie ne peut pas apparaître comme ça sans aucune cause.
Auteur : Cova Florian
Date : 04 sept.07, 08:32
Message : Pour l'apparition de la vie, suffit de lire. J'ai donné les références...
Auteur : Cova Florian
Date : 04 sept.07, 08:33
Message : Cela dit, je comprends la lassitude de Libremax
Auteur : Leviathan
Date : 04 sept.07, 08:46
Message : Salah Al Din a écrit :Des explications qui se tiennent, la vie ne peut pas apparaître comme ça sans aucune cause.
Par contre l'existence d'une super-conscience créatrice de tout et toute puissante, incrée, ça ça tient la route peut être ?
On ne doit pas avoir la même logique...
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 10:36
Message : Leviathan a écrit :
Par contre l'existence d'une super-conscience créatrice de tout et toute puissante, incrée, ça ça tient la route peut être ?
On ne doit pas avoir la même logique...
Une conscience ayant toujours existé?
Et pourquoi pas?
En plus ça explique tout.
Mais tout ça est de la foi et nous n'avons aucune preuve, ni toi, ni moi de ce que nous croyons.
Auteur : werdox
Date : 04 sept.07, 10:45
Message : Salah Al Din a écrit :
Une conscience ayant toujours existé?
Et pourquoi pas?
En plus ça explique tout.
Mais tout ça est de la foi et nous n'avons aucune preuve, ni toi, ni moi de ce que nous croyons.
C'est ce que je disais .. vous ne croyer pas par ''foi'' mais par tentative de ''répondre a vos question'' .. et quelle est la ''réponse'' la plus facile a gober/comprendre ? ''Dieu est tout, il fait tout,il est parfait tralali tralala''!
Justement, vous n'avez PAS de preuves .. AUCUNES !
Seul quelques paraboles vagues et incompréhensibles, qui peuvent ''collé'' a n'importe quel question/jugement, car chacun a sa facon de penser/interpeller les chose !!!
Donc, dans la mesure du possible, j'essais de ne pas suivre comme un mouton un quelconque regroupement de gens ''fanatiquement écervelé'' croyant détenir toute réponse a tout .. sans meme l'ombre d'un jugement/preuves !!
Et vous dites que nous, athée, somme illogique de ne pas croire a votre Ô supérieur dieu .. voyon !
Ca prend pas la tete a papineau pour ''croire'' en dieu .. au contraire !
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 10:51
Message : werdox a écrit :
Et vous dites que nous, athée, somme illogique de ne pas croire a votre Ô supérieur dieu .. voyon !
Personne n'affirme que la foi ait un lien avec la logique.
Ces 2 notions n'ont aucun rapport.
Auteur : xcheshirecat
Date : 04 sept.07, 10:53
Message : Salah Al Din a écrit :
Une conscience ayant toujours existé?
Et pourquoi pas?
En plus ça explique tout.
Mais tout ça est de la foi et nous n'avons aucune preuve, ni toi, ni moi de ce que nous croyons.
Sauf sa logique à lui...
Auteur : werdox
Date : 04 sept.07, 11:18
Message : Salah Al Din a écrit :
Personne n'affirme que la foi ait un lien avec la logique.
Ces 2 notions n'ont aucun rapport.
Donc il faudrais etre illogique pour croire ?? !!!
Car toutes personnes ayant un peu de logique ne croiront pas a ces balivernes ...
A date je n'ai pas vu grand monde parmis les croyants possédant un niveau de ''logique'' tres élevé .. ce qui met en doute les volonté de dieu !
Veut il qu'on soit de sot mouton croyants, ou d'intelligents etres capables de penser/vivre par eux meme ?
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 17:40
Message : werdox a écrit :
Donc il faudrais etre illogique pour croire ?? !!!
Tu es aveugle ou quoi??
Je viens de dire que la logique et la foi sont 2 choses sans rapport.
Je vais détailler pour que tu puisse comprendre:
On peut avoir la foi et être très logique.
On peut avoir la foi et être très illogique.
On peut être incroyant et être logique.
On peut être incroyant et être illogique.
Auteur : abrupto
Date : 04 sept.07, 19:39
Message : on peut etre croyant- illogique et complètement abruti.
et troll en plus
Auteur : Mereck
Date : 04 sept.07, 22:32
Message : abrupto a écrit :on peut etre croyant- illogique et complètement abruti.
et troll en plus
Ca, c'est la grande trinité (avec un bonus).
LA différence avec la sainte trinité, c'est que la grande touche toutes les religions....
Auteur : abrupto
Date : 04 sept.07, 22:53
Message : il y a au moins un adepte a cette grande trinité .
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 03:27
Message : abrupto a écrit :on peut etre croyant- illogique et complètement abruti.
et troll en plus
Tu démontres une fois de plus que j'avais raison: tu ne viens pas pour debattre mais uniquement pour insulter.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 03:31
Message : Salah Al Din a écrit :
Tu démontres une fois de plus que j'avais raison: tu ne viens pas pour debattre mais uniquement pour insulter.
mais je ne visais personne...
tu t"'es reconnu....j'y avais pas pensé... mais maintenant que tu le dis c'est vrai que ça te ressemble parfaitement.
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 03:34
Message : abrupto a écrit :
mais je ne visais personne...
tu t"'es reconnu....j'y avais pas pensé... mais maintenant que tu le dis c'est vrai que ça te ressemble parfaitement.
Ai je dis que tu m'as insulté?
J'ai dis que tu as insulté, par contre je ne sais pas à qui revenait cette insulte, et tu démontres en cela que tu ne viens pas pour debattre et donc j'avais raison à ton propos.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 03:37
Message : trop tard tu t'es fait piégé.....tu t'es reconnu ...sinon tu n'avais pas de raison de répondre....
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 03:44
Message : abrupto a écrit :trop tard tu t'es fait piégé.....tu t'es reconnu ...sinon tu n'avais pas de raison de répondre....
Si tu m'as piégé, c'est qu'il y avait un piège, donc l'insulte était bel et bien dirigé vers moi.
Donc tu confirmes que tu es ici pour insulter ou pour pieger (ce qui est un comportement très puéril) et non pour dialoguer, bref tu n'as rien à faire sur ce forum.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 03:48
Message : d'autres ont lu le post et n'ont pas réagi...ne sont pas tombés dans le piège , toi tu y tombé ......tu t'es reconnu c'est pas de ma faute
j'ai autant ma place sur ce forum que toi.
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 03:53
Message : abrupto a écrit :d'autres ont lu le post et n'ont pas réagi...ne sont pas tombés dans le piège , toi tu y tombé ......tu t'es reconnu c'est pas de ma faute
j'ai autant ma place sur ce forum que toi.
Je croyais que tu voulais me laisser jouer tout seul...
Comme quoi tu ne sais pas ce que tu veux.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 03:56
Message : Salah Al Din a écrit :
Je croyais que tu voulais me laisser jouer tout seul...
Comme quoi tu ne sais pas ce que tu veux.
je sens que l'insulte ne va pas tarder.
gros piège et plouf!!!
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 04:04
Message : abrupto a écrit :
je sens que l'insulte ne va pas tarder.
Tu l'as déjà prononcé l'insulte, donc pas la peine de l'attendre.
gros piège et plouf!!!
Bravo, tu m'as piégé (tu pourras le raconter à tes petits-enfants), et de quoi dialoguait-on avant que tu n'interviennes avec ta grande sagesse?
Et puis pourquoi me parles tu encore si tu disais ailleurs que tu ne me parlerais plus?
Tu ne sais pas ce que tu veux?
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 04:36
Message : il n'a jamais été possible de dialoguer avec toi..... et tu pratiques le hors sujet perpetuellement.
ton seul but ...trouver le point faible de ton contradicteur, attaquer sa personne et non pas ses idées.. pour finir par l'insulter.
bien sur tu y mets les formes pour ne pas etre banni.
tu es très fort dans la sournoiserie.
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 04:39
Message : abrupto a écrit :il n'a jamais été possible de dialoguer avec toi..... et tu pratiques le hors sujet perpetuellement.
ton seul but ...trouver le point faible de ton contradicteur, attaquer sa personne et non pas ses idées.. pour finir par l'insulter.
bien sur tu y mets les formes pour ne pas etre banni.
tu es très fort dans la sournoiserie.
Tu es très fort dans l'auto-description mais maintenant je voudrais continuer le débat avec les autres incroyants, qui eux sont là pour dialoguer (contrairement à toi).
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 04:39
Message : werdox a écrit :
Donc il faudrais etre illogique pour croire ?? !!!
Je viens de dire que la logique et la foi sont 2 choses sans rapport.
Je vais détailler pour que tu puisse comprendre:
On peut avoir la foi et être très logique.
On peut avoir la foi et être très illogique.
On peut être incroyant et être logique.
On peut être incroyant et être illogique.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 04:50
Message : Tu es très fort dans l'auto-description
"c'est celui qui l'dit qui est"
comme a la maternelle ...bonjour le niveau!!
allez va troller un peu... ciao
Auteur : Troubaadour
Date : 05 sept.07, 05:33
Message : Salah Al Din a écrit :
Des explications qui se tiennent, la vie ne peut pas apparaître comme ça sans aucune cause.
Tu es d'accord que l'on ne cherche pas à savoir qui a créé la vie mais comment elle a été créé.
Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,
J'aimerai que tu nous expliques, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.
Alors comment dieu a-t-il fait pour creer la vie ? Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 05:38
Message : Troubaadour a écrit :
Oui Salaa Al Din, car si tu es capable de dire qui a créé la vie, pour dieu, tu es incapable de dire comment il l'a créé !
Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,
J'aimerai que tu nous explique, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.
Alors comment dieu a t il fait pour creer la vie ?
Je ne demande pas aux évolutionistes de dire comment la vie est apparu, j'ai dit que l'évolution et l'argument du lego n'ont aucun rapport.
Un evolutioniste peut croire que la vie fut crée par Dieu.
Pour ce qui est de ta question, je ne sais pas comment Dieu a crée la vie, et je n'ai pas de preuve, c'est une question de foi, comme pour les incroyants qui pensent que la vie est apparu au plus grand des hasards.
Auteur : Troubaadour
Date : 05 sept.07, 05:44
Message : Salah Al Din a écrit :
Pour ce qui est de ta question, je ne sais pas comment Dieu a crée la vie, et je n'ai pas de preuve, c'est une question de foi, comme pour les incroyants qui pensent que la vie est apparu au plus grand des hasards.
non pour l'incoryant ce n'est aps une question de foi mais une question de faits ! de réalité. meme si il n'y a pas, encore reponse à toutes les questions.
Tu seras d'accord avec moi que c'est une question essentielle dans la croyance en dieu. Ce qui m'intrigue, c'est que dans ces multiples messages que dieu aurait envoyé aux hommes, il n'aurait jamais donner le moindre debut d'explication sur :
pourquoi il a créé la vie. (pas l'homme la vie dans son ensemble)
et comment il l'a créé.
là est le debut du doute pour le croyant.
Auteur : Cova Florian
Date : 05 sept.07, 05:45
Message : Vous croyez pas qu'il faudrait créer un forum uniquement pour Abrupto et Salah Al Din ? Ils font tellement bien la paire... On dirait un vieux couple...
Abrupto, je sais pas si tu es une quelconque réincarnation d'ExAbrupto... mais si c'est le cas, t'as perdu une bonne partie de tes facultés cognitives pendant les vacances...
Auteur : fred9323
Date : 05 sept.07, 05:55
Message : Troubaadour a écrit :
Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,
J'aimerai que tu nous expliques, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.
Alors comment dieu a-t-il fait pour creer la vie ?
si les fourmis se demandait entre elles comment les hommes ont reussi a fabriqué des ordinateurs ou des horloges , tu crois que elles obtiendrait des reponses , les fourmis n'arriverait meme pas a posé la question tant les deux mondes sont différents ... la comparaison n'est pas idiote, elle est tres réaliste
Auteur : la table d'emeraude
Date : 05 sept.07, 05:58
Message : Bonjour,
En fait, tout les textes traditionnels répondent à ces question mais je ne pense pas que l'esprit scientiste y soit satisfait dans une quelconque mesure dans le sens, où il y a une grande part de symbolique (qui n'enlève rien à la réalité de la chose). Après, que la science profane ne comprenne rien à la Science Sacrée, c'est son problème. Et sur les diverses moqueries de la première qui pourrait survenir, elles sont un signe d'ignorance profonde des doctrines traditionnelles. D'autre part, la science matérialiste (car il faut bien l'appelé ainsi, dans le sens où elle ne voit rien au delà de la matière) a montré ses limites en se rapprochant des doctrines traditionnelles sur certains points. Le Transformisme de Lamârck, certains points trés douteux et sombre chez Darwin, la théorie des flux du XIXeme montre aussi combien la science profane détaché de tout principe change sans cesse de points de vues, se reniant elle-même (référence à la série de suicide suite à certaine remise en cause du à la physique quantique) . C'est la recherche du devenir pour le devenir, se perdre dans le changement sans stabilité. Comment croire des théories qui demain seront abolies par d'autres théories?
Auteur : patlek
Date : 05 sept.07, 05:58
Message : C' est sensé démontrer quoi la "démonstraion" avec les fourmis???
Auteur : patlek
Date : 05 sept.07, 06:03
Message : C'est la recherche du devenir pour le devenir, se perdre dans le changement sans stabilité. Comment croire des théories qui demain seront abolies par d'autres théories?
La science cherche a comprendre le "comment?" (et non pas le "pourquoi?")
Sinon, la science est en progrès perpétuel, a déjà débroussailler pas mal de terrain.
Si il fallait s' en tenir aux textes religieux comme "source de connaissances", la tronche de "la connaissance"!! arff!
On serait encore sur une terre plate (en soi ce n' est pas mortel, mais comme "Vérité", ce serait assez ridicule)
Auteur : Cova Florian
Date : 05 sept.07, 06:19
Message : La science s'est trompé plusieurs fois, donc elle est fausse... démonstration imparable, n'est-ce pas ?
Les textes sacrés n'ont jamais tort, même quand ils sont faux - suffit de les réinterpréter...
Qui faut-il mieux croire ? Qqun qui ne change jamais d'avis... ou quelqu'un qui change d'avis quand les évidences lui montrent qu'il a tort...
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 06:21
Message : Cova Florian a écrit :Vous croyez pas qu'il faudrait créer un forum uniquement pour Abrupto et Salah Al Din ? Ils font tellement bien la paire... On dirait un vieux couple...
Abrupto, je sais pas si tu es une quelconque réincarnation d'ExAbrupto... mais si c'est le cas, t'as perdu une bonne partie de tes facultés cognitives pendant les vacances...
ouais tu as raison
a ton contact et celui de saladin je me suis laissé tirer bien bas,
la nullité est contagieuse!!!
Auteur : fred9323
Date : 05 sept.07, 06:29
Message : Troubaadour a écrit :
non pour l'incoryant ce n'est aps une question de foi mais une question de faits ! de réalité. meme si il n'y a pas, encore reponse à toutes les questions.
Tu seras d'accord avec moi que c'est une question essentielle dans la croyance en dieu. Ce qui m'intrigue, c'est que dans ces multiples messages que dieu aurait envoyé aux hommes, il n'aurait jamais donner le moindre debut d'explication sur :
pourquoi il a créé la vie. (pas l'homme la vie dans son ensemble)
et comment il l'a créé.
là est le debut du doute pour le croyant.
je ne suis pas d'accord je vois au minimum trois raisons a la création :
Genèse 1-26 Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Genèse 2-15 L'Éternel Dieu prit l'homme, et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder.
coran 7.11-22 Nous vous avons créés, puis Nous vous avons donné une forme, ensuite Nous avons dit aux Anges : “Prosternez-vous devant Adam.” Ils se prosternèrent, à l'exception d'Iblis qui ne fut point de ceux qui se prosternèrent.
[Allah] dit : “Qu'est-ce qui t'empêche de te prosterner quand Je te l'ai commandé ? ” Il répondit : “Je suis meilleur que lui : Tu m'as créé de feu, alors que Tu l'as créé d'argile”.
[Allah] dit : “Descends d'ici, Tu n'as pas à t'enfler d'orgueil ici. Sors, te voilà parmi les méprisés.”
“Accorde-moi un délai, dit (Satan) jusqu'au jour où ils seront ressuscités.”
[Allah] dit : “Tu es de ceux à qui délai est accordé.”
“Puisque Tu m'as mis en erreur, dit [Satan], je m'assoirai pour eux sur Ton droit chemin,
puis je les assaillirai de devant, de derrière, de leur droite et de leur gauche. Et, pour la plupart, Tu ne les trouveras pas reconnaissants.”
“Sors de là”, dit (Allah) banni et rejeté. “Quiconque te suit parmi eux... de vous tous, J'emplirai l'Enfer”.
“ ô Adam, habite le Paradis, toi et ton épouse; et ne mangez en vous deux, à votre guise; et n'approchez pas l'arbre que voici; sinon, vous seriez du nombre des injustes.”
Puis le Diable, afin de leur rendre visible ce qui leur était caché - leurs nudités - leur chuchota, disant : “Votre Seigneur ne vous a interdit cet arbre que pour vous empêcher de devenir des Anges ou d'être immortels ! ”.
Et il leur jura : “Vraiment, je suis pour vous deux un bon conseiller”.
Alors il les fit tomber par tromperie. Puis, lorsqu'ils eurent goûté de l'arbre, leurs nudités leur devinrent visibles; et ils commencèrent tous deux à y attacher des feuilles du Paradis. Et leur Seigneur les appela : “Ne vous avais-Je pas interdit cet arbre ? Et ne vous avais-Je pas dit que le Diable était pour vous un ennemi déclaré ? ”
donc j'essaie de resumer , l'Homme a été crée pour vivre et etre gardé dans un écosysteme équilibré et pour tenté les anges ... les anges rebelles vont a leur tour tenté les Hommes et ainsi l'écosystème materielle est spirituelle est bouclé
Auteur : Falenn
Date : 05 sept.07, 06:45
Message : fred9323 a écrit :[donc j'essaie de resumer , l'Homme a été crée pour vivre et etre gardé dans un écosysteme équilibré et pour tenté les anges ... les anges rebelles vont a leur tour tenté les Hommes et ainsi l'écosystème materielle est spirituelle est bouclé
C'est quoi, cette religion : le tentationnisme ?
PS : A la lecture des passages coraniques, je confirme qu'il s'agit bien d'un repompage du judaisme.
Auteur : fred9323
Date : 05 sept.07, 06:48
Message : Falenn a écrit :
C'est quoi, cette religion : le tentationnisme ?
PS : A la lecture des passages coraniques, je confirme qu'il s'agit bien d'un repompage du judaisme.
oui la lecture du coran dis précisement qu'il s'agit du meme Dieu dans le coran que dans le judaisme , tu ne le savais pas ... tu est bien ignorant athée ...
Auteur : Cova Florian
Date : 05 sept.07, 06:48
Message : Ca forme une hiérarchie mais pas une boucle qui se referme... Je ne vois pas en quoi c'est bouclé. Il faudrait pour cela que les anges rebelles soient tentés par les anges, là ça formerait un cercle. Non ?
Auteur : Cova Florian
Date : 05 sept.07, 06:52
Message : Ahouais, en fait je viens de comprendre. Faut compter ange/ange rebelle comme une seule classe et ça fait :
Homme tente les anges (par orgueil) - puis ange tenté tentent l'homme (par divers moyen) - puis hommes tentent l'ange, etc.
Ca fait un cercle. Ca serait vraiment un beau cercle si les hommes tentaient d'autant plus les anges qu'ils sont tentés par les anges rebelles. Genre cercle vicieux...
Auteur : Falenn
Date : 05 sept.07, 06:59
Message : fred9323 a écrit :
oui la lecture du coran dis précisement qu'il s'agit du meme Dieu dans le coran que dans le judaisme
Il ne s'agit pas de ça, mais des contes qui se ressemblent, à 10 siècles d'intervalle.
Concernant la prétendue ressemblance entre ces dieux, tu auras bien du mal à trouver un juif pour la confirmer, puisque le dieu des juifs ne s'adresse pas aux non-juifs.
Auteur : fred9323
Date : 05 sept.07, 08:00
Message : Falenn a écrit :
C'est quoi, cette religion : le tentationnisme ?
tu oublie l'écosysteme ce serait donc plutot un eco-tentationnisme
Auteur : fred9323
Date : 05 sept.07, 08:03
Message : Cova Florian a écrit :Ahouais, en fait je viens de comprendre. Faut compter ange/ange rebelle comme une seule classe et ça fait :
Homme tente les anges (par orgueil) - puis ange tenté tentent l'homme (par divers moyen) - puis hommes tentent l'ange, etc.
Ca fait un cercle. Ca serait vraiment un beau cercle si les hommes tentaient d'autant plus les anges qu'ils sont tentés par les anges rebelles. Genre cercle vicieux...
le cercle ne peut pas etre vicieux puisque Dieu envoie ces prophètes et a la fin des temps vient son jugement
Auteur : fred9323
Date : 05 sept.07, 08:33
Message : Falenn a écrit :
Il ne s'agit pas de ça, mais des contes qui se ressemblent, à 10 siècles d'intervalle.
Concernant la prétendue ressemblance entre ces dieux, tu auras bien du mal à trouver un juif pour la confirmer, puisque le dieu des juifs ne s'adresse pas aux non-juifs.
au contraire cela ce fait volontairement et clairement "aux yeux des nations" pour les non-juifs
Lévitique 26:45 Je me souviendrai en leur faveur de l'ancienne alliance, par laquelle je les ai fait sortir du pays d'Égypte, aux yeux des nations, pour être leur Dieu. Je suis l'Éternel. Auteur : werdox
Date : 05 sept.07, 10:51
Message : fred9323 a écrit :
le cercle ne peut pas etre vicieux puisque Dieu envoie ces prophètes et a la fin des temps vient son jugement
Donc si on résume ton raisonnement .. la vie n'est que ''tentation'' ? !!
On tente les anges, les anges nous tentent .. Wow que la vie est belle !
Pourquoi dieu ne nous a t'il pas doner quelque chose de mieux a faire ?
Pourquoi toute cette complexité de l'univers (milliard planete/galaxie/étoile) oiur se retrouver le nombirl de l'univers (humain) vivant sur une microscopique planete dont le seul but est de tenté un espece d'etre vivant mi-homme mi-mouette qui est en plus ''invisible'' et ''pas trop dans ce monde'' (qui lui a comme complexe tache de tenter le ''tentateur'' ... ou est ce le contraire ?)
Trouve tu ca logique (et surtout stupide) venant de l'etre qui supposément est le plus ''parfait'' et ''intelligent'' de l'univers ?
Réfléchis un peu .. ne donne pas tout de suite ta langue au chat !
Auteur : Troubaadour
Date : 05 sept.07, 21:04
Message : fred9323 a écrit :
je ne suis pas d'accord je vois au minimum trois raisons a la création :
Genèse 1-26 Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Genèse 2-15 L'Éternel Dieu prit l'homme, et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder.
coran 7.11-22 Nous vous avons créés, puis Nous vous avons donné une forme, ensuite Nous avons dit aux Anges : “Prosternez-vous devant Adam.” Ils se prosternèrent, à l'exception d'Iblis qui ne fut point de ceux qui se prosternèrent.
[Allah] dit : “Qu'est-ce qui t'empêche de te prosterner quand Je te l'ai commandé ? ” Il répondit : “Je suis meilleur que lui : Tu m'as créé de feu, alors que Tu l'as créé d'argile”.
[Allah] dit : “Descends d'ici, Tu n'as pas à t'enfler d'orgueil ici. Sors, te voilà parmi les méprisés.”
“Accorde-moi un délai, dit (Satan) jusqu'au jour où ils seront ressuscités.”
[Allah] dit : “Tu es de ceux à qui délai est accordé.”
“Puisque Tu m'as mis en erreur, dit [Satan], je m'assoirai pour eux sur Ton droit chemin,
puis je les assaillirai de devant, de derrière, de leur droite et de leur gauche. Et, pour la plupart, Tu ne les trouveras pas reconnaissants.”
“Sors de là”, dit (Allah) banni et rejeté. “Quiconque te suit parmi eux... de vous tous, J'emplirai l'Enfer”.
“ ô Adam, habite le Paradis, toi et ton épouse; et ne mangez en vous deux, à votre guise; et n'approchez pas l'arbre que voici; sinon, vous seriez du nombre des injustes.”
Puis le Diable, afin de leur rendre visible ce qui leur était caché - leurs nudités - leur chuchota, disant : “Votre Seigneur ne vous a interdit cet arbre que pour vous empêcher de devenir des Anges ou d'être immortels ! ”.
Et il leur jura : “Vraiment, je suis pour vous deux un bon conseiller”.
Alors il les fit tomber par tromperie. Puis, lorsqu'ils eurent goûté de l'arbre, leurs nudités leur devinrent visibles; et ils commencèrent tous deux à y attacher des feuilles du Paradis. Et leur Seigneur les appela : “Ne vous avais-Je pas interdit cet arbre ? Et ne vous avais-Je pas dit que le Diable était pour vous un ennemi déclaré ? ”
donc j'essaie de resumer , l'Homme a été crée pour vivre et etre gardé dans un écosysteme équilibré et pour tenté les anges ... les anges rebelles vont a leur tour tenté les Hommes et ainsi l'écosystème materielle est spirituelle est bouclé
Fred nous parlons de la création de la vie pas celle de l'homme. La vie se sont les plantes, les herbes, les arbres, les bacteries, les microbes, les champignons, les animaux, etc etc... on parle de la vie en générale.
Pourquoi et comment dieu a créé la Vie ?
Auteur : fred9323
Date : 06 sept.07, 05:18
Message : werdox a écrit :
Donc si on résume ton raisonnement .. la vie n'est que ''tentation'' ? !!
On tente les anges, les anges nous tentent .. Wow que la vie est belle !
Pourquoi dieu ne nous a t'il pas doner quelque chose de mieux a faire ?
Pourquoi toute cette complexité de l'univers (milliard planete/galaxie/étoile) oiur se retrouver le nombirl de l'univers (humain) vivant sur une microscopique planete dont le seul but est de tenté un espece d'etre vivant mi-homme mi-mouette qui est en plus ''invisible'' et ''pas trop dans ce monde'' (qui lui a comme complexe tache de tenter le ''tentateur'' ... ou est ce le contraire ?)
Trouve tu ca logique (et surtout stupide) venant de l'etre qui supposément est le plus ''parfait'' et ''intelligent'' de l'univers ?
Réfléchis un peu .. ne donne pas tout de suite ta langue au chat !
j'ai bien réfléchis et quand je vois la vie , tres peu de personne passe au suicide (il y des chances que les suicidés aillent au paradis pour leurs soufrances) , la vie est donc "belle" la perfection n'a jamais été promise par Dieu , tout reste donc logique dans cette inteligence
Auteur : patlek
Date : 06 sept.07, 05:43
Message : Moi aussi, j' ai bien réfléchis:
Je vois trés peu de croyants qui tuent leurs enfants. Si ils suivent leurs dogmes, c' est le plus beau cadeau qu' ils puissent offrir a leurs enfants; les tuer. Et plus jeune ce serat, mieux ce serat, c' est la certitude qu' ils aillent au paradis (pas le temps pour eux de commetrent "le peché, ou l' erreur qqui les mènerat en enfer.
ET puis, les croynt peuvent tuer leurs enfants, de toute façon, ils continuent de vivre après, alors quelle importance de les tuer??? ce n' est pas grave du tout.
Auteur : fred9323
Date : 06 sept.07, 05:45
Message : Troubaadour a écrit :
Fred nous parlons de la création de la vie pas celle de l'homme. La vie se sont les plantes, les herbes, les arbres, les bacteries, les microbes, les champignons, les animaux, etc etc... on parle de la vie en générale.
Pourquoi et comment dieu a créé la Vie ?
vous pouriez faire un petit effort pour au moins lire le tout premier chapitre de la Bible , je comprend que vous restiez athée si vous ne connaissez meme pas le premier chapitre !
pourquoi ? pour faire du "bon"
ne me dis pas que le mot "bon" est trop vague , si il éxiste c'est qu'il a une définition particulière
comment ? pour l'avoir "dit"
la création par la simple parole est possible , puisque aujourd'hui sur les ordinateurs des logiciels permetent aux Hommes de parler dans un micro et de retranscrire cette parole en une création écrite
Genèse Chapitre 1
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
6 Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.
8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le second jour.
9 Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi.
10 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon.
11 Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.
12 La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
13 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour.
14 Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;
15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles.
17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour.
20 Dieu dit : Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel.
21 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.
22 Dieu les bénit, en disant : Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers ; et que les oiseaux multiplient sur la terre.
23 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le cinquième jour.
24 Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
25 Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
26 Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
29 Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture.
30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
31 Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour. Auteur : fred9323
Date : 06 sept.07, 05:57
Message : patlek a écrit :Moi aussi, j' ai bien réfléchis:
Je vois trés peu de croyants qui tuent leurs enfants. Si ils suivent leurs dogmes, c' est le plus beau cadeau qu' ils puissent offrir a leurs enfants; les tuer. Et plus jeune ce serat, mieux ce serat, c' est la certitude qu' ils aillent au paradis (pas le temps pour eux de commetrent "le peché, ou l' erreur qqui les mènerat en enfer.
ET puis, les croynt peuvent tuer leurs enfants, de toute façon, ils continuent de vivre après, alors quelle importance de les tuer??? ce n' est pas grave du tout.
c'est bien connus les croyants passent leurs temp a tuer leurs enfants ...
il est bien connus que les athées passent leurs temp a dire des bétises sur les croyants , en voila encore la preuve ...
Auteur : werdox
Date : 06 sept.07, 11:46
Message :
Ici patlek n'a pas dit que les croyants ''en général'' tuaient leur enfants .. mais faisais une supposition que ce serait une bonne idée pour un croyant d'envoyer son enfant au paradis ''de facon gratuite'' car il y était assuré d'y aller (pas le temps de ''preché'') et en plus pas le temps de subir les pire attrocité de la vie (rien nous dit qu'il menera une bonne vie)
Enfin, ce n'est pas une ''bonne idée'' bien sure (pour le parent, car il risque d'aller en enfer) mais vu comme ca ca colle !
Attention fred, ne va pas tout de suite tuer ton enfant .. il a aussi le droit de vivre !
Je crois que patlek ne voulais que voir la question dans d'un autre coté !
(enfin .. en gros c'est ca .. je crois =P dsl patlek si je ''détruit'' ton argument !! de toute facon il sera plus en mesure de s'expliquer lui meme)
Auteur : lionel
Date : 06 sept.07, 14:27
Message : C'st pas aussi un commandement de dieu de sacrifier le premier née???
Mais je sais plus pourquoi, quand c'est arrivé a celui qui avait décidé cela d'avoir un "premier née", un ange (comme par hazard) est venu le voir et lui a dit sacrifie alors un mouton a la place.
Mdr tout dépend qui fait la loi.
C'est tellement simple a comprender que je ne vous comprend pas. Mais je suis prêt a réagir a ce sujet, c'estdans l'ancien testament. Si y a des volontaire?
Mais cela ne c'est pas arrêté la. Beaucoup de premier née était sacrifié sur un hotel suivant la loi de "DIEU" MDR
Il a attendu combien de temps pour sacrifier son fils unique(mdr encore) a 33 ans et pas a la naissance. Sérieusement croyez en vous, vous irez plus loin que cela. Je ne tuerais pas mon premier enfant pour un dieu qui ne me donne qu'apeine pour vivre.
Amicalement
Auteur : Jonathan L
Date : 06 sept.07, 19:28
Message : BOn allez l'argument du Lego. aussi facile a debunké que l'argument du hachoir a viande ou de la montre.
Si tu met les piece de lego dans un sac et que tu brasse pendant asez longtemps, tu auras a un moment donné tout les morceaus asemblés en une piece. Les lois même de la probabilité disent que les chance d'aparition de la vie spontané sont de 100%.
De plus, ce que le posteur original implique c'est qu'aucune nouvelles espèce n'est aparue depuis la création et que chaque naissance est le fruit du travail de Dieu a toutes les fois. Ce qui est ridicule. Car mutation, transformation et évolution des chaines D'ADN il y a. Les noueaux microbe, virus. Leurs transformation, évolution ect en est la preuve. s'agit t'il d'une intervention divine a chauqe ofis? Bien sur que non. C'est le hasard. Le même hasard qui créa la terre et la vie qui la rempli.
Tien si demain on trouve des E.T. et que ceux-ci n'ont aucun concept de divin, jamais dans leur histoire aucun messie, ca voudrait dire que Dieu les a créer et laissé a eux-mêmes ou que Dieu n'existe tout simplement pas?
Auteur : patlek
Date : 07 sept.07, 05:34
Message :
Tu n' as rien compris. werdox a compris.
Notes:
fred9223: 1/20 (1 pour avoir répondu)
werdox 16/20 (-4 points pour avoir douté.)
Auteur : werdox
Date : 07 sept.07, 08:15
Message : lionel a écrit :C'st pas aussi un commandement de dieu de sacrifier le premier née???
Mais je sais plus pourquoi, quand c'est arrivé a celui qui avait décidé cela d'avoir un "premier née", un ange (comme par hazard) est venu le voir et lui a dit sacrifie alors un mouton a la place.
Mdr tout dépend qui fait la loi.
C'est tellement simple a comprender que je ne vous comprend pas. Mais je suis prêt a réagir a ce sujet, c'estdans l'ancien testament. Si y a des volontaire?
Mais cela ne c'est pas arrêté la. Beaucoup de premier née était sacrifié sur un hotel suivant la loi de "DIEU" MDR
Il a attendu combien de temps pour sacrifier son fils unique(mdr encore) a 33 ans et pas a la naissance. Sérieusement croyez en vous, vous irez plus loin que cela. Je ne tuerais pas mon premier enfant pour un dieu qui ne me donne qu'apeine pour vivre.
Amicalement
Ouep en parlant de cela, pourquoi dieu n'a rien fait pour tous les pauvres nouveau née tué a cause de Jesus ??
Ahh qu'il doivent avoir une belle place VIP au paradis ceux la .... (meme s'ils n'ont absoluiement rien fait de ''bon'' dans leur vie ..)
Auteur : Cova Florian
Date : 07 sept.07, 08:22
Message : De plus, ce que le posteur original implique c'est qu'aucune nouvelles espèce n'est aparue depuis la création et que chaque naissance est le fruit du travail de Dieu a toutes les fois. Ce qui est ridicule. Car mutation, transformation et évolution des chaines D'ADN il y a. Les noueaux microbe, virus. Leurs transformation, évolution ect en est la preuve. s'agit t'il d'une intervention divine a chauqe ofis? Bien sur que non. C'est le hasard. Le même hasard qui créa la terre et la vie qui la rempli.
Euh... es-tu bien sûr d'avoir lu mon message ? crois-tu vraiment que je ne crois pas à l'évolution ???
Auteur : marcel
Date : 07 sept.07, 16:21
Message : fred9323 a écrit :
vous pouriez faire un petit effort pour au moins lire le tout premier chapitre de la Bible , je comprend que vous restiez athée si vous ne connaissez meme pas le premier chapitre !
Bon , d'accord Fred, je vais faire un effort !
Mais je t'avertis , je suis plutôt d'un naturel scientifique et cartésien, et je m'arrêterai à la première erreur que je trouve.
En effet, il est impossible qu'un livre écrit par DIEU puisse contenir la moindre erreur , n'est ce pas ?
( De toutes façons, tout livre qui aurait l'ambition d'expliquer entièrement l'univers perdrait totalement ma confiance à la moindre erreur. )
Bon , je commence ...
Auteur : marcel
Date : 07 sept.07, 16:30
Message : Genèse Chapitre 1
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
Ah ! STOP !
Première erreur : La terre n'a pas été créée au commencement.
On sait maintenant que l'univers a, en gros 16 milliards d'années, et que la terre n'a que 4,5 milliards d'années.
(Les roches terrestres sont constitués d'éléments qui ont étés formés par la génération d'étoiles précédente. )
Mais ( bénéfice du doute ) peut être que "les cieux" représente justement ces 11,5 milliards d'années précédents ... Continuons donc.
Auteur : marcel
Date : 07 sept.07, 17:01
Message : 1 Au commencement, Dieu dréa les cieux et la terre.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
Ca c'est impossible: la lumière existait déja 11,5 milliards d'années avant la terre.
( Si ça représente le soleil, impossible aussi, il a existé avant la terre. )
(Bon , pour certains , cette lumière "représente" le Big Bang... Mais là encore c'est impossible, puisque sinon la terre aurait été plus vieille que l'univers ! )
(Là, j'ai la désagréable impression qu'on se paye ma tête, et ça serait n'importe quel autre bouquin , il serait déja à la poubelle. )
Mais c'est la Bible , le livre sacré ! Alors un peu de respect !
...................
14 Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;
Bon , là , plus de doute , c'est n'importe quoi :
Il crée les étoiles après la terre, ce qui est impossible ( voir plus haut ).
Donc ma lecture s'arrête là...
(Et veuillez noter que par conséquent je n'accorderai aucun crédit au restant du bouquin.)
Auteur : Jonathan L
Date : 07 sept.07, 17:36
Message : Tu peut ajouté les plantes et la lumière qui aparraissent avant le soleil aussi. Mais ausi les plantes qui sont la avant les insectes, alors que certaines plantes ne peuvent survivre ou se reproduire sans insectes.
Auteur : fred9323
Date : 07 sept.07, 23:36
Message : Jonathan L a écrit :BOn allez l'argument du Lego. aussi facile a debunké que l'argument du hachoir a viande ou de la montre.
Si tu met les piece de lego dans un sac et que tu brasse pendant asez longtemps, tu auras a un moment donné tout les morceaus asemblés en une piece. Les lois même de la probabilité disent que les chance d'aparition de la vie spontané sont de 100%.
De plus, ce que le posteur original implique c'est qu'aucune nouvelles espèce n'est aparue depuis la création et que chaque naissance est le fruit du travail de Dieu a toutes les fois. Ce qui est ridicule. Car mutation, transformation et évolution des chaines D'ADN il y a. Les noueaux microbe, virus. Leurs transformation, évolution ect en est la preuve. s'agit t'il d'une intervention divine a chauqe ofis? Bien sur que non. C'est le hasard. Le même hasard qui créa la terre et la vie qui la rempli.
Tien si demain on trouve des E.T. et que ceux-ci n'ont aucun concept de divin, jamais dans leur histoire aucun messie, ca voudrait dire que Dieu les a créer et laissé a eux-mêmes ou que Dieu n'existe tout simplement pas?
un autre athée a dit le contraire :
Cova Florian a écrit :
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Auteur : fred9323
Date : 08 sept.07, 00:09
Message : marcel a écrit :Genèse Chapitre 1
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
Ah ! STOP !
Première erreur : La terre n'a pas été créée au commencement.
On sait maintenant que l'univers a, en gros 16 milliards d'années, et que la terre n'a que 4,5 milliards d'années.
(Les roches terrestres sont constitués d'éléments qui ont étés formés par la génération d'étoiles précédente. )
Mais ( bénéfice du doute ) peut être que "les cieux" représente justement ces 11,5 milliards d'années précédents ... Continuons donc.
marcel a écrit :1 Au commencement, Dieu dréa les cieux et la terre.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
Ca c'est impossible: la lumière existait déja 11,5 milliards d'années avant la terre.
( Si ça représente le soleil, impossible aussi, il a existé avant la terre. )
(Bon , pour certains , cette lumière "représente" le Big Bang... Mais là encore c'est impossible, puisque sinon la terre aurait été plus vieille que l'univers ! )
(Là, j'ai la désagréable impression qu'on se paye ma tête, et ça serait n'importe quel autre bouquin , il serait déja à la poubelle. )
Mais c'est la Bible , le livre sacré ! Alors un peu de respect !
...................
14 Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;
Bon , là , plus de doute , c'est n'importe quoi :
Il crée les étoiles après la terre, ce qui est impossible ( voir plus haut ).
Donc ma lecture s'arrête là...
(Et veuillez noter que par conséquent je n'accorderai aucun crédit au restant du bouquin.)
je comprend que des ignorants deviennent athée et jette un livre a la poubelle sans l'avoir bien lu et compris , un petit cours de lecture et d'analyse de textes pour les athées :
Genèse Chapitre 1
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
d'abord les cieux et ensuite la terre tout est logique
le verset 3 est une description du verset 1 , et pas une suite du verset 1 ! Auteur : marcel
Date : 08 sept.07, 03:07
Message : je comprend que des ignorants deviennent athée
Merci pour pon gentil message de bienvenue, Fred !
Pourquoi tant d'agressivité ??
( ll y a une modération sur ce forum !? )
Puisque tu es si savant , donne moi la ligne ou il est expliqué que l'ordre n'est pas chronologique.
Explique moi ce que signifient les petits numéros devant chaque ligne.
Et pourquoi le commencement est au début.
Et si c'est possible, pourrais tu me remettre tout dans le bon ordre afin que je me fasse une idée sur le sérieux de ce livre.
Je te rappelle qu'il s'agit de la création du monde ! (Un sujet à ne pas traiter à la légère ! !)
Merci.
Auteur : marcel
Date : 08 sept.07, 03:47
Message : Cova Florian a écrit :
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Hello
Il n'y a pas d'agent extérieur dans le cas de la chimie.
La force électrique , responsable des réactions chimiques vient de la dernière couche d' électrons de chaque atome. Elle fait partie de l'atome.
Mais une pièce de lego est électriquement neutre, donc pas de réactions chimique entre legos !
...Tiens , ça serait amusant de fabriquer des legos qui ne pourraient s'assembler que de certaines façons ( avec des petits aimants partout )
On arriverait peut être à recréer de la vie... Mais bon , si un atome avait la taille d'une piece de lego , un morceau de sucre aurait la taille du soleil ( ?)
Et alors , la gravitation entrerait en jeu , alors qu'elle est négligeable par rapport à la force électrique à l'échelle atomique.
Auteur : Falenn
Date : 08 sept.07, 05:37
Message : marcel a écrit :[Et si c'est possible, pourrais tu me remettre tout dans le bon ordre afin que je me fasse une idée sur le sérieux de ce livre.
Je te rappelle qu'il s'agit de la création du monde ! (Un sujet à ne pas traiter à la légère ! !)
Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.
----------------------------------------------------------
Et la terre était désolation et vide, et il y avait des ténèbres sur la face de l’abîme.
Et l’Esprit de Dieu planait sur la face des eaux.
----------------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que la lumière soit.
Et la lumière fut.
Et Dieu vit la lumière, qu’elle était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.
Et Dieu appela la lumière Jour ; et les ténèbres, il les appela Nuit.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - un jour.
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Qu’il y ait une étendue entre les eaux, et qu’elle sépare les eaux d’avec les eaux.
Et Dieu fit l’étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui sont au-dessus de l’étendue.
Et il fut ainsi.
Et Dieu appela l’étendue Cieux.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - second jour.
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que les eaux [qui sont] au-dessous des cieux se rassemblent en un lieu, et que le sec paraisse.
Et il fut ainsi.
Et Dieu appela le sec Terre, et le rassemblement des eaux, il l’appela Mers.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et Dieu dit : Que la terre produise l’herbe, la plante portant de la semence, l’arbre fruitier produisant du fruit selon son espèce ayant sa semence en soi sur la terre.
Et il fut ainsi.
Et la terre produisit l’herbe, la plante portant de la semence selon son espèce, et l’arbre produisant du fruit ayant sa semence en soi selon son espèce.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - troisième jour.
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue des cieux pour séparer le jour d’avec la nuit, et qu’ils soient pour signes et pour saisons [déterminées] et pour jours et pour années ; et qu’ils soient pour luminaires dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre.
Et il fut ainsi.
Et Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour dominer sur le jour, et le petit luminaire pour dominer sur la nuit ; et les étoiles.
Et Dieu les plaça dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre, et pour dominer de jour et de nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - quatrième jour.
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que les eaux foisonnent d’un fourmillement d’êtres* vivants, et que les oiseaux volent au-dessus de la terre devant** l’étendue des cieux.
Et Dieu créa les grands animaux des eaux*, et tout être vivant qui se meut, dont les eaux fourmillent, selon leurs espèces, et tout oiseau ailé selon son espèce.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et Dieu les bénit, disant : Fructifiez, et multipliez, et remplissez les eaux dans les mers, et que l’oiseau multiplie sur la terre.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - cinquième jour.
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce, le bétail, et [tout] ce qui rampe et les bêtes de la terre selon leur espèce.
Et il fut ainsi.
Et Dieu fit les bêtes de la terre selon leur espèce, et le bétail selon son espèce, et tout reptile* du sol selon son espèce.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et Dieu dit : Faisons [l’]homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ils dominent sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tout [animal] rampant qui rampe sur la terre.
Et Dieu créa l’homme* à son image ; il le créa à l’image de Dieu ; il les créa mâle et femelle.
Et Dieu les bénit ; et Dieu leur dit : Fructifiez, et multipliez, et remplissez la terre et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur tout être vivant qui se meut sur la terre.
Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute plante portant semence, qui est sur la face de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a un fruit d’arbre, portant semence ; [cela] vous sera pour nourriture ; et à tout animal de la terre, et à tout oiseau des cieux, et à tout ce qui rampe sur la terre, qui a en soi une âme vivante, [j’ai donné] toute plante verte pour nourriture.
Et il fut ainsi.
Et Dieu vit tout ce qu’il avait fait, et voici, cela était très bon.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - le sixième jour.
----------------------------------------------------
Et les cieux et la terre furent achevés, et toute leur armée*.
Et Dieu eut achevé au septième jour son œuvre qu’il fit ; et il se reposa au septième jour de toute son œuvre qu’il fit.
Et Dieu bénit le septième jour, et le sanctifia ; car en ce jour* il se reposa de toute son œuvre que Dieu créa en la faisant.
----------------------------------------------------
Ce sont ici les générations des cieux et de la terre lorsqu’ils furent créés, au jour que l’Éternel* Dieu fit la terre et les cieux, et tout arbuste des champs avant qu’il fût sur la terre, et toute herbe* des champs avant qu’elle crût ; car l’Éternel Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n’y avait pas d’homme pour travailler le sol ; mais une vapeur montait de la terre et arrosait toute la surface du sol.
Et l’Éternel Dieu forma l’homme, poussière du sol, et souffla dans ses narines une respiration de vie, et l’homme devint une âme vivante.
Et l’Éternel Dieu planta un jardin en Éden*, du côté de l’orient, et il y plaça l’homme** qu’il avait formé.
Et l’Éternel Dieu fit croître du sol tout arbre agréable à voir et bon à manger, et l’arbre de vie au milieu du jardin, et l’arbre de la connaissance du bien et du mal.
Et un fleuve sortait d’Éden pour arroser le jardin, et de là il se divisait et devenait quatre rivières*.
Le nom de la première est Pishon : c’est elle qui entoure tout le pays de Havila, où il y a de l’or.
Et l’or de ce pays-là est bon ; là est le bdellium* et la pierre d’onyx**. Et le nom de la seconde rivière est Guihon : c’est elle qui entoure tout le pays de Cush.
Et le nom de la troisième rivière est Hiddékel* : c’est elle qui coule en avant vers Assur**.
Et la quatrième rivière, c’est l’Euphrate***.
Et l’Éternel Dieu prit l’homme et le plaça dans le jardin d’Éden pour le cultiver et pour le garder.
Et l’Éternel Dieu commanda à l’homme, disant : Tu mangeras librement de tout arbre du jardin ; mais de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, tu n’en mangeras pas ; car, au jour que tu en mangeras, tu mourras certainement.
Et l’Éternel Dieu dit : Il n’est pas bon que l’homme soit seul ; je lui ferai une aide qui lui corresponde.
Et l’Éternel Dieu forma de la terre* tous les animaux des champs et tous les oiseaux des cieux, et les fit venir vers l’homme pour voir comment il les nommerait ; et tout nom que l’homme donnait à un être vivant fut son nom.
Et l’homme donna des noms à tout le bétail, et aux oiseaux des cieux, et à toutes les bêtes des champs.
Mais pour Adam*, il ne trouva pas d’aide qui lui correspondît.
Et l’Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme, et il dormit ; et il prit une de ses côtes, et il en ferma la place avec de la chair.
Et l’Éternel Dieu forma* une femme de la côte qu’il avait prise de l’homme, et l’amena vers l’homme.
Et l’homme dit : Cette fois, celle-ci est os de mes os et chair de ma chair ; celle-ci sera appelée femme (Isha), parce qu’elle a été prise de l’homme (Ish).
C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils seront une seule chair.
Et ils étaient tous deux nus, l’homme et sa femme, et ils n’en avaient pas honte.
----------------------------------------------------
Or le serpent était plus rusé qu’aucun animal des champs que l’Éternel Dieu avait fait ... etc ....
Auteur : Cova Florian
Date : 08 sept.07, 09:41
Message : Merci marcel, mais c'est en gros ce que je disais dans mon premier post, non ?
Auteur : marcel
Date : 08 sept.07, 10:03
Message : Cova Florian a écrit :Merci marcel, mais c'est en gros ce que je disais dans mon premier post, non ?
Oui c'est vrai !
Auteur : marcel
Date : 08 sept.07, 10:16
Message : Falenn a écrit :
Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.
----------------------------------------------------------
Et la terre était désolation et vide, et il y avait des ténèbres sur la face de l’abîme.
Et l’Esprit de Dieu planait sur la face des eaux.
----------------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que la lumière soit. ... etc ....
L'ordre est le même que chez Fred...
Alors dites moi, c'est censé être chronologique ?? ( Si oui, c'est désolant.. )
(Ou faut il attendre quelques millénaires pour qu'un "savant" vienne nous l'expliquer ? Ce qui manquerait de précision , pour un livre écrit par Dieu !)
Par curiosité, j'ai lu un peu plus loin : D'où vient cette histoire d'eaux qui seraient derrière les cieux ???!
Auteur : marcel
Date : 08 sept.07, 10:29
Message : Jonathan L a écrit :Tu peut ajouté les plantes et la lumière qui aparraissent avant le soleil aussi. Mais ausi les plantes qui sont la avant les insectes, alors que certaines plantes ne peuvent survivre ou se reproduire sans insectes.
Salut Jonathan
Ne dit rien d'autre pour l'instant , on va attendre que Fred nous remette tout ça dans le bon ordre, et on verra bien !
Auteur : Jonathan L
Date : 08 sept.07, 14:58
Message : Je sait j'ai posé la question a une ami très croyant. Il m'est revenu avec une reponse foireuse après une semiane de prière, t lorsque je suis revenue à la charge avec la lumière et le jour avant le soleil et la lune, il est reparti vraiment tout croche et n'a jamais repondu.
Auteur : Mereck
Date : 08 sept.07, 21:59
Message : Jonathan L a écrit :Je sait j'ai posé la question a une ami très croyant. Il m'est revenu avec une reponse foireuse après une semiane de prière, t lorsque je suis revenue à la charge avec la lumière et le jour avant le soleil et la lune, il est reparti vraiment tout croche et n'a jamais repondu.
Il aurait pourtant été tellement plus simple de dire "je ne sais pas" et d'assumer sa foi plutôt que de passer pour un gland qui gobent tout et n'importe quoi...
Perso, je préfère presque l'amish qui fait pas de prosélytisme qui assume sa foi aveugle plutôt que le prosélyte évangéliste ou musulman qui balancent des bêtises sans jamais les assumer et sans rien comprendre...
PS : "tout croche", ça veut dire quoi ça ? (ça doit être une expression)
Auteur : Jashugan
Date : 08 sept.07, 22:40
Message : Et Dieu dit : Faisons [l’]homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ils dominent sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tout [animal] rampant qui rampe sur la terre.
On voit quand meme la fatigue de fin de semaine sur ce coup là...
Et Dieu vit tout ce qu’il avait fait, et voici, cela était très bon.
Mwe bof devoir pourri et bacler , à refaire....
Auteur : Falenn
Date : 09 sept.07, 02:03
Message : marcel a écrit :L'ordre est le même que chez Fred...
Alors dites moi, c'est censé être chronologique ?? ( Si oui, c'est désolant.. )
(Ou faut il attendre quelques millénaires pour qu'un "savant" vienne nous l'expliquer ? Ce qui manquerait de précision , pour un livre écrit par Dieu !)
Non.
Il faut considérer le début du texte comme étant l'introduction :
A mon arrivée, j'ai construit une maison.
Le terrain était en friche, emcombré de détritus.
Le premier jour, etc ... (c'est là, le début de la "chronologie")
On retrouve la même "forme littéraire" un peu plus loin :
Et Dieu créa l’homme* à son image ; il le créa à l’image de Dieu ; il les créa mâle et femelle.
Puis, après plusieurs phrases :
Et l’Éternel Dieu dit : Il n’est pas bon que l’homme soit seul ; je lui ferai une aide qui lui corresponde.
marcel a écrit :Par curiosité, j'ai lu un peu plus loin : D'où vient cette histoire d'eaux qui seraient derrière les cieux ???!
Aucune idée.
On est en pleine mythologie, et seuls certains créationnistes prennent ce texte au pied de la lettre.
D'autres, parmis les juifs ou les chrétiens, persistent à croire en un dieu créateur malgré l'absence de référence sérieuse sur le sujet.
Auteur : Falenn
Date : 09 sept.07, 02:09
Message : marcel a écrit :Ce qui manquerait de précision , pour un livre écrit par Dieu !
Selon la légende, le livre de la genèse a été rédigé par Moïse.
Contrairement à l'islam, le judaisme et le christiannisme parlent "d'auteurs inspirés par leur dieu", pas d'un dieu qui dicterait chacun des mots à un humain, comme le croient les adeptes de la mythologie musulmane (l'humain en question serait Mohammed).
Auteur : marcel
Date : 10 sept.07, 09:01
Message : Falenn a écrit :
Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.
----------------------------------------------------------
ETC..........
Bon alors , récapitulons :
-Le jour et la nuit , le soir et le matin existèrent avant le soleil.
-Il y a de l'eau derrière les cieux ( ! )
( Remarquez, après la limite de l'univers observable, on peut dire qu'il y a n'importe quoi. Moi je dis qu'il y a de la pâte à chamallows, prouvez moi le contraire...)
- Les plantes, l'herbe et les arbres sont apparus avant le soleil.
( Et la photosynthèse, elle se faisait comment alors, avec les étoiles ?! Ah ben non , car elles existaient pas non plus. )
-Le soleil, la lune et les étoiles ont été crées en même temps. ( Hum ... Le soleil ne fait pas partie de la première génération d'étoiles, qui ont crée les éléments lourds dont notre système solaire est constitué. )
Ah , et pour Fred : J'avais bien raison de dire que la terre est apparue avant le soleil : Elle a été crée au troisième jour, et le soleil au quatrième.
Désolé , mais c'est du grand n'importe quoi, je ne perds pas mon temps à lire des âneries pareilles et je retourne à mes bouquins de physique.
Auteur : marcel
Date : 10 sept.07, 09:20
Message : Pour en revenir à l'argument du lego...
Florian , as tu entendu parler de cette théorie selon laquelle si on met une foule de singes devant des machines à écrire, et qu'on les laisse taper au hasard pendant suffisamment longtemps, il finiront par réécrire les oeuvres complètes de Balzac ( ou même de qui on veut )...
Alors pour le lego , si on prend un sac suffisamment grand, et qu'on secoue assez longtemps ... ???
Auteur : marcel
Date : 10 sept.07, 09:29
Message : Falenn a écrit :
Selon la légende, le livre de la genèse a été rédigé par Moïse.
Contrairement à l'islam, le judaisme et le christiannisme parlent "d'auteurs inspirés par leur dieu", pas d'un dieu qui dicterait chacun des mots à un humain, comme le croient les adeptes de la mythologie musulmane (l'humain en question serait Mohammed).
Tu as dit le mot : MYTHOLOGIE !!
Quand j'étais petit j'avais un livre sur la mythologie grecque. C'était présenté de façon sympa et amusante, évidemment il était bien sous entendu qu'il ne s'agissait que de légendes et superstitions.
Eh bien il serait grand temps qu'on fasse de même pour les religions actuelles.
Auteur : Jonathan L
Date : 11 sept.07, 18:46
Message : marcel a écrit :Pour en revenir à l'argument du lego...
Florian , as tu entendu parler de cette théorie selon laquelle si on met une foule de singes devant des machines à écrire, et qu'on les laisse taper au hasard pendant suffisamment longtemps, il finiront par réécrire les oeuvres complètes de Balzac ( ou même de qui on veut )...
Alors pour le lego , si on prend un sac suffisamment grand, et qu'on secoue assez longtemps ... ???
Exactement. LEs lois de la probabilité font que si on repete une action assez longtemps, elle finira par marchez, à l'encontre même des lois naturelles, exemple les mutations, par exemple un chinoise au yeux bleu. Ce qui est une àmélioration. C'est bien plus sexy qu'une chinoise aux yeux bruns. :P
Auteur : Cova Florian
Date : 11 sept.07, 23:06
Message : Pour l'exemple des singes, ok ! Bien qu'à mon avis, il te faudra des singes qui vivent TRES longtemps. Mais en droit, c'est possible (si tes singes sont immortels)
Pour les LEGO, non ! Dans le cas des singes, on a les singes qui appuient et ça fait des lettres, dans le cas des mutations génétiques, on a l'environnement extérieur qui cause des mutations - donc il y a des modifications, qui au bout d'un moment donneront, de façon statistiquement nécessaire, qqch de bô.
MAIS... Dans le cas du sac de LEGO... Tu auras beau secouer ton sac, les briques ne s'enclencheront jamais les unes dans les autres par simple contact. Imagine le truc... il faut exercer une force entre deux briques pour qu'elles s'associent... C'est impossible que ça donne qqch juste en les secouant..
Il faudrait modifier l'exemple. Genre : si je ferme les yeux et que j'associe et dissocie des briques au hasard, au bout d'un très long moment, ça donnera qqch.
Auteur : marcel
Date : 12 sept.07, 01:13
Message : Cova Florian a écrit :Pour l'exemple des singes, ok ! Bien qu'à mon avis, il te faudra des singes qui vivent TRES longtemps. Mais en droit, c'est possible (si tes singes sont immortels)
Pour les LEGO, non ! Dans le cas des singes, on a les singes qui appuient et ça fait des lettres, dans le cas des mutations génétiques, on a l'environnement extérieur qui cause des mutations - donc il y a des modifications, qui au bout d'un moment donneront, de façon statistiquement nécessaire, qqch de bô.
MAIS... Dans le cas du sac de LEGO... Tu auras beau secouer ton sac, les briques ne s'enclencheront jamais les unes dans les autres par simple contact. Imagine le truc... il faut exercer une force entre deux briques pour qu'elles s'associent... C'est impossible que ça donne qqch juste en les secouant..
Il faudrait modifier l'exemple. Genre : si je ferme les yeux et que j'associe et dissocie des briques au hasard, au bout d'un très long moment, ça donnera qqch.
C'est évident que si il est impossible de les assembler en secouant, tu peux secouer longtemps ! ( Mais alors l'exemple est mal choisi.)
Mais l'équivalent du secouage au niveau atomique, c'est la température.
Alors si on l'augmente un peu : Si on secoue plus fort, plus longtemps, et avec un nombre énorme de legos, finalement, on pourrait se retrouver dans une situation presque équivalente à la chimie...
L'agent extérieur , c'est le secouage en fait .
Auteur : marcel
Date : 12 sept.07, 01:26
Message : Jonathan L a écrit :
Exactement. LEs lois de la probabilité font que si on repete une action assez longtemps, elle finira par marcher, à l'encontre même des lois naturelles, exemple les mutations, par exemple un chinoise au yeux bleu. Ce qui est une àmélioration. C'est bien plus sexy qu'une chinoise aux yeux bruns. :P
Eh oui, il ne faut pas oublier le facteur temps... Hyper important .
Avec un temps infini, tout est faisable.
Il a fallu des milliards d'années pour que la vie apparaisse.
Par exemple : Si l'univers est infini , il est certain que tout se répète à l'identique à partir d'une certaine distance.
( il y a des doubles de nous mêmes etc...)
Simplement parce que le nombre de combinaisons d'un grand nombre d'atomes est énorme, mais pas infini.
Auteur : marcel
Date : 12 sept.07, 01:44
Message : Je voudrais justifier mon attitude au sujet de la bible :
J'ai chez moi des tas de bouquins ( qui n'ont pas été écrits par Dieu )
qui sont très gros , très compliqués, et qui ne contiennent pas d'erreurs. ( C'est le cas par exemple des maths et de la physique. )
...Si jamais il y a une erreur, elle est corrigée à l'édition suivante.
Et si jamais il y a une grosse erreur persistante , l'auteur est la risée de la communauté scientifique.
Alors on me demande de lire la bible, et je constate que la première phrase est une erreur, la deuxième aussi et ainsi de suite.
Il me semble que je n'ai pas à m'excuser de ne pas lire la suite !
Et quand on me dit que ce livre a été dicté par Dieu le Père en personne, ( omniscient et omnipotent ) , la conclusion qui s'impose immédiatement est :On se paye ma tête !
Auteur : fred9323
Date : 12 sept.07, 05:56
Message : marcel a écrit :
Bon alors , récapitulons :
-Le jour et la nuit , le soir et le matin existèrent avant le soleil.
c'est faux , la lumière avant le jour et la nuit , le soir et le matin
2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
marcel a écrit :
-Il y a de l'eau derrière les cieux ( ! )
( Remarquez, après la limite de l'univers observable, on peut dire qu'il y a n'importe quoi. Moi je dis qu'il y a de la pâte à chamallows, prouvez moi le contraire...)
attend ... tu le fais exprès la ... il y a deux type d'eau les pluies et les mers ... il faut bien que quelque chose les separes pour qu'elles soit deux ... tu ne peut pas dire que c'est la terre qui les separes , c'est donc forcément le ciel au millieu , les pluies derrière et les mers devant ...
6 Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.
8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le second jour.
9 Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi.
marcel a écrit :
- Les plantes, l'herbe et les arbres sont apparus avant le soleil.
( Et la photosynthèse, elle se faisait comment alors, avec les étoiles ?! Ah ben non , car elles existaient pas non plus. )
c'est encore faux , d'abord la lumière ensuite les plantes, l'herbe et les arbres
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
11 Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.
marcel a écrit :
-Le soleil, la lune et les étoiles ont été crées en même temps. ( Hum ... Le soleil ne fait pas partie de la première génération d'étoiles, qui ont crée les éléments lourds dont notre système solaire est constitué. )
encore faux , d'abord "des luminaires" puis une coupure "Et cela fut ainsi". ensuite "deux grand luminaires"
14 Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;
15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles.
marcel a écrit :
Ah , et pour Fred : J'avais bien raison de dire que la terre est apparue avant le soleil : Elle a été crée au troisième jour, et le soleil au quatrième.
encore faux , la terre n'etait pas crée "La terre était informe et vide"
Genèse Chapitre 1
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
marcel a écrit :
Désolé , mais c'est du grand n'importe quoi, je ne perds pas mon temps à lire des âneries pareilles et je retourne à mes bouquins de physique.
tu a perdus ton temp a dire des aneries fausses , j'accepte tes excuses ... si tu reviens sur mes bouquins saints tu n'auras pas de deuxieme chance ...
Auteur : marcel
Date : 12 sept.07, 09:41
Message : fred9323 a écrit :
c'est faux , la lumière avant le jour et la nuit , le soir et le matin
2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
Fred, ne sois pas de mauvaise foi, je n'ai pas parlé de la lumière en général mais j'ai parlé du soleil, du soir et du matin...
Soir et matin : 1er jour... Soleil : 4ème jour ( le soir et le matin sont dus à l'existence du SOLEIL )fred9323 a écrit :
attend ... tu le fais exprès la ... il y a deux type d'eau les pluies et les mers ... il faut bien que quelque chose les separes pour qu'elles soit deux ... tu ne peut pas dire que c'est la terre qui les separes , c'est donc forcément le ciel au millieu , les pluies derrière et les mers devant ...
6 Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.
8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le second jour.
9 Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi.
C'est toi qui le fait exprès !
Dieu a appelé l'étendue qui sépare les eaux : Cieux.
( Note que , si tu fais une étendue pour séparer des eaux , et que tu mets des eaux dans ton étendue , alors elle ne sépare plus rien ... C'est important pour la suite !)
Puis, Dieu à placé des luminaires dans l'étendue des cieux.
Il ne peut donc s'agir des pluies, à moins que tu croies aussi que les nuages sont derrière les étoiles ! fred9323 a écrit :
c'est encore faux , d'abord la lumière ensuite les plantes, l'herbe et les arbres
C'est la lumière
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
11 Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.
Ben non c'est pas faux : Herbe et plantes : 3ème jour ... Soleil : 4ème jour. Sinon , elle est éclairée par quoi , la Terre ?
Ou alors, si tu préfères on peut dire que la lumière qui éclaire la terre et qui fait pousser les plantes ne vient pas du soleil ... C'est ce que tu crois ? ?
fred9323 a écrit :
encore faux , d'abord "des luminaires" puis une coupure "Et cela fut ainsi". ensuite "deux grand luminaires"
14 Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;
15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles.
Et pourquoi le texte est clairement découpé en "jours", alors ?
Si il y avait vraiment une coupure, ça ne serait pas le même jour ( le 4ème)... Tu interprètes comme ça t'arrange.
fred9323 a écrit :
encore faux , la terre n'etait pas crée "La terre était informe et vide"
Genèse Chapitre 1
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
Il y avait la terre sans forme
Là, c'est de la grosse mauvaise foi, Fred : Je parle du troisième jour pour éviter toute équivoque, et non du premier comme tu fais semblant de croire :
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que les eaux [qui sont] au-dessous des cieux se rassemblent en un lieu, et que le sec paraisse.
Et il fut ainsi.
Et Dieu appela le sec Terre, et le rassemblement des eaux, il l’appela Mers.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et Dieu dit : Que la terre produise l’herbe, la plante portant de la semence, l’arbre fruitier produisant du fruit selon son espèce ayant sa semence en soi sur la terre.
Et il fut ainsi.
Et la terre produisit l’herbe, la plante portant de la semence selon son espèce, et l’arbre produisant du fruit ayant sa semence en soi selon son espèce.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - troisième jour.
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue des cieux pour séparer le jour d’avec la nuit, et qu’ils soient pour signes et pour saisons [déterminées] et pour jours et pour années ; et qu’ils soient pour luminaires dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre.
Et il fut ainsi.
Et Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour dominer sur le jour, et le petit luminaire pour dominer sur la nuit ; et les étoiles.
Et Dieu les plaça dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre, et pour dominer de jour et de nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - quatrième jour.
----------------------------------------------------
fred9323 a écrit :
tu a perdus ton temp a dire des aneries fausses , j'accepte tes excuses ... si tu reviens sur mes bouquins saints tu n'auras pas de deuxieme chance ...
Ah, mais tu peux te les garder !!
( Soit c'est de l'aveuglement, soit tu lis sans comprendre, soit tu le fais exprès... Mais je vais bientôt savoir . )
...Donc la terre, ( avec les plantes dessus ! ) A été créée avant le soleil !!...
Auteur : marcel
Date : 12 sept.07, 22:30
Message : Cova Florian a écrit :Pour l'exemple des singes, ok ! Bien qu'à mon avis, il te faudra des singes qui vivent TRES longtemps. Mais en droit, c'est possible (si tes singes sont immortels)
Pour les LEGO, non ! Dans le cas des singes, on a les singes qui appuient et ça fait des lettres, dans le cas des mutations génétiques, on a l'environnement extérieur qui cause des mutations - donc il y a des modifications, qui au bout d'un moment donneront, de façon statistiquement nécessaire, qqch de bô.
MAIS... Dans le cas du sac de LEGO... Tu auras beau secouer ton sac, les briques ne s'enclencheront jamais les unes dans les autres par simple contact. Imagine le truc... il faut exercer une force entre deux briques pour qu'elles s'associent... C'est impossible que ça donne qqch juste en les secouant..
Il faudrait modifier l'exemple. Genre : si je ferme les yeux et que j'associe et dissocie des briques au hasard, au bout d'un très long moment, ça donnera qqch.
Tiens, Florian , à propos d'augmentation de température, lis ça , je viens juste de tomber dessus ( l'analogie avec un gaz de legos à haute "température" est étonnante. ) :"
Le plasma représente le quatrième état de la matière il apparaît après les phases solides, liquides et gazeuses. Les plasmas sont extrêmement répandus dans l'Univers puisqu'ils représentent plus de 99% de la matière connue (étoiles, nébuleuses, quasars…). Toutefois, ils passent presque inaperçus dans notre environnement proche, « la Terre », étant données leurs conditions d'apparition très éloignées des paramètres nécessaires aux besoins de la vie terrestre. Dans cet état les constituants de la matière, les atomes, se séparent : noyaux et électrons évoluent indépendamment. On observe alors une sorte de "nuage" d'électrons extrêmement actifs dans lequel "flottent" des noyaux d'atomes. C’est dans ce nuage qu’une équipe internationale de chercheurs a repéré ces étranges phénomènes.
Alors qu’ils s’attendaient à un beau désordre, ils ont découvert de microscopiques brins composés d’électrons se tordant pour former des tire-bouchons ou des hélices. Ces structures électriquement chargées s’attirent entre elles de façon tout à fait surprenante. Encore mieux : elles se divisent pour former deux copies identiques de la structure originale, interagissent et induisent des changements dans leur environnement et peuvent même se transformer : les configurations instables se décomposent de sorte que seules les structures les plus solides « survivent » dans le plasma.
Ces brins sont-ils « vivants » ? Pour V.N. Tsytovich de l’Institut général de physique de Moscou, ils représentent de la matière vivante inorganique et possèdent toutes les caractéristiques de la Vie : « ils sont autonomes, se reproduisent et évoluent » précise-t-il. Le débat promet d’être long…"
source :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... iles_.html Auteur : fred9323
Date : 14 sept.07, 02:17
Message : marcel a écrit :Fred, ne sois pas de mauvaise foi, je n'ai pas parlé de la lumière en général mais j'ai parlé du soleil, du soir et du matin...
Soir et matin : 1er jour... Soleil : 4ème jour ( le soir et le matin sont dus à l'existence du SOLEIL )C'est toi qui le fait exprès !
Dieu a appelé l'étendue qui sépare les eaux : Cieux.
( Note que , si tu fais une étendue pour séparer des eaux , et que tu mets des eaux dans ton étendue , alors elle ne sépare plus rien ... C'est important pour la suite !)
Puis, Dieu à placé des luminaires dans l'étendue des cieux.
Il ne peut donc s'agir des pluies, à moins que tu croies aussi que les nuages sont derrière les étoiles ! Ben non c'est pas faux : Herbe et plantes : 3ème jour ... Soleil : 4ème jour. Sinon , elle est éclairée par quoi , la Terre ?
Ou alors, si tu préfères on peut dire que la lumière qui éclaire la terre et qui fait pousser les plantes ne vient pas du soleil ... C'est ce que tu crois ? ?
Et pourquoi le texte est clairement découpé en "jours", alors ?
Si il y avait vraiment une coupure, ça ne serait pas le même jour ( le 4ème)... Tu interprètes comme ça t'arrange.
Là, c'est de la grosse mauvaise foi, Fred : Je parle du troisième jour pour éviter toute équivoque, et non du premier comme tu fais semblant de croire :
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que les eaux [qui sont] au-dessous des cieux se rassemblent en un lieu, et que le sec paraisse.
Et il fut ainsi.
Et Dieu appela le sec Terre, et le rassemblement des eaux, il l’appela Mers.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et Dieu dit : Que la terre produise l’herbe, la plante portant de la semence, l’arbre fruitier produisant du fruit selon son espèce ayant sa semence en soi sur la terre.
Et il fut ainsi.
Et la terre produisit l’herbe, la plante portant de la semence selon son espèce, et l’arbre produisant du fruit ayant sa semence en soi selon son espèce.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - troisième jour.
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue des cieux pour séparer le jour d’avec la nuit, et qu’ils soient pour signes et pour saisons [déterminées] et pour jours et pour années ; et qu’ils soient pour luminaires dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre.
Et il fut ainsi.
Et Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour dominer sur le jour, et le petit luminaire pour dominer sur la nuit ; et les étoiles.
Et Dieu les plaça dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre, et pour dominer de jour et de nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres.
Et Dieu vit que cela était bon.
Et il y eut soir, et il y eut matin : - quatrième jour.
----------------------------------------------------
Ah, mais tu peux te les garder !!
( Soit c'est de l'aveuglement, soit tu lis sans comprendre, soit tu le fais exprès... Mais je vais bientôt savoir . )
...Donc la terre, ( avec les plantes dessus ! ) A été créée avant le soleil !!...
j'ai tout très bien compris si tu veux vraiment savoir ...
tu ne veux pas reconnaitre que la lumière et le soleil on la meme fonction
et toi tu peux prendre les extraits qui t'arrange pour en faire des vérités absolue et moi mes extraits logiques sont des mensonges
un exemple , tu affirme que les cieux correspondent uniquement aux etoiles , mais les écritures disent que les oiseaux sont dans les cieux , tu a déja vus des oiseaux dans l'espace ... et tu vas encore dire que je suis un menteur
30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
je t'avais laissé une deuxième chance mais tu l'a betement gaché par ta bétise habituelle pour la deuxième fois, pourtant il s'agit du premier chapitre de la Bible ! il n'est pas très grand ni très compliqué la preuve !
le soleil a été crée aprés la terre et la lumiére avant la terre
Auteur : werdox
Date : 14 sept.07, 12:45
Message : le soleil a été crée aprés la terre et la lumiére avant la terre
Mais la lumiere ne peut exister sans soleil .. ne savait tu pas cela ?
Si elle aurait pu .. pourquoi alors créer un soleil ??????
Auteur : marcel
Date : 14 sept.07, 14:12
Message : fred9323 a écrit :j'ai tout très bien compris si tu veux vraiment savoir ...
tu ne veux pas reconnaitre que la lumière et le soleil on la meme fonction
et toi tu peux prendre les extraits qui t'arrange pour en faire des vérités absolue et moi mes extraits logiques sont des mensonges
Fred, le débat que nous avons ici n'a pas commencé vraiment sur ce forum.
Il a des centaines d'années en fait:
La science avançant, la position de l'église est vite devenue intenable. Et justement aussi au sujet de cette "lumière". ( Qui existait sans qu'il y ait encore rien qui puisse l'émettre dans l'univers. )
C'est pourquoi certains religieux, par souci de faire concorder la bible avec la science du moment, y ont vu la lueur du big-bang. (D'autres y voient une "lumière de l'esprit", etc...)
La lueur du Big Bang, à l'époque de la formation de la Terre, elle faisait dans les 12°K (Environ -262° Celsius)
.. Elle était bien incapable de faire pousser la moindre plante...Quand à la "lumiere spirituelle", c'est l'explication religieuse bien pratique ( Mais peut elle faire pousser des patates ?!)
..."la lumière et le soleil ont la même fonction"
C'est une affirmation religieuse gratuite. On peut dire aussi que la lumière n'a aucune "fonction", elle existe et la vie en profite , c'est tout.
Mais si la lumière qui a permis à la vie d'apparaître sur la terre n'est pas celle du soleil, où est elle maintenant cette autre lumière ?? ( Je t'ai déja posé cette question .)
Et quand s'est elle éteinte ? La Genèse n'en parle pas ...
fred9323 a écrit :
un exemple , tu affirme que les cieux correspondent uniquement aux etoiles , mais les écritures disent que les oiseaux sont dans les cieux , tu a déja vus des oiseaux dans l'espace ... et tu vas encore dire que je suis un menteur
30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
Ah, mais pas du tout ...
(Tu devrais lire la Genèse plus souvent , Fred! )
Il y a ( par ordre d'éloignement ) :
1-la terre avec les eaux N°1 dessus
2-Une zone "au-dessus de la terre devant l'étendue des cieux" où sont les oiseaux:
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que les eaux foisonnent d’un fourmillement d’êtres* vivants, et que les oiseaux volent au-dessus de la terre devant** l’étendue des cieux.
----------------------------------------------------
( En réalité cet endroit fait partie de la terre : "
Et Dieu les bénit, disant : Fructifiez, et multipliez, et remplissez les eaux dans les mers, et que l’oiseau multiplie sur la terre. ... )
3- L'étendue des cieux ( destinée à séparer les eaux n°1 des eaux n°2 )
( Cette étendue comprend le soleil ,la lune et les étoiles, c'est "expliqué" plus haut, je vais pas tout recopier hein ! )
4- Et quoi d'autre après...? Ben les eaux N°2 !
( Si on les met avec les oiseaux, elle sert à quoi l'étendue des cieux?... Elle ne sépare plus rien !)
(De toutes façons, même si on admet que les oiseaux sont dans les "cieux", ça n'empêche pas que les étoiles y sont aussi ( d'après le livre ).
Et comme les cieux séparent les eaux, ça ne change rien, il y a toujours de l'eau derrière les cieux, donc derrière les étoiles... )
Mais Fred, je ne vois pas pourquoi tu te braques sur cette question... En effet, il se peut très bien que l'univers entier soit contenu dans de l'eau.
Personne n'en sait rien !
( En attendant , espèrons plutôt que ça soit du Lafite Rothshild ! )
fred9323 a écrit :
je t'avais laissé une deuxième chance mais tu l'a betement gaché par ta bétise habituelle
Ah oui !! Encore des insultes, j'adore, mon Fredo... (Je supposerai que tu veux parler de b
êtise ! )
Tu ne peux pas savoir la jouissance que me procure le fait d'être insulté par des spécimens dans ton genre ! ( Je crois que c'est un plaisir que malheureusement tu ne pourra jamais connaître
)
Note à la modération : Un croyant a le droit d'insulter un athée, ici ?
fred9323 a écrit :
pour la deuxième fois, pourtant il s'agit du premier chapitre de la Bible ! il n'est pas très grand ni très compliqué la preuve !
Eh oui, le début de la première page, et déja beaucoup d'erreurs !!
...Et c'est pas fini :
fred9323 a écrit :
le soleil a été crée aprés la terre et la lumiére avant la terre
Ah, ben voilà ! Tu vois que tu sais lire quand tu veux !
Hier encore, tu me soutenais le contraire, mais j'ai enfin réussi à te faire lire correctement ton livre ... ( Tu vois, je ne suis pas si bête finalement !)
Mais ...
J'ai un scoop pour toi, Fred :
Le soleil est nécéssaire à la formation de la Terre !!!........
Eh oui, peut être que tu croyais que seule la lumière était nécéssaire à l'apparition de la vie, et tu pensais t'en tirer avec une lumière venant de nulle part (!), puis ensuite l'apparition du soleil pour prendre le relais.
Mais c'est raté
C'est la force de gravitation du soleil qui a retenu en orbite le disque de poussières qui à donné naissance aux planètes. ( La masse du soleil représente
99 pour cent de la masse totale du système solaire. )
Sans le soleil, toute la matière se serait éparpillée aux quatre coins de l'univers , et la terre n'aurait tout simplement
pas existé.
Donc nous en sommes au début de la page 1, et déja on peut relever bon nombre d'absurdités...
Arrivé là, il y a deux solutions :
-Soit, comme Fred , on continue à prendre le livre au pied de la lettre, et là, plus le temps passe et plus on sombre dans le ridicule.
-Soit on adopte le principe de l'interprétation, de l'exégèse, de ce que vous voulez ( concordisme ou autre )...
Ca permet, par d'habiles contorsions de la pensée et du discours, de faire "coller" le texte aux dernières avancées scientifiques .... (Je pense personnellement que dans ce cas le ridicule finira aussi par arriver , mais ça sera plus long.)
Malheureusement , les princes de l'église ne sont pas idiots, et ils ont choisi la deuxième ... ( Dommage que Fred ne soit pas le pape ! )
Mais il y a un problème dans le deuxième cas :
On présuppose que ceux qui ont rédigé le livre ont effectué, à leur époque, exactement les mêmes contorsions de pensée, pour faire coller le livre à une science qui leur était inconnue ! ...Ben oui, parce que sinon il aurait été rédigé autrement !
Il me semble que c'est quand même assez fumeux non ?
La conclusion évidente, c'est qu'il s'agit d'une simple mythologie comme les autres.
Auteur : lionel
Date : 14 sept.07, 14:21
Message : Le probleme des croyant c'est qu'ils pensent que leurs livres ont été écrit avant que les évènement ce passent. mais ils sont de simples moutons en le croyant, car la manipulation des livres entre le 1er et le 6eme siecles, a modifier les textes pour y faire apparaitre 200 ans plus tot sous les dire d'un écrivain, historien, phylosophe, de 2 a 300 ans plus tards c'est trop facile.
Ces livres sont manipulé depuis la nuit des temps et vous les prenez comme parole d'évangile. Si une phrase est révélé historiquement postérieur a la date soit disant écrite de votre livre, dites vous bien que tout le reste est a mettre en doute. Alors comment faire confiance a des manuscrit manipulé et modifié, arrangé pour le bien d'une église et sa domination sur le monde, si l'on sait que certain(voir la totalité) son faut ou postérieur voir très postérieur a la date que l'on prétends qu'ils soient écrit.
Allez on va pêtre dans le champs qui est plus au nord, l'herbe y est plus verte et on pourra encore assouvire notre influence sur les ignorants.
Auteur : Carpe Diem
Date : 14 sept.07, 22:58
Message : Bonjour à Tous !
Je vous demande de bien vouloir rester strictement dans le fil de sujet et de ne pas déborder sur des discussions, certes intéressantes, mais qui doivent faire l'objet d'une ouverture d'un nouveau sujet.
Merci.
@++
Auteur : fred9323
Date : 15 sept.07, 01:28
Message : tu vois "marcel" le modérateur est intervenus et ce n'est pas pour mes pseudos insultes envers toi que tu es le seul a voir ou a inventé comme toute tes interventions , ca fait une fois de plus la preuve de ta mauvaise foi (au sens laique) dans toute ton argumentation , que j'ai déja démontré ici chez toi
Auteur : fred9323
Date : 15 sept.07, 02:26
Message :
si maintenant tu veux plus de detail scientifique , adresse toi a des scientifiques qui défendent cela
des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept :
http://www.reviewevolution.com/press/pr ... ntists.php
la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de
scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... efault.asp
http://www.hhes.net.nz/#list
http://icr.edu/administration/faculty.html
http://www.icr.org/research/index/research_physci/
http://www.icr.org/research/index/research_biosci/
http://www.christiananswers.net/q-eden/ ... tists.html
http://www.creationists.org/outstanding.html
http://www.creationists.org/switch.html Auteur : Jlouisalpha
Date : 15 sept.07, 04:11
Message : Concernant la sériosité des liens "scientifiques" que Fredo nous a aimablement fourni, tous bien entendu en relation avec des "born again" ces chrétiens évangéliques ultra conservateurs et intégristes américains qui viennent d'ouvrir un musée à la "gloire" du créationnisme
http://www.creationmuseum.org/ j'invite les lecteurs de ce forum à une bonne et gigantesque partie de rigolade en allant visiter le lien ci-dessous
(qui fait partie d'un des liens fournis par Fredo à savoir celui-ci http://www.answersingenesis.org/home/ar ... efault.asp ) Et de prendre quelques minutes pour regarder le petit vidéo qui explique comment fut construite l'arche de Noé et tout le reste...
http://www.answersingenesis.org/get-ans ... /noahs-ark
Une question subsiste quand même après l'exploit scientifique des "chercheurs" titulaires de doctorats
(es-stupidités scientifiques) amis de Fredo :
Comment Noé a t'il fait pour amener des kangourous australiens dans son arche ???
Son dieu vengeur et assassin les lui aurait-il envoyés par FedEx avant de mettre son génocide en vigueur ???
<img src="
http://www.chezmaya.com/humour2/houhou.gif">
Auteur : werdox
Date : 15 sept.07, 05:31
Message : Je suis d'accord, marcel, que tu ouvre un nouveau sujet pour ce qui est de la ''genese'' ! Car avec l'intervention de Carpe diem (justifié tout de meme) Fred a tout de meme reussi a te faire une pirouette, évitant ainsi de répondre a tes question qui d'apres moi, l'aurai baffoué a coup sure !
C'est toi, fred, qui est de mauvaise foi, en ne répondant pas a TOUTS les question et te déclarant tout de meme ''vainqueur'' ...
Et je suis certains ne pas etre le seul a pensé ainsi ...
De plus, tes scientifiques sont la plupart soutenu par des dirigent ''croyant'' pour que justement ils racontent leur salade (genre George W. Bush .. crois tu qu'il renierait la génese .. s'il se fie a la religion pour ''appuyer'' ses dires et ses gué-guerre ?)
Désolé Carpe diem .. je sais que je suis hors contexte .. je ne recommencerai plus !!
(mais fallait que ca sorte !)
Auteur : marcel
Date : 15 sept.07, 08:03
Message : werdox a écrit :Je suis d'accord, marcel, que tu ouvre un nouveau sujet pour ce qui est de la ''genese'' ! Car avec l'intervention de Carpe diem (justifié tout de meme) Fred a tout de meme reussi a te faire une pirouette, évitant ainsi de répondre a tes question qui d'apres moi, l'aurai baffoué a coup sure !
C'est toi, fred, qui est de mauvaise foi, en ne répondant pas a TOUTS les question et te déclarant tout de meme ''vainqueur'' ...
Et je suis certains ne pas etre le seul a pensé ainsi ...
De plus, tes scientifiques sont la plupart soutenu par des dirigent ''croyant'' pour que justement ils racontent leur salade (genre George W. Bush .. crois tu qu'il renierait la génese .. s'il se fie a la religion pour ''appuyer'' ses dires et ses gué-guerre ?)
Désolé Carpe diem .. je sais que je suis hors contexte .. je ne recommencerai plus !!
(mais fallait que ca sorte !)
J'avais trouvé hier un thread exactement sur le même sujet ( la Genèse et son interprétation), avec des interlocuteurs et des réflexions intéressantes !!!!! (
)
On aurait pu y déplacer tout ce qui ne concerne pas les legos ici.
Mais impossible de le retrouver maintenant,.. Si quelqu'un a une idée...
Mais le sujet des legos m'intéresse beaucoup. D'ailleurs c'est marrant, au début ça me semblait un argument imparable ( à cause de la forme des legos et de la force "intentionnelle" qu'il faut leur appliquer ).
Mais maintenant, j'ai presque changé d'avis : Avec quelques adaptations , on pourrait presque en faire une image pour expliquer l'apparition des structures chimiques complexes.
Reste à imaginer des legos un peu différents, et à expliquer l'auto-réplication....C'est pas gagné.
Quand à Fred, je lui ai bien mis le nez dans ses contradictions et celles de son livre et il ne peut plus répondre que par l'insulte ou par des copiés-collés de "liens".
Arf... Ses liens !... ( C'est limite si ils sont pas refusés par mon antivirus ! pour bucaillisme, concordisme etc ) ...
Toujours les mêmes vieux arguments moisis : " Des millions de scientifiques" ( Totalement inconnus ! ) etc...
Qu'il réponde par lui même et on verra si il trouve enfin quelque chose d'intelligent à dire.
Ah , et pour jlouisalpha, l'histoire des kangourous, c'est pas mal !
Mais agissons avec méthode et commençons le livre au début, en relevant
toutes les erreurs et contradictions qu'il contient ...( Là , c'était juste la page 1 !).
D'ici à ce qu'on arrive à l'arche de Noé, on sera sur les rotules !
Bon, maintenant, c'est juré , j'arrête le H.S. et je me consacre aux legos ici.
( Quand j'étais petit , j'avais un Mécano... C'était bien mieux. )
Auteur : marcel
Date : 15 sept.07, 13:56
Message : Bon alors, la Genèse ( et le reste ) :
ici Auteur : fred9323
Date : 17 sept.07, 05:39
Message : marcel a écrit :Bon alors, la Genèse ( et le reste ) :
ici
je suis très déçu au moment ou je donne a "marcel" une confirmation de l'argument scientique du légo par la génèse , "marcel" s'en vas et ouvre un topic pour lire la génèse et l'interpréter a sa manière ... si un croyant avait fait cela qu'aurait on entendu ... peur, lacheté, hypocrisie ... allez savoir !
![[1]](./images/smilies/trophy.gif "trophy")
des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept :
http://www.reviewevolution.com/press/pr ... ntists.php
la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de
scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... efault.asp
http://www.hhes.net.nz/#list
http://icr.edu/administration/faculty.html
http://www.icr.org/research/index/research_physci/
http://www.icr.org/research/index/research_biosci/
http://www.christiananswers.net/q-eden/ ... tists.html
http://www.creationists.org/outstanding.html
http://www.creationists.org/switch.html Auteur : marcel
Date : 17 sept.07, 07:39
Message : fred9323 a écrit :
je suis très déçu ...
Il faut cliquer ( tu appuies avec ton index sur le bouton de gauche de la souris ) là ou c'est marqué "ici".
( Tu mets pas la souris sur l'écran, hein... Juste la petite flèche qui bouge. )
( C'est parce que c'est le LEGO ici, pas la genèse. )
Tu comprends ?
Et pourquoi tu recopie ton message H.S. avec les liens moisis ?? ( Déja répondu, en + )
Auteur : marcel
Date : 17 sept.07, 07:50
Message : Mais t'es pas obligé de venir, hein !
On discute pas sérieusement entre imbéciles, en pensant par nous mêmes.
Je pense que ça te plaira pas.
Auteur : fred9323
Date : 17 sept.07, 08:15
Message : marcel a écrit :Mais t'es pas obligé de venir, hein !
On discute pas sérieusement entre imbéciles, en pensant par nous mêmes.
Je pense que ça te plaira pas.
oui ! j'ai vus ça ...
des le premier poste que tu a ouvert pour ce topic , tu appelais déja le modérateur au secours ...
marcel a écrit :
Evidemment , tout va très vite se retrouver dans le désordre ( peut être que la modération pourra tout réorganiser ? )
Auteur : Jonathan L
Date : 17 sept.07, 20:23
Message : Fred pas parceque certain "scientifique" disent que le créationisme c'est vrai, que cela l'est.
Y'a un scientifique Francais qui disait qu'il fallait injecté de l'eu de mer pour remplacé le sang... Pas besoin de te dire que ce scientifique valaient pas grand chose.
Le créationisme ne se base pas sur la science, mais bel et bien sur la foi. alors ces "scientifiques" ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur ce sujet. Sinon il mentent carrément.
E pourquoi tu pense qu'ils ont peur? car il savent très bien qu'ils seront vite tournée soit au ridicule, ou se feront montré qu'ils errent et devornt rejeté leur foi qu'il les entraine dans l'erreur.
Pour en revenir au lego, prenez n'importe quel boite et vous verrez des legos imbriquées les uns dans les autres. CEla est du au hasard et à l'action des autres legos. Donc oui il est possible de formé une structure quelconque de lego en les brassant dans un sac assez longtemps. Surtout que si la structure en question demande 100 piece et que le sac en contienne des millions. C'est la même chose avec les acide aminé qui ont formé les première moleécule de vie. Si admettons qu'un unnicellulaire très basique contient 10 acide différents, la soupe de laquelle il a été tiré en contennait probablement des quantité énorme de chacun d'entre elles et de plein d'autres. donc cela augemente les probabilité de rencontre entre chacune d'entre elle. Un exemple. Dans une foule de 1 million de personnes, si un seul est déguisé en Superman, les chance que vous tombiez dessus sont très minces. Par contre si des centaines de personne ont le costumes, les chances que vous en rencontriez un augmente énormément. Rajouté a cela des Spiderman et les chance que vous rencontriez les deux en même temps sont elle aussi très grandes, moins, mais quand même grandes. Ajouté une dizaine de super éro different, melangé la foule, et les chance que vous les rencontiez tous au même endroit sont quand même existantes. Beaucoup moins grandes mais elle y sont toujours. Ensuite plus le temps passe et plus la foule est brassé, plus grande sont les chance que vous les voyez.
Auteur : fred9323
Date : 18 sept.07, 05:35
Message : Jonathan L a écrit : Fred pas parceque certain "scientifique" disent que le créationisme c'est vrai, que cela l'est.
Y'a un scientifique Francais qui disait qu'il fallait injecté de l'eu de mer pour remplacé le sang... Pas besoin de te dire que ce scientifique valaient pas grand chose.
un scientifique comparé a des centaines que je t'ai donné , ta pas l'impression que la comparaison est disproportioné ... on pourait faire la meme comparaison avec les Darwiniens a ce moment la ...
Jonathan L a écrit :
Le créationisme ne se base pas sur la science, mais bel et bien sur la foi. alors ces "scientifiques" ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur ce sujet. Sinon il mentent carrément.
tout le monde sait que la methode des scientifiques est basé sur le mensonge ... a moins que se soit les athées ...
Jonathan L a écrit :
E pourquoi tu pense qu'ils ont peur? car il savent très bien qu'ils seront vite tournée soit au ridicule, ou se feront montré qu'ils errent et devornt rejeté leur foi qu'il les entraine dans l'erreur.
oui dirent de ces scientifiques qu'ils sont des menteurs pour les "ridiculiser" , c'est ta méthode pour faire peurs ...
Jonathan L a écrit :
Pour en revenir au lego, prenez n'importe quel boite et vous verrez des legos imbriquées les uns dans les autres. CEla est du au hasard et à l'action des autres legos. Donc oui il est possible de formé une structure quelconque de lego en les brassant dans un sac assez longtemps. Surtout que si la structure en question demande 100 piece et que le sac en contienne des millions. C'est la même chose avec les acide aminé qui ont formé les première moleécule de vie. Si admettons qu'un unnicellulaire très basique contient 10 acide différents, la soupe de laquelle il a été tiré en contennait probablement des quantité énorme de chacun d'entre elles et de plein d'autres. donc cela augemente les probabilité de rencontre entre chacune d'entre elle. Un exemple. Dans une foule de 1 million de personnes, si un seul est déguisé en Superman, les chance que vous tombiez dessus sont très minces. Par contre si des centaines de personne ont le costumes, les chances que vous en rencontriez un augmente énormément. Rajouté a cela des Spiderman et les chance que vous rencontriez les deux en même temps sont elle aussi très grandes, moins, mais quand même grandes. Ajouté une dizaine de super éro different, melangé la foule, et les chance que vous les rencontiez tous au même endroit sont quand même existantes. Beaucoup moins grandes mais elle y sont toujours. Ensuite plus le temps passe et plus la foule est brassé, plus grande sont les chance que vous les voyez.
un autre athée a dit le contraire :
Cova Florian a écrit :
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Cova Florian a écrit :
Pour les LEGO, non ! Dans le cas des singes, on a les singes qui appuient et ça fait des lettres, dans le cas des mutations génétiques, on a l'environnement extérieur qui cause des mutations - donc il y a des modifications, qui au bout d'un moment donneront, de façon statistiquement nécessaire, qqch de bô.
MAIS... Dans le cas du sac de LEGO... Tu auras beau secouer ton sac, les briques ne s'enclencheront jamais les unes dans les autres par simple contact. Imagine le truc... il faut exercer une force entre deux briques pour qu'elles s'associent... C'est impossible que ça donne qqch juste en les secouant..
Auteur : Anonymous
Date : 18 sept.07, 06:02
Message : fred9323 a écrit :
tout le monde sait que la methode des scientifiques est basé sur le mensonge ... a moins que se soit les athées ...
Premièrement, merci de me dire une fois de plus que je ne suis pas du monde!
Deuxièmement, pourrais-tu me dire sur quel mensonge est basé la méthode scientifique?
Car pour le créationnisme elle est basé sur le " c'est ça qui est ça" et le "Jésus a dit... Mahomet a dit...".
Explique moi quel est le mensonge au lieu de me dire qu'il y a une centaine de scientifique qui approuve le créationnisme... Je suis sure qu'il y en a autant pour l'évolution... Mais pour moi c'est pas vraiment une preuve que l'évolution existe, ce sont les preuves que ces chercheurs démontrent...
Auteur : fred9323
Date : 18 sept.07, 06:10
Message : dhmo a écrit :
Premièrement, merci de me dire une fois de plus que je ne suis pas du monde!
Deuxièmement, pourrais-tu me dire sur quel mensonge est basé la méthode scientifique?
Car pour le créationnisme elle est basé sur le " c'est ça qui est ça" et le "Jésus a dit... Mahomet a dit...".
Explique moi quel est le mensonge au lieu de me dire qu'il y a une centaine de scientifique qui approuve le créationnisme... Je suis sure qu'il y en a autant pour l'évolution... Mais pour moi c'est pas vraiment une preuve que l'évolution existe, ce sont les preuves que ces chercheurs démontrent...
demande a "Jonathan L" c'est lui qui l'a dit
et "Darwin a dit ... " sans preuves scientifiques a son époque ... puisque il faut connaitre la génétique qui n'existait pas a l"époque ... Darwin n'etait meme pas diplomé des sciences
Auteur : Mereck
Date : 18 sept.07, 06:52
Message : fred9323 a écrit :
demande a "Jonathan L" c'est lui qui l'a dit
et "Darwin a dit ... " sans preuves scientifiques a son époque ... puisque il faut connaitre la génétique qui n'existait pas a l"époque ... Darwin n'etait meme pas diplomé des sciences
Bref, tu ne comprends rien à rien !
Darwin a fait des études scientifiques, de une !
Ensuite, s'il n'avait pas accès aux connaissances de la génétique c'est simplement parce que ce n'était pas connu à l'époque, de deux.
Il a observé attentivement les choses ('et pas que dans un seul endroit), de là, il en a émis une hypothèse (qui ne furent parfois rejettés que par les puritains religieux), de trois !
Avec la génétique, les hypothèses de Darwin ont pu être confirmées et prouvées (certains points ont été corrigés mais ces erreurs sont parfaitement explicables par la différence de connaissances scientifiques entre son époque et la nôtre), de quatre !
Bon, alors, à moins que tu n'arrêtes la mauvaise foi crasse qui te caractérisent, à quel moment y a-t-il mensonges ?!!!!!!!
Ici, je ne parle QUE de Darwin !
Mais toi, tu parles de LA MÉTHODE SCIENTIFIQUE (donc en général !).
Tu vas donc expliquer en quoi a démarche scientifique en général serait - selon tes dires - basée par principe sur des mensonges !
Auteur : fred9323
Date : 18 sept.07, 07:09
Message : [quote="Mereck"]
Bref, tu ne comprends rien
Auteur : Mereck
Date : 18 sept.07, 07:33
Message : 1) Il n'a certes pas été diplômé (faudra que je retrouve la source précise) mais il n'était pas un gros nul pour autant !
2) Il a émis une hypothèse et il a eu raison de l'émettre (vu qu'elle a été prouvée plus tard!) !
3)
tu ne vas donc pas reproché "d'observé" la Bible et d'emetre des hypothèses scientifiques (qui furent parfois rejettés que par les réacs d'athées) , de trois
Le gros problème dont tu ne sembles pas te rendre compte, c'est qu'un texte religieux ne s'observe pas...
Tu peux éventuellement observé ce qui se passe et vérifié dans les textes pour comparer... Mais c'est ce qui est fait, et pour l'instant, les textes religieux se prennent une sacrée branlée en ce qui concerne le score...
Pour ce qui est d'être rejetés, ça ne l'a pas été que "parfois", mais extrêmement souvent ! (et encore, il aurait fallu que les connaissances correctes n'aient PAS été découvertes, émises auparavant par de véritables scientifiques (antiquité - européenne, orientale ou asiatique).
Et à te lire, les scientifiques en désaccord avec le coran sont chaque fois des réac', des menteurs, etc... (bonjour le parti-pris)
4) Et ?
Tu parles des abrutis qui, malgré leurs diplômes (ça dépends lesquels encore) n'ont aucuns scrupules et éthique a débiter des conneries pour les vendre des bouquins;, à la pelle, dans les pays musulmans ?!
Ou bien de ceux qui, par souci diplomatique ou pour éviter d'être lynché, se sont vus obligé de dire "oui, c'est vrai le coran a raison" sans jamais en penser le moindre mot ?
Et je ne parle pas des abrutis de type harun yahya qui ferait mourir de rire toute élèves du secondaires un tant soit peu logique !
Johnatan n'a JAMAIS dit que les scientifiques mentaient !
tout le monde sait que la methode des scientifiques est basé sur le mensonge ... a moins que se soit les athées ...
Ca, c'est de toi !
Le créationisme ne se base pas sur la science, mais bel et bien sur la foi. alors ces "scientifiques" ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur ce sujet. Sinon il mentent carrément.
Ici, Jonathan L parle bien des soit-disants scientifques créationniste... (bucaille et autres harun yahya).
Il le dit bien : soit ils mentent en parlant créationnisme (et soit-disant vérités scientifiques), soit ils ne parlent pas en tant que scientifiques !
BRef, àç aucun moment il ne dit que les scientifiques mentent !
(et il dit encore moins que la méthode scientifique serait basée sur le mensonge !)
Auteur : marcel
Date : 18 sept.07, 09:59
Message : fred9323 a écrit :
un autre athée a dit le contraire :
Ah Ah Ah !!!
C'est Cova Florian qui va être content !! ptdr
Son argument a été retourné comme une chaussette !!
Auteur : werdox
Date : 18 sept.07, 10:08
Message : Cal**** sa se peut pas ???
tout le monde sait que la methode des scientifiques est basé sur le mensonge
Vois tu ou nous en sommes, nous, etre humains avec toutes la technologie/découverte/nouvelle facon de vivre/alimentation saine/longévité croissante/ET J'EN PASSE !!!!!!
Tous CA, vient de la science ! Est la grace a la science, et a été découvert avec la science !!
Et toi, petit humain insipide, ose dire que tout ceci est basé sur le mensonge !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je ne peux pas croire que tu sois sincere .. tu dois etre tout simplment stupide pour affirmer une telle chose !
C'ets dans l'intéret de tous que la science soit ''objective'' et qu'elle raconte la vériter (jusqu'a preuve du contraire.... bien sure)
Bien sure, il y a parfois des lacunes, mais elle sont corriger aussitot qu'elle on été remarquer et la science ne se vente pas haut et fort de détenir LA VÉRITER ABSOLUE, comparativement a tes vieux bouquins !
Fred, ton raisonnement est vain !!
Auteur : Jonathan L
Date : 18 sept.07, 19:52
Message : Ici, Jonathan L parle bien des soit-disants scientifques créationniste... (bucaille et autres harun yahya).
Il le dit bien : soit ils mentent en parlant créationnisme (et soit-disant vérités scientifiques), soit ils ne parlent pas en tant que scientifiques !
BRef, àç aucun moment il ne dit que les scientifiques mentent !
(et il dit encore moins que la méthode scientifique serait basée sur le mensonge !)
Exactement ce que je disait. C'est pourquoi j'ai employer des " " pour dire des "scientifique" créationiste.
Ah Ah Ah !!!
C'est Cova Florian qui va être content !! ptdr loll
Son argument a été retourné comme une chaussette !!
Marcel, Cova Florian en bon "scientifique" vas acceptez s'être trompé et change son hypothèse de départ.
Et de plus si on lis bien le reste de son texte Fred, le fait que Cova soit en désaccord avec les lego ne change pas le fait qu'il disent que la nature influence quand même la création de la vie.
Einstein aussi a dropper hors de l'école. Et pourtant...
Auteur : fred9323
Date : 19 sept.07, 04:58
Message : werdox a écrit :Cal**** sa se peut pas ???
Vois tu ou nous en sommes, nous, etre humains avec toutes la technologie/découverte/nouvelle facon de vivre/alimentation saine/longévité croissante/ET J'EN PASSE !!!!!!
Tous CA, vient de la science ! Est la grace a la science, et a été découvert avec la science !!
Et toi, petit humain insipide, ose dire que tout ceci est basé sur le mensonge !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je ne peux pas croire que tu sois sincere .. tu dois etre tout simplment stupide pour affirmer une telle chose !
C'ets dans l'intéret de tous que la science soit ''objective'' et qu'elle raconte la vériter (jusqu'a preuve du contraire.... bien sure)
Bien sure, il y a parfois des lacunes, mais elle sont corriger aussitot qu'elle on été remarquer et la science ne se vente pas haut et fort de détenir LA VÉRITER ABSOLUE, comparativement a tes vieux bouquins !
Fred, ton raisonnement est vain !!
ce n'est pas moi pour la troisième ou quatrième fois que je le dis , c'est "Jonathan L" , moi je n'etait pas d'accord et je l'ai repris pour le prendre en dérision , je cite :
fred9323 a écrit :
tout le monde sait que la methode des scientifiques est basé sur le mensonge ... a moins que se soit les athées ...
Auteur : werdox
Date : 19 sept.07, 10:46
Message : Mais de quoi tu parles ?? Tu n'a strictement rien compris ce que Jonathan a dit ..
Le créationisme ne se base pas sur la science, mais bel et bien sur la foi. alors ces "scientifiques" ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur ce sujet. Sinon il mentent carrément.
Si tu lis ATTENTIVEMENT .. ils dit ''ces scientifiques (les scientifiques CRÉATIONISTES) ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur le sujet .. sinon ils mentent carrément !!
OU VOIS TU QU'IL PARLE DE TOUUUUS LES SCIENTIFIQUES ?
ET DE LA MÉTHODES !
Relis SVP .. car tu déforme tout !
Auteur : marcel
Date : 19 sept.07, 16:05
Message : werdox a écrit :Mais de quoi tu parles ?? Tu n'a strictement rien compris ce que Jonathan a dit ..
Calmez vous, il le fait exprès !
( Ou alors c'est grave lol .)
Auteur : Jonathan L
Date : 19 sept.07, 18:08
Message : Jonathan L a écrit :
Exactement ce que je disait. C'est pourquoi j'ai employer des " " pour dire des "scientifique" créationiste.
Bon pour la première fois je me cite moi-même...
Auteur : Jonathan L
Date : 19 sept.07, 18:09
Message : marcel a écrit :
Calmez vous, il le fait exprès !
( Ou alors c'est grave lol .)
A voir les autres anneries qu'il débite je crois qu'il ne se rend pas compte de ce qu'il raconte.
Auteur : fred9323
Date : 20 sept.07, 04:57
Message : werdox a écrit :Mais de quoi tu parles ?? Tu n'a strictement rien compris ce que Jonathan a dit ..
Si tu lis ATTENTIVEMENT .. ils dit ''ces scientifiques (les scientifiques CRÉATIONISTES) ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur le sujet .. sinon ils mentent carrément !!
OU VOIS TU QU'IL PARLE DE TOUUUUS LES SCIENTIFIQUES ?
ET DE LA MÉTHODES !
Relis SVP .. car tu déforme tout !
"mentir" peut etre une méthode comme le sugère "Jonathan L"
attaqué la méthode des scientifiques créationnistes , c'est attaqué la méthode de "tout les scientifiques" , puisque tout les scientifiques apprenent la meme méthode scientifique
Auteur : fred9323
Date : 20 sept.07, 05:02
Message : Jonathan L a écrit :
A voir les autres anneries qu'il débite je crois qu'il ne se rend pas compte de ce qu'il raconte.
les anneries hors sujet que vous utilisez ici et que le modérateur a interdit a plusieurs reprise , sa te dis quelque chose ... non je vois , vous le faites exprès ...
Auteur : werdox
Date : 20 sept.07, 08:42
Message : "mentir" peut etre une méthode comme le sugère "Jonathan L"
attaqué la méthode des scientifiques créationnistes , c'est attaqué la méthode de "tout les scientifiques" , puisque tout les scientifiques apprenent la meme méthode scientifique
Tu n'a rien compris .. encore !
Jonathan n'a jamais émis une tel ''méthode'' employer par les scientifique (le mensonge) ..
De plus, la méthode ''créationistes'' se veut beaucoup moins objective et demandant beaucoup moins de preuve que celle des scientifiques ''standards'' ..donc on ne parle pas ici de la meme méthode !
J'ai deja vu un de vos soit disant ''scientifiques'' essayer de prouver que l'homme est vraiment une ''créature'' de dieu en démontrant comment la banane (le fruit) etait fait a la poigné de celui ci (la facon dont le fruit ''s'ouvre'', les 3 lignes du haut qui s'harmonise parfaitement avec les 3 doigts qui empoigne la banane) ... belle méthode !
(et ici je ne cite que celle ci .. car il y en a d'autre des rigolo créationistes qui essait de coller leur théorie avec des fabulation de la sorte !)
Auteur : fred9323
Date : 21 sept.07, 05:20
Message : werdox a écrit :
Tu n'a rien compris .. encore !
Jonathan n'a jamais émis une tel ''méthode'' employer par les scientifique (le mensonge) ..
De plus, la méthode ''créationistes'' se veut beaucoup moins objective et demandant beaucoup moins de preuve que celle des scientifiques ''standards'' ..donc on ne parle pas ici de la meme méthode !
J'ai deja vu un de vos soit disant ''scientifiques'' essayer de prouver que l'homme est vraiment une ''créature'' de dieu en démontrant comment la banane (le fruit) etait fait a la poigné de celui ci (la facon dont le fruit ''s'ouvre'', les 3 lignes du haut qui s'harmonise parfaitement avec les 3 doigts qui empoigne la banane) ... belle méthode !
(et ici je ne cite que celle ci .. car il y en a d'autre des rigolo créationistes qui essait de coller leur théorie avec des fabulation de la sorte !)
merci beaucoup pour cette exemple , car cette histoire de banane ne figure nulle part dans les écritures de Dieu , sa démontre que les créationnistes ne sont pas obsédé par Dieu , mais par leurs recherches indépendantes , ce sont les recherches qui conduisent a Dieu , pas Dieu qui conduit a la recherche
Auteur : Crovax
Date : 21 sept.07, 17:11
Message : fred9323 a écrit :merci beaucoup pour cette exemple , car cette histoire de banane ne figure nulle part dans les écritures de Dieu , sa démontre que les créationnistes ne sont pas obsédé par Dieu , mais par leurs recherches indépendantes , ce sont les recherches qui conduisent a Dieu , pas Dieu qui conduit a la recherche
MDR! Je peux simplement pas croire qu'on puisse accorder sa foi en de telles conneries....
Dis moi fred, pourquoi y a-t-il 80% d'eau à la surface de la Terre alors que l'Homme est beaucoup plus à l'aise sur terre que dans l'eau? Pourquoi le climat tempéré, sur les terres émergées qu'il reste (et qui sont déjà rares), est à ce points là exceptionnel, alors qu'il est celui qui convient le mieux à l'Homme? etc... etc... Si tu réfléchis bien, tu comprendras que l'univers dans lequel nous évoluons est à 99.99% hostile à l'Homme... ah oui, j'oubliais, heureusement, il y a la banane!!
Cependant, un doute m'étreint... comment fais-tu pour savoir que c'est la banane qui a été créée pour l'Homme et pas l'inverse?
....Impressionnant d'être à ce points là déconnecté des réalités!
Auteur : Jonathan L
Date : 28 sept.07, 00:53
Message : En fait oui c'est possible d'être autant déconnecté, juste a lire fred pour en avoir la preuve...
Nombre de messages affichés : 134
