Auteur : non.croyante Date : 12 sept.07, 06:40 Message : L'enseignement religieux des 7 religions du mondes sera obligatoire au Québec en septembre 2008 si rien ne change.
Que pensez-vous de cela ??
Liberté de religion
Une coalition s’oppose au nouveau cours d’enseignement religieux, qui portera sur les 7 grandes religions pratiquées dans le monde. Êtes-vous d’accord?
La religion doit être enseignée par les parents non à l'école de nous imposer cette régle de connaissance.
Va-t-il avoir une accomodation raisonnable pour les parents Athées ?
Auteur : fred9323 Date : 12 sept.07, 07:05 Message : j'ai toujours été opposé a l'athéisme sur ce forum et je n'ai jamais fait aucun cadeau sur ce forum aux athées beaucoup peuvent en temoigner
mais je suis absolument pour tout les enseignements qu'il soit religieux ou athées , la liberté n"est pas dans l'ignorance , la liberté est dans la connaissance y compris athée , je suis pour l'enseignement de l'athéisme
mon opposition a l'athéisme ne vient pas de sa propagande , mon opposition a l'athéisme vient a son possible totalitarisme dans la censure des religions , et "non croyante" en est le parfait exemple dans sa volonté de censure , pourquoi avoir peur d'un enseignement qui selon vous ne repose sur rien de convaiquant ... vous n'avez pas confiance en vous apparament ...
et si nous inversion la laicité , pas abolir la laicité mais l'inversé , au lieu d'etre un ensemble de censure y compris pour l'athéisme , une laicité avec l'egalité d'enseignement serait plus libertaire , qu'une égalité de censure liberticide
Auteur : meo Date : 12 sept.07, 07:07 Message : Le religion devrait être une affaire personnelle. Ce n'est pas à l'école à donner des cours sur une ou plusieurs religion autrement qu'informatif.
Tu ne vas pas à l'école pour t'épanouir spirituellement mais pour apprendre objectivement et scientifiquement.
Auteur : non.croyante Date : 12 sept.07, 07:13 Message :
meo a écrit :Le religion devrait être une affaire personnelle. Ce n'est pas à l'école à donner des cours sur une ou plusieurs religion autrement qu'informatif.
Tu ne vas pas à l'école pour t'épanouir spirituellement mais pour apprendre objectivement et scientifiquement.
Exactement
C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!
Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.
L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.
Comme la science à prouvé bien d'autre chose que les religions ne sont pas d'accord.
Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.
Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.
Auteur : Ponce-Pilate Date : 12 sept.07, 07:23 Message : Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...
Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...
Auteur : fred9323 Date : 12 sept.07, 07:27 Message :
non.croyante a écrit :
C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!
Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.
L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.
Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.
Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.
alors toi ta rien compris encore ... la science est déja enseigner dans l'éducation national , donc selon toi l'éducation national enseigne que Dieu n'existe pas ... donc tu n'a rien a craindre de l'enseignement des religions ... a moins que tu n'ai pas confiance en toi ou ta science ... ou alors tu est adepte de la censure totalitariste athée ...
Auteur : non.croyante Date : 12 sept.07, 07:30 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...
Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...
Il y a bien dans les cours de science que les hommes descende du singe.
Si la liberté des autres et de ma liberté n'est pas enlevée je suis d'accord mais pour que seulement la religion soit enseigné non merci..!
Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..!
et si je me trompe demontre moi le sientifiquement ?
Auteur : fred9323 Date : 12 sept.07, 07:35 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...
Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...
tu est pour la stagnation des philosophies et des enseignements qui produit un pourissement de l'inovation a de nombreux niveau j'ai l'impression , mieux vos a mon avis l'agitation des idées c'est la force et la vitalité de l'humanité et d'une nation , car une fausse idée ou enseignement ne peut pas survivre je crois a cette agitation
Auteur : non.croyante Date : 12 sept.07, 07:36 Message :
fred9323 a écrit :
alors toi ta rien compris encore ... la science est déja enseigner dans l'éducation national , donc selon toi l'éducation national enseigne que Dieu n'existe pas ... donc tu n'a rien a craindre de l'enseignement des religions ... a moins que tu n'ai pas confiance en toi ou ta science ... ou alors tu est adepte de la censure totalitariste athée ...
Cette science n'est pas encore enseigné car les autorités religieuses ont encore du pouvoir dans les écoles.
L'école est là pour enseigné des vrais choses vérifiable non des choses inventés qui n'ont aucun véracité.
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.07, 07:54 Message : Selon moi si c'est enseigné objectivement, comme par exemple si je dis:" Dans la religion chrétienne, on apprend que dieu est..., dans la religion musulmane Allah est...., dans le boudisme il n'y a pas de dieu..., etc. Si on ne cherche pas à convertir mais bien à informer, je ne vois pas le problème.
Mais pour ce qui est des cours de religions (comme on les connait et non celui objectif), je suis contre qu'il soit enseigné dans les écoles. Mais si c'est objectif ce serait bien que les plus jeunes puissent comprendre plus tôt les croyants. Et peut être plus avoir le libre arbitre pour choisir ou non une religion.
Auteur : Mereck Date : 12 sept.07, 08:05 Message :
dhmo a écrit :Selon moi si c'est enseigné objectivement, comme par exemple si je dis:" Dans la religion chrétienne, on apprend que dieu est..., dans la religion musulmane Allah est...., dans le boudisme il n'y a pas de dieu..., etc. Si on ne cherche pas à convertir mais bien à informer, je ne vois pas le problème.
Mais pour ce qui est des cours de religions (comme on les connait et non celui objectif), je suis contre qu'il soit enseigné dans les écoles. Mais si c'est objectif ce serait bien que les plus jeunes puissent comprendre plus tôt les croyants. Et peut être plus avoir le libre arbitre pour choisir ou non une religion.
Mais pour tout ça, il faudrait que des véritiés historiques puissent être rétablies...
Je parle nottament de celles qui valent souvent bien du chahut pour les profs...
S'il est possible d'y décrypter les affabulations religieuses, de façon honnète... Et ainsi que promouvoir une lecture non-littéraliste, ce sera une bonne chose.
Sans ça, aux premiers mots n'importe quel prof deviendra une sorte de Redecker (ou Pignon)...
Auteur : Leviathan Date : 12 sept.07, 08:36 Message : Il faudra que l'on m'explique ce que sont les "7 religions du monde", il y en a bien plus.
D'ailleurs, pour ce fait, je suis contre : à moins de pouvoir respecter les spirutualités de chacun, ce qui va être difficile, mieux vaut ne pas proposer ce genre de cours.
Un cours d'histoire des religions par contre là je serais d'accord et même enthousiasme, même si le programme de ce cours serait sujet à contreverses.
Auteur : franjuant Date : 12 sept.07, 08:44 Message : Non-croyante
Faudra que les prof soient tous athé pour repeter matin, midi et soir Dieu n'existe pas
mieux veut na pas melanger science et religion, si les livres scolaires disent qu'on est des singes qu'ils l'enseignent, en reunion du dimanche (a léglise) ils enseigneront adam et eve. . /
(g voté non)
Auteur : Leviathan Date : 12 sept.07, 08:46 Message : Ou tu as vu que l'on était des singes ? O_o
Quelle vision réductrice de l'évolution.
Auteur : franjuant Date : 12 sept.07, 08:47 Message : c un exemple pour aller vite tinkiete
toute façon si nos parents étaient des singes ben aujourdui nous sommes des sorte de singes
Auteur : Ponce-Pilate Date : 12 sept.07, 11:13 Message :
non.croyante a écrit :
Il y a bien dans les cours de science que les hommes descende du singe.
"Découvrire l'absence ou la présence des outils de Dieu, ce n'est pas découvrire l'absence ou la présence de Dieu lui même"
Si la liberté des autres et de ma liberté n'est pas enlevée je suis d'accord mais pour que seulement la religion soit enseigné non merci..!
Pour le bien de la laïcité, ou on enseigne aucune religion, ou on les enseignent toutes. Le quebec veut faire son choix, il est légitime... Je n'ai pas voté à ton sondage, je ne suis pas sûr d'avoir choisit mon camp....
Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..!
et si je me trompe demontre moi le sientifiquement ?
Je n'ai rien à te prouver scientifiquement, rien à justifier. La foi est basé sur le principe de confiance. Les fanatiques ne comprennent pas ce principe, il est donc normal que tu ne le comprenne pas, car ton discour est identique à celui d'un fanatique. Si tu affirme avoir raison et que l'atheisme doit être (et pour toi est déjà) enseigner a l'école contre toutes autres forme de religion et ce en vertu de principe scientifique dont tu es certaine, tu es une fanatique.
Auteur : Ponce-Pilate Date : 12 sept.07, 11:15 Message : Et pis si on est des singes, et rien d'autre.
Auteur : xcheshirecat Date : 12 sept.07, 11:15 Message :
non.croyante a écrit :
Exactement
C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!
Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.
L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.
Comme la science à prouvé bien d'autre chose que les religions ne sont pas d'accord.
Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.
Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.
En plus, ils ne vont que parler des plus importantes... j'auraids bien aimé qu'au moins ils touchent à toutes, leurs donnent une chances égales...
Et moi, si on m'aurait demandé d'étudier le coran, voilà un devoir que je n'aurais pas fait loll
Auteur : franjuant Date : 12 sept.07, 11:53 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Et pis si on est des singes, et rien d'autre.
Pas moi
Auteur : Ponce-Pilate Date : 12 sept.07, 11:55 Message : Oui en regardant ta photo je dirais que toi tu tient plus de la statue en effet.
Auteur : Leviathan Date : 12 sept.07, 13:24 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Et pis si on est des singes, et rien d'autre.
Selon quelle théorie ?!?
Auteur : Bisoulours Date : 12 sept.07, 14:34 Message : Cet enseignement religieux ne sera pas objectif, car je doute qu'il présente les preuves logiques de l'inexistance de dieu.
Il ne présentera probablement pas non plus le caractère agressif et dangereux de certaines religions ou parties de religion. Ce sera surement un discours politiquement correct et propagande du genre "religion = paix", "interprétations modérées" même si ça ne s'interprète pas, etc... avec censure des parties qui fachent.
Ce qu'il faut mettre comme enseignement c'est l'athéisme, par un prof capable d'expliquer clairement le sujet, une foi les preuves logiques énoncées, l'enseignement des religions n'a plus d'importance sauf pour expliquer les désagréments causés par certaines religions et pour trouver une solution afin de lutter contre ça.
On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.
Auteur : Ponce-Pilate Date : 12 sept.07, 20:44 Message :
Bisoulours a écrit :
On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.
Ce qui faut pas enttandre.... Après qu'on m'ais expliqué que les policiers devaient rentrer d'eux même en guerre contre une frange peut aimé de la société dans une autre partie du forum, voila qu'on m'explique que l'école doit aller a l'encontre de l'enseignement familliale.
On m'as toujours expliquer que l'Ecole de la République était laïque afin que tous puisse s'y rendre quelque soit leur croyance, gratuite afin que tous puisse s'y rendre quelque soit leur moyen, et obligatoire, afin que tous doivent s'y rendre. L'école n'est pas laïque pour plaire a quelques anticléricaux, des cours d'endoctrinnement afin de pousser les jeunes a renier leur culture d'origine amènnerais immanquablement à la désafection de l'école tel que nous la connaissons.
Selon quelle théorie ?!?
La mienne. Il n'y a pas assez de différence entre l'homme et les singe pour décrété qu'on est autre chose. Mais je t'en prie, je ne suis pas un spécialiste: explique moi en quoi nous sommes plus différent d'un chimpanzé, qu'un chimpanzé est différent d'un gorille?
Auteur : Ponce-Pilate Date : 12 sept.07, 21:48 Message : A moins bien entandu que tu considère gorille et orang outang comme anthropoïdes?
Auteur : Bisoulours Date : 13 sept.07, 02:00 Message :
Après qu'on m'ais expliqué que les policiers devaient rentrer d'eux même en guerre contre une frange peut aimé de la société dans une autre partie du forum
Personne ne t'as expliqué ça, et ce n'est pas le sujet, libre à toi de poster une réponse dans le sujet concerné.
voila qu'on m'explique que l'école doit aller a l'encontre de l'enseignement familliale.
L'école doit enseigner la vérité, même si ça déplait au parents qui enseignent le faux.
L'école n'est pas laïque pour plaire a quelques anticléricaux, des cours d'endoctrinnement afin de pousser les jeunes a renier leur culture d'origine
On ne parle pas de culture mais de croyances, l'école est faite pour enseigner la vérité. Et si elle doit enseigner que la Terre est ronde et provoquer un reniement de "la culture" de la terre plate, alors qu'il en soit ainsi.
Auteur : Ponce-Pilate Date : 13 sept.07, 02:09 Message : Qui, en France, prétends que la terre est plate?
Auteur : Bisoulours Date : 13 sept.07, 03:23 Message : Peu importe qu'ils le prétendent, certains le croient peut être. C'était un exemple destiné à te montrer la différence entre croyance et culture.
- On ne va pas enseigner que la terre est plate juste parceque certaines religions le disent.
- On ne va pas refuser d'enseigner que la terre est sphérique alors que l'on sait qu'elle l'est, juste parceque des religions prétendent qu'elle est plate.
De la même façon:
- On ne va pas enseigner que dieu existe juste parceque certaines religion le disent.
- On ne va pas refuser d'enseigner que dieu n'existe pas alors que l'on a la preuve logique qu'il n'existe pas, et que l'on a en plus la réfutation logique ou scientifique de certains faits religieux précis.
Auteur : Jlouisalpha Date : 13 sept.07, 03:39 Message : Les primates se sont développés après la crise Crétacé - Tertiaire il y a 60 millions d'années environ. C'est des primates que descendent, en Afrique centrale, les premiers Anthropoïdes, ancêtres des Hominidés. Les Hominidés sont proches des grands singes tels le chimpanzé sur le plan génétique. La comparaison au sujet de la ressemblance concernant le patrimoine génétique de l’Homo sapiens sapiens, c'est-à-dire nous depuis plus de 120 000 ans, et celui du chimpanzé se situe entre 95 et 99.5 % selon différents généticiens.
Cette frappante ressemblance prouvée est telle, quant à l’évolution des deux espèces comparée aux théories créationnistes des multiples religions ne peut, au grand dam des croyants, que venir infirmer de manière quasiment certaine le fait exprimé de manière simpliste, qu’un dieu quelconque nous ait créé. D’autant plus que les théories religieuses n’existent finalement que depuis fort peu de temps en regard aux temps géologiques.
L'Homme présente des caractères spécifiques qui lui ont permis de s'adapter aux environnements différents existant à la surface du globe. L'Homme s'est redressé, a acquis la faculté de se tenir debout de façon permanente et peut utiliser ses mains de manière efficace. Son cerveau est plus important que celui du singe en volume comme en qualité puisque outre le fait qu'il possède trois fois plus de cellules, ces cellules du cerveau humain sont organisées de manière plus complexe.
Le développement de l'Homme repose ainsi sur le fort développement de certaines facultés présentes chez les primates (station debout, utilisation des mains, cerveau permettant la découverte et la construction d'objets utiles) sans qu'elles y soient entièrement utilisées.
• Les Australopithèques sont les premiers singes debout. Ils apparaissent il y a 3, 5 millions d'années.
• Il y a 2, 5 millions d'années, d'autres Hominidés les remplacent car ils ont un cerveau plus volumineux. L'Homo habilis fabrique des outils en pierre qu'il utilise pour la chasse.
• L'Homo erectus (- 1, 5 millions d'années) marche totalement redressé. Il peut émettre un langage articulé et son cerveau commence à ressembler à celui de l'Homme moderne. Il colonise une partie du monde depuis l'Afrique vers l'Europe et l'Extrême-Orient.
• L'Homo sapiens est présent à partir de 120 000 ans et présente les caractéristique de l'Homme moderne. Il est constitué de deux familles : l'Homme de Néanderthal qui a un cerveau plus volumineux mais aux cellules moins bien organisées et l'Homo sapiens sapiens qui finit par peupler toute la planète. Ses outils sont variés et spécialisés. Il travaille le bois et l'os, enterre ses morts…
Chacun des groupes humains est en formation avec ses formes d'expression, son langage et son mode de vie propre. Dès lors, c'est l'évolution culturelle qui entre en jeu ; l'évolution biologique étant reléguée au second rang comme un facteur jouant sur un très long terme.
Aujourd'hui, c'est plus l'Homme qui agit sur son environnement que l'environnement qui joue avec l'avenir de l'Homme. Les processus de formation de sociétés avancées ont réduit l'ampleur de la sélection naturelle. L'évolution biologique naturelle est ralentie tandis que l'Homme commence à savoir déterminer son évolution de manière artificielle.
Une illustration du refus des croyants à accepter une réalité qui crève pourtant les yeux :
L'indifférence, mère du fascisme et du totalitarisme, pire encore si elle provient d'un dogme
"je ne dis pas ce qu'il ne faut pas dire", "je ne vois ce qu'il ne faut pas voir", et enfin "je n'entends ce qu'il ne faut pas entendre".
Ces trois attitudes intellectuelles sont trop souvent hélas, la marque des croyants
Auteur : darksid_1 Date : 13 sept.07, 05:05 Message : En 2000 à mon cour d'initiation à la philosophie, on a eu un oral à faire sur une religion. C'était assez neutre(j'étais encore naïf à l'époque). Mais je crois que si nous donnions une bonne base philosophique au enfants dès le secondaire, ils seraient beaucoup plus avantagés.
Auteur : werdox Date : 13 sept.07, 06:20 Message :
darksid_1 a écrit :En 2000 à mon cour d'initiation à la philosophie, on a eu un oral à faire sur une religion. C'était assez neutre(j'étais encore naïf à l'époque). Mais je crois que si nous donnions une bonne base philosophique au enfants dès le secondaire, ils seraient beaucoup plus avantagés.
P-e pas de la philo en tant que tel, mais p-e des cour pratiquant ainsi la facon de penser et se s'exprimer !
Certains n'aimeront pas (les moins doué) mais seront certainement plus avantagé dans leur vie future !!
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 06:42 Message :
non.croyante a écrit :
Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..
Prouve moi donc scientifiquement l'inexistence de Dieu...
En vérité, ni l'athéisme, ni la croyance en une divinité ne sont prouvés scientifiquement.
Auteur : fred9323 Date : 13 sept.07, 06:55 Message :
Bisoulours a écrit :Cet enseignement religieux ne sera pas objectif, car je doute qu'il présente les preuves logiques de l'inexistance de dieu.
Il ne présentera probablement pas non plus le caractère agressif et dangereux de certaines religions ou parties de religion. Ce sera surement un discours politiquement correct et propagande du genre "religion = paix", "interprétations modérées" même si ça ne s'interprète pas, etc... avec censure des parties qui fachent.
Ce qu'il faut mettre comme enseignement c'est l'athéisme, par un prof capable d'expliquer clairement le sujet, une foi les preuves logiques énoncées, l'enseignement des religions n'a plus d'importance sauf pour expliquer les désagréments causés par certaines religions et pour trouver une solution afin de lutter contre ça.
On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.
les preuves logiques de l'inexistence de Dieu ne sont pas nécessaire puisque l'on enseigne déja les sciences qui sont des preuves logiques
mais la reflexion est interréssante et a double sens il ne faudrait pas non plus censurer le crimes non religieux comme dans l'Histoire du communisme aujourd'hui
il faudras aussi enseigné les mauvais arguments des athées qui sont parfois utilisé a tord et a travers par certains
Auteur : Ponce-Pilate Date : 13 sept.07, 07:35 Message : Bisoulour, il m'avait semblé à tort ou à raison que le sujet c'était l'enseignement des 7 plus grandes religion du monde. A mon sens: boudhisme, hindouisme, confucianism, taoïsme, judaisme, christianisme et islam.
J'imaginais une heure ou deux dégagé par semaine pour cette enseignement. Je ne me suis prononcé ni dans un sens ni dans l'autre.
Evidemment que si le débat c'est rendre l'école religieuse je suis contre.
Mais bon peut être que tu râle pour le mal qu'on à l'éducation quebecoise? Force est de reconnaitre que je n'ai que l'école francaise sous les yeux comme example.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 09:22 Message :
Salah Al Din a écrit :
Prouve moi donc scientifiquement l'inexistence de Dieu...
En vérité, ni l'athéisme, ni la croyance en une divinité ne sont prouvés scientifiquement.
Facile
Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?
Aucun régle Scientifique alors il existe pas.
Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.
Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.
Comment fais-tu pour prouver l'existance de Dieu ?
Un livre ne prouve rien.
Et ???
T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.
Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!
Dans mon livre à moi c'est cela..!
Pauvre religieux
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 09:56 Message :
non.croyante a écrit :
Facile
Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?
Aucun régle Scientifique alors il existe pas.
Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.
Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.
Comment fais-tu ta preuve que l'existance de Dieu ?
Un livre ne prouve rien.
T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.
Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!
Dans mon livre à moi c'est cela..!
Pauvre religieux
Tu n'as rien prouvé, tu n'as fais que dire ceci: dans l'absence de certitude, ça n'existe pas.
Or ce n'est pas scientifique.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Comme les E.T, dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent relève de la croyance.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 10:49 Message :
Salah Al Din a écrit :
Tu n'as rien prouvé, tu n'as fais que dire ceci: dans l'absence de certitude, ça n'existe pas.
Or ce n'est pas scientifique.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Comme les E.T, dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent relève de la croyance.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.
Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.
Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.
C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.
si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.
Il faut A+B pour prouver quelque chose.
(A) ne vaut rien sans (B).
La solution pour prouver que Dieu existe c'est (AB)
ex: si tu m'accuses de t'avoir fais du mal la lettre (A) s'applique à cette régle et ta preuve c'est (B) ton résultat est (AB)
Si je te prouve que Dieu n'existe pas je fais le même clacul mais différent.
si (A) pour moi n'existe pas comment enlever et dire qu'il n'existe pas.
A-A = inexsitance de (A)
Auteur : xcheshirecat Date : 13 sept.07, 10:52 Message :
non.croyante a écrit :
Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.
Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.
Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.
C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.
si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.
Il faut A+B pour prouver quelque chose.
(A) ne vaut rien sans B.
Tu me demandes la solution de (B).
En disant cela, tu n'as pas plus de logique qu'un croyant...
Avant qu'ils découvrent les os de dinosaures, il n'y avait pas de preuves de leur existence... alors il s n'existaient pas ?
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 10:53 Message :
non.croyante a écrit :
Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.
Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.
Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.
C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.
si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.
Il faut A+B pour prouver quelque chose.
(A) ne vaut rien sans B.
Tu me demandes la solution de (B).
Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.
De plus, un meurtrier dont on n'a pas prouvé sa culpabilité n'est pas innocent pour autant.
Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.
Auteur : xcheshirecat Date : 13 sept.07, 10:55 Message :
Salah Al Din a écrit :
Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois. La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.
Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.
D'ailleurs ce le fut il y a quelques centaines d'années: coupable jusqu'à preuve du contraire...
Auteur : Ponce-Pilate Date : 13 sept.07, 10:56 Message : Statistiquement parlant, il est raisonnable d'affirmer que la vie est pût apparaitre en dehors de la terre...
De même que la théorie du big bang est juste la théorie la plus vraisemblable. On ne croule pas sous les preuves de cette théorie.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 10:59 Message :
Salah Al Din a écrit :
Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.
Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.
La loi n'a rien de scientifique.
Bien oui c'est scientifique.
A+B= AB
La mathématique est-ce que c'est scientifique ? oui
Comment je te prouve son inexistance .
Facile A-A= inexistance (0)
Parce que Ton A est égale à mon A.
A positif et A négatif.
J'ai seulemnt à dire cela pour prouver que tu as faux.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:02 Message :
xcheshirecat a écrit :
D'ailleurs ce le fut il y a quelques centaines d'années: coupable jusqu'à preuve du contraire...
si -(A)Dieu- n'a pas -(B)preuve- pour prouvé qu'il existe il (A) ne vaut rien.
Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:03 Message :
non.croyante a écrit :
Bien oui c'est scientifique.
A+B= AB
lol
A+B n'est surement pas égal à AB (A*B) (sauf dans quelques exeptions (0 et 2))
Mais ça n'a rien à voir de toute façon.
Quand on affirme une chose sans preuve inexistence ou existence, ça s'appelle de la croyance.
Comme disait xcheshirecat, ce n'est pas parce qu'à l'époque on avait pas de preuve de l'existence des dinosaures, qu'ils n'existaient pas.
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:05 Message : Mettre Dieu sous forme d'équation est curieux.
Cela dit, A+B n'est pas égal à AB. A+B est égal à A+B
AB est égal à A*B.
Mais j'avoue, ca fait pas avancer grand chose comme remarque....
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:07 Message : Merci Salah, cela prouve qu' on a encore quelques restes de maths...
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:09 Message :
Salah Al Din a écrit :
lol
A+B n'est surement pas égal à AB (A*B) (sauf dans quelques exeptions (0 et 2))
Mais ça n'a rien à voir de toute façon.
Quand on affirme une chose sans preuve inexistence ou existence, ça s'appelle de la croyance.
Comme disait xcheshirecat, ce n'est pas parce qu'à l'époque on avait pas de preuve de l'existence des dinosaures, qu'ils n'existaient pas.
L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:10 Message : Tu ne crois qu'à ce que tu vois ?
Auteur : Ponce-Pilate Date : 13 sept.07, 11:13 Message : Ton raisonnement ne tient pas la route...
Encore une fois le big bang n'as pas de preuve valable. C'est une théorie vraisemblable. Quelqu'un parlant de dinosaures avant la découverte (et l'interprétation) des preuves auraient raison....
Les faits ne dépendent pas des preuves.
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:13 Message :
non.croyante a écrit :
L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.
Et la Terre était plate jusqu'à ce qu'un beau jour, elle change de forme lorsque Magellan part en bateau..
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:13 Message :
jc91 a écrit :Mettre Dieu sous forme d'équation est curieux.
Cela dit, A+B n'est pas égal à AB. A+B est égal à A+B
AB est égal à A*B.
Mais j'avoue, ca fait pas avancer grand chose comme remarque....
La religion n'est qu'un question de foi.
Et c'est facile de prouver le contraire car nous vivons dans un domaire visible et l'invisible n'est qu'une question de foi.
La foi en l'existance en un Dieu n'est pas prouvable dans le domaine humain.
Alors lui donner une fiabilité à 100 % est ridicule mais d'y croire est correct.
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:14 Message : Et l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence ( proverbe d'archéologue )
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:17 Message :
Salah Al Din a écrit :
Et la Terre était plate jusqu'à ce qu'un beau jour, elle change de forme lorsque Magellan part en bateau..
La terre était plate pour eux selon leur théorie et tu vois ils ont eu tort de dire cela.
Ex: Le monde croyait en Dieu et un beau jour il eu des extra terrestre qui sont venue dire la Vérité que c'est eux nos créateurs.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:18 Message :
jc91 a écrit :Et l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence ( proverbe d'archéologue )
Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.
L'Athée est innocent.
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:19 Message : Peut être que ca arrivera, mais les E.T. pour l'instant on les a pas encore vu .....
Auteur : Ponce-Pilate Date : 13 sept.07, 11:19 Message : Hem... J'ai souvent dit à un autre croyant que je préfère mon Dieu au sien, je suis tout surpris aujourd'huis de devoir dire: je préfère ma science à la tienne.
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:20 Message :
non.croyante a écrit :
La terre était plate pour eux selon leur théorie et tu vois ils ont eu tort de dire cela.
Mais en l'absence de preuve de la rotondité de la Terre, elle était plate (selon ton raisonnement).
Si tu vivais au temps pré-magellanien, tu devrais croire en une Terre en forme de pizza.
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:21 Message :
non.croyante a écrit :
Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.
L'Athée est innocent.
Certes, mais on n'est pas au tribunal...
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:21 Message :
jc91 a écrit :Tu ne crois qu'à ce que tu vois ?
Les extra terrestre tu y crois ?
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:22 Message :
non.croyante a écrit :
Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.
L'Athée est innocent.
Dans un tribunal de notre époque...
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:22 Message :
jc91 a écrit :
Certes, mais on n'est pas au tribunal...
mais c'est comme cela que nous déterminons une Vérité d'un mensonge..!
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:22 Message :
non.croyante a écrit :
Les extra terrestre tu y crois ?
Je suis comme toi, je ne crois que ce que je vois...
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:22 Message :
non.croyante a écrit :
mais c'est comme cela que nous déterminons une Vérité d'un mensonge..!
Pas toujours...
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:23 Message :
non.croyante a écrit :
Les extra terrestre tu y crois ?
J'ai jamais vu un aborigène en vrai ça n'existe pas!!!
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:24 Message :
Salah Al Din a écrit :
Mais en l'absence de preuve de la rotondité de la Terre, elle était plate (selon ton raisonnement).
Si tu vivais au temps pré-magellanien, tu devrais croire en une Terre en forme de pizza.
non il n'avait pas plus de preuve que la terre était plateque carré ou etc mais c'est leur Théorie à l'époque.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:25 Message :
Salah Al Din a écrit :
J'ai jamais vu un aborigène en vrai ça n'existe pas!!!
Tu peu avoir un film sur eux des documentaires des photos et voilà tu as la preuve.
et Dieu as-tu des photos de lui des films sur lui en personne ?
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:26 Message : Moi je crois à la victoire du P.S.G. Pourtant, je ne l'ai pas vue...
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:27 Message :
non.croyante a écrit :
non il n'avait pas plus de preuve que la terre était plateque carré ou etc mais c'est leur Théorie à l'époque.
Comme la croyance en l'inexistence ou l'existence de Dieu!!!
Tu n'as pas plus de preuve de l'inexistence que de l'existence.
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:27 Message :
non.croyante a écrit :
Tu peu avoir un film sur eux des documentaires des photos et voilà tu as la preuve.
et Dieu as-tu des photos de lui des films sur lui en personne ?
Ca se trouve c'est des photos et des vidéos truqués.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:28 Message :
Salah Al Din a écrit :
Pas toujours...
Et oui toujours
La preuve Valide un fait.
Tu ne pas validé rien sans une preuve en béton.
Le jugement n'est toujours 100 % exact mais hélas
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:30 Message :
non.croyante a écrit :
Et oui toujours
La preuve Valide un fait.
Tu ne pas validé rien sans une preuve en béton.
Le jugement n'est toujours 100 % exact mais hélas
Si le jugement n'est pas à 100% exact, alors tu ne détermines pas toujours la vérité.
Un criminel peut être relaché en l'absence de preuve.
Il sera quand même un criminel.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:30 Message :
Salah Al Din a écrit :
Ca se trouve c'est des photos et des vidéos truqués.
mais au moins tu as une preuve et si tu ne crois pas la meilleur des façon c'est aller voir de plus prés.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:33 Message :
Salah Al Din a écrit :
Si le jugement n'est pas à 100% exact, alors tu ne détermines pas toujours la vérité.
Un criminel peut être relaché en l'absence de preuve.
Il sera quand même un criminel.
exact
mais ici il n'a même pas de Dieu sur la chaise de Dieu.
Si le témoin (Dieu) n'est pas là il y a un gros problème.
C'est comme accusé un meurtrier inaginaire
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:36 Message : Ca n'est pas tout à fait vrai. Les scientifiques ( je ne parle pas des philosophes ) n'ont jamais prouvé l'inexistence du Dieu.
Ils arrivent à faire des expériences dans les labos. Cela dit, ils sont aux commandes. Dans la nature, qui est aux commandes ?
La science décrit les phénomènes mais ne les expliquent pas. On décrit la chaine de la vie, mais on ne l'explique pas.
En tout cas, il n'est pas plus idiot de croire en un créateur qu'en un poisson transformé en batracien sorti de l'eau, qui vient sur Terre, qui y trouve tout ce qu'il faut pour subsister ( qui l'a mis, comment expliquer que les ressources disponibles ont correspondu aux besoins...), puis qui se transforme en Homme qui tapote devant son ordinateur.
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:37 Message :
non.croyante a écrit :
exact
mais ici il n'a même pas de Dieu sur la chaise de Dieu.
Si le témoin (Dieu) n'est pas là il y a un gros problème.
Si tu crois qu'un criminel est innocent en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que le criminel est innocent.
Si tu ne crois pas en l'existence de Dieu en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que Dieu n'existe pas.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:38 Message :
jc91 a écrit :Ca n'est pas tout à fait vrai. Les scientifiques ( je ne parle pas des philosophes ) n'ont jamais prouvé l'inexistence du Dieu.
Ils arrivent à faire des expériences dans les labos. Cela dit, ils sont aux commandes. Dans la nature, qui est aux commandes ?
La science décrit les phénomènes mais ne les expliquent pas. On décrit la chaine de la vie, mais on ne l'explique pas.
En tout cas, il n'est pas plus idiot de croire en un créateur qu'en un poisson transformé en batracien sorti de l'eau, qui vient sur Terre, qui y trouve tout ce qu'il faut pour subsister ( qui l'a mis, comment expliquer que les ressources disponibles ont correspondu aux besoins...), puis qui se transforme en Homme qui tapote devant son ordinateur.
À l'absence de preuve le scientifique refuse l'idée que cela soit vrai.
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:39 Message :
non.croyante a écrit :
À l'absence de preuve le scientifique refuse l'idée que cela soit vrai.
Faux, en l'absence de preuve, le scientifique ne tire aucune conclusion.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:41 Message :
Salah Al Din a écrit :
Si tu crois qu'un criminel est innocent en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que le criminel est innocent.
Si tu ne crois pas en l'existence de Dieu en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que Dieu n'existe pas.
Dieu n'est même pas sur la chaise dans cette histoire et c'est vous qui faite une chaise pour lui.
Une preuve imaginaire et humaine.
Comme les extras terrestres
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:41 Message :
non.croyante a écrit :
Dieu n'est même pas sur la chaise dans cette histoire et c'est vous qui faite une chaise pour lui.
Une preuve imaginaire et humaine.
Comme les extras terrestres
Tu n'as pas compris mon exemple.
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:43 Message : Alors comment expliques tu que des scientifiques soient croyants ?
La science et la Foi ne sont pas opposées. Ils couvrent des domaines différents.
Tu ne peux pas croire qu'en ce que tu peux prouver.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:46 Message :
Salah Al Din a écrit :
Faux, en l'absence de preuve, le scientifique ne tire aucune conclusion.
Ah
Oui il en tire une conclussion.
Dans beaucoup de cas la théorie l'emporte.
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:47 Message :
non.croyante a écrit :
Ah
Oui il en tire une conclussion.
Dans beaucoup de cas la théorie l'emporte.
S'il le fait, il sort du domaine scientifique.
Car la science c'est la preuve.
L'absence de preuve c'est la croyance.
La théorie, c'est de la croyance.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 11:48 Message :
jc91 a écrit :Alors comment expliques tu que des scientifiques soient croyants ?
La science et la Foi ne sont pas opposées. Ils couvrent des domaines différents.
Tu ne peux pas croire qu'en ce que tu peux prouver.
des scientifiques soient croyants ?
et l'inverse existe bien ?
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:51 Message : En effet. Et ?
Auteur : Salah Al Din Date : 13 sept.07, 11:52 Message :
non.croyante a écrit :
et l'inverse existe bien ?
Justement, c'est ce qu'il essaie de t'expliquer.
Si des scientifiques peuvent être athée ou croyant, c'est que l'athéisme ou la croyance en Dieu sont des croyances donc non-prouvé.
Auteur : jc91 Date : 13 sept.07, 11:57 Message : Donc l'athéisme est une croyance et pas une certitude scientifiquement prouvée.
Je décroche, A+.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 12:01 Message :
jc91 a écrit :Donc l'athéisme est une croyance et pas une certitude scientifiquement prouvée.
Je décroche, A+.
Oui c'est une certitude.
À l'absence de preuve sur Dieu.
Peut-être un jour il sera là mais en attendant nous refussons cette idée nous abstenons comme font les scientifique.
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 12:07 Message :
Salah Al Din a écrit :
Justement, c'est ce qu'il essaie de t'expliquer. Si des scientifiques peuvent être athée ou croyant, c'est que l'athéisme ou la croyance en Dieu sont des croyances donc non-prouvé.
Une croyance alors pour toi c'est une chose non prouvé et non valide.
Ta croyance est alors une incertitude.
Pour dire que le Coran soit vrai il ne faut pas qu'il soit une croyance ( non-prouvé ).
Tu as la foi en l'incertidure et dit que les autre ont faux dans leur religion.!
Ce n'est pas logique.
J'ai le bain des enfants à faire alors a++
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 12:21 Message :
jc91 a écrit :En effet. Et ?
La science et la Foi ne sont pas opposées.
Oui des fois..!
Exemple la venue de l'homme sur la terre ..!
La bible avec Adam 6000 ans d'histoire à aujourd'hui alors que la science dit autrement
etc
Auteur : xcheshirecat Date : 13 sept.07, 12:55 Message :
non.croyante a écrit :
L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.
Donc, ils n'existaient pas dans le passé tant qu'on avait pas découvert les os...
On découvre des os et puis pouff, les dinosaures sont apparus dans le passé ??????
D'habitude je suis pas du côté des croyants, mais là j'ai jamais vu une bêtise aussi grande !
On a pas plus de preuves de l'existence de l'inexistence alors on ne peut dire , personne ne peut dire qu'il a la pure vérité !
Auteur : xcheshirecat Date : 13 sept.07, 12:57 Message :
non.croyante a écrit :
Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.
L'Athée est innocent.
Mais qu'est ce qui prouve que c'est mieux, dans l'absence de preuves contre le meurtrier par exemple... avant on envoyait des innocents en prison et là on redonne liberté à des meurtriers...
Auteur : xcheshirecat Date : 13 sept.07, 13:01 Message :
non.croyante a écrit :
Dieu n'est même pas sur la chaise dans cette histoire et c'est vous qui faite une chaise pour lui.
Une preuve imaginaire et humaine.
Comme les extras terrestres
TU as parlé de chaise la première...
Et, tu est très égocentriste pour dire que nous serions les seuls être vivants dans tout l'univers...
Oh là là, elle est pire qu'un croyant !
Auteur : non.croyante Date : 13 sept.07, 14:13 Message :
xcheshirecat a écrit :
TU as parlé de chaise la première...
Et, tu est très égocentriste pour dire que nous serions les seuls être vivants dans tout l'univers...
Oh là là, elle est pire qu'un croyant !
Je niais de plus en plus fort l'existence d'un dieu quelquonque...
Et je continue...
La discussion te tracasse surement car tu te force à pas y croire (Dieu) et moi je suis pas tracassée par cela c'est pour cela que tu es entre Athée et Croyant et cela t'emporte à me dire des chose comme tes citations.. Pire qu'un croyant etc
Tu es entre l'arbre et l'ecorse et tu n'es pas vraiment Athée c'est pour cela que tu doutes et cela te donne le droit de faire des interventions comme cela dans mes propos..!
Pourquoi se forcé à le nier si tu te dis Athée ? bizarre
J'ai pas besoin de cela dans ma vie.
Et, tu est très égocentriste pour dire que nous serions les seuls être vivants dans tout l'univers...
J'ai dis cela ?
Donne moi ma citation ?
et pourquoi je serais égocentrique pour autant si je l'aurais dis ?
Au moins il y a des photos (Objet non indentifié) ou des gens qui ont vue cela et etc alors que Dieu aucune photo ou enrégistrement seulemnt un livre qui déforme ce que les autres dit.
Il faut savoir que plus qu'il y a de personne qui dit n'importe quoi et n'ont pas la même vérité dans une même réponse plus que la réponse est moins valide. Si il y a 10 personnes qui disent tous le contraire des autres c'est très contradictoire et devant un tribunal se serait une preuve contre Dieu dans sa chaise vide.
Coran, Bible etc tous parle d'un Dieu et tous se chicane entre eux.
Donc, ils n'existaient pas dans le passé
J'ai jamais dis cela tu déformes mes propos.
Il exsitait mais les hommes dans le temps 1000 ans avant J-C connaisaient
t-il scela ? non
Il pouvait exister des légendres mais rien de plus.
avec les ossements tout est prouvé comme vrai.
personne ne peut dire qu'il a la pure vérité
Comment les prophètes avaient-ils un contact avec Dieu ? en lui parlant et il répondait et j'ai fais le test dans le passé en étant 100 % croyante et je me demandais pourquoi eux et pas le monde aujourd'hui. C'est plus facile dans le passé les régles était simple pas de photo ou de video pour validé un fait. Tu pouvais dire n'importe quoi et il y avait beaucoup de maladie non découverte comme bipolaire qui voit des choses qui n'existe pas. Les prophètes étaient peut-être bipolaire car il se ressemble beaucoup avec les gens que je connais. Mon père est bipolaire et je sais qu'il avait des vision de Dieu et d'ange si il prenait pas sa médication.
Donnons la révélation en livre au bipolaire d'aujourd'hui et cela ressemble pratiquement à ceux des écrients.
Si tu es un créateur d'une invention que t'aime va tu le laissé se détruire ? non
Alors si il a un Dieu créateur il aime voir le monde se détruire.
Oh là là, elle est pire qu'un croyant
Merci pour ta réflection mais Hélas ta conclussion est grotesque.
Qui est pire qu'un croyant selon toi moi alors il y a des Athées pire que des croyants dans le monde.
Et en Bas de moi c'est qui ?
Pitoyable un athée qui affirme des bétises et ridiculise une athée j'aurais tous vue.
Puis-je te démontrer le contraire que tu te trompes ?
Auteur : Ponce-Pilate Date : 13 sept.07, 20:31 Message : Fanatisme, phase deux: le fanatique n'accepte pas que l'opinion d'un correligionnaire puisse être différent de la sienne. Il s'évertue dés lors à le chasser de sa "foi" (pour moi un fantaqiue n'as pas vraiment la foi)
-Tu n'es pas vraiment chrétien
-Tu n'es pas un vrais musulman
-et ici: Tu es entre athéisme et croyance.
Hé non-croyante: pour la énième fois donne moi les preuve de l'existence du big bang!!
Et Grand Dieu définit moi le sens du mot théorie, bougre d'ânesse! ============ Edité par la modération
Propos qui peut parfaitement être amical oralement... suivant l'intonation.
Mais ici, limite, limite quand même.
============
Auteur : Jashugan Date : 14 sept.07, 00:35 Message : J'ai voté non, je vois ca comme un "retour en arriere" dans "l'evolution".
Je m'explique, je pense pour ma part que l'on a "avancer" parceque certainne personne on remis en cause ce qu'on affirmait sans preuve...
Sans ces "esprits critiques" ont vivrait toujours sur une terre "plate", les crue serait toujours d'origine divine, le soleil se couche tout les soirs et se leve tout les matins etc..... etc......
Je ne connais pas les details sur la facon dont les cours seront donnés mais je pense qu'attendre l'impartialité des enseignants est utopiste, en effet les cours seraient je pense "influencés plus ou moins" par les convictions personnel de l'enseignant dispensant le cours.
Concernant l'aspect culturelle/historique des religions l'argument est logique et censé (bah oui c'est toujours bon d'apprendre...) mais reste à mon gout irrecevable car il y aura forcement une prise a parti.
Pour conclure on devrait interdire tout enseignement religieux avant une certainne maturité (college, lycee..), c'est avec des libres penseurs que le monde a avancé pas avec des "carcans" d' hypotheses.
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 01:58 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Fanatisme, phase deux: le fanatique n'accepte pas que l'opinion d'un correligionnaire puisse être différent de la sienne. Il s'évertue dés lors à le chasser de sa "foi" (pour moi un fantaqiue n'as pas vraiment la foi)
-Tu n'es pas vraiment chrétien
-Tu n'es pas un vrais musulman
-et ici: Tu es entre athéisme et croyance.
Hé non-croyante: pour la énième fois donne moi les preuve de l'existence du big bang!!
Et Grand Dieu définit moi le sens du mot théorie, bougre d'ânesse! ============ Edité par la modération
Propos qui peut parfaitement être amical oralement... suivant l'intonation.
Mais ici, limite, limite quand même.
============
donne moi les preuve de l'existence du big bang!!
Le big bang est une théorie rien de plus..!
Auteur : xcheshirecat Date : 14 sept.07, 02:19 Message :
non.croyante a écrit :
La discussion te tracasse surement car tu te force à pas y croire (Dieu) et moi je suis pas tracassée par cela c'est pour cela que tu es entre Athée et Croyant et cela t'emporte à me dire des chose comme tes citations.. Pire qu'un croyant etc
Me forcer à ne pas y croire ? fais moi rire ! J'ai eu une éducation pas très religieuse mais quand même, avec les choses à l'école et tout, même si mes parents ne m'en parlaient pas, le brainwashing était là...
À mes 12 ans, très tôt comparé à la majorité d'entre vous, je me questionnais sur ce qu'on m'enseignait sur cette religion et sa vérité...
Je ne crois pas depuis mes 13 ans au moins, et de plus en plus j'en apprend contre ses religions ( je n'ai quand même que 18 ans encore )... Les profs de philo trouvent d'ailleurs que je résonne et pose les questions d'une très bonne façon pour mon âge....
Je ne crois pas en l'existence d'un dieu, mais je reconnais quand même que comme pour toutes choses de l'imaginaire humain, on pourrait s'apercevoir soudainement que ça existe...
Pour moi ce qu'on devrait vénhérer en 1er lieu c'est la terre, tant qu'à vénhérer quelque chose, mais tout ce qu'elle demanderait si elle serait consciente c'est d'en prendre soin...
Ce que je crois encore moins que l'existence d'une divinité quelquonque, c'est que les religions en savent quelque chose...
Là tu inverses cause et effet :S
Je ne doutes pas vraiment, je ne fais qu'admettre la probabilité, très mince, mais quand même là...
Et comme l'autre disait, on a pas plus de preuves de son existence que de son inexistence, mais je crois que s'il existerait un dieu bon, il me pardonnerait de n'avoir pas cru en lui, en étant une bonne personne, sinon c'est qu'il n'aurait jamais mérité que je crois et le véhnère....
Les interventions que j'ai faite sur tes propos sont dans l'illogique de ceux-ci, sinon tu t'es mal exprimé...
Je me force plutôt a avoué la faible probabilité d'une divinité...
Mais soit ta besoin d'un cours en expression française, soit de revenir sur tes reflexions...
C'est peut-être quelqu'un d'autre, mais ça m'a semblé que tu dises que les extra-terrestre n'existent pas tant qu'on a pas de preuves...
Justement, les canulars existent aussi... je crois pas à l'extra-terrestre venant nous visiter en secoupe, mais plutôt à l'existence d'une autre vie ailleurs... on ne peut pas être seuls...
D'ailleurs, j'aimerais bien qu'on en découvre, ça ferait un autre argument contre la Génèse
Aussi pouvant être rempacé par :
Moins que la réponse est valide...
Mon tutorat en français revient à la charge...
alors 1 personne toute seule qui ment est plus valide que 10 ayant certaines différences de détails
Vide pour nous, mais pas nécéssairement... C'est là, une autre accroche à ton raisonnement. L'humain ne peut pas tout percevoir !
Et je répètes, je n'y crois pas, mais au moins, j'admets les choses qui se peuvent. même si elles sont improbables...
Parce que le croyant moyen, tellement heureux de savoir la "vérité" ne peut s'empêcher de partager son endoctrinement...
C'est pas logique, et c'est surtout égocentrique ou stupide de croire qu'on peut savoir la vérité...
Mais ils avaient existés quand même ! Alors, comme pour le meurtrier, on ne le met pas en prison faute de preuves, mais il a tué quand même ! Et la façon de voir les choses est différentes par les époques... Mais, peut-on juger ce qu'on ne sait pas? C'est la même chose ici: Pourquoi les croyants véhnère-t-il quelque choses d'improuvés ? C'est un besoin qu'ils ont, et ajouté au brainwashing, ils croient AVOIR DES PREUVES.
Ici, on se partage l'avis...
D'ailleurs, j'ajouterais que dans certains cas, de croire en cela devient un besoin. Par exemple, les pauvres et ceux qui vivent des injustices, on plus ce besoin que quiquonque de voir un endroit juste...
Ce n'est pas pour rien que l'humain a inventé un concept de divinité bonne et juste ...
C'est pour nous tester te répondront-ils, mais dans ce cas, ne serait-t-il pas responsable de la façon dont il nous aurait fait ?
Mais, c'est encore par rapport à ce que je dis plus haut, ceux qui vivent des injustices veulent la justice.
Moka et les quintessence de ce monde: ceux qui en plus de croire, se sentent obligés de nous convertir !
Pitoyable un athée qui affirme des bétises et ridiculise une athée j'aurais tous vue.
Puis-je te démontrer le contraire que tu te trompes ?
Auteur : xcheshirecat Date : 14 sept.07, 02:20 Message :
non.croyante a écrit :
Le big bang est une théorie rien de plus..!
comme une divinité !
C,est ça que j,essaie de te dire, les 2 se peuvent, mais ne sont pas nécéssairement vrai
Auteur : Ponce-Pilate Date : 14 sept.07, 02:27 Message : Ouf! Ce fût long...
Comme tu peut le constater, la science est très loin de mépriser les affirmations sans preuve, pour peu qu'elles soient vraisemblables... Peut être auront nous un jour la preuve du Big bang, alors cela cesseras d'être une théorie, pour devenire un fait, peut être pas.
Mais dans l'immédiat les théories ont droit de cité...
Quant un crime est commis et que la police a les moyens, elle prends plusieur enquêteur, les uns doivent enquêter sur la thèse de l'accident, les autres sur celle du crime, un troisième groupe peut enquêter sur différent suspect, mobiles, et j'en passe. Cette méthode à fait ces preuves à plus d'un titre: il est très fréquent que la piste la plus prometteuse se soit révélé fausse, et qu'une autre piste méprisé, mais néammoins étudié par un autre groupe d'enquetteur porte des fruits... Sans parler du nombre de fois ou les pistes se rejoigne (cet accident est provoqué par un tiers qui peut être accusé d'homicide involontaire)
De la même facon, un scientifique a comme base de travail son intime conviction. Ce n'est qu'après qu'il part à la recherche de preuve...
La théorie de l'évolution n'est encore qu'une théorie. Personnellement j'ai tendance à la considérer comme un fait, et je ne suis pas le seul je pense. Mais de facon rigoureuse elle comporte encore de nombreuses brêche qui empêche de la considérer comme un fait. On sait en GROS ce qui c'est passé, mais pas précisémment. Lucie par example n'est plus notre ancêtre, mais la représentante d'une race anthropoïde parralèle. Alors qu'il y a encore dix ans on considérais l'évolution comme une course de relais, on se rends compte maintenant que ca ressemblais plus à une joyeuse mêlée de rugby.
Quant aux preuve de l'inexistance de Dieu... Non, il n'y en as pas eu a ce jour.
Auteur : fred9323 Date : 14 sept.07, 02:29 Message :
non.croyante a écrit :
Facile
Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?
Aucun régle Scientifique alors il existe pas.
Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.
Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.
Comment fais-tu pour prouver l'existance de Dieu ?
Un livre ne prouve rien.
Et ???
T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.
Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!
Dans mon livre à moi c'est cela..!
Pauvre religieux
parfait ... alors avant de découvrire la gravité scientifique celui qui aurait dit comme toi on ne voit pas sa n'éxiste pas, se serait trompé , puisque avant de découvrir scientifiquement on ne pouvait pas le prouvé , pourtant la gravité existait bien sans que l'on la connaisse scientifiquement
ton problème c'est que tu fige l'Histoire pour justifier ton athéisme , tu prend tout ce qui t'arrange et tu oublie tout ce qui nuie a ton athéisme
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 02:32 Message :
xcheshirecat a écrit :
comme une divinité !
C,est ça que j,essaie de te dire, les 2 se peuvent, mais ne sont pas nécéssairement vrai
Regarde bien eux il croient que Dieu existe car il a parlé aux Prophètes. Le Big bang ne reste que sur la théorie il ne parle pas et n'imforme personne c'est une idée. Dieu est pour eux plus qu'une théorie ou un idée.
Exemple : Jean 16:24 Jusqu’à présent, vous n’avez rien demandé en mon nom. Demandez et vous recevrez, pour que votre joie soit complète.
En prenant cette phrase Jésus dit demandez et vous recevrez..!
Fait le test ?
et pourqui tu as rien ?
Jésus serait-il un menteur ?
Le Big bang n'affirme rien.
Plus que t'affirme des choses importante plus il faut en donner les preuves pour le validé.
Auteur : xcheshirecat Date : 14 sept.07, 02:35 Message :
fred9323 a écrit :
parfait ... alors avant de découvrire la gravité scientifique celui qui aurait dit comme toi on ne voit pas sa n'éxiste pas, se serait trompé , puisque avant de découvrir scientifiquement on ne pouvait pas le prouvé , pourtant la gravité existait bien sans que l'on la connaisse scientifiquement
ton problème c'est que tu fige l'Histoire pour justifier ton athéisme , tu prend tout ce qui t'arrange et tu oublie tout ce qui nuie a ton athéisme[/quote
Comme tu passes par dessus toute les illogiques de ta croyance...
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 02:40 Message :
fred9323 a écrit :
parfait ... alors avant de découvrire la gravité scientifique celui qui aurait dit comme toi on ne voit pas sa n'éxiste pas, se serait trompé , puisque avant de découvrir scientifiquement on ne pouvait pas le prouvé , pourtant la gravité existait bien sans que l'on la connaisse scientifiquement
ton problème c'est que tu fige l'Histoire pour justifier ton athéisme , tu prend tout ce qui t'arrange et tu oublie tout ce qui nuie a ton athéisme
Écoute tu déformes tout.. même mes propos.
Je n'ai jamais dis s'il n'avait pas de preuve cela n'existait pas.
mais la gravité fut découvert à partir de preuve et d'experience.
tu prend tout ce qui t'arrange
désolé je pense pas
Auteur : fred9323 Date : 14 sept.07, 02:43 Message :
non.croyante a écrit :
Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.
L'Athée est innocent.
les tribinaux utilise des indices pour former des preuves , et les indices ne tombe pas dans la bouche il faut enqueter , les athées n'enquetent pas car ils ne croient pas dans leurs enquetes a Dieu
Auteur : Ponce-Pilate Date : 14 sept.07, 02:45 Message : Il y a eu des illogiques dans la croyance, je ne le nit pas. De même que la science a commis, et commet toujours, des erreurs. Parfois certains scientifiques sont carrément malhonnête, car ils ne sont pas motivé uniquement par les lumière de la raison (travaillé sa vie pour le prix nobel, et découvrire qu'on fait fausse route, peut rendre malhonnête)
Mais il n'empêche qu'il ne faut pas dire des bêtises aussi grosse que celle prononcé par Non.Croyante. La modération m'as repris, mais bon sang j'ai l'impression qu'elle vient d'apprendre le sens du mot théorie, ca fait peur quand même....
Sinon pour votre sujet, j'ai toujours pas vote. Je voudrais bien savoir quel forme cela prendras pour juger de l'utilité de la chose, ou de son coté néfaste.
-S'il s'agit d'une heure "perdue" par semaine à écouter les gnangnanterie d'une matière même pas ponctué par un examen, non merci.
-S'il s'agit de faire l'histoire des septs religion, en différanciant les faits établis, et les croyances, pourquoi pas?
Comprendre l'autre, ca manque beaucoup a notre monde.
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 02:50 Message :
fred9323 a écrit :
les tribinaux utilise des indices pour former des preuves , et les indices ne tombe pas dans la bouche il faut enqueter , les athées n'enquetent pas car ils ne croient pas dans leurs enquetes a Dieu
Ridicule
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 02:54 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Il y a eu des illogiques dans la croyance, je ne le nit pas. De même que la science a commis, et commet toujours, des erreurs. Parfois certains scientifiques sont carrément malhonnête, car ils ne sont pas motivé uniquement par les lumière de la raison (travaillé sa vie pour le prix nobel, et découvrire qu'on fait fausse route, peut rendre malhonnête)
Mais il n'empêche qu'il ne faut pas dire des bêtises aussi grosse que celle prononcé par Non.Croyante. La modération m'as repris, mais bon sang j'ai l'impression qu'elle vient d'apprendre le sens du mot théorie, ca fait peur quand même....
Sinon pour votre sujet, j'ai toujours pas vote. Je voudrais bien savoir quel forme cela prendras pour juger de l'utilité de la chose, ou de son coté néfaste.
-S'il s'agit d'une heure "perdue" par semaine à écouter les gnangnanterie d'une matière même pas ponctué par un examen, non merci.
-S'il s'agit de faire l'histoire des septs religion, en différanciant les faits établis, et les croyances, pourquoi pas?
Comprendre l'autre, ca manque beaucoup a notre monde.
Mais il n'empêche qu'il ne faut pas dire des bêtises aussi grosse que celle prononcé par Non.Croyante
Mes propos sont des bêtises.
Ah Hélas t'aime pas ce qui est contaire à ta façon de voir et tu te caches dans une cage sans entrevoir les idées des autres.
Mais c'est plus facile de ridiculisé les autres que d'essayer de comprendre pourquoi ils voient cela..!
Vas voir ma signature...
Auteur : Ponce-Pilate Date : 14 sept.07, 02:57 Message : Oui, le ressentie, ou le pathos... Je me doute bien que toute cette colère doit provenire de quelque part. Et je soupsonne de nombreux athée de ce forum d'avoir des bleus a l'âme de la même facon.... Ils sont en effet souvent très vindicatif.
Mais le pathos est plutôt gênant pour quiconque veut avoir la rigeur d'un scientifique.
Auteur : fred9323 Date : 14 sept.07, 03:01 Message :
xcheshirecat a écrit :
Comme tu passes par dessus toute les illogiques de ta croyance...
comme "non croyante" l'athée tu veux dire
Auteur : patlek Date : 14 sept.07, 03:03 Message : Je ne vois pas trop ce que ferais les croyances a l' école?
D' autant que il ne serait pas question de les mettre a l' affirmatif. Tout serais mis comme sujet a caution; il s' agit de croyances, et uniquement de croyances.
Par ailleurs, quelle serait la place de l' esprit critique dans cet enseignement?
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 03:03 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Oui, le ressentie, ou le pathos... Je me doute bien que toute cette colère doit provenire de quelque part. Et je soupsonne de nombreux athée de ce forum d'avoir des bleus a l'âme de la même facon.... Ils sont en effet souvent très vindicatif.
Mais le pathos est plutôt gênant pour quiconque veut avoir la rigeur d'un scientifique.
La façon simple est d'agir comme cela tu dis des bêtises ou etc pour mieux discrédité les autres qui ne pensent pas comme toi.
Celui qui respecte les autres va agir comme cela il pose des questions donne sa façon de voir les choses mais n'ira pas au délà.
Oui cela peut m'avoir arrivé mais j'essaie le plus possible de vous repecter avec vos opinions..!
Auteur : Ponce-Pilate Date : 14 sept.07, 03:07 Message : Je n'ai pas cherché à t'insulter, mais au vut de tes message, de ta culture de la preuve, et vut que je soit contraint de répèter trois fois une pauvre question, j'en sui venu a la conclusion suivante:
tu n'as aucune idée de la signification du mot théorie. D'ou mon enervement final.
Je n'aime pas parler avec des gens qui parlent sans savoir, en effet.
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 03:09 Message :
patlek a écrit :Je ne vois pas trop ce que ferais les croyances a l' école?
D' autant que il ne serait pas question de les mettre a l' affirmatif. Tout serais mis comme sujet a caution; il s' agit de croyances, et uniquement de croyances.
Par ailleurs, quelle serait la place de l' esprit critique dans cet enseignement?
Je pense moi qu'il faut un cours culturel mais non religieux.
Comprendre les gens qui nous entoure c'est important.
Ce n'est pas de la culture d'apprendre leur croyance mais de faire un choix de religion.
Cela à de l'influence.
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 03:12 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Je n'ai pas cherché à t'insulter, mais au vut de tes message, de ta culture de la preuve, et vut que je soit contraint de répèter trois fois une pauvre question, j'en sui venu a la conclusion suivante:
tu n'as aucune idée de la signification du mot théorie. D'ou mon enervement final.
Je n'aime pas parler avec des gens qui parlent sans savoir, en effet.
tu n'as aucune idée de la signification du mot théorie
Oui bien sur mais pour toi tu penses le contraire.
J'aimerais bien avoir de mes citations sur cela que je dis que c'est une théorie ?
ou c'est n'importe quoi encore..!
Auteur : Salah Al Din Date : 14 sept.07, 03:45 Message :
non.croyante a écrit :
Le big bang est une théorie rien de plus..!
Donc comme c'est une théorie, c'est que c'est forcément faux d'après toi car l'absence de preuve serait une non-existence...
Auteur : Salah Al Din Date : 14 sept.07, 03:53 Message :
non.croyante a écrit :
mais la gravité fut découvert à partir de preuve et d'experience.
Mais c'est pas vrai je rêve là!!!!
Tu as vraiment des difficultés intellectuelle!!
Tu as dit que en l'absence de preuve de l'existence de Dieu, la non existence est prouvé.
C'est exactement pareil pour l'exemple de la gravité.
Au moyen age tu aurais dit la même chose car il n'y avait pas de preuve.
Les preuves ne seraient venu que plus tard.
Qui te dit que les preuves de l'existence de Dieu ne viendront pas plus tard?
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 03:53 Message :
Salah Al Din a écrit :
Donc comme c'est une théorie, c'est que c'est forcément faux d'après toi car l'absence de preuve serait une non-existence...
J'ai dis cela ?
C'est la façon simple de se faire plus crédible et dire des choses que les autres non jamais dit.
À l'absence de preuve cela reste une théorie mais quand tu ajoutes des détails cela ne doit pas être seulement une théorie il faut plus que cela car plus que tu y ajoutes à ta formule plus que le resultant devrait être concluant.
Si j'avais des détails encore plus poussé sur le Big bang je pourais faire plus qu'une simple observation théorique.
Mais un jour l'homme va t-il le décrouvrir ? je sais pas
Auteur : patlek Date : 14 sept.07, 03:55 Message :
Salah Al Din a écrit :
Donc comme c'est une théorie, c'est que c'est forcément faux d'après toi car l'absence de preuve serait une non-existence...
On parle bien de "la théoriie du big-bang" (il y a des éléments qui la conforte, ce n' est pas "une idée" qui a été lancée a partir de rien)
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 04:00 Message :
Salah Al Din a écrit :
Mais c'est pas vrai je rêve là!!!!
Tu as vraiment des difficultés intellectuelle!!
Tu as dit que en l'absence de preuve de l'existence de Dieu, la non existence est prouvé.
C'est exactement pareil pour l'exemple de la gravité.
Au moyen age tu aurais dit la même chose car il n'y avait pas de preuve.
Les preuves ne seraient venu que plus tard.
Qui te dit que les preuves de l'existence de Dieu ne viendront pas plus tard?
Mais c'est pas vrai je rêve là!!!!
Tu as vraiment des difficultés intellectuelle!!
mais la gravité fut découvert à partir de preuve et d'experience(Scientifique).
Les gens anciens pouvaient pas validé ce fait sans passé par la science.
Un jour peut-être mais en attendant il faut être objectif et pas se formé d'idéee sur cela et d'y croire..!
Tu es contre cela alors ?
Auteur : Carpe Diem Date : 14 sept.07, 04:12 Message :Bonjour à Tous !
La gravité, la théorie du bing-bang... c'est probablement ce qui fera partie des supports de cours des profs qui enseigneront "l'enseignement religieux" (si cela est adopté en occident).
En attendant, ne parlons que de notre avis sur le oui/non ou réserves d'un éventuel enseignement religieux à l'école - Titre du sujet.
Merci.
@++
Auteur : Ponce-Pilate Date : 14 sept.07, 04:54 Message : Ecoute Non croyante, tu es bien gentille (ironie), mais tu nous annonce froidement que Dieu n'existe pas parce qu'il n'y a pas de preuve de son existance, (tu sort même les os de dinosaures pour montrer avec un aplomb formidable l'existance par la preuve).
Je te parle alors d'une théorie admise par la communauté scientifique confortée, oui, mais pas prouvée, et tu ignore sciemment ma question.
Non, la science ne se base que sur les preuves, et non l'absence de preuve ne garantie pas en science l'inexistance de quelque chose.
C'est tout! J'ai pas cherché a t'insulter, par contre toi ruer dans les brancard tu sait et tu t'étonne qu'un mur dans lequel tu as foncé a non seulement résisté mais en plus t'as fait mal? Plus de prudence dans tes propos te ferais le plus grand bien.
En ce qui me concerne je sent que si je continue a m'exprimer sur ce fil (troller par sa propre créatrice) je vais me recevoire un carton rouge. Aussi pour l'école je m'abstient de voter vus que le prejet de loi n'est pas suffisement détailler pour se faire une opinion.
A bonne entandeur salut!
Auteur : patlek Date : 14 sept.07, 05:06 Message : Faudrat aussi enseigner l' existance de la Grande Licorne Rose Invisible
(La Gloire a Elle!)
Auteur : non.croyante Date : 14 sept.07, 05:33 Message :
patlek a écrit :Faudrat aussi enseigner l' existance de la Grande Licorne Rose Invisible
(La Gloire a Elle!)
Il y a le Mythe la théorie et la Vérité.
Premièrement il faudrait qu'ils se metent d'accord avant que cela soit une théorie valabe. Et c'est pour cela que cela reste un Mythe car il y a de la confussion.
Ils (Croyants) refusent le Dieu des autres et disent qu'ils ont le vrai Dieu.
Pouvons-nous déterminer une Vérité absolut par un livre ? non
alors pourquoi tant de confusion entre eux ?
Nous somme bien loin d'une théorie et encore bien loin d'une vérité Absolue.
La conception d'un seul Dieu ou de plusieurs cause aussi un problème.
Auteur : xcheshirecat Date : 14 sept.07, 06:12 Message :
fred9323 a écrit :
comme "non croyante" l'athée tu veux dire
Vous êtes tous les 2 à l'extrême :
elle ne peut comprendre qu'il pourrait y avoir une divinité, et toi qu'il n'y en aurait pas...
Auteur : xcheshirecat Date : 14 sept.07, 06:19 Message : Et p.s. Non,croyante, je n'ai pas l'habitude d'être du côté des croyants, mais malheureusement ici, ceux-ci on fait preuves de plus de logique que toi, et tu remrqueras qu'ils n'ont jamais essayé de te convertir ou de mettre des paraboles...
J'en déduis te voyant que tu as vécut une mauvaise expérience avec une religion...
Auteur : fred9323 Date : 14 sept.07, 06:52 Message :
xcheshirecat a écrit :
Vous êtes tous les 2 à l'extrême :
elle ne peut comprendre qu'il pourrait y avoir une divinité, et toi qu'il n'y en aurait pas...
moi je peux car je n'ai jamais vue , entendu ou touché Dieu , comme les ondes radios également et qui existe pourtant , et comme les chasseurs en forets j'ai vus ce que je suppose etre ces traces , les chasseurs se trompe rarements sinon ils ne chasserait pas
Auteur : Carpe Diem Date : 14 sept.07, 07:03 Message :Bonsoir non.croyante,
- Je poste un message rappelant de rester dans le sujet,
- Le message suivant, tu postes des propos qui continuent le hors-sujet,
- Que j'édite pour signaler ce fait,
Et que tu ré-édites pour supprimer mes commentaires et remettre ton message original...
Ceci n'est pas acceptable !
Sur ce forum, il y a des règles à observer et des limites à ne pas franchir.
J'ai supprimé définitivement ton message et :
@++
Auteur : xcheshirecat Date : 14 sept.07, 07:17 Message :
fred9323 a écrit :
moi je peux car je n'ai jamais vue , entendu ou touché Dieu , comme les ondes radios également et qui existe pourtant , et comme les chasseurs en forets j'ai vus ce que je suppose etre ces traces , les chasseurs se trompe rarements sinon ils ne chasserait pas
Mais un chasseur sait qu'il y aura des animaux, cela est prouvé...Par exemple c'est bien que tu puisse comprendre que ton concept de dieu n,est pas plus prouvé que quelqu'autre dieu et ni son existence.
Pour revenir dans le sujet, je me demande: ne croyez-vous pas que d,enseigner seulement les religions principales est injuste pour les autres ?
Aussi, je crois qu'ici au québec avec les accomodements raisonnables, l,école se doit être de plus en plu laïque. par exemple je pencherais sur un cours culturel ou les enfants pourraient apprendre très jeune la tolérance, et pas seulement envers les religions. Par exemple, je me suis fait écoeurée depuis ma 1ère année...et j'aillais de dépression en dépression.
Auteur : Carpe Diem Date : 14 sept.07, 07:25 Message : Bonsoir,
xcheshirecat a écrit :... par exemple je pencherais sur un cours culturel ou les enfants pourraient apprendre très jeune la tolérance, et pas seulement envers les religions...
Excellente piste à suivre !
@++
Auteur : xcheshirecat Date : 14 sept.07, 07:38 Message :
Carpe Diem a écrit :Bonsoir,
Excellente piste à suivre !
@++
Merci !
le problème est qu'on associe trop souvent intolérance aux religions et aux races...
Auteur : Jashugan Date : 14 sept.07, 07:38 Message :
Pour revenir dans le sujet, je me demande: ne croyez-vous pas que d,enseigner seulement les religions principales est injuste pour les autres ?
Tel quels soit je la trouve injuste pour les enfants.
Non enfin plus serieusement c'est injuste mais je pense pas faisable de traiter toutes les religions equitablement, on est obligés de reduire a celles qui ont le plus d'adeptes (ils sont bon pour se frapper des cours sur les scientologues sinon....) a tout hasard quelqu'un sait à peu pres combien il y a de religion dans le monde?
par exemple je pencherais sur un cours culturel ou les enfants pourraient apprendre très jeune la tolérance, et pas seulement envers les religions.
+1, je vois carrement plus d'utilité a des cours d'instructions civique, quitte a ajouter les religions au programme d'histoire en faisant des "modules" de quelques heures pour les grandes religions et leurs principes.
Auteur : xcheshirecat Date : 14 sept.07, 07:41 Message :
Jashugan a écrit :
Tel quels soit je la trouve injuste pour les enfants.
Non enfin plus serieusement c'est injuste mais je pense pas faisable de traiter toutes les religions equitablement, on est obligés de reduire a celles qui ont le plus d'adeptes (ils sont bon pour se frapper des cours sur les scientologues sinon....) a tout hasard quelqu'un sait à peu pres combien il y a de religion dans le monde?
Justement, penses tu qu'il parlerait de la wicca par exemple lol, en plus, plus une religion a d'adeptes, plus on se bat parce qu'on croit avoir la vérité par l'argument du nombre...
+1, je vois carrement plus d'utilité a des cours d'instructions civique, quitte a ajouter les religions au programme d'histoire en faisant des "modules" de quelques heures pour les grandes religions et leurs principes.
Ou sinon, un travail de recherche par exemple... ça permet à l'enfant d'étudier celle qu'il veut...
Auteur : Jashugan Date : 14 sept.07, 08:01 Message :
Justement, penses tu qu'il parlerait de la wicca par exemple lol, en plus, plus une religion a d'adeptes, plus on se bat parce qu'on croit avoir la vérité par l'argument du nombre...
C'est justement ca qui me derange l'aplomb (pas tous mais un tres gros %....) qu'ils se permettent d'avoir sur des hypothese, surtout avec des enfants pour qui l'adulte a forcement raison.
J'ai pas encore d'enfant, mais j'espere vraiment pas voir debarqué une tel loi en France, enfin quoi qu'il arrive ils n'assisteraient pas à ce genre de cours avant une certainne maturité.
Ou sinon, un travail de recherche par exemple... ça permet à l'enfant d'étudier celle qu'il veut...
L'idee est bonne mais je pense pas que ca soit accessible au plus jeunes.
Ps: je connaissais pas la wicca, j'aime bien leur philosophie ( Fais ce qu'il te plaît tant que cela ne nuit à personne.)
Auteur : lionel Date : 14 sept.07, 16:16 Message : Le probleme d'étudier les textes anciens modifié depuis les 1er siecles, n'apporteront rien de mieu a vos enfants, car ceux ci on été modofié et pas fiable. Seules les textes apochryptes ceux de nag hammadi et ceux de la mere morte et d'autre textes non modifié pas l'église romaine peuvent vous donner une certaine réponse. Meme la pistis sofia a été corrompu par les scrybes de l'époque pour créer un dieu mi homme mi dieu. Ces textes ne sont pas fiables. Il suffit de lire d'autres auteurs athée et non impliqué dans la foi pour trouver tant d'incohérances et d'anachronisme pour se rendre compte de la supercherie. Musulman, chretien, et autres.
Bref, bonne lecture, et ne restez pas sur vos convictions. La vérité est ailleur (mdr)
Auteur : Ponce-Pilate Date : 14 sept.07, 20:00 Message : Je ne suis pas sûr que l'intérêt de la chose soit la connaissance des textes Lionnel, mais au contraire la connaissance de l'autre au travers ses pratiques les plus usuels.
Qu'importe que l'Islam descende du culte du dieu de la lune, ou que le christianisme ait repris Yule (fête païenne) en guise de noël, l'important c'est de comprendre le croyant moyen, et d'accepter qu'on puisse penser differement de soi...
Auteur : werdox Date : 15 sept.07, 05:14 Message :
l'important c'est de comprendre le croyant moyen
Tu crois qu'un enfant de la petite école sera asser mature et ''tolérant'' ?
Apprendre TOUTES les religions du monde, pour un enfant, c'et un fardeau ! Et comme plusieur enfant DÉTESTE apprendre le cathéchisme/cour de morale, il détestera encore plus ce cour !
et d'accepter qu'on puisse penser differement de soi...
Je suis d'accord, mais je suis sure qu'on peut leur apprendre avec une méthode/cour différent ! (méthode moins lassante..)
Moi meme, ayant été jeune, et ayant suivi ce type de cour, aurait probablement trouver celui ci ennuyant et sans but !
Je suis certains que la plupart des enfant qui vont suivre ce cour penseront de meme !!
Ce cour pourrait etre une OPTION (facultatif) mais surement pas OBLIGATOIRE !!
Ou sinon, un travail de recherche par exemple... ça permet à l'enfant d'étudier celle qu'il veut...
De toute façon, on ne peut pas prendre en compte ce genre de cours dans la moyenne de l'élève, donc pas de note.
Werdox:
Ce cour pourrait etre une OPTION (facultatif) mais surement pas OBLIGATOIRE !!
Même en option, qui va payer ?
Ce n'est pas aux athées d'assumer financièrement les croyances des adeptes des 7 religions "enseignées".
Les membres des religions non enseignées par ce cours n'ont pas non plus à assumer ça. C'est aux seul membres de ces 7 religions d'assumer leurs croyances, ce sont donc eux qui devront payer la facture.
Ponce-Pilate:
Je ne suis pas sûr que l'intérêt de la chose soit la connaissance des textes Lionnel, mais au contraire la connaissance de l'autre au travers ses pratiques les plus usuels.
Ces pratiques et ces religions ne seront pas enseignées objectivement, ce sera la propagande classique "religion = paix, tolérance, etc...".
Les religions ne doivent pas bénéficier de privilèges ni de tolérance juste parcequ'elle prétendent venir d'un dieu. Ce sont des idéologies au même titre que les autres, et le fait qu'elles prétendent venir d'un dieu est une circonstance aggravante.
Elles doivent être jugées exactement de la même façon que n'importe qu'elle idéologie, et tant pis si ça déplait aux croyants.
Auteur : werdox Date : 16 sept.07, 07:30 Message :
Même en option, qui va payer ?
Ce n'est pas aux athées d'assumer financièrement les croyances des adeptes des 7 religions "enseignées".
Les membres des religions non enseignées par ce cours n'ont pas non plus à assumer ça. C'est aux seul membres de ces 7 religions d'assumer leurs croyances, ce sont donc eux qui devront payer la facture.
Tu as raison .. j'avais completement oublier le cout que ce cour pourrait atteindre (assez phénoménale .. pour seulement ''connaitre'' rondement ce que sont les religion ...)
Auteur : maddiganed Date : 16 sept.07, 22:30 Message : L'enseignement des 7 religions.... oui à condition que ça prenne quelques heures au maximum et que cela montre le côté historique de chaque religion : géopolitique, histoire au fil des siècles, préceptes principaux, aperçu des écrits sacrés... En aucun cas ce cours ne devrait être une apologie d'une religion ou d'une autre... Et là est le danger, alors j'ai voté non, parce que la dérive est facile.
J'ai été dans un collège et un lycée catholique... Mon prof d'allemand et de latin était un curé... J'ai eu du cathéchisme, de la chorale, un voyage au vatican, la totale du parfait futur catholique, mais heureusement pour moi, mes parents, et peut-être aussi mon expérience de la vie m'a détourné très vite d'une quelconque croyance, mais nul doute que de tels établissements contribuent à entretenir le cheptel d'âmes de la paroisse
Le choix d'une religion devrait être PERSONNEL. Qu'un enfant apprenne les principes fondateurs d'une religion est envisageable si toutes les religions sont représentées de manière égale, sans à priori... sans prosélytisme: une simple énumération des actes fondateurs... l'Histoire donc...
Auteur : Carpe Diem Date : 17 sept.07, 00:28 Message : Bonjour,
maddiganed a écrit :... Le choix d'une religion devrait être PERSONNEL. Qu'un enfant apprenne les principes fondateurs d'une religion est envisageable si toutes les religions sont représentées de manière égale, sans à priori... sans prosélytisme: une simple énumération des actes fondateurs... l'Histoire donc...
Oui, c'est exactement ce qu'il faudrait.
Mais c'est le passage à la pratique qui va pas être très facile...
C'est pour cette raison que j'ai voté non... des deux mains !
@++
Auteur : lionel Date : 29 sept.07, 12:40 Message :
Ponce-Pilate a écrit :Je ne suis pas sûr que l'intérêt de la chose soit la connaissance des textes Lionnel, mais au contraire la connaissance de l'autre au travers ses pratiques les plus usuels.
Qu'importe que l'Islam descende du culte du dieu de la lune, ou que le christianisme ait repris Yule (fête païenne) en guise de noël, l'important c'est de comprendre le croyant moyen, et d'accepter qu'on puisse penser differement de soi...
Ponce Pilat(je sais pas si tu es fiere de ce nom ou si c'est une provocation parmis les croyant, mais sache que je ne le tien en aucun cas responsable des actes dont on les chrétiens ou christien l'accuse) ce la n'importe pas la déscendance du culte du dieu unique, cela est un travail depuis de nombreux siecles et mis en scène par un pharaon, et repris par son grand prêtre(moïse qui en a fait son culte) et cela nous poursuit encore. Je n'ai pas de problème envers le faite que l'on pense différement de moi, si les beaux textes écrits depuis sont apliqués. Mais cela n'est pas le cas. L'homme se sert de ces écrits pour assouvir et dominer d'autres hommes pour leurs désirs de pouvoir. Cela est très grave, et tant qu'ils auront la main mise avec leur endoctrinage depuis le plus jeune age(noel, le pere noel, le petit JC dans la creche pour les christien(recherche un peut la dessus) et autres religions, nous ne seront pas tranquille. Faut autant respecter les croyant que les non croyant. Tout n'est pas qu'histoire d'éducation, mais histoire de connaissance je pense. Bien heureux les simples d'esprits il me semble, et les premiers convertis étaient appelé les Genthil...
Bref je tolère la croyance, mais pas l'ignorance, car il revient a chacun de chercher la vérité sur le sujet. Se complaire dans une idéologie sans la remettre en question est un grave pêché envers l'intelligence humaine pour ma pare.
Amicalement
Auteur : Ponce-Pilate Date : 29 sept.07, 22:06 Message : On parle de lycée?
Quelle serais l'utilité de ces cours?
Pour ma part je les voyais un peu comme des cours d'éducation civique spécialisé. Savoir pourquoi le voisin fête le ramadan c'est de la connaissance aussi. Connaitre la foi de son voisin, en voire les tenants et les aboutissants dans le monde d'aujourd'huis, je pense que c'est là l'utilité d'un tel cours. S'il s'agit d'une connaissance des textes approfondis, je le reserverais à un cycle supérieur en ce qui me concerne, question de priorité, les enfants ont plus a gagné d'avoir le niveau dans les matières les plus usuels que d'alourdir leur travail sur un domaine, honnêtement, trivial.
Amicalement
Vous pouvez gardez cette assertion, vu la facon dont vous me parlez sur un autre thread. Je ne qualifit personne d'"ami" si je ne le pense pas.
Auteur : Wooden Ali Date : 30 sept.07, 00:55 Message : D'accord Ponce-pilate, les religions sont une part importante de l'histoire et de la pensée humaine. Leur méconnaissance serait donc une lacune importante dans la culture de l'individu.
Je pense qu'il n'y a pas besoin d'un cours spécialisé et que les cours d'Histoire et de Philosophie sont adéquats et suffisants pour cela.
Quant au Ramadan, pourquoi ne pas le demander directement à son voisin ? Il expliquera probablement mieux que n'importe qui pourquoi ile pratique.
Auteur : lionel Date : 05 oct.07, 17:14 Message : pas mieu que toi Woody, mais si tu vies en France j'espère que tu aprécies sa laïcité qui te permets de croire en ton dieu plutot qu'a celui imposé. Le principe est la, pas d'imposition.
La religion est l'exploitation de l'homme par l'homme par excélence.
Le capitalisme encore plus, c'est pas les meme qui se les mettent dans leurs poches.
Et ils profitent de nous.
Trop fort
Auteur : lionel Date : 05 oct.07, 17:14 Message : idem
Auteur : yacoub Date : 27 août16, 03:43 Message : je suis contre. Ni Torah, ni Evangile, ni Coran à l'école.
Auteur : indian Date : 27 août16, 04:44 Message :
yacoub a écrit :je suis contre. Ni Torah, ni Evangile, ni Coran à l'école.
et l'histoire de ces religions?
Auteur : Boemboy Date : 27 août16, 09:41 Message : Cet enseignement religieux présentera-t-il ces 7 religions à tous les élèves ? Comme la géographie ou l'arithmétique ?
Il me semble important de faire ça pour que tous ces enfants sachent que, de la même façon qu'il y a des gens de diverses couleurs de peaux, des gens qui parlent des langues différentes, il y a des populations qui ont des religions différentes. C'est une caractéristique ethnique, un fait de société: ça existe ! Il est important de le savoir, comme il est important de connaître la géographie ou l'histoire des pays...
On ne peut pas tout apprendre aux enfants, ils n'ont pas un disque dur de capacité infinie dans leur tête. Mais ils doivent connaître assez pour être conscient de la diversité des religions, des cultures et des pays...
Seule l'école peut enseigner ça, si elle forme pour ça des profs respectueux de ce programme.
En France, on a arrêté certains enseignements parce que certains profs en faisaient des occasions de propagande pour leurs opinions. L'instruction civique devenait un cours de catéchisme de gauche ou de droite selon les profs... Un cours d'éducation religieuse devrait être neutre avec un contenu pour chaque religion agréé par des croyants de cette religion. Des parents catholiques assistant à la leçon sur le catholicisme trouveront peut-être qu'on ne dit pas assez, mais ne doivent y trouver rien de faux !
Les parents des musulmans critiqueront ce qu'on apprend à leurs enfants sur la chrétienté ou le judaisme, comme les chrétiens voudront corriger ce que l'islam dit de la chrétienté...mais au moins les enfants connaîtront divers points de vue et comprendront quechacun voit la vérité à sa manière...
Auteur : indian Date : 27 août16, 12:16 Message :
Boemboy a écrit :Cet enseignement religieux présentera-t-il ces 7 religions à tous les élèves ? Comme la géographie ou l'arithmétique ?
Il me semble important de faire ça pour que tous ces enfants sachent que, de la même façon qu'il y a des gens de diverses couleurs de peaux, des gens qui parlent des langues différentes, il y a des populations qui ont des religions différentes. C'est une caractéristique ethnique, un fait de société: ça existe ! Il est important de le savoir, comme il est important de connaître la géographie ou l'histoire des pays...
On ne peut pas tout apprendre aux enfants, ils n'ont pas un disque dur de capacité infinie dans leur tête. Mais ils doivent connaître assez pour être conscient de la diversité des religions, des cultures et des pays...
Seule l'école peut enseigner ça, si elle forme pour ça des profs respectueux de ce programme.
En France, on a arrêté certains enseignements parce que certains profs en faisaient des occasions de propagande pour leurs opinions. L'instruction civique devenait un cours de catéchisme de gauche ou de droite selon les profs... Un cours d'éducation religieuse devrait être neutre avec un contenu pour chaque religion agréé par des croyants de cette religion. Des parents catholiques assistant à la leçon sur le catholicisme trouveront peut-être qu'on ne dit pas assez, mais ne doivent y trouver rien de faux !
Les parents des musulmans critiqueront ce qu'on apprend à leurs enfants sur la chrétienté ou le judaisme, comme les chrétiens voudront corriger ce que l'islam dit de la chrétienté...mais au moins les enfants connaîtront divers points de vue et comprendront quechacun voit la vérité à sa manière...
quels 7?
Sinon pour le reste je suis plutot d'accord.
Auteur : BenFis Date : 27 août16, 19:15 Message : Je suis contre l’enseignement religieux à l’école.
Mais on peut prévoir de parler très globalement des religions à l'école, à condition de ne pas se limiter à 7 religions et de parler aussi de l’athéisme.
Auteur : Boemboy Date : 27 août16, 22:21 Message : indian: "quels 7?"
ceux dont il est question à la première ligne de la 1ere page de ce sujet
BenFis:
J'ai gardé les 7 religions parce que c'est le sujet ici....et qu'on ne peut pas les traiter toutes également...Les plus répandues suffisent pour éclairer des enfants sur la diversité des croyances.
Pour l'athéisme, je ne pense pas qu'il ait sa place dans un enseignement sur les religions puisque ce n'est pas une religion ! Si le prof dit que n% d'individus ne croient en aucune religion, il a tout dit, non ?
Auteur : indian Date : 27 août16, 22:58 Message :
Boemboy a écrit :indian: "quels 7?"
ceux dont il est question à la première ligne de la 1ere page de ce sujet
oui mais comme elle ne sont pas nommé et que le lien ne fonctionne pas pour les identifié, je me demandais si tu savais.
Car pour moi 7 n'est pas suffisants.
Mes 2 fils ont eux ces cours d'éthiques de cultures religieuses.. et j'aurais aimé que cela soit différent.
Auteur : BenFis Date : 27 août16, 23:03 Message :
Boemboy a écrit :J'ai gardé les 7 religions parce que c'est le sujet ici....et qu'on ne peut pas les traiter toutes également...Les plus répandues suffisent pour éclairer des enfants sur la diversité des croyances.
Pour l'athéisme, je ne pense pas qu'il ait sa place dans un enseignement sur les religions puisque ce n'est pas une religion ! Si le prof dit que n% d'individus ne croient en aucune religion, il a tout dit, non ?
Il n'y a pas grand chose à dire sur l'athéisme, certes, mais il ne faut pas cacher aux enfants que ce courant existe et qu'il concerne de nombreuses personnes en France. La notion d'agnosticisme, de déisme, d'animisme devrait aussi être abordée pour présenter la diversité des idées sur le sens du divin et pour souligner que les grandes religions n'ont pas le monopole de la pensée spirituelle. C'est aussi l'occasion d'expliquer ce qu'est un pays laïque.
Auteur : indian Date : 27 août16, 23:09 Message :
BenFis a écrit :La notion d'agnosticisme, de déisme, d'animisme devrait aussi être abordée pour présenter la diversité des idées sur le sens du divin et pour souligner que les grandes religions n'ont pas le monopole de la pensée spirituelle. C'est aussi l'occasion d'expliquer ce qu'est un pays laïque.
En effet, présenter les nombreuses religions ou courant de pensée, ou philosophie ou maniere de vivre ensemble permet de se faire soi-même un avis, de poser des questions, de comparer, de chercher à savoir et comprendre plus...au lieu de présumer ou préjuger.
Diversité & Laïcité... ils vont tellement bien ensemble.
Auteur : BenFis Date : 27 août16, 23:16 Message :
indian a écrit :En effet, présenter les nombreuses religions ou courant de pensée, ou philosophie ou maniere de vivre ensemble permet de se faire soi-même un avis, de poser des questions, de comparer, de chercher à savoir et comprendre plus...au lieu de présumer ou préjuger.
Diversité & Laïcité... ils vont tellement bien ensemble.
Je dis qu'il faut parler de l'athéisme aussi pour contrer sa condamnation par les religions monothéistes, surtout l'Islam.
Auteur : indian Date : 27 août16, 23:19 Message :
BenFis a écrit :
Je dis qu'il faut parler de l'athéisme aussi pour contrer sa condamnation par les religions monothéistes, surtout l'Islam.
Oui, tout à fait
Absoluement.
C'est le plus noble des droits que de choisir ce que l'on pense. Respect.
C'est pour ca que j'ai ajouté: courants de pensée, philosophies...manieres de vivre...
L'être humain n'en saura jamais trop pour faire des choix éclairés.
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 02:06 Message : Professeur de religion, une nouvelle matière ?
Qui déciderait du programme ?
Auteur : indian Date : 28 août16, 02:09 Message :
florence_yvonne a écrit :Professeur de religion, une nouvelle matière ?
Qui déciderait du programme ?
Comme ici, une coalition de gens de tout horizon, athées comme croyants de toutes les religions...
Mais surtout des gens de bonne foi avant tout voulant s'assurer que l'esprit critique est favorisé.
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 03:28 Message : Il faudrait consulter les représentant de toutes les croyances et de toutes les opinions.
Auteur : BenFis Date : 28 août16, 05:41 Message :
florence_yvonne a écrit :Il faudrait consulter les représentant de toutes les croyances et de toutes les opinions.
Surtout pas!
On aborde bien le polythéisme égyptien en 6ème sans consulter un prêtre d’Horus. Il suffit de rester dans les généralités.
Auteur : Boemboy Date : 28 août16, 08:05 Message :
BenFis a écrit :
Surtout pas!
On aborde bien le polythéisme égyptien en 6ème sans consulter un prêtre d’Horus. Il suffit de rester dans les généralités.
Il ne s'agit pas de disserter sur la notion philosophique de religion, mais sur une caractéristique de la société humaine d'aujourd'hui: la majorité des individus sont des croyants, mais pas tous de la même religion que mes parents !
Qui fait le programme ? le conseil des programmes de l'EN. Comme d'habitude. Le ministre définit l'objectif et le conseil le met en musique...
Auteur : indian Date : 28 août16, 09:11 Message :
BenFis a écrit :Il faudrait consulter les représentant de toutes les croyances et de toutes les opinions.
Surtout pas!
On aborde bien le polythéisme égyptien en 6ème sans consulter un prêtre d’Horus. Il suffit de rester dans les généralités.
Généralité?
Combien d'être humain considérant des lecons sont suffisants pour rester dans les généralités??
Auteur : florence_yvonne Date : 29 août16, 04:17 Message : De toute façon l'enseignement des religions à l'école fera des mécontents. beaucoup n’apprécierons pas que l'on enseigne un autre religion que la leur.
Auteur : indian Date : 29 août16, 04:21 Message :
florence_yvonne a écrit :De toute façon l'enseignement des religions à l'école fera des mécontents. beaucoup n’apprécierons pas que l'on enseigne un autre religion que la leur.
ici je dois avouer que la tres tres grande majorité approuve.
Seuls les plus endoctrinés et les extrémistes de chaque religions désapprouvent...
Mais on s'en fout.
Auteur : Inti Date : 29 août16, 12:12 Message :
indian a écrit :ici je dois avouer que la tres tres grande majorité approuve.
Seuls les plus endoctrinés et les extrémistes de chaque religions désapprouvent...
Mais on s'en fout
Hey! Indian Martineau parlait de toi aujourd'hui dans son opinion.
Vous le mettez à côté d’un sikh, il se transforme en sikh.
Vous le mettez à côté d’un moine bouddhiste, il se transforme en moine bouddhiste.
Il prend la couleur de son environnement.
Il est à la politique ce que le tofu est à la bouffe.
En soi, il ne goûte rien. Il ne fait qu’absorber la saveur des aliments qui se trouvent dans son assiette.
Enturbanné avec les enturbannés. Barbu avec les barbus.
Disparu, le carcan idéologique de Harper! Avec Justin, le Canada se lâche lousse.
Il est tellement lousse qu’il n’a plus de forme ni de colonne.
Une grosse chose molle que vous pouvez modeler à votre guise, selon les idées en vogue
Auteur : Pion Date : 29 août16, 15:05 Message : indi , as tu déjà vu le film Zelig avec Woody Allen?
Auteur : indian Date : 30 août16, 00:03 Message :
Inti a écrit :[Vous le mettez à côté d’un sikh, il se transforme en sikh.
Vous le mettez à côté d’un moine bouddhiste, il se transforme en moine bouddhiste.
Il prend la couleur de son environnement.
Il est à la politique ce que le tofu est à la bouffe.
En soi, il ne goûte rien. Il ne fait qu’absorber la saveur des aliments qui se trouvent dans son assiette.
Enturbanné avec les enturbannés. Barbu avec les barbus.
Disparu, le carcan idéologique de Harper! Avec Justin, le Canada se lâche lousse.
Il est tellement lousse qu’il n’a plus de forme ni de colonne.
Une grosse chose molle que vous pouvez modeler à votre guise, selon les idées en vogue
Yo Inti
ce sont les mots de Martineau?
Non je pense spas que ca fasse référence à moi
@Pion non j'ai aps vu
Auteur : Inti Date : 30 août16, 00:24 Message :
indian a écrit :
Yo Inti
ce sont les mots de Martineau?
Non je pense spas que ca fasse référence à moi
Et bien au moins tu sais que tu as deux idoles à ton image qui te ressemble ..le bab et Trudeau.
Auteur : indian Date : 30 août16, 00:28 Message :
Inti a écrit :Et bien au moins tu sais que tu as deux idoles à ton image qui te ressemble ..le bab et Trudeau.
Trudeau? va ton le fusillé deux fois plutôt qu'une?
peut être que Trudeau est baha'i sans el savoir?
Pour le reste je mettrai le chapeau de Martineau quand il me fere
Mais bon Inti est tu contre la laïcité?
Et en passant, tu ne m'a pas parlé de TA théorie de la connaissance
J'étais déçu que tu ne répliques pas à la minéen.
Auteur : Inti Date : 30 août16, 00:37 Message :
indian a écrit :
Mais bon Inti est tu contre la laïcité?
Et en passant, tu ne m'a pas parlé de TA théorie de la connaissance
J'étais déçu que tu ne répliques pas à la minéen
Pourquoi répondre á ta question sur ma théorie de la connaissance quand tu me poses une question aussi i d i o t e sur mon opposition à la laïcité alors que tu peux lire ici tous mes postes qui en parle ainsi que mon "apologie de la laïcité" sur athéisme.fr. ???
Encore de la mauvaise foi de ta part pour nous faire avaler ta pastorale bahaie sur un possible oecumenisme religieux en guise de laïcité 2.0. Pas de temps à perdre à discuter sérieux avec toi. Seulement des répliques furtives et comiques parce que je t'aime bien
Auteur : indian Date : 30 août16, 00:43 Message :
Inti a écrit :Pourquoi répondre á ta question sur ma théorie de la connaissance quand tu me poses une question aussi i d i o t e sur mon opposition à la laïcité alors que tu peux lire ici tous mes postes qui en parle ainsi que mon "apologie de la laïcité" sur athéisme.fr. ???
Encore de la mauvaise foi de ta part pour nous faire avaler ta pastorale bahaie sur un possible oecumenisme religieux en guise de laïcité 2.0. Pas de temps à perdre à discuter sérieux avec toi. Seulement des répliques furtives et comiques parce que je t'aime bien
Pour la laïcité, je sais que c'est important pour toi, I know.
Mais ca te dirait que nous en parlions sans que tu pognes les nerfs
Auteur : Inti Date : 30 août16, 00:49 Message :
indian a écrit :Pour la laïcité, je sais que c'est important pour toi, I know.
Mais ca te dirait que nous en parlions sans que tu pognes les nerfs
En fait ma façon de te répondre est très détachée et très zen. Si tu y vois des nerfs c'est que tu ne sais pas discerner fermeté face à tes tactiques et agressivité.
Auteur : indian Date : 30 août16, 00:51 Message :
Inti a écrit :En fait ma façon de te répondre est très détachée et très zen. Si tu y vois des nerfs c'est que tu ne sais pas discerner fermeté face à tes tactiques et agressivité.
Désolé, je préjugeais
Mais sérieusement ca te dirait d'explorer le concept de laïcité avec moi?
malgré nos points de vue différents?
Comme tu sais, c'est un sujet qui me tient à cœur.
Auteur : Inti Date : 30 août16, 00:57 Message :
indian a écrit :
Mais sérieusement ca te dirait d'explorer le concept de laïcité avec moi?
malgré nos points de vue différents?
Comme tu sais, c'est un sujet qui me tient à cœur
Non. Ta laïcité 2.0 je la connais. On en a déjà parlé. Fais ta promotion et pastorale toi même comme un grand bahaie.
Auteur : indian Date : 30 août16, 01:02 Message :
Inti a écrit :Non. Ta laïcité 2.0 je la connais. On en a déjà parlé. Fais ta promotion et pastorale toi même comme un grand bahaie.
Pour mo la Laïcité repose avant tout sur la bonne foi, au de la des religions
La Laïcité réfère avant tout à un cadre législatif.
Je trouve que le cadre de la charte canadiennes des droits et liberté ou la DUDH... est tout à fait le bon instrument pour notre temps.
Je penses même que c'est cela qui devrait être enseigner dans nos écoles.
Comme trame de fond pour la suite du cours d''éthique et cultures religieuses.
___
wiki Bonne foi.
En droit, c’est une attitude traduisant la conviction ou la volonté de se conformer au droit qui permet à l’intéressé d’échapper aux rigueurs de la loi. La notion de bonne foi, remontant au droit romain, a traversé les siècles en s'affinant peu à peu. D'abord synonyme de confiance, elle caractérisait l'abandon de soi à un autre, puis le respect de la parole donnée, base du concept juridique actuel. Elle n'a toutefois été introduite dans le domaine juridique qu'à compter du IIe siècle av. J.-C. pour s'y incorporer de plus en plus étroitement.
Auteur : Erdnaxel Date : 30 août16, 01:15 Message :
non.croyante a écrit :L'enseignement religieux des 7 religions du mondes sera obligatoire au Québec en septembre 2008 si rien ne change.
Que pensez-vous de cela ??
Une bêtise.
non.croyante a écrit :Je suis Athée et je m'oppose à cela..!
Je ne suis pas Athée, mais bien évidement je m'oppose à cela.
Auteur : indian Date : 30 août16, 01:18 Message :
Erdnaxel a écrit :L'enseignement religieux des 7 religions du mondes sera obligatoire au Québec en septembre 2008 si rien ne change.
Que pensez-vous de cela ??
Une bêtise.
Ce l'est effectivement depuis 2008.
Avez vous vous même vérifié le contenu de ces cours et les résultats que ces cours ont permis?
Auteur : Boemboy Date : 30 août16, 10:33 Message :"Erdnaxel"]
non.croyante a écrit :L'enseignement religieux des 7 religions du mondes sera obligatoire au Québec en septembre 2008 si rien ne change.
Que pensez-vous de cela ??
Une bêtise.
="non.croyante"]Je suis Athée et je m'oppose à cela..!
Je ne suis pas Athée, mais bien évidement je m'oppose à cela.
Pourquoi s'opposer à la découverte objective d'un fait de société ? Dire qu'il existe diverses religions, en quoi elles consistent, combien de personnes en revendiquent la pratique ...? C'est une variante utile de la géographie politique, non ?
Auteur : Erdnaxel Date : 30 août16, 11:58 Message :
Boemboy a écrit :
Pourquoi s'opposer à la découverte objective d'un fait de société ? Dire qu'il existe diverses religions, en quoi elles consistent, combien de personnes en revendiquent la pratique ...? C'est une variante utile de la géographie politique, non ?
Brûler les livres religieux, détruire les statues ect... j'ai toujours été contre (y compris pour brûler Mein Kampf ou Mein Coran).
Ensuite d'enseigner l'islam ou le nazisme dans une école. C'est un peu dû n'importe quoi, ne serait ce car ce sont des idéologies (avec plus ou moins de spiritualité) porteur de valeurs (mœurs, éthiques...) contraire à celle du pays.
Auteur : indian Date : 30 août16, 12:14 Message :
Erdnaxel a écrit :
Brûler les livres religieux, détruire les statues ect... j'ai toujours été contre (y compris pour brûler Mein Kampf ou Mein Coran).
Ensuite d'enseigner l'islam ou le nazisme dans une école. C'est un peu dû n'importe quoi, ne serait ce car ce sont des idéologies (avec plus ou moins de spiritualité) porteur de valeurs (mœurs, éthiques...) contraire à celle du pays.
Pas enseigner le nazisme, mais enseigner ce qu'est le nazisme, avec le plus de rigueur et d'objectivité possible, idealement en démontrant plusieurs sources et points de vue sur le sujet...comme pour l'Islam et tout en fait.
Les jeunes et moins jeunes ne feront que bénéficier de points de vue contraire , similaires ou opposées à la ''norme'' de leur pays.
Pour développer l'esprit critique, y'a pas mieux
Auteur : Boemboy Date : 30 août16, 22:53 Message :
Erdnaxel a écrit :="Boemboy"]
Pourquoi s'opposer à la découverte objective d'un fait de société ? Dire qu'il existe diverses religions, en quoi elles consistent, combien de personnes en revendiquent la pratique ...? C'est une variante utile de la géographie politique, non ?
Brûler les livres religieux, détruire les statues ect... j'ai toujours été contre (y compris pour brûler Mein Kampf ou Mein Coran).
Ensuite d'enseigner l'islam ou le nazisme dans une école. C'est un peu dû n'importe quoi, ne serait ce car ce sont des idéologies (avec plus ou moins de spiritualité) porteur de valeurs (mœurs, éthiques...) contraire à celle du pays.
Les enfants athées, ignorant tout des religions, sont des proies faciles pour les sectes. J'ai des exemples dans mon entourage !
Nos petits-enfants sont athées, mais connaissent l'existence et le contenu des religions qu'ils rencontrent autour d'eux. Approchés par des sectes ils savent s'en protéger.
Je suis contre la religion en règle général donc à l'école ...
Par contre je suis pour la méditation, comme cela à déjà commencer au Canada par exemple ! Et même dans certaines prisons ...
Si certains outils comme la méditation sont proposés à nos enfants, peut-être qu'il y aura moins de personnes en prison ? ...
Au plaisir !
Auteur : Erdnaxel Date : 31 août16, 01:57 Message :
Boemboy a écrit :Les enfants athées, ignorant tout des religions, sont des proies faciles pour les sectes.
Là je te rejoins, idem pour les agnostiques qui sont ouverts à ce faire manipuler. Bon il faut savoir qu'un enfant est assez facile à manipuler quoi qu'il en soit (l'histoire du Père Noel en est une belle démonstration). Mais si à la place on enseigne la science, ils seront des proies moins faciles pour les sectes. Ensuite il est préférable d'avertir des danger des sectes et de dévoiler les techniques de manipulations de celles ci que d'enseigner des religions à l'écoles (si le but c'est de lutter contre les sectes) .
Boemboy a écrit :Nos petits-enfants sont athées, mais connaissent l'existence et le contenu des religions qu'ils rencontrent autour d'eux. Approchés par des sectes ils savent s'en protéger
Un adulte malintentionné peut arriver à manipuler un enfant simplement en lui fichant la trouille. Donc au final, il vaut mieux que leurs parents (des petits enfants) assument leurs responsabilités (car un enfant face à un adulte malintentionné ne fait pas vraiment le poids).
Auteur : indian Date : 31 août16, 02:00 Message :
Erdnaxel a écrit :
Là je te rejoins, idem pour les agnostiques qui sont ouverts à ce faire manipuler. Bon il faut savoir qu'un enfant est assez facile à manipuler quoi qu'il en soit (l'histoire du Père Noel en est une belle démonstration). Mais si à la place on enseigne la science, ils seront des proies moins faciles pour les sectes. Ensuite il est préférables d'avertir des danger des sectes et de dévoiler les techniques de manipulation de celle ci que d'enseigner des religions à l'écoles
L'historie, l'anthropologie, la sociologie sont des sciences... négliger de mettre en lumière la part qu'on joué les religions dans l'histoire de l'humanité est camoufler la réalité.
Oui , l'enseignement des sciences, toutes... est la meilleure voie.
C'est l'esprit critique qu'il faut développer
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 02:03 Message : Il y a 57 pays qui ne connaissent pas l'enseignement laïque et où la Parole d'Allah est enseignée dès l'âge de 4 ans.
Vous connaissez aussi ce que font subir les Juifs hassidiques à leurs enfants?
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 02:41 Message :
indian a écrit :
Pas enseigner le nazisme, mais enseigner ce qu'est le nazisme, avec le plus de rigueur et d'objectivité possible, idealement en démontrant plusieurs sources et points de vue sur le sujet...comme pour l'Islam et tout en fait.
Les jeunes et moins jeunes ne feront que bénéficier de points de vue contraire , similaires ou opposées à la ''norme'' de leur pays.
Pour développer l'esprit critique, y'a pas mieux
Indian a répondu "Pas enseigner le nazisme, mais enseigner ce qu'est le nazisme ..."
Qui serait donc habilité à enseigner ce qu'est le nazisme ? Ceux qui l'ont connu, le connaissent et/ou l'ont vécu !
Au plaisir !
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:19 Message :
Navam a écrit :Bonjour florence_yvonne,
Indian a répondu "Pas enseigner le nazisme, mais enseigner ce qu'est le nazisme ..."
Qui serait donc habilité à enseigner ce qu'est le nazisme ? Ceux qui l'ont connu, le connaissent et/ou l'ont vécu !
Au plaisir !
Ceux qui l'ont vécu sont un peu trop vieux pour enseigner quoi que ce soit et où serait l'objectivité ?
Auteur : Navam Date : 31 août16, 03:24 Message :
florence_yvonne a écrit :
Ceux qui l'ont vécu sont un peu trop vieux pour enseigner quoi que ce soit et où serait l'objectivité ?
Ceux qui l'ont vécu ont certainement eu des contacts avec leurs descendances je suppose ? Il y a eu des écrits par ceux qui l'ont vécu, non ? Et puis je suppose que tu as quand même une petite idée sur ce qu'est le nazisme non ?
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:27 Message :
Navam a écrit :
Ceux qui l'ont vécu ont certainement eu des contacts avec leurs descendances je suppose ? Il y a eu des écrits par ceux qui l'ont vécu, non ? Et puis je suppose que tu as quand même une petite idée sur ce qu'est le nazisme non ?
Je ne me permettrais pas de me positionner en éducatrice et on ne peux pas enseigner sur la base de "on-dit"
Auteur : Navam Date : 31 août16, 03:30 Message :
florence_yvonne a écrit :
Je ne me permettrais pas de me positionner en éducatrice
Moi non plus mais ce n'est pas pour cela qu'il n'y a pas des personnes sur lesquelles nous pouvons compter et sur leurs travaux !
florence_yvonne a écrit :
et on ne peux pas enseigner sur la base de "on-dit"
Dans ce cas il serait bon d'arrêter d'enseigner l'Histoire à l'école ...
Crois-tu que la Terre est ronde ? As-tu vérifié par toi même ou fais-tu confiance aux personnes qui ont dit ?
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:33 Message : Quand je parle de "on-dit", je fait allusion a des témoignage issu eux-même de témoignage (un fils rapportant les propos du père)
Auteur : Navam Date : 31 août16, 03:37 Message :
florence_yvonne a écrit :Quand je parle de "on-dit", je fait allusion a des témoignage issu eux-même de témoignage (un fils rapportant les propos du père)
Et je répète donc qu'il serait bon d'arrêter d'enseigner l'Histoire. Car il n'y a pas que les faits observables qui sont enseignés. Il y a des histoires qui ont été transmises de générations en générations et qui ont été écrites !
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:39 Message : L'histoire se base sur des ouvrages historiques.
Auteur : Navam Date : 31 août16, 03:42 Message :
florence_yvonne a écrit :L'histoire se base sur des ouvrages historiques.
Voilà un petit texte pour appuyer mes dires !
4) La vérité historique : Nous ne pouvons pas faire appel à la science pour prouver que Barack Obama a été élu président des États-Unis en 2009. Les faits historiques se prouvent différemment des faits scientifiques, parce que les événements historiques sont figés dans le temps et ne se répètent pas. Quand cela vient aux faits historiques, nous nous appuyons plutôt sur la fiabilité des témoins oculaires et la cohérence de leurs témoignages. Nous faisons aussi appel à une analyse historique des documents de l’époque qui décrivent et préservent les détails de ces faits (livres, articles, photos, enregistrements).
Donc explique moi maintenant en quoi l'enseignement de ce qu'est le nazisme diffère d'un autre enseignement historique ? ...
Comme si l'explication de ce qu'est le nazisme n'était pas basé sur des ouvrages historiques ? ...
J'ai du mal à comprendre ta logique là désolé !
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:43 Message : Je me fierais d'avantage à des historiens qu'a des enfants de déportés.
Auteur : Navam Date : 31 août16, 03:47 Message :
florence_yvonne a écrit :Je me fierais d'avantage à des historiens qu'a des enfants de déportés.
Et bien tu vois dans ce cas que ta question était inutile puisque tu avais déjà une réponse ...
florence_yvonne a écrit :Qui est habilité a enseigner le nazisme ?
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:51 Message : [quote="Navam"][quote="florence_yvonne"]Je me fierais d'avantage à des historiens qu'a des enfants de déportés.
Et bien tu vois dans ce cas que ta question était inutile puisque tu avais déjà une réponse ...
Oui, c'est vrai, tu as raison, mais je préciserais des théologiens pour l'apprentissage des religions.
Auteur : Navam Date : 31 août16, 03:55 Message :
florence_yvonne a écrit :
Oui, c'est vrai, tu as raison, mais je préciserais des théologiens pour l'apprentissage des religions.
Ah mais j'en conviens et je ne confonds pas religion et histoire.
Et je ne confonds pas l'enseignement de histoire des religions avec l'enseignement des religions.
Chaque chose à sa place avec les enseignements et personnes qui vont avec.
Auteur : indian Date : 31 août16, 05:20 Message :
florence_yvonne a écrit :
Qui est habilité a enseigner le nazisme ?
tout historien sérieux.
Auteur : florence_yvonne Date : 01 sept.16, 03:20 Message : Les historiens sont-ils formés à professer à l'école ?
Auteur : Boemboy Date : 01 sept.16, 05:28 Message :
florence_yvonne a écrit :Les historiens sont-ils formés à professer à l'école ?
L'Education Nationale forme-t-elle aujourd'hui ses professeurs ? Elle s'assure qu'ils ont le savoir de ce qu'ils sont payés pour transmettre. Mais qui est formé à la pédagogie de groupe ? à la conduite de classe ?
La formation pédagogique reste un projet.
Pour le moment, le professeur doit savoir le cours qu'il enseigne, c'est-à-dire le lot de connaissances défini par les programmes.
L'enseignement des religions s'apparente à l'enseignement de la géographie. De la même façon qu'on apprend le découpage politique du Monde et les différents régimes qui les gèrent, on devrait apprendre la distribution des religions dans le Monde et ce qui caractérise chacune.
Auteur : indian Date : 01 sept.16, 05:44 Message :
Boemboy a écrit :
L'enseignement des religions s'apparente à l'enseignement de la géographie. De la même façon qu'on apprend le découpage politique du Monde et les différents régimes qui les gèrent, on devrait apprendre la distribution des religions dans le Monde et ce qui caractérise chacune.
Voila, ici au Québec, exactement ce que nos professeurs professent dans le cadre du cours : Éthique et cultures religieuses.
Auteur : florence_yvonne Date : 02 sept.16, 03:07 Message : et pour ce qui est considéré comme religions dans certains pays et comme sectes dans d'autres, il faudra aussi les apprendre ?
Auteur : indian Date : 02 sept.16, 03:11 Message :
florence_yvonne a écrit :et pour ce qui est considéré comme religions dans certains pays et comme sectes dans d'autres, il faudra aussi les apprendre ?
Pour faire de la prévention ...y'a rien de meilleur que d'être informer
Auteur : Boemboy Date : 05 sept.16, 22:53 Message :
florence_yvonne a écrit :et pour ce qui est considéré comme religions dans certains pays et comme sectes dans d'autres, il faudra aussi les apprendre ?
Oui ! Est-ce qu'en géo on ignore les petits pays ?
Est-ce qu'en géo on enseigne la totalité des connaissances que l'on a sur chaque pays ? Non !
Le but de l'enseignement n'est pas l'érudition. Il s'agit de donner aux élèves les éléments de base de tous les domaines de notre monde pour qu'ils puissent choisir eux-mêmes d'approfondir ceux qui les intéressent. Dans le domaine des religions, quelques exemples de religions très répandues, d'autres de population plus réduite, des notions de sectes...pour savoir que la religion prend des formes diverses selon les pays, y compris le statut particulier de l'athéisme.
Auteur : Absenthéiste Date : 06 sept.16, 01:14 Message :
Boemboy a écrit :
Le but de l'enseignement n'est pas l'érudition.
Je dirais que l'enseignement sert en effet une plus grande cause : le développement de la raison. La construction d'une vrai individualité continuellement (re)dessinée, et non héritée, ou simplement copiée/falsifiée par autant de conditionnements inconscients que porte notre environnement.
L'école doit donner aux élèves les connaissances et les outils permettant de se construire une lecture critique du monde, et par voie de conséquence, un libre arbitre. Car les choix que nous faisons doivent êtres conscientisés, et soumis à interrogation pour avoir de la valeur.
Je pense que les institutions doivent apprendre aux futurs citoyens du monde à mettre leurs connaissances et cultures en perspective, à décoller le nez de leur guidon, à questionner leur subjectivité, à remettre en question l'écrasante appropriation de leurs représentations.
En "un" mot, l'école doit donner envie aux élèves de questionner le monde, les autres, et eux même. En ce sens, je ne suis pas contre un enseignement général religieux ouvrant la porte à l'exploration. Bien sur, des difficultés d'impartialité sont à prendre en compte...
Amicalement,
Auteur : florence_yvonne Date : 06 sept.16, 01:35 Message : Ce n'est pas facile d'être objectif en matière de religion. On a forcément une opinion, si mes enfants avaient eu des cours de religion, je n'aurais pas apprécié qu'on leur enseigne la scientologie par exemple.
Auteur : Absenthéiste Date : 06 sept.16, 03:13 Message :
florence_yvonne a écrit :[...]je n'aurais pas apprécié qu'on leur enseigne la scientologie par exemple.
Je pense qu'il ne faut pas redouter la connaissance, mais seulement la façon dont les élèves peuvent y accéder... Dans notre "société de l'information", il semble peu vraisemblable qu'ils ignorent indéfiniment ce qu'est la scientologie. A mon sens, il ne faut rien cacher ou passer sous silence, mais plutôt : accompagner, mettre en lumière, guider l'appropriation de ces informations / courants de pensées.
Les informations masquées ou trop unanimement critiquées font parfois le jeu de groupuscules façonnant les individus en phase de questionnement identitaire... Friands des sentiments "différenciant" que leur offrent ces pensées alternatives en marge des courants dominants, certaines personnes se marginalisent.
Auteur : florence_yvonne Date : 06 sept.16, 03:16 Message : Je ne voies pas l’intérêt de faire de la publicité aux sectes.
Auteur : Absenthéiste Date : 06 sept.16, 03:36 Message :
florence_yvonne a écrit :Je ne voies pas l’intérêt de faire de la publicité aux sectes.
Il ne s'agit bien sûr pas de leur faire de la publicité, mais de les situer par rapport aux religions, de les remettre en perspective.
L'idée est de permettre aux élèves de ranger la scientologie "dans la bonne case", plutôt que de risquer que des influences extérieures viennent orienter leur adhésion.
Auteur : indian Date : 06 sept.16, 03:41 Message :
florence_yvonne a écrit :Ce n'est pas facile d'être objectif en matière de religion. On a forcément une opinion, si mes enfants avaient eu des cours de religion, je n'aurais pas apprécié qu'on leur enseigne la scientologie par exemple.
et présenter de manière ''froide'' et objective ce que peut être la scientologie comme mouvement ou manière de penser... comme le newage par exemple...
N'est-ce pas propice à développer l'esprit critique?
À susciter des questions, des réflexions , des raisonnements
Auteur : florence_yvonne Date : 06 sept.16, 03:56 Message :
florence_yvonne a écrit :Ce n'est pas facile d'être objectif en matière de religion. On a forcément une opinion, si mes enfants avaient eu des cours de religion, je n'aurais pas apprécié qu'on leur enseigne la scientologie par exemple.
indian a écrit :
et présenter de manière ''froide'' et objective ce que peut être la scientologie comme mouvement ou manière de penser... comme le newage par exemple...
N'est-ce pas propice à développer l'esprit critique?
À susciter des questions, des réflexions , des raisonnements
Je ne pense pas comme cela.
Auteur : indian Date : 06 sept.16, 03:59 Message :
florence_yvonne a écrit :
et présenter de manière ''froide'' et objective ce que peut être la scientologie comme mouvement ou manière de penser... comme le newage par exemple...
N'est-ce pas propice à développer l'esprit critique?
À susciter des questions, des réflexions , des raisonnements
Je ne pense pas comme cela.
Merci
et comment pensez vous?
vous préférez réduire et contrôler l'information et les sujets enseignés dans nos écoles à nos jeunes?
Auteur : florence_yvonne Date : 06 sept.16, 04:54 Message : Je pense que les sectes sont à éviter comme la peste, elles sont dangereuses.
Auteur : Boemboy Date : 06 sept.16, 04:57 Message : Aujourd'hui encore beaucoup d'élèves des collèges et lycées ignorent comment on fait les enfants. Certains pensent qu'il suffit de se bécoter, tandis que d'autres sont persuadés qu'il faut une pratique régulière de baise de plusieurs semaines...Et ne parlons pas de la transmission du SIDA !!! L'absence d'éducation les laisse à la merci du premier beau parleur !
Il en va de même avec les religions: des amis anti-cléricaux ont des enfants athées...sauf un qui a été séduit par une secte où on l'a marié à une indienne qui ne parle qu'anglais...Non averti, il a vu dans cette démarche un sommet d'humanisme !!!
Apprendre aux élèves qu'il existe des religions et leur dire ce que c'est, c'est ouvrir leur esprit critique et les protéger des sectes en particulier !
Auteur : indian Date : 06 sept.16, 05:02 Message :
florence_yvonne a écrit :Je pense que les sectes sont à éviter comme la peste, elles sont dangereuses.
je suis d'accord.
mais je pense que c'est comme les drogues... il faut en parler pour faire de la prévention.
Auteur : yacoub Date : 06 sept.16, 05:02 Message :
florence_yvonne a écrit :Je pense que les sectes sont à éviter comme la peste, elles sont dangereuses.
Malheureusement, il y a des pays où ce sont des sectaires qui s'occupent de l'éducation nationale.
Auteur : indian Date : 06 sept.16, 05:05 Message :
yacoub a écrit :Malheureusement, il y a des pays où ce sont des sectaires qui s'occupent de l'éducation nationale.
dont aux USA ... les créationnistes y font du lobbying fort important
Au Québec, nous avons la chance d'être plutôt à l'abri ...malgré certaines églises qui tentent de s'immiscer dans les politiques...
Auteur : yacoub Date : 06 sept.16, 07:22 Message : Basmallah, 3 ans, endoctrinée au nazisme coranique
Auteur : florence_yvonne Date : 07 sept.16, 02:41 Message : Le cerveau des enfants est très malléable.
Auteur : Boemboy Date : 07 sept.16, 02:44 Message :
florence_yvonne a écrit :Le cerveau des enfants est très malléable.
C'est pourquoi il vaut mieux les armer contre l'endoctrinement plutôt que de les laisser à la merci des endoctrineurs.
Auteur : yacoub Date : 07 sept.16, 02:53 Message :
florence_yvonne a écrit :Le cerveau des enfants est très malléable.
Surtout dans les pays d'islam où on entend qu'un seul son de cloche si j'ose dire car les cloches comme les croix sont interdites en pays d'islam de charia dure comme l'Arabie ou l'Afghanistan.
Il y a une algérienne qui a écrit "Vous les Occidentaux, vous avez de la chance, vous avez peur pour vos enfants. Nous, on a peur de nos enfants".
Elle a fui l'Algérie wahhabite et elle vit en France où elle a été décorée de la Légion d'Honneur par Jacques Chirac pour son livre "Frères Musulmans, Frères féroces".
Auteur : indian Date : 07 sept.16, 03:08 Message :
florence_yvonne a écrit :Le cerveau des enfants est très malléable.
ceux des enfants de parents juifs hassidiques tout autant
et pas en Israel...mais bien à Montréal.
Ailleurs je ne sais pas.
Auteur : yacoub Date : 25 sept.16, 23:53 Message :
Boemboy a écrit :Aujourd'hui encore beaucoup d'élèves des collèges et lycées ignorent comment on fait les enfants. Certains pensent qu'il suffit de se bécoter, tandis que d'autres sont persuadés qu'il faut une pratique régulière de baise de plusieurs semaines...Et ne parlons pas de la transmission du SIDA !!!
T'es sérieux ? Et tu fais référence à quel pays....ou région.
Je rappelle que les collèges et lycée c'est 11/12 à 16/18.
Quel rapport avec le Sida ? Qui justement est l'inverse de ce que tu affirme, en tout cas pour la France et le Canada.
Rien que là tu montre ton incapacité de dialoguer sérieusement, dont acte.
Auteur : Boemboy Date : 26 sept.16, 08:30 Message :
Dede 95 a écrit :="Boemboy"]Aujourd'hui encore beaucoup d'élèves des collèges et lycées ignorent comment on fait les enfants. Certains pensent qu'il suffit de se bécoter, tandis que d'autres sont persuadés qu'il faut une pratique régulière de baise de plusieurs semaines...Et ne parlons pas de la transmission du SIDA !!!
T'es sérieux ? Et tu fais référence à quel pays....ou région.
Je rappelle que les collèges et lycée c'est 11/12 à 16/18.
Quel rapport avec le Sida ? Qui justement est l'inverse de ce que tu affirme, en tout cas pour la France et le Canada.
Rien que là tu montre ton incapacité de dialoguer sérieusement, dont acte.
Dede 95, je dis ce que j'ai entendu dire par des assistantes sociales de diverses régions françaises. Des jeunes qui prennent l'air de tout connaître et qui n'ont rien compris. Ils font leurs TP d'éducation sexuelle dans les toilettes des collèges, puis on retrouve certaines à l'infirmerie enceintes d'un mois sans comprendre comment c'est possible !
Je ne discute pas à partir de statistiques nationales, simplement à partir de témoignages de personnels des collèges de la région marseillaise et de l'Auvergne...Il semblerait que nous n'ayons pas les mêmes sources...
Auteur : florence_yvonne Date : 27 sept.16, 02:26 Message : Il faut faire attention à ce que l'enseignement des religions à l'école ne tourne pas au prosélytisme.
Auteur : indian Date : 27 sept.16, 02:28 Message :
florence_yvonne a écrit :Il faut faire attention à ce que l'enseignement des religions à l'école ne tourne pas au prosélytisme.
Le modele quebecois en la matiere peut certainement servir de bon exemple
L'école québécoise a pour mission d'instruire, de socialiser et de qualifier. Pour ce faire, elle doit notamment ouvrir les horizons, développer les talents et donner à chaque individu les outils nécessaires pour évoluer dans le monde en tant qu'adulte accompli, libre et responsable. Or, la société québécoise change : les défis collectifs concernent autant les centres urbains que les régions éloignées; les mentalités évoluent au gré des influences multiples; les valeurs ou les convictions s'affirment; les questions se multiplient sans cesse. L'école doit s'ajuster à cette transformation. C'est dans ce contexte que le programme Éthique et culture religieuse est offert à tous les élèves du primaire et du secondaire. Largement souhaité par une majorité de Québécois, il remplace les programmes d'enseignement moral et d'enseignement moral et religieux, catholique et protestant, jusqu'ici dispensés dans nos écoles. Le nouveau programme permet d'offrir une seule et même formation à l'ensemble des élèves du Québec tout en respectant la liberté de conscience et de religion des parents, des élèves et du personnel enseignant.
Le programme Éthique et culture religieuse permettra à votre enfant :
d'acquérir ou de consolider, le cas échéant, la notion selon laquelle toutes les personnes sont égales sur le plan des droits et de la dignité;
d'apprendre à réfléchir de façon responsable;
d'explorer, selon son âge, différentes manifestations du patrimoine religieux québécois présentes dans son environnement immédiat ou éloigné;
de connaître des éléments d'autres traditions religieuses présentes au Québec;
de s'épanouir dans une société où se côtoient plusieurs valeurs et croyances.
Votre enfant réfléchit et explore
Éthique
Votre enfant apprend à :
réfléchir avec rigueur sur des aspects de certaines réalités sociales et sur des sujets tels que la justice, le bonheur, les lois et les règlements;
se poser des questions telles que : Quelle valeur devrait guider les gens dans leurs relations en société? Qu'est-ce qui caractérise un comportement acceptable et un comportement inacceptable? Comment peut-on reconnaître ces comportements?
Ainsi, il lui est de plus en plus facile de rassembler ses idées et de les exprimer avec respect et conviction.
Culture religieuse
Votre enfant apprend progressivement à :
connaître la place importante du catholicisme et du protestantisme dans l'héritage religieux du Québec;
découvrir la contribution du judaïsme et des spiritualités des peuples autochtones à cet héritage religieux;
connaître des éléments d'autres traditions religieuses apparues récemment dans la société québécoise
Auteur : yacoub Date : 27 sept.16, 02:32 Message :
florence_yvonne a écrit :Il faut faire attention à ce que l'enseignement des religions à l'école ne tourne pas au prosélytisme.
Il vaut mieux enseigner l'histoire des religions que les religions:
Comment sont elles nées ?
Biographie de Jésus
Biographie de Moïse
Biographie de PBSL
etc ...etc
Si on veut éviter des drames comme celui là
Auteur : florence_yvonne Date : 27 sept.16, 02:42 Message : @ indian, le Canada n'est pas un bon exemple, il ne font pas de différence entre secte et religion, tout comme les USA pour qui toute les associations cultuelles sont des croyances assimilées aux religions.
Heureusement en France on nous protège des sectes.
Auteur : indian Date : 27 sept.16, 02:45 Message :
florence_yvonne a écrit :@ indian, le Canada n'est pas un bon exemple, il ne font pas de différence entre secte et religion, tout comme les USA pour qui toute les associations cultuelles sont des croyances assimilées aux religions.
Heureusement en France on nous protège des sectes.
de quels sectes voulez vous vous protégez?
De L'Ordre du Temple Solaire?
Y a t'il vraiment une différence entre secte et groupe religieux refermé sur lui même?
Les Juifs orthodoxes hassidiques... comment les distinguer ? sectes ou religion?
Vous jugez sur la base du livre duquel ils se revendiquent?
florence_yvonne a écrit :
Heureusement en France on nous protège des sectes.
Je n'en suis pas si sûre ! La plus grande secte est celle qui se nomme Politique !
- Prosélytisme en tout genre
- Mensonge
- Nous faire croire à de belles choses
- Meurtres de masse sous couverture de paix
Et j'en passe ...
Auteur : florence_yvonne Date : 28 sept.16, 03:00 Message :
florence_yvonne a écrit :@ indian, le Canada n'est pas un bon exemple, il ne font pas de différence entre secte et religion, tout comme les USA pour qui toute les associations cultuelles sont des croyances assimilées aux religions.
Heureusement en France on nous protège des sectes.
indian a écrit :
de quels sectes voulez vous vous protégez?
De L'Ordre du Temple Solaire?
Y a t'il vraiment une différence entre secte et groupe religieux refermé sur lui même?
Les Juifs orthodoxes hassidiques... comment les distinguer ? sectes ou religion?
Vous jugez sur la base du livre duquel ils se revendiquent?
La scientologie par exemple est considérée comme une secte en France.
Auteur : indian Date : 28 sept.16, 03:07 Message :
florence_yvonne a écrit :
La scientologie par exemple est considérée comme une secte en France.
Ici , le mot ''secte'' n'a certainement pas la même signification que chez vous...
Mais si ''l'Église de scientologie'' (si elle en est une) commet des actes illégaux ,les personnes en cause seront traduits devant la justice.
Auteur : Boemboy Date : 28 sept.16, 03:56 Message :
Navam a écrit :Bonjour,
="florence_yvonne"]
Heureusement en France on nous protège des sectes.
Je n'en suis pas si sûre ! La plus grande secte est celle qui se nomme Politique !
- Prosélytisme en tout genre
- Mensonge
- Nous faire croire à de belles choses
- Meurtres de masse sous couverture de paix
Et j'en passe ...
...malgré tout je suis partisan d'enseigner la politique à l'école. Non pas en faisant du prosélytisme précoce pour tel parti, mais en expliquant comment fonctionne la République: le choix des divers acteurs, leurs missions, les limites de leur pouvoir, les relations diplomatiques internationales...On éviterait peut-être que des gens confondent le Président de la République avec le Père Noël !
Auteur : florence_yvonne Date : 28 sept.16, 04:06 Message :
florence_yvonne a écrit :
La scientologie par exemple est considérée comme une secte en France.
indian a écrit :
Ici , le mot ''secte'' n'a certainement pas la même signification que chez vous...
Mais si ''l'Église de scientologie'' (si elle en est une) commet des actes illégaux ,les personnes en cause seront traduits devant la justice.
Ils sont très puissants et intouchables
Auteur : indian Date : 28 sept.16, 04:08 Message :
florence_yvonne a écrit :Ils sont très puissants et intouchables
Si vous êtes lésé dans vos droits et libertés, vous pourriez porter plainte.
Auteur : florence_yvonne Date : 28 sept.16, 04:10 Message : Je ne suis pas touchée personnellement.
C'est quoi une secte pour vous ?
Auteur : indian Date : 28 sept.16, 04:16 Message :
florence_yvonne a écrit :Je ne suis pas touchée personnellement.
C'est quoi une secte pour vous ?
Tres, tres heureux de savoir que vous ne l'êtes pas
Une secte est pour moi une organisation de gens qui prennent en otage la liberté de penser des autres
Qui impose un point de vue, une lunette, un objectif.
Voici une liste des différences entre les agissements, les pratiques et les effets d’une secte et d’une religion.
Erwan Cloarec, pasteur
« Une religion est une secte qui a réussi ! » La formule est connue, la formule est drôle, mais quelle est sa pertinence ?
D’un point de vue doctrinal (contenu des croyances) et d’un point de vue sociologique (implantation du groupe dans le paysage social), ce n’est pas faux ! Il n’y a pas de différence de nature entre une secte et une religion mais une différence de degré ou de notoriété. Ce sens premier, dérivé de l’étymologie du mot (sequi : suivre ou secare : couper) définit, de façon neutre et descriptive, la secte soit comme une émanation dissidente et minoritaire d’une religion reconnue soit comme un groupe de personnes ayant choisi de suivre l’enseignement d’un maître à penser. Ainsi parlait-on dans l’antiquité de la secte chrétienne, dérivée du judaïsme et au 16ème siècle de la secte protestante comme émanation du catholicisme majoritaire.
Cependant la notion a récemment évolué en se plaçant sur le terrain comportemental. C’est le comportement…sectaire du groupe vis-à-vis de ses membres et de la société qui va être évalué plutôt que la doctrine du groupe (examen des actes et non des croyances). Différents critères sont ainsi retenus par les associations antisectes, les commissions parlementaires et les missions du gouvernement (en France) pour différencier une foi saine, ouverte d’une foi sectaire. Si ces critères sont variables, nous pouvons tenter d’en faire une synthèse :
• La structure de la secte est pyramidale. Son mode de gestion est totalitaire. L’adepte est soumis à l’autorité intangible d’un gourou ou d’une organisation héritière de son message.
• La secte délivre un enseignement exclusif et totalisant. Elle prétend détenir le monopole de la vérité et offrir le monopole du salut. Un prosélytisme à tout prix et à tout va est encouragé.
• Elle préconise des césures de toutes sortes (l’étymologie « secare » prend alors toute sa dimension !). Les adeptes sont invités à mettre leur vie passée, leurs relations antérieures, leurs inclinations et conceptions propres, à distance. Le monde et les relations extérieurs sont discrédités voire diabolisés. C’est une véritable stratégie de la rupture et une dynamique de l’enfermement. Un spécialiste de la question sectaire parle « d’isolat culturel ».
• La secte parvient à altérer l’identité de l’adepte, selon une technique éprouvée (séduction, culpabilisation, menaces, mobilisation, promesses de développement et de salut élitiste). L’adepte va progressivement s’enfermer dans une prison sociale et mentale, dans un microcosme culturel et spirituel. Il est rendu conforme. Standardisé, l’adepte est instrumentalisé au profit du groupe.
• La secte développe la crainte du rejet. Elle exacerbe une logique de loyauté et une surveillance mutuelle permanente. Un sentiment de dépendance au groupe se créé face à un monde extérieur étranger et menaçant. La perspective de quitter le groupe devient alors difficile.
En contraste, une foi saine sera libératrice. Elle n’aura pas besoin de la médiation du groupe, de son regard, de ses normes pour être vécue. Mais cela ne veut pas dire qu’elle sera vécue nécessairement en solitaire, ni qu’elle sera sa propre source ! En groupe, elle préférera toujours le service aux sévices ! Elle n’attendra pas d’un gourou prise en charge et paternalisme mais comptera sur Dieu pour grandir en sagesse et en bonté.
Une religion saine visera l’épanouissement des individus. Elle aura pour effet l’épanouissement de leur intelligence, une ouverture au monde et aux autres. Elle considérera toujours ces derniers comme des créatures de Dieu à honorer et à aimer. Elle se donnera certes le droit de partager sa foi mais toujours avec honnêteté intellectuelle, tact, douceur et discernement. Elle enseignera l’égalité entre les hommes, encouragera l’humilité. Elle n’élèvera que Dieu seul.
================================================= Mais mais mais c'est la description de l'islam.
Auteur : indian Date : 28 sept.16, 04:31 Message :
yacoub a écrit :
En contraste, une foi saine sera libératrice. Elle n’aura pas besoin de la médiation du groupe, de son regard, de ses normes pour être vécue. Mais cela ne veut pas dire qu’elle sera vécue nécessairement en solitaire, ni qu’elle sera sa propre source ! En groupe, elle préférera toujours le service aux sévices ! Elle n’attendra pas d’un gourou prise en charge et paternalisme mais comptera sur Dieu pour grandir en sagesse et en bonté.
Une religion saine visera l’épanouissement des individus. Elle aura pour effet l’épanouissement de leur intelligence, une ouverture au monde et aux autres. Elle considérera toujours ces derniers comme des créatures de Dieu à honorer et à aimer. Elle se donnera certes le droit de partager sa foi mais toujours avec honnêteté intellectuelle, tact, douceur et discernement. Elle enseignera l’égalité entre les hommes, encouragera l’humilité. Elle n’élèvera que Dieu seul.
Boemboy a écrit :On éviterait peut-être que des gens confondent le Président de la République avec le Père Noël !
Oui tout à fait et qu'il n'est qu'un pion au service des véritables dirigeants de ce monde ...
Et qu'il serait peut-être plus intelligent de penser autrement et d'arrêter la politique tout simplement ...
Au plaisir !
Auteur : indian Date : 28 sept.16, 08:37 Message :
Navam a écrit :Oui tout à fait et qu'il n'est qu'un pion au service des véritables dirigeants de ce monde ...
Et qu'il serait peut-être plus intelligent de penser autrement et d'arrêter la politique tout simplement ...
Propos sur les Écoles musulmanes: Benhabib maintient sa position
Procès pour parjure et tentative d'entrave: comparution de deux policiers
Procès de Djemila Benhabib: d'ex-élèves défendent les Écoles musulmanes
Écoles musulmanes de Montréal: le président du C.A. «horrifié» par les propos de Djemila Benhabib
Insultes envers un constable spécial: la juge Vadboncoeur s'excuse
Christiane Desjardins
Djemila Benhabib ne renie pas ce qu'elle a dit à propos des Écoles musulmanes de Montréal en 2012. Si c'était à refaire, elle referait l'entrevue, parce que «c'est pertinent et il faut en parler». Elle concède cependant qu'elle aurait dû dire quelques phrases à l'intention des «personnes» de ces écoles, car elle n'a jamais voulu les blesser.
«Je suis dans la critique d'idées, pas de personnes», a dit Mme Benhabib, qui témoigne aujourd'hui pour sa défense, dans le procès en diffamation que lui ont intenté les Écoles musulmanes de Montréal. Un procès qui lui coûte cher a fait remarquer l'auteure de Ma vie à contre-Coran.
«Ça fait quatre ans que ça dure. J'aime bien les idées, mais c'est quand même chèrement payé», a dit Mme Benhabib, qui témoigne avec aplomb et conviction.
On reproche à Mme Benhabib les propos qu'elle a tenus lors d'une entrevue menée par Benoît Dutrizac sur les ondes du 98,5, le 8 février 2012. Cette entrevue faisait suite à un blogue qu'elle avait publié le jour même dans le Journal de Montréal, et qui avait pour sujet l'aspect religieux des Écoles musulmanes de Montréal. Elle s'était basée sur un dépliant publicitaire et le site web de l'école pour faire sa critique.
Elle a étayé ses propos au cours de l'entrevue avec M. Dutrizac. Elle a dénoncé le sexisme, le port du voile obligatoire pour les filles, le fait que de jeunes enfants devaient mémoriser des versets coraniques qui étaient «misogynes et violents...» Elle y voyait un endoctrinement «digne d'un camp militaire en Afghanistan et/ou au Pakistan, en fait je veux dire il n'y a pas une grande différence à mon avis entre l'endoctrinement qu'on fait dans ces écoles à Montréal ou les écoles que ce soit au Pakistan ou en Afghanistan», avait-elle dit.
Mme Benhabib a expliqué son raisonnement ce matin. Elle-même est de culture musulmane. Elle a vécu pendant de nombreuses années en Algérie avec ses parents. Jeune, elle devait mémoriser le Coran à l'école et en garde un mauvais souvenir. Par contre, il n'y avait pas de voile pour les femmes ni de prière obligatoire. La famille a fui en 1994, à cause de la montée de l'intégrisme et s'est installée en France. Mme Benhabib est arrivée au Canada en 1997, et a obtenu un statut de réfugiée politique. Elle a occupé des emplois à l'INRS, au gouvernement, a été journaliste, auteure, professeur, conférencière... Elle refuse l'intégrisme, «qui consiste à se soumettre à un dogme, ne pas accepter l'évolution, refuser la modernité.»
Toutes ces réclamations à caractère religieux la dérangent. Elle considère que c'est un bris de l'universalité dans un pays qui a pris ses distances avec la religion.
«C'est à la religion de s'adapter à la modernité, ce n'est pas l'inverse», a-t-elle dit.
Les images du dépliant et du site de l'école montraient des jeunes filles voilées, alors que les garçons étaient comme tous les autres petits garçons.
Son avocat, Me Marc-André Nadon, a voulu connaître son opinion sur l'Islam.
«Je suis de culture musulmane, j'en suis fière. Mes origines ne m'empêchent pas d'être une femme libérée, une Québécoise émancipée. Ma culture n'est pas aliénation. Tout ce qui est aliénation n'est pas culture.»
Cet après-midi, Mme Benhabib sera interrogée par l'avocat des Écoles musulmanes, Me Julius Grey. Les Écoles réclament 95 000 $ en dommages pour les propos de Mme Benhabib. Le procès est présidé par la juge de la Cour supérieure Carole Hallée.
Auteur : florence_yvonne Date : 29 sept.16, 05:33 Message : Où dans le Coran on demande de voiler les petites filles ?
Auteur : yacoub Date : 29 sept.16, 05:38 Message :
florence_yvonne a écrit :Où dans le Coran on demande de voiler les petites filles ?
L'islam ce n'est pas que le Seul Coran, ce sont aussi les Hadiths et le fait que PBSL a épousé une fille de 6 ans montre qu'il faut les voiler dès cet âge là.
Auteur : jipe Date : 30 sept.16, 21:45 Message : le voile sert à cacher le regard réprobateur de ces victimes de pervers gardien de chèvres
Auteur : indian Date : 30 sept.16, 22:11 Message :
yacoub a écrit :
L'islam ce n'est pas que le Seul Coran, ce sont aussi les Hadiths et le fait que PBSL a épousé une fille de 6 ans montre qu'il faut les voiler dès cet âge là.
les hadiths... vous croyez tout ceux qui se proclament etre des soi-disant savant sur parole?
Aujourd'hui, on s’intéresse à la méditation et au yoga adapté aux enfants. Nous verrons ce matin de quelle façon la pratique de la méditation et du yoga peut leur permettre d’apprivoiser leurs émotions. De développer leur capacité d’attention. De réduire leur stress… Objectif louable des parents : rendre heureux et zen leurs enfants. Mais n’est-ce pas aller contre leur nature enthousiaste, un peu désordonné, insouciante, naturellement chahuteuse… Pourquoi projetons-nous sur eux cette obsession du calme intérieur ? La méditation n’est-elle pas une pratique trop complexe pour eux ? Et le yoga un art de vivre trop difficile à mettre en œuvre ?
Auteur : florence_yvonne Date : 01 oct.16, 02:08 Message :
florence_yvonne a écrit :Où dans le Coran on demande de voiler les petites filles ?
yacoub a écrit :
L'islam ce n'est pas que le Seul Coran, ce sont aussi les Hadiths et le fait que PBSL a épousé une fille de 6 ans montre qu'il faut les voiler dès cet âge là.
Je ne tiens pas compte des hadiths, je ne m'intéresse qu'au Coran.
Si toi tu ne t'intéresses qu'au coran , ça n'est pas le cas des musulmans qui eux suivent aussi les hadiths .
Sans les Hadiths , le musulman ne sait pas comment prier , faire les ablutions etc ...
Donc ça n'est pas parce que toi tu décrètes que tu ne t'intéresses qu'au coran que ça empêchera les musulmans d'appliquer leur vision du coran par l'éclairage des hadiths , que tu le veuilles ou non .
Les hadiths sont l'étude des enseignement du coran par mahomet durant sa vie , on y voit comment il interprétait les lois coranique et les expliquait à ses disciples et à travers les hadiths on y découvre aussi la vie de mahomet lui même .
Ce qui souligne l'importance des enseignements des hadiths dans le coran est certainement ces versets ci:
« En effet, vous avez dans le Messager d’Allah un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier et invoque Allah fréquemment. » (coran 33,21)
« Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allah. » (coran 4,80)
Donc le coran authentifie par la même que l'enseignement de mahomet est conforme au coran et ne s'en distingue pas
Auteur : indian Date : 01 oct.16, 23:45 Message :
vic a écrit :Bonjour Yvonne ,
Si toi tu ne t'intéresses qu'au coran , ça n'est pas le cas des musulmans qui eux suivent aussi les hadiths .
Sans les Hadiths , le musulman ne sait pas comment prier , faire les ablutions etc ...
Donc ça n'est pas parce que toi tu décrètes que tu ne t'intéresses qu'au coran que ça empêchera les musulmans d'appliquer leur vision du coran par l'éclairage des hadiths , que tu le veuilles ou non .
Les hadiths sont l'étude des enseignement du coran par mahomet durant sa vie , on y voit comment il interprétait les lois coranique et les expliquait à ses disciples et à travers les hadiths on y découvre aussi la vie de mahomet lui même .
Ce qui souligne l'importance des enseignements des hadiths dans le coran est certainement ces versets ci:
« En effet, vous avez dans le Messager d’Allah un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier et invoque Allah fréquemment. » (coran 33,21)
« Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allah. » (coran 4,80)
Donc le coran authentifie par la même que l'enseignement de mahomet est conforme au coran et ne s'en distingue pas
faux..euf...faut savoir si les hadiths sont vrais
Auteur : Anonymous Date : 01 oct.16, 23:52 Message : La majorité des Hadiths sont faux comme le Coran d'ailleurs
Auteur : florence_yvonne Date : 03 oct.16, 03:15 Message :
vic a écrit :Bonjour Yvonne ,
Si toi tu ne t'intéresses qu'au coran , ça n'est pas le cas des musulmans qui eux suivent aussi les hadiths .
Sans les Hadiths , le musulman ne sait pas comment prier , faire les ablutions etc ...
Donc ça n'est pas parce que toi tu décrètes que tu ne t'intéresses qu'au coran que ça empêchera les musulmans d'appliquer leur vision du coran par l'éclairage des hadiths , que tu le veuilles ou non .
Les hadiths sont l'étude des enseignement du coran par mahomet durant sa vie , on y voit comment il interprétait les lois coranique et les expliquait à ses disciples et à travers les hadiths on y découvre aussi la vie de mahomet lui même .
Ce qui souligne l'importance des enseignements des hadiths dans le coran est certainement ces versets ci:
« En effet, vous avez dans le Messager d’Allah un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier et invoque Allah fréquemment. » (coran 33,21)
« Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allah. » (coran 4,80)
Donc le coran authentifie par la même que l'enseignement de mahomet est conforme au coran et ne s'en distingue pas
C'est mon choix de ne m'intéresser qu'au Coran.
Auteur : indian Date : 03 oct.16, 04:48 Message :
florence_yvonne a écrit :
C'est mon choix de ne m'intéresser qu'au Coran.
... les créationnistes y font du lobbying fort important 
