Résultat du test :
Auteur : Ryuujin
Date : 21 mai04, 10:45
Message : http://www.faithfreedom.org/Articles/SinaPrologue.htm
Exemple de point mensonger :
On lis dans le prologue :
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
soit "le Coran dit aux musulmans de tuer les non-croyants où qu'ils se trouvent".
Je vais au renvoi indiqué.
La phrase suivante :
And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter
"Et tuez les où que vous les trouviez, et chassez les d'où ils vous ont chassés, et la persécution est plus grave que l'extermination"
Apparait bien.
Mais le "them" ne revois pas à ceux que l'on croit, les "the disbelievers".
voilà le "them" :
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
YUSUFALI : combattez pour la cause d'Allah contre ceux qui vous combattent, mais ne transgressez pas les limites ; car Allah n'aiment pas ceux qui transgressent.
PICKTHAL : combattez sur le chemin d'Allah contre ceux qui vous combattent, mais n'engagez pas les hostilités. Allah n'aime pas les aggresseurs.
SHAKIR : Et combattez sur le chemin d'Allah avec ceux qui combattent avec vous, et ne dépassez pas les limites, Allah n'aime surement pas ceux qui dépassent les limites.
those who fight against you
est-il écrit.
Allah loveth not aggressors
est-il écrit...
on est loin du "tuez les non-croyants"...
C'est pourtant bien à ces paragraphes que la phrase du prologue faisait allusion !!!
Oh le vilain sophisme...
Seulement, quand on clique sur le lien du renvoi, on arrive sur un texte énorme...alors pour vérifier, il faut le vouloir.
Le plus facile restant de ne lire que le prologue... et de faire confiance en la précision et l'honnèteté intellectuelle de ceux qui l'ont écrite...
Je ne cite qu'un exemple ; si vous cherchez bien, vous en trouverez d'autres.
Auteur : issa
Date : 21 mai04, 14:51
Message : merci
Auteur : Eliaqim
Date : 21 mai04, 19:01
Message : expliquer moi un peux plus se sont des ref de ou?
Auteur : Anonymous
Date : 21 mai04, 23:56
Message : Comme c'est merveilleux la mauvaise foi. Et bien tu va assumer tes accusations, mon pote.
Tu as l'ocasion de faire part de ta decouverte a Ali Sina sur son Forum.
Il a bien mis en tete de son site que si quelqu'un trouvait une erreur, il fermerait le site, presenterait ses excuses a tous les musulmans et se reconvertirait a l"islam.
Maintenant si tu as le courage de tes accusations, de faire ca ouvertement, j'aurai le plaisir de monitorer ton dialogue et de bien m'assurer que tu rapporte fidelement les posts sur ce Forum ci avec les bons liens.
Maintenant comme je me mefie de toi, tu as 24 heures pour mettre tes objections telles que decrites ci-haut sur le Forum de FFI, si je ne vois rien, je le ferai moi-meme avec liens comme ca tout le monde pourra assister a ta deconfiture et ta malhonetete.
Auteur : Ryuujin
Date : 22 mai04, 12:36
Message : Comme c'est merveilleux la mauvaise foi.
Dsl mon gars, mais la mauvaise foi est de ton coté.
Je n'ai fait que copier des mots de ce site, et aller consulter LEURS renvois.
si quelqu'un trouvait une erreur
Facile à dire : en l'occurence il ne s'agit pas d'une erreur mais d'une exagération voulue.
En "résumant", l'auteur de ce prologue transforme "ceux qui vous attaquent" en "les non-croyants".
Preuve d'une objectivité et d'une précision stupéfiante, tu ne trouves pas ?
Cela dit, pas bête, je vais signaler ca sur ce forum.
A quoi bon signaler un manque d'objectivité à des personnes qui entendent combattre l'Islam me direz-vous ?
^_^ j'aime la polémique et j'aime par dessus tout attaquer les préjugés.
Maintenant si tu as le courage de tes accusations.
tss...je les ai amplement justifiées, après, que viens faire ici le courage ?
Des grands mots pour pas grand chose...
de bien m'assurer que tu rapporte fidelement les posts sur ce Forum ci avec les bons liens.
Mais fais, fais...
Commence par vérifier ce que j'ai écrit dans ce topic.
Maintenant comme je me mefie de toi, tu as 24 heures pour mettre tes objections telles que decrites ci-haut sur le Forum de FFI, si je ne vois rien, je le ferai moi-meme avec liens comme ca tout le monde pourra assister a ta deconfiture et ta malhonetete.
J'ai rien à voir avec ce site, aussi je me réserve le droit d'y aller si je le désire, sans ultimatum de quelque sorte.
Postes ce que tu veux à ta guise, c'est ton droit le plus simple.
quand à parler de déconfiture et de malhonnèteté, je n'ai fait que poster des extraits de ce site.
Si c'est être malhonnète que de vérifier la validité des affirmations d'un site AVEC LEURS PROPRES RENVOIS...
Quant à tes ultimatums, tu peux te les garder ; je ne suis pas un guignol : quand j'affirme, je prouve.
Avant de parler, commence par vérifier ce que je viens de dire.
Après tu pourras sortir tes grands mots...si ils sont encore à propos..
Auteur : Anonymous
Date : 22 mai04, 18:07
Message : Voila c'est fait
http://www.faithfreedom.org/forum/viewt ... 6443#16443
Evidement que j'ai lu ta reponce, evidement que je me suis rendu compte que tu dois faire partie des Canadiens tellement tu patine bien, tellement tu es de mauvaise foi. Tu as ouvert ta grand g**** un peu trop vite mon pote, maintenant tu t'en rends compte et tu voudrais bien retirer ce que tu as ecris. Trop tard. J'ai une copie. Tu change une virgule, je gueulle.
Le seul que tu arrivera a persuader c'est ton copain Issa qui fait des "wet dream" chaque fois que tu post quelque chose. Pauvre Issa, qu'est ce que sa vie serait miserable s'il n'avait des sauveurs de le veuve et l'orphelin comme toi et Nasser qui jongle avec la Bible "trafiquee" come un veritable Houdini.
En plus de ca, j'ai pose une question a laquelle nous aimerions avoir une reponce:
Admet tu que le Coran est l'oeuvre d'un ou plusieurs hommes, et non celle incree de Dieu? oui ou non?
Si c'est oui, admets tu qu'il devrait etre revu, tout comme n'importe quel code utilise par des humains comme regles de vie? Oui ou non?
Si non, pourquoi?
Tu trouvera cette question ici:
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... c&start=20
J'ai indique ton manque de dispositions a repondre dans mon post a FFI.
Comme tu vois, moi je suis honnete.
Auteur : Anonymous
Date : 22 mai04, 23:49
Message : A quoi bon signaler un manque d'objectivité à des personnes qui entendent combattre l'Islam me direz-vous ?
c'est l'hopital qui se moque de la charité !!!
Auteur : Ryuujin
Date : 23 mai04, 11:19
Message : c'est l'hopital qui se moque de la charité !!!
...une petite phrase, comme ca...sans rien dedans.
Trouve moi des propos relevant du manque d'objectivité chez moi plutôt que de parler dans le vent.
visiblement, desertdweller n'aime pas qu'on remette ses sources en cause.
Tellement pas qu'il ne le fait pas lui même.
Pour preuve ?
A t'il été vérifier mes dires ?
Non.
C'est pourtant simple : j'ai cité le texte.
Suffit d'aller sur la page du prologue et de faire une recherche par mot.
Donc au cas où desertdweller serait long à comprendre, je résume :
1) je vais voir le prologue, et je tombe sur :
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
Je me dis "oh, c'est violent ! ca dit qu'il faut tuer tous les non-croyants !!"
Il y a un renvois à un texte. Je vais voir ca.
2)Le texte est énorme, et le renvoi ne mène pas au bon endroit mais à son début.
Tant pis, je prends mon courage à 2 mains, et je cherche la référence indiquée.
Je tombe sur :
And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter
Ah oui, effectivement, ca dit bien de les tuer...
mais... "les" ? c'est qui "them" ?
Est-ce que c'est vraiment les non croyants ?
3) je remonte et cherche le sujet le plus proche : 2 lignes au dessus.
Et devinez quoi !
"Them", c'est pas les non-croyants !
C'est ceux qui attaquent les musulmans !!!
Qui plus est, le texte référence dit :
Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
Mais alors...
Cette histoire de tuer les non-croyants...c'est une hypocrisie ? un mensonge ?
desertdweller : tu reviendras quand tu aura quelque chose à dire pour justifier cela.
Si tu peux me prouver que ce site fait preuve sur ce point d'une honnèteté sans faille et d'une objectivité à toute épreuve, je retirerai mes mots.
Sinon, ils sont
justifiés.
Ta démarche est absolument ridicule : si tu veux contredire ce que j'ai dit, à savoir que ce site fait purement et simplement de la propagande, attaque toi à mes
arguments , au lieu de réagir comme un gamin de 5 ans blessé !
"msieur ! regarde, il a dit un truc pas gentil de toi !!!"
T'es assez grand : si tu considère que ce qui a été fait par ce site est totalement juste et fondé, prouve le.
Moi je sors pas des grands mots, des ultimatums risibles etc...
Je m'en remets aux faits !
Au passage, tu peux pas savoir à quel point je me sens humilié et déconfit.
Euh, personne n'a répondu pour l'instant.
Tu aurais peut être du poser un problème, ou une question.
Auteur : Anonymous
Date : 23 mai04, 19:50
Message : Continuer a tourner autour du pot tant que tu veux.
Ta justification est misérable et ne fait que montrer ton vrai visage de salafiste qui n'ose pas se montrer Et surtout salafiste tellement aveugle par sa haine qu’il se prend les pieds dans son propre mensonge.
Quand on accuse mon pote, on assume le résultat. Alors, pour que tout le monde puisse apprécier :
Extrait du prologue
http://www.faithfreedom.org/Articles/SinaPrologue.htm
Sixième paragraphe, première ligne on lit ceci
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them (2:191),
Pour bien être sur, j’ai fait une recherche mot pour mot pour vérifier si cette référence était ailleurs. Rien trouve. C’est donc bien le même verset que nous lisons, pas de possibilité d’erreur
Le verset c’est bien
2 :191
Maintenant on va voir a
2 :191 et on trouve :
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
Pour être doublement sur, voici la traduction trouvée dans le lien
http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/2.html
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
Il s’agit bien des incroyants, non ? Je suppose que tous le monde acceptera que « mécréant » et « incroyant » son synonyme, non ?
Alors pour prouver ton point, tu fait une tour de passe-passe en trois temps
1. Tu tronque le verset pour cacher ce qui t’em****
2. Tu fait un copier/ coller avec un autre verset, soit 2 :190
3. Tu compte sur la paresse naturelle des gens qui n’iront pas vérifier et te feront confiance
Même Issa a dit merci tellement il avait confiance.
Ca c’est pas du sophisme,
c’est de la malhonnêteté pure et simple.Et je fait appel au WM pour qu’il puisse bien constater.
Je ne sais ce qui affecte plus un Forum, ceux qui utilisent l'ironie pour demontrer la betise, ou ceux qui sont franchement malhonete.
Eliaqim, je suggere que Ryu machin fasse des excuses publiques sous peine d'etre ejecte. Auteur : Anonymous
Date : 23 mai04, 23:44
Message : Mickael Keul a écrit :
c'est l'hopital qui se moque de la charité !!!
Ryuujin
comme je vois, tu n'as pas compris le sens de la phrase !! Cette phrase retourne le sens de la précédente
autrement dit -
comment peut on attendre la moindre objectivité de gens qui défendent l'Islam
As tu compris, ou faut il que j'ajoute un dessin ???
Auteur : Anonymous
Date : 24 mai04, 19:18
Message : Dans un essai « Essai sur l’honnêteté scientifique » que j’ai publie il n’y a pas si longtemps il y a la citation suivante
Les amateurs
La troisième catégorie représente ceux qui ont pour but de détruire la thèse de l’origine divine du coran tout en gardant leur objectivité.
Cette catégorie se caractérise par le manque quasi total de financement, d’où le terme amateurs. Ce sont des gens qui, pour des convictions personnelles, œuvrent dans leur temps libres à la contre démonstration. Pour conserver leur crédibilité, ils sont obliges de refuser tour financement autrement que leur propre poche.
Du fait qu’ils doivent à tout prix protéger leur crédibilité ils vont rejeter toute recherche qui à été faite à l’intérieur d’un vase quelconque. Un document publie, par exemple, par le Vatican ou sous les auspices d’une université reconnue pour ses attaches avec Israël, sera rejette parce que suspect par définition.
Par contre ils vont utilises tous les documents publies par des chercheurs reconnus pour leur objectivité, des chercheurs qui ont été finance par un des organismes non confessionnel et apolitique, les " neutres " tel que défini ci-dessus. Un document publie sous les auspices du CNRS aura le sceau de l’authenticité du CNRS.
Ils vont bien entendu utiliser les documents Islamiques reconnus.
L’Internet permet à cette communauté d’avoir, à moindre frais, accès à une collection quasi inépuisable de documents certifiés et objectifs.
Si Ryu machin s’était donne la peine de le lire, il aurait pu se protéger d’un fantastique connerie qui a foutu toute sa crédibilité dans la toilette.
La phrase clé c’est
« qu’ils doivent à tout prix protéger leur crédibilité ».
Le site de FFI reçoit en moyenne 70,000 visites du monde entier par mois. Il existe depuis plus de 5 ans, ce qui fait un total de 4,200,000 visiteurs. Si on compte que parmi ces 4.2 millions disons un minimum de 10% de musulmans, ca fait pas loin d’un demi million de gens qui rêvent de le faire fermer. Ca fait un demi millions de gens qui ont cherche la petite bête et ne l’ont pas trouve. Pour preuve, il suffit d’aller sur leur Forum, qui contrairement à certains Forums que nous connaissons n’est censure, ni dans un sens ni dans l’autre.
Alors, tout a coup Ryu machin, du premier coup, dans le premier article qu’il trouve, des la première page est capable de trouver quelque choses qui a échappe a un demi millions de gens qui cherchaient juste ca.
Je ne sais comment qualifier ca, sinon de fantastique arrogance, gigantesque stupidité, invraisemblable aveuglement. Je vous laisse juge.
Je voudrais en profiter pour avertir tous ceux qui se croyent des émules de faire très attention.
Les Anti-islamistes sont peut êtres des « Orientalistes haineux pathologiquement Islamophobe » mais ils ont cette caractéristique de protéger leur crédibilité envers et contre tout, parce que cette crédibilité est la seule arme contre « Le sabre de l’Islam » Auteur : cocotier
Date : 25 mai04, 02:31
Message : desertdweller a écrit :Continuer a tourner autour du pot tant que tu veux.
Ta justification est misérable et ne fait que montrer ton vrai visage de salafiste qui n'ose pas se montrer Et surtout salafiste tellement aveugle par sa haine qu’il se prend les pieds dans son propre mensonge.
Quand on accuse mon pote, on assume le résultat. Alors, pour que tout le monde puisse apprécier :
Extrait du prologue
http://www.faithfreedom.org/Articles/SinaPrologue.htm
Sixième paragraphe, première ligne on lit ceci
Pour bien être sur, j’ai fait une recherche mot pour mot pour vérifier si cette référence était ailleurs. Rien trouve. C’est donc bien le même verset que nous lisons, pas de possibilité d’erreur
Le verset c’est bien
2 :191
Maintenant on va voir a
2 :191 et on trouve :
Pour être doublement sur, voici la traduction trouvée dans le lien
http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/2.html
Il s’agit bien des incroyants, non ? Je suppose que tous le monde acceptera que « mécréant » et « incroyant » son synonyme, non ?
Alors pour prouver ton point, tu fait une tour de passe-passe en trois temps
1. Tu tronque le verset pour cacher ce qui t’em****
2. Tu fait un copier/ coller avec un autre verset, soit 2 :190
3. Tu compte sur la paresse naturelle des gens qui n’iront pas vérifier et te feront confiance
Même Issa a dit merci tellement il avait confiance.
Ca c’est pas du sophisme,
c’est de la malhonnêteté pure et simple.Et je fait appel au WM pour qu’il puisse bien constater.
Je ne sais ce qui affecte plus un Forum, ceux qui utilisent l'ironie pour demontrer la betise, ou ceux qui sont franchement malhonete.
Eliaqim, je suggere que Ryu machin fasse des excuses publiques sous peine d'etre ejecte.
Ces versets se rapportent à l'époque où les musulmans étaient persécutés par les mecquois. Ils ne s'appliquent que dans les situations seblables : en Palestine, en Irak, ...
Auteur : Medhi el dar el kufr
Date : 25 mai04, 07:04
Message : cocotier a écrit :
Ces versets se rapportent à l'époque où les musulmans étaient persécutés par les mecquois. Ils ne s'appliquent que dans les situations seblables : en Palestine, en Irak, ...
A cocotier, peux tu me citer des versets de la deuxième période mecquoise (si tu n'y arrives pas je me ferais un plaisir de t'aider) ?
Quelle est la recommandation que mahomet fait à ses compagnons sur son lit de mort ?
A ces deux époques était il persécuté ?
Considères tu les attaques d'humoristes comme de la persecution ?
Si oui penses tu que l'assassinat politique est justifié ?
Auteur : Anonymous
Date : 25 mai04, 23:30
Message : cocotier a écrit :
Ces versets se rapportent à l'époque où les musulmans étaient persécutés par les mecquois. Ils ne s'appliquent que dans les situations seblables : en Palestine, en Irak, ...
Cocotier,
1. Tu devrais lire le sujet depuis le debut, ce qui t'evitera de dire des conneries
2. Ce que tu dis a propos de ces versets est contredis par Abu Hamid Muhammad ibn Muhammad al-Ghazali, aussi appele "Hoggat al Islam" ou le rocher de l'Islam mort en 1111, et considere comme le plus grand Ulema de tous les temps, membre important de l'ecole des Asharite qui a defini la pensee Islamique utilisee a ce jour. Autrement dit quelqu'un qui savait de quoi il parlait.
Dans son ouvrage "Ihy'a 'Uloum ed-Din" il dit:
« Apres la mort de Mohammed, l’homme du miracle [Le Coran] et l’apôtre de la vérité et ses compagnons, craignant l’affaiblissement de l’Islam, la diminution du nombre de fidèles, et le retour en masses vers leur infidélité antérieure, vit que la guerre sainte et l’invasion des autres pays pour l’amour d’Allah, l’écrasement de la face des infidèles par le sabre et porter les peuples à entrer dans la religion d’Allah, comme la plus noble des tâches et supérieur à toute science »
Alors cher ami, de deux choses l'une:
1. Al Ghazali est un menteur
2. Tu es un plus grand Ulema que lui.
Il te reste une troisieme alternative: cesser de dire des aneries telle que racontee dans les textes de la Oumma.
Auteur : Ryuujin
Date : 28 mai04, 10:41
Message : Le verset c’est bien 2 :191
Maintenant on va voir a 2 :191 et on trouve :
Citation:
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
Pour être doublement sur, voici la traduction trouvée dans le lien
http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/2.html
Citation:
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
Il s’agit bien des incroyants, non ? Je suppose que tous le monde acceptera que « mécréant » et « incroyant » son synonyme, non ?
Alors pour prouver ton point, tu fait une tour de passe-passe en trois temps
1. Tu tronque le verset pour cacher ce qui t’em****
2. Tu fait un copier/ coller avec un autre verset, soit 2 :190
3. Tu compte sur la paresse naturelle des gens qui n’iront pas vérifier et te feront confiance
Même Issa a dit merci tellement il avait confiance.
Ca c’est pas du sophisme, c’est de la malhonnêteté pure et simple.Et je fait appel au WM pour qu’il puisse bien constater.
Je ne sais ce qui affecte plus un Forum, ceux qui utilisent l'ironie pour demontrer la betise, ou ceux qui sont franchement malhonete.
Eliaqim, je suggere que Ryu machin fasse des excuses publiques sous peine d'etre ejecte.
Là je vais réagir comme il se doit.
règles de grammaires : quand apparait un "them", le sujet auquel ce terme renvoie hormis lors d'une inversion rhétorique est le sujet LE PLUS PROCHE EN AMONT.
Et donc bien ce que j'ai cité.
Aller chercher le sujet dans la phrase suivante est totalement absurde, n'est-ce pas ?
Dans un texte cohérent, il y a un fil à respecter.
Pourquoi n'a tu pas été chercher un sujet à la fin du texte tant que tu y est !!!
Sur ces simple critères de grammaires totalement basique, je demande des excuses publiques à desertdweller pour DIFFAMATION.
En effet, Mr joue sur les mots pour me faire passer pour ce que je ne suis pas.
Tu ne voudrais pas prouver par tous les moyens que je suis là pour défendre la dérive islamiste tant qu'on y est ?
MOI je ne suis pas un extrémiste.
Tu ne peux pas il me semble en dire autant.
Si Ryu machin s’était donne la peine de le lire, il aurait pu se protéger d’un fantastique connerie qui a foutu toute sa crédibilité dans la toilette.
La phrase clé c’est « qu’ils doivent à tout prix protéger leur crédibilité ».
Ce que tu essaye de faire en tentant de démolir mes dires par un critères grammaticalement incorrect ?
C'est bien faible comme argument.
Les Anti-islamistes sont peut êtres des « Orientalistes haineux pathologiquement Islamophobe » mais ils ont cette caractéristique de protéger leur crédibilité envers et contre tout, parce que cette crédibilité est la seule arme contre « Le sabre de l’Islam »
Je n'ai rien contre les anti-Islamistes ; j'en suis un moi même.
Mais les anti-Islam sont aussi extrémistes et aussi stupides que les Islamistes : ils brandissent les mêmes arguments ; des généralisations hatives bien pratiques, des méthodes relevant de la haine et de la persécution, et la vanité de se croire habilité à juger d'un bloc des millions d'inconnus.
comment peut on attendre la moindre objectivité de gens qui défendent l'Islam
Là, c'est toi qui fait totalement preuve d'absence d'objectivité.
Ton postulat de départ est que l'Islam est indéfendable, ta conclusion est que ceux qui défendent l'Islam n'ont aucune objectivité.
Encore quelqu'un qui croit tout savoir et pouvoir juger du bout de son tarin des millions d'inconnus.
En retournant une phrase logique, tu nous sors une absurdité.
On ne peut attaquer ce qu'on ne connais que superficiellement.
On peut par conséquent défendre contre des attaques déplacées une chose dont on sait qu'elle est jugée superficiellement.
Quand je défend l'Islam, toi tu comprends que je défend l'islamisme ?
Donc pour toi Islam=islamisme ?
C'est le genre de raisonnement que fons les gens qui votent Le Pen parcequ'ils voient beaucoup de basanés dans les rues.
Auteur : Ryuujin
Date : 28 mai04, 11:48
Message :
002.190
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
002.192
YUSUFALI: But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful.
SHAKIR: But if they desist, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
002.193
YUSUFALI: And fight them on until there is no more Tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, Let there be no hostility except to those who practise oppression.
PICKTHAL: And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah. But if they desist, then let there be no hostility except against wrong-doers.
SHAKIR: And fight with them until there is no persecution, and religion should be only for Allah, but if they desist, then there should be no hostility except against the oppressors.
C'est assez parlant cette fois-ci ?
tenez, prenez cette phrase :
And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them.
C'est une phrase, une unité.
Donc le sujet en est them.
Et them est utilisé pour faire référence à une sujet précédemment explicité.
Logiquement, pour le trouver, on va voir après ? ou avant ?
Si j'en crois ma grammaire d'anglais, c'est avant, donc dans le 002.190.
Auteur : Anonymous
Date : 28 mai04, 23:51
Message : Ryuujin a écrit :
Là je vais réagir comme il se doit.
règles de grammaires : quand apparait un "them", le sujet auquel ce terme renvoie hormis lors d'une inversion rhétorique est le sujet LE PLUS PROCHE EN AMONT.
Et donc bien ce que j'ai cité.
Aller chercher le sujet dans la phrase suivante est totalement absurde, n'est-ce pas ?
Dans un texte cohérent, il y a un fil à respecter.
Pourquoi n'a tu pas été chercher un sujet à la fin du texte tant que tu y est !!!
Sur ces simple critères de grammaires totalement basique, je demande des excuses publiques à desertdweller pour DIFFAMATION.
En effet, Mr joue sur les mots pour me faire passer pour ce que je ne suis pas.
Tu ne voudrais pas prouver par tous les moyens que je suis là pour défendre la dérive islamiste tant qu'on y est ?
MOI je ne suis pas un extrémiste.
Tu ne peux pas il me semble en dire autant.
Ce que tu essaye de faire en tentant de démolir mes dires par un critères grammaticalement incorrect ?
C'est bien faible comme argument.
Je n'ai rien contre les anti-Islamistes ; j'en suis un moi même.
Mais les anti-Islam sont aussi extrémistes et aussi stupides que les Islamistes : ils brandissent les mêmes arguments ; des généralisations hatives bien pratiques, des méthodes relevant de la haine et de la persécution, et la vanité de se croire habilité à juger d'un bloc des millions d'inconnus.
Là, c'est toi qui fait totalement preuve d'absence d'objectivité.
Ton postulat de départ est que l'Islam est indéfendable, ta conclusion est que ceux qui défendent l'Islam n'ont aucune objectivité.
Encore quelqu'un qui croit tout savoir et pouvoir juger du bout de son tarin des millions d'inconnus.
En retournant une phrase logique, tu nous sors une absurdité.
On ne peut attaquer ce qu'on ne connais que superficiellement.
On peut par conséquent défendre contre des attaques déplacées une chose dont on sait qu'elle est jugée superficiellement.
Quand je défend l'Islam, toi tu comprends que je défend l'islamisme ?
Donc pour toi Islam=islamisme ?
C'est le genre de raisonnement que fons les gens qui votent Le Pen parcequ'ils voient beaucoup de basanés dans les rues.
Il t'a fallu toute une semaine pour trouver ca,
Et miserable comme explication. Franchement miserable.
Ton histoire tiendrait debout
s'il n'y avait pas eu la reponce logique, aussi evidente que le nez au milieu de la figure, a la fin du verset. Si on s'en tient a ton explication
"Quelle est la retribution des mecreants"?
Si tu avais fait un peu attention, tu aurais vu que Shakir lui a mis un point virgule pour bien montrer comment le verset se termine
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
Je ne sais pas ou tu as appris l'anglais, mais ca laisse franchement a desirer.
Continue a t'enfoncer. Tu as ete pris et tu n'a pas le courage d'accepter ton erreur. Tient juste comme ca tu le sais, j'ai pose la question a des collegues Musulman Arabes en leur montrant le verset. Il m'ont tous pris pour un debile mental telement la reponce est evidente.
Un chose que tu n'a pas appris, c'est la precision. Je ne sais pas ce que tu fais comme boulot, mais tu n'es certainement ni Avocat, ni programmeur parce que des erreurs comme ca, ca ne se pardonne pas.
Auteur : ostervald
Date : 29 mai04, 01:50
Message : Bonjour,
Je vois sur ce post qu'il DOIT y avoir une différence entre islam et islamisme.
Qu'est-ce que l'islam:
L'islam c'est le coran et les enseignement de mahomet il me semble.
Qu'est-ce que l'islamisme:
L'islamisme c'est suivre à la lettre le coran et les enseignements de mahomet il me semble
QUE DIT LE CORAN?
QUE DIT MAHOMET?
Alors, y a t'il une différence à faire?
Un musulman qui n'applique pas à la lettre le coran et les enseignements de mahomet, peut-il revendiquer son appartenance à l'islam, peut-il se dire musulman?
amitié et A+
Auteur : Ryuujin
Date : 29 mai04, 02:53
Message : L'islam c'est le coran et les enseignement de mahomet il me semble.
nan, à ce que je sache, c'est une religion.
Donc cela ne se résume pas à cela, de la même façon que la religion chrétienne ne se résume pas aux mots de la bible.
C'est une politique chrétienne que de vouloir limiter les autres religions à des mots alors qu'on revendique plus pour la sienne ?
ostervald, je t'invite à rechercher la définition d'Islam pour vérifier qu'il s'agit bien d'une religion et non d'une doctrine.
Auteur : Ryuujin
Date : 29 mai04, 03:24
Message : Si tu avais fait un peu attention, tu aurais vu que Shakir lui a mis un point virgule pour bien montrer comment le verset se termine
ok, alors je re-cite ce passage, tout droit sorti de ce site :
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
Contestable ton histoire de point virgule.
Tu fais quoi de ce qui précède ?
Je conclus de ca que le fait d'être tué
pour avoir combattu les musulmans est la récompense des non croyants.
Ben oui, si tu ne tiens pas compte du reste de la phrase, elle perd son sens et tu peux lui faire dire ce que tu veux.
Au passage, je suis étudiant et n'ai pas le temps de poster la semaine.
Ne crois pas que tout le monde n'a que ca à faire, palabrer autours de mots sortis de leurs contexte.
Au fait, c'est quoi le contexte de cette sourate ?
Auteur : ostervald
Date : 29 mai04, 06:04
Message : Bonjour Ryuujin
Alors je me serai trompé, l'islam n'est donc pas la mise en pratique des enseignements du coran et de mahomet?
Etre musulman ne serai donc pas d'appliquer ce que dit le coran et mahomet?
on m'aurai menti.
Pour la religion chrétienne, désolé,
sola scriptura.
En dehors de la Bible rien! pas de missel, pas de cathéchisme, pas de bulle papale,
rien hormis la Bible.
amitié et A+
Auteur : Ryuujin
Date : 29 mai04, 07:36
Message : Alors je me serai trompé, l'islam n'est donc pas la mise en pratique des enseignements du coran et de mahomet?
Bien sûr que si, mais pas seulement.
Toute religion ne se limite pas à des mots.
Par exemple, la bible, quand tu en parles, tu ne parle pas de simples mots, mais d'une lecture.
lecture=idées, pas mots.
Auteur : Anonymous
Date : 29 mai04, 17:02
Message : Ryuujin a écrit :
ok, alors je re-cite ce passage, tout droit sorti de ce site :
Contestable ton histoire de point virgule.
Tu fais quoi de ce qui précède ?
Je conclus de ca que le fait d'être tué pour avoir combattu les musulmans est la récompense des non croyants.
Ben oui, si tu ne tiens pas compte du reste de la phrase, elle perd son sens et tu peux lui faire dire ce que tu veux.
Au passage, je suis étudiant et n'ai pas le temps de poster la semaine.
Ne crois pas que tout le monde n'a que ca à faire, palabrer autours de mots sortis de leurs contexte.
Au fait, c'est quoi le contexte de cette sourate ?
Ce qui n’est pas contestable c’est la raison pour laquelle tu a ouvert ce débat. Car rappelle toi, c’est toi qui l’a ouvert.
Tu a voulu démontrer que les sources que j’apportais sont de la propagande (tes propres mots) et par la même attaquer mon intégrité intellectuelle, ce que je considère comme une insulte personnelle.
Tu as apporte une démonstration pour le moins bâtarde, si pas totalement malhonnête, démonstration que j’ai démolie. Tu a continuer a t’enfoncer.
Tu sais très bien que j’ai raison mais pour des raisons de fierté tu es incapable de reconnaître tes erreurs.
J’ai demande des excuse publiques et si je ne les obtient pas je demande a ce que tu sois éjecte du Forum pour non respect de la charte concernant les insultes directes faite a un membre.
Si le WM n’obtempère pas, ce sera la preuve que ce sont bien les apologistes de l’Islam qui font la loi.
Auteur : Anonymous
Date : 29 mai04, 20:06
Message : ostervald a écrit :Bonjour Ryuujin
Alors je me serai trompé, l'islam n'est donc pas la mise en pratique des enseignements du coran et de mahomet?
Etre musulman ne serai donc pas d'appliquer ce que dit le coran et mahomet?
on m'aurai menti.
Pour la religion chrétienne, désolé, sola scriptura.
En dehors de la Bible rien! pas de missel, pas de cathéchisme, pas de bulle papale, rien hormis la Bible.
amitié et A+
Ostervald,
La Bible et l'enseignement chrétien sont des messages vivants.
Ce que toi et tes amis font avec votre
sola scriptura c'est de la geler une fois pour toute et ca
sans justifications .
Ce faisant, vous allez dans une impasse. Vous êtes confrontes a une série de problèmes dont la réponse n’est pas dans la Bible.
En ca vous êtes similaires aux Musulmans. Seulement les musulmans sont coinces par des versets disant que Mohammed est le dernier prophète, autrement dit, ils se ferment la porte au nez pour toute évolution. Ce qui n’est pas le cas pour la Bible.
Au 10ieme siècle, lorsque le dernier hadith a été ajoute a la liste, les Musulmans ont décide que c'était tout, qu'il n'y aurait plus de rajoutes possible. Ce fut une décision essentiellement politique et non théologique. Je te suggère de faire des recherches sur « les portes de l’ijtihad », les mouvement Ashirite et Mutazilique avec des noms comme Averoes et Al Ghazali.
De cette decision provient aussi la pensee Islamique basee sur l’imitation, Taqleed, plutôt que la pensee personnelle, Ijtihad. En d’autres mots, c’est cette pensee par imitation qui fait que les Musulmans sont devenu des robots incapables d’initiative sur le plan moral, philosophique et théologique. Pour reprendre les mots d’un de leurs grands conquérants quand on lui demanda ce qu’il fallait faire des livres de la ville qu’il venait de conquérir
« Brûlez le tout Si ca parle de l’islam, tout a été dit, si ca ne parle pas de l’Islam c’est l’œuvre du Diable »
A cause de ce mode de pensée, l’Islam a été incapable d’évoluer.
Un exemple concerne l’intérêt, interdit dans Islam, indispensable dans l’économie moderne. Ils essayent de résoudre le problème au moyen de la méthode Taqleed, mais ca ne fonctionne pas. Les banques soi disant Islamiques ne fonctionne que grâce a l’argent du pétrole. Enlève les petro dollars et tout s’écroule. Dans les pays Islamiques, l’accès a la propriété, qui dans les pays occidentaux est un droit, est totalement absent a cause du fait qu’il se base sur l’hypothèque, interdite dans le Coran.
En utilisant la méthode Ijtihad, on arrive a une toute autre conclusion. Le Coran parle en effet d’usure et non d’intérêt. Je suppose que tu comprends la différence entre ces deux mots.
Un fermier Indien doit creuser un puit, comme il n’a pas de collatéral il va devoir faire appel aux usuriers et s’il ne trouva pas d’eau va être ruine et pousse au suicide. C’est bien ca le message du Coran.
Si on remplace l’usure par le concept du micro emprunt, on peut relever l’économie de tout un pays. Si Mohammed avait connu le micro emprunt, il l’aurait mis dans le Coran avec sa bénédiction. La méthode Ijtihad, c’est justement ca, compenser Mohammed.
En ce qui concerne la Bible, apres les évangiles, sans compter l’apocalypse, il y a eu 149 autres documents,
tous humain, les actes, les épîtres les lettres. Maintenant, il n’est écrit nulle part dans la Bible que « c’est tout ». Il n’est écrit nulle part qu’apres la dernière épître, la dernière lettre il n’y aurait plus de possibilité de rajoute.
Je te rappelle que la compilation de la Bible est une œuvre humaine, chaque livre de la Bible est une œuvre humaine et sa « table des matières » ou inventaire est tout aussi humaine.
Alors sur quoi vous basez vous pour « claquer la porte » a toute possibilité de rajoute, a fermer les portes de l’Ijtihad en ce qui concerne la Bible ?
Quand tu parles de « Bulle papale » je reconnais bien la le mode de pensée anti vaticane, pour qui le pape n’est autre que l’antéChrist.
Alors je vais te mettre devant un petit problème.
Depuis environ 100 ans, la société a eu de très grands changements, notamment sur le plan social. La création de syndicats, le droit de grève, les obligations patronales, le droit a la santé, l’éducation enfin tout le concept de la justice sociale.
Alors comment un Chrétien doit-il s’y retrouver dans tout ca. Tu ne trouvera rien concernant les syndicats ou le droit de grève, ni dans la Bible, ni dans le Coran.
Alors, il y a deux approches a cette situation :
La méthode taqleed préconise par les musulmans ou il vont trouver dans le Coran ou les hadiths quelque chose qui s’y raccroche plus ou moins, enfin plutôt moins que plus. Dans certains cas, ca va amener a des impasses : Dans un effort de saine gestion, les cotisations syndicales ne vont pas rester en liquide. Cet argent va être place sur divers compte en banque pour produire des intérêts. Or ca c’est interdis par l’Islam. J’espère que tu comprends ou je veux en venir.
Les tenants d’une Bible « gelée » il y environ 2000 ans sont aussi coinces. A moins d’un effort intellectuel violent et une imagination débordante, il n’y a rien dans la Bible concernant ces problèmes sociaux. Oh il y a bien des lignes directrices, mais elle sont tellement de haut niveau, que toutes les interprétations sont possibles. Dans le genre « Maîtres, accordez à vos serviteurs ce qui est juste et équitable, sachant que vous aussi vous avez un maître dans le ciel » (Colossiens 1 :1) Tu admettras que c’est un peu vague.
Autrement dit, la méthode Taqleed appliquée autant a la Bible qu’au Coran se retrouve elle aussi dans une impasse.
Les Musulmans contournent le problème avec les fatwas. Problème, il n’y a pas de règles absolues a ce sujet. Qui est autorise, dans quelles circonstances, quelle est leur applicabilité geographique, temporelle, etc. En fin de compte, n’importe que Imam peut prononcer une fatwa, et il y en a qui ne se gênent pas. Tout ce qu’ils arrivent a faire, c’est foute le bordel. Le nombre de fatwas qui se contredisent est vertigineux.
Et malheureusement, la méthode des fatwas, est celle des évangélistes. Tout prédicateur a la possibilité d’apporter
« sa » compréhension a un problème. Il n’y a aucune réglementation a ce sujet. Pasteur Machin peut apporter une interprétation a l’oppose de Révérend Truc. Regarde le bordel cause par l’ordination d’évêque homosexuel.
Alors il reste la méthode Ijtihad qui fait appel a l’intelligence humaine. Au fond c’est un peu la même chose que la jurisprudence, soit une interprétation intelligente de la loi. Mais tout comme la jurisprudence n’est confiée qu’a une élite juridique, il en est de même pour la méthode Ijtihad. Pour les musulmans, être Mujtahid, c'est-à-dire être a même d’interpréter la loi, demande des connaissance telle qu’elle est considérée comme « sur humaine » Même en ce qui concerne l’utilisation par Mohammed de l’Ijtihad, il y a des doutes. Il ont trop peur qu’une interprétation humaine n’amène a des déviations et devienne rapidement hors control.
L’Ijtihad, c'est-à-dire interprétation intelligente de la loi c’est la méthode utilisée par l’Eglise Catholique avec de très grands noms dans son histoire comme Saint Thomas d’Aquin, Saint Augustin, Sainte Therese d’Avila. Tous ces « saint » ont en plus le titre de « docteur de la loi » parce qu’ils ont fait évoluer le message Chrétien grâce a la pensée humaine.
Oui, je sais, il y a eu des abus. Certains papes se sont servis de ce pouvoir pour régler des comptes personnels. Aujourd’hui, ce problème est règle une fois pour toute.
Lors du Concile Vatican I (1869-1870), ce pouvoir a été codifie une fois pour toute dans le concept du dogme de "infaillibilité pontificale"
http://home.nordnet.fr/~caparisot/html/vaticanun.html
Pas besoin de ricaner, le pape n’est pas capable de prédire la pluie et le beau temps. Si tu te donne le temps d’en lire la définition tu comprendra ce que je veux dire.
Compare a l’Islam et aux autres sectes Chretiennes, seul le pape dans l’église catholique est autorise a édicter une fatwa. Bien sur on l’appelle autrement et il y a toute hiérarchie qui va depuis l’encyclique qui est le règlement d’un point de doctrine et soumis au dogme, a la lettre qui est juste une recommandation. De plus, même si c’est le pape qui signe et endosse, il s’agit du résultat d’un travail d’équipe qui peut impliquer plusieurs centaines de chercheurs tries sur le volet dans les domaines les plus divers et avec une distribution mondiale et des centaines de milliers d’heures de travail.
Seule l’encyclique a une valeur doctrinale et a ce point est considérée comme une extension de la Bible. Il n’y a pas de différence entre une épître de Paul ou Pierre ou Jude et une encyclique. Rappelle toi, il n’y a rien dans la Bible qui s’oppose a toute ajoutes, et si Paul avait vécu aujourd’hui c’est ce qu’il aurait écrit.
Pour en revenir a l’exemple social, en 1891 le pape Léon XIII a édicte l’encyclique « Rerum Novarum » dont le sous titre c’est « Les droits et devoir du capital et du travail »
http://membres.lycos.fr/lesbonstextes/l ... ovarum.htm
Voici l’introduction :
La soif d'innovations qui depuis longtemps s'est emparée des sociétés et les tient dans une agitation fiévreuse devait, tôt ou tard, passer des régions de la politique dans la sphère voisine de l'économie sociale. En effet, l'industrie s'est développée et ses méthodes se sont complètement renouvelées. Les rapports entre patrons et ouvriers se sont modifiés. La richesse a afflué entre les mains d'un petit nombre et la multitude a été laissée dans l'indigence. Les ouvriers ont conçu une opinion plus haute d'eux-mêmes et ont contracté entre eux une union plus intime. Tous ces faits, sans parler de la corruption des moeurs, ont eu pour résultat un redoutable conflit.
On est loin de la « bulle papale » hein.
Aujourd’hui les problèmes d’éthique ne cessent de s’accumuler, le clonage, le droit a la mort, toute la technologie de la reproduction, etc. Faut-il laisser toute la décision entre les mains des hommes, ou peut on envisager un niveau de décision supérieur.
Un exemple intéressant c’est « humanae Vitae » ou le pape donne son avis en ce qui concerne le contrôle des naissances. Paul VI s’est bien garde d’en faire une encyclique car il savait très bien qu’un jour ou l’autre le problème allait se reposer.
Un exemple courrant : le traitement des prisonniers de guerre. Le seul document disponible c’est la convention de Genève. Or on voit ce que les Américains en font. Ils décident si oui ou non elle est applicable et comment.
Si on est croyant, que ce soit Chrétien ou Musulman, on pense immédiatement a Dieu. Malheureusement on n’a pas son adresse email. Tout ce qui reste ce sont ces écrits.
Ni le Coran, ni la Bible n’apportent de précisions. Le Coran va jusqu'à accepter l’esclavagisme des prisonniers, l’utilisation des femmes comme objet sexuel, etc., c’est tout dire. Maintenant, dans un concept Chrétien, on aurait pu envisager une encyclique papale qui traite du problème et préconise quelle doit être l’attitude du Chrétien. La question est simple : qu’est ce que Paul, Jacques, ou Pierre, ceux qui ont écris les épîtres auraient écris a ce sujet.
Je suppose que tu comprends le problème et les diverses solutions.
Auteur : Ryuujin
Date : 30 mai04, 01:26
Message : Tu as apporte une démonstration pour le moins bâtarde, si pas totalement malhonnête, démonstration que j’ai démolie.
Ah, tient c'est amusant..."voilà qui est une nouvelle façon de réfuter", quand quelque chose te gène, tu affirme l'avoir démoli, et on devrait s'en contenter...
Non, ce passage :
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred
A été détourné par ce site qui en fait le résumé suivant :
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
Car une lecture attentive de ce passage nous permet d'en comprendre non pas qu'il faut tuer les non-croyants, mais que la récompense des non-croyants est d'être tués
SI ILS ATTAQUENT LES MUSULMANS, ce qui est exprimé explicitement par
but if they do fight you, then slay them
D'ailleurs, une simple lecture de ce qui précède permet de trouver le sujet que "THEM" représente.
CE QUE TU TE REFUSE A FAIRE DESERTDWELLER
D'ailleurs, tu évite soigneusement de parler de ce "them".
Où le trouve tu le sujet de la phrase ?
Où trouve tu ceux qui doivent être combattus ?
Je le répète puisque Desertdweller s'ingénue à le passer sous silence, "them" représente "those who fight against you", c'est INDENIABLE.
Et la rétribution des "disbeliever" n'est pas d'être assassinés, mais bien d'être menacé d'une auto-défence implacable.
Je recite le passage entier :
002.190
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
002.192
YUSUFALI: But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful.
SHAKIR: But if they desist, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
On est bien loin du
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
, vous ne trouvez pas ?
Citer une phrase sortie de son contexte pour lui donner un tour défavorable relève du sophisme le plus ignoble.
Résumer un passage de façon délibérément et faussement négative relève du sophisme le plus ignoble.
Passer sciemment sous silence toutes les nuances faites par le texte à propos du fait évoqué relève du sophisme le plus ignoble.
D'où la dénomination de document de propagande :
ce site n'a visiblement pas pour but d'être critique face à l'Islam, mais de le DIABOLISER par TOUS LES MOYENS, en passant par les plus IMMORAUX.
Desertdweller, tu t'en sors bien en matière de noyage de poisson, mais quoi qu'on fasse, à trop vouloir creuser on s'enfonce inexorablement.
Ah, j'oubliais, pour tes sursauts de colères :
J’ai demande des excuse publiques et si je ne les obtient pas je demande a ce que tu sois éjecte du Forum pour non respect de la charte concernant les insultes directes faite a un membre.
Prouve nous qu'elle est justifiée ta demande d'excuses.
Ne t'étonne pas de ne pas recevoir d'excuses si tu en demandes pour tout et n'importe quoi.
Cela dit, j'attends les tiennes, car si le fait que je t'ai insulté personnellement soit contestable compte tenu que je me sois attaqué à un site internet - dont tu n'es qui plus est pas l'auteur, et pour des raisons justifiées que tu n'as pu réfuter de façon probante -, il est incontestable que c'est bien à moi directement que tu t'attaques toi, et ce de façon personnelle, mettant directement en cause ma bonne foi - tu es de plus très mal placé pour en juger - et mon honnèteté.
Tu sais très bien que j’ai raison mais pour des raisons de fierté tu es incapable de reconnaître tes erreurs.
Ca, c'est toi qui l'affirme, tout comme le fait que tu as démoli mon argumentation alors que tu en zappe sciemment un point sur deux, et que le reste s'appuye sur une erreur de grammaire - à savoir chercher le sujet représenté par "them" en fin de phrase et non dans les phrases précédentes ) et un argument d'autorité ridicule
j'ai pose la question a des collegues Musulman Arabes en leur montrant le verset. Il m'ont tous pris pour un debile mental telement la reponce est evidente.
.
Ah, j'oublie les tentatives de noyage de poisson ; tous ces arguments que tu passes sous silence.
J'attends toujours que tu me dise quel est selon toi le sujet de "them" dont le prologue dit qu'il s'agit de "the disbeliever".
D'ailleurs, c'est TON explication qui est bancale :
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
Le them est repris 3 fois en écho, le sujet est donc commum aux trois.
Crois tu qu'il est crédible au vu du paragraphe entier que le sujet de ces trois "them" soit "the unbelievers" qui vient tout à la fin ?
tss...
En l'occurence, tu affirmes avoir démonté mon argumentation, mais quand je te relis, et que je compare tes posts aux miens, je trouve dans les miens autant d'argument que de vent chez toi.
Tu sembles aimer les grands mots, tu t'insurges, tu fustiges...
Mais ton argumentation, on l'attends encore...
Avant de demander des excuses publiques, on attend que le tord fait soit évident et établis. Je n'ai jamais vu encore un accusé demander des excuses avant qu'il soit établi que les accusations étaient fausses, c'est quand même plutôt gonflé.
Ou alors il s'agirait d'une démarche visant à faire taire le débat, à occulter des arguments par de simples accusations ?
En gros, n'es-tu pas en train de répéter que tu m'as réfuté en priant pour qu'on croit que c'est vrai ?
Au fait, retourne jeter un coups d'oeuil sur le forum de FFI : faut croire que ma "diffamation" n'est pas aussi évidente que tu sembles le croire, car les réponses sont faibles.
Auteur : Anonymous
Date : 30 mai04, 18:35
Message : Je me rends compte de deux choses:
La premiere et la plus importante, c'est le silence du WM. Voila bien un exemple d'insulte a l'integrite intellectuelle. Comment doit-on comprendre ce silence?
La seconde, c'est que nous avons affaire a un petit coq qui du haut de son arrogance essaye de s'imposer. Un petit coq, a peine sortis de l'adolescence, qui n'a pas encore appris le concept d'humilite mais va un jour l'apprendre a grands coup de pieds aux fesses.
Vois-tu Ryu machin, des petits coq merdeux "J'ai 20 ans je suis invincible" comme toi j'en ai vu bien avant que ton pere ne rencontre ta mere et j'en recontre regulierement.
C'est fou comme on peut etre con a 20 ans. C'est fou comme c'est humble une fois que les coups de pieds aux fesses sont passe par la. Si tu as la chance de te faire botter le cul. Tout le monde n'a pas cette chance.
Tu es encore dans le cocon universitaire et tu veut montrer tes muscles intellectuels tout neuf.
Amuse toi, quand tu sera dans la vraie vie, tu va dechanter tres rapidement. Les petits coqs comme toi ils finissent tous de la meme maniere. Ou bien ils finissent par s'assagir avant qu'il ne soit trop tard ou bien ils finissent comme rebus de la societe, a raler contre l'injustice, le mauvais sort, tous sauf eux meme.
D'ici la, je vais arreter de perdre mon temps a discutailler avec toi. Tu n'es pas seul sur ce Forum, il y en a d'autre qui se sont fait leur idee.
Auteur : ostervald
Date : 30 mai04, 22:02
Message : Bonjour, Desert,
tu as dis:"C'est fou comme on peut etre con a 20 ans........."
Que tu as raison mon ami!
Mon fils qui est converti à l'islam en est un bon exemple.
J'ai bientôt le demi siècle, et des épreuves j'en ai traversé, des douleurs j'en ai eu, des peines aussi pour gagner le pain, et jamais je ne m'en suis pris à autrui.
Dans la vie active, j'ai galéré au niveau de l'argent, loyer, charges etc.....
Jamais je n'ai remis cela sur le compte des autres, de la société, de la religion, mais je l'ai remis sur moi et moi seul car ma vie c'était moi qui l'avait voulue ainsi, qui a choisi le chemin emprunté, moi et moi seul, pas les autres que j'ai refusé d'écouter.
Mais comme tu le souligne si bien, ils sont arrogants, plein de suffisance, ils croient tout savoir, or il n'en est rien.
Paul a dit:
Galates 6:3 Car si quelqu'un s'estime être quelque chose, quoiqu'il ne soit rien, il se séduit lui-même.
Amitié et A+
Pour ta question sur les ajouts bibliques, je te répond, mon ami, par ceci:
Apocalypse 22:18 Or je proteste à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce Livre, que si quelqu'un ajoute à ces choses, Dieu fera tomber sur lui les plaies écrites dans ce Livre.
19 Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du Livre de cette prophétie, Dieu lui enlèvera la part qu'il a dans le Livre de vie, dans la sainte Cité, et dans les choses qui sont écrites dans ce Livre.
sincère amitié
Auteur : Anonymous
Date : 30 mai04, 23:31
Message : ostervald a écrit :Bonjour, Desert,
tu as dis:"C'est fou comme on peut etre con a 20 ans........."
Que tu as raison mon ami!
Mon fils qui est converti à l'islam en est un bon exemple.
J'ai bientôt le demi siècle, et des épreuves j'en ai traversé, des douleurs j'en ai eu, des peines aussi pour gagner le pain, et jamais je ne m'en suis pris à autrui.
Dans la vie active, j'ai galéré au niveau de l'argent, loyer, charges etc.....
Jamais je n'ai remis cela sur le compte des autres, de la société, de la religion, mais je l'ai remis sur moi et moi seul car ma vie c'était moi qui l'avait voulue ainsi, qui a choisi le chemin emprunté, moi et moi seul, pas les autres que j'ai refusé d'écouter.
Mais comme tu le souligne si bien, ils sont arrogants, plein de suffisance, ils croient tout savoir, or il n'en est rien.
Paul a dit:
Galates 6:3 Car si quelqu'un s'estime être quelque chose, quoiqu'il ne soit rien, il se séduit lui-même.
Amitié et A+
Pour ta question sur les ajouts bibliques, je te répond, mon ami, par ceci:
Apocalypse 22:18 Or je proteste à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce Livre, que si quelqu'un ajoute à ces choses, Dieu fera tomber sur lui les plaies écrites dans ce Livre.
19 Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du Livre de cette prophétie, Dieu lui enlèvera la part qu'il a dans le Livre de vie, dans la sainte Cité, et dans les choses qui sont écrites dans ce Livre.
sincère amitié
Je compatis avec toi, mon ami
Moi j'ai deux fils qui eux aussi se cru plus malin. Aujourd'hui ils ont 32 et 35 ans et ils bouffent de la vache enragee et tirent le diable pas la queue.
Mais quand ils avaient 20 ans ils etaient superman et leur pere un vieux con.
Pour ton extrait de l'apocalypse.
1. Quelle preuve as tu que ce livre est le dernier Chronologiquement?
2. Qui prouve qu'ils s'agit de la Bible et non du livre de l'Apocalypse?
3. Dans aucun passage de l'apocalypse, il n'ya de liste. Alors, de quel livre s'agit il avec quel contenu?
3. Mathieu (20:1-13) Essaye d'appliquer ca aujourd'hui et tu te retrouve devant le tribunal du travail illico presto. Alors qui a raison?
Auteur : ostervald
Date : 31 mai04, 01:25
Message : Bonjour,
Mathieu (20:1-13) il y a eu accord sur le salaire il me semble et non sur le temps de travail.
Pour savoir si la Bible est close comme Dieu l'a voulu?
Je te répondrai que oui, je crois que cela s'applique à toute la Bible et que si Dieu avait voulu laisser la révélation ouverte, Il l'aurai dit.Car ne pas clore sa révélation est dangereux et cela laisse la porte ouverte à tout et n'importe quoi, car après comment différencier la parole de Dieu de celle des intérêts personnels et des faux prophètes?
Mais cela est une interprétation personnelle, car effectivement on pourrait bien lire (en français) qu'il est question du livre de l'apocalyse.
La Révélation est achevée en Jésus-Christ, et elle est donc close avec la mort des derniers apôtres.
Quand Jésus sera retourné au Ciel, et lorsque le dernier des Apôtres, le dernier de ceux qui auront vu Jésus et qui auront été spécialement choisis par lui sera mort, alors la Révélation sera close. Les chrétiens qui viendront ensuite, ceux qui fondront leur foi sur la foi des Apôtres, se contenteront d'accomplir cette tâche, parfois bien difficile, de maintenir et de transmettre aux autres cette Révélation, telle qu'ils l'auront reçue de leurs prédécesseurs. Avec l'aide de l'Esprit-Saint, qui les guide "vers la vérité tout entière" et qui leur dit "tout ce qu'il entend" (Jn. 16, 13), les chrétiens accomplissent ainsi, de génération en génération, la mission fondamentale de l'Eglise
Question de foi sans doute
Auteur : Ryuujin
Date : 31 mai04, 01:29
Message : MDR !!
Voilà qu'on nous sors d'autres clichés encore...
Vous connaissez l'expression "vieux con"...
Ya pas de fumée sans feu ; faut pas croire que du haut de ses années on peut faire taire un jeune.
DANS UN DEBAT, LA SEULE CHOSE QUI VALE EST LA JUSTESSE DES ARGUMENTS.
Alors quand je vois quelqu'un attaquer personnellement pour s'en sortir, utiliser des arguments d'autorités douteux, faire appel à l'âge, au mépris...
Je me dis que cette personne est sans doute dans l'INCAPACITE TOTALE DE FOURNIR SUR LE SUJET UNE ARGUMENTATION SOLIDE.
Desertdweller :
1) tu t'es senti insulté quand j'ai attaqué ce site que tu sembles apprécier, avec des arguments que tu n'as pas su réfuter - pour preuve, tu ne cesses de nous pondre des posts sans argumentation, qui ne répondent à rien sinon à ta colère - .
ceux qui sont incapable de douter de leurs sources sont comdamnés à l'erreur et à l'intolérance.
2) tu réagis avec colère et manque de discernement.
De ton coté, le bilan est loin d'être génial...
Tu t'étonnes du silence du webmaster ??
Alors commence par te demander pourquoi il interviendrait ?
Parceque j'ai osé fournir les preuves du manque d'objectivité de FFI - en même temps, faut vraiment être aveugle pour pas le voir - et de leur tactique de diabolisation ?
Ces mêmes preuves que tu as essayé de détruire en jouant faiblement avec les mots...
Tu n'as toujours pas répondu à ma question :
quel est le sujet de "THEM"
Dois-je comprendre que ce silence signifie ton acquiescement à mes explications ?
Quel est le sens de ce paragraphe pris globalement, sans en ommettre une seule phrase ?
Auteur : ostervald
Date : 31 mai04, 01:37
Message : Bonjour,
"Ya pas de fumée sans feu ; faut pas croire que du haut de ses années on peut faire taire un jeune."
Tu dois être bien jeune mon ami, l'expérience du temps te prouveras certainement le contraire, moi je n'y ai pas échappé
amitié et A+
Auteur : Ryuujin
Date : 31 mai04, 01:47
Message : ma petite expérience m'a aussi prouvé que c'est pas parcequ'on vieillit qu'on devient sage.
Au contraire, on peut devenir bien trop sûr de ses préjugés, borné, incapable de reconnaitre ses tords, aigri, colérique etc...
age et expérience, c'est pas pareil.
Et de plus, expérience et sagesse, c'est encore différent.
Si à partir de son expérience quelqu'un tire des fausses conclusions, auquel il t'accroches comme à la vérité ultime, alors il est en passe de devenir un vieux con...
Et mieux vaut un jeune con qu'un vieux con ; le jeune a encore le temps d'apprendre.
Et en tout cas, l'argument de l'âge est risible, ô combien risible lorsqu'il sert à occulter de véritables arguments.
En parlant de sagesse, Desertdweller en a manqué il me semble.
Si tu auras du mal à faire croire à qui que ce soit que je t'ai insulté, tu me dois en tout cas des excuses publiques pour le :
Vois-tu Ryu machin, des petits coq merdeux "J'ai 20 ans je suis invincible" comme toi j'en ai vu bien avant que ton pere ne rencontre ta mere et j'en recontre regulierement.
J'en reviens aux faits, sur lesquels Desertdweller ne s'est toujours pas prononcé :
002.190
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
002.192
YUSUFALI: But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful.
SHAKIR: But if they desist, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
FFI résume le 002.191 ainsi :
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
Ce qui a la lumière des paragraphes suivants se révèle être un contresens, le "THEM" ne désignant pas "the disbelievers" mais "those who fight you".
Cette sourate ne commande donc pas de tuer les mécréants sans discernement, mais dit clairement que la récompense des mécréants est d'être menacés d'une
auto-défence sans pitié, à savoir si ces mécréants attaquent les musulmans, ils seront massacrés, persécutés etc...
SAUF s'ils se rendent et arrêtent le combat.
Alors "Allah le miséricordieux" pardonnera.
Le résumé de la FFI, à savoir
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
est donc un CONTRESENS complet, et relève d'une tactique de diabolisation mensongère !!!!
Si ce site lutte de façon malhonnète contre l'Islam, c'est à dire non seulement par de vrais documents - car il faut dire que la majeure partie de ce que contient le prologue est vrai - mais aussi par des mensonges et une tactique sophistique de diabolisation, il s'agit donc d'un document de propagande.
Pas la moindre objectivité en la matière : le but de ce site n'est pas de propager la vérité, mais de combattre par tous les moyens l'Islam.
Voilà, je crois que ce résumé est complet.
Quelque chose de concrêt à répondre à cela Desertdweller ?
Ca serait bien de détruire cette argumentation si tu veux prouver que tes accusations balancées à tout va sans doute sous le coup de l'énervement sont justifiés.
Sinon, c'est de la diffamation.
Auteur : Anonymous
Date : 31 mai04, 21:43
Message : ostervald a écrit :Bonjour,
Mathieu (20:1-13) il y a eu accord sur le salaire il me semble et non sur le temps de travail.
Pour savoir si la Bible est close comme Dieu l'a voulu?
Je te répondrai que oui, je crois que cela s'applique à toute la Bible et que si Dieu avait voulu laisser la révélation ouverte, Il l'aurai dit.Car ne pas clore sa révélation est dangereux et cela laisse la porte ouverte à tout et n'importe quoi, car après comment différencier la parole de Dieu de celle des intérêts personnels et des faux prophètes?
Mais cela est une interprétation personnelle, car effectivement on pourrait bien lire (en français) qu'il est question du livre de l'apocalyse.
La Révélation est achevée en Jésus-Christ, et elle est donc close avec la mort des derniers apôtres.
Quand Jésus sera retourné au Ciel, et lorsque le dernier des Apôtres, le dernier de ceux qui auront vu Jésus et qui auront été spécialement choisis par lui sera mort, alors la Révélation sera close. Les chrétiens qui viendront ensuite, ceux qui fondront leur foi sur la foi des Apôtres, se contenteront d'accomplir cette tâche, parfois bien difficile, de maintenir et de transmettre aux autres cette Révélation, telle qu'ils l'auront reçue de leurs prédécesseurs. Avec l'aide de l'Esprit-Saint, qui les guide "vers la vérité tout entière" et qui leur dit "tout ce qu'il entend" (Jn. 16, 13), les chrétiens accomplissent ainsi, de génération en génération, la mission fondamentale de l'Eglise
Question de foi sans doute
Bien essaye, Ostervald
Mais s'il y a des conventions collectives, elles sont avant tout "collective", c'est-à-dire qu’elle impliquent tous les travailleurs. Celui qui accepte de travailler en dehors de ces conventions lèse ses collègues de travail. Le patron est soumis a un salaire standardise tout comme l’ouvrier. C’est un contrat a deux voies. Si le patron, suite a une convention directe avec un certain groupe, augmente leur taux horaire, il brise la convention et ouvre la porte a toute une série d’abus.
Autrement dit, les ouvriers de la dernière heure avaient le devoir de dire au patron « Toutes mes excuses monsieur le patron, mais notre convention collective fixe notre taux horaire a X €/heure. » De plus tu peux être certain que le patron en question, la prochaine fois qu’il cherchera des employés ne trouvera personne a la première heure, par contre a la dernière heure il en trouvera tant qu’il en veut.
Ce que je veux démontrer ici Ostervald, c’est que les règles ont change. Du temps des Evangiles, les patrons avaient tous les droits. Aujourd’hui ce n’est plus vrai. Définir des règles patron/ouvrier sur la base de la Bible est impossible.
La nature a horreur du vide , et ca c’est vrai sur le plan philosophique autant que sur le plan physique. Si personne dans le milieu Chrétien ne se décide a prendre la parole, qu’est ce qui reste ? Sur le plan social, c’est Karl Marx. Alors tu préfère te taire et laisser « Le Capital « faire la loi ?
Les évangélistes, tout comme les Musulmans vous vivez sur un petit nuage. Je m’excuse de le dire comme ca, mais c’est ainsi, mon ami.
Je t’ai montre ici sur le plan social comment l’évangile amener a une impasse, si tu suis le sujet « Riba or not Riba » tu verras que les règles sur l’usure, si appliquées a la lettre mènent a la même impasse, parce qu’inaplicable et les reves eveilles d’un monde meilleur des Muslulmans ne changeront rien. L’argent est une commodite qui peut s’acheter et se vendre tout comme des papates.
Juste pour ton information, ni Paul, ni Luc, n’ont connu Jesus de son vivant, pourtant l’un a ecrit un Evangile, l’autre des lettres decisives,
Ca ne met en rien l’evangile en question, si au lieu de le prendre a la lettre du texte, on le prends d’un niveau superieur qui est celui de l’esprit du texte.
D’apres toi, l’esprit est absent et a cesse d’influencer la pensee. Parce que c’est bien ca que tu dis. Les descendants des apotres n’ont plus que la possibilite « d’accomplir », c'est-à-dire « copier » mais plus de « créer », plus de « prolonger ».
Alors, cher ami, comment regler tous les problemes moderne d’ethique ?
La technologie de la reproduction
Le clonage
Le traitement des prisoniers de guerre.
Les OGM
La mondialisation
Juste pour n’en citer que quelques uns
Auteur : Anonymous
Date : 31 mai04, 22:17
Message : Ryuujin a écrit :ma petite expérience m'a aussi prouvé que c'est pas parcequ'on vieillit qu'on devient sage.
Au contraire, on peut devenir bien trop sûr de ses préjugés, borné, incapable de reconnaitre ses tords, aigri, colérique etc...
age et expérience, c'est pas pareil.
Et de plus, expérience et sagesse, c'est encore différent.
Si à partir de son expérience quelqu'un tire des fausses conclusions, auquel il t'accroches comme à la vérité ultime, alors il est en passe de devenir un vieux con...
Et mieux vaut un jeune con qu'un vieux con ; le jeune a encore le temps d'apprendre.
Et en tout cas, l'argument de l'âge est risible, ô combien risible lorsqu'il sert à occulter de véritables arguments.
En parlant de sagesse, Desertdweller en a manqué il me semble.
Si tu auras du mal à faire croire à qui que ce soit que je t'ai insulté, tu me dois en tout cas des excuses publiques pour le :
J'en reviens aux faits, sur lesquels Desertdweller ne s'est toujours pas prononcé :
FFI résume le 002.191 ainsi :
Ce qui a la lumière des paragraphes suivants se révèle être un contresens, le "THEM" ne désignant pas "the disbelievers" mais "those who fight you".
Cette sourate ne commande donc pas de tuer les mécréants sans discernement, mais dit clairement que la récompense des mécréants est d'être menacés d'une auto-défence sans pitié, à savoir si ces mécréants attaquent les musulmans, ils seront massacrés, persécutés etc...
SAUF s'ils se rendent et arrêtent le combat.
Alors "Allah le miséricordieux" pardonnera.
Le résumé de la FFI, à savoir
est donc un CONTRESENS complet, et relève d'une tactique de diabolisation mensongère !!!!
Si ce site lutte de façon malhonnète contre l'Islam, c'est à dire non seulement par de vrais documents - car il faut dire que la majeure partie de ce que contient le prologue est vrai - mais aussi par des mensonges et une tactique sophistique de diabolisation, il s'agit donc d'un document de propagande.
Pas la moindre objectivité en la matière : le but de ce site n'est pas de propager la vérité, mais de combattre par tous les moyens l'Islam.
Voilà, je crois que ce résumé est complet.
Quelque chose de concrêt à répondre à cela Desertdweller ?
Ca serait bien de détruire cette argumentation si tu veux prouver que tes accusations balancées à tout va sans doute sous le coup de l'énervement sont justifiés.
Sinon, c'est de la diffamation.
Vois-tu petit coq tout fier de ses neurones toutes fraîches qu’il fait jouer comme un culturiste devant un glace, tu vas un jour te retrouver devant un vieux con comme moi. Des petits coqs merdeux j’en vois en moyenne un par mois qui vient m’implorer, en chiant dans ses culottes, pour que je l’engage. Il m’étale tous ses diplômes sur mon bureau croyant m’impressionner. Il oublie que moi aussi j’ai été un petit coq merdeux tout comme lui, mais a force de me faire botter les fesses j’ai très vite appris une chose, et c’est l’humilité. Sans ca, au lieu d’être a la tête d’une compagnie de 150 personnes, je serais probablement SDF aujourd’hui, et ca malgré un diplôme d’ingénieur Civil et une maîtrise d’une des plus grandes universités Américaines.
Tu me crois aigri, borne, incapable de reconnaître mes torts.
Je ne serais pas aujourd’hui en semi retraite, a toucher mon plein salaire de PDG, avec tous les avantages en nature d’un PDG, a travailler maximum deux heures par jour et a passer mon temps a lire la presse, et discuter sur les Forums pour passer le temps entre deux problèmes a résoudre, deux feus a éteindre, deux voyage d’affaires.
Et ca c’est mon critère le plus important. L’humilité, parce que c’est ca qui m’a amené ou je suis, La faculté de dire « Je ne sais pas ». Tu n’as pas idée comme ca impressionne les Arabes, un Occidental qui dit « Je ne sais pas ».
Mais quand je sais, l’expérience m’a appris d’être sur de mon coup, pas a 100%, mais a 200%, parce que ma crédibilité, c’est mon capital le plus important. Ce qui me frustre c’est que des petits cons comme toi viennent s’imposer, foutent le bordel, bousculent tous les usages, étalent une mauvaise foi crasse et sont hors d’atteinte.
Et ca c’est une chose qui te manque. Tu es tellement arrogant que tu refuse de reconnaître une erreur qui est pourtant bénigne. Mais tu es tellement sur de toi que tu a perdu tout sens critique.
Tu crois que tes 20 ans te donnent tous les droits.
Détrompe toi. Dans un, deux, ou trois ans tu va te retrouver sur le marche du travail et alors la, la valse des neurones qui permet de briller dans le milieu académique, c’est fini. Tu va apprendre a te coucher par terre et dire merci quand on te botte les fesses.
Auteur : Anonymous
Date : 01 juin04, 01:52
Message : Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
On peut toujours en faire les versions qu'on veut mais en bon anglais, cette phase signifie
"[le] Q"ran dit [aux] musulmans de tuer les
"incroyants" ou que ce soit qu'ils
les trouvent "
"Them"="les" dans cette phase, selon la phaséologie anglaise désigne "the disbeleviers" - les incroyants - point barre
Auteur : Anonymous
Date : 01 juin04, 18:56
Message : Mickael Keul a écrit :
On peut toujours en faire les versions qu'on veut mais en bon anglais, cette phase signifie
"[le] Q"ran dit [aux] musulmans de tuer les "incroyants" ou que ce soit qu'ils les trouvent "
"Them"="les" dans cette phase, selon la phaséologie anglaise désigne "the disbeleviers" - les incroyants - point barre
Enfin quelqu'un de bon sens.
Merci Mike
Auteur : Anonymous
Date : 02 juin04, 03:45
Message : pas de quoi, mais comme dirait l'autre
faut arreter de se tortiller le cul pour c... droit !!
c'est peut être lapidaire, mais tellement juste
Auteur : Ryuujin
Date : 04 juin04, 06:08
Message : nop, dsl Mickael Keul ; c'est peut être la solution qui t'arrange, mais là le THEM est
REPETE.
Donc s'il y a reprise, les 3 THEM renvoyent au même sujet.
La simple lecture du 002.190 l'atteste.
M'en suis référé à mon profs d'anglais, et c'est affirmatif.
Donc le résumé
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
est mensonger.
Et faut avancer des arguments reliés au texte si vous voulez réfuter quoi que ce soit.
suffit pas d'affirmer ou de me traiter de merdeux.
Desertdweller, m'en fiche pas mal de ta vie et de ce que tu penses de moi : tu es un illustre inconnu qui crois réfuter par attaque personnelle.
Et quoi que tu puisses dire :
TU SEMBLES INCAPABLE DE ME REFUTER.
J'imagine que sinon tu l'aurais déjà fait, nan ?
Mais là tu évites soigneusement le sujet.
Pourquoi ne réponds tu pas ?
Je répète :
J'en reviens aux faits, sur lesquels Desertdweller ne s'est toujours pas prononcé :
002.190
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
002.192
YUSUFALI: But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful.
SHAKIR: But if they desist, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
FFI résume le 002.191 ainsi :
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
Ce qui a la lumière des paragraphes suivants se révèle être un contresens, le "THEM" ne désignant pas "the disbelievers" mais "those who fight you".
Cette sourate ne commande donc pas de tuer les mécréants sans discernement, mais dit clairement que la récompense des mécréants est d'être menacés d'une auto-défence sans pitié, à savoir si ces mécréants attaquent les musulmans, ils seront massacrés, persécutés etc...
SAUF s'ils se rendent et arrêtent le combat.
Alors "Allah le miséricordieux" pardonnera.
Le résumé de la FFI, à savoir
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
est donc un CONTRESENS complet, et relève d'une tactique de diabolisation mensongère !!!!
Si ce site lutte de façon malhonnète contre l'Islam, c'est à dire non seulement par de vrais documents - car il faut dire que la majeure partie de ce que contient le prologue est vrai - mais aussi par des mensonges et une tactique sophistique de diabolisation, il s'agit donc d'un document de propagande.
Pas la moindre objectivité en la matière : le but de ce site n'est pas de propager la vérité, mais de combattre par tous les moyens l'Islam.
Voilà, je crois que ce résumé est complet.
Quelque chose de concrêt à répondre à cela Desertdweller ?
Ca serait bien de détruire cette argumentation si tu veux prouver que tes accusations balancées à tout va sans doute sous le coup de l'énervement sont justifiés.
Sinon, c'est de la diffamation.
Auteur : Anonymous
Date : 04 juin04, 21:00
Message : Ryuujin a écrit :nop, dsl Mickael Keul ; c'est peut être la solution qui t'arrange, mais là le THEM est REPETE.
Donc s'il y a reprise, les 3 THEM renvoyent au même sujet.
La simple lecture du 002.190 l'atteste.
M'en suis référé à mon profs d'anglais, et c'est affirmatif.
Donc le résumé est mensonger.
Et faut avancer des arguments reliés au texte si vous voulez réfuter quoi que ce soit.
suffit pas d'affirmer ou de me traiter de merdeux.
Desertdweller, m'en fiche pas mal de ta vie et de ce que tu penses de moi : tu es un illustre inconnu qui crois réfuter par attaque personnelle.
Et quoi que tu puisses dire :
TU SEMBLES INCAPABLE DE ME REFUTER.
J'imagine que sinon tu l'aurais déjà fait, nan ?
Mais là tu évites soigneusement le sujet.
Pourquoi ne réponds tu pas ?
Je répète :
J'en reviens aux faits, sur lesquels Desertdweller ne s'est toujours pas prononcé :
FFI résume le 002.191 ainsi :
Ce qui a la lumière des paragraphes suivants se révèle être un contresens, le "THEM" ne désignant pas "the disbelievers" mais "those who fight you".
Cette sourate ne commande donc pas de tuer les mécréants sans discernement, mais dit clairement que la récompense des mécréants est d'être menacés d'une auto-défence sans pitié, à savoir si ces mécréants attaquent les musulmans, ils seront massacrés, persécutés etc...
SAUF s'ils se rendent et arrêtent le combat.
Alors "Allah le miséricordieux" pardonnera.
Le résumé de la FFI, à savoir
est donc un CONTRESENS complet, et relève d'une tactique de diabolisation mensongère !!!!
Si ce site lutte de façon malhonnète contre l'Islam, c'est à dire non seulement par de vrais documents - car il faut dire que la majeure partie de ce que contient le prologue est vrai - mais aussi par des mensonges et une tactique sophistique de diabolisation, il s'agit donc d'un document de propagande.
Pas la moindre objectivité en la matière : le but de ce site n'est pas de propager la vérité, mais de combattre par tous les moyens l'Islam.
Voilà, je crois que ce résumé est complet.
Quelque chose de concrêt à répondre à cela Desertdweller ?
Ca serait bien de détruire cette argumentation si tu veux prouver que tes accusations balancées à tout va sans doute sous le coup de l'énervement sont justifiés.
Sinon, c'est de la diffamation.
Non seulement tu mets les pieds dans le plat, mais tu tourne et retourne et tu continue a t'enfoncer.
Tu est tellement aveugle par ton arrogance que tu a perdu tout sens critique. Je te plaint, c'est tout.
Parfois c'est difficile de dire "je me suis trompe" Tu apprendras dans la vie que ce sont les seuls qui sont respectes. Ceux dans ton genre se retrouvent au chomage et accusent la societe d'injustice.
Bonne chance mon pote. Je te promet des jours heureux
Auteur : Ryuujin
Date : 05 juin04, 00:41
Message : et si tu te référais au texte plutôt ?
J'attends toujours que tu me dises quel est selon toi le sujet du THEM des 3 phrases du 191.
Parceque ca fait des pages que tu parles dans le vent, sans aucun argument.
Tu sais, suffit pas de dire "oh mon pauvre" pour réfuter quelqu'un.
Essaye de justifier le résumé du prologue sans oublier de 190 et le 192 ( car ayant une honnèteté intellectuelle, tu sais bien qu'il ne faut pas sortir une phrase de son contexte, surtout si le sujet en est un pronom ).
je recite le passage pour qu'il ne soit pas effacé par le défilement des pages :
002.190
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
002.192
YUSUFALI: But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful.
SHAKIR: But if they desist, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
FFI résume le 002.191 ainsi :
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
Ce qui a la lumière des paragraphes suivants se révèle être un contresens, le "THEM" ne désignant pas "the disbelievers" mais "those who fight you".
Cette sourate ne commande donc pas de tuer les mécréants sans discernement, mais dit clairement que la récompense des mécréants est d'être menacés d'une auto-défence sans pitié, à savoir si ces mécréants attaquent les musulmans, ils seront massacrés, persécutés etc...
SAUF s'ils se rendent et arrêtent le combat.
Alors "Allah le miséricordieux" pardonnera.
Le résumé de la FFI, à savoir
Citation:
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
est donc un CONTRESENS complet, et relève d'une tactique de diabolisation mensongère !!!!
Si ce site lutte de façon malhonnète contre l'Islam, c'est à dire non seulement par de vrais documents - car il faut dire que la majeure partie de ce que contient le prologue est vrai - mais aussi par des mensonges et une tactique sophistique de diabolisation, il s'agit donc d'un document de propagande.
Si tu veux vraiment réfuter et non esquiver, c'est de cela qu'il faut parler.
Auteur : Ryuujin
Date : 05 juin04, 00:47
Message : ah j'oubliais, pour répondre à ton attaque personnelle, j'aurais pas à compter sur le jugement tout puissant d'un PDG méprisant et buté.
J'opte pour le public.
Mais bon, c'est complètement stupide d'attaquer quelqu'un pour contrer ses arguments.
Les affirmations gratuites du genre
Tu est tellement aveugle par ton arrogance que tu a perdu tout sens critique. Je te plaint, c'est tout.
je te les retourne.
On a toujours plus de sens critique quand on s'en réfère à des arguments que quand on s'en réfère à son jugement étriqué et à sa pseudo-expérience de la vie.
Dans un débat, on va pas t'applaudir parceque t'as plus de 20 ans : tu veux réfuter, réfute.
Mais c'est d'arguments dont on parle, pas de personnes.
Donc détourner ca en attaque personnelles relève de l'esprit d'un gosse impuissant.
Auteur : Anonymous
Date : 05 juin04, 01:14
Message : voici une traduction qui me semble fidèle
190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!
191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
192. S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
j'avais oublié - bwate a coca, kawa et lilas
Auteur : olfa
Date : 05 juin04, 05:04
Message : J'ai suivi le débat depuis le début.
Desertdweller, je pense que Ryuujin t'as mis en difficulté, tu tournes en rond depuis le début et tu refuses de repondre à ses arguments.En plus la traduction donnée par Mikael confirme les dires de Ryuujin.
amicalement
Auteur : Ryuujin
Date : 05 juin04, 05:45
Message : 190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!
191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
192. S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Oui, pas mauvaise en effet.
On y lit :
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus.
"les", ce sont ceux qui combattent les musulmans. - cf 190 -
donc, la rétribution des mécréants, c'est :
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
s'il combattent les musulmans !!! - cf 190 -
Car si ce n'est pas le cas, la phrase précédente ne peut s'appliquer à eux.
Auteur : seyfedine
Date : 05 juin04, 10:48
Message : Bism Ileh Al Rahman Al Rahim wa Udubillah min Al Shaytan Al Rajim,
Que connais-tu au Saint Coran pour oser le commenter? As-tu lu le Coran pour pouvoir en parler? Tu ne parles qu'à partir des traductions et tu cherches à t'en servir pour flatter ton égocentrisme mais en même temps tu dis que les traductions ne sont pas le Vrai Coran et tu les nommes grossièrement torchon. Tu ne sais pas ce que tu dis et tu n'as pas honte de dissumuler tes véritables motivations qui sont de contredire uniquement pour le plaisir de contredire! Tu avais attaqué ceux qui injuriaient l'Islam car ils étaient en nombre, à présent que nous sommes venus avec force manifester notre soutien à Issa et à la Véritable Religion, tu changes de camps car tu veux te mesurer pour tester ton intelligence mais ta ruse te perdras car Allah (تعالى) n'aime pas les dissimulateurs et encore moins les renégats! N'as tu pas écris que tu étais issus d'une famille musulmane? donc tu es musulman de naissance sinon ce sont tes parents qui le sont car tu ne peux pas à la fois prétendre être d'origine musulmane et nier que tu renies l'Islam en disant que tu n'est pas musulman. Allah (تعالى) déjoue ta ruse et la révèle aux vrais musulmans. Tu es un Khariji comme Al Tamimi le premier Khariji de l'Islam qui a préféré sa propre opinion à celle du Rassoul (صلى الله عليه و سلم). S'il avait attendu pour entendre ce que le Prophète avait à dire, il se serait rendu compte qu'aucune opinion ne peut avoir la priorité sur celle du Messager d'Allah (صلى الله عليه و سلم). Mais comme pour lui Allah (تعالى) n'agrée pas tes oeuvres perfides.
Wa la hawla wa la qouwata ila Bi-lLah
Seyfedine
Auteur : Ryuujin
Date : 05 juin04, 11:06
Message : a la niche, merci.
Tu es hors sujet mon brave.
Me fiche pas mal de ton opinion qui de toute façon est sans doute aussi figée et immuable que ta vision du monde - qui m'a l'air bien périmée -.
Laisse ma famille où elle est ; mes parents sont athées et je ne suis pas d'origine musulmane mais marocaine - l'islam n'est pas un pays -.
Maintenant, laisse moi poursuivre le fil du débat sans être géné par tes beuglements déplacés, merci.
Je disais donc : j'ai décelé dans le prologue
une preuve évidente de malhonnèteté intellectuelle.
D'où la conclusion que ce site est un pur et simple site de propagande.
Quiconque veut me contredire doit s'attacher à mes arguments et les détruire en bonne et due forme, de façon évidente.
Cela n'a pour l'instant pas été fait, donc je répètes ces arguments :
002.190
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
002.192
YUSUFALI: But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful.
SHAKIR: But if they desist, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
FFI résume le 002.191 ainsi
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
Ce qui a la lumière des paragraphes suivants se révèle être un contresens, le "THEM" ne désignant pas "the disbelievers" mais "those who fight you".
Cette sourate ne commande donc pas de tuer les mécréants sans discernement, mais dit clairement que la récompense des mécréants est d'être menacés d'une auto-défence sans pitié, à savoir si ces mécréants attaquent les musulmans, ils seront massacrés, persécutés etc...
SAUF s'ils se rendent et arrêtent le combat.
Alors "Allah le miséricordieux" pardonnera.
Le résumé de la FFI, à savoir
Citation:
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
est donc un CONTRESENS complet, et relève d'une tactique de diabolisation mensongère !!!!
Si ce site lutte de façon malhonnète contre l'Islam, c'est à dire non seulement par de vrais documents - car il faut dire que la majeure partie de ce que contient le prologue est vrai - mais aussi par des mensonges et une tactique sophistique de diabolisation, il s'agit donc d'un document de propagande
àlà.
Auteur : seyfedine
Date : 05 juin04, 12:36
Message : Bism Ileh Al Rahman Al Rahim wa Udubillah min Al Shaytan Al Rajim,
Voici Ô mes frères la preuve irréfutable du mensonge de Ryuujin et de sa mauvaise foi! Même les mécréants ont constaté cela. Voyez comme Allah (تعالى) veut démasquer sa ruse!
Ici il dit pour tromper les Fidèles
mes parents sont athées et je ne suis pas d'origine musulmane mais marocaine
Mais nous avons éventé son mensonge grâce à Allah l'Omniscient qui déjoue les complots des apostats! Voyez!
Posté le: Sam Mai 15, 2004 2:02 pm Sujet du message:
Maintenant, Tu parle d’un Islam a la Française ou a la Québécoise, autrement dit de 1/2% de la population Islamique. Moi je parle des 99.5% restant que je connais trop bien et avec qui je vis depuis 25 ans.
D'où sort tu ces chiffres ?
Crois-tu qu'il n'y a AUCUN modéré au Maroc, en Algérie, en Egypte etc...?
Désolé pour toi si tu vis avec TOUS les musulmans du maghreb et moyen orient, ca doit pas être facile pour les repas !! ^_^
Tu généralises mon gars !!!
Citation:
Quand tu auras mon expérience tu pourra en parler. En attendant Ryu machin tu parles à travers ton chapeau.
Alors tu élèves ton expérience au rang de vérité absolue ?
Moi j'ai l'expérience d'être issu d'une famille musulmane modérée MAROCAINE.
Pas francaise ni québecquoise.
Comme quoi ca existe...
Mr entends répéter les erreurs d'Al ???
Quand bien même une majorité de musulmans seraient intégristes, CELA NE TE PERMETTRAIS EN RIEN DE GENERALISER.
Et CA c'est la logique.
Quand tu parle de l'influence de l'islam, tu parles de l'influence de l'islam sur l'ensemble des musulmans.
Sinon, précise ; nuance.
Voir traiter tous les musulmans d'intégristes, d'ignorans et de terrorristes est une insulte des plus graves.
Cela revient à insulter des millions de personnes en 3 mots.
Je vous prends à témoin qu'il est certes un hypocrite qui ne vient pas pour débattre dans la lumière mais pour ruser et dissimiler! Il a dit une chose puis il la renie car il est un imposteur nul ne peut le nier pas même parmi les mécréants! Avec les falsificateurs, Allah (تعالى) est dûr et les fait tomber dans leurs propres pièges!
Wa la hawla wa la qouwata ila Bi-lLah
Seyfedine
Auteur : Ryuujin
Date : 05 juin04, 13:27
Message : MDr !
Tu joues à avoir l'air stupide, c'est ca ?
mes parents sont athées et je ne suis pas d'origine musulmane mais marocaine
Et ben oui, l'Islam n'est pas un pays.
Je ne suis pas d'origine musulmane, mais d'origine marocaine.
Moi j'ai l'expérience d'être issu d'une famille musulmane modérée MAROCAINE.
Par contre, mes grands parents, des oncles etc... sont musulmans.
Ce qui n'est pas héréditaire il faut croire, puisque mon père ne l'est pas, ni certains de mes oncles.
Mais quand on a une petite tête, famille=parents et origine=religion.
Comme si on naissait musulman.
Ce qui m'amuse le plus chez toi, c'est qu'un paragraphe sur deux est totalement inutile, exemple :
Voici Ô mes frères la preuve irréfutable du mensonge de Ryuujin et de sa mauvaise foi! Même les mécréants ont constaté cela. Voyez comme Allah (تعالى) veut démasquer sa ruse!
ou encore
Mais nous avons éventé son mensonge grâce à Allah l'Omniscient qui déjoue les complots des apostats! Voyez!
- va voir au passage la définition d'apostat -
Avec les falsificateurs, Allah (تعالى) est dûr et les fait tomber dans leurs propres pièges!
Wa la hawla wa la qouwata ila Bi-lLah
Mais Mr va trop vite, et ne lis qu'à moitié - et encore, c'est un bel euphémisme que je fais là - .
Où vois tu que j'ai renié quoi que ce soit de ce que j'ai posté ?
On dirait un caniche qui veut jouer les limiers : dès qu'il trouve l'ombre d'une trace, il aboie bien fort, même si au final c'est qu'une ombre.
Maintenant, prière de ne plus faire de hors sujet.
Tu n'as qu'à ouvrir un topic "Ryuujin le mécréant" ou tu pourras aligner tes vérités boiteuses.
J'en reviens au sujet :
Je disais donc : j'ai décelé dans le prologue une preuve évidente de malhonnèteté intellectuelle.
D'où la conclusion que ce site est un pur et simple site de propagande.
Quiconque veut me contredire doit s'attacher à mes arguments et les détruire en bonne et due forme, de façon évidente.
Cela n'a pour l'instant pas été fait, donc je répètes ces arguments :
002.190
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
002.192
YUSUFALI: But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful.
SHAKIR: But if they desist, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
FFI résume le 002.191 ainsi
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
Ce qui a la lumière des paragraphes suivants se révèle être un contresens, le "THEM" ne désignant pas "the disbelievers" mais "those who fight you".
Cette sourate ne commande donc pas de tuer les mécréants sans discernement, mais dit clairement que la récompense des mécréants est d'être menacés d'une auto-défence sans pitié, à savoir si ces mécréants attaquent les musulmans, ils seront massacrés, persécutés etc...
SAUF s'ils se rendent et arrêtent le combat.
Alors "Allah le miséricordieux" pardonnera.
Le résumé de la FFI, à savoir
Quran tells Muslims to kill the disbelievers wherever they find them
est donc un CONTRESENS complet, et relève d'une tactique de diabolisation mensongère !!!!
Si ce site lutte de façon malhonnète contre l'Islam, c'est à dire non seulement par de vrais documents - car il faut dire que la majeure partie de ce que contient le prologue est vrai - mais aussi par des mensonges et une tactique sophistique de diabolisation, il s'agit donc d'un document de propagande
àlà.
Auteur : camelia
Date : 05 juin04, 22:53
Message : Je ne vois vraiment pas ce que ça change ce "them", tu discutes et palabres pour pas grand chose je trouve ! Tu sais, les gens qui combattent l'intégrisme musulman dans le monde le font suite aux exactions des musulmans contre les autres peuples, quand on voit comment sont convertis les chrétiens dans certaines régions du monde, le sort réservé aux femmes (excisées et infibulées, vitriolées, voire assassinées si elles ne se soumettent pas à la loi représentée par le père, le frère ou l'oncle de la famille, ... ) c'est cela que nous combattons, pas pour un simple "them"
.
Auteur : Ryuujin
Date : 06 juin04, 01:29
Message : oui, mais Camelia, pour combattre il y a des règles.
En particulier des règles d'honnèteté intellectuelle.
Si vous combattez par le mensonge, vous ne valez alors pas mieux que ceux que vous combattez.
Donc tout site qui entend combattre l'Islam doit être SANS TACHES.
En l'occurence, FFI ne l'est pas.
Ce them est la marque d'un verset détourné.
C'est la haine et le mensonge qui sont condamnables.
D'un coté ou de l'autre, cela ne fait AUCUNE différence.
Il ne s'agit pas de faire un choix entre les menteurs haineux musulmans et non musulmans ; s'il faut devenir aussi ignoble que les extrémistes musulmans pour les combattres, alors on ne gagne rien au change.
Qui plus est, ce genre de petit mensonge est une énorme faille dans laquelle les intégristes musulmans s'engouffreront à la moindre occasion : c'est la preuve d'un manque total d'objectivité et même de crédibilité.
Nombre de messages affichés : 50