Contenu du Sujet 18873

Auteur : sceptique
Date : 10 févr.08, 23:49
Message : De mon côté, je ne sais pas si la science peut vraiment être utile à la religion, mais la chose qu'on peut affirmer est que la science a au moins le mérite de reconnaître que le fait de "marcher sur l'eau" ne pourrait être que le résultat de la neutralisation de la gravité terrestre, cause de la "pesanteur", par quelqu'un de bien particulier qui possèderait un tel don, tel que Jésus de Nazareth, par exemple. D'après le Nouveau Testament, il semblerait que ceux qui croient en lui seraient en mesure de faire les mêmes oeuvres que celles qu'il pouvait faire, il y a maintenant près de 2000 ans.

Jésus de Nazareth avait dit : "En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi fera aussi les oeuvres que je fais, et il en fera de plus grandes, parce que je m'en vais au Père." (Jean 14,12)

Alors, ma question est fort simple : Comment se fait-il qu'aucun "croyant chrétien" n'arrive à faire ce que leur maître faisait?

Pas de doute là-dessus ; si quelqu'un (un croyant quelconque) arrivait à faire les mêmes oeuvres que Jésus de Narareth pouvait faire, comme "marcher sur l'eau" ou "commander au vent de se calmer (ou de rugir, dépendamment de son humeur)", par exemple, éh bien les scientifiques seraient sûrement fort ébahis par de tels exploits extraordinaires. Et, ce faisant, ce serait la religion qui serait tout à coup utile à la science pour expliquer comment on pourrait arriver à faire de telles choses par le seul pouvoir de sa volonté!

Auteur : Aperto libro
Date : 11 févr.08, 00:43
Message : la science au service de l'islam

le genie de l'islam est d'avoir democratiser et rendre obligatoire l'enseignement

le premier verset révélé de l'islam commence par IQRAA= lis,apprend

Sourate 96
AL-ALAQ (L'ADHÉRENCE)
19 versets
Pré-Hégire
--------------------------------------------------------------------------------

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,

2. qui a créé l'homme d'une adhérence.

3. Lis! Ton Seigneur est le Très Noble,

4. qui a enseigné par la plume [le calame],

5. a enseigné à l'homme ce qu'il ne savait pas.

6. Prenez-garde! Vraiment l'homme devient rebelle,

7. dès qu'il estime qu'il peut se suffire à lui-même (à cause de sa richesse).

8. Mais, c'est vers ton Seigneur qu'est le retour.

9. As-tu vu celui qui interdit

10. à un serviteur d'Allah (Muhammad) de célébrer la Salat?

11. Vois-tu s'il est sur la bonne voie,

12. ou s'il ordonne la piété?

13. Vois-tu s'il dément et tourne le dos?

14. Ne sait-il pas que vraiment Allah voit?

15. Mais non! S'il ne cesse pas, Nous le saisirons certes, par le toupet,

16. le toupet d'un menteur, d'un pécheur.

17. Qu'il appelle donc son assemblée.

18. Nous appellerons les gardiens (de l'Enfer).

19. Non! Ne lui obéis pas; mais prosterne-toi et rapproche-toi .

secondé par deux hadiths:

1- demander la science(le savoir) meme en chine
2- demander la science(savoir) du berceau jusqu'au tombeau

dans les textes et dans les faits:

apres la 1ere bataille et la 1ere victoire de l'islam ceux des prisoniers mequois qui n'avait pas de moyens de racheter leur liberté .
on leur a proposé d'apprendre à lire et à écrire à 10 musulmans chacun et ils sont libres

meme dans la guerre l'islam n'oublie pas le savoir.
le premier hadith cité plus haut etait appliqué aussi en 753 ou 750 aprés la victoire de la bataille de TALAS sur l'immence armée chinoise sous la dynastie de TANG.
la meme proposition a été faite aux prisoniers chinois apprendre une science ou un savoir .
un prisionier chinois a proposé le secret de la fabrication du papier

Auteur : Florent52
Date : 11 févr.08, 02:07
Message :

Aperto libro a écrit :la science au service de l'islam

le genie de l'islam est d'avoir democratiser et rendre obligatoire l'enseignement

[...]
un prisionier chinois a proposé le secret de la fabrication du papier :[/size]!:

Si ta religion favorise tellement la science et en particulier l'apprentissage de la lecture comment expliques-tu que ton prophète n'ait pas appris à lire pendant toute sa vie? A-t-il seulement essayé?

Ryuujin : je tronque la citation un peu longue pour ce qu'elle est utile.

Auteur : Aperto libro
Date : 11 févr.08, 06:18
Message :

Florent52 a écrit : Si ta religion favorise tellement la science et en particulier l'apprentissage de la lecture comment expliques-tu que ton prophète n'ait pas appris à lire pendant toute sa vie? A-t-il seulement essayé?

malek ben nabi a écrit :
"le phénomène Coranique" de Malek Bennabi http://www.forum-religion.org/topic18835.html

...
Devant ses yeux, il aperçoit maintenant « un homme vêtu de blanc

L’inconnu s’approche de lui et lui dit

- Lis.

Je ne sais pas lire, répond Mohammed, qui voudrait s’éloigner, fuir l’ensorcellement de la voix qui répète

- Lis.

- Je ne sais pas lire, répond encore Mohammed.

- Lis, répète de nouveau la forme immatérielle qui sera désormais l’assidu visiteur du Prophète

« Lis au nom de Dieu créateur qui a créé l’homme d’une « adhérence ».
« Lis, ton Dieu est le plus généreux.
« Il instruisit l’homme par le calam et lui enseigna ce qu’il ignorait ». (Cor. XCVI - V. 1, 2, 3, 4, 5).

Ce fut pour Mohammed et pour l’histoire la première manifestation du phénomène coranique qui va embrasser les vingt-trois dernières années de la vie du Prophète.

Dés cet instant, le Prophète illettré a l’impression « qu’un livre venait d’être imprimé dans son coeur ».

Mais il ne lui est pas permis de le feuilleter à loisir et de le parcourir à sa guise : il lui sera révélé au fur et à mesure des besoins de sa mission. Parfois, la révélation tarde, même quand un cas urgent presse cependant : soit qu’une décision est à prendre ou qu’une loi est à formuler dans tel cas précis soumis à l’arbitrage de Mohammed, la révélation se fait attendre.

Au début surtout - précisément après la première révélation que nous venons de citer - Mohammed attendra bien longtemps, plus de deux ans, avant de revoir son étrange visiteur, et d’entendre sa voix.

Il en est désespéré, le doute s’empare de nouveau de son esprit épris de certitude : il croit avoir été abusé par ses sens, ou bien il se voit abandonné de la puissance dont il s’était cru guidé un instant. Cette incertitude est douloureuse pour son âme. Elle s’y glisse comme un reptile venimeux qui enlace ses pensées et ses sentiments, brisant d’un serrement d’anneau l’élan instinctif de cette âme vers une certitude positive.

Auteur : Aperto libro
Date : 11 févr.08, 06:38
Message :

sourate 55 Ar-Rahman (The Most Beneficent) [55:33]

55:33 O peuple de djinns et d'hommes! si vous pouvez sortir du domaine des cieux et de la terre, alors faites-le. Mais vous ne pourrez en sortir qu'à l'aide d'un pouvoir (la science , le savoir).

dhmo a écrit :La science est utile à la religion

Auteur : Aperto libro
Date : 11 févr.08, 06:45
Message : la science et le ramadan

"L'organisme peut très bien supporter un jeûne de 16 heures par jour sur un mois"

"Dans le cas de pathologies fonctionnelles, c'est une carence ou au contraire une surcharge qui va générer des complications. Ainsi, on retrouve dans cette catégorie l'hypercholestérolémie, ou bien encore le diabète fonctionnel. Les personnes atteintes de ce type de pathologies ont, elles, tout à gagner à faire le jeûne du mois de Ramadan. "

Ryuujin : pas de quote intégral ; c'est interdit à cause de problèmes de propriété intellectuelle. Mettez donc le lien, cela suffit.

http://www.linternaute.com/sante/nutrit ... adan.shtml
[/quote]

Auteur : werdox
Date : 11 févr.08, 07:19
Message :

"L'organisme peut très bien supporter un jeûne de 16 heures par jour sur un mois"

Et il peut probablement ''supporter'' ce jeune encore plus longtemps .. mais ca ne veut pas dire que ceci lui sera BÉNÉFIQUE .. loin de la meme !
Priver son organisme de nutriments et d'énergie n'est bénéfique pour PERSONNE ..

l'hypercholestérolémie, ou bien encore le diabète fonctionnel. Les personnes atteintes de ce type de pathologies ont, elles, tout à gagner à faire le jeûne du mois de Ramadan. "

pas meme pour ces gens ; cela diminuera bien sure leur taux de sucre/cholestérol mais entrainera d'autres problemes ..

Mais bon .. revenons à nos mouton, la science est elle utile à la religion ??
Et bien si c'est pour éclaircir leur idées d'obscurantisme et répondre aux questions stupidement données dans les livres saints (je ne comprend pas pourquoi encore aujourd'hui certaines personnes croient à la genese .. au deluge) alors celle ci leur sera plus que utile .. mais necessaire !! (encore faudrait il qu'il se fie un peu à la science .. et donner trop de crédit à leur livre qui soit disant, est supposé ''posséder la vériter'' ou je ne sais quoi ..)

Auteur : Florent52
Date : 11 févr.08, 09:07
Message :

Aperto libro a écrit :

Je vois que tu fais parti de ces musulmans qui ont appris à faire des copier/coller mais pas à réfléchir par eux-mêmes.

Donc je te repose ma question et si tu n'es pas capable d'y répondre par toi-même en faisant des phrases à toi tu ne feras qu'illustrer une fois de plus ce que l'on observe chez les musulmans des forums, l'absence de pensée personnelle : ma question était :

Si ta religion favorise tellement la science et en particulier l'apprentissage de la lecture comment expliques-tu que ton prophète n'ait pas appris à lire pendant toute sa vie? A-t-il seulement essayé?

Quand je dis apprendre à lire je veux dire : est-ce que ton prophète a appris à lire de telle sorte qu'à la fin de sa vie il était capable au moins de lire par lui-même une ligne de texte qu'un enfant de 6 ou 7 ans peut déchiffrer sans problème?
Sinon tu comprendras qu'en matière de science et d'apprentissage de la lecture ta religion et ton prophète

Auteur : Anonymous
Date : 11 févr.08, 09:09
Message :

Aperto libro a écrit :la science au service de l'islam

le genie de l'islam est d'avoir democratiser et rendre obligatoire l'enseignement

le premier verset révélé de l'islam commence par IQRAA= lis,apprend
secondé par deux hadiths:

1- demander la science(le savoir) meme en chine
2- demander la science(savoir) du berceau jusqu'au tombeau

dans les textes et dans les faits:

apres la 1ere bataille et la 1ere victoire de l'islam ceux des prisoniers mequois qui n'avait pas de moyens de racheter leur liberté .
on leur a proposé d'apprendre à lire et à écrire à 10 musulmans chacun et ils sont libres

meme dans la guerre l'islam n'oublie pas le savoir.
le premier hadith cité plus haut etait appliqué aussi en 753 ou 750 aprés la victoire de la bataille de TALAS sur l'immence armée chinoise sous la dynastie de TANG.
la meme proposition a été faite aux prisoniers chinois apprendre une science ou un savoir .
un prisionier chinois a proposé le secret de la fabrication du papier

Je crois que tu as malheureusement mal comprit ce que j'ai demandé. Je n'ai pas demandé que tu me cites les fois où la religion a été utile à la science, mais plûtot l'inverse. Dans ce que tu me cites, le coran explique qu'il faut apprendre, augmenter ses connaissances. Ce que je demande c'est à quel moment la science a pu aider votre religion? Exemple je sais que dans vos mosquée il y a une sorte d'art qui a été développer grâce au mathématique. C'était beau et cela augmente toujours le prestige du monument qui possède cet art. Alors voilà une façon en quoi la science a pu être utile à votre religion.

Je tiens à souligner que quand je parle de science, je parle de science pur et/ou mole (comme math, bio, chimie, physique, psychologie,...).

Auteur : Aperto libro
Date : 11 févr.08, 23:56
Message : l'egytologie au service de l'islam

l'histoire de joseph se trouve dans la thorah et dans le coran.
dans la thorah joseph avait affaire avec le pharaon mais dans le coran joseph avait affaire avec le roi.

grace à l'egytologie on a decouvert qu'au temps de joseph l'egypte etait domnée par les hyksos peuple semite qui n'était pas gouvernés par des pharaons mais des rois.

il y a un anachronisme dans la thorah mais pas dans le coran.
je rappel que les hyroglyphes ont été déchifré 1000 ans avant champolion par un savant musulman.
http://muslimheritage.com/topics/defaul ... icleID=712

Auteur : sceptique
Date : 12 févr.08, 00:09
Message :

Aperto libro a écrit :l'egytologie au service de l'islam

l'histoire de joseph se trouve dans la thorah et dans le coran.
dans la thorah joseph avait affaire avec le pharaon mais dans le coran joseph avait affaire avec le roi.

grace à l'egytologie on a decouvert qu'au temps de joseph l'egypte etait domnée par les hyksos peuple semite qui n'était pas gouvernés par des pharaons mais des rois.

Ouais... mais il se trouve que les pharaons d'Égypte étaient ni plus ni moins les "rois" de leur nation. Alors, tu veux prouver quoi, au juste, avec de telles affirmations?

Auteur : Aperto libro
Date : 12 févr.08, 00:58
Message :

sceptique a écrit : Ouais... mais il se trouve que les pharaons d'Égypte étaient ni plus ni moins les "rois" de leur nation. Alors, tu veux prouver quoi, au juste, avec de telles affirmations?

pourquoi le coran parle de roi dans la sourate de joseph et de pharaon quand il s'agit de moise?alors que dans la thora on parle de pharaon avec joseph et avec moise?
les hyksos n'etaient pas des egyptiens ils occupaient le nord de l'egypte c'etaient des semites c'est à ce moment la que les beni israel sont entré en egypte. quand les egyptiens ont recupéré le nord de l'egypte ils ont reduit en esclavage les israelites ,pour les egyptiens ce sont des hyksos .
ce qui explique que les israelites n'étaient pas persécutés au temps de joseph mais au temps de moise!

Auteur : Florent52
Date : 12 févr.08, 02:08
Message :

Aperto libro a écrit :
pourquoi le coran parle de roi dans la sourate de joseph et de pharaon quand il s'agit de moise?alors que dans la thora on parle de pharaon avec joseph et avec moise?
les hyksos n'etaient pas des egyptiens ils occupaient le nord de l'egypte c'etaient des semites c'est à ce moment la que les beni israel sont entré en egypte. quand les egyptiens ont recupéré le nord de l'egypte ils ont reduit en esclavage les israelites ,pour les egyptiens ce sont des hyksos .
ce qui explique que les israelites n'étaient pas persécutés au temps de joseph mais au temps de moise!

Dois-je conclure de ton absence de réponse à ma question précédente que ton prophète n'a jamais fait l'effort tout au long de sa vie, alors que des gens lettrés l'entouraient, d'apprendre à lire?

Et après tu viens nous dire que ta religion encourage la science et en particulier la maîtrise de la lecture??

Auteur : Aperto libro
Date : 12 févr.08, 02:37
Message :

Florent52 a écrit :
Dois-je conclure de ton absence de réponse à ma question précédente que ton prophète n'a jamais fait l'effort tout au long de sa vie, alors que des gens lettrés l'entouraient, d'apprendre à lire?

Et après tu viens nous dire que ta religion encourage la science et en particulier la maîtrise de la lecture??

le prophete etait illetré pour couper l'herbe sous les pieds de ceux qui diront il a ecrit le coran lui meme en copiant les autres livres!
pourquoi il n'a pas appris à lire?
pour les memes raisons les prophetes n'ont de maitre que Dieu.

Auteur : spin
Date : 12 févr.08, 04:33
Message : Bonjour,

Aperto libro a écrit :l'egytologie au service de l'islam

l'histoire de joseph se trouve dans la thorah et dans le coran.
dans la thorah joseph avait affaire avec le pharaon mais dans le coran joseph avait affaire avec le roi.

grace à l'egytologie on a decouvert qu'au temps de joseph l'egypte etait domnée par les hyksos peuple semite qui n'était pas gouvernés par des pharaons mais des rois.

Est-ce que le mot "pharaon" apparaît où que ce soit dans le Coran, distinct du mot "roi" ("maliki" sauf erreur) ? Le pharaon de Moïse a-t-il un titre spécifique différent de celui de Joseph ? Au passage, je n'ai vu nulle part ailleurs que les souverains hyksos de l'Egypte (XVème et XVIème dynasties) aient été appelés autrement que pharaons.

Accessoirement, je n'ai pas vu ça sur le lien indiqué.

à+

Auteur : VT61
Date : 12 févr.08, 06:04
Message : la science est utile a démonter les élucubrations de la religion, a part ca !!

Auteur : Florent52
Date : 12 févr.08, 06:19
Message :

Aperto libro a écrit : le prophete etait illetré pour couper l'herbe sous les pieds de ceux qui diront il a ecrit le coran lui meme en copiant les autres livres!
pourquoi il n'a pas appris à lire?
pour les memes raisons les prophetes n'ont de maitre que Dieu.

Mais oui il y a toujours de bonne raison pour ne pas vouloir se cultiver, tout le monde sait ça...

C'est d'autant plus idiot que ça n'empêche pas de penser que ton prophète a largement recopié la bible : pour copier il n'y a pas besoin de savoir lire, il suffit d'écouter des gens qui te racontent le bouquin.

Il était pas sourd ton prophète que je sache!

Bref, plutôt que de se chercher des excuses, il aurait mieux fait d'aller à l'école et de ne pas rester à cinquante ans dans l'état de lecture d'un enfant de 4 ans.

Auteur : IIuowolus
Date : 12 févr.08, 08:58
Message : Pendant longtemps, les livres religieux ont été le seul livre que l'on laissait lire au truands et encore de nos jours nombreux sont ceux qui
préférent les lirent que d'entreprendre des études et pour beaucoup d'entre eux, ça à littéralement mis le vie sur le droit chemin.

un concept indispensable à la vie en communauté que l'on retrouve trés rarement dans les livres scientifique.

Donc on ne peut pas rejetter aveuglement toutes les choses qui nous plaisent pas, sinon ça vaudrais dirent que la science vous a appris
que le monde est manichéen et ce n'est scientifiquement pas le cas.

C'est comme les walt disney y'a rien de scientifique,
y'a rien d'objectifs, mais qu'es-ce que ça marche...

Donc si vous voulez discuter soi vous le faites honetement
soi vous allez voire ailleurs parce que vous n'avez rien à offrir
dans un échange verbale.

Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.08, 23:44
Message : Je rouvre le topic après j'avoir nettoyé de ses posts hors sujet (Florent52, IIuowolus et moi), et des remarques aggressives enfreignant la charte.

Prière de continuer sur le sujet du topic, à savoir, "en quoi la science est-elle utile à la religion".

Auteur : Aperto libro
Date : 13 févr.08, 02:15
Message :

spin a écrit :Bonjour,

Est-ce que le mot "pharaon" apparaît où que ce soit dans le Coran, distinct du mot "roi" ("maliki" sauf erreur) ? Le pharaon de Moïse a-t-il un titre spécifique différent de celui de Joseph ? Au passage, je n'ai vu nulle part ailleurs que les souverains hyksos de l'Egypte (XVème et XVIème dynasties) aient été appelés autrement que pharaons.

Accessoirement, je n'ai pas vu ça sur le lien indiqué.

à+

joseph versus le roi
moise versus le pharaon

le mot pharaon n'apparait pas dans la sourate de joseph c'est le mot le "roi" qui apparait. contrairement à la thorah dans l'histoire de joseph on parle à la fois du "roi" et de "pharaon".
le mot "pharaon" dans le coran apparait quad on parle de moise, quand le coran parle de moise c'est le mot "pharaon" qui apparait mais jamais le mot "roi".dans la sourate de joseph c'est le mot"roi" qui apparait mais jamais le mot "pharaon".

il n'y a pas de pharaon de joseph il y a le roi de joseph!

les hyksos ne sont pas des egyptiens ils ont occupé le nord de l'egypte c'est pendant leur occupation que joseph ses parents et ses freres sont installés en egypte du nord.
Ce sont des sémites comme joseph.
quand les egyptient ont liberé le nord de l'egypte ils ont reduit en esclavage les israélites pour eux ce sont des hyksos des occupants.

Auteur : Aperto libro
Date : 13 févr.08, 02:23
Message :

sceptique a écrit : Ouais... mais il se trouve que les pharaons d'Égypte étaient ni plus ni moins les "rois" de leur nation. Alors, tu veux prouver quoi, au juste, avec de telles affirmations?

le pharaon est plus qu'un roi.
le pharaon se considere comme dieu et oblige la population de le venerer en tant que dieu.
le premier homme qui s'est fait dieu et oblige le peuple de le venerer comme dieu c'est le pharon ramses II c'est pour ça qu'on trouve ses statut partout en egypte.
et c'est pour ça que moise a été envoyé, pour le defier et finalement c'est la pharon qui a but la tasse!

Auteur : Ryuujin
Date : 13 févr.08, 03:31
Message :

le pharaon se considere comme dieu et oblige la population de le venerer en tant que dieu.

Certains rois aussi : c'était le cas par exemple de Louis XIV.

IIuowolus, manichéen, c'est quand tout est binaire.
En science, le monde n'est pas binaire.
Mais certaines choses le sont.

Par exemple, une affirmation est soit fausse, soit vrai. Pas les deux.
Et même si elle n'est fausse qu'en partie, elle est fausse.

Ca n'a absolument rien à voir avec les religions et la morale.

Les science disent ce qui est vrai, ou faux.
Les religions et la morale disent ce qui est bon, ou mauvais.

Bien sûr que personne n'est devenu meilleurs humainement grâce aux sciences, de même qu'on a jamais coupé un roti avec une cuillère : c'est tout simplement pas fait pour.

Auteur : Aperto libro
Date : 13 févr.08, 04:11
Message : l'egytologie au service de l'islam

la thorah dit que le pharon a été noyé et son corps disparu.

le caran dit que le pharaon a été noyé mais son corps a été sauvé afin qu'il serve de signe pour les hommes.
effectivement il sufit d'aller au musée du cair pour regarder la momie du pharaon de l'opression ramses II et la momie du pharaon de l'exode(le noyé) merenpthah!

Auteur : IIuowolus
Date : 13 févr.08, 04:25
Message :

IIuowolus, manichéen, c'est quand tout est binaire.
En science, le monde n'est pas binaire.
Mais certaines choses le sont.

Par exemple, une affirmation est soit fausse, soit vrai. Pas les deux.
Et même si elle n'est fausse qu'en partie, elle est fausse.

Ca n'a absolument rien à voir avec les religions et la morale.

Les science disent ce qui est vrai, ou faux.
Les religions et la morale disent ce qui est bon, ou mauvais.

Tu devellopes un sous-sujets pour mieux en faire un hors-sujet une fois que tu le maitrise plus...

Mais à la place de la science tu devrais t'interessez à l'histoire parce que ça fait 70 ans que la science ne peut plus dirent avec certitude qu'un chose est vrai ou fausse, c'est ce qu'on appelle le principe d'incertitude
et c'est valable pour tout l'univers puisque c'est un de ses fondements
élémentaires.

Bien sûr que personne n'est devenu meilleurs humainement grâce aux sciences, de même qu'on a jamais coupé un roti avec une cuillère : c'est tout simplement pas fait pour.

Ça c'est ton point de vue, mais quand tu n'auras pas les choix, je suis sur que tu parviendras à couper ton roti avec un cuillière c'est juste un question de volonté et pas un question de science.

Aussi surment que celà fait 3 siècles que l'on mange la salade avec une fourchette parce que scientifiquement le vinaigre oxyde l'argenterie et
que les bonnes manières considérent que c'est un bon point de vue.

Auteur : Aperto libro
Date : 13 févr.08, 06:32
Message :

Ryuujin a écrit : Certains rois aussi : c'était le cas par exemple de Louis XIV.

.

Louis XIV eetit un roi de droit divin mais ils ne se considrait pas comme dieu et oblige ses sujets à l'adorer c'est incomparble avec le pharaon ramses II.

dans le coran et dans l'islam la pharaon est l'exemplle "parfait" de la tyranie

Auteur : Ryuujin
Date : 13 févr.08, 17:56
Message : J'ai ouvert un topic sur le sujet pour ne pas flooder ici.

Ça c'est ton point de vue, mais quand tu n'auras pas les choix, je suis sur que tu parviendras à couper ton roti avec un cuillière c'est juste un question de volonté et pas un question de science.

J'ai déjà essayé : ça ne marche vraiment pas, et tu finis par modre tout bêtement dans ta viande.

La science réclame pour la pratiquer qu'on abandonne toute opinion préalable. Et même tout principe moral : on doit partir de zéro, d'un esprit complètement vierge.
D'où l'invention de l'éthique, qui vient s'appliquer en amon et en aval de la science pour déterminer ce qu'elle peut faire ou produire.

Louis XIV eetit un roi de droit divin mais ils ne se considrait pas comme dieu et oblige ses sujets à l'adorer c'est incomparble avec le pharaon ramses II.

Nop, il me semble qu'il se considérait vraiment comme de descendance divine etc... je vais vérifier.

Donc en gros, tu dis asperto libro que la science est utile pour les religions parcequ'elle confirme ce que disent leurs textes.

Sauf que la science réfute aussi certaines choses écrites dans ces textes, notamment la génèse, ou encore l'embryogénèse dans le Coran (les muscles apparaissent avant les os) etc...
Ce n'est donc pas si clair.

Et d'ailleurs, les religions ont-elle vraiment besoin de voir des détails des textes confirmés par la science ? Est-ce vraiment utile ?

Auteur : IIuowolus
Date : 14 févr.08, 00:21
Message :

Ryuujin a écrit : La science réclame pour la pratiquer qu'on abandonne toute opinion préalable. Et même tout principe moral : on doit partir de zéro, d'un esprit complètement vierge.
D'où l'invention de l'éthique, qui vient s'appliquer en amon et en aval de la science pour déterminer ce qu'elle peut faire ou produire.

on ne fait qu'abandonner ses croyances pour en adopter d'autres,
qui on un base mathématique et donc auto-justifiable.
Mais ça entraine aussi des effets négatifs qui font que la science refute
tout ce qui est contraire à celle qu'elle connais déjà.
Par exemple pour Otzi sous pretexte que les glaciers déchique tout ce qui passe dedans et que l'on avais pas de cas similaire, un partie de la communauté scientifique à préfére choisir la thèse du canulards alors que tout les preuves scientifiques disait le contraire.
Tout ceci parce que un scientifique s'occupe de son domaine et qu'il ne connait pas assez bien les autres pour excerser des corélations d'enqueteurs qui le conforterais dans ça théorie et dans ce cas on passe
des preuves au hypothéses et plus on rajoute d'inconnue et des "si et là"
dans une équation plus le champs des possibilités s'ouvre.
De même que la science se limite à son dogme démontre que la science est plus crédible et intéressante que la religion.
C'est ce que j'ai voulu démontrer avec Olaf Blanke qui même si c'est scientifiquement prouvé et reléger au seconds plan parce que ses recherches ne sont pas kacher au yeux des scientifique comme la
crédibilité de la psychologie au yeux des médecins ou du commun de mortel alors qu'elle a fait ses preuves.

La religion n'as pas de vocation de science, mais de sagesse.
Ce qui n'a pas de contrainte avec la science ou l'esprit d'analyse.
C'est juste le concordisme de certain endoctriner que des scientifiques
crois pouvoir changer par la vérité alors que scientifiquement on ne change pas un endoctriner en le confrontant à la réalité mais au défaut de cohérence de sa propre théorie.
l'expériementation sur le terrain qui est la base de la science mais qui
leur fait cruellement defaut selon le principe du cordonnier mal chaussée.

PS: si jamais y'en a des qui se sont évader de prison avec des cuillières
donc le roti c'est qu'un questions de volonté et de patience.

Auteur : Aperto libro
Date : 14 févr.08, 01:14
Message :

Ryuujin a écrit : Nop, il me semble qu'il se considérait vraiment comme de descendance divine etc... je vais vérifier.

Donc en gros, tu dis asperto libro que la science est utile pour les religions parcequ'elle confirme ce que disent leurs textes.

Sauf que la science réfute aussi certaines choses écrites dans ces textes, notamment la génèse, ou encore l'embryogénèse dans le Coran (les muscles apparaissent avant les os) etc...
Ce n'est donc pas si clair.

Et d'ailleurs, les religions ont-elle vraiment besoin de voir des détails des textes confirmés par la science ? Est-ce vraiment utile ?

tu pretend que tu es scientifique commence par verifier d'abord!
il n'ya pas les religions, les religions sont comme les sciences il y en a qui sont exactes comme l'islam et il y en a qui sont ne sont pas exactes qui sont les autres religions autre que l'islam.

l'embryogénèse dans le Coran (les muscles apparaissent avant les os)

ça c'est de la diffamation cite tes sources!

le coran dit "wa kasawna al idaama lahma" nous avons "habillé" les os par la chaire!

Auteur : IIuowolus
Date : 14 févr.08, 02:18
Message :

Aperto libro a écrit : tu pretend que tu es scientifique commence par verifier d'abord!
il n'ya pas les religions, les religions sont comme les sciences il y en a qui sont exactes comme l'islam et il y en a qui sont ne sont pas exactes qui sont les autres religions autre que l'islam.

Là, je le rejoint.
La science, c'est ce qui est réductible à une formule mathématique ou ce qui est reproductible par l'expérience.

La religion n'as jamais eu d'autre prétention d'expliquer autres choses
que les origines de l'humain et pour ce légitiment et legitimé Dieu.
C'est de la réthorique argumentaire "ad hominem" qui n'as pas d'existence scientifique puisque elle est autosuffisante:

1. A affirme la proposition B.
2. Affirmer que A n'est pas crédible (pour des raisons liées à ses paroles, à ses actes) quand il dit B.
3. Donc la proposition B est fausse.

De même que Dieu reste une hypothèse, la croyance n'est pas un vérité démontrable,
la plus part des gens qui disent "je crois que" ont 1 chance sur 2 de se tromper et par expérience
les gens utilise cette argument plus pour légitimé leur croyance que par sincérité face à l'éventualité d'autres hypothèses.

C'est ton postulat on doit croire que c'est vrai parce que dieu l'as dit et que tu y crois
et tout nos vérité ou hypothèse n'ont pas d'existence légale à tes yeux et on devrais t'accorder le bénéfice du doute
alors que tu te l'accords pas toi-même à ses hypothèses parce que pour toi croyance = vérité.
En d'autre terme tu est incapable d'entrenir un discution philosophique
parce que tu pense que ça doit remettre en doute tes croyances alors que ce n'est qu'un excercice de style pour découvrir la vérité.

La vérité c'est que la religion est bien pour la sagesse, (bien/mal)
mais qu'elle est pas crédible concernant les vérités scientifiques
ses vérités n'ont jamais permit de comprendre le monde qui nous entourent et c'est toujours quand on le découvre scientifiquement
que l'on en fait le rapprochement avec les textes et bien trop souvent en
interprétant les textes à cette avantâges dans ce qu'on appelle le concordisme.

Un concordisme qui n'apporte aucune vérité puisque la vérité s'impose
d'elle-même sans qu'il aient besoin d'y croire puisqu'elle est réel et constable par tout le monde et depuis maintenant plus d'un millénaire
c'est la science qui réponds à la question "pourquoi" et plus les textes sacrée.

Alors si tu voudrais nous faire changer d'avis sur cette état de faits
incontestable donc une vérité, il faudrais que tu apportes la preuve
qu'un texte sacré à permit de faire une découverte scientifique.
Ce qui est le fondement du sujet.

Auteur : Ryuujin
Date : 14 févr.08, 02:21
Message :

on ne fait qu'abandonner ses croyances pour en adopter d'autres,
qui on un base mathématique et donc auto-justifiable.

ah mais non, il n'est pas question d'adopter d'autres croyances.

Il est question de faire des hypothèses et des postulats, mais en science, on garde conscience que ce ne sont que des hypothèses et des postulats.

Par exemple pour Otzi sous pretexte que les glaciers déchique tout ce qui passe dedans et que l'on avais pas de cas similaire, un partie de la communauté scientifique à préfére choisir la thèse du canulards alors que tout les preuves scientifiques disait le contraire.

ah, attention : tu confonds la science, et la recherche.
Lorsqu'un chercheur se plante, et prends des croyances pour des varités, il ne fait plus de la science.

Lyssenko par exemple ne faisait pas de la science.
Certains chercheurs jouent là dessus : ils font croire aux gens que c'est le scientifique qui parle, quant en fait c'est l'homme. Mais ne vous y trompez pas : à chaque fois qu'un chercheur prends pour acquis quelque chose qui n'est pas démontré, ou oublie qu'il se base sur des hypothèses, il ne fait plus de la science.

C'est ce que j'ai voulu démontrer avec Olaf Blanke qui même si c'est scientifiquement prouvé et reléger au seconds plan parce que ses recherches ne sont pas kacher au yeux des scientifique comme la
crédibilité de la psychologie au yeux des médecins ou du commun de mortel alors qu'elle a fait ses preuves.

Ca, c'est faux : les travaux scientifique d'Olaf Blanke sont publiés, et sont reconnus par la communauté scientifique. Mais seulement ces travaux-ci.
Personne n'a refusé de lire sa dernière étude, sur ce qu'il a découvert en faisant une manip sur l'épilepsie : cette étude est parfaitement reconnue.
On attends encore qu'elle soit reproduite pour lui donner plus de cautions, mais personne ne te dira qu'elle n'est pas scientifique.
Même les zététiciens, particulièrement tatillons n'ont pas tiqué sur ce point.

On peut basculer cette dicussion dans le nouveau topic ceci dit.

La religion n'as pas de vocation de science, mais de sagesse.
Ce qui n'a pas de contrainte avec la science ou l'esprit d'analyse.
C'est juste le concordisme de certain endoctriner que des scientifiques
crois pouvoir changer par la vérité alors que scientifiquement on ne change pas un endoctriner en le confrontant à la réalité mais au défaut de cohérence de sa propre théorie.

C'est pas faux, ce que tu dis.

l'expériementation sur le terrain qui est la base de la science mais qui leur fait cruellement defaut selon le principe du cordonnier mal chaussée.

ça, par contre, c'est faux.
en écologie par exemple, on passe notre temps sur le terrain, à faire des trucs aussi valorisant que compter des feuilles, mesurer des circonférences de tronc etc...etc... des jours durants, 12h par jour...

Tu auras du mal à trouver des gens qui font plus de terrain que les chercheurs, et qui vont dans des endroits plus reculés...

PS: si jamais y'en a des qui se sont évader de prison avec des cuillières donc le roti c'est qu'un questions de volonté et de patience.

Ouais, pour creuser, ok, mais pour couper, c'est vraiment pourri. Tu as plus vite fait de mordre directement...

tu pretend que tu es scientifique commence par verifier d'abord!
il n'ya pas les religions, les religions sont comme les sciences il y en a qui sont exactes comme l'islam et il y en a qui sont ne sont pas exactes qui sont les autres religions autre que l'islam.

Mais l'Islam n'est pas exact. Du moins, le Coran n'a pas raison sur tous les points. Justement :

ça c'est de la diffamation cite tes sources!

le coran dit "wa kasawna al idaama lahma" nous avons "habillé" les os par la chaire!

Justement : ça ne marche pas. La chair apparait bien avant les os.

Auteur : Aperto libro
Date : 14 févr.08, 02:43
Message :

Ryuujin a écrit : Mais l'Islam n'est pas exact.

Ryuujin a écrit :Ceci dit, personnellement, je ne choisis aucune hypothèse tant que je n'ai pas de preuve. Je n'ai pas de preuve que le Coran est l'oeuvre du prophète, mais je n'en ai pas non plus qu'il est l'oeuvre d'Allah.

la preuve!

Auteur : werdox
Date : 14 févr.08, 03:05
Message :

Aperto libro a écrit : la preuve!

Meme si l'on te denait une quelconque preuve accablante tu n'y verrais rien ou tu jouerais à l'autruche ..

Mais pas besoin de preuve pour se rendre compte du ridicule des croyances ; la logique mélanger avec un peu de sens critique suffit !

Auteur : IIuowolus
Date : 14 févr.08, 03:19
Message :

Ryuujin a écrit : ah mais non, il n'est pas question d'adopter d'autres croyances.

Il est question de faire des hypothèses et des postulats, mais en science, on garde conscience que ce ne sont que des hypothèses et des postulats.

ça serrais le cas si on savais tout mais comme la science n'explique pas tout on est obligé d'adopter les croyances scientifique actuelle, jusqu'à que l'on se rendent compte qu'un hérétique scientifique n'est rien d'autre que le nouvelle Einstien et qu'il avait raison.

C'est comme ça qu'on en viends à refuté des découvertes archéologiques qui réfute ce que notre éducation nous enseigne dans les livre d'histoire
et qui ne correspondent pas à notre modéle scientifique.

ah, attention : tu confonds la science, et la recherche.
Lorsqu'un chercheur se plante, et prends des croyances pour des varités, il ne fait plus de la science.

Lyssenko par exemple ne faisait pas de la science.
Certains chercheurs jouent là dessus : ils font croire aux gens que c'est le scientifique qui parle, quant en fait c'est l'homme. Mais ne vous y trompez pas : à chaque fois qu'un chercheur prends pour acquis quelque chose qui n'est pas démontré, ou oublie qu'il se base sur des hypothèses, il ne fait plus de la science.

un peu comme toi... lol
ça nous ramene au principe que la science est trop en avancé pour la capacité de conscience des scientifique actuelle.

Ca, c'est faux : les travaux scientifique d'Olaf Blanke sont publiés, et sont reconnus par la communauté scientifique. Mais seulement ces travaux-ci.
Personne n'a refusé de lire sa dernière étude, sur ce qu'il a découvert en faisant une manip sur l'épilepsie : cette étude est parfaitement reconnue.
On attends encore qu'elle soit reproduite pour lui donner plus de cautions, mais personne ne te dira qu'elle n'est pas scientifique.
Même les zététiciens, particulièrement tatillons n'ont pas tiqué sur ce point.

C'est pour ça que les zézétique n'ont pas reconnue leur obscurantisme scientifique en affirmant que c'était faux et que ça n'existait pas et c'est aussi pour ça que tu n'as pas juger bon de le
considérent comme un sujet qui remettait en doute l'autosufficance de la communauté scientifique.

Un bon scientifique commence par remettre en doute les vérité toutes faites pour en extrait des exceptions qui en confirme la régle.
là clairement on a scier l'hypothése la possibilité de se tromper et on a affirmé que ça n'existait pas en utilisant la crédibilité des scientifique et pas la science.

On peut basculer cette dicussion dans le nouveau topic ceci dit.

Ben si tu continueà pas voir le rapport entre la religion qui guide la recherche scientifique et la science qui confirme la nécessité d'avoir un morale scientifique tolérante et ouverte du chercheur (spirituelle ou non) alors c'est ce qui va arrivé.

En d'autre termes, le religieux réve d'un futur meilleur et le scientifique
permets ce futur meilleur et temps que la science n'accepte pas que
le rêve fait avancée la science elle ne peux pas accepter l'interprétation métaphysique et spirituelle de la religion et l'utiliser à son profit, pour le moment elle se limite uniquement à des archétypes psychologique et pourtant la psychologie et le fondement de l'humain et on en tiens pas compte.

Mais dans le fonds, la science et la religion ne cherche qu'à repondre la question que chaque humain se pose "pourquoi"
Et beaucoup de sage n'ont jamais nier que la science ne fait pas partie
de la religion, il l'ont même clairement dit tandis que pour la science
on en est toujours à croire que la psychologie c'est un aterfact de tribunal et que la sagesse n'as plus de valeur face au mathématique.

Ya qu'à voir ce qu'on fait de nos vieux sous prétexte qu'il délire alors qu'il essaie juste de nous faire comprendre que la vie est cybernétique et qu'il faut être conscience de l'ensemble du problème et pas d'un partie comme en science ou on diséque pour mieux quantifier alors que l'on sait que l'effet papillon est une quantification infinitisémal qui change complêtement le résultat et que nous ne possédons pas encore la puissance pour la quantifier et qu'il serras toujours de même jusqu'à que l'on découvre la vérité ultime.

C'est pas faux, ce que tu dis.

C'est le moment... lol

ça, par contre, c'est faux.
en écologie par exemple, on passe notre temps sur le terrain, à faire des trucs aussi valorisant que compter des feuilles, mesurer des circonférences de tronc etc...etc... des jours durants, 12h par jour...

Tu auras du mal à trouver des gens qui font plus de terrain que les chercheurs, et qui vont dans des endroits plus reculés...

Mais ses gens là cherche un élément précis qui le permetteras d'affirmer un théorie, il ne cherche pas le mécanisme sinon, il prendrais en compte
l'ensemble des paramêtrés donc le terrain est limité à leur paramêtre
et pas à la réalité du terrain.
Parce que l'on sait que plus on sait plus on se rends compte il ya encore plus de chose à apprendre alors que c'est faut puisque qu'à un moment donner les éléments se rejoinge pour former la vie.

C'est comme la molécule qui en chimie est un éléments simple complexe
(h2=) relier par plusieurs molécule de la physique qui considérent H et O comme des molécules élémentaires qu'ex appelle particule.

Ce qui semble évident pour le commun des mortels parce qu'on leur à appris qu'une molécule est la plus petit partie d'un toutes.

On retrouve le même problème avec l'énergie nuclaire et l'energie atomique, le noyaux et le nucléons, quanta et particule, on as une telle palette de synonymes issue de diverse domaine de discipline scientifique que nous n'avons plus le recule nécessaire pour faire le lien et l'explique de manière simple au commun des mortels.

Alors que si on a un base métaphisque autant simple que la table d'émeraude, ou la kabbale ou le tetagramme, il semble évident que
pour chaque chose on trouve un contraire et des fils.
C'est là à mon avis que la science manque de religieusité.
Par exemple les vedas explique la lévitation avec des mots
simple est c'est exactement le même principe que l'on a découvert
avec les lifters.
mais comme tout est possible, il arrive aussi que la science s'inspire du non scientifique pour trouvé des response comme à la nasa, ou pour étudier des ovnis dans la ceinture de saturne on a fait appelle à un spécialiste de l'archéologie maya que l'agence à du virer avec perte
et fracas le jour ou celui-ci à dit en quoi consistait son travail tout
celà pour que la nasa évite de perdre sa crédibilité et donc ses crédits.

Ouais, pour creuser, ok, mais pour couper, c'est vraiment pourri. Tu as plus vite fait de mordre directement...

Tu ne fait que confirmer un sagesse taoiste qui dit que l'homme aime les chemins le plus facile mais que pour aller vers la vérité il faut prendre le chemin le plus dur.

Pourtant c'est de l'algèbre (-0) + (-0) = (+0)
A mais je suis bête 0*0= toujours zéro...
C'est plus scientifique de dirent X + X = 2X
Tu vois déjà là ya mathématiquement un problème.
Puisque X n'est pas valable s'il vaux 0.
Donc c'est un peu normal qu'on se trouve avec des types
qui disent que 1 + 1 = 1 (fusion) ou 3 (l'enfantement)
Ou que JCVD nous sort des 1 + 1 = 11
Il ne font qu'instinctivement considérez que 0 = i ou e

Sans que jamais on leur aient expliquer que les mathématicien
fessait de même tout en niant que c'est vrai parce que pour le
moment notre conscience scientifique des math n'atteinds pas
ce niveau de conscience collective alors que notre cerveau passe
la journée à faire des équations à plusieurs inconues pour modéliser
l'environnement qu'il vois ou se diriger dans la vie.

Auteur : Ryuujin
Date : 14 févr.08, 05:27
Message :

ça serrais le cas si on savais tout mais comme la science n'explique pas tout on est obligé d'adopter les croyances scientifique actuelle, jusqu'à que l'on se rendent compte qu'un hérétique scientifique n'est rien d'autre que le nouvelle Einstien et qu'il avait raison.

Soyons clair : la science n'explique rien.
Elle ne réponds à une question que par une autre question.

Si tu te sens obligé d'adopter ce que te dis la science, c'est que ce que tu lis n'est pas de la science.
En science, on ne doit surtout rien adopter ; on doit toujours rester prêt à refuser telle ou telle hypothèse.
Ce que tu décris de la science n'est qu'une caricature ; ça n'a absoluement rien à voir avec la manière dont elle fonctionne vraiment.

C'est comme ça qu'on en viends à refuté des découvertes archéologiques qui réfute ce que notre éducation nous enseigne dans les livre d'histoire
et qui ne correspondent pas à notre modéle scientifique.

'tention : si c'est réfuté, cela veut dire qu'on a prouvé que c'était faux.
Si on a prouvé que c'était faux, où est le problème ?

C'est si on rejettait par a-priori qu'il y aurait problème.

ça nous ramene au principe que la science est trop en avancé pour la capacité de conscience des scientifique actuelle.

Cette phrase ne veut strictement rien dire.
Par contre, la science est un idéal. Personne ne peut dire honnètement qu'il fait vraiment de la science, car personne n'est à l'abris de l'erreur, et l'erreur n'est pas scientifique...

C'est pour ça que les zézétique n'ont pas reconnue leur obscurantisme scientifique en affirmant que c'était faux et que ça n'existait pas et c'est aussi pour ça que tu n'as pas juger bon de le
considérent comme un sujet qui remettait en doute l'autosufficance de la communauté scientifique.

Mais jamais les zététiciens n'ont dis cela.
Ils n'ont au contraire cessé de dire que les NDE avaient une explication biologique. Olaf Blanke vient de leur en apporter une sur un plateau.

En d'autre termes, le religieux réve d'un futur meilleur et le scientifique
permets ce futur meilleur

Mouais. On peut en douter quand même.
Ceci dit, le but du scientifique n'est pas d'améliorer le futur (ce n'est pas directement la science qui fait ça, mais la technologie, c'est pas tout à fait pareil), mais uniquement et simplement d'acquérir des connaissances objectives.

Mais dans le fonds, la science et la religion ne cherche qu'à repondre la question que chaque humain se pose "pourquoi"

Aïe !
Non, surtout pas !
Le mot "pourquoi" est un mot définitivement banni du domaine scientifique.
En science, il n'y a pas de "pourquoi". Il n'y a que des "comment".
Le "pourquoi", c'est le domaine exclusif des religions et de la philosophie.

Mais ses gens là cherche un élément précis qui le permetteras d'affirmer un théorie, il ne cherche pas le mécanisme sinon, il prendrais en compte
l'ensemble des paramêtrés donc le terrain est limité à leur paramêtre
et pas à la réalité du terrain.

bah justement ; voilà le problème auquel nous sommes confrontés : il y a trop de paramètres. Jamais on ne pourra même en considérer 1% de notre vivant.

Du coups, comme c'est trop compliqué pour nous, on commence petit : on fait des hypothèses, sur lesquelles on construit des théories, des modèles, et on regarde si ces théories, ces modèles sont proches de la réalité, ou non. On teste ces hypothèses.

Parce que l'on sait que plus on sait plus on se rends compte il ya encore plus de chose à apprendre alors que c'est faut puisque qu'à un moment donner les éléments se rejoinge pour former la vie.

Sauf que la vie échappe complètement à notre compréhension.
Elle est changeante ; elle varie constamment, plus vite que nous ne savons l'observer, elle est complexe, au delà de ce que nous pouvons concevoir.

Dans chaque bactérie, aussi petite soit-elle, il y a de quoi occuper l'ensemble des scientifiques du globe pendant un temps dépassant l'échelle humaine.
Chaque réponse à une question pose des dizaines de nouvelles questions.
C'est comme si nous grimpions à une montagne : plus on avance, plus notre horizon s'élargit, jusqu'à dépasser les capacités de nos yeux.

Ce qui semble évident pour le commun des mortels parce qu'on leur à appris qu'une molécule est la plus petit partie d'un toutes.

Et oui, pourtant les scientifiques eux n'ont cessés de se demander s'il n'y avait pas plus petit que l'atome, et ils ont fini par trouver plus petit...
Il y a une énorme fracture entre la science, et ce qui en arrive au "commun des mortels".

C'est là à mon avis que la science manque de religieusité.
Par exemple les vedas explique la lévitation avec des mots
simple est c'est exactement le même principe que l'on a découvert
avec les lifters.

Ouais, sauf que le lifter est 100 fois moins efficace qu'un bon vieux réacteur... Il soulève sont poid, et encore, à grand peine.

mais comme tout est possible, il arrive aussi que la science s'inspire du non scientifique pour trouvé des response comme à la nasa, ou pour étudier des ovnis dans la ceinture de saturne on a fait appelle à un spécialiste de l'archéologie maya que l'agence à du virer avec perte
et fracas le jour ou celui-ci à dit en quoi consistait son travail tout
celà pour que la nasa évite de perdre sa crédibilité et donc ses crédits.

Il y a une autre explication bien plus simple : certaines personnes se sont rendu compte que ce spécialistes avait été embauché, et qu'il n'avait rien produit de scientifique...
tu sais, on vire même les scientifiques lorsqu'ils ne produisent rien.

C'est plus scientifique de dirent X + X = 2X
Tu vois déjà là ya mathématiquement un problème.
Puisque X n'est pas valable s'il vaux 0.

Bah si, regarde :
0 + 0 = 2 * 0 = 0, c'est parfaitement valable.
on ne peut pas diviser par zéro, mais on peut multiplier par zéro.

Ou que JCVD nous sort des 1 + 1 = 11

Ah, mais c'est vrai. En chiffres romains seulement ; I + I = II...

Sans que jamais on leur aient expliquer que les mathématicien
fessait de même tout en niant que c'est vrai parce que pour le
moment notre conscience scientifique des math n'atteinds pas
ce niveau de conscience collective alors que notre cerveau passe
la journée à faire des équations à plusieurs inconues pour modéliser
l'environnement qu'il vois ou se diriger dans la vie.

Mais non, tu n'as pas l'air de comprendre : tu peux très bien concevoir d'autres systèmes, avec d'autres opérations que l'addition, la soustraction etc...
Les mathématiciens le font aussi.

Mais c'est beaucoup moins utilisé, parceque c'est beaucoup moins utile.

si 1+1=1, alors 2=1. et 3=1 et 4=1. En fait, tout est égal à 1.
Dans ce cas, ça sert à quoi d'avoir 10 chiffres ? Ca sert à quoi de faire des opérations ?
Si on a posé que 1+1=2, c'est par convention, pour qu'on puisse utiliser tout ce qui en découle.

Aperto libro : il y a des choses fausses dans le Coran. Notamment, celle que tu as cité : en réalité, c'est la chair qui se forme en premier, et les os qui apparaissent ensuite, dans la chair.
Ce ne sont pas les os qui sont entourés de chair, mais les os qui se forment au sein de la chair.

Auteur : VT61
Date : 14 févr.08, 05:48
Message :

Ryuujin a écrit :Aperto libro : il y a des choses fausses dans le Coran. Notamment, celle que tu as cité : en réalité, c'est la chair qui se forme en premier, et les os qui apparaissent ensuite, dans la chair.
Ce ne sont pas les os qui sont entourés de chair, mais les os qui se forment au sein de la chair.

justement, si dieu était a la base du coran, il saurait celà, non ?

Auteur : IIuowolus
Date : 14 févr.08, 12:39
Message :

Ryuujin a écrit : Soyons clair : la science n'explique rien.
Elle ne réponds à une question que par une autre question.

Si tu te sens obligé d'adopter ce que te dis la science, c'est que ce que tu lis n'est pas de la science.
En science, on ne doit surtout rien adopter ; on doit toujours rester prêt à refuser telle ou telle hypothèse.
Ce que tu décris de la science n'est qu'une caricature ; ça n'a absoluement rien à voir avec la manière dont elle fonctionne vraiment.

Alors ça justifie pas que tu imposes la science comme un vérité ultime
et non contestable.

'tention : si c'est réfuté, cela veut dire qu'on a prouvé que c'était faux.
Si on a prouvé que c'était faux, où est le problème ?

C'est si on rejettait par a-priori qu'il y aurait problème.

Excuse je voulais dirent ignorer...

Cette phrase ne veut strictement rien dire.
Par contre, la science est un idéal. Personne ne peut dire honnètement qu'il fait vraiment de la science, car personne n'est à l'abris de l'erreur, et l'erreur n'est pas scientifique...

Bon je le refais autrement,
Trop de science tue la science parce qu'on ne peux plus prendre assez de recule pour la voir dans son ensemble.

Mais jamais les zététiciens n'ont dis cela.
Ils n'ont au contraire cessé de dire que les NDE avaient une explication biologique. Olaf Blanke vient de leur en apporter une sur un plateau.

Avant Olaf Blanke, il l'as refutais sur un page coomplête et maitenant que c'est une vérité scientifique leur explication prends un paragraphe.

mais uniquement et simplement d'acquérir des connaissances objectives.

si c'était le cas, c'est le top 50 des prix nobels qui passerais à la tv.

Aïe !
Non, surtout pas !
Le mot "pourquoi" est un mot définitivement banni du domaine scientifique.
En science, il n'y a pas de "pourquoi". Il n'y a que des "comment".
Le "pourquoi", c'est le domaine exclusif des religions et de la philosophie.

si on se serrais pas demander pourquoi le ciel
est bleu on n'aurais jamais cherchez "comment"

bah justement ; voilà le problème auquel nous sommes confrontés : il y a trop de paramètres. Jamais on ne pourra même en considérer 1% de notre vivant.

C'est ce qui fait la différence entre le passionnée et le type qui fait ça pour manger...

Sauf que la vie échappe complètement à notre compréhension.
Elle est changeante ; elle varie constamment, plus vite que nous ne savons l'observer, elle est complexe, au delà de ce que nous pouvons concevoir.

si la vie se limitait à 4 éléments y'as bien un moment ou tout se rejoindrais en son sommet. C'est pas parce que la vie est cyclique
que la connaissance l'est aussi.

Dans chaque bactérie, aussi petite soit-elle, il y a de quoi occuper l'ensemble des scientifiques du globe pendant un temps dépassant l'échelle humaine.
Chaque réponse à une question pose des dizaines de nouvelles questions.
C'est comme si nous grimpions à une montagne : plus on avance, plus notre horizon s'élargit, jusqu'à dépasser les capacités de nos yeux.

Ouais amais si t'étudie les mêmes trucs y'as un moment ou tu rejoinds les autres trucs.
C'est comme si tu haut de ta montagne tu arrivais à te voir à l'autre bout de la terre.

Il y a une énorme fracture entre la science, et ce qui en arrive au "commun des mortels".

C'est ce qui laisse la place au croyance
pas assez de conscience, mais je crois que nous n'avons pas la même definition de ce mot. J'imagine que tu le vois comme science et donc logique et matématique alors que mois je le vois comme la somme de tes connaissance qui se rejoingne dans la cohérence et qui dévellope un synerge commune.

Ouais, sauf que le lifter est 100 fois moins efficace qu'un bon vieux réacteur... Il soulève sont poid, et encore, à grand peine.

Un peu comme toi, 100 fois plus efficace à aller vers la science
et son explication que vers l'erreur dans l'équation.

Il y a une autre explication bien plus simple : certaines personnes se sont rendu compte que ce spécialistes avait été embauché, et qu'il n'avait rien produit de scientifique...
tu sais, on vire même les scientifiques lorsqu'ils ne produisent rien.

Ben ouais, dans le monde pas tout est possible, mais ce monde est le tien alors que si c'était vraiment dans un logique scientifique tu découperais les cause en facteur et leur donnerais des facteur d'importance, tu trancherais pas de la sorte.

Bah si, regarde :
0 + 0 = 2 * 0 = 0, c'est parfaitement valable.
on ne peut pas diviser par zéro, mais on peut multiplier par zéro.

ouias j'allais pas faire mon JCVD et ça fait 10 ans que j'ai mediter sur ça.

Ah, mais c'est vrai. En chiffres romains seulement ; I + I = II...

Pas vraiment l'exemple préscedent était sens démontrer que le zéro n'est pas forcement visible donc un de ses unités pourrais être un 10
un 100, un mille à ce niveau on nos mathématique ne permettent pas
de tenir compte de cette éventualité ça serte plutot la suite de l'Alpeh de Kant.

si 1+1=1, alors 2=1. et 3=1 et 4=1. En fait, tout est égal à 1.
Dans ce cas, ça sert à quoi d'avoir 10 chiffres ? Ca sert à quoi de faire des opérations ?
Si on a posé que 1+1=2, c'est par convention, pour qu'on puisse utiliser tout ce qui en découle.

c'est ce que la religion appelle le chemin de dieu, un principe que l'on retrouve dans le droit de passage.
les arabes s'imaginait que le monde c'est crée quand dieu à commencer à ce compter. 0 = Dieu, il se compte 0 = 1 et là il se rencompte qu'il est capable de ce voir et qu'il n'est pas uniquement ce qu'il est ce que Shakespeare à pompe à la sagesse Hindou avec sont je pense donc jesus.
Ce qui donne 0+1 = 2 (on parle en ensemble) et ainsi de suite jusqu'à l'infini parce que dieu et son oeuvre son eternelle.
Alors si c'est pas scientifiquement stimulant et plausible, je sais pas ce qu'il te faut pour admettre la possibilité que la religion et la science
échange des trucs entre eux alors que tout le monde pompe/copie sur tout le monde...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 42