Contenu du Sujet 19246

Auteur : SamfaitMal
Date : 11 mars08, 07:43
Message : Plus de 2600 candidats ont été interdit (!) en iran pour l'election de 290 députés

Chaque candidat doit être approuvé par le conseil des gardiens de la constitution (tous musulmans intégristes bien sur), et bien évidemment tous ceux qui pourrait être perçu comme un réformateur ou tout simplement du parti de l'opposition est automatiquement écarté.

Mieux encore parmi les candidats interdits il y a :

-3 ancien ministres
-12 ancien gouverneurs
-le petit fils d'un ayatollah
-Des députés qui étaient avec l'ancien président

Bref c'est une élection a la poutine....

Auteur : Anonymous
Date : 12 mars08, 19:29
Message :

SamfaitMal a écrit : Bref c'est une élection a la poutine....

Oui, c'est mauvais pour cette société, mais faut avouer que c'est tellement savoureux!

Auteur : VT61
Date : 12 mars08, 22:44
Message : il faut peut etre expliquer ce qu'est la poutine !

de toutes façons, l'Iran n'est pas une démocratie, les "vrais" maîtres sont les ayathollas et non le président - Lors de son retour Khomeiny a istauré une dictature islamique ou tous les rôles clé étaient mis aux mains des religieux . C'est toujours le cas actuellement, bien que la dictature soit un peu cachée derrière un semblant de respectabilité

Auteur : maxwell
Date : 13 mars08, 00:05
Message :

VT61 a écrit : de toutes façons, l'Iran n'est pas une démocratie,

Non je ne suis pas d'accord avec toi.
Le president iranien est venu grace au peuple et en passant par les urnes et les elections democratiques.

Tu veux dire qu'elle n'est pas democratique parce qu'elle dis non au europeen . C'est ca ?

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 00:10
Message : Les elections ne sont pas démocratique parce que tous le monde n'a pas le droit de se présenter.

Seulement ceux qui plaise au pouvoir en place, les autres candidats sont interdits.

Ce n'est pas une democratie cela.

Auteur : Bernard
Date : 13 mars08, 00:12
Message :

SamfaitMal a écrit :Les elections ne sont pas démocratique parce que tous le monde n'a pas le droit de se présenter.

Seulement ceux qui plaise au pouvoir en place, les autres candidats sont interdits.

Ce n'est pas une democratie cela.

Je rajouterais même c'est de l'anarchie.

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 00:16
Message :

Divin-JESUS a écrit : Je rajouterais même c'est de l'anarchie.

Ben non, l'anarchie refuse les chefs.

Ici c'est une dictature idéologique, avec des pantins sans grand pouvoir élus parmi des candidat selectionné a l'avance

Auteur : Mereck
Date : 13 mars08, 00:20
Message :

Divin-JESUS a écrit :Je rajouterais même c'est de l'anarchie.

Non, au contraire, ce n'est pas de l'anarchie !
L'anarchie refuse les règles !

Ici, des règles sont établies et les décisions sont prises de telles façon qu'il est impossible qu'une politique, une idéologie d'opposition puisse voir le jour.

Ce n'est pas l'anarchie, mais c'est encore moins une démocratie.

Auteur : Abdel_du_Un
Date : 13 mars08, 00:32
Message : Que ce soit par les médias ou bien par les responsables politiques, l’existence de la démocratie est aujourd’hui largement présentée comme un fait établi. Pourtant, ne conviendrait-il pas de s’interroger sur la réalité de la souveraineté populaire supposée par les régimes démocratiques ? Les citoyens ont-ils vraiment la possibilité de contrôler les décisions dont l’application les concerne directement ?

Pour que la souveraineté populaire soit effective, dans un régime représentatif, il faudrait que les élus représentent réellement les citoyens. Or, un certain nombre de conditions et de pratiques font qu’une telle représentation se trouve quelquefois faussée. Un élu, une fois au pouvoir, peut notamment renier les engagements qui lui ont valu son élection. C’est le problème des « promesses électorales ». Dans quelle mesure représente-t-il alors les électeurs ?

Les centres dans lesquels se prennent les décisions seraient par ailleurs d’autant plus opaques qu’ils ne relèveraient peut-être pas uniquement de la sphère politique. Des individus ou des groupes issus du domaine économique, par exemple, pourraient influencer les décisions. Or, c’est seulement par rapport au politique que le citoyen est appelé à se prononcer lors d’élections. Tout un pan du pouvoir se trouverait par conséquent hors de son droit de regard. S’il voulait s’opposer à une décision dont il subirait les effets, le citoyen, en s’adressant au politique, n’interpellerait peut-être pas le véritable décideur. Au bout du compte, la souveraineté populaire pourrait se révéler très limitée.

C’est pourquoi, certains auteurs n’hésitent pas à rejeter l’appellation de « démocratie » pour qualifier nos sociétés contemporaines. C’est notamment le cas de Cornelius Castoriadis qui déclarait, dans le colloque « Le Tiers-mondisme en question » organisé en 1985 par Liberté sans Frontières : « Pourquoi parler d’oligarchies libérales là où journalistes, politiciens et écrivains irréfléchis parlent de démocratie ? Parce que démocratie signifie le pouvoir du démos, du peuple, et que ces régimes se trouvent sous la domination politique de couches particulières : grands financiers et industriels, bureaucratie managériale, haute bureaucratie étatique et politique, etc…Certes, la population y a des droits ; certes, ces droits ne sont pas simplement formels, comme on l’a dit stupidement, ils sont seulement partiels. Mais la population n’a pas le pouvoir ; elle ne gouverne ni ne contrôle le gouvernement ».

C’est dire que ce qui est généralement qualifié de « démocratique » serait en fait le masque rassurant derrière lequel se dissimuleraient des lieux ambigus de détention du pouvoir. Ces différentes sphères seraient en grande partie inconnues des citoyens, qui ne les contrôleraient pas.

Alors, la démocratie : mythe ou réalité ?

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 00:49
Message : Ah bien sûr maintenant après la liberté d'expression c'est notre democratie qu'il faudrait jeter a la poubelle....

Et tu propose quoi en remplacement????

Auteur : Abdel_du_Un
Date : 13 mars08, 01:04
Message :

SamfaitMal a écrit :Ah bien sûr maintenant après la liberté d'expression c'est notre democratie qu'il faudrait jeter a la poubelle....

Et tu propose quoi en remplacement????

vous avez mal lu mon post, lisez comment doivent s'appeler nos régimes actuels.

Ce que je propose?

moins de manipulation et plus de franchise!

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 01:11
Message :

Abdel_du_Un a écrit : Ce que je propose?

moins de manipulation et plus de franchise![/color]

Ah....... quel programme !

Pourrais tu être plus précis ? quel mesure pour atteindre cela ?

Auteur : Mereck
Date : 13 mars08, 01:21
Message :

Abdel_du_Un a écrit :
vous avez mal lu mon post, lisez comment doivent s'appeler nos régimes actuels.

Ce que je propose?

moins de manipulation et plus de franchise!

Ah c'est clair que si le dirigeant déclare qu'il exécute des journalistes et des opposants politiques, le dirigeant en question deviendra fréquentable et sera à prendre en exemple...

Et quid de la liberté ici ?

Auteur : Abdel_du_Un
Date : 13 mars08, 01:29
Message :

Mereck a écrit :
Ah c'est clair que si le dirigeant déclare qu'il exécute des journalistes et des opposants politiques, le dirigeant en question deviendra fréquentable et sera à prendre en exemple...

Et quid de la liberté ici ?

Est-ce un choix voulu sur le plan démocratique?

(lynchage par le peuple)

Auteur : jc91
Date : 13 mars08, 01:39
Message : La démocratie n'est peut-être pas parfaite selon certains, mais c'est quand même le mode de représentation des peuples qui se libèrent des dictatures diverses.

Le jour où la dictature irannienne tombera, et elle tombera, elle n'ira pas vers le communisme mais vers une démocratie représentative telle que nous la connaissons.

Il faudrait juste un peu de christianisme pour libérer ces peuples.

Auteur : Abdel_du_Un
Date : 13 mars08, 01:52
Message :

jc91 a écrit :.

Il faudrait juste un peu de christianisme pour libérer ces peuples.

Non, un peu plus de richesse matériel...

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 01:54
Message :

jc91 a écrit :La démocratie n'est peut-être pas parfaite selon certains, mais c'est quand même le mode de représentation des peuples qui se libèrent des dictatures diverses.

Le jour où la dictature irannienne tombera, et elle tombera, elle n'ira pas vers le communisme mais vers une démocratie représentative telle que nous la connaissons.

Il faudrait juste un peu de christianisme pour libérer ces peuples.

Remplacer un obscurantisme par un autre : formidable.

Auteur : jc91
Date : 13 mars08, 01:54
Message :

Abdel_du_Un a écrit :
Non, un peu plus de richesse matériel...

Ha, le pouvoir d'achat....

Ils en auraient plus si le pouvoir leur en distribuaient un peu plus.

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 01:56
Message : En effet le prix du pétrole a explosé et la population est pourtant encore plus pauvre !

Auteur : Mereck
Date : 13 mars08, 02:08
Message :

SamfaitMal a écrit :En effet le prix du pétrole a explosé et la population est pourtant encore plus pauvre !

En fait, à chaque risque social, le gouvernement libère la manne financière pour calmer la population.

En attendant, ce dit gouvernement accumule tout.

Notons que dans cette région, la plupart du temps, les rassemblements idéologiques (du style syndicat et divers associations sociales) sont interdits.

Auteur : maxwell
Date : 13 mars08, 09:15
Message :

Mereck a écrit :
Notons que dans cette région, la plupart du temps, les rassemblements idéologiques (du style syndicat et divers associations sociales) sont interdits.

Yas pas de place de syndicats dans les pays en voie du developpement, l'ouvrier devrait travailler c'est tout ( contre un salaire bien defini ) ce que etait le cas des pays europeens il ya des dixaines d'annees.

les syndicats enfreine le developpement ce que est contre les projets de ces pays.

Apres de 30 ans peut etre oui pour les syndicats.

Auteur : SamfaitMal
Date : 13 mars08, 10:37
Message :

maxwell a écrit : Yas pas de place de syndicats dans les pays en voie du developpement, l'ouvrier devrait travailler c'est tout ( contre un salaire bien defini ) ce que etait le cas des pays europeens il ya des dixaines d'annees.

les syndicats enfreine le developpement ce que est contre les projets de ces pays.

Apres de 30 ans peut etre oui pour les syndicats.

Ya des dizaines d'années en europe :

-pas de vacances payées
-des ouvriers au mental détruit par le travail a la chaine (sans parler du corps, demande aux ouvriers de renault devenu sourd a 40 ans a cause des machines
-Des rythmes infernaux

C'etait le début du capitalisme forcené et si tu penses que sans syndicat les choses se seraient très bien passée, alors tu fais preuve d'une grande naiveté.

Auteur : maxwell
Date : 13 mars08, 11:26
Message : Pourquoi ?
Chacun a son style de management...
donner aux employes leurs droits c'est autres choses.
Comme Gestionnaire je vois que les syndicats enfreinent et ralentissent le travail dans les compagnies.

Auteur : Mereck
Date : 13 mars08, 22:36
Message :

maxwell a écrit :Pourquoi ?
Chacun a son style de management...
donner aux employes leurs droits c'est autres choses.
Comme Gestionnaire je vois que les syndicats enfreinent et ralentissent le travail dans les compagnies.

Et ça emmerde qui , Les ouvrier ou le patron ?

Et c'est pourquoi faire ? De meilleures conditions de travail pour l'ouvrier ou bien pour augmenter les bénéfices du patron ?

Tu es incroyablement contre le libéralisme, non ?
Et c'est quoi le libéralisme à outrance sinon la permission de faire se dégrader les conditions de travail des ouvriers/employés avec, pour seul but final, augmenter les bénéfices du patron ?

Car, supprimer/interdire les syndicat, c'est tout simplement interdire aux ouvriers/employés d'être ensemble pour dénoncer des conditions de travail particulièrement mauvaises, voire dangereuses !

Auteur : maxwell
Date : 14 mars08, 00:03
Message : On peut avoir des bonnes conditions de travail, sans avoir des syndicats... les syndicats n'ont jamais ete synonyme de confort et satisfaction pour les enployes.

Auteur : VT61
Date : 14 mars08, 00:09
Message : tss tss - les syndicats ont énormément servi la cause des ouvriers notamment au début de l'ère industrielle . Il faut savoir qu'a cette époque, les ouvriers étaient corvéables a merci - On pouvait aussi les renvoyer sans raison ou par exemple si ils s'étaient blessés ou étaient simplement malade

Auteur : SamfaitMal
Date : 14 mars08, 01:17
Message :

maxwell a écrit :On peut avoir des bonnes conditions de travail, sans avoir des syndicats... les syndicats n'ont jamais ete synonyme de confort et satisfaction pour les enployes.

Abracadabrantesque !

Aux USA là où les patrons choississent pour les ouvriers (ton paradis) :

-0 semaine de congé payé
-possibilité de virer sur un coup de tête
-non reconnaissance de la pénibilité du travail.
-aucune sécurité sociale pour les travailleurs de petit boulot

Comment veux tu que cela se passe bien lorsque tu demandes à l'équipe adverse de faire toutes les règles.

Auteur : lechanteur
Date : 15 mars08, 04:21
Message : Et nous, l'on massage des centaines de millers de personnes pour leur voler leur richesse et garder notre niveau de vie. Tu parles d'un sythème plus évolué ... Parce que la démocratie est fondamentalement injuste elle se détruira par elle-même, elle n'a besoin d'aucune aide pour cela.

J'étais moi-même démocrate mais depuis la guerre d'Irak je suis devenue apolitique et je ne voterais plus jamais car cela serait contraire à ma conscience.... je pense à tous les musulmans qui se sont fait massacrer par les juifs et les chrétiens sur base de mensonges que tous les politiciens connaissent. Les démocrates sont vraiment trop écoeurants.

Marie

Auteur : SamfaitMal
Date : 15 mars08, 04:29
Message :

lechanteur a écrit :Et nous, l'on massage des centaines de millers de personnes pour leur voler leur richesse et garder notre niveau de vie. Tu parles d'un sythème plus évolué ... Parce que la démocratie est fondamentalement injuste elle se détruira par elle-même, elle n'a besoin d'aucune aide pour cela.

Quel rapport avec la démocratie ? chaque état lutte pour sa survie, certain avec une certaine morale d'autre sans.

Une dictature en plus d'exploiter les autre pays exploite terriblement son propre peuple.

J'étais moi-même démocrate mais depuis la guerre d'Irak je suis devenue apolitique et je ne voterais plus jamais car cela serait contraire à ma conscience.... je pense à tous les musulmans qui se sont fait massacrer par les juifs et les chrétiens sur base de mensonges que tous les politiciens connaissent. Les démocrates sont vraiment trop écoeurants.

Marie

Regarde les pays musulmans entre eux, ils ne se font pas de cadeau, c'est comme cela.

Cela te rassure de penser qu'un grand méchant fait le mal, mais la vérité c'est que le pouvoir corromp, alors il vaut mieux avoir des élection pour pouvoir en changer souvent.

Laisse un pouvoir à une seule personne pendant trop longtemp et le résultat sera encore pire.

Tu te trompe d'ennemi a mon avis

Auteur : VT61
Date : 15 mars08, 04:36
Message :

je pense à tous les musulmans qui se sont fait massacrer par les juifs et les chrétiens sur base de mensonges que tous les politiciens connaissent. Les démocrates sont vraiment trop écoeurants.

qui est le plus écoeurant, Marie ? Les "chrétiens", comme tu dis qui ont débarassé l' Irak de SH ou les "gens" qui n'arretent pas de mettre des bombes parmi les civils quitte a se déguiser en marchand de bonbon pour attirer les gosses
N'est ce pas écoeurant de mettre une petite bombe pour blesser des gens puis de faire exploser une deuxième lorsque les secours et la foule des curieux sont là afin de faire la max de victimes parmi les femmes et les enfants !!

Je crois qu'on te trompe et que ta haine ds occidentaux ainsi que ton antisémitisme t'égarent !

Auteur : maxwell
Date : 15 mars08, 04:45
Message :

VT61 a écrit : qui est le plus écoeurant, Marie ? Les "chrétiens", comme tu dis qui ont débarassé l' Irak de SH ou les "gens" qui n'arretent pas de mettre des bombes parmi les civils quitte a se déguiser en marchand de bonbon pour attirer les gosses
N'est ce pas écoeurant de mettre une petite bombe pour blesser des gens puis de faire exploser une deuxième lorsque les secours et la foule des curieux sont là afin de faire la max de victimes parmi les femmes et les enfants !!

Je crois qu'on te trompe et que ta haine ds occidentaux ainsi que ton antisémitisme t'égarent !

Mais ce sont les americains qui publient ces infos de marchand de bombon pour salir l'image de la resistance.
Et ce sont ces memes americains qui ont dis que SH avait des armes de destruction massives.
Comment tu crois a quelqu'un qui t'a deja menti ???

Auteur : VT61
Date : 15 mars08, 04:55
Message : oui, parce que ces infos ne viennent pas des américains mais de sources diverses y compris irakiennes

Auteur : lechanteur
Date : 15 mars08, 05:33
Message : Je ne suis pas antisémite parce que je dis quelque chose de négatif sur les juifs. Quand il s'agit d'autres on ne me traîte pas de raciste.

Maintenant si vous vous avez bonne conscience et bien c'est que vous êtes vraiment insconcients. La guerre d'Irak a bien été détutée sur des mensonges de l'administration américaine et cela tout le monde s'en est rendu compte. De toute façon chacun portera les conséquences de ces actes ou pensées injustes. Personne n'échappe à la justice de Dieu, que l'on soit croyant ou incroyant ... C'est pour cela que cette politique criminelle m'a rendue apolitique et que j'ai juré que je ne vôterais plus jamais de ma vie. Et je propose aux musulmans de réfléchir et de faire de même; ne soutenez pas des gens qui sont d'accord de massacrer les musulmans, pour leurs voler leurs richesses et imposer à tous l'étendue de leur marché capitalisme. Si vous vous rendez compte que ces gens sont injustes et criminels alors ne participez plus à leurs politiques ...

Marie

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 35