Résultat du test :
Auteur : AIT LAMARA
Date : 22 juin08, 09:05
Message : Il ya deux jours j'ai vue un documentaire a la chaine BBC, qui parler de l'extermination de certains peuples et du racisme, au 18,19, 20 eme siècles, et aussi au 20 eme siècles, l'extermination est dans un premier temps directes et dans un autre indirecte en obligeant certains populations a quitter leurs terre et donc la faim et les épidémies achever la mission ( des peuple entier ont était exterminer dans certain endroit), a part les justificatifs chrétiens.
Il ya la face cacher de l’histoire ou l'histoire que l’on ne veut pas trop parler, c'est celle des darwiniens et leurs implications directes, ces dernier dans leurs théorie, les humains sont classés par race, et c'est le plut fort qui reste (l’homme blanc aux yeux bleu: commente le journaliste) et ça a servi au gouvernement britanniques au 19 siècle.
Au début du 20 eme siècle des associations constituées de docteurs médecins..., ont vue le jours en Europe notamment au pays du nord pour eux il faut travailler pour arriver à une race de l'humain fort et.....et..., et ; s'était des associations très actives et liées au politiciens et qui vouler detruire tout ce qui est lier a la foi des gens. Les Nasis de Hitler ou la gauche d'Allemagne fasciner par cette théorie en passer a l'action, épauler par des associations (frères) au USA, ils ont commencer par stériliser les malades mentaux et autres juger de race basse, pour arriver au cauchemarde des chambres a gaz.
C'est ce qui appuyer l'idée que le darwinisme avec ces preuves mensongère, n'est autre qu'une idiologie imposer par certains centres puissant de décision.
Pas de pub pour ce genre de propagande.
Auteur : caius
Date : 23 juin08, 19:31
Message : Tout cela n'a de rapport ni avec la théorie de l'évolution par la sélection naturelle, ni avec les convictions personnelles de Charles Darwin.
Avant de vous indigner des justifications que, selon ce charlatan de Adnan Oktar, Darwin apporterait au racisme, vous feriez mieux de lire un peu plus en détail ses livres.
Ceux qui prétendent que Darxin est l'inventeur du racisme sont des faussaires ou des ignorants. Si Darwin parle des peuples « sauvages » en usant du vocabulaire de son époque, il était vivement engagé contre le racisme, l'esclavage et la brutalité coloniale.
En outre, c'est historiquement faux : «L’Essai sur l’inégalité des races humaines», de Joseph-Arthur de Gobineau, où cette idée est développée, a été publié en 1853, soit six ans avant «L’Origine des espèces».
Rendre sa théorie responsable du fait que des hommes en massacrent d'autres ou les asservissent est un non-sens. Que je sache, on n'a pas attendu la publication de «L'Origine des espèces» pour pratiquer et justifier l'esclavage des Noirs ou la persécution des Juifs. Dire que sa théorie est dangereuse parce qu'elle peut être interprétée par des individus sans scrupule n'a, pour reprendre ses termes, pas plus de sens que de dire que la théorie de Newton est dangereuse car elle permet de calculer la trajectoire d'un boulet de canon.
Auteur : TIM
Date : 25 juin08, 04:12
Message : salut - étant a l''hosto, j'ai aussi vu ce documentautaire
RIEN n'a été dit reliant le darwinisme a l'éradication de certains peuples, mais bien le racisme
De plus, citer Harun Yaya comme source est déjà, pour moi, équivoque
Auteur : AIT LAMARA
Date : 29 juin08, 06:03
Message : TIM a écrit :salut - étant a l''hosto, j'ai aussi vu ce documentautaire
RIEN n'a été dit reliant le darwinisme a l'éradication de certains peuples, mais bien le racisme
De plus, citer Harun Yaya comme source est déjà, pour moi, équivoque
La vous parlez d'un autre documentaire surement.
Car celui que j'ai vu ne parle pas de Haroun yahia, mais les intervenant sont tous des universitaires de l'occident, britanniques surtout, je ne sais pas es que qu'ils sont eux et les journalistes des CHARLATANTS aussi.
Pour Haroun Yahia, ce qu’il présente comme preuves scientifiques qui dévoiles les pseudo-preuves ou plutôt les preuves mensongères que vous avais appris a l’école tiennent bons jusqu'à présent, et il n'est pas le seule au mondes mais beaucoup d'autres mêmes des chrétiens et des athées. Auteur : drif
Date : 29 juin08, 09:11
Message : Pfff ! Qu'ils retournent a l'école alors,les créasionistes ne sont bons que pour se balader dans les musées est critiquer le travail des autres sans être capables de fournir la moindre preuve de ce qu'ils croient.
Tu veux peut-être transformer nos écoles en madrassa…non merci, on a vu ce que vos madrassas fabriquent
Auteur : AIT LAMARA
Date : 29 juin08, 10:05
Message : drif a écrit :Pfff ! Qu'ils retournent a l'école alors,les créasionistes ne sont bons que pour se balader dans les musées est critiquer le travail des autres sans être capables de fournir la moindre preuve de ce qu'ils croient.
Tu veux peut-être transformer nos écoles en madrassa…non merci, on a vu ce que vos madrassas fabriquent
Je suis très fière d'avoir fait mes études dans cet madrasa, qui ma appris a être sincère a y croire a ce que je dis avant de l'exposer a d'autres, pas comme d'autres a l'exemple de Drif, il est contre les créationnistes mais dans un autre sujets c'est une autre personne qui interprète le mot verbe de dieu et.....,.....
Je sens que vous ete un peu perdu, puisque vous limiter vos écrits a contredire et juste contredire les muslims sans conviction, alors que c'est juste des forums de discutions, il ne faut pas avoir peur mais plutôt un esprit beaucoup plus ouvert pour au moins comprendre l'autre a qui vous adresser.
Amicalement AIT LAMARA.
Auteur : Anonymous
Date : 29 juin08, 18:30
Message : AIT LAMARA a écrit :Il ya deux jours j'ai vue un documentaire a la chaine BBC, qui parler de l'extermination de certains peuples et du racisme, au 18,19, 20 eme siècles, et aussi au 20 eme siècles, l'extermination est dans un premier temps directes et dans un autre indirecte en obligeant certains populations a quitter leurs terre et donc la faim et les épidémies achever la mission ( des peuple entier ont était exterminer dans certain endroit), a part les justificatifs chrétiens.
Il ya la face cacher de l’histoire ou l'histoire que l’on ne veut pas trop parler, c'est celle des darwiniens et leurs implications directes, ces dernier dans leurs théorie, les humains sont classés par race, et c'est le plut fort qui reste (l’homme blanc aux yeux bleu: commente le journaliste) et ça a servi au gouvernement britanniques au 19 siècle.
Au début du 20 eme siècle des associations constituées de docteurs médecins..., ont vue le jours en Europe notamment au pays du nord pour eux il faut travailler pour arriver à une race de l'humain fort et.....et..., et ; s'était des associations très actives et liées au politiciens et qui vouler detruire tout ce qui est lier a la foi des gens. Les Nasis de Hitler ou la gauche d'Allemagne fasciner par cette théorie en passer a l'action, épauler par des associations (frères) au USA, ils ont commencer par stériliser les malades mentaux et autres juger de race basse, pour arriver au cauchemarde des chambres a gaz.
C'est ce qui appuyer l'idée que le darwinisme avec ces preuves mensongère, n'est autre qu'une idiologie imposer par certains centres puissant de décision.
Je trouve tres intéressant de livre de Yahia Haroun volume II
http://www.harunyahya.fr/livres/evoluti ... php#dipnot
Le Darwinisme n'existe plus depuis longtemps, quand est-ce que cet Harun Yahya apprendra que la théorie de l'évolution de Darwin a été corrigé depuis. En d'autre mot la théorie de l'évolution initié par Darwin a évolué!
Auteur : L'homme troisième
Date : 29 juin08, 19:44
Message : Darwin s'est justement battu pour soutenir son idée selon laquelle l'évolution ne tend pas forcément vers la perfection.
A la limite citez Lamarck, en opposition avec lui sur ce point, mais arrêtons les faux procès.
Doit on interdire Nietzsche parce que Hitler a lu ses livres et les a compris de travers ?
Doit on interdire l'ancien testament et le coran parce que les gens les comprennent bien ?
Pourquoi n'interdit on pas les livres de harun Yayha alors qu'ils développent des "thèses" intellectuellement déficientes, archaïques, attestées fausses, malhonnêtes, en deux mots : complètement connes ?
Auteur : drif
Date : 29 juin08, 20:42
Message : AIT LAMARA a écrit :Je suis très fière d'avoir fait mes études dans cet madrasa, qui ma appris a être sincère a y croire a ce que je dis avant de l'exposer a d'autres, pas comme d'autres a l'exemple de Drif, il est contre les créationnistes mais dans un autre sujets c'est une autre personne qui interprète le mot verbe de dieu et.....,.....
Moi je ne mélange jamais la spiritualité avec les sciences des hommes. La paléonthologie est une science multidisciplinaire qui a fournie une multitude de preuves sur le principe de l'évolution. Par contre les créationnistes qui essayent de se transformer en scientifique sont risibles, aucune preuve, aucune recherche, aucune expérimentation que du vent
Quand je parle de Verbe de Dieu, je parle de spiritualité qui est du domaine de la Foi, donc de l'irrationnel. Si les musulmans sont obligés d'éprouver leur foi par le travail des autres, cela prouve que leur religion n'a rien de spirituel, c'est un système archaïque, figé au 7 è siècle qu'il essayent de justifier a coup de contorsions lexicales du Coran (le concordisme) a un tel point que l'on a l'impression que c'est les kouffars qui se chargent de l'exégèse du coran alors que le coran leur demandent de ne pas s'occuper des verset a équivoque
Si les créationnistes ont raison (= l'annonce crée la vérité), qu'ils nous prouvent que les couches généalogiques sont inversée, qu'ils nous trouvent un H.sapiens plus vieux en datation qu'un australopithèque
AIT LAMARA a écrit :Je sens que vous ete un peu perdu,.
manifestement c'est toi qui est complétement perdu, regarde toi dans un miroir
AIT LAMARA a écrit :puisque vous limiter vos écrits a contredire et juste contredire les muslims sans conviction, alors que c'est juste des forums de discutions, il ne faut pas avoir peur mais plutôt un esprit beaucoup plus ouvert pour au moins comprendre l'autre a qui vous adresser.
Amicalement AIT LAMARA.
c'est bizarre ce tic que vous avez, vous exigez toujours des choses aux autres, mais jamais vous ne les appliquez pour les autres, est-ce que c'est l'islam qui vous rend comme ça ?
Auteur : AIT LAMARA
Date : 30 juin08, 04:06
Message : drif a écrit :
Moi je ne mélange jamais la spiritualité avec les sciences des hommes. La paléonthologie est une science multidisciplinaire qui a fournie une multitude de preuves sur le principe de l'évolution. Par contre les créationnistes qui essayent de se transformer en scientifique sont risibles, aucune preuve, aucune recherche, aucune expérimentation que du vent
Quand je parle de Verbe de Dieu, je parle de spiritualité qui est du domaine de la Foi, donc de l'irrationnel. Si les musulmans sont obligés d'éprouver leur foi par le travail des autres, cela prouve que leur religion n'a rien de spirituel, c'est un système archaïque, figé au 7 è siècle qu'il essayent de justifier a coup de contorsions lexicales du Coran (le concordisme) a un tel point que l'on a l'impression que c'est les kouffars qui se chargent de l'exégèse du coran alors que le coran leur demandent de ne pas s'occuper des verset a équivoque
Si les créationnistes ont raison (= l'annonce crée la vérité), qu'ils nous prouvent que les couches généalogiques sont inversée, qu'ils nous trouvent un H.sapiens plus vieux en datation qu'un australopithèque
manifestement c'est toi qui est complétement perdu, regarde toi dans un miroir
c'est bizarre ce tic que vous avez, vous exigez toujours des choses aux autres, mais jamais vous ne les appliquez pour les autres, est-ce que c'est l'islam qui vous rend comme ça ?
Ce que t'as ecrit ici reflete exactement ce que j'ai ecrit: t'es trop perdu et il n ya que les sentiments d'islamophobie qui te font reagir. Auteur : ximatt
Date : 30 juin08, 04:23
Message : J'au un peu lu le lien donné sur le premier message, je trouve ça positivement hilarant :
saviez-vous que la plupart des fossiles, surtout eux qui viendraient à appuyer l'hypothese de l'évolution, sont des contrefaçons en platre ?
autre morceau choisi, du collector comme on n'oserait meme pas en rever :
"Si les thèses darwinistes étaient justes, alors parmi les fossiles il devrait exister un nombre considérable de formes de vie étranges avec plusieurs orbites oculaires, des nez situés en divers endroits, une mâchoire à l'arrière ainsi qu'à l'avant"
Auteur : patlek
Date : 30 juin08, 05:08
Message : C' est un peu comme dire que einstein, a voulut la bombe atomique.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 30 juin08, 06:59
Message : ximatt a écrit :J'au un peu lu le lien donné sur le premier message, je trouve ça positivement hilarant :
saviez-vous que la plupart des fossiles, surtout eux qui viendraient à appuyer l'hypothese de l'évolution, sont des contrefaçons en platre ?
autre morceau choisi, du collector comme on n'oserait meme pas en rever :
"Si les thèses darwinistes étaient justes, alors parmi les fossiles il devrait exister un nombre considérable de formes de vie étranges avec plusieurs orbites oculaires, des nez situés en divers endroits, une mâchoire à l'arrière ainsi qu'à l'avant"
Bonjour
esque t'as vue deja une fossile reelle dont il parle dans un musé ou un quelquonque autre endroit. Auteur : IIuowolus
Date : 30 juin08, 07:14
Message : AIT LAMARA a écrit :
Bonjour
esque t'as vue deja une fossile reelle dont il parle dans un musé ou un quelquonque autre endroit.
Avec une question comme celle-ci on imagine que t'es jamais allée cherchez des fossiles...
Auteur : AIT LAMARA
Date : 30 juin08, 08:03
Message : Bon jour
Contant de t'avoir de nouveau sur le forum,
les fossiles y a beaucoup mais surtout il n ya pas que des vraies, mais moi je lui demander si et là je parles des fossiles réelles dont il parle, le il c'est pour yahia haroun.
Auteur : TIM
Date : 30 juin08, 08:15
Message : t'es jamais allé a la mer ?
Auteur : L'homme troisième
Date : 01 juil.08, 01:45
Message : Harun yahya est un gros coquin, pour ne pas être insultant.
IL veut démontrer avec 3 fossiles ayant peu évolués que toute la théorie est fausse ?? Gloire à son compte en banque, honte à ses adeptes.
Critiquez le mécanisme de l'évolution tant que vous le voulez, je le fais bien moi, mais l'évolution en tant que théorie aboutissant entre autre, à l'homme, est un fait, pas une thèse.
Ce qui gène les croyants, ce ne sont pas les résultats, mais les conclusions (peut être un peu trop rapide) de Darwin au sujet de l'existence du dieu sémite.
IL n'est pas interdit d'admettre les faits pour tenter de démontrer, par exemple, que l'univers n'existerait d'aucune manière si les choses ne s'étaient pas passées ainsi.
Ce qui remettrait en cause ses conclusions.
Ou alors, les approfondir pour démontrer qu'elles ne suffisent pas à obtenir ce que nous avons sous les yeux (ce qui est déjà fait, en partie).
Dernière chose, la théorie de Darwin était fausse sur certains points, la vision actuelle de l'évolution n'est pas exactement la sienne, il est donc stupide d'attaquer Darwin pour attaquer l'évolution telle qu'on la conçoit au XXI eme siècle.
Auteur : IIuowolus
Date : 01 juil.08, 01:54
Message : c'est bien connue, la différence entre une blonde suédois et un noireaux pigmée n'est pas une histoire d'évolution génétique, mais une création de Dieu pour évitez les adultères africo-europèen.
(dit-il d'une voix ironique)
Auteur : Wooden Ali
Date : 01 juil.08, 06:09
Message : Harun yahya est un gros coquin, pour ne pas être insultant.
Non, c'est un escroc qui croupit actuellement en prison !
Auteur : Crovax
Date : 01 juil.08, 06:51
Message : Certaines interpretations raciales de la théorie de l'évolution auront effectivement servies à justifier des crimes de guerre ; cela s'appele le darwinisme social. Comme on vous l'a expliqué, ce n'est qu'une conséquence non-souhaitée de cette théorie, d'autant plus qu'elle est basée sur une récupération trompeuse et injustifiée de celle-ci.
Le darwinisme social est une théorie facile à réfuter, puisqu'elle raisonne en terme de "supériorité". Si j'ai bien compris, il s'agit de mettre en évidence le fait que certaines races humaines réussiraient moins bien que d'autres dans une société donnée.
Cependant, la théorie de Darwin n'a jamais prétendu que les éspèces survivantes étaient "supérieures", mais seulement qu'elles étaient mieux adaptées à leur milieu. D'un milieu à un autre, il se peut que l'éspèce qui s'en sortait le mieux s'en sorte ensuite le moins bien.
De plus, rien ne prouve que l'on puisse extrapoler du milieu naturel à la société, surtout qu'il y a beaucoup d'autres facteurs que les compétences d'un individu dans sa réussite sociale.
Auteur : Wooden Ali
Date : 04 juil.08, 21:13
Message : Tu as raison Crovax : dans les croyants qui refusent la théorie de l'évolution, beaucoup rejettent le Darwinisme Social pour son aspect moralement et socialement choquant.
Ils croient que théorie de l'évolution et Darwinisme Social sont indissociables.
Appliquer brutalement la théorie de l'évolution à l'espèce humaine est une imposture puisque la société humaine consacre la majeure partie de son activité à se soustraire à la pression de la sélection naturelle.
Ceux qui la rejettent par ce que c'est "écrit dans le Livre" ont intérêt à entretenir cette confusion pour élargir le nombre de leur partisans.
Auteur : Florent52
Date : 05 juil.08, 02:08
Message : De toute manière toute cette argumentation est d.ébile.
La plupart des racistes sur cette terre (un grand nombre sont croyants d'ailleurs) n'ont rien à voir avec Darwin et personnellement je ne connais pas un seul Darwinien raciste, donc tout ça c'est du vent, de la poudre aux yeux, juste bon à impressioner des gens qui ne connaissent rien à la science et pensent qu'on peut dire qu'une théorie scientifique est fausse à partir d'un jugement morale sur elle. C'est stupide. Même si on prend un cas avéré comme le fait que la Théorie de la relativité est indirectement liée à la création de la bombe atomique (Einstein lui-même ayant encouragé sa construction), tout cela ne prouve ni que la Théorie de la relativité est fausse ni qu'elle est une mauvaise chose en soi.
Plutôt que de venir critiquer des théories scientifiques qu'ils ne comprennent pas, les musulmans dans le genre du type qui a posté le sujet feraient mieux de faire des études scientifiques pour essayer de faire progresser le niveau scientifique lamentable des pays musulmans. Ainsi ils perdraient moins leur temps et le nôtre par la même occasion!
Auteur : Crovax
Date : 05 juil.08, 21:03
Message : Wooden Ali a écrit :Tu as raison Crovax : dans les croyants qui refusent la théorie de l'évolution, beaucoup rejettent le Darwinisme Social pour son aspect moralement et socialement choquant.
De toute façon, ce ne sont pas les races qui jouent un rôle dans la réussite sociale : c'est la taille du nez
Auteur : Cova Florian
Date : 11 juil.08, 10:22
Message : Pour Wooden Ali :
Appliquer brutalement la théorie de l'évolution à l'espèce humaine est une imposture puisque la société humaine consacre la majeure partie de son activité à se soustraire à la pression de la sélection naturelle.
Ceux qui la rejettent par ce que c'est "écrit dans le Livre" ont intérêt à entretenir cette confusion pour élargir le nombre de leur partisans.
Je me permet d'être en désaccord : la théorie de l'évolution est applicable à l'espèce humaine et il est nécessaire de l'appliquer pour bien nous comprendre. Nous ne nous soustrayons pas de la sélection naturelle. Je pense que vous entendez par là des choses comme : nous aidons les vieux, les faibles, etc. Mais il existe de nombreuses théories expliquant ces comportements en termes d'évolution.
Je pense qu'il serait plus correct de dire : l'application de la théorie de l'évolution à l'espèce humaine ne peut pas scientifiquement aboutir au darwinisme social. Il n'y a que les simples d'esprit qui croient encore que l'évolution pousse nécessairement chaque individu à être égoïste et sans scrupule. Rappelons-le (pas pour vous) : l'évolution nous pousse à être le plus adapté possible à notre milieu - dans un milieu social, il n'est peut-être pas à notre avantage d'être égoïste et de nous mettre tout le monde à dos.
Auteur : IIuowolus
Date : 12 juil.08, 01:03
Message : Cova Florian a écrit :
Je pense qu'il serait plus correct de dire : l'application de la théorie de l'évolution à l'espèce humaine ne peut pas scientifiquement aboutir au darwinisme social. Il n'y a que les simples d'esprit qui croient encore que l'évolution pousse nécessairement chaque individu à être égoïste et sans scrupule. Rappelons-le (pas pour vous) : l'évolution nous pousse à être le plus adapté possible à notre milieu - dans un milieu social, il n'est peut-être pas à notre avantage d'être égoïste et de nous mettre tout le monde à dos.
Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.
Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.
La seul coutume assez ancienne imposé par les canons de l'esthétisme
et l'ablation de l'appendice de la queue chez l'homme pratiquer depuis
l'ancienne Egypte donc plusieur millénaire de pratique ce qui n'a pas
endiquer le phénomene puisqu'il est structurle au niveau de l'ADN.
Le language est beaucoup plus antérieur, mais il n'as pas dévelloper non plus l'apparition de nouveau génes puisque la plus part des mammiphéres communique est sont trés proches de nous.
La seul "évolution" qui à porté ses fruits et l'éradication totale des hommes poissons au moyen-âge, mais on ne peut pas parler d'évolution.
Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.
Quand on parle d'évolution, il y a toujours à la clé, un changement
climatique profonds. C'est lui qui initie l'activation ou la mise en someille
des génes nécessaire, c'est pas pour autant que ses génes ne sont plus là.
C'est d'ailleurs c'est spécificité que l'on utilise depuis l'invention de l'agriculture pour dévelloper les cartéristique intéressante des plantes
ou dévelloper de nouvelle couleur en horticulture.
Par exemple il faudras encore des millions d'années pour que les muscles inutiles de l'oreille et de la queue disparaisse et plutot pas mal car la petites bosse que l'on vois dans le pli de l'oeil est un vestiges de l'oeil
reptilien et ça fait 65 millions d'années qu'il est inutile.
là, on parle que d'évolution lente car ça fait des années que l'on sait que les évolutions sont spontanée est violente, par exemple on sait que les mutations chez les inscestes sont provoquer par remonté d'énergie terreste lors de seisme, des purifications lors d'épidémies ou l'utilisation
d'instecticide violent comme le DTT qui à produit les sauterelles geante.
PS: Est encore celle-là c'est une petit brésilien, les africaines sont plus grosse.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 03:56
Message : Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.
Des deux quoi ? Si tu veux dire que l'homme est un combiné d'évolution et de culture, OK ! Maintenant, comme la culture n'existe que parce que nous avons certaines facultés mentales qui nous rendent capables de culture, une véritable compréhension de la culture nécessite une investigation de ces facultés et l'explication de leur apparition dans l'évolution.
Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.
Je pense qu'on ne s'est pas compris : quand je dis que l'évolution est nécessaire pour comprendre la culture humaine, je veux pas dire que la différence entre les cultures s'explique par une dérive génétique. Je crois comme la biologie moderne à l'unité biologique de l'espèce humaine et ne pense pas que les différences culturelles surviennent sur des différences génétiques. Ce que je voulais dire c'est : pour comprendre la nature humaine en général (et donc la culture en général), l'évolution est nécessaire. Quelles capacités rendent possibles la diversité culturelle ? D'où proviennent-elles et pourquoi sont-elles apparues ? Y a-t-il des précurseurs chez d'autres espèces ?
Le language est beaucoup plus antérieur, mais il n'as pas dévelloper non plus l'apparition de nouveau génes puisque la plus part des mammiphéres communique est sont trés proches de nous.
Pas d'accord : la communication existe effectivement chez les autres animaux, mais pas le langage, au sens où l'on entend une capacité à articuler de façon syntaxique des signifiants. Il existe par exemple des cas d'individus qui savent très bien communiquer mais ont des problèmes de langage. La linguistique chomskyenne montre bien que le langage est plus que la simple signification et repose sur des bases génétiques différentes, propre à l'humain.
De plus, même si l'on se limite à la communication humaine sans parler du langage, on sait aujourd'hui que notre capacité ordinaire à communiquer repose énormément sur notre "Théorie de l'esprit", c'est-à-dire sur la faculté (innée ou pas - c'est en débat) que nous avons à comprendre les pensées et les intentions d'autrui. Or, il n'a pas encore été prouvée que d'autres animaux ait une "Théorie de l'esprit". Le débat fait rage chez les primatologues et est pour l'instant en faveur de ceux qui pensent qu'il s'agit là d'une faculté humaine. Dans tous les cas, il y a bien sûr continuité avec la communication chez les primates - mais pas forcément identité (donc des gènes en plus ???)
Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.
Dans tous les exemples que tu as cité (hormis la communication), c'est vrai.
Quand on parle d'évolution, il y a toujours à la clé, un changement
climatique profonds. C'est lui qui initie l'activation ou la mise en someille
des génes nécessaire, c'est pas pour autant que ses génes ne sont plus là.
On parle d'un changement de milieu. C'est plus large qu'un changement climatique : ça peut être un changement au niveau du nombre de prédateurs, ou même au niveau de membres dans l'espèce. Le climat n'est qu'un facteur parmi d'autres (important, certes).
Ensuite, l'évolution ne fait pas que "réactiver des gènes endormis". Les mutations aléatoires entraînent l'apparition de nouveaux gènes. De la même façon, il est vrai que certaines mutations désactivent des gènes sans les faire disparaître (par exemple en bousillant le codon initial), mais il arrive aussi que des gènes soient éradiqués.
Tout ça pour dire que l'on est d'accord sur l'essentiel mais que tu m'avais mal compris : l'évolution est nécessaire à la compréhension de la culture humaine en général (c'est-à-dire pour comprendre les bases innées qui permettent la formation des cultures) et pas pour expliquer les transitions entre cultures particulières (temps trop court pour l'évolution).
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 04:06
Message : Allez ! Je vais prêcher mon évangile : sur le langage, la linguistique chomskyenne, les bases génétiques de la syntaxe et de la grammaire, l'idée de grammaire universelle et le lien avec les théories de l'évolution, le meilleur bouquin pour un débutant est STEVEN PINKER : L'INSTINCT DU LANGAGE.
Je te le conseille sans méchanceté parce que tu ne semble pas voir la spécificité et la complexité du langage humain (attention : cela ne signifie pas que l'humain est supérieur mais que le milieu où il a évolué rendait adaptatif un langage plus évolué)
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 04:10
Message : Ah ! et pour corriger une erreur fréquente (que les créationnistes font dans nombre de leurs arguments) : la théorie de l'évolution ne dit pas que ce qui est inutile va disparaître.
Elle dit :
1) que ce qui est utile (adapté au milieu) aura tendance à se développer
2) que ce qui est handicapant (inadapté au milieu) aura tendance à disparaître (bah oui : les individus porteurs des gènes en question auront plus tendance à crever)
3) que ce qui est inutile sans avoir d'effet négatif... bah... euh... ce sera au hasard des combinaisons de gène, sans loi précise (bah oui : si un gène n'est ni handicapant ni utile, il n'augmentera pas dans la population mais ne décroitra pas non plus de son seul fait, donc...)
Auteur : IIuowolus
Date : 12 juil.08, 06:16
Message : Cova Florian a écrit :Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.
tout à fait d'accord les choses évoluent suivant la dualité.
Des deux quoi ? Si tu veux dire que l'homme est un combiné d'évolution et de culture, OK ! Maintenant, comme la culture n'existe que parce que nous avons certaines facultés mentales qui nous rendent capables de culture, une véritable compréhension de la culture nécessite une investigation de ces facultés et l'explication de leur apparition dans l'évolution.
Certes tout évolue, mais quand on parle de Darwin on parle d'évolution des espèces et donc de génétique.L'initiateur du poste, lui découvre que la notion de raçe engendre par mimétisme culturel une purification éthnique et le sentiments eugénique d'être une raçe supérieur.
Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.
Je pense qu'on ne s'est pas compris :
Effectivement, tu parle d'évolution des moeurs, des mentalités et Cie.
quand je dis que l'évolution est nécessaire pour comprendre la culture humaine, je veux pas dire que la différence entre les cultures s'explique par une dérive génétique.
Faut des deux...
Par exemple, les indien d'amérique mettais les blancs sur un pied d'estale
parce que leur culture religieuse disait que les dieu était blanc.
Les asiatiques eux on le cerveau musical plus dévellope à parce qu'il on
un oreille qui apprécie les sont plus aigue ou parce que leur language et plus perché dans les aigues.
Quand à l'expliqué c'est comme la poule est l'oeufs, il se sont surment dévelloper en parralélle et d'un point de vue biologiste c'est les organismes les moins complexe qui sont apparus en premier.
Donc on se rabâts sur l'ornytorynx, plus problèmatique il a des traits
issue du régné des volatiles, des reptiles et des mammiphéres.
Je crois comme la biologie moderne à l'unité biologique de l'espèce humaine et ne pense pas que les différences culturelles surviennent sur des différences génétiques.
Ben c'est tout le problème du racisme...
Ce que je voulais dire c'est : pour comprendre la nature humaine en général (et donc la culture en général), l'évolution est nécessaire.
si tu parle d'un évolution de l'intelligence, je suis pas d'accords
on trouve des gens trés intelligents trés racistes ou centrée sur le monde.
Si tu parle d'évolution des mentalités vers la tolérance, le pardon et l'amour du prochain, là je suis entièrement d'accord.
Quelles capacités rendent possibles la diversité culturelle ?
la culture est lier à la terre donc celle qui nous à fait naitre, "ergotique"
celle que nous cotoyons "us" celle qui est peupler "tradition"
D'où proviennent-elles et pourquoi sont-elles apparues ?
Idem, la terre n'est pas uniforme, le climat engendre d'autre condition donc d'autres solutions, c'est que la notion de confort et de luxe qui
ne change pas est qui en est le moteur.
Y a-t-il des précurseurs chez d'autres espèces ?
les singes utilise on des moeurs culturel, il font des nids pour dormir,
il ont un pharmacopée trés dévellopé, il utilise des batons pour sonder
les gués et des cailloux comme marteau pour ouvrir les noix.
Pas d'accord : la communication existe effectivement chez les autres animaux, mais pas le langage, au sens où l'on entend une capacité à articuler de façon syntaxique des signifiants. Il existe par exemple des cas d'individus qui savent très bien communiquer mais ont des problèmes de langage. La linguistique chomskyenne montre bien que le langage est plus que la simple signification et repose sur des bases génétiques différentes, propre à l'humain.
Oui, moi je parlais dans l'idée de l'évolution corporel.
Je pensait plutot à la nécessité d'avoir un oeil derrière la tête
au dévelloppement du système labiale ou des capacités téléphatiques.
Le débat fait rage chez les primatologues et est pour l'instant en faveur de ceux qui pensent qu'il s'agit là d'une faculté humaine. Dans tous les cas, il y a bien sûr continuité avec la communication chez les primates - mais pas forcément identité (donc des gènes en plus ???)
Bâh faut bien que notre cerveau de primates aient des fonctions suplémentaires pour expliquer sa nécessité et sa taille.
Maintenant cognitivement c'est juste l'agencement des zones qui change
par la structure du cerveau.
Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.
Dans tous les exemples que tu as cité (hormis la communication), c'est vrai.
Ha ben zut... moi je pensait l'inverse...
Alors s'il t'y prennais l'envie de me repondre de manière détaillé.
J'aimerais bien que tu m'explique l'évolution dont tu parles.
On parle d'un changement de milieu. C'est plus large qu'un changement climatique : ça peut être un changement au niveau du nombre de prédateurs, ou même au niveau de membres dans l'espèce. Le climat n'est qu'un facteur parmi d'autres (important, certes).
Ben c'est le climat qui est plus favorable au prédateur qui permets sont dévellpement est sa suprématie.
mais il arrive aussi que des gènes soient éradiqués.
Copier / Coller, Suprimé c'est les trois fonctions de replications du génome donc l'évolution des espéces, c'est aprés qu'il s'active ou non.
C'était juste pour préciser de quels types d'évolution on parlait.
Tout ça pour dire que l'on est d'accord sur l'essentiel mais que tu m'avais mal compris : l'évolution est nécessaire à la compréhension de la culture humaine en général (c'est-à-dire pour comprendre les bases innées qui permettent la formation des cultures) et pas pour expliquer les transitions entre cultures particulières (temps trop court pour l'évolution)
Ouais mais il n'y a pas besoin d'évolution "intelligence" pour que l'évolution "changement" intervienne c'est juste une évolution de la curiosité scientifique. pendant ce temps: the show must go on.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 07:28
Message : Okay, donc je pense qu'on ne se comprend pas du tout, je vais essayer de reprendre assez simplement. "Evolution" signifie chez moi "évolution génétique, darwinienne".
A) Il existe une certaine diversité culturelle.
B) Il existe à l'inverse une certaine homogénéité biologique (certes les noirs sont noirs et les blancs sont roses, et donc nous ne sommes pas spécifiquement homogènes)
C) La diversité culturelle étant largement plus grande que la spécificité biologique, la seconde ne peut pas expliquer la première.
D) Il est donc absurde de vouloir expliquer la diversité des cultures par la seule théorie de l'évolution : pour cela mieux vaut se référer à l'histoire culturelle, à l'ethnologie, etc.
E) Mais l'histoire culturelle et l'ethnologie (tout comme la sociologie, etc.) nous renseigne sur la diversité et la transformation des civilisations humaines sans connaître les mécanismes psychologiques qui permettent l'existence de ces cultures et leurs transformations.
F) Par exemple, "la tradition" n'est pas une explication suffisante. Car on ne sait pas quels sont les mécanismes qui permettent à une tradition de survivre et de se transmettre.
F) C'est là qu'entre la psychologie cognitive : il faut étudier les mécanismes qui nous permettent d'être "culturels". Et voir si de tels mécanismes sont généraux ou locaux (par exemple : il existe des mécanismes d'apprentissage propre au seul langage et à la seule morale qui ne peuvent être assimilés aux mécanismes plus généraux)
G) Des comparaisons avec les singes (les chimpanzés surtout) peuvent être éclairantes en montrant 1) quels mécanismes primitifs nous partageons avec nos "cousins", 2) quels mécanismes nous avons qu'ils n'ont pas
H) C'est là qu'entre la théorie de l'évolution : il faut expliquer quelle pression environnementale a pu entraîner le développement de ces facultés.
I) En échange, ces hypothèses évolutives permettent d'approfondir l'étude de ces mêmes facultés. C'est là le principe de la psychologie évolutionniste.
J) Les pressions environnementales ne sont pas uniquement "climatiques". L'attitude des autres membres dans un même groupe social peut très bien faire partie de cette pression.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 07:30
Message : K) Conclusion : la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre la culture humaine. Et pas, comme tu sembles avoir compris : il faut évoluer pour mieux comprendre la nature humaine.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 07:34
Message : Et j'oubliais :
L) Comme la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre les mécanismes qui permettent la culture, elle nous permettra aussi de savoir si certains "items culturels" sont plus facilement transmis que d'autre, ce qui permet d'expliquer certaines homogénéités parmi les cultures (exemple hyper-typique : la prohibition de l'inceste)
Auteur : ximatt
Date : 12 juil.08, 22:40
Message : Quel est l'équivalent de l'"avantage reproductif" dans ce darwinisme social ?
Auteur : Cova Florian
Date : 13 juil.08, 03:47
Message : Okay... je commence à être fatigué. Ce que je viens de présenter n'est PAS du darwinisme social étant donné que je ne considère pas que la diversité des cultures soient dues à une évolution génétique.
Le darwinisme social est une doctrine complexe, parce que floue. L'une des variantes consiste à dire qu'il faut laisser la société sans contrôle pour que les "plus adaptés" survivent sans l'assistance des autres hommes et puis on aura une race mieux, plus belle et toutes ces conneries...
Dans ce cadre, ce qui constitue un "avantage sélectif" dépend des sociétés. Dans une société de chasseurs, mieux vaut être musclé, avoir une bonne vue, etc. Dans notre société, mieux vaut savoir lire, etc.
Le problème (théorique) du darwinisme social est qu'il suppose qu'une société altruiste empêcherait les "plus adaptés" de se développer. Mais c'est un contresens : dans la société altruiste, ceux qui s'en sortiront le plus, ce seront toujours les "plus adaptés" - c'est-à-dire les "plus adaptés à la société altruiste" (c'est-à-dire, idéalement : tout le monde).
Auteur : IIuowolus
Date : 13 juil.08, 05:11
Message : Okay, donc je pense qu'on ne se comprend pas du tout, je vais essayer de reprendre assez simplement. "Evolution" signifie chez moi "évolution génétique, darwinienne".
Donc on a la même definition ce qui me pertube c'est que tu continues
à mélangé culture et évolution et je comprends pas cette relation puisque la culture à une action trés court en comparaison de l'évolution.
A) Il existe une certaine diversité culturelle.
B) Il existe à l'inverse une certaine homogénéité biologique (certes les noirs sont noirs et les blancs sont roses, et donc nous ne sommes pas spécifiquement homogènes)
Faut des deux, diversité et homogénéité sont les deux piliers de l'évolution qu'elle soit physique ou psychique.
C) La diversité culturelle étant largement plus grande que la spécificité biologique, la seconde ne peut pas expliquer la première.
Qu'es-ce que tu appelles la spécificité biologique ?
Pour moi il y a plus d'être biologique différent à spécifité différencié
que de culture.
Pour la seconde partie, les spécificités biologique du perroquet par rapport au singe démontre clairement des activités culturels différentes.
Par exemple le singe se saoul avec des fruits pourrir et en subit toutes les conséquences, Tandis que le perroquet, lui se fait un pansement gastrique à l'aide de kaoline et en attenue les effets.
Le singe peux se saouler avec les verres des clients dans les centres touristiques parce que ça morphologie le permets le perroquet ne le peux pas car sa morphologie l'empêche d'atteindre le fonds des verres.
Ses études on servit à démontre qu'il y a deux types de comportement alcoolique, l'individu qui boit pour être bien et l'individu qui ne peut pas s'arrêter de boire une fois qu'il est bien. Un concept bien connue des AA
qui considérent l'alcoolisme comme une maladie, comme on trouve des individu insensible ou ayant un tolérance, donc il y a forcement un géne ou des génes qui s'occupent de ça et qui nous différencie face à l'alcool.
D) Il est donc absurde de vouloir expliquer la diversité des cultures par la seule théorie de l'évolution : pour cela mieux vaut se référer à l'histoire culturelle, à l'ethnologie, etc.
Effectiverment ses différences sont éparses, subtils et peu nombreuse
donc j'ai de la peine à comprendre pourquoi tu y fait toujours référence.
E) Mais l'histoire culturelle et l'ethnologie (tout comme la sociologie, etc.) nous renseigne sur la diversité et la transformation des civilisations humaines sans connaître les mécanismes psychologiques qui permettent l'existence de ces cultures et leurs transformations.
Ben c'est comme l'évolution et la culture. La psychologie et l'histoire
n'ont pas besoin de l'une et de l'autre pour être consigné dans leur
branche scientifique respective.
F) Par exemple, "la tradition" n'est pas une explication suffisante. Car on ne sait pas quels sont les mécanismes qui permettent à une tradition de survivre et de se transmettre.
Si t'en discute avec un ethnologue, il te dira qu'il y a des principes tout à fait connu comme en génétique simplement à la place de copier ou suprimé comme en génétique, il appelle ça l'identité social et l'identité personnelle et si tu en parle avec un éducateur ou des parents, il te diront qu'il appelle ça "être comme son papa/maman" ou " ne pas être comme son papa/maman" les mécanismes eux ne change pas c'est les mots qui change car comme on viends de le voir chaque domaine scientifique évolue la plus part du temps en ignorant complêtement les autres.
F) C'est là qu'entre la psychologie cognitive : il faut étudier les mécanismes qui nous permettent d'être "culturels". Et voir si de tels mécanismes sont généraux ou locaux (par exemple : il existe des mécanismes d'apprentissage propre au seul langage et à la seule morale qui ne peuvent être assimilés aux mécanismes plus généraux)
la psychologie cognitive s'occupe des associations neuronals,
c'est la psychologie relationnelle ou de groupe qui s'occupe de culture.
Et comme pour les autres science un psychologue cognitive serras incapable de faire le travail d'un psychologue thérapeute, il n'ont pas fait les mêmes études.
G) Des comparaisons avec les singes (les chimpanzés surtout) peuvent être éclairantes en montrant 1) quels mécanismes primitifs nous partageons avec nos "cousins", 2) quels mécanismes nous avons qu'ils n'ont pas
Certes, mais les singes des zoo, les singes de laboratoire et les singes des bois de la même espéces démontre clairement des cultures différentes qui ne sont pas le fruit de shéma cognitifs différents,
c'est leur environnement "climat" qui détermine de nouveau schéma cognitifs que leur congénére sont capable de reproduire dans le même environnement ce qui démontre que le shéma cognitifs n'est pas le resultat d'une évolution darwinnienne actuelle. C'est leur cerveau de mammiféres qui leur permets de réalisée toutes sortes de cognitions
dans les limites de leur normalité. un singe autiste n'auras pas ses capacités parce que son trouble génétique le différencie des autres
et l'empêche d'acceder à ses shémas cognitifs au profits d'autres.
Comme Einstein par exemple.
H) C'est là qu'entre la théorie de l'évolution : il faut expliquer quelle pression environnementale a pu entraîner le développement de ces facultés.
Ouais mais pour ça faudrais inventer des généticiens-archéologue qui pourrais étudier la naissance des mammiphéres.
I) En échange, ces hypothèses évolutives permettent d'approfondir l'étude de ces mêmes facultés. C'est là le principe de la psychologie évolutionniste.
Mais qu'elle processus évolutifs pour le moment tu parles que de spécificité culturelle et ça fait des millénaires que les pingouins s'entrainent à voler c'est pas pour autant que celà à donner naissance à des pingouins volant.
J) Les pressions environnementales ne sont pas uniquement "climatiques". L'attitude des autres membres dans un même groupe social peut très bien faire partie de cette pression.
Oui mais dans ce cas là c'est aussi l'environnement, c'est leur envirronement sociale qui change on parle aussi de climat sociale.
Donc, il vont change leur habitude, donc leur us et coutumes, traditions etc... tout ça parce qu'il sont exclus du groupe dans ce cas, là il s'exileront et tomberont sur d'autre tribus de leurs espéces avec un autres culture ce qui donneras un metissage, mais dans ce cas on parle pas d'évolution de l'espéces, mais d'une nouvelle raçe.
Et pour le moment on a pas d'exemple de mélange inter-racial qui dévellope une évolution flagrante ou une nouvelle espéces.
On a que des individus uniques incapable de ses reproduires
quand le foetus ne meurent pas avant.
K) Conclusion : la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre la culture humaine. Et pas, comme tu sembles avoir compris : il faut évoluer pour mieux comprendre la nature humaine.
mis à part la spécificité cérébrale en les asiatique et les reste du mondes
je ne vois pas en quoi l'évolution darwienne différencie les cultures.
On voit bien que le feu, la roue, le travail du métal et Cie mettent trés peu de temps pour se propager d'un culture à l'autre et qu'aucune spécificité ou différence biologique empêche cette migration des savoir et de la culture.
On le vois avec les singes domestiqué, il tends tous à resembler à leur maître et il y a arrive fort bien car il ont deux bras une tête et des jambes comme nous, le seul fossée qui nous séparent c'est qu'il n'ont pas d'organe de la parole ce qui les empêches pas de communiqué.
Donc pour moi d'une manière générale, la théorie de l'évolution n'explique pas tout nos différences culturels et il y a que l'évolution du savoir qui le permets d'une manière générale.
Car il est bien claire que toutes régles à ses exceptions et qu'en cherchant bien, les bras explique l'usage des outils, les jambes l'usage de la marche et les ailes l'usage du vol, mais on peux pas comparez l'évolution culturel d'un Choucan avec l'évolution culturel d'un Jivaros.
L) Comme la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre les mécanismes qui permettent la culture, elle nous permettra aussi de savoir si certains "items culturels" sont plus facilement transmis que d'autre, ce qui permet d'expliquer certaines homogénéités parmi les cultures (exemple hyper-typique : la prohibition de l'inceste)
Je suis toujours pas d'accords, et je maintiens l'idée qu'il n'est pas sain pour cette discution de mélange culture et évolution.
je prend spour exemple.
L'Angletterre à une culture de la prohibition de l'inceste et de la pedophilie depuis antérieur à leur période de grands navigateur, ça n'as pas empêche une parties de ses anglais les habitants des îles Cooks qui sont les descendant des révolter du bounty de dévelloper un société différente
avec des loi culturelle qui permettais l'inceste et la pédophilie.
Pourtant il ont les mêmes génomes, la même origine culturel et le même ADN que les anglais.
Si c'était quelques choses issue de l'évolution donc inscrit dans l'ADN
et pas une fait culturel, leurs enfants aurais manifesté une repulsion violente parce qu'inscrite dans leur chair et leur tripes.
Mais ce n'est pas ce qui c'est passée, il ont du attendre l'an 2000 que les anglais se reveille pour aller leur offrir la justice et la liberté qu'il n'avait pas demander.
Idem pour les îles coco ou un lords anglais avais dévelloper un système totalitaire mais corecte au niveau des droits.
Les australiens les ont annexer pour sauvé cette population et aujourd'hui elle est complêtement diviser, une partie sont pour les australiens qui leur donne des aides sociales ce qui ne les oblige pas à travaillé et l'autre partie regrette l'ancien temps ou certes il ne gagnais pas beaucoup,
mais ou il pouvait être fière de leur travail et de leur autonomies gagné en temps qu'homme libre malgrés qu'il bossait tous pour le lord.
Tout ça c'est de la psychologie et pas de l'évolution, cette évolution qui à permits ce type de cognition c'est produit y'a 65 millions d'années.
Il y a eux un accroissement de se potentiel quand l'homme à découvert le feux et cuit ses aliments y'a 300'000 ans.
Ce qui nous rends bien loin d'un rapport avec des faits qui cours sur les 400 dernières années.
Si l'évolution était lier à la culture, on aurais du constater une micro changement physique lier au 7'000 ans d'histoires culturelle que nous connaissons. Mais tout ce que l'on constate c'est une amélioration physique de possibilité latente ou préexitentielle.
Dans l'antiquité un adolescent savait lire, écrire et calculer à l'adolescence
aujourd'hui, il maitrise même internet dans l'enfance.
La seul chose que celà prouve c'est que le cerveau est plus disposée à apprendre quand on est jeune et qu'il suffit de l'entrainer.
Auteur : Libre
Date : 14 juil.08, 00:32
Message : Je trouve tout-à-fait très amusant qu'un islamique écrit un livre où il démontre qu'il n'y a aucune démontration de la théorie darwinienne, du moment que l'Islam parle d'une Création tout-à-fait phantasieuse, de manière absolutement racciste (Adam et Eve, etcetera ... et puis Noè et Moïse, etcetera). Il faudrait demander au Chinoises ou à des gens appartenant à d'AUTRE CULTURES (vivant dehors du Moyen-orient, dans climats différents de celui du Moyen-orient, etcetera), quoi est-ce qu'elles pensent des CROYANCES islamiques (voir: celles propres de 2 villes, Mecca et Medinah) -celles qui parlent du début de la Création, et celles qui parlent de la fin de la Création-.
Auteur : ximatt
Date : 14 juil.08, 01:12
Message : Libre a écrit :Il faudrait demander au Chinoises
Pour ce qui est de la jeune genration chinoise, ceux qui n'etudient pas l'histoire ont quelques notions sur le bouddhisme et d'autres religions orientales, mais ne savent dejà pas trop si Mahomet et Jesus sont des personnages legendaires ou historiques.
Autant la superstition (astrologie surtout) est restée très vivante en Chine Han, autant l'avis sur les dogmes religieux est net : des legendes.
Auteur : IIuowolus
Date : 14 juil.08, 02:18
Message : ximatt a écrit :Pour ce qui est de la jeune genration chinoise, ceux qui n'etudient pas l'histoire ont quelques notions sur le bouddhisme et d'autres religions orientales, mais ne savent dejà pas trop si Mahomet et Jesus sont des personnages legendaires ou historiques.
Autant la superstition (astrologie surtout) est restée très vivante en Chine Han, autant l'avis sur les dogmes religieux est net : des legendes.
Ouais, chez nous aussi les paysans sont superticieux et ne connais rien à l'hindouisme et au taoisme.
On vois que tu connais pas la culture asiatique, que Jésus ou Muhhamed aient exister ne change rien, il ont un grands respect pour les sages comme pour la spiritualité, car pour eux l'inexplicable engendre l'explicable donc il est important de le préservé et d'en tenir compte. Ce que toi tu résume à de la superstision.
au niveaux des dieux.
Eux, il ont une politique religieuse d'assimilation des dieux alors suivant la region même le paysan sait trés bien qui est jésus puisque c'est la manifestation occidentale de l'émanation d'un de leur dieu et chez eux il connaissent leur dieu car il sont encore à l'âge des images d'épinal et des théatre de rue, même s'il n'ont pas la tv, l'éducation suit sont cours.
D'ailleur dans une partie du viet-nam voltaire depuis sont vivant fut vénérer comme la manifestation terreste d'un de leur dieu donc y a deux ans l'information circulait déjà trés vite.
Ce qu'il trouve fou, c'est que l'on puisse se foutre sur la guele pour des histoires de religion ce qu'il fait qu'il considérent les Islam et le Christianisme comme des religions de sous-develloper.
En partis parce que chez eux ça marche par clan et qu'un guerre voudrais forcement dirent la mort de la moitié de leur peuple et aussi parce qu'îl apprends tous les arts martiaux à l'école donc il y refléchissent à 15x avant de ce battre.
Rien que la notion de monotheiste les dépasse complêtement car pour eux il existe le dogme de la réincarnation et dieu se manifeste partout et sous toutes les formes pour préservé l'équilibre cosmique que l'impureté humaine engendre.
Chez nous on délégue ça aux anges entité autonomes alors que pour eux les anges comme les humains sont des émanations de l'essence divine,
discernable, mais indissociable. donc le concept ne leur échappe pas dutout ce qu'il trouve c'est que nous n'en avont pas une conscience profonde.
on le vois bien dans notre approche de la divinité d'un côté on a dieu qui fait le bien et le diable qui fait le mal alors que pour eux dieu fait le bien et le mal au grée des besoins nécessaire à son plan.
Alors que là-bas tous cohabite, si mon ancêtre se manifeste au dessus de ma casserole, alors tout le monde et quelque soit ça religion prièreras au dessus de ma casserole parce que c'est l'endroit le plus propisce au manifestation spirituelle et il ne se taperont pas dessus parce que mon voisin est Chintoiste et que ma soeur est Jainiste.
Alors que chez nous tu verras jamais un musulman prière dans une synagogue ou dans une eglise et vis-versa.
Alors que pour l'asiatique si c'est la maison de dieu, c'est évident que
c'est dédier à la prière que celà sert et pas à la politique ou à des guerres ideologiques qui chez eux est plus axer sur la propagande politique de l'état et pas les individus ce qui explique en partie cette plus large tolérance.
Même pour envahir le tibet les chinois on commencer par élire leur propre Dalai-lama avant d'entreprendre quoi que ce soit.
Un concepte qui nous échappe totalement car aucun pays occidentale ne mets à sa tête un enfant sélectionner sur les prédictions obscur de mage
et encore moins pour toutes ça vie.
Idem pour l'astrologie au tibet, l'établissement d'un théme astrologique prends trois ans, chez nous un programme informatique te le sort en 5 minutes ce qui est pour eux une hérésie totale puisque tu n'as même pas le théme de tes parents et de ton millieux.
Tout ça pour nous releve évidement d'un trucs, c'est la première chose
que l'on se dit quand on vois un moine shaoline se peter une barre de fer sur le crâne. Pourtant dans la provinces de Shaoline, il sont plus de 40'000 ans jeune éléve à tout faire pour rentrée dans une de ses école.
Ou des enfants passe l'hivers à s'entrainer en Tee-shirt et à écorcer des
tronc avec leur ongles.
Dès rien qu'au niveaux biologique médicale pour nous il est physiquement impossible d'arrêter son coeur ou de ne pas ressentir les effets du froids ou du chaud alors que pour eux c'est tout à fait normal si tu t'entraines.
Donc avant de prendre les asiatiques pour des esprit rentrant dans le concept de la pensée freudienne apprends à découvrir les autres cultures.
Auteur : Libre
Date : 14 juil.08, 08:10
Message : Merci à vous pour les informations, très intéréssantes! En effet, l'Astrologie est une de ces sciences très anciennes, qui existaient aussi dans le Judaisme (et que Jesus aussi avait appris). Ce sont des sciences qui font partie des enseingements éso-tériques (et que pas tout le monde est capable de comprendre). [De la Chine je sais qu'au présent on ne peut pas pratiquer de la religion ou de la spiritualité: on torture même les enfants qui pratiquent, par example, le Falun-Gong]. La chose la plus horrible, est que les gens qui sont ouvertes à la spiritualité, sont souvents tuées par des "religieux" fanatiques (qui sont, en effet, des vrais politiciens totalitarists et sans scrupules -oui, peut être qu'à paroles ils disent qu'ils aiment la paix et ils veulent la paix. Mais en effet ils font la guerre, psichologique et phisique, pour conquérir les autres-).
Auteur : medico
Date : 14 juil.08, 09:45
Message : (
et que Jesus aussi avait appris)
PREUVE S V P .
merci d'avance .
Auteur : ximatt
Date : 14 juil.08, 12:03
Message : IIuowolus a écrit :On vois que tu connais pas la culture asiatique,
J'ai fait court et un peu simpliste, et tu as bien fait de detailler certains points (discutable parfois), mais je sais ce que je dis, je connais beaucoup de jeunes chinois et chinoises (dont ma compagne). Je parle donc en connaissance des choses. Et je rappelle, ce que j'ai dit concerne principalement la jeune generation.
Auteur : IIuowolus
Date : 14 juil.08, 21:22
Message : ximatt a écrit :J'ai fait court et un peu simpliste, et tu as bien fait de detailler certains points (discutable parfois), mais je sais ce que je dis, je connais beaucoup de jeunes chinois et chinoises (dont ma compagne). Je parle donc en connaissance des choses. Et je rappelle, ce que j'ai dit concerne principalement la jeune generation.
Socrate disait déjà que la jeunesse provoquerais la perte de la Grece et en 68 on disait que la jeunesse mênerais le monde à sa décadence et c'est maintenant ses gens qui nous dirigent, interdisent le cannabis, les maisons closes et les concert à plus de 97dbs, alors que c'était leur apanages.
Ce qu'on oublie c'est que la majorité, l'expérience et le temps transforment la jeunesse en adulte et que bien souvent il choisis l'exemple morale des parents.
Maintenant la Chine c'est plus d'un milliards d'individu, ce qui biaise
le relativisme, prennonds par exemple la peine de mort qui est l'aboutissement ultime de la décadence.
Si on augmentait le peuple américain à une milliard, on peux être sur que
l'application de la peine de mort dans cette univers carcérales surchargé
s'éffectuerais à la chaîne comme en Chine.
Idem pour la pauvreté, l'illetrisme et Cie qui serrait aussi exponantielle
qu'en Chine et question intelligence il n'est pas utile de rapeller que les
américains nous en sortent des vertes et des pas murs.
Comme la biture express, la tv réalité ou plus trash "jackass" ou le "Homeless" qui ne sont pas le summun d'un civilisation évoluée.
Personellement, je trouve que toutes ses choses sont des réalités inérantes à la vie et que statistiquement les peuples se vallent et
le voir autrement sans faire référence à un trait caractéristique marqué
n'est rien d'autre qu'une forme de jalousie travestis en racisme.
Auteur : Libre
Date : 15 juil.08, 01:41
Message : MEDICO: Jésus avais étudié la Kabbala etcetera: n'était-il pas un RABBI? N'était-il pas un juif? ... Si tu nécessite des preuves au sujet des personnage vécus au temp de Moïse et de Jésus, pour savoir qui étaient-ils, tu devrais rejeter le judaisme car on n'a pas de preuves au sujet de l'existence de ses "protagonistes" (et de ce qu'ils savaient ou ne savaient pas). Merci.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 15 juil.08, 03:18
Message : Bonjours
Le sujet était de parler surtout du darwinisme et le raciste a travers le 19 et le 20 siècle surtout. Mais d'après pas mal de réponse on peut conclure qu'il ne s'agit pas d'une théorie (l'évolution: alors que les gens qui y crois n'ont pas évolués de la même façon que les sciences puisque les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin), mais les choses sont très claire il s'agit d'une religion.
Pour ceux qui ont critiquer Haroun Yahia j'aurais aimer qu'on me dise ça c'est faut car..........ou j'y crois pas parce que ......il présente des preuve, donner les vôtres.
Mais certains préfère dire sans réfléchir que:... ceci est un fait....
D'autres ne trouve que les mots déplacés tel que Escroc ou islamiste et ... preuve que certains ont peur de découvrir que cet homme a raison.
Haroune Yahia n'est pas le seul a avoir donner des preuves que la théorie de Darwin (dans la nouvelle version ils disent que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) mais il y a beaucoup de partout dans le monde. Et ce n'est qu'une question de temps pour l'effondrement de cette théorie. Qui tient pas par ces arguments scientifique mais car on l'impose aux enfants a l'école et dans d'autres endroits.
Auteur : ximatt
Date : 15 juil.08, 03:34
Message : IIuowolus a écrit :Socrate disait déjà que la jeunesse provoquerais la perte de la Grece et en 68 on disait que la jeunesse mênerais le monde à sa décadence(...)
Je n'ai pas porté un quelconque jugement moral sur la jeunesse chinoise, et je deteste egalement parler de decadence à propos de la jeunesse.
Le fait est que la société chinoise post-maoiste a changé le rapport à la religion et à la spiritualité en general.
l'évolution: alors que les gens qui y crois n'ont pas évolués de la même façon que les sciences
j'ai rien compris à ce que tu dis, et toi certainement pas plus à l'evolution.
les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin
pas du tout, la theorie a par exemple intégré la genetique.
il s'agit d'une religion.
non, theorie scientifique. quand il n'y a ni foi ni dogme ni culte ca n est pas une religion.
Haroun Yahia (...) il présente des preuve,
je les ai lues, merci pour le fou rire. pour ce qui est des preuves de l'evolution, un lien tres complet a été récfemment donné sur le forum, contenant les reponses aux objections psuedo-scientifiques à l'evolution.
Et ce n'est qu'une question de temps pour l'effondrement de cette théorie
ca fait 100 ans que les religieux le disent et pourtant la theorie est de plus en plus complete.
Auteur : Florent52
Date : 15 juil.08, 03:38
Message : AIT LAMARA a écrit :Bonjours
Le sujet était de parler surtout du darwinisme et le raciste a travers le 19 et le 20 siècle surtout. Mais d'après pas mal de réponse on peut conclure qu'il ne s'agit pas d'une théorie (l'évolution: alors que les gens qui y crois n'ont pas évolués de la même façon que les sciences puisque les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin), mais les choses sont très claire il s'agit d'une religion.
Pour ceux qui ont critiquer Haroun Yahia j'aurais aimer qu'on me dise ça c'est faut car..........ou j'y crois pas parce que ......il présente des preuve, donner les vôtres.
Mais certains préfère dire sans réfléchir que:... ceci est un fait....
D'autres ne trouve que les mots déplacés tel que Escroc ou islamiste et ... preuve que certains ont peur de découvrir que cet homme a raison.
Haroune Yahia n'est pas le seul a avoir donner des preuves que la théorie de Darwin (dans la nouvelle version ils disent que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) mais il y a beaucoup de partout dans le monde. Et ce n'est qu'une question de temps pour l'effondrement de cette théorie. Qui tient pas par ces arguments scientifique mais car on l'impose aux enfants a l'école et dans d'autres endroits.
Tiens, toi qui te pretend connaisseur de la theorie de l'evolution et capable de la refuter (
) pourrais-tu repondre a une question :
Comment expliques-tu en termes non-evolutionnistes la proximite genetique graduelle des etres vivants, mise en evidence recemment par les etudes en genomique?
J'ai pose cette question a des fondamentalistes chretiens et ils ont ete incapables de repondre, c'est a ton tour, montre-moi ta science, petit adepte de Yahya!
Auteur : IIuowolus
Date : 15 juil.08, 04:11
Message : AIT LAMARA a écrit :Bonjours
Le sujet était de parler surtout du darwinisme et le raciste a travers le 19 et le 20 siècle surtout.
Tu peux nous expliquer le rapport entre le racisme et la théorie de Darwin.
Parce que Darwin explique l'évolution des espéces en autres espéces et pas d'une espéce en autres races qui est un principe connu depuis le néolithique.
Mais d'après pas mal de réponse on peut conclure qu'il ne s'agit pas d'une théorie
Ben non depuis c'est devenu un fait scientifique plus un modéle théorique.
(l'évolution: alors que les gens qui y crois n'ont pas évolués de la même façon que les sciences puisque les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin)
Ben déjà faudrais que tu suives ton sujet, on attends toujours notre réponse à tes affirmations qui démontre que tu n'as même pas compris les principes de base du darwinisme.
Donc c'est toi, qui coince cette discution à son niveau primaire, d'ailleurs si tu avais lu cette dernière page, tu aurais vu que l'on parlait des dernières avancée au niveau de la recherche dans ce domaine.
mais les choses sont très claire il s'agit d'une religion.
On doit pas avoir le même dictionnaire.
Pour ceux qui ont critiquer Haroun Yahia j'aurais aimer qu'on me dise ça c'est faut car..........ou j'y crois pas parce que ......il présente des preuve, donner les vôtres.
Mais certains préfère dire sans réfléchir que:... ceci est un fait....
les gens qui on critiquer ton mentor, l'on fait en connaissance de cause.
Premierement, il est même pas reconnue par ses pères, il n'a pas de diplome et fait l'objects de poursuite judiciare.
Donc tu les excuseras de ne pas accorder de crédit à un voyou.
Maintenant concernant l'argumentation, je viends de le dirent plus haut
on attends tes éclairecissements parce qu'avec tes copies de fossiles unique en plâtres destinée à des musées ou des centres de recherches.
On vois pas bien ou tu veux en venir.
D'autres ne trouve que les mots déplacés tel que Escroc ou islamiste et ... preuve que certains ont peur de découvrir que cet homme a raison.
A part faire l'éloge de ton mentor, donne nous matière à réflection.
Haroune Yahia n'est pas le seul a avoir donner des preuves que la théorie de Darwin (dans la nouvelle version ils disent que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Ben donne nous le noms du premier de tes ancêtres qui porte ton noms
famille et on te promets d'étudier la question. =)
Parce que pour le moment t'a pas vraiment l'air de savoir de quoi tu parles. (voir archeopteryx)
Ni même comment se fabrique un fossile.
Par exemple depuis le débuts de l'humanité, il y a 58 milliards d'être humains, il y a pas autant de tombe et c'est pas pour autant que l'on marche sur des amas d'os d'être humain.
Je parie que tu sais même pas combien de temps il faut pour qu'un cadavre disparaissent complêtement dans la nature ou dans une tombe.
mais il y a beaucoup de partout dans le monde.
Beaucoup ??? Trés peu; tu devrais dirent si tu connaissait la théorie
de l'évolution de Darwin.
Si en 300'000 ans il y a eux 58 milliards d'être humain et que dans les villes, il y a autant de rats que d'habitant, je te laisse imaginée combien y'a eux d'animaux sur terre en 542 millions d'années.
Parce que t'as pas l'air de savoir que seul les animaux enterrer peuvent donner des fossiles et que les animaux enterrent pas leur mort
et que par conséquence tous les fossiles que nous découvront sont le fruit d'un ensevelissement naturelle, donc des crues, des glissement de terrains des seisme ou des tsunamis.
Les seuls qui ne bénéficient pas de se traîtement ce sont les mamouth pris dans la glaces en Sibérie, le mamouth est un animal qui à véçus entre -300'000 et moins 10'000 ans et les créationistes fondent l'arrivé du monde bien aprés, de même si Dieu nous avait tous crée d'un coup, tu pourrais nous éclairer sur la nécessité de remplir la panse de ses mammouths qui d'après ta théorie n'ont même pas véçus.
Et ce n'est qu'une question de temps pour l'effondrement de cette théorie. Qui tient pas par ces arguments scientifique mais car on l'impose aux enfants a l'école et dans d'autres endroits.
Blabla bla, en plus de faire du prosélytisme, tu impose ta dictature;
En imposant ton modéle, tu en remplace un autre et toi tu considéres
ça comme un argument de manipulateur oui ça c'est certain.
Si ton modéle est si parfait, il s'imposeras de lui-même comme se sont imposé tous les autres.
Maintenant si t'est le nouveau Darwin illumine nous de ta sagesse infinie
et t'auras ta théorie dans Science et ton prix Nobel ainsi tu serras sur que le créationisme serras enseigner dans les écoles et qu'Allah serras fière de toi.
Auteur : Cova Florian
Date : 27 juil.08, 05:21
Message : BIAIS DE CONFIRMATION
C'est un travers psychologique chez les humains, découvert par les psychologues. Il consiste en ceci que les hommes ont tendance à aller chercher les informations qui confirment ce qu'ils croient et à ne pas consulter celles qui vont en sens inverse.
Maintenant, rendez-vous sur la page dialogue athée et comparez le nombre de consultations pour "Darwinisme et Racisme" à celui pour mon post "Toutes les réponses sur l'Evolution"
Auteur : Cova Florian
Date : 11 oct.08, 07:03
Message : Eh ! Vous savez quoi ? Dans le labo où je travaille, on a reçu l'Atlas de la Création ! Un grand moment de rigolade !
Cela dit, si le fond... bref !, la forme est très bien travaillée : le livre est impressionnant : il est tellement énorme qu'on a du mal à le transporter, il a une très jolie reliure, l'intérieur est 100% en papier glacé avec des illustrations (photos d'animaux surtout) très jolies et très colorées. Rien qu'un exemplaire doit coûter un max de pognon : si on avait autant d'argent pour la recherche en France, on serait content.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 23 janv.09, 23:21
Message : J’ai lu votre questionnaire, alors si j'ai bien compris, il s'agit de dire : on peut toujours sacrifier quelques vies pour que (DES AUTRES) puissent vivre, ou plus généralement: qui parmi {Nous} mérite de vivre, ça si ce le mot {nous} est valable dans votre théorie. C'est de cette façon que les Darwiniens maquille leurs vraies idées sacrifier les semi-humains pour protéger la !!!!!!!!Supérieur race!!!!, même si cette supériorité n'as de sens que dans leurs petites cervelles.
Puisque il s’agit de questionnaire, j’aurais souhaiter que tout le monde sortira saint et sauf : que d’autres les sauves, pour l’autre, le problème n’est pas (1 inférieur à 5). Une vie n’est pas un chiffre ou un numéro cette personne à un nom et un nom de père et aime aussi sûrement vivre. Et ce Ted (Qui ne veut pas sacrifier sa vie mais la vie d’un autre) n’a aucun droit de penser a tuer cette personne, car c’est un criminel et ceux qui pense comme lui ce sont les nazis les anciens et les nouveaux.
.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 23 janv.09, 23:43
Message : IIuowolus a écrit :
Tu peux nous expliquer le rapport entre le racisme et la théorie de Darwin.
Parce que Darwin explique l'évolution des espéces en autres espéces et pas d'une espéce en autres races qui est un principe connu depuis le néolithique.
Ben non depuis c'est devenu un fait scientifique plus un modéle théorique.
Ben déjà faudrais que tu suives ton sujet, on attends toujours notre réponse à tes affirmations qui démontre que tu n'as même pas compris les principes de base du darwinisme.
Donc c'est toi, qui coince cette discution à son niveau primaire, d'ailleurs si tu avais lu cette dernière page, tu aurais vu que l'on parlait des dernières avancée au niveau de la recherche dans ce domaine.
On doit pas avoir le même dictionnaire.
les gens qui on critiquer ton mentor, l'on fait en connaissance de cause.
Premierement, il est même pas reconnue par ses pères, il n'a pas de diplome et fait l'objects de poursuite judiciare.
Donc tu les excuseras de ne pas accorder de crédit à un voyou.
Maintenant concernant l'argumentation, je viends de le dirent plus haut
on attends tes éclairecissements parce qu'avec tes copies de fossiles unique en plâtres destinée à des musées ou des centres de recherches.
On vois pas bien ou tu veux en venir.
A part faire l'éloge de ton mentor, donne nous matière à réflection.
Ben donne nous le noms du premier de tes ancêtres qui porte ton noms
famille et on te promets d'étudier la question. =)
Parce que pour le moment t'a pas vraiment l'air de savoir de quoi tu parles. (voir archeopteryx)
Ni même comment se fabrique un fossile.
Par exemple depuis le débuts de l'humanité, il y a 58 milliards d'être humains, il y a pas autant de tombe et c'est pas pour autant que l'on marche sur des amas d'os d'être humain.
Je parie que tu sais même pas combien de temps il faut pour qu'un cadavre disparaissent complêtement dans la nature ou dans une tombe.
Beaucoup ??? Trés peu; tu devrais dirent si tu connaissait la théorie
de l'évolution de Darwin.
Blabla bla, en plus de faire du prosélytisme, tu impose ta dictature;
En imposant ton modéle, tu en remplace un autre et toi tu considéres
ça comme un argument de manipulateur oui ça c'est certain.
Si ton modéle est si parfait, il s'imposeras de lui-même comme se sont imposé tous les autres.
.
Quelqu'un qui accuse les autres de ne rien savoir doit faire attention car ça va tourner contre lui, chose que je ne fait jamais uniquement par respect si tu connais la signification de ce dernier mot (respect), le sujet est de commenter un documentaire réaliser par une chaîne étatique anglaise: Alors essaye de le voir, et lire des écrits pas les miens sur cette époque (Pas pour comprendre le lien entre darwinisme et racisme ) car peut être que sa te dépasse, mais au moins pour ne pas écrire n'importe quoi.
Autre chose, pour mes connaissances, je n'est absolument rien a te prouver, à toi ou a un autre, et je ne le demande a personne car je respecte les gens tel qu'ils sont sauf ceux qui ne pense pas que ça doit être réciproque. Auteur : IIuowolus
Date : 24 janv.09, 00:46
Message : AIT LAMARA a écrit :
Quelqu'un qui accuse les autres de ne rien savoir doit faire attention car ça va tourner contre lui, chose que je ne fait jamais uniquement par respect si tu connais la signification de ce dernier mot (respect)
Dirent à un personne qu'elle est ignorante, si c'est vrai c'est lui rendre service, ne rien lui dire c'est de l'hyppocrisie, le respect ne considérent pas l'hyppocrisie comme un forme de respect, ni le mensonge d'ailleurs.
Donc je trouve que tu as un manière d'aborder le respect bien particulière puisqu'elle mélange de la diplomatie et empathie.
Ce qui ne réponds pas à un comportement, mais soulévent la question de comment connaître une personne sans la connaître.
C'est pour celà que l'on place d'abords la politesse avant le respect.
Puisque la politesse est un dû et que le respect se gagne.
le sujet est de commenter un documentaire réaliser par une chaîne étatique anglaise: Alors essaye de le voir, et lire des écrits pas les miens sur cette époque (Pas pour comprendre le lien entre darwinisme et racisme ) car peut être que sa te dépasse, mais au moins pour ne pas écrire n'importe quoi.
Le sujet est énnoncé quatres pages en arrière, depuis il a soulever de nombreuse corrolaire aux quels je réponds.
Si on rapporte ça aux respects puisque c'est l'argument central de ta critique, Effectivement je digresse, mais c'est pour permettre à ceux qui n'ont pas le bagage nécessaire de pouvoir participer à la conversation.
Donc je préfére élèvé mon interlocuteur que l'exclure.
Aussi avant de critiquer ma manière d'appliquer le respect, je pense que tu devrais avoir la politesse de ne pas attaque les conversations d'autrui sans rien apporter d'autre au dialogue qu'une critique gratuite.
Autre chose, pour mes connaissances, je n'est absolument rien a te prouver, à toi ou a un autre, et je ne le demande a personne car je respecte les gens tel qu'ils sont sauf ceux qui ne pense pas que ça doit être réciproque.
Dans ce cas, pourquoi tu parles ?
Ce qui n'ont rien a prouvé ne parle pas, il attends que la question se pose pour faire profiter les autres de leur expérience.
Puisqu'il savent que les gens n'écoute pas sauf quand il ont en besoin, c'est pour ça que les gens expériementé disent: je n'ai rien à prouvé.
Les autres l'utilise comme un baroud d'honneur quand il n'ont plus d'argument. Comme le dit l'adage populaire:
Ceux qui ne savent pas; l'enseigne. Ce qui savent le font. Auteur : AIT LAMARA
Date : 26 janv.09, 23:20
Message : Je ne vois pas ou est le problème de ne rien dire ou de demander de l’éclaircissement a un autre par ce que on connaît pas tel ou tel choses sur un sujet ; c’est pas de l’ignorance mais faire semblant et vouloir donner l’air du savoir, pour ensuite écrire n’importe quoi ; peut l’être.
Je crois que tu es un peut perdu, car tes connaissances doivent te permettre de comprendre que c’est un Forum et pas un concours mais un espace d’échange. Conserve ton potentiel à un autre terrain ; ou il faut vraiment prouver.Nb:
Il ne s’agit pas de baroud ou autres, mais juste de distinguer entre le fait de tenter de donner des arguments et chercher des preuves pour appuyer une idée ; et de tenter tout le temps de PROUVER tes capacités intellectuelles !!!!!! «Que malheureusement tu échoue a chaque fois a le faire ». Mais sache comme même que je continu a te parler car je respecte ce que tu es. tu ne pense pas que c’est simple a comprendre?
Auteur : IIuowolus
Date : 27 janv.09, 00:03
Message : AIT LAMARA a écrit :Je ne vois pas ou est le problème de ne rien dire ou de demander de l’éclaircissement a un autre par ce que on connaît pas tel ou tel choses sur un sujet ; c’est pas de l’ignorance mais faire semblant et vouloir donner l’air du savoir, pour ensuite écrire n’importe quoi ; peut l’être.
Je crois que tu es un peut perdu, car tes connaissances doivent te permettre de comprendre que c’est un Forum et pas un concours mais un espace d’échange. Conserve ton potentiel à un autre terrain ; ou il faut vraiment prouver.Nb:
Il ne s’agit pas de baroud ou autres, mais juste de distinguer entre le fait de tenter de donner des arguments et chercher des preuves pour appuyer une idée ; et de tenter tout le temps de PROUVER tes capacités intellectuelles !!!!!! «Que malheureusement tu échoue a chaque fois a le faire ». Mais sache comme même que je continu a te parler car je respecte ce que tu es. tu ne pense pas que c’est simple a comprendre?
Bon ben alors retournons au sujet !
Auteur : Fyne
Date : 27 janv.09, 07:40
Message : C'est de cette façon que les Darwiniens maquille leurs vraies idées sacrifier les semi-humains pour protéger la !!!!!!!!Supérieur race!!!!, même si cette supériorité n'as de sens que dans leurs petites cervelles.
c'est pas nazis ça comme doctrine? faut pas confondre Darwin et Hitler tu sais....
Auteur : AIT LAMARA
Date : 28 janv.09, 01:49
Message : Fyne a écrit :
c'est pas nazis ça comme doctrine? faut pas confondre Darwin et Hitler tu sais....
Crois moi les pratiques des nasis en un grand lien avec le Darwinisme, plus exactement celui de gauche ( existant en Europe et au USA, et composer essentiellement de certains((scientifiques)): race superieur, exterminer les hondicaper pour ne pas.........par exemple ensuite toute une race. Il n ya pas que les nasis, qui ont appliquer ces crime les britaniques aussi.
Auteur : Denys
Date : 28 janv.09, 06:19
Message : Bonjour Ait Lamara,
Les idées de Darwin ont été invoquées comme justification pour toutes sortes de politiques, y compris certaines très antipathiques. Mais la théorie évolutionniste est une science descriptive. Elle ne peut pas nous dire ce qui est bien et ce qui est mal. La théorie de l'évolution, telle que proposée par Darwin postule la survie du plus apte (sous-entendu "à se reproduire"), elle ne dit pas que c'est le meilleur au sens de la morale, ni même le plus fort.
C'est une erreur que de faire un lien entre le darwinisme et le racisme et l'eugénisme nazi. Pour plus de détails tu peux voir là :
http://www.charlatans.info/evolution-mythes13.php Auteur : Fyne
Date : 28 janv.09, 06:32
Message : je ne vois vraiment pas le rapport avec Darwin , a t'il seulement dis qu'il falais tuer les handicaper? voudrais tu que l'on bride la science par ce que certain l'utilise pour arrivé à leurs fins?
Auteur : DoubleV89
Date : 28 janv.09, 09:07
Message : Les religions ne donnent pas de justification réelle aux différences raciales et ethnique
Auteur : Anonymous
Date : 28 janv.09, 09:45
Message : AIT LAMARA a écrit :
Crois moi les pratiques des nasis en un grand lien avec le Darwinisme, plus exactement celui de gauche ( existant en Europe et au USA, et composer essentiellement de certains((scientifiques)): race superieur, exterminer les hondicaper pour ne pas.........par exemple ensuite toute une race. Il n ya pas que les nasis, qui ont appliquer ces crime les britaniques aussi.
Veux tu bien m'expliquer pourquoi aujourd'hui, quand la théorie de l'évolution est encore plus avancé, il n'y a pas ce genre de comportement dans nos sociétés? En France, au Québec?
N'importe quoi aurait-été une bonne justification pour exterminer les juifs, et exterminer les handicapés et autres (s'il y en a d'autres).
Auteur : Ryuujin
Date : 28 janv.09, 12:35
Message : AIT LAMARA a écrit :
Crois moi les pratiques des nasis en un grand lien avec le Darwinisme, plus exactement celui de gauche ( existant en Europe et au USA, et composer essentiellement de certains((scientifiques)): race superieur, exterminer les hondicaper pour ne pas.........par exemple ensuite toute une race. Il n ya pas que les nasis, qui ont appliquer ces crime les britaniques aussi.
Oui, et puis avec l'Islam tant qu'on y est !!
Restons sérieux enfin !
Auteur : VT61
Date : 29 janv.09, 06:23
Message : c'est vraiment n'importe quoi !!
Auteur : Cova Florian
Date : 02 févr.09, 07:30
Message : J’ai lu votre questionnaire, alors si j'ai bien compris, il s'agit de dire : on peut toujours sacrifier quelques vies pour que (DES AUTRES) puissent vivre, ou plus généralement: qui parmi {Nous} mérite de vivre, ça si ce le mot {nous} est valable dans votre théorie. C'est de cette façon que les Darwiniens maquille leurs vraies idées sacrifier les semi-humains pour protéger la !!!!!!!!Supérieur race!!!!, même si cette supériorité n'as de sens que dans leurs petites cervelles.
Puisque il s’agit de questionnaire, j’aurais souhaiter que tout le monde sortira saint et sauf : que d’autres les sauves, pour l’autre, le problème n’est pas (1 inférieur à 5). Une vie n’est pas un chiffre ou un numéro cette personne à un nom et un nom de père et aime aussi sûrement vivre. Et ce Ted (Qui ne veut pas sacrifier sa vie mais la vie d’un autre) n’a aucun droit de penser a tuer cette personne, car c’est un criminel et ceux qui pense comme lui ce sont les nazis les anciens et les nouveaux.
Il est mignon... Quel rapport entre ça et le darwinisme (à part ma personne) ? et qu'est-ce qui vous fait croire que je répond oui à la question ? (ouh ! mais c'est un vilain procès d'intention, ça !)
En fait, ces tests sont très connus des psychologues, parce qu'ils ont montré, à l'échelle mondiale, que l'on retrouve exactement les mêmes résultats dans toutes les populations, que ce soit des darwinistes, des chrétiens ou des musulmans (et j'en passe). Soit le scénario suivant :
Un train vide, sans passager ni conducteur, se dirige à vive allure sur une voie de chemin de fer. Cinq ouvriers travaillent sur cette voie. Sur une voie secondaire, se trouve un autre ouvrier. Si rien n’est fait, le train poursuivra sa trajectoire sur la voie principale et causera la mort des cinq ouvriers.
Jean se trouve près des voies et comprend ce qui est en train de se passer. Il se trouve près d’un aiguillage qui peut orienter le train vers la voie secondaire. Jean voit qu’il peut éviter la mort des cinq ouvriers en actionnant l’aiguillage, ce qui orientera le train vers la voie secondaire. Mais ce faisant, le train percutera l’ouvrier seul, ce qui causera sa mort.
Jean a-t-il moralement le droit de détourner le train sur la voie secondaire ?
La plupart des gens (75%) répondent que oui, c'est moralement acceptable, qu'ils soient athées ou religieux. Maintenant le scénario suivant :
U
n train vide, sans passagers ni conducteur, se dirige à vive allure sur une voie de chemin de fer. Cinq ouvriers travaillent sur cette voie. Si rien n’est fait, le train poursuivra sa trajectoire et causera la mort des cinq ouvriers.
Il est possible d’éviter ces cinq morts. Jean se trouve sur un pont au-dessus de la voie de chemin de fer et comprend qu’il peut éviter la mort des cinq ouvriers en freinant le train avec un objet très lourd. Un piéton portant un énorme sac à dos se trouve sur le pont à côté de Jean. La seule façon de freiner le train consiste à pousser le piéton sur la voie. Mais, ce faisant, le train percutera le piéton et causera sa mort.
Jean a-t-il moralement le droit de pousser le piéton depuis le pont ?
La plupart des gens (80%) répondent non. Et cela n'est en rien modifié par le sexe, l'âge, la culture, la religion, etc. Comme quoi les vilains "athées darwiniens" ne sont pas si différents des autres.
But des tests : comme on le voit, il semble y avoir une incohérence. Dans un cas les gens acceptent massivement de sacrifier 1 pour sauver 5, dans l'autre non. Pourquoi ? Tel est le but de mes investigations. Faut vraiment être borné pour y voir le quelconque triomphe d'une race supérieure
Auteur : Cova Florian
Date : 02 févr.09, 07:33
Message : Au passage : on a reçu le Volume II de l'Atlas de la Création. Toujours aussi beau, et surtout... toujours aussi drôle
Auteur : AIT LAMARA
Date : 04 févr.09, 23:39
Message : Cova Florian a écrit :Au passage : on a reçu le Volume II de l'Atlas de la Création. Toujours aussi beau, et surtout... toujours aussi drôle
Ce que tu as écrit dans ton long message, confirme exactement ce que je voulez, j’aime pas réécrire les choses, mais c’est ça ton idée : sacrifier des gens (
qui ne mérite pas ou mérite moins la vie, ou leur vie vaut moins, ou….) pour que d’autres puissent vivres. C’est un bon exemple d’un Darwinisme qui trouve beaucoup de soutient d’après toi, peut être car c’est un peu maquiller, mais moi je trouve toujours très moche qu’un humain ne représente q’un chiffre de plus ou de moins.
Juste pour un maquillage moins mauvais, dans ton sondage, tu peux remplacer :
Près de Ted sur le pont se trouve un homme, Par : Tu te trouve près d’un homme sur le pont, cet Homme sait que s’il te pousse sur la voie, tu mourra sur le coup (quelle jolie façon de mourir !!!!, bizarrement sa ressemble au victimes des F16), et ton corps arrêtera le wagon…. Auteur : ximatt
Date : 05 févr.09, 01:36
Message : trollisme ou oeillères ?
Auteur : Cova Florian
Date : 05 févr.09, 07:09
Message : Je pense juste qu'on n'a pas lu mon message... (inteprétation généreuse)
Auteur : Ryuujin
Date : 05 févr.09, 22:41
Message : Bon, cela n'a strictement rien à voir avec la théorie de l'évolution ni quoi que ce soit qui s'en rapproche.
Mais quand même, par curiosité, réponds donc à cette question :
Un train vide, sans passager ni conducteur, se dirige à vive allure sur une voie de chemin de fer. Cinq ouvriers travaillent sur cette voie. Sur une voie secondaire, se trouve un autre ouvrier. Si rien n’est fait, le train poursuivra sa trajectoire sur la voie principale et causera la mort des cinq ouvriers.
Jean se trouve près des voies et comprend ce qui est en train de se passer. Il se trouve près d’un aiguillage qui peut orienter le train vers la voie secondaire. Jean voit qu’il peut éviter la mort des cinq ouvriers en actionnant l’aiguillage, ce qui orientera le train vers la voie secondaire. Mais ce faisant, le train percutera l’ouvrier seul, ce qui causera sa mort.
Et toi, dans ce cas, que fais-tu ?
Est-ce que tu ne fais rien, et tu regardes les cinq ouvrier mourir, ou est-ce que tu essaye de changer l'aiguillage du train pour qu'il n'y ait qu'un seul mort et non pas 5 ?
ca n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution qui décrit ce qui se passe dans la nature. Ici, on ne parle pas de nature : on parle de société humaine ce qui n'a strictement rien à voir.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 14 juin09, 23:59
Message : Je pense que j’ai répondu a cette question, que dois je faire ?
Bain a force de le répéter ça me tape un peu sur les nerfs, 5 vie ou une vie ????
En dirait qu’on parle de bétails et non de vies humaines
Ce n’est ni toi ni moi qui décides a la place de cet homme, de lui arracher la vie et l'arracher de sa famille, s’il veut être un martyre, il est libre mais c’est pas toi qui décide car sa serai tout simplement un meurtre.
Et comme j’ai déjà dit , c’est exactement la logique du darwinisme: sacrifier des populations des peuples tem pis .
Même les plus modérés diront, on a fait ça pour préserver plus d’humains et pour qu’ils puissent profites d’une meilleurs vie.
Auteur : Nizar89
Date : 15 juin09, 01:37
Message : Bonjour,
Le dernier message date d'il y a cinq mois
.
Sinon, je vois pas trop le rapport entre une théorie scientifique démontré, et le racisme
.
Auteur : Denys
Date : 15 juin09, 02:00
Message : On est bien d'accords Nizar, et je l'ai déjà dit, la théorie darwinienne de l'évolution est une théorie scientifique qui explique la diversité et l'unité actuelle du vivant et n'a rien à faire avec la morale. Apparemment Ait Lamara a du mal à comprendre cette chose somme toute simple.
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 juin09, 03:08
Message : Pourtant, il semble effectivement qu'il y ait un lien.
Je trouve l'exemple de Ryujinn assez intéressant, d'ailleurs.
Dans le règne animal, on se rend compte que, justement, on choisira plutôt la mort d'un membre du groupe que de cinq, puisque cett dernière option mettrait en dangerla société. En outre, on se rend beuacuoup compte que les éléments les plus "inutils" (vieux, qui ne peuvent plus se reproduir, etc...) se porteront d'abord volontaires.
C'est, effectivement, ce qu'on pourrait appeler la morale chez nous, puisque la morale est dérivée de ces nécéssités biologiques.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 26 juin09, 21:45
Message : Pour avoir une idée sur le lien il faut bien lire le début.
Une théorie démontée????? je te défit de nous donner cette démonstration.
Quand vous descendez au fondement de n'importe théorie (y compris physique ou mathématique) tu trouveras des hypothèses ( il faut y croire pour être par tisant de la théorie en question et donc devient vérité pour toi). finalement c'est des hypothèses qui expliques certains phénomènes observés.
et donc ne pas croire une théorie n'est pas contre la science. Les jolies découvertes et le grand progrès scientifique dans tout les domaine de science de naturelle et de la viene doit rien a cette théorie .
Auteur : AIT LAMARA
Date : 26 juin09, 21:53
Message : quinlan_vos a écrit :Pourtant, il semble effectivement qu'il y ait un lien.
Je trouve l'exemple de Ryujinn assez intéressant, d'ailleurs.
Dans le règne animal, on se rend compte que, justement, on choisira plutôt la mort d'un membre du groupe que de cinq, puisque cett dernière option mettrait en dangerla société. En outre, on se rend beuacuoup compte que les éléments les plus "inutils" (vieux, qui ne peuvent plus se reproduir, etc...) se porteront d'abord volontaires.
C'est, effectivement, ce qu'on pourrait appeler la morale chez nous, puisque la morale est dérivée de ces nécéssités biologiques.
Oui ce que tu dit est une réalité notamment pour les darwinistes de gauche ça était appliquer par les nazis avant et pendant la guerre . pire encore par les britanniques bien avant. Et des gens continus de l'appliquer jusqu'à maintenant de plusieurs façons. Auteur : IIuowolus
Date : 26 juin09, 22:49
Message : quinlan_vos a écrit :Pourtant, il semble effectivement qu'il y ait un lien.
Je trouve l'exemple de Ryujinn assez intéressant, d'ailleurs.
Dans le règne animal, on se rend compte que, justement, on choisira plutôt la mort d'un membre du groupe que de cinq, puisque cett dernière option mettrait en dangerla société. En outre, on se rend beuacuoup compte que les éléments les plus "inutils" (vieux, qui ne peuvent plus se reproduir, etc...) se porteront d'abord volontaires.
C'est, effectivement, ce qu'on pourrait appeler la morale chez nous, puisque la morale est dérivée de ces nécéssités biologiques.
c'est la morale qui veux que l'on sacrifie 1 victime plutot que 5 et les vieux plutot que les jeunes, mais dans les faits c'est l'instinct de survie et la loi du plus fort qui prime... Tout les simiens n'ont pas décidé de choisir la morale et de s'éléver au rang d'humain. La plus part reste des bêtes ou bêtes.
Auteur : Nizar89
Date : 26 juin09, 23:53
Message : AIT LAMARA a écrit :Pour avoir une idée sur le lien il faut bien lire le début.
Une théorie démontée????? je te défit de nous donner cette démonstration.
Quand vous descendez au fondement de n'importe théorie (y compris physique ou mathématique) tu trouveras des hypothèses ( il faut y croire pour être par tisant de la théorie en question et donc devient vérité pour toi). finalement c'est des hypothèses qui expliques certains phénomènes observés.
et donc ne pas croire une théorie n'est pas contre la science. Les jolies découvertes et le grand progrès scientifique dans tout les domaine de science de naturelle et de la viene doit rien a cette théorie .
Tu mélanges un peu tout.
Pour faire simple, toute théorie part d'une hypothèse, si celle ci concorde avec la réalité, et permet de prévoir un événement particulier si tels éléments sont réunis, alors ce n'est plus une hypothèse, mais une théorie.
Cette théorie est vraie jusqu'à preuve du contraire. Pour info, il y a plus de chance pour une remise en question de la gravitation que de celle ci.
Je rapelle également que toute la biologie moderne est basé sur cette théorie, et que l'on fabrique certain médicaments en se basant sur cette théorie.
Auteur : tguiot
Date : 27 juin09, 11:51
Message : Nizar89 a écrit :
Tu mélanges un peu tout.
Pour faire simple, toute théorie part d'une hypothèse, si celle ci concorde avec la réalité, et permet de prévoir un événement particulier si tels éléments sont réunis, alors ce n'est plus une hypothèse, mais une théorie.
Cette théorie est vraie jusqu'à preuve du contraire. Pour info, il y a plus de chance pour une remise en question de la gravitation que de celle ci.
Je rapelle également que toute la biologie moderne est basé sur cette théorie, et que l'on fabrique certain médicaments en se basant sur cette théorie.
C'est même pas encore tout à fait ça: toute théorie part d'une
observation. Lors de l'observation de tel ou tel phénomène, on est amené à se poser certaines questions:
- comment expliquer l'apparition de ce phénomène?
- quelles sont ses caractéristiques?
- quelles sont les conditions pour que ce phénomène apparaisse?
- quelle est l'importance des conditions? sont-elles liées entre elles? indépendantes?
- peut-on reproduire ce phénomène "artificiellement"?
- peut-on donner une explication qui soit en accord avec les connaissances actuelles bien établies?
- doit-on faire des suppositions (les fameuses hypothèses) pour que l'explication tienne mieux la route?
- peut-on trouver d'autres éléments qui permettraient de corroborer (ou infirmer) les hypothèses?
- peut-on prédire de nouveaux éléments, direct ou indirects, sur base de l'explication fournie?
et encore sans doute bien d'autres que j'oublie.
Une théorie bien construite n'aura aucune difficulté à répondre à toutes ces questions. Et que cela plaise ou non aux créationnistes, la théorie de l'évolution remplit tous les critères qui font qu'elle est aussi valide que la théorie de la relativité. C'est tout simplement la meilleure explication, et jusqu'à preuve du contraire (ce qui ne risque pas d'arriver), les choses se passent telles que la théorie le décrit.
Auteur : VT61
Date : 28 juin09, 01:45
Message : de toutes façons, on n'a rien fait d'autre, sur lequel on ait au ant travaillé et qui ait tenu le coup - on peut écrire 2.000 livres disant dieu nous a créé, rien ne fera augmenter le schmilblick !
Auteur : Morpho
Date : 11 juil.09, 04:50
Message : AIT LAMARA a écrit :Quand vous descendez au fondement de n'importe théorie (y compris physique ou mathématique) tu trouveras des hypothèses ( il faut y croire pour être par tisant de la théorie en question et donc devient vérité pour toi). finalement c'est des hypothèses qui expliques certains phénomènes observés.
et donc ne pas croire une théorie n'est pas contre la science. Les jolies découvertes et le grand progrès scientifique dans tout les domaine de science de naturelle et de la viene doit rien a cette théorie .
Il me semble que tu fais un amalgame classique mais néanmoins réeellement navrant AIT LAMARA.
Le terme "théorie" est loin d'avoir qu'une seule définition, celle associé à l'hypothèse. Appliqué à la science, une "théorie" correspond à un énoncé établis à partir de faits et d'observations et permettant d'expliquer ces même faits et observations. Si l'hypothèse intervient dans les phases de travail d'un chercheur, elle ne fonde pas directement l'énoncé d'une théorie ; c'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre l'hypothèse et la théorie : lorsque les faits et observations établis sont suffisamment nombreux, il ne s'agit plus d'une hypothèse, mais bel et bien d'une théorie.
Et tu te trompes grandement quand tu déclares que l'évolution ne joue aucun rôle dans les avancées et découvertes scientifiques.
L'évolution est la seule théorie qui unifie la science naturelle en reliant toutes les disciplines qui la compose.
Avant l'énoncé de l'évolution par sélection naturelle, ces disciplines (médecine, chimie, géologie, biologie...) étaient toutes abordées individuellement. Ou du moins, aucune théorie ne permettait de les relier en utilisant les observations du monde de la nature...sauf les explications divines qui apportaient une réponse sans expliquer faits et observations.
L'évolution a le mérite d'aborder ces disciplines de manière transversale, c'est à dire en les faisant interagir les unes avec les autres. A l'heure actuelle, la médecine utilise les avancées évolutionnistes pour aborder différemment des pathologies...et ça marche. Par exemple, la compréhansion de certaines maladies occulaires a été possible via l'étude des yeux de mouches et des gènes contrôlant leurs apparitions.
Le lien ? L'évolution.
Concernant le racisme, je me permettrai simplement de poser cette question aux créationnistes : blamez vous Thalès de Milet, Démocrite, Dalton, Avogadro ou Becquerel pour l'utilisation de leur travaux dans l'élaboration de la bombe atomique et les morts de Nagazaki et Hiroshima ?
Je ne crois pas.
Il en est de même avec l'évolution : on ne peut pas accuser darwin pour les crimes commis par d'autres en détournant ses travaux !
C'est trop facile et parfaitement malhonnète.
M'enfin, les créationnistes ne sont pas à ça près...
Auteur : AIT LAMARA
Date : 12 juil.09, 05:50
Message : Salut
Concernant t'as question : oui personnellement je les condamne. Moi j'en veut pas a Darwin mais justement ce que tu dit est vrai et c'est pourquoi j'ai parler de darwinisme et racisme et pas de Darwin et le racisme.
Je ne mélange pas entre théorie et hypothèses mais essayer d'aller en profondeur, et vous trouvera des hypothèses.
La relativité en physique n'est pas la seule en physique et ne peut expliquer tout notamment pour l’objet très petit. Depuis les années 60 des travaux sont lancer dans le cadre de la théorie de tout ( ou théorie de cordes: plusieurs versions: en dimension 9 ,11, au lieu des 4 dimension ) ces théorie suppose que le plus petit élément est un fil d'énergie ( rond pour certain) et comme celui d'une guitare ( selon ces vibrations donne des son différents) selon leurs mouvement donne des électrons ou protons ou autres.
La on est loin de la relativité, mais le problème et qu'on ne pourra jamais voir ces particules infiniment petits et donc vérifier l'hypothèse du départ et pourtant cette théorie relie bien les trois théorie de physique et répond a beaucoup (explique) et donc démontre beaucoup de choses.
Ceci en tenant en compte qu'une démonstration juste dans une époque peut ne pas l'être dans une autre.
NB : avez-vous poser cette questions : on sait que cette objet est former de molécule ces dernier par des atomes ces dernier par des protons et neutrons et .. Mais c’est quoi le plus petit l’infiniment petit et s’il existe il former de quoi : y a sûrement plus petit que ce plus petit element en s’en sortira jamais et on le sera jamais.
Dieu seul le sait.
Auteur : maddiganed
Date : 14 juil.09, 04:31
Message : AIT LAMARA a écrit :Salut
Concernant t'as question : oui personnellement je les condamne. Moi j'en veut pas a Darwin mais justement ce que tu dit est vrai et c'est pourquoi j'ai parler de darwinisme et racisme et pas de Darwin et le racisme.
Je ne mélange pas entre théorie et hypothèses mais essayer d'aller en profondeur, et vous trouvera des hypothèses.
La relativité en physique n'est pas la seule en physique et ne peut expliquer tout notamment pour l’objet très petit. Depuis les années 60 des travaux sont lancer dans le cadre de la théorie de tout ( ou théorie de cordes: plusieurs versions: en dimension 9 ,11, au lieu des 4 dimension ) ces théorie suppose que le plus petit élément est un fil d'énergie ( rond pour certain) et comme celui d'une guitare ( selon ces vibrations donne des son différents) selon leurs mouvement donne des électrons ou protons ou autres.
La on est loin de la relativité, mais le problème et qu'on ne pourra jamais voir ces particules infiniment petits et donc vérifier l'hypothèse du départ et pourtant cette théorie relie bien les trois théorie de physique et répond a beaucoup (explique) et donc démontre beaucoup de choses.
Ceci en tenant en compte qu'une démonstration juste dans une époque peut ne pas l'être dans une autre.
NB : avez-vous poser cette questions : on sait que cette objet est former de molécule ces dernier par des atomes ces dernier par des protons et neutrons et .. Mais c’est quoi le plus petit l’infiniment petit et s’il existe il former de quoi : y a sûrement plus petit que ce plus petit element en s’en sortira jamais et on le sera jamais.
Dieu seul le sait.
1- quand tu essayes de tenir un discours sensé, essaye au moins de maîtriser la langue que tu emploies... Ton discours serait si ce n'est pertinent, au moins lisible.
2- ces théories sont vraies "jusqu'à preuve du contraire"... Ce ne sont pas des mots lancés au hasard... Ce sont des raisonnements logiques aboutis de plusieurs années. Quand un élément vient infirmer cette théorie, elle évolue, ou elle disparaît, mais ce n'est pas un dogme.
3- ton NB est.... mauvais... mais si tu 'nas que ça pour te rattacher à ta théorie d'un dieu... reste accroché.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 21 juil.09, 00:11
Message : maddiganed a écrit :
1- quand tu essayes de tenir un discours sensé, essaye au moins de maîtriser la langue que tu emploies... Ton discours serait si ce n'est pertinent, au moins lisible.
2- ces théories sont vraies "jusqu'à preuve du contraire"... Ce ne sont pas des mots lancés au hasard... Ce sont des raisonnements logiques aboutis de plusieurs années. Quand un élément vient infirmer cette théorie, elle évolue, ou elle disparaît, mais ce n'est pas un dogme.
3- ton NB est.... mauvais... mais si tu 'nas que ça pour te rattacher à ta théorie d'un dieu... reste accroché.
Les 1,2, 3 ne sont pas du tout mon style, je ne suis pas français (et je ne veut pas l'être), et le français et un plus pour moi, une option car je parle mieux d'autres langues et je remercie les concepteurs de ces forum pour me donner la chance de mieux apprendre une langue de plus ceci grâce aux doué comme toi.
2.
Quand certains notions te dépasse essai de comprendre les définitions de bases pour ne pas dire n'importe quoi comme (C'est théorie sont vraies.....), mais comme je suis gentil je vais t'apprendre quelque chose. Donne moi le raisonnement logique qui te dit que la vitesse du temps es constante (c'est une theorie) et d'autre part un raisonnement logique qui prouve que non la vitesse du temps change (c'est une autre théorie),
et un dernier raisonement qui dit que le temps n'existe pas (c'est une autre theorie) et je pense que tu as deviner de quelles théorie il s'agit .la quelle est juste d'après toi, et c'est l'une l'est les autres ne le sont pas?????
3. Pour le N.B c'est juste une question, moi j'ai une réponse, mais toi non car t'as pas fait l'effort d'y penser, et c'est tout. Auteur : quinlan_vos
Date : 21 juil.09, 02:33
Message : La théorie de la relativité, Ait. La relativité explique que le temps s'écoule de manière différente selon un l'endroit où l'on se place dans l'espace.
Cette théorie est largement été prouvé, argumentée et vérfiée. On sait maintenant que le temps accélère, ralentit voire s'arrête dans certaines zones de l'espace. Par exemple, plus o va au centre de notre galaxie, plus le temps s'accélère, ceci étant du au trou noir supermassif qui se trouve être le centre de notre galaxie.
Une autre :
La théorie de la gravité. Juste une théorie, rien d'autre. Selon toi, des mots lanés au hasard, pour faire bien... Maintenant, as-tu déjà vu un mouton voler?
Aucun scientifique ne dira jamais "c'est la vérité". En evanche, il dira "ceci est une théorie, et elle explique parfaitement le fonctionnement de tel fait, de telle observation".
La vérité n'existe pas : c'est une invention des religieux.
Auteur : glub0x
Date : 21 juil.09, 14:06
Message : Desfois je me demande si les gens comprennent bien l'interet des theorie et de la science.
Il est vrai que la science s'appuie toujours sur des axiomes plus ou moins crédible et complètement indémontrable, c'est le principe d'un axiome!
En un sens c'est proche de la religion et de la croyance.
Mais il y à une diférence.
Ces axiomes ne sont pas choisit au hasard ni pour fair plaisir ou pour quoi que ce soit d'autre. Ils sont le fruit de longues réflexions et recherche.
Déjà dans certains domaine ils sont difficilement réfutable.
Qui ose dire que dans le monde euclidien deux droites parallèles sur un plan ne se croisent jamais est faux? pourtant ceci n'a jamais été prouvé.
D'ailleurs qui peut me démontrer ceci?
Dans les sciences plus moderne et Notamment la physique que les gens abordent sans cesse comme ils abordent leurs bouché ("salut ca va t'as quoi de bon a me mettre sous la dent? ")
La crédibilité de ces axiomes sont un peu plus loin du sens commun.
Mais dans tout les cas on ne les choisit pas pour ca !
on les choisit car ils permette d'élaborer des MODELS qui eux même permettent dans un premier temps d'EXPLIQUER des PHENOMENES CONCRET et observé et dans un deuxième temps en générale de PREDIRE et de MAITRISER ces phénomènes ( surtout pour la physique ).
J'insiste sur ces mots.
On les choisit aussi pour être MINIMALISTE, on tente toujours justement car ce sont des choses indemontrable de le les prendre le plus SIMPLE possible.
DIEU par sa nature infinni est de complexité infinni et ne peu pas être un axiome rien que pour ca.
La science et les théorie ne peuvent pas être raciste ou quoi que ce soit ce n'est pas leur but...
La science ne peut pas vraiment tout expliquer puisque effectivement elle se base sur des axiome.
Aucune science ne part de rien.
Il est fréquent en science que deux théorie se contredisent car l'une est nécessaire pour prédire tel phénomène et l'autre pour prédire tel autre.
Ca ne veut pas dire qu'elle sont toute le deux fausse mais ca veut dire que il faut faire un meilleur modèle qui englobe les deux.
La relativité et la physique quantique par exemple entrent en collision sur pleins de points.
Pourtant tout les jours on utilise soit l'un soit l'autre des modèles pour faire différente choses.
P.S. je ne pense pas que le temps s'accélère en fonction de notre position ( plus près du centre de la galaxie ou d'un trou noir) mais plutôt en fonction de notre vitesse. Si je me trompe je suis curieux de voir le lien.
Auteur : quinlan_vos
Date : 21 juil.09, 14:37
Message : Ce n'est pas tout à fait en fonction de notre position, en fait.
C'est plus que le temps réagit d'une manière différente en des points différents de l'espace : bien que nous soyons sur terre, il s'accélère tout de même aux côtés d'un trou noir.
Ce n'est donc pas notre position, mais bien celle du trou noir.
Ceci dit, il me reste quelques intérogations : par exemple, puisqu'on sait que la masse de la terre fait se courer légèrement l'espace-temps, quel impact est-ce que ça a sur nous? Sur quelle distance? Et que se passe-t-il si nous sortons de cette courbure (factuellement, je veux dire).
Auteur : glub0x
Date : 21 juil.09, 15:39
Message : quinlan_vos a écrit :Ce n'est pas tout à fait en fonction de notre position, en fait.
C'est plus que le temps réagit d'une manière différente en des points différents de l'espace : bien que nous soyons sur terre, il s'accélère tout de même aux côtés d'un trou noir.
Ce n'est donc pas notre position, mais bien celle du trou noir.
Ceci dit, il me reste quelques intérogations : par exemple, puisqu'on sait que la masse de la terre fait se courer légèrement l'espace-temps, quel impact est-ce que ça a sur nous? Sur quelle distance? Et que se passe-t-il si nous sortons de cette courbure (factuellement, je veux dire).
Ouai je vois ce que tu veux dire
La masse déforme l'espace et comme la vitesse la lumière est elle même une vitesse avant tout, en déformant l'espace on modifie aussi cette vitesse qui comme je l'ai dit plus haut est intimement lié au temps.
La masse de la terre à tendance à courber l'espace donc doit avoir un impact sur le temps en plus du faite que la terre bouge.
Si le temps s'accelere à l approche d'un trou noir il en va de même pour la terre mais en moindre. mais je ne suis pas sur de ca ( acceleration pres d un trou noir pourquoi pas décélération .
naïvement
d = v*t
si d augmente ( déformation due à la masse ), v étant toujours positif et fixe pour la lumiere cela veut dire que t augmente, ton temps se ralentit à l'approche d'une masse.
c me parait un peu simple ca ... quelqu'un de plus pointue?
Auteur : quinlan_vos
Date : 21 juil.09, 15:44
Message : En fait l'espace et le temps se courbent à l'approche d'un trou noir par attraction, comme la lumière. Il attrape donc tout.
C'est comme au bord d'un trou : tu glisse de plus en plus vite, jusqu'à ce que tu sois complètement en train de chuter.
Sinon, je me demande quelle est l'action d'un pulsar sur l'espace et le temps... Leur vitesse de rotation (parfois 250 tours par seconde) influe-t-elle d'une manière ou d'un autre?
Auteur : glub0x
Date : 21 juil.09, 15:50
Message : Justement le temps à l'approche d'un trou noire s'arrête.
principalement par ce que ta vitesse à l'horizon d'un trou noir est celle de la lumière.
Auteur : quinlan_vos
Date : 21 juil.09, 15:52
Message : J'avoue que je ne comprends pas pourquoi, là.
Tu n'aurais pas une référence, par hasard?
Auteur : glub0x
Date : 21 juil.09, 15:57
Message : référence du fait que l'on approche la vitesse de la lumiere à lhorizon d un trou noir?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_(trou_noir)
notament le passage du milieu ( "L'horizon est également le point exact au delà duquel le temps ne s'écoule plus"
ce n'est pas tout à fait la même chose mais en fait si puisque le temps ne s ecoule plus pour des particule allant à la vitesse de la lumiere
Sinon je t invite à lire "lunivers dans une coquille de noix" de hawking ou il explique cela un peu mieux.
Auteur : quinlan_vos
Date : 21 juil.09, 16:04
Message : Ca tombe bien, je cherchais une bonne référence d'astrophysique.
Auteur : glub0x
Date : 21 juil.09, 16:19
Message : Notamment un passage sur l'entropie des trou noir qui est vraiment délicat à comprendre et la je ne met pas le wiki car personnellement je n y ai rien comprit.
Ce qui est tres marrant dans son livre c'est qu'il explique ce qu'on voit d un astronome se rapprochant d un trou noir.
C'est en fait totalement logique
Quand je suis loin du trou noir et que je regarde mon pauvre astronome ( disons que c'est indo ), tout va bien il à l air d aller a la meme vitesse que moi .
Indo pour la science va maintenant se rapprocher un peu du trou noir, et la que se passe il?
La lumiere car elle à de plus en plus de mal à vaincre l'attraction du trou noir mettra de plus en plus de temps à m'atteindre, tipiquement, si Indo me fait le signe aurevoire de la main, entre le moment ou la main est à droite et le moment ou elle passe à gauche indo s est rapproché du trou noir et la lumiere met un peu plus de temps à me parvenir.
je vois donc un signe aurevoire de la main un peu plus long.
Que se passe il si il est vraiment proche?
La la lumiere peut mettre deux ans à me parvenir( apres avoir fait plusieurs foi le tour du trou noir ) quand la main par de droite et vu que Indo se rapproche un peu plus de la limite fatidique elle mettra peut etre 4 ans pour m arriver quand sa main serra a gauche
il me ferra pour moi un signe aurevoir de deux ans!.
Par contre plus il se rapproche moins il y à de photons que me parviennent de lui ( ou plutot plus ils sont espacés ), il s'affadit progressivement mais ne disparait jamais, Indo est allors comme arreté à la surface du trou noir.
Le plus marrant est ce qui se passe si le diamettre du trou noir diminue ( impossible? voir rayonnement Hawking ) , de plus en plus de photons qui composait indo et qui gravitaient indéfiniment autour de l'ancienne horizon du trou noir vont refenire a nous! on verra donc indo rebouger un peu plus vite et réaparaitre un peu plus.
EDIT : dans tout les cas et même si le trou noir vient à disparaitre on ne verra ce qui s'est passé apres cette limite. on ne verra que le moment ou indo se rapproche de l'horizon. Au moment ou le trou noir disparait, on doit donc voir indo sur l'ancienne horizon du trou noir à l'instant ou le temps pour lui s'est arreté.
Auteur : quinlan_vos
Date : 21 juil.09, 16:40
Message : J'aimerais voir Indo disparaître dans un trou noir, j'avoue...
Auteur : glub0x
Date : 21 juil.09, 16:53
Message : il ne disparaitrait pas en rentrant dans un trou noir!
Si le rayonnement hawking est prouvé ce qui m'etonne un peu c'est que il devrait même sortire du trou noir intact* apres un temps extrêmement long* dans une explosion énorme d'énergie (qui à dit qu'il y avait une ressemblance avec le bigbang) puisque son temps s'est arreté !
Mais de toute façon toute ressemblance avec le pseudo de quiconque dans mes propos serait totalement fortuite et involontaire.
* bon il ne sortirai QUE sous forme de lumiere car plus il se rapproche de l horizon plus il s accelere donc plus son n energie augmente au détriment de sa masse, à l horizon, il n est plus que energie ( photon ), on ne peut donc pas vraiment mettre un vaisseau ou un astronaute "pres" d'un trou noir même si on est au delà de l'horizon mais, mais, il ressort quand même
Auteur : Indo-Européen
Date : 21 juil.09, 17:12
Message : quinlan_vos a écrit :J'aimerais voir Indo disparaître dans un trou noir, j'avoue...
Ce serait bête.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 22 juil.09, 06:51
Message : quinlan_vos a écrit :La théorie de la relativité, Ait. La relativité explique que le temps s'écoule de manière différente selon un l'endroit où l'on se place dans l'espace.
Cette théorie est largement été prouvé, argumentée et vérfiée. On sait maintenant que le temps accélère, ralentit voire s'arrête dans certaines zones de l'espace. Par exemple, plus o va au centre de notre galaxie, plus le temps s'accélère, ceci étant du au trou noir supermassif qui se trouve être le centre de notre galaxie.
Une autre :
La théorie de la gravité. Juste une théorie, rien d'autre. Selon toi, des mots lanés au hasard, pour faire bien... Maintenant, as-tu déjà vu un mouton voler?
Aucun scientifique ne dira jamais "c'est la vérité". En evanche, il dira "ceci est une théorie, et elle explique parfaitement le fonctionnement de tel fait, de telle observation".
La vérité n'existe pas : c'est une invention des religieux.
J'ai l'impression que vous me prenez pour quelqu'un qui nie ces théories ou qui pense qu’ils sont fondées sur rien. Bien sur il y a un très grand travail qui a duré pour certaines des siècles et je suis quelqu’un qui aime comprendre le max selon mes capacités notamment en sciences. Mais ce qu’il y a de bien c'est que nous partageons pas male d’avis en particulier « Aucun scientifique ne dira jamais "c'est la vérité" même si personne ne peut expliquer tel ou tel phénomène parfaitement et c’est justement ce que j’ai tenter de dire.
.
Dans la relativité d’Einstein la vitesse du temps change (diminue pour nous) tout simplement qu’on se déplace a une très trés grande vitesse. Lorsque j’ai parler de la non existence du temps, il ne s’agit pas de la relativité mais c’est un travail publier dans sciences et vie effectuer en suisse, j’ai ce numéro si sa intéresse quelqu’un. Mais il ne s’agit pas de discuter des détailles de ces théories mais plutôt comme la dit glub0x « Il est vrai que la science s'appuie toujours sur des axiomes plus ou moins crédible et complètement indémontrable. Et si on admet cette règle alors elle devrait l’être pour les autres, c'est ce que je pense et je tente d'expliquer.
N.B:Pour les trous noires rien n'est sur de la nature de ces trous alors on ne sait pas si 'il y a le risque de disparaitre.
Auteur : glub0x
Date : 22 juil.09, 07:31
Message : Rien est sure sur la nature de ces trou?
Si beaucoup de chose.
Que veux tu savoir?
concernant :
"Et si on admet cette règle alors elle devrait l’être pour les autres, c'est ce que je pense et je tente d'expliquer." ( tu parlais des axiomes indémontrable en me citant)
Pour quel "autre" devons nous utiliser les axiomes? qu'est que cela veut dire?Si c'est une tentative de dire Dieu est un axiome, j'avais déjà bouché la brèche, dieu par sa nature INFINNI ne peut pas être un axiome.
Si vous voulez que DIEU soit un axiome, définissez le.
Encore une foi dans mon précédent post j'explique le CHOIX de ces axiomes qui ne sont pas le fruit du hasard ou du "on dit" et encore moins "c'est écrit dans un livre" .
Auteur : Wooden Ali
Date : 22 juil.09, 11:52
Message : Ait Lamara a dit :
comme la dit glub0x « Il est vrai que la science s'appuie toujours sur des axiomes plus ou moins crédible et complètement indémontrable
C'est une façon de voir la Science qui n'est pas la mienne ni celle de la plupart des scientifiques. La science conçoit des modèles de la réalité perçue qui sont testables, prédictifs et réfutables. Il n'est nullement questions d'axiomes dans sa démarche.
La phrase de glubOx s'applique au mathématiques qui construit effectivement son édifice à partir d'axiomes posés a priori mais certainement pas aux sciences.
Auteur : glub0x
Date : 22 juil.09, 13:13
Message : Rien que par ce que les sciences décrivant notre monde ne font qu'utiliser les mathématique en continue, et que les mathématique se basent sur des axiomes indémontrable ce que je dis s'appliquent au moins à celle ci.
Je dois dire que les autres science me laisse réfléchir. et je ne les connais pas assez pour parler de leur fonctionnement.
Auteur : Wooden Ali
Date : 22 juil.09, 13:45
Message : La validité d'une théorie scientifique s'appuie sur la validité de faits et d'inférences logiques qui la supporte. S'il n'y a pas de contradictions entre des faits naturels et les axiomes qui servent de base aux mathématiques, on peut les utiliser sans problèmes. Les axiomes peuvent être arbitraires en maths et indépendants voire contradictoires avec le monde naturel. En Science, ils doivent d'abord être vérifiés et montrer qu'ils ne sont contredits par aucun fait du monde réel. Sinon, ils ne peuvent pas servir de base à une mathématique utilisable par la Science. Dire qu'ils sont indémontrables n'a donc pas de signification particulière quand on les utilise en Science. Ils sont indémontrables mais vérifiés.
Les maths sont un outil indispensable en Science, mais comme tous les outils utilisés ils sont soumis aux règles de la Science en plus de leurs règles internes propres.
En résumé, dire que la Science est basée sur quelque chose d'indémontrable et de plus ou moins crédible est faux et dangereux. Ce genre d'affirmation est une aubaine pour les croyants qui peuvent en conclure que finalement, la Science et la Croyance, c'est kif-kif- bourricot !
Auteur : glub0x
Date : 22 juil.09, 14:11
Message : Evidement sauf que je précise bien comment et pourquoi ils sont choisit dans mon post mais évidement ceci n'est pas cité.
quel que soit les théorie tu pourra toujours remonter en disant et pourquoi ceci? A un moment le scientifique te répondra "par ce que sans cette supposition je ne peux pas expliquer le monde mais cette supposition je ne peux la justifier que par ce qu'elle me permet de prédire des choses" ( contrairement à toutes les autres qui elles sont des suites logiques ) mais prédire des choses n'est pas une cause c'est une conséquence, la question du pourquoi est donc légitime et sans réponses (provisoirement ).
Par exemple, en physique quantique, tu peux demander pourquoi les particules se voient attribuer des vecteurs à la place de coordonné simple x et y, mais il n'y à pas de réponse à cette question. Pourquoi? car ca permet de prédire ceci et cela mais je n'en connaît pas la cause.
Maintenant encore une foi ce n'est pas choisit au HASARD ce n'est pas PIF PAF POUF tien hop je décide cà.
Ils sont minimalistes et doivent permettre de faire des prédictions vérifiables.
EDIT oui ceci est un cadeau au croyant mais la science se fiche pas mal de leurs faire ou non des cadeaux comme le dit hubert reeves ds ce truc pour le bigbang, ca ne plait pas aux chercheur car cette grosse explosion est presque divine (dans le sens ou elle permet au croyants d'y coller dieu), sa cause? on ne la connait pas vraiment... mais la science s'en branle de faire des cadeaux ou non, elle déduit...
EDIT 2
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démonstration
Dans la physique de Newton par exemple peux tu démontrer que deux masses s'atirent selon la formule bien célèbre.
Non car cette afirmation est un des axiomes de cette physique, c'est un des points de départ utilisé pour démontrer tout le reste.
c'est l'une des conditions innitiales de cette physique.
Quelque part si tout était démontrable en science et principalement ces axiomes, cela voudrait dire qu'on connaît tout, notament on connaitrait les regles fondamentale de l'univers ( et dailleurs pourquoi ces regles et pas d'autre? la réponse serrait par ce que n'importe quelle autre regle est mathématiquement impossible.) et que tout le reste ne serrait que des déductions.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 22 juil.09, 21:54
Message : Je ne sais pas, s’il y a quelqu’un qui parle de chois hasard alors inutile de le répéter a chaque fois.
Dire que dieu est l’infini, pour toi c’est quoi l’infini et c’est quelle infini (Potentiel ou infini en acte) y a-t-il d’autres ????.
« Les axiomes peuvent être arbitraires en maths et indépendants voire contradictoires avec le monde naturel. En Science, ils doivent d'abord être vérifiés et montrer qu'ils ne sont contredits par aucun fait du monde réel. Sinon, ils ne peuvent pas servir de base à une mathématique utilisable par la Science. »
C’est complètement ridicule de penser que les axiomes peut se contredire dans une même théorie notamment en maths car il devient faux l’un démontre que l’autre est erroné, comment peut on les appelés axiomes a ce moment ?????????
Mais de façon générale deux théorie peuvent se contredirent.
« En résumé, dire que la Science est basée sur quelque chose d'indémontrable et de plus ou moins crédible est faux et dangereux ».
Je pense qu’on parle de théorie alors c’est uniquement toi qui le dis, et tout le monde voit bien le bourricot qui parle de kif-kif ici.
Revenant en maths, nous avions tous un cours de maths où en apprend l’ensemble des entiers naturels.
Depuis des millénaires l’homme connais les entiers naturel et il les utilisent c’est 1,2,3….
Mais quelle est la définition axiomatique de cet ensemble, on sait quelle existe d’après les travaux de Peano au XX siècle. Mais l’absence de cette définition ( et qui n’est pas forcement la seule) n’as pas empêcher les scientifiques de travailler avec cette ensemble de puis très très longtemps.
« Quelque part si tout était démontrable en science et principalement ces axiomes, cela voudrait dire qu'on connaît tout, notamment on connaitrait les regles fondamentale de l'univers ( et dailleurs pourquoi ces regles et pas d'autre? la réponse serrait par ce que n'importe quelle autre regle est mathématiquement impossible.) et que tout le reste ne serrait que des déductions. »
E ben voila C’est la où nos avis se converge : on ne connaît pas toute la vérité, et c’est étonnant que certain pense le contraire pour une certaine théorie.
Dans tous cela l’évolution est une THEORIE, elle doit rester une THEORIE.
Auteur : Wooden Ali
Date : 22 juil.09, 22:26
Message : Par exemple, en physique quantique, tu peux demander pourquoi les particules se voient attribuer des vecteurs à la place de coordonné simple x et y, mais il n'y à pas de réponse à cette question.
Toi, tu n'en as pas ! elle est pourtant toute simple : parce que cette description n'est interdite par aucun fait est qu'elle permet de faire de meilleures prédictions.
Un autre exemple est le spin , état binaire de de l'électron, introduit pour expliquer des faits que les autres propriétés ne permettaient pas.
Dans la physique de Newton par exemple peux tu démontrer que deux masses s'atirent selon la formule bien célèbre.
Non car cette afirmation est un des axiomes de cette physique, c'est un des points de départ utilisé pour démontrer tout le reste.
Effectivement, cette phrase démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un axiome et un fait scientifique...et encore moins de ce qu'est la démarche scientifique.
Un axiome est une déclaration qu'on prend pour vraie sans avoir à la démontrer. Il n'est utilisé qu'en mathématiques.
Que les masses s'attirent est un
fait, constatable objectivement et mesurable. Ces mesures permettent d'en tirer des lois, expressions mathématiques pratiques permettant des prédictions précises.
Contrairement à ce que tu dis, on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses et on procède ensuite par inférences logiques et expérimentations/observations, vérifications/réfutations. On crée des modèles de la réalité dont l'ambition est modeste (il ne prétendent pas être la réalité) et la puissance inégalée par aucun autre système de connaissance (s'il en existe).
Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques. Celles-ci s'expriment, entre autre, par des formules mathématiques appelées lois. Ces lois ne sont que des modèles à universalité limitée, adaptés à la compréhension de leurs auteurs.
Si tu continues à confondre axiomes et faits, Mathématiques et Sciences, je te prédis bien des désillusions. On commence comme ça et on finit par croire...
Auteur : glub0x
Date : 23 juil.09, 02:52
Message : Wooden Ali a écrit :Par exemple, en physique quantique, tu peux demander pourquoi les particules se voient attribuer des vecteurs à la place de coordonné simple x et y, mais il n'y à pas de réponse à cette question.
Toi, tu n'en as pas ! elle est pourtant toute simple : parce que cette description n'est interdite par aucun fait est qu'elle permet de faire de meilleures prédictions.
Un autre exemple est le spin , état binaire de de l'électron, introduit pour expliquer des faits que les autres propriétés ne permettaient pas.
Dans la physique de Newton par exemple peux tu démontrer que deux masses s'atirent selon la formule bien célèbre.
Non car cette afirmation est un des axiomes de cette physique, c'est un des points de départ utilisé pour démontrer tout le reste.
Effectivement, cette phrase démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un axiome et un fait scientifique...et encore moins de ce qu'est la démarche scientifique.
Un axiome est une déclaration qu'on prend pour vraie sans avoir à la démontrer. Il n'est utilisé qu'en mathématiques.
Que les masses s'attirent est un
fait, constatable objectivement et mesurable. Ces mesures permettent d'en tirer des lois, expressions mathématiques pratiques permettant des prédictions précises.
Contrairement à ce que tu dis, on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses et on procède ensuite par inférences logiques et expérimentations/observations, vérifications/réfutations. On crée des modèles de la réalité dont l'ambition est modeste (il ne prétendent pas être la réalité) et la puissance inégalée par aucun autre système de connaissance (s'il en existe).
Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques. Celles-ci s'expriment, entre autre, par des formules mathématiques appelées lois. Ces lois ne sont que des modèles à universalité limitée, adaptés à la compréhension de leurs auteurs.
Si tu continues à confondre axiomes et faits, Mathématiques et Sciences, je te prédis bien des désillusions. On commence comme ça et on finit par croire...
La je dois dire que grace a tes lumières et celle de wiki je me coucherai encore moins bête ce soir.
Auteur : Wooden Ali
Date : 23 juil.09, 05:00
Message : « Les axiomes peuvent être arbitraires en maths et indépendants voire contradictoires avec le monde naturel. En Science, ils doivent d'abord être vérifiés et montrer qu'ils ne sont contredits par aucun fait du monde réel. Sinon, ils ne peuvent pas servir de base à une mathématique utilisable par la Science. »
C’est complètement ridicule de penser que les axiomes peut se contredire dans une même théorie notamment en maths car il devient faux l’un démontre que l’autre est erroné, comment peut on les appelés axiomes a ce moment ?????????
Apprends à lire, Ait Lamara ! Je n'ai jamais dit que les axiomes pouvaient se contredire au sein d'une même branche des maths. J'ai dit qu'un axiome pouvait être contradictoire avec un fait du Monde réel, ce qui n'a rien à voir avec ce que tu me reproches.
Un exemple bien connu est que si on affirme que par un point on ne peut mener qu'
une seule droite parallèle à une autre droite (axiome) on peut construire la géométrie commune dite euclidienne. Mais on peut prendre comme axiome qu'on peut mener
plusieurs droites parallèles à cette même droite par ce même point, on peut alors construire une autre géométrie dont la cohérence interne est aussi parfaite que l'autre. Lobachevsky l'a fait. Cette géométrie est d'ailleurs utilisable par la Science dans un autre modèle que celui de la Physique Newtonienne car elle colle bien avec celui de la Relativité Générale.
Dans tous cela l’évolution est une THEORIE, elle doit rester une THEORIE.
Je pense, Ait Lamara que tu ignores que le mot théorie n'a pas la même signification en Science et dans la vie courante. Dans ce dernier cas, c'est effectivement une spéculation vague qui ressemble beaucoup à ce qu'on appelle hypothèse en Science. En Science, au contraire, une théorie est un modèle de la réalité perçue qui est testable, réfutable et prédictif. Elle ne prétend pas être vraie, mais, si elle est celle en vigueur, être
la meilleure dont nous disposions. En cela, La théorie de la Relativité, la Mécanique quantique et la Théorie de l'évolution ont
exactement le même statut. Ce sont les plus performantes dont nous disposions. Mais il est dans leur nature d'être remplacées un jour ou l'autre par d'autres plus explicatives et plus prédictives. Contrairement à ce qu'on dit souvent, ces nouvelles théories n'invalident pas complètement les anciennes : elles doivent expliquer aussi bien ou mieux tous les faits expliqués par les anciennes. Ainsi la Mécanique Newtonienne reste largement utilisée bien qu'on sache qu'elle soit fausse car elle n'est qu'un cas particulier de la Théorie de la Relativité.
La Théorie de l'évolution n'a actuellement pas de concurrente. J'exclus la bouffonnerie du Créationnisme qui n'a strictement aucun des caractères qu'on exige d'une théorie scientifique.
Pour en savoir plus sur la démarche scientifique, je conseille un excellent livre : "Qu'est-ce que la Science ?" d'Alan Chalmers, paru en Livre de Poche. Cela évitera à certains des montées d'adrénaline qui n'ont pas lieu d'être.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 26 juil.09, 07:25
Message : Wooden Ali a écrit :Par exemple, en physique quantique, tu peux demander pourquoi les particules se voient attribuer des vecteurs à la place de coordonné simple x et y, mais il n'y à pas de réponse à cette question.
Toi, tu n'en as pas ! elle est pourtant toute simple : parce que cette description n'est interdite par aucun fait est qu'elle permet de faire de meilleures prédictions.
Un autre exemple est le spin , état binaire de de l'électron, introduit pour expliquer des faits que les autres propriétés ne permettaient pas.
Dans la physique de Newton par exemple peux tu démontrer que deux masses s'atirent selon la formule bien célèbre.
Non car cette afirmation est un des axiomes de cette physique, c'est un des points de départ utilisé pour démontrer tout le reste.
Effectivement, cette phrase démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un axiome et un fait scientifique...et encore moins de ce qu'est la démarche scientifique.
Un axiome est une déclaration qu'on prend pour vraie sans avoir à la démontrer. Il n'est utilisé qu'en mathématiques.
Que les masses s'attirent est un
fait, constatable objectivement et mesurable. Ces mesures permettent d'en tirer des lois, expressions mathématiques pratiques permettant des prédictions précises.
Contrairement à ce que tu dis, on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses et on procède ensuite par inférences logiques et expérimentations/observations, vérifications/réfutations. On crée des modèles de la réalité dont l'ambition est modeste (il ne prétendent pas être la réalité) et la puissance inégalée par aucun autre système de connaissance (s'il en existe).
Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques. Celles-ci s'expriment, entre autre, par des formules mathématiques appelées lois. Ces lois ne sont que des modèles à universalité limitée, adaptés à la compréhension de leurs auteurs.
Si tu continues à confondre axiomes et faits, Mathématiques et Sciences, je te prédis bien des désillusions. On commence comme ça et on finit par croire...
A la place de points tu dit vecteurs; c'est quoi un vecteurs? Par quoi il est caractérisé?
Pour t'as question; oui j'ai peut être une réponse; il s'agit là d'une loi qui établisse un rapports entre deux corps (écrite par une formule bien précise) pas d'un axiome.
Pour le reste je pense que tu confirmes ce qu'on disait avant ; même si tu te contredis.
Dire que « Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques » là tu pense détenir là réalité c’est très osé. Alors que tu disais juste avant «
on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses » Ma théorie est que tu ne comprends pas ce que tu écris ou plutôt tu n'y crois pas si non tu ne vas pas te contredire par toi même.
Je parle d"axiomes car je pense que c'est plus simple et sa se généralise; alors que toi tu crois séparer les maths au sciences????????
au lieu des axiomes; les caractéristiques d'une théorie sont d’abord la créations de modèles imaginatifs non vérifiés; ensuite l’interaction entre observation et interprétation « La théorie sert de guide » et en fin ; l’accumulation de faits et de généralisations sans liens; c'est très simple de trouver des définitions aussi simple sur google .Alors t’inquiète pas je sais de quoi je parle.
La question se résume là; L’évolution est une théorie ou non????????? le reste est claire a ce moment Auteur : Wooden Ali
Date : 26 juil.09, 11:30
Message : Ait Lamara a écrit :
A la place de points tu dit vecteurs; c'est quoi un vecteurs? Par quoi il est caractérisé?
Pour t'as question; oui j'ai peut être une réponse; il s'agit là d'une loi qui établisse un rapports entre deux corps (écrite par une formule bien précise) pas d'un axiome.
Pour le reste je pense que tu confirmes ce qu'on disait avant ; même si tu te contredis.
Dire que « Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques » là tu pense détenir là réalité c’est très osé. Alors que tu disais juste avant « on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses » Ma théorie est que tu ne comprends pas ce que tu écris ou plutôt tu n'y crois pas si non tu ne vas pas te contredire par toi même.
Je parle d"axiomes car je pense que c'est plus simple et sa se généralise; alors que toi tu crois séparer les maths au sciences????????
au lieu des axiomes; les caractéristiques d'une théorie sont d’abord la créations de modèles imaginatifs non vérifiés; ensuite l’interaction entre observation et interprétation « La théorie sert de guide » et en fin ; l’accumulation de faits et de généralisations sans liens; c'est très simple de trouver des définitions aussi simple sur google .Alors t’inquiète pas je sais de quoi je parle.
La question se résume là; L’évolution est une théorie ou non????????? le reste est claire a ce moment
Apparemment, toi, tu comprends ce que tu écris. Malheureusement, moi non ! J'avais souligné que la théorie de l'évolution n'avait rien de différent des autres théories scientifiques. Je persiste à penser que c'est un point important. Peux tu citer une seule théorie scientifique qui n'ait pas les caractéristiques de celle de l'évolution ?
Tu prends les maths pour une branche de la Science. Il y a pourtant suffisamment de différences flagrantes pour qu'on le discute autrement que par tes affirmations courroucées. La réponse te parait simple, pourtant elle ne l'est pas pour beaucoup de gens qui continuent à se poser d'intéressantes questions sur les liens entre Sciences et maths. Sans doute, ces crétins ne connaissent pas Ait Lamara qui a résolu le problème en une seule phrase vengeresse !
Je te signale que ma vision de la Science et de sa méthode n'a rien d'originale, qu'elle est celle de bon nombre de scientifiques et de philosophes et le fait que tu ne la partages pas ne fait pas automatiquement de moi l'abruti à qui tu sembles répondre.
Reste l'hypothèse que tu ne comprends pas bien ce que tu lis. Cela expliquerait les indignations injurieuses, souvent sans rapport avec ce à quoi tu réponds, qui sont le fond de tes interventions.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 29 juil.09, 07:29
Message : "J'avais souligné que la théorie de l'évolution n'avait rien de différent des autres théories scientifiques".
Merci de l'avoir écrit d'une façon claire et nette. A ce moment puisque tu le croit vraiment, comme le cas de différentes autres théorie, peut elle être fausse (même partiellement), est elle parfaite???????? c'est tout ce que Ait lamara pense comme beaucoup de gens, et c'est ce n'est pas le cas Ait lamara pense qu'il faut parler de l'évolution comme une religion et non comme une théorie, et il dira qu'il respecte les croyances de chacun.
N.B. Je ne sait pas dans quelle cadre ça était dit mais un matheux qui répondais a un physiciens à dit " enlever tout ce que les maths on donner pour les autres sciences et vous aurez des pilotes sans même des sous-vêtements".
Auteur : Wooden Ali
Date : 29 juil.09, 10:22
Message : N.B. Je ne sait pas dans quelle cadre ça était dit mais un matheux qui répondais a un physiciens à dit " enlever tout ce que les maths on donner pour les autres sciences et vous aurez des pilotes sans même des sous-vêtements".
On a besoin d'un marteau pour enfoncer un clou. Est-ce pour ça que l'on doit dire qu'un marteau est un clou ? C'est pourtant ce que tu soutiens en amalgamant les mathématiques aux sciences expérimentales.
Encore une fois, tu n'es pas obligé de me prendre pour un c.on à chaque fois que nous sommes en désaccord. Mais si tu veux continuer comme ça, pas de problèmes : tu as un comportement typique des adeptes des religions d'amour ! J'ai l'habitude et quand j'en aurai marre, je laisserai tomber.
Merci de l'avoir écrit d'une façon claire et nette. A ce moment puisque tu le croit vraiment, comme le cas de différentes autres théorie, peut elle être fausse (même partiellement), est elle parfaite???????? c'est tout ce que Ait lamara pense comme beaucoup de gens, et c'est ce n'est pas le cas Ait lamara pense qu'il faut parler de l'évolution comme une religion et non comme une théorie, et il dira qu'il respecte les croyances de chacun.
Donc tu dis que tu crois à la Théorie de la relativité, à la Thermodynamique et à la Tectonique des plaques.
Croire en ces théories qu'on sait perfectible parce qu'elles sont testables, réfutables et prédictives n'a rien à voir avec croire en la divinité du Christ ou que le Coran a été écrit par Dieu lui-même. C'est le même mot en français comme des tas d'autres mots qui sont polysémiques. Mais tu fais comme si tu l'ignorais car ça t'arrange bien ! Tu mets ainsi sur un pied d'égalité des produits bizarres de ton imagination débordante comme Dieu ou les jnoun et les théories scientifiques. Le créationnisme devient donc une alternative acceptable à la Théorie de l'évolution ce qui est totalement faux ! Les résultats tangibles du Créationnisme sont nuls, archi nuls.
Je suis sur ce forum depuis longtemps et tu peux constater si tu en as envie que j'ai toujours soutenu que la Vérité est un concept religieux dont la science n'a rien à faire. Toi, tu prétends (sans pouvoir le démontrer) que le Coran est la Vérité. Je soutiens pour ma part que les théories scientifiques sont des modèles prédictifs qui marchent. Rien d'autre. Alors ne hurle pas après moi pour ce que je n'ai pas dit !
Quand à l'efficacité du Coran sur la vie des hommes... Ton pays en est un bon exemple.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 08 août09, 06:31
Message : Wooden Ali a écrit :
On a besoin d'un marteau pour enfoncer un clou. Est-ce pour ça que l'on doit dire qu'un marteau est un clou ? C'est pourtant ce que tu soutiens en amalgamant les mathématiques aux sciences expérimentales.
Encore une fois, tu n'es pas obligé de me prendre pour un c.on à chaque fois que nous sommes en désaccord. Mais si tu veux continuer comme ça, pas de problèmes : tu as un comportement typique des adeptes des religions d'amour ! J'ai l'habitude et quand j'en aurai marre, je laisserai tomber.
Donc tu dis que tu crois à la Théorie de la relativité, à la Thermodynamique et à la Tectonique des plaques.
Croire en ces théories qu'on sait perfectible parce qu'elles sont testables, réfutables et prédictives n'a rien à voir avec croire en la divinité du Christ ou que le Coran a été écrit par Dieu lui-même. C'est le même mot en français comme des tas d'autres mots qui sont polysémiques. Mais tu fais comme si tu l'ignorais car ça t'arrange bien ! Tu mets ainsi sur un pied d'égalité des produits bizarres de ton imagination débordante comme Dieu ou les jnoun et les théories scientifiques. Le créationnisme devient donc une alternative acceptable à la Théorie de l'évolution ce qui est totalement faux ! Les résultats tangibles du Créationnisme sont nuls, archi nuls.
Je suis sur ce forum depuis longtemps et tu peux constater si tu en as envie que j'ai toujours soutenu que la Vérité est un concept religieux dont la science n'a rien à faire. Toi, tu prétends (sans pouvoir le démontrer) que le Coran est la Vérité. Je soutiens pour ma part que les théories scientifiques sont des modèles prédictifs qui marchent. Rien d'autre. Alors ne hurle pas après moi pour ce que je n'ai pas dit !
Quand à l'efficacité du Coran sur la vie des hommes... Ton pays en est un bon exemple.
D'abord je ne prends jamais les gens pour des cons ou autres. Mais je pèse bien mes mots .
Alors que Tu était très clair avant ce message. Difficile de comprendre pourquoi prendre ta fuite face à ce que tu croie "je le pense puisque tu l'avais écrit'" dès qu'il s'agit de répondre à une question dont toi et moi ; nous somme sur de la réponse.
"Donc tu dis que tu crois à la Théorie de la relativité, à la ?????????Thermodynamique??????? et à la Tectonique des plaques". Je n'est rien dit de cela mais même si j'ai parler de la relativité et j'ai dit qu'il existe d'autres et que cette dernière n'explique pas tout et ne peut remplacer les autres.
je ne suis pas spécialiste mais je regarde toujours des doc dans des chaînes ou articles de revus scientifiques spécialiser; fait comme moi essaye de compter lorsque viens le temps des explications ces mots!
Nous pensons que ces....ont pu développer ou ...
Il est probable que
ça peut être.....
Contrairement aux écoles primaires et autres endroits tel ce forum ou on entend les mots
Nous savons que......
La réalité et que....
Une dernière chose si tu pense que je entrain de défendre mon coran ou que cette théorie me fait peur ; tu trompe .
Car tout simplement mon coron me dit que je suis fils de Adem « beni adem » qu’il étais là depuis une centaine de milliers d’années ; un milliard d’années je ne sais pas.
Qu’il existait des créatures qui ressemblent à l’être humains ! Mêmes si rien ne le prouve « SCIENTIPHIQUEMENT » mais ma religion ne dit pas le contraire
Que l’humain possède des aspects animale ; ma religion le confirme ; qu’il est soumis au même lois « «sounane elhayet » ; ma religion le confirme aussi
A-t-il « humains » autres choses de plus ben oui et mon coron t’appelle à les découvrir en toi-même; et tu verras peut etre la lumierre.
Le coron ; nous rond sincère tout simplement. Auteur : Pakete
Date : 10 août09, 03:48
Message : Tout ce que tu dis a la fin:
ue l’humain possède des aspects animale ; ma religion le confirme ; qu’il est soumis au même lois « «sounane elhayet » ; ma religion le confirme aussi
a maintes fois été rejeté, comme "concordisme".
A-t-il « humains » autres choses de plus ben oui et mon coron t’appelle à les découvrir en toi-même; et tu verras peut etre la lumierre.
Le coron ; nous rond sincère tout simplement.
ARGUMENT PAR L'EGALE VALEUR
(1) L'opinion que Dieu existe est une vision du monde, tout comme les visions du monde scientifique et évolutionniste.
(2) Vous ne seriez pas en train de faire de la discrimination contre notre vision du monde, par hasard?
(3) Donc, la vision du monde théiste a la même valeur que les visions du monde évolutionnistes et scientifiques.
(4) Donc Dieu existe.
http://jccabanel.free.fr/th_donc_dieu_existe.htm Auteur : psycha
Date : 10 août09, 07:22
Message : d'un point de vu générale...
le nombre dans la bible n'a pas le meme sens qu'en comptabilité...
c''est de l'ordre du symbolique...
donc on peut dire que tout est complètement de travers sur ce topic...
quant à l'évolutionniste, moi j'ai rien contre... au contraire meme je suis faschiné par le monde avant l'homme, et la préhistoire... pourtant je récite le notre père... il n'y a pas d'incohérence d'un point de vu personnel...
ce n'est pas parceque je suis attentive à ce que dit la science, que ça me sépare de ma croyance.
edit : oups je me suis trompé de poste...
pour répondre au sujet, le ppremier intervenant avait raison... le darwinisme sociale a existé... mais c'est une déviance du darwinisme...
souvent les idées que l'on emet sont souvent réapropriées et utilisées à un profit personnel... pour s'appuyer sur quelquechose et démontrer sa propre pensée.
Il y a eu des gens qui se positionnaient selon la thèse de Darwin et qui l'on appliqué à l'homme.
ça existe encore aujourd'hui.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 03 sept.09, 06:11
Message : Pakete a écrit :
ARGUMENT PAR L'EGALE VALEUR
(1) L'opinion que Dieu existe est une vision du monde, tout comme les visions du monde scientifique et évolutionniste.
(2) Vous ne seriez pas en train de faire de la discrimination contre notre vision du monde, par hasard?
(3) Donc, la vision du monde théiste a la même valeur que les visions du monde évolutionnistes et scientifiques.
(4) Donc Dieu existe.
Merci beaucoup, a propos de la théorie de l'évolution s'était ça en fait ce que j'ai tenter d'expliquer par des dizaines de messages que c'est une vision comme vous dite qui peut être fausse ou vrai, et t'as que revenir a l'un de mes message ou j'ai dit que si vous dite que c'est notre ""religion "" je respecterai les croyances de tlm.
Mais il faut pas nous prendre pour des gens déraisonnables ou contre la sciences ou ne connaissent rien, mais c'est tout a fait le contraire.
Ce que vous veniez d'écrire peut être notre point commun de départ. Auteur : Shan
Date : 03 sept.09, 06:33
Message : AIT LAMARA, C'est une blague pas vrai?
Auteur : Mil21
Date : 04 sept.09, 01:10
Message : AIT LAMARA a écrit :
Merci beaucoup, a propos de la théorie de l'évolution s'était ça en fait ce que j'ai tenter d'expliquer par des dizaines de messages que c'est une vision comme vous dite qui peut être fausse ou vrai, et t'as que revenir a l'un de mes message ou j'ai dit que si vous dite que c'est notre ""religion "" je respecterai les croyances de tlm.
Mais il faut pas nous prendre pour des gens déraisonnables ou contre la sciences ou ne connaissent rien, mais c'est tout a fait le contraire.
Ce que vous veniez d'écrire peut être notre point commun de départ.
What the.........
AIT LAMARA, n'as-tu pas remarqué le lien en dessous de cette citation? Il te mènera vers une liste assez exhaustive même si on n'aura jamais fini de tout trouver, des différentes absurdités que les croyants voulant prouver l'existence de Dieu emploient en vain. Des arguments tous aussi stupides les uns que les autres et dont l'inefficacité a été prouvée maintes fois sur des forums, lors de conférences ou de débats individuels.
Pakete vient en fait de montrer en la citant l'absurdité de l'argument en lui même. En gros, dire que les thèses du créationnisme et de l'évolution se valent et ne sont que des visions du monde est d'une stupidité monumentale. La théorie de l'évolution n'est pas une simple vision du monde, quand à la théorie créationniste, c'est tout simplement une aberration qui n'aurait jamais dû exister. Les religions et les religieux devraient arrêter de débattre sur un point à propos duquel ils ont perdu.
Le fait que tu croies en Dieu, on respecte absolument. Après tout, rien ne prouve son inexistence comme rien ne prouve son existence, la preuve les athées ne viennent pas emmerder les agnostiques en essayant de leur prouver qu'il n'existe rien qui n'échappe à notre entendement. Donc ta croyance, il n'y a aucun problème avec ça, mais là o`les sciences exactes vont, la religion doit s'écraser et admettre qu'elle ne fait pas le poids car ses assertions ne sont pas des arguments en plus d'être improuvables.
La théorie de l'évolution n'est pas une "possibilité parmi tant d'autres". C'est une théorie scientifique en accord avec les faits et qui n'est pas parfaite, c'est vrai mais qui continue d'être perfectionnée à mesure des découvertes que l'on fait sur ce sujet. Maintenant, elle peut s'adapter, mais les faits sont là, il n'y a aucune thèse concurrente qui ne lui soit égale.
Aujourd'hui, on peut être croyant(e), mais il faut tout de même savoir faire la part des choses.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 27 sept.09, 00:20
Message : Je ne pense pas que t'as suivi la discussion depuis le début, si non tu devineras qu'il s'agit de dire que l'évolution est une théorie c'est claire, et c'est simple, elle est complètement vraie ou fausse, c'est pas ça le sujet. Mais l'enseigner comme une vérité indiscutable, là elle devient une religion et il faut la considérer de telle.
Pour moi, je ne juge jamais les choses comme vous ? LE TOUT OU RIEN.
!!!!!!!!!!!!!!!Mais quand vous dite : Des arguments tous aussi stupides les uns que les autres et dont l'inefficacité a été prouvée maintes fois sur des forums, lors de conférences ou de débats individuels!!!!!!!!!.
Comme je suis muslim peut tu nous citer quelque uns ???????????????????????
!!!!!!!!!!Le fait que tu croies en Dieu, on respecte absolument. Après tout, rien ne prouve son inexistence comme rien ne prouve son existence!!!!!!!!!!!!!!!
C’est exactement ça le défit, il faut pas espérer voir une preuve valable pour tous et toutes indiscutable claire et nette de cette existence. Si non croire signifie quoi????
Mais des arguments, valable pour certains, non pour d'autre, oui, des indices et des remarques pour d'autre oui, et ce n’est pas les exemples qui manquent notamment des scientifiques très réputés.
Auteur : Mil21
Date : 27 sept.09, 06:01
Message : AIT LAMARA a écrit :Je ne pense pas que t'as suivi la discussion depuis le début, si non tu devineras qu'il s'agit de dire que l'évolution est une théorie c'est claire, et c'est simple, elle est complètement vraie ou fausse, c'est pas ça le sujet. Mais l'enseigner comme une vérité indiscutable, là elle devient une religion et il faut la considérer de telle.
Est-ce que l théorème de Pythagore mérite qu'on le traite comme une hypothèse? Est-ce que les théories telles que la relativité restreinte et autres devraient être traitées comme des religions sous prétexte qu'elles sont des théories?
Non, tu confonds théorie en science et théorie en croyance. Ces deux sont à distinguer.
Ce ne sont pas des hypothèses, telles qu'on peut se prononcer pour ou contre. Une personne doté d'une réelle objectivité et d'honnêteté intellectuelle n'ira pas chercher la petite bête pour se voiler la face et ne pas accepter la théorie de l'évolution.
Le débat n'a jamais été de dire si la théorie était fausse ou vraie. Elle est vraie, imparfaite, mais vraie. Dire par exemple, que les organismes restent inchangés, c'est se voiler la face. Avoir des doutes sur la position dans l'arbre phylogénétique de tel ou tel fossile, ça c'est de l'ordre de l'erreur humaine. C'est autre chose.
AIT LAMARA a écrit :Pour moi, je ne juge jamais les choses comme vous ? LE TOUT OU RIEN.
!!!!!!!!!!!!!!!Mais quand vous dite : Des arguments tous aussi stupides les uns que les autres et dont l'inefficacité a été prouvée maintes fois sur des forums, lors de conférences ou de débats individuels!!!!!!!!!.
Comme je suis muslim peut tu nous citer quelque uns ???????????????????????
Avec les compliments de la personne qui m'a permis de connaitre ce site, si tu parles anglais, tu auras la chance de pouvoir consulter une liste assez exhaustive des questions trop souvent posées par les créationnistes et autres critiques de la théorie de l'évolution. N'hésites surtout pas à poser d'autres questions que celles déjà traitées dans cette grande liste. Mais saches en tout cas qu'elle avait été créée justement pour que l'on n'ait plus à s'enquiquiner à répéter les mêmes réponses aux mêmes questions à répétition. Rédigée très certainement à partir comme je le disais, de forums, conférences et débats individuels (sous forme de dialogues)
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
AIT LAMARA a écrit :!!!!!!!!!!Le fait que tu croies en Dieu, on respecte absolument. Après tout, rien ne prouve son inexistence comme rien ne prouve son existence!!!!!!!!!!!!!!!
C’est exactement ça le défit, il faut pas espérer voir une preuve valable pour tous et toutes indiscutable claire et nette de cette existence. Si non croire signifie quoi????
Mais des arguments, valable pour certains, non pour d'autre, oui, des indices et des remarques pour d'autre oui, et ce n’est pas les exemples qui manquent notamment des scientifiques très réputés.
Si des scientifiques ce risquent à parler de croyance, sache que ça n'engage qu'eux et que la science n'entre plus là en ligne de compte.
Je te félicite tout de même pour la modestie que tu as à parler des croyances qui elles, ne sont que des hypothèses et ne reposent que sur la disposition personnelle des gens à croire en elles.
Être scientifique n'empêche certes pas d'être croyant, mais c'est parce qu'ils ne mêlent pas théorie scientifique et théorie religieuse (deux types différents de théorie comme je te le disais plus tôt)
Auteur : AIT LAMARA
Date : 02 oct.09, 02:32
Message : Parmi tous ce que tu as écrit je ne citerais que cela et je reviendrai au autres choses la prochaine fois Elle est vraie, imparfaite, mais vraie.
Mais là sincèrement ça m'énerve, énormément, mais arrêtez de nous prendre pour des cons et des ignorants.
tu veut une preuve, elle est sortie aujourd'hui par un grand groupe de chercheurs américains de l'université de la Californie et d'autre.
IL EST DIT QUE L'HUMAIN EST L'ORIGINE DU SINGE MAIS JAMAIS LE CONTRAIRE grâce au squelette d'une femme qui a vécus en Éthiopie il ya 4.4 million d'années
Je ne raconte pas des blague mais Tu trouveras L'article dans la magazine la plus réputé au monde
http://www.sciencemag.org/
Aura tu monsieur qui crois à la science le courage de dire, j'avais tord?
Vos écoles aura elles le courage de corriger ce quelle enseigne?
Votre musé de Paris aurai il le courage de rectifier ce qu'il expose? Auteur : Shan
Date : 02 oct.09, 02:52
Message : AIT LAMARA a écrit :tu veut une preuve, elle est sortie aujourd'hui par un grand groupe de chercheurs américains de l'université de la Californie et d'autre.
IL EST DIT QUE L'HUMAIN EST L'ORIGINE DU SINGE MAIS JAMAIS LE CONTRAIRE grâce au squelette d'une femme qui a vécus en Éthiopie il ya 4.4 million d'années
Je ne raconte pas des blague mais Tu trouveras L'article dans la magazine la plus réputé au monde
http://www.sciencemag.org/
Aura tu monsieur qui crois à la science le courage de dire, j'avais tord?
Vos écoles aura elles le courage de corriger ce quelle enseigne?
Votre musé de Paris aurai il le courage de rectifier ce qu'il expose?
J'ai lu l'article (cela dit en passant tu aurait pu donner directement le lien vers l'article et non pas le site du magazine :
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/co ... 009/1001/1 ) mais je ne vois pas à quel moment il est écrit quelque chose qui remette en cause la théorie de l'évolution (et surtout pas "l'homme est l'origine du singe"). De plus, la théorie de l'évolution ne dit pas "l'homme descend du singe" ou "le singe à l'origine de l'homme" mais "l'homme et les singes ont un ancêtre commun récent" (plus récent que l'ancêtre commun que l'on a avec les chiens par exemple). Et je n'ai pas non plus vu de référence à "l'université de la Californie" mais à Yale, Harvard et Pennsylvania State University.
Auteur : IIuowolus
Date : 02 oct.09, 04:08
Message : AIT LAMARA a écrit :Mais là sincèrement ça m'énerve, énormément, mais arrêtez de nous prendre pour des cons et des ignorants.
Quand on sait pas lire et/ou répeter que l'on accorde plus d'importance à des théorie scientifique et/ou religieuse ce aux détrimant des rapports humains et avec vantardise.
Alors difficile de faire croire à ses lecteurs le contraire de ce que tu avances ci-dessus...
Mais continue, peux-être que tu apprendras des axiomes du marketing que tu pourras utiliser pour mieux vendre ta pensée à défaut de l'utilisé dans la vie des humains.
Auteur : Mil21
Date : 02 oct.09, 06:51
Message : AIT LAMARA a écrit :Parmi tous ce que tu as écrit je ne citerais que cela et je reviendrai au autres choses la prochaine fois Elle est vraie, imparfaite, mais vraie.
Mais là sincèrement ça m'énerve, énormément, mais arrêtez de nous prendre pour des cons et des ignorants.
tu veut une preuve, elle est sortie aujourd'hui par un grand groupe de chercheurs américains de l'université de la Californie et d'autre.
IL EST DIT QUE L'HUMAIN EST L'ORIGINE DU SINGE MAIS JAMAIS LE CONTRAIRE grâce au squelette d'une femme qui a vécus en Éthiopie il ya 4.4 million d'années
Je ne raconte pas des blague mais Tu trouveras L'article dans la magazine la plus réputé au monde
http://www.sciencemag.org/
Aura tu monsieur qui crois à la science le courage de dire, j'avais tord?
Vos écoles aura elles le courage de corriger ce quelle enseigne?
Votre musé de Paris aurai il le courage de rectifier ce qu'il expose?
Les interventions de Shan et de IIuowolus répondent parfaitement à ce que tu dit.
Nulle part dans quoi que ce soit de sérieux, tu ne verras écrit "L'homme descend du singe.", l'inverse plus stupide "Le singe descend de l'homme" encore moins.
Saches et c'est exactement ce que j'ai dit que tu as recopié en gras et en grand, que la théorie de l'évolution se base sur des preuves solides, mais qu'elle est sans cesse en construction et en perfectionnement. Ainsi, en effet il nous arrive de trouver un squelette qui ne colle pas avec nos anciennes hypothèses et nous devons donc les revoir.
Mais jamais au grand jamais un seul squelette n'est allé perturber la théorie au grand complet.
Nous partageons des ancêtres communs avec les autres primates, plus loin dans l'arbre avec tous les mammifères, plus loin avec tous les tétrapodes etc...
Cela, ça a été démontré de manière scientifique et rigoureuse. C'est pas sorti comme ça de l'esprit de quelqu'un qui s'ennuyait et ça se serait propagé comme une grande rumeur (tiens, ça, par contre c'est ce qui s'est passé avec toutes les religions sans exceptions aucune, sauf que l'inventeur n'était pas forcément un type qui s'ennuyait et qui avait décidé d'inventer une fable)
Ce qui m'agace moi le plus, c'est qu'à chaque découverte archéologique douteuse, les créationnistes bondissent et gesticulent, mais ils occultent parfaitement ce que la génétique, la biologie moléculaire et d'autres domaines scientifiques plus poussés ont découvert.
Un exemple, la source n'est certes pas parfaite (youtube) mais ça vaut le coup d'oeil. D'ailleurs quiconque cherchera un peu sur google, se retrouvera fâce à des sites plus serieux traitant le sujet. Exemple:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=18290196 bon il faut payer pour consulter, mais c'est normal, cette base de donnée n'est pas accessible à tous et les découvertes sont brevetées et seules les grandes entreprises commandent les brevets et les revues. L'abstract explique bien en tout cas le début. Plus qu'un magasine, je t'envoie l'abstract d'un document du CNRS
Pour ce qui est de la vidéo youtube (qui résume lui-même tout cela), la voici:
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=f ... re=related
Alors la question que j'aimerais te poser à toi, c'est (à part le fait que moi, je ne voulais de preuve de rien au départ) qu'est-ce que ces chercheurs américains ont prouvé?
Que le singe vient de l'homme? À supposer que ce soit vrai (et tu as mal lu l'article, ce n'est pas ce qui est dit) ça ne va pas non plus dans le sens créationniste parce que là, on retrouve toujours le mécanisme (pas les hypothèses) de l'évolution: au gré des mutations, un organisme change.
Quoi qu'on en dise, les hypothèses de l'évolution sont peut être imparfaite, mais le principe de base reste le même. Les espèces ne sont pas fixes et les organismes n'apparaissent pas par magie.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 02 oct.09, 07:16
Message : mais "l'homme et les singes ont un ancêtre commun récentvous le dite car vous ne faite plus confience à la sciences ou quoi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais bon, c'est quoi l'histoire du singe qui a descendu d'un arbre puis et puis ....c'est l'histoire que raconte le coran ou la bible ou le talmud!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Mais arrêter là vous exagérer.
Mais je te conseil de voir la conférence de presse de ces scientifiques:
Ou ils dises clairement, on s'est tromper.
Je comprend le choque
mais "l'homme et les singes ont un ancêtre commun récent
Dans cette conférence ils disent clairement que ce que tu dit est faut.
concernant ta théorie D'évolution vient d'être sauter. C'est des scientifiques qui le disent.
Mais tu n'as pas le courage de dire que tu avais tord.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 02 oct.09, 07:50
Message : "que la théorie de l'évolution se base sur des preuves solides, mais qu'elle est sans cesse en construction et en perfectionnement. Ainsi, en effet il nous arrive de trouver un squelette qui ne colle pas avec nos anciennes hypothèses et nous devons donc les revoir."
Vous parlez de preuve solide puis d'anciennes hypothéses?????????????????????????
"ça a été démontré de manière scientifique et rigoureuse"
Encore une fois tu te contredis
Un exemple, la source n'est certes pas parfaite
C'est pas dutout sur le youtoub face à la magazine des sciences
"Alors la question que j'aimerais te poser à toi, c'est (à part le fait que moi, je ne voulais de preuve de rien au départ) qu'est-ce que ces chercheurs américains ont prouvé?"
Que l'histoire qu'on t'as raconter sur l'origine de l'humain est fausse, pense tu que c'est peut dans le monde de la science, il s'agit de l'origine de l'humain. et ça ils le disent: (nous nous somme tromper)
Moi je ne le dit mais si il faut qu'il ya un lien entre les deux l'humain devrai être l'origine du chomponzi d'après la découverte et si en applique vos principe d'évolution.
"Quoi qu'on en dise, les hypothèses de l'évolution sont peut être imparfaite, mais le principe de base reste le même. Les espèces ne sont pas fixes et les organismes n'apparaissent pas par magie."
LA VOUS REVENER A LA RAISON C'EST CE QUE JE DISAIS DEPUIS DES MOIS IL S'AGIT BELLE ET BIEN DE PRINCIPES (HYPOTHESES) QUE PERSONNE N'A DEMONTRER ET MEME VOS PREUVES SONT DES HYPOTHSES.
Auteur : Mil21
Date : 02 oct.09, 08:24
Message : AIT LAMARA a écrit :mais "l'homme et les singes ont un ancêtre commun récentvous le dite car vous ne faite plus confience à la sciences ou quoi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais bon, c'est quoi l'histoire du singe qui a descendu d'un arbre puis et puis ....c'est l'histoire que raconte le coran ou la bible ou le talmud!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Mais arrêter là vous exagérer.
Mais je te conseil de voir la conférence de presse de ces scientifiques:
Ou ils dises clairement, on s'est tromper.
Je comprend le choque
mais "l'homme et les singes ont un ancêtre commun récent
Dans cette conférence ils disent clairement que ce que tu dit est faut.
concernant ta théorie D'évolution vient d'être sauter. C'est des scientifiques qui le disent.
Mais tu n'as pas le courage de dire que tu avais tord.
Non, c'est toi qui ne vois que ce que tu veux voir. Jamais la théorie de l'évolution n'a été sautée dans cette conférence. Tu crois lire ce que tu veux parce que ça t'arrange, il n'y a jamais été question d'hommes devenant des singes dans cette conférence.
Je me pose de plus en plus de questions sur ta capacité à lire.
Tu fais comme tous les créationnistes, tu bondis sur la moindre faille pour justifier tes croyances, c'est à la fois bas et désespérément malhonnête. Tu refuses de voir la vérité en face et tu es prête à inventer n'importe quoi, jusqu'à faire dire à une conférence ce qu'elle n'a pas dit.
Encore pire, les scientifiques pendant des années parlent de l'évolution, tu n'y crois pas, tu n'écoutes pas, ici paf un doute, tu es la première à y croire.
Désolé, c'est malhonnête et c'est faire preuve d'un jugement complètement partial.
AIT LAMARA a écrit :"que la théorie de l'évolution se base sur des preuves solides, mais qu'elle est sans cesse en construction et en perfectionnement. Ainsi, en effet il nous arrive de trouver un squelette qui ne colle pas avec nos anciennes hypothèses et nous devons donc les revoir."
Vous parlez de preuve solide puis d'anciennes hypothéses?????????????????????????
"ça a été démontré de manière scientifique et rigoureuse"
Encore une fois tu te contredis
Tu ne m'écoutes pas, tu fais la sourde. Nous ne connaissons pas tout et bien sûr parfois, nous sommes obligés de conjecturer.
Ce que tu ne comprends pas sur la théorie de l'évolution, c'est qu'elle est composée d'un tronc, vrai, vérifiable et prouvé et de ramifications sur lesquelles nous avons conjecturé (par exemple, certains arbres phylogénétiques placent tel singe plus proche que tel singe de l'homme et d'autres, celui là, on n'est pas sûrs). Le fait que l'homme et le singe ont un ancêtre commun, c'est vrai, même si ce n'est pas vérifiable. On n'a pas de machine à remonter le temps désolé.
Je ne me contredis pas, tu lis de travers. Nuance.
AIT LAMARA a écrit :Un exemple, la source n'est certes pas parfaite
C'est pas dutout sur le youtoub face à la magazine des sciences
Ça valait bien la peine que je mette un document du CNRS qui vaut quand même plus que des magasines pour entendre ça derrière. La prochaine fois je ne fournirai plus d'effort, tu n'en fais pas toi-même.
AIT LAMARA a écrit :"Alors la question que j'aimerais te poser à toi, c'est (à part le fait que moi, je ne voulais de preuve de rien au départ) qu'est-ce que ces chercheurs américains ont prouvé?"
Que l'histoire qu'on t'as raconter sur l'origine de l'humain est fausse, pense tu que c'est peut dans le monde de la science, il s'agit de l'origine de l'humain. et ça ils le disent: (nous nous somme tromper)
Moi je ne le dit mais si il faut qu'il ya un lien entre les deux l'humain devrai être l'origine du chomponzi d'après la découverte et si en applique vos principe d'évolution.
Alors quand eux disent "nous nous sommes trompés" tu y crois, mais avant, non c'étaient les méchants scientifiques mécréants qui mentent eu monde entier.
Et comme je le disais plus tôt, une découverte amène souvent à des conclusions hâtives. La preuve, ces hommes disent d'après ce que toi tu me dis que l'homme a donné un singe.
Mais quand vas-tu comprendre que ni l'homme n'a donné un singe, ni le singe n'a donné un homme. L'ancêtre commun de l'homme et du singe n'est classable dans aucune des deux catégories car il n'entre dans aucune case. Singe est un mot que nous donnons aux autres primates sauf l'homme. Cette appellation désigne les espèces actuelles. C'est une classification arbitraire.
Je veux bien analyser ce texte plus en profondeur pour essayer de trouver exactement les conclusion qui ont réellement été faites de cette conférence.
Mais franchement sois sincère. Si la théorie de l'évolution avait vraiment été ébranlée, tu ne crois pas, que ça aurait été communiqué de façon plus globale? Ça ne serait pas resté cantonné à internet. Le fait est que les décisions quand à ce que l'on peut dire de ce fossile n'ont pas encore été prises. Les délibérations sont en cours.
AIT LAMARA a écrit :"Quoi qu'on en dise, les hypothèses de l'évolution sont peut être imparfaite, mais le principe de base reste le même. Les espèces ne sont pas fixes et les organismes n'apparaissent pas par magie."
Non, les preuves sont des éléments qui appuient les hypothèses et font qu'elles deviennent plus que ça. Les vraies hypothèses sont celles qui justement n'ont pas encore de preuves et qui sont celles sur lesquelles ont ne peut que supposer ou arrondir.
Le mécanisme de l'évolution, lui n'est pas une hypothèse. Si tu t'y connaissais réellement en génétique et en biologie moléculaire, tu ne dirait pas tant de mal du mécanisme en lui-même qui est simple: mutations cumulées engendrent modification.
Ce que l'on cherche ensuite avec les fossiles et la génétique, c'est de trouver les ramifications, que nous ne connaissons pas encore.
Mais tu n'as pas l'air familière avec la théorie de l'évolution. Tu sembles bloquée à la version initiale énoncée par Darwin alors qu'elle a été revue et corrigée depuis des lustres.
Avant d'attaquer tout ce qui a été dit, nous parler de ton impression sur la vidéo en elle même serait très intéressant. D'ici là, tu as peut être quelques notions à revoir avant de prendre des décisions trop rapides sur ce qu'il faut ou pas conclure d'une conférence.
Auteur : Shan
Date : 02 oct.09, 22:59
Message : @ AIT LAMARA
J'ai lu et relu ton article. Au début je croyais que tu avais un problème particulier avec l'anglais mais au vu de ta dernière réponse je me pose la même question que mil21. Si quelque part dans cet article tu vois quoique ce soit qui semble dire que la théorie de l'évolution est fausse alors, je t'en prie, copie-colle la phrase originale (et éventuellement traduis-la, histoire de voir si tu as réellement compris).
Auteur : Wooden Ali
Date : 03 oct.09, 06:18
Message : La revue Science a publié au moins deux articles très complets sur la découverte et les travaux effectués sur Ardipithecus ramidus.
Les points essentiels qu'on peut tirer de la lecture de ces articles sont :
1-La Théorie de l'évolution n'est absolument pas remise en question par cette découverte. Au contraire, toutes les travaux et conclusions ont été faites dans une perspective évolutionniste.
2-La généalogie de l'Homme et des grands singes est remise en question. Nous sommes toujours les cousins des gorilles, orang-outangs, bonobos et chimpanzés mais l'arbre généalogique est modifié. Vu le petit nombre de squelettes dont nous disposons, ce n'est probablement pas la dernière fois que cela se passera.
Nous sommes donc loin des affirmations claironnantes d'Ait-Lamara qui en faisait presque un triomphe de ses fantasmes créationnistes. Comme d'habitude Ait-Lamara éructe, hurle, s'indigne, insulte en se basant sur des choses qu'elle n'a pas lues et/ou pas comprises.
Tu devrais arrêter de te battre contre des moulins à vent, Ait Lamara ! Ils ne t'ont rien fait de mal !
Auteur : AIT LAMARA
Date : 05 oct.09, 04:51
Message : Non, c'est toi qui ne vois que ce que tu veux voir. Jamais la théorie de l'évolution n'a été sautée dans cette conférence. Tu crois lire ce que tu veux parce que ça t'arrange, il n'y a jamais été question d'hommes devenant des singes dans cette conférence.
Si tu l'avais vue vraiment, tu ne dira pas ça je t'assure.
Tu fais comme tous les créationnistes, tu bondis sur la moindre faille pour justifier tes croyances, c'est à la fois bas et désespérément malhonnête. Tu refuses de voir la vérité en face et tu es prête à inventer n'importe quoi, jusqu'à faire dire à une conférence ce qu'elle n'a pas dit.
T'es accusations sont lourdes, je suis muslim et pas n'importe creoniste, et cette façon d'accuser les gens arbitrairement est le langage des sourd et des faible, tu m'excuseras pour ces deux mots.
jusqu'à faire dire à une conférence ce qu'elle n'a pas dit.
Encore pire, les scientifiques pendant des années parlent de l'évolution, tu n'y crois pas, tu n'écoutes pas, ici paf un doute, tu es la première à y croire.Désolé, c'est malhonnête et c'est faire preuve d'un jugement complètement partial.
Il faut pas crier dans mon visage, plutôt dans celui de ces scientifiques, car je pense que c'est difficile pour certains de reconnaître qu'ils ont tord.
Encore une accusation alors que durant tout ce Forum, je disais juste que L'évolution EST UNE THÉORIE et que je ne suis quelqu'un qui accepte uniquement le tout ou rien et c'est faut de l'imposer comme religion au non de la sciences. Tu fais comme tous les créationnistes, tu bondis sur la moindre faille pour justifier tes croyances
NON MONSIEUR JE N'AI ABSOLUMENT RIEN A TE JUSTIFIER CAR TU NE ME LE DOIS PAS, ENCORE UNE FOIS CAR JE SUIS MUSLIM.
Ça valait bien la peine que je mette un document du CNRS qui vaut quand même plus que des magasines pour entendre ça derrière. La prochaine fois je ne fournirai plus d'effort, tu n'en fais pas toi-même.
Oui et pourquoi pas, de preference pas francaise, C'est plus credible.
Alors quand eux disent "nous nous sommes trompés" tu y crois, mais avant, non c'étaient les méchants scientifiques mécréants qui mentent eu monde entier
Il n y que toi qui classe les autres : les mechants, les gentils
Au contraire je respecte et je salut tout scientifique.
Mais quand vas-tu comprendre que ni l'homme n'a donné un singe, ni le singe n'a donné un homme. L'ancêtre commun de l'homme et du singe n'est classable dans aucune des deux catégories car il n'entre dans aucune case. Singe est un mot que nous donnons aux autres primates sauf l'homme. Cette appellation désigne les espèces actuelles. C'est une classification arbitraire.
Waw, ça vaut le cout de le metre dans ton article CNRS.
Je ne suis pas du tout fort en français, mais dire :"Singe est un mot que nous donnons aux autres primates sauf l'homme" signifie qu'il faut te dépêcher de faire ce que tu ma conseiller de faire en bas.
Le mécanisme de l'évolution, lui n'est pas une hypothèse. Si tu t'y connaissais réellement en génétique et en biologie moléculaire, tu ne dirait pas tant de mal du mécanisme en lui-même qui est simple: mutations cumulées engendrent modification.
Encore une fois je ne suis pas celui qui n'accepte que le TOUT OU RIEN c'est à dire pas comme tes nerfs dont dans la conduction suivant la loi du « tout ou rien » . Soit honnête et dis moi, L'évolution de quoi.
ALORS ARRÊTER SVP VOTRE JEUX TRÈS TRÈS MALHONNÊTE DE TENTER DE M'ATTRIBUER L'IMAGE DU TÉNÉBREUX ET CONTRE LA SCIENCE.
ça aurait été communiqué de façon plus globale? Ça ne serait pas resté cantonné à internet. Le fait est que les décisions quand à ce que l'on peut dire de ce fossile n'ont pas encore été prises.
ça a fait la une , sauf dans votre dans la France et ça se comprend 
MAIS EN BREF, JE T'ES COMMINIQUER UNE PREUVE QUE DANS LA SCIENCE ET NOTAMENT EN THEORIES, ON PEUT SE TROMPER (LES SCIENTIFIQUES). MAIS JE NE COMPREND PAS T'AS REACTION, ET T'AS FUITE.
MAIS IL N Y A PAS PLUS DANGEREUX QUE DES PERSSONES DES PSEUDO-SCIENTIFIQUES NOS IMPOSE LEURS IDEES ET DOCTRINE AU NON DE LA SCIENCE TELL LES ORIGINE DU NAZISM VIEUX ET NOUVEAU
C'EST POURQUOI J'AI PARLAIS DE DARWINISME ET RACISME ET PAS DARWIN ET LE RACISME. Auteur : AIT LAMARA
Date : 05 oct.09, 05:05
Message : Wooden Ali a écrit :La revue Science a publié au moins deux articles très complets sur la découverte et les travaux effectués sur Ardipithecus ramidus.
Les points essentiels qu'on peut tirer de la lecture de ces articles sont :
1-La Théorie de l'évolution n'est absolument pas remise en question par cette découverte. Au contraire, toutes les travaux et conclusions ont été faites dans une perspective évolutionniste.
2-La généalogie de l'Homme et des grands singes est remise en question. Nous sommes toujours les cousins des gorilles, orang-outangs, bonobos et chimpanzés mais l'arbre généalogique est modifié. Vu le petit nombre de squelettes dont nous disposons, ce n'est probablement pas la dernière fois que cela se passera.
Nous sommes donc loin des affirmations claironnantes d'Ait-Lamara qui en faisait presque un triomphe de ses fantasmes créationnistes.
Tu devrais arrêter de te battre contre des moulins à vent, Ait Lamara ! Ils ne t'ont rien fait de mal !
Je t'invite à rejoindre mil 21 pour finaliser votre article CNRS.
Comme d'habitude Ait-Lamara éructe, hurle, s'indigne, insulte en se basant sur des choses qu'elle n'a pas lues et/ou pas comprises.
NB. UNE DE VOS QUALITÉS QUE JE POSSÈDE PAS " LE MENSONGE", NOTAMMENT LORSQUE VOUS ETE COINCER. LA DERNIÈRE PHRASE. EST LA PREUVE CAR ON PEUT FACILEMENT LIRE TOUT CE QUE J'AI ÉCRIT DANS CE FORUM POUR VOIR QUI A CES HABITUDE. Auteur : AIT LAMARA
Date : 05 oct.09, 05:09
Message : Que l'histoire qu'on t'as raconter sur l'origine de l'humain est fausse, pense tu que c'est peut dans le monde de la science, il s'agit de l'origine de l'humain. et ça ils le disent: (nous nous somme tromper
TU NE M'A PAS DIT SI ON T'AS PAS RACONTER CETTE HISTOIRE.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 05 oct.09, 05:18
Message : Shan a écrit :@ AIT LAMARA
J'ai lu et relu ton article. Au début je croyais que tu avais un problème particulier avec l'anglais mais au vu de ta dernière réponse je me pose la même question que mil21. Si quelque part dans cet article tu vois quoique ce soit qui semble dire que la théorie de l'évolution est fausse alors, je t'en prie, copie-colle la phrase originale (et éventuellement traduis-la, histoire de voir si tu as réellement compris).
Et pourtant je ne écrivais pas en anglais, et je pense que j'ai répondus:
IL ONT DÉCOUVERT QU'IL SE SONT TROMPER AVANT SUR L'ORIGINE DE L'HUMAIN
C'est pas trop compliquer a expliquer et vous devais vous attendre qu'un autre jours on vous diras que l'univers est issu de et de........
Les théories peuvent être fausses au moins partiellement, c'est la science qui le dit pas moi alors accepter le. A moins que vous ne croyer pas a la science.
Auteur : Shan
Date : 05 oct.09, 05:39
Message : Non, je t'ai demandé clairement un copié-collé des passages ou il était dis que la théorie de l'évolution était fausse ou erronée (au moins un passage duquel tu crois que l'on peut logiquement en déduire ce que tu as dit). Dois-je déduire de ta réponse que tu as donné le lien vers un article ayant l'air scientifique pour étayer des propos qui ne le sont pas en espérant que personne ne chercherai la relation?
Si tu ne réponds pas (ou fais exprès de répondre à coté comme pour ton précédent post) je me verrais dans l'obligation de te considérer comme un menteur.
Auteur : Mil21
Date : 05 oct.09, 09:19
Message : AIT LAMARA a écrit :Si tu l'avais vue vraiment, tu ne dira pas ça je t'assure.
C'est à moi de te demander si tu l'as lue. Non, il n'y a rien qui ne remette en question la théorie de l'évolution. Comme je le pensais, tu as lu ce que tu voulais lire.
AIT LAMARA a écrit :T'es accusations sont lourdes, je suis muslim et pas n'importe creoniste, et cette façon d'accuser les gens arbitrairement est le langage des sourd et des faible, tu m'excuseras pour ces deux mots.
Les musulmans sont créationnistes, et en effet, les accusations que tu nous portes à nous de ne pas avoir bien analysé ce que tu nous a donné révèle ce manque d'écoute et cette faiblesse d'esprit qui te fait autant dire "J'ai raison et vous avez tord."
Quand on amène des preuves qui n'en sont pas, il faut assumer.
AIT LAMARA a écrit :Il faut pas crier dans mon visage, plutôt dans celui de ces scientifiques, car je pense que c'est difficile pour certains de reconnaître qu'ils ont tord.
Encore une accusation alors que durant tout ce Forum, je disais juste que L'évolution EST UNE THÉORIE et que je ne suis quelqu'un qui accepte uniquement le tout ou rien et c'est faut de l'imposer comme religion au non de la sciences.
Tu es tellement fière de dire que la théorie de l'évolution est une théorie que tu ne prends même pas la peine de te demander ce qu'est une théorie scientifique (qui n'a rien d'une hypothèse)
Tu juges la théorie de l'évolution sans même comprendre ni son mécanisme, ni ses sources, ni ses preuves. Tu fais comme la grosse majorité des créationnistes, tu rejette et trouves n'importe quel prétexte, même faux pour décrédibiliser cette théorie.
C'est malhonnête et c'est une démarche contre-productive et anti-scientifique. Ta méthode, c'est "Je crois et je suis prête à inventer n'importe quoi pour que les autres y croient." Tu reparleras de cette théorie lorsque tu auras au moins appris les bases et que tu auras mis le Coran de coté une seconde. Car oui, une analyse scientifique se fiche complètement de ce que les livres dits sacrés en pensent.
AIT LAMARA a écrit :NON MONSIEUR JE N'AI ABSOLUMENT RIEN A TE JUSTIFIER CAR TU NE ME LE DOIS PAS, ENCORE UNE FOIS CAR JE SUIS MUSLIM.
Être musulman(e) te dispense-t-il de s'en justifier? Non
Ta croyance est une croyance religieuse, elle est mise au placard lorsque vient une théorie scientifique et ton devoir et de connaitre cette théorie avant de pouvoir dire un seul mot d'elle, comme le font les croyants aux autres religions.
En effet, l'islam lui-même devra se rendre à l'évidence qu'il n'est qu'une simple croyance et que devant les constats scientifiques, il devra soit faire profil bas, soit se justifier de la même manière que se justifie une thèse scientifique.
Traduction, soit on justifie sa théorie et on la défend en utilisant des arguments logiques, soit on se tait.
AIT LAMARA a écrit :Oui et pourquoi pas, de preference pas francaise, C'est plus credible.
Je n'ai pas compris ce que tu as dit, tu ne sembles pas familière avec l'accord en genre et en nombre des adjectifs. Si tu avais pris la peine de lire le document que j'ai mis à ta disposition, tu ne ressortirais pas des énormités pareilles à l'heure actuelle.
Au passage, si tu veux, je te traduis la conférence et le document que je t'ai envoyé. Peut-être est-ce la barrière de la langue qui t'a fait autant mésinterpréter c qui a été écrit.
AIT LAMARA a écrit :Il n y que toi qui classe les autres : les mechants, les gentils
Au contraire je respecte et je salut tout scientifique.
Alors écoute au moins ce que disent les défenseurs de la théorie e l'évolution au moins une seconde. Quand je disais "les méchants, les gentils" je me référrais à ta conception des choses. En effet, pour que tu n'en écoutes qu'une partie, c'est bien qu'il y a des préjugés envers l'autre partie.
AIT LAMARA a écrit :Waw, ça vaut le cout de le metre dans ton article CNRS.
C'est déja dit partout où l'on parle de la théorie de l'évolution. N'importe quel professeur de terminale sait qu'il ne doit pas omettre ce détail au moment d'enseigner la théorie. Pourquoi mettre le b.a-ba dans un article aussi poussé que celui de l'étude du fossile dont parle ta fameuse conférence?
AIT LAMARA a écrit :Je ne suis pas du tout fort en français, mais dire :"Singe est un mot que nous donnons aux autres primates sauf l'homme" signifie qu'il faut te dépêcher de faire ce que tu ma conseiller de faire en bas.
Ben si tu ouvrais le dictionnaire de temps en temps, tu lirais ceci: Mammifère primate anthropoïde à la face glabre, aux pieds et aux mains préhensiles, muni d'un cerveau développé.
Si tu regardes ces critères, tu constateras que l'homme n'a pas les pieds préhensiles (=pouvant saisir, pour cela, il est nécessaire d'avoir des doigts opposables, or nos pieds n'ont plus de pouce opposables) donc qu'il n'est pas un singe et que tous les autres, les possèdent, donc ce sont des singes.
L'ouvrir demande d'abord de savoir de quoi on parle. Quand on est ignorant d'un domaine, on ne dit rien et on en apprend. Ce n'est pas honteux de ta part de ne pas connaitre la théorie de l'évolution, mais aies au moins l'honnêteté intellectuelle de ne pas émettre de jugement. À part te tourner en ridicule, tu n'as pas fais avancer le schmilblick.
AIT LAMARA a écrit :Encore une fois je ne suis pas celui qui n'accepte que le TOUT OU RIEN c'est à dire pas comme tes nerfs dont dans la conduction suivant la loi du « tout ou rien » . Soit honnête et dis moi, L'évolution de quoi.
L'évolution des especes, la théorie synthétique de l'évolution. C'est de ça qu'on parle depuis le début. Ne me dis pas que tu as perdu le fil entretemps.
AIT LAMARA a écrit :ALORS ARRÊTER SVP VOTRE JEUX TRÈS TRÈS MALHONNÊTE DE TENTER DE M'ATTRIBUER L'IMAGE DU TÉNÉBREUX ET CONTRE LA SCIENCE.
C'est toi ici qui joue au jeu très très malhonnête de vouloir parler d'un sujet dont tu ne connais apparemment rien pour émettre un jugement dessus? T'as regardé la poutre dans ton œil trois minute avant d'ailler me fourrer le doigt dans le mien?
AIT LAMARA a écrit :ça a fait la une , sauf dans votre dans la France et ça se comprend
Aux Etats-Unis certainement où le débat créationnisme-évolutionnisme (qui ne devrait pas exister d'ailleurs) bat son plein. Forcément, en France, nous n'avons aucun problème de créationnisme dans l'enseignement, et surtout cette découverte n'a rien chamboulé sinon peut être comme je le disais, l'arbre phylogénétique (mais peut-être devrais-je arreter d'utiliser des termes de niveau Bac aussi compliqués. Je devrais être plus compréhensif) pas de quoi en faire une omelette.
AIT LAMARA a écrit :MAIS EN BREF, JE T'ES COMMINIQUER UNE PREUVE QUE DANS LA SCIENCE ET NOTAMENT EN THEORIES, ON PEUT SE TROMPER (LES SCIENTIFIQUES). MAIS JE NE COMPREND PAS T'AS REACTION, ET T'AS FUITE.
Entre la personne qui dit "j'ai une preuve, j'ai une preuve", on lui explique gentiment en quoi ce n'est pas une preuve et elle prend son air "De toute façon, vous pouvez pas comprendre" et ceux qui essaient d'avoir un discours cohérent face à des énormités pareilles qui a une réaction excessive? Qui fuit?
AIT LAMARA a écrit :MAIS IL N Y A PAS PLUS DANGEREUX QUE DES PERSSONES DES PSEUDO-SCIENTIFIQUES NOS IMPOSE LEURS IDEES ET DOCTRINE AU NON DE LA SCIENCE TELL LES ORIGINE DU NAZISM VIEUX ET NOUVEAU
C'EST POURQUOI J'AI PARLAIS DE DARWINISME ET RACISME ET PAS DARWIN ET LE RACISME.
Un point Goldwin pour toi.
Au passage, tu tapes darwinisme sur google, tu vois sur wikipedia, et si tu sais compter, tu remarqueras trois choses:
-la théorie de départ sur laquelle nous avons fait plus d'expériences et de recherches, elle est tombé en désuétude. Les créationnistes croient encore que c'est sur celle-là que nous nous appuyons.
-la théorie synthétique de l'évolution appelée aussi néo-darwinisme. La théorie actuelle appuyée par les nouvelles sciences telles que la biologie moléculaire et la génétique qui n'existaient pas à l'époque de Darwin. Celle-là, je te conseille de la potasser avant de la critiquer sans raison autre que le fait que ça remette en question tes précieuses croyances.
-le darwinisme social, une doctrine raciste fondée sur une théorie farfelue mais qui se disait (à tord) issue de la théorie de Darwin qui est que certaines races humaines sont plus évoluées que d'autres.
Au passage, la théorie de l'évolution n'est pas imposée. C'est une théorie scientifique qui tient debout, encore de nos jours. Je me demande d'ailleurs bienc e que tu voudrais qu'on enseigne à la place. Ou même, si elle n'est aps enseignée, comment peut-on former des chercheurs pour qu'ils puissent l'analyser en profondeur pour en déceler d'éventuelles incohérences. S'ils ne savent pas ce sur quoi ils parlent, ils risqueraient de faire comme toi: parler sans savoir et juger sans rien chercher, or ce n'est pas une attitude scientifique, bien au contraire.
Je serais-toi, je porterais l'accusation de pseudo-scientifiques aux créationnistes qui cherchent à justifier leurs croyances et leurs assertions sur la base de l'idée suivante "si l'évolution est fausse, c'est nous qui disons vrai". Or un esprit visé y reperera un sophisme de type "faux dilemme":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme
AIT LAMARA a écrit :Je t'invite à rejoindre mil 21 pour finaliser votre article CNRS.
Rectification, ce n'est pas mon article CNRS. C'est une source du CNRS, moi je n'y travaille pas. Je pensais que le résumé t'interpellerait mais tu n'as même pas pris le temps de le lire semble-t-il.
AIT LAMARA a écrit :NB. UNE DE VOS QUALITÉS QUE JE POSSÈDE PAS " LE MENSONGE", NOTAMMENT LORSQUE VOUS ETE COINCER. LA DERNIÈRE PHRASE. EST LA PREUVE CAR ON PEUT FACILEMENT LIRE TOUT CE QUE J'AI ÉCRIT DANS CE FORUM POUR VOIR QUI A CES HABITUDE.
Une insulte, écrite en gros et en rouge, sentirais-tu tes certitudes vaciller au point de remettre notre bonne foi et notre bonne volonté en question.
C'est malheureux et pathétique. J'attendais une attitude un peu plus courtoise de la part d'un interlocuteur sensé, réfléchis et courtois. Il semble que tu sois plus portée sur les attaques personnelle, les fausses preuves (comme quoi, on accuse souvent quelqu'un de ce dont on est coupable, ça aide à se déculpabiliser bien que ça ne fasse pas l'illusion), l'agressivité, j'en passe et des pires.
AIT LAMARA a écrit :Et pourtant je ne écrivais pas en anglais, et je pense que j'ai répondus:
IL ONT DÉCOUVERT QU'IL SE SONT TROMPER AVANT SUR L'ORIGINE DE L'HUMAIN
Rectification, ils se sont planté comme le disions Wooden Ali et moi-même sur la proximité que nous entretenions avec les singes (il se pourrait que nous soyons plus proches d'un tel que d'un autre contrairement à ce que nous pensions).
Il n'y a aucune remise en question de l'origine de l'humain. En effet, je crois que tu aurais bien besoin que l'on te traduise le texte en français.
AIT LAMARA a écrit :C'est pas trop compliquer a expliquer et vous devais vous attendre qu'un autre jours on vous diras que l'univers est issu de et de........
Les théories peuvent être fausses au moins partiellement, c'est la science qui le dit pas moi alors accepter le. A moins que vous ne croyer pas a la science.
Ça, c'est le fantasme des créationnistes, une fissure se creuse avec une découverte, et ils se précipitent par cette fissure et croient que bientôt, il va se produire une révolution scientifique qui admettra même leurs assertions qui manque autant d'argumentaire que de crédibilité à la base.
Je ne sais aps comment tu vois la science, mais la réalité est très loin du film que tu te passe dans la tête. Je crois en la science, mais saches que tout ce que tu nous racontes là, démontre que ta propre démarche n'est pas scientifique.
Non, je ne crois pas en la science comme tu l'entends.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 07 oct.09, 00:03
Message : Malgré tout tu continu ton jeux, et prendre la fuite a chaque fois
Tu es tellement fière de dire que la théorie de l'évolution est une théorie que tu ne prends même pas la peine de te demander ce qu'est une théorie scientifique (qui n'a rien d'une hypothèse)
Je pense que j'ai copier l'une des définitions d'une théorie parmi beaucoup, c'est a toi de lire ce que les autres ont écrit avant de me le demander avant et de dire n'importe quoi " ce qu'est une théorie scientifique (qui n'a rien d'une hypothèse)!!!!!!!!!!!!!!!!!
Les musulmans sont créationnistes, et en effet, les accusations que tu nous portes à nous de ne pas avoir bien analysé ce que tu nous a donné révèle ce manque d'écoute et cette faiblesse d'esprit qui te fait autant dire "J'ai raison et vous avez tord."
Quand on amène des preuves qui n'en sont pas, il faut assumer.
IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme"
Tu m'accuse de l'inventer???????????????????????????
Les musulmans sont créationnistes, et en effet, les accusations que tu nous portes à nous de ne pas avoir bien analysé ce que tu nous a donné révèle ce manque d'écoute et cette faiblesse d'esprit qui te fait autant dire "J'ai raison et vous avez tord."
Quand on amène des preuves qui n'en sont pas, il faut assumer.
Les scientifiques l'ont dit, mais c'est toi qui n'as pas le courage.
Mon Islam m'apprend que je dois dire que j'ai tromper lorsque c'est vraie, et ça m'arrive, mais tu ne ma pas convaincu pour que je le dise.
Alors écoute au moins ce que disent les défenseurs de la théorie e l'évolution au moins une seconde.
Encore une fois la FUITE du sujet. Là je pense sincèrement qu'avant de parler de théorie il faut revoir un peut de tes notions de logique pour comprendre ce que les autres écrit et pouvoir répondre logiquement.
Ben si tu ouvrais le dictionnaire de temps en temps, tu lirais ceci: Mammifère primate anthropoïde à la face glabre, aux pieds et aux mains préhensiles, muni d'un cerveau développé.
Si tu regardes ces critères, tu constateras que l'homme n'a pas les pieds préhensiles (=pouvant saisir, pour cela, il est nécessaire d'avoir des doigts opposables, or nos pieds n'ont plus de pouce opposables) donc qu'il n'est pas un singe et que tous les autres, les possèdent, donc ce sont des singes.
L'ouvrir demande d'abord de savoir de quoi on parle. Quand on est ignorant d'un domaine, on ne dit rien et on en apprend. Ce n'est pas honteux de ta part de ne pas connaitre la théorie de l'évolution, mais aies au moins l'honnêteté intellectuelle de ne pas émettre de jugement. À part te tourner en ridicule, tu n'as pas fais avancer le schmilblick
WAW, c'est pourquoi je préfère revenir à mes notions d’avant bac !!!!!!!!!!!!Car c'est vraiment très fondamental pour discuter des théorie ? Et ça commence part: quelle est la proposition de ait lamara ? est elle fausse ou vraie ?, si elle est vraie la tienne sera elle juste ? Mais avant ça quelle est la tienne ? pense tu que c'est une proposition? donc nous pouvons dire quelle peut être fausse ou vraie, et si elle l'est es que réellement elle est lier logiquement a celle de ait lamara ?. Une proposition peut être une théorie ou vice versa ???????.......................C'est un cours dans je n'étais pas si fort mais assez initier pour ne pas dire des blagues.
Aux Etats-Unis certainement où le débat créationnisme-évolutionnisme (qui ne devrait pas exister d'ailleurs) bat son plein. Forcément, en France, nous n'avons aucun problème de créationnisme dans l'enseignement, et surtout cette découverte n'a rien chamboulé sinon peut être comme je le disais, l'arbre phylogénétique (mais peut-être devrais-je arreter d'utiliser des termes de niveau Bac aussi compliqués. Je devrais être plus compréhensif) pas de quoi en faire une omelette.
Car c'est lié à la nature politique de votre pays, c'est simple, et ça ne veut pas dire plus que ça.
Moi je n'utilise que de simple terme (mon niveau d’avant Bac ne me permet d’aventurer devant des intellects de grand niveau comme vous par exemple).Mais chaque personne a sont domaine ou métier et il peut écrire ce qu'il veut. Mais es que sont message passe, c'est pas le cas de tlm.
Entre la personne qui dit "j'ai une preuve, j'ai une preuve", on lui explique gentiment en quoi ce n'est pas une preuve et elle prend son air "De toute façon, vous pouvez pas comprendre" et ceux qui essaient d'avoir un discours cohérent face à des énormités pareilles qui a une réaction excessive? Qui fuit?
C'est toi qui fuit, c'est une preuve que les scientifiques peuvent se tromper (ils l'ont diiiiiiiiiiiiiiiit). Tu veut dire NON!!!!!!!!!!! Je te comprends mal......car je ne sais pas si tu le fais juste pour contredire, dans se cas je m’ enfiche, car ça sert a quoi l’échange d’idees ..........
Une insulte, écrite en gros et en rouge
S’était une réponse à des accusations (pour toi il peut dire n’import quoi sur moi, même si c’est faut). J’ai l’habitude de peser bien mes mots. Et je lui est conseiller revenir à ce que chacun de nous à écrit dans ce Forum.
S’il insiste, là je m’enfiche, il peut dire et penser de moi ce qu’ils veut car ça m’est égales.
Mais votre point commun et Est pourquoi tu t'attaque toi et lui a aux autres personnes au lieu de lire et essai de comprendre ce que ces gens écrit.
Ça, c'est le fantasme des créationnistes, une fissure se creuse avec une découverte, et ils se précipitent par cette fissure et croient que bientôt, il va se produire une révolution scientifique qui admettra même leurs assertions qui manque autant d'argumentaire que de crédibilité à la base.
Je ne sais aps comment tu vois la science, mais la réalité est très loin du film que tu te passe dans la tête. Je crois en la science, mais saches que tout ce que tu nous racontes là, démontre que ta propre démarche n'est pas scientifique.
Non, je ne crois pas en la science comme tu l'entends.
C'est toi qui a un certains fantasmes et c’est légitimes de les avoir en sciences. Ceux qui crois, s’attend a tout.
Tu devra revoir ce que j'ai écrit dans un message concernant la théorie de l'évolution et Mon islam quand je répondais a ton ami. Auteur : AIT LAMARA
Date : 07 oct.09, 00:56
Message : le darwinisme social, une doctrine raciste fondée sur une théorie farfelue mais qui se disait (à tord) issue de la théorie de Darwin qui est que certaines races humaines sont plus évoluées que d'autres.
Là justement vous revener au sujet de départ
Il disait ça a tord ou pas, ça se discute, mais ça existe et c'est ce que devais etre le sujet de la page.
Au passage, la théorie de l'évolution n'est pas imposée. C'est une théorie scientifique qui tient debout, encore de nos jours. Je me demande d'ailleurs bienc e que tu voudrais qu'on enseigne à la place. Ou même, si elle n'est aps enseignée, comment peut-on former des chercheurs pour qu'ils puissent l'analyser en profondeur pour en déceler d'éventuelles incohérences. S'ils ne savent pas ce sur quoi ils parlent, ils risqueraient de faire comme toi: parler sans savoir et juger sans rien chercher, or ce n'est pas une attitude scientifique, bien au contraire
Oui vous avez raison dans certains points "C'est une théorie scientifique qui tient debout", mais j'insiste;
partiellement
Comme je l'est dit avant,je suis fils de Adam que dieu a creer comment je ne sait pas, pour les autres etres comment sont ils apparus je ne sais pas. C'est les théories qui l'explique, mais qu'on peut decouvrir un jour quelle ne marche plus , ou une nouvelle théorie appraisse. Comme je vint de l'expliquer.
Pour terminer j'ai expliquer a ton ami pourquoi la theorie de l'evolution (qui reste une Théorie pour certain une tromprerie) ne me fait pas peur?
Pour certains ce pose meme la questtion:Le Coran est-il créationniste ou évolutionniste? et il disent que l'idee d'evolution est ancienne, dans un Forum l'un avance ceci:
Création et évolution selon Ibn Khaldoun, (1338-1405)
« Que l’on contemple l’univers de la Création ! Il part du règne minéral et monte progressivement, de manière admirable, au règne végétal, puis animal. Le dernier "plan" (ufuq) minéral est relié au premier plan végétal : herbes et plantes sans semence. Le dernier plan végétal - palmiers et vignes - est relié au premier plan animal, celui des limaces et des coquillages, qui n’ont d’autre sens que le toucher. Le mot "relation" (ittissâl) signifie que le dernier plan de chaque règne est prêt à devenir le premier du règne suivant.
Le règne animal (’âlam al hayawân) se développe alors, ses espèces augmentent et, dans le progrès graduel de la Création (tadarruj at-takwin), il se termine par l’homme - doué de pensée et de réflexion. Le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada), où se rencontrent sagacité (kays) et perception (idrak), mais qui n’est pas encore arrivé au stade de la réflexion (rawiya) et de la pensée. A ce point de vue, le premier niveau humain vient après le monde des singes : notre observation s’arrête là. »
Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle - Al-Muqaddima, traduit de l’arabe par Vincent Monteil, Sindbad-Actes Sud, 1997, pp. 146-147.
« De même encore, les singes, qui sont doués de sagacité (kays) et de perception, se trouvent, au voisinage de l’homme, le seul être vivant à être doté de pensée et de réflexion. Cette possibilité d’évolution (isti’dâd) réciproque, à chaque "niveau" (ufq) de la Création, constitue ce qu’on appelle le "continuum" (ittissal) des êtres vivants. »
Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle - Al-Muqaddima, p. 685.
Ibn khaldoun n'etais pas le premier et le dernierjusqu'a maintenat parmi les Muslim.
Auteur : Shan
Date : 07 oct.09, 02:16
Message : AIT LAMARA, utilises-tu cet article
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/co ... 009/1001/1 come tu l'as laissé entendre pour affirmer ceci :
IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme"
Tu m'accuse de l'inventer???????????????????????????
?
Parce que dans ce cas si je t'accuse de quelque chose c'est de ne pas l'avoir lu. Encore une fois, je te prie de bien vouloir copier-coller
l'endroit exact d'où tu tire cette information dans cet article.
Auteur : Mil21
Date : 07 oct.09, 02:58
Message : AIT LAMARA a écrit :Malgré tout tu continu ton jeux, et prendre la fuite a chaque fois
Je pense que de nous deux, c'est toi qui t'amuse le plus. En effet, je contre tous tes arguments et tu en es réduite à des insultes, des accusations de mensonges. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que tu essaies de me faire perdre mon temps et mes nerfs pour gagner par forfait, mais loin de moi l'idée d'injurier personnellement une personne aussi honorable que ta personne
AIT LAMARA a écrit :Je pense que j'ai copier l'une des définitions d'une théorie parmi beaucoup, c'est a toi de lire ce que les autres ont écrit avant de me le demander avant et de dire n'importe quoi " ce qu'est une théorie scientifique (qui n'a rien d'une hypothèse)!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je vais te donner deux définition d'une théorie et te montrer par A+B pourquoi tu te plantes. On y va? C'est parti:
1)Connaissance abstraite, spéculative (de cette définition est née l'expression "en théorie"=dans l'abstrait, en principe)
2)Système conceptuel organisé sur lequel est fondée l'explication d'un ordre de phénomènes (ex: théorie de la gravitation)
Car oui, il existe une théorie de la gravitation, tout comme pour la théorie de l'évolution. Incroyable, pourtant la gravitation, on la ressent, on sait ce que c'est. Est-ce que ce n'est qu'une "théorie" selon la première définition? Non.
Voici la différence entre une théorie scientifique (définition 2) et la théorie au sens hypothèse (définition 1)
AIT LAMARA a écrit :IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme"
Tu m'accuse de l'inventer???????????????????????????
Jusqu'ici, je ne t'accusais prudemment que d'avoir mal lu la conférence. Et de deux choses l'une, soit tu as vraiment mal lu (les scientifiques n'ont pas dit cela dans la conférence) soit tu l'inventes en effet et tu te démène comme tu peux pour nous faire avaler cela.
À toi de choisir entre une erreur de lecture et de la malhonnêteté intellectuelle de ta part car je suis navré de te le dire, mais ce que tu dis là est faux.
Si ce n'est pas faux et je te laisse une dernière chance de le prouver, fais ce que Shan t'a demandé et copie-colle le passage mentionnant bien la reconnaissance des scientifiques de s'être trompés sur l'origine de l'humain.
Comme quoi je ne suis pas dénué de cœur, je te laisse cette chance. Saisis la, ça fait trois fois que tu la rate et qu'on te la demande. Ne m'oblige pas à imaginer que ça pourrait être toi qui fuit le débat.
AIT LAMARA a écrit :Les scientifiques l'ont dit, mais c'est toi qui n'as pas le courage.
Mon Islam m'apprend que je dois dire que j'ai tromper lorsque c'est vraie, et ça m'arrive, mais tu ne ma pas convaincu pour que je le dise.
Les scientifiques ne t'ont rien dit, et ton coran qui regorge de contre-vérité, alors même qu'il te demande l'humilité, tu ne l'écoutes que quand ça t'arrange. C'est toi qui n'a pas le courage de nous dire où est-ce qu'il y a eu reconnaissance de la faute.
Tu joues sur la montre.
AIT LAMARA a écrit :Encore une fois la FUITE du sujet. Là je pense sincèrement qu'avant de parler de théorie il faut revoir un peut de tes notions de logique pour comprendre ce que les autres écrit et pouvoir répondre logiquement.
C'est bien de le reconnaitre, peux-tu maintenant passer à la pratique? Tout le monde applique cela ici sauf toi, c'est quand même un comble !
AIT LAMARA a écrit :WAW, c'est pourquoi je préfère revenir à mes notions d’avant bac !!!!!!!!!!!!Car c'est vraiment très fondamental pour discuter des théorie ? Et ça commence part: quelle est la proposition de ait lamara ? est elle fausse ou vraie ?, si elle est vraie la tienne sera elle juste ? Mais avant ça quelle est la tienne ? pense tu que c'est une proposition? donc nous pouvons dire quelle peut être fausse ou vraie, et si elle l'est es que réellement elle est lier logiquement a celle de ait lamara ?. Une proposition peut être une théorie ou vice versa ???????.......................C'est un cours dans je n'étais pas si fort mais assez initier pour ne pas dire des blagues.
Tu pars dans un charabia incompréhensible. Une proposition n'est pas une théorie. Je crois franchement que tu détournes le sujet pour ne pas avoir à répondre directement à mes démonstrations alors que moi-même, je réponds directement à chacune de tes intervention dans le détail. Tu ne peux pas m reprocher de ne pas répondre.
Ici par exemple, tu m'avais accusé de dire n'importe quoi dans ma formulation "Singe est un mot que nous donnons aux autres primates sauf l'homme", j'ai répondu pourquoi je le pensais. Soit tu contestes, soit tu es d'accord. Si tu contestes, tu seras assez aimable de me dire pourquoi.
AIT LAMARA a écrit :Car c'est lié à la nature politique de votre pays, c'est simple, et ça ne veut pas dire plus que ça.
Moi je n'utilise que de simple terme (mon niveau d’avant Bac ne me permet d’aventurer devant des intellects de grand niveau comme vous par exemple).Mais chaque personne a sont domaine ou métier et il peut écrire ce qu'il veut. Mais es que sont message passe, c'est pas le cas de tlm.
Jusement, dans notre pays, on ne mélange pas religion et politique, ni religion et science (d'ailleurs notre Président devrait parfois avoir une petite piqure de rappel à ce niveau). Je suis d'accord pour dire que chacun a son niveau et son domaine. Sans doute me battrais-tu à plate couture sur un autre sujet ou un autre domaine de savoir, mais parler de l'évolution demande d'abord d'en comprendre un certain nombre de points élémentaires.
Certains se permettent de la critiquer sans même en comprendre le quart de la moitié. On a même eu droit au livre d'Harun Yahya qui est l'illustration même de l'incompétence dans ce domaine. Je suis d'accord pour qu'on puisse tous avoir un avis sur quelque chose, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on accorde à des gens qui ne comprennent rien au sujet de venir faire une critique négative de ce sur quoi bossent des centaines de gens bien plus qualifiés.
Je ne t'accuse pas forcément toi de le faire, mais il en est des tas qui font cela et je ne peux que constater avec peine cet état de fait.
AIT LAMARA a écrit :C'est toi qui fuit, c'est une preuve que les scientifiques peuvent se tromper (ils l'ont diiiiiiiiiiiiiiiit). Tu veut dire NON!!!!!!!!!!! Je te comprends mal......car je ne sais pas si tu le fais juste pour contredire, dans se cas je m’ enfiche, car ça sert a quoi l’échange d’idees ..........
C'est pas en le disant mille fois que tu vas prouver qu'ils l'ont dit. Prouves le bon sang. Tu fuis et m'accuse de fuir. Le nombre de i sur ton "ils l'ont diiiiiiiiiiiiiiiit" n'est pas non plus une valeur ajoutée à l'argument.
En effet, je ne fais pas ça juste pour te contredire. C'est à toi de prouver quelque chose. Prouves le, ensuite on pourra parler d'échange d'idée.
AIT LAMARA a écrit :S’était une réponse à des accusations (pour toi il peut dire n’import quoi sur moi, même si c’est faut). J’ai l’habitude de peser bien mes mots. Et je lui est conseiller revenir à ce que chacun de nous à écrit dans ce Forum.
Non, on ne peut pas tout dire même si c'est faux. La preuve, je te demande d'arreter de dire des absurdités.
AIT LAMARA a écrit :S’il insiste, là je m’enfiche, il peut dire et penser de moi ce qu’ils veut car ça m’est égales.
Mais votre point commun et Est pourquoi tu t'attaque toi et lui a aux autres personnes au lieu de lire et essai de comprendre ce que ces gens écrit.
Jusqu'ici, je ne me suis attaqué qu'à tes arguments et toi qu'à ma personne. N'inverses pas les rôles, je comprends parfaitement ce que tu écris au détail près que tu ne réponds pas du tout aux questions qu'on te pose. Est-ce volontairement ou parce que tu ne comprends pas ce qu'on te demande, je l'ignore. Ce que je sais, c'est que ça devient pénible à la longue.
AIT LAMARA a écrit : C'est toi qui a un certains fantasmes et c’est légitimes de les avoir en sciences. Ceux qui crois, s’attend a tout.
C'est toi qui croit ici. Moi je ne fantasme sur rien, j'analyse les éléments qu'on me donne. S'ils me semblent acceptables et suffisamment pertinents, j'adhère, ou tout du moins je trouve la position recevable.
Quand on se base sur un livre sensé être sacré, que l'on croit en une entité mystique au dessus de nous qui aurait tout créé avec ou sans claquement de doigt, c'est en effet selon moi qu'on nage en plein fantasme.
AIT LAMARA a écrit :Tu devra revoir ce que j'ai écrit dans un message concernant la théorie de l'évolution et Mon islam quand je répondais a ton ami.
Peux-tu me donner le lien? Je ne suis pas le genre à éplucher un forum entier à la recherche d'un message. La courtoisie voudrait que tu fasse des citations, au moins pour que l'on soit tous d'accord sur certaines choses, tu ne crois pas?
AIT LAMARA a écrit :Là justement vous revener au sujet de départ
Il disait ça a tord ou pas, ça se discute, mais ça existe et c'est ce que devais etre le sujet de la page.
Bah, tu sais moi je réponds à tes arguments. Je suis arrivé, j'ai lu des assertions non fondées et ai répondu à celles-ci. Le Darwinisme social, quand à lui n'est pas tellement répandu, ni tellement important. On sait que ceux qui tenteraient de prouver que certaines races prédominent su d'autres ont à un moment donné puisé dans une idéologie raciste et non une démonstration scientifique. Tout cela ne vient que de la déformation des propos pour en faire ce que l'on veut.
Oui vous avez raison dans certains points "C'est une théorie scientifique qui tient debout", mais j'insiste;
partiellement
Non pas partiellement, comme qui dirait, elle est vérifiable, réfutable et en accord avec la réalité factuelle. Donc si un jour, on trouve une autre théorie qui colle mieux, on saura s'en rendre compte et accepter qu'elle est plus juste et plus en accord avec les faits que la théorie actuelle. Du reste, ce qui est dit plus bas est assez risible.
AIT LAMARA a écrit :Comme je l'est dit avant,je suis fils de Adam que dieu a creer comment je ne sait pas, pour les autres etres comment sont ils apparus je ne sais pas. C'est les théories qui l'explique, mais qu'on peut decouvrir un jour quelle ne marche plus , ou une nouvelle théorie appraisse. Comme je vint de l'expliquer.
Pour terminer j'ai expliquer a ton ami pourquoi la theorie de l'evolution (qui reste une Théorie pour certain une tromprerie) ne me fait pas peur?
La théorie créationiste, elle est une théorie selon la première définition. On ne peut ni la prouver, ni la vérifier ni rien. C'est juste une assertion sans fondement. Comme je le disais, oui on peut trouver une autre théorie qui "marche mieux". En attendant, on n'a pas encore trouvé.
J'espere bien qu'elle ne te fait pas peur cette théorie. Elle n'est pas là dans ce but en tout cas.
AIT LAMARA a écrit :Pour certains ce pose meme la questtion:Le Coran est-il créationniste ou évolutionniste? et il disent que l'idee d'evolution est ancienne, dans un Forum l'un avance ceci:
Juste un commentaire au passage, ce n'est aps important de savoir si le Coran est créationniste ou évolutionniste. À partir du moment où il est un livre d'assertions, il peut dire n'importe quoi ce n'est pas important.
Le plus important est que les gens ne le prennent pas pour la réalité dans son ensemble. Non, le Coran n'a pas raison sur tout et ça ne sert à rien de pinailler sur son contenu puisque ce n'est pas important.
AIT LAMARA a écrit :Création et évolution selon Ibn Khaldoun, (1338-1405)
« Que l’on contemple l’univers de la Création ! Il part du règne minéral et monte progressivement, de manière admirable, au règne végétal, puis animal. Le dernier "plan" (ufuq) minéral est relié au premier plan végétal : herbes et plantes sans semence. Le dernier plan végétal - palmiers et vignes - est relié au premier plan animal, celui des limaces et des coquillages, qui n’ont d’autre sens que le toucher. Le mot "relation" (ittissâl) signifie que le dernier plan de chaque règne est prêt à devenir le premier du règne suivant.
Le règne animal (’âlam al hayawân) se développe alors, ses espèces augmentent et, dans le progrès graduel de la Création (tadarruj at-takwin), il se termine par l’homme - doué de pensée et de réflexion. Le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada), où se rencontrent sagacité (kays) et perception (idrak), mais qui n’est pas encore arrivé au stade de la réflexion (rawiya) et de la pensée. A ce point de vue, le premier niveau humain vient après le monde des singes : notre observation s’arrête là. »
Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle - Al-Muqaddima, traduit de l’arabe par Vincent Monteil, Sindbad-Actes Sud, 1997, pp. 146-147.
« De même encore, les singes, qui sont doués de sagacité (kays) et de perception, se trouvent, au voisinage de l’homme, le seul être vivant à être doté de pensée et de réflexion. Cette possibilité d’évolution (isti’dâd) réciproque, à chaque "niveau" (ufq) de la Création, constitue ce qu’on appelle le "continuum" (ittissal) des êtres vivants. »
Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle - Al-Muqaddima, p. 685.
Ibn khaldoun n'etais pas le premier et le dernierjusqu'a maintenat parmi les Muslim.
Bon, il y a quelques approximations et quelques abus de langage mais je ne lui en tiendrai pas rigueur. Ce texte date de 1997, il est donc normal que tout ne soit pas en accord avec ce que nous constatons aujourd'hui.
Car ce que lui appelle "pensée et réflexion", ce n'est autre que la conscience au niveau où nous en sommes aujourd'hui. Parce que dire que les singes ne pensent pas et ne réfléchissent pas., c'est réellement les sous-estimer.
Mis à part cela, je ne vois pas où tu as voulu nous amener avec cette source. Je ne saisis pas le lien avec la théorie de l'évolution. Je ne vois là qu'une hiérarchisation du règne animal, végétal et minéral, ainsi que l'erreur de dire qu'un animal est plus "évolué" qu'une plante. Les divergences entre les deux sont bien plus complexes et cette classification est trop grossière à mon gout.
Je ne reproche pas la qualité du travail effectué. Je pense simplement que si cet homme regardait tout cela d'un peu plus près, il ne dirait pas la même chose aujourd'hui.
Je suis d'accord, ce n'est certainement pas le dernier et je suis heureux qu'il ne soit pas le premier non plus.
J'espère que mon intervention cette fois a été plus claire et précise sur ce que j'affirme et sur ce que je te demande d'apporter pour appuyer ta propre affirmation. Je n'ai rien contre le fait de dialoguer, mais je pense que pour se faire, donner de vrais arguments est indispensable.
Je te demande donc ici clairement et une dernière fois si tu peux copier-coller la partie où il a été dit tout ce que tu affirmes, nous pourrons enfin avoir un vrai dialogue.
Auteur : glub0x
Date : 07 oct.09, 06:17
Message : Shan a écrit :AIT LAMARA, utilises-tu cet article
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/co ... 009/1001/1 come tu l'as laissé entendre pour affirmer ceci : ?
Parce que dans ce cas si je t'accuse de quelque chose c'est de ne pas l'avoir lu. Encore une fois, je te prie de bien vouloir copier-coller
l'endroit exact d'où tu tire cette information dans cet article.
c'est marrant comme copier coller des pan entier du coran / de la bible ca semble facile mais défendre ses arguments en s'appuyant sur d'autres arguments et les citer ca par contre ca semble hors de porté :/
Auteur : patlek
Date : 07 oct.09, 09:40
Message : IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme
Là, les scientifiques pensent cet ancétre, n' est pas trés éloigné de l' ancetre commun aux homnidés et aux singes.
La surprise, c' est sa façon de se déplacer; les scientifiques s' attendaient a trouver quelque chose dont le déplacment ressemblerait plus a celui du chimpanzé et des grand singe, les mains utilisées avec le dos des phalanges, hors, apparament, ce n' est pas le cas. C' est "l' erreur", elle ne remet pas en cause énormément de choses.
Auteur : patlek
Date : 07 oct.09, 09:44
Message : Un article:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7094
C' est pas "anti-darwinien:
""Darwin a eu une position très sage sur le sujet" commente White.
"Il a dit que nous devions faire très attention. Le seul moyen de savoir à quoi ressemblait réellement notre dernier ancêtre commun sera de le trouver. Bon, il y a 4,4 millions d'années, ce que nous avons trouvé en est très proche. Et comme Darwin l'avait noté, l'évolution des lignées de grands singes et de la lignée humaine s'est poursuivie de façon indépendante depuis le temps de leur séparation, depuis ce dernier ancêtre commun que nous partageons" ajoute White.
"
autre article sur le sujet:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _lucy.html Auteur : AIT LAMARA
Date : 13 oct.09, 03:20
Message : IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme"
Tu m'accuse de l'inventer???????????????????????????
?
Parce que dans ce cas si je t'accuse de quelque chose c'est de ne pas l'avoir lu. Encore une fois, je te prie de bien vouloir copier-coller l'endroit exact d'où tu tire cette information dans cet article.
c'est marrant comme copier coller des pan entier du coran / de la bible ca semble facile mais défendre ses arguments en s'appuyant sur d'autres arguments et les citer ca par contre ca semble hors de porté :/
c'est tes messages qui sont beaucoup plus maron, avant l'article et meme ça sortie j'ai parler d'une conference de presse que je pense que tu l'a vue, consernant l'article, peut etre que c'est dificile pour toi de déduire que la chronologie de "l'evolution de l'l'humain " à était modifier cette année graces aux nouvelles hypothèses annocées. Dans ce cas, désolé, je ne peut plus pour vous. Et tu peut m'accusé de ce que tuveut, car je m'enfiche de ce que tu "aime" que je soit.
Auteur : Shan
Date : 13 oct.09, 03:24
Message : AIT LAMARA a écrit :
c'est tes messages qui sont beaucoup plus maron, avant l'article et meme ça sortie j'ai parler d'une conference de presse que je pense que tu l'a vue, consernant l'article, peut etre que c'est dificile pour toi de déduire que la chronologie de "l'evolution de l'l'humain " à était modifier cette année graces aux nouvelles hypothèses annocées. Dans ce cas, désolé, je ne peut plus pour vous. Et tu peut m'accusé de ce que tuveut, car je m'enfiche de ce que tu "aime" que je soit.
Moi ce que je trouve amusant c'est que dans ton unique citation, le premier paragraphe est de toi, le deuxième de moi et le troisième de glub0x et tu dis "tes messages..." comme si ça venait d'une seule et même personne...
Auteur : AIT LAMARA
Date : 13 oct.09, 05:09
Message : Je pense que de nous deux, c'est toi qui t'amuse le plus. En effet, je contre tous tes arguments et tu en es réduite à des insultes, des accusations de mensonges. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que tu essaies de me faire perdre mon temps et mes nerfs pour gagner par forfait, mais loin de moi l'idée d'injurier personnellement une personne aussi honorable que ta personne
Tu peut penser ce que tu veut pour moi tu n'as rien contrer et c'est mon droit de le penser. Je ne suis pas en competition pour espérer gagner quoi que ce soit, contrairement à toi
Je vais te donner deux définition d'une théorie et te montrer par A+B pourquoi tu te plantes. On y va? C'est parti:
1)Connaissance abstraite, spéculative (de cette définition est née l'expression "en théorie"=dans l'abstrait, en principe)
2)Système conceptuel organisé sur lequel est fondée l'explication d'un ordre de phénomènes (ex: théorie de la gravitation)
Car oui, il existe une théorie de la gravitation, tout comme pour la théorie de l'évolution. Incroyable, pourtant la gravitation, on la ressent, on sait ce que c'est. Est-ce que ce n'est qu'une "théorie" selon la première définition? Non.
Voici la différence entre une théorie scientifique (définition 2) et la théorie au sens hypothèse (définition 1)
C'est des définitions tirées de dictionnaires de poche. Crois moi ça ne te suffit pas pour débattre des théories
Oui. Mais ils existent plusieurs Théories de Gravitation: La plus célèbre est celle D'Einstein et la relativité générale et celle des cordes et ça part toujours d'une ou plusieurs hypothèses. Il en est de même pour les autres.
Jusqu'ici, je ne t'accusais prudemment que d'avoir mal lu la conférence. Et de deux choses l'une, soit tu as vraiment mal lu (les scientifiques n'ont pas dit cela dans la conférence) soit tu l'inventes en effet et tu te démène comme tu peux pour nous faire avaler cela.
À toi de choisir entre une erreur de lecture et de la malhonnêteté intellectuelle de ta part car je suis navré de te le dire, mais ce que tu dis là est faux.
Si ce n'est pas faux et je te laisse une dernière chance de le prouver, fais ce que Shan t'a demandé et copie-colle le passage mentionnant bien la reconnaissance des scientifiques de s'être trompés sur l'origine de l'humain.
Comme quoi je ne suis pas dénué de cœur, je te laisse cette chance. Saisis la, ça fait trois fois que tu la rate et qu'on te la demande. Ne m'oblige pas à imaginer que ça pourrait être toi qui fuit le débat.
Je pense que j'ai répondu à ça plusieurs fois. J'ai vue la conférence une fois elle est ôtée de yahooactu et comme ma mémoire est courte je pense que l'un disait" avant si tu demande à quelqu'un quel est l'être le plus proche( peut être il l'a dit différemment) à l'humain, il dira le champonzé....et je te laisse le soin de nous compléter le reste car je n'est pas la vedio.
D'après l'article, il est écrit que ton évolution et celle des grands singes (gorilles et champonzes) s'est dérouler séparément . Peut être que tu le savais avant eux et que tu ne croyez pas a l'histoire du singe descendu de l'arbre. Mais t'aurais du le publier avant. En tout cas c'est ton prob ou affaire
La théorie créationiste, elle est une théorie selon la première définition. On ne peut ni la prouver, ni la vérifier ni rien. C'est juste une assertion sans fondement. Comme je le disais, oui on peut trouver une autre théorie qui "marche mieux". En attendant, on n'a pas encore trouvé.
J'espere bien qu'elle ne te fait pas peur cette théorie. Elle n'est pas là dans ce but en tout cas.
Oui c'est ton droit de le penser, Mais au lieu d'utiliser l'ide fini"on" je pense qu'il faut dire "je" ne peut et....Car c'est pas le cas de la majorité qui vie dans ce globe.
Juste un commentaire au passage, ce n'est aps important de savoir si le Coran est créationniste ou évolutionniste. À partir du moment où il est un livre d'assertions, il peut dire n'importe quoi ce n'est pas important.
Le plus important est que les gens ne le prennent pas pour la réalité dans son ensemble. Non, le Coran n'a pas raison sur tout et ça ne sert à rien de pinailler sur son contenu puisque ce n'est pas important
Quelle théorie !!!!!!!!!!!. Mais t'as le droit de penser ce que tu veut, mais le plus important est de ne pas obliger les autres a le faire comme te suggère le Darwinisme.
Bon, il y a quelques approximations et quelques abus de langage mais je ne lui en tiendrai pas rigueur. Ce texte date de 1997, il est donc normal que tout ne soit pas en accord avec ce que nous constatons aujourd'hui.
Car ce que lui appelle "pensée et réflexion", ce n'est autre que la conscience au niveau où nous en sommes aujourd'hui. Parce que dire que les singes ne pensent pas et ne réfléchissent pas., c'est réellement les sous-estimer.
Mis à part cela, je ne vois pas où tu as voulu nous amener avec cette source. Je ne saisis pas le lien avec la théorie de l'évolution. Je ne vois là qu'une hiérarchisation du règne animal, végétal et minéral, ainsi que l'erreur de dire qu'un animal est plus "évolué" qu'une plante. Les divergences entre les deux sont bien plus complexes et cette classification est trop grossière à mon gout.
Je ne reproche pas la qualité du travail effectué. Je pense simplement que si cet homme regardait tout cela d'un peu plus près, il ne dirait pas la même chose aujourd'hui.
Je suis d'accord, ce n'est certainement pas le dernier et je suis heureux qu'il ne soit pas le premier non plus.
J'espère que mon intervention cette fois a été plus claire et précise sur ce que j'affirme et sur ce que je te demande d'apporter pour appuyer ta propre affirmation. Je n'ai rien contre le fait de dialoguer, mais je pense que pour se faire, donner de vrais arguments est indispensable.
Je te demande donc ici clairement et une dernière fois si tu peux copier-coller la partie où il a été dit tout ce que tu affirmes, nous pourrons enfin avoir un vrai dialogue.
Non c'est la traduction qui date de 1997, mais le texte de six siècles et demi. C'est juste pour dire que l'idée exister avant et je parle de "l'idée" de l'évolution (T'as tjs ce prob de logique)
Non, je ne pense pas que ça étais si claire que tu le pense dans un sens et assez dans un autre ( ton problème de logique: Nous avant commencer par où?). Apart ça, vous m'accuser d'insulter mais vous n'hésiter pas à le faire.
Je ne peut faire mieux faire, pense ce que tu veut car je n'enfiche. Auteur : Mil21
Date : 13 oct.09, 05:40
Message : AIT LAMARA a écrit :Tu peut penser se que tu veut pour moi tu n'as rien contrer et c'est mon droit de le penser. Je ne suis pas en competion pou espérer gagner quoi que ce soit, contrairement à toi
Peux-tu s'il te plait cesser de m'accuser de ce que tu fais sans arret? Tu as tout à prouver et tu ne prouves rien. Tu ne réponds pas aux questions, lis mal tes propres sources et m'accuses d'être malhonnête. Je trouve gonflé qu'après autant d'erreurs, tu oses en plus utiliser des arguments contre les personnes. N'as-tu donc rien d'autre de plus constructif à dire?
AIT LAMARA a écrit :C'est des définitions tirées de dictionnaires de poche. Crois moi sa ne te suffit pas pour débattre des théorie
Oui Mais ils existent plusieurs Théories de Gravitation: La plus célèbre est celle D'Einstein et la relativité générale et celle des cordes et ça part toujours d'une ou plusieurs hypothèses. Il en est de même pour les autres.
Désolé de te décevoir, le dictionnaire que j'ai utilisé est loin d'être un dictionnaire de poche. Si tu ouvrais de temps en temps le tiens, tu t'apercevrais qu'il contient les mêmes, notamment qu'il en contient plusieurs.
Bien entendu, les théories donnent une explication d'un phénomène et sont en compétition dnas la mesure où on ne peut savoir laquelle est la plus en phase avec la réalité factuelle que les autres.
Le fait est que le créationnisme ne mérite même pas le titre de théorie puisqu'il sort du champ de la science et ne s'accompagne d'aucune explication rigoureuse.
AIT LAMARA a écrit :
Je pense que j'ai répondu à ça plusieurs fois. J'ai vue la conférence une fois elle est ôtée de yahooactu et comme ma mémoire est courte je pense que l'un disait" avant si tu demande à quelqu'un quel est l'être le plus proche( peut être il l'a dit différemment) à l'humain, il dira le champonzé....et je te laisse le soin de nous compléter le reste car je n'est pas la vedio.
D'après l'article, il est écrit que ton évolution et celle des grands singes (gorilles et champonzes) s'est dérouler séparément . Peut être que tu le savais avant eux et que tu ne croyez pas a l'histoire du singe descendu de l'arbre. Mais t'aurais du le publier avant. En tout cas c'est ton prob ou affaire
Que veux-tu que je publie franchement? Je ne suis pas un spécialiste comme ces gens qui travaillent sur les fossiles et sur la théorie de l'évolution, mais j'ai au moins ça de différent avec toi que je connais au moins les bases de l'évolution. Certes, ce que dit cette conférence est intéressante, soulève beaucoup de questionnement et remets pas mal de choses en question. De là à lui faire dire n'importe quoi, je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas du tout mon problème ni mon affaire toute cette histoire, tu veux te servir de cet article pour contrer l'évolution, un peu comme d'utiliser une cuiller pour ouvrir une porte, les deux n'ont rien à voir. Cet article remet en question des choses que nous avions supposé tantôt et que nous ne tenons plus comme absolument vrais. La théorie en elle-même est-elle pour autant mise en péril? Pas le moins du monde, elle dort sur ses deux oreilles.
AIT LAMARA a écrit :Oui c'est ton droit de le penser, Mais au lieu d'utiliser l'ide fini"on" je pense qu'il faut dire "je" ne peut et....Car c'est pas le cas de la majorité qui vie dans ce globe.
Inutile de remplacer on par je dans ma phrase, il n'existe aucune théorie qui puisse pour l'instant retranscrire la réalité comme le fait la théorie de l'évolution.
Le créationnisme n'a pas l'ombre de la queue d'une preuve. Rien du tout. Tout ce qu'elle a derrière elle, ce sont des sophisme, des fausses preuves et les textes dits sacrés qui n'ont aucune valeur d'argument. Je ne vois vraiment pas ce qu'on peut dire d'elle si ce n'est qu'elle n'est même pas envisageable.
AIT LAMARA a écrit :Quelle théorie !!!!!!!!!!!. Mais t'as le droit de penser ce que tu veut, mais le plus important est de ne pas obliger les autres a le faire comme te suggère le Darwinisme.
Il y a trois choses à qui on a donné le titre de darwinisme, je te serais donc reconnaissant d'être plus précise.
D'un autre coté, je le dis, je le répète, le coran n'est rien d'autre qu'un livre de croyance. Comme tout livre de croyance, on se moque du contenu puisqu'il n'est en rien important de savoir si c'est vrai ou pas. Il contient déja assez d'erreurs comme ça, pas la peine de l'accabler outre mesure.
Jusqu'ici, le concordisme n'a mené à rien, il serait temps d'abandonner l'idée.
AIT LAMARA a écrit :Non c'est la traduction qui date de 1997, mais le texte de six siècles et demi. C'est juste pour dire que l'idée exister avant et je parle de "l'idée" de l'évolution (T'as tjs ce prob de logique)
Alors c'est encore mieux, cela appuie encore mon argument comme quoi ce texte n'est plus d'actualité au niveau des termes et au niveau des avancées.
Vois-tu, je suis au contraire soulagé de voir que ce texte est plus vieux que cela, comme il est bourré d'incohérences, je me demandais comment n fin de 20ème siècle, on pouvait pondre un truc pareil. Pas étonnant que cette idée se soit faite supplanter par la théorie de l'évolution.
Je crois que de nous deux, c'est toi qui as le plus gros problème de logique puisque tu utilise des arguments qui n'ont rien à voir avec la conclusion que tu donnes. Franchement, quand on a des liens logiques aussi perturbés, il vaut mieux ne pas essayer de critiquer les considérations des autres.
AIT LAMARA a écrit :Non, je ne pense pas que ça étais si claire que tu le pense dans un sens et assez dans un autre ( ton problème de logique: Nous avant commencer par où?). Apart ça, vous m'accuser d'insulter mais vous n'hésiter pas à le faire.
Je ne peut faire mieux faire, pense ce que tu veut car je n'enfiche.
Je pense que ton problème à toi de logique vient d'un sérieux trouble de persécution doublé du fait de tenir un bouquin bourré d'inepties pour absolument vrai, ce qui a une infulence très néfaste sur la cohérence de tes arguments puisque ta pensée est obstruée par ce voile opaque qui t'empêche de débattre de manière plus intelligible. En effet, si tu ne peux pas faire mieux, fiches toi-en mais ne viens pas nous reprocher de ne pas voir les choses comme toi.
En fait, je ne t'insulte pas vraiment, j'espère que ce que je dis aura l'effet d'un électrochoc et que tu te rendras compte par toi même à force de les pointer de l'absurdité de tout ce qu'on a pu lire depuis le début. J'espère vraiment que tu auras une rigueur un peu plus mathématique dans l'avenir, en attendant, je crois qu'on n'a pas encore de soucis à se faire quand à la crédibilité inexistante du créationnisme
Auteur : AIT LAMARA
Date : 13 oct.09, 08:40
Message : Tout ce que tu viens d'écrire confirme exactement, ce que je te dis depuis le début, dieu merci c'est rare que les gens ne se trompe pas du tout, sauf que t'es plus polie que je ne le penser.
Le commencement était : ma proposition est que l'évolution dans son ensemble est une théorie comme toute les théories, elle peut être fausse en gros, partiellement. Faut varie (il ne s'agit pas de dire si la théorie est fausse, car c'est justement la fuite: (mais es que ce que j'ai dit est une proposition).
Mais pour toi, c'est la vérité absolue qu'il ne faut même pas penser si elle est fausse ou vraie, la ce n'est plus une proposition, appeler ça croyance, foi ou comme vous voulez, et t'aura notre grand respect.
Au religieux il ya des extrémiste qui n'entend rien, mais ça existe dans d'autres doctrines en particulier dans la tienne.
Mon niveau d'avant Bac me dispense de tes dictionnaires, car je ne parle jamais de ce que je n’y crois pas sauf pour poser des questions et apprendre et connaitre et je le fait tout le temps. Et là je dis ce j'y crois pas ce que je ne sais pas. Car j'ai besoin de croire beaucoup et je ne peux savoir (moi et n'importe) que peu.
Intitule de deviner quelle books je lis, car tu n’y arriveras pas, je pense: chiche.
Si le sujet étais de parler des tromperies de l'évolution je répondrais complètement différemment, mais contrairement à vous je sais au moins d'où j'ai commencé et où je dois aboutir: j'ai réussi ou pas c'est une proposition.
N.B.: Pour le coran tu peux penser ce que tu veux, il sait comment se défendre tout seul.
Normalement, j'ai écrit ma dernière réponse a toi car j'ai pensé que je ne peux faire mieux, peut être ceci te donnera une idée.
Auteur : Mil21
Date : 13 oct.09, 20:36
Message : AIT LAMARA a écrit :Tout ce que tu viens d'écrire confirme exactement, ce que je te dis depuis le début, dieu merci c'est rare que les gens ne se trompe pas du tout, sauf que t'es plus polie que je ne le penser.
Le commencement était : ma proposition est que l'évolution dans son ensemble est une théorie comme toute les théories, elle peut être fausse en gros, partiellement. Faut varie (il ne s'agit pas de dire si la théorie est fausse, car c'est justement la fuite: (mais es que ce que j'ai dit est une proposition).
Ah ok je vois, j'espère que tu pourras me pardonner ce malentendu. Je voudrais ponctuer sur ce que tu viens de dire, afin que nous comprenions tous les deux pourquoi il y a une remise en question à travers l'article que tu as fourni.
La théorie de l'évolution n'est pas à proprement parler homogène, elle est constitué d'un corpus qui n'est plus à démontrer depuis que la génétique s'est penchée dessus: la loi du plus adapté, avec les mutations qui font apparaitre (à très petite échelle donc très lentement et progressivement) de nouveaux caractères. Cette partie là a été démontrée.
La deuxième partie concerne l'étude de l'origine de l'homme et plus généralement, l'arbre phylogénétique sensé donner les liens de parenté aux différentes espèces. Cette partie là n'est pas immuable ni définitive, c'est une partie encore en discussion du fait que nous n'avons pas toutes les clés en main (notamment pas assez de fossile pour émettre de vraies conclusions). Faute d'avoir tous les éléments, on émet ce que l'on appelle en science des postulats ou axiomes, ce qui signifie en clair que l'on admet temporairement sans preuve quelque chose comme vrai parce que c'est ce qui se rapproche le plus de la réalité factuelle.
La théorie de l'évolution est composée de ces deux ensemble, l'un vrai, l'autre tenu pour vrai en attendant, c'est bien pour cela que les croyants la pensent faillible. Comme la théorie est comme un lézard, s'attaquer à un postulat ne remettra pas toute la théorie en jeu, seulement le postulat, faites tomber la queue au lézard, il en repoussera une nouvelle. C'est bien ce qui se passe en ce moment, les scientifiques ne se sont pas trompés à proprement parler, ils ont à l'époque dit "Bon, on ne sait pas trop mais les pistes penchent réellement de ce coté vis-à-vis de ce point là. On ne va pas y passer des plombes, on admet cette piste pour vraie en attendant." En attendant quoi? De nouveaux éléments venant contrarier ou confirmer le postulat.
AIT LAMARA a écrit :Mais pour toi, c'est la vérité absolue qu'il ne faut même pas penser si elle est fausse ou vraie, la ce n'est plus une proposition, appeler ça croyance, foi ou comme vous voulez, et t'aura notre grand respect.
Vois-tu, ce que je considère comme vrai sans que l'on puisse prouver le contraire, c'est le fameux corps rigide qui n'est plus à démontrer (c'est déjà fait) et je peux dire avec assurance qu'elle est vraie. Donc non, je ne peux pas appeler ça croyance.
Si maintenant, je me penche sur les postulats, oui je suis d'accord avec toi, je ne peux pas t'assurer à 100% qu'ils sont vrais, je ne peux que les tenir pour vrais (ou pas même) en attendant des éléments plus décisifs.
AIT LAMARA a écrit :Au religieux il ya des extrémiste qui n'entend rien, mais ça existe dans d'autres doctrines en particulier dans la tienne.
Je doute qu'il y ait beaucoup d'agnostiques extrémistes, je dirais même l'inverse; ces gens sont en phase de dire "Je ne sais pas si Dieu existe", je ne vois aps comment ils pourraient être extrémistes.
S'agissant de la science, on ne peut parler de croyance ni d'extrémisme. Les attaquants de la théorie de l'évolution sont eux bien plus acharnés que ses défenseurs dans la mesure où celle-ci dérange leurs croyances. Donc je serais plus d'accord pour dire que dans la doctrine créationniste, les gens sont bien plus sourds car ne voulant rien entendre et s'acharnant comme des pauvres diables sur la théorie et se réjouissant de chaque fois qu'elle plie quelque part, que du coté évolutionniste qui essaie d'analyser les choses de la manière la plus scientifique et rigoureuse qui soit.
AIT LAMARA a écrit :Mon niveau d'avant Bac me dispense de tes dictionnaires, car je ne parle jamais de ce que je n’y crois pas sauf pour poser des questions et apprendre et connaitre et je le fait tout le temps. Et là je dis ce j'y crois pas ce que je ne sais pas. Car j'ai besoin de croire beaucoup et je ne peux savoir (moi et n'importe) que peu.
Je comprends, j'ai essayé à plusieurs reprises de vulgariser la théorie, j peux le refaire pour que tu la saisisse mieux et comprenne réellement ce qu'elle représente. Peut être qu'en y croyant plus clair, tu pourrais enfin au bout du compte te faire un vrai avis sur le sujet.
Je ne pense pas que tu sois dispensée de dictionnaire, moi-même j'y fais régulièrement appel afin d'affiner mes idées et de les rendre soit plus accessibles, soit plus précises ou même les deux aux gens. Donc tu peux poser autant de question que tu veux, j'essaierai d'y répondre honnêtement, mais si quelque chose coince quelque part, tu dois me le dire ou consulter le dico. Il n'y a pas de honte à ne pas savoir.
AIT LAMARA a écrit :Intitule de deviner quelle books je lis, car tu n’y arriveras pas, je pense: chiche.
Je suis nul à ce jeu, je donne ma langue au chat.
AIT LAMARA a écrit :Si le sujet étais de parler des tromperies de l'évolution je répondrais complètement différemment, mais contrairement à vous je sais au moins d'où j'ai commencé et où je dois aboutir: j'ai réussi ou pas c'est une proposition.
Je ne comprends pas tout ce que tu as dit, mais je pense que ce n'est pas grave. Vois-tu, moi là où j'ai commencé, c'est lorsque j'ai cru voir ridiculiser la théorie de l'évolution dont je suis un défenseur. Où je dois aboutir, c'est au moins à ce que tu comprenne le principe de manière à te faire une réelle idée de ce qu'est la théorie pour que ne soient plus dites des bêtises telles que j'ai pu en voir parfois. Je ne veux pas t'insulter, mais parfois ce que tu disais sur la théorie nécessitait vraiment que j'intervienne pour corriger le tir.
AIT LAMARA a écrit :N.B.: Pour le coran tu peux penser ce que tu veux, il sait comment se défendre tout seul.
Normalement, j'ai écrit ma dernière réponse a toi car j'ai pensé que je ne peux faire mieux, peut être ceci te donnera une idée.
Pour ce qui est du Coran, le jugement a déjà été rendu de ce point de vue. Il est un texte de croyance comme tous les autres et je me réjouis de voir cette affaire résolue du moins. Bon pour sa défense, il reste encore quelques aveugles sourds mais pas muets qui font du concordisme, mais dans la pensée commun, on sait tous ce qu'il en est.
Je me suis fait mon idée, merci en tout cas. Je pense que tu es un peu dure avec toi-même en disant que tu ne peux faire mieux car par rapport à la dernière fois, ej trouve que ton discours a été pas mal modulé et je m'en réjouis. Cela nous permettra au moins de clore le débat sans nous entredéchirer.
Je te souhaite sincèrement bonne chance pour la suite.
Nombre de messages affichés : 146