Résultat du test :

science et religion a écrit :et des calculs dans les quelles ils ont inclu des chiffres astronomiques comme la distance terre lune et terre soleil,

science et religion a écrit :vous commencez à dire peut étre c pas eux qu'ils les ont concu, parce que on a toujours pensé qu'a 4000ans a.j on ne disposer pas d'utils scientifique pour le faire.

science et religion a écrit :cette sciences qu'on dit qu'elle si devellopper et si cridible reste sidéré devant des phénoméne classés métaphysique.

science et religion a écrit :prenai l'exemple en génétique (...) que le hazard a vraiment pu faire ca.

science et religion a écrit :pourqoui il n'ya pas d'autre aboutissement? d'autre formes de vies non organique?

Parce que comme l'a dit l'autre la science s'occupe du "comment" et la phylosophie s'occupe du "pourquoi" des fondements et si on dérive dans la religion on parle plus du "pourquoi", mais du "parce que".

science et religion a écrit :vous s'aller me dire mais oui dans les lois cosmique la matiére aura le temp pour s'autodevelloper pour aboutir a cela.
pourqoui il n'ya pas d'autre aboutissement? d'autre formes de vies non organique?

l'espoir a écrit :Salut;


pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur.

science et religion a écrit :imaginer vous dans le desert au milieu du néon et soudainement vous voyer un batit je dit pas une forteresse ou un chateau mais un simple mure de 50cm de hauteur fait de pierre tasser l'une sur hautre et dt les vides sont comblé par de l'argile.
quelle est la question qui vous vient a l'esprit?
je vait répondre cette fois ci, personellement je dirait, qu'il y'a une pérsone qui vient de passer par la c incontestable mes amis.

l'espoir a écrit :Salut;


pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur.


l'etre humain et tous les etre vivants, la terre et le ciel, le soleil et la lune, tous ont été crée par Un Créateur, Le Seigneur!

le prouver, ça c'est à la personne elle même de chercher avec sa volenté, de vouloire comprendre ce monde avec son début et sa fin.

science et religion a écrit :les irland n'on pas u tort à se demander d'ou vient cet edifice ils se sont tromper sur les réponses en somme mais la faille c de ne pas se poser des question du tout et d'y repondre consencieusement et sérieusement.
d'ou vient l'homme? du hazard
comment un homme peut dominer les autre espéce? coincidence.
la mortalité? c' est une évolution naturelle des reactions biologiques.
trop simple, non argumenté, dépourvu de toute logique, ne pouvant repondre a un étre assoifé pour connaitre son but d'existance et sa destiné.

science et religion a écrit :trop simple, non argumenté, dépourvu de toute logique,

science et religion a écrit :ne pouvant repondre a un étre assoifé pour connaitre son but d'existance et sa destiné.

science et religion a écrit :tres argumenté (on t'epargne juste les details parce que ca serait vraiment tres long)

je suis la pour les entendre.

"la théorie du boeing 747"

L'homme troisième a écrit :Mais alors, ils assèchent les nappes ?

Mereck a écrit : Le bâtiment sert à s'abriter de la pluie, se protéger des agressions extérieurs...
Le plat sert à se nourrir voire à diversifier ce que l'on mange...
Le livre sert à distraire et à communiquer avec d'autres personnes !

Mais l'homme, l'univers, la lune et le soleil : à quoi ça sert ?

Réponds à cette question et ton argument de "créature - créateur" commencera à être crédible...




Tu auras beau chercher, je ne pense pas que tu en trouves une seule qui pourrais vraiment te sembler convenable...


Vois-tu, le problème avec cette question, c'est que tu risques de rendre ce dieu détestable, illogique voire abject...

Ou bien, tu le limiteras dans sa puissance et/ou son omniscience : tu lui retireras alors des qualités qui faisait de lui un dieu.

Golsom a écrit :Et malgré tout DIEU existe.

Macgregor a écrit :Un tokamak c'est aussi l'œuvre de dieu alors ?

Golsom a écrit : DIEU t'as crée et t'as donné de la matière grise ainsi tous ce qu'il faut pour découvrir et réaliser un tokamak.

c'est grâce à lui et nul autre.

Macgregor a écrit :Ce n'est pas dieu qui m'a créé, ce sont mes parents.

patlek a écrit : Non, c' est grace a la Grande Patate Géante.

Macgregor a écrit :Ce n'est pas dieu qui m'a créé, ce sont mes parents.

Car bon à part taper du point sur la table en certifiant que c'est le cas tu n'apportes aucun élément convaincant concernant cette vision des chose. Vu de cette manière ça a l'air très sectaire.

Je suis plutôt dans cette vision là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volu ... iologique)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution

ceogeo a écrit :L'esprit et l'âme sont des concepts, pas des croyances. Ces "mots" sont en quelque sorte des résumés de tout ce qu'on entend par "âme" ou esprit.
Les frontières de ces concepts ne sont pas cloisonnés. Par contre une personne croyante défini probablement differement ces notions, cette fois ci sous forme de croyance.
Certains athés (car athé ne signifie pas une unité de pensée, chacun a sa forme d'atheisme) definiront ces concept comme construction mentale, donc comme invention de l'homme...

ceogeo a écrit :bah oui elle est bien bonne, toute pensée est une construction mentale, comme dieu. (légère provoc' gratuite bien rigolote)

ceogeo a écrit :je ne l'ai pas omis, il est inclus dans nos constructions mentales. Bien entendu selon moi. Mais je comprend tout a fait que vous pensiez differement. Ceci dit en reponse a votre interrogation sur la croyance d'un athé en l'âme et l'esprit, je vous repond que ce n'est pas une croyance mais une construction mentale, une definition si vous preferez de notre pensée, de nos sentiments, reflexions, cognition.

qu'est donc alors Dieu pour l'athée.

ceogeo a écrit :je reformule ma reponse:
pour CERTAINS athés (pas tous) dieu est une construction mentale.

grandvent a écrit : Quand vous dites que l'âme et l'esprit sont des concepts donc invention de l'homme, auquels on y croit, pourquoi vous omettez Dieu?
Cordialement

Mapleleaf a écrit : Quand le corps meurt, l'esprit s'"éteint".

Affirmation improuvée, comme son contraire.

Wooden Ali a écrit : N'inverse pas la charge de la preuve, Falenn. Il n'existe aucune preuve objective d'un esprit existant en dehors d'un corps. C'est à celui qui prétend l'existence d'une telle chose extraordinaire d'en apporter la preuve.
Si tu ne le peux pas, ce concept est à égalité avec n'importe quel autre concept impossible à objectiver issu de l'imagination humaine.
Ces concepts apparaissent et disparaissent au gré des fluctuations de cette chose étrange et inconsistante qu'on appelle foi. C'est dire de leur solidité !

Falenn a écrit : Affirmation improuvée, comme son contraire.

Eless a écrit :On peut faire dire n'importe quoi aux probabilités.

Et déjà, le dualisme ne situe-t-il pas l'esprit en dehors du monde observable, par définition ?

Falenn a écrit: Affirmation improuvée, comme son contraire.

Peut-être que la raison de l'esprit humain transcende l'irrationalité de l'existence

Nizar89 a écrit :
L'irrationalité de l'existance? Pourquoi irrationalité?

Nizar89 a écrit : il pouvait (même s'il ne l'a pas fais) tuer sans en éprouver le moindre remord, par exemple.
Ou est passé son âme?? Elle se serais envolé mais en partie??

garde leur bon fond, ce qui tends à démontrer que leur bonté est inné et bien ancrée au fonds d'eux.

Nizar89 a écrit : Il est évident que l'éducation joue un rôle primordiale dans ce que sera le futur homme. Mais nous ne sommes pas responsable de note éducation, non? Donc si je suis violent, persuadé qu'il faut tuer pour se faire respecter, est ce ma faute ou celle de mes parents?

Si ce n'est ma faute pourquoi irais-je en enfer?

science et religion a écrit :salut,

pour prouver l'existance de quelque chose ou de quelqu'un il y'a trois methodes pour le fair
1-de le voir ou de le palpé.
2- de voir sa trace ou ses faits, son odeur, entendre sa voie, voir ses constructions ext
3-ni le premier ni le deuxieme informer de son existance par un tiers qu'il soit humain ou autre, es que vous etes d'accord?

Je voudrais rajouter quelque chose: tenter démontrer la non-existance de quelque chose ne rime à rien. Car sinon je pourais lancer une centaine de téorie ou idée plus farfelue les unes que les autres, amsi totalement invérifiable; et je considerais tout cela comme juste car personne ne peux me prouver l'inverse.

cyborg14 a écrit :or la vrai religion affirme que nous ne devons pas mepriser les gens ne paratageant pas nos gouts , nos croyances ....

cyborg14 a écrit :quand je dis vraie religion , je ne cite pas telle ou tel religion ,
je dis pluto que le sens de la religion , le vrai , ne veut pas dire haïr et mepriser ceux qui ne partagent pas nos avis , c'Est contraire a la religion
ca , au contraire il faut etre ouvert d'Esprit , et savoir acceuillir les gens et entendre ce que eux ont a dire , si non auccun dialogue n'Est possible , et nous resterons tous dans l'ignorance et les prejugés

Nizar89 a écrit : Ou est passé son âme?? Elle se serais envolé mais en partie??
Je serais également curieux de savoir ce qui vous fais penser à l'existence d'une âme.

Cova Florian a écrit :chez ces patients, cette déconnection donne naissance à deux consciences distinctes qui peuvent entrer en opposition. Difficile d'accorder ces données avec l'idée selon laquelle la Conscience serait indépendante du substrat matériel qu'est le cerveau.

l'espoir a écrit :Salut;


pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur .

Cova Florian a écrit :En relation avec ce qui précède : est-ce que ça intéresse quelqu'un que j'essaye de poster un résumé sur les SplitBrain ?

DANIGA a écrit :
En suivant ton raisonnement, je te pose la question, qui à créer dieu dans ce cas ?
et me dit pas que ça s'arrête là et que ton dieu est incréé, car ton raisonnement serait faux, car moi je te dirai dans ce cas que le monde est également incréé, comme l'univers, etc...trop facile

kric a écrit :quelle preuve a tu qui prouvera que l'univers a étais créer? lol comme il l'a dit : trop facile....

de plus il n'y a rien qui nous montre l'existence d'un dieu (même si rien ne prouve le contraire) aucune apparition terrestre , aucun châtiment du mal , etc... ils y a donc plus de probabilité qu'aucun dieu n'existe !

dire qu'il existe un dieu suprême sans pour autant avoir de preuve reviendrais a dire que superman existe !

Tu crois que les milliards de gens qui croient en Dieu, ont cru en ayant vu une apparition terrestre???

Tu affirme que les croyants n'ont pas de preuves, pourquoi??

Toute la science ne nous permet même pas de voir l'étendue de notre univers...96% de notre univers échappe aux lois connus, L'univers connu constitué d'atome ne constitue que 4%...Plus on avance dans la science et plus on se rend compte de nos limites...

saint saul a écrit :c'est quoi dieu pour vous déja ?

pour moi
dieu c'est l'intelligence qui a créé la galaxie et le système solaire dans lequel nous évoluons

c'est "notre dieu"

pas un vieux barbu qui regarde les chiffres et les lettres

pas un vieux barbu qui regarde les chiffres et les lettres

Wooden Ali a écrit : dieu seul le sait !!

Le nôtre est de trop : pourquoi veux-tu qu'un produit de ton imagination interfère avec mon existence ? Présomptueux, non ?

saint saul a écrit : ou alors tu es un etre d'un autre systeme ?

kric a écrit :oui mais pour lui ton dieu n'existe que dans ta tète...

sérieusement dit moi pourquoi tu crois en dieu et au faite qu'il ai créer l'univers svp (voir ma question plus haut) je suis curieux.

je trouve notre systeme solaire organisé, l'organistion requiert une intelligence

Ryuujin a écrit :Moi j'en ai aucune idée ; on m'a jamais donné deux fois la même définition.

Du coups, comme personne n'est fichu de me le définir objectivement et précisément, je ne vois même pas pourquoi je me poserai la question de son existence : ce truc n'est même pas défini, comment il pourrait exister ou non ?

Bof, on a pas de définition exacte, précise et exhaustives de ce que sont l'amour, la vie, le bonheur, l'intelligence, etc.

PS: je suppose que le terme "Dieu" a aussi une entrée dans le dictionnaire!

Ok, je pense que je vais arrêter de réfléchir à ce qu'est la liberté: la définition est dans le dico!

Nizar89 a écrit :Oui, asuf que l'amour à une explication s'il on regarde les réaction chimique au niveau du cerveau.
Qu'en est t'il de Dieu?

Et puis le sens de la vie, c'est un peu vague.... après tout pourquoi la vie aurait un sens?

Pouvoir faire tout ce que l'on veut?

Ou pouvoir agir après une réflexion

si ton approche de l'amour s'arrete à ca
je plains ta femme

kric a écrit :
non justement je crois qu'il n'ont jamais eu de réflexion profonde et objective sur le sujet et qu'il sont croyant par ce que depuis la naissance on leurs rabâche que dieu existe (sauf ceux qui ce convertissent , mais certaines personne se suicide bien...et d'autre même on en dessous de 90 de QI....^^)

kric a écrit :c'est simple ils n'en ont pas toi même tu ne m'en a pas donner !

kric a écrit :ouai tout a fais d'accord dans 2 ans on sera capable de voir krypton et superman reprendra sa place de dieu unique et universelle en détronant cette imposteur de Chuk Norris !!!!
ça ne prouve en rien qu'un dieu existe ça....

lol Donc pour toi les convertis qui étaient athé,chrétien ou autre sont seul a avoir eu une reflexion profonde et objectif qui les ont poussé à croire...Tous les autres, naissant dans une famille musulmane sont croyant juste pour faire ce que leur parents leur ont rabaché...
Smile Tu est fort quand meme, par quel moyen scientifique as tu sondé leurs esprits???

Smile Tu crois vraiment que nous croyons sans voir de preuve?

muslim06 a écrit : Tu crois vraiment que nous croyons sans voir de preuve?
Réfléchi, Une preuve c'est quoi?? c'est ce qui te convainc ou ce qui convainc les autres???

Nizar89 a écrit : Je suis concient de ça, tout simplement parceque ca a été démontré. Mais même si je le sais, je fais comme si ce n'étais pas le cas.

saint saul a écrit :le cerveau n'est qu'un centre de tri, un ordinateur de bord
il n'est ni le décideur, ni le responsable de tout ce qui se passe dans le corps

n'as tu jamais ressenti le stress dans ton estomac
ou le chagrin dans ta gorge ?
n'as tu jamais eu le coeur qui palpite pour une autre personne ?
quel rapport avec le cerveau dans tout ça ?

ximatt a écrit :Mais il y a un rapport et ce n'est pas pas un mystere.

saint saul a écrit :ne me dites pas que vous ressentez l'orgasme dans votre cerveau

ximatt a écrit :je le dis. "ressentir" se fait dans le systeme nerveux. Dont le cerveau est le principal centre. Attention je ne dis pas que l'orgasme est indépendant du sexe, ni que la vue est independante de l'oeil, c'est l'oeil qui reçoit la lumiere, mais pour ce qui est de la "sensation", c'est dans le cerveau.
Si on me marche sur le pied, c'est le pied qui est atteint, et la douleur me dit que j ai mal au pied, mais la douleur est aussi perçue au niveau des centres nerveux.

saint saul a écrit :je sais , au début aussi je croyais que tout passait par le cerveau
il m'a fallut beaucoup de temps pour comprendre que le ressenti
n'est pas mental ni cérébral, mais bien physique et métaphysique

saint saul a écrit :il y a des organes dans le corps qui ont leur propre vie et raison d'etre
comme le coeur, le foie, par exemple

saint saul a écrit :par contre , quand on a une trouille bleue, on fait une jaunisse
et cela vient du foie, non du cerveau

les émotions semblent etre liées à cet organe
allez savoir pourquoi, la science n'offre pas d'explications à ce sujet
par contre dans les religions orientales on l'explique

le ressenti est nerveux, c'est pas un truc à croire c'est vérifié depuis longtemps.

les émotions semblent etre liées à cet organe
allez savoir pourquoi, la science n'offre pas d'explications à ce sujet
par contre dans les religions orientales on l'explique

ahahah
mdr

mais non mon ami, encore une fois, je te le dis, tu fais fausse rute

la psychanalyse devrait arriver a bout de tout , puisque tout passe par le cerveau dans ton raisonnement, ce qui est loin d'etre le cas

Bonjour,

En étudiant un cas clinique assez singulier d’épilepsie, des chercheurs hongrois pensent que l’hémisphère droit du cerveau abrite le centre de commande de l’orgasme. Victime d’épilepsie, une femme de 31 ans rapporta ressentir des sensations orgasmiques juste avant les crises. Intrigués, les médecins ont décidé d’enquêter sur ce phénomène. Ils ont ainsi rapporté 22 cas ayant fait l’objet d’une publication depuis 1945. Sur les neuf cas d’"aura orgasmique" présentant des enregistrements suffisamment complets de l’activité cérébrale. Tous avaient un foyer épileptogène situé dans l’hémisphère droit dans la région dite complexe amygdalien, déjà reliée aux réponses émotionnelles. Source : Neurology 2002;58:302-304
http://news.doctissimo.fr/l-8217-orgasm ... cle372.htm... copier

Quelles que soient les stimulations initiales – caresses du corps ou de l'esprit : fantasmes, rêves, etc. – il faut passer par le cerveau pour que l'orgasme survienne. Plus précisément le cerveau des émotions, c'est-à-dire le système limbique. Ce centre de l'orgasme va, par le biais de nombreux neurotransmetteurs, véritables molécules du plaisir (endorphines, dopamine, acétylcholine, etc.), donner cette sensation de bien-être et d'euphorie tant recherchée.
http://femmes.fr.msn.com/guides/ete_cha ... tid=882420... copier

saint saul a écrit :si tout ce que tu dis est vrai
la psychanalyse devrait arriver a bout de tout

saint saul a écrit :ahahah
mdr

Smile Tu crois vraiment que nous croyons sans voir de preuve?
Réfléchi, Une preuve c'est quoi?? c'est ce qui te convainc ou ce qui convainc les autres???



tout ce que la science ignore encore ne doit pas t'amener à délirer ainsi...
Ne sois pas frustrer par ce que tu ne sai pas...

le cerveau n'est qu'un centre de tri, un ordinateur de bord
il n'est ni le décideur, ni le responsable de tout ce qui se passe dans le corps

n'as tu jamais ressenti le stress dans ton estomac
ou le chagrin dans ta gorge ?
n'as tu jamais eu le coeur qui palpite pour une autre personne ?
quel rapport avec le cerveau dans tout ça ?

dieu existe ou non ?

De mon point de vue c'est une question sans intérêt . ( Je sais , ça peut choquer . )
Puisque en pratique, tout se passe comme si il n'existait pas, qu'il existe ne change rien.

Ce qui est intéressant, ce sont toutes les discussions qu'on a à son sujet !

la psychanalyse ne résoud pas 50% des problèmes comportementaux de l'homme
et en plus, en général, ce sont les médocs qui font le faux travail

saint saul a écrit :et si dieu n'existait pas
dis moi pourquoi j'existerais ...........

"joe dassin"

jonsson a écrit :"..........On dit que ce sont des mythes. Mais attention! Il ne faut pas entendre ce mot au sens populaire. En français courant, on dit que quelque chose est un mythe quand c’est une fausseté. En exégèse et en histoire des religions, le genre littéraire « mythe » est très positif. Comme les Anciens étaient moins à l’aise que nous avec les concepts, ils préféraient raconter une histoire. Ainsi, les mythes sont une expression narrative des aspects mystérieux ou inexplicables de la vie humaine. C’est ainsi que les chapitres 1 à 3 de Genèse sont une méditation sur la nature de l’être humain dans ses trois relations fondamentales : avec les autres, avec la terre et avec Dieu. Le chapitre 3 du livre de la Genèse répond à la question de la mystérieuse attirance de tout être humain envers le mal, etc.

dan a écrit :Tu as beau le tourner et le retourner comme te veux, un mythe reste une histoire imaginée par les hommes .Ainsi, les mythes sont une expression narrative des aspects mystérieux ou inexplicables de la vie humaine.. Ta définition alambiquée à souhait, cache une vérité simple que je traduit : texte qui raconte des faits mystérieux et inexplicables, donc des contes , des histoires pour enfants sans aucune réalité scintifique possible .

kric a écrit : définition de la preuve selon wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve
"Une preuve est un argument étayé visant à établir une conclusion"...

donc a mon humble avis : "Dieu créa l'homme à son image." n'est pas une preuve c'est juste une affirmation stérile dénuer d'argument...

kric a écrit :quelque chose qui convins les gens n'est pas forcément une preuve.

kric a écrit :Soit dit en passant aucun croyant ne m'en a encore apporter ; et si il m'en apporte suffisamment je suis pret a me convertir a quelque religion que ce soit ...*sens qu'il va rester athée toute sa vie*...

kric a écrit :en suite tu ne peut pas dire que ma prediction de superman est un délire sans dire que ton dieu est un délire ! si je dit que c'est Superman qui a créer la terre c'est comme si je disais que c'étais Dieu qui l'avais fais :p c'est absurde hein? mais on sais pas...superman se cache peut être sur une planette inexplorée...tout ça pour dire qu'on peut sortir la conneries la plus abérente au monde sans preuve pour l'étayer ni la contre dire et elle deviens aussi tangible que dieu...si vous croyez pas que superman se cache sur krypton je vois pas pourquoi vous croyez que Dieu s'y cache...

quote="saint saul"]et si dieu n'existait pas
dis moi pourquoi j'existerais ...........

"joe dassin"

dan 26 a écrit :[

quote="mario"] Tout simplement parceque ton existence n'a rien a voir avec ce mythe.

muslim06 a écrit : je reformule ma question, que faut il pour qu'une preuve soit certaine??
éssaie de répond

Déja je ne crois pas que Dieu ai créer l'homme à son image, donc ne fait pas de cette affirmation un dogme pour tous les croyants...

je reformule ma question, que faut il pour qu'une preuve soit certaine??

Mais ne fais surtout pas de ton cas une généralité, dis plutot "JE ne sais pas", au lieu de "ON ne sais pas"..

Parce que TOI tu ne sais pas, tu peux te permettre de dire tout et n'importe quoi, ce n'est pas absurde pour toi de comparer Dieu avec superman, car pour toi ils n'éxistent pas ou plutot tu ne sais pas si ils éxistent...

pour le croyant ce qui compte ce n'est pas coment il va prouver aux autres ce qu'il croit, mais coment il as su se fier à ce qu'il a convaincu,

dan 26 a écrit :[

je pense que essayer de faire comprendre a un non croyant pourquoi on croit en dieu, revient a essayer d'expliquer ce qu'on a ressenti la première fois qu'on est tombé amoureux

On a beau l'expliquer, si la personne ne fait pas l'expérience elle meme, c'est du temps perdu en paroles vaines

c'est comme essayer de rassasier un affamé uniquement avec des paroles
ça ne sert à rien

c'est un cheminement qui nous amène a croire en quelque chose
par forcément une simple croyance
en tout cas par pour moi
ça a été une longue démarche d'athée, puis
j'ai fini par voir

Impossible a faire passer comme expérience, il faut que cela arrive à chacun

Comme quand on est mourrant, et que l'on voit des choses de l'autre monde, comme se parents morts depuis longtemps qui viennent te chercher etc
quand on le dit, on dit que c'est des hallucinations de mourrant
mais quand on le vit, c'est réel
la croyance en dieu est une prise de conscience, et non une simple conclusion intellectuelle

ça a été une longue démarche d'athée, puis
j'ai fini par voir

saint saul a écrit :et si dieu n'existait pas
dis moi pourquoi j'existerais ...........

"joe dassin"

muslim06 a écrit : Déja je ne crois pas que Dieu ai créer l'homme à son image, donc ne fait pas de cette affirmation un dogme pour tous les croyants...
Pour ce qui est de la définition d'une preuve, je la connaissez déja, d'ailleurs tu as eu tord de la résumer ainsi, c'est beaucoup plus que cela...
S'aréter au fait que ce soit juste un argument et une conclusion, ne nous apprend rien...
je reformule ma question, que faut il pour qu'une preuve soit certaine??
éssaie de répondre sans wikipédia, je veux ta définition à toi...

Quand est ce que tu comprendras qu'avoir foi en Dieu est propre à chacun, c'est quelque chose de personnel avant tout, d'où le fait que pour le croyant ce qui compte ce n'est pas coment il va prouver aux autres ce qu'il croit, mais coment il as su se fier à ce qu'il a convaincu, c'est cela qui importe le plus...

Tes paroles me prouvent que tu ne sais meme pas en quoi nous croyons... Parce que TOI tu ne sais pas, tu peux te permettre de dire tout et n'importe quoi, ce n'est pas absurde pour toi de comparer Dieu avec superman, car pour toi ils n'éxistent pas ou plutot tu ne sais pas si ils éxistent...Mais ne fais surtout pas de ton cas une généralité, dis plutot "JE ne sais pas", au lieu de "ON ne sais pas"...
Sache qu'on peut affirmer tout et n'importe quoi seulement devant quelqun comme toi, c'est à dire quelqun qui ne peut se prouver à soi meme que superman éxiste ou pas, Tandis que pour le croyant c'est tout le contraire...

DANIGA a écrit : [

Si, comme tu dis il avait seulement UNE seule preuve de l'existence de Dieu , je dis bien UNE seule preuve, car une suffirait, il y aurait 100% de croyants !!

Tu as entièrement raison, mais tu oublies un élement important, c'est le fait que j'ai été croyant comme toi pendant plus de 30 ans. Si tu crois en Dieu il y a diverses raisons pour lequelles tu crois, que je peux te citer , et qui sont fort simples . Je sais fort bien ce que tu ressents, j'ai eu ausssi ce sentiment tres particulier, et j'ai décidé un jour de réfléchir tout seul de me poser des questions de fond en dehors de tout l'enseignement que l'on m'avait administré dés ma naissasnce. J'ai cherché les réponses à ces questions et a force de recherche (30 ans de voyage, lecture, études, expériences et autres ) je suis devenu athée tout simplement. C'est la raison pour laquelle j'ai tant de plaisr a discuter avec les croyants.

Pas du tout je sais pourquoi tu as besoin de croire.

Ceux sont des mots, Je pense qu contraire que le dialogue permet d'ouvrir des portes , et de faire en sorte de réfléchir autrement, afin de découvrir sa vérité individuelle.

La façon dont tu t'exprimes montre bien que tu n'as jamais été athée

tu melange crise d'adolescence, conflit familial, angoisse existentielle, court de philosophie, attitude irresponsable avec l'athéisme . Le fait que l'on t'ai sorti de se passage diffcile par la religion , est parfait. Mais figure toi qu'il y avait d'autres chemin pour arriver à l'appaisement. Le principal c'est que tu soit arrivé à cette tranquilité d'esprit, avec ce placébo qu'est la foi. Bravo !!D'autres utilisent d'autres portes!!! [/b][/color]

Bien sur comme je te comprend !!

kric a écrit : si tu n'est pas capable d'expliquer pourquoi tu crois alors que tu a étais athée cela signifie que soit :
-tu n'a pas étais athée tu avais juste une grande haine pour la religion sans pour autant avoir réfléchie clairement sur la question

-tu a étais athée et tu n'arrive pas a trouver d'argument car il n'y en a pas (j'aime bien dire ça , ça énerve et au final ils n'en donnent jamais ^^)

et comme nous sommes 2 a avoir cru et a être passer athée (dan et moi , même si j'ai certes crus qu'un temps très limiter) tu devrais quand même arriver a nous prouver , non? encore faut il des arguments (ouai je sais j'en rajoute un couche )

j'attends donc vos réponses(que j'espère houleuse ) avec impatience ...

Cova Florian a écrit : Très mauvais argument, qui suppose que les hommes sont rationnels et qu'ils croient tout ce qui est prouvé. Par exemple, il y a des preuves de la théorie de l'évolution, mais tout le monde n'y croit pas.

DANIGA a écrit : Dans la famille j' invente des paroles de chanson !! mdr

Joe Dassin n'a jamais dit ça, les vraies paroles sont " ...et si TU n'existais pas, dis moi pourquoi j'existerais ... "

Tsss n'importe quoi

saint saul a écrit : ça s'appelle de l'humour cher ami
faut arreter de tout prendre au pied de la lettre

dan 26 a écrit : D'abord au hasard tout simplement , puisque des milliards de spérmatozoides ont fait la course pour créer un Dan 26 (pardon 2 !!!J'ai un frère jumeau!!! )!!!

dan a écrit :Ensuite grace à mes parents , a tous les membres de ma famille qui ont évolué au fil des milliers de siècles , et tout au départ d'un hasard naturel. Tout simplement. Pourquoi vouloir a tout pris y chercher une cause divine je n'en ai pas besoin. Je vis tres bien sans.
Amicalement .

mais ils me respectent

[b]Cela ne change rien au problème des milliards de spermatozoide , un a crée Dan 26 ,et son frère!! Nous sommes devant un hasard plus rapide tout simplement. Le hasard "est" c'est tout il n'y a aucune notion de plus simple ou plus compliqué!! [/b] Le hasard simple. tu lance 3 boulles en l'air elles tombent au hasard naturellement .

Et pourquoi donc ? Quel est ce besoin de trouver une raison à la vie . L'intelligence au contraire ne serait elle pas de ne pas à chercher à comprendre l'incompréhensible , pour le moment .

Cordialeement

mario a écrit :.
Car l'absurdité de notre existence qui n'aurait aucune raison d'être, ne peut pas satisfaire notre intelligence !

Cordialeement

kric a écrit :mon cher saint saul :

kric a écrit :muslim06 sache que j'ai adorer ton texte...de la chair a cannons pour ma théorie de superman !
je voulais dire que "Dieu créa l'homme à son image." n'est pas une preuve , même pour quelqu'un qui le croit : c'est juste une affirmation , au même titre que "je mesure 1m80" : pour le savoir il faut mesurer....

kric a écrit :et bien c'est simple qu'on puisse la démontrer soit par une observation exemple : "il n'y a pas de nuage aujourd'hui" je peut le vérifier en regardant le ciel.
soit par un raisonnement comme c'est le cas de beaucoup de théorie mathématique : on part de fait qu'on connais puis en en déduit des chose
sur jusqu'à arriver a une conclusion sur

donc pour moi un texte même "sacrée" si il n'apporte pas de preuve n'a pas de valeur ! le coran ne prouve rien de plus que télé Z ! (et je dit ça par ce que je sais qu'en générale ça fâche les musulmans ^^....et que je suis sadique :p)

kric a écrit :tu sais ou tu croit? tant que tu ne pourra pas me prouver l'existence de ton dieu mon cas restera ton cas dans ce contexte !

kric a écrit :ce que je cherche a démontrer par les théorie de superman c'est que nous pouvont imaginer toutes les théorie invérifiable que l'on veut et dire qu'elle sont la vérité cela les met au même niveaux que Dieu. en réfléchissant bien tu verra que ce n'est pas par ce que pour toi Dieu existe qu'il est absurde de le comparer a superman....

kric a écrit :et qu'est-ce qu'il l'a convaincu? encore fois si il a été convaincu sans preuves il s'est fait avoir...

ps:on ne sais pas si dieu existe...

DANIGA a écrit :
Cher Muslim06

Si, comme tu dis il avait seulement UNE seule preuve de l'existence de Dieu , je dis bien UNE seule preuve, car une suffirait, il y aurait 100% de croyants !!
Autre chose, peux tu me dire pourquoi on vous appelle des " croyants " ? on parle là de croyances et non de certitudes !
Quand on me pose une question et que je dis " Je crois que..." il s'agit en fait d'une incertitude non ? ex: je crois qu'il est 5 heures...autrement dit, j'en suis pas sur ! CQFD

Pour moi Dieu n'a pas créé l'homme à son image, donc ne prend pas pour exemple ce que les uns et les autres croient pour justifier le fait qu'ils n'ont pas de preuves...

Dis moi pourquoi la science moderne nous apporte t'elle plus d'incertitudes que de certitude sur notre univers???

en tant que musulman, je ne compare pas Dieu à tout ce qui éxiste ou ce qui n'éxiste pas...Que ce soit un homme véritable ou un superman fictif...
Il n'y a que toi qui puisse imaginer ces théories car elles sont pour toi invérifiables, parce que tu nages en plein doute tu crois que tout le monde est dans le même cas...
Tes théories prouvent seulement à quel point Tu ne sais pas, à quel point tu as de questions sans réponses...

Certains ne se sont pas fait avoir mais sont mort pour avoir eu des convictions et cru en des vérités sans pouvoir les prouver...

étant enfant j'étais convaincu que celui qui m'a élevé était mon père, je n'avais pourtant aucune preuve...pourtant au fond de moi je croyais...cette conviction en moi était une preuve suffisante...

-Il n'y a pas 100% de croyants parce que tous le monde est libre de croire et non parce qu'il n'y a pas de preuve...

julio a écrit : Finalement, ta phrase est ici très révélatrice.
L'homme, dans son infini orgueil, ne peut accepter le fait qu'il soit insignifiant, inutile, et en aucun cas nécessaire. Rien ne prouve que notre vie ait un sens. L'absurdité de notre existence ne satisfait pas notre orgueil!

dan 26 a écrit : Le hasard simple. tu lance 3 boulles en l'air elles tombent au hasard naturellement .

dan a écrit : Quel est ce besoin de trouver une raison à la vie . L'intelligence au contraire ne serait elle pas de ne pas à chercher à comprendre l'incompréhensible , pour le moment .

Rien ne prouve que Dieu n'existe pas

Et comment ce hasard a pu organiser l'univers de telle façon que "ça fonctionne"... et même que "ça fonctionne" miraculeusement ???

kric a écrit : rien ne prouve qu'il existe et devant 2 théorie une rationnelle et une fantaisiste faisant appelle a une entiter super puissante ,la meilleur est la première...

kric a écrit : tu te rend compte de ce que tu dis? on voit bien là les propos d'un homme qui n'a pas chercher a réfléchir sur la question.

tout simplement si le hasard a créer des choses qui ne "fonctionnais" pas (ce qui a du arriver) elle ont disparu car justement elle ne fonctionnais pas...un être vivant incapable de survivre au prédateur disparaitra forcément !(quand bien même le hasard a besoin que ça "fonctionne" , si l'on prend l'exemple d'une planette qui se forme d'amas de roche et autre il n'y a pas besoin que "ça fonctionne"

kric a écrit :non c'est l'inverse quand on ne sais pas expliquer quelque chose ou qu'on ne veut pas s'embarrasser du hasard on fais appelle a Dieu !

kric a écrit :mais dis moi...qui a créer Dieu? c'est la question qui reviens tout le temps et si tu avais pris la peine de réfléchir objectivement sur le probléme de la création tu l'aurait trouver tout seul !

On fait appel à Dieu depuis toujours !!!!!

Une évidence : il y a de l'être : la matière existe, la vie existe, la pensée existe..... Mais rien n'est nécessaire ni éternel et on se pose la question : pourquoi il y a de l'être au lieu de RIEN ? La réponse logique est que l'existence a toujours existé, que l'existence est nécessaire et éternelle. Sinon il n'y aurait pas d'existence.

Donc, cette existence nécessaire et éternelle a engendré, ou, mieux, a créé de l'existence éphémère que l'on appelle la Création, que les athées appellent l'Univers.

mario a écrit :.

Dis-moi ! pourquoi l’appel au hasard pour expliquer l’évolution serait-il plus scientifique que l’appel à un fil directeur que beaucoup appellent Dieu ? Le hasard n'est-il pas en fait un substitut laïc de la finalité divine, comme la téléonomie est un substitut avouable de la téléologie ?

Quand on ne veut plus s'embarrasser d'un Dieu, quel que soit son Nom, on invente le hasard !!!


Cordialement.

mario a écrit :Devant 2 théories, l'une irrationnelle faisant appel au seul hasard pour expliquer l'énorme réussite de l'évolution, l'autre rationnelle faisant appel à un fil directeur inclus dans l'univers ( le panthéisme) ou extérieur à lui (le déisme), j'ai choisi la deuxième !...

Dis-moi ! pourquoi l’appel au hasard pour expliquer l’évolution serait-il plus scientifique que l’appel à un fil directeur que beaucoup appellent Dieu ? Le hasard n'est-il pas en fait un substitut laïc de la finalité divine, comme la téléonomie est un substitut avouable de la téléologie ?

Quand on ne veut plus s'embarrasser d'un Dieu, quel que soit son Nom, on invente le hasard !!!


Cordialement.

mario a écrit : Et vraiment si Dieu existait !!!

Et comment ce hasard a pu organiser l'univers de telle façon que "ça fonctionne"... et même que "ça fonctionne" miraculeusement ???

Rien ne prouve que notre vie soit absurde ....Rien ne prouve que Dieu n'existe pas ...

Devant 2 théories, l'une irrationnelle faisant appel au seul hasard pour expliquer l'énorme réussite de l'évolution, l'autre rationnelle faisant appel à un fil directeur inclus dans l'univers ( le panthéisme) ou extérieur à lui (le déisme), j'ai choisi la deuxième !...

Dis-moi ! pourquoi l’appel au hasard pour expliquer l’évolution serait-il plus scientifique que l’appel à un fil directeur que beaucoup appellent Dieu ? Le hasard n'est-il pas en fait un substitut laïc de la finalité divine, comme la téléonomie est un substitut avouable de la téléologie ?

kric a écrit :
je prend l'affirmation que je veux pour prouver que c'est juste une affirmation

kric a écrit :par ce que la science n'a pas encore tout découvert , loin de la.

mais dis moi , Dieu apporte plus de certitude que d'incertitude?...mdr...

kric a écrit :ah non moi je n'ai aucun doute ,

kric a écrit :on va reprendre du début....l'existence de Dieu est improuvable mais sa non existence et improuvable aussi , au même titre que celle de superman donc Dieu est superman sont au même niveau pour un musulman comme pour un athée après chacun crois que l'un ou l'autre existe...tu ne peut pas dire que c'est faut sans prouver que tu est un mouton de la religion musulmane

essais de reméttre en cause l'existence Dieu pour voir , de te dire "qu'est-ce qui nous prouve que Dieu existe" et toutes les questions qui en découle

kric a écrit :ahah lol l'argument , je dois dire que c'est une bel comparaison car si on analyse bien :

tu ne pouvais être sur que tu père étais ton père , mais il y avais de grande chance pour que ce soit : tu le croyait donc. Tout le monde fais le rapprochement avec ta foie ,infondé , en Dieu et hop voila une preuve qu'il y ai de grande chance que dieu existe....

seulement voila , tu veut qu'on compare les chances que ton père soit ton père avec celle que dieu existe? déjà on peut prouver l'existence de ton père.. et celle de son père a lui , alors qu'on ne peut prouver l'existence du créateur et encore moins celle de son créateur...(petit clin d'oeuil au débat créationniste)

a tu déjà vu , entendu , ou autre ton Dieu? je veux dire hors d'une hallucination? ton père oui ... ça facilite la tache si tu veut prouver qu'il est ton père...

donc comme d'hab vous(les croyants) n'avez aucune preuve car il n'y en a pas...

Smile Tu fais ce que tu veux...en agissant ainsi tes propos n'ont aucune valeur...

Le fait d'avoir la certitude que Dieu existe répond à la plus grande des incertitude, le but de notre éxistence...

c'est seulement pour les athés qu'il n'y a aucune preuve de son existence, ce n'est pas parce que je n'ai pas réussi à te convaincre que cela signifie que ce dont je crois n'éxiste pas...

Donc pour un muslman comparé Dieu a superman ou à n'importe quelle chose éxistante est inconcevable...

je suis musulman parce qu'il a été prouvé en moi même que Dieu éxiste et non parce que je l'ai prouvé aux autres...

Il y a tellement de raison qui poussent les gens à croire en Dieu

Qu'est qui me prouve que Dieu existe??? Tout ce que j'ai vécu et rien de ce que je peux T'expliquer...

étant enfant si tu as cru en ton père ce n'était pas à cause des probabilités

mais parce qu'en toi même quelque chose a fait que tu la reconnu comme tel

tu t'es fier à lui d'une certaine manière, la foi c'est quoi, c'est avoir confiance quelque part jusqu'à en avoir la certitude...

Oui tu as vu ta mère physiquement, mais ce qui ta poussé à croire en elle ce n'est pas la couleur de sa peau ou de ses cheveux

mais plutôt les traces qu'elle a laissé en toi même à travers ses agissements...C'est surtout cette relation qui existe qui le prouve...

parce que tu crois que la science aura réponse à tout un jour???
Le fait d'avoir la certitude que Dieu existe répond à la plus grande des incertitude, le but de notre éxistence...

c'est seulement pour les athés qu'il n'y a aucune preuve de son existence, ce n'est pas parce que je n'ai pas réussi à te convaincre que cela signifie que ce dont je crois n'éxiste pas...Comme je t'ai dit beaucoup d'homme ont cru en des vérités sans pourtant pouvoir les prouvé aux autres...Donc pour un muslman comparé Dieu a superman ou à n'importe quelle chose éxistante est inconcevable...

Tu pars du fait qu'on a pas de preuve, mais c'est faux, je suis musulman parce qu'il a été prouvé en moi même que Dieu éxiste et non parce que je l'ai prouvé aux autres...

quote="kric"]je suis dans le même cas que dan sauf que ,ironiquement , je me suis mis a me poser cette question juste après mon batéme (que je n'ai pas reçut au berceau comme beaucoup) ce qui a fais qu'une semaine plus tard j'étais athée...^^
a tu compris? dans ce cas précit ce sont les tiens qui n'ont aucune valeurs et , excuse moi de te le dire , tu passe pour un imbécile. j'ai pris une affirmation , le faite que tu crois qu'elle soit juste n'a aucun intérêt dans mon raisonnement , et j'ai expliquer que c'étais juste une affirmation... j'aurais pus prendre "Dieu créa l'homme" c'est juste une affirmation qui ne prouve rien au même titre que "l'homme est le résultat de l'évolution"
j'avais déjà répondu a cette question je crois dans un post...faudrais que je retrouve ça, pourquoi somme nous?:

si Dieu existe alors nous existons par ce qu'il a eu envi de nous créer bien que l'on ne puisse savoir pourquoi , mais cela soulève la question suivante ; pourquoi Dieu existe? quel est son but?

au contraire sont inexistence apporte plus de certitude du faite qu'il n'y a pas besoin de but ni de pourquoi car nous existons par ce que nous somme le fruit de l'évolution qui a commencer a partir d'un organisme uni-cellulaire qui a lui même étais créer par...etc jusqu'au bigbang et autres théorie expliquant la formation de l'univers

donc pour te répondre , oui l'existence de Dieu pourrais donner une réponse a cette incertitude mais elle en soulève une encore plus grande !
effectivement il n'existe pas non pas par ce que je ne suis pas convaincu mais pas ce qu'il n'y a pas de preuves , et a ma connaissance les athée et les croyants n'ont pas une définition de la preuve différente , donc dire qu'il n'y a pas de preuve pour les athée est idiots car il n'y en a pas non plus pour les croyants dans ce cas....
si tu est en train de me dire que tu ne peut pas comparer son existence avec celle de superman cela prouve que tu est imcapable d'un raisonnement objectif sur la question et que tu est aveugler par tes croyances
se prouvé a soit même est une expression française qui signifie se convaincre , et il n'y a nul besoin de preuve pour cela....en suite les preuves sont les même pour tous croyants athée toi ou les autres , pour le papes comme pour le clodo en bas de ma rue ! une preuve est une preuve elle ne peut prouver qu'a une seul personne mais a plusieurs !!!!
justement mes réflexions m'ont poussé a croire qu'aucune des ces raison n'étais rationnel (j'emploie croire car je pense pouvoir me tromper mais a moins que tu me le démontre , je ne pense pas que ce soit le cas)
donne moi un exemple dans ta vie qui te pousse a croire que Dieu existe...moi personnellement je pense que cela remonte a ton enfance quand tes parents te disais qu'il faut croire en Dieu car Dieu est tout puissant et qu'il a créer toute chose...ou a ton entourage ou a du bourrage de crane que tu aura entendu quelque part , bref je ne pense pas que cela vienne d'une réflexion objective
bien sur que si , si mon père avais eu la peau noire alors que j'ai la peau blanche je n'aurais pas crus qu'il étais mon père...
oui le faite que nous ayons tout 2 la même couleur de cheveux et d'yeux , la même carrure , la même ossature et j'en passe
ah en voilois un affirmation sans fondement :

de 1 tu ne connais pas ma vie ^^

de 2 je ne me fie jamais a personne comme ça , sauf peut être pour 500 euros...
bah si justement....
et le cas des enfants adopter alors? ils croient que leurs mères adoptive sont leurs mères biologiques , mais ils se trompent....cela ne prouve rien...



alors si je récapitule depuis le début :

tu n'a apporter aucun argument tangible n'y aucune preuve

tu a fais des comparaison douteuses....

tu te refuse a avoir un avis objectif sur la question.....


et pourtant mes amis Dieu existe !

kric a écrit : a tu compris? dans ce cas précit ce sont les tiens qui n'ont aucune valeurs et , excuse moi de te le dire , tu passe pour un imbécile. j'ai pris une affirmation , le faite que tu crois qu'elle soit juste n'a aucun intérêt dans mon raisonnement , et j'ai expliquer que c'étais juste une affirmation... j'aurais pus prendre "Dieu créa l'homme" c'est juste une affirmation qui ne prouve rien au même titre que "l'homme est le résultat de l'évolution"

kric a écrit :j'avais déjà répondu a cette question je crois dans un post...faudrais que je retrouve ça, pourquoi somme nous?:

si Dieu existe alors nous existons par ce qu'il a eu envi de nous créer bien que l'on ne puisse savoir pourquoi , mais cela soulève la question suivante ; pourquoi Dieu existe? quel est son but?

kric a écrit :au contraire son inexistence apporte plus de certitude du faite qu'il n'y a pas besoin de but ni de pourquoi car nous existons par ce que nous somme le fruit de l'évolution qui a commencer a partir d'un organisme uni-cellulaire qui a lui même étais créer par...etc jusqu'au bigbang et autres théorie expliquant la formation de l'univers

kric a écrit :donc pour te répondre , oui l'existence de Dieu pourrais donner une réponse a cette incertitude mais elle en soulève une encore plus grande !

kric a écrit :effectivement il n'existe pas non pas par ce que je ne suis pas convaincu mais parce qu'il n'y a pas de preuves , et a ma connaissance les athées et les croyants n'ont pas une définition de la preuve différente , donc dire qu'il n'y a pas de preuve pour les athée est idiots car il n'y en a pas non plus pour les croyants dans ce cas....

kric a écrit :si tu est en train de me dire que tu ne peut pas comparer son existence avec celle de superman cela prouve que tu est incapable d'un raisonnement objectif sur la question et que tu est aveugler par tes croyances

kric a écrit :se prouvé a soit même est une expression française qui signifie se convaincre , et il n'y a nul besoin de preuve pour cela....en suite les preuves sont les même pour tous croyants athée toi ou les autres , pour le papes comme pour le clodo en bas de ma rue ! une preuve est une preuve elle ne peut prouver qu'a une seul personne mais a plusieurs !!!!

kric a écrit :donne moi un exemple dans ta vie qui te pousse a croire que Dieu existe...moi personnellement je pense que cela remonte a ton enfance quand tes parents te disais qu'il faut croire en Dieu car Dieu est tout puissant et qu'il a créer toute chose...ou a ton entourage ou a du bourrage de crane que tu aura entendu quelque part , bref je ne pense pas que cela vienne d'une réflexion objective

kric a écrit :bien sur que si , si mon père avais eu la peau noire alors que j'ai la peau blanche je n'aurais pas crus qu'il étais mon père...
oui le faite que nous ayons tout 2 la même couleur de cheveux et d'yeux , la même carrure , la même ossature et j'en passe
ah en voilois un affirmation sans fondement :

de 1 tu ne connais pas ma vie ^^

de 2 je ne me fie jamais a personne comme ça , sauf peut être pour 500 euros...
et le cas des enfants adopter alors? ils croient que leurs mères adoptive sont leurs mères biologiques , mais ils se trompent....cela ne prouve rien...

Tu crois que tous les enfants ayant des parents d'une autre couleur que la leur ne les reconnaisse pas comme étant leur parents????
Pour un enfant des parents c'est quoi??? un adn compatible avec le sien?? des visages qui lui ressemble???
Rféléchis un peu, il les reconnaisse comme étant leur parents par rapport aux actes et à l'amour qu'ils lui témoignent...
Quand on est enfant on sais même pas ce qu'est une mère biologique, on se fie à ce qui a de plus important, qui n'a rien avoir avec un quelconque raisonnement...

Dans ton raisonnement sa n'a aucun intérêt, parce que tu te moque de ce que les gens croient, tu n'en tiens pas compte, pour toi toute les croyances qui ne relève pas de l'athéisme sont similaires...C'est pour cela que je dit que pour moi sa n'a aucune valeur, car tu pars d'une affirmation auxquels je ne crois pas pour tenter de me convaincre...

Son inexistence pour toi...te permet d'imaginer ce genre d'hypothése sur une prétendue évolution...

l'étendue de nos incertitude n'ont aucune importance quand on a la certitude que Dieu existe...

Encore une fois si toi tu n'as pas de preuve ce n'est pas le cas de tous...

Je ne suis pas aveuglé par ma croyance, seulement je compare pas ce qui pour moi est réel et iréel!

Ce qui nous convainc est une preuve en soi car c'est ce qui détermine notre niveau de certitude...

Moi je me demande comment un être fini peut il appréhender l'infini???

kric a écrit : effectivement un enfant a la peau noire ayant 2 "parents" a la peau blanche sera forcément un jour qu'il ne sont pas ses parents (a moins d'étre atteins d'une quelconque maladie qui fais noircir la peau). ensuite oui c'est l'adn qui détermine qui sont tes parents et sache qu'un père peut ne pas témoigner d'amour pour ses enfant et que donc dans ce dans le gosse doit avoir du mal a reconaitre son père...si on part de ton principe. m'enfin maintenant la comparaison s'est retourner contre toi car ici les parents peuvent ne pas être les vrais parents de l'enfant tout comme ta foie peut ne pas être la vérité

kric a écrit :et tu capable d'imaginer qu'il n'existe pas? moi je suis capable de réfléchir objectivement apparemment pas toi...je peut partir du principe qu'il existe pour faire un raisonnement objectif dessus puis partir du principe qu'il n'existe pas pour faire la même chose...mais pas toi , c'est bisard. Sans ça ta croyance t'a pas bourré le crane?

kric a écrit : ah en voila une affirmation sans preuve et sans argument !

kric a écrit :dans ce cas quel sont tes preuves? dis les nous...et ajoute aussi ta définition de la preuve qu'on soit fixé

kric a écrit :je te demande de comparer les chance que Superman soit réel avec celle que Dieu soit réel en toute objectivité et sans présupposer l'existence de l'un des 2 : soit tu en est capable soit tu est aveugler par ta croyance...

kric a écrit : faux ! prenons un exemple concret : en france au moment ou le nuage de tchernobyle est passer les autorité on dit qu'il s'êtais arrétais a la frontière ; des gents y ont cru mais ce n'étais pas une preuve en soit car le nuage a passé la frontière....donc ce qui nous convainc n'est pas une preuve et une preuve ne nous convainc pas forcément...

Moi je me demande comment un être fini peut il appréhender l'infini???

Ryuujin a écrit : Ce qui compte n'est pas d'avoir "réponse à tout", mais que le peu de réponse qu'on a soit valables, et utiles.
A la question "pourquoi la lumière va t'elle tout droit", le croyant a répondu "parceque Dieu l'a voulu ainsi", et s'est endormi dans sa Bible ou son Coran.
A la même question, le physicien a répondu par des recherches, et l'élaboration de théories expliquant la nature et les propriétés de la lumière. Et il en a résulté les rayons X et les lasers, avec leurs applications médicales, chirurgicales, informatiques etc...etc...
Il y a des milliers de réponses à chaque question existencielle. Mais toutes ne se valent pas ; il y a celles qui soulèvent de nouvelles question et font progresser l'homme, et celles qui l'empêchent de se poser de nouvelles question et le laissent dans son ignorance.
Non, pas seulement pour les athées ; pour les agnostique aussi.
Si vous aviez la moindre preuve, vous vous empresseriez de nous la donner. Au lieu de ça, vous nous donnez pour preuves des trucs à la limite du ridicule auquels on ne peut croire que si l'on est déjà croyants...
En bon francais, tu es musulman parceque tu crois.
Ce qui ne veut pas dire que tu as une preuve. On a pas une preuve lorsqu'on est convaincu : on a une preuve lorsqu'on est capable de convaincre toute personne rationnelle.

Ryuujin a écrit : Ce qui compte n'est pas d'avoir "réponse à tout", mais que le peu de réponse qu'on a soit valables, et utiles.

A la question "pourquoi la lumière va t'elle tout droit", le croyant a répondu "parceque Dieu l'a voulu ainsi", et s'est endormi dans sa Bible ou son Coran.

A la même question, le physicien a répondu par des recherches, et l'élaboration de théories expliquant la nature et les propriétés de la lumière. Et il en a résulté les rayons X et les lasers, avec leurs applications médicales, chirurgicales, informatiques etc...etc...

Il y a des milliers de réponses à chaque question existencielle. Mais toutes ne se valent pas ; il y a celles qui soulèvent de nouvelles question et font progresser l'homme, et celles qui l'empêchent de se poser de nouvelles question et le laissent dans son ignorance.

Ryuujin a écrit :Non, pas seulement pour les athées ; pour les agnostique aussi.

Si vous aviez la moindre preuve, vous vous empresseriez de nous la donner. Au lieu de ça, vous nous donnez pour preuves des trucs à la limite du ridicule auquels on ne peut croire que si l'on est déjà croyants...
En bon francais, tu es musulman parceque tu crois.
Ce qui ne veut pas dire que tu as une preuve. On a pas une preuve lorsqu'on est convaincu : on a une preuve lorsqu'on est capable de convaincre toute personne rationnelle.

Ryuujin a écrit : En étant intelligent, imaginatif et bon en maths.
On peut même travailler avec l'infini.

Ce qui nous convainc est une preuve en soi car c'est ce qui détermine notre niveau de certitude...
Ensuite sache que les preuves ne sont pas les même pour tous dans le sens où nul ne perçoit les choses de la même manière, nous vivons tous dans le même monde et pourtant nous n'avons pas les mêmes certitudes ni les mêmes croyances...l'existence d'une preuve ne relève pas du fait de la compréhension de tous...Sinon tous le monde aurai cru que la terre était ronde quand le premier homme a éssaiyé de le prouver...nombreux sont les exemples...

muslim06 a écrit :Supposes tu qu'il n'y a que des athées qui ne s'adonnent qu'à la recherche scientifique pour répondre à leurs questions???
je crois que c'est toi qui est bien endormi...

Supposes tu qu'il n'y a que des athées qui ne s'adonnent qu'à la recherche scientifique pour répondre à leurs questions???
je crois que c'est toi qui est bien endormi...

nul ne peut tout éxpliquer ou définir de manière rationnel, donc une preuve ne relève pas toujours d'une démonstration ou de ce qui est éxprimer numériquement...

Travailler... oui bien sûr, comme tu dis avec beaucoup d'imagination t d'intélligence, on peut se poser plein de bonnes questions sans réponses...Mais on ne pourra jamais l'apréhender...

maintenant qu'est ce qui fait qu'il croit en eux??? c'est le but de notre conversation, quelle preuve a t'il, qu'est ce qui le pousse à les appeler papa et maman

J'ai jamais dit que j'étais incapable, seulement être objectif ne nécessite pas forcément d'avoir un raisonnement reniant toute nos croyances...

Smile Pour toi seulement...

Qu'est ce qu'une preuve lorsque chacun croit détenir à sa propre vérité???

que ce que je peux te donner c'est seulement des raisons qui m'ont poussé à croire

réfléchis un peu...Tu veux que je raisonne selon ta propre manière, c'est à dire partir du fait que l'on ne sais pas Si Dieu éxiste...

Supposes tu qu'il n'y a que des athées qui ne s'adonnent qu'à la recherche scientifique pour répondre à leurs questions???

quote="kric"] une grande majorité des scientifiques sont athée oui , en effet...[/quote

julio a écrit :Il s'agit là de scientifiques liberaux,
On ne part pas de la conclusion en cherchant des preuves pour l'étayer.
On finit par la conclusion!

quote="julio"]Euh ils peuvent être croyants si ça leur chante; toujours est-il que s'ils partent de la conclusion, ils n'adoptent pas une démarche scientifique.

Macgregor a écrit :
Dieu n'a rien de scientifique, c'est un dogme.

Macgregor a écrit :Lorsque tu fabriques 1000 pièces, en sachant que dans ton lot tu auras en moyenne 25 pièces qui seront inutilisables car mal fabriquées...
Lorsque que tu prendras une pièce dans la caisse tu ne sauras pas si tu en prends une bonne ou une foutue avant de l'avoir en main, car tu ne maîtrises pas le déroulement du processus du sélection qui fait que tu ne saches pas déduire ce qu'il va se passer avant que ça ne passe. On dira que c'est une question de hasard le fait que la pièce que tu prends soit bonne ou mauvaise, toutefois aucune intervention n'est arrivée sur la pièce la rendant bonne ou mauvaise avant que tu ne la prennes, tout comme dans le processus de fabrication de celle-ci, la disposition des outils de fabrication a fait qu'une erreur s'est produite dans le processus standard (cette erreur devait se produire elle n'est pas due aux hasards, c'est parce que les conditions du processus de fabrication ne sont pas idéales dans tous les cas mais dans une grande majorité de ceux-ci).
Rien n'est dû au hasard mais on appelle cela le hasard vu qu'on ne le maîtrise pas vraiment.

L'énorme réussite de l'évolution que tu cites est due à plusieurs phénomène, dont le principal, selon moi, celui de la sélection naturelle...
Au fur et à mesure des évolutions/sélections la population, vu le brassage, a tendance à évoluer... quand t'es plus adapté dans une niche d'un écosystème qu'un autre, tu prends sa place et tu finis par le faire disparaître (l'écureuil roux d'Europe est menacé par son lointain cousin américain, l'écureuil gris, qui est 2 fois plus grands et est plus fort que lui tout en partageant la même niche biologique, celui-ci a donc tendance à prendre la place...)

Ryuujin a écrit : Comme disait Bakounine, ce camarade vitamine, il faudrait s'en débarasser !!!

Ryuujin a écrit : Mal posé tout ça.
C'est plutôt que si a ne fonctionnait pas, nous ne serions pas là pour en parler.
C'est un peu comme si tu disais "whaaa ! c'est fanstastique ! j'ai lancé un dès, et j'ai obtenu un 3 !!"
Bah, oui, mais tu pouvais aussi obtenir autre chose, et dans ce cas tu n'aurait pas dit cela...

Ryuujin a écrit : Et pour cause : personne n'a pris la peine de définir correctement "Dieu".
.

Ryuujin a écrit : La théorie de l'évolution a un avantage sur le créationnisme : elle a une valeur prédictive, et on peut la modéliser.

Les scientifiques croyants, partent de la conclusion biblique, pour esssayer d'y trouver une preuve scientifique , c'est bien connu .

L'idée de Dieu peut devenir rationnelle dans unedémarche philosphique. J'en ai donnéune démonstration en page12 de ce topic.

Je considère que la sélection naturelle permet au fil directeur de se réaliser. Mais, sans ce fil directeur, jamais la matière ne serait arrivé à la conscience dont nous bénéficions.

Et ce fil directeur ne peut pas, à mon avis, s'appeler Hasard !

mario a écrit :

Dis-moi, pourquoi la matière a peu à peu inventé la vision oculaire , alorsqu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???


Cordialement.

Pourquoi, Il te gêne tant ???

Mais justement, nous sommes là pour en causer, et nous sommes là pour nous exclamer !

Alors, pourquoi sommes -nous là justement avec notre vision, notre conscience, et nos idées ???

Cette existence nécessaire et éternelle, c'est de l'être nécessaire et éternel. C'est cet être nécessaire et éternel qu'on appelle DIEU

On peut prévoir le sens de l'évolution ! Voilà qui est intéressant, car moi, je te le demande : d'où vient ce sens de l'évolution ???

mario a écrit :Mais, sans ce fil directeur, jamais la matière ne serait arrivé à la conscience dont nous bénéficions.

Ryuujin a écrit : Il me semble qu'elle avait été réfutée. Il serait bon d'en tenir c(ompte.

kric a écrit :tu dis que l'existence de Dieu est nécessaire donc que l'on a pas besoin de se poser la question de comment il a était créer car il existe de puis toujours , moi je te répondrais que l'existence de l'univers est nécessaire , si non tu n'existerais pas et tu ne pourrais te poser la question , donc qu'il existe depuis toujours et n'a pas forcément besoin d'avoir étais créer....

Julio a écrit :Une finalité divine impliquerait une Volonté. Cette Volonté devrait donc mener la Création au terme qu'elle avait prévu.
Les évolutionnistes pensent que le hasard des mutations au sein des nucléotides est le moteur de l'évolution. Pour toi, ce n'est pas le hasard, mais une volonté divine qui déclenche les mutations. Laisse moi te dire alors que ta volonté divine est bien piètre constructrice, puisque la majorité des mutations nucléotidiques sont négatives ou neutres...!

Ryuujin a écrit : S'il est vraiment ce que disent les textes religieux, plutôt oui ; il s'agirait d'un monstre qui torturerait l'homme pour le spectacle...

marcel a écrit : Certains arrangements de matière sont plus ou moins sensibles à la lumière.
L'évolution ( la pression de sélection naturelle ) a fait le reste :
Au début, quelques cellules, puis après quelques millions d'années ( et bien des aventures ) , l'oeil.

Ces réfutations ne m'ont pas convaincu !!!

Mais lis donc les évangiles, et comprends ce que signifie le mot "Géhenne" et alors tu verras que Dieu est réellement Amour !!!

Oui, mais pourquoi cette évolution vers l'oeil, alors que la matière ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ?????

quote="mario"]
!
Dis-moi, pourquoi la matière a peu à peu inventé la vision oculaire , alorsqu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???

Oui, mais pourquoi cette évolution vers l'oeil, alors que la matière ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ?????

Il me semble qu'il pense tout simplement que l'évolution est dirigé, de près ou de loin, par une volonté divine.

julio a écrit :Mutation aléatoire, qui a entrainé chez un individu l'apparition de quelques cellules photosensibles, qui lui ont permis de mieux se repérer. Avantage évolutif, donc il a pu mieux survivre, mieux se reproduire, etc etc..
Et l'évolution a fait son oeuvre, lentement... http://www.viaveritas.fr/Retour-sur-l-a ... -de-l-oeil

Mutation aléatoire, qui a entrainé chez un individu l'apparition de quelques cellules photosensibles

qui lui ont permis de mieux se repérer.

julio a écrit :Je ne pense pas que Mario soit créationniste.
Il me semble qu'il pense tout simplement que l'évolution est dirigé, de près ou de loin, par une volonté divine.
C'est ça?

Wooden Ali a écrit :Les contradictions plus ou moins voyantes que soulèvent ces actes de foi ne les gênent pas. Tant mieux pour eux !

Wooden Ali a écrit :n'élimine pas l'étude comme moyen de connaissance . Crois-moi, elle est beaucoup plus sûre que ton vieux bouquin

Wooden Al a écrit :Comment tu commentes le fait que l'œil humain est loin d'être le plus performant du règne animal ? Pourquoi ton Dieu n'a-t-il pas doté sa créature la plus aboutie d'un organe de vision aussi performant que celui de l'aigle ? Mesquinerie ? Manque de pièces en magasin ?

L'homme est l'animal le plus faible de tous les mammifères quasiment !!!

En tout cas j'ai beau être athée, je ne pense pas que la justesse de la théorie de l'évolution soit une preuve de l'inexistence de Dieu

effectivement , mais cela prouve que Dieu n'a pas créer l'homme ; ou du moins que l'homme n'a pas eu besoin de Dieu pour exister

Fyne a écrit : oui si on excepte les rats , les lapins , les castors enfin bref touts les rongeurs plus les singes pour une grande majorité , certain félins , une grande partie des chiens....et la liste est longue et ce uniquement si on prend l'aspect physique de la chose sans tenir compte de tout les outils dont nous pouvons nous servir (du simple bâton a la bombe atomique en passant par le fusil...). Bref l'homme peut tuer quand il le souhaite la créature qu'il souhaite...(sauf peut être d'autre hommes mais il finissent toujours par s'entre tuer alors...)

Je parlais proportionnellement à sa taille et à son poids

Le besoin d'armes pour frapper est bien un signe de faiblesse

Mais non, ça ne prouve rien du tout.
Dieu est omnipotent , rappelle toi, il peut créer de la façon qu'il veut. ( En passant par l'évolution ou autre chose... )

Ryuujin a écrit :Mario, je t'imagine bien la tête entre les main face à un dès tombé sur 6 en train de répéter "mais pourquoi 6 ? pourquoi 6 ? pourquoi 6 ?".

L'homme a inventé le mot "pourquoi", et le mot "parceque" pour exprimer son intention.
La nature n'est pas un homme, elle n'a ni conscience ni intention.

Essayez d'appréhender avec nos moyens limités les secrets de la nature, et vous découvrirez que, derrière tous les différents enchaînements, il y a quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable.

La considération profonde pour cette force au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre est ma religion.

Dans cette mesure, je suis, en fait, croyant.

Fyne a écrit :je trouve ta réponse d'une arrogance sans pareille ,

Fyne a écrit :ne donne aucun argument et tu te contente de prendre la citation d'un non croyant comme pseudo-preuve

Comme preuve de quoi ?

Comme preuve uniquement que le hasard ne sufit pas à expliquer le monde !

Et, à mon avis, Einstein était panthéiste. Car, c'est lui, je pense, qui écrivait : "Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'harmonie ordonnée qui existe, pas en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains."

Fyne a écrit :arrogance : Fierté qui se manifeste par une insolence méprisante.

voila pourquoi

mario a écrit : ...
Comme preuve uniquement que le hasard ne sufit pas à expliquer le monde !

Fyne a écrit :ah bah voila tu le dis toi même , mais tu ne dis pas pourquoi cependant...

Fyne a écrit :ce qui m'énerve ce sont ceux qui balance des citations de scientifique connu , même si cela est complètement inutile dans le sujet et même si il ne les comprennent pas toutes , et qui se contente de te dire ça sans autre forme d'argumentation : "machin a dit ....." ça ne vaut rien !

Mario, je t'imagine bien la tête entre les main face à un dès tombé sur 6 en train de répéter "mais pourquoi 6 ? pourquoi 6 ? pourquoi 6 ?".

L'homme a inventé le mot "pourquoi", et le mot "parceque" pour exprimer son intention.
La nature n'est pas un homme, elle n'a ni conscience ni intention.

Einstein disait : " Essayez d'appréhender avec nos moyens limités les secrets de la nature, et vous découvrirez que, derrière tous les différents enchaînements, il y a quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable. La considération profonde pour cette force au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre est ma religion. Dans cette mesure, je suis, en fait, croyant. "


Cela me rassure : je ne suis pas le seul !

Pourquoi le hasard ne suffit pas à mon sens pour expliquer l'évolution ? Si ! Je l'ai dit, en prenant un exemple simple : l'apparition des cellules photo-sensiles ...

Car, il faudrait donc supposer qu’un organisme primitif disposait de cellules photosensibles en surface. Et ces cellules pourquoi sont-elles apparues ???

Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ?

Car des cellules photosensibles sans connexion avec un cervau, niet !!!
Chez l'animal, la section des deux nerfs optiques entraîne une cécité complète et irrémédiable.

Tu es toute nouvelle, je t'ai même souhaité la bienvenue, tu viens juste d'arriver sur ce forum, et déjà tu me juges !!! Bizarre!!!

Fyne a écrit : je trouve ça asser insolant pour ma part , tu apporte rien de nouveaux juste une citation dans le tas qui n'a rien a voir

Fyne a écrit :tu n'a pas fais une once de recherche sur le sujet et tu ose dire que cela prouve que quelque chose les a créer , allez tien cela va t'aider : http://www.viaveritas.fr/Retour-sur-l-a ... -de-l-oeil

(n'empêche c'est le premier site que j'ai trouver sur google.....)

Fyne a écrit :si tu avais réfléchie 2 minutes.....tout ton corps est en connexion avec ton cerveau ! ton corps entier est parcouru de nerf que ce soit la peau les yeux les muscles : tout ! alors pour expliquer que ces cellules soit parcouru par des nerf...c'est pas trop dur a imaginer !

Le cerveau !!!!!

Dis-moi, cette merveille, c'est la nature sans intelligence et sans conscience qui a pensé toute seule par quel processus évolutif on pourrait à arriver à fabriquer ce super ordinateur ???


Bof !!! Je sais !!! mes remarques ne sont que du pipi dechat pour toi .

Pour moi : subtil = spirituel ;
intangible = nécessaire ;
inexplicable = que la science ne peut pas appréhender ;
une force = la Toute Puissance divine .

"Ces cellules pourquoi sont-elles apparues ???

Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ?"

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, Fyne.
En effet, calculer sert à prévoir, à anticiper, de manière à agir en connaissance de causes : on calcule les effets d'une action X afin de savoir si ça vaut la peine ou non de faire X.
L'évolution, elle, ne fait aucun calcul: elle ne cherche ni à prévoir, ni à anticiper. L'évolution est aveugle.

Fyne a écrit :mario j'adore toujours tes réponse elle me font beaucoup rire

Fyne a écrit : bon déjà la nature sans intelligence et sans conscience...on est d'accord tu le dis toi même ; mais après tu te contredis : "qui a pensé toute seule par quel processus évolutif on pourrait à arriver à fabriquer ce super ordinateur ???" elle n'a rien penser du tout elle n'est même pas consciente...la raison n'est pas a chercher dans la nature.

Prenons un exemple simple d'un programme de jeu d'échec homme machine , certes créer par l'homme je te l'accorde mais si on part la dessus ça va encore dériver , ces programme n'ont ni intelligence ni pensé ils ne font qu'exécuter les "lois" en eux , et pourtant ils arrivent quand même a trouver le meilleurs coup possible selon X coup calculer a l'avance...ils calculent tous les coup possible et prennent celui qui rapporte le plus de points(les pièces ayant chacune une valeur : le pion 100 la tour 500etc...).

il en est de même pour le cerveaux ou les yeux , les lois de la physique et de la biologie ont fais que les mutations (les coup calculer ici) qui étais utile (qui rapportais le plus) on étais favoriser et répandu(prisent). nul besoin d'avoir une conscience pour ça ni une intelligence quelconque...

Fyne a écrit : tu arrange a ta sauce subtil ne veut pas forcément dire spirituel et une force ne signifie pas forcément le grand barbu quand bien même cela ce rapporte a une religion ça peut désigner Zeus...

Fyne a écrit : il y a ici une question inutile et une déjà répondu :pourquoi sont-elles apparu? nous l'avons déjà dit est répéter : mutation ! pourquoi le programme calcule tout les coup possible? par ce qu'il ne peut faire autrement...
-Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ? et a quoi servent tous les coups calculer puisqu'il ne servent certainement a pas a jouer a eux seul? et a quoi sert le meilleurs coup puisqu'il ne sert pas a jouer a lui seul? et pourquoi le ciel est bleu? IL N'Y A PAS DE POURQUOI A CHERCHER !!!!...

XYZ a écrit :Prendre l'exemple de l'ordinateur avec le jeu d'échec, c'est la meilleure façon de s'enfoncer.
L'ordinateur et le jeu ont tous deux été inventé par une intelligence.
Tu ferais mieux de prendre un autre exemple et c'est là ou cela se complique !

Prendre l'exemple de l'ordinateur avec le jeu d'échec, c'est la meilleure façon de s'enfoncer.
L'ordinateur et le jeu ont tous deux été inventé par une intelligence.
Tu ferais mieux de prendre un autre exemple et c'est là ou cela se complique !

Tu t'avoues vaincue donc, puisque tu ne peux pas répondre.


J'accepte ton silence, mais admets que ma propre réponse est plus parlante que la tienne !


A demain, si nous sommes encore en vie et bonne soirée, Fyne !

Fyne a écrit : il m'est impossible de prendre un autre exemple puis qu'il se baserait sur des lois existante (comme la graviter) et dont la création et justement le sujet du débat , mais on peut arrivé a la conclusion qu'a la base il n'y a pas besoin d'une intelligence pour arriver au jeu d'échec :

- si la théorie de l'évolution a juste alors il n'y a pas besoin d'intelligence pour créer l'homme (et pour l'instant et voie juste) , ce dernier créant le jeu d'échec : il n'y a pas eu au début besoin d'une intelligence pour créer le jeu d'échec. mais je voulais éviter d'en venir la car c'est encore plus compliquer que tout le reste et je tiens a ménager vos pauvres cerveaux surchauffé
non tu pose une question qui n'a pas lieux d'être et je te le dis , je ne m'avoue pas vaincu : pourquoi somme nous? bon en admettant que c'est pas ce que Dieu le veux : pourquoi Dieu est?

Fyne a écrit :en quoi celui-ci est voué a l'échec ? a pardon tu affirme mais tu ne prouve rien , j'avais oublier ce qui caractérise tes interventions..

Nizar89 a écrit :Je te rapelle que toi tu crois qu'un supra ordinateur existe depuis toujours, et qu'il se fesais tellement [ATTENTION Censuré dsl] qu'il nous a créer.


Sauf que Fyne le fais sur des preuves, et toi sur ton intuition.

Je l'ai déjà dis, mais pour que l'homme créer des ordinateur qui nous dépasse de (très) loin en cacul, il lui a fallu moins de 50 ans.

Pour que la nature fasse aparaître l'homme, il lui a fallu plusieurs milliard d'année.

Moi je considère cela comme la différence entre le hasard et la création volontaire

Aussi bien l'homme, que le hasard aucun ne crée rien.
Aucun ne peut créer une intelligence
Bref nada de nada, que dalle que dalle.
Toute intelligence est le fruit d'une autre intelligence

Fyne a écrit : si une intelligence (l'homme) ne peut créer une autre intelligence , pourquoi quelque intelligence qu'il soit le pourrait? déjà première contradiction...??

en suite que fait tu des IA des jeux vidéo??

Parce qu'elle est une intelligence supérieure

IA=IArtificiel autrement dit ce n'est pas la vraie.

Fyne a écrit : lol l'argument de m... et l'homme n'est pas une intelligence supérieur a tout les autres animaux? d'autant plus celons les délire créationniste...

définie moi intelligence supérieur tu veux......

IA=IArtificiel autrement dit ce n'est pas la vraie.

lol est c'est quoi la vrais? certaines IA battent les hommes dans certains domaine (des jeu de dames imbattable...par exemple) , la encore définie , enfin donne ta définition qui sera surement une interprétation libre et détourner d'un terme auquel tu aura rajouter un peut de Dieu dedans , mais va y définie...

Aussi bien l'homme, que le hasard aucun ne crée rien.
Aucun ne peut créer une intelligence
Bref nada de nada, que dalle que dalle.
Toute intelligence est le fruit d'une autre intelligence

Ryuujin a écrit : Mais quelle ignorance !!

En recherche scientifique, cela fait plus de 10 ans que l'on créé des intelligences artificielles pour résoudre des problèmes que notre inelligence est incapable de résoudre !

Oui, c'est bien une nouvelle intelligence qui est crée : elle est différente de tout ce qui existait avant, et réponds à des questions auxquelles on avait pas de réponse.

Dieu est une intelligence supérieure dans la mesure ou il peut créer un cerveau sans copier sur quiquonque.

julio a écrit :Considère que tu as un dé, et que si tu fais moins de 5 points tu es assassiné, si tu en fais 5 tu restes normal, si tu fais 6 tu deviens surpuissant.
Eh bien, à la fin il est normal que ceux qui ont tiré un 6 prolifèrent plus facilement, et que ceux qui font moins de 5 disparaissent. Qu'y a-t-il de divin ici?

julio a écrit :Héhé, remarque il est toujours possible de dire que Dieu a déterminé à l'avance sur quelle face tombera le dé. Certes, mais c'est une tentative déséspérée pour laisser à Dieu un rôle dans l'apparition de l'homme.
C'est ce que prétendent beaucoup de croyants non-créationnistes.

julio a écrit :Bof, les croyants font intervenir Dieu; et nous un ensemble de paramètres nombreux et divers que l'on nomme "hasard". La vision athée de la théorie de l'évolution n'est pas forcément plus simple, mais elle a l'avantage de ne pas faire intervenir quoi que ce soit de supra naturel.

Ryuujin a écrit :Puis bon, surtout, même en admettant qu'un Dieu a existé, jene vois pas où il y a création ex-nihilo.

Dans ce cas, Dieu ne créé pas "ex-nihilo" Il n'y a pas rien, il y a bien quelque chose puisque lui est là.
Dans ce cas, c'est Dieu qui aurait été créé ex-nihilo.

Mais par qui ?

Cet être nécessaire et éternel, c'est Celui qu'on appelle Dieu.



Ou alors, si on refuse à tout prix cet Etre extérieur à Sa création, il faut diviniser l'univers, diviniser la matière, et en faire de l'être éternel, nécessaire et doué d'intelligence prospective.


La matière est Dieu, adorons-la !!!

Créer n'est pas le mot qui convient.
L'homme invente, modifie, transforme bref ce que tu veux mais en aucun cas il est créateur de quoi que ce soit, que dalle de que dalle.
Dans tous les cas les inventions restent des transformations de la matière.
Pose toi la question:
L'homme a t-il déjà inventé une machine qui a le libre arbitre ?

Créer : Concevoir, imaginer quelque chose de nouveau, donner une forme originale à quelque chose

Cet être nécessaire et éternel, c'est Celui qu'on appelle Dieu.

Ou alors, si on refuse à tout prix cet Etre extérieur à Sa création, il faut diviniser l'univers, diviniser la matière, et en faire de l'être éternel, nécessaire et doué d'intelligence prospective.

Une chance sur six... Evidemment. Mais pour que le monde devienne ce qu'il est, il n'y avait qu'une chance sur 10000000000000 et je ne sais combien de zéros .

De plus, l'homme était un être fragile et il lui fallait la conscience réfléchie pour pouvoir affronter les plus forts que lui. Les gorilles sont sans conteste plus forts que l'homme.

Le seul rôle de Dieu dans l'apparition de l'homme a été la création de ce que certains appellent "l'âme", de ce que j'appellerais "la conscience réfléchie" unie au corps, et qui distingue fondamentalement l'homme de l'animal .

Il y a une évidence : la matière existe, la vie existe, la pensée existe..... Mais rien n'est nécessaire ni éternel et on se pose la question : pourquoi il y a de l'être au lieu de RIEN ? La réponse logique est que l'existence a toujours existé, que l'existence est nécessaire et éternelle. Sinon il n'y aurait pas d'existence.

Donc, cette existence nécessaire et éternelle a engendré, ou, mieux, a créé de l'existence éphémère que l'on appelle la Création, que les athées appellent l'Univers.

Cet être nécessaire et éternel, c'est Celui qu'on appelle Dieu.

patlek a écrit :
Là ou il y a le désaccord, pour moi, c' est sur la notion d' "etre".

Pourquoi y aurait il un "etre"? surtout, largement antropomorphisé.
Et sur les questions que çà amene, et surtout les "réponses" donnés par la religion, qui sont a mes yeux hyper simplistes; et je le répete, beaucoup trop antropomorphique.
dieu réduit a une projection humaine, a définition humaine, un "super etre humain". C' est beaucoup trop simpliste, personnellement, çà ne me conviens absolument pas comme "réponse"

ontologiquement nécessaire.

Fyne a écrit : ah et il y a combien de planette dans l'univers? ...

Fyne a écrit : n'importe quoi , tout a l'heur tu étais un "évolutionniste guider" maintenant tu est créationniste...on étais quoi avant? ah oui des singes...

Fyne a écrit : prouve nous l'existence de l'âme tiens

Fyne a écrit : non tu prend le probléme du mauvais coter : il y a une évidence : nous existons la matière existe etc..et certain veulent y rajouter Dieu pour expliquer pourquoi on existe , sans dire pourquoi il existe...

"c'est un être nécéssaire et éternel" ne peut être avancer comme argument !!!! si tu te demande pourquoi nous existons et que tu veux une réponse tu dois la trouver en pouvant expliquer l'existence de ce que tu met en jeu dans ton hypothèse...

je te répondrais que : la matière est éternel est nécéssaire , ne nécéssitant , donc, pas de créateur

Il y a une évidence : la matière existe, la vie existe, la pensée existe..... Mais rien n'est nécessaire ni éternel et on se pose la question : pourquoi il y a de l'être au lieu de RIEN ? La réponse logique est que l'existence a toujours existé, que l'existence est nécessaire et éternelle. Sinon il n'y aurait pas d'existence.

Une chance sur six... Evidemment. Mais pour que le monde devienne ce qu'il est, il n'y avait qu'une chance sur 10000000000000 et je ne sais combien de zéros .

De plus, l'homme était un être fragile et il lui fallait la conscience réfléchie pour pouvoir affronter les plus forts que lui. Les gorilles sont sans conteste plus forts que l'homme.

Ryuujin a écrit : C'est précisément le bon mot.

Oui, il y a des intelligences artificielles qui ont un libre arbitre. Beaucoup plus que toi même.

Et bien sur le prix nobel pour cette création (IA +Libre arbitre) à été obtenu par un robot !
Le libre arbitre c'est avoir la possibilité de porter un jugement.
Dis moi quel robot qui critique en ce moment son inventeur ?

Ryuujin a écrit : Ca ne mérite même pas un prix nobel : c'est très facile.
Le libre arbitre est la possibilité de porter un jugement indépendamment de pressions.

Pourquoi tu crois qu'on s'amuse à faire de intelligence artificielles ? C'est précisément pour faire des choix, pour porter des jugements qu'elles sont concues.

Les intelligences artificielles ont 100 fois plus de libre arbitre que toi qui est conditionné par une floppée de superstitions, par ton orgueil etc...etc...
Chose qu'elles n'ont pas.

Et bien sur le prix nobel pour cette création (IA +Libre arbitre) à été obtenu par un robot !
Le libre arbitre c'est avoir la possibilité de porter un jugement.
Dis moi quel robot qui critique en ce moment son inventeur ?

As tu des exemples de IA avec libre arbitre ?

Fyne a écrit : cite moi un croyant qui critique sa religion
le bon vieux programme de jeu d'échec inventais il y a pas mal de temps déjà , a le libre arbite au sujet de quel pièces choisir....si t'est pas d'accord avec ça faudra qu'on définisse libre arbite....

julio a écrit :Va jeter un coup d'oeil au post de ManMadeGod dans le forum science et religion, tu comprendras que la notion de libre-arbitre est peut-être une illusion...!

Soyons fou, admettons l'insensé : que ton jeu a le libre arbitre.

Fais aussi la remarque à Fyne qui pense que son IA a le libre arbitre.

ManMadeGod a écrit : Moi je dis que ce que tu appelle le libre arbitre n'existe tout simplement pas. Le choix est une illusion.

Est ce que ton jeu d'échec peut refuser de jouer avec toi ?
Cela aussi est le libre arbitre .
Soyons fou, admettons l'insensé : que ton jeu a le libre arbitre.
Qu'est ce que cela démontrerait ?
Que pour qu’il y ait L.A il faut une intelligence pré-existante.
Si c’est cela que tu veux démontrer, t’as réussi !

Fyne a écrit : cite moi un croyant qui critique sa religion

lionel a écrit :le probleme ce sont les athée et les croyants qui ne peuvent se mettre d'accord, les agnostiques dont je fais surement partis car d'après ce que je lis j'en fait partis meme si je ne me considère pas croyants en leur dieu mais ai une image de dieu selon moi, un tout dans le tout(hermetiste peut être, mais pas convaincu de la réincarnation et de la vie éternel) sont surement plus enclain a partager les idées, et moin obtu, mais cela reste a prouver. Je pense quand m^^eme qu'une révolution religieuse est nécessaire pour l'évolution de l'homme et non le partage improbable, la preuve dans ces dialogues.

Fyne a écrit :bof il est vachement plus proche de l'agnosticisme quand même

L'abbé Pierre et soeur Emmanuelle au sujet de la contraception. Soeur Emmanuelle avait même écrit au pape sur ce sujet !

Fyne a écrit : oui bien sur , si je la programme pour elle peut refuser de jouer avec toi. Est je reprend l'argument principale du croyant : une intelligence nécessite un créateur intelligent....ou est la fin dans ce raisonnement? puisqu'a chaque fois il faut un créateur du créateur précédant....


si non oui on peut dire que le libre arbite n'existe pas puisque nous n'avons jamais réellement le choix nos décisions dépende de notre vie , de notre expérience etc...tout comme nous pouvons dire que le hasard n'existe pas...

Fyne a écrit :non je n'ai pas changer d'avis? ou je dis ça? encore une interprétation libre de mes propos?

si non l'homme est un créateur : il crée des IA , donc n'a pas de créateur...

et puis de toute façon ton affirmation n'est qu'une affirmation : pourquoi un créateur n'aurais pas de créateur? mon IA peut a son tour créer une IA mais elle a un créateur...

le bon vieux programme de jeu d'échec inventais il y a pas mal de temps déjà , a le libre arbite au sujet de quel pièces choisir....

si non oui on peut dire que le libre arbite n'existe pas puisque nous n'avons jamais réellement le choix nos décisions dépende de notre vie , de notre expérience etc...tout comme nous pouvons dire que le hasard n'existe pas...

Fyne a écrit :...*désespérer par tant d'incompétence *....

je dis que le programme a le libre arbitre ça ok... mais après je ne parle pas du programe mais du libre arbitre en générale , ton interprétation est du a une faiblesse du langage ...

ce programe a autant le libre arbitre que nous mais la notion de libre arbitre comme nous la définissons n'existe pas réellement : aucune contradiction !

Fyne a écrit :juste après que toi tu en ai parler , pourquoi?(je sens encore un argument foireux venir ^^)

ce programe a autant le libre arbitre que nous mais la notion de libre arbitre comme nous la définissons n'existe pas réellement : aucune contradiction !

Fyne a écrit :
ptdr , la contraception est dans la bible? je te parle d'un sujet fondamental pas d'une interprétation d'un texte

- Soit il est "tout", c'est le panthéisme (vois Spinoza), et Dieu est l'ensemble de ce qui existe, connu ou pas, nous y compris.

- Soit Dieu est créateur, et il est donc extérieur à toute création. Cela implique que l'on ne peut appliquer à Dieu aucun concept relatif à la création puisqu'il ne peut être ce qu'il crée. Donc pas même celui d'existence, puisque ce concept est soumis a ce qui est créé.

Qu'est-ce que l'athéisme ? La négation de la religion.

abuzin a écrit : En fait, il n'y a que deux options possible pour Dieu :

- Soit il est "tout", c'est le panthéisme (vois Spinoza), et Dieu est l'ensemble de ce qui existe, connu ou pas, nous y compris.

- Soit Dieu est créateur, et il est donc extérieur à toute création. Cela implique que l'on ne peut appliquer à Dieu aucun concept relatif à la création puisqu'il ne peut être ce qu'il crée. Donc pas même celui d'existence, puisque ce concept est soumis a ce qui est créé.

Wooden Ali a écrit :Ce "tout" n'apporte aucune discrimination à l'intérieur de l'Univers. Il est donc très proche de "rien". Il a l'avantage d'être inutile et de ne pas être source de conflit. Ce Dieu proche de l'inexistant est presque acceptable pour un athée.

Wooden Ali a écrit :En revanche celui-ci est beaucoup plus redoutable. Soustrait dès son origine à toute logique, il est ce que chacun veut en faire. Les contradictions les plus grossières deviennent sans objets par la magie de la formule cabalistique : "les desseins de Dieu sont impénétrables". En découle ce qui est son essence même : un puissant support de tout conflit et antagonisme entre les hommes.

Wooden Ali a écrit : Révise tes définitions : l'athéisme a un rapport avec Dieu, pas avec la Religion !

Même "négation de Dieu" n'est pas approprié. La bonne est plus simple : "Ne pas croire en Dieu". Nier Dieu est affirmer une position personnelle de rejet par rapport à une entité qui existe, en quelque sorte.
Un peu de la même façon qu'un athée ne peut blasphémer. Il ne peut vouloir offenser ce qui n'existe pas pour lui.
Je me définit plutôt comme sceptique et non-croyant. Autrement dit, "je demande à voir" et jusqu'ici le surnaturel ne s'est jamais manifesté de façon convaincante. Être athée n'est qu'un sous-ensemble, somme toute négligeable de cette définition.

Mario a écrit :Et c'est Jésus qui est venu nous apporter cette Révélation qui n'était que balbutiante dans l'Ancien Testament.

"Proche de rien" ? À quel niveau ? Au niveau discriminatoire ? Pourquoi ce qui "est" serait discriminatoire à lui-même ? C'est une vue simpliste de la complexité. Le rouge n'a pas pour fonction de s'opposer au bleu, sauf dans l'esprit humain. Les couleurs interagissent en cohérence. Ne voir que le rouge, c'est oublier de regarder le tableau dans son entièreté.

C'est parce que l'homme n'a à faire qu'avec la création, que l'homme a tendance à créer des morphismes de situations. Dieu, si il est créateur, donc extérieur à celle-ci, ne rentre dans aucun schéma que l'homme voudrait lui imposer.

Si, l'athéisme est en opposition avec le théisme qui est la croyance en Dieu soumise à un dogme.
C'est le déisme qui propose le questionnement en se libérant de tout dogme et de toute contrainte.

Si l'athée se posait la question sans prendre parti, ce serait un déiste. Le déiste travaille à charge et à décharge. L'athée ne travaille qu'à charge. Et à charge de quoi ? Du théisme. C'est-à-dire d'un Dieu inscrit dans un dogme.

Wooden Ali a écrit :Ce que je voulais dire, c'est que dire que Dieu est partout n'a pas plus de conséquences pratiques que de dire qu'il est nulle part. Donner un nom à tout ce qui existe n'en fait pas avancer la connaissance.

Wooden Ali a écrit :Ce Dieu là peut-être négligé sans émoi : il ne sert à rien. Que vient faire la complexité là dedans ?

Wooden Ali a écrit :C'est ce que j'ai dit : ce Dieu là est inaccessible par construction. Pourquoi même en parler puisqu'on est à peu près sûr de dire n'importe quoi sur lui ? Encore moins en faire un support pour y asseoir sa vie.

Wooden Ali a écrit : Les religions et leurs dogmes m'importent peu du moment où elles ne cherchent pas à me dicter et m'imposer une conduite conforme à leurs fantasmes. Tant qu'elles se développent ainsi, je n'ai strictement rien contre elles et leurs adeptes.

Wooden Ali a écrit :Les distinctions entre théisme et déisme sont réelles mais comme je te l'ai dit peu intéressantes.

Wooden Ali a écrit :La majorité de ceux qui se disent athées sont en fait des non-croyants à l'intervention du surnaturel dans le monde naturel.

Wooden Ali a écrit :Cela inclus suffisamment de dogmes pour que je me déclare athée sans craindre d'encourir les foudres de croyants pointilleux sur le vocabulaire.

Wooden Ali a écrit :C'est moins exact, je le concède, mais beaucoup plus court à dire !

Ce "tout" n'apporte aucune discrimination à l'intérieur de l'Univers. Il est donc très proche de "rien". Il a l'avantage d'être inutile et de ne pas être source de conflit. Ce Dieu proche de l'inexistant est presque acceptable pour un athée.

mario a écrit :Et s'il y avait la solution chétienne qui dit que Dieu est autre et partout à la fois ???

mario a écrit :Dieu est partout, Il est donc aussi bien dans chacune des parties et dans chacun des êtres de notre univers. Oui, et c'est même pour cela que tous ces êtres tendent vers Lui. C'est ainsi que s'expliquent leurs angoisses et leurs aspirations : l'Absolu qui est en eux les pousse vers Lui-même; aussi le Relatif ne leur suffit-il pas et cherchent-ils à s'en affranchir pour aller plus haut.

mario a écrit :Mais cela est loin d'être du panthéisme et, ici, apparaît la supériorité de la doctrine de Jésus, Fils unique de Dieu !

mario a écrit :Car Dieu n'est pas un Etre limité, ayant les passions humaines; Il n'est pas le Dieu jaloux et vengeur, dans le sens vulgaire de ces mots et qui mènerait le monde selon Ses caprices, comme les ennemis de la doctrine chrétienne se plaisent à le dire, et comme, hélas, trop de chrétiens superficiels semblaient le croire dans le passé.

mario a écrit :Non, Dieu est l'Infini, mais , l'Infini vivant et non l'Infini impersonnel, atone et presque mort des panthéistes. Dieu est infini dans ce qui apporte de l'être, à tout ce qui apporte de la vie, Il est infini dans Son AMOUR : DIEU EST AMOUR INFINIMENT ... Et c'est Jésus qui est venu nous apporter cette Révélation qui n'était que balbutiante dans l'Ancien Testament.

mario a écrit :Dans chaque être créé, comme dans l'immense Création, il y a, en effet, un double aspect, un double principe : le principe éternel (le Christ qui explique les tendances de l'être vers le Progrès, vers le Mieux, vers le Parfait, vers l'Amour) ; et, ensuite, l'aspect relatif (reflet passager de l'Etre, résultant du devenir, des conséquences du" karma ", comme disent les Hindous, qui rend compte des limitations, des angoisses, des imperfections et des souffrances qui, autrement, ne seraient pas justifiées.

Ryuujin a écrit : Yep ; il y a déjà un mot pour ça : Univers.
Pas besoin d'un deuxième qui désigne exactement la même chose.

Si en plus la moitié des gens pensent à un grand barbu quand ils l'entendent, mieux vaut l'éviter et utiliser le mot Univers pour éviter les malentendus.

Dieu, c'est un concept. C'est le "woaw" qui te fait tomber sur le cul devant la fascination que peut exercer l'interaction de tous les équilibres liés entre-eux dans l'univers. Ce putain d'univers tient debout, pourtant il devrait basculer. Et l'être humain n'est rien dans cette danse incroyable, énorme, gigantesque. Et c'est là qu'intervient Dieu comme hypothèse pour l'homme, parce que, merde, devant une telle synchronisation dans le complexe (tu déjà entendu parler du boson de Higgs?), on a vraiment envie de remercier quelqu'un.

C'est dommage, ils rendent sceptique, et peu à peu nivellent la capacité à s'émerveiller.

Sans vouloir te chercher querelle, regarde ce que tu écris. Tu avoues que ta démarche, ton athéisme, est justement une opposition à un prosélytisme envahisseur que tu crois détecter chez les croyants. Mais on s'en fout qu'ils soient prosélytes. Comment pourraient-ils te convaincre si ta conviction est profonde et construite ? Et si ils parviennent à te convaincre, tu aurais des questions à te poser sur ta précédente incroyance, ne crois-tu pas (sans jeu de mot) ? Alors pourquoi as-tu peur du regard différent de l'autre ?

Les sceptiques n'ont jamais rien découvert.

Alors, dis-moi ce qui donne du sens à ta vie.

Nous n'avons rien qui nous oppose vraiment, sauf cette opposition primaire à la religion.

abuzin a écrit :C'est le panthéisme, ça, mon cher ami.

Abuzin a écrit :C'est là où commence la science-fiction. Doctrine valable, je veux bien et je lui trouve bien de quoi mobiliser l'humaniste que je suis. Par contre, Jésus, fils unique de Dieu, je trouve cela un peu surfait. Que je sache, Jésus n'a pas convaincu le deuxième larron, et celui-ci a été à son contact. Pas plus qu'il n'a convaincu Ponce Pilate ou les romains qui l'ont crucifié (hormis un ou deux). Jésus n'a pas réussi à faire l'unanimité. Mahomet n'a pas marché non plus, et lui donne le statut de messager de Dieu.

Abuzin a écrit :Ne crachons pas trop vite sur les musulmans, car sans eux qui ont réunis tous les écrits des philosophes grecs, jamais Aristote ne serait parvenu à la rencontre de Saint Thomas d'Aquin qui sur cette base a réformer le dogme sur ce qu'il est actuellement.

Abuzin a écrit :Ce qui est contradictoire dans le message de Dieu à travers les prophètes, c'est justement qu'il ait dû s'y reprendre à plusieurs fois, alors que sa puissance lui permettrait théoriquement d'inscrire la révélation dans les gènes-même de chaque individu à la naissance.

Quand on dit univers, on a rien dit. Quand on dit "Dieu", on cherche. Ce n'est pas la réponse qui est intéressante, c'est la question, parce qu'elle ouvre sur une infinité de réponses.

mario a écrit : C'est exact ! je le sais! mais penser que Panthéisme et Christianisme sont irrémédialement contradictoires, serait une erreur , je pense !

Ryuujin a écrit : C'est justement le contraire : l'univers est précisément défini et peut donc faire l'objet de recherche.

Ryuujin a écrit :"dieu" n'est pas précisément défini. Et même si pour toi, Dieu c'est l'univers tout entier, tu ne te feras pas comprendre.

Ryuujin a écrit :Il faut être stupide ou malhonnète pour faire exprès d'utiliser un mot qui n'a pas la même signification pour nous que pour les autres, quant on a un mot commun pour désigner la même chose.
Et j'ai comme l'impression que c'est précisément cette malhonnèteté là qui t'intéresse : si tu préfère dire Dieu au lieu de Univers, alors qu'à te lire c'est la même chose, c'est précisément parceque cet usage du mot Dieu induit les autres en erreurs.

Ryuujin a écrit :Tous les "mystères" n'en valent pas la peine : je préfère le mystère d'un Univers globalement inconnu que le mystère de ce qu'untel ou untel veut dire lorsqu'il utilise le mot "Dieu".

Ryuujin a écrit :C'est le premier qui est grand, et le second qui est petit.

Wooden Ali a écrit :Bonjour abuzin

Le "waoh" (moi c'est waoh !) ...

Wooden Ali a écrit :... que je ressens devant le Grand Canyon ou un ciel étoilé en plein désert n'est que le résultat de l'énorme disproportion que je ressens entre ce que je vois et moi-même. Je conçois que ce sentiment peut faire vite tourner la tête et induire la réalité d'une transcendance menant tout droit vers la Métaphysique. Que l'Univers tienne debout ne me trouble en revanche pas autant. Notre Univers n'est que le résultat naturel de l'interaction de particules qui ont leurs propriétés.

Wooden Ali a écrit :Je pense plus raisonnable de laisser en suspens les questions qui restent plutôt que vouloir à tout prix boucler la boucle au prix de l'invention de "raisons" improuvables et irréfutables.

abuzin a écrit :C'est dommage, ils rendent sceptique, et peu à peu nivellent la capacité à s'émerveiller.

Wooden Ali a écrit : J'ai dû mal m'exprimer. Je trouve l'action politique directe des religions insupportable. Je trouve l'idée d'un état religieux insoutenable. Quand j'ai dit "imposer" je pensais "imposer par la Loi ou la force".

Wooden Ali a écrit :Pour le reste no problemo. Que les croyants essayent de me convaincre ne me gêne pas du tout.

Wooden Ali a écrit :Je ne crois pas beaucoup à la conviction pour faire changer les gens sur ce point. J'ai abandonné la croyance en Dieu, petit à petit, au fur et à mesure de mon expérience personnelle... Et sans aucune aide extérieure.
Si quelqu'un que j'aime crois en Dieu et trouve son équilibre ainsi je n'essaye même pas à jouer à l'apprenti sorcier en essayant de le faire changer d'avis. C'est un des rares cas où je pense que le respect des gens passe par le respect de leurs idées.

Wooden Ali a écrit : Ah bon ! je croyais que le scepticisme était une composante fondamentale de la recherche scientifique ? Je me demande ce que j'aurais fait dans ma profession sans scepticisme.

Alors, dis-moi ce qui donne du sens à ta vie.

Wooden Ali a écrit :Je trouve que tu as une vision fausse de l'athéisme. Nous ne sommes ni des handicapés ni des mutilés du spirituel !

Wooden Ali a écrit :Je connais des incroyants qui sont d'excellents musiciens, d'excellents peintres, d'autres pleins de dévouement et de compassion qui montrent qu'ils ont compris des choses intimes et fondamentales dont bien des croyants, englués dans leur spiritualité de bazar et leur vision erronée du monde, sont dépourvus.

Wooden Ali a écrit : D'accord sauf sur la deuxième partie de ta phrase que j'espère avoir corrigé plus haut.

mario a écrit :Quant à la Révélation biblique, qui commence par des dieux, dont YahWéh est le meilleur et le plus guerrier ( et même génocidaire !!!) au DIEU-AMOUR révélé par Jésus, cette progressivité dans la Révélation se comprend par le travail de pédagogie divine nécessaire pour que cette Révélation de DIEU-AMOUR-UNIVERSEL, puisse enfin être comprise sur toute la terre !!!

mario a écrit :Cordialement !

On en sait pas plus de l'univers que l'on en sait de Dieu.

Où m'as-tu vu dire le contraire ? La première chose que j'ai dit de Dieu, c'est qu'on ne pouvait rien en dire.

C'est amusant de constater qu'ici, ce sont les modérateurs qui insultent les utilisateurs. J'ai défini Dieu d'un "woaw" parce qu'il exprime la fascination de l'homme devant l'univers. Si tu ne sais pas lire et surtout comprendre, il ne faut pas en rendre les autres responsables.

Alors pourquoi participe-tu, et en plus comme modérateur, à forum dont le sujet même t'horripile ?

Dieu échappera toujours à l'esprit humain parce que Dieu est à la philosophie ce que la superposition d'états est à la physique quantique. Le résultat est toujours la décohérence.

Il y a plus de grains de sable sur une plage qu'il n'y a de caractères dans tous les textes écrits par l'homme. Et pourtant, le grain de sable est seul, par rapport à tout l'alphabet.

Oups, là, tu t'es lâché. Je te retourne l'argument : Crois-tu que Léonard de Vinci ou Albinoni était handicapé du point de vue artistique parce qu'ils étaient croyants ?

abuzin a écrit :
Ca me fait penser à ce brave curé...

Abuzin a écrit :......... à qui j'avais vendu une cuisine équipée et que mon fournisseur tardait à livrer. Je lui expliquait que l'on se perdait en conjonctures quand aux raisons qui justifiaient ce retard. Subtilement, il me demanda s'il allait devoir passer ses nuits en prière pour avoir sa cuisine et que cela valait bien une réduction sonnante et trébuchante. Tout aussi subtilement, et en ancien élève des frères jésuites, je lui répondit : "Ne vous tracassez pas pour cela mon père, Dieu vous le rendra au centuple". Nous avons beaucoup rit, et nous sommes restés les meilleurs amis du monde.

Bon, après cette note d'humour, venons-en à la tienne. Car il faut bien le reconnaître l'excuse de la révélation progressive si elle est pédagogique pour les dernières générations, est une fort mauvaise blague pour les premières générations.

Abuzin a écrit :Car soit Dieu a été compréhensif pour eux, et à fermé les yeux, soit ils ont servis de couche primaire de braises dans le bûcher éternel pour les barbecues futurs.

Abuzin a écrit :Si Dieu a fermé les yeux, on se demande bien pourquoi il n'a pas continué de le faire. D'une manière comme de l'autre, il y a une profonde injustice qui fait fausse note dans la perfection du discours divin.

Ce qui me gène, dans ce que tu dis, c'est l'affichage sous ton propre pseudo de l'étiquette d'athée, alors même que tu invoques la raison contre la croyance. Personnellement, je ne me considère comme rien du tout, je m'interroge. Si je dois porter une étiquette, je pourrais à la limite porter celle de déiste ou d'agnostique, mais loin de moi l'idée de les porter comme des étendards.

Pourquoi ne dis-tu pas : "Je ne suis pas un handicapé ni un mutilé du spirituel". C'est ce "nous" revendicatif de l'appartenance à un mouvement qui me fait penser au noyau dur d'en face.

Oups, là, tu t'es lâché. Je te retourne l'argument : Crois-tu que Léonard de Vinci ou Albinoni était handicapé du point de vue artistique parce qu'ils étaient croyants ? Parce qu'ils étaient croyants, je peux te l'assurer, mais cela passait à un plan très périphérique après leur intérêt pour leur art, tout comme l'athéisme de tes incroyants (un incroyant est-il forcément un athée ?) ne leur est peut-être même jamais venu à l'esprit.

Ryuujin a écrit :L'univers est précisément défini comme étant la totalité de ce qui existe.

Ryuujin a écrit :Non comme la totalité de ce qu'on connait. Le fait qu'on ne soit pas sûr de l'existence de telle ou telle chose ne rend pas la définition de l'univers moins précise.

Ryuujin a écrit : Ca, c'est un gros mensonge. On peut objectivement dire qu'on connait une infime partie de l'Univers. Alors que Dieu, on en a jamais vu un seul doigt de pied. Il n'y a même pas d'accord sur ce que le mot Dieu signifie !!

Ryuujin a écrit : Et bien dans ce cas, que ceux pour qui c'est la même chose parlent de l'univers au lieu de Dieu : ils se feront ainsi comprendre, au lieu d'entretenir un flou sémantique en utilisant pour cela un mot qui signifie autre chose pour les autres.

Ryuujin a écrit : Je ne suis pas modérateur ici, et ne vois pas d'insulte dans ce que tu cites ; le propos n'est pas la personne.

Ryuujin a écrit :Il faut être stupide ou malhonnète pour faire exprès ... etc

Ryuujin a écrit :Et j'ai comme l'impression que c'est précisément cette malhonnèteté là qui t'intéresse ... etc

Ryuujin a écrit :Et enfin : "woaw" n'est pas une définition. Une définition, c'est une suite de mot qui fait que tout le monde après l'avoir vu comprends ce que tu veux dire par "Dieu".

Ryuujin a écrit :Où vois-tu que je participe là en tant que modérateur

Ryuujin a écrit :ou que le sujet m'horripile ?

Ryuujin a écrit :Ce qui m'horripile, c'est le flou artistique qui amène certains à écrire beaucoup pour au fond ne pas dire grand chose

Ryuujin a écrit :... ou le flou sémantique que certains entretiennent pour que l'on comprenne grosso-modo ce qu'on veut de leur discours.

Ryuujin a écrit :Ne dis donc pas que tu définis Dieu lorsque tu n'apportes aucune définition.

Ryuujin a écrit : C'est joli, mais ça ne veut pas dire grand chose

Ryuujin a écrit :la superposition d'états quantiques, et la décohérence quantique, on sait la décrire et l'observer.

Ryuujin a écrit :Quant à dire que Dieu est à la philosophie ce que la superposition d'états est à la physique quantique, c'est ronflant, c'est joli, c'est sexy, ça parle de physique quantique et tout, mais bon...au delà de tout ça, ça a surtout l'air très creux.

Ryuujin a écrit :Tu pourrais expliquer en quoi Dieu serait une superposition d'états "philosophiques" ? C'est quoi déjà un état philisophique ?

Ryuujin a écrit :Quant à dire que Dieu échappera toujours à l'esprit humain, ça me fait penser aux éléphants furtifs. Ils font 300 mètres de haut, pèsent plusieurs millions de tonnes, mais personne ne les voit...parcequ'ils sont furtifs !!

Ryuujin a écrit : Whaou. Je lui mets 15/20 sur l'échelle de la jolie phrase qui ne veut rien dire ; peut mieux faire.

Ryuujin a écrit :Et s'ils avaient été limités par leur croyances ? On dirait que tu crains même de le concevoir.

Ryuujin a écrit :Et si la croyance était une limite de l'esprit, un refuge pour ceux qui ne supportent plus le doute, pour ceux que leur curiosité dépasse ?

Ryuujin a écrit :La religion a pour vocation d'apporter des réponses à des questions existencielles. En a t'elle réellement les moyens ?

mario a écrit :Es-tu un ancien Chrétien ???

mario a écrit :Pas du tout, Abuzin , car chaque génération a reçu ce qu'elle était capable de recevoir. L'amour des ennemis était un concept inaudible du temps du roi David !!!

mario a écrit :Et même aujourd'hui ??? ... !!!

mario a écrit : N'importe quoi !!!! Tu plaisantais je suppose ! Ou alors tu confonds DIEU et ALLÂH !!! Laisse donc le "dieu rôtisseur " aux versets hugoliens !!!

mario a écrit : Où se trouve l'injustice. Tu me sembles avoir des notions très médiévales de la religion chrétienne !!!

mario a écrit :Je vais te citer Pierre :
2P 3:9- Le Seigneur....... use de patience envers vous, voulant que personne ne périsse, mais que tous arrivent au repentir.

mario a écrit :Et Il fait ce qui convient à chacun pour que tous soient sauvés, ceux de l'Antiquité, ceux du Moyen-Age et ceux de l'époque moderne , et cela sur tous les continents !!!

mario a écrit :Cordialement.

Alaric a écrit :Alors c'est complètement hors sujet, mais mes respects abuzin.

Alaric a écrit :Des réponses riches et développées comme ça, c'est du coq au vin pour un ivrogne.

Alaric a écrit :Ca fait plaisir à voir et puis ça a le mérite de participer d'un vrai débat.

Alaric a écrit :Une seule objection toutefois, un modérateur peut intervenir en tant que personne et non en tant que statut. Dans ce cas ce n'est pas sa fonction qu'il utilise. Et tant que sa fonction n'est pas utilisée selon des animosités qu'il pourrait avoir, tu ne peux pas lui reprocher d'être modérateur en plus de posteur, ce serait petit. Voilà, je te laisse continuer, tout ceci est fort intéressant ma foi.

abuzin a écrit :Si tu veux être un athée qui se respecte, tu dois étudier la religion, car si tu veux avoir un avis éclairé, il te faut connaître plus sur le croyant que ce que lui en sait.

Je prélève dans la discussion précédente cette citation, qui pourrait être vue comme un points de désaccord. A mon sens, l'athéisme n'est pas réductible à un rejet réactionnaire du phénomène religieux. Le rejet de la religion n'est jamais une fin en soi ; l'athéisme est bien souvent la conséquence d'une volonté de s'affirmer, sans référence religieuse ou dogmatique, dans le cadre d'un projet plus vaste de libération intellectuelle et spirituelle. C'est juste qu'au passage, on réalise que la religion n'est qu'un poids.

Wooden Ali a écrit :Ce qui me gêne, moi, c'est que n'importe quelle création de l'esprit puisse acquérir, parce qu'il est impossible d'en démontrer la fausseté, le statut inespéré d'une vérité potentielle et concourir à égalité avec les connaissances acquises par la méthode empirique. Je trouve l'abus qu'en font les croyants parfaitement choquant et indécent.

Wooden Ali a écrit :C'est pour ça que je n'ai aucun problème à me déclarer athée : la probabilité d'existence de cette entité imaginaire qu'on appelle Dieu me parait suffisamment faible pour être négligée.

Crovax a écrit : Je prélève dans la discussion précédente cette citation, qui pourrait être vue comme un points de désaccord. A mon sens, l'athéisme n'est pas réductible à un rejet réactionnaire du phénomène religieux. Le rejet de la religion n'est jamais une fin en soi ; l'athéisme est bien souvent la conséquence d'une volonté de s'affirmer, sans référence religieuse ou dogmatique, dans le cadre d'un projet plus vaste de libération intellectuelle et spirituelle. C'est juste qu'au passage, on réalise que la religion n'est qu'un poids.

Wooden Ali a écrit :Je trouve même dommage et inadéquat qu'il y ait le mot Dieu dans ce qui qualifie les athées. C'est certainement historiquement justifié mais plus très approprié aujourd'hui.

abuzin a écrit :................J'ai ouvert perso,nellement plusieurs forums qui ont eu peu ou prou de succès. .

Abuzin a écrit :J'ai été baptisé comme beaucoup à l'époque, parce que c'était le vœu de ma grand-mère. J'ai fait toutes mes études dans des écoles catholiques. J'ai été à la messe tous les dimanches, parce que mon père, athée, me forçait à y aller pour compléter mon éducation. Lorsque j'ai été dans la véritable situation de choisir, je suis sorti de l'Église. Ai-je jamais été chrétien ? C'est une bonne question qu'il faudrait poser à beaucoup de chrétiens.

Abuzin a écrit : Et qui consacre donc l'impuissance de Dieu à s'imposer autrement que par des atermoiements et des hésitations.

Abuzin a écrit :D'où l'inutilité du sacrifice du Christ, pourrait-on dire, puisque rien n'a changé

Abuzin a écrit :Je me demande pourquoi on brûlait les hérétiques au temps de la Sainte Inquisition ?

Abuzin a écrit :L'injustice se trouve sur deux plans :

- Ceux qui sont morts avant que la révélation soit définitive ne l'ont donc pas reçue. Doit-on supposer qu'ils en ont payé le prix où qu'on leur a fait une remise ?

- Ceux qui l'ont reçue se voient changer les règles et doivent donc mériter plus que les anciens pour obtenir la récompense.

L'athéisme est une dérive radicale du déisme. C'est un enferment donc une doctrine à l'égal de celle à laquelle elle s'oppose.

L'athéisme est une dérive radicale du déisme. C'est un enferment donc une doctrine à l'égal de celle à laquelle elle s'oppose.

Fyne a écrit : donne la définition du mot doctrine que tu diabolise tant....

Wooden Ali a écrit : Donc tu dénies à quiconque le droit de dire "je ne crois pas en Dieu" sans le qualifier immédiatement de fanatique, d'extrémiste ou même de fondamentaliste.

Wooden Ali a écrit :Un athée acceptable selon toi est celui qui accepte de se déclarer déiste donc d'admettre qu'un Dieu, vague, flou, non intervenant et mou du genou mais Dieu quand même, existe !

Wooden Ali a écrit :Tu pratiques en fait allègrement ce que tu reproches aux extrémistes : ceux qui n'approuvent pas ta façon de voir sont les responsables de tous les maux de l'Humanité.

Wooden Ali a écrit :Tu es un extrémiste du centre en quelque sorte ! Un Bayrou avec un couteau entre les dents ! Original...

mario a écrit :A chacun son parcours ! Le mien, cher Abuzin, est passé par l'Islam ; le tien par le Catholicisme de ta grand-mère et l'athéisme de ton père, et cela te donne beaucoup d'ouverture d'esprit et je t'en félicite !

mario a écrit :Il y a un élément essentiel, dans la Révélation divine, élément qui n'a connu ni atermoiements ni hésitations : c'est la définition de l'Amour de Dieu pour Ses créatures : amour infini et fidèle malgré les infidélités multiples des créatures ...

abuzin a écrit : Qu'évoque pour toi cette copie d'écran ? C'est ce que je vois.

abuzin a écrit : Je ne crois pas à l'amour de Dieu comme étant la volonté d'un être supérieur, mais comme une valeur essentielle et dynamique qui différentie l'être (l'essence), et le non-être. La cause "incausé" transmet l'information parce qu'elle est l'information, c'est-à-dire une valeur non nulle.

La vraie révélation, c'est l'univers dans sa cohérence dynamique.

Bien à toi.

mario a écrit : Mais d'où vient cette valeur universelle, justement ? Le hasard ?!? Pour qu'il y ait cet amour universel dont tu parles , c'est que "la cause incausée", comme tu l'écris, a transmis cette information d'amour à toute Sa création ! Cela me semble évident !

Fyne a écrit :l'athéisme viens juste du faite que certain pense qu'il est irrationnel de croire en l'irrationnel...

Fyne a écrit :quand a la doctrine voici la définition que je trouve un peut partout en 15 secondes de recherches "Ensemble de principes ou d'opinions liés à un penseur, à un mouvement littéraire, religieux, politique, etc" en quoi c'est mal? n'a tu jamais entendu parler de doctrine marxiste? ou doctrine capitaliste? etc...pareille ici...

abuzin a écrit : ...................................................;

- Un théiste affirme l'existence d'un dieu de type anthropomorphique dans le cadre d'un dogme.
........................................................
.

sambion a écrit : déja avec la vitesse lumière il nous faudrait des milliards d'années celestes pour arriver à une autre galaxie!!!

kitt055 a écrit :Tout cela est bien gentil mais ces débats me semble pour le moins stérile, jamais à ma connaissance un athée à réussit à ouvrir les yeux à un religieux et jamais un religieux n'a réussit à convaincre un athée de devenir un religieux (je parle d'athée convaincu bien sûr).

kitt055 a écrit :Le fait est qu'il est un principe indéniable qui est seul à pouvoir convaincre n'importe quel personne de l'existence de quelque chose c'est de le voir et ça ne changera sans doute jamais.

kitt055 a écrit :Le débat autour de "dieu" est un succession d'hypothèse, de ressenti, de subjectivité et de débats, mais cela ne fait pas avancer la question.

kitt055 a écrit :Cependant je me pose une question, le jour où nous allons découvrir une exo-planète où de la vie sera présente, les religions du monde entier seront bien embarassés pour agrémenter à leur sauce cette découverte y allant chacun de sa petite explication religieuse...

marcel a écrit : Ca c'est complètement faux.
Plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus les distances raccourcissent dans le sens du déplacement.
Ne pas confondre vitesse et célérité.

marcel a écrit : Ca c'est complètement faux.
Plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus les distances raccourcissent dans le sens du déplacement.
Ne pas confondre vitesse et célérité.

sambion a écrit : Peut etre que je me suis mal exprimé, mais ce que je voulais dire, qu'avec des distaces musurés avec la vitesse lumière, il nous faudrait des milliars d'années celestes pour arriver.


vitesse et celerité c'est la même chose, chose à prouver dans l'avenir

sambion a écrit :Le message de notre créateur est bel et bien clair, il nous montre qu'il ne faut pas se casser la tête dans la recherche de la vie dans d'autre endroit, car notre role c'est de passer une vie dans la terre, pour ensuite mourrir, si on est arrivé à combattre la mort, alors là je vais vous dire que peut etre notre rôle sur la terre est de faire evoluer et avancer la technologie, mais on sait bien que notre technologie n'est rien comparé aux secrets de la vie, on est limité par le temps, par la capacité d'analyse, et on est manipulé par nos sentiments et nos croyances......

sambion a écrit :Le but de la création de l'homme c'est de tester ses croyances, on va se poser la question que si Dieu comme on le dit est grand savant, alors pourquoi il nous a créé, pour se tester lui même, pour decouvrir autre chose? Non biensur, il nous dit qu'il sait en avance ce qui va se passer, et connais le destin de chacun de nous. Mais s'il connais le destin, donc inutile de lui echaper, si Dieu veut que je soit un bien ou mauvais, alors je vais l'etre, et donc je ne serai que la manifestation de la volonté de Dieu, et rien d'autre? Non, on est libre arbitre, et on a le choix de modifier notre destin, mais Dieu garde toujours le droit d'accorder chaque evennement.

marcel a écrit :Par exemple les mésons pi ( ou mu ) qui sont formés dans la haute atmosphère ont une durée de vie trop courte pour atteindre le sol. Mais ils l'atteignent quand même ! Parce que dans notre repère, leur horloge semble ralentie. Et dans leur repère, la hauteur de l'atmosphère est plus courte.

Un cas particulier : Le photon
L'instant de sa naissance et celui de sa mort sont confondus.
Pendant ce temps nul , il peut traverser entièrement l'univers
pour nous, son horloge est arrêtée.
pour lui, l'univers n'a pas d'épaisseur.

Et suivant la vitesse qu'on choisit, tous les cas intermédiaires sont possibles.
Il n'y a donc pas d'objection à se balader de galaxies en galaxies dans le temps qu'on veut. ( Mesuré dans notre vaisseau spatial )

sambion a écrit :Je crois que la relativité générale ainsi que la restreinte, vont etre remplacées d'ici quelques années par la RELATIVITE UNIVERSELLE, et ne me demander pas ce que c'est, car c'est encours de developpement.

CERN a écrit :Les théories et découvertes de milliers de physiciens au cours du siècle dernier ont permis une compréhension remarquable de la structure fondamentale de la matière. L’Univers est fait de douze constituants de base appelés particules fondamentales et gouverné par quatre forces fondamentales C’est le modèle standard de la physique des particules qui nous aide le mieux à comprendre la façon dont ces douze particules et dont trois des quatre forces de la Nature sont reliées entre elles. Élaboré au début des années 1970, il a permis d’expliquer les résultats d’un grand nombre d’expériences et à prédire avec exactitude une grande variété de phénomènes. Avec le temps, et bien des expériences plus tard, le modèle standard s’est imposé comme une théorie ayant de solides fondements expérimentaux.

source

sambion a écrit :Abuzin, j'ai aimé ta façon de voir les choses, je trouve que t'es pret à suivre la raison, mais tu manque encore de connaissances, et pour t'aider à comprendre la réalité de l'existence, je vais te donner exemple par la science:

Toute découverte n'était que l'analyse d'un constat:
L'electricité => les elaires;
le feu => le feu causé par les eclaires, et les volcans;
les avions => les oiseaux
la nage => les animaux et les poissons
.....

sambion a écrit :Ceci n'est que des signes de notre créateur pour apprendre, on constate, on analyse, on fait l'expérience, et on établie une règle.....
La religion n'echape pas à ce principe, notre créateur nous a donné suffisament d'indice, comme pour la science, pour analyser expérimenter comprendre et établire des règles.

sambion a écrit :Abuzin ta façon de voir l'Islam était bel et bien meilleur qu'un soit disons musulman, tu cherche le fond des choses sans faire partie dès le début, c'est ce que je souhaite voir dans tout le monde, et qu'on cherche à comprendre le fond des choses que de se faire des préjugés à l'avance....

sambion a écrit :L'Islam, le Cristianisme ou le Judaisme, sont la même chose: une religion, à nous de se casser la tête pour comprendre ce que comporte le fond, et aulieu de se faire creer des idées, et imaginer le secret de l'existence, il vaut mieux connaitre parfaitement ces religions, car en imaginant on ne trouve que les illusions, ça c'est la clef de la science, on n'imagine pas, on constate et on fait un effort pour comprendre......

sambion a écrit :La mort nous attend, notre vie n'est qu'un passage, elle est courte, saisissons notre chance pour comprendre la raison de notre existence, Dieu existe ou n'existe pas ce ne sont que des probabilités, on ne peut etre convaincu qu'il existe que si on le detecte par nos moyens, mais c'est pas ça sa volonté, il est bien sage et maitrise parfaitement son univers, il est capable de tuer la terre et la rendre en vie, ne cherchons pas une evolution qui va nous guider vers notre perte, mais cherchons une protection auprès de notre seigneur.

sambion a écrit :Ceci est le role de chacun, c'est de decouvrir soit même son rôle dans la vie, chose qui ne vient pas toute seule, ou qui apparait sans se casser la tête avec.

Je crois que la relativité générale ainsi que la restreinte, vont etre remplacées d'ici quelques années par la RELATIVITE UNIVERSELLE, et ne me demander pas ce que c'est, car c'est encours de developpement.

Abuzin, j'ai aimé ta façon de voir les choses, je trouve que t'es pret à suivre la raison, mais tu manque encore de connaissances, et pour t'aider à comprendre la réalité de l'existence, je vais te donner exemple par la science:

Toute découverte n'était que l'analyse d'un constat:
L'electricité => les elaires;
le feu => le feu causé par les eclaires, et les volcans;
les avions => les oiseaux
la nage => les animaux et les poissons
.....

alors qui ne l'est pas

Qui frapperait son frère, sachant que ce geste légitimerait la réciproque ?

Fyne a écrit :tout d'abord j'aimerais que vous continuiez la discutions sur le libre arbitre (qui n'existe pas ! ) dans la section science et religion j'ai pas envi d'en discuter sur 2 sujets a la fois

Fyne a écrit :plutôt simpliste comme raisonnement les avions n'ont rien a voir avec les oiseaux si ce n'est qu'il vole , leurs façon de vole est totalement différente , et je te parle même pas des hélicoptères.... et que penser de la roue? de l'ordinateur? de l'hélice? de la bombe atomique? de la bouteille? etc....

Fyne a écrit :il n'y a aucun signe de l'existence de toute , tous ceci n'est que fantasme de la part des croyant qui vous citerons le ciel la terre les nuages etc...on a beau leurs dire que leurs existence ne dépend de Dieu il persiste a dire que c'est l'œuvre de leurs créateur sans aucune preuve !!!

Fyne a écrit :quand bien même une partie aurait nécessiter une intervention extérieur ceux ci l'atriburons directement a Dieu ou a une force "supérieur" , sans chercher la cause chez les extraterrestres ou autre...

Fyne a écrit :je vais te poser une question sambion , que je j'ai appris dernièrement de ManMadeGod :

si Dieu est tout puissant peut il créer une pierre assez lourde pour qu'il ne puisse la soulever?

Fyne a écrit : moi ; si Dieu existe alors je refuse d'être soumise a lui

Fyne a écrit : moi , si tu le met a terre au premier coup il aura du mal a te répondre ^^

File moi un lien vers le sujet qui t'intéresse dans cette section. Je me ferai un plaisir d'y participer.

Ce que dit Sambion, c'est que la science s'inspire de la nature, et que pour qu'une expérimentation scientifique trouve sa validité, elle doit s'appuyer sur des principes naturels. Le modèle standard est issu de la nature sinon il ne fonctionnerait pas. La nature c'est le cadre dimensionnel dans lequel nous fonctionnons.

Nierais-tu que l'univers à une origine ?

Je ne crois pas qu'une éducation religieuse soit forcément un abus de pouvoir et une volonté de domination

Pourquoi, tu cherches les causes chez les extra-terreux, toi ?

Peut-être qu'il l'a fait. Que diriez-vous de l'Univers ?

Il faudra que tu t'assures qu'il soit mort, car la réciprocité peut attendre que tu sois faible à ton tour.

[quote="abuzin"]

Fyne a écrit : en partie et il disais aussi que l'homme ne pouvait rien n'inventer et ne faisais que copier l'œuvre du créateur , ce qui est faut il trouve de nouvel manier d'agencer cette "œuvre" couramment

Fyne a écrit : nierais tu qu'il puisse en avoir une autre que Dieu?

Fyne a écrit : qu'elle soit religieuse ou athée cette éducation détermine en partie , en grande partie même , le devenir de l'enfant sur ce plan. La seul alternative possible étant de lui apprendre a se forger lui même une opinions en toute objectivité.

Fyne a écrit : si il ne peut soulever la pierre qu'il a lui même créer il n'est pas tout puissant. si il ne peut créer une pierre qu'il ne peut soulever il n'est pas tout puissant...

Fyne a écrit :ce paradoxe prouve que vouloir attribuer la toute puissance et l'existence a un être donner est absurde (déjà que la toute puissance en elle même est absurde...)

Fyne a écrit : un coup dans la gorge , ça va très vite et c'est très efficace , ou un coup dans les yeux...ou la nuque...mince l'œuvre de Dieu n'est pas parfaitement protéger ! ^^

abuzin a écrit :Mais effectivement les inventions des hommes reposent sur des principes pré-existants dans la nature. Je l'avais déjà écrit dans ce passage que tu cites, mais visiblement, tu ne l'as pas lu ou compris.

abuzin a écrit :c'est que la science s'inspire de la nature, et que pour qu'une expérimentation scientifique trouve sa validité, elle doit s'appuyer sur des principes naturels. Le modèle standard est issu de la nature sinon il ne fonctionnerait pas. La nature c'est le cadre dimensionnel dans lequel nous fonctionnons.

sambion a écrit :Toute découverte n'était que l'analyse d'un constat:
L'electricité => les elaires;
le feu => le feu causé par les eclaires, et les volcans;
les avions => les oiseaux
la nage => les animaux et les poissons

abuzion a écrit :Impossibilité. Un enfant ne peut se forger lui-même une opinion sans le matériel adéquat qui lui provient de son éducation.

Si tu avais été placé dans les mêmes conditions d'éducation que Sambion, il est plus que probable que tu serais croyante.

Pourquoi ne lui proposes-tu pas ?

marcel a écrit :Et suivant la vitesse qu'on choisit, tous les cas intermédiaires sont possibles.
Il n'y a donc pas d'objection à se balader de galaxies en galaxies dans le temps qu'on veut. ( Mesuré dans notre vaisseau spatial )

Par contre, pas de retour possible au temps terrestre qu'on voudrait ( la Terre n'existera sûrement plus. )

Ce n'est que la relativité restreinte ( pour la générale, ne me demande pas ! )

abuzin a écrit : Mais dans le vaisseau spatial qui est une bulle de réalité préservée, le temps s'écoulera comme à l'ordinaire, et le voyage prendra le temps qu'il était prévu de prendre. Je me trompe ?

Cas limite : si tu vas à C, tu y est tout de suite ... ( Mais attention, au moment du démarrage, y faut bien s'accrocher ! )

abuzin a écrit : Il est très bien ton post. On s'éloigne de plus en plus du sujet, mais si c'est ce qu'a trouvé Dieu pour qu'on ne lui mette pas le grappin dessus, on ne va pas s'en plaindre

abuzin a écrit : Aujourd'hui, j'ai vécu quelque chose de particulier qui n'est pas sans rapport avec ton post.

J'étais sous le porche, et je regardais la neige tomber à un mètre de moi. J'aime observer les choses comme si elles arrivaient pour la première fois, cela affûte mon regard et mon attention.

- En regardant le sol, je me demandais comment je pourrais répandre une substance comme de la neige de manière aussi régulière. Ma conclusion était que l'algorithme aléatoire était encore la meilleure solution. Au départ la neige tombe, et sa trajectoire est reprise en compte par la couche d'air qu'elle traverse et qui la supporte.

- Je lève les yeux devant moi fixement et j'observe les grains de neige. Leur trajectoire n'est pas rectiligne, et, d'une certaine manière, ils sont à la limite de planer, et c'est la rupture de l'équilibre qui les fait tomber jusqu'à ce qu'ils planent à nouveau. Il n'y a pas une grosse déviance dans la trajectoire, mais elle est réelle.

- Tout à coup, je me rend compte que la neige à la forme de traits, mais pas de points. Il faut suivre du regard le grain de neige pour qu'il reprenne une forme "ronde".

- La neige augmente, et plus elle se précipite, et plus la longueur des traits augmente. Comme si la densité diminuait la portance de l'air et accélérait la vitesse de la chute.

La forme de trait étant dépendante de la capacité de notre regard à suivre un point de neige particulier. Si on fait attention à un seul point, il reprend sa forme normale, mais ce sont les autres point de neige qui s'allongent. La masse rend les choses confuses. J'ai trouvé que c'était une expérience intéressante.

N'est-ce qu'un effet d'optique ou y a-t-il un rapport même ténu (puisque la vitesse est tout de même assez faible) avec l'effet dont tu parles de la relativité restreinte ?

N'est-ce qu'un effet d'optique ou y a-t-il un rapport même ténu (puisque la vitesse est tout de même assez faible) avec l'effet dont tu parles de la relativité restreinte ?

a écrit :dieu existe ou non

science et religion a écrit : 15 juil.08, 04:46 salut,

pour prouver l'existance de quelque chose ou de quelqu'un il y'a trois methodes pour le fair
1-de le voir ou de le palpé.
2- de voir sa trace ou ses faits, son odeur, entendre sa voie, voir ses constructions ext
3-ni le premier ni le deuxieme informer de son existance par un tiers qu'il soit humain ou autre, es que vous etes d'accord?

IIuowolus a écrit : 16 juil.08, 10:09 Ouais on parle de l'existence de dieu sans définir sa nature et comme si la question n'était pas assez complexe comme ça faut maintenant qu'on y rajoute la création.

erdnaxel a écrit :

Je pense qu'une astuce qui peut permettre de sortir de la manipulation dieu existe car preuve sophisme de composition, raisonnement circulaire, source evian... c'est de prendre des existences étant plutôt des faits comme l'existence des pigeons ou disons Gabriel Fernando de Jesus puis d'essayer de prouver leur existence à quelqu'un qui les nierait.