Résultat du test :
Auteur : moka
Date : 06 oct.08, 10:09
Message : c'est un article que je voulais partager
Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." (Anthony Flew)
Les journaux ont récemment reporté ces mots pleins de regrets d‘Anthony Flew, qui était un célèbre philosophe athée en son temps. Ce professeur de philosophie britannique âgé de 81 ans avait choisi de devenir athée à l’âge de 15 ans, puis il s’est fait un nom dans le monde académique avec un papier publié en 1950. Durant les 54 années qui suivirent, il défendit l’athéisme en tant qu’enseignant dans les universités d’Oxford, Aberdeen, Keel, Reading, dans de nombreuses universités américaines et canadiennes qu’il a visitées, dans les débats, les livres les salles de conférence et les articles. Toutefois, Flew a récemment, annoncé qu’il avait abandonné cette erreur et qu’il avait accepté que l’univers avait bien été crée.
Les facteurs décisifs ayant joué dans ce changement radical d’opinion sont les preuves éclatantes révélées par la science au sujet de la création. Face à l’extrême complexité basée sur l’information de la vie, Flew s’est enfin rendu compte que l’origine réelle de la vie était issue d’une conception consciente et intelligente et que la cause de l’athéisme qu’il a épousé durant 66 ans était une philosophie discréditée.
Flew a annoncé comme suit les raisons scientifiques derrière ce changement de conviction :
"Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. (1)
"Il est devenu démesurément difficile de commencer même à envisager une théorie de l’évolution naturaliste de ce premier organisme reproducteur." (2)
" Je suis devenu persuadé qu’il est simplement hors de question que la première matière vivante ait évolué d’une matière inerte et se soit développée en une créature extraordinairement complexe." (3)
Les recherches sur l’ADN que Flew a cité comme étant la raison fondamentale de son changement d’opinion ont en effet révélé des faits frappants à propos de la création.
La forme hélicoïdale de la molécule d’ADN, sa possession du code génétique, les chaînes nucléotides qui réfutent le "hasard" aveugle, ainsi que la présence de quantités d’informations encyclopédiques et plusieurs autres découvertes saisissantes ont révélé que la structure et les fonctions de cette molécule avaient été consciemment arrangées pour la vie avec une conception très particulière. Les commentaires des scientifiques impliqués dans les recherches sur l’ADN en sont le parfait témoin.
Francis Crick, en l’occurrence, un des scientifiques qui a révélé au monde la forme hélicoïdale de l’ADN a admis face aux découvertes sur l’ADN que l’origine de la vie relevait du miracle.
"Un homme honnête, doté de tout le savoir disponible aujourd’hui, ne pourrait que déclarer que l’origine de la vie se révèle comme étant une sorte de miracle, tellement les conditions qui doivent être rassemblées pour que ce soit possible sont nombreuses." (4)
Selon ses calculs, Led Adleman de l’Université de South California à Los Angeles a déclaré qu’un gramme d’ADN est capable de stocker autant d’informations qu’un trillion de disques compacts (5). Gene Myers, un scientifique travaillant sur le projet de génome humain face aux arrangements miraculeux dont il a été témoin, a déclaré :
"Ce qui m’impressionne vraiment, c’est l’architecture de la vie… Le système est extrêmement complexe… C’est comme s’il avait été conçu… Il y a une énorme intelligence dedans." (6)
Le fait le plus saisissant sur l’ADN est que l’existence de l’information génétique codée ne peut manifestement pas être expliquée en terme de matière et d’énergie ou en terme de lois naturelles. Dr Werner Gitt, un professeur de l’institut fédéral allemand de physique et de technologie, a déclaré ce qui suit sur le sujet :
"Un système de codage est toujours le résultat d’un processus mental… Il est clair que la matière en tant que telle est incapable de générer un quelconque code. Toutes les expériences indiquent qu’une pensée volontaire qui exerce sa propre volonté, conscience et créativité est nécessaire… Il n’y a pas de loi naturelle connue à travers laquelle la matière puisse donner naissance à l’information, ni à un processus physique ou phénomène matériel connu qui puisse faire ça…" (7)
Les scientifiques et les philosophes créationnistes ont joué un rôle déterminant pour faire accepter à Flew la thèse de la conception intelligente, renforcés par toutes ces découvertes. Récemment, Flew a participé à des débats avec des scientifiques et des philosophes partisans de la création, et a échangé des idées avec eux. Le tournant décisif dans ce processus était une discussion organisée par l’institut de recherche meta-scientifique au Texas en mai 2003. Flew avait participé avec l’auteur Roy Abraham Varghese, le physicien et biologiste moléculaire israélien Gerald Schroeder, ainsi que le philosophe catholique romain John Haldane. Flew fut impressionné par le poids des preuves scientifiques en faveur de la création, et par la nature convaincante des arguments de ses adversaires, et abandonna l’idée de l’athéisme dans la période qui suivit cette discussion. Dans une lettre qu’il écrivit dans l’édition d’août-septembre 2003 du magazine britannique Philosophy Now, il recommanda le livre de Schroeder The Hidden Face of God: Science Reveals the Ultimate Truth (La face cachée de Dieu : la science révèle l’ultime vérité), et le livre de Varghese The Wonderful World (Le monde merveilleux) (8). Lors d’une interview avec le professeur en philosophie et en théologie Gary R. Habermas, qui a également joué un rôle important dans son revirement d’opinion (9), et aussi dans la vidéo Has Science Discovered God? (La science a-t-elle découvert Dieu ?) il a ouvertement déclaré qu’il croyait maintenant à la conception intelligente.
Auteur : Eless
Date : 06 oct.08, 10:44
Message : Des croyants deviennent athées, des athées deviennent croyants, ainsi va la vie.
Mais les arguments avancés sur "l'intelligent design" semblent venir tout droit d'un groupe créationniste...Flew a-t-il vraiment dit ça ? Parce que si c'est pour ça qu'il se convertit, alors il n'y a qu'une explication. Il est sénile.
Auteur : patlek
Date : 06 oct.08, 11:24
Message : Anthony flew est devenu vaguement déiste apparament, il y a eut une controverse a son sujet sur infidels.org
http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=138
Mais la controverse est là:
http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=369 Auteur : patlek
Date : 06 oct.08, 11:49
Message : Sinon, la communauté scientifique est celle ou en pourcentage, il y a le plus d' athées:
L'athéisme est particulièrement répandu parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xxe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58% ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60.7% ; ce nombre est de 93% parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive ont monté de 52% à 72%.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_st ... 27athéisme Auteur : Anonymous
Date : 06 oct.08, 13:21
Message : moka a écrit :c'est un article que je voulais partager
Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." (Anthony Flew)
Les journaux ont récemment reporté ces mots pleins de regrets d‘Anthony Flew, qui était un célèbre philosophe athée en son temps. Ce professeur de philosophie britannique âgé de 81 ans avait choisi de devenir athée à l’âge de 15 ans, puis il s’est fait un nom dans le monde académique avec un papier publié en 1950. Durant les 54 années qui suivirent, il défendit l’athéisme en tant qu’enseignant dans les universités d’Oxford, Aberdeen, Keel, Reading, dans de nombreuses universités américaines et canadiennes qu’il a visitées, dans les débats, les livres les salles de conférence et les articles. Toutefois, Flew a récemment, annoncé qu’il avait abandonné cette erreur et qu’il avait accepté que l’univers avait bien été crée.
Les facteurs décisifs ayant joué dans ce changement radical d’opinion sont les preuves éclatantes révélées par la science au sujet de la création. Face à l’extrême complexité basée sur l’information de la vie, Flew s’est enfin rendu compte que l’origine réelle de la vie était issue d’une conception consciente et intelligente et que la cause de l’athéisme qu’il a épousé durant 66 ans était une philosophie discréditée.
Flew a annoncé comme suit les raisons scientifiques derrière ce changement de conviction :
"Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. (1)
"Il est devenu démesurément difficile de commencer même à envisager une théorie de l’évolution naturaliste de ce premier organisme reproducteur." (2)
" Je suis devenu persuadé qu’il est simplement hors de question que la première matière vivante ait évolué d’une matière inerte et se soit développée en une créature extraordinairement complexe." (3)
Les recherches sur l’ADN que Flew a cité comme étant la raison fondamentale de son changement d’opinion ont en effet révélé des faits frappants à propos de la création.
La forme hélicoïdale de la molécule d’ADN, sa possession du code génétique, les chaînes nucléotides qui réfutent le "hasard" aveugle, ainsi que la présence de quantités d’informations encyclopédiques et plusieurs autres découvertes saisissantes ont révélé que la structure et les fonctions de cette molécule avaient été consciemment arrangées pour la vie avec une conception très particulière. Les commentaires des scientifiques impliqués dans les recherches sur l’ADN en sont le parfait témoin.
Francis Crick, en l’occurrence, un des scientifiques qui a révélé au monde la forme hélicoïdale de l’ADN a admis face aux découvertes sur l’ADN que l’origine de la vie relevait du miracle.
"Un homme honnête, doté de tout le savoir disponible aujourd’hui, ne pourrait que déclarer que l’origine de la vie se révèle comme étant une sorte de miracle, tellement les conditions qui doivent être rassemblées pour que ce soit possible sont nombreuses." (4)
Selon ses calculs, Led Adleman de l’Université de South California à Los Angeles a déclaré qu’un gramme d’ADN est capable de stocker autant d’informations qu’un trillion de disques compacts (5). Gene Myers, un scientifique travaillant sur le projet de génome humain face aux arrangements miraculeux dont il a été témoin, a déclaré :
"Ce qui m’impressionne vraiment, c’est l’architecture de la vie… Le système est extrêmement complexe… C’est comme s’il avait été conçu… Il y a une énorme intelligence dedans." (6)
Le fait le plus saisissant sur l’ADN est que l’existence de l’information génétique codée ne peut manifestement pas être expliquée en terme de matière et d’énergie ou en terme de lois naturelles. Dr Werner Gitt, un professeur de l’institut fédéral allemand de physique et de technologie, a déclaré ce qui suit sur le sujet :
"Un système de codage est toujours le résultat d’un processus mental… Il est clair que la matière en tant que telle est incapable de générer un quelconque code. Toutes les expériences indiquent qu’une pensée volontaire qui exerce sa propre volonté, conscience et créativité est nécessaire… Il n’y a pas de loi naturelle connue à travers laquelle la matière puisse donner naissance à l’information, ni à un processus physique ou phénomène matériel connu qui puisse faire ça…" (7)
Les scientifiques et les philosophes créationnistes ont joué un rôle déterminant pour faire accepter à Flew la thèse de la conception intelligente, renforcés par toutes ces découvertes. Récemment, Flew a participé à des débats avec des scientifiques et des philosophes partisans de la création, et a échangé des idées avec eux. Le tournant décisif dans ce processus était une discussion organisée par l’institut de recherche meta-scientifique au Texas en mai 2003. Flew avait participé avec l’auteur Roy Abraham Varghese, le physicien et biologiste moléculaire israélien Gerald Schroeder, ainsi que le philosophe catholique romain John Haldane. Flew fut impressionné par le poids des preuves scientifiques en faveur de la création, et par la nature convaincante des arguments de ses adversaires, et abandonna l’idée de l’athéisme dans la période qui suivit cette discussion. Dans une lettre qu’il écrivit dans l’édition d’août-septembre 2003 du magazine britannique Philosophy Now, il recommanda le livre de Schroeder The Hidden Face of God: Science Reveals the Ultimate Truth (La face cachée de Dieu : la science révèle l’ultime vérité), et le livre de Varghese The Wonderful World (Le monde merveilleux) (8). Lors d’une interview avec le professeur en philosophie et en théologie Gary R. Habermas, qui a également joué un rôle important dans son revirement d’opinion (9), et aussi dans la vidéo Has Science Discovered God? (La science a-t-elle découvert Dieu ?) il a ouvertement déclaré qu’il croyait maintenant à la conception intelligente.
Premièrement c'est une personne qui se abandonne l'athéisme et non le monde, de deux c'est un philosophe et non un scientifique.
Auteur : Mapleleaf
Date : 07 oct.08, 07:55
Message : Eless a écrit :Des croyants deviennent athées, des athées deviennent croyants, ainsi va la vie.
Mais les arguments avancés sur "l'intelligent design" semblent venir tout droit d'un groupe créationniste...Flew a-t-il vraiment dit ça ? Parce que si c'est pour ça qu'il se convertit, alors il n'y a qu'une explication. Il est sénile.
Il n'y a pas de théorie scientifique de la création. L'intelligent design n'est pas de la science, mais de la religion.
Auteur : Eless
Date : 07 oct.08, 09:27
Message : Oui. Mais n'est-ce pas ce que je viens d'affirmer ?
Auteur : cropcircles
Date : 07 oct.08, 22:39
Message : moka a écrit :c'est un article que je voulais partager
Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." (Anthony Flew)
c'est un mea culpa comme un autre mais il serait opportun qu'il consulte les contre rendues du prix Nobel de physique de cette année 2008 décerné le 7/10, il y verra que SUSY, brisure de la supersymétrie à l'origine de la matière (nous entre autres), a gagné un point supplémentaire dans la course à la découverte de l'origine de l'univers, et peut-être que la théorie des cordes en profitera aussi, et c'est une confirmation, si besoin en est, que la science ne confirme en rien et ne n'en occupe d'ailleurs pas d'une quelconque création et qui plus est divine.....
what else ?
Auteur : ximatt
Date : 08 oct.08, 07:30
Message : moka a écrit :"Un système de codage est toujours le résultat d’un processus mental… Il est clair que la matière en tant que telle est incapable de générer un quelconque code. Toutes les expériences indiquent qu’une pensée volontaire qui exerce sa propre volonté, conscience et créativité est nécessaire… Il n’y a pas de loi naturelle connue à travers laquelle la matière puisse donner naissance à l’information, ni à un processus physique ou phénomène matériel connu qui puisse faire ça…"
De 1 ce raisonnement se mord la queue et de 2 il est faussé par le fait que le fait de voir un "systeme de codage" est une interpretation arbitraire (possible mais restrictive) qui fait explicitement reference à un agent createur.
dans la meme veine, je peux dire que la nature des elements chimique est codée par un agent createur via le nombre de proton des noyaux atomiques : le codage est une interpretation, une consequence de processus physico-chimiques et en aucun cas un processus physico-chimique en lui-meme créé en tant que codage.
Auteur : TIM
Date : 09 oct.08, 00:07
Message : Il n’y a pas de loi naturelle connue à travers laquelle la matière puisse donner naissance à l’information, ni à un processus physique ou phénomène matériel connu qui puisse faire ça
mais si, mais nous ne le comprenons pas (encore) les dauphins p.e. communiquent avec des ordinateurs - on crée des matériaux "a mémoire" qui non seulement se souviennent de leur ancienne forme mais pourront bientôt "dire" dans quelle conditions ils ont étés déformés
Auteur : patlek
Date : 13 oct.08, 09:39
Message : HHaaaaaaaaaaaannnn non!
non!!
Stop avec harun yahia!!!!
Auteur : TIM
Date : 13 oct.08, 21:14
Message : c'est qui arun yoyo ?
Auteur : Wooden Ali
Date : 13 oct.08, 21:34
Message : Salut TIM,
Tu trouveras une bio de ce malfaisant faisan ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar
Il est actuellement en prison pour escroquerie en Turquie
Auteur : ximatt
Date : 14 oct.08, 13:09
Message : patlek a écrit :HHaaaaaaaaaaaannnn non!
non!!
Stop avec harun yahia!!!!
Il faut croire que les concordistes se fatiguent moins vite de poster des liens d harun blabla que nous d'expliquer que c est un nul...
Auteur : SaN
Date : 14 oct.08, 20:46
Message : Moi je dis bravo, il a su reconnaitre ses tords par sa reflexion, alors qu'il avait adopté la position athée presque toute sa vie, ça demande courage et discernement. Beaucoup devrait suivre cet exemple.
Je partage son avis, étudier l'ADN est un des meilleurs moyens pour se rendre à l'évidence que la Vie, est une création.
En + vous avez oubliez de mentionner que l'ADN est entièrement conçu de manière à s'auto-préserver.
Le hasard, n'aurais jamais pu concevoir, l'ADN dont la complexité de conception dépasse sans mesure, l'intelligence humaine.
D'ailleurs, comprendre que la Vie ou bien même l'univers dans son ensemble est une création, signifie qu'il y a un créateur.
L'existence d'un créateur, reste cependant une information superficiel.
Qui certes confirme que ceux qui tendent à penser que l'univers est une création ont raison, mais ça ne va pas plus loin.
Ne croyez pas que cela veux dire que les religions et sectes ont raisons sur qui est le créateur.
Voyez déjà qu'aucune n'arrive à se mettre d'accord sur qui il est exactement.
L'ignorance de l'humanité sur le créateur est presque totale.
L'ignorance des réligions et sectes sur le créateur est encore + grande que ça.
Auteur : Denys
Date : 15 oct.08, 02:42
Message : Bonjour F_Five,
1) Les affirmations créationnistes ne sont pas une théorie scientifique.
2) L'ADN n'est pas "entièrement conçu pour s'auto-préserver. Il existe il est vrai des mécanismes de vérification et de réparation de l'ADN chez les procaryotes comme chez les eucaryotes mais il y a aussi des erreurs lors de la réplication ce qui constitue ue des origine de la diversité sur laquelle joue la sélection naturelle.
3) Vous affirmez sans preuve ni argument que le hasard "n'aurait jamais pu concevoir l'ADN" c'est être aveugle et sourd aux recherches sur l'origine de la vie qui montrent que si. Si vous êtes curieux je vous conseille "Nouveaux débats sur le vivant", coordonné par une biologiste Marie-Christine Maurel, et un philosophe Paul-Antoine Miquel et paru en 2003 aux éditions Kimé.
4) je vous cite :"comprendre que la Vie ou bien même l'univers dans son ensemble est une création, signifie qu'il y a un créateur." Monsieur de La Palisse en aurait dit autant. Mais dites moi, que se passe-t-il si on ne considère pas la vie ni l'univers dans son ensemble comme une création ?
Auteur : Anonymous
Date : 15 oct.08, 04:41
Message : F_Five a écrit : L'ignorance de l'humanité sur le créateur est presque totale.
L'ignorance des réligions et sectes sur le créateur est encore + grande que ça.
L'ignorance sur l'apparition de l'ADN est aussi presque totales et donc on ne peut pas vraiment affirmer qu'il y est eu une création, donc un créateur.
La biologie est jeune, et la génétique encore plus. Affirmer maintenant une quelconque création est prémédité.
Auteur : ximatt
Date : 15 oct.08, 08:29
Message : F_Five a écrit :Je partage son avis, étudier l'ADN est un des meilleurs moyens pour se rendre à l'évidence que la Vie, est une création.
En + vous avez oubliez de mentionner que l'ADN est entièrement conçu de manière à s'auto-préserver.
Dans ton cas je ne sais pas, mais pour yahya, il n'a jamais etudié l'adn.
L'adn ça ne s'etudie pas à 80% dans des textes religieux et le reste avec google.
Auteur : Anonymous
Date : 15 oct.08, 10:16
Message :
Harun Yahya n'est pas un scientifique, c'est la 2e personne que tu nommes dans ce sujet qui n'a rien avoir avec le monde scientifique. Il existe des scientifiques créationnistes, mais Harun n'est pas un scientifique.
Auteur : Eless
Date : 15 oct.08, 11:08
Message : dhmo a écrit :des scientifiques créationnistes
Quel bel oxymore ! Digne des Soleil noir et autres Rêve de pierre de Baudelaire !
Auteur : Anonymous
Date : 15 oct.08, 14:35
Message : Eless a écrit :
Quel bel oxymore ! Digne des Soleil noir et autres Rêve de pierre de Baudelaire !
Il en existe bel et bien. Et même qui font la même chose qu'Harun Yahya (je pense bien qu'ils le font pour l'argent...). Si tu veux je te donne au moins un noms, c'est si je me trompe pas un Québécois, mais ses dernières grandes interventions datent de l'an 2000 (intervention au québec).
Auteur : patlek
Date : 16 oct.08, 04:39
Message : F_Five a écrit :
Le hasard, n'aurais jamais pu concevoir, l'ADN dont la complexité de conception dépasse sans mesure, l'intelligence humaine.
Toujours pareil, c' est la définition du "hasard" qui est a voir.
Notre univers possède ses lois, atomes d' hydrogenes et d' oxygenes forme des molécules d' eau, ce n' est pas du "hasard", mais çà ne nécéssite pas d'' avoir été "conçu", "calculé", et si tel était le cas, le "créateur"est lui meme prisonnier de sa création. Condamné lui meme a ce que atomes d' hydrogene et atomes d' oxygene forme de l' eau.
Auteur : Eless
Date : 17 oct.08, 09:23
Message : dhmo a écrit :
Il en existe bel et bien. Et même qui font la même chose qu'Harun Yahya (je pense bien qu'ils le font pour l'argent...). Si tu veux je te donne au moins un noms, c'est si je me trompe pas un Québécois, mais ses dernières grandes interventions datent de l'an 2000 (intervention au québec).
Je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifier Harun machin de scientifique. Et l'oxymore réside dans la démarche plus que dans la formation des gens : on peut être scientifique, croire au créationnisme, mais on ne peut pas avoir en même temps les qualité de scientifique et de créationniste. Un scientifique qui défend une démarche créationniste abandonne de fait sa qualification de scientifique. Et il y gagne par contre une qualification de, je sais pas moi, abruti fini ?
Ouais bon, je pinaille, mais c'était juste pour placer le mot oxymore en fait, j'ai pas beaucoup l'occasion de l'utiliser...
Désolé.
Auteur : maddiganed
Date : 17 oct.08, 23:08
Message : F_Five a écrit :Moi je dis bravo, il a su reconnaitre ses tords par sa reflexion, alors qu'il avait adopté la position athée presque toute sa vie, ça demande courage et discernement. Beaucoup devrait suivre cet exemple.
Je partage son avis, étudier l'ADN est un des meilleurs moyens pour se rendre à l'évidence que la Vie, est une création.
En + vous avez oubliez de mentionner que l'ADN est entièrement conçu de manière à s'auto-préserver.
Le hasard, n'aurais jamais pu concevoir, l'ADN dont la complexité de conception dépasse sans mesure, l'intelligence humaine.
D'ailleurs, comprendre que la Vie ou bien même l'univers dans son ensemble est une création, signifie qu'il y a un créateur.
L'existence d'un créateur, reste cependant une information superficiel.
Qui certes confirme que ceux qui tendent à penser que l'univers est une création ont raison, mais ça ne va pas plus loin.
Ne croyez pas que cela veux dire que les religions et sectes ont raisons sur qui est le créateur.
Voyez déjà qu'aucune n'arrive à se mettre d'accord sur qui il est exactement.
L'ignorance de l'humanité sur le créateur est presque totale.
L'ignorance des réligions et sectes sur le créateur est encore + grande que ça.
Houla, autant j'aime ton discours progressiste (think by yourself, les religions en savent encore moins que l'humanité sur le créateur), autant tu ne dois pas y connaître grand chose en ADN et en biologie moléculaire pour faire de tels raccourcis sur l'origine de l'ADN ... Et en plus tu emploies le mot Hasard... Il n'y a rien de hasardeux dans l'ADN... Dans les premiers temps de la vie, des acides aminés se sont formés. Comme le but de la matière est la conservation de son état le plus stable, ces acides aminés se sont regroupés pour former des ensembles homogènes, des protéines... Après l'agglomérat de ces protéines, et toujours dans le cadre de la conservation de l'état le plus stables, les protéines permettant de produire d'autres protéines se sont vus favorisées, d'où l'apparition de la 1ere cellule... que cette cellule utilise de l'ADN (ou de l'ARN) pour 'stocker' son information n'est en rien du hasard mais la conséquence de liaisons fortes entre les bases (Cytosine, Adénosine, Guanine et Thymine, les 4 bases de l'ADN) et les acides aminés, ce qui permet de 'coder' des séquences correspondant aux protéines... Je ne vois nullement du hasard la dedans et encore moins un phénomène inexplicable...
Que nous ne sachions pas la fonction de toute notre ADN et de toutes nos protéines n'accrédite en rien une théorie de créationnisme, il veut simplement dire qu'il reste des choses à découvrir dans ces domaines.
Auteur : Balavoine
Date : 19 oct.08, 09:06
Message : Une chose reste complexe tant que l'on n'a pas chercher à comprendre.
Très courageux de dire qu'un être supérieur est créateur de tout, ça nous évite de nous poser des questions...
Dynamitez les facultés scientifiques, bastion de la raison de l'Homme, et vous dynamiterez l'Humanité.
La croyance, la religion...des fictions millénaires toujours vivantes.
Auteur : Anonymous
Date : 20 oct.08, 08:44
Message : Eless a écrit : Il en existe bel et bien. Et même qui font la même chose qu'Harun Yahya (je pense bien qu'ils le font pour l'argent...). Si tu veux je te donne au moins un noms, c'est si je me trompe pas un Québécois, mais ses dernières grandes interventions datent de l'an 2000 (intervention au québec).
Je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifier Harun machin de scientifique. Et l'oxymore réside dans la démarche plus que dans la formation des gens : on peut être scientifique, croire au créationnisme, mais on ne peut pas avoir en même temps les qualité de scientifique et de créationniste. Un scientifique qui défend une démarche créationniste abandonne de fait sa qualification de scientifique. Et il y gagne par contre une qualification de, je sais pas moi, abruti fini ?
Ouais bon, je pinaille, mais c'était juste pour placer le mot oxymore en fait, j'ai pas beaucoup l'occasion de l'utiliser...
Désolé.[/quote]
Ok, merci pour la définition d'oxymore, je la connaissais pas vraiment. Mais juste une chose je n'ai jamais dit qu'harun avait une formation scientifique, il en a jamais eu donc pour moi ce n'est pas du tout un scientifique. Pour les «scientifique créationnistes», celui dont je parlais est, comme tu dis, un scientifique qui abandonne de fait sa qualification scientifique. Mais j'appel sa quand même un scientifique pour la simple raison que peu de gens savent que la démarche scientifique élimine (dans le sens ne prend pas en compte) la notion de dieu ou tout objet improuvable. Pour ceux qui ne savent pas ça, ce genre de personne sont des scientifiques créationnistes.
Nombre de messages affichés : 27