Contenu du Sujet 2056

Auteur : Anonymous
Date : 01 juil.04, 20:50
Message : -------------

Voici un passage des Écrits étonnamment scientifique.

Hébreux 11:3 C’est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu’on voit n’a pas été fait de choses visibles.

La science n'a pas encore mis le doigt sur la matière.

La particule atomique a été décomposée. Ils y ont trouvé un sous-système plus petit contenant encore du vide de la même manière que l'atome de base.

Il décomposèrent la particule trouvée dans le sous-système. Ils y trouvèrent encore un sous-système en core plus petit contenant encore du vide encore de la même manière que l'atome de base.

Jusqu'ici, la science n'a pas mis le doigt sur la matière. La matière dans le sens du solide.

Saviez-vous que si les particules tournaient moins vite autour du noyau atomique, je pourrais passer ma main au travers de votre corps sans aucun dommage.

Saviez-vous que si on était capable de compresser la matière, on pourrait entrer la ville de Montréal dans une boîte d'allumette.
Et peut-être même la planète.

Hébreux 11, dit que ce qu'on l'on voit a été fait à partir de choses que l'on ne voit pas. De sorte que le visible provient de l'invisible.

La décomposition atomique pourrait probablement révéler que la matière n'existe pas.
Plus rien, le néant.

Autre option. c'est que la matière apparaît soudainement dans un procéssus encore complètement inconnu.
Une énergie quelconque ferait apparaître la matière.

Fascinant Hébreux 11.

La parole de Dieu fait apparaître la matière. Si elle existe vraiment en fait de compte.
Qui sait ???

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 03 juil.04, 16:53
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 03 juil.04, 18:53
Message : ---------------------

La magie=l'âme agie... un petit jeu de mot pour le plaisir.

attention à la démonstration
petit jeu de mot.

Les juifs demandaient des miracles. Jésus ne leur a point fait de démonstration.

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 03 juil.04, 23:57
Message : tu aurais d'autres traductions de ce texte Tancrède stp ?

Tu sait maintenant qu'on a découvert que l'esprit et la conscience agit sur la matière...

a quoi fais tu référence Jean stp ?

Auteur : Anonymous
Date : 04 juil.04, 07:00
Message : --------------------

Voici quelques traductions:

3 Par la foi, nous comprenons que l’univers a été formé par la parole de Dieu, de sorte que ce qui est visible a été fait à partir de ce qui est invisible.
L.Segond 1910

3 C’est la foi qui nous fait connaître que l’univers a été créé et ordonné par une parole de Dieu, c’est-à-dire que le monde visible est sorti du néant et que tout ce qu’on voit procède de l’invisible.
La Parole Vivante

3 Par la foi, nous comprenons que l’univers a été harmonieusement organisé par la parole de Dieu, et qu’ainsi le monde visible tire son origine de l’invisible.
Bible du Semeur

3 Par la foi, nous comprenons que les mondes ont été organisés par la parole de Dieu. Il s’ensuit que le monde visible ne prend pas son origine en des apparences.
La Tob

3 Through faith we understand that the worlds were framed by the Word of God, so that things which are seen were not made of things which do appear.
The King James(Textus Receptus)

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 04 juil.04, 07:53
Message : ok, je préfère ces traductions.

Utiliser un vocabulaire scientifique, cela relève déjà de l'interprétation.

Autant cela pouvait parraitre curieux en lisant le premier texte, autant cela parait maintenant vague.

Auteur : Anonymous
Date : 04 juil.04, 09:05
Message : --------------------

Lorsqu'on veut discréditer la Parole de Dieu, on trouve toujours qu'elle est vague.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 04 juil.04, 09:24
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 04 juil.04, 10:13
Message : ----------------------

Salut Jean

Ce n'est pas que je veux être achalant, mais je crois qu'à cette époque, la traduction utilisant le mot globe n'existait pas.

Le mot hébreux a plutôt tendance a traduire par : Monde, univers, surface de la planète, etc...

D'ailleurs, il n'est pas certain que le mot globe soit approprié.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 04 juil.04, 10:17
Message : ----------------

autre ex:

Proverbes 8:26 Il n’avait encore fait ni la terre, ni les campagnes, Ni le premier atome de la poussière du monde.
L. Segond

Le mot atome n'existe pas dans les veilles versions. La découverte de l'atome ne date pas de longtemps.

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 04 juil.04, 14:59
Message : l'atome ?

On le trouvé déjà chez Démocrite.

Mais attention à la traduction comme toujours.
L'interprétation se cache au tournant.

Au passage, rien dans la Bible ne dit que le soleil ne tourne pas autour de la terre mais que c'est le contraire...

Lorsqu'on veut discréditer la Parole de Dieu, on trouve toujours qu'elle est vague.

Tu m'excuseras, mais je ne vois pas là :

3 Par la foi, nous comprenons que l’univers a été formé par la parole de Dieu, de sorte que ce qui est visible a été fait à partir de ce qui est invisible.
L.Segond 1910

3 C’est la foi qui nous fait connaître que l’univers a été créé et ordonné par une parole de Dieu, c’est-à-dire que le monde visible est sorti du néant et que tout ce qu’on voit procède de l’invisible.
La Parole Vivante

3 Par la foi, nous comprenons que l’univers a été harmonieusement organisé par la parole de Dieu, et qu’ainsi le monde visible tire son origine de l’invisible.
Bible du Semeur

3 Par la foi, nous comprenons que les mondes ont été organisés par la parole de Dieu. Il s’ensuit que le monde visible ne prend pas son origine en des apparences.
La Tob

3 Through faith we understand that the worlds were framed by the Word of God, so that things which are seen were not made of things which do appear.
The King James(Textus Receptus)

apparaitre clairement les notions d'atome

La matière est étroitement liée a la notion de masse, et celle de cohérence.

C'est bien plus les liaisons entre atomes qui font le caractère tangible que la rotation des électrons autour du noyau qui est elle constante : cette vitesse ne varie pas de l'oxygène au fer.

Tu dois confondre avec la notion d'agitation thermique.

Mais encore une fois, ce qui fait la "matière", c'est les liaisons entre atomes : liaisons fortes intramoléculaires, et liaisons faibles intermoléculaires.

Si l'eau liquide est plus tangible que la vapeur, c'est dû aux "liaison hydrogènes" plus stables dans l'eau liquide que dans l'eau vapeur ( agitation thermique importante ).

L'élément le moins "tangible" est le "gaz parfait" ; modèle dans lequel on néglige ces liaisons faibles.

La science cible depuis bien longtemps le concept de matière, qu'on s'emploie aujourd'hui encore à affiner par l'étude de cas extrèmes.

Pour en revenir au sujet, pourrais tu détailler ceci :

l'esprit et la conscience agit sur la matière

Jean s'il te plait ?
J'avoue ne pas comprendre.

Auteur : Anonymous
Date : 05 juil.04, 03:38
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 05 juil.04, 07:46
Message : nop, ou en tout cas, rien ne me l'a jamais prouvé.

L'existence même de l'esprit en termes "immatériels" ne me parait absolument pas acquise.

Auteur : Anonymous
Date : 05 juil.04, 09:46
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 05 juil.04, 12:25
Message : a mon avis, un simple ordinateur pourra un jour être conscient.

Cela peut être expliquable par la complexité et le caractère dynamique des interconnexions nerveuses.

la majorité des scientiques aujourd'hui s'accorde pour dire qu'il un ordre et un certain sens a la création tout comme a la conscience humaine

alors ces scientifiques dont j'espère qu'ils ne sont pas une majorité sont de biens mauvais scientifiques, car rien ne permet de le dire.

Ou du moins, pas en tant que scientifique.

Auteur : Anonymous
Date : 05 juil.04, 12:41
Message : --------------------

On sait que les émotions ont une influence sur le physique corporel.

Et que les émotions sont une réaction biochimique.

Évidemment, nous savons que c'est le cerveau qui interprète la situation et qui engendre l'émotion.

Mais je crois que le cerveau n'est pas simplement une machine biochimique.

Qu'est-ce qui élabore la pensée ? La pensée engendre une idée, et l'idée engendre un mouvement peut-être.

Le cerveau est une machine biochimique. Le cerveau est semblable a un ordinateur: Mémoire, CPU, Programme boot à la naisssance, périphériques pour communiquer avec l'extérieur, etc...

Mais qu'est-ce qui élabore la pensée ?

Qu'est-ce qui fait que deux vrais frères jumeaux avec les mêmes acquis ne réagiront peut-être pas de la même manière devant une situation.
L'un choisira peut-être de faire le bien et l'autre le mal.

Qu'est-ce qui se cache derrière tout ça ?

Serait-ce l'esprit ? Est-ce que chaque personne à un esprit unique ?
Un libre choix unique et particulier ?

Qu'est ce qui a fait que Ève a décidé d'écouter le diable plutôt que Dieu ?
Si le diable avait tenté Adam, qu'aurait-il fait ?
Nous savons qu'Adam a écouté sa femme plutôt que Dieu. Pourquoi ?

Et pourtant, Adam et Ève n'avaient-ils pas les mêmes connaissances ?
N'avaient-ils pas les mêmes expériences et le même vécus ?

Que de grandes questions.

Est-ce que tous étaient déjà écrits dans le ciel ?

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 05 juil.04, 13:45
Message : ----------------------

Mais que dis-je ?

Si Dieu avait parlé du fruit défendu à Adam et non à Ève, avaient-ils eu vraiment les mêmes expériences et le même vécu ???

Et si c'est ça qui a fait toute la différence dans le choix d'Ève ???

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 05 juil.04, 13:59
Message :

Mais qu'est-ce qui élabore la pensée ?

Qu'est-ce qui fait que deux vrais frères jumeaux avec les mêmes acquis ne réagiront peut-être pas de la même manière devant une situation.
L'un choisira peut-être de faire le bien et l'autre le mal.

Qu'est-ce qui se cache derrière tout ça ?

Pourquoi pas le vécu ?
Vécu qu'un ordinateur pourrait aussi accumuler s'il était suffisamment sensible et complexe.

Auteur : Anonymous
Date : 05 juil.04, 14:08
Message : ------------------------

Il y a quand même une différence entre les humains et les animaux.

Mais je crois que la différence entre une machine est encore beaucoup, mais vraiment beaucoup plus grande.

Ou peut-être sommes-nous des machines nous aussi ?
Des machines plus complexes.
Oserais-je dire: Une machine dans les mains du Créateur ?

Que de grandes questions.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 05 juil.04, 14:53
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 06 juil.04, 03:50
Message :

Il y a quand même une différence entre les humains et les animaux.

Pas si sûr que ça.
La différence pourrait relever bien plus de notre ignorance et de notre orgueil incommensurable que de la vérité scientifique.

Si l'on part du postulat qu'on est supérieur, normal qu'on trouve les autres formes de vies inférieures.

Mais je crois que la différence entre une machine est encore beaucoup, mais vraiment beaucoup plus grande.

Question de temps.

Les machines évoluent énormément plus vite que nous !!

De quoi tu parle avec ton ordinateur conscient Ryu ???

Un ordinateur ne p-e être conscient, tu dit n'importe quoi...

qu'en sais tu ?
Je ne vois pas pourquoi un ordinateur ne pourrait pas devenir conscient.

Tu a pas répondu a ma question Ryu, pourquoi tu est conscient au lieu d'avoir juste un instinct primaire comme les animaux ?

Mais j'ai des instincts primaires, comme tous les animaux.

Seul l'être humain a un questionnnement métaphysique, la conscience de l'ordinateur c'est l'homme et rien d'autre !

Encore une fois, tu affirmes de façon parfaitement gratuite.

Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 04:22
Message :

Auteur : septour
Date : 06 juil.04, 04:29
Message : SALUT
JEAN ,JE CROIS QUE TU T'AVANCES BEAUCOUP TROP.
LES ANIMAUX SONT AUSSI COMPLEXES QUE NOUS ET CERTAINS SONT TRES INTELLIGENTS.
JE LES CROIS PLUS PROCHES DE DIEU QUE NOUS,PEUT ETRE ONT ILS UNE VIE SPIRITUELLE D'UN "GENRE" INCONNU DE NOUS.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 04:33
Message :

Auteur : septour
Date : 06 juil.04, 06:20
Message : SALUT JEAN
D'ABORD LE FAIT D'ALLER SUR LA LUNE N'EST PAS UNE PREUVE DE SUPERIORITÉ.JE TE SIGNALE QUE LES ANIMAUX ONT RESOLUS TOUS LES PBS QUE NOUS TENTONS ENCORE DE RESOUDRE;A SAVOIR NOURRITURE ,LOGEMENT,LE VIOLENCE,COHABITATION ,ETC ,ETC.
QUAND A SE QUESTIONNER SUR LE SENS DE LA VIE,L'ANIMAL PEUT TRES BIEN LE FAIRE A SA FAÇON,COMME LE DIT SI BIEN RUYN,NOUS L'IGNORONS ENCORE ET LES SURPRISES SERONT GRANDES A CE SUJET.
NOUS NOUS SOMMES PLACÉS AU SOMMET ,NOUS VOULANT SUPERIEURS AUX ANIMAUX,LA ENCORE ,JE TE SIGNALE ,QUE SEUL L'HOMME DETRUIT SON ENVIRONNEMENT DE FAÇON IRREMÉDIABLE ET LA ENCORE CE N'EST PAS UNE PREUVE DE SUPÉRIORITÉ ,MAIS BIEN LE CONTRAIRE.
LES CONNAISSANCES QUE NOUS AVONS ACQUISES NE NOUS SERVIRONT PLUS A GRAND CHOSE TRES BIENTOT.LES ANIMAUX SONT APPARUS SUR TERRE BIEN AVANT NOUS ET RISQUENT FORT D'ÉTRE LES DERNIERS A L'OCCUPER .

SEPTOUR

Auteur : Ryuujin
Date : 06 juil.04, 07:41
Message :

CONSCIENT, ENTE, adj.
[Correspond à conscience I]
A. [En parlant d'une pers.]
1. [Gén. sans compl. déterminatif] Qui a conscience de son existence et de ce qu'il est, qui est totalement présent en particulier de toutes ses facultés intellectuelles à lui-même, à ses états, à ses actes, à son expérience vécue, et par conséquent qui est responsable.

Donc la conscience peut très bien se programme.

Et a la limite, un ordinateur serait alors plus conscient que quiconque.

Les animaux non pas les capacité que l'être humain possède septour peu importe ce que tu en pense ou non, c'est un fait établie, dans la chaine alimentaire les animaux aujourd'hui sont en-dessous et c'est pas les animaux qui vont faire en sorte d'aller sur mars, me semble que c'est pas dure a comprendre, le reste n'est que supposition, les animaux ce questionne pas sur le sens de la vie, je m'excuse, sinon apporte des éléments preuves et non juste de la croyance.

Ce que tu crois être des qualités peuvent très bien se révéler être un défaut.

Quand il ne restera plus rien, tout cela nous aura mené à quoi ?

Les animaux sont capable de créer des cathédrales, une symphonie classique, la bombe atomique ??? Ridicule !

Seul l'être humain est capable de réflexion métaphysique et non les animaux !!!

j'adore tes critères.

Rien à voir.

quand à tes affirmations, tu es incapable de les justifier.

En gros, c'est du pur orgueil.

Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 08:32
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 08:42
Message :

Auteur : septour
Date : 06 juil.04, 10:48
Message : JEAN
SI NOUS VOULONS ETRE SUPERIEUR AUX ANIMAUX ,IL FAUDRAIT PEUT ETRE LE DEMONTRER DE FAÇON DECISIVE,ET CE N'EST PAS EN LAISSANT MOURIR DES CENTAINES DE MILLIER D'ENFANTS DE FAIM , DE SOIF OU DE MALADIES.
NI EN DEPENSANT DES MILLIARD EN ARMEMENT,NI EN VOLANT PÉTROLE ET MATIERES PREMIERES .
EN FAIT NOUS DEMONTRONS UNE INFÉRIORITÉ NAVRANTE TOUT EN DEPLOYANT UNE HABILETÉ TECHNOLOGIQUE ETONNANTE.
POUR EN VENIR AUX ORDINATEURS,QUI DEJA DEPASSENT LES POSSIBILITÉS DE BIEN DES HUMAINS,CEUX CI POURRAIENT BIEN DEMONTRER UN JOUR DE LA SENSIBILITÉ ET UNE INTELLIGENCE CARREMENT SUPERIEURE.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 11:05
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 06 juil.04, 11:51
Message :

Un ordinateur a-t'il des émotions ? Un ordinateurs a-t-il peur de la mort ?

Tu peux le programmer pour.

Après tout, les animaux en sont capables.

Sans l'homme l'ordinateur n'existe pas et n'aurais jamais existé, réveil mon Ryu...

Et alors ?
Aucun rapport.

Toi non plus tu n'aurais jamais existé sans tes parents.
Où est le rapport ?

Et votre histoire d'animaux franchement ca relève de l'ignorance pure, les animaux non pas le niveau d'intelligence de l'homme, la preuve: le poissons mord toujours a la même hamecon, l'orignal tombe toujours dans le même piège année après année, l'oiseau qui fait sont nid toujours a la même place et que je détruit a tout les ans et qui recommence, tout cela démontre une piètre intelligence et démontre juste un instinct de survie et inné a l'espèce... Voilà en gros, ca n'a rien a voir avec le génie humain et je ne parle pas des imbéciles qui pollue ou détruit l'environnement...

alors penche toi sur l'exemple des bonobos auquels on peut apprendre à parler par signes.
Penches toi sur l'exemple des chimpanzés chez lesquels on a identifié des comportements sociaux transmis.

Là en l'occurence, tu taxes d'ignorance sur la base d'exemples simplistes.
Tu aurais pu prendre une sangsue même, nous prover qu'elle est stupide...va tu en conclure que c'est le cas de tous ?

Penche toi également sur le cas des dauphins dont les scientifiques s'accordent à dire qu'ils sont à un certain niveau conscient.
- cf le test du miroir qu'ils passent avec brio -

Voilà en gros, ca n'a rien a voir avec le génie humain et je ne parle pas des imbéciles qui pollue ou détruit l'environnement...

tu en fais pourtant partie : d'où vient l'électricité que tu consommes ?
N'as tu pas une voiture ?
Tu te chauffes à quoi ?

On participe tous au carnage.

Encore une fois Ryu pourquoi tu a la conscience de vivre et de mourir et que tu te questionne a ce sujet et que tu est dans un forum religion ???

C'est quoi le sens de cette conscience ou le but, essaye de répondre, j'imagine que tu est plus intelligent que mon chien et que tu est capable de donné un semblant de réponse...

Parceque j'ai suffisamment de connaissances pour en arriver à me poser ces questions.

Tout simplement.

Si j'avais grandi dans une prison dorée, je m'en poserais sans doute moins, de question.
Si j'avais grandi avec des réponses toutes prêtes, prémachées, idem.
J'aurais pu être une machine docile, réduite à me demander s'il pleuvra demain.

Hors orgueil mal placé, rien ne me permet de savoir ce qui se passe dans la tête d'un dauphin.
Rien ne me permet d'affirmer comme tu le fais que nous sommes seuls conscients - ce qui est scientifiquement faux - et que nous sommes seuls à avoir des interrogations métaphysiques.

Hors grande littérature et masturbation intellectuelle typiquement humaine, scientifiquement, rien ne me permet d'affirmer quoi que ce soit dans le domaine tant qu'on ne pourra pas en avoir la certitude.

Alors si on parle de science, pas de conclusions si rapides.

La conscience est parfaitement programmable, la peur de la mort commune.
La curiosité même peut être modélisée.

Ne crois pas que l'intelligence, la conscience etc... soit par définition un apanage humain.

Rien ne nous distingue qui ne puisse être retrouvé ailleurs, voire recréé artificiellement.

Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 12:36
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 20:00
Message : --------------------------

Nous sommes fait avec la même matière que les ordis.

La différence réside dans l'organisation des atomes, des molécules.

Un ordi est une organisation d'atomes et de molécules. Mais cette organisation ne va pas jusqu'à la cellule. Je parle évidemment d'une cellule vivante, végétale ou animale.

La création est codée. La cellule végétale est codée. La cellule animale est codée. La molécule est codée. L'atome est codé. Les particules sont codées. Etc, etc...
Et tout ceci origine du Créateur.

La Bible dit que Dieu a soufflé dans les narines d'Adam et il est devenu une âme vivante.
Les animaux aussi sont des âmes vivantes. Mais est-ce que Dieu a soufflé dans les narines du boeuf ?
La réponse est problablement non.
Mais qu'est-ce que Dieu a soufflé dans les narines d'Adam ?
De la cocaïne ? Sûrement pas.
A t-il soufflé l'esprit ? Mais qu'est-ce l'esprit ?

Les humains sont vraiment différents.

Si tout n'est que matière, alors nous ne sommes que des robots. Nous agissons parce que nous sommes codé.
Mais si l'humain n'est pas vraiment un robot codé, qu'est-il au juste ?

Il est certain que l'être humain recoit à la naissance un bagage de code.
Les animaux aussi d'ailleurs.

Mais si les humains sont capable de moduler et de prendre des décisions rationnelles ou non, ne sont-ils pas différent des animaux qui ne fonctionnent que par le rationnel du codage instinctif seulement.

Tant que l'ordi n'aura pas atteint le niveau de la cellule et d'une organisation supérieure, il ne sera jamais semblable aux humains et aux animaux.
Il sera une imitation peut-être. Mais il sera toujours une copie synthétique.

Dieu parle t-il avec des ordis ou avec des humains ?

Tancrède

Auteur : septour
Date : 07 juil.04, 01:07
Message : SALUT JEAN
HORS SUJET? CERTAINEMENT PAS!C'EST BIEN TOI QUI AFFIRME QUE L'HOMME EST SUPERIEUR A L'ANIMAL!
C'EST TOI QUI RATTACHE SES EXACTIONS A LA MORALE,ALORS QUE C'EST BIEN A L'INTELLIGENCE QU'IL FAUT LE FAIRE.
QUAND AUX ORDIS ,CE N'EST QU'UNE QUESTION DE TEMPS,ILS PARLENT DEJA,REFLECHISSENT PLUS VITE QUE NOUS,CALCULENT AVEC APLOMB ,LES SENTIMENTS VIENDRONT PLUS TARD.

SEPTOUR

Auteur : Ryuujin
Date : 07 juil.04, 01:17
Message : oui Jean, j'ai lu ton texte.

Et il n'apporte AUCUNE certitude.
Il ne fait qu'avancer des hypothèses.

Tes hypothèses, tant qu'elles n'auront pas été démontrée resteront telles, et c'est tout à tes dépends si tu décides de ne pas en douter.

Tu mélange tout, animaux et ordinateur... Le programme de l'ordinateur est de l'humain, y va finir par piger... (qui peu retirer l'énergie de l'ordi, heuuuuu)

En l'occurence, c'est toi qui n'as pas pigé que cela ne change rien.

Oui cela vient de l'humain.

Et alors ?

Toi aussi tu viens de l'humain.
Toi aussi on peut te retirer ton énergie etc...

De plus, si tu pars du postulat que l'artificiel ne peut avoir une conscience, ne t'étonne pas de conclure la même chose.

Mais je n'adhère pas à ce genre de raisonnement de fantôche.

Tant que tu n'as pas prouvé que l'artificiel ne peut avoir de conscience, cela reste une hypothèse.

Une hypothèse d'ailleurs peu probable car il ne semble pas y avoir de lien entre conscience et origine.

A moins bien sûr d'admettre comme base un créationnisme, mais si tu te bases dès le début sur une hypothèse aussi marginale et incohérente, autant arrêter là le débat : on ne peut débattre sans arguments.

C'est une blague ou tu fait exprès de faire le [ATTENTION Censuré dsl] ?

Moi je sait que c'est mes parents, pas l'ordi !!! Tu connais toi le créateur de l'espèce humaine ??? L'ordinateur on sait très bien qui la créer. Je prend ca pour la fatigue intellectuel de ta part, j'espère...

Alors là, tu manque grandement de finesse.

Moi mes parents m'ont créé.
Et je ne suis pas l'espèce humaine.

Moi je sait que c'est mes parents, pas l'ordi !!!

Ridicule.
Suffit de lui dire pour qu'il le sache.

(transmis par qui, la pogne tu ?)

Bon, je ne vais pas te reraconter la petite histoire, à toi de te renseigner.
On trouve régulièrement des exemples de comportements sociaux transmissible.
Par exemple une femelle chimpanzé sans dents écrase les fruits pour en boire le jus et la pulpe, et progressivement, c'est tout le groupe qui apprend cette technique.

Ou encore l'utilisation d'outil sommaires qu'une mère montre à ses petits.

Ou encore des techniques de chasses etc...

Mais j'en est rien a foutre, je parle de la conscience humaine, tu peu me prouver que ton dauphin de cirque ce pose la question, "être ou ne pas être", JE PARLE DE LA CONSCIENCE HUMAINE, tu pige ?

Et quelle différence ?
Pourquoi y aurait il une conscience toute humaine ?

Moi je te dis que c'est la même.
Il n'y a qu'une conscience, c'est celle dont j'ai donné la définition.

Après, si tu décide de me dire que les animaux ne savent pas se déplacer parcequ'ils n'ont pas de voitures, libre à toi, mais tu restreins le sens du mot.

C'est pas le sujet !!!

si : preuve que la conscience a ses limite, car tu ne me semble pas conscient de l'ampleur des dégats que cause ton confort.

comme quoi la conscience humaine, même si elle peut paraitre géniale à court terme, elle est particulièrement bancale à long terme.

C'est quoi "être intelligent" ? détruire sans en être pleinement conscient, ou participer à cet énorme équilibre qu'est la nature?

Absolument pas, si tu aurais fait la lecture du texte tu aurais compris que le questionnement métaphysique est incontournable chez un être humain et ceci te distingue des animaux

Oui, d'après tes sources parfaitement contestables.

Mais ca, c'est pas une vérité, mais une opinion.
C'est ce que toi et d'autre pensent et ont pensé.
Pas un gage de véradicité tout ca...loin de là.

Je te rappelle cette question qui t'es passée loin, loin au dessus.

Tu es bien sûr de toi, mais qu'est ce qui se passe dans la tête d'un dauphin ?

Tant qu'on ne saura pas cela, toutes tes affirmations seront de pures masturbations intellectuelles typiquement humaines.
Nous avons la conscience.
Nous avons la pensée.
Nous avons l'esprit.

Mais bien sûr...
Faut redescendre sur Terre.

tancrède :

La différence réside dans l'organisation des atomes, des molécules.

Un ordi est une organisation d'atomes et de molécules. Mais cette organisation ne va pas jusqu'à la cellule. Je parle évidemment d'une cellule vivante, végétale ou animale.

1997 : première connexion neurone/circuit intégré.

2002 : mise en place de réseaux "neuraux" électroniques développés devenue commune pour la résolutions de problème complexes en informatique scientifique.

J'ai eu la chance d'en construire un, sommaire, mais cela reste fascinant.

La création est codée. La cellule végétale est codée. La cellule animale est codée. La molécule est codée. L'atome est codé. Les particules sont codées. Etc, etc...
Et tout ceci origine du Créateur.

codée ?

particules codées ?
Faux.
Atome codé ?
faux aussi.

molécules ? faux aussi.

Tu ne peux parler de code qu'au niveau des acides nucléiques et ce qui en découle ( c'est à dire, protéines, glucides à valeur informationnelle etc... ).

Quand au reste, on peut attribuer la formation d'atomes au pur hasard de collisions.

D'ailleurs, que fais tu de la variabilité du codage ?
L'information génétique n'est pas un potentiel acquis et inchangé, mais varie de génération en génération.

- et ca c'est un fait -

La Bible dit que Dieu a soufflé dans les narines d'Adam et il est devenu une âme vivante.
Les animaux aussi sont des âmes vivantes. Mais est-ce que Dieu a soufflé dans les narines du boeuf ?
La réponse est problablement non.
Mais qu'est-ce que Dieu a soufflé dans les narines d'Adam ?
De la cocaïne ? Sûrement pas.
A t-il soufflé l'esprit ? Mais qu'est-ce l'esprit ?

Les humains sont vraiment différents.

Tas Bible n'est une certitude que parce que tu y crois.
Elle n'est en aucun cas un document qui permette de concevoir des vérités objectives.

Rien de ton histoire de création ne peut être démontré, au contraire, bien des éléments en sont infirmés.

Tu as décidé d'y croire, certe, mais tu ne peux en déduire AUCUNE vérité objective.

Pour moi, je te rapelles que l'homme est une espèce qui découle d'une évolution.
La pensée etc... en sont des conséquences ; des conséquences d'une utilisation particulière du superordinateur complexe qu'est le cerveau.

Si tu étudie un cerveau, tu ne trouveras rien d'autre qu'un réseau de connexions électriques changeantes.

Si tout n'est que matière, alors nous ne sommes que des robots. Nous agissons parce que nous sommes codé.
Mais si l'humain n'est pas vraiment un robot codé, qu'est-il au juste ?

Il est certain que l'être humain recoit à la naissance un bagage de code.
Les animaux aussi d'ailleurs.

Mais si les humains sont capable de moduler et de prendre des décisions rationnelles ou non, ne sont-ils pas différent des animaux qui ne fonctionnent que par le rationnel du codage instinctif seulement.

Erreur classique : la "programmation génétique" en matière de comportement est tout aussi minoritaire chez les humains que chez les animaux sociaux.

S'il y a une part d'instinc, il y a chez les animaux également une part d'apprentissage non négligeable.

( cela me dérange de dire à chaque fois "chez les animaux" : nous sommes des animaux ).

Tant que l'ordi n'aura pas atteint le niveau de la cellule et d'une organisation supérieure, il ne sera jamais semblable aux humains et aux animaux.
Il sera une imitation peut-être. Mais il sera toujours une copie synthétique.

L'organisation de la cellule n'est pas directement liée à l'intelligence.

Bien entendu, les ordinateurs ne seront pas semblables aux animaux, mais ils peuvent nous rejoindre en terme de conscience et d'intelligence.

Un réseau neural par exemple reste un programme.
Mais il s'agit d'un modèle de "cerveau".

Dieu parle t-il avec des ordis ou avec des humains ?

Dieu parlerait avec les humains ?
Preuve stp ?

Car aux ordinateurs aussi on peut conférer une imagination.

Auteur : Anonymous
Date : 07 juil.04, 03:36
Message :

Auteur : septour
Date : 07 juil.04, 04:36
Message : JEAN
TES PROPOS "TRANSPIRENT"L'IDÉE QUE L'HUMAIN EST SUPERIEUR A L'ANIMAL,JE NE TE CITERAIS DONC PAS.
QUAND A LA "CONSCIENCE"DONT TU NE VEUX PAS EN DOTER L'ANIMAL,LAISSE MOI T'AFFIRMER QUE L'ANIMAL QUI FUIT A "CONSCIENCE" DU DANGER,L'ANIMAL QUI RUSE AVEC SA PROIE A CONSCIENCE QUE SES RUSES PEUVENT PORTER FRUIT,L'ANIMAL QUI PEUT DEMONTRER DE LA SURPRISE ,DE LA COLERE ,OU DE LA DOUCEUR,PROUVE SOMMES TTES ,QU'IL EST CONSCIENT.
MAINTENANT QUE CET ETAT DE CONSCIENCE SOIT ETENDU,COMME POUR NOUS, A TTES LES CHOSES DE L'UNIVERS EST IMPROBABLE,CELA RESTERAIT NOTRE APANAGE(?)

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 07 juil.04, 06:32
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 07 juil.04, 07:23
Message : -----------------------

Pauvre Ryuujin

Hubert Reeves avoue lui-même que tout n'est pas le fruit du hasard.

On voyait déjà cette affirmation dans ses cours d'astro-physique.(le hasard et la nécessité -la notion du codage fait parti de la nécessité-)
-------------------
Tant qu'à moi, j'ai déjà étudié et travaillé en électro-biomédical.
J'ai étudié l'électronique, le corps humain et ses bio-potentiels et même beaucoup plus.
J'ai évidemment étudié la chimie, l'informatique, etc...
Je connais les ordis de a à z.
La télécommunication, l'industriel, électricité, etc...
----------------------

Ce que tu affirmes est souvent ridicule et sans fondement.

Finalement, tu as énormément de foi. Car pour croire à l'évolution, ça prend de la foi en tabernouche.
Avec les millions de milliards de chaînons manquants, ta foi est très forte.
Crois-tu également aux extra-terrestres ?

Ton intelligence artificiel t'empêche t-il d'entrer en contact avec le Créateur par la repentance et l'acceptation de son message.
Si tu veux des preuves, au moins là tu risques d'en avoirs.
Un bon petit contact en esprit avec le Créateur ne te ferait pas de tort.

Bonne chance
Et je te souhaites de bonnes trouvailles
Et quand tu auras les millions de milliards de chaînons manquants, tu m'enverras un Courriel.

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 07 juil.04, 08:20
Message : Hubert Reeves dit cela non pas en tant que scientifique, mais en tant que croyant à l'existence d'un Dieu.

Ce que tu affirmes est souvent ridicule et sans fondement.

Finalement, tu as énormément de foi. Car pour croire à l'évolution, ça prend de la foi en tabernouche.
Avec les millions de milliards de chaînons manquants, ta foi est très forte.
Crois-tu également aux extra-terrestres ?

Tu oppose quoi à l'évolution ?

Le créationnisme ?
Il ne se base sur aucune vérité scientifique, alors je me penche vers le plus cohérent.

J'ai pas les chainons manquant, mais j'ai la certitude que ce monde n'est pas possible sans évolution.

En effet, comment caserais tu toutes ces espèces aux origines ?

tu sais à quel point c'est énorme ?

Pour ce faire, il faudrait au moins 100 fois plus de loges écologiques qu'il n'en existe aujourd'hui.

Ton intelligence artificiel t'empêche t-il d'entrer en contact avec le Créateur par la repentance et l'acceptation de son message.
Si tu veux des preuves, au moins là tu risques d'en avoirs.
Un bon petit contact en esprit avec le Créateur ne te ferait pas de tort.

lol ! tu as son numéro ?

Comment te contact t'il ? ~_^

Ce que tu affirmes est souvent ridicule et sans fondement.

Le dire est une chose, le prouver une autre.
Trouve un seul fait ridicule et sans fondement ?

Et quand tu auras les millions de milliards de chaînons manquants, tu m'enverras un Courriel.

Mais tu sais qu'on a pas besoin de tous les chainons manquants pour prouver qu'il y a eu évolution ?

Tu mélange l'instinct de l'animal avec le mot conscience, j'ai jamais affirmer que l'animal n'avais pas de conscience primaire et instinctive, mais de la comparer a l'homme est franchement absurde !

jamais absurde de comparer : c'est refuser la comparaison qui l'est.

Toi aussi tu ne fait que des hypothèse, c'est toi le sceptique, alors amène les preuves ,sinon écrase. Tu n'a aucun arguments valide toi non plus, moi je parle d'argument ou il ne peu avoir de preuve tangible, ce qui n'empêche quel peuvent être réel, faut que je recommence a t'expliquer ?

je te renvoie au Campbel.

C'est un ouvrage de vulgarisation scientifique de premier cycle ; c'est facilement accessible.
En plus il n'est pas trop cher : tu n'as pas d'excuses ~_^
A moins de ne pas avoir le temps, mais dans ce cas, tu n'a rien à me reprocher.

Sinon, pour l'histoire d'intelligences artificielles, une simple recherche sur le web suffira.
De même pour le projet d'ordinateur bionique.

Qui a créer tes parents ? L'ordi ? Qui a créer l'ordi, L'HOMME ! Tu ne fait pas partis de l'espèce humaine ? Tu est le frère de mon chien ? Tu fait partis de l'espèce animal ? Qui a créer l'espèce animal, l'ordi ? Ca change rien... Réfléchis avant de dire n'importe quoi...

C'est toi en l'occurence qui diot n'importe quoi.
C'est mes parents qui m'ont créé.
Point final.

Je fais partie de l'espèce humaine, mais je ne suis pas l'espèce humaine.
Qui a créé une espèce animale ?
Une autre espèce animale, pourquoi ?

Non mais c'est vraiment stupide, il parle comme si il ne comprenait pas encore que tout ce qu'il y a dans l'ordi provient de l'homme, pour l'homme ca conscience et sont intelligence est inné, pas l'ordi, une vrai farce... Ca devient gênant...

MAis quand comprendras tu que l'origine n'a rien à voir avec l'intelligence ?

Quand tu veux juger de l'intelligence, de la conscience de quelqu'un, tu te renseigne pas sur ses créateurs ?
Non.
Ben pour un ordinateur c'est pareil.

Qu'il soit fabriqué par un homme, ou par une machine, ou même par un chimpanzé dressé, on s'en fiche : cela n'a aucune sorte de conséquence.

pour l'homme ca conscience et sont intelligence est inné, pas l'ordi, une vrai farce

lol ! conscience et intelligence innée ?

Prouve le.
Moi je les trouves plutôt acquis.

D'où l'âge de conscience.
Pourquoi un nouveau né ne fait pas de maths ?

Tu te bases sur des postulats douteux.

Par contre, pour l'ordinateur, ca peut être inné, tout comme ca peut être acquis.

Inné si il y a préprogrammation.

Acquis s'il y a "apprentissage".

Et puis après ? Tu pense qu'il vont composer une symphonie ? Encore une fois ca n'a rien a voir avec la CONSCIENCE et L'INTELLIGENCE HUMAINE !

Jean, tu fais preuve d'un manque flagrant de discernement...

Moi je sais modéliser un écoulement en milieu poreux par ex.
Sais tu le faire ?

Si non, ben en suivant ta logique, tu n'es pas intelligent, et tu n'as pas de conscience.

C'est au détail près le raisonnement que tu appliques aux animaux : "ils ne savent pas faire autant de choses que nous, alors même si ils savent en faire, ils ne sont pas intelligent ni conscients".

Bizarre, quand c'est moi qui l'applique sur toi, ca marche pas ?

Parce que il y a une différence sacrament, ou est la civilisation de tes singes, tu vie ou dans un Zoo ?

parceque pour toi, faut avoir une civilisation pour être conscient ?!?!?

Mais alors là on sombre dans le délire.

Tant qu'à faire, pourquoi tu dis pas que pour être conscient faut savoir compter ?
Comme ca ca te permet d'éliminer bien des animaux ?

Ou encore marcher sur 2 pattes...

Jusqu'a maintenant tu n'a absolument rien contesté et répondus a aucune question, ton argumentation est complètement une fuite ! (même je me demande pourquoi je répond...)

Alors je suis au regret de te dire que tu ne sais pas lire.

Mon argumentation ?

C'est simple : certains animaux font preuve de conscience.
Donc c'est pas un apanage humain.

Et toi, tu te bases sur un nombre incalculable de préjugés infondés.

Donc tout ce que tu peux en conclure sera de même infondé.

Auteur : Anonymous
Date : 07 juil.04, 08:39
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 07 juil.04, 08:56
Message : ----------------------

Il y a beaucoup de scientifiques croyants et de croyants scientifiques.

Hubert Reeves fait assurément parti de l'un de ces groupes.

Bien sûr, il y a aussi le scientifique non-croyant, et le croyant non-scientifique.
Mais le scientifique réaliste laissera toujours une porte ouvert pour la foi.
--------------------------

Citation:
Ton intelligence artificiel t'empêche t-il d'entrer en contact avec le Créateur par la repentance et l'acceptation de son message.
Si tu veux des preuves, au moins là tu risques d'en avoirs.
Un bon petit contact en esprit avec le Créateur ne te ferait pas de tort.

lol ! tu as son numéro ?

Comment te contact t'il ? ~_^
-----------------

Compose le numéro REPENT-toi et crois au message du Nouveau Testament. Une fois que le contact établi, tu sauras quoi faire pour le faire.

Si ça fonctionne pas, revise ton niveau de repentance.

Et si ça fonctionne vraiment pas. Continu d'avoir la foi dans tes croyances. T'auras pas le choix d'ailleurs.

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 07 juil.04, 11:13
Message :

Retourne a l'école l'amis étudier la psychologie et la sociologie et même la philosophie, tu a un sérieux manque de compréhension et de connaissance...

Lol ! n'essaye pas de détourner le sujet : on parle de science.

Je constate que tu ne touche pas à mes arguments.
dois-je en conclure que tu es dans une impasse ?

Il y a beaucoup de scientifiques croyants et de croyants scientifiques.

Hubert Reeves fait assurément parti de l'un de ces groupes.

Bien sûr, il y a aussi le scientifique non-croyant, et le croyant non-scientifique.
Mais le scientifique réaliste laissera toujours une porte ouvert pour la foi.

Le scientifique n'est pas croyant.
Sinon il n'est pas scientifique.
Par contre, l'homme peut l'être.

Compose le numéro REPENT-toi et crois au message du Nouveau Testament. Une fois que le contact établi, tu sauras quoi faire pour le faire.

Si ça fonctionne pas, revise ton niveau de repentance.

J'ai pas de quoi me repentir.
Me repentir de quoi ?

Et si ça fonctionne vraiment pas. Continu d'avoir la foi dans tes croyances. T'auras pas le choix d'ailleurs.

J'essaye au contraire de me libérer de mes croyances pour y gagner en objectivité.
Chacun sa route...

Auteur : Anonymous
Date : 07 juil.04, 14:20
Message : -------------------

Ryu... a écrit:

J'ai pas de quoi me repentir.
Me repentir de quoi ?
--------------------------------

Alors tu es parfait.

Justement, ton cas a été traité depuis fort longtemps.

Jésus a dit: Je suis venu pour les pécheurs, pas pour les justes.

Maintenant, à ta place je changerais de Forum.
Tu ne trouveras jamais ta réponse ici. Quelle soit scientifique ou d'ordre spirituel.

Tu perds ton temps, et celui des autres.

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 08 juil.04, 10:55
Message : je mène ma vie en tachant de faire du mieux que je peux, simplement.
Et j'assume mes erreurs en essayant d'en tirer des enseignements.

A priori, je ne vois pas d'utilité au "repentir", surtout aussi "générique".

au fait, c'était un verdict ?

Tu ne sais rien pourtant Tancrède.

Auteur : septour
Date : 08 juil.04, 11:15
Message : SALUT
TANCREDE A DEJA VOULU ME VOIR PARTIR,VOILA QU'IL RECOMMENCE AVEC UNE AUTRE PERSONNE.
JE N'AI, MOI NON PLUS, AUCUN REPENTIR,JE NE SUIS COUPABLE DE RIEN,J'IGNORE CE QU'EST PECHER.
VOILA QUI DEVRAIT METTRE TANCREDE EN ETAT TRANSE!
ILS SONT SYMPAS CES CHRETIENS,MAIS ILS NE SE RENDENT PAS COMPTE QU'ILS ONT SUBIS UN LAVAGE DE CERVEAU CARABINÉ.
ILS NE SE POSENT MÉME PAS LA QUESTION A SAVOIR SI ON LEUR MENT OU PAS;ILS ONT DECIDÉS D'UNE "VERITÉ"ET S'Y ACCROCHENT DESESPEREMENT ET REFUSENT DE REFLECHIR.
LEUR SEUL ET UNIQUE PLAISIR,DANS CE FORUM EST DE SE CHAMAILLER SANS FIN A PROPOS DE VIRGULES ,DE MAJUSCULES OU PIRE DE S'INSULTER COPIEUSEMENT AU SUJET D'UN OBSCUR VERSET.
ET ILS VOUDRAIENT QUE LA TERRE ENTIERE LES SUIVENT DANS LEURS
"DOUX"DELIRES!!!

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 08 juil.04, 12:16
Message : ------------------------

En fait de déblatérateur professionnel Septour, tu as un gabarit exectionnel.

Je suis ici pour examiner la complicité entre la science et la Bible.

Ce qui n'est visiblement pas ton cas, et ni celui de Ryu...

Votre place est, à ne pas en douter(petit jeu de mots), dans un Forum pour athée. Car il est très évident que vous n'êtes pas objectif. Même pas un brin.

Il y a des personnes qui verraient Dieu en pleine face, et qui diraient: Bonjour chez-vous Mr. l'extra-terrestre. Que votre savoir et votre puissance est grande. À propos, avez-vous vu Dieu pendant votre voyage jusqu'à la terre ?

Si vous avez la moindre intelligence objective, vous devriez comprendre.
C'est pas compliqué pourtant.

Le pire, c'est que vous expliquer ça est encore une perte de temps.

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 08 juil.04, 12:35
Message : nop, chuis agnostique moi môssieur.

Auteur : septour
Date : 08 juil.04, 13:40
Message : SALUT
ET MOI ,JE CROIS EN DIEU ,N'EN DEPLAISE A TANCREDE ET JE SUIS MÉME EN RELATION ETROITE AVEC DIEU.
QUAND A ETRE OBJECTIF ,JE CROIS L'ÉTRE,MAIS ,CE N'EST PAS UNE OBJECTIVITÉ EMPRUNTÉE,JE L'AI BATIE PETIT A PETIT,A FORCE DE TRAVAIL.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 08 juil.04, 15:47
Message :

Auteur : septour
Date : 09 juil.04, 00:14
Message : SALUT JEAN
COMMENT PEUX TU AFFIRMER QUE L'OBJECTIVITÉ D'UNE PERSONNE EST FAUSSE SANS AVOIR ÉTÉ A SA PLACE?,TU T'AVANCES TROP,ENCORE UNE FOIS,ET TU DEMONTRES TA MECONNAISSANCE DU SENS EXACT DES MOTS.CERTES ,TOUT N'EST PAS DE MOI DANS CE QUE J'AFFIRME,JE N'AI PAS TOUT SORTI DE MOI MÉME,MAIS BIEN DE MES ASSERTIONS SONT DE MOI,NE T'EN DEPLAISE.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 02:54
Message :

Auteur : camelia
Date : 09 juil.04, 03:23
Message : Ryu et septour, vous n'avez jamais péché ?

Jamais le moindre petit mensonge ? Allez avouez !

Auteur : septour
Date : 09 juil.04, 03:51
Message : CAMÉLIA ,NE PECHENT QUE CEUX QUI Y CROIENT .

SEPTOUR

Auteur : septour
Date : 09 juil.04, 03:58
Message : JEAN
EN FAIT DE DEMONSTRATION ,C'EST UN FRANÇAIS EXÉCRABLE ET UN VOCABULAIRE TRES APPROXIMATIF QUE TU DEMONTRES.DESOLÉ D'AVOIR A TE LE DIRE.!
JE RECONNAIS BIEN VOLONTIERS NE PAS TOUT CONNAITRE ET DE BIEN SOUVENT FAIRE,MOI AUSSI, DES FAUTES DE FRANÇAIS ,DE SYNTAXE ,D'ORTHOGRAPHE.MAIS QUI ,ICI,N'EN FAIT PAS?

SEPTOUR

Auteur : camelia
Date : 09 juil.04, 05:49
Message :

septour a écrit :CAMÉLIA ,NE PECHENT QUE CEUX QUI Y CROIENT . SEPTOUR

Ca ne change rien d'y croire ou pas, les actes sont les actes septour !!

Auteur : septour
Date : 09 juil.04, 06:39
Message : CAMÉLIA COMME TJRS N'A RIEN COMPRIS.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 07:53
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 09:25
Message : c'est quoi pécher exactement ?

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 09:30
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 10:56
Message : et c'est quoi la mauvaise ?
C'est quoi la bonne ?

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 11:17
Message : ---------------------

Ce n'est pas si simple en réalité

Commettre un meurtre est mal. Mais cela est une manifestation de ma nature défaillante.
Commettre un meurtre ne fait pas de moi un pécheur. c'est la preuve que j'étais déjà un pécheur. C'est la preuve. Un symptome. La manifestation.

Cette nature défaillante nous vient à la naissance. La repentance et la conversion amène le changement de cette nature.

C'est pour cela qu'il n'est pas évident de réaliser qu'est le péché.
Le péché dépend aussi des moeurs, des cultures, etc...

Mais le péché, le vrai de vrai, c'est de refuser la nouvelle nature que Dieu veut donner.
Et cela, seul Dieu peut convaincre de cela. Seul l'esprit de Dieu peut conscientiser une personne à comprendre le fait.

À la naissance, cette nature défaillante nous est imposé. On ne peut rien y faire.
Par contre, la nouvelle nature est également offerte, c'est un choix.

Seul l'Esprit de Dieu peut faire comprendre cela à une personne.
Aucun discours ne peut faire comprendre cela. Absolument aucun discours.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 11:26
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 11:33
Message : tancrède, donc quelqu'un qui avorte se sacrifie pour sauver son enfant du péché.

Donc quelqu'un qui serait à même de tuer tous les enfants avant leur naissance serait le sauveur de l'humanité.
Il prendrait sur son dos les plus infames des péchés pour en libérer les hommes ?

Jean, ca c'est la Bible.

Moi je n'y crois pas.

Auteur : septour
Date : 09 juil.04, 11:36
Message : SALUT
LE PÉCHÉ EST UNE ANERIE,UN MOYEN DE CONTRAINDRE PAR LA CULPABILITÉ.
ENCORE UNE FOIS ,SI DIEU T,A FAIT LIBRE ,LE PÉCHÉ NE PEUT EN AUCUNE FAÇON EXISTER,OU BIEN TU ES LIBRE DE TES ACTES,TOUS ,OU BIEN TU NE L'EST PAS.L'HISTOIRE DU MAL ET DU BIEN ,QUI N'EXISTENT PAS NON PLUS,NE SONT QU'UNE AUTRE FAÇON DE CULPABILISER.
QUI PEUT DIRE,EN DEFINITIVE,OU COMMENCE LE BIEN ET OU FINIT LE MAL? PERSONNE! CAR RIEN N'EST TRANCHÉ;UN BIEN PEUT S'AVERER UN MAL A LA LONGUE ET VICE ET VERSA.BIEN OU MAL NE SONT QUE DES ETIQUETTES POSÉES SUR DE PETITES PORTIONS DES DESSEINS DIVINS QUI NE PEUVENT ÉTRE QUE PARFAITS.
-EST CE BIEN OU MAL DE TUER(MEURTRE) UNE PERSONNE POUR EN SAUVER DES MILLIONS?

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 11:38
Message : -------------------

Réellement Ryu...

Je ne comprend pas ta parabole. Ça vient de Raël ou quoi ?

Franchement Ryu... je commence à penser que tu as besoin d'un suivi psychiatrique.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 11:42
Message :

Auteur : septour
Date : 09 juil.04, 11:42
Message : SALUT
CELUI QUI A BESOIN DE SOINS N'EST PAS CELUI QU'ON PENSE.
JE TROUVE TRES BIEN DIT ,CE QU'A DIT RUIYN.

SEPTOUR

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 12:05
Message :

Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Tu p-e agnostique et y croire, je vois pas le problême Ryu ?

Mon but est de ne pas croire.

Ce que je décide, je le décide parceque c'est ce qui me parait le mieux.

Pas pour une quelconque croyance.

Donc ta phrase, je n'y crois pas, mais je l'applique ; aider son prochain est un des plus grands plaisirs.

Tancrède : ce que j'ai dit est parfaitement logique.

C'est d'ailleurs pour cela que je ne crois pas à ton idée de péché inné.

Si on est tous des pécheurs innés, alors pour être le meilleur possible, il suffit de ne pas naitre.

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 12:08
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 12:18
Message : nop, c'est tout simplement toi qui lis mal :

Mon but est de ne pas croire

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 16:07
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 10:15
Message : mais tu as des notions de langue francaise ?

Le mot but indique un but ; quelque chose qu'on cherche à atteindre.

C'est pas le fait que c'est impossible qui m'empêchera d'essayer !

Tu connais les mots "idéal", "but" etc...?

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 10:35
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 11:51
Message : nop.
Un idéal n'est pas une croyance, mais un choix.

On se dit pas "je vais y arriver", mais "je vais faire de mon mieux".

Je t'invite à te procurer un dictionnaire pour combler tes lacunes en la matière : cela ne peut être que bénéfique.

Te rends-tu compte à quel point c'est ridicule de ne pas comprendre la nuance entre "idéal" et "prétention" ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 12:13
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 12:24
Message : le choix repose sur un concept ?

Pas en pratique.
Quand je choisi un jus de pomme plutôt qu'un coca parcequ'il y a plus de jus de pomme que de coca dans mon frigo, ça relève pas de la croyance.

J'ai rarement discuté avec quelqu'un d'aussi lent de réflexion, change de batterie il sont faible !

Tu permets, c'est quoi un idéal ?
Ou est la croyance dans l'idéal ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 12:28
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 12:36
Message : oui, bien sûr....le monde est une croyance...si tu veux

Il n'empêche que je n'ai pas dit que je ne croyais pas, mais que j'essayais de ne pas croire.

Et ça c'est pas une croyance.

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 12:41
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 12:48
Message :

est encore croire d'essayer de pas croire

Mais bien sûr...

Tu devrais essayer de faire des phrases raisonnées et logique.

Le but d'une phrase dans un débat, c'est pas d'être jolie, mais vraie.

non, c'est pas croire : c'est essayer.

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 12:54
Message : ta phrase est illogique.

Pourquoi essayer de ne pas croire serait croire ?

C'est un nouveau dogme made in Jean, et on doit tous adhérer, sinon on est stupide ?

Dis donc, tu adore affirmer des choses comme ca, comme ca te vient toi.

tu sais que quand on est pas omniscient, faut éviter d'affirmer sans preuves ou démonstrations, sinon on a de grandes chances de passer pour un imbécile ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 12:56
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 13:02
Message : mais quelle prétention !?!?

tu as la vérité ultime, donc tu peux affirmer, nous on doit admettre ?

Tu le dis, donc c'est vrai ?!?

Concept : représentation mentale abstraite et générale.

Tu vois où la croyance toi ?

en l'occurence, c'est plutôt toi qui ne sais pas ce qu'es un concept, tout comme tu ne sais pas ce qu'est une théorie, ni ce qu'est la science.

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 13:10
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 13:14
Message : ah, je me demande comment.

Par contre, tu ne sais pas reconnaitre que tu as tord, quitte à dire n'importe quoi.

tu te rappelles que j'ai répondu à tout tes pseudo-arguments par des faits, et que j'en ai avancé d'autre en rab que tu n'as pas jugé bon de consulter ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 13:17
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 13:23
Message : en gros, t'as plus rien à dire, mais tu es incapable d'admettre tes tords ?

C'est une attitude chrétienne ca ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 13:29
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 13:36
Message : nop, t'as le droit de croire en la création.

Par contre, véhiculer des erreurs et refuser de se renseigner, ca c'est un tord.

tu sais qu'avant d'affirmer quelque chose faut le vérifier ?

En plus, quand on parle du domaine scientifique, faut des preuves scientifiques.

Qui ne comprends pas ?

Tu affirmes des non-sens scientifique, et quand je les corrige, tu fais comme si tu n'avais pas lu ?

Tes soi-disant fait ne réponde pas a mes interrogation qui dépasse largement ton intelligence

Mais bien sur.

Tu sais que quand on parle de science, et que quelqu'un donne des preuves scientifiques, ca vaut plus que des affirmations gratuites ?

Mes réponses semblent ne pas répondre à tes attentes tout simplement parceque tes attentes, c'est qu'on croie à la création, quand bien même ça serait faux.

Mais tout le monde n'adhère pas aux mensonges.

La création est peut être vraie, mais dans ce cas, elle n'a pas à être "protégée" par des menteurs.

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 14:08
Message : -----------------

Salut Jean

Ne perd pas ton temps. La vie est courte en réalité

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 14:16
Message : lol !

voilà, c'est un joli résumé.

Si tu ne veux pas te poser de question, ne viens pas partager ce vide intersidéral avec des gens qui eux s'en posent.

Tu crois en la création ? Ok, c'est ton droit.

Mais cela ne te donne pas le droit de ramener ton ignorance crasse et de prendre encore les autres pour des imbéciles.

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 17:17
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 18:02
Message : ----------------------

Il y a quelque chose d'immuable dans ce monde.

Un insensé peut-il savoir qu'il est insensé ???

Peut-il s'évaluer lui-même ???

Un fou peut-il se rendre compte par lui-même qu'il est fou ???

Pourquoi pensez-vous que ça va très mal sur la planète ???

La réponse est facile: Ce monde est fou. Tellement fou qu'il ne sait même plus qu'il est fou.

Il ne peut même plus s'évaluer lui-même.

Il n'y a plus de référence.

Ce monde se détruira, et il n'y pourra absolument rien.

Seul ceux qui ont de l'intelligence comprendrons.

Quelqu'un a déjà demandé cette question à Jésus: Qu'est-ce que la vérité ?
Jésus n'a rien répondu. Pourquoi ? Parce que celui qui avait posé cette question avait la vérité en pleine face. Mais il ne pouvait le voir.
Les discours sont évidemment superflus et complètement inutiles.

P.S.

Un fou qui sait qu'il est fou, et moins fou qu'un fou qui ne sait pas qu'il est fou.

C'est un proverbe intéressant. Sauf qu'un fou ne peut quand même pas réaliser qu'il est moins fou qu'un autre.
Un fou est un fou. Et c'est ce qu'est ce monde.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 18:06
Message : -----------------

Faut déja avoir l'intelligence de ce rendre compte qu'on est un imbécile, ce qui est pas donné a tout le monde.

Très bonne remarque Jean

Cela me fait penser à ceci :

Il est tellement malade, qu'il faudrait encore qu'il se porte mieux pour être capable de mourir.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 18:54
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 19:18
Message : -----------------------

Tout à fait d'accord

Élémentaire mon cher Jean

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 11 juil.04, 04:33
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 11 juil.04, 08:03
Message : lol !!

Mais tout ca c'est des dogmes !!!

Rien ne prouve que c'est vrai, donc vous y croyez, ok, mais c'est valable que pour vous !!!

Sinon, les imbéciles sont ceux qui prennent pour des imbéciles des spécialistes dans des domaines dont ils ne connaissent rien.

Ou alors ceux qui se permettent de dire que ce que d'autres disent est stupides alors qu'ils donnent des arguments EUX.

Ou encore ceux qui se sentent obligé de zapper des passage des autres posts parcequ'ils ne les arrangent pas.

Ou encore ceux qui trouvent quelque chose évident sans être capable de l'expliquer.

Ou encore ceux qui sont incapable d'aligner une argumentation sans confondre deux mots, et auquels on répète de s'acheter un dictionnaire.

Et je ne parle même pas de l'orthographe pas particulièrement francaise.

Auteur : Anonymous
Date : 11 juil.04, 08:58
Message : ----------------

Les organisations, surtout les spirituelles, ont un pouvoir exceptionnel de brainwasher.

a) Nous comprenons la Bible, alors nous allons vous l'expliquer.

b) Vos opinions personnelles viennent de Satan

c) l'organisation détruit vos capacités de réfléchir pas vous-même.
L'individu ne s'en pas compte, mais il perd confiance en lui.

d) Il vous implique et vous donne des responsabilités. Vous devenez quelqu'un d'important. L'individu recommence à s'estimer, mais par l'organisation.

e) Le baptème d'eau de l'organisation, qui est en réalité l'immersion et la consécration dans l'organisation scelle bien comme il faut le tout.
L'individu est maintenant bien emballé.
Il est bien cuit. Well done. Les dirigeants sont de bon cuisiniers. La recette est bonne. Et les recettes ($$$) sont bonnes.

f) L'individu est marqué au fer rouge sans s'en rendre compte. Il a été parfaitement domestiqué.

g) etc, etc... La liste est longue.

-----------------------

Il est maintenant facile de comprendre pourquoi il est si difficile pour l'individu de sortir de l'organisation.
Aussi difficile qu'un divorce. Car l'individu a investi toute sa vie pour l'organisation. L'idée de se retrouver seul ou libre lui est davantage insupportable que de continer à être un esclave.

L'individu peut avoir le goût de remettre les dogmes de l'organisation, mais le déséquilibre mental et physique le décourage très vite de le faire.

Ceci dit: Il y a une énorme différence entre suivre un organisation et suivre le Christ. Toute la différence est là d'ailleurs.

J'ai passé par là et je sais parfaitement de quoi il en retourne.

P.S.
Je vais sûrement être encore censuré. To bad.

Tancrède

Auteur : Ryuujin
Date : 11 juil.04, 09:41
Message :

Ceci dit: Il y a une énorme différence entre suivre un organisation et suivre le Christ. Toute la différence est là d'ailleurs.

Oui, je suis d'accord.

Mais il y a aussi une énorme similitude :

Ca reste des dogmes.

On peut les croire, mais cela doit rester du domaine de la foi.

Auteur : Anonymous
Date : 11 juil.04, 12:45
Message : ------------------

Tu m'excuseras Ryu...

Mais la peur de mourir, le rétablissement de ma pression artérielle, et un bonheur indescriptible à l'instant même où j'ai accepté le message de l'Évangile n'a pas été un dogme.

- guérisson instantané de migraine n'a pas été un dogme également.

- Expérience spirituelle et extrêmement sensorielle n'ont pas été un dogme non plus.

Tu connais l'histoire de Thomas. Je suis 100 pire que Thomas.
Je suis extrêmement cartésien et incrédule.
Je me suis toujours efforcé d'être aussi logique que Spock.
Mes métiers ont toujours fait appel à une logique extrême où les erreurs n'ont jamais été permises.

Il m'a donc fallu une preuve irréfutable.

Malheureusement, il semble certain que tu ne vivra jamais cela.
Par manque d'humilité et de repentance.

Et passer à côté de la vie éternel dans la gloire de Dieu. C'est ton choix.
Il n'y a rien vraiment rien d'autre à dire.

Et de plus Ryu... qui essaies-tu de convaincre ici. Nous sommes à 95 % des croyants jusque dans la mort.

Ton perd vraiment ton temps, et celui des autres.

Va prêcher ton évangile parmi les incroyants. Tu auras des biens meilleurs résultats.

Tancrède

Auteur : septour
Date : 11 juil.04, 13:57
Message : SALUT
PAUVRE TANCREDE ,DECIDEMENT ,IL NE SUPPORTE PAS LA CONTROVERSE .
IL VEUT ELIMINER TOUS SES OPPOSANTS.
JE ME DEMANDE S'IL PEUT SE PERCEVOIR DE L'EXTERIEUR ,PUISQU'IL PERÇOIT SI BIEN LES IMBÉCILES ,IL DEVRAIT FAIRE UNE VERIFICATION DE SON CAS PERSONNE;

SEPTOUR

Auteur : Ryuujin
Date : 12 juil.04, 00:34
Message :

Par manque d'humilité et de repentance.

Tout a fait.

Je n'ai rien dont je doive me repentir, et surement pas des péchés innés.

quand à l'humilité, quel intérêt ?

Mais moi je ne prêche pas ici.

vous parlez de science ?
Il faut donc que vous vous pliez à ses impératifs.

Il ne s'agit pas de ne pas croire ; de nombreux évolutionnistes sont croyants.
Il s'agit de mettre ses croyances de coté le temps du débat pour ne pas être influencé.
Et tant que ce n'est pas possible, vous serez incapable de saisir même le concept de science.

au passage, je ne suis pas athée comme tu sembles le croie, mais agnostique ( j'espère que contrairement à Jean tu connais ce mot ).

Auteur : Anonymous
Date : 12 juil.04, 03:03
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 12 juil.04, 03:18
Message : Jean, je ne te parlais pas, dsl.
Je répondais simplement à Tancrède.

Pourquoi poster des trucs de ce genre ?
C'est de la provocation ?

Utilise l'IM pour ce qui n'entre pas dans le sujet, cela évitera de déranger les autres.

Auteur : Anonymous
Date : 12 juil.04, 03:21
Message :

Auteur : Gael
Date : 12 juil.04, 03:21
Message : Jean, arrête de flooder

Auteur : Anonymous
Date : 12 juil.04, 16:05
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 12 juil.04, 16:36
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 12 juil.04, 19:02
Message : ------------------

Il est indéniable que l'univers s'étend et se refroidi.

Un jour, la terre- le soleil- la galaxie- les galaxies mourront.

La face de l'univers change.

Il y aura une fin, un sorte de fin.

Si l'univers va vers une sorte de finalité, il est également certain qu'elle a eu une sorte de début.

Ce qu'il y aura eu entre les deux, aura fait parti d'un plan Divin.

La théorie du Big Bang ne va pas à l'encontre des Écrits.
La Bible ne dit pas comment Dieu s'y est pris pour créer l'univers.

Cette concentration d'énergie qui donna naissance à l'univers n'est pas apparu par enchantement.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 13 juil.04, 04:00
Message :

Auteur : Gael
Date : 13 juil.04, 14:13
Message :

AGNOSTICISME, subst. masc.
PHILOS., THÉOL. Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inacessible à l'intelligence humaine

Encore plus clair.

Et comme argument d'autorité, peu pas mieux.

Auteur : Anonymous
Date : 13 juil.04, 15:18
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 05:08
Message : nan, pas d'en discuter

De conclure et d'affirmer.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 05:20
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 05:23
Message : ben si : ca change qu'on peut en discuter, même si dans l'absolu on peut rien affirmer.

au fait, l'agnosticisme, c'est en gros les bases des principes scientifiques appliqués à l'absolu.

en gros : je peux pas savoir absolument, donc je peut rien affirmer sur l'absolu.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 05:26
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 05:29
Message : ah nan.

Déjà, je ne parle pas, mais j'écris.

Ensuite, j'écris pas pour rien, mais pour te répondre.

Contradiction

relis.

nan, pas d'en discuter

De conclure et d'affirmer.

= pas interdit d'en discuter, mais de conclure et d'affirmer.

ben si : ca change qu'on peut en discuter, même si dans l'absolu on peut rien affirmer.

au fait, l'agnosticisme, c'est en gros les bases des principes scientifiques appliqués à l'absolu.

en gros : je peux pas savoir absolument, donc je peut rien affirmer sur l'absolu.

Et voilà.

Pas de contradiction.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 05:32
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 05:33
Message : j'ai jamais di ca moi.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 05:36
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 05:38
Message : pasque chuis pas d'accord avec ca.

Rien ne prouve qu'yen a pas eu.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 05:40
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 05:43
Message : j'ai dit que j'en avait un ?

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 05:50
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 05:54
Message : ah nan.
Et toi ?

Pasque bon, ya pas un seul argument scientifique en faveur de la création, ni contre, par contre yen a en faveur de l'évolution.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 06:01
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 06:51
Message :

Faux, tu doit pas lire les même scientifiques que moi, c'est tout !

Jte le fais pas dire.

Mais je suis dans la sphère, donc en matière de biologie végétale, obligé de me tenir au courant.

Donc en ce qui concerne la biologie cellulaire, moléculaire, la génétique, cava ; je suis à jour.

A propos, je ne "lis pas les scientifiques" ; je lis des thèses de doctorat, des rapports de recherche.

Dans le domaine de la science, c'est au faits qu'il faut s'attacher ; les conclusions en elles même sont pas l'essenciel.

Pour le "faux", je vois mal comment tu peux dire ca.

Tu connais le domaine scientifique sur le bout des doigts et dans son intégralité ?

Perso j'en connais quelques uns d'arguments ; les recherches sur l'ADN mitochondrial, la phylogénétique en général ( chez les végétaux, ca donne des résultats très intéressants ).

Je crois que les recherches dans le domaine bactérien et viral ont été évoqués.

Si tu as lu tout ca, tu sais donc que c'est vrai : les preuves sont là.

Les preuves de Dieu et de la création sont souvent subjective ou dépasse le simple raisonnement logique, tu est agnostique non ? Alors tu doit comprendre !

"dépassent" ?

Je vois pas pourquoi ca "dépasserait".

Tout ce qui est subjectif c'est pas valable en dehors de ta propre pensée, donc ca dépasse pas grand chose.

Au passage, c'est pas "souvent", mais à priori, bien "toujour".

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 06:54
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 07:02
Message : ouais, j'ai vu, mais alors pourquoi attaques-tu la théorie de l'évolution, qui plus est sur des points inexistants ?

Dans ce cas, pourquoi s'acharner à l'affirmer fausse et à nier les faits qui l'étayent alors qu'ils sont là ?

Ca, c'est du nihilisme.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 07:06
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 07:13
Message : mais bien sûr.
Et tu vas me dire que la science c'est du nihilisme !!!

Tu as lu la définition de l'agnosticisme, et donc tu as pu voir que c'est l'opposé du nihilisme.
en gros, c'est comme la science ; c'est dire "je sais pas tout, donc je peux pas dire que ca existe pas".

bon, je vais ressortir mon dico puisque visiblement t'en as toujours pas :

Doctrine selon laquelle rien n'existe au sens absolu; négation de toute réalité substantielle, de toute croyance.

voilà.

Maintenant, tu peux ranger tes préjugés au placard.

Et tes ordres aussi.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 07:16
Message :

Auteur : Gael
Date : 14 juil.04, 07:40
Message : lol ! c'est toi qui a pas l'air d'avoir capté que "agnostique" et "nihiliste" c'est 2 opposés.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juil.04, 07:55
Message :

Auteur : septour
Date : 14 juil.04, 11:42
Message : SALUT
LES CREATIONNISTES ET LES ÉVOLUTIONNISTES ONT EN FAIT RAISON.
QUAND LES ÉLEMENTS CONSTITUTIFS DE LA PREMIERE CELLULE FURENT RÉUNIS,LA VIE Y FUT INSTALLÉE PAR DIEU,CAR A PART LUI PERSONNE,A MA CONNAISSANCE, NE PEUT CRÉER LA VIE;A MOINS QUE LA VIE NE JAILLISSE D'UNE COMBINAISON CHIMIQUE ,DIEU CRÉA DONC LA VIE.
PUIS CETTE DERNIERE "POUSSÉE" SANS CESSE PAR DES CONDITIONS CHANGEANTES,ÉVOLUA.
EN FAIT CETTE EVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CRÉATION EN PERSPECTIVE AVEC UNE NOUVELLE DONNE : LE TEMPS!
LA CREATION SE POURSUIT SOUS UN NOUVEAU NOM :L'ÉVOLUTION!!SOUS NOTRE NEZ!!

SEPTOUR

Auteur : Gael
Date : 15 juil.04, 02:14
Message : ça Septour, c'est une hypothèse ~_^

Parmi bien d'autres.

Auteur : septour
Date : 15 juil.04, 03:20
Message : SALUT
BIEN SUR QU'IL SAGIT D'UNE HYPOTHÉSE.
TOUTEFOIS JE VOIS MAL DIEU CREANT UN TROUPEAU D'ÉLÉPHANTS.
QUAND A L'ÉVOLUTION ,EST CE AUTRE CHOSE QU'UNE CRÉATION MISE EN PERSPECTIVE PAR LE TEMPS?
CELUI QUI A DÉCIDÉ QUE LA CREATION NE POUVAIT ÉTRE QU'INSTANTANNÉE,N'A PAS TENU COMPTE DU TEMPS,DIMENSION INÉVITABLE DE LA MATIERE.

SEPTOUR

Auteur : Gael
Date : 16 juil.04, 12:59
Message :

TOUTEFOIS JE VOIS MAL DIEU CREANT UN TROUPEAU D'ÉLÉPHANTS.

Moi c'est surtout que j'ai du mal à imaginer la Terre abriter autant d'espèces différentes en même temps.

Comment expliquez-vous que toutes ses espèces aient pu se reproduire aussi vite et en même temps ?
En mangeant quoi ?

Autre point qui ne tient pas ; Tisdal explique que lors du déluge, les animaux les plus intelligents sont monté le plus haut possible, ce qui fait que les fossiles soient étagés.

Mais pour les animaux marins ? Et les algues ?
Les algues aussi elles sont remontées selon leur "intelligence" ?
Pourquoi les algues qui paraissent les plus évoluées se trouvent plus haut que les autres ?

Et les coraux ?
C'est fixe des coraux.

Et les arbres ?
J'imagine que seuls les plus "évolués" ont pu grimper les montagnes !!

Ben ouais : quand on parle d'évolution, on oublie toujours les végétaux ( moi ya pas de risque : c'est mon gagne-pain ).

Auteur : Starheater
Date : 16 oct.15, 20:50
Message : Moi c'est surtout que j'ai du mal à imaginer la Terre abriter autant d'espèces différentes en même temps.

Comment expliquez-vous que toutes ses espèces aient pu se reproduire aussi vite et en même temps ?
En mangeant quoi ?

Autre point qui ne tient pas ; Tisdal explique que lors du déluge, les animaux les plus intelligents sont monté le plus haut possible, ce qui fait que les fossiles soient étagés.

Mais pour les animaux marins ? Et les algues ?
Les algues aussi elles sont remontées selon leur "intelligence" ?
Pourquoi les algues qui paraissent les plus évoluées se trouvent plus haut que les autres ?

Et les coraux ?
C'est fixe des coraux.

Et les arbres ?
J'imagine que seuls les plus "évolués" ont pu grimper les montagnes !!

Ben ouais : quand on parle d'évolution, on oublie toujours les végétaux ( moi ya pas de risque : c'est mon gagne-pain ).[/quote]

N'y voit pas une insulte dans ce que je vais te dire, je peux me tromper, mais seul une femme pourrais dire des choses semblables. Comme je te l'ai dit ce n'est qu'une hypothèse et non une remarque négative, c'est juste la manière de voir la chose.
Premièrement, quand le déluge eu lieu, l'eau vint par-dessus les montagnes les plus hautes, pour ce qui est des animaux, ils faut pas oublier qu'il y en avait dans l'arche. De plus, les espèces n'évolue pas, c'est un "mythe" des temps révolue qui n'ont aucun sens et aucune preuve fondé. Regarde la Nature, tu laisse un steak sur le comptoir, qu'est-ce que tu vois au bout de quelques jours? Des vers blanc par centaines, d'où viennent ces vers? Ils viennent de l'autre côté de notre Univers, certain l'appelle le Point Zéro, là ou toute l'énergie incaculable vient.
Pour ce qui est des êtres humains, Gaël, penses-y, l'ADN sert à quoi? Impossible de tricher, les petres humains viennent des humains, l'érable viens de l'érable et ainsi de suite.

Starheater

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 143