Contenu du Sujet 20938

Auteur : IIuowolus
Date : 15 janv.09, 06:39
Message :

religion13 a écrit :La religion est-elle essentielle à l'homme ? En quoi ? Certains s'en passent-il vraiment (comme les athés par exemple) ? Vous en pensez quoi ?

Les athées ne s'en passe pas vu que c'est les dieux de la science qui prends le relais, c'est plutôt les gens "sans confession" qui s'en passe.

La réligion n'est pas essentiel à l'homme, c'est l'homme qui a un besoin essentiels de réponse et ce même à des choses "sans réponse".
C'est ça qui à engendrer les dieux et leur intermediaire le prêtre.

C'est après que la proto-religion est sorti du clan et de la tribu pour rentrée dans le village qu'elle est devenu un vecteur de communion ou de fraternité entre les humains pour répondre au besoin de cohésion social et qu'elle est devenu religion.

A la fin, la religion mourras avant le dernier homme aussi subtilement qu'elle est né !

Auteur : religion13
Date : 15 janv.09, 07:12
Message : Pourtant les athés affirment ne pas y croire (car ils n'ont "pas de preuves).. Peut-on comparer la religion avec la science.. Pour eux, ce n'est pas pareil.

Auteur : Fyne
Date : 15 janv.09, 07:30
Message : bah la religion c'est croire en quelque chose d'infondée : les athée n'en ont pas

Auteur : IIuowolus
Date : 15 janv.09, 07:37
Message :

religion13 a écrit :Pourtant les athés affirment ne pas y croire (car ils n'ont "pas de preuves).. Peut-on comparer la religion avec la science.. Pour eux, ce n'est pas pareil.

Ben quand la science se mets à faire de la cryogénisation pour garantir une réssurection, elle est pas trés loin de la religion egyptien et de ses momie.

Et quand elle est convoquer pour des expertises sur des faits constater par la police
et qu'elle dit que c'est scientifiquement impossible, on est pas loin de l'inquisition.

Auteur : Fyne
Date : 15 janv.09, 07:38
Message : euh....depuis quand la science fais ça dis moi?

Auteur : IIuowolus
Date : 15 janv.09, 07:43
Message :

Fyne a écrit :euh....depuis quand la science fais ça dis moi?

Ben le premier connu, c'est Walt Disney en 1966 que l'on a cryogéniser parce que sa maladie n'était pas soignable et que l'on réssuciteras pour le soigné une fois la thérapie trouvé.

Et je dit bien réssucité on pourrais même parler de réssurection collective parce qu'un fois congéler les cristaux de glace déchirent toutes tes cellules donc il est dans un état entre la vie et la mort que l'on a gelé par l'action du froid.

Auteur : Fyne
Date : 15 janv.09, 07:50
Message : la question est ; depuis quand la cryo relève de la science? quand t'est a l'état de glaçon t'est mort !

Auteur : Petrus
Date : 15 janv.09, 07:52
Message : La religion et la science ne sont plus la même chose.

Notez que je dis "plus" au lieu de "pas". Cela implique un héritage commun. Pourtant, l'écart s'est creusé et se creusera encore. C'est en tout cas souhaitable.

Pourquoi ? Parce qu'elles ont leurs propres voies à explorer et ne font point bon ménage. Je suis formel là-dessus.

Après, je ne me cache pas du sentiment que ceci revient peut-être à séparer le bon grain de l'ivraie. Mais seul l'avenir me donnera raison.

Auteur : IIuowolus
Date : 15 janv.09, 07:59
Message :

Fyne a écrit :la question est ; depuis quand la cryo relève de la science? quand t'est a l'état de glaçon t'est mort !

C'est quand même pas des techniques et du matériel qui relevent de la religion ou du commun des mortels.

Auteur : Fyne
Date : 15 janv.09, 08:03
Message : ce n'est pas non plus de la science.

Auteur : ximatt
Date : 15 janv.09, 08:05
Message :

religion13 a écrit :Peut-on comparer la religion avec la science.. Pour eux, ce n'est pas pareil.

Tu vois des points communs ? si oui, lesquels ?

Auteur : IIuowolus
Date : 15 janv.09, 08:05
Message :

Petrus a écrit :La religion et la science ne sont plus la même chose.

Elle réleve les deux du même principe: Pourquoi et Comment.

Quand les scientifique promettent la guérison du sida ou du cancer pour dans 10 ans, On n'est pas loin de madame Irma.
On pense juste qu'il finiront pas y arrivé, donc on a aussi la foi en la science comme les religieux sont perçoider que le sauveur va arrivé.

Il était aussi perçoide que l'on aurais plus de maladie et que l'univers s'arrêtait aux noyaux atomique et qu'en 2010 on habiterais sur la lune.

Auteur : Petrus
Date : 15 janv.09, 08:30
Message : Les fondements, et parfois les rapports au grand public, sont les mêmes. C'est bien pour cela que j'ai insisté sur l'idée de schisme.

Mais si mon portable a tout d'une boule cristal, il faut quand même avouer que la réception est meilleure.

Auteur : Jedi
Date : 15 janv.09, 08:31
Message :

Elle réleve les deux du même principe: Pourquoi et Comment.

La science n'a que faire du "pourquoi" (dans le sens métaphysique de la question). Elle ne s'occupe que du "comment".

Auteur : religion13
Date : 15 janv.09, 19:57
Message : Dsl j"avais envoyé deux fois le même message.

Auteur : religion13
Date : 15 janv.09, 19:57
Message : Bon, dans le monde, certaines personnes se disent "athés", qu'elles peuvent vire sans la religion, ne prient jamais, ne vont jamais à la messe. Peut-on dire que la religion est réellement absente de leur vie ? Qu'ils n'en ont pas besoin ? Sans parler de science..

Auteur : ximatt
Date : 15 janv.09, 20:39
Message :

religion13 a écrit :Bon, dans le monde, certaines personnes se disent "athés", qu'elles peuvent vire sans la religion, ne prient jamais, ne vont jamais à la messe.

Pas besoin de mettre de guillemets, ce n'est pas un mot grossier ni un mot pas adapté.

religion13 a écrit :Peut-on dire que la religion est réellement absente de leur vie ?

Pas dans le sens où ils ne peuvent ignorer que les religions (des autres) existent encore, mais à part ça oui.

religion13 a écrit :Qu'ils n'en ont pas besoin ?

peut-etre qu'une petite minorité en aurait besoin, mais la question n'est pas tellement là : besoin ou pas, quand on y croit pas du tout, ca ne change rien.

Auteur : religion13
Date : 15 janv.09, 20:46
Message : Ouais, mais y célèbrent quand même certains "moments",religieux comme noël l'épiphanie.. Ils essayent de respecter les autres (c'est un des points que souhaite la religion non? qu'on soit tous frère

Auteur : Petrus
Date : 15 janv.09, 22:44
Message :

religion13 a écrit :Ouais, mais y célèbrent quand même certains "moments" religieux comme Noël

Faire un repas en famille en ne mentionnant pas une seule fois Jésus de toute la soirée, est-ce vraiment célébrer Noël au sens où tu l'entends ?

religion13 a écrit :Ils essayent de respecter les autres

Ah, je vois le tableau... Il te reste encore à comprendre que, du point de vue d'un athée, la religion non seulement n'a pas le monopole des bons sentiments mais véhicule son lot de malveillance.

Auteur : patlek
Date : 15 janv.09, 23:44
Message :

religion13 a écrit :La religion est-elle essentielle à l'homme ? En quoi ? Certains s'en passent-il vraiment (comme les athés par exemple) ? Vous en pensez quoi ?

La religion n' est pas un élément vital pour l' humain.

Boire , manger, dormir: çà ce snt des éléments vitaux.

Je dirais que la religion a une fonction tribale. Elle est sensée relier des humains. Comme çà des humains peuvent avoir un point commun, tout un ensemble d' éléments qu' ils partagent en commun, meme s' ils ne se connaissent pas du tout.

Comme çà, çà semble bien.

Mais le problème, c' est la prétention a l' universalité. Autrefois les religions ne prétendaient pas a l' universalité.
Avec la prétention a l' universalité, ceux qui ne sont pas de la tribu, deviennent des éléments qui n' ont pas a etre.

Auteur : ximatt
Date : 16 janv.09, 00:23
Message :

religion13 a écrit :Ouais, mais y célèbrent quand même certains "moments",religieux comme noël l'épiphanie..

Il est net que les traditions religieuses impregnent la société. Mais il faudrait pas y voir de la religion : je ne fete pas noel ni l'epiphanie, j'offre des cadeaux et je mange des galettes.

religion13 a écrit :Ils essayent de respecter les autres (c'est un des points que souhaite la religion non? qu'on soit tous frère

Depuis quand il y a besoin de religion pour se respecter ?

Auteur : Ryuujin
Date : 16 janv.09, 02:05
Message :

Ouais, mais y célèbrent quand même certains "moments",religieux comme noël l'épiphanie..

Les autres, je sais pas, mais moi pas.

Ils essayent de respecter les autres

Aucun rapport avec la religion ; c'est du savoir-vivre.

Auteur : patlek
Date : 16 janv.09, 03:12
Message : Noel, ce n' est pas spécifiqueement religieux, specifiquement "chrétien", c' est aussi le solstice d' hiver, le solstice d' été est feté avec les feux de la saint jean.

L' epiphanie, la galette des rois, moi, j' aime bien.

Ce ne sont pas des fetes ou il faudrait se livrer a un flot de prières ou de dévotion...
La galette des rois, çà tiens plus du moment de détente, c' est aussi ludique, tout comme noel est un moment de partage et de cadeaux.

Il ne s' agit pas de construire un monde sinistre.

Auteur : IIuowolus
Date : 16 janv.09, 03:44
Message :

religion13 a écrit :Bon, dans le monde, certaines personnes se disent "athés", qu'elles peuvent vire sans la religion, ne prient jamais, ne vont jamais à la messe. Peut-on dire que la religion est réellement absente de leur vie ? Qu'ils n'en ont pas besoin ? Sans parler de science..

Ben tu vois que fait un athée sur un forum de religion.
J'aimerais bien un sondage dans la rue, une fois.

C'est exactement israël palestine, Israël n'existe pas, pour les palestiniens et la palestine n'existe pas pour les israëliens.
(c'était un exemple pas un HS)

Sauf qu'ici, les athées ne sont pas né sur le forum, il y habite pas, etc...

Donc même s'il ne pratique pas la religion, il y a un frange d'athée qui ne serrais perdu sans la religion comme bouc émissaire ou comme passe temps.

Un religieux qui refléchis un temps soit peu, ne les classeras pas dans la section "sans confession" comme on le pratique à la police des habitants (mairie), mais il les considéras comme bossant contre l'église, c'est en partant de se principes que les fanatiques considérent les athée comme des satanistes.

Même dans le noms "athée" donc A (privatif) et "thé" abréviation de "théologie" on a exactement le contraire de la théologie.

Donc l'athéisme est conçus uniquement pour bosser dans le cercle vicieux
entre Anti-théologie Vs Théologie, donc les athées existe uniquement
par opposition à la théologie. Sans Religion, il n'existerais même pas.
Donc c'est bien un système de croyance.

Dèsolez pour les athée qui se sente sans confession et respectueux de la liberté d'expression, mais il devrais peux-être repenser l'etiquette qu'il souhaite portée.

Auteur : ManMadeGod
Date : 16 janv.09, 04:08
Message :

Même dans le noms "athée" donc A (privatif) et "thé" abréviation de "théologie" on a exactement le contraire de la théologie.

Donc l'athéisme est conçus uniquement pour bosser dans le cercle vicieux
entre Anti-théologie Vs Théologie, donc les athées existe uniquement
par opposition à la théologie. Sans Religion, il n'existerais même pas.
Donc c'est bien un système de croyance.

Je suis d'accord jusqu'au donc. Je vais vous donner mon point de vue:

athée=> a (privatif) + thée (de théologie) Comme tu l'a dit.

Maintenant tu utilise métaphoriquement des étiquettes attribuées aux religions. Ton raisonnement est le suivant: La religion est une étiquette, alors l'athéisme est l'étiquette opposée à la religion. Je ne suis pas d'accord, pour moi, si la religion est une étiquette, l'athéisme est l'absence d'étiquette.

Auteur : IIuowolus
Date : 16 janv.09, 05:20
Message :

ManMadeGod a écrit : Maintenant tu utilise métaphoriquement des étiquettes attribuées aux religions. Ton raisonnement est le suivant: La religion est une étiquette, alors l'athéisme est l'étiquette opposée à la religion. Je ne suis pas d'accord, pour moi, si la religion est une étiquette, l'athéisme est l'absence d'étiquette.

Non, j'ai utilisé l'étiquette parce que je parlais des information indiqué a côté de la photo des pseudos, je parlais pas de stéréotype, mais du sens propres.

J'utilisa les metaphores quand les gens comprends pas le sens propre.
Alors je le propose des comparaisons.

D'abords on fait des explications et ensuite des dessins.

Auteur : Petrus
Date : 16 janv.09, 07:00
Message : Il n'est aucune abréviation de "théologie" dans le terme "athée". Les deux mots sont simplement liés dans leur étymologie. Ainsi, la théologie est un "discours sur (les) Dieu(x)", tandis qu'un athée est littéralement un "sans dieu".

A partir de là, il est certain que je suis athée comme je suis non-fumeur. Dans un monde sans religion ni tabac, ces qualificatifs n'auraient aucune raison d'être, ni moi de m'en revendiquer. Autre exemple : tous ici, nous sommes aschmolblockiens, car nous ignorons jusqu'à la définition du schmolblock.

Auteur : IIuowolus
Date : 16 janv.09, 07:31
Message :

Petrus a écrit : A partir de là, il est certain que je suis athée comme je suis non-fumeur. Dans un monde sans religion ni tabac, ces qualificatifs n'auraient aucune raison d'être, ni moi de m'en revendiquer.

C'est bien, ce que j'ai dit, mais j'ai été plus loin, puisque je dis que vu que tu vis dans un monde de fumeur, tu peux pas prétendre être non-fumeur si t'as jamais fumer, comme un ex-fumeur ne devrais pas se prétendre non-fumeur, mais ex-fumeur.

Tout les subtilités des mots ne sont pas inventé pour palier au manque de mémoire spontanée, mais parce qu'il ont une utilité spécifique permettant de mieux nous comprendres sans faire d'explication sur ce que l'on a voulu expliquer. Si on va plus loin pour un psy, le mot inexacte à la place du bon mots et un lapsus révélateur.

Auteur : Petrus
Date : 16 janv.09, 07:38
Message :

IIuowolus a écrit :tu peux pas prétendre être non-fumeur si t'as jamais fumé

Pardon ?

Auteur : IIuowolus
Date : 16 janv.09, 08:25
Message :

Petrus a écrit :Pardon ?

Excuse...

je ne peux pas pértendre être non-fumeur si je suis un ex-fumeur.

Auteur : Petrus
Date : 16 janv.09, 08:52
Message : Tu fais erreur, IIuowolus.

Les ex-fumeurs sont une sous-catégorie de non-fumeurs. Ainsi, un non-fumeur n'est pas obligatoirement un ex-fumeur, mais un ex-fumeur ne saurait être qu'un non-fumeur.

De façon générale, il est important de ne jamais méprendre la chose imprécise pour une chose inexacte. Je me souviens avoir été choqué par un personnage de Bernard Werber qui tirait grande fierté de ne point parler de pyramide lorsqu'il se trouvait en présence d'un tétraèdre régulier. C'est ridicule.

Pour en revenir aux athées, ces derniers comptent évidemment des ex-chrétiens, des ex-musulmans, etc... ainsi que des personnes qui n'ont jamais cru en aucune divinité. Certains satanistes, mais pas tous, compteraient effectivement au nombre des athées, leur culte s'apparentant alors à ceux de la licorne rose invisible et du plat de spaghettis volant.

Auteur : IIuowolus
Date : 16 janv.09, 22:53
Message :

Petrus a écrit :Tu fais erreur, IIuowolus.

Les ex-fumeurs sont une sous-catégorie de non-fumeurs. Ainsi, un non-fumeur n'est pas obligatoirement un ex-fumeur, mais un ex-fumeur ne saurait être qu'un non-fumeur.

Je parle pas de pyramides ou de classement, je parle d'échange et de compréhension.
Parce que ça éviterais des discutions inutile et accélérais la compréhension du point de vue de l'autre et on pourrais vraiment
ce concentrée sur ce que ça à apporter à l'autre et pas de ce qui nous rends différents et nous écarte.

De façon générale, il est important de ne jamais méprendre la chose imprécise pour une chose inexacte. Je me souviens avoir été choqué par un personnage de Bernard Werber qui tirait grande fierté de ne point parler de pyramide lorsqu'il se trouvait en présence d'un tétraèdre régulier. C'est ridicule.

Ça dépends avec qui le personnage parle.
C'est comme les voitures, la plus part des gens si elle a 4 roues et que le moteur fonctionne c'est tout ce qui les interessent.
Il l'appelle auto ou l'affuble de surnoms.

Mais a partir du moment ou ça roule plus la voiture deviends une marque et un modéle.

Pour en revenir aux athées, ces derniers comptent évidemment des ex-chrétiens, des ex-musulmans, etc... ainsi que des personnes qui n'ont jamais cru en aucune divinité. Certains satanistes, mais pas tous, compteraient effectivement au nombre des athées, leur culte s'apparentant alors à ceux de la licorne rose invisible et du plat de spaghettis volant.

Ouais je sais, nous ancêtre fesait la différence en parlant de pratiquant et de non pratiquant, mais c'était pas important pour les affaires courante vu qu'il était tous issu du même courant religieux et que donc il défendait les mêmes valeurs humains pour eux c'était plus lier à la vision du bien selon la croyance et c'est la que ça deviends trés important car c'est ses non-pratiquant qui progréssivement on crée les athée et les sans-confession.

Auteur : Petrus
Date : 17 janv.09, 02:55
Message : La clarté des échanges repose sur plusieurs points fondamentaux, parmi lesquels :
# La correction de la grammaire et de l'orthographe.
# L'emploi des mots dans le sens qui est le leur.

Sur forum-religion.org, énoncer le premier point est peine perdue. Il me siérait pourtant de ne pas avoir à décrypter à ce point certains messages, dont les tiens.

Pour le second, j'ai dans ma famille un passionné d'Esperanto et je crois donc avoir une certaine idée de ton état d'esprit. Mais ce n'est franchement pas la meilleure façon de se faire comprendre.

Auteur : IIuowolus
Date : 17 janv.09, 03:09
Message :

Petrus a écrit : Pour le second, j'ai dans ma famille un passionné d'Esperanto et je crois donc avoir une certaine idée de ton état d'esprit. Mais ce n'est franchement pas la meilleure façon de se faire comprendre.

C'est sur, mais si on est devenu comme ça c'est bien parce qu'on était pas compris et que le seul repére qui existe pour se faire comprendre. c'est le dictionnaire, l'ethimologie et la sociologie

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 35