Résultat du test :

Fyne a écrit :en quoi le hasard n'est pas scientifique? il sont obliger de bosser avec en physique quantique....

La prêcheuse a écrit :Je suis impressionnée par la nature, je me considère d'ailleurs comme une contemplative.

les scientifiques ne jouent pas aux dés quand il veulent envoyés une fusé dans l'espace

et qui dit lois dit législateur.

medico a écrit : mais la nature n'est pas venu toute seul !

medico a écrit :le hasard c'est les dés et les scientifiques ne jouent pas aux dés quand il veulent envoyés une fusé dans l'espace mais se base sur des lois et qui dit lois dit législateur.

La prêcheuse a écrit :Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

Mereck a écrit :
Rien n'empêche qu'un néant absolu aient pu être à l'origine d'apparition spontanée de matière et d'énergie et même de lois fondamentales.

Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

La prêcheuse a écrit :Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

IIuowolus a écrit : c'est une lapalissade ce que tu dis.

La prêcheuse a écrit :Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

slamani a écrit :Si nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ?

Est-ce que cela ne suffit-il pas pour prouver l'existence d'un Créateur Tout-Puissant, doué de volonté, qui a créé les êtres sans modèle précédent? Il en a fait des espèces diverses, a implanté dans chaque espèce des instincts appropriés, et l'a doté de dons naturels, sur lesquels repose son existence et qui lui permettent de se perfectionner.

Ce n'est donc pas, comme on le ressent dans tes propos, qu'un ventre sur pattes, servant à être engrosser.


Tu as oublié qu'elle servait aussi à faire le ménage et torcher les gosses après les avoir pondus ?
Bien sûr, il faut la surveiller pour qu'elle ne sorte pas sans autorisation (quoique, dans ce cas, tu la répudies)...

slamani a écrit :Si nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ?

La prêcheuse a écrit :Je ne crois pas au hasard

La prêcheuse a écrit :Je ne crois pas au hasard

Fyne a écrit :les gouttelettes atterrirons celons la distance de la toiles la force du vent , la vitesse du pinceaux , etc....tous est prédéterminer, le hasard est un terme pratique pour les choses incalculables

MonstreLePuissant a écrit : Pour moi, c'est comme si un peintre peint son tableau en envoyant de la peinture sur la toile. Il ne peut prévoir comment les gouttelettes vont se répartir sur cette toile. C'est la part de hasard qu'il y a dans la création de l'oeuvre.

MonstreLePuissant a écrit : Pour moi, c'est comme si un peintre peint son tableau en envoyant de la peinture sur la toile. Il ne peut prévoir comment les gouttelettes vont se répartir sur cette toile. C'est la part de hasard qu'il y a dans la création de l'oeuvre.

medico a écrit :le hasard fait quand même bien les choses mais n'est pas trés scientifique.

c'est pas un racourci c'est une explication rationnel du mot hasard.

c'est comme ceux qui se permettent de critiqué l'évolution mais n'ont même pas compris la théorie ou en ont une version différente....

tu a la maladie de la percécution je ne deforme pas tes propos.

medico a écrit :c'est pas un racourci c'est une explication rationnel du mot hasard.

Personnifier le ‘ hasard ’ comme s’il s’agissait d’un agent causal, fait remarquer le biophysicien Donald MacKay, c’est opérer un glissement illégitime d’un concept scientifique vers un concept mythologique quasi religieux. ” De même, Robert Sproul écrit : “ Cela fait si longtemps que l’on appelle ‘ hasard ’ la cause inconnue que les gens commencent à oublier qu’il y a eu substitution. [...] Dans l’esprit de beaucoup, la proposition ‘ hasard égale cause inconnue ’ est devenue ‘ hasard égale cause ’. ”

Et le hasard quantique, qu'on pourrait qualifier de "véritable" puisque là, il n'y a aucun moyen , par exemple de dire à quel moment exact, tel atome radioactif va se désintégrer. Il fait partie intégrante de la nature, et il est absolument imprévisible.

Fyne a écrit : pas d'accord , j'ai changer d'avis après une recherche sur le déterminisme :

le principe d'incertitude dis qu'on ne peut pas savoir , ce qui signifie qu'il y a certainement une raison mais qu'on ne peut pas la connaitre (même si il n'y en a pas on ne peut pas le savoir mais il semble plus logique qu'il y en ai une). Il ne dis pas que cette atome se désintègre au hasard

Êtes-vous impressionné par la création ?

Les dictionnaires montrent d’ailleurs que le “ hasard ” est “ la puissance considérée comme la cause d’événements apparemment fortuits ou inexplicables ”. Quand donc quelqu’un dit que la vie est venue par hasard, il dit en fait qu’elle est venue par une puissance causale qui n’est pas connue.

medico a écrit :explique moi alors pourquoi nous trouvons des exprésions de ce genre dans des livres qui parlent sur l'évolution .
( nous pensons que ! nous supposons que !) pas trés rationnel comme définitions.
ça en devient une croyance .

Fyne a écrit : allors autans leurs accorder le titre de théorie

blaise a écrit :pour l'evolution je ense c'est la m^me chose on lui fait dire plus qu'elle ne dit , on lui prete des pouvoirs qu'elle n'a pas , certainement un jour une autre theorie viendra la bousculer et on dira :pourtant ca avait l'air de tenir la route....

blaise a écrit :ue theorie se construit toujours sur une observation réelle , elle permetd'envisager une explication
le probleme c'est qu'elle donne toujours une explication dans certaines limites, les limites de notre observation, elle explique l'analogie entre certains phenomenes , mais toujours l'analogie s'arrete à un certain niveau que l'on du mal à definir.
c'est le cas cas du bing bang par exemple il donne une explication restreinte d'une partie d'une observation, mais n'a pas reponse a tout
c'est le cas de cas de la theorie de borh , qui donne une explication globalement bonne sur l'equilibre des forces dans un atome mais on le sais au jourd'hui n'est pas la realite
pour l'evolution je ense c'est la m^me chose on lui fait dire plus qu'elle ne dit , on lui prete des pouvoirs qu'elle n'a pas , certainement un jour une autre theorie viendra la bousculer et on dira :pourtant ca avait l'air de tenir la route....et oui ça tient la route jusqu'a un certain point.....mais faut pas aller trop vite

Je te rappel que «la théorie de l'évolution de darwin» n'existe plus en science, elle a été beaucoup amélioré et corriger.

Fyne a écrit :lol , et alors? en quoi ceci est choquant? le théorie de l'évolution a juste évoluer il est normal que l'on enseigne la dernière théorie du moment.

medico a écrit : elle a quand même été enseignée pendant des décenies et certains l'on accepter comme un fait.

medico a écrit : oui elle évolue
donc c'est pas une vérité.

donc c'est pas une vérité.

medico a écrit :“ Le hasard, et lui seul, est responsable de tout, depuis la soupe primitive jusqu’à l’homme. ” Ainsi s’est exprimé le prix Nobel Christian de Duve à propos de l’origine de la vie.
pas trés scientifique comme raisonement.

medico a écrit :la création ne c'est pas fait sur un coup de dé!

la création ne c'est pas fait sur un coup de dé

medico a écrit : oui elle évolue
donc c'est pas une vérité.

oui elle évolue
donc c'est pas une vérité

medico a écrit :si c'est la vérité pourquoi avoir falsifié des ossements pour le prouver ?
je pense au fameux homme de PILTDOWN sois disant découvert dans les années 1920 !

medico a écrit :il y a pas pire celui qui ne veux pas voir.
tu dis n'avoir jamais entendu parlé alors que ce fut un scandal notoire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

medico a écrit :.un scandale tu veux rire il y en a eu plusieurs et se scandale a été enseigné jusque dans les années 1950.

medico a écrit :si c'est la vérité pourquoi avoir falsifié des ossements pour le prouver ?
je pense au fameux homme de PILTDOWN sois disant découvert dans les années 1920 !

medico a écrit :drole de réponse .
on ne falsifie pas une vérité.
alors pourquoi cette imposture ?

Il n’est pas de sauveurs suprêmes :
Ni Dieu, ni césar, ni tribun,
Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes !
Décrétons le salut commun !
Pour que le voleur rende gorge,
Pour tirer l’esprit du cachot
Soufflons nous-mêmes notre forge,
Battons le fer quand il est chaud !

medico a écrit :drole de réponse .
on ne falsifie pas une vérité.
alors pourquoi cette imposture ?

Parcequ'en 1920, les preuves les plus solides n'étaient pas disponibles.

Aujourd'hui, on a la génétique et la phylogénétique, et on peut observer l'évolution en marche chez les bactéries, les champignons, et même les mouches !

On peut faire des modèles théoriques sur la base de la théorie de l'évolution, et constater qu'ils fonctionnent et sont capable de résoudre des problèmes très complexes (on appelle ça des algorithmes génétiques).

Et aujourd'hui, il n'y a plus une seule discipline en biologie qui ne s'appuie sur la théorie de l'évolution. TOUTE la biologie est devenu "évolutive".
Et elle marche ! On a jamais été aussi capables de prédire l'apparition de résistances à des antibiotiques, des insecticides, des herbicides, ou la propagation d'une maladie, ou d'une mutation au sein d'une population.
On a pu vérifier aujourd'hui que tous les éléments qui articulent le néodarwinisme existent bel et bien, et ont bien les effets attendus.

En bref, aujourd'hui il faut être le dernier des ignorants pour ne pas savoir que l'évolution existe, et que le néodarwinisme est la théorie qui à ce jour l'explique au mieux.

Même question => même réponse.

medico a écrit :vous éludez ma question . pourquoi avoir falsifié alors que l'évolution est un fait.
un fait n'a pas besoin de ça ?

Si les savants sont capables d’accepter avec crédulité de telles “preuves” pour soutenir les théories qu’ils affectionnent, devrions-nous accepter avec la même crédulité toutes les déclarations de la science qui contredisent la Bible

Dans les années 1920, trente ans avant que des analyses au fluorure montrent, en 1953, que l'homme de Piltdown était un canular, le paléoanthropologue allemand Franz Weidenreich avait pu examiner les restes découverts à Piltdown et il avait signalé qu'ils étaient composés du crâne d'un homme moderne et de la mâchoire d'un orang-outan

pourquoi avoir besoin de supercheries alors que l'évolution est considéré comme un fait?

Parcequ'en 1920, les preuves les plus solides n'étaient pas disponibles.

Aujourd'hui, on a la génétique et la phylogénétique, et on peut observer l'évolution en marche chez les bactéries, les champignons, et même les mouches !

On peut faire des modèles théoriques sur la base de la théorie de l'évolution, et constater qu'ils fonctionnent et sont capable de résoudre des problèmes très complexes (on appelle ça des algorithmes génétiques).

Et aujourd'hui, il n'y a plus une seule discipline en biologie qui ne s'appuie sur la théorie de l'évolution. TOUTE la biologie est devenu "évolutive".
Et elle marche ! On a jamais été aussi capables de prédire l'apparition de résistances à des antibiotiques, des insecticides, des herbicides, ou la propagation d'une maladie, ou d'une mutation au sein d'une population.
On a pu vérifier aujourd'hui que tous les éléments qui articulent le néodarwinisme existent bel et bien, et ont bien les effets attendus.

En bref, aujourd'hui il faut être le dernier des ignorants pour ne pas savoir que l'évolution existe, et que le néodarwinisme est la théorie qui à ce jour l'explique au mieux.

Même question => même réponse.

medico a écrit :mais toi tu évite ma question : pourquoi avoir besoin de supercheries alors que l'évolution est considéré comme un fait?

dis moi en quoi j'élude ta question et en quoi la réponse de Ryu ne te conviens pas ?

medico a écrit :si justement elle a un sens donc j'attend des réponses un peu mieux élaborées et aussi plus courtoises .

medico a écrit :désolé l'évolution ne se base pas uniquement sur la génétique. la génétique en fait partie sans enlever les autres idées.
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=evo ... A9volution

Fyne a écrit :l'évolution on l'observe en labo , je comprend toujours pas comment on peut la nier....remarque je comprend toujours pas comment on peut croire a Dieu

medico a écrit : les savant ont 'il crées un nouvelle atome , un simple électrons ?

medico a écrit :les savant ont 'il crées un nouvelle atome

si justement elle a un sens donc j'attend des réponses un peu mieux élaborées et aussi plus courtoises.

désolé l'évolution ne se base pas uniquement sur la génétique.

Alison Carpentier a écrit :Bonsoir,

Comme d'habitude le fil du sujet ce perd en jasette, LOL. Bon jasons un peut.

Tout d'abord celui qui a écrit : Dieu a dit .... Tout d'abord cela m'étonnerait que cela soit le cas tout d'abord parce que si 'Dieu' te parlerai tu tomberais surement sans connaissance.

Merci Médico pour ce texte, il est superbe, contente de te recroisé.

Pour ce qui est du hasard, lorsque quelqu'un me parle du hasard je répond toujours que le hasard ne se fait pas seule et que parfois il faut un peut l'aider.

Qui est le créateur du créateur ? Lui est créateur, je ne crois pas qu'il est besoin d'être créer il n'a pas besoin d'être créer, qu'il fait parti de l'Univers, nous nous fesons parti d'une planète, mais lui, l'Univers c'est son environnement, son chez lui et c'est a lui, pourquoi aurait-il besoin d'un créateur ?

Bonne Soirée

medico a écrit :M. Béhé, professeur de biochimie à l'université Lehigh en Pennsylvanie. Ce scientifique a publié son livre La boîte noire de Darwin — L’évolution à l’épreuve de la biochimie .

Mais cet ouvrage a été très controversé par ses confrères, il s'en défend ainsi:
Aujourd’hui, la science a suffisamment progressé pour avoir percé le secret de la vie à son niveau élémentaire. Et à notre grande surprise, les scientifiques ont découvert à l’échelle moléculaire une machinerie fonctionnelle complexe. Par exemple, il y a à l’intérieur de la cellule vivante de tout petits “ camions ” qui transportent des “ marchandises ” d’un endroit à l’autre de la cellule. Il y a également de minuscules “ panneaux indicateurs ”, qui disent aux “ camions ” de tourner soit à droite, soit à gauche. Certaines cellules sont équipées de “ moteurs hors-bord ” qui leur servent de propulseurs dans leur milieu liquide. Dans n’importe quel autre contexte, quand on a affaire à un fonctionnement aussi complexe, on en déduit que ces choses ont été conçues par quelqu’un. Nous n’avons pas d’autre explication à une telle complexité, quoi qu’en dise le darwinisme. Étant donné que notre expérience a toujours montré qu’un assemblage de ce type témoigne d’une conception, nous sommes fondés à penser que ces systèmes moléculaires aussi ont été conçus par une intelligence.

Par exemple, il y a à l’intérieur de la cellule vivante de tout petits “ camions ” qui transportent des “ marchandises ” d’un endroit à l’autre de la cellule. Il y a également de minuscules “ panneaux indicateurs ”, qui disent aux “ camions ” de tourner soit à droite, soit à gauche. Certaines cellules sont équipées de “ moteurs hors-bord ” qui leur servent de propulseurs dans leur milieu liquide.

medico a écrit :Dans n’importe quel autre contexte, quand on a affaire à un fonctionnement aussi complexe, on en déduit que ces choses ont été conçues par quelqu’un.

Dogme : Croyance, opinion ou principe donnés comme intangibles et imposés comme vérité indiscutable.

"La science ne progresse pas en ignorant quelque chose qui apparaît évident", déclare Michael Behe, professeur de biochimie à l'université Lehigh, et ardent avocat de la nouvelle pensée.

M. Behe que la complexité des flagellés et de certains "mécanismes" présents dans les cellules n'a pas pu évoluer à partir d'autres formes vivantes.

vulgariser ou pas c'est un profeseur qui parle.

apparament vous avez la corde sensible il faut pas critiquer vos dogmes .
vous êtes pareil que les religions que vous décriez.

medico a écrit :enfantin comme contre argument .

medico a écrit :enfantin comme contre argument .

La prêcheuse a écrit :La création, avez-vous seulement pris la peine de la regarder ?

La prêcheuse a écrit :rien n'existant sans son contraire

La création est parfaite à mes yeux,

medico a écrit :enfantin de déniger le profeseur qui ne va pas dans votre sens.
faute d'argument on attaque la personne.

Il n'arrive tout simplement pas à comprendre comment des choses aussi complexes peuvent apparaitre naturellement.

C'est pourtant simple : par itération.
Un processus aléatoire simple ne peut certe pas construire une chose aussi complexe.

Mais un processus aléatoire répété le peut !

Que penses tu de la complexité de cette image :

Je zoome :

Je zoome encore :

Je zoome encore plus :


Compliqué, non ? Il ne s'agit pourtant que de lancers de dés !!
Chaque "couleur" est le résultat de 2 millions de lancer de deux dès !!
Voici l'algorithme utilisé (sous matlab) :

Position = zeros(2, 2000000+1);
Position(1, 1) = 0; Position(2, 1) = 0;
tic
for x = 1:2000000
    Position(1, x+1) = round(Position(1, x)+ceil(6*rand)-3)+0; %changer la valeur 0 pour ajouter une dérive.
    Position(2, x+1) = round(Position(2, x)+ceil(6*rand)-3)+0; %changer la valeur 0 pour ajouter une dérive.
end
toc
x = 1:2000000+1; y = 1:2000000+1;
% on plot la random walk :
plot(Position(1,x), Position(2,y), 'g-')

Baphomet a écrit : Le contraire de l'Homme c'est quoi ?

Saga a écrit : Tout est éphémère, toute chose est voué a la corruption physique.
Le principe même de la construction implique forcément la destruction ...

Je considère pas cela comme de la perfection.

La prêcheuse a écrit : il n'y a pas de destruction, seulement transformation d'un état à un autre.

Rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme.

La prêcheuse a écrit : La femme

Mereck a écrit : Dans ce cas-là (tu le dis toi-même), il n'y a pas non plus de création !

La femme

Ryuujin a écrit :Tu ne réponds pas à la question :

Et le contraire de l'être humain, c'est quoi ? Le contraire d'un/une hamster ? Le contraire d'une bactérie ?
Le contraire de 12°C, c'est quoi ? Le contraire d'un million d'années ?

C'est faux, La prêcheuse ; tout ne va pas par paire de contraires. C'est un défaut de notre cerveau un peu limité qui nous en donne l'impression : on appelle ce défaut "manichéisme".

La prêcheuse, où vois tu la perfection dans le fait que des enfants contractent la tuberculose et meurent dans d'atroces souffrances ?

c'est bien NEWTON qui a expliqué la loi de la gravité ?

qui dit loi dit législateur et qui est se législateur ?

mais je pourrais te retourné la question mon cher medico , car le faite que Newton fut croyant n'est pas en soit un argument. Je pourrais tout aussi bien te donner la longue liste des scientifiques et philosophes mécréant d'Einstein a Darwin comme je pourrais te montré les horreur que l'on a commis au nom de ces religions , et les bien fait qu'a apporter la théorie de l'évolution : cela ne constitue et ne constituera en rien un argument , tout au plus une preuve que l'on en est dépourvu : cela ne dément pas les idées formuler.

La prêcheuse a écrit : La femme

avec tes sophismes à la noix

qui parle de gravité fait forcement allusion a NEWTON ! et se savant croyait en DIEU.

qui dit loi dit législateur et qui est se législateur ?

Est-ce que c’est moi, ou mon "H" n’était pas assez majuscule ?

rien n'existant sans son contraire, tout est une question d'équilibre.

L'être humain n'est pas une unité opposable

medico a écrit :qui parle de gravité fait forcement allusion a NEWTON ! et se savant croyait en DIEU.

La prêcheuse a écrit :Non, l'être humain est un équilibre homme/femme, tout comme la température est un équilibre chaud/froid

basile a écrit :tu met un homme dans une femme et réciproquement ?

Baphomet a écrit : Normalement ça va que dans un sens (rire)

tout comme la température est un équilibre chaud/froid

medico a écrit :FARADAY aussi croyait en DIEU et il explique des lois sur la chimie .

mais je pourrais te retourné la question mon cher medico , car le faite que Newton fut croyant n'est pas en soit un argument. Je pourrais tout aussi bien te donner la longue liste des scientifiques et philosophes mécréant d'Einstein a Darwin comme je pourrais te montré les horreur que l'on a commis au nom de ces religions , et les bien fait qu'a apporter la théorie de l'évolution : cela ne constitue et ne constituera en rien un argument , tout au plus une preuve que l'on en est dépourvu : cela ne dément pas les idées formuler.

medico > Mais nom de dieu, en quoi le fait que Newton fut croyant ait une quelconque importance ? Je te l’ai déjà dit, et ça m’a valu un avertissement, mais, à mes risques et périls, je te le redis sciemment, car j’estime que tes interventions, et désolé si ça te contrarie (en réalité je m‘en fous), ne sont qu’envenimement : arrête avec tes sophismes à la noix, ton argument d‘autorité ne vaux strictement rien, car un scientifique, aussi renommé et sérieux soit-il, ne constitue pas, et ce, de quelques manières que ce soit, une référence absolue comme si le quidam en question détenait la sainte vérité de tout (surtout qu’à son époque la science n’était pas encore clairement définie, et certains, dont Newton, pratiquaient l’alchimie). En clair, le raccourcis que tu fais (Newton = Intelligence donc Croyant = Intelligence) est totalement fallacieux.

prouve moi ton postulat déjà ; par ce que la tu ne fait que jouer sur les mot en prenant de sens différents (et je te répondrais qu'il s'agit de l'univers ).

c'est comme la fameux dogme des théistes : il n'est pas concevable que rien soit a l'origine de tout

c'est joli a entendre mais c'est totalement infonder..........

basile a écrit : Et quand tu veux de l'eau tiède, tu met un homme dans une femme et réciproquement ?

Fyne a écrit :ps : le législateur étangs lui même régit par des lois qui est le législateur du législateur? ^^

c'est le genre ( poule ou oeuf en premier )

Fyne"]je n'y peut rien moi si tu pose des postulat faux , ma remarque prouve que tu t'est gouré et si tu n'est pas plus capable d'argumenter alors admet que tu a tord
sauf que cette question a trouver sa réponse depuis Darwin , c'est l'œuf ! je n'y peut rien si tu n'a pas assez de culture générale.

Fyne a écrit :d'ailleurs c'est assez ironique de voire un créationniste citez un article évolutionniste......

medico a écrit : ironique ou pas la question reste posé.

ironique ou pas la question reste posé.

La bêtise c'est de POSTULER dans la question, que l'un comme l'autre des deux sujets doivent apparaître d'un coup et d'un seul...

Fyne a écrit :prêcheuse répond moi svp , je veux comprendre :

"et 0 ? est un ensemble? et les nombres réel ? et le ^srdhgm ? et le monstre en spaghettis volant? tous ces concepts n'ont aucun contraire......"

Fyne a écrit :euh ... medico la photo est coupé on voit strictement rien d'intéressant.

La prêcheuse a écrit :rien n'existant sans son contraire

medico a écrit :FARADAY aussi croyait en DIEU et il explique des lois sur la chimie .
qui dit loi dit legislateur .
et rien ne vous empéchent des rester correct dans vos réponses.
nous somme sur un forum pas dans une foire d'empoigne.

FARADAY aussi croyait en DIEU et il explique des lois sur la chimie .

Ryuujin a écrit : Darwin et Dawkins ne croyaient pas en Dieu, et expliquent les lois de la vie.


Non, sérieusement : est-ce que tu vois Dieu intervenir quelque part dans les travaux de Faraday ? Non : Dieu est complètement absent de ses "lois". Il explique quantité de phénomènes naturels SANS avoir recours à l'hypothèse de l'existence d'un Dieu.

Il a cru en Dieu ? Et alors ? C'est le scientifique Faraday qui a laissé un travail considérable. Pas le croyant. Et le scientifique Faraday, lui, ne croyait pas en Dieu.

Bernard a écrit : Si la réponse d'un membre ne vous conviens pas vous n'avez cas l'ignorer et poursuivre le dialogue.

Si la réponse d'un membre ne vous conviens pas vous n'avez cas l'ignorer et poursuivre le dialogue.

une personne que je ne citerais pas a écrit :J'attend toujours un argument fondé disculpant la conduite de Fyne. , que dire de ça?

Je suis impressionné par tout ca bien évidemment , un corps en mouvement des organes interne qui fonctionne ca ce sont les attributs du vivant mais la vie en elle même reste et restera un mystère , mais ce qui m’impressionne le plus c l’ordre de grandeur de l’univers en expansion , il n’existe pas de mots pour décrire cette ordre de grandeur , notre galaxie voie lactée , 90 000 années lumière de diamètre, 200 milliards d'étoiles la seul ou a pu se développé la vie, ne représente rien mais absolument rien par rapport a l’univers , des galaxies dont personne ne connaît le nombre exacte , 3000 a 6000 galaxies selon les astrophysiciens ont étais découvert , l'unnivers qui brule une quantité incommensurable d'énergie pas seconde alors que l'on est entrain de s'entretués sur terre pour l'energie , le soleil qui n'est rien brule a la seconde l'equivalent de 100 milliards de bombe neutron
comment ne pas etre impressioné

Fyne a écrit : c'est rare de voir un croyant qui ne considére pas que la terre est le centre de l'univers et la chose la plus importante qu'il soit , sur ce point

Alison Carpentier a écrit :Bonsoir,

J'aimerais savoir si vous êtes toujours éblouie par ce qui a été créer ?

Êtes-vous impressionné par l'individu (notre création physique, intellectuelle), la création (le soleil, la lune, l'eau, la nature, le vent...), et par tout ce que l`homme à créer (tout ce qui fait notre confort actuel) ?

Bonne Soirée,

Alison.

Ryuujin"]


Pour le reste, tu dis qu'une maison ne se construit pas toute seule ?
C'est faux ; regarde donc :
http://img50.imageshack.us/img50/9055/crw53264ht.jpg

Une maison peut se construire seule, mais c'est bien plus long que si l'homme la construit lui même...

medico a écrit :j'attent un exemple concrét d'une maison construit par hasard.
ton lien vers DARVIN n'explique pourquoi un créationste a été enterré a l'église.

Fyne a écrit :Medico a raison une maison ne peut se créer d'elle même , tous comme une horloge ne s'embrique par par un coup du hasard.

mais avons nous dis le contraire? non......

dhmo a écrit :Alors tu es en train de dire que la génèse, grâce à cette citation, n'est qu'au mieux qu'un amas de métaphore qu'il ne faut prendre au pied de la lettre?

Ryuujin a écrit :C'est pourtant pas mal comme maison.

Je peux encore te montrer bien d'autres choses stupéfiantes obtenues complètement par hasard.
http://www.jiherka.com/pierres-et-fossi ... 200-SR.JPG
Une rose des sables.

Ou encore ce portrait de Darwin :
http://rogeralsing.files.wordpress.com/ ... darwin.gif
Obtenu uniquement en jettant au hasard des triangles de couleurs aléatoires.

Ou ce portrait de la Mona Lisa :
http://rogeralsing.files.wordpress.com/ ... alisa1.gif
Obtenu en jettant au hasard des polygones de tailles et de couleur aléatoires...


Obtenir un résultat impressionnant au hasard du premier coups, c'est une coincidence.
Obtenir un résultat impressionnant au hasard, après des milliards d'essais, c'est normal.

medico a écrit : ça c'est toi qui le dit .
le géologue Wallace Pratt ne dit pas ça.
relis bien.

“ Si, en tant que géologue, on me demandait d’expliquer brièvement nos théories modernes concernant l’origine de la terre et le développement de la vie sur celle-ci à un peuple simple de bergers, telles les tribus auxquelles s’adressait le livre de la Genèse, je ne pourrais guère faire mieux que de suivre de très près la majeure partie du premier chapitre de la Genèse. ” — Wallace Pratt, géologue

Fyne a écrit :L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger.

car voyons , comme je l'ai expliquer plus haut votre Dieu serais arriver d'un coup d'un seul auto-créer par lui même

dhmo a écrit :l'univers lui ne pourrait pas être incréé?

tu connais sûrement Lavoisier...

Ryuujin a écrit : Quel est l'intérêt de cette citation ?
C'est quand même prendre les gens de ces tribus pour des imbéciles : aujourd'hui, leurs descendants vont à l'école, pour certains à l'université etc... et apprennent des explications bien plus exactes que les paraboles de la Genèse...

medico a écrit : OU EST IL QUESTION DE TRIBUS DANS MA CITATION ?

“ Si, en tant que géologue, on me demandait d’expliquer brièvement nos théories modernes concernant l’origine de la terre et le développement de la vie sur celle-ci à un peuple simple de bergers, telles les tribus auxquelles s’adressait le livre de la Genèse, je ne pourrais guère faire mieux que de suivre de très près la majeure partie du premier chapitre de la Genèse. ”

Vu comme cela, ça pourrait se tenir, le seul problême est que la science ne s'accorde pas avec cette hypothèse.

Sauf que justement, l'univers/le cosmos C'EST l'horloge, donc oui, pour que l'univers existe, il faut un horloger, en l'occurrence, Dieu Tout-Puissant.

Exactement, Dieu est incréé, auto-existant, sans début ni fin, ÉTERNEL.

Durandal a écrit :Sauf que justement, l'univers/le cosmos C'EST l'horloge, donc oui, pour que l'univers existe, il faut un horloger, en l'occurrence, Dieu Tout-Puissant.

Exactement, Dieu est incréé, auto-existant, sans début ni fin, ÉTERNEL.

Si un sur-Dieu avait créé Dieu, il faudrait un sur-sur-Dieu pour avoir créé ce sur-Dieu, et ainsi de suite jusqu'à n'en plus finir, ce qui ne fait aucun motadit bon sens. Remarquez : même si cette extrapolation était juste, les évolutionnistes auraient encore moins raison.

La prêcheuse a écrit :Les arbres, les oiseaux, ce n'est pas demain la veille que l'homme saura reproduire ces créations divines.

medico a écrit :pas contre une hologe existe grace a un horloger.

Les arbres, les oiseaux, ce n'est pas demain la veille que l'homme saura reproduire ces créations divines.

dhmo a écrit : http://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique14

Si tu regarde en bas complètement de la page, tu verras une image de fougère totalement simulé à côté d'une image d'une vrai fougère. Si on est capable de recréé une image parfaite d'une plante, alors on ne doit pas être si loin de recréé une plante tout court.[/img][/code]

Ryuujin a écrit : Un horloger existe grâce à ses parents.

Donc si l'univers est similaire à une horloge, Dieu doit avoir des parents.
Si Dieu n'a pas de parents, alors l'univers n'est pas similaire à une horloge, et n'a donc pas besoin d'horloger.

Ca fait pourtant bien longtemps que l'homme invente ses propres espèces de plantes, voire d'animaux.

Tu as déjà vu du maïs en pleine nature ? Des tomates ? Des pommes de terres comestibles ? des poules ? des vaches laitières ?

Toutes les espèces ont été créées par l'homme : elles n'existaient pas dans la nature.

La prêcheuse a écrit : Même si je suis capable de créer l'image d'un billet de banque, ce n'est pas pour autant que je sais en fabriquer.

De plus, ont sais créer des variétés de tomate, mais pas à partir de rien

La prêcheuse a écrit :Je dis que l'homme est incapable de créer quoi que ce soit à partir de rien.

Je dis que l'homme est incapable de créer quoi que ce soit à partir de rien.

De plus, ont sais créer des variétés de tomate, mais pas à partir de rien

La prêcheuse a écrit :Je dis que l'homme est incapable de créer quoi que ce soit à partir de rien.

Ryuujin a écrit : Tu as dit "créer", pas "créer à partir de rien".

Quant à "créer à partir de rien", prouve moi donc que cela a déjà été fait un jour !

C'est là que la comparaison s'arrête car DIEU par définition na pas de commencement autrement il ne serait pas DIEU.

VT61 a écrit :comme je l'ai dis plus haut, il m'est déjà arrivé de m'extasier sur les beautés de la nature sans penser le moins du monde que ce soit la création d'une entité supérieure !!

les sept merveilles du monde - toutes créations humaines

La prêcheuse a écrit : Tu penses que l'univers est incréé ?

Alison Carpentier a écrit :Salut,
Si l'univers est incrée, comment pourrait-on expliqué le cycle de la création et le cycle de la vie ???
Cycle de la création :
Eau, base du corps, crée de l'élecricité qui nous est devenu essentiel
Soleil, faire poussé la nourriture et nous éclairé
la terre, faire poussé notre nourriture, fait poussé la nourriture pour le bétail
la pluie, qui aide a faire poussé
Le vent qui fait sécher le sol
Notre sol qui est fertile
ETC....
Et le cycle de notre corps, notre estomac, nos intestins, notre foie, la grossesse, nos yeux, nos mains, ...
Et le liens entre la création et le corps, ...
Bye Bye,
Alison.

Si l'univers est incrée, comment pourrait-on expliqué le cycle de la création et le cycle de la vie ???

Ryuujin a écrit :C'est parceque tu n'es pas capable d'envisager qu'une chose puisse exister sans avoir été crée. C'est un manque d'imagination et de connaissance.

Ryuujin a écrit :C'est parceque tu n'es pas capable d'envisager qu'une chose puisse exister sans avoir été crée. C'est un manque d'imagination et de connaissance.

maddiganed a écrit : Ils ne connaissent pas la citation de Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".
Ils ne connaissent rien en entropie, qui montre que tout atome, toute particule élémentaire tend vers l'équilibre et la stabilité.
Ils ne connaissent rien en biologie moléculaire, pour expliquer la mitose/méïose, en génétique, pour expliquer le fonctionnement de l'ADN/ARN, en biochimie, pour expliquer le fonctionnement des cellules.
Ils ne connaissent pas non plus le principe de parcimonie (rasoir d'Okham) qui dit que face à un problème, la solution la plus simple est toujours la meilleure.
S'ils ne connaissent rien en tous ces points, comment veux-tu qu'ils envisagent un monde sans dieu...

L'équation de la vie n'a nulle besoin de l'inconnue dieu pour fonctionner, mais savent-ils ce qu'est une équation?

Fyne a écrit :il avait dis "le mort Dieu est un produit de la faiblesse humaine" , si c'est celle la que tu cherche

Alison Carpentier a écrit :Bonsoir,

J'aimerais savoir si vous êtes toujours éblouie par ce qui a été créer ?

Êtes-vous impressionné par l'individu (notre création physique, intellectuelle), la création (le soleil, la lune, l'eau, la nature, le vent...), et par tout ce que l`homme à créer (tout ce qui fait notre confort actuel) ?

Bonne Soirée,

Alison.

medico a écrit :c'est pas le créateur qui est en cause mais l'usage que l'homme fait de la création

Et ce fameux péché originel, pourquoi Dieu tout puissant a-t-il laissé l'homme et la femme le commettre ?

medico a écrit :c'est pas le créateur qui est en cause mais l'usage que l'homme fait de la création

medico a écrit :c'est pas la question il serait bien que vous ouvrez un sujet sur cette autre question.
(Deutéronome 32:4-5) 4 Le Rocher, parfaite est son action, car toutes ses voies sont justice. Dieu de fidélité, chez qui il n’y a pas d’injustice ; il est juste et droit.  5 Ils ont, quant à eux, agi d’une manière perverse ; ils ne sont pas ses enfants, la tare est leur. Génération tortueuse et pervertie !

levergero a écrit : Qui c'est "eux" ? Les hommes créés par Dieu ? Ils ne sont donc pas les enfants de leur Père qui les a procréés ? Pourquoi seraient-ils tortueux et pervertis ? Par qui ?

Tout cela est bien obscur...

medico a écrit :mais a l'origine l'homme était végétarien

VT61 a écrit : je ne le crois pas - la dentition de tous les crânes retrouvés montre que la dentition des hominidés des celle d'omnivores et non celle de végétariens

medico a écrit :mais a l'origine l'homme était végétarien

medico a écrit :
EUX C'EST BIEN LES HOMMES.

levergero a écrit :Tout ça, c'est du blablabla !

Les huamins ont été crées mauvais et Dieu l'a reconnu lui-même et a regretté de les avoir crées !

Qu'ilsd soient carnivores ou végétarioens ne changent rien à leur gènes de vlolence entre eux !

medico a écrit :
tu nous saute du coq a l'âne .pourait tu resté dans le fil de la discusion. ?
merci d'avance.

levergero a écrit :


Perso, non, je ne uis pas ébloui par tous les défauts de la nature et de l'homme !


Les cataclysmes de toutes sortes, les maladies de l'homme, la violence qui règne partout !

s'il y a eu un créateur, ce dont je doute, il a fait très mal son travail !

levergero a écrit :
Vous ne répondez pas ! Qui a perverti les hommes dès leur apparition sur la Terre ? Et pourquoi Dieu a laiisé faire ?

medico a écrit :la science peut elle vous aidez a trouvé DIEU ?
http://www.watchtower.org/f/20040622/article_01.htm

enoch a écrit :...
personne banni sous le pseudo de bethel newton ,janus ,chou et j'en oublis surement et le dernier en date enoch.
la modération.
IL s'agit en effet de la réaction Medico :

Exercer sa hargne sur des personnes supposées identiques...
Et detruire sans relâche des messages ...

Alors que nous somme sur un sujet CREATION Calme ta hargne, Medico !

Reste les faits :
Medico a détruit un message, citation des paroles du Christ. Les preuves sont données.
Sous pretexte qu'il serait ecrit par quelqu'un supposé banni !

VT61 a écrit :c'est normal, user de multiples pseudos est malhonnête et contraire a la charte !

Mereck a écrit : Si les pseudonymes sont utilisés simultanément.

Et reste à voir aussi les raisons des bannissements.

VT61 a écrit :moi aussi, mais chaque fois apres des ban - si on va voir les inscrits, il y a des gens qui ne posteraient jamais - est ce des lecteurs ou des pseudos "en attente" ?

medico a écrit :il y a pas de fumée sans feu et si il y a une charte c'est pas pour rien.

maintenant retour au sujet.

levergero a écrit :
Pas avant d'avoir éclairci ces histoires de bannissements !

Qu'est-ce ça veut dire "pas de fumée sans feu" ?

Quelles sont les causes exactes ? Des foromeurs qui insultent ou des modos intolérants ?

On veut savoir...

levergero a écrit :[

Quelles sont les causes exactes ? Des foromeurs qui insultent ou des modos intolérants ?

On veut savoir...

medico a écrit :HORS SUJET VOS REMARQUES.

VT61 a écrit :oui et comme je le disais tout au début, si je suis émerveillé de voir certaines choses, je ne suis pas [du tout] persuadé que ce soit l'oeuvre d'un créateur

medico a écrit : pourquoi le big bang ? tu l'a compris ?

myriam2 a écrit :big bang = dieu il est des plus impersonnel alors il fait pas beaucoup de bruits.

hector2 a écrit :Avons-nous le droit de les mépriser pour autant ?

IIuowolus a écrit : non, on méprise pas on constate que les révélations scientifiques léguer par les gens de l'antiquités n'ont jamais atteints une tel complexité de près ou de loin.

Tétraèdre a écrit : Il faut savoir que l'être humain n'a même pas la capacité de fabriquer une mouche et un esprit de mouche en assemblant les milliards d'atomes qui la compose .

Tétraèdre a écrit :L'unique faculté que l'être humain a est de déformer, de fabriquer des monstres de réformer donc de nous priver de la perfection en ne respectant pas Dieu et la Création . Tu n'es même pas capable de fabriquer une Punaise ou une croqurelle

C'est l'option deux qu'Alexandre le Grands à choisit pour parvenir à bout du noeuds de gordien.

medico a écrit : mais cela ne resoud toujours pas le probléme de la création.

medico a écrit :c'est pas toujours en tranchant dans le vif que les problémes se trouvent résolus.
d'ailleurs cela a simplement montré le carractére impulsif d'ALEXANDRE .

Tétraèdre a écrit :L'unique faculté que l'être humain a est de déformer, de fabriquer des monstres de réformer donc de nous priver de la perfection en ne respectant pas Dieu et la Création . Tu n'es même pas capable de fabriquer une Punaise ou une croqurelle

si les gens n'habiteraient pas aux endroits ou il y a un danger potentiel il y aurait moins de victimes.

levergero a écrit :" car la Création divine est parfaite " écrit Tétraèdre.

Ah oui ? Eh bien vous n'êtes pas difficile !

Voir la nature et ses cataclysmes qui font des millions de morts et voir la violence chez les hommes avec tous les crimes et les génocides qui font aussi des millions de morts !

Vous ne manquez pas d'air en écrivant cela naïvement...

muslim06 a écrit :
Rien n'arrive par hasard, il y a toujours un sens pour chaque épreuve que nous subissons, on apprend chaque jour que ce soit dans la joie ou la détresse, mais nous ne pouvons appréhender totalement la volonté de Dieu, dans ce qui nous arrive en bien ou en mal...Dieu a cree l'univers de la meilleure façon qui soit, une perfection qui nous échappe...On ne résume pas l'océan à sa seule surface, on ne résume pas Dieu à une seule de ses qualités...

muslim06 a écrit :Rien n'arrive par hasard, il y a toujours un sens pour chaque épreuve que nous subissons, on apprend chaque jour que ce soit dans la joie ou la détresse, mais nous ne pouvons appréhender totalement la volonté de Dieu, dans ce qui nous arrive en bien ou en mal...Dieu a cree l'univers de la meilleure façon qui soit, une perfection qui nous échappe...On ne résume pas l'océan à sa seule surface, on ne résume pas Dieu à une seule de ses qualités...

Mereck a écrit :
Ca me fait vaguement penser au syndrome des femmes battues (aucun rapport avec le célbre verset/polémique) qui, malgré les coups et séjours à l'hopital retourne auprès de leur mari.

"il me bats, mais c'est qu'il y a sûrement une raison"

muslim06 a écrit :
Bien sur qu'il y a une raison, tu peux tourner sa en dérision mais cela ne change rien!

IIuowolus a écrit : Aucune raison justifie l'usage violence physique.

muslim06 a écrit :


Donc tu affirmes que la violence physique est un usage, une habitude commune aux musulmans?? qu'est ce qui te fait dire cela???

muslim06 a écrit :

Donc tu affirmes que la violence physique est un usage, une habitude commune aux musulmans?? qu'est ce qui te fait dire cela???

Tétraèdre a écrit :Ces appels aux crimes sont écris mot pour mot dans le Coran

Tétraèdre a écrit :Le Coran oblige ces violences ,

Tétraèdre a écrit :L'être humain n'a pas cette faculté divine de créer qui que ce soit et quoi que ce soit et il n,aura jamais ce pouvoir car ce pouvoir serait inutile car la Création divine est parfaite . Ce que l'être humain peut faire par la cybernétique c'est de copier bien imparfaitement la création divine pour fabriquer des béquilles et s'il copie mal pour polluer en se privant de la perfection .

IIuowolus a écrit : J'ai jamais dit ça, tu dis qu'il existe des bonnes raisons pour taper une femme, c'est donc à toi et à ton sexisme matchiste que je m'en prends.

Je n'ai pas la prétention de vouloir changer le monde seul ou avec l'aide de dieu !
Par cotre je peux dénoncer une injustice et c'est comme ça que le monde deviends meilleurs.

VT61 a écrit : une chose qui est certaine c'est que le coran est le seul livre qui preche que la femme est moindre que l'homme!

Tétraèdre a écrit :Le Coran oblige ces violences , ces mutilations et ces meurtres contre les voleurs, les femmes, les polythéistes, les juifs, les catholiques et les musulmans qui osent vouloir cesser d'être musulmans.
Et cela est totalement inacceptable , L'humanité entière devra obliger les musulmans à cesser ces crimes contre l,humanité.
Ces appels aux crimes sont écris mot pour mot dans le Coran

muslim06 a écrit : Où est ce qu'il est écrit dans le coran que la femme est moindre que l'homme??

medico a écrit : ironique ou pas la question reste posé.

Alison Carpentier a écrit :Salut,

Incrée, ce mot sous-entend que nous n'avons pas été créer, pour moi ce que tu écris me dit qu'on existe pas.

pour ma par Ryuujin à raison selon moi, il n'y aurait pas de cycle autant de vie que de la création si le créateur (Dieu) ne s'en serait pas occupé.

Bye Bye,

Alison Carpentier.

Les catholiques sont créationnistes

Les évolutionnistes matérialistes sont dans l'erreur et leurs thèse ne tiennent pas à l'observation historique

Les catholiques sont créationnistes

Les évolutionnistes matérialistes sont dans l'erreur et leurs thèse ne tiennent pas à l'observation historique

Tétraèdre a écrit :Alors pourquoi l,être humain créé parfait par Dieu ne subit pas des mutations comme la nature elle aussi créée par Dieu semée par Dieu ?
Si l,être humain mutait comme la nature il y a longtemps qu'il y aurait plusieurs espèces d'être humains

Indo-Européen a écrit :Si les catholiques sont évolutionnistes, ce n'est pas parce que c'est vrai, mais simplement parce qu'il ne veulent pas paraître aux yeux des incroyants comme des "ringards" ou des "rétrogrades". Les catholiques modernes sont complètement soumis et changent leurs croyances en fonction des croyances des autres.

dhmo a écrit : Cela ne diffère donc pas de leur ancienne soumission au curé, évêque et pape...

En quoi cette religion peut-elle donc être vraie?

Il y aurait des êtres humain avec 4 couilles deux queues et des yeux tout le tour de la tête des femme avec 4 vagins etc... Non tous les êtres humains sont identiques et sans mutations comme leur grand mére et leurs mères guenons

Tétraèdre a écrit :Alors pourquoi l,être humain créé parfait par Dieu ne subit pas des mutations comme la nature elle aussi créée par Dieu semée par Dieu ?
Si l,être humain mutait comme la nature il y a longtemps qu'il y aurait plusieurs espèces d'être humains Il y aurait des êtres humain avec 4 couilles deux queues et des yeux tout le tour de la tête des femme avec 4 vagins etc... Non tous les êtres humains sont identiques et sans mutations comme leur grand mére et leurs mères guenons

Tétraèdre a écrit :Alors pourquoi l,être humain créé parfait par Dieu ne subit pas des mutations comme la nature elle aussi créée par Dieu semée par Dieu ?
Si l,être humain mutait comme la nature il y a longtemps qu'il y aurait plusieurs espèces d'être humains Il y aurait des êtres humain avec 4 couilles deux queues et des yeux tout le tour de la tête des femme avec 4 vagins etc... Non tous les êtres humains sont identiques et sans mutations comme leur grand mére et leurs mères guenons

Alors pourquoi l,être humain créé parfait par Dieu ne subit pas des mutations comme la nature elle aussi créée par Dieu semée par Dieu ?
Si l,être humain mutait comme la nature il y a longtemps qu'il y aurait plusieurs espèces d'être humains Il y aurait des êtres humain avec 4 couilles deux queues et des yeux tout le tour de la tête des femme avec 4 vagins etc... Non tous les êtres humains sont identiques et sans mutations comme leur grand mére et leurs mères guenons

Nizar89 a écrit :Comme d'hab, aucune remarque sur les arguments présentés, et un discours qu'un péquenot du troisième siècle n'aurait pas renié.

C'est à se demander pourquoi ça vient sur les forums...

Nizar89 a écrit :Comme d'hab, aucune remarque sur les arguments présentés, et un discours qu'un péquenot du troisième siècle n'aurait pas renié.

C'est à se demander pourquoi ça vient sur les forums...

Nizar89 a écrit :Comme d'hab, aucune remarque sur les arguments présenté, et un discours qu'un pecnot du troisième siècle n'aurait pas renié.

C'est à se demander pourquoi ça vient sur les forums...

Tétraèdre a écrit :Incroyable de nier la réalité comme cela
L'être humain est constitué de la même façon depuis Adam et Éve ayant été créé dans la perfection à l,image comme à la ressemblance de Dieu .
Les seuls changements que l'être humain subit ce sont des détériorations à cause des fausses sciences et des pollutions et de la fornication avec des animaux .

Tétraèdre a écrit :C'est une évidence scientifique et historique que les êtres humains ont toujours eu l'apparence actuelle et la constitution corporelle actuelles . Il y a 2000 ans il y avait sur terre qu'à peine 300 millions d'êtres humains et tous avaient l'apparence actuelle et les images et les sulptures les plus anciennes prouvent cela. Durant le même temps la nature( minéraux végétaux animaux) s'est transformée énormément pour laisser place à 6 milliards d'êtres humains.
Et si on se fie à la Bible de la chute d'Adam dans le mal à Noé toute l'humanité avait chavirée dans la monstuosité pas par évolution mais par dégénération .
Ce qui existe chez l,être humain c'est la régénération c'est à dire le retour de toutes ses facultées et perfections originelles .

medico a écrit :qui dit qu'ADAM était blanc ?

Tétraèdre a écrit :C'est une évidence scientifique et historique que les êtres humains ont toujours eu l'apparence actuelle et la constitution corporelle actuelles . Il y a 2000 ans il y avait sur terre qu'à peine 300 millions d'êtres humains et tous avaient l'apparence actuelle et les images et les sulptures les plus anciennes prouvent cela. Durant le même temps la nature( minéraux végétaux animaux) s'est transformée énormément pour laisser place à 6 milliards d'êtres humains.
Et si on se fie à la Bible de la chute d'Adam dans le mal à Noé toute l'humanité avait chavirée dans la monstuosité pas par évolution mais par dégénération .
Ce qui existe chez l,être humain c'est la régénération c'est à dire le retour de toutes ses facultées et perfections originelles .

Indo-Européen a écrit :Mereck, l'apparition des races (noir, blanc, jaune etc...) est une dégénérescence (les maladies particulières qui se développent pour chaque race) sûrement dû à la consanguinité, or l'évolution serait quelque-chose qui améliorerait l'espèce.

dhmo a écrit :
Ce que tu appelles une race (la couleur de peau) n'a rien d'une dégénérescence. Quelqu'un qui a la peau noir est beaucoup mieux protégé contre les rayons ultra violets que quelqu'un qui à la peau «blanche». Alors où tu vois une dégénérescence?

Tétraèdre a écrit :Ceux qui disent que les êtres humains sont issues des guenons n,ont aucune preuve scientifiques et ceci n'a aucun sens .C'est comme le Big Bang alors qu'est ce qui a fait Big Bang . Le Créationnisme dans la perfection à beaucoups plus de sens et ce sont les pollutions des faux scientifiques qui ont causés nos mauvaisesperceptions et les monstres

Indo-Européen a écrit : C'est que des maladies spécifiques à certaines races se sont développés. Les races sont le résultat de la consanguinité. Cela signifie que nos ancêtres (les premiers humains) étaient supérieurs à nous.

Tétraèdre a écrit :Ceux qui disent que les êtres humains sont issues des guenons n,ont aucune preuve scientifiques et ceci n'a aucun sens .C'est comme le Big Bang alors qu'est ce qui a fait Big Bang . Le Créationnisme dans la perfection à beaucoups plus de sens et ce sont les pollutions des faux scientifiques qui ont causés nos mauvaisesperceptions et les monstres

Ce qui ne colle pas avec la religion ce n'est pas l'évolution des éspèces mais le fait que l'on dise que le singe est l'anc^tre de l'homme.

Il y a peut être des points commun mais bon l'ancêtre est adam as .

L'univers ne s'est pas créer en un coup mais en 6 jours.
Donc étape par étape. et les année ben demandons aux scientifiques.

dhmo a écrit : Qu'est-ce qui te fais croire que les premiers humains n'avaient pas de maladie(s) héréditaire(s) tout comme certaine «race»? Au contraire, l'apparition de «race», comme tu aimes les appeller, est une bonne chose, elle permet une diversification de l'espèce humaine et ainsi d'évité d'être tous emporté par une maladie. Grande diversité veut dire grande panoplie de défenses immunitaires.

Pour faire disparaître les maladies héréditaires, un bon moyen pour le moment est de se mélanger.

erwan a écrit :c'est à dire en plusieurs millions d'années.

Mais quel est la différence entre l'homme et le singe.
Je n'ai pas dit que homo erectus, homo néandertalis ... n'ont pas existé.
Ils ont existé peut être mais ne sont pas l'ancêtre de l'homme.
C'est juste que l'homme à toujours été homme et pas singe.
Et bref je ne sais pas!

Indo-Européen a écrit : Les premiers humains ont du se diviser en plusieurs petits groupes pour que cela ai engendré les races. Et ces petits groupes souvent isolés se reproduisaient entre eux, ce qui fera apparaître des problèmes de consanguinité et donc l'apparition de nouvelles maladies.
Par exemple, la drépanocytose est une maladie développé surtout par la race négroïde, mais cette maladie n'existe pas chez les races mongoloïde et indo-européenne lorsqu'il n'y a pas mélange. Donc cela signifie que cette maladie n'existait pas du temps des ancêtres communs car sinon nous en serions aussi atteint. Donc l'apparition des races est bien une dégénérescence ce qui signifie que nos ancêtres étaient supérieurs à nous.

Quant au métissage, je pense que c'est une mauvaise solution. Si l'existence des races est une dégénérescence, il faut maintenant faire avec et ne pas aggraver la situation, car le métissage n'aura pour résultat que la transmission des tares des 2 races à la progéniture.

Tétraèdre a écrit :La Bible indique bien et clairement que l'être humain n'est pas dans la création un animal ni un ange .
Le premier verset de la Bible indique toute la création Ex-nihilo et les autres versets des 7 époques indiquent l'évolution menée par Dieu dans la perfection avant la chute .
Les scientifiques ne savent rien D'Adam et s'il sortait du singe car il est dit que Dieu tire le corps d'Adam du sol et y introduit un souffle de vie , puis il tire Ève D'Adam puis toute l'humanité par procréation
L'être humain n'a pas le pouvoir de créer même une simple mouche et sans la chute l,être humain n'aurait pas connu la mort et aurait vécu éternellement dans le bien sans le mal .
À date nous n'avons aucune preuve de nos ancêtres Guenons et les menteurs qui soutiennent cette thèse sont justement de vulgaires menteurs

Tétraèdre a écrit :La Bible indique bien et clairement que l'être humain n'est pas dans la création un animal ni un ange .
Le premier verset de la Bible indique toute la création Ex-nihilo et les autres versets des 7 époques indiquent l'évolution menée par Dieu dans la perfection avant la chute .
Les scientifiques ne savent rien D'Adam et s'il sortait du singe car il est dit que Dieu tire le corps d'Adam du sol et y introduit un souffle de vie , puis il tire Ève D'Adam puis toute l'humanité par procréation
L'être humain n'a pas le pouvoir de créer même une simple mouche et sans la chute l,être humain n'aurait pas connu la mort et aurait vécu éternellement dans le bien sans le mal .
À date nous n'avons aucune preuve de nos ancêtres Guenons et les menteurs qui soutiennent cette thèse sont justement de vulgaires menteurs

Tétraèdre a écrit :La Révélation Biblique existait bien avant les fausses sciences et même bien avant les philosophe connus . À date les Révélation de la bible n,ont pas été contredites par les véritables sciences

dhmo a écrit : Pour qu'il y est plusieurs espèce d'être humain, il faudrait que l'humanité soit scindé en plusieurs groupes qui seraient tous isolés. Et en plus d'être isolé, il faut l'être pendant assez longtemps...

levergero a écrit :"Dans la classification phylogénetique, l' homme est un singe, il est classé "grand singe", catégorie "mamifère" etc" écrit patlek.

Tout à fait ! Ils ont eu un ancêtre commun et les deux branches se sont diversifiées en raison d'une fracture importante du sol en Afrique de l'est.

A l'ouest de cette fracture, la forêt est resté et les singes avec.

A l'est s'est installé la savane avec très peu d'arbres. Les êtres vivants dans cette espace ont commencé petit à petit à se mettre debout pour regarder au-dessus des grandes herbes, surveiller les ennemis éventuels.

Et au fil des siècles, ils ont pris toutes les caractéristiques des hommes et l'évolution s'est poursuivie...

muslim06 a écrit : un scénario de science fiction rien de plus...Aucune preuve de ce que tu affirmes!

dhmo a écrit :
L'être humain évolue. L'humanité évolue. Pour qu'il y est apparition de plusieurs races, il faut évité tout mélange chez l'humanité. En d'autres mots, si une population humaine x vit sur le continent américain et qu'une population y vit en europe. Reste totalement séparé pendant très longtemps (dizaine, voir centaine de milliers d'année), il est très probable que différentes races d'êtres humains apparaissent.

muslim06 a écrit :

Tu dis "il est trés probable", donc tu n'as aucune preuve, c'est juste ce que tu crois rien de plus!

Pour appuyer mes dires, regardes la grande diversité de races de chiens créé par l'humain!

levergero a écrit :"Prouve moi tout ce que tu affirmes??? où a t'on trouvé un ancêtre commun à l'homme et au singe??
Tu dis ils ont commencé petit à petit à se mettre debout, comment??? As t'on des preuves de cela??".

Mais bien sûr ! Ce sont les scientifiques, anthropologues notamment, qui l'ont découvert et l'ont démontré d'une manière incontestable et inconstestée même par l'Eglise catholique romaine (Jean-Paul II) de nos jours !

levergero a écrit :"Prouve moi tout ce que tu affirmes??? où a t'on trouvé un ancêtre commun à l'homme et au singe??
Tu dis ils ont commencé petit à petit à se mettre debout, comment??? As t'on des preuves de cela??".

Mais bien sûr ! Ce sont les scientifiques, anthropologues notamment, qui l'ont découvert et l'ont démontré d'une manière incontestable et inconstestée même par l'Eglise catholique romaine (Jean-Paul II) de nos jours !

Ecossais a écrit :Bonjour levergero,

Je ne sais pas à qui s'adresse votre message. Dans l'hypothèse où il s'adresse à moi, j'ai des éléments de réponse. Quant à l'idée reçue consistant à dire que l'homme descend du singe, elle est évidemment fausse. C'est une imbécillité des modernes tels que Darwin. Si je mets un poisson dans un aquarium, il évolue aussi...

tguiot a écrit :

Nous sommes bien d'accord. Personne n'a jamais affirmé que l'homme descendait du singe; sauf les idiots qui ne se sont jamais renseignés sur la théorie de l'évolution. Evolution ne veut pas dire non création.

Que veut-dire cette phrase: "Si je mets un poisson dans un aquarium, il évolue aussi..." ? C'était une boutade.

Est-ce une tentative (infructueuse cela va de soi) de réfuter l'évolution?
ou justement essaies-tu de la corroborer? je ne comprends pas où tu veux en venir... J'ai répondu dans le premier paragraphe.

levergero a écrit :
Mais bien sûr ! Ce sont les scientifiques, anthropologues notamment, qui l'ont découvert et l'ont démontré d'une manière incontestable et inconstestée même par l'Eglise catholique romaine (Jean-Paul II) de nos jours !

dhmo a écrit :Si tu veux tu peux aussi en faire apparaître une sorte assurément. C'est juste que la méthode est selon moi, immorale étant donné qu'on le ferait sur des humains...

Tu gardes l'espèces humaines tel qu'elle est maintenant, et on la laisse vivre simplement (voilà la population x).

Après tu choisis des gens (peu importe qui) et tu les obliges à vivre sous terre et les obliges à manger juste végétarien. Ajoutes d'autres restrictions si tu veux. Il faut faire en sorte qu'ils vivent différement des humaines normaux (peu importe l'endroit sur terre). Tu les fais se reproduire, même tu choisis de manière sélective ceux qui supportent le mieux ce mode de vie (sélection artificielle). Ainsi cela prendra moins de temps qu'avec l'évolution normal. Après, disons un millier de générations «d'humains vivant sous terre». Tu noteras de grandes différences entre ces être humains et ceux sur terre.

Pour appuyer mes dires, regardes la grande diversité de races de chiens créé par l'humain!

Nizar89 a écrit :Si tu faisais preuve d'un peu moins de mauvaise foi, tu ne trouverais pas cela aussi drôle.
La théorie de l'évolution est l'une des bases les plus solides de la science moderne. Elle peux encore évoluer, comme par le passé, mais certainement pas disparaître.

Je ne demande à personne de croire sans preuve (bah non, jsuis pas croyant), donc voici un cite qui référence plusieurs centaines d'argument contre cette théorie, et qui les démonte.
Maintenant, si tu vois quelque chose qui n'apparaît pas la dedans, je t'écouterais avec plaisir.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

muslim06 a écrit : Il n'y a rien de plus facile que d'influencer l'homme de la rue avec le label "scientifique".

levergero a écrit :Franchement, vous les créationnistes, vous poussez le bouchon un peu trop loin en critiquant de ctte manière inadmissible la science.

Si les scientifiques n'existaient pas, vous ne viveriez que 30 à 40 ans comme nos ancêtres au lieu de 80 à 90 ans maintenant grâce aux progrès de la science.

Votre histoire infantile d'adam et ève, les "premiers" êtres humains sortis de la poussière ex nihilo est risible avec leurs deux fils qui ont couché avec leur mère pour assurer la descendance....Honteux !

Vous parlez d'ascendants communs. Qui a démotré scientifiquement cette thèse, et qui sont ces ascendants?

Qui a démotré scientifiquement cette thèse

Nizar89 a écrit : Qui sont les ascendants commun? Personne. ils sont hypothétiques. Donc, la science ne prouve absolument rien. Avec des hypothèses, je mets Paris en bouteille.
On trouve un nouvelle espèce, elle ne devient pas cet ascendant, mais créer un nouvel ancêtre.
Par exemple, le gorille n'est pas l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé, mais ont dit que l'homme et le chimpanzé possède un ancêtre commun que le gorille n'a pas.
C'est la théorie de Darwin, compléter par la suite par plus de deux siècles de recherche.
Si tu veux des preuves, je te renvoi à mon post précédant. Mais de quelles preuves parlez-vous, puisque vos allégations sont fondées sur des hypothèses ? Il ne peut donc y avoir de preuves. Permettez-moi de vous suggérer de relire Schrödinger.

Donc, la science ne prouve absolument rien. Avec des hypothèses, je mets Paris en bouteille.

Mais de quelles preuves parlez-vous, puisque vos allégations sont fondées sur des hypothèses ?

Permettez-moi de vous suggérer de relire Schrödinger.

Nizar89 a écrit :
Ce n'est pas une hypothèse, pas dans le sens commun. Ah Bon? C'est quoi alors une hypoyhèse au sens non commun ? On peux éventuellement remplacé ces ancêtres, mais il faudrait pour cela connaître tous les être vivants ayant existé, et pas seulement les espèces.
C'est impossible, et c'est prévu par la théorie. Ben voyons. Une théorie est par définition quelque chose qui ne pas être démontré par l'expérience. Mais la théorie prévoit que... Vous êtes sérieux là?
Je vous invite à relire les liens que j'ai déjà posté, ils sont complet. Si vous avez encore des doutes sur l'évolution, vérifiez d'abord que ça n'a pas été traité précédemment. Mais je ne mets pas en cause l'évolution en tant que telle. Ce que je mets en cause, c'est la théorie de Darwin (une de plus) qui veut nous faire croire qu'un animal est devenu un être humain via sa théorie. Encore une fois, une théorie n'est qu'une hypothèse, pas une réalité. Le physicien? Pourquoi?

Ah Bon? C'est quoi alors une hypoyhèse au sens non commun ?

Ben voyons. Une théorie est par définition quelque chose qui ne pas être démontré par l'expérience. Mais la théorie prévoit que... Vous êtes sérieux là?

Nizar89 a écrit : Je parle au sens scientifique du terme, voir la suite. Non, non et re-non! Ça c'est une théorie au sens habituel du terme. Au sens scientifique, ça veux dire qu'elle est démontré, ce n'est pas une idée farfelue sortit de l'esprit d'un dérangé.

Par exemple: Si je dis demain, il va pleuvoir,ça n'est pas scientifique.

Par contre, si je retrouve de l'eau dans toute la ville, que je l'analyse pour prouver qu'il s'agit d'eau de pluie, que je vérifie le taux d'humidité, que je compare avec ce que j'avais vu il y a deux jours, et que je dise "Hiers, il a plut", c'est une théorie. On est presque certain qu'elle est véridique, mais ça reste une théorie.

Après tout, quelqu'un s'est peut être amusé à récolté la pluie tombé dans le village voisin pour arroser la ville.
C'est possible, et vu que la machine à remonter le temps n'existe pas, on va considérer que la première théorie est vraie (car plus probable), jusqu'à preuve du contraire. Je ne peux pas vous suivre sur ce terrain. La théorie relève de la spéculation.

Pour une meilleur compréhension de la différence entre théorie classique et scientifique, ainsi que pour les hypothèses, voici un sujet très intéressant:
http://sergecar.club.fr/cours/theorie2.htm


Tu penses donc que l'évolution s'applique à tous les êtres vivant, sauf aux humains? Mais non. Vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit. J'ai écrit que je ne mettais pas en cause l'évolution du vivant en tant que telle. Ce que je mets en cause, c'est la théorie de Darwin qui nous explique que l'animal a évolué vers un être humain. Ce qui est absurde.
Le minéral ne deviendra jamais un végétal. En revanche, l'inverse est possible. Un végétal ne deviendra jamais un animal et un animal ne deviendra jamais un être humain.

La théorie relève de la spéculation.

Le minéral ne deviendra jamais un végétal. En revanche, l'inverse est possible. Un végétal ne deviendra jamais un animal et un animal ne deviendra jamais un être humain.

Nizar89 a écrit : Pas dans le domaine de la science.
Je pense avoir saisis cette fois. Donc vous acceptez les évolution intra espèce (augmentation de la taille chez l'homme, apparition de nouveau virus), mais vous refusez des modification trop importante? Je ne saisis pas bien là. Que viennent faire les virus dans l'évolution propre de l'homme? D'ailleurs, il faut aussi savoir, que, un grand nombre de virus, ne sont que le résultat des pratiques d'apprentis sorciers qui se prennent pour Dieu dans leurs laboratoires.

Une petite question, qu'es ce qui différencie l'humain de l'animal d'après vous? L'intelligence, la capacité de discernement. L'animal agit par instinct.

muslim06 a écrit : N'importe quoi, ce ne sont que des supposition, te rend tu compte que qu'il n'y a aucun fait qui le prouve, bien sûr qu'il y a une diversité de chiens ou d'hommes, mais ils restent tels qu'ils sont, ils n'évoluent pas! je l'ai déjà dit, un homme reste un homme, un chien reste un chien...

info a écrit :Des races différents d accord _mais ils seront toujours des chiens n est-ce pas !

muslim06 a écrit :Il n'y a rien de plus facile que d'influencer l'homme de la rue avec le label "scientifique". Vous dessinez un tableau imaginaire représentant le transfert de l'eau à la terre, vous inventez des termes latins pour l'animal dans l'eau, un autre pour son "descendant" sur terre et un autre terme pour la "forme transitionnelle intermédiaire" (qui est un animal imaginaire), puis vous élaborez un mensonge bien tissé: "L'Eusthenopteron s'est d'abord transformé en Cœlacanthe (Rhipitistian Crossopterigian) pour devenir l'Ichthyostega après un long processus évolutif". Si vous faisiez dire ces mots à un scientifique, portant des lunettes à verre épais et une blouse blanche, vous réussiriez à convaincre beaucoup de gens, car les médias dédiés à la promotion de l'évolution annonceraient la bonne nouvelle au monde entier avec un grand enthousiasme.
Les gens ordinaires qui lisent ce genre de presse commencent à penser tout à fait naturellement que la théorie de l'évolution est un fait aussi certain que n'importe quelle loi mathématique...

Tétraèdre a écrit :Ce que l'Église catholique et les véritables sciences nient c'est l'évolution mécanique et Mutation comme chez les animaux et les plantes et les minéraux. Chez l'être humain il n'y a pas mutation il y a cependant réparation après dégénération L'être humain n'a jamais ajouté un seul organe à sa constitution originelle .
L'être humain évolue depuis toujours dans le bien vers toujours un plus grand bien mais le fait de sa chute dans le mal et sa dégradation il doit évoluer de nouveau dans le bien sans le mal pour rétablir toutes ses facultés originelles qui n'incluaient pas les maladies les souffrances et la mort

Ecossais a écrit :Je n'aurais pas su mieux dire, cher Tétraèdre.

Tétraèdre a écrit :Chez l'être humain il n'y a pas mutation

Je ne saisis pas bien là. Que viennent faire les virus dans l'évolution propre de l'homme?

'ailleurs, il faut aussi savoir, que, un grand nombre de virus, ne sont que le résultat des pratiques d'apprentis sorciers qui se prennent pour Dieu dans leurs laboratoires.

L'intelligence, la capacité de discernement. L'animal agit par instinct.

Chez l'être humain il n'y a pas mutation il y a cependant réparation après dégénération L'être humain n'a jamais ajouté un seul organe à sa constitution originelle .

Nizar89 a écrit :Tu peux nous rappelle combien de temps à mis l'Église pour admettre que la Terre est plate?

Faut vraiment avoir de la m*rde dans les yeux pour penser que le corps humain est parfait...

dhmo a écrit :
Tu es exaspérant, je te parles de race. Tu connais quelques races de chiens au moins?

Et non ce n'est pas des suppositions, la sélection artificiel existe. Regarde les chiens... Les humains les ont fait ce reproduire sélectivement. Regarde les chevaux aujourd'hui, ceux de compétition, seul ceux qui gagnent ont le droit de se reproduire.

muslim06 a écrit :pas une preuve que l'évolution a bien eu lieu!

dhmo a écrit :
Personne à dit que la théorie de l'évolution est un fait. L'évolution oui c'est un fait. Mais la «théorie de l'évolution» non. Une théorie est un modèle décrivant un phénomène ou un fait déjà existant. Il se trouve que la théorie de l'évolution est la meilleure pour expliquer l'évolution aujourd'hui scientifiquement.

As-tu fait quelques études en science?

muslim06 a écrit : Oui donc tu parles de race, pour les distinguer plus finement à l'interieur d'une meme espece, celle des chiens! C'est toujours la même espece que tu l'isoles ou pas, il n'y a aucune preuve d' évolution??? ou alor voir des hommes noir blan ou métisse , ou des chiens de différente races sont un signe d'evolution, c'est le signe que plus tard l'homme ne sera plus un homme, ou un chien ne sera plus un chien????
Jai jamais dit que la selection artificiel n'existait pas, je dit que la variété qui éxiste dans chaque espece n'est pas une preuve que l'évolution a bien eu lieu!

dhmo a écrit :Le développement de résistances aux antibiotiques des bactéries. Voilà une preuve d'évolution.

muslim06 a écrit : C'est faux, une theorie c'est un ensemble d'idées qui reste à être confirmer, elle peut porter sur des faits deja existant ou pas, ce sont les preuves apportés qui le determineront, tu ne peux pas dire que toute theorie parle de faits existant, avant même d'avoir confirmer que ce sur quoi porte la theorie éxiste bel et bien!

Ici on parle de l'évolution, il faut éxpliquer ce que tu entend par évolution???
si par évolution tu parle d'une graine qui pousse de terre pour devenir une fleur, alors oui c'est un fait, c'est une realité!
Mais si tu parles de l'évolution dans le sens où des bacteries auraient mutaient pour donner vie à tous les être vivants par un processus aussi complexe que long, là ce n'est plus un fait mais une theorie non prouvé et qui attend toujours d'être confirmé! dans notre univers il y a des choses , des lois et mécanismes qui changent, qui évoluent et d'autre qui ne changent pas quoi qu'on fasse...

Nizar89 a écrit :
-Pour que l'évolution est lieu, il faut beaucoup de temps, énormément. On date l'apparition des premières molécules à 3 500 millions d'années.

Nizar89 a écrit :-La théorie prévoyait un matériel qui permet au organisme de se multiplier, en ajoutant toute fois quelque erreurs lors de la duplication, sinon il n'y aurais pas d'apparition de nouveau caractère.
Depuis, on a découvert l'ADN.

Nizar89 a écrit :-La reproduction est plus importante que la survie. De nouveau prouvé, avec la présence dans notre corps d'une protéine qui diminue l'espérance de vie, mais augmente la capacité reproductive.

Nizar89 a écrit :-Tout ce qui aide l'être après qu'il est passé son stade reproductif ne peux exister. De nouveau prouvé, avec l'accumulation de problème après la ménopause chez la femme, par exemple.

Nizar89 a écrit :Voila il y en a encore plein, je peux continuer si tu le désires.
J'invite d'ailleurs ceux qui maitrisent mieu x le sujet que moi à me corriger si j'ai commis une erreur.

Voilà un cite, en français cette fois, qui présente beaucoup de preuve:
http://www.rationalisme.org/french/scie ... uves_9.htm

Pure spéculation, aucune preuve encore! On peut dater certains organisme, mais aucune preuve qu'ils aient évolué vers une autre espece quelque soit le temp!

L'ADN d’un organisme vivant se transmet de génération en génération sans jamais que le nombre X de bases contenu dans son ADN ne change.

.
Dans une tentative désespérée, les évolutionnistes se sont tournés vers les mutations génétiques pour expliquer l’origine de nouvelles informations. On entend ici par " nouvelles informations " des séquences complètes de bases ajoutées au code génétique qui confère à l’organisme vivant un futur avantage vis à vis des autres individus de son espèces.
Ceci est illusoire, n’ayant jamais été observé.

Tout scientifique admet que les mutations génétiques sont un " poison " pour la cellule vivante. En effet, une mutation génétique ajoute, retranche ou substitue une bases ou séquences de bases sur un brin d’ADN. L’effet en est évident ; la construction de l’organisme vivant est mis en péril puisque le plan est corrompu.

Et alors, cela prouve quoi?

Je ne vois pas où tu veux en venir là, que veux tu prouver ici???

tous les hommes et femmes présentant les differences au niveau genetique(sterilité, abcence de transmission hereditaire) seraient considéré comme faisant partie d'une nouvelle espece humaine??? c'est ridicule...

muslim06 a écrit :Pure spéculation, aucune preuve encore! On peut dater certains organisme, mais aucune preuve qu'ils aient évolué vers une autre espece quelque soit le temp!

muslim06 a écrit :Dans une tentative désespérée

muslim06 a écrit :Tout scientifique admet que les mutations génétiques sont un " poison " pour la cellule vivante

muslim06 a écrit :puisque certaines ne peuvent pas se reproduire entre elles et qu'il n'y ai plus e transmission hereditaire(flux genetique) on les considererai comme deux especes differentes

Nizar89 a écrit :Tout les ans, on a un nouveau virus de la grippe qui apparaît, et ce n'est pas par l'opération du saint esprit

muslim06 a écrit :C'est faux, une theorie c'est un ensemble d'idées qui reste à être confirmer, elle peut porter sur des faits deja existant ou pas, ce sont les preuves apportés qui le determineront, tu ne peux pas dire que toute theorie parle de faits existant, avant même d'avoir confirmer que ce sur quoi porte la theorie éxiste bel et bien!

Ici on parle de l'évolution, il faut éxpliquer ce que tu entend par évolution???
si par évolution tu parle d'une graine qui pousse de terre pour devenir une fleur, alors oui c'est un fait, c'est une realité!
Mais si tu parles de l'évolution dans le sens où des bacteries auraient mutaient pour donner vie à tous les être vivants par un processus aussi complexe que long, là ce n'est plus un fait mais une theorie non prouvé et qui attend toujours d'être confirmé! dans notre univers il y a des choses , des lois et mécanismes qui changent, qui évoluent et d'autre qui ne changent pas quoi qu'on fasse...

muslim06 a écrit : L'ADN d’un organisme vivant se transmet de génération en génération sans jamais que le nombre X de bases contenu dans son ADN ne change.
Dans une tentative désespérée, les évolutionnistes se sont tournés vers les mutations génétiques pour expliquer l’origine de nouvelles informations. On entend ici par " nouvelles informations " des séquences complètes de bases ajoutées au code génétique qui confère à l’organisme vivant un futur avantage vis à vis des autres individus de son espèces. Ceci est illusoire, n’ayant jamais été observé.

muslim06 a écrit :Tout scientifique admet que les mutations génétiques sont un " poison " pour la cellule vivante. En effet, une mutation génétique ajoute, retranche ou substitue une bases ou séquences de bases sur un brin d’ADN. L’effet en est évident ; la construction de l’organisme vivant est mis en péril puisque le plan est corrompu.

maddiganed a écrit :Je vais faire une réponse laconique, mais il manque aux musulmans quelques générations avant d'admettre que ce qui est écrit dans leur bouquin sacré n'est pas forcément la réalité des choses, ce que je peux constater chez les chrétiens dont certains messages m'ont étonnés et ravis

La prêcheuse a écrit :jeune 1300 ans ?

medico a écrit :qui a dit le rire et le propre de l'homme ?

medico a écrit :qui a dit le rire et le propre de l'homme ?

La prêcheuse a écrit :
François Rabelais

levergero a écrit :
Personne, bien au contraire !

Puisque que les grands singes et les hommes ont un ancêtre commun vivant en Afrique subsaharienne !

Voyez la grande ressemblance de certains singes avec nous, les hommes !

Adam et Eve, ça me fait rigoler doucement....

levergero a écrit :"Si tu racontes une histoire drole a un singe en rigole t'il ? "

Oui, parait-il. les bonobos par exemple. Leurs yeux deviennent rieurs...

levergero a écrit :"Si tu racontes une histoire drole a un singe en rigole t'il ? "

Oui, parait-il. les bonobos par exemple. Leurs yeux deviennent rieurs...

Vivement la fin de la crise d'adolescence et l'acné juvénile; on voit de sales boutons un peu partout et certains pètent en laissant écouler un pus bien amère...

La prêcheuse a écrit : L'histoire tu la raconte comment, en langage des signes ?

levergero a écrit :Plus réellement, les grands singes comme les bonobos, très voisins génétiquement de nous les hommes, rient de bon coeur entre eux. Quand on leur raconte une histoire, ils prennent un air interrogateur très significatif et s'ils nous voient rire, ils rient eux aussi. Vu ? Ce n'est pas une histoire belge...

La prêcheuse a écrit :Si nous en revenions au sujet ?

Nizar89 a écrit :C'était juste pour faire une comparaison.
De la même façon qu'un amas de poussière n'est pas créer, il en va de même pour la planète.

Nizar89 a écrit :Pas vraiment. Les lois de la gravitation tels que nous les connaissons décrivent bien la formation d'étoiles et de planètes.

qui dit lois dit législateur. qui est se législateur ?

Les scientifiques eux-même admettent que la génération spontanée n'existe pas, de plus "rien ne se créé, rien ne se perd, tout ce transforme"

La prêcheuse a écrit :De toute façon, il y a création. Quelle soit spontanée ou bien œuvre divine, elle existe.

medico a écrit : qui dit lois dit législateur. qui est se législateur ?

La prêcheuse a écrit :Les scientifiques eux-même admettent que la génération spontanée n'existe pas, de plus "rien ne se créé, rien ne se perd, tout ce transforme"

="Nizar89"] Les lois ne sont que des abstraction mathématiques de la réalité. Donc, s'il y a législateur, c'est nous même.

medico a écrit : a bon c'est l'homme qui a inventé la loi de la pesenteur et la loi de la gravité ?
c'est un scoop!

dhmo a écrit : Une loi n'est qu'une description de ce que la nature est. Étant donné que c'est une description, on ne peut pas vraiment dire que l'homme à découvert la loi de gravitation de newton, il l'a plutôt inventé. Il n'y a pas de loi de la gravité, il y a la gravité tout court. Comme l'évolution existe, bien que la théorie de l'évolution n'est qu'une description de ce phénomène.

dhmo a écrit : Donc où vois-tu une création? Tu viens de le dire, rien ne se perd, rien ne se créé...

Cela veut dire que la nature ne créé rien à partir de rien et que le bing bang est bien né de quelque chose.

La prêcheuse a écrit :Il y avait forcément quelque chose, la matière première nécessaire au bing bang.

levergero a écrit :Toute cette discussion est de la bouillie pour chats ! Elle n'a aucun intérêt !

L'Univers s'est formé ex-nihilo il y a de milliards d'années et l'homme sur notre planète quelques dizaines de milliers d'années seulement.

La science progresse à grands pas maintenant et nous saurons dans quelques années la vérité vraie sur ce sujet et la création par un "Dieu" tombera d'elle-même, surtout pas par celui qui ne s'est "révélé" à un tout petit peuple de nomades voici quelques 2.000 ans seulement (à comparer aux milliards d'années de l'univers !).

levergero a écrit : Bien sûr que je suis catholique, baptisé, communions privée et solennelle, confirmation, mariage à l'église, etc,etc...

Mais, je ne suis pas obligé de "croire" tout en bloc. La genèse, par exemple, me fait sourire et la conception de Jésus par le Saint-esprit ainsi que sa résurrection physique et celle de tous les corps à la fin du monde me laissent dubitatifs...

Est-ce interdit de penser, de réfléchir et d'être en désaccord sur certains points ?

Tu me rassures, j'avais cru vu ta formulation que j'avais affaire à un intégriste antisémite...

julio a écrit : Ou ça? Parce qu'il a écrit "peuple de nomades"? Dites, vous avez pas l'impression d'en faire un peu trop sur l'antisémitisme?

La prêcheuse a écrit :Avant le temps, il y avait quoi ?

La prêcheuse a écrit :Avant le temps, il y avait quoi ?

La prêcheuse a écrit :Avant le temps, il y avait quoi ?

La prêcheuse a écrit :Avant le temps, il y avait quoi ?

levergero a écrit :
Ca veut dire quoi exactement ? Je pense que vous n'avez pas très bien compris le sens de mon observation !

Pour cela il faudrait savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang. Ce qui revient à se demander ce qu'il y avait avant le temps (l'espace et le temps étant indissociable)

Fyne a écrit : jamais les pseudo scientifique créationniste n'attaque la base du principe a savoir les fort survive les faibles meurt => les fort rependent leurs caractère génétique. Tous simplement par ce qu'attaquer ce principe est impossible !

levergero a écrit : Il n'y avait rien que le néant !

levergero a écrit :"Pour cela il faudrait savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang";

Il n'y avait rien que le néant !

Indo-Européen a écrit : Il me semble qu'il y avait déjà de la matière (sinon pas de big bang...).

medico a écrit : et d'ou venait la matiére ?

levergero a écrit :Non, c'est le big-bang qui a créé la matière...

Et le big-bang, qu'est-ce qui l'a provoqué ou produit ? Rien ni personne, il s'est effectué ex-nihilo et il a été le début du commencement de l'univers...

medico a écrit :

HASARD OU CONCEPTION.jpg

dhmo a écrit : Par des mutations hasardeuse et la sélection naturelle.

medico a écrit : mais DIEU n'est pas un joueur de dés

medico a écrit : mais DIEU n'est pas un joueur de dés

patlek"][
Tu désires que je poste une photo de bébé, ou enfant, ou adulte malformé? atteint d'une maladie grave?

Tu me rediras qu'il ne joue pas au dé, et que s' il a fait subir çà, il a une bonne raison.

quinlan_vos a écrit :Faux Medico.
La majorité des enfants malformés naissent sans raison extérieure.

quinlan_vos a écrit :Merci, je sais ça.
Le fait que ce soit dangereux n'indique pas que ce soit la raison majoritaire à notre époque.
Il est aussi déconseillé aux femmes enceintes de se faire écrasr, hein...

qui dit soupe dit légumes.
ils venaient d'ou ses légumes ?

medico a écrit : mais DIEU n'est pas un joueur de dés

dhmo a écrit : Qui êtes-vous Medico pour dire à Dieu ce qu'il doit faire!

levergero a écrit :"Pour cela il faudrait savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang";

Il n'y avait rien que le néant !

La prêcheuse a écrit : Et qui avait-il avant le néant ?

levergero a écrit :"Et qui avait-il avant le néant ?" Pfff ! "La précheuse" porte bien son pseudo car elle pose toujours des questions ineptes sans ne jamais répondre sur le fond aux développements des autres foromeurs !

On ne peut pas dire que ça fait avancer le débat...

Et qui avait-il avant le néant ?

tguiot a écrit : Tiens, tiens, ça me rappelle deux réparties célèbres de deux physiciens célèbres à propos d'une célèbre théorie... Hasard ou intention?

dhmo"
Qui êtes-vous Medico pour dire à Dieu ce qu'il doit faire!

levergero a écrit :"JE SAVAIS QUE DIEU était un fumeur de havane mais je ne savait pas qu'il jouait aux dés" : on s'éloigne peut être un peu du sujet principal, hein ?

medico a écrit : TOUT A FAIT.
il y a pas de création sans créateur

La prêcheuse a écrit :S'il n'y a pas eu création, qui a t-il eu ? génération spontanée ?

dhmo a écrit : Incréation.

levergero a écrit :Vos explications sur l'origine de l'univers sans aucune intervention d'un "Dieu" sont excellentes, quinlan_vos ! Tout à fait plausibles scientifiquement et de grands physiciens les ont exposés dans des revues spéciakisées.

J'attends donc avec impatience et sérénité les réactions des "créationnistes" qui ne peuvent jamais apporter la moindre preuve de leur délire ni donner le nom du fameux Dieu...

julio a écrit :Qui donc a construit Dieu, hein, qui?

julio a écrit :Donc le principe que tu as précédemment invoqué se révèle être faux.

dhmo a écrit : Incréation.

La prêcheuse a écrit :Excusez si je m'égare un peu, mais je me suis toujours demandée pourquoi à l'école on appelle le temps de pause de la mi-journée la "récréation"

La prêcheuse a écrit : Précises ?

dhmo

Incréation.

medico a écrit : pas du tout c'est une des définition de DIEU.

levergero
A la rigueur recréation mais surement pas récréation ! (Rires

medico a écrit : pour qu'il ai eu transformation il faut qu'i il y a de la matiére et d'ou vient cette matiére ?

medico a écrit :j'aime bien ses mots ( hypothése la plus probable ). avec des si on en fait des choses

medico a écrit :j'aime bien ses mots ( hypothése la plus probable ). avec des si on en fait des choses

medico a écrit :pourquoi si l'évolution estun fait il y trouver dans les livres qui en parle des propos tel que ( on pense que ? nous supponsons que ? ou encore probalement et aussi vraisemblablement )?

medico a écrit :jusqu'a preuve du contraire l'évolution est une théorie .

medico a écrit :jusqu'a preuve du contraire l'évolution est une théorie .

la question et quand même pertinante car les hommes se servent de la création pour inventer des choses .

quinlan_vos a écrit :Sauf que le tour de potier n'existait pas encore.

quinlan_vos a écrit :Vas vérifier sur ce site :
http://www.dinosoria.com/invention_roue.htm

quinlan_vos a écrit :Sous la photo, si.
De toute façon, c'est assez évident : Quand tu vois un truc qui roule, tu le reproduis pour rouler. Ensuite tu l'adaptes à d'autres pratiques.

medico a écrit : pas du tout c'est une des définition de DIEU.

La prêcheuse a écrit : Tu peux être plus clair ?

levergero a écrit :"il faut pas confondre recréation avec la récréation ".

Je l'ai déjà écrit à la prècheuse, mais elle doit être bouchée à l'émeri....
du respect s t p .
merci