Contenu du Sujet 21437

Auteur : Jean Moulin
Date : 13 mars09, 12:10
Message :

Rose a écrit : Nous savons tous que lorsqu'une bête a été saignée, il reste du sang à l'interieur, c'est ce même sang qui coule lorsque nous coupons la viande.

J'en conclut que comme la viande n'est pas passée à "la centrifugeuse", vous mangez du sang et vous nous faites tout un plat des transfusions sanguines

Tout ça n'est pas très concordant

L'interdit concernant la consommation du sang n'est pas propre aux témoins de Jéhovah. Les Juifs et les musulmans ont le même interdit, et normalement toute personne se disant chrétienne devrait s'abstenir de consommer du sang. La Bible stipule que la viande doit être correctement saignée. Si cette condition est respectée celui qui la consomme n'a pas à se demander s'il reste du sang à l'intérieur !

Auteur : medico
Date : 14 mars09, 01:30
Message :

Jean Moulin a écrit :L'interdit concernant la consommation du sang n'est pas propre aux témoins de Jéhovah. Les Juifs et les musulmans ont le même interdit, et normalement toute personne se disant chrétienne devrait s'abstenir de consommer du sang. La Bible stipule que la viande doit être correctement saignée. Si cette condition est respectée celui qui la consomme n'a pas à se demander s'il reste du sang à l'intérieur !

tout est dit il y a rien a rajouté.
(Ecclésiaste 12:13) 13 La conclusion de la chose, tout ayant été entendu : Crains le [vrai] Dieu et garde ses commandements. Car c’est là toute [l’obligation] de l’homme.

Auteur : petite fleur
Date : 14 mars09, 01:54
Message :

Rose a écrit : Nous savons tous que lorsqu'une bête a été saignée, il reste du sang à l'interieur, c'est ce même sang qui coule lorsque nous coupons la viande.

J'en conclut que comme la viande n'est pas passée à "la centrifugeuse", vous mangez du sang et vous nous faites tout un plat des transfusions sanguines

Tout ça n'est pas très concordant

faut pas trop mélanger transfusion et consomation...il y a quand même une énorme marge...et comme Jean moulin dit bien quand la bête est bien saigner il y en a pas de problême ..
25 Tout ce qui se vend au marché de la viande, continuez à le manger, sans poser de question à cause de [votre] conscience ; 26 car “ à Yah appartient la terre et ce qui la remplit ”. 27 Si quelqu’un des non-croyants vous invite et que vous vouliez y aller, mangez tout ce qu’on placera devant vous, sans poser de question à cause de [votre] conscience. 28 Mais si quelqu’un vous dit : “ Voici quelque chose qui a été offert en sacrifice ”, n’en mangez pas, à cause de celui qui l’a signalé et à cause de la conscience.

donc faut savoir faire la part des choses aussi...pour ce qui est du sang ont s'en cachera point tous le voie bien aujourd'hui ce qu»'ils ont fait virus, maladies transmissible, ect les" esprits tordus" ont fait de vilaines choses a base de sang voila pourquoi il nous met en garde contre maintenant a chacun selon sa conscience aussi..

La conscience ”, dis-je, non la tienne, mais celle de l’autre. Car pourquoi ma liberté serait-elle jugée par la conscience d’un autre ? 30 Si je prends ma part en rendant grâces, pourquoi parlerait-on de moi en mal pour ce dont je rends grâces ?
voila pour tous et chacun selon sa propre conscience et en ce qui attrait au sang!

Auteur : medico
Date : 14 mars09, 04:04
Message : nous suivons cette recommandation.
(Genèse 9:2-4) [...] . 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger [...]
et redit bien plus tard. dans le livre du levitique.
et le sujet et sur le fait de mangé de la viande et pas autre chose.

Auteur : info
Date : 14 mars09, 04:09
Message :

4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger [...]

Tiens endroit ou tu pourras acheter des centrifuges pour séparez le sang de la chair .
http://www.achat-entre-pro.com/achat-ve ... rifuge.htm

Auteur : medico
Date : 16 mars09, 02:47
Message : j'aime mieux chez DARTY il y a plus de choix.

Auteur : ametph
Date : 22 avr.09, 20:30
Message :

medico a écrit :nous suivons cette recommandation.
(Genèse 9:2-4) [...] . 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger [...]
et redit bien plus tard. dans le livre du levitique.
et le sujet et sur le fait de mangé de la viande et pas autre chose.

Oui mais cette partie de lévitique a été abrogé par la sacrifice du sauveur et on retrouve cela dans le nouveau testament par la révélation que Dieu donne à Pierre!

Auteur : medico
Date : 23 avr.09, 03:30
Message : je t'invite a relique le livre des actes qui montre que cela n'est pas abrogé et en plus que cette loi existait bien avant la loi de MOÏSE.

Auteur : ametph
Date : 23 avr.09, 20:29
Message : Je connais bien la Bible dont Actes
Et le verset 21 de acte 15 peux s'interpréter de beaucoup de manière. mais je reste en désaccord avec cela car je ne comprend pas le fait de prendre un chose qui a toujours été alimentaire (trés clair dans lévitique) pour une chose médical.

Ensuite au niveau doctrine, je ne suis pas d'accord moi quand je lis acte 10.
9 Le lendemain, comme ils étaient en route, et qu`ils approchaient de la ville, Pierre monta sur le toit, vers la sixième heure, pour prier. 10 Il eut faim, et il voulut manger. Pendant qu`on lui préparait à manger, il tomba en extase. 11 Il vit le ciel ouvert, et un objet semblable à une grande nappe attachée par les quatre coins, qui descendait et s`abaissait vers la terre, 12 et où se trouvaient tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre et les oiseaux du ciel. 13 Et une voix lui dit: Lève-toi, Pierre, tue et mange. 14 Mais Pierre dit: Non, Seigneur, car je n`ai jamais rien mangé de souillé ni d`impur. 15 Et pour la seconde fois la voix se fit encore entendre à lui: Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé. 16 Cela arriva jusqu`à trois fois; et aussitôt après, l`objet fut retiré dans le ciel.

Maintenant quand on relis Acte 15
19 C`est pourquoi je suis d`avis qu`on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, 20 mais qu`on leur écrive de s`abstenir des souillures des idoles, de l`impudicité, des animaux étouffés et du sang. 21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu`on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues. 22 Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l`Église, de choisir parmi eux et d`envoyer à Antioche, avec Paul et Barsabas, Jude appelé Barnabas et Silas, hommes considérés entre les frères.

On remarque dans le sujet que j'ai surligner que les apotres préfère conserver la doctrine du sang pour ne pas perturber les nouveaux convertis qui avaient toujours vécu selon cette loi.

Selon mon interprétation bien sur!

Auteur : medico
Date : 24 avr.09, 05:34
Message : IL FAUT RELIRE LE LIVRE DES ACTES.

Auteur : medico
Date : 25 avr.09, 02:51
Message : combien de receveurs hémophile sont morts suite a une tranfusion ?.

Auteur : ametph
Date : 26 avr.09, 18:42
Message :

medico a écrit :IL FAUT RELIRE LE LIVRE DES ACTES.

Tu ne veux pas me donner des passages plutôt??

Voir répondre à mon exposé!

Auteur : medico
Date : 27 avr.09, 01:50
Message : désolé je pensai que tu le connaissais vu ta citation du livre du lévitique.
alors voila ce texte .
(Actes 15:19-20) [...] , 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang [...]
redit un peu plus loin.
(Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”

Auteur : ametph
Date : 27 avr.09, 01:56
Message :

medico a écrit :désolé je pensai que tu le connaissais vu ta citation du livre du lévitique.
alors voila ce texte .
(Actes 15:19-20) [...] , 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang [...]
redit un peu plus loin.
(Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”

La tu ne réponds pas à mon argumentation sur le verset 19 (19 C`est pourquoi je suis d`avis qu`on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu) qui est une discussion au sujet du sang et des hommes qui ont vécu toute leur vie avec cette loi et qui soudain n'avais plus à la suivre vu que le seigneur avait versé son propre sang!

Ensuite je n'aime pas les manières sournoises de dire que je ne connais pas la Bible, cela fais 20 ans que je la lis et l'étudie, de la part d'un modo je trouve cela bizzare!

Auteur : medico
Date : 27 avr.09, 02:05
Message : (Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
SERAIS TU CONTRE CE QUE DIT L'ESPRIT SAINT ?

Auteur : ametph
Date : 27 avr.09, 02:50
Message :

medico a écrit :(Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
SERAIS TU CONTRE CE QUE DIT L'ESPRIT SAINT ?

Non mais il faut comprendr le verset 19 pour comprendre les versets 27-29!

Auteur : medico
Date : 27 avr.09, 03:05
Message : mais c'est un tout il faut pas prendre un seul verset.
et ma citation est la derniére intervention des apôres sur cete question ou il conclu ( portez-vous bien )

Auteur : Eliaqim
Date : 27 avr.09, 06:31
Message : berthel : Le simple fait d’écrire de la sorte contre un modérateur, et de plus en publique, mérite bien de désactiver votre compte.

Auteur : myriam2
Date : 28 avr.09, 22:06
Message : il me semble mais j'en suis pas sur que le sujet et sur la viande rouge et pas sur les transfusions.

Auteur : medico
Date : 02 mai09, 01:48
Message : il semble moi aussi et le tour de la question a été fait.
étant doné que le tour de la question a été fait je le ferme pour éviter les dérapages.

Auteur : medico
Date : 03 mai09, 06:42
Message : vu que un certain intervenant a été banni pour non respect de la charte et ce fut la raison de la fermeture du sujet . je le déverouille.

Auteur : ametph
Date : 04 mai09, 18:45
Message :

medico a écrit :mais c'est un tout il faut pas prendre un seul verset.
et ma citation est la derniére intervention des apôres sur cete question ou il conclu ( portez-vous bien )

Bon je pense que nous ne tomberont pas d'accord!

Auteur : medico
Date : 04 mai09, 21:34
Message : ce qui importe c'est ce que dit exactement la bible sur cette question.

Auteur : Rose
Date : 07 mai09, 00:56
Message :

medico a écrit :ce qui importe c'est ce que dit exactement la bible sur cette question.

Conclusion :

Comme vous ne passez pas la viande à la centrifugeuse, vous mangez bien du sang

Alors pourquoi refuser une transfusion qui pourrait vous sauver la vie ???

Je ne comprends toujours pas

Auteur : medico
Date : 07 mai09, 03:52
Message : le fait que la viande a été saigné comme le recommande la bible nous suffit largement.

Auteur : Rose
Date : 07 mai09, 04:30
Message :

medico a écrit :le fait que la viande a été saigné comme le recommande la bible nous suffit largement.

Oui, j'ai compris, mais vous mangez quand même du sang, alors pourquoi refuser les transfusions???

Auteur : medico
Date : 07 mai09, 06:59
Message : c'est un dialogue de sourd ! la viande a été saigné c'est suffisant DIEU nous demande pas plus.

Auteur : Rose
Date : 07 mai09, 07:24
Message :

medico a écrit :c'est un dialogue de sourd ! la viande a été saigné c'est suffisant DIEU nous demande pas plus.

Oui, mais c'est toi qui es sourd et qui élude la question :

Puisque vous mangez du sang, pourquoi refuser les transfusions sanguines ???

Auteur : myriam2
Date : 07 mai09, 22:05
Message : JE crois savoir que le sujet ouvert pas vous avec un téme bien précis et sur la viande rouge et pas sur les transfusions.
et pencher vous sur la définition du livre des actes sur le mot (abstenir )
(Actes 15:18-20) [...] ’ 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.

merci de nous en donner la définition.

Auteur : Anonymous
Date : 12 mai09, 06:28
Message :

ametph a écrit :Je connais bien la Bible dont Actes
Et le verset 21 de acte 15 peux s'interpréter de beaucoup de manière. mais je reste en désaccord avec cela car je ne comprend pas le fait de prendre un chose qui a toujours été alimentaire (trés clair dans lévitique) pour une chose médical.

Ensuite au niveau doctrine, je ne suis pas d'accord moi quand je lis acte 10.
9 Le lendemain, comme ils étaient en route, et qu`ils approchaient de la ville, Pierre monta sur le toit, vers la sixième heure, pour prier. 10 Il eut faim, et il voulut manger. Pendant qu`on lui préparait à manger, il tomba en extase. 11 Il vit le ciel ouvert, et un objet semblable à une grande nappe attachée par les quatre coins, qui descendait et s`abaissait vers la terre, 12 et où se trouvaient tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre et les oiseaux du ciel. 13 Et une voix lui dit: Lève-toi, Pierre, tue et mange. 14 Mais Pierre dit: Non, Seigneur, car je n`ai jamais rien mangé de souillé ni d`impur. 15 Et pour la seconde fois la voix se fit encore entendre à lui: Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé. 16 Cela arriva jusqu`à trois fois; et aussitôt après, l`objet fut retiré dans le ciel.

Maintenant quand on relis Acte 15
19 C`est pourquoi je suis d`avis qu`on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, 20 mais qu`on leur écrive de s`abstenir des souillures des idoles, de l`impudicité, des animaux étouffés et du sang. 21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu`on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues. 22 Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l`Église, de choisir parmi eux et d`envoyer à Antioche, avec Paul et Barsabas, Jude appelé Barnabas et Silas, hommes considérés entre les frères.

On remarque dans le sujet que j'ai surligner que les apotres préfère conserver la doctrine du sang pour ne pas perturber les nouveaux convertis qui avaient toujours vécu selon cette loi.

Selon mon interprétation bien sur!

Voici une interprétation impeccable. Les apôtres ont recommendé aux païens de ne pas scandaliser les juifs, en mangeant du sang, afin de ne pas créer d'obstacles face à la Nouvelle Alliance. De plus, même si l'interdiction de manger du sang, tout comme le principe de la dîme existaient avant Moïse, ils ont été institutionnalisé par Moïse.

Alors, si la dîme a été abolie, l'interdiction de manger du sang aussi. Tout cela est expliqué dans Actes et Hébreux 7

Seul les dix commandements sont restés. Quoique le sabbat ne soit plus une obligation.

C'est pourtant archi, mais vraiment archi clair. Je ne comprend pas leur entêtement.

Tancrède
psychologue
et théologien
--------------
------------------------------

Auteur : medico
Date : 13 mai09, 02:43
Message : l'interdiction sur le sang existait bien avant la loi de MOÏSE.
la loi de MOÏSE a été aboli pas l'interdiction sur le sang puisque c'est une loi universel.

Auteur : Anonymous
Date : 13 mai09, 06:16
Message :

medico a écrit :l'interdiction sur le sang existait bien avant la loi de MOÏSE.
la loi de MOÏSE a été aboli pas l'interdiction sur le sang puisque c'est une loi universel.

Medico. Jacques n'a pas dit:

19 C`est pourquoi je suis d`avis qu`on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, 20 mais qu`on leur écrive de s`abstenir des souillures des idoles, de l`impudicité, des animaux étouffés et du sang. 21 Car, depuis bien des générations, Noé a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu`on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues. 22 Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l`Église, de choisir parmi eux et d`envoyer à Antioche, avec Paul et Barsabas, Jude appelé Barnabas et Silas, hommes considérés entre les frères.

Jacques a bien parlé de Moïse ? Et hébreux chapitre parle bien de son abrogation.

Car, on lit Moïse dans les synagogues. Medico, fréquentes-tu les synagogues et l'ancienne alliance n'est-elle pas abolie ? Es-tu un juif ?????

La dîme a bien été payé par Abraham, donc avant Moïse ?

Ceci prouve bien que l'interdiction de manger du sang et la dîme ont été intégré et institutionnalisé par Moïse. Et Hébreux nous parle que Moïse a été aboli.

Noé et Abraham étaient de la ligné des hébreux qui a mené au Christ. Donc, il était question du peuple hébreux et juifs, Actes 15 le confirme.

Mais dans la Nouvelle Alliance, il n'y a plus d'hébreux et de juifs. La Nouvelle Alliance est universelle, n'est-ce pas ?????

L'interdiction de manger du sang avait commencé avec Noé en rapport avec l'autel et le sacrifice d'animaux. La Nouvelle Alliance n'enseigne-t-elle pas que les sacrifices d'animaux sont terminés ?????

Pourquoi Medico, pour toi, 2+2= 5 ????? Pourquoi un tel raisonnement et qui essais-tu de défendre ??????

Vois-tu Medico, moi, je suis capable d'admettre publiquement que je me suis fais trompé par les pentecôtiste et que j'ai cru qu'il fallait payer la dîme, et je l'ai fais quelques années à part de ça. J'étais jeune et vulnérable, et c'est là que les organisations en profitent. Il faut devenir humble et être capable d'admettre ses erreurs. C'est ça la maturité.

Tancrède
------------------
-------------------------------------------

Auteur : medico
Date : 13 mai09, 06:27
Message : mais l'esprit saint n'a t il pas dit cela ?
(Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”

ps : c'est pas JACQUES MAIS PIERRE concernant ta citation.

Auteur : Anonymous
Date : 13 mai09, 06:36
Message :

tancrède a écrit : Medico. Jacques n'a pas dit:

19 C`est pourquoi je suis d`avis qu`on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, 20 mais qu`on leur écrive de s`abstenir des souillures des idoles, de l`impudicité, des animaux étouffés et du sang. 21 Car, depuis bien des générations, Noé a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu`on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues. 22 Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l`Église, de choisir parmi eux et d`envoyer à Antioche, avec Paul et Barsabas, Jude appelé Barnabas et Silas, hommes considérés entre les frères.

Jacques a bien parlé de Moïse ? Et hébreux chapitre parle bien de son abrogation.

Car, on lit Moïse dans les synagogues. Medico, fréquentes-tu les synagogues et l'ancienne alliance n'est-elle pas abolie ? Es-tu un juif ?????

La dîme a bien été payé par Abraham, donc avant Moïse ?

Ceci prouve bien que l'interdiction de manger du sang et la dîme ont été intégré et institutionnalisé par Moïse. Et Hébreux nous parle que Moïse a été aboli.

Noé et Abraham étaient de la ligné des hébreux qui a mené au Christ. Donc, il était question du peuple hébreux et juifs, Actes 15 le confirme.

Mais dans la Nouvelle Alliance, il n'y a plus d'hébreux et de juifs. La Nouvelle Alliance est universelle, n'est-ce pas ?????

L'interdiction de manger du sang avait commencé avec Noé en rapport avec l'autel et le sacrifice d'animaux. La Nouvelle Alliance n'enseigne-t-elle pas que les sacrifices d'animaux sont terminés ?????

Pourquoi Medico, pour toi, 2+2= 5 ????? Pourquoi un tel raisonnement et qui essais-tu de défendre ??????

Vois-tu Medico, moi, je suis capable d'admettre publiquement que je me suis fais trompé par les pentecôtiste et que j'ai cru qu'il fallait payer la dîme, et je l'ai fais quelques années à part de ça. J'étais jeune et vulnérable, et c'est là que les organisations en profitent. Il faut devenir humble et être capable d'admettre ses erreurs. C'est ça la maturité.

Que l'esprit-saint, le pape, YHWH, Raël et Maytag aient conseillé Jacques de dire cela ne change rien à la réalité du premier siècle, l'ère de l'église, que les lois de Moïse étaient encore prêché dans les synagogues, bien qu'abolies.

Tancrède
------------------
-------------------------------------------

Auteur : Indo-Européen
Date : 13 mai09, 10:44
Message :

Rose a écrit : Oui, mais c'est toi qui es sourd et qui élude la question :

Puisque vous mangez du sang, pourquoi refuser les transfusions sanguines ???

Auteur : medico
Date : 14 mai09, 04:33
Message :

tancrède a écrit :

ok c'est bien JACQUES je me suis trompé de de personne mais le prince est qu'il faut s'atenir du sang et ce que JACQUES et les apôtres ont dit et bien confirmeé plus loin dans les verset 28,29
(Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
s'abstenir ça veux dire quoi ?

Auteur : medico
Date : 14 mai09, 04:34
Message :

Indo-Européen a écrit :

QUI TA DIT QUE LES TJ MANGEAIENT DU SANG ?

Auteur : Anonymous
Date : 14 mai09, 05:14
Message : ----------
19 C’est pourquoi je suis d’avis qu’on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang.
21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.
22 Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l’Eglise, de choisir parmi eux et d’envoyer à Antioche, avec Paul et Barnabas, Jude appelé Barsabas et Silas, hommes considérés entre les frères.
23 Ils les chargèrent d’une lettre ainsi conçue: Les apôtres, les anciens, et les frères, aux frères d’entre les païens, qui sont à Antioche, en Syrie, et en Cilicie, salut!
24 Ayant appris que quelques hommes partis de chez nous, et auxquels nous n’avions donné aucun ordre, vous ont troublés par leurs discours et ont ébranlé vos âmes,
25 nous avons jugé à propos, après nous être réunis tous ensemble, de choisir des délégués et de vous les envoyer avec nos bien-aimés Barnabas et Paul,
26 ces hommes qui ont exposé leur vie pour le nom de notre Seigneur Jésus-Christ.
27 Nous avons donc envoyé Jude et Silas, qui vous annonceront de leur bouche les mêmes choses.
28 Car il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer d’autre charge que ce qui est nécessaire,
29 savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l’impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.

28 reprend 19, 20 et 21 ,CAR , depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

CAR = 1063 gar (gar) particule primaire ; conj

1) car, parce que, c’est que...

C'est élémentaire Medico. Un adolescent de 13 ans lirait le texte et comprendrait. Un prof de primaire comprendrait. Un juge comprendrait. Même le réparateur Maytag comprendrait.

C'est cela un brainwashe et voilà pourquoi tu t'accroches.

Tancrède
------------------------
-------------------------

Auteur : medico
Date : 14 mai09, 07:38
Message : tu oublie une chose cette recommandation a été faite grace a l'esprit saint q et les apôtres qui voulaient combatrent les juifs convertis qui voulaient imposés la loi de MOÏSE d'ou cette recommandation.
(Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
et cette lettre a été lue dans une des premi"res comunauté chrétienne hors de JERUSALEM.
(Actes 15:30-31) 30 Quand donc on laissa partir ces hommes, ils descendirent à Antioche, et ils rassemblèrent la multitude et leur remirent la lettre. 31 Après l’avoir lue, ils se réjouirent de cet encouragement.
moralité il faut tout lire .

Auteur : Rose
Date : 14 mai09, 08:12
Message :

medico a écrit : QUI TA DIT QUE LES TJ MANGEAIENT DU SANG ?

Mais c'est vous Médico ... Vous avez dit dit :

a partir ou la béte a été saigné cela ne pose pas de probléme.
il est pas dit que la viande doit être passé a la centrifugeuse.

Donc je répète : puisque la viande n'est pas passée à la centrifugeuse, il reste bien du sang à l'intérieur !!!

Alors, je repose une question toute simple :

Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions

Auteur : Indo-Européen
Date : 14 mai09, 08:13
Message :

medico a écrit : QUI TA DIT QUE LES TJ MANGEAIENT DU SANG ?

Ben c'est ce qui était dit au début de la discussion, que vous ne passez pas la viande à la centrifugeuse, donc vous mangez consciemment du sang.

Auteur : info
Date : 14 mai09, 10:46
Message : Comme ont dis au Québec ,ils sont faits a l os.

Auteur : Anonymous
Date : 14 mai09, 10:52
Message :

medico a écrit :tu oublie une chose cette recommandation a été faite grace a l'esprit saint q et les apôtres qui voulaient combatrent les juifs convertis qui voulaient imposés la loi de MOÏSE d'ou cette recommandation.
(Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
et cette lettre a été lue dans une des premi"res comunauté chrétienne hors de JERUSALEM.
(Actes 15:30-31) 30 Quand donc on laissa partir ces hommes, ils descendirent à Antioche, et ils rassemblèrent la multitude et leur remirent la lettre. 31 Après l’avoir lue, ils se réjouirent de cet encouragement.
moralité il faut tout lire .

De plus en plus incroyable Medico.

Tu ne sembles pas vouloir comprendre. Effectivement, certains juifs convertis à la Nouvelle Alliance, voulaient rester accrochés à l'ancienne alliance. De plus, ils voulaient imposé le judaïsme aux païens convertis. Jacques pris la parole et expliqua qu'il était déraisonnable de faire cela. Avec l'aide du st-esprit, ils recommandèrent donc aux païens de s'abstenir, afin de ne pas offenser les juifs; de l'impudicité (comme de raison), des choses sacrifiés aux idoles (comme de raison encore), de manger du sang (comme de raison encore) et de manger ce qui n'a pas été saigné (comme de raison encore).

Tous des choses rattachés au judaïsme et qu'il fallait ne pas faire en présence des juifs, car Moïse était encore prêché dans les synagogues.

J'en conclue que tu as compris, mais que tu ne veux pas l'avouer en plublic. Car il est absolument impossible que tu n'ais pas compris. Absolument impossible.

Impossible que tu n'ais pas compris ce qu'un ado de 13 ans, sain d'esprit, comprendrait par une simple analyse et synthèse.

Tancrède
--------------------
---------------------------------------

Auteur : info
Date : 14 mai09, 17:00
Message : A Tancrède:

Une pensée m'est venue à l'esprit ce matin à l'Eglise:

Est-ce que tu commémore le repas du Seigneur (la Cène) ?

BenJoseph

Auteur : Anonymous
Date : 14 mai09, 17:13
Message :

info a écrit :A Tancrède:

Une pensée m'est venue à l'esprit ce matin à l'Eglise:

Est-ce que tu commémore le repas du Seigneur (la Cène) ?

BenJoseph

Il était dit de se commémorer le repas du Seigneur jusqu'à sa Parrousia. Puisqu'elle s'est fait en 70 approx. Bref, il est logique que non.

Tancrède
------------------
--------------------------

Auteur : Jean Moulin
Date : 14 mai09, 21:45
Message :

tancrède a écrit :Il était dit de se commémorer le repas du Seigneur jusqu'à sa Parrousia. Puisqu'elle s'est fait en 70 approx. Bref, il est logique que non.

La Parousia n'est pas encore venue !

Auteur : Rose
Date : 14 mai09, 22:33
Message : Médico,

Je vois que tu laisses volontiers le fil du sujet s'égarer, pour éluder ma question.

je vais obligée de faire ton boulot

ALORS RETROUR AU SUJET SVP

Et réponds à ma question ainsi qu'à celle de Indo-Européen

Indo-enropeen à écrit :

Ben c'est ce qui était dit au début de la discussion, que vous ne passez pas la viande à la centrifugeuse, donc vous mangez consciemment du sang.

Rose à écrit :

Donc je répète : puisque la viande n'est pas passée à la centrifugeuse, il reste bien du sang à l'intérieur !!!

Alors, je repose une question toute simple :
Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions

Merci d'avance pour une réponse claire

Auteur : info
Date : 14 mai09, 23:44
Message : Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions !
Pourquoi en effet ,se privez d un bon steak !

Auteur : medico
Date : 15 mai09, 03:28
Message : tout béte vos raisonement car a partir du moment que la béte et saigner elle et casher ou hallal.
(Deutéronome 12:16) 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l’eau [...]

donc nous pouvons mangé une viande saigné.
on va tourné longtemps avec ce raisonement des plus stupide ?

Auteur : Rose
Date : 15 mai09, 05:46
Message :

medico a écrit :tout béte vos raisonement car a partir du moment que la béte et saigner elle et casher ou hallal.
(Deutéronome 12:16) 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l’eau [...]

donc nous pouvons mangé une viande saigné.
on va tourné longtemps avec ce raisonement des plus stupide ?

Pas bête du tout ..., et d'après vos réponses, je vois bien que ce raisonnement vous embarrasse, car c'est un "non-sens"

Le sang ne peut pas être extirpé totalement de la viande.

Donc vous mangez du sang, c'est pourtant simple à comprendre.

De plus, ne viens pas mélanger la religion musulmane à la tienne, surtout quand ça t'arrange.

Alors pourquoi refusez vous les transfusions ???
SANS FAIRE DE DETOUR SVP

MERCI

Auteur : Anonymous
Date : 15 mai09, 05:55
Message : -----------
Pour le peuple de l'ancienne alliance, il y avait quelque chose de pire que de manger du sang ou un animal étouffé dans son sang, c'était de mêler les sangs (les gênes et les croyances) avec les autres nations.

Manger du sang ou un animal étouffé, bien cuit, ne cause absolument aucun problème de bactérie ou de maladie. Sauf le fait que le premier meurtre (Abel) et le dernier (Jésus) et que leur sang devaient se dissoudre dans la terre, je ne vois pas d'explication raisonnable de l'abstinence de manger du sang. Pas plus que les hébreux ne devaient pas manger du porc, etc... Allez plus loin que cela est d'aller dans l'ésotérisme.

Effectivement, il reste toujours du sang dans la viande. Après une bonne cuisson, pas de problème. Le sang est composé de plasma, donc d'eau, électrolytes, erythrocytes (globules rouges), leucocytes (globules blancs), hormones, urée, etc....., somme toute, les éléments figurés du sang. Le sang ne contient pas l'âme. L'âme est l'association du corps (incluant le sang) et d'un esprit. On peut peut-être affirmer que le sang est l'âme (la vie) du corps, sans y attacher un concept ésotérique et mystérieux.

Affirmer que l'âme est dans le sang, serait de manger une partie de l'âme du boeuf lorsque nous le mangeont.

J'ai étudié en biologie, en électrobiomédical, en psycho et en neuro-psycho et l'un de mes pots est un inspecteur alimentaire pour le gouvernement du Québec avec une maîtrise universitaire en bio et chimie de l'alimentation. Je crois être bien placé pour en discuter.

Tancrède
----------------------
-------------------------------------

Auteur : Anonymous
Date : 15 mai09, 09:00
Message :

Jean Moulin a écrit :La Parousia n'est pas encore venue !

Consulte: http://www.forum-religion.org/post468484.html#468484 et lis Tancrède par commencer avec Mikael-Dauphin

Tancrède
---------------------
----------------------------

Auteur : Anonymous
Date : 15 mai09, 19:30
Message :

tancrède a écrit :-----------
Pour le peuple de l'ancienne alliance, il y avait quelque chose de pire que de manger du sang ou un animal étouffé dans son sang, c'était de mêler les sangs (les gênes et les croyances) avec les autres nations.

Manger du sang ou un animal étouffé, bien cuit, ne cause absolument aucun problème de bactérie ou de maladie. Sauf le fait que le premier meurtre (Abel) et le dernier (Jésus) et que leur sang devaient se dissoudre dans la terre, je ne vois pas d'explication raisonnable de l'abstinence de manger du sang. Pas plus que les hébreux ne devaient pas manger du porc, etc... Allez plus loin que cela est d'aller dans l'ésotérisme.

Effectivement, il reste toujours du sang dans la viande. Après une bonne cuisson, pas de problème. Le sang est composé de plasma, donc d'eau, électrolytes, erythrocytes (globules rouges), leucocytes (globules blancs), hormones, urée, etc....., somme toute, les éléments figurés du sang. Le sang ne contient pas l'âme. L'âme est l'association du corps (incluant le sang) et d'un esprit. On peut peut-être affirmer que le sang est l'âme (la vie) du corps, sans y attacher un concept ésotérique et mystérieux.

Affirmer que l'âme est dans le sang, serait de manger une partie de l'âme du boeuf lorsque nous le mangeont.

J'ai étudié en biologie, en électrobiomédical, en psycho et en neuro-psycho et l'un de mes pots est un inspecteur alimentaire pour le gouvernement du Québec avec une maîtrise universitaire en bio et chimie de l'alimentation. Je crois être bien placé pour en discuter.
---------------------------------------------------

Hébreux 12:24 de Jésus qui est le médiateur de la nouvelle alliance, et du sang de l’aspersion qui parle mieux que celui d’Abel.

Le sang d'Abel, le sang des animaux tués, le sang de Christ, qu'avait-il en commun Medico ? Ils ont tous été tués. C'est pour cela qu'il était interdit de manger leur sang. Christ est la fin de ce système de chose, comme il est dit dans Mat 24. Comprends-tu maintenant.

Tancrède
----------------------
-------------------------------------

Auteur : medico
Date : 15 mai09, 22:43
Message : le rapport avec le sujet ?

Auteur : Anonymous
Date : 16 mai09, 06:10
Message :

medico a écrit :le rapport avec le sujet ?

Bien justement Medico

Le sang sacrifié sur l'autel était le sang de l'ancienne alliance. Le sang d'Abel avait crié vengeance, mais le sang de Christ a racheté l'humanité (Père, pardonne-leur car il ne savent pas ce qu'ils font).

Matthieu 23:35 afin que retombe sur vous tout le sang innocent répandu sur la terre, depuis le sang d’Abel le juste jusqu’au sang de Zacharie, fils de Barachie, que vous avez tué entre le temple et l’autel.

La destruction du temple, la fin du monde (de l'ancienne alliance, depuis Abel) Et la Parrousia qui s'est réalisé en 70 était la fin de ce système de chose et le départ de la Nouvelle Alliance. Cela est fondamentale Medico. Dis-moi pas que tu ne comprends pas cela.

Nouvelle Alliance par rapport à la présence céleste de la Nouvelle Jérusalem. Car entre la résurrection de Christ et l'an 70, il y a eu la zone tampon du Chilioi.

Tancrède
------------------------
--------------------------------------

Auteur : myriam2
Date : 16 mai09, 22:49
Message : nous ne parons du sacrifice de JESUS a qui nois adhérons mais sur le fait de savoir sil il est permis de manger de la viande.
pourquoi se détour?

Auteur : info
Date : 17 mai09, 02:40
Message :

poursuis le raisonnement .

Auteur : medico
Date : 17 mai09, 06:47
Message : il n'y a rien a poursuivre car le sujet n'est pas sur JESUS mais sur la viande rouge .

Auteur : Rose
Date : 17 mai09, 08:06
Message :

medico a écrit :il n'y a rien a poursuivre car le sujet n'est pas sur JESUS mais sur la viande rouge .

BRAVO Médico pour ton travail de modération

Je pense donc que je vais avoir bientôt une réponse logique à ma question :

Rose a écrit:

Donc je répète : puisque la viande n'est pas passée à la centrifugeuse, il reste bien du sang à l'intérieur !!!

Alors, je repose une question toute simple :
Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions

Merci.

Auteur : medico
Date : 17 mai09, 08:58
Message : nous tournons en rond a partir que la viande a été saigné cela est suffisant DIEU nous en demande pas plus et le sujet n'est pas sur les transfusions mais si nous pouvons mangé de la viande rouge .
sujet ouvet pas ROSE il me semble et ouvert avec une pointe d'ironie.

Oh... le beau steack

Lorsque vous le couper, de quel couleur est le jus ???

Nous savons tous qu'il est rouge, donc constitué de sang ...

comment vivez vous cette réalité de tous les jours ??
Merci

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai09, 09:14
Message :

medico a écrit :nous tournons en rond a partir que la viande a été saigné cela est suffisant DIEU nous en demande pas plus et le sujet n'est pas sur les transfusions mais si nous pouvons mangé de la viande rouge .
sujet ouvet pas ROSE il me semble et ouvert avec une pointe d'ironie.

Et que va faire un Témoin s'il est perdu dans la forêt et qu'il doive abattre avec un fusil ou une carabine un lièvre, qu'il ne pourra saigner ?

Tu es seul dans la forêt Medico, le collège n'est pas là pour te dire quoi faire. Et c'est ta vie qui en dépend.

Tancrède
---------------------------
------------------------------------

Auteur : medico
Date : 17 mai09, 09:18
Message : avec des si on fait n'importe quoi un chasseur sans couteau est il un chasseur ?.
A a défaut de liévre il mangera des champignon .
trouve autre chose comme argument.

Auteur : Le Béréen
Date : 17 mai09, 09:19
Message :

Et que va faire un Témoin s'il est perdu dans la forêt et qu'il doive abattre avec un fusil ou une carabine un lièvre, qu'il ne pourra saigner ?

Pour info, les Témoins de Jéhovah ne portent pas d'armes, il est donc impossible qu'un TJ tuent un animal à l'aide d'un fusil

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai09, 10:07
Message :

medico a écrit :avec des si on fait n'importe quoi un chasseur sans couteau est il un chasseur ?.
A a défaut de liévre il mangera des champignon .
trouve autre chose comme argument.

Bien justement, un de mes amis, qui était Témoin à l'époque, a mangé une perdrix (Tétras des savanes) tuée au fusil, sans l'avoir saignée, car le temps qu'il l'a trouve, elle était morte depuis 5 ou 6 minutes. Il m'a dit que cela était permis.

Lorsqu'un juif mange casher, il ne tue pas l'animal avant de le saigner. Le coeur doit battre pour bien expulser le sang hors des artères cervicals.
Voilà la vraie méthode et la signification de l'ancienne alliance avec l'interdiction de manger du sang.

Tancrède
-------------------
----------------------------

Auteur : info
Date : 17 mai09, 10:25
Message :

A a défaut de liévre il mangera des champignon .

et il mourra ou triperas bien fort ,s il ne connait point les sortes de champignons comestibles ! Depuis quand les t-j sont connaissant en champignonnistes .

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai09, 11:40
Message : --------

Il fut un temps où je croyais dur comme le fer tout ce que disait l'organisation pentecôtiste. Il m'expliquait tout. En réalité, je ne me rendait pas compte que mon cerveau, bien programmé, crédule, naïf et surtout vide de la vraie théologie, était manipulé par eux. Ils fournissent même les lunettes qui occultent certains passages dangereux, comme Mat 24 par exemple, bibite noir des organisations.

Ils sont forts ces organisations. Sauf que le jour où j'ai eu vraiment besoin d'aide financière et autre, où étaient-ils ? Et c'est là qu'on commence à comprendre certaines affaires, des affaires louches comme une grosse cuillère, oui messieurs. Ce fut le début de la récupération de mon cerveau et de la logique que l'organisation avait inhibé. Le travail d'une organisation est de prendre ton fric, te dire que tu as absolument besoin d'eux pour comprendre et réhausser l'estime de soi, mais exclusivement au travers d'eux. Oui ils sont forts, sauf que le dormeur doit se réveillez un jour et ce jour finit toujours par arriver.

Tancrède
-----------
-------------------------------------------

Auteur : Indo-Européen
Date : 17 mai09, 12:41
Message :

tancrède a écrit :

Et que va faire un Témoin s'il est perdu dans la forêt et qu'il doive abattre avec un fusil ou une carabine un lièvre, qu'il ne pourra saigner ?

Tu es seul dans la forêt Medico, le collège n'est pas là pour te dire quoi faire. Et c'est ta vie qui en dépend.

Tancrède
---------------------------
------------------------------------

lol, et pourquoi pas "que ferait un TJ qui a soif dans un désert et qu'il voit une mare de sang devant lui? Sa vie en dépend".

C'est du n'importe quoi...

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai09, 12:48
Message :

Indo-Européen a écrit : lol, et pourquoi pas "que ferait un TJ qui a soif dans un désert et qu'il voit une mare de sang devant lui? Sa vie en dépend".

C'est du n'importe quoi...

Une marre de sang dans le désert, ça ce peux pas Indo. Mais un lièvre dans la forêt oui. Lis donc mon commentaire comme il faut, la question est bonne je t'assure. C'est dans les détails que l'on trouve parfois la vérité. Serais-tu un Témoin pour ne pas trouver la question bonne ?

Bien justement, un de mes amis, qui était Témoin à l'époque, a mangé une perdrix (Tétras des savanes) tuée au fusil, sans l'avoir saignée, car le temps qu'il l'a trouve, elle était morte depuis 5 ou 6 minutes. Il m'a dit que cela était permis.

Lorsqu'un juif mange casher, il ne tue pas l'animal avant de le saigner. Le coeur doit battre pour bien expulser le sang hors des artères cervicals.
Voilà la vraie méthode et la signification de l'ancienne alliance avec l'interdiction de manger du sang.

Tancrède
----------------
-------------------------

Auteur : Indo-Européen
Date : 17 mai09, 14:50
Message :

tancrède a écrit : Serais-tu un Témoin pour ne pas trouver la question bonne ?

Pas du tout lol, mais il n'y a pas besoin d'être TJ pour dissocier le sérieux de l'invraisemblable.

Bien justement, un de mes amis, qui était Témoin à l'époque, a mangé une perdrix (Tétras des savanes) tuée au fusil, sans l'avoir saignée, car le temps qu'il l'a trouve, elle était morte depuis 5 ou 6 minutes. Il m'a dit que cela était permis.

Certes, mais cela n'a rien à voir avec la question que tu as posés juste avant à savoir "si tu te perds en forêt que tu as un fusil et pas de couteau que manges-tu?".

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai09, 17:34
Message :

Indo-Européen a écrit : Pas du tout lol, mais il n'y a pas besoin d'être TJ pour dissocier le sérieux de l'invraisemblable.
Certes, mais cela n'a rien à voir avec la question que tu as posés juste avant à savoir "si tu te perds en forêt que tu as un fusil et pas de couteau que manges-tu?".

J'ai jamais parlé que le Témoin n'avait pas de couteau. C'est de la présomption et un manque de lecture sérieuse et invraisemblable de toi et de Medico. Ma question est de savoir que ferait un Témoin qui est obliger de penser par lui-même dans une telle situation. Est-ce trop demander ou est-il préférable de le demander directement au Collège central à New York qui ne donnera jamais de réponse ?????

Je répète, une viande casher est lorsque l'animal est saigné sans être tué au préalable. Si tu ne comprends pas ses choses Indo, garde plutôt le silence, car il est d'or.

Bien sûr, tu n'es pas obligé de répondre Médico

Tancrède
---------------------
-------------------------------------------

Auteur : Indo-Européen
Date : 17 mai09, 17:49
Message :

tancrède a écrit :
J'ai jamais parlé que le Témoin n'avait pas de couteau. C'est de la présomption et un manque de lecture sérieuse et invraisemblable de toi et de Medico. Ma question est de savoir que ferait un Témoin qui est obliger de penser par lui-même dans une telle situation. Est-ce trop demander ou est-il préférable de le demander directement au Collège central à New York qui ne donnera jamais de réponse ?????

Je répète, une viande casher est lorsque l'animal est saigné sans être tué au préalable. Si tu ne comprends pas ses choses Indo, garde plutôt le silence, car il est d'or.

Bien sûr, tu n'es pas obligé de répondre Médico

Tancrède
---------------------
-------------------------------------------

Je ne parlais pas de viande casher donc du calme, je parlais de ta supposition.
Tu es un ex-TJ? Car ça se voit, en général, ils sont hargneux.
PS: je ne suis pas TJ donc inutile de t'enerver contre moi.

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai09, 18:35
Message :

Indo-Européen a écrit : Je ne parlais pas de viande casher donc du calme, je parlais de ta supposition.
Tu es un ex-TJ? Car ça se voit, en général, ils sont hargneux.
PS: je ne suis pas TJ donc inutile de t'enerver contre moi.

Tu utilises un syllogisme fallacieux basé sur des fausses prémisses. C'est la réponse volontaire de Medico qui m'intéresse. Ton intrusion entre deux interlocuteurs n'a pas sa place, bien que ce Forum est public. Merci de considérer la chose j'espère.
Medico est bien assez grand pour se défendre ou faire valoir ses prémisses. Je souhaite entendre des prémisses (croyances) personnelles profondes et non extérieures. Un ado est sensé être capable d'accomplir des opérations formelles, c'est-à-dire hypotético-déductif d'après la logique du réel sans induction de raisonnement circulaire et limitatif. Je parle ici d'un ado équilibré qui n'a pas fait de fixation dans ses stades de développement naturellement.

Je ne suis pas un ex-témoin, désolé.

Tancrède
-----------------------
---------------------------------

Auteur : medico
Date : 18 mai09, 01:00
Message :

tancrède"]
Bien justement, un de mes amis, qui était Témoin à l'époque, a mangé une perdrix (Tétras des savanes) tuée au fusil, sans l'avoir saignée, car le temps qu'il l'a trouve, elle était morte depuis 5 ou 6 minutes. Il m'a dit que cela était permis.

la t'il plumé avant de la mangé ?
TU NOUS RACONTE DES SALADES.

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai09, 05:05
Message :

medico a écrit : la t'il plumé avant de la mangé ?
TU NOUS RACONTE DES SALADES.

Je ne suis pas menteur Medico, car j'étais avec lui. Nous étiames parti à la chasse ce jour-là. C'est rendu que tu traites les gens de menteur Medico ?

Tancrède
----------------------------
------------------------------

Auteur : medico
Date : 18 mai09, 22:17
Message : mais bien sur je te crois sur parole vous êttes des chaseurs du dimanche .
et qui mange le gibier sur pied comme des affamés.

Auteur : Rose
Date : 19 mai09, 06:12
Message :

medico a écrit :mais bien sur je te crois sur parole vous êttes des chaseurs du dimanche .
et qui mange le gibier sur pied comme des affamés.

Médico, ne détournez pas le sujet SVP et faite votre travail de modérateur.

Donc je repose la question encore une fois : puisque la viande n'est pas passée à la centrifugeuse, il reste bien du sang à l'intérieur !!!

Alors, je repose une question toute simple :
Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions

Auteur : medico
Date : 19 mai09, 06:24
Message : qui en reste nous importe peu étant donné que la viande a été saigné .
il faut que je le dise combien de fois pour que sa rentre dans votre tête ?

Auteur : Anonymous
Date : 19 mai09, 06:47
Message :

Rose a écrit : Médico, ne détournez pas le sujet SVP et faite votre travail de modérateur.

Donc je repose la question encore une fois : puisque la viande n'est pas passée à la centrifugeuse, il reste bien du sang à l'intérieur !!!

Alors, je repose une question toute simple :
Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions

Tu n'as pas encore compris, ROSE, que Medico comprend tout ce qu'on explique, et qu'il est même d'accord. Mais il ne peut briser son allégeance à l'organisation T-J

Tancrède
----------------------
------------------------------------------

Auteur : medico
Date : 19 mai09, 07:38
Message : qui a detourné le sujet si ce n'est toi avec ton histoire de liévre !
et c'est question d"alégence a qui que se sois si ce n'est ce que dit la bible sur le fait de pouvoir mangé de la viande saigné.
rien ne sert de courrir mais de respecter ce que DIEU dit sur cette question.

Auteur : Rose
Date : 19 mai09, 08:25
Message :

medico a écrit :qui en reste nous importe peu étant donné que la viande a été saigné .
il faut que je le dise combien de fois pour que sa rentre dans votre tête ?

ENFIN !!!! Vous admettez donc que vous mangez du sang .......

Alors pourquoi refuser les transfusions

Auteur : Anonymous
Date : 19 mai09, 10:21
Message : --------------
Tout comme les juifs qui mangeaient et qui mange encore un peu de sang dans la viande rouge. Dieu avait-il demandé de saigner les poissons, qui pourtant contiennent un peu de sang rouge eux-aussi ? Non.

Alors, que faut-il y comprendre ? Je l'ai expliqué précédemment très clairement. Bref, Abel, Christ, les animaux de sacrifices et d'alimentation étaient saigné car ils ont été tués (assasinés) par la main humaine. Et ce sang ne devait pas être mangé par leur meurtrier, mais retourné à la terre. Pour les animaux d'alimentation, il reste toujours un peu de sang dans la viande.

Mais Christ a aboli ce sytème de chose, car son sang a racheté l'humanité. Son sang a coulé, comme celui d'Abel, dans le sol. Mais celui de Christ n'a pas criéé vengeance, mais a procuré le pardon.

L'interdiction de manger du sang a donc été entre la période d'Abel et de Christ.

La transfusion de sang n'a absolument rien à voir avec l'ancienne alliance. Si cette technique aurait existé au temps de Moïse, elle aurait été pratiqué même en Israël. Car personne ne se fait tué pour donné du sang.

Maintenant, ne perdons plus notre temps Rose. Il y a fort longtemps que Medico a compris. Mais il ne l'avouera jamais, de peur d'être rejeté par la Watchtower organisation. Il y a encore des hommes qui préfèrent la gloire des hommes que celle de YHWH. Mais oui, le pharisianisque existe encore et sera toujours présent.

Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche, incluant le sang, qui souille la conscience, c'est ce qui en sort en parole.

Tancrède
--------------------
--------------------------

Auteur : Rose
Date : 20 mai09, 01:42
Message :

Rose a écrit :
ENFIN !!!! Vous admettez donc que vous mangez du sang .......

Alors pourquoi refuser les transfusions

Médico,

J'attends toujours une réponse de votre part

Merci

Auteur : medico
Date : 20 mai09, 02:11
Message : la viande est saigné ça nous suffit . si vous voulez être plus royaliste que le roi je vous laisse a votre étroitesse d'esprit sur cette ques tion .

Auteur : Rose
Date : 20 mai09, 03:30
Message :

medico a écrit :la viande est saigné ça nous suffit . si vous voulez être plus royaliste que le roi je vous laisse a votre étroitesse d'esprit sur cette ques tion .

Je ne pense pas avoir l'esprit étroit, ce que je trouve étroits ce sont surtout vos réponses.

Dailleurs je me vois donc obligée de vous reposer la question

Pourquoi refuser les transfusions alors que vous mangez du sang

La question est pourtant simple !!!

merci

Auteur : medico
Date : 20 mai09, 05:30
Message : reposer là tant que vous voulez ça ne fait pas avancez le schimilibic .
car nous observons ce qui est dit ici.
9 Puis Dieu bénit Noé et ses fils et leur dit : “ Soyez féconds, et devenez nombreux, et remplissez la terre. 2 Et une crainte de vous et une terreur de vous continuera d’être sur toute créature vivante de la terre et sur toute créature volante des cieux, sur tout ce qui se meut sur le sol et sur tous les poissons de la mer. Ils sont maintenant livrés en votre main. 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.
donc tout comme NOE nous mangeons de la viande saigné.
et j'aime bien la viande je ne suis pas végétarien.

Auteur : Anonymous
Date : 20 mai09, 07:16
Message :

medico a écrit :reposer là tant que vous voulez ça ne fait pas avancez le schimilibic .
car nous observons ce qui est dit ici.
9 Puis Dieu bénit Noé et ses fils et leur dit : “ Soyez féconds, et devenez nombreux, et remplissez la terre. 2 Et une crainte de vous et une terreur de vous continuera d’être sur toute créature vivante de la terre et sur toute créature volante des cieux, sur tout ce qui se meut sur le sol et sur tous les poissons de la mer. Ils sont maintenant livrés en votre main. 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.
donc tout comme NOE nous mangeons de la viande saigné.
et j'aime bien la viande je ne suis pas végétarien.

Alors, tu manges un peu de l'âme de l'animal, car la traduction que tu as utilisé dit: Ne mangez pas son sang - son âme ?

Or, l'âme n'est pas seulement le sang. L'âme et la combinaison de l'esprit et d'un corps incluant le sang évidemment. Alors, vu de cet angle, nous mangeons tous une partie de l'âme de l'animal, c'est-à-dire ses muscles. Heureusement qu'on ne peut pas manger son esprit, c'est indigeste parait-il.

Vois-tu Medico, l'hébreux est absolument terriblement difficile à traduire. Le même mot hébreux peut avoir plusieurs signications et même les contextes, qui sont un guide, ne sont pas évident à déterminer. C'est pour cela que l'AT est moins précis que le NT. Tu remarqueras plus de nuances dans les traductions de l'AT que dans le NT.

Par exemple, regarde cette version:

Genèse 9:4 Cependant vous ne devez pas manger la viande qui contient encore la vie, c’est-à-dire le sang.

La vie ici, est une autre manière d'expliquer que le sang est la vie du corps et de l'esprit qui le quittera lors de sa mort corporel. Le sang est vu comme la vie du corps, ni plus ni moins.

L'interdiction de manger du sang et la circoncision ne s'expliquaient absolument pas d'un angle humain. Dieu avait, pendant l'ancienne alliance, des caprices bien étranges. Mais le NT n'a-t-il pas aboli la circoncision Medico ? Et pourquoi l'interdiction de manger du sang ? Mais c'est justement ce que Actes 15 dit, que tout cela a été aboli, sauf qu'il ne fallait pas scandaliser les juifs accrochés à l'ancienne alliance et les amenés à Christ si possible.

Tancrède
------------------------
------------------------------------------------

Auteur : arnica
Date : 20 mai09, 07:42
Message : Je suis chrétienne ,sans dénomination ,je lis la bible et je suis d'accord avec se que dit medico .
Moi même je ne mange pas de sang ,j(e ne suis pas un vampire ) !
je me demande en quoi cela gêne certaine personnes que l'on en mange pas ? pas de boudin ,pas de saucisse a base de plasma pas de coq etc et alors cela n'as rien a voir avec les transfusions !
Même si Jésus est venu accomplir la loi cela ne change rien pour moi vu que c'est écrit dans le nouveau testament cela n'est pas aboli .
Comme il est écris aussi de ne pas manger de viande sacrifier au idole (viande halal ) je n'en mange pas .
je donne mon point de vu ,mais ne fait pas de polémique et ne discute pas sans fin les opinions .
Bonne soirée a tous

Auteur : Rose
Date : 20 mai09, 07:47
Message :

medico a écrit :reposer là tant que vous voulez ça ne fait pas avancez le schimilibic .
car nous observons ce qui est dit ici.
9 Puis Dieu bénit Noé et ses fils et leur dit : “ Soyez féconds, et devenez nombreux, et remplissez la terre. 2 Et une crainte de vous et une terreur de vous continuera d’être sur toute créature vivante de la terre et sur toute créature volante des cieux, sur tout ce qui se meut sur le sol et sur tous les poissons de la mer. Ils sont maintenant livrés en votre main. 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.
donc tout comme NOE nous mangeons de la viande saigné.
et j'aime bien la viande je ne suis pas végétarien.

C'est à vous Médico de faire avancer le schmilblick en répondant à ma question

Vous avez beau me citer une tone de versets, ca ne répond toujours pas à la question que je vous pose depuis le début

Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions ????

Si vous ne pouvez pas répondre à une question aussi simple, vous allez perdre beaucoup votre crédibilité auprès de votre congrégation

Mais je comprends qu'il soit difficile de répondre à un illogisme aussi flagrant ....n'est pas Médico ....

Faites au moins un effort, essayez quand même

Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions ????

Merci

Auteur : Anonymous
Date : 20 mai09, 07:54
Message : ---------

Il y a une chose qui est fantastique ici, c'est que les futurs ou les novices Témoins verront que cela ne tient absolument pas la route.

Tancrède
------------------
---------------------------------

Auteur : Rose
Date : 20 mai09, 08:08
Message :

tancrède a écrit :---------

Il y a une chose qui est fantastique ici, c'est que les futurs ou les novices Témoins verront que cela ne tient absolument pas la route.

Tancrède
------------------
---------------------------------

Peut-être auront nous bientôt une réponse logique, a moins que nos messages soient détruits comme c'est si souvent arrivé

Auteur : Anonymous
Date : 20 mai09, 08:52
Message : --------

Ce qui serait fantastique Medico, c'est que tu amènerais la WT en cour de justice internationnale de La Haye. Tu deveindrais un héros, sois-en assuré. Mais pour cela, il faut aimer la gloire de Dieu et les êtres humains bien plus que les interprétations de la WT qui assasinent des gens.

Je serais d'ailleurs ton premier fan, Rose et des milliards d'autres. Comme la Bible le dit: Vous quitterez famille, organisations, etc... et trouverez des frères et des soeurs, au centuple, etc...

Tancrède
------------------
---------------------------

Auteur : Indo-Européen
Date : 20 mai09, 11:28
Message :

tancrède a écrit :--------

Ce qui serait fantastique Medico, c'est que tu amènerais la WT en cour de justice internationnale de La Haye. Tu deveindrais un héros, sois-en assuré. Mais pour cela, il faut aimer la gloire de Dieu et les êtres humains bien plus que les interprétations de la WT qui assasinent des gens.

Je serais d'ailleurs ton premier fan, Rose et des milliards d'autres. Comme la Bible le dit: Vous quitterez famille, organisations, etc... et trouverez des frères et des soeurs, au centuple, etc...

Tancrède
------------------
---------------------------

C'est pas génial comme message, tu n'auras que pour résultat l'effet inverse.
Si j'étais TJ, et que je vois ce message, je me dirais ceci: "Le diable avait aussi promis à Jésus les royaumes de la Terre à condition de désobéir au Père".

Auteur : Anonymous
Date : 20 mai09, 11:38
Message :

Indo-Européen a écrit : C'est pas génial comme message, tu n'auras que pour résultat l'effet inverse.
Si j'étais TJ, et que je vois ce message, je me dirais ceci: "Le diable avait aussi promis à Jésus les royaumes de la Terre à condition de désobéir au Père".

Si tu compares la WT au Père, tu as un sérieux problème Indo-machin-chouette. Même les Témoins ne pensent pas comme cela.

De plus, tu es le genre de bonhomme, si j'affirme quelque chose, qui diras: Tu es prétentieux Tancrède. Et si je suppose quelque chose, tu diras: Tu n'as pas bien l'air sûr de toi Tancrède.

Si je dis blanc, tu diras noir. Et si je dis noir, tu diras blanc. J'en vois souvent des bonhommes comme toi comme client.

Tu n'as rien d'autre à dire, de la bonne théologie par exemple ou d'autres choses d'édifiants.

Désolé d'être aussi franc.

Tancrède
psychologue
---------------
-----------------------------------------

Auteur : Indo-Européen
Date : 20 mai09, 12:46
Message :

tancrède a écrit :

Si tu compares la WT au Père, tu as un sérieux problème Indo-machin-chouette. Même les Témoins ne pensent pas comme cela.

Ai-je dis cela? Il est une chose certaine, c'est que la langue française n'est pas ton fort.
Par contre, la WT pour un TJ est une organisation qui œuvre pour Dieu, donc je suppose que trahir cette organisation revient à trahir Dieu.
Et ton argument disant "si tu trahis la WT, tu auras plein d'amis, tu seras un héros" ressemble à s'y méprendre à l'argument de tentation du diable.

Mais bien sûr, il serait bien qu'un TJ arrête d'être TJ (si c'est pour aller vers la vraie religion bien entendu) mais ce n'est pas avec ton argument bidon que cela fonctionnera, au contraire, tu ne feras que renforcer ce en quoi il croit (mais peut-être est-ce ton but?).

Quant à la bonne théologie, je ne crois pas que dans un sujet qui parle de viande rouge, il puisse en sortir de telles choses.

PS: Tu t'énerves vite lorsque l'on pointe tes erreurs. Un psychologue ne devrait-il pas savoir cacher ce genre d'émotion?

Auteur : Anonymous
Date : 20 mai09, 12:55
Message :

Indo-Européen a écrit :

Tancrède
-----------------
------------------------------------------

Auteur : medico
Date : 21 mai09, 03:45
Message : HORS SUJET MES AMIS .
ET REVOYEZ LA CHARTE.

Auteur : Rose
Date : 21 mai09, 06:02
Message : medico a écrit:

reposer là tant que vous voulez ça ne fait pas avancez le schimilibic .
car nous observons ce qui est dit ici.
9 Puis Dieu bénit Noé et ses fils et leur dit : “ Soyez féconds, et devenez nombreux, et remplissez la terre. 2 Et une crainte de vous et une terreur de vous continuera d’être sur toute créature vivante de la terre et sur toute créature volante des cieux, sur tout ce qui se meut sur le sol et sur tous les poissons de la mer. Ils sont maintenant livrés en votre main. 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.
donc tout comme NOE nous mangeons de la viande saigné.
et j'aime bien la viande je ne suis pas végétarien.

C'est à vous Médico de faire avancer le schmilblick en répondant à ma question

Vous avez beau me citer une tone de versets, ca ne répond toujours pas à la question que je vous pose depuis le début

Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions ????

Si vous ne pouvez pas répondre à une question aussi simple, vous allez perdre beaucoup votre crédibilité auprès de votre congrégation

Puisque vous mangez du sang dans la viande, pourquoi refuser les transfusions ????

Avez vous un argument logique qui autorise de manger un peu de sang dans la viande et qui en même temps refuse les transfusions ???

Merci

Auteur : medico
Date : 21 mai09, 06:09
Message : bis répétita
je ne mange pas de sang étant donné que la viande est saigné.

(Lévitique 17:13) 13 “ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière.

Auteur : medico
Date : 21 mai09, 06:10
Message :

medico a écrit :bis répétita
je ne mange pas de sang étant donné que la viande est saigné.

(Lévitique 17:13) 13 “ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière.

et encore.
(Deutéronome 12:16) 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l’eau [...]

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai09, 06:26
Message :

medico a écrit :bis répétita
je ne mange pas de sang étant donné que la viande est saigné.

(Lévitique 17:13) 13 “ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière.

Medico, es-tu un hébreu ? Et de quelle tribu ? Es-tu sous la Nouvelle Alliance ou l'alliance de Moïse abrogé ?

Et tu as toi-même avoué mangé du sang, car il en reste toujours dans la viande. J'en suis témoin et j'ai conservé le Post.

Tancrède
-----------------------
---------------------------------------------

Auteur : Rose
Date : 21 mai09, 07:17
Message : Médico a écrit:

(Deutéronome 12:16) 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger.

Médico, je regrette de devoir insister pour comprendre ...

Vous avez avoué vous-même que vous mangiez du sang, et vous me citez un verset qui dit : 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger.

Je pense donc que ma question reste logique et légitime

Pourquoi mangez du sang et refusez les transfusions ???

Merci de me donner la prochaine fois une réponse qui tienne la route

Rose

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai09, 08:37
Message :

Rose a écrit :Médico a écrit:

Médico, je regrette de devoir insister pour comprendre ...

Vous avez avoué vous-même que vous mangiez du sang, et vous me citez un verset qui dit : 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger.

Je pense donc que ma question reste logique et légitime

Pourquoi mangez du sang et refusez les transfusions ???

Merci de me donner la prochaine fois une réponse qui tienne la route

Rose

Il n'y a pas de réponse vraiment logique qui tienne la route en réalité. Comme la circoncision, une marque dans la chair. Et ce n'est pas la circoncision qui rendait la personne meilleure ou moins bonne. On peut tout simplement dire que Dieu dans l'AT avait des fantaisies particulières, car Adam n'était pas circoncis et les hommes ne naissent pas circoncis, ou circonscrits. Le propriétaire d'un troupeau marque ces bêtes, ainsi Dieu marquait son peuple.

Il en est de même pour la polygamie (concubinage) que Dieu avait permis pendant l'Ancienne Alliance. Dieu fait qu'il veut et personne ne peut lui dire : que fais-tu ?

Pour le sang, j'ai déjà expliqué dans mes précédents commentaires. L'âme n'est pas dans le sang seulement, c'est tout le corps et l'esprit. Et pourtant, il était permis de manger les muscles, mais non le sang en grosse quantité, car il en reste toujours un peu dans la viande.

Pour Medico, c'est sûr qu'il est fait à l'os. En passant, il y a même du sang dans les os. La partie poreuse (spongieuse), dans les épiphyses, fabrique les globules rouges et certains leucocytes.

Tancrède
------------------
------------------------------------

Auteur : Lomalka
Date : 21 mai09, 09:12
Message : C'est amusant, tancrède, à te lire on sait que tu es du Québec ^_^

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai09, 09:56
Message :

Lomalka a écrit :C'est amusant, tancrède, à te lire on sait que tu es du Québec ^_^

Salut grande cousine de la France, je présume.

J'essaie d'être rigolo, mais pas facile. Car je suis vraiment écoeuré, bordel de m...., de voir à quel point les gens se sont fait emberlificoté par les organisations, vraiment écoeuré, par Toutatis et par Bénélos.

Vive la France et surtout les françaises. Ainsi soit-elle.

Tancrède
-------------------
------------------------------------

Auteur : Lomalka
Date : 21 mai09, 10:01
Message :

tancrède a écrit :
Salut grande cousine de la France, je présume.

J'essaie d'être rigolo, mais pas facile. Car je suis vraiment écoeuré, bordel de m...., de voir à quel point les gens se sont fait emberlificoté par les organisations, vraiment écoeuré, par Toutatis et par Bénélos.

Vive la France et surtout les françaises. Ainsi soit-elle.

Tancrède
-------------------
------------------------------------

Ahahahah, sérieux, je suis vraiment parti à rire là! Je suis un québécois, et pas une française LOL C'est vraiment l'image que je projete? O_o

Je partage cependant ton écoeurement face au fléau qu'est celui de la religion et de l'endoctrinement. Ça aucun criss de bon sens

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai09, 10:10
Message :

Lomalka a écrit : Ahahahah, sérieux, je suis vraiment parti à rire là! Je suis un québécois, et pas une française LOL C'est vraiment l'image que je projete? O_o

Je partage cependant ton écoeurement face au fléau qu'est celui de la religion et de l'endoctrinement. Ça aucun criss de bon sens

Alors vive le Québec libre par notre St patron René Lévesque.

Par le surnom, Lomalka, je pensais qu'il s'agissait d'une femme. Ça sonne un peu comme Homolka.

Tancrède
----------------------
-----------------------------------

Auteur : Lomalka
Date : 21 mai09, 10:21
Message : Oups! Je suis du Québec mais je suis loin d'être séparatiste :P Quant à la comparaison avec Karla c'est pas très flateur :P

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai09, 10:38
Message :

Lomalka a écrit :Oups! Je suis du Québec mais je suis loin d'être séparatiste :P Quant à la comparaison avec Karla c'est pas très flateur :P

Bien rassure-toi. Mon royaume n'est pas ce monde, ce qui veut dire que la politique ne m'intéresse pas tellement. J'ai comparé le surnom et non la personne que je ne connais pas.

Rassuré ?

Tancrède
-------------------
-------------------------------------

Auteur : Rose
Date : 21 mai09, 21:54
Message : Bonjour à tous nos amis québecois de ce forum

Mais j'attends avec impatience la réponse de Médico, qui un jour dit qu'il mange du sang et un autre dit ne pas en manger

Médico, je regrette de devoir insister pour comprendre ...

Vous avez avoué vous-même que vous mangiez du sang, et vous me citez un verset qui dit : 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger.

Je pense donc que ma question reste logique et légitime

Pourquoi mangez du sang et refusez les transfusions ???

Je ne sais pas ce qu'en pensent les intervenants du forum, mais pour moi, ca ne tient pas trop la route.

Merci de développer.

Rose

Auteur : hector3
Date : 21 mai09, 22:42
Message : Je vais tenter de repondre pour medico :
- un peu de sang(lorsque la viande est saignée) .. pas grave.
- beaucoup de sang : viande rouge, transfusion : pas bon.

Ca parait ridicule en effet comme argument sachant que la raison officielle est donnée par la loi juive :
Selon eux l'ame est dans le sang. Donc pour ne pas croquer une ame, il ne faut manger de viande non saignée. La quantité importe peu.

Alors on peut se gausser evidemment que de nos jours cette coutume ridicule sont encore prise en pretexte à des actions dangereuses (refus de transfusion).
Mais il faut aller au delà :
Ce qui compte en fait est plus le symbole que la réalité :
Medico, comme tout le monde, est bien concient de l'absurdité que vous mentionnez. Mais ce qu'il n'ose pas dire clairement pour les raisons d'"enseignement"(sans jeu de mots) de ses adeptes : c'est que le geste de saigner suffit à manifetser l'idée contenue dans l'AT : ne pas absorber l'ame d'un autre être vivant.

Donc le raisonnement à demi avoué par Medico tient la route(sur ce point !). Peut importe la réalité, seul compte le symbole. Saigner l'animal signifie symboliquement ne pas vouloir absorber l'ame. apres tout quel probleme ?

Auteur : medico
Date : 22 mai09, 04:26
Message :

Rose"]Mais j'attends avec impatience la réponse de Médico, qui un jour dit qu'il mange du sang et un autre dit ne pas en manger

Médico, je regrette de devoir insister pour comprendre ...

Vous avez avoué vous-même que vous mangiez du sang, et vous me citez un verset qui dit : 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger.

mais c'est du n'importe quoi cette affirmation.
ou j'ai dit un jour que nous pouvons mangé du sang ?

Auteur : Rose
Date : 22 mai09, 08:08
Message :

medico a écrit : mais c'est du n'importe quoi cette affirmation.
ou j'ai dit un jour que nous pouvons mangé du sang ?

Du n'importe quoi, oui c'est possible ... sauf que cette affirmation vient de toi ou tu dis que tu manges du sang ...

Médico a écrit:

qui en reste nous importe peu

en page 6

D'ou ma question à laquelle je n'ai toujours pas de réponse alors que nous en sommes à la 8 ème page

Pourquoi refuser les transfusions alors que vous mangez du sang dans la viande

Merci

Auteur : Zouzouspetals
Date : 22 mai09, 09:24
Message : Les Témoins de Jéhovah croient-ils vraiment que recevoir une transfusion sanguine revient à manger du sang ?

Auteur : Anonymous
Date : 22 mai09, 09:30
Message : --------

Ils ne veulent pas avoir du sang de quelqu'un d'autre dans leurs artères.

Pourtant, un enfant a le bagage génétique de deux personnes. Ce bagage génétique déterminera la configuration sanguine qui coulera dans les artères de l'embryon en devenir. Quel immense paradoxe d'incompréhension des Témoins. Il faut fumer un méchant gros lampion pour essayer de comprendre cela.

Tancrède
----------------------
----------------------------------------

Auteur : Zouzouspetals
Date : 22 mai09, 09:36
Message :

tancrède a écrit :--------

Ils ne veulent pas avoir du sang de quelqu'un d'autre dans leurs artères.

Pourtant, un enfant a le bagage génétique de deux personnes. Ce bagage génétique déterminera la configuration sanguine qui coulera dans les artères de l'embryon en devenir. Quel immense paradoxe d'incompréhension des Témoins. Il faut fumer un méchant gros lampion pour essayer de comprendre cela.

Tancrède
----------------------
----------------------------------------

Soit. Mais conçoivent-ils une transfusion sanguine comme le fait de manger du sang ? Parce qu'il me semble bien qu'il s'agit là de deux choses différentes.

Auteur : Anonymous
Date : 22 mai09, 11:37
Message : ---
ZZ. Ils concoivent l'équivalent. Par déduction, ils pensent que manger du sang, c'est manger l'âme. Alors que la réalité biblique enseigne que l'âme est aussi dans la viande, plus précisément le corps associé à un esprit.

De plus, ils profitent du fait que les transfusions sont parfois dangereuses à cause des maladies. Et pourtant, les transfusions sanguines ont sauvés 20 000 fois de vie qu'ils en ont détruites. Je sais pas là, mais je trouve que la moyenne au bâton des transfusions sanguines est pas mal bonne. N'est-ce pas ?

Tancrède
--------------------------
----------------------------------

Auteur : Zouzouspetals
Date : 22 mai09, 12:06
Message :

tancrède a écrit :---
ZZ. Ils concoivent l'équivalent. Par déduction, ils pensent que manger du sang, c'est manger l'âme. Alors que la réalité biblique enseigne que l'âme est aussi dans la viande, plus précisément le corps associé à un esprit.

De plus, ils profitent du fait que les transfusions sont parfois dangereuses à cause des maladies. Et pourtant, les transfusions sanguines ont sauvés 20 000 fois de vie qu'ils en ont détruites. Je sais pas là, mais je trouve que la moyenne au bâton des transfusions sanguines est pas mal bonne. N'est-ce pas ?

Tancrède
--------------------------
----------------------------------

Donc, vous pensez que pour les Témoins de Jéhovah, recevoir une transfusion sanguine revient à manger du sang.
Est-ce qu'un Témoin de Jéhovah pourrait confirmer (ou infirmer) cette assertion ?

Auteur : myriam2
Date : 22 mai09, 21:43
Message : ou il est dit que l'âme est dans la viande?
trouvez moi un verset qui le dit!

Auteur : Zouzouspetals
Date : 22 mai09, 23:27
Message :

myriam2 a écrit :ou il est dit que l'âme est dans la viande?
trouvez moi un verset qui le dit!

Qui a dit que l'âme était dans la viande ?

Je demande si recevoir une transfusion est considéré par les Témoins de Jéhovah comme manger du sang.
Autrement dit, transfuser, c'est manger, d'après vous ?

Auteur : medico
Date : 23 mai09, 01:22
Message : voilà ce que dit la bible concernant l'âme et le sang.
11 Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme [qui est en lui]
donc l'âme est dans le sang et pas dans la viande.
il ne faut pas inversé les mots.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 23 mai09, 01:37
Message :

medico a écrit :voilà ce que dit la bible concernant l'âme et le sang.
11 Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme [qui est en lui]
donc l'âme est dans le sang et pas dans la viande.
il ne faut pas inversé les mots.

Merci medico de répondre ainsi à Myriam2. Mais qui a donc soulevé ce point que l'âme serait dans la viande, je me le demande ?
En tout cas, ma question demeure sans réponse : Est-ce que, pour les Témoins de Jéhovah, transfuser, c'est manger ?

Auteur : Rose
Date : 23 mai09, 02:32
Message : Médico a écrit:

donc l'âme est dans le sang et pas dans la viande.

Ouaihh... et comme il reste du sang dans la viande (non centrifugée), vous mangez donc l'âme et le sang

D'où ma question : pourquoi refusez vous les transfusions alors que vous mangez du sang ??

Merci

Auteur : medico
Date : 23 mai09, 02:46
Message : ce qui compte c'est le respect de se principe mais cela devient ubuesque des discuter avez vous..

Auteur : Zouzouspetals
Date : 23 mai09, 03:29
Message :

medico a écrit :ce qui compte c'est le respect de se principe mais cela devient ubuesque des discuter avez vous..

Medico, en quoi ce "principe" concerne-t-il les transfusions sanguines ? Croyez-vous que toute personne transfusée reçoit en elle l'âme du donneur ?
Et pourquoi ne répondez-vous pas à ma simple question : est-ce que, selon vous, une transfusion sanguine consiste à manger du sang ?

Auteur : medico
Date : 23 mai09, 05:36
Message : le sujet est sur le fait de mangé de la viande.
donc si elle est saigné c'est pas un probléme et en plus je ne suis pas végétarien .
on va torner longtemps comme celà ?

Auteur : Anonymous
Date : 23 mai09, 06:30
Message :

Rose a écrit :Médico a écrit:
Ouaihh... et comme il reste du sang dans la viande (non centrifugée), vous mangez donc l'âme et le sang

D'où ma question : pourquoi refusez vous les transfusions alors que vous mangez du sang ??

Merci

Il semblerait que seul Rose a compris

Je recommence mes explications. Regarder bien ce que Lévitique dit:

L'âme de la chair est dans le sang. Ce qui revient à dire: La vie du corps est dans le sang. Dans le sang nous retrouvons des globules rouges qui amènes, grâce à l'hémoglubines, l'oxygène nécessaire à la survie de toutes cellules du corps.

Ensuite, La Bible dit clairement, dans la genèse, qu'Adam a été fait de terre et que l'ajout d'un esprit a concu une âme vivante, un être terrestre qui vie, qui ressent, etc...... L'esprit et un corps produisent un être humain terrestre.

Conclusion: L'âme est l'association du corps et d'un esprit. Et le corps est composé d'os, de viande et de sang, etc..., etc... Donc, l'âme total (l'âme spirituel dans un sens) n'est pas seulement le sang, mais l'esprit et un corps.

Lévitique ne parle pas de l'âme dans sa totalité. Lévitique dit que l'âme (le combustible) de la chair (du corps) est dans le sang. L'âme totale n'est pas le sang. L'âme du corps est dans le sang à cause des éléments comme l'oxygène, les hormones, certains nutriments essentiels à la vie des cellules du corps. Cela est comparable à l'huile qui fait chauffer une fournaise. Ou à la gazoline (l'essence) qui fournie l'énergie à la voiture.

Donc, la viande est une partie de l'âme, dans le sens qu'elle est une partie du corps, qui lui, est une partie de l'âme spirituelle (dans sa totalité) grâce à son association avec un esprit (RUAH)

Il faut toujours garder à l'esprit que le langage hébraïque était, et est encore, très très limité pour expliquer et exprimer les choses. Par contre, dans la vie de tous les jours, les hébreux grâce aux contextes et aux intonations, le non verbal, les expression faciaux, étaient plus en mesure de décoder et de comprendre leur langage qui baignait dans leur coutume et culture. Un peu d'anthropologie, pourquoi pas.

Est-ce assez clair ?????

Est-ce Myriam2 est satisfaite ?????

Tancrède
-----------------------
-------------------------

Auteur : Zouzouspetals
Date : 23 mai09, 06:40
Message :

hector3 a écrit : Chaque sait, toi aussi, ce serait faire insulte à ton intelligence sinon, qu'une viande, saignée ou pas, contient toujours du sang !
Il est donc compréhensible que la question te soit reposée...

J'ai tenté une explication qui va dans ton sens. est-ce que tu la contestes ?
Peut être peux-tu simplement expliquer en quoi une viande saignée qui contient evidemment toujours du sang(un peu moins mais ca devrait pas changer le probleme) satisfait ton "principe" ? Ca eviterait de tourner plus longtemps.

D'autant qu'il ne me semble pas du tout évident d'assimiler une transfusion sanguine à la consommation de nourriture.
Si les Témoins de Jéhovah considèrent que le principe biblique de ne pas manger le sang d'un animal tué est respecté dès que la viande est saignée, même s'il reste toujours un peu de sang en elle, pourquoi donc veulent-ils appliquer cette prescription alimentaire à une technique médicale qui n'a rien à y voir ?
Pourquoi ne pas se montrer jusque-boutiste dans l'application d'un commandement écrit noir sur blanc, mais se montrer jusque-boutiste dans la transposition de ce même commandement à une situation visiblement non prévue et non couverte par ledit commandement ?
En ce qui concerne la transfusion sanguine, je pense que la position extrême des Témoins de Jéhovah sur le sujet ressemble bien davantage à une interprétation spécieuse qu'à l'application stricte d'un clair principe biblique.
En clair, rien dans la Bible n'interdit le recours à la technique médicale de la transfusion de sang ; ne serait-ce que parce que cette technique a été inventée des siècles après la fin de la rédaction de la Bible, et que rien d'approchant n'existait alors à quoi on pourrait rattacher, même artificiellement, cette pratique.
Si demain quelqu'un venait vous affirmer que le Dieu de la Bible condamne l'utilisation d'une console de jeux, d'Internet ou d'une voiture à moteur, vous lui ririez vraisemblablement au nez, conscient que rien de tel ne peut se trouver dans ce texte antique. Pourquoi donc prêter l'oreille à celui qui vous prétend la même chose concernant une technique médicale moderne ?

Auteur : myriam2
Date : 23 mai09, 20:50
Message : et vlan passe moi l'éponge on en remet une couche.
le sujet étant sur la viande rouge. il et permis de mangé de la viande du moment qu'elle a été saignée .il faudra combien de messages pour faire comprendre cette simple idée?
voila la question.

Oh... le beau steack

Lorsque vous le couper, de quel couleur est le jus ???

Nous savons tous qu'il est rouge, donc constitué de sang ...

comment vivez vous cette réalité de tous les jours ??
Merci

a ce jour 132 réponses et la mauvaise foi étant là on en rajoute

Auteur : Anonymous
Date : 23 mai09, 21:03
Message :

myriam2 a écrit :et vlan passe moi l'éponge on en remet une couche.
le sujet étant sur la viande rouge. il et permis de mangé de la viande du moment qu'elle a été saignée .il faudra combien de messages pour faire comprendre cette simple idée?
voila la question.
a ce jour 132 réponses et la mauvaise foi étant là on en rajoute

Oui, et de plus, quel rapport avec les transfusions ? La terre entière est contre le déraisonnable Myriam. Cela n'est-il pas matière à réflexion ?

Tancrède
--------------
---------------------------------

Auteur : myriam2
Date : 23 mai09, 21:31
Message :

tancrède a écrit :
Oui, et de plus, quel rapport avec les transfusions ? La terre entière est contre le déraisonnable Myriam. Cela n'est-il pas matière à réflexion ?

Tancrède
--------------
---------------------------------

et oui ici il est question de mangé de la viand et pas aure chose.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 24 mai09, 00:26
Message :

hector3 a écrit : Tout le monde a bien compris que telle etait la consigne actuelle de la WT. LA question était sur le sens de cette permission ! Dans la mesure où il reste forcemment du sang, la question de tous ici est pertinente, non ? On ne peut l'evacuer en accusant les autres de mauvaise foi.
Est-ce symbolique de saigner la bête et vous savez pertinnement qu'il reste du sang ?
je suis d'accord que la question des transfusions est une autre question.

D'après la Genèse, Dieu interdit à Noé et à ses descendants de manger la chair d'un animal avec son sang ; les Témoins de Jéhovah considèrent aujourd'hui que, dans la mesure où la viande est saignée (même si elle n'est pas complètement exsangue), ils respectent ce principe. Ils font donc de cet interdit divin une application "raisonnable", qui ne va pas jusqu'à exiger de retirer la moindre goutte de sang de la viande pour pouvoir la manger.

Cependant, ils appliquent aussi ce principe de non-consommation de sang aux transfusions sanguines, assimilant ainsi une technique médicale de transplantation à une pratique d'absorption de nourriture, et confondant le don d'une personne vivante avec la mort d'un animal.

Et autant ils ne se veulent pas "plus royalistes que le roi" dans l'application du principe biblique écrit noir sur blanc, autant ils se montrent scrupuleux à l'extrême dans le respect de ce qui n'est pourtant qu'une transposition fort éloignée du texte biblique. Alors que la transfusion sanguine n'a rien à voir avec l'interdit donné à Noé de ne pas consommer le sang de l'animal que l'on mange.

Là réside donc le paradoxe, ou l'incohérence, de la position des Témoins de Jéhovah sur le sang : ils ne prennent pas l'ordre divin concernant le sang au pied de la lettre, mais ils extrapolent, à partir de lui, à des situations qui ne sont pas du tout couvertes par le texte ; et leurs extrapolations, elles, ils les suivent littéralement sans la moindre exception.

[ le sujet et sur le fait de mangé de la viande et pas autre chose.
la modération.

Le sujet n'est pas "sur le fait de mangé (sic) de la viande" mais sur l'interdit biblique du sang, qui, jusqu'à preuve du contraire, concerne la consommation du sang contenue dans la chair d'un animal tué, et non une thérapeutique médicale qui n'existait pas aux temps où la Bible fut écrite.

Auteur : medico
Date : 25 mai09, 05:10
Message :

Oh... le beau steack

Lorsque vous le couper, de quel couleur est le jus ???

Nous savons tous qu'il est rouge, donc constitué de sang ...

comment vivez vous cette réalité de tous les jours ??
Merci

tu as oublier de dire si c'est avec des frittes ou sans fritte!

Auteur : Bernard
Date : 25 mai09, 05:27
Message : Avec des frites c'est mieux lol

Auteur : medico
Date : 25 mai09, 05:30
Message :

Bernard a écrit :Avec des frites c'est mieux lol

je pense aussi et une salade et un bon vin.

Auteur : Bernard
Date : 25 mai09, 05:42
Message :

medico a écrit : je pense aussi et une salade et un bon vin.

Ça me va lol !

Auteur : Rose
Date : 25 mai09, 07:52
Message :

Bernard a écrit : Ça me va lol !

ah Médico,

Je te "sens" bien dans ce dialogue!!! et c'est toi qui dit que je ne fait pas avancer le débat !!!!!

Non seulement vous avez supprimé le message de Zouzou !!

Mais en plus de votre incompétence de répondre à ma question, vous avez supprimé le nouveau fil ( or ce fil ne faisait pas doublon)

Je vous cite :

Médico a dit :

le sujet et sur le fait de mangé de la viande et pas autre chose.

C'est pourquoi, j'ai ouvert un autre fil... et bizarrement, mon second fil devient un "doublon" ...

Visiblement la question que je vous pose est restée sans réponse logique de votre part, comment expliquer à un futur TJ que les réponses que la WT vous donne sont dénuées d'un sens logique ...

Vous manger du sang, alors pourquoi refusez la transfusion ???

Vous avez dénigré mon autre fil "viandes rouges et transfusions" alors répondez à celui là ...

J'attends toujours la réponse à cette question.

Vous manger du sang, alors pourquoi refusez la transfusion ???

Auteur : Zouzouspetals
Date : 25 mai09, 10:04
Message :

Rose a écrit : ah Médico,

Je te "sens" bien dans ce dialogue!!! et c'est toi qui dit que je ne fait pas avancer le débat !!!!!

Non seulement vous avez supprimé le message de Zouzou !!

Mais en plus de votre incompétence de répondre à ma question, vous avez supprimé le nouveau fil ( or ce fil ne faisait pas doublon)

Je vous cite :

Médico a dit :
C'est pourquoi, j'ai ouvert un autre fil... et bizarrement, mon second fil devient un "doublon" ...

Visiblement la question que je vous pose est restée sans réponse logique de votre part, comment expliquer à un futur TJ que les réponses que la WT vous donne sont dénuées d'un sens logique ...

Vous manger du sang, alors pourquoi refusez la transfusion ???

Vous avez dénigré mon autre fil "viandes rouges et transfusions" alors répondez à celui là ...

J'attends toujours la réponse à cette question.

Vous manger du sang, alors pourquoi refusez la transfusion ???

Medico aura bien du mal à vous répondre, parce qu'il est là face à un dilemme : soit il considère comme vous semblez le faire qu'une transfusion sanguine est semblable à manger du sang, auquel cas effectivement votre question est pertinente (et visiblement embarrassante pour lui) ; soit il soutient (comme le fait son organisation) qu'une transfusion sanguine ne revient pas à manger du sang, et plus rien ne relie la transfusion à un interdit biblique.
Parce que l'interdit biblique porte sur la consommation du sang d'un animal tué, pas sur une thérapeutique réalisée grâce au don d'un être humain vivant.

Auteur : Jean Moulin
Date : 26 mai09, 01:21
Message :

Zouzouspetals a écrit :Parce que l'interdit biblique porte sur la consommation du sang d'un animal tué, pas sur une thérapeutique réalisée grâce au don d'un être humain vivant.

Ceci-dit, personnellement je crains les transfusions de sang, plus à cause des risque qui y sont liés, qu'autre chose !

Auteur : medico
Date : 26 mai09, 01:32
Message : nous ne mangeons pas de sang car la viande a été saigné combien de foi il faudra le répeter ?
le sujet devient stérile.
environs 15 fois ROSE ma posé la même question 15 fois j'ai répond.
je pense que ROSE et en train de pesrsonifé un acharnement des plus obtus.

Auteur : medico
Date : 26 mai09, 07:08
Message :

Le livre du pourquoi d'ALFRED J KOLATCH

Auteur : Zouzouspetals
Date : 26 mai09, 07:22
Message :

medico a écrit :
Le livre du pourquoi d'ALFRED J KOLATCH

Cette citation confirme donc que, pour les rabbins, les principes bibliques s'appliquaient "lorsqu'un animal (était) tué pour la nourriture", et en aucun cas lorsqu'un humain recevait thérapeutiquement une partie du sang d'un autre humain toujours vivant. Donc rien dans la Bible ne concerne la transfusion sanguine.

Auteur : Anonymous
Date : 26 mai09, 07:33
Message : ---------

...le sang symbolise l'essence même et la distinction de l'homme.

J'avoue que je ne comprend absolument pas cette phrase. Il y a-t-il un traducteur dans le coin ?

Et c'est faux. L'animal ne meure pas instantannément. Par contre, il tombe dans le coma assez rapidement, car il n'y plus assez de sang et de pression pour l'encéphale. Et le coeur doit battre le plus longtemps possible pour évacuer le plus de sang possible.

Tancrède
-----------------------
-----------------------------------

Auteur : Zouzouspetals
Date : 26 mai09, 08:11
Message : Je serais curieuse de savoir si ce rabbin Kolatch considère que les textes bibliques cités s'appliquent à la transfusion sanguine.

Parce que je trouve particulièrement incohérent de se montrer modéré pour ce qui est d'appliquer un principe dans un cas directement énoncé par la Bible (la non-consommation du sang avec la viande de l'animal tué) tout en prônant une application extrêmiste des extrapolations que l'on a pu faire à des situations fort éloignées du contexte et de l'esprit du texte (la transfusion sanguine).
En clair, la Bible dit : "vous ne devez pas manger le sang avec la viande de l'animal tué" ; les hommes traduisent : "il nous faut saigner la viande, mais inutile de la vider de la moindre goutte de sang qu'elle contient, puisqu'à partir du moment où la majorité du sang est ôtée, c'est suffisant pour considérer que le principe est respecté."
En revanche, dixit les Témoins de Jéhovah, ce principe de ne pas manger le sang de l'animal tué peut s'élargir au cas de la transfusion sanguine (ce qui resterait pourtant à prouver), et dans ce cas-là, on laisse tomber la modération, refus de la moindre goutte de sang car c'est péché selon (notre interprétation personnelle de) ce texte.

Parce qu'il est évident pour tous qu'une transfusion du sang d'un être humain vivant à un autre être humain dans un but thérapeutique, correspond mieux à l'interdit biblique de ne pas manger la viande avec le sang de l'animal tué, que la dégustation d'un bon steak juteux. D'où la nécessaire application stricte dans le premier cas, et plus modérée dans le second. C'est clair, non ???

Auteur : Anonymous
Date : 26 mai09, 10:38
Message : -----------
Tes propos ont du sens ZZ.

J'ai déjà expliqué, que dans la Bible, Abel, Jésus, et les animaux tués pour être mangé, ont tous été assasinés. Dans ces cas, il fallait répandre le sang au sol.

Fallait-il saigné un homme ou une bête mort de vieillesse ? Bien sûr que non.

Pour la femme qui était considéré impure lors de ses règles, et cela a commencé avec Moïse et le fait qu'Israël formait un peuple nombreux et social, nous voyons là le principe d'éviter la de propagation de bactéries, etc... Du temps des patriarches, comme Noé, Abraham, etc...il n'y avait pas de préceptes concernant les règles féminines.

Tancrède
------------------
-------------------------

Auteur : Béréen
Date : 26 mai09, 11:49
Message :

Je serais curieuse de savoir si ce rabbin Kolatch considère que les textes bibliques cités s'appliquent à la transfusion sanguine.

Il est écrit en desous de l'article que medico as posté:

Cette citation confirme donc que, pour les rabbins, les principes bibliques s'appliquaient "lorsqu'un animal (était) tué pour la nourriture", et en aucun cas lorsqu'un humain recevait thérapeutiquement une partie du sang d'un autre humain toujours vivant. Donc rien dans la Bible ne concerne la transfusion sanguine.

Auteur : Anonymous
Date : 26 mai09, 13:39
Message :

Béréen a écrit : Il est écrit en desous de l'article que medico as posté:

Le Béréen. C'est ZZ qui a fait le commentaire " Cette citation confirme donc........
Et dans son message suivant, elle se demande si le rabbin considère.....

Tancrède
----------------
----------------------------------

Auteur : Béréen
Date : 26 mai09, 21:17
Message : Bonjour Tancrède,

Je me disais aussi que c'était bizarre que Médico écrive cela.

Je n'avais pas remarqué que c'était ZZ qui avait recopié l'article de Medico et je me dis aussitot,... tiens... la lumière Divine commencerait elle à pénétrer l'esprit du juste?

Auteur : medico
Date : 26 mai09, 22:36
Message : moralité les juifs comme les tj saignent la viande avant de la mangé et cela en conformité a ce que dit la bible sur cette question.
(Genèse 9:3-4) 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger [...]

c'est d'un simplicité évangélique.

Auteur : Béréen
Date : 27 mai09, 00:25
Message : @ Tancrède,

"Béréen" n'est pas "Le Béréen".

Moi je suis "Béréen",inscrit sur ce forum depuis pas mal de temps, et en désaccord avec certains enseignements de la WT, pensant par moi même si ce qui est dis peut être vrais ou pas, ne cherchant pas à imposer mes compréhension des écritures à qui que se soit, en bref tout le contraire de "Le Béréen" qui n'est inscrits que depuis le 27/04/09 sur ce forum, cherchant à imposer ces points de vue où plutot ceux de la WT qui se dit recevoir régulièrement de nouvelles lumières de la part de Dieu et être donc dirigé par l'esprit de Dieu tout en oubliant ainsi qu'indirectement ils démontrent que leurs anciennes lumières ne provenaient pas de Dieu, mais simplement des réflexions du cerveau charnel d'un groupes de dirigeants qui votent entre eux si ces nouvelles lumières doivent être acceptées (et par la suite imposé aux TJ's) ou pas et cela par une majorité de 2/3 des votants, vu que quand l'esprit de Dieu enseigne, lui, il ne fait pas d'érreurs.

Auteur : medico
Date : 27 mai09, 00:44
Message :

Béréen a écrit :@ Tancrède,

"Béréen" n'est pas "Le Béréen".

Moi je suis "Béréen",inscrit sur ce forum depuis pas mal de temps, et en désaccord avec certains enseignements de la WT, pensant par moi même si ce qui est dis peut être vrais ou pas, ne cherchant pas à imposer mes compréhension des écritures à qui que se soit, en bref tout le contraire de "Le Béréen" qui n'est inscrits que depuis le 27/04/09 sur ce forum, cherchant à imposer ces points de vue où plutot ceux de la WT qui se dit recevoir régulièrement de nouvelles lumières de la part de Dieu et être donc dirigé par l'esprit de Dieu tout en oubliant ainsi qu'indirectement ils démontrent que leurs anciennes lumières ne provenaient pas de Dieu, mais simplement des réflexions du cerveau charnel d'un groupes de dirigeants qui votent entre eux si ces nouvelles lumières doivent être acceptées (et par la suite imposé aux TJ's) ou pas et cela par une majorité de 2/3 des votants, vu que quand l'esprit de Dieu enseigne, lui, il ne fait pas d'érreurs.

ta réponse n'a rien avoir avec la question cela se fait en mp ce genre de remarque.

Auteur : Béréen
Date : 27 mai09, 01:06
Message : Médico,

peut-être que tu ne l'as pas remarqué (l'erreure est humaine ) mais Tancrède a écrit:

Le Béréen. C'est ZZ qui a fait le commentaire

Donc je n'ai fait que éclaircire la situation avec les 2 pseudos qui se ressemblent beaucoup mais qui sont 2 personnes différentes et ainsi eviter les confusions. Donc je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais le faire par MP. Par ailleur je trouve que toutes ces cachoteries qui se font par MP ne font que atiser le bavardage.

Auteur : medico
Date : 27 mai09, 01:50
Message : ce n'est pas des cachoteries les mp c'est fait pour ça et autrement si tu voulais une mise au point tu ouvre un sujet sur cette question entre béréen et LE Béréen.
. maintenant que les choses sont dite retournons au sujet.

Auteur : Béréen
Date : 27 mai09, 02:33
Message : Médico,

je n'ai pas l'intention d'écrire 36 MP's pour que chaque membre soit informé de la différence entre "Béréen et "Le Béréen". En répondant 1 fois sur le forum à cette confusion j'espère que cela evitera une grande perte de temps aussi bien à Le Béréen que à moi.

En ce qui concerne d'ouvrire un sujet à cet instar je ne pense pas que cela puisse être un sujet suffisament intéressant.

Allors, comme tu le dis, retournons au sujet.

Auteur : medico
Date : 27 mai09, 04:25
Message :

c'est trés bon avec une bonne viande saignée.
tournedos ROSSINI.

Auteur : Indo-Européen
Date : 27 mai09, 04:44
Message : Ça à l'air super bon, il y a quoi dedans?

Auteur : medico
Date : 27 mai09, 04:56
Message :

Indo-Européen a écrit :Ça à l'air super bon, il y a quoi dedans?

Tournedos Rossini pour 4 personnes :
4 Coeurs de filet de boeuf de 180 gr environ
4 tranches de foie gras frais d'oie ou de canard de 50 gr chacune
1belle truffe de 30 à 40 gr
1dl de bon porto rouge
10 cl d'huile de pépins de raisin
3 dl de fond de veau
10 gr de beurre en petit cube
Sel et poivre du moulin
il faut pas oublier de saigné la viande.

Auteur : Indo-Européen
Date : 27 mai09, 05:05
Message : C'est dommage qu'il y ait de l'alcool.

Auteur : Béréen
Date : 27 mai09, 05:16
Message :

il faut pas oublier de saigné la viande.

selon la tradition Juive (kasher)?

Auteur : Rose
Date : 27 mai09, 07:20
Message :

Indo-Européen a écrit :Ça à l'air super bon, il y a quoi dedans?

Y a quoi dedans ????

Médico a oublié de dire qu'il restait du sang ..... puisque la viande n'est pas passée à la centrifugeuse

Donc les TJs mangent du sang

Pourquoi refuser les transfusions

Piqûre ou steak .... quelle différence ....

merci

Auteur : Rose
Date : 27 mai09, 07:32
Message :

medico a écrit :
c'est trés bon avec une bonne viande saignée.
tournedos ROSSINI.

- Vous ne répondez pas aux questions posées

- Vous ne faites pas votre travail de modérateur

- Et vous n'enseignez rien du tout de logique, que faites vous sur ce forum?

Merci pour une fois de répondre à mes questions

VOUS AVEZ AVOUER QUE VOUS MANGIEZ DU SANG, ALORS POURQUOI REFUSER LES TRANSFUSIONS SANGUINES ????Rose

Auteur : Anonymous
Date : 27 mai09, 08:14
Message : -----

Ainsi, même si cette viande passait à la centrifugeuse, nous mangeons quand même une partie de l'âme de cet animal. Car l'âme est l'association du corps et d'un esprit. Manger un muscle est manger une partie de l'âme de l'animal. Vrai ??????????

Encore faux. Surpris ?????

L'âme est l'association d'un corps, avec son sang naturelllement, et d'un esprit. Parle t-on de chose vivante ? Oui.

Mais lorsque l'animal est mort, qu'on l'est saigné ou pas, il n'est plus un âme, puisqu'il est mort, n'est-ce pas ?????

Étant donné que son corps est mort, l'esprit n'est plus en lui. Donc, il n'est plus un âme vivante, n'est-ce pas ?????

Mais qu'avait en commun, Abel, les animaux tué dans l'ancienne alliance, et Jésus de Nazareth ????? Réponse: Ils sont été assasinés. Voilà pourquoi leur sang devait être répandu sur le sol.

Et le NT ne dit-il pas que le dernier sacrifice a été fait par le Christ ?????

Alors, est-ce que ça allume des ampoules ?????

Tancrède
----------------------
------------------------

Auteur : medico
Date : 28 mai09, 01:55
Message :

Rose a écrit : Y a quoi dedans ????

Médico a oublié de dire qu'il restait du sang ..... puisque la viande n'est pas passée à la centrifugeuse

Donc les TJs mangent du sang

Pourquoi refuser les transfusions

Piqûre ou steak .... quelle différence ....

merci

non justement c'est comme pour l'acool dans le tournedos il disparait .
donc nous mangeons de la viande saignée.
combien de fois il faudra que je le dise ???????????????
c'est l 'arlesienne se sujet.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 28 mai09, 06:44
Message : L'interdit biblique porte sur la consommation du sang d'un animal tué.
Ce n'est qu'à partir du moment où les humains sont autorisés à tuer des animaux pour se nourrir de leur chair que l'ordre divin leur est imposé de ne pas manger la viande avec le sang, mais de répandre ce symbole de vie sur le sol. C'est là la limite donnée à cette autorisation de prendre la vie de l'animal pour en consommer la chair.
Donc, le commandement divin formulé à Noé et à ses descendants porte sur une situation caractérisée par trois éléments clés : 1) la consommation de nourriture ; 2) le sang et la chair d'animaux ; 3) la mort de l'animal.
Aucun de ces trois éléments ne se retrouve dans la transfusion sanguine qui 1) n'est pas consommation de nourriture, mais transplantation thérapeutique ; 2) ne provient pas de sang animal mais humain ; 3) ne se fonde pas sur la mort du donneur.

La position des Témoins de Jéhovah sur les transfusions sanguines n'est qu'une extrapolation particulièrement ténue du texte biblique.
Or, comme l'a montré medico, Juifs comme TJ font une application très modérée de l'interdit biblique : ils ne considèrent pas, en effet, qu'il faille expurger la viande de la moindre goutte de sang pour respecter l'ordre divin ; pour eux, saigner l'animal est suffisant.

En ce cas, pourquoi prôner, dans un cas bien plus éloigné - de la lettre comme de l'esprit -, du texte biblique (les transfusions) une position beaucoup plus rigoureuse que dans son application directe (la consommation de la chair d'un animal tué et saigné) ?
Pourquoi considérer que manger un peu de sang dans son steack n'enfreint pas l'ordre biblique de ne pas consommer la viande de l'animal tué avec son sang mais soutenir par contre que recevoir, pour un usage thérapeutique, une transfusion du sang d'un donneur humain vivant, enfreint bel et bien ce même ordre divin (de ne pas consommer la viande de l'animal tué avec son sang) ?
C'est incohérent.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 28 mai09, 06:47
Message :

medico a écrit : non justement c'est comme pour l'acool dans le tournedos il disparait .
donc nous mangeons de la viande saignée.
combien de fois il faudra que je le dise ???????????????
c'est l 'arlesienne se sujet.

euh, l'Arlésienne, c'est plutôt une réponse cohérente de votre part à cette question : on l'attend, on l'attend, mais on ne la voit jamais.

D'ailleurs, si le sang s'évaporait de la viande quand on la chauffe, pourquoi devrait-on saigner l'animal ? A partir de quelle quantité de sang ce processus "d'évaporation" ne fonctionnerait plus, d'après vous ?

Auteur : Anonymous
Date : 28 mai09, 10:51
Message : -------

D'ailleurs, si le sang s'évaporait de la viande quand on la chauffe, pourquoi devrait-on saigner l'animal ? A partir de quelle quantité de sang ce processus "d'évaporation" ne fonctionnerait plus, d'après vous ?

J'allais justement faire ce commentaire ZZ

Tancrède
---------------
----------------

Auteur : medico
Date : 29 mai09, 02:06
Message : comment dirait FERNAND RENAUD ( un certain temps ).

Mais cela importe peu ce qui compte c'est que la viande est été saignée le reste c'est de l'ergotage .

Auteur : Rose
Date : 29 mai09, 06:06
Message :

medico a écrit :comment dirait FERNAND RENAUD ( un certain temps ).

Mais cela importe peu ce qui compte c'est que la viande est été saignée le reste c'est de l'ergotage .

Dans ce cas pourquoi ergotez vous pour une piqûre de sang .... puisque vous en mangez dans la viande

Merci de me répondre sans tourner autour du pot.

Auteur : medico
Date : 31 mai09, 06:31
Message : nous mangeons de la viande. niéme réponses . .
ça devient de l'acharnement des plus enfantin .

Auteur : Anonymous
Date : 31 mai09, 06:42
Message : --------

Rose, tu ne peux pas faire avouer quelqu'un qui fait du déni et qui n'est pas prêt à renoncer à son organisation. Carrément impossible, même si tu le torturais.

Tancrède
-------------------
---------------------------------

Auteur : Zouzouspetals
Date : 31 mai09, 07:10
Message :

medico a écrit :nous mangeons de la viande. niéme réponses . .
ça devient de l'acharnement des plus enfantin .

Vous mangez de la viande, et vous reconnaissez que, même saignée, cette viande contient toujours un peu de sang. Donc vous n'appliquez pas à la lettre l'ordre biblique de ne pas consommer la chair de l'animal avec son sang, vous considérez que cette injonction doit être suivie sans extrêmisme.

Pourquoi alors l'appliquer strictement, sans exception possible, au cas pourtant fort éloigné du texte, des transfusions sanguines ? Si vous traduisez "ne mangez pas la chair de l'animal avec son sang" par "nous mangeons de la viande rouge pour peu qu'elle ait été saignée, même s'il reste du sang", pourquoi donc rejetez-vous catégoriquement les transfusions de sang ? Pourquoi acceptez-vous de manger un peu de sang, alors que la Bible l'interdit, et refusez-vous un usage thérapeutique du sang alors que la Bible n'en parle pas ?

Et pourquoi répétez-vous comme un perroquet ce que tout le monde a compris et refusez-vous d'avancer dans le débat en répondant vraiment aux questions posées ?

Auteur : Anonymous
Date : 31 mai09, 07:18
Message : ----------

Ce n'est pas que je veuille défendre Medico à outrance. Mais la manière de faire est conforme à ce que disait la Bible. Il est toujours resté, un peu de sang dans un animal saigné, et Noé et les autres le savaient.

Tancrède
------------
-------------------------

Auteur : Rose
Date : 31 mai09, 08:51
Message :

tancrède a écrit :----------

Ce n'est pas que je veuille défendre Medico à outrance. Mais la manière de faire est conforme à ce que disait la Bible. Il est toujours resté, un peu de sang dans un animal saigné, et Noé et les autres le savaient.

Tancrède
------------
-------------------------

D'accord avec toi, mais alors ... si les TJs reconnaissent qu'ils mangent du sang dans la viande, pourquoi certains TJs se laissent mourrir en refusant une transfusion sanguine ..... alors qu'ils mangent du sang dans la viande ....

C'est un "non-sens" évident.

J'attend toujours une réponse logique des TJs

Merci

Auteur : Zouzouspetals
Date : 31 mai09, 09:52
Message :

tancrède a écrit :----------

Ce n'est pas que je veuille défendre Medico à outrance. Mais la manière de faire est conforme à ce que disait la Bible. Il est toujours resté, un peu de sang dans un animal saigné, et Noé et les autres le savaient.

Tancrède
------------
-------------------------

Je ne dis pas que Medico a tort au sujet de la viande saignée. Je constate que les Témoins de Jéhovah font une application modérée de l'ordre biblique de ne pas "manger la chair avec son sang" lorsqu'il s'agit effectivement de nourriture, et qu'ils en font une extrapolation extrêmement rigoureuse et sans exceptions aux transfusions sanguines.
Là réside l'incohérence, qui visiblement embarrasse Medico puisqu'il ne répond jamais à la question posée par Rose.

Auteur : Motiez
Date : 31 mai09, 10:48
Message : La logique voudrait simplement que les TJ soient végétariens. Je pense que cette histoire d'interprétation concernant les transfusions est la plus grosse aberration de la WT. Maintenant, on sait tous bien qu'il est inutile d'essayer de le faire comprendre aux adeptes....libres à eux d'accepter, et nous avons aussi la liberté de prendre conscience de ces erreurs, et de garder nos distances.....

Auteur : Zouzouspetals
Date : 31 mai09, 11:56
Message :

Motiez a écrit :La logique voudrait simplement que les TJ soient végétariens. Je pense que cette histoire d'interprétation concernant les transfusions est la plus grosse aberration de la WT. Maintenant, on sait tous bien qu'il est inutile d'essayer de le faire comprendre aux adeptes....libres à eux d'accepter, et nous avons aussi la liberté de prendre conscience de ces erreurs, et de garder nos distances.....

Pourquoi végétariens ? D'après le récit de la Genèse, Dieu permet à l'humanité sortie de l'Arche de consommer désormais de la viande, pour peu que les hommes s'en tiennent aux limites fixées, à savoir ne pas "manger la chair avec son sang".
Dieu tolère donc que les humains prennent la vie de l'animal pour s'en nourrir, mais redemande le symbole de la vie de cet animal (le sang).
"Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger." (Gen. 9:3,4)

Puis il réitère de plus belle l'interdit concernant le meurtre d'un homme par son semblable : "D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme."

Donc, les hommes peuvent prendre la vie d'un animal pour en manger la chair, à condition de ne pas consommer le sang contenu dans cette viande ; en revanche, ils ne peuvent tuer leur semblable (ni pour le manger ni pour quelque autre raison).

Toutefois, la transfusion sanguine n'est en rien concernée par cet interdit divin puisqu'il ne s'agit pas de manger le sang d'un animal tué, mais de recevoir, dans un but thérapeutique, une greffe de cellules sanguines d'un donneur humain vivant.

On sait que les Témoins de Jéhovah font une application modérée du commandement biblique donné à Noé : non seulement ils mangent un peu de sang dans leur viande, mais ils reconnaissent aussi le meurtre en légitime défense. Autrement dit, ils n'appliquent pas les paroles de la Genèse strictement, au pied de la lettre.
Mais ils les élargissent aussi à un domaine nullement concerné par le texte (les transfusions sanguines), et dans ce cas, ils veulent en faire une application stricte, rigoriste, sans "compromis". Ce qui est incohérent.

Loin de moi l'idée de vouloir imposer à chaque Témoin de Jéhovah ma conception sur les transfusions de sang, et encore moins de les obliger à en recevoir.
Mais il me semble tout de même important de pouvoir discuter de ce sujet avec eux et de les mettre face à leurs inconséquences.
Parce qu'eux aussi devraient avoir "la liberté de prendre conscience de ces erreurs, et de garder (leurs) distances (avec des commandements d'hommes, surtout quand ils sont lourds de conséquences)...

Auteur : info
Date : 31 mai09, 13:08
Message : Quand un maringouin pique un t-j vivant ,il s envol avec son âme .

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 13:15
Message :

info a écrit :Quand un maringouin pique un t-j vivant ,il s envol avec son âme .

Auteur : Anonymous
Date : 31 mai09, 16:26
Message :

info a écrit :Quand un maringouin pique un t-j vivant ,il s envol avec son âme .

Alors, il faut s'attendre à revoir ces maudits maringouins sur la Nouvelle Terre céleste, bordel de m.......... puisqu'ils ont une âme. Joke of course......

Il semblerait que cette interdiction de manger du sang ne s'applique pas aux maringouins. Pourquoi ? Réponse: Parce qu'il ne commet pas un meurtre. Encore une preuve de ce que j'avance depuis toujours. Encore un triomphe de la nature qui est la meilleure école. Jésus parlait souvent de ces choses.

Et comme les transfusions donnent la vie, sans risque de schizophrénie, ils seraient même hautement recommendés. Les mélanges sanguins, de race, donnent souvent de très bons résultats. Le mélange des races renforcis le système immunitaire et engendre souvent des enfants de très belle apparence.

Tancrède
------------------------
-----------------------------

Auteur : medico
Date : 01 juin09, 02:33
Message : la viande est saignée c'est ce principe qui compte aprés cest du baratin inutile.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 01 juin09, 03:02
Message :

medico a écrit :la viande est saignée c'est ce principe qui compte aprés cest du baratin inutile.

Où lisez-vous dans la Bible qu'il suffit de saigner la viande pour obéir à l'ordre divin de ne pas "manger la chair avec son sang" ?
Parce qu'il me semble que c'est là une interprétation, certes modérée, non rigoriste du texte, mais une interprétation tout de même. Ce n'est pas un principe biblique de saigner la viande, c'est une disposition pratique.

Le principe biblique est de ne pas manger la viande avec le sang qu'elle contient. Vous considérez qu'en la saignant, en en ôtant la plus grande partie du sang, vous respectez ce principe ; mais c'est là votre interprétation, pas ce que dit le texte.

Ce qui ne signifie pas que votre interprétation est déraisonnable, éloignée de l'esprit du texte ou originale. Beaucoup de personnes sont d'accord avec vous sur cette application pratique du commandement divin.
Là où l'on ne vous suit plus, en revanche, c'est lorsque : 1) vous voulez extrapoler ce texte au cas des transfusions sanguines (parce qu'entre ne pas manger le sang d'un animal tué pour sa viande, et recevoir un traitement médical à partir du sang d'un donneur vivant, il y a un monde, tout de même) ; 2) lorsque vous voulez appliquer beaucoup plus strictement ce qui n'est qu'extrapolation alors que vous vous contentez d'une application directe bien moins rigide.

C'est clair comme ça ? Ou vous allez encore nous la jouer dialogue de sourd et disque rayé ?
Parce que j'ai l'impression, à vous lire, d'entendre cette rengaine, "La romance du muguet" :

Voulez-vous que je vous chante
La romance, la romance
Voulez-vous que je vous chante
La romance du muguet.

Elle finit comme elle commence
La romance, la romance,
Elle finit comme elle commence
La romance du muguet.

Voulez-vous que je vous chante
La romance, la romance
Voulez-vous que je vous chante
La romance du muguet.

Elle finit comme elle commence
La romance, la romance,
Elle finit comme elle commence
La romance du muguet.

Voulez-vous que je vous chante
La romance, la romance
Voulez-vous que je vous chante
La romance du muguet.

et ainsi de suite...

Auteur : medico
Date : 01 juin09, 03:25
Message : (Lévitique 17:11-13) 11 Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme [qui est en lui]. 12 C’est pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Nulle âme d’entre vous ne doit manger du sang et nul résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous ne mangera du sang. ” 13 “ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière [...]
voila pas besoin d'être plus royaliste que le roi.
(Deutéronome 12:23) 23 Toutefois, sois fermement résolu à ne pas manger le sang, car le sang, c’est l’âme, et tu ne devras pas manger l’âme avec la chair [...]

Auteur : Zouzouspetals
Date : 01 juin09, 03:57
Message :

medico a écrit :(Lévitique 17:11-13) 11 Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme [qui est en lui]. 12 C’est pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Nulle âme d’entre vous ne doit manger du sang et nul résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous ne mangera du sang. ” 13 “ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière [...]
voila pas besoin d'être plus royaliste que le roi.
(Deutéronome 12:23) 23 Toutefois, sois fermement résolu à ne pas manger le sang, car le sang, c’est l’âme, et tu ne devras pas manger l’âme avec la chair [...]

Et qu'en déduisez-vous ? Parce qu'il s'agit là du sang animal, et d'un animal tué qui plus est, pas du sang d'un humain et surtout pas de celui d'un humain vivant.
Et, question subsidiaire : lorsque vous, ou votre boucher, saignez la viande de l'animal tué, est-ce que vous "en verse(z) le sang et le couvr(ez) de poussière" ?
Parce qu'encore une fois, vous refusez une interprétation trop littérale de ce passage dans les situations directement visées par le texte ; et dans des cas qui n'ont rien à voir avec lui, vous demandez que l'on suive à la lettre votre extrapolation.

Les passages bibliques que vous citez ont trait à la mise à mort d'un animal pour servir soit de nourriture, soit de sacrifice ; rien de tel ne survient dans une transfusion sanguine : le donneur n'est pas un animal, il n'est pas mis à mort pour son sang, il n'est pas mangé ni non plus sacrifié.
Alors, si vous souhaitez appliquer ces textes bibliques aux transfusions de sang, il faudra vous expliquer plus clairement parce que, pour l'instant, rien ni dans vos dires ni dans vos citations ne conforte l'idée d'un interdit divin sur cette thérapeutique.

PS : On a bien compris, en revanche, que votre position sur la viande saignée était une interprétation raisonnable et dans l'esprit du texte (si ce n'est dans sa pratique : cf le fait de verser le sang à terre et de le couvrir de poussière). Inutile donc de continuer à faire semblant de croire que le sujet se limite à la consommation de viande rouge par les Témoins de Jéhovah.
Ou alors, faut-il comprendre que les passages bibliques que vous nous citez n'ont trait qu'à ladite consommation et nullement aux transfusions sanguines ?
Pourriez-vous, en ce cas, nous expliquer sur quels textes bibliques différents repose votre refus des transfusions ?

Auteur : medico
Date : 01 juin09, 05:42
Message : LE SUJET EST SUR LA VIANDE ROUGE.
comment devait procedé NOE pour mangER de la viande en fonction ce cette recommandation de DIEU?
. 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme

Auteur : Zouzouspetals
Date : 01 juin09, 06:11
Message :

medico a écrit :LE SUJET EST SUR LA VIANDE ROUGE.
comment devait procedé NOE pour mangER de la viande en fonction ce cette recommandation de DIEU?
. 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme

Soit, medico, le sujet porte uniquement sur la viande rouge. Je vous prierais donc de rouvrir le fil "Viande rouge et transfusions sanguines" que vous avez clôturé en prétextant qu'il faisait doublon avec celui-ci, alors que manifestement il traitait du problème général de l'usage du sang ce que ne fait pas, d'après vous, le présent sujet.

Pour en revenir à notre sujet, la viande rouge, donc, où voyez-vous dans l'ordre donné à Noé la mention de saigner la viande ?
Le texte dit : "Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger."
Il n'est pas fait mention de saigner la viande, mais de ne pas manger "la chair avec son âme — son sang."
Dans la mesure où saigner la viande n'ôte pas complètement tout le sang qu'elle contient, êtes-vous sûr d'être fidèle à ce texte en mangeant de la viande saignée ?
En outre, considérez-vous que ce passage s'applique uniquement à la consommation de viande rouge, ou pensez-vous qu'il puisse poser un principe dans d'autres situations ? Si oui, lesquelles et pourquoi ?

Auteur : medico
Date : 01 juin09, 06:38
Message : ici c'est une section pour apprendre selon la charte.
alors soyez heureux que je laisse ouvert cette dérive et les sarcasmes de certains.
DONC pour en venir a ma question comment faisait NOE pour manger de la viande sans trasgresser le commandement de DIEU?

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 06:54
Message : ---------
DONC pour en venir a ma question comment faisait NOE pour manger de la viande sans trasgresser le commandement de DIEU?

Mais il saignait l'animal naturellement. C'est pas un mystère.
------------

Il n'y pas que soutirer du sang qui tue un être humain ou une bête. Une flèche aussi fait la job. Cette ordre de ne pas manger le sang était dans le but de ne pas déshonorer outre mesure la victime. Lui enlever la vie était déjà un grand péché. Mais Christ a mis fin aux sacrifices.

Actes 15 et le CAR à cause des lois des Moïse qui sont encore prêchés et observés dans les synagogues sera toujours absolument très claire et limpide.

Ignorer le CAR est faire preuve de mauvaise volonté, tout simplement.

Le collège le sait très bien depuis très longtemps. Mais revenir sur cela aurait des conséquences très graves au niveau doctrinales et juridiques. Le collège ne le fera donc jamais.

Tancrède
--------------------
------------------------

Auteur : Zouzouspetals
Date : 01 juin09, 08:10
Message :

medico a écrit :ici c'est une section pour apprendre selon la charte.
alors soyez heureux que je laisse ouvert cette dérive et les sarcasmes de certains.
DONC pour en venir a ma question comment faisait NOE pour manger de la viande sans trasgresser le commandement de DIEU?

Apprendre quoi, medico ?
Vous affirmez sans discussion, et vous posez des questions dont les réponses ont déjà été données et font l'unanimité.
Nous sommes bien d'accord que Noé a saigné ou fait saigner l'animal qu'il allait manger ; nous sommes bien d'accord que, ce faisant, il respectait l'ordre divin.

Mais quel rapport cet ordre donné à Noé a-t-il à voir avec la thérapeutique moderne des transfusions sanguines ? Parce qu'il me semble bien que les Témoins de Jéhovah se réclament de cet interdit biblique donné à Noé pour refuser les transfusions.
Or, les transfusions sanguines n'ont rien à voir avec le commandement de Dieu au patriarche, puisque Dieu lui a interdit de manger la viande (de l'animal tué) avec son sang alors que la transfusion ne consiste pas à manger, elle n'est pas faite à partir de sang animal et le donneur n'est pas tué.

Si la position des Témoins de Jéhovah concernant la transfusion sanguine repose effectivement sur cet interdit donné à Noé, pourriez-vous nous expliquer comment votre mouvement parvient à une telle conclusion ? Sur quels éléments il se fonde ?
Autrement dit, où voyez-vous, dans les paroles de Genèse 9 la possibilité d'adapter cet ordre divin à autre chose qu'à la consommation de nourriture animale ?

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 08:24
Message : -----------

Au début de l'organisation, Les étudiants de la Bible (qui allait devenir les Témoins de ....), le fondateur (Russel) a assurément décidé, lui, d'appliquer ce principe, malgré Actes 15. Il a suffit d'une courte période, dans laquelle un membre serait décédé, pour créer l'impossibilité juridique de revenir en arrière. C'est pas plus compliqué que cela.

C'est comme cela pour les produits pharmacologiques, chimiques, etc.....

Tancrède
----------------
-----------------------------

Auteur : medico
Date : 02 juin09, 01:23
Message : au début de RUSSEL la question ne se posait pas encore.
mais restons sur le sujet la viande rouge

Auteur : Rose
Date : 02 juin09, 05:34
Message :

medico a écrit :au début de RUSSEL la question ne se posait pas encore.
mais restons sur le sujet la viande rouge

Médico,

Le sujet "Viande rouge et transfusion" vous l'avez vous-même fermé

Je me vois donc contrainte de reposer la question sur celui-ci afin que l'on m'enseigne:
Pourquoi refuser les transfusions alors que vous mangez du sang dans la viande, puisqu'il en reste dedans ???

Une réponse cohérente un jour

Auteur : Zouzouspetals
Date : 02 juin09, 10:42
Message :

Rose a écrit : Médico,

Le sujet "Viande rouge et transfusion" vous l'avez vous-même fermé
Je me vois donc contrainte de reposer la question sur celui-ci afin que l'on m'enseigne:
Pourquoi refuser les transfusions alors que vous mangez du sang dans la viande, puisqu'il en reste dedans ???

Une réponse cohérente un jour

Le mode de vie moderne : le confort et la technologie, la culture de masse, la société de consommation, de surabondance et de gaspillage... ne correspond plus à la vie qu'ont vécu des centaines de générations avant nous. Mais globalement, l'humain reste l'humain, avec des sentiments, des pensées, des raisonnements qui, s'ils peuvent changer de couleur au fil des siècles, demeurent globalement les mêmes.
Voilà pourquoi, je pense, la Bible est un témoignage historique et humain remarquable, mais un bien piètre mode d'emploi. Ce n'est pas le guide du parfait petit chrétien, un règlement à suivre à la lettre. Inutile donc, et vain, et faux même, d'y chercher les réponses à des questions aussi ancrées dans notre époque que : "Comment se protéger des dangers liés à l’Internet ?" ; "La télévision : quelle influence a-t-elle sur votre vie ?" ; "Le téléphone portable, ami ou ennemi ?" ou "Les transfusions sanguines sont-elles pour le chrétien ?"
Seulement, pour les Témoins de Jéhovah, la Bible doit répondre à tout, quitte à aller chercher des réponses qui n'y sont pas dans un texte qui n'aborde aucunement le problème.

Auteur : Anonymous
Date : 02 juin09, 11:38
Message : Le mode de vie moderne : le confort et la technologie, la culture de masse, la société de consommation, de surabondance et de gaspillage... ne correspond plus à la vie qu'ont vécu des centaines de générations avant nous. Mais globalement, l'humain reste l'humain, avec des sentiments, des pensées, des raisonnements qui, s'ils peuvent changer de couleur au fil des siècles, demeurent globalement les mêmes.
Voilà pourquoi, je pense, la Bible est un témoignage historique et humain remarquable, mais un bien piètre mode d'emploi. Ce n'est pas le guide du parfait petit chrétien, un règlement à suivre à la lettre. Inutile donc, et vain, et faux même, d'y chercher les réponses à des questions aussi ancrées dans notre époque que : "Comment se protéger des dangers liés à l’Internet ?" ; "La télévision : quelle influence a-t-elle sur votre vie ?" ; "Le téléphone portable, ami ou ennemi ?" ou "Les transfusions sanguines sont-elles pour le chrétien ?"
Seulement, pour les Témoins de Jéhovah, la Bible doit répondre à tout, quitte à aller chercher des réponses qui n'y sont pas dans un texte qui n'aborde aucunement le problème.

Ce que tu dis est juste ZZ

Mais les Témoins semble ne pas avoir compris que les principes du bon sens, du bon sang aussi (expression québecoise), prime sur les lois. Matthieu, qui relate le fait que David et ses amis ont mangé les pains de proposition, que seul le grand sacrificateur pouvait manger, sous peine d'un châtiment terrestre terrible, ne reçurent aucun châtiment. Il y avait un temps de famille dans le pays, et David était poursuivis par Saül, je crois.

Le bon sens prime sur n'importe quelle loi, même de Dieu. Et les lois du NT est de nous aimer. Le don du sang pour sauver n'est pas un geste d'amour, bord... de m.......... ????? À un moment donné, il faut s'enlever la tête dans le sable et arrêter de faire l'autruche et faire semblant de ne rien comprendre, surtout le NT.

Tancrède
-----------------------
-------------------------------

Auteur : medico
Date : 03 juin09, 01:22
Message : le sujet est si les tj peuvent ou nons mangé de la viande ?
les D2RIVES NE SERVENT A RIEN.
ALORS RESTEZ SUR CETTE QUESTION.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 03 juin09, 07:54
Message :

medico a écrit :le sujet est si les tj peuvent ou nons mangé de la viande ?
les D2RIVES NE SERVENT A RIEN.
ALORS RESTEZ SUR CETTE QUESTION.

Medico, vous devriez relire ce fil depuis le départ. Vous constateriez que le sujet ne se limite pas à cette question de savoir "si les tj peuvent ou nons mangé de la viande ?" (sic). Il n'y a que vous qui restreignez aussi drastiquement la question posée. Et vous y avez répondu, et tout le monde a compris votre réponse sur ce point précis. Merci.

Cependant, ce que Rose et d'autres ici vous demandent, c'est pourquoi une telle différence d'appréciation d'un même commandement biblique, selon que l'on se place dans son cadre direct (la consommation de chair animale) ou dans une extrapolation hasardeuse (les transfusions de sang).
A la limite, on pourrait comprendre que les Témoins de Jéhovah se montrent plus stricts dans l'application directe que dans l'interprétation moderne, qu'ils refusent de manger du sang, de quelque façon que ce soit, y compris en s'abstenant complètement de viande parce que, même saignée, elle continue à contenir un peu de sang.
Mais vous ne pouvez pas appliquer modérément un principe direct tout en exigeant son respect absolu dans un cadre non directement visé par le texte. Il y a là totale incohérence.

Je comprends bien que, face à de telles inconséquences, vous soyez désarmé, vous ne sachiez quoi répondre, vous soyez tenté d'éluder la question. Mais elle reste posée, vous n'y avez pas répondu, ni aucun autre de vos coreligionnaires sur ce forum.
Je vous répète donc la question posée par Rose : pourquoi les Témoins de Jéhovah refusent-ils les transfusions sanguines alors qu'ils ne trouvent rien à redire à consommer le sang contenu dans la viande rouge ?
Et j'ajoute : Sur quoi se fonde votre rejet intransigeant de cette thérapeutique médicale moderne ? Où lisez-vous donc dans la Bible que Dieu interdit les transfusions de sang ?

Maintenant, si vous ne savez pas, ne pouvez pas, ne voulez pas répondre (peu importe), faites-nous plaisir, passez votre chemin et laissez s'exprimer plus qualifié que vous sur le sujet. Après tout, il doit bien y avoir sur ce forum au moins un Témoin de Jéhovah qui sait vraiment pourquoi il refuse les transfusions sanguines, non ? Qui sait, s'il daignait répondre à nos interrogations, s'il ne vous éclairerait pas vous aussi...

Auteur : medico
Date : 03 juin09, 08:51
Message : désolé c'est le titre du sujet .

Auteur : Anonymous
Date : 03 juin09, 09:06
Message : --------

hors sujet
la modération.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 03 juin09, 17:30
Message :

medico a écrit :désolé c'est le titre du sujet .

Pourquoi avez-vous donc fermé le fil "Viande rouge et transfusions sanguines" en prétextant qu'il s'agissait d'un doublon par rapport au présent fil, si ce sujet-ci ne traite que du "titre du sujet" ?
Comme je vous l'ai déjà dit, vous avez répondu au "titre du sujet" et tout le monde a compris, merci.
Seulement, la plupart ici ne veulent pas discuter de ce point précis, mais d'un sujet plus vaste : le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang.
Alors, restez donc avec votre "titre du sujet", personnellement je vais aller discuter d'autre chose.
Au revoir medico.

Auteur : medico
Date : 04 juin09, 02:47
Message : même titre même débat donc doublon inutile.

Auteur : Rose
Date : 04 juin09, 03:03
Message :

medico a écrit :même titre même débat donc doublon inutile.

La mauvaise foi serait-elle devenue un nouveau "principe biblique" chez les Témoins de Jéhovah ???

Auteur : medico
Date : 04 juin09, 03:13
Message :

Rose a écrit : La mauvaise foi serait-elle devenue un nouveau "principe biblique" chez les Témoins de Jéhovah ???

tu confond mauvaise foi et bon sens .
donc j'ai répondu a ta question plusieurs fois et nous tournons vraiment en rond.

Auteur : Rose
Date : 04 juin09, 04:57
Message : Médico a écrit:

tu confond mauvaise foi et bon sens .
donc j'ai répondu a ta question plusieurs fois et nous tournons vraiment en rond.

Le bon sens ne serait-il pas plutôt d'accepter le fait qu'il y ait une forte contradiction dans vos "principes bibliques".

Manger du sang dans la viande et refuser les transfusions, c'est ça votre "bon sens" ???

Auteur : medico
Date : 04 juin09, 05:13
Message : donne moi la définition du mot abstenir !.
merci d'avance.

Auteur : Rose
Date : 04 juin09, 05:22
Message :

medico a écrit :donne moi la définition du mot abstenir !.
merci d'avance.

De toute évidence, c'est vous qui n'en connaissez pas la définition

Pourquoi mangez-vous du sang dans la viande, alors que vous devez vous abstenir ???

Auteur : medico
Date : 04 juin09, 05:30
Message : serait tu dure d'oreIlles ?
CAR aprés plus de 100 réponses il a été dit que mangé de la viande n'est pas un probléme si elle a été saignée.
je le souligne en rouge si des fois c'est pas claire.

Auteur : Rose
Date : 04 juin09, 05:53
Message :

medico a écrit :serait tu dure d'oreIlles ?
CAR aprés plus de 100 réponses il a été dit que mangé de la viande n'est pas un probléme si elle a été saignée.
je le souligne en rouge si des fois c'est pas claire.

Médico,

Vous voyez très bien que ca n'est pas claire, puisque vous n'avez jamais répondu à ma question ....

Dans la viande saignée il reste du sang(là ..tout le monde est d'accord) alors pourquoi refusez-vous les transfusions ????

je le souligne en rouge si des fois c'est pas claire.

Auteur : medico
Date : 04 juin09, 06:40
Message : du moment que la viande a été saigné c'est pas un probléme.
mais comme le sujet tourne tout simplement au délire je le ferme.

Auteur : medico
Date : 27 juil.09, 04:28
Message :

Auteur : Ptitech
Date : 02 août14, 03:12
Message : À l'époque ils n'avaient pas les moyens mécaniques de vider complètement un animal de son sang, ils devaient se contenter de le saigner, point barre, appartement ça devait suffire pour Dieu.

Auteur : TenShin
Date : 02 sept.17, 18:00
Message :

Zouzouspetals a écrit :
Medico, vous devriez relire ce fil depuis le départ. Vous constateriez que le sujet ne se limite pas à cette question de savoir "si les tj peuvent ou nons mangé de la viande ?" (sic). Il n'y a que vous qui restreignez aussi drastiquement la question posée. Et vous y avez répondu, et tout le monde a compris votre réponse sur ce point précis. Merci.

Cependant, ce que Rose et d'autres ici vous demandent, c'est pourquoi une telle différence d'appréciation d'un même commandement biblique, selon que l'on se place dans son cadre direct (la consommation de chair animale) ou dans une extrapolation hasardeuse (les transfusions de sang).
A la limite, on pourrait comprendre que les Témoins de Jéhovah se montrent plus stricts dans l'application directe que dans l'interprétation moderne, qu'ils refusent de manger du sang, de quelque façon que ce soit, y compris en s'abstenant complètement de viande parce que, même saignée, elle continue à contenir un peu de sang.
Mais vous ne pouvez pas appliquer modérément un principe direct tout en exigeant son respect absolu dans un cadre non directement visé par le texte. Il y a là totale incohérence.

Je comprends bien que, face à de telles inconséquences, vous soyez désarmé, vous ne sachiez quoi répondre, vous soyez tenté d'éluder la question. Mais elle reste posée, vous n'y avez pas répondu, ni aucun autre de vos coreligionnaires sur ce forum.
Je vous répète donc la question posée par Rose : pourquoi les Témoins de Jéhovah refusent-ils les transfusions sanguines alors qu'ils ne trouvent rien à redire à consommer le sang contenu dans la viande rouge ?
Et j'ajoute : Sur quoi se fonde votre rejet intransigeant de cette thérapeutique médicale moderne ? Où lisez-vous donc dans la Bible que Dieu interdit les transfusions de sang ?

Maintenant, si vous ne savez pas, ne pouvez pas, ne voulez pas répondre (peu importe), faites-nous plaisir, passez votre chemin et laissez s'exprimer plus qualifié que vous sur le sujet. Après tout, il doit bien y avoir sur ce forum au moins un Témoin de Jéhovah qui sait vraiment pourquoi il refuse les transfusions sanguines, non ? Qui sait, s'il daignait répondre à nos interrogations, s'il ne vous éclairerait pas vous aussi...

Pour répondre à la question récurrente sur les transfusions, il faut juste un minimum de logique. Si la consommation de sang, donc d'une viande non-saignée, est proscrite, il coule de source que recevoir du sang dans ses veines l'est également.
exemple: l'islam ne tolère pas la consommation d'alcool, mais est-ce qu'il est donc admis de se l'injecter dans les veines? Non, évidemment. Même idée pour la drogue, si la loi interdit la consommation de cocaine pas voie nasale elle est également interdite par voie intraveineuse.

Vu qu'il est authorisé de consommer de la viande après avoir été saignée, il serait éventuellement possible d'accepter une transfusion à partir du sang résiduel de la chair d'un homme saigné (Rose, seriez-vous prête à donner votre sang après avoir été saignée?). Ca complique la chose... Donc le plus smple reste de dire que consommer du sang d'un être non-saigné est interdit, point.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 03 sept.17, 02:40
Message :

TenShin a écrit :Pour répondre à la question récurrente sur les transfusions, il faut juste un minimum de logique. Si la consommation de sang, donc d'une viande non-saignée, est proscrite, il coule de source que recevoir du sang dans ses veines l'est également.
exemple: l'islam ne tolère pas la consommation d'alcool, mais est-ce qu'il est donc admis de se l'injecter dans les veines? Non, évidemment. Même idée pour la drogue, si la loi interdit la consommation de cocaine pas voie nasale elle est également interdite par voie intraveineuse.

Vous inversez le propos du texte : il ne s'agit pas d'interdire la consommation de sang, il s'agit d'interdire la consommation de viande non-saignée, avec obligation, pour ce faire, de répandre le sang à terre.
L'interdit biblique porte sur la consommation de viande, pas sur l'usage thérapeutique du sang. La transfusion sanguine s'apparente à une greffe d'organe, pas à une utilisation alimentaire. En outre, il s'agit, dans la Bible, de se nourrir d'animaux morts et non de recevoir une "greffe" d'humains vivants.

TenShin a écrit :Vu qu'il est authorisé de consommer de la viande après avoir été saignée, il serait éventuellement possible d'accepter une transfusion à partir du sang résiduel de la chair d'un homme saigné (Rose, seriez-vous prête à donner votre sang après avoir été saignée?). Ca complique la chose...

Comme le montre votre raisonnement par l'absurde, la transfusion ne consiste pas à exsanguiner un humain pour donner sa chair et le résidu de son sang à manger à un humain mal-portant. La transfusion sanguine est une pratique médicale ne concernant pas le sang contenu dans la viande d'un animal mort, mais celui d'un humain vivant pour utilisation thérapeutique non alimentaire.

TenShin a écrit :Donc le plus smple reste de dire que consommer du sang d'un être non-saigné est interdit, point.

Consommer la chair non-saignée d'un animal mort est interdit. Mais qu'en est-il d'utiliser de façon thérapeutique le sang d'un humain vivant pour soigner un autre humain ?

Auteur : TenShin
Date : 03 sept.17, 04:16
Message :

Zouzouspetals a écrit : Mais qu'en est-il d'utiliser de façon thérapeutique le sang d'un humain vivant pour soigner un autre humain ?

Encore une fois, selon Actes 15:20, il faut s'abstenir du sang, quelle que soit sa forme et sa provenance (homme ou animal) sauf s'il est résiduel dans une viande préalablement saignée. Le sang n'est pas un organe mais la vie. Les consignes données dans les écritures sont claires, si elles ne nous conviennent pas personne ne nous oblige à les suivre mais nous ne devons pas prétendre pouvoir les adapter à notre guise. Seul Dieu sera juge de nos actes et chacun prendra la décision selon sa conscience si une transfusion s'avère vitale.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 03 sept.17, 05:23
Message :

Zouzouspetals a écrit : Mais qu'en est-il d'utiliser de façon thérapeutique le sang d'un humain vivant pour soigner un autre humain ?

TenShin a écrit :Encore une fois, selon Actes 15:20, il faut s'abstenir du sang, quelle que soit sa forme et sa provenance (homme ou animal) sauf s'il est résiduel dans une viande préalablement saignée. Le sang n'est pas un organe mais la vie. Les consignes données dans les écritures sont claires, si elles ne nous conviennent pas personne ne nous oblige à les suivre mais nous ne devons pas prétendre pouvoir les adapter à notre guise. Seul Dieu sera juge de nos actes et chacun prendra la décision selon sa conscience si une transfusion s'avère vitale.

En Actes 15, les apôtres et anciens réunis à Jérusalem se mettent d'accord pour ne pas imposer, aux nouveaux convertis d'origine gentile, les prescriptions de la loi juive (comme la circoncision et l'observance de la loi mosaïque, qui faisaient l'objet du débat) ; Jacques, le président du groupe, déclare : "Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang." Seuls quatre interdits sont conservés : l'idolâtrie, la fornication, "ce qui est étouffé" et le "sang".
Dans la mesure où l'interdit sur le sang est différencié de celui sur "ce qui est étouffé", on peut envisager qu'il s'agisse là de plus que l'interdit alimentaire de ne pas consommer de viande non-saignée. Toutefois, cet interdit se rapporte aux commandements déjà prescrits autour du sang, pas sur une pratique thérapeutique qui ne devait naître que des siècles plus tard, et que les apôtres et anciens n'avaient aucun moyen de seulement envisager.
Qu'interdisait donc exactement la loi mosaïque autour du sang ? De ne pas consommer de viande non-saignée, de conserver et/ou manger le sang de l'animal mort, de verser le sang (i.e. blesser ou tuer) de son frère... En quoi cet interdit répété dans le cadre d'un allègement des prescriptions mosaïques, et lié à la mort, pourrait-il sérieusement être appliqué à une procédure médicale contemporaine ?

En ce qui concerne le premier interdit rappelé (s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles), comment comprenez-vous ce principe ? Décideriez-vous, par exemple, de changer de calendrier, puisque celui qui est utilisé actuellement se réfère, en ce qui concerne le nom de certains jours de la semaine, aux dieux romains Mars, Mercure, Jupiter, Vénus et Saturne ? Ne s'agit-il pas là de quelque chose qui a été souillée par les idoles ?
Cet exemple pour vous montrer qu'il est étrange de vouloir appliquer strictement et de façon anachronique une décision qui se voulait non pas un fardeau mais une liberté.

Auteur : TenShin
Date : 03 sept.17, 07:12
Message :

Zouzouspetals a écrit : Mais qu'en est-il d'utiliser de façon thérapeutique le sang d'un humain vivant pour soigner un autre?

En ce qui concerne le premier interdit rappelé (s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles), comment comprenez-vous ce principe ? Décideriez-vous, par exemple, de changer de calendrier, puisque celui qui est utilisé actuellement se réfère, en ce qui concerne le nom de certains jours de la semaine, aux dieux romains Mars, Mercure, Jupiter, Vénus et Saturne ? Ne s'agit-il pas là de quelque chose qui a été souillée par les idoles ?
Cet exemple pour vous montrer qu'il est étrange de vouloir appliquer strictement et de façon anachronique une décision qui se voulait non pas un fardeau mais une liberté.

La réponse est dans le verset, il faut s'abstenir du sang, même dans son utilisation thérapeutique... même si on découvre qu'il rend immortel, permet de faire pousser des ailes, de devenir milionaire ou d'acquérir la connaissance suprême. C'est assez clair, non? Je ne consomme pas de calendrier, la viande me suffit.

Auteur : Zouzouspetals
Date : 03 sept.17, 07:36
Message :

Zouzouspetals a écrit : Mais qu'en est-il d'utiliser de façon thérapeutique le sang d'un humain vivant pour soigner un autre?

En ce qui concerne le premier interdit rappelé (s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles), comment comprenez-vous ce principe ? Décideriez-vous, par exemple, de changer de calendrier, puisque celui qui est utilisé actuellement se réfère, en ce qui concerne le nom de certains jours de la semaine, aux dieux romains Mars, Mercure, Jupiter, Vénus et Saturne ? Ne s'agit-il pas là de quelque chose qui a été souillée par les idoles ?
Cet exemple pour vous montrer qu'il est étrange de vouloir appliquer strictement et de façon anachronique une décision qui se voulait non pas un fardeau mais une liberté.

TenShin a écrit :La réponse est dans le verset, il faut s'abstenir du sang, même dans son utilisation thérapeutique... même si on découvre qu'il rend immortel, permet de faire pousser des ailes, de devenir milionaire ou d'acquérir la connaissance suprême. C'est assez clair, non? Je ne consomme pas de calendrier, la viande me suffit.

Où voyez-vous donc dans le texte biblique qu'il faille s'abstenir d'une utilisation thérapeutique du sang ? La décision rapportée par Jacques en Actes 15 est de ne pas inquiéter les chrétiens d'origine gentile par les prescriptions de la loi mosaïque, à l'exception de quatre interdits jugés fondamentaux : "des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang".
Savez-vous ce que la loi mosaïque disait de l'utilisation médicale du sang et des transfusions sanguines ?

Je suis à peu près certaine que, si la transfusion sanguine rendait immortel, permettait de faire pousser des ailes, de devenir millionnaire ou d'acquérir la connaissance suprême, les Témoins de Jéhovah recevraient une autre explication de ce verset d'Actes 15.

Quant au premier interdit (s'abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles), pourriez-vous nous dire comment vous comprenez et appliquez ce passage ? Le calendrier grégorien, avec la plupart des noms des jours de la semaine qui dérivent de ceux de dieux romains, ne vous semble donc pas faire partie "des choses qui ont été souillées par les idoles" ? Qu'est-ce qui l'est alors, aujourd'hui ? Ou bien cette partie du verset d'Actes 15 est-elle désormais caduque, selon vous ?

Auteur : TenShin
Date : 03 sept.17, 07:49
Message : Il n'est pas non plus indiqué dans la bible ce qu'il en est de l'application thérapeutique de la fornication, un rapport sexuel quotidien réduit les risques de cancer de la prostate et de maladies cardio-vasculaires, non? Donc vous pensez qu'il faudrait pouvoir forniquer comme bon nous semble? Je ne vois pas de quelle façon je consomme un calendrier grégorien ou d'autres choses souillées, je ne me l'injecte pas dans les veines et ne le mange pas, mais si à tout hasard le CC venait a demander de jeter nos calendriers, je ne vais pas en faire une maladie (ni une hémorragie necessitant une transfusion...)

Auteur : Zouzouspetals
Date : 03 sept.17, 08:48
Message :

TenShin a écrit :Il n'est pas non plus indiqué dans la bible ce qu'il en est de l'application thérapeutique de la fornication, un rapport sexuel quotidien réduit les risques de cancer de la prostate et de maladies cardio-vasculaires, non? Donc vous pensez qu'il faudrait pouvoir forniquer comme bon nous semble? Je ne vois pas de quelle façon je consomme un calendrier grégorien ou d'autres choses souillées, je ne me l'injecte pas dans les veines et ne le mange pas, mais si à tout hasard le CC venait a demander de jeter nos calendriers, je ne vais pas en faire une maladie (ni une hémorragie necessitant une transfusion...)

Un rapport sexuel quotidien est-il donc de la fornication, selon vous ?

Je n'ai jamais prétendu que vous consommiez un calendrier grégorien.
Croyez-vous que les 4 interdits énoncés par Jacques ont tous rapport à la consommation d'aliments ? Il semble bien que ce ne soit pas le cas pour la fornication, mais est-ce le cas pour les "choses qui ont été souillées par les idoles" ? Qu'est-ce que Jacques entendait par là, selon vous ?

Vous dites que vous ne feriez pas une maladie si votre CC vous demandait de jeter vos calendriers. Mais il ne s'agirait pas seulement de les jeter, il s'agirait surtout de bannir de votre vie toute référence aux mardis, mercredis, jeudis, vendredis et samedis, qui sont respectivement les jours de Mars, Mercure, Jupiter, Vénus et Saturne.
Que croyez-vous que les gens penseraient de vous si les Témoins de Jéhovah, du jour au lendemain, se mettaient à utiliser d'autres noms pour les jours de la semaine ("nous partons marelledi en huit" ; "nos enfants n'ont pas école le mercidi" ; "je vais prendre un jour de congé ce jolidi" ; "notre assemblée commencera vénérabledi matin à 9h30" ; "nous prêchons tous les samovardi matin") ?
Et encore, un tel changement ne serait pas une question vitale. Mais faire usage d'un calendrier dont la plupart des jours de la semaine tirent leur nom de dieux romains, n'est-ce pas, à vos yeux, l'une des "choses qui ont été souillées par les idoles" dont il faut s'abstenir, au même titre que la fornication, ce qui est étouffé et le sang ?

Comment définissez-vous ce qui entre aujourd'hui dans les quatre interdits formulés en Actes 15 ?

Auteur : TenShin
Date : 03 sept.17, 09:18
Message :

Zouzouspetals a écrit : Un rapport sexuel quotidien est-il donc de la fornication, selon vous ?

Si je suis célibataire, oui...

Zouzouspetals a écrit : Je n'ai jamais prétendu que vous consommiez un calendrier grégorien.
Croyez-vous que les 4 interdits énoncés par Jacques ont tous rapport à la consommation d'aliments ? Il semble bien que ce ne soit pas le cas pour la fornication, mais est-ce le cas pour les "choses qui ont été souillées par les idoles" ? Qu'est-ce que Jacques entendait par là, selon vous ?

Ce que cela signifie? Exactement ce que le texte dit: ne pas utiliser une choses qui a été souillée par des idoles. Un calices contenant du sang de sacrifices, un animal tué en sacrifice, ou choses ayant fait l'objet d'un rituel (sapin de Noël, crucifix, boudha) ou quoi que ce soit d'autre, probablement pas le fait de nommer des jours de semaine, des planètes, des serveurs informatiques ou son animal de compagnie comme un dieu romain.

Zouzouspetals a écrit : Vous dites que vous ne feriez pas une maladie si votre CC vous demandait de jeter vos calendriers. Mais il ne s'agirait pas seulement de les jeter, il s'agirait surtout de bannir de votre vie toute référence aux mardis, mercredis, jeudis, vendredis et samedis, qui sont respectivement les jours de Mars, Mercure, Jupiter, Vénus et Saturne.
Que croyez-vous que les gens penseraient de vous si les Témoins de Jéhovah, du jour au lendemain, se mettaient à utiliser d'autres noms pour les jours de la semaine ("nous partons marelledi en huit" ; "nos enfants n'ont pas école le mercidi" ; "je vais prendre un jour de congé ce jolidi" ; "notre assemblée commencera vénérabledi matin à 9h30" ; "nous prêchons tous les samovardi matin") ?
Et encore, un tel changement ne serait pas une question vitale. Mais faire usage d'un calendrier dont la plupart des jours de la semaine tirent leur nom de dieux romains, n'est-ce pas, à vos yeux, l'une des "choses qui ont été souillées par les idoles" dont il faut s'abstenir, au même titre que la fornication, ce qui est étouffé et le sang ?

Ne mélangeons pas tout, un calendrier n'est pas l'objet d'un rituel (sauf pour ceux qui fêtent les anniversaires...). Je parle à mes collègues même si leurs parents leur ont donné un prénom de saint catholique ou d'un dieu païen ou indou...

Zouzouspetals a écrit : Comment définissez-vous ce qui entre aujourd'hui dans les quatre interdits formulés en Actes 15 ?

1) Expliqué plus haut: éviter d'utiliser des objet ayant servi pour des rituels païens (de nos jours, sapin de Noël, crucifix, chapelets, statuettes de boudha ou autres idoles, porte-bonheurs...)
2) Les animaux étouffé, ne pas consommer de viande non-saignée
3) Fornication: pas de rapport sexuel hors-mariage
4) Ne pas "toucher" au sang d'un animal ou d'un homme

Auteur : Liberté 1
Date : 03 sept.17, 11:30
Message :

TenShin a écrit : 1) Expliqué plus haut: éviter d'utiliser des objet ayant servi pour des rituels païens (de nos jours, sapin de Noël, crucifix, chapelets, statuettes de boudha ou autres idoles, porte-bonheurs...)

Dans cette liste, y incluez-vous ces petites bricoles que les TJ portent ?

Auteur : TenShin
Date : 03 sept.17, 18:41
Message :

Liberté a écrit :
Dans cette liste, y incluez-vous ces petites bricoles que les TJ portent ?

MDR!!! Non, ce sont des pin's

Je n'en ai pas d'ailleur, ce ne sont ni des objets de culte ni des idoles. Vous êtes tres drôle!

Auteur : Logos
Date : 13 sept.17, 20:29
Message : Ce sont quand même des objets religieux, surtout que le "J" majuscule est l'initiale du nom propre de Dieu. En France, par exemple, il est strictement interdit à un enfant d'arborer un tel objet dans l'enceinte d'un établissement scolaire, preuve que ce n'est pas aussi anodin que certains tentent de le faire croire.

Bien à vous.

Auteur : prisca
Date : 13 sept.17, 23:16
Message : Témoins de Jéhovah et la viande rouge ?

Incompatible.

Déjà que les TJ font parler d'eux justement parce qu'ils se refusent "la chair et le sang" qui sont l'âme, alors s'ils s'amusent à manger de la viande rouge.... mince.... ils pèchent...

Les animaux ont une âme...

Auteur : yacoub
Date : 13 sept.17, 23:40
Message :

prisca a écrit :Témoins de Jéhovah et la viande rouge ?

Incompatible.

Déjà que les TJ font parler d'eux justement parce qu'ils se refusent "la chair et le sang" qui sont l'âme, alors s'ils s'amusent à manger de la viande rouge.... mince.... ils pèchent...

Les animaux ont une âme...

Salut à Toi, Ô Noble Prophétesse,
Prières, Bénédictions, Saluts d'Allah sur Toi

En toute logique, tous les êtres humains devraient s'abstenir de manger de la viande ou bien s'autoriser à manger toutes les viandes y compris la chair humaine.

La position d'Al Ma'ari, poète syrien du 10 éme, apostat de l'islam est cohérente.

Non seulement, il ne mange pas de viande mais refuse aussi de manger œufs et miel, il était végétalien
avant que le mot n'apparaisse.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 225