Résultat du test :
Auteur : Kurohige
Date : 14 nov.09, 10:27
Message : Voilà, je voulais créer un topic dans le but simple de regrouper les contre-sens, les paradoxes, tout ce qui est improbable et alogique, bref toutes ces choses, contes, que vous trouvez les plus absurdes concernant les religions. Pas besoin d'être scientifique pour être persuadé que le Dieu décrit est un paradoxe en lui-même, ou qu'il n'y a aucune divinité à tête d'éléphant qui puisse exister.
On va les regrouper. Prenez même des citations d'auteurs connu si ça vous chante, l'humour aussi est le bienvenu, puisque de toute manière on est dans l'absurde. A vos claviers
Auteur : Lip69
Date : 14 nov.09, 12:08
Message : Allez, ma préférée :
"Dieu est infiniment bon"
Auteur : Karlo
Date : 14 nov.09, 13:40
Message : "Dieu existe parce que :
1 : Je l'ai lu dans un livre
2 : J'y crois"
Tordant
Auteur : maddiganed
Date : 15 nov.09, 23:03
Message : dieu est omniscient... (les 3 religions)
dieu a créé l'homme à son image... (christiannisme)
dieu a voulu que 2 voix de femme ne valent pas mieux qu' 1 voix d'homme (islam)
dieu a créé le monde en 6 jours (génèse)
dieu promet 77 vierges au paradis pour les hommes qui meurent en martyr (islam)
Je vais arrêter là, en y pensant, des absurdités, y'en a des milliers...
Auteur : Aryen
Date : 15 nov.09, 23:07
Message : Pourquoi serait-ce absurde que Dieu soit omniscient?
Auteur : maddiganed
Date : 15 nov.09, 23:16
Message : Aryen a écrit :Pourquoi serait-ce absurde que Dieu soit omniscient?
le paradoxe de la pierre...
S'il est omniscient, il sait créer une pierre qu'il ne pourra pas lever... et donc il n'est pas omniscient...
Auteur : Mil21
Date : 15 nov.09, 23:28
Message : Je ne suis pas d'accord, au moins sur ce point car le paradoxe de la pierre est un sophisme dans lequel les deux choix entrainent le même résultat.
D'ailleurs une solution (qui va paraitre étrange au premier abord) pourrait être "Un être omnipotent peut ne pas pouvoir faire quelque chose, tout comme il peut pouvoir la faire. Sinon, il n'est pas omnipotent." Donc Dieu normalement, serait capable de s'auto-empêcher d'exécuter une action s'il est omnipotent.
Mais j'avoue que je ne crois pas en lui pour autant.
Tout ce que je dois admettre, c'est que "Dieu est omniscient" n'est pas absurde. Si Dieu existe, c'est déjà tellement dur à croire pour moi que son omniscience ou son omnipotence ne m'étonnerait plus de ce fait.
Auteur : Aryen
Date : 16 nov.09, 01:37
Message : @ Maddiganed,
Je crois que tu confonds omniscience et omnipotence. L'omniscience découle de l'omnipotence, mais la réciproque n'est pas vraie.
Auteur : Kurohige
Date : 16 nov.09, 02:42
Message : Omnipotence = Toute puissance
Omniscience = Tout savoir
Concernant l'omniscience, ce qui est absurde c'est que Dieu crée tout en connaissance de cause, puisque le passé, le présent et le futur n'ont aucun secret pour lui. Il est omni-responsable du coup. Et il s'auto-punit en condamnant les hommes dans les religions.
Ce que je trouve aussi absurde, sans argumenter dans les détails, c'est qu'on lui prête des vertus de création hypra-complexe de l'atôme à l'univers tout entier, et des dialogues d'une intelligence et d'une réthorique pas plus élevée que celle d'un homme simple.
Ensuite, que Dieu n'aie qu'à dire "soit" et ça est. Après on nous sort que pour la terre et les cieux, il aura fallu 7 jours (terrestre ou pas, là n'est pas le problème).
Alors Dieu crée en un instant, mais que la chose qu'il crée, doit durer une certaine période car elle est confrontée aux lois qu'il a imposé. Du coup, Dieu "subit" le temps de par ses propres lois, et il n'est toujours pas omnipotent.
Je ne sais pas si l'omnipotence et l'omniscience avaient un autre sens il y 1500-2000 ans, mais là, ça ne colle pas, j'ai beau retourner le problème dans tous les sens.
Il faudrait peut-être bien en prendre le fond plutôt que la forme. Prendre un mot avec la définition actuelle exacte (y'avait pas de dico dans le temps) et le mitrailler dans tous les sens, ça n'est pas très franc jeu.
Concernant l'omnipotence et l'omniscience, la définition voulait peut-être dire d'une puissance et d'une connaissance indéfinissable pour l'être humain.
"Infiniment" ça voudrait dire que plus le temps avance plus il "sait" car plus les informations se créent, à l'infini.
Enfin malgré tout, certaines phrases sont claires et nettes, et il n'y a pas à discuter dessus. Quand on dit que Dieu est sa propre cause par exemple, là ce n'est plus une question de définition.
Auteur : Aryen
Date : 16 nov.09, 02:48
Message : Kurohige a écrit :
Alors Dieu crée en un instant, mais que la chose qu'il crée, doit durer une certaine période car elle est confrontée aux lois qu'il a imposé. Du coup, Dieu "subit" le temps de par ses propres lois, et il n'est toujours pas omnipotent.
C'est pour ça que le temps n'existe pas. Ce n'est que le lien que fait nos esprits entre 2 instants. Dieu n'est pas soumis au temps car il n'y a pas de temps. Tout est figé.
Auteur : Lip69
Date : 16 nov.09, 08:32
Message : Aryen a écrit :
C'est pour ça que le temps n'existe pas. Ce n'est que le lien que fait nos esprits entre 2 instants. Dieu n'est pas soumis au temps car il n'y a pas de temps. Tout est figé.
Lui y compris ?
Auteur : Aryen
Date : 16 nov.09, 10:37
Message : Lip69 a écrit :
Lui y compris ?
Oui
Auteur : XYZ
Date : 04 déc.09, 17:55
Message : Aryen a écrit :
C'est pour ça que le temps n'existe pas. Ce n'est que le lien que fait nos esprits entre 2 instants. Dieu n'est pas soumis au temps car il n'y a pas de temps. Tout est figé.
Entre 2 instants, il y a du temps.
Aryen des qu'il y a quelque chose, le temps existe.
Auteur : Lip69
Date : 04 déc.09, 21:24
Message : Aryen a écrit :
Oui
Donc, rien ne sert à rien !
Et donc inutile de prier un qulconque dieu !
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 05 déc.09, 07:04
Message : Lip69 a écrit :Donc, rien ne sert à rien !
Et donc inutile de prier un qulconque dieu !
Il n'y a pas de notion d'utilité ou d'inutilité.
Auteur : Beno
Date : 05 déc.09, 09:23
Message : En parlant d'absurdité:
-Si l'homme descend du singe pourquoi les singes ne font plus d'homme?
Encore une:
-Certains scientifiques disent croire en l'évolution parce qu'ils ne peuvent pas croire au miraculeux.
Pourtant ils croient tout de même au miraculeux puisque personne n'a vu de singe devenir homme.
Aller une dernière pour la route: Les pseudos scientifiques croient au big-bang.(formation de la terre par une explosion de la matière)
C'est aussi absurde que de croire que votre bâtiment s'est construit par une explosion de béton
Au moins les adeptes de darwin nous auront bien fait rigoler en se faisant passer pour des "scientifiques".
Auteur : Pakete
Date : 05 déc.09, 09:27
Message : Ah la la Beno...
Mets toi à jour avant de lire des "absurdités" dans l'évolution.
Soyons sûr qu'après ça, tu seras capable d'avoir un avis beaucoup plus constructif...
Auteur : Hamza
Date : 05 déc.09, 10:36
Message : Pakete a écrit :Ah la la Beno...
Mets toi à jour avant de lire des "absurdités" dans l'évolution.
Soyons sûr qu'après ça, tu seras capable d'avoir un avis beaucoup plus constructif...
Je t'invite également à te mettre à jour, pour que tu puisses au moins te rendre compte que la science a réfuté le matérialisme depuis plusieurs décennies déjà, au même titre que le néo-darwinisme...
Auteur : julio
Date : 05 déc.09, 10:41
Message : Les pseudos scientifiques croient au big-bang.(formation de la terre par une explosion de la matière)
J'la trouve vraiment exceptionnelle celle-là!
Auteur : Pakete
Date : 05 déc.09, 10:42
Message :
Ca dépasse l'entendement
Tu sais Hamza, ce n'est pas en tordant le mot "science" que tu persuaderas les scientifiques de la justesse du "dessein intelligent"
Auteur : Hamza
Date : 05 déc.09, 12:32
Message : Si tu pouvais arrêter de fantasmer sur mes propos et d'en effectuer des extrapolations farfelues, tu feras un grand pas en avant.
Je ne suis ni créationniste, ni néo-créationniste (Intelligent Design), ni (neo)darwiniste. Cela te pose t-il un problème? Si oui, lequel?
Auteur : Pakete
Date : 05 déc.09, 12:42
Message : Non t'as raison, tu es "Jean-stauniste".
C'est la même chose mais ce n'est pas le même mot
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 05 déc.09, 13:10
Message : Hamza a écrit :Je ne suis ni créationniste, ni néo-créationniste (Intelligent Design), ni (neo)darwiniste. Cela te pose t-il un problème? Si oui, lequel?
Il y a un autre courant?
Auteur : Mil21
Date : 05 déc.09, 21:02
Message : Franchement, je suis atterré par les questions de Beno qui sortent carrément du siècle dernier. À croire que ce dernier n'a pas passé la 4ème ou qu'il vient carrément du passé (je doute de cette hypothèse sachant qu'il arrive à se servir du net sans problème XD).
Faisons le point sur ces perles de notre bon XXème siècle.
Beno a écrit :-Si l'homme descend du singe pourquoi les singes ne font plus d'homme?
Quand ils disent "L'homme descend du singe." On a déjà compris, ils n'ont franchement pas écouté le prof et devaient soit dormir, soit être les agités de la classe.
Quand ils en arrivent à penser que l'homme actuel descend du singe moderne, c'est déjà trop tard. On ne peut plus vraiment leur expliquer que le singe a lui aussi muté et en quoi il s'est vraiment écarté lui-même de l'ancêtre commun.
Alors quand maintenant, on en vient à parler de naissance d'homme spontanée venant d'une guenon, là, il n'y a plus rien à faire, le sujet est foutu, on est déja à la limite du retard mental. Plus qu'une option à ce stade de la maladie, la condescendance tandis qu'on le regarde dégénérer lentement mais sûrement.
Beno a écrit :-Certains scientifiques disent croire en l'évolution parce qu'ils ne peuvent pas croire au miraculeux.
Pourtant ils croient tout de même au miraculeux puisque personne n'a vu de singe devenir homme.
Moi cette question m'amuse car il s'agit du phénomène de l'incrédulité de St Thomas mais retourné à l'envers et surtout, avec un deux poids deux mesures affligeant. Il n'a pas vu non plus Jésus accomplissant ses "miracles" relatés dans sont best-seller, mais ça semble plausible. En tout cas plus qu'un cheminement scientifique à ses yeux.
Le résultat de son désordre est là. C'est magnifique n'est-ce pas?
Le pire, je crois c'est de faire dire à des scientifiques ce qu'ils ne diront jamais "Je crois en une théorie scientifique parce que je ne crois pas au miraculeux." Déjà ils peuvent croire au miraculeux eux-même sans que cela n'interfère avec leurs recherches. Ce qu'on demande à un scientifique, c'est d'être objectif dans ses démarches. De plus, ils se fient quand même à des indices et pas à leur propre instinct lorsqu'ils étudient une théorie scientifique.
Petit exemple: Aucun maboul n'irait prélever un morceau du soleil avec une louche géante pour voir s'il s'agit d'un gros morceau de magma ou d'une boule de feu plutôt qu'un mélange hydrogène, deutérium, tritium et hélium. Et comme personne n'est allé voir (tout comme personne n'a pu constater l'évolution de l'humain. En outre, si la personne est concernée dans l'évolution, je la vois mal faire un constat, surtout en plus si comme Beno, on croit encore que la théorie de l'évolution dit que l'homme descend du singe moderne et que ce phénomène devrait surgir d'un coup) ben on aurait le droit de dire malgré les nombreux indices "Bah ça peut encore être une grosse boule de feu.".
J'aime le deux poids deux mesure, c'est attendrissant. On n'a plus envie d'être méchant avec la personne mais de la plaindre pour son manque de bon sens.
Beno a écrit :Les pseudos scientifiques croient au big-bang.(formation de la terre par une explosion de la matière)
C'est aussi absurde que de croire que votre bâtiment s'est construit par une explosion de béton
Celle-là est la meilleure et on ne peut que recommander un bon usage de lotion pour enlever la poutre dans son œil car en sortant, elle risque de faire très mal. Déjà croire que la terre a été formée par l'explosion et non pas à la suite de l'explosion (à croire que ce grand étudiant en CP maternelle ne sait pas ce qu'est le phénomène d'accrétion. Pire, que la terre apparaissant quand Dieu dit "Soit!" lui parait plus crédible). Ensuite venir dire que ce sont des pseudo-scientifiques qui ont dit ça, c'est à se demander qui est un scientifique pour lui. Très certainement ceux qui regardent dans la Bible voir si ce qu'ils disent n'est pas en contradiction avec elle avant de dire si leur théorie est valable. Si ceux-là sont des scientifiques, et les autres des pseudo-scientifique, alors le soleil est bleu, le ciel jaune, l'herbe rouge et on marche la tête en bas. Le monde à l'envers dans toute sa splendeur.
Allez, on verse une petite larme tellement c'est émouvant beau à voir.
Auteur : Beno
Date : 06 déc.09, 00:08
Message : Franchement, je suis atterré par les questions de Beno qui sortent carrément du siècle dernier. À croire que ce dernier n'a pas passé la 4ème ou qu'il vient carrément du passé
C'est marrant je pensais exactement pareil pour vous. Je connais très bien le sujet, mais aujourd'hui je préfère ironiser.
Mais en parlant de siècle de retard: Louis Pasteur n'avait-il pas démontrer que la génération spontanée n'existait pas?
Que la vie ne pouvait provenir que de la vie?.
Alors l'absurdité c'est de croire encore que la vie peut apparaître par hasard.
Ou encore Que les millions d'années ont rendu possibe l'impossible.
Franchement vos singeries gardez les!!!!
Et les adeptes du Dessin Intelligent sont aussi ridicule. Cette théologie conformiste me fait vraiment de la peine.
Du genre: Les jours de la Genèse sont peut être des millions d'anées!!! Mais arrêtez d'intérprêter La Bible pour essayer de vous faire amis avec cette famille de singe!
Croyez en La Bible ou croyez en Darwin et son singe, mais arrêtez de mélanger les deux!
Auteur : julio
Date : 06 déc.09, 00:14
Message : Mon cher Beno, je t'invite cordialement à te rendre dans le topic "preuves de la validité du créationnisme" dans le forum "science et religion", afin de nous exposer ta théorie.
Merci!
Auteur : Mil21
Date : 06 déc.09, 01:16
Message : Beno a écrit :C'est marrant je pensais exactement pareil pour vous. Je connais très bien le sujet, mais aujourd'hui je préfère ironiser.
Sans blague, dans quel domaine ai-je eu l'air de sortir du siècle passé? Même l'interprétation que tu te fais de la théorie de Darwin est désuette, tu t'attaques encore à un cadavre mort depuis des lustres au lieu de s'attaquer à son enfant: la théorie actuelle que tu sembles comprendre autant que moi le moldave.
Beno a écrit :Mais en parlant de siècle de retard: Louis Pasteur n'avait-il pas démontrer que la génération spontanée n'existait pas?
Que la vie ne pouvait provenir que de la vie?.
Louis Pasteur lui-même sort d'une époque révolue au cours de laquelle on n'avait aucune idée de ce qui pourrait causer l'apparition de la vie. Ce que tu ne sais pas parce que tes notions en biologie sembles ne pas plafonner au dessus de la 3ème, c'est que cette apparition de la vie que nous tentons de décrypter est tout de même à des années lumières de l'apparition presque surnaturelle de moisissures dans un pot de confiture?
Beno a écrit :Alors l'absurdité c'est de croire encore que la vie peut apparaître par hasard.
Par hasard, oui je connais cette expression, qui dénote l'ignorance totale du terme lorsqu'utilisé en science. Il est navrant de constater que tu en es resté à la base même du mot sans même apprendre sa définition qui ne ressemble ni de près, ni de loin à celle du mot "accident". Aucun scientifique sérieux ne dirait que la vie est apparue "par hasard", avec l'emploi aussi grotesque que mal placé dans la phrase du mot hasard.
Beno a écrit :Ou encore Que les millions d'années ont rendu possibe l'impossible.
Rendre possible l'impossible. Et je suppose qu'une entité parfaite et capable de tout, qui a des pouvoirs magiques illimités et qui nous fait un chantage, c'est beaucoup plus explicable scientifiquement. Lances-toi, au moins ça aura le mérite d'être drole si ça n'est pas pertinent (ce dont je ne doute pas).
Beno a écrit :Franchement vos singeries gardez les!!!!
Et toi, tu devrais apprendre que quand on n'est même pas au niveau du Padawan, on est loin de pouvoir donner des leçons de modestie.
Beno a écrit :Et les adeptes du Dessin Intelligent sont aussi ridicule. Cette théologie conformiste me fait vraiment de la peine. Du genre: Les jours de la Genèse sont peut être des millions d'anées!!! Mais arrêtez d'intérprêter La Bible pour essayer de vous faire amis avec cette famille de singe!
Croyez en La Bible ou croyez en Darwin et son singe, mais arrêtez de mélanger les deux!
Croire en la Bible, genre "Pouf Adam est né"? Il y a encore des gens sains d'esprits pour croire en ça?
Non sans rire, réponds moi franchement et sans sourciller. Tu crois en cette ineptie?
Au fait, Darwin ne se limite pas qu'à parler des singes. D'ailleurs, il n'a pratiquement pas traité le sujet. Il a simplement parlé d'adaptation par rapport au milieu et les exemples les plus frappant qu'il a pris en compte étaient les oiseaux et les tortues. Ce sont les ineptes, obscurantistes et irrespectueux Mr Je-sais-tout-et-rien-ne-peut-contredire-la-Sainte-Bible dans ton genre qui ont fait une caricature de singe à son effigie. Le rapprochement, c'est vous qui l'avez fait.
Tu es décevant, tu sembles ne rien connaitre ni en biologie, ni en physique, ni en histoire. J'espère au moins que tu es mauvais littéraire, tu serais fichu de nous pondre une horreur comme celle de Yahya ou de Bucaille.
Quand je pense qu'il existe encore des créationnistes et que des malades mentaux mais assez riches pour ne pas être enfermés et être écoutés ont fait construire des musées dans lesquels des dinosaures côtoient des hommes et où on essaie encore de nous faire croire en cette fable sur Adam, Ève, le serpent et la pomme, je me dis franchement qu'il y a des mères qui n'apprennent rien à leurs enfants. Et dire qu'il va aussi y en avoir un construit en Belgique. Pourquoi pas en France tiens, tant qu'on y est? Et pourquoi pas, soyons fous, des enseignements catholiques dans les écoles publiques et des cours de créationnismes?
Franchement, une telle dégénérescence du cerveau, ça donne vraiment envie de renoncer à l'évolution, quand on voit que les gens se servent moins de leur cerveau qu'il y a quelques siècles. Tiens, Beno, je crois peut-être que nous sommes proches des singes, mais je pense aussi que, indépendamment de toute proximité génétique, une part de l'humanité, curieusement ceux qui rejettent cette proximité, leur est bien plus similaire que les autres.
Bienvenue parmi les singes.
Auteur : Beno
Date : 06 déc.09, 03:09
Message : .
Auteur : Samoth
Date : 06 déc.09, 03:32
Message : Il est frustrant de voir autant de bêtises écrites, aussi bien de la part de certains athées que certains croyants.
A ma connaissance l' absurde n' existe dans aucun textes religieux. Comment peut on imaginer que des textes qui ont été écrits par plusieurs dizaines (centaines) de théologiens ne contiennent aucun sens ? Pour l' auteur de ce post, c' est avec un grande mépris que tu abordes le sujet. Se moquer des textes religieux en disant que les textes sont "absurdes" montre que tu abordes ces textes avec exactement la meme ignorance qu' un "endoctriné". En plus des auteurs originaux, tu remets également en question le travail de centaines de milliers de chercheurs en religions et d' archéologues qui étudient encore aujourd'hui ces textes "absurdes" afin d' en comprendre toutes les clés. Ce qui est absurde c' est l' interprétation qu' on en fait. Que ce soit les croyants ou les athées extremistes. Les croyants pratiquant "pratiquent" les textes au 1er degré. L' athée extremiste passe son temps a critiquer le 1er degré de ces textes. Ni l' un ni l' autre n' a comprit que ces textes sont des chefs d' oeuvre de littérature métaphysique qui contiennent un second degré, et un troisieme et un quatrieme etc etc ...
Pour votre information également, les récentes découvertes, de ce que nous appellons la physique quantique, poussent de plus en plus de scientifiques vers un certain créationisme. C' est d' ailleurs le fond principal du dernier "Best seller" commercial de Dan Brown sur les francs-maçons. L' esprit et la matière.
Mil > quand on parle de créationisme actuel on ne parle pas d' adam et eve, cela reviendrait a dire que la terre a été construite il y a quelques milliers d' années ... Plus aucun théologien serieux ne soutient cette hypothese. Mais de la construction de la vie, de la terre, des astres qui nous entourent et de tout ce mouvement stellaire dans lequel nous vivons qui semblent etre régit par des rêgles. Et la question "du contenu dans un contenant du contenu du contenant" (un peu a l' image des poupée russes) se posent énormement chez les scientifiques. Car devant l' infini de possibilité, dieu et les extra terrestres ont aussi leur place
Auteur : Samoth
Date : 06 déc.09, 03:39
Message : Beno a écrit :De plus en plus de gens refute la théorie de l'évolution...et pas seulement des croyants! L'avancée de la biologie, à permis cela.
Tu as raison, de plus en plus de gens (ne refutent pas) mais reproche a cette théorie son coté trop simpliste. L' avancée de la biologie nous permet de comprendre a quelle point l' évolution n' a pas été rectiligne. Nous avons évolué, reculé, évolué, reculé, évolué, reculé ... Quoi qu' il en soit, cette "remise en question" de cette théorie n' a pas pour intention de la supprimer, mais bien au contraire de l' affiner. Mais ne vient en aucun cas remettre les religions au gouts du jour
Tu parles de "pseudo-scientifique", mais ton frere qui semble faire des conférence sur ce sujet dans des gymnases (???) n' a t' il pas trouvé sa place dans un établissement mieux approprié a cela ? Car faire des conférences dans un gymnase, ca fait un peu pseudo-orateur ... Je dis ca, je dis rien
Auteur : psycha
Date : 06 déc.09, 03:42
Message : le problème de la question, c'est qu'on peut trouver des paradoxes à tout et n'importe quoi si on veut. Pour toute pensée on trouve son contraire, mais aussi ses interrogations paradoxales...
le problème c'est qu'on se nourrit aussi de ce en quoi on veut s'opposer, c'est le principe de la recherche scientifique souvent d'ailleurs... on s'oppose à l'argument, mais en meme temps de ce paradoxe on se nourrit pour sa propre argumentation...
Auteur : Samoth
Date : 06 déc.09, 03:59
Message : Oui mais une théorie scientifique, par nature, attend sa réfutation. Si celle ci se base sur d' autre théories, qui se voient par la suite réfutées, le tout s' écroule comme un chateau de carte. C' est plutot objectif comme méthodologie. Alors que la parole religieuse ne peut en aucun cas etre remise en question.
Auteur : Beno
Date : 06 déc.09, 04:12
Message : .
Auteur : psycha
Date : 06 déc.09, 04:36
Message : je n'ai pas parlé de l'absolu, j'ai parlé d'argumentation... il n'existe aucune thèse selon nos connaissances et méthodes du discours, et notre experience lié à l'argumentation d'irréfutable.
l'absolu pour moi et je vais peut etre choquer, est lié par l'experience des sens. Pour ma part quand on touche à ce qu'il y a d'absolu, n'est perceptible que dans l'experience des sens. C'est simple, pour ma part, une personne qui ressent une vérité, il ressent une sensation qu'il ne peut exprimer, sauf peut etre part l'art, qui dépasse le langage. Et c'est tout le paradoxe sur la question des passions humaines, et du ressentis.
En fait là ou on en est aujourd'hui sur ce faux débats de la question de la croyance, et de la science, qui n'a pas de sens quand on l'affine un peu, c'est finalement n'est on pas trompé par ce que l'on ressent et ce qui est indépendement de nous meme, en sachant qu'il est impossible de penser indépendement de nous meme, sans nous fier à l'entendement commum.
Or l'absolu ne peut pas etre dans l'entendement. Il est bien dans la perception sensorielle, qui va conicider aussi avec ll'esprit, pas dans le sens chrétien d'ailleurs.
toute vérité et tout absolu est incarné en fait. pour ma part l'absolu n'est qu'exprience.
et la bible est un exemple. ùmais le monde, et ça n'a jamais été la prétention de la bible, ne s'arrete pas à la bible. Est absolu ce que le monde a fait comme experience, et qui nous rejoint tous. Ce dont on est capable de faire tous experience. Peu importe la symbolisation.
Un exemple deux temps forts pour l'humanité et la personne, est la mort et la naissance, ceci est une experience de l'absolu. Ce qui est vrai, et vécu en nos chaire et nos esprits ainsi que nos intelligences.
tout comme l'experience de l'érotaisme, et je parle bien d'érotisme, ce qui est prore à l'humain et n'est pas experience d'autres especes, ce ci est transcendant, abssolu, et incarné.
Ces vérités là sont absolus dans leurs intensités, et dans notre manière de nous identifier humainement. C'est cela pour moi l'absolu. Ce qui s'incarne ce qui se ressent dans la personne et ce qui est vrai pour tous.
Auteur : Samoth
Date : 06 déc.09, 04:48
Message : Beno a écrit :Heureusement que tu es là pour y remédier
Attaque gratuite ...
Affiner un mensonge ne fera de lui qu'un mensonge plus subtile...donc je ne suis pas d'accord avec toi.
Tu te permets de definir comme "mensonge"' ce que l' on appelle "Théorie". Je ne me permets pas de definir comme "mensonges" tes textes religieux.
Dans la compréhension de ton prochain, dans le discours, dans la reflexion, tu fais un mauvais musulman et tu violes une sourate importante du coran qui t' interdit de blamer les non croyants. (hop la je te rends ton attaque gratuite
)
Beno a écrit :C'est bien la preuve que nous ne recherchons pas tous la gloire. Et il n'y a pas de tâche indigne dans ce domaine...chacun apporte sa pierre à l'édifice.
Heu ... hors sujet la peut etre. De quelle gloire parles tu ?? Un orateur qui fait UNE intervention dans un gymnase pour "passer le message" au peuple est bien plus a la recherche d' une eventuelle "gloire" qu' un chercheur du CNRS qui passe sa vie a traduire des textes. Désolé.
Sinon c' est quoi ta théorie ? Le monde a été créé il y' a 2000 ans ?
Auteur : Hamza
Date : 06 déc.09, 04:59
Message : Samoth a écrit :
Attaque gratuite ...
Tu te permets de definir comme "mensonge"' ce que l' on appelle "Théorie". Je ne me permets pas de definir comme "mensonges" tes textes religieux.
Dans la compréhension de ton prochain, dans le discours, dans la reflexion, tu fais un mauvais musulman et tu violes une sourate importante du coran qui t' interdit de blamer les non croyants. (hop la je te rends ton attaque gratuite
)
Heu ... hors sujet la peut etre. De quelle gloire parles tu ?? Un orateur qui fait UNE intervention dans un gymnase pour "passer le message" au peuple est bien plus a la recherche d' une eventuelle "gloire" qu' un chercheur du CNRS qui passe sa vie a traduire des textes. Désolé.
Sinon c' est quoi ta théorie ? Le monde a été créé il y' a 2000 ans ?
Beno n'est pas musulman, mais chrétien (si je ne m'abuse).
Auteur : XYZ
Date : 06 déc.09, 05:06
Message : De toute façon il y a de l'absurdité des 2 cotés : croyant comme athée.
Si avec Dieu est absurde, Sans dieu l'est tout aussi.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 déc.09, 05:17
Message : XYZ a écrit :De toute façon il y a de l'absurdité des 2 cotés : croyant comme athée.
Si avec Dieu est absurde, Sans dieu l'est tout aussi.
Pour faire tout aussi constructif, intelligent et utile, je vais juste dire :
« Oh non alors, vous avez tort.»
Des fois, il vaudrait mieux se taire, hein ?
Auteur : Hamza
Date : 06 déc.09, 05:19
Message : Tom Nisciant a écrit :
Pour faire tout aussi constructif, intelligent et utile, je vais juste dire :
« Oh non alors, vous avez tort.»
Des fois, il vaudrait mieux se taire, hein ?
Bah, vos arguments sont similaires, en tout cas sur le fond. Pourquoi dénoncez-vous votre clone?
Logiquement, si pour l'athéisme et le nihilisme tout n'est que non-sens et absurde, à quoi bon encore parler de cohérence et de logique? C'est l'une des multiples contradictions de l'athéisme et du nihilisme.
Auteur : Samoth
Date : 06 déc.09, 05:29
Message : ooop ... un pietre chrétien en terme de tolérance alors ? ^^
Hamza je suis entierement d' accord avec toi. Nietzche parlait d' athées croyants
Auteur : Pakete
Date : 06 déc.09, 05:30
Message : Beno a écrit :
Mon frère a d'ailleurs eu l'opportunité d'enseigner ce sujet dans un gymnase, et je peux te dire que tout vos arguments sont tomber un par un.
J'ai grande hâte de lire les comptes rendus de cette session d'enseignement...
Une très grande hâte !
Je t'invite à suivre l'avis de Julio: Il y a un topic entièrement aux "preuves du créationnisme" dans la section "sciences et religions". A toi, ou a ton frère de s'inscrire, pour nous démontrer la validité de ta théorie...
Auteur : Mil21
Date : 06 déc.09, 05:32
Message : Beno a écrit :La carricature que je fais n'est en faites que la triste vérité de votre croyance!
Tu essaies de te cacher derrière des mots plus technique, pour ne pas montrer le vrai visage de l'absurdité de votre théorie.
Le fait est je crois que tu tentes plutôt de te défiler pour ne pas avoir à fournir de preuve de quoi que ce soit. Pour la critique facile on peut te faire confiance, mais je ne pense pas que tu sois de ceux qui soient à même d'avoir une once de réel argument. En clair, j'ai l'impression que tu viens ici uniquement pour faire de la provocation.
La preuve lorsque tu parles de termes techniques. Jusqu'ici, mon vocabulaire a été très aisé pour quelqu'un ayant eu son BAC sans aucune mention. Si tu veux que je te parles avec un vocabulaire de gamin de maternelle, je peux m'y efforcer, mais tu ne peux pas me reprocher de vouloir me cacher derrière quelque chose, car jusqu'ici, tout ce que tu as fait, c'est une série de charge-retraite, esperant sans doute m'avoir à l'usure car tu es incapable de discuter sur un plan plus sérieux de la vraie théorie que tu ne connais sans doute pas.
À vrai dire, tu ferais même plus de mal au créationnisme que de bien, je t'encourage donc à poursuivre tes démarches ridicules.
Beno a écrit :Tu peux le faire avec un profane...ou un adepte du Dessin Intelligent (qui ne sont ni sûr de l'évolution ni sûr de la création.)
Mais pas avec moi!
Évidemment, puisque tu n'es pas là pour discuter mais jouer à la guerre psychologique. Effectivement, je n'ai pas l'équipement requis pour traiter les provocation: la modération.
Beno a écrit :Ton discours pseudo-scientifiques qui consiste à faire croire que le ridicule se trouve dans la religion ne marche pas avec moi.
Je connais par coeur vos bétises...
Tu es vraiment amusant à vouloir tout retourner à l'envers un peu comme si nous étions des méchants qui essayions de manipuler les gens pour qu'ils nous croient alors qu'un peu de bon sens suffit à comprendre la réalité des faits.
Nos bêtises, nous pouvons les argumenter, peux-tu faire cela, argumenter ou ne connais-tu que la provocation facile?
Tu m'accuses en plus de faire preuve d'arguments pseudo-scientifiques. En fait, tu ne sais même pas ce qu'est une science et une pseudo-science. Dans le cas contraire, il te faudrait le prouver. Mais j'attribue cette petite pique à ta frustration. Tu es incapable de dialoguer, c'est pourquoi tu préfères attaquer. Donnes moi une preuve soit que j'utilise un seul argument pseudo-scientifique alors que je n'ai même pas encore parlé de science (étonnant non?).
Ou bien prouves moi que tu es là pour dialoguer et essayer de convaincre. C'est le but de ce forum je te rappelle, tu es bien ici pour nous convaincre de la véracité de ta théorie non? Alors j'attends.
Beno a écrit :Mon frère a d'ailleurs eu l'opportunité d'enseigner ce sujet dans un gymnase, et je peux te dire que tout vos arguments sont tomber un par un.
Il y a encore du travail à faire pour briser vos mensonges, et ce n'est pas une partie facile...Mais j'y crois.
Je crois plutôt qu'il maîtrises surtout l'art de la rhétorique car il est aisé de brouiller les pistes, dire des mensonges que l'on ne peut vérifier sur le moment, détourner la vérité ou encore faire des réquisitoires pour déstabilise ses interlocuteurs. Car saches que d'un autre coté, je n'ai jamais vu l'un de vos arguments à vous, ou plutôt vos mensonges éhontés et autres sophismes durer très longtemps, pulvérisés face à des arguments logiques et bien construits.
Je serais ravi d'avoir un dialogue avec ton frère afin qu'il éclaire réellement ma lanterne. Après tout pourquoi pas, peut-être a-t-il réellement des choses à m'apprendre.
Une chose est sure, tu ne lui rend pas vraiment justice à t'agiter comme ça. Ce serait dommage de lui faire perdre tout crédit avant même qu'il n'ait prononcé un mot.
Heureusement pour lui, je sais faire la part des choses et ce ne sont pas des inepties qui me donneront des idées reçues sur lui. Ce n'est pas mon genre.
Beno a écrit :Donc à toi de te mettre à jour
Me mettre à jour sur quoi? Tout ce que tu me donnes, ce sont des idées reçues du siècle dernier, des attaques personnelles, des sophismes, des retournements de situation à ton avantage. Allez, renseignes moi. Sur quoi devrais-je être plus à la page? Et si tu as des sources que je pourrais lire ou visionner pour que je rattrape ce retard qui te sembles si terribles, n'hésites pas.
De ton coté, je te suggère de relire les programmes SVT depuis la 4ème jusqu'au BAC. Avant de dire quoi que ce soit, tu pourrais au moins savoir de quoi tu parles et à quoi tu t'attaques.
Pour Samoth, je serais ravi que tu me donnes les éléments de la physique quantique qui tendent à amener les scientifiques vers un certain créationnisme (un certain voulant-il dire qu'il ne s'agit pas du même dont on nous rabat les oreilles?)
Du reste, je n'ai pas critiqué la bible, si ce n'est que je ne crois pas en son contenu. Je reconnais que certains puissent le trouver bon, de même pour les autres et je n'ai aucun problème avec les croyants qui veulent discuter, à partir du moment où ils ne viennent pas hurler à la conspiration et au mensonge et qu'ils expriment les arguments de façon claire et concise. Le problème que j'ai, c'est que je suis rarement très réceptif au message quand je me fais agresser dedans, c'est pourquoi je suis incapable d'écouter certains, tandis que j'ai déjà eu des débats très intéressants (et inachevés parce que souvent interrompus alors que moi et mon interlocuteurs débattions, usions de bons arguments et respections l'autre) avec d'autres.
Tiens au fait au sujet de ce commentaire:
Samoth a écrit :ans la compréhension de ton prochain, dans le discours, dans la reflexion, tu fais un mauvais musulman et tu violes une sourate importante du coran qui t' interdit de blamer les non croyants. (hop la je te rends ton attaque gratuite
)
Je vois que je ne suis pas le seul à avoir remarqué. Mais ne t'en fais pas, il tire aussi régulièrement sur ses collègues chrétiens. (En effet, il n'est pas musulman mais chrétien)
Hamza, depuis que je te vois poster sur les sujets traitant d'évolution, disant que tu n'es ni créationniste, ni évolutionniste, ni partisan de l'ID, je me demande franchement quel est cet autre voie dont tu parles et je vais te dire, cela m'intrigue.
Pourrais-tu sans la section science nous faire part de ta théorie afin que nous y voyions un peu plus clair? Cela peut toujours être intéressant.
Auteur : Hamza
Date : 06 déc.09, 05:35
Message : Bonsoir cher Mil21, ton dernier quote n'est pas de moi mais de Samoth.
C'est à la suite du commentaire de Samoth que j'ai précisé à ce dernier que Beno n'était pas Musulman mais Chrétien, d'après ce que j'avais pu lire.
Pour ma position scientifique dans le domaine de la biologie, à vrai dire, c'est assez compliqué pour moi-même. Les scientifiques sont confrontés à de nombreux obstacles. L'évolution est un fait, cela personne ne le nie (enfin, parmi les scientifiques je veux dire). Mais la théorie transformiste est vraiment contestée, et les preuves n'existent toujours pas à ce jour, alors qu'elles devraient exister depuis belle lurette, et surtout, être découvertes. Je parle ici, des preuves issues de la paléontologie. Pour la génétique, c'est encore un peu plus compliqué.
D'après ce que nous savons, on constate que la plupart des modifications de l'ADN rencontrées au sein des organismes d'une même espèce n'ont aucun effet biologique. Soit que la mutation ne provoque aucun changement de sens du codon qu'elle touche, soit qu'elle provoque le remplacement d'un acide aminé par un autre qui lui est similaire et ceci sans modification de synthèse et d'activité significative de la protéine, soit qu'elle affecte une partie non codante du génome sans en altérer les propriétés biologiques. Il est évident que si les mutations entraînant de grands changements sont très rarement observées, c'est aussi parce qu'elles sont souvent létales ou tellement désavantageuses que les individus qui en sont porteurs n'ont que peu ou pas de descendance.
Pour la macro-évolution, à l'origine, l'idée d'évolution est censée correspondre à un modèle explicatif permettant de poser le problème de la biodiversité en termes accessibles à la démarche empirique des sciences. Très rapidement, les darwiniens en ont fait un truisme, ce qui ne constitue pas une explication. Pour pouvoir élaborer une théorie réellement scientifique capable de représenter un modèle scientifique quel qu'il soit, encore faut-il posséder un problème dont les données soient clairement établies. Or, dans le cas présent, nous en sommes loin. En effet, selon les critères retenus, la biodiversité se chiffre en quelques dizaines de milliers à plusieurs millions d'espèces. Et à l'heure actuelle, il est encore impossible de quantifier précisément la biodiversité.
Et c'est au niveau de la macro-évolution que doivent se situer les fameux "chaînons manquants". Mais c'est l'un des problèmes majeurs du darwinisme, qui prédit de nombreux intermédiaires le long des chaînes évolutives et donc des chevauchements possibles et même très probables entre les différents taxa. À l'exception de la théorie des équilibres ponctués de Niles Eldredge et Stephen Jay Gould, aucune théorie de
l'évolution ne supporte l'idée d'une distribution discontinue des êtres vivants surtout si l'on considère l'ensemble des espèces ayant vécu sur terre. Or, tous les taxa supérieurs au genre sont parfaitement discontinus : il n'existe pas d'être mi-plante mi-animal, pas même d'individu mi-reptile mi-mammifère ou ne serait-ce que mi-grenouille mi-salamandre ou mi-chien mi-chat.
Cependant les neodarwiniens nous présentent des "arbres de l'évolution"...Mais leurs troncs et leurs branches sont fictifs. En effet, il n'existe pas d'être vivant, ni de toxon quel qu'il soit, qui occupe une position intermédiaire entre les taxa. De ce fait, le tronc et les branches n'existent pas. Les beaux arbres de tous les manuels se donnent du mal pour épaissir leur tronc en intégrant - plus ou moins proportionnellement - le nombre d'espèces estimé à chaque époque géologique. Malheureusement, cela ne suffit pas à combler le vide bien réel qui correspond à cet arbre. De plus, lorsque les premiers représentants d'une classe apparaissent, quelle que soit cette classe, ils ne sont en aucune façon intermédiaires: les premiers poissons sont des poissons à part entière, idem pour les premiers amphibiens, les premiers reptiles, etc.
La théorie de l'évolution explique toutefois que les oiseaux sont d'anciens reptiles... Contrairement à une assertion souvent professée, les scientifiques ne croient absolument pas que les plumes
d'oiseaux et les écailles de reptiles puissent provenir l'une de l'autre de façon simple. Bien au contraire, la transition entre les deux est aujourd'hui impensable dans un modèle graduel et l'on ne voit d'ailleurs pas non
plus comment la plume est apparue, même dans un modèle d'évolution par saltation. De nouveau, il n'existe aucun intermédiaire connu entre les différentes structures dermiques des diverses classes, pas plus entre écailles et plumes qu'entre écailles et poils, ou entre poils et plumes.
Je pourrai encore continuer, mais des biologistes et généticiens l'expliquent bien mieux que moi...Pour autant, avec les faits et les indices dont nous disposons, il s'avère difficile de formuler une théorie concrète, du juste milieu. Et le choix actuel qu'on nous offre, résulte malheureusement, des deux cas extrêmes. Le créationnisme et le darwinisme.
Auteur : Mil21
Date : 06 déc.09, 05:40
Message : Désolé, c'est un problème de quote, je savais que Samoth était l'auteur en plus. Je ne me suis simplement pas relu et ai pris la première quote disponible (les messages étant parcourus à l'envers quand on répond, c'est la tienne que j'ai pris).
J'édite.
Auteur : XYZ
Date : 06 déc.09, 05:42
Message : Tom Nisciant a écrit :
Pour faire tout aussi constructif, intelligent et utile, je vais juste dire :
« Oh non alors, vous avez tort.»
Des fois, il vaudrait mieux se taire, hein ?
Des fois il faudrait suivre les conseils qu'on veut donner aux autres, hein ?
Auteur : Pakete
Date : 06 déc.09, 05:50
Message : Ben en fait, c'etait une boutade sur ta façon de t'exprimer mon cher Xyv...
Va peut être falloir le relire...
Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 déc.09, 06:05
Message : Absolument, cher XY. Je suis heureux que vous ayez compris. C'est bien.
Auteur : XYZ
Date : 06 déc.09, 06:18
Message : Tom Nisciant a écrit :Absolument, cher XY. Je suis heureux que vous ayez compris. C'est bien.
Ce que j'ai compris :C'est qu'il y a de l'absurdité des 2 cotés .
Apparement vous pensez le contraire, que dans la zone ou vous vous trouvez, il n'y en a pas ?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 déc.09, 06:30
Message : Il y a de l'absurdité partout, je suis d'accord avec vous. Mais à des doses très diverses !
Je voulais simplement rebondir sur le laconisme dont vous faites preuve et qui ne fait pas beaucoup avancer le débat.
Il y a beaucoup d'interventions de ce genre par ici : je viens déposer ma vérité absolu comme dans des toilettes publiques, je ne fais aucun cas de ce qui a été dit avant, et je m'en vais, soulagé, heureux, souverainement certain de mes certitudes. C'est assez singulier à observer.
Ceci dit, je ne doute pas qu'il vous arrive d'être beaucoup plus pertinent, ne le prenez pas personnellement. Il y a bien pire (je pense à Anonymas sur ce même fil...)
Auteur : XYZ
Date : 06 déc.09, 06:58
Message : Tom Nisciant a écrit :Il y a de l'absurdité partout, je suis d'accord avec vous. Mais à des doses très diverses !
Je voulais simplement rebondir sur le laconisme dont vous faites preuve et qui ne fait pas beaucoup avancer le débat.
Il y a beaucoup d'interventions de ce genre par ici : je viens déposer ma vérité absolu comme dans des toilettes publiques, je ne fais aucun cas de ce qui a été dit avant, et je m'en vais, soulagé, heureux, souverainement certain de mes certitudes. C'est assez singulier à observer.
Ceci dit, je ne doute pas qu'il vous arrive d'être beaucoup plus pertinent, ne le prenez pas personnellement. Il y a bien pire (je pense à Anonymas sur ce même fil...)
Si en peu de mots je peux énoncer une vérité avec laquelle vous êtes d'accord , pourquoi devrais je utiliser 1000 mots pour le dire ?
Pourquoi faire le tour de la terre si c'est pour être à 1 m de son point d'origine ?
Il serait peut être préférable que vous rebondissiez sur le débat que sur mon laconnisme.
Qui sait ! cela ferait peut être avancer le débat .
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 06 déc.09, 12:02
Message : Une absurdité: vouloir manger un bon repas avant d'être exécuté.
Auteur : Léonard
Date : 07 déc.09, 01:19
Message : Une phrase qui m'a toujours étonnée de la part d'un "dieu", Jésus..
Sur la croix de supplice, près de mourir, dans un dernier souffle, il dit : "Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?"
S'il avait vraiment cru à sa mission jusqu'au bout, cette phrase est un non-sens complet..
S'il avait été dieu lui-même, il devait connaître l'avenir ...
Incompréhensible.. dramatique : je ne me permettrais pas d'écrire "marrant" par respect pour le supplicié..
Auteur : erwan
Date : 16 déc.09, 04:34
Message : essayer de convertir des athées .......
Auteur : Alfred
Date : 16 déc.09, 05:18
Message : Ah le fameux "mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?".
On pourrait y voir une forme d'imposture alors que c'est peut-être l'une des paroles avec la portée la plus vertigineuse de tout le nouveau testament.
Si Jésus était simplement Dieu dans un déguisement d'homme, il n'aurait qu'à faire son petit tour sur Terre, enseigner ce qu'il faut à ses disciple, s'assurer que certains vont en prendre bonne note, mourir sur la croix pour la galerie et ressusciter trois jours plus tard dans une fin de show d'anthologie.
Au lieu de cela, voilà qu'il doit vivre une vie d'homme pleine et entière, en passant par la naissance et l'enfance comme chacun de nous. Il souffre physiquement sur la croix. Il a des moments de doute et de désespoir. Déjà la veille, il en était presque à demander à Dieu de lui éviter le supplice de la mort (si, si, dans le jardin des oliviers). Et, offense suprême, il crie à l'égard du ciel qu'on l'a abandonné. Il est vraiment comme nous alors ? Il peut douter, même de l'amour de Dieu...
Certains diront que ça le diminue. Moi j'en conclus que ça fait de lui la seule authentique figure de Messie de toute l'Histoire de l'humanité, y compris dans les mythologie les plus délirantes. Dieu est vraiment devenu un homme à part entière, jusque dans les faiblesses. Il a goûté à la souffrance et à la mort. Et il a même goûté au doute. Rien de ce que nous vivons ne lui est inconnu désormais, parce qu'il en est lui-même passé par là.
Je trouve ça plutôt fort.
Et pour ceux qui trouvent que l'évangile ressemble trop à un joli conte de fée pour enfants crédules, voilà bien un moment qui montre que les évangélistes osent dire des vérités qui "dérangent". Ouaip, Jésus a douté.
Auteur : Wooden Ali
Date : 16 déc.09, 06:44
Message : Effectivement, c'est très fort, Alfred !
Si on te suit, pour que son doute ait un sens, Jésus aurait donc oublié (ou même jamais su ?) qu'il était Dieu lui-même (tu sais bien, le Dieu trois-en-un). Quand l'a-t-il oublié ? Au moment de sa mort ? Dès qu'il est né ? Mais alors ses paroles ne seraient que les paroles d'un homme de son époque et pas la parole de Dieu. S'il a été un homme entièrement, n'ayant que sa foi pour croire au surnaturel comme tout un chacun, comment attribuer à sa vie et à ses paroles un crédit différent de celui qu'on peut attribuer à n'importe quel autre homme ?
Sur Terre, il a donc été Dieu quand cela t'arrange et homme quand il te plait.
Je sais bien que pour un croyant la logique est une exigence sans valeur quand il s'agit de jauger ce en quoi il dit croire. Tu pousses cependant le bouchon assez loin pour que ce que tu affirmes ne puisse être admis que par toi-même.
Bien qu'il paraisse pratique d'éliminer toute logique de son discours, le prix est lourd à payer : n'être compris (et encore !) que par soi-même.
Auteur : Alfred
Date : 16 déc.09, 07:12
Message : On ne sait pas ce que Jésus savait, Ali. On se sait pas quelle était sa conscience du divin, son "rapport" à Dieu. L'évangile ne le dit jamais. Dans la fois chrétienne, Dieu est à la fois père, fils et Saint Esprit, trois individus et un seul. Tu veux que je t'explique ça en termes logiques ? Je ne peux pas. Personne ne l'a jamais pu. Et Jésus ne le pouvait sans doute pas lui-même.
C'est pour ça que l'Église parle du "mystère" de la sainte trinité. C'est l'une des plus obscures et des plus étranges manifestations du divin.
Dans un autre sens, quand le Christ meurt, Dieu laisse éclater sa tristesse et sa colère par des signes spectaculaires. La tempête se lève, la terre tremble, le rideau du temple se déchire, tout ça... Pourtant le Christ c'est aussi lui, mais la tristesse qu'il éprouve en le voyant mourir est semblable à celle d'un père qui a perdu son enfant.
C'est incompréhensible. Pas plus toutefois qu'un être qui serait partout à la fois. Pas plus non-plus qu'un Dieu qui existe "avant" que la réalité n'existe.
Si l'idée du "divin" était facile à imaginer, ça n'aurait plus rien de divin. Ça serait seulement de l'humain idéalisé, un bon concept de pub peut-être, mais pas une révélation à l'échelle cosmique.
Auteur : Vicomte
Date : 18 déc.09, 23:33
Message : Alfred a écrit :[...] Si l'idée du "divin" était facile à imaginer, ça n'aurait plus rien de divin. Ça serait seulement de l'humain idéalisé, un bon concept de pub peut-être, mais pas une révélation à l'échelle cosmique.
258. ARGUMENT PAR LA PREUVE FUTURE
(1) Écoutez, je me rends bien compte que ça n'a logiquement pas de sens qu'il y ait un Dieu.
(2) Mais je sais qu'Il existe, et que dans le futur je pense que peut-être que quelque chose va probablement se produire qui va vous montrer que vous avez bien tort.
(3) Donc Dieu existe.
332. ARGUMENT PAR LES RÈGLES DU JEU
(1) Il y a d'abondantes preuves logiques et empiriques que Dieu n'existe pas.
(2) Il n'y a pas la moindre preuve que Dieu existe.
(3) Mais Dieu obéit à des règles qui n'ont rien à voir avec les nôtres.
(4) Donc Dieu existe.
Source :
http://www.rationalisme.org/pages/dieu/ ... existe.htm Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 déc.09, 23:54
Message : @ Vicomte,
Il s'agit non pas de dire "Donc Dieu existe" mais plutôt "Donc Dieu peut exister".
Auteur : Vicomte
Date : 19 déc.09, 00:01
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :@ Vicomte,
Il s'agit non pas de dire "Donc Dieu existe" mais plutôt "Donc Dieu peut exister".
Allons, dans l'esprit d'un croyant tu sais très bien que l'équation suivante se vérifie : « Dieu peut exister donc Dieu existe ». S'il soupesait objectivement les arguments en faveur et en défaveur de son existence, il rangerait son dieu dans le même sac que les licornes, la théière de Russel et autres farfadets. Mais ici nous ne sommes plus dans la sphère subjective.
Nombre de messages affichés : 61