Résultat du test :
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 20:47
Message : Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 20:57
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
[mode commisération on] Eh bah... Vous croyez que ce truc mérite une réponse intelligente ?
La discussion ne mènera probablement nulle part, mais par acquit de conscience : voulez-vous bien me donner une définition de 'animal' sur laquelle nous pourrions échanger ?
Merci infiniment.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 21:12
Message : Tom Nisciant a écrit :[mode commisération on] Eh bah... Vous croyez que ce truc mérite une réponse intelligente ?
La discussion ne mènera probablement nulle part, mais par acquit de conscience : voulez-vous bien me donner une définition de 'animal' sur laquelle nous pourrions échanger ?
Merci infiniment.
Non, cela mérite une réponse intelligente que seul un humain peut donner et pas un animal.
Mais la réponse d'un chien ou d'un chat suffira aussi, si vous avez le moindre doute.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 21:41
Message : Heps.
Ma question était : votre définition de 'animal'.
J'ai le droit à une réponse ou c'est déjà trop compliqué ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 22:35
Message : Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un language conceptuelle.
De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"
Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.
---
Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de language conceptuelle, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...
Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 22:53
Message : Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un language conceptuelle.
De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"
Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.
---
Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de language conceptuelle, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...
Si vous entendez 'animal' de cette manière, alors vous avez peut-être raison.
Mais vous avez tort d'entendre 'animal' de cette manière.
Vous n'avez pas le droit de redéfinir les choses qui vous entourent comme bon vous semble, juste parce que ça vous donne l'impression de maîtriser ces choses et de les comprendre. Car cela revient à brouiller complètement le
langage, qui est basé sur des principes permettant à ceux à qui vous vous adressez de comprendre ce que vous dites. Si vous dites "voiture", je comprends de quoi vous parlez. Si vous dites "animal", je m'en réfère à la définition du mot que vous trouverez dans tout bon dictionnaire, sur google, sur wikipedia, etc.
Si vous ne faites pas cela, alors vous perdez votre capacité à communiquer correctement.
En somme, vous devenez un 'animal' tel que vous les définissiez.
Conclusion :
Que l'on entende 'animal' comme vous le faites ou qu'on s'en tienne à la vraie définition : vous êtes bien un animal.
Mais, franchement, ce n'est pas grave. Si ?
Auteur : raymondo
Date : 05 mai10, 23:06
Message : Totor ( c'est mon chat ) a bien ri en lisant votre message ( il a un grand sens de l'humour ).
Il me dit aussi que vous avez fait une faute à "concept".
Plus sérieusement, ce que vous affirmez ( sans preuves ) est en totale contradiction avec les études actuelles sur l'intelligence animale.
Les chimpanzés, les corbeaux, les pieuvres, les dauphins sont étonnants et nous surprennent encore maintenant.
Auteur : Alex L
Date : 05 mai10, 23:29
Message : Animal : nom générique pour un être vivant doué de sensibilité et de motilité.
Definition du dictionnaire. Vous savez, ces outils qui servent à coordonner la pensée.
Finalement c'est facile la lutte aux athés il suffit de faire des attaques sans fondement.
Je vais m'y mettre aussi tiens :
Dans la croyance athée, on entend souvent dire que la poule est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à une taupe de pondre un oeuf.
Dans la croyance athée, on entend souvent dire que la chave souris est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à une giraffe de se reperer dans le noir avec un sonar.
Dans la croyance athée, on entend souvent dire que le serpent est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un chat de reperer sa proie dans l'espace à l'aide de sa langue.
Ouah ça y est je suis devenu pourfendeur d'athés!! Prenez garde mécréants!
Plus sérieusement, ce que vous essayez de faire passer pour une argumentation est irrecevable :
- Confusion dans les définitions
- Confusion entre atheisme et science
- Absence de démonstration
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 00:04
Message : D'accord, un humain et un animal sont tous deux des êtres vivants, certe.
C'est vous qui jouez avec le language courrant :
Si je dis que j'ai un animal à la maison, tout le monde pense à un animal domestique et pas à un humain.
Et pour cause, car il y a une différence évidente entre ces 2 groupes d'êtres vivants : Le language conceptuelle.
Celui que nous utilisons maintenant, et la blague surt le chat et une preuve en ma faveur, merci.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 00:15
Message : s'il vous plait : on dit langage, pas language ; courant, pas courrant.
Si vous considérez la blague sur le chat de Raymondo comme une 'preuve', nous n'avons pas non plus la même définition de ce mot.
Fichtre, Coeur de Loi, il va donc falloir tout reprendre avec vous ?
En quoi ça vous gêne que l'homme soit un animal ?
C'est une vraie question.
Auteur : patlek
Date : 06 mai10, 00:24
Message : on pourrait citer comte de sponville:
"L'athéisme est une forme d'humilité. C'est se prendre pour un animal, comme nous sommes en effet, et nous laisser la charge de devenir humains."
(André Comte-Sponville / né en 1952 / Présentation de la philosophie / 2000)
Auteur : Hamza
Date : 06 mai10, 00:43
Message : patlek a écrit :on pourrait citer comte de sponville:
"L'athéisme est une forme d'humilité. C'est se prendre pour un animal, comme nous sommes en effet, et nous laisser la charge de devenir humains."
(André Comte-Sponville / né en 1952 / Présentation de la philosophie / 2000)
Un philosophe (proche du spiritualisme), qui sans le savoir, est un bouddhiste qui s'ignore.
Auteur : maymay
Date : 06 mai10, 02:07
Message : Hamza a écrit :
Un philosophe (proche du spiritualisme), qui sans le savoir, est un bouddhiste qui s'ignore.
Ou peut-être que les bouddhistes, et même les chrétiens, les musulmans, etc., sont tous des athées qui s'ignorent?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 02:23
Message : Pardon pour mes fautes d'orthographe, mais je ne suis qu'un humain, cela n'arrivera jamais à un animal.
Mais je crois que cela vous gêne que l'homme ne soit pas un animal.
---
"L'athéisme c'est se prendre pour un animal, en effet." voilà ce qui résume bien la pensée évidement fausse des athés materialistes !
C'est votre croyance en effet, en dépis du bon sens, les enfants eux-même voit la difference... mais je la respecte.
C'est de bonne guerre entre croyants opposés.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 02:39
Message : a) Il n'y a pas de 'bonne guerre'. b) je ne suis pas un croyant.
Essayez de suivre un peu.
Ce que vous écrivez est brouillon. Vous ne voulez pas que l'homme soit un animal, mais vous n'expliquez pas :
1- Pour quelle raison n'en serait-il pas un ?
Le langage conceptuel est un attribut humain (par forcément exclusif d'ailleurs) comme il y en a d'autres. L'histoire des sciences nous montre que tout ce qu'on a considéré comme le propre de l'homme se rencontrait également ailleurs dans la nature (l'outil, le rire, la conscience, l'altruisme, etc...)
2- En quoi ça vous chagrine d'être un animal ?
Est-ce le fait d'être un eukaryote, un cordé, un mammifère, un primate ? Autre chose ?
Coeur de Loi, pourquoi avez-vous ouvert de topic ? Dites nous ce qui ne va pas.
Auteur : Maried
Date : 06 mai10, 02:42
Message : l'
athée considère l'homme comme un animal plus évolué parce qu'il a le langage
Le singe reste notre cousin même si ça nous vexe.
Auteur : Rom's
Date : 06 mai10, 03:29
Message : Coeur de Loi, vous ne connaissez pas Koko le gorille ?
Où l'on voit que la différence entre l'homme et ses plus proches cousins est d'avantage une différence de
degré, plutôt qu'une différence de
nature.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 264915459# Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 04:06
Message : Quand mon chat a faim, il me le fait comprendre avec des signes, une manifestation pour communiquer son humeur.
Mais je vais arreter ici le bavardage.
Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.
---
Chacun est libre de ses croyances, même de la croyance de savoir...
Auteur : Wooden Ali
Date : 06 mai10, 04:12
Message : Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.
Si ! Si !
Mais vu tes posts, ce n'est pas une surprise !
Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 04:19
Message : Coeur de Loi a écrit :Mais je vais arreter ici le bavardage.
Bonne nouvelle. Parlez pour dire quelque chose ou taisez-vous.
Si vous décidez de ne pas vous taire, je vous suggère de commencer par répondre aux questions que je vous posai. Si elles sont trop compliquées, n'hésitez pas à me le dire, je verrai ce que je peux faire.
Auteur : Rom's
Date : 06 mai10, 06:33
Message : Je suis un chretien créationiste
Aïe... Je n'avais pas idée que c'était à ce point là...
Auteur : patlek
Date : 06 mai10, 08:48
Message : Coeur de Loi a écrit :
Mais je vais arreter ici le bavardage.
Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.
Ha bah là, c' est sur qu' il y a un désaccord "fondamental"
Coeur de Loi a écrit :
Chacun est libre de ses croyances, même de la croyance de savoir...
Je crois que personne n' a dit le contraire ici. Il peut juste y avoir des désaccords fondamentaux sur quelques points.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 06 mai10, 12:05
Message : Coeur de Loi a écrit :
Non, cela mérite une réponse intelligente que seul un humain peut donner et pas un animal.
Mais la réponse d'un chien ou d'un chat suffira aussi, si vous avez le moindre doute.
C'est un peu bidon. On est certes plus intelligent que d'autres espèces, mais pourquoi prendre ce critère et pas par exemple celui de la force, ou de la capacité à survivre etc...?
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 06 mai10, 12:09
Message : Maried a écrit :l'athée considère l'homme comme un animal plus évolué parce qu'il a le langage
Il me semble qu'un athée ne parle pas d'espèce plus évoluée qu'une autre à moins qu'on ne restreint la chose à un critère.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 17:10
Message : Le langage conceptuelle n'est pas un niveau d'intelligence, c'est une vraie capacité inédite pour l'humain uniquement.
Jamais un animal ne comprendra des conceptes, tout ce que font les singes savants, c'est du dressage.
On ne parlera jamais a un animal même pour des conversations simples qu'on aurait avec un enfant qui nous dirait : "Comment on fait les bébés ?"
J'ai dit jamais, j'ai pas dit difficilement ou rarement...
---
Zut, javais dit que j'arreterais de parler là dessus, car c'est vain, mais je voulais être clair sur ma position.
Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 17:45
Message : Concernant les animaux, tu devrais lire les réponses et te documenter.(
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale )
Les dauphins ont un langage.
Les grands singes, mis dans un environnement humain sont presque capables d'avoir un langage conceptuel, (mais leur larynx ne leur permet pas de parler .)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Koko_%28gorille%29
Et puis le langage n'est pas tout. Les pieuvres sont étonnantes, comment sais tu qu'elles n'élaborent pas de concepts ?
Coeur de Loi a écrit :Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.
Comment sais tu que " Dieu " est chrétien, et qu'il n'est pas évolutionniste ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 18:34
Message : Les grands singes ne peuvent pas parler ?
Qu'ils écrivent alors ! ils pourront me répondre sur internet via ce forum, je les attend.
---
Dieu a crée l'homme selon la révelation donnée aux prophètes (pour les croyants) :
Génese 2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
En effet, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, c'est impossible.
1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.
Auteur : glub0x
Date : 06 mai10, 19:27
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
j'ai demandé à mon bébé si il était humain ou animal et il à répondu "guezougue" j'en ai déduit qu'il était animal, je l'ai jeté par la fenêtre.
Auteur : Nerevar
Date : 06 mai10, 19:33
Message : Coeur de Loi a écrit :
1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.
Je suppose qu'il nous est inutile d'attendre de preuve quant à la proposition 2 (preuve que tu devrais pouvoir fournir puisque tu "sais").
Mais si tu "sais" la proposition 2, alors tu "sais" aussi la proposition 1 (si la matière ne peut pas devenir d'elle-même vivante cela implique un créateur). M'enfin, quitte à croire en un dieu je ne pense pas que le christianisme soit la meilleure alternative, mais c'est un autre débat.
Au fait, comment réagirais-tu si l'homme parvenait à recréer la vie à partir de matière? (stp ne me répond pas "ca n'arrivera jamais", mais plutot ce que tu penserais si ca arrivait bel et bien)
Auteur : glub0x
Date : 06 mai10, 19:34
Message : la religion (basique):
comment regarder le centre de son nombril et déduire qu'on est au centre du monde.
L'athéisme :
Comment regarder un religieux qui regarde son nombril et en déduire que si il marche ainsi dans la rue, il va finir par mettre un pied dans la merde.
Je ne connais aucun athé qui définisse un "annimal" comme une créature capable de communiquer à ses semblables des concepts de haut vol.
peux tu m'en citer un même sur ce forum?
réinventer le langage, bien essayé
et les gens incapable de communiquer il sont plus humain du coup pour toi? j'aime ta religion elle a pas pour embleme un fond rouge avec un cercle blanc et 6 batonnets avec en forme de croix?
J'imagine que le guépard se dit qu'il est bénnit des dieux puisqu'il court plus vite que la gazelle. Aucun annimal allant plus vite que lui ( et aucun humain) je pense que c'est le guépard qui est le fils de dieu. l'humain n'étant qu'une sous espece aussi inutile qu'insignifiante sur la ligne de départ.
Auteur : Hamza
Date : 06 mai10, 20:26
Message : glub0x a écrit :la religion (basique):
comment regarder le centre de son nombril et déduire qu'on est au centre du monde.
L'athéisme :
Comment regarder un religieux qui regarde son nombril et en déduire que si il marche ainsi dans la rue, il va finir par mettre un pied dans la merde.
Je ne connais aucun athé qui définisse un "annimal" comme une créature capable de communiquer à ses semblables des concepts de haut vol.
peux tu m'en citer un même sur ce forum?
réinventer le langage, bien essayé
et les gens incapable de communiquer il sont plus humain du coup pour toi? j'aime ta religion elle a pas pour embleme un fond rouge avec un cercle blanc et 6 batonnets avec en forme de croix?
J'imagine que le guépard se dit qu'il est bénnit des dieux puisqu'il court plus vite que la gazelle. Aucun annimal allant plus vite que lui ( et aucun humain) je pense que c'est le guépard qui est le fils de dieu. l'humain n'étant qu'une sous espece aussi inutile qu'insignifiante sur la ligne de départ.
La Terre est au centre de l'Univers, que cela soit d'un point de vue scientifique (physique) ou d'un point de vue symbolique.
N'importe quel point dans notre univers peut être considéré comme le centre de l'Univers. Donc, dire que la Terre est au centre de l'univers n'est pas erroné.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 20:37
Message : Nerevar a écrit :Je suppose qu'il nous est inutile d'attendre de preuve quant à la proposition 2 (preuve que tu devrais pouvoir fournir puisque tu "sais").
Au fait, comment réagirais-tu si l'homme parvenait à recréer la vie à partir de matière? (stp ne me répond pas "ca n'arrivera jamais", mais plutot ce que tu penserais si ca arrivait bel et bien)
C'est moche l'ignorance.
La preuve a été donnée, je répete en vain, c'est impossible que la matière puisse d'elle-même devenir un être vivant.
"Caillou, transformes-toi de toi-même en être vivant" rien... il veut pas... peut-être dans 4 millions d'années ? = C'est moche l'ignorance.
Pardonnez moi, j'avais dit que j'en parlerais plus, mais c'est plus fort que moi, j'en parle en vain.
"Je suis la voix qui crie dans le desert..." Bible
Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 22:59
Message : Coeur de Loi a écrit :Les grands singes ne peuvent pas parler ?
Qu'ils écrivent alors ! ils pourront me répondre sur internet via ce forum, je les attend.
Je crois que si tu visitais les centres de recherches sur l'intelligence animale cités plus haut, tu serais très étonné !
Mais tu peux tranquillement chez toi, suivre les liens qu'on t'a donné, et essayer de comprendre les réponses qu'on t'a faites.
Tu as raison, l'ignorance , c'est très moche, alors ravi de contribuer un peu à ton éducation.
Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 23:05
Message : Coeur de Loi a écrit :
Dieu a crée l'homme selon la révelation donnée aux prophètes (pour les croyants) :
En effet, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, c'est impossible.
1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.
Tu as des preuves de tout ça ?
(Autres que "je crois" et "la bible a dit " )
Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 23:08
Message : Hamza a écrit :N'importe quel point dans notre univers peut être considéré comme le centre de l'Univers.
Merci, tu viens de démontrer que la Terre n'est qu'un point banal dans un univers ( presque ? ) infini.
Et en tout cas, qu'elle n'est pas
LE centre de l'univers.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 23:38
Message : raymondo a écrit :
Je crois que si tu visitais les centres de recherches sur l'intelligence animale cités plus haut, tu serais très étonné !
Mais tu peux tranquillement chez toi, suivre les liens qu'on t'a donné, et essayer de comprendre les réponses qu'on t'a faites.
Tu as raison, l'ignorance , c'est très moche, alors ravi de contribuer un peu à ton éducation.
On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent courament le français, après tout selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'il a fait pour nous, non ?
On a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.
Rien n'arrête le progres.
Auteur : Léonard
Date : 07 mai10, 00:02
Message : Coeur de Loi a écrit :
On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent courament le français, après tout selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'il a fait pour nous, non ?
On a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.
Rien n'arrête le progres.
Grossière erreur.. La Français est l'aboutissement d'une évolution linguistique..
Les animaux qui nous remplaceront parleront peut-être le Volapuk..
La langue est attachéee à une civilisation..
Les Basques sont des humains à part entière... pourtant leur langue n'a pas de racines indo-européennes..
Les animaux ont une mémoire.. indispensable à l'évolution.. L'âne.. par exemple..
Auteur : raymondo
Date : 07 mai10, 00:08
Message : Coeur de Loi a écrit :On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent couramment le français, après tout, selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'elle a fait pour nous, non ?
Bravo, tu commences à comprendre, mais l'évolution a déjà fait le travail : Les dauphins. ( Mais on ne comprend pas encore leur langage )
Coeur de Loi a écrit :
On n'a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.
Bravo, tu es devenu évolutionniste.
Tu vois, quand tu veux ...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 00:30
Message : raymondo a écrit :
Bravo, tu commences à comprendre, mais l'évolution a déjà fait le travail : Les dauphins. ( Mais on ne comprend pas encore leur langage )
Bravo, tu es devenu évolutionniste.
Tu vois, quand tu veux ...
Merci, je suis patient, j'attendrais donc que cela se fasse pour être évolutionniste.
Car j'ai un doute persistant et durable.
Auteur : SaN
Date : 07 mai10, 01:08
Message : Je doute que mon intervention puisse te faire avancer spirituellement, mais on va essayer quand même.
Un animal est étymologiquement, un être animé. Donc l'homme est un animal point final.
Ps: En effet les ânes malgré les rumeurs qui cours, ont une très bonne mémoire. xD
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 01:45
Message : Si on joue avec les mots d'accord.
Mais sinon qui va dire qu'un poisson est un oiseau ?
C'est bien 2 animaux differents
Qui va dire qu'un homme est un animal ?
C'est bien deux sortes d'êtres vivants differents, les enfants le savent sans qu'on leur disent... alors ?
Point final
Auteur : Maried
Date : 07 mai10, 02:11
Message : le poisson et l'oiseau sont des animaux
l'un est marin l'autre est aérien
moi je le dis, l'homme est un animal
Il s'est même autoproclamé le roi des animaux
comme d'autres se sont proclammés prophètes
Auteur : SaN
Date : 07 mai10, 02:17
Message : L'étymologie, n'est pas joué avec les mots, c'est un des piliers centraux sur lequel notre langue est bâti.
L'étymologie du mot animal. Nous indique que le sens le plus objectif de ce mot est être animé.
En sachant ceci, les gens sensé diront qu'un oiseau est un animal. Qu'un poisson est un animal. Ce qui n'implique pas qu'un poisson et un oiseau soit la même chose. Un enfant de maternelle, arrivera sans problème à faire cette nuance.
Inutile de te faire plus bête que tu ne l'es en réalité.
Maintenant tu sais que l'homme est un animal.
D'ailleurs où voulais tu le mettre à part dans cette catégorie? La catégorie demi-dieu j'imagine? ^^
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 03:00
Message : Je ne parle pas aux animaux car ils ne me répondent pas.
Merci pour vos réponses.
Un enfant serait faire la difference, pas un athée apparement.
Auteur : raymondo
Date : 07 mai10, 03:16
Message : Coeur de Loi a écrit :Je ne parle pas aux animaux car ils ne me répondent pas.
Et ils ont bien raison.
Quelle sagesse, ces animaux !
Auteur : Tom Nisciant
Date : 07 mai10, 03:29
Message : Coeur de Loi a écrit :Je ne parle pas aux animaux car ils ne me répondent pas.
Merci pour vos réponses.
Un enfant serait faire la difference, pas un athée apparement.
Vous vouliez écrire : un enfant
saurait faire la
différence, pas un athée (bien écrit !)
apparemment.
Si je vous balance à la figure : «Un enfant de 6ème saurait écrire avec moins de fautes, dois-je en conclure que vous n'êtes pas allé au collège ? » vous trouveriez ça bête et méchant ? Vous auriez raison ! Je ne vais donc pas vous le dire, même si ça me démange.
Quel sorte de génie incompris pensez-vous être ? Vous croyez vraiment que nous sommes complètement déb.iles et que nous ne savons pas ce qu'est un animal ? Que les prix Nobel, les scientifiques, les érudits, les naturalistes n'y connaissent rien et qu'ils vous attendaient pour leur faire la leçon ? Une leçon qui se borne à : « C'est comme j'ai dit. point final.»
Ce débat n'a aucun intérêt. J'espérais qu'il allait en acquérir, mais vous jouez à l'idiot et vous le faites trop bien pour moi.
Si l'intelligence est l'apanage de l'homme*, alors la stupidité doit l'être aussi.
* ce qui n'est pas avéré
Auteur : SaN
Date : 07 mai10, 04:10
Message : xDDD
Tu peux pas être sérieux Coeur de loi c'est pas possible. Tu es un personnage créé par un internaute voulant faire passer les croyants pour des attardés avoues-le.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 04:37
Message : Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?
Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.
---
Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.
---
L'humain conçoit des idées concretes et abstraites, il peut parler de demain ou d'hier, pas l'animal.
C'est vous qui jouez à l'idiot en ne comprenant pas la base, pour des interets propres aux athées à materialiser le monde.
Coeur de Loi
Auteur : Maried
Date : 07 mai10, 04:47
Message : Il y a eu des experiences de communication avec les animaux au moyen du langage
Dire que l'animal n'a pas idée du passé et de l'avenir me parait hasardeux
Auteur : SaN
Date : 07 mai10, 04:59
Message : J'aurais dit obscurantiste.
Auteur : Pakete
Date : 07 mai10, 05:13
Message : Coeur de Loi a écrit :Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?
Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.
Tu as raison à quel sujet ?
Coeur de Loi a écrit :Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.
Ce que tu perçois comme des cris est un langage pour eux.
Ce que tu qualifies de "langage" chez l'homo sapiens est un cri inintelligible pour les autres animaux. Et si ils pourront jamais discuter - c'est à dire "communiquer" - comme nous, c'est parce qu'ils n'ont pas les mêmes outils.
Voir par ici pour les dauphins pour un exemple, et
ce qui nous sert à nous pour comparaison.
Toi, Race Supérieur (Heil !), saurais tu avec ta capacité imaginative comprendre "le dauphin" ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 05:16
Message : J'ai dit ce que j'avais à dire, merci pour votre patience.
Auteur : Pakete
Date : 07 mai10, 05:32
Message : Et il s'en va comme un prince...
Auteur : glub0x
Date : 07 mai10, 05:44
Message : Et il s'en va comme un prince...
c'est rigolo de venir en disant que l'homme est le seul à savoir comuniquer et de dire ca
Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?
n'est-ce pas un aveu de son impuissance à nous communiquer ses pensées justement?
Dois-je en déduire ( d'apres sa propre vision de l'animal) que notre prince est un animal uniquement capable d'affirmer sa position et non de la discuter, comme une forme daboiement?
Auteur : Wooden Ali
Date : 07 mai10, 06:11
Message : Coeur de Loi a écrit :
J'ai dit ce que j'avais à dire, merci pour votre patience.
Apparemment tu es de la race des prêcheurs : " Peu importe ce que les c.ons en pensent, j'ai dit ce que je voulais dire ". Belle et fructueuse conception du dialogue ! Tu peux maintenant partir avec la conscience sereine du travail accompli, mal, mais accompli quand même.
Tu as peut-être raison SaN, certains croyants sont si caricaturaux qu'il peut être légitime de s'interroger sur leur idéologie réelle. Provocation ? Pourquoi pas ? Mais alors faudrait-il interdire les forums religieux à tous les croyants qui y tiennent des propos incohérents ? Ce site deviendrait un forum athée, c'est sûr.
Ach ! Ce Dieu d'Amour, gross malheur !
Auteur : Voyageur
Date : 07 mai10, 06:52
Message : Cœur de Loi …
______________
J’ai lu un truc, quelque part, qui disait :
« La foi affranchit de la Loi. »
Simple question de liberté, peut-être ?...
______________
… cœur sans foi ?…
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 07:24
Message : Bonjour Voyageur
On est dans la partie athée du forum.
La loi m'interdit de te répondre.
Post un sujet sur christanisme pour cela.
Auteur : Nerevar
Date : 07 mai10, 07:31
Message : Coeur de Loi a écrit :
Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.
Bon, encore une fois: on ne distingue pas les animaux de l'homme à cause du langage. Sinon voilà d'autres arguments du même accabit que le tien:
-L'homme porte des vêtements, ce n'est pas un animal
-L'homme peut fabriquer des objets complexes, ce n'est pas un animal
-L'homme peut aller au cinéma et comprendre les gags du film, ce n'est pas un animal
-...
Coeur de Loi a écrit :
C'est moche l'ignorance.
La preuve a été donnée, je répete en vain, c'est impossible que la matière puisse d'elle-même devenir un être vivant.
"Caillou, transformes-toi de toi-même en être vivant" rien... il veut pas... peut-être dans 4 millions d'années ? = C'est moche l'ignorance.
Pardonnez moi, j'avais dit que j'en parlerais plus, mais c'est plus fort que moi, j'en parle en vain.
"Je suis la voix qui crie dans le desert..." Bible
Bon, déjà on peut constater que tu n'as pas répondu à ma question.
Ensuite, si la preuve a été donnée, pourquoi n'es-tu pas capable de nous la réécrire ici? (ou encore de nous donner un lien vers ce qui sera probablement l'expérience de Pasteur et la génération spontannée). As-tu seulement déjà entendu parler de l'expérience de Miller?
De plus tu fais une belle caricature de l'évolution (argument de l'homme de paille) en parlant de caillou qui devient vivant.
Il y a un point où nous sommes cependant d'accord, c'est
très moche l'ignorance.
Auteur : maymay
Date : 07 mai10, 07:47
Message : Coeur de Loi a écrit :Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?
Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.
---
Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.
---
L'humain conçoit des idées concretes et abstraites, il peut parler de demain ou d'hier, pas l'animal.
C'est vous qui jouez à l'idiot en ne comprenant pas la base, pour des interets propres aux athées à materialiser le monde.
Coeur de Loi
Laisse un homme dans la nature, et regarde ce qu'il deviendra... Je doute qu'il puisse parler quelconque langue humaine, et penser comme il le faudrait (comme tout un chacun).
Il y a bien une différence entre l'homme et l'animal (ou plutôt, le reste des animaux, l'homme en étant aussi un) : mais c'est une différence de
degré et non de nature.
Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, lorsque j'observe un animal, qu'il s'agisse de simples oiseaux ou de ces quelques braves chiens on ne peut plus intelligents, j'arrive à voir un point commun entre eux et l'homme ; ou plutôt, j'arrive à voir exactement l'être vivant (capable de souffrance, vulnérable, etc.) en l'animal tout comme en l'humain. Pour moi ça suffit.
Auteur : Voyageur
Date : 07 mai10, 07:52
Message : La foi ?...
Selon Paul, la foi ; c’est ce qui affranchit de la Loi.
Or, la Loi ; c’est l’asservissement du croyant.
En libérant de la Loi, la foi, selon Paul, serait l’instrument de la libération du croyant.
Ça le regarde, Paul …
Moi, je préfère dire que toute croyance procède de la peur…
Et que la peur est la pire des prisons.
______________________
Je préfère donc dire que c’est une simple question de courage …
… le simple courage d’être … peut-être ?...
Ou le courage simple d’être ?
Ou le courage d’être simple ?
Je ne sais comment dire …
Ce courage, je le trouve chez certains athées.
Jamais chez des croyants !
Si donc j’ai à recevoir des leçons de « christianité » ...
__________
... c’est ici !
Auteur : Voyageur
Date : 07 mai10, 08:17
Message : Mes frères animaux ...
_____________________
Bonsoir Maymay,
Je suis sensible à votre dernière phrase …
« […] personnellement, lorsque j'observe un animal, qu'il s'agisse de simples oiseaux ou de ces quelques braves chiens on ne peut plus intelligents, j'arrive à voir un point commun entre eux et l'homme ; ou plutôt, j'arrive à voir exactement l'être vivant (capable de souffrance, vulnérable, etc.) en l'animal tout comme en l'humain. Pour moi ça suffit. »
Un vieux souvenir …
Je devais avoir 14 ou 15 ans …
Seul un soir, devant le cinéma de minuit …
« Le sang des bêtes » de Georges Franju.
Il m’a fallu deux ou trois mois avant de me résigner à un morceau de viande.
_______________________________
La cause animale …
http://www.forum-religion.org/post563461.html#p563461 Auteur : Rom's
Date : 07 mai10, 15:02
Message : Maymay a écrit :
mais c'est une différence de degré et non de nature.
J'ai également avancé cet argument, mais manifestement, il y a pour Cœur de Loi une différence de nature, puisque ce qui sous-tend son discours est finalement de dire que l'être humain a une âme, tandis que l'animal en est dépourvu.
J'imagine que c'est aussi pour ça qu'il met en cause la théorie de l'évolution : comment admettre qu'une espèce se dote subitement d'une âme (au sens donné par les croyants) à un moment donné d'une évolution lente et progressive ?
Le problème, Coeur de Loi, c'est que pour soutenir tout ça, il va falloir remettre en cause beaucoup de faits scientifiquement avérés, et là, bon courage !
Auteur : loulou
Date : 07 mai10, 19:43
Message : Pour être évolutionniste il faut s'éloigner du manichéïsme et ne pas avoir peur de certains concepts mathémathique comme le calcul infinitésimal.
Les croyants cherchent à se remplir de certitudes. Il veulent une réponse claire à la question:
"A partir de combien de grains de sable a t-on une plage?"
Sinon je conseille à tous le fabuleux livre de Cavana "et le singe devint con" qui prouve scientifiquement que l'animal est superieur à l'humain dans la "non connerie".
Merci donc de ne pas ravaller l'animal à l'homme s'il vous plait
(j'en suis un et ça me vexe)
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 20:54
Message : Entre un chien qui ne peut pas voler et respirer dans l'eau, il y a une difference de nature et non pas de degré avec un oiseau et un poison qui eux ont ces facultés.
De même, il y a une difference de nature avec le langage conceptuel entre l'humain et l'animal.
Merci, rangez vos cahiers, le cours est fini, car c'est vain.
Auteur : Léonard
Date : 07 mai10, 22:42
Message : Coeur de Loi a écrit :Entre un chien qui ne peut pas voler et respirer dans l'eau, il y a une difference de nature et non pas de degré avec un oiseau et un poison qui eux ont ces facultés.
De même, il y a une difference de nature avec le langage conceptuel entre l'humain et l'animal.
Merci, rangez vos cahiers, le cours est fini, car c'est vain.
Non, maîtresse, je ne rangerai pas mes cahiers.. car votre cours ne m'a pas convaincu... Votre formation est certainement insuffisante.. Enseigner, chère professeur, demande une bonne formation.. Je vous encourage vivement à consulter d'éminents scientifiques..
Les lois de l'évolution se confirment d'année en année.. Les premiers humanoïdes n'avaient pas encore ce langage articulé vraisemblablement..
Prenons l'écriture qui a évolué au cours des derniers millénaires.. Entre les hiéroglyphes égyptiens, l'écriture cunéiforme et nos écrits.. de formidables différences.. preuve que les hommes continuent d"'évoluer..
Auteur : Tom Nisciant
Date : 07 mai10, 23:12
Message : Chers amis,
J'admire vos efforts pour alimenter un échange avec Coeur-de-Loi qui a promis plusieurs fois de cesser d'intervenir et s'est chaque fois parjuré.
Vous et moi sommes face à un problème.
Il existe une différence de degré de connaissance scientifique entre nous et le susnommé Coeur-de-Loi qui n'a visiblement aucune notion d'anatomie, d'embryologie ou de physiologie étant donné ses dires sur les oiseaux, les chiens, les poissons...
Il existe aussi malheureusement, car c'est bien plus grave, une différence de nature, puisque le sieur Coeur-de-Loi ne manifeste aucune velléité de combler ses lacunes, n'éprouve aucune curiosité pour les notions qui lui font défaut et se contente de se répéter sans cesse, de promettre de partir sans le faire et d'affirmer gratuitement sans chercher à comprendre les autres.
Nous sommes devant ce qu'on appelle un 'animal' sous toutes les acceptions que ce terme peut avoir.
Un animal seul, isolé, inadapté n'a aucune chance d'évoluer. Il disparait, tôt ou tard, remplacé par d'autres, plus aptes à la survie dans leur environnement.
Ayons une pensée pour le condamné.
Merci.
Bien à vous.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 00:15
Message : Tu as raison, je voulais arrêter la discussion, mais c'était plus fort que moi, je voulais donner mes évidences brutes et indiscutables, alors que je sais que c'est vain.
Et pourquoi ?
Car on ne peut pas expliquer une évidence, c'est comme ça, on peut juste faire le constat brut et indiscutable du fait, et regarder les autres contester.
Le condamné plaide pour que les animaux passent au tribunal pour l'accuser, on entendra bien leurs arguments...
Auteur : Wooden Ali
Date : 08 mai10, 02:08
Message : Cœur de Loi a écrit :
Tu as raison, je voulais arrêter la discussion, mais c'était plus fort que moi, je voulais donner mes évidences brutes et indiscutables, alors que je sais que c'est vain.
Penses-tu que ce que tu avances pour supporter ton discours soit des évidences brutes et indiscutables ? Ce ne sont que des niaiseries de Tour de Garde qui ne peuvent tromper que les ignorants ( leur cible préférée). Tes "évidences" d'une naïveté extrême ne font que démontrer aux yeux de tous que tu n'as pas la moindre idée de ce que tu attaques et que par dessus tout, tu prends les gens pour des imbé.ciles.
Penses-tu réellement que la théorie de l'évolution dit qu'un caillou peut se transformer en cré.tin pour peu qu'on soit patient ? Te rends-tu compte que tu ce que tu contestes est une
idée fausse que tu te fais de la théorie de l'évolution et non la théorie elle-même que tu ignores et qui reste intacte à tes misérables coups.
Pauvre de toi qui combat les moulins à vent en disant que ce sont des dragons.
Je pense sincèrement que le porte-à-porte prosélyte te convient mieux que les forums.
Continue donc à tirer les sonnettes avec Medico.
Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 02:19
Message : C'est un TJ coeur de loi???
Arghhh! Ils m'ont traumatisée!! Je les ai accueilli cet hiver devant un café (deux pauvres petites mamies transies de froid se faisant claquer au nez toutes les portes...), c'est horrible ce qu'ils disent!
Des niaiseries peut être mais c'est surtout très méchants!!! On me m'y reprendra plus...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 02:29
Message : Tient ?
On me diabolise, ici dans la rubrique athée... ha oui, je contestais leur croyance sur le fait indiscutable que l'homme n'est pas un animal.
Je ne suis pas un témoin de Jéhovah, je voulais juste passer l'info que ce qui differencie l'homme de l'animal c'est le langage conceptuel. avant, maintenant comme apres.
Vous connaissez le dessin animé le livre de la jungle ? où les animaux parlent et chantent ?
Des niaiseries, oui, mais ce n'est pas ma croyance à moi, mais à ceux qui attendent que les animaux évoluent... pour parler... vos ancêtres les animaux...
Auteur : Léonard
Date : 08 mai10, 02:31
Message : Cœur de Loi,
La réponse de Wooden Ali est l'évidence même..
Tu exprimes ta foi inébranlable...
Il se peut qu'un jour tu changes d'avis.. J'ai connu des croyants durs à cuire qui maintenant doutent.. Pourquoi ??? Parce "douter" d'une certitude absolue vient après l'approfondissement d'une connaissance qu'on croyait infaillible.. Même les scientifiques doutent.. C'est une disposition d'esprit qui permet le progrès de la compréhension du monde....
Connais-tu ce poème de ROLLINAT..
La biche brame au clair de lune
Et pleure à se fondre les yeux :
Son petit faon délicieux
A disparu dans la nuit brune.
Les chasseurs te l'affirmeront.. Les animaux peuvent éprouver des sentiments..
Certains chiens se laissent mourir quand leur maître est mort.. Plusieurs exemples..
Tu es trop "homo-centriste".. Qui sommes-nous ???
Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 02:47
Message : Le problème est que par animal on met dans le même panier l'huitre et le chimpanzé. C'est drolement malhonnête ça!
D'un coté l'homme, de l'autre... les huitres et les chimpanzés...
Quand même allooors.... roooooooo....
Bon alors, puisqu'on demande toujours au même de se justifier je change un peu la donne:
La création expliquée dans la bible...
Au début Adam dans le paradis entouré d'animaux des 2 sexes (j'ai bon?). Lui, à l'image de Dieu avec un appareil reproducteur masculin et pas de partenaire (pourquoi les animaux et pas lui??)
Bref, lui et son sexe s'ennuient... Surtout que les animaux s'éclatent autour de lui! Alors il demande à Dieu une femme . Dieu lui prend donc une côte (il n'en a pas eu besoin pour faire Adam ni les femelles des autres animaux soi dit en passant ce qui doit être expliqué).
La femme vient et ils sont enfin heureux... Mais, Dieu qui est tout puissant et bon a crée un ange qui est devenu le Mal absolu et qui a prevertit Eve (comme Pandore a libéré tous les péchés... Ce que les femmes ont pu faire comme mal quand même... Même la Schtroumphette a été créee par Gargamel pour piéger les autres gentils schtroumphs)
Le mal a été crée par Dieu et Dieu en veut à ses créatures, du coup il vire tout le monde: fini le paradis...
Depuis on espère qu'il changera d'avis et on attend dans une vallée de larmes.
C'est donc l'alternative à l'évolution qui exlique pourtant pourquoi les dauphins ont des squelette de pattes!
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 03:29
Message : Même si vous n'êtes pas d'accord avec moi, ce n'est pas grâve.
On organise les humains d'un coté et les animaux de l'autre, la réalité des faits, il y a les droits de l'homme et du citoyen, et non pas les droits de l'animal et du citoyen (tous les êtres vivants selon vous).
Les gens mangent des animaux et s'en balancent que vous dites que l'homme est un animal, qu'ils soient d'accord ou non avec vous d'ailleurs.
La réalité des faits parle pour moi, je n'ai pas besoin d'en rajouter.
(je suis végétarien)
Auteur : Tom Nisciant
Date : 08 mai10, 03:38
Message : Coeur de Loi a écrit : Je suis végétarien
C'est bien ça, je vous félicite.
Mais le reste de votre intervention est d'une pauvreté abyssale. Si vous êtes convaincu, reste convaincu. Restez chez vous, taisez-vous comme vous l'avez promis.
Je suis sur ce forum pour essayer de réfléchir sur des questions pertinentes qui pourraient y être posées. Mais, nom de Dieu, vous qu'est-ce que vous foutez-là ? Serait-ce pathologique ?
Auteur : Pakete
Date : 08 mai10, 03:39
Message : Coeur de Loi a écrit :
Vous connaissez le dessin animé le livre de la jungle ? où les animaux parlent et chantent ?
J'espère que tu es au courant que nous ne prenons ce dessin animé que comme un conte, une histoire fictive ?
Que penses tu de cette
histoire, au fait ?
Coeur De Loi a écrit :
Les gens mangent des animaux et s'en balancent que vous dites que l'homme est un animal, qu'ils soient d'accord ou non avec vous d'ailleurs
Et les animaux mangent des hommes tout autant.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 04:12
Message : Pakete a écrit :Que penses tu de cette
histoire, au fait ?
Chacun ses croyances étonnantes. Le hasard ou Dieu, moi j'ai choisi et pas par hasard...
www.kids4truth.com c'est pour apprendre en s'amusant.
Chacun est libre d'éduquer ses enfants comme il veut.
---
On est sur un forum pour discuter et échanger, je donne mon avis, c'est tout.
Auteur : Shinran
Date : 08 mai10, 05:27
Message : Bien qu'en lisant les interventions de Coeur de Loi, on se demande s'il a pas le cerveau d'un primate
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 06:29
Message : Shinran a écrit :Bien qu'en lisant les interventions de Coeur de Loi, on se demande s'il a pas le cerveau d'un primate
Comme tout ceux qui croivent que l'homme est un animal et descend du singe.
Cela ne regarde qu'eux, pas moi.
Auteur : Nerevar
Date : 08 mai10, 07:32
Message : Coeur de Loi a écrit :
Comme tout ceux qui croivent que l'homme est un animal et descend du singe.
Peux-tu me dire qui croit ça? Je vais citer Wooden Ali qui t'as déjà fait une remarque qui a du t'échapper (à moins que tu ne lises pas les réponses?)
Wooden Ali a écrit :Te rends-tu compte que tu ce que tu contestes est une idée fausse que tu te fais de la théorie de l'évolution et non la théorie elle-même que tu ignores et qui reste intacte à tes misérables coups.
Par contre concernant la première partie de la phrase, elle est vraie: l'homme est un animal. Désolé, c'est comme ça.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 08:11
Message : Nerevar a écrit :Par contre concernant la première partie de la phrase, elle est vraie: l'homme est un animal. Désolé, c'est comme ça.
J'avais dit que je ne parlais pas aux animaux !
Merci pour ta réponse, car les animaux eux, ne répondent jamais aux questions...
---
PS : Désolé, c'est comme ça.
Auteur : glub0x
Date : 08 mai10, 08:27
Message : crois tu que le langage est inné ou acquis?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 08:56
Message : Il est inné de l'acquerir.
Auteur : Nerevar
Date : 08 mai10, 08:58
Message : Coeur de Loi a écrit :
Merci pour ta réponse, car les animaux eux, ne répondent jamais aux questions...
J'aurais plutot tendance à dire "Les autres animaux ne répondent jamais aux questions" ou "les animaux autres que l'homme ne répondent jamais aux questions"
Auteur : glub0x
Date : 08 mai10, 09:08
Message : Coeur de Loi a écrit :Il est inné de l'acquerir.
donc si je lache un enfant seul dans la nature, il acquerra de manière inné un langage propre et complexe?
Au passage peux tu fournir la définition d'un animal selon toi? (ton probleme vient de là à mon avi tu n'à juste pas la même définition que nous du mot annimal
)
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 09:40
Message : Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un langage conceptuel.
De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"
Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.
---
Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de langage conceptuel, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...
Je me cite pour ma définition page 1.
Je répete :
"Il est inné de l'acquerir" cela veut dire qu'il peut apprendre le langage conceptuel, pas les animaux.
Auteur : Nerevar
Date : 08 mai10, 09:49
Message : Un des intervenants (Glub0x) t'as posé la question des handicapés qui ne peuvent pas parler ni comprendre et qui ne sont donc pas "humains" d'après ta définition. Je n'ai pas vu ta réponse.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 10:09
Message : Bien sûre qu'ils sont humains, puisque ce défaut vient d'un handicape, un accident.
Ils peuvent penser dans leur tête des conceptes, ce que ne peut pas faire un animal, avoir des idées conceptuelles comme par exemple :
- L'homme est-il un animal ?
- Pourquoi j'existe, je ne suis pas fait par hasard ?
- Existe t-il un Dieu ?
Jamais un animal pourra s'interroger comme ça.
Auteur : Nerevar
Date : 08 mai10, 10:24
Message : Une exception à la règle donc? Pourtant une règle ne doit pas avoir d'exception (dans le cas contraire c'est que la règle est fausse OU incomplète)
Je doute très fortement qu'ils s'interrogent sur les concepts que tu as cité (dans les cas très graves d'handicap). Je trouve que u commets une grande erreur en te servant du langage pour distinguer les hommes des autres animaux.
Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 19:31
Message : Comment faire de l'enthropocentrisme?
An élevant au maximum les capacités humaines et en abaissant du même coup celles des animaux.
Fut un temps où les scientifiques étudiaient les capacités intellectuelles des singes. Ils comparait les capacité d'hommes adultes à celles de singes encore enfants. Puis d'autres se sont aperçus qu'en étant un peu plus objectifs sur l'âge; les différences s'estompaient... Et on avait affaire à des singes apeurés maipulés par des hommes voulant prouver leur supérorité. Ca me fait penser à "la planète des singes" (le livre pas le film) où l'homme considéré comme un animal et enfermé dans une cage tout nu, sans outils, avait toutes les peines du monde à prouver son intelligence.
Au fait, ça fait mal à l'égo mais les animaux ont un vrai langage. Même les moineaux!
Ceux du Sud n'ont pas le même dialecte que ceux du Nord et quand ils sont en présence les uns des autres ils ne se comprennent pas.
Les dauphins se donnent des prénoms.
Et pour montrer la complexité de leur langue (outre le fait qu'ils connaissent la différence entre "met le ballon sur la planche" ou "met la planche sur le ballon") il s'est passé un truc hallucinant dans un marinland.
Un dauphin avait à taper sur un digicode avec son nez pour obtenir des poissons. Il a communiqué le code à un autre dauphin qui se trouvait dans un bassin à coté pourvu du même digicode.
Bref, c'est nous qui ne comprenons pas leur langue alors il est plus simple de dire que s'ils ne se servent pas de nos outils de communication, c'est donc qu'ils n'en ont pas.
Heureusement que l'éthologie existe! Mais ses récentes découvertes réduisent le fossé entre l'homme et l'animal.
Auteur : Voyageur
Date : 08 mai10, 19:57
Message : Croyance sans religion ?...
_______________________
Merci pour ces mots, Loulou.
J’aime votre sensibilité.
Comme vous, je pense que le « singe » de Cavanna saura se libérer de sa connerie.
…
Ce ‘fil’ restera une référence que j’indiquerai lorsque ma route croisera celle d’un « athée » qui ne saura pas distinguer « croyance » de « religion ».
_______________________
« croire »… « être » plus … grand ? fin ? intelligent ?... que d’autres êtres prisonniers de la crainte qu’ils ont des « humains » …
Se croire supérieur à eux ?
Une croyance qui place Humains et Animaux dans deux mondes différents…
« Croyance » qui dénie de ce fait toute possibilité de « lien » ; donc de « religion » …
Car la religion ; c’est ce qui relie …
_______________________
Il existe sur d’autres planètes des être pensants …
Face au regard d’un tel être, il se pourrait que l’animal humain au cœur de pierre réagisse comme une gazelle croisant la route d’un promeneur…
La fuite… la prostration … le combat …
Lorsqu’il ne peut rien de cela … l’animal humain fait dans son froc…
_______________________
Lorsque … Lorsque …
Lorsqu’il y a un pommier à proximité, c’est facile.
Mais lorsqu’ils sont dans leur pré, et que les mains sont vides …
Mon plus grand bonheur est de gagner la confiance des chevaux.
Le plus curieux, le plus confiant s’approche alors.
Il s’arrête à trois pas, me regarde …
Un pas de plus, et s’arrête à nouveau quelques minutes.
Puis avance son museau…
Puis se livre ; ma joue contre son cou …
J’ignore ce qu’il pense de son frère assassin …
Je sais que c’est moi le grand gagnant de notre fraternité.
_______________________
Si ma « religion » me sépare de mon frère animal, alors elle me sépare de mon frère de l’espace.
… sa religion ?…
Que je reste donc seul dans ma prison, libre de choisir le sens de mes allers et venues…
… sa religion sait attendre …
… ma libération …
_______________________
… Croyance contre religion !…
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 20:31
Message : L’anthropomorphisme est l'attribution de caractéristiques comportementales ou morphologiques humaines à d'autres formes de vie, à des objets, voire à des idées.
L'anthropomorphisme est parfois utilisé pour parler des humains, comme c'est le cas dans
les fables d'Ésope ou de Jean de la Fontaine, dans de nombreux dessins animés de Walt Disney, etc. En leur prêtant des physionomies animales, l'auteur est dispensé de s'attarder sur le caractère de ses personnages. Ainsi le renard sera fourbe et malicieux, la souris modeste, le rat opportuniste, le lion majestueux, la louve fidèle et brave, etc.
L'anthropomorphisme est très utilisé en bande dessinée et en dessin animé car il permet au dessinateur de différencier ses personnages physiquement tout en leur conférant des psychologies très typées. (Dans ce cas, « zoomorphisme » et « anthropomorphisme » sont une seule chose : l'animal sert à parler de l'humain, et une forme d'humanité est attribuée à des animaux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphisme
---
La planète des singes est un film de
science fiction où vous vous sentirez chez vous.
Bon rêve...
Auteur : Shinran
Date : 08 mai10, 21:31
Message : Ceci dit on voit quand même chez l'homme des instincts qu'ils partagent avec les animaux: survie, se nourrir, la reproduction, la loi du plus fort...
Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 22:18
Message : Merci coeur de lion pour la définition d'enthropomorphisme qu'on n'avait pas encore rencontré ici.
Nous parlions plutôt d'enthropocentrisme.
Je sais quand même que la planète des singes (je parlais du livre pas du film dépouillé de sa dimension philosophique) est un roman.
Et si l'auteur l' avait prétendu vrai il aurait été un gourou de plus que je n'aurais pas suivi.
Il s'agit là d'un exercice d'imagination. Comment prouver son intelligence nu dans une cage face à des êtres convaincus du contraire?
J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi tu viens poster. Est ce que tu cherches à faire du prosélytisme?
Sache que pour nous, la bible, le coran, les autres livres de référence des sectes sont de la pure fiction au même titre que la planète des singe.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 22:29
Message : Si l'homme était un animal alors pourquoi :
- Il y a plusieurs sortes d'espece d'oiseau pour voler, de poisons pour nager, d'heribore pour brouter.
- Mais il n'y en a qu'une, l'humain pour parler et penser d'idées conceptuelles !
Si vous aviez raison, on serait comme dans la planète de singe, il y aurait des autres especes pour parler et penser comme nous, nous pourrions bavarder sur internet avec une autruche ou un singe comme dans ce film où des animaux ont eu le langage conceptuel.
Mais puisque ce n'est pas le cas, c'est votre liberté de penser ce que vous voulez en tant qu'être humain seulement !, vous pouvez même croire que vous êtes une banane, une souris verte, c'est votre faculté, vous en faites ce que vous voulez !
Je suis sur ce forum, pour tester un peu les contre arguments athées, c'est bien ce que je pensais...
Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 22:39
Message : Il y a autant d'athéïsme que d'athée. Mes paroles et mes convictions sont personnelles.
Je ne sais pas à quel mouvement tu appartiens coeur de loi mais je pense (ai-je raison?) que tes pensées sont les mêmes que les autres membres de ton mouvement.
Les athées ne sont pas dans une maison, ils sont dehors, libres et non enfermés dehors.
On peut avoir de grandes discussions entre nous, évoluer sur des concepts, débattre, argumenter.
Ca devient impossible dans le fondamentalisme.
Je ne vais plus sur le forum interreligieux, les gens s'y égratignent; leurs idées étant collées à leur coeur.
Ils se font beaucoup de mal et c'est un dialogue de sourd. Comment ressens tu le fait de parler avec un autre croyant de vos religions respectives? Tu te sens respecté, en paix?
Moi ça m'effraie.
Pour la distinction entre l'homme et l'animal, j'ai écrit un post où il est question de digicode et de Dauphins.
Il est aussi question du dialecte des moineaux. Tu n'en tiens pas compte?
Auteur : Rom's
Date : 08 mai10, 22:52
Message : Mais il n'y en a qu'une, l'humain pour parler et penser d'idées conceptuelles !
Il est fort probable que ça n'ait pas toujours été le cas :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal
si Néandertal n'avait pas disparu, nous pourrions fort bien être deux espèces distinctes à avoir la capacité de parler et de conceptualiser.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 23:24
Message : loulou a écrit :Comment ressens tu le fait de parler avec un autre croyant de vos religions respectives? Tu te sens respecté, en paix?
Moi ça m'effraie.
Pour la distinction entre l'homme et l'animal, j'ai écrit un post où il est question de digicode et de Dauphins.
Il est aussi question du dialecte des moineaux. Tu n'en tiens pas compte ?
Entre athée aussi il peut y avoir des disputes passionnelles et fratricides, notement sur la politque...
Si tu réponds à mes questions, je répondrais aux tiennes, d'accord ?
---
Néandertal est un mythe moderne pour les athées, cela ne regarde que leur croyance dans les hypothèses obscurantiste de la science-fiction.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 08 mai10, 23:36
Message : Coeur de Loi a écrit :Néandertal est un mythe moderne pour les athées, cela ne regarde que leur croyance dans les hypothèses obscurantiste de la science-fiction.
Cette phrase est simplement dingue. J'ai bien peur qu'elle vous ressemble.
Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 23:50
Message : C'est vrai qu'entre athées et agnostiques, on a des luttes fratricides... Qui se résument à 2 personnes et pas 2 mouvements. Et puis quand on n'a pas le concept trop chevillé à l'âme, on a des débat d'idées et non des jugements de personnes.
Néandertal est un mythe? Je sens que je vais encore parler de squelettes... Et je n'aurai pas de réponse!
Il faut éviter de faire le grand écart entre ses croyances et la réalité sinon on obtient ça:
www.croixsens.net/creation/extinction.php
Ca doit lui faire mal à l'entrejambe!!!
Je te souhaite beaucoup de bonheur coeur de loi et si des mouvements religieux disent que la terre est plate il faut les respecter tant qu'elles ne font pas preuve d'intolérance envers ceux qui ne pensent pas comme eux.
Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 23:53
Message : Bon, j'ai extrait le texte en question, pas la peine d'y aller...
"Avant la Chute, la mort n'existait pas, les dinosaures et les autres mammifères étaient donc végétariens, il en était ainsi, malgré tout ce qu'on nous a enseigné à l'école. Des couples de toutes les races de dinosaures sont entrés dans l'Arche de Noé, probablement des jeunes dinos. Tous les autres dinosaures ont péri lors du déluge, il y a environ 4500 ans, en même temps que tous les autres animaux terrestres. Cet ensevelissement rapide a fait que plusieurs se fossilisèrent. Pour former des milliards de fossiles de par le monde, dans des couches qui font parfois des kilomètres d'épaisseur, il faut, de façon générale, que les organismes aient été enfouis rapidement, comme ce fut le cas lors du déluge. Après le déluge, le climat a beaucoup changé, il y a eu une période volcanique intense, suivi d'un refroidissement global et d'une période glacière. La majorité des dinosaures ainsi que des multitudes d'autres mammifères qui avaient recommencé à se répandre sur la terre n'ont pu survivre dans ces conditions, leur habitat étant détruit. Cela a parfois pu se produire rapidement, car on a retrouvé des mammouths congelés avec de la nourriture végétale dans leur estomac. L'homme a aussi contribué à l'extermination des dinosaures et des grands mammifères, voir par exemple Le Buniyp australien. Il est facile de comprendre pourquoi les hommes ont cherché à exterminer ces créatures gigantesques qui pouvaient les attaquer ou encore ravager leurs récoltes. L'idée de conservation de la nature n'est qu'une mode récente ! Il y avait aussi, comme de nos jours, des maladies, des problèmes génétiques, des famines.
Pour conclure, nous avons tellement été programmés depuis notre enfance que les dinosaures ont vécu des millions d'années avant l'arrivée de l'homme qu'il est très difficile de s'imaginer que cela s'est passé autrement, c'est pourtant bien le cas. Dieu n'est pas éteint non plus dans le lointain passé, il existe encore et il existera toujours, pourquoi ne pas lui demander qu'il vous éclaire à ce sujet ? "
Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 mai10, 00:07
Message :
Merci pour ce lien, on peut y lire :
"On ne peut donc parler véritablement de science quand on étudie le passé, car le passé ne peut être observé. Mais que s'est-il passé avec les dinosaures ? Puisqu'on ne peut parler de faits observables scientifiquement, allons-y pour quelques théories qui circulent concernant l'extinction des dinosaures."
La Science-fiction sur le passé n'est pas obligatoirement fausse, je suis tolérant.
Auteur : loulou
Date : 09 mai10, 00:25
Message : comment ça le passé ne peut pas être observé? Ben et mes squelette alors?
Les calottes glaciaires qui renseignent sur la qualité de l'air passé, les étoiles dont la lumière qui nous parvient la décrit telle qu'elle était quand la lumière en est partie, parfois elle a disparu mais continue à briller à notre regard... Les exemples sont à la louche...
La seconde guerre mondiale c'est du passé mais observable non? C'est une condition vitale pour qui ne veut pas retomber dans les erreurs du passé.
le passé non observable... rôôôôô...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 mai10, 01:11
Message : Restez objectifs, c'est gens sont des pros, merci pour le lien :
"La paléontologie (l'étude des fossiles) ressemble assez fort à la politique : les passions y ont beaucoup à dire et il est très facile d'arriver à des conclusions très différentes à partir des mêmes faits, dit M.D. Lemonick dans l'article «Parenthood, dino-style» de la revue Time en 1996.
Si les faits sont identiques, pourquoi les explications sont-elles si différentes ? La raison est que les scientifiques n'ont que le présent - les fossiles de dinosaures sont un fait du présent - et qu'ils essayent d'imaginer un lien entre les fossiles des animaux et leur passé. (...) La science des origines s'occupe du passé, inaccesible à l'expérimentation directe, lit-on à la page 257 du livre «Nos Origines En question»."
---
La science prouve des faits à partir d'observation sur le présent avec des experiences concrètes de manière reproductible et objective.
Quand on observe un squelette du présent, on ne sait pas si c'est un expert en effet spéciaux qui l'a fabriqué pour un film d'halloween et on imagine sa vie passée alors que ce n'était qu'un faux squelette pour les besoins d'un film d'épouvante.
Auteur : loulou
Date : 09 mai10, 01:21
Message : Ok ok... Donc il est plus sage de dire "je ne sais pas "que "je sais".
Le problème Coeur de Loi est que vous avez plein de certitudes sur le passé. Des certitudes inébranlables.
Vous êtes très critique envers ceux qui ne pensent pas comme vous, vous pensez même qu'ils ont tout faux et que vous avez tout juste... Je me trompe?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 mai10, 01:52
Message : loulou a écrit :Ok ok... Donc il est plus sage de dire "je ne sais pas "que "je sais".
Le problème Coeur de Loi est que vous avez plein de certitudes sur le passé. Des certitudes inébranlables.
Vous êtes très critique envers ceux qui ne pensent pas comme vous, vous pensez même qu'ils ont tout faux et que vous avez tout juste... Je me trompe?
Je n'ai pas de certitude puisque je suis un croyant.
Par contre je sais que l'Évolution est fausse, voir mes 3 points irréfutables.
Si quelqu'un te disait que son tetris a évolué en civ 4 à la longue par suite de bugs en tout genre à force d'erreurs de copie, tu dirais quoi ?
Auteur : tguiot
Date : 09 mai10, 02:06
Message : Coeur de Loi a écrit :
Je n'ai pas de certitude puisque je suis un croyant.
Par contre je sais que l'Évolution est fausse, voir mes 3 points irréfutables.
Si quelqu'un te disait que son tetris a évolué en civ 4 à la longue par suite de bugs en tout genre à force d'erreurs de copie, tu dirais quoi ?
Inutile d'aller plus loin dans tes inepties. On a pu apprécier toute la mesure de ton ignorance. Continue donc ton combat contre tes idées imaginaires.
À défaut d'avoir un débat, on se divertit.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 mai10, 02:25
Message : J'apporte mes arguments.
Libre à chacun de les comprendre, de les vérifier, ou d'être d'accord ou pas.
Ma signature parlera toujours pour moi, c'est ma ligne de conduite, celle qui justifie mon pseudo.
Coeur de Loi
Auteur : glub0x
Date : 09 mai10, 07:11
Message : Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un langage conceptuel.
De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"
Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.
J'adere à 100% avec toi.
L'homme selon ta langue n'est pas un animal.
Tu es un des seuls à parler cette langue car si tu ouvre un dictionnaire tu trouvera à animal qqc de bien diffèrent.
A partire de là le sujet est clos il y à ceux qui voient les annimaux comme
Un animal est, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques
( wiki mais ca me convient tres bien )
ca c'est (je crois ) en francais traditionnel le sens du mot "animal"
et ceux qui suivent la differenciation opéré par coeur de loi qui va tres loin en fournissant une définition ad hoc pour differencier les hommes des annimaux
Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un langage conceptuel.
De sorte que je poura faire la même chose en définissant l'homme comme
L'homme est un être vivant qui développe des concepts mentaux évolué sans pour autant faire réference à un quelconque "parent juge ami" à l'origine de toute chose
Avec ce départ là je peux dire ( sans me tromper") que les croyants ne sont pas humains mais je ne précise pas que ma définition de "humain" n'est pas la définition du dictionnaire histoire d être certain de faire un jolie troll .
Mais c'est quand même une strategie tristement habituelle le "je crée ma propre langue peu importe les autres j'ai raison ta tort et même si j ai tort je change le sens des mots et comme ca j'ai toujours raison et t as toujours tort"
sauf que evidament ce n'est productif qu'en terme de clivage
Je vais finnir par croire que l'histoire de la tour de babel à un fond de vérité le role de dieu étant fait celui des religions
Ma question est donc, je propose la définition suivante:
un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques
Comment apel tu cela?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 mai10, 07:42
Message : J'appelle cela un être vivant.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 09 mai10, 07:57
Message : Coeur de Loi a écrit :J'appelle cela un être vivant.
Erreur.
Essayez encore.
Auteur : Nerevar
Date : 09 mai10, 11:45
Message : Loulou à présent tu sauras que même pour plaisanter il faut éviter de donner ce genre de lien à des créationnistes
Mis à part celà, que dire de plus que glub0x? Coeur de loi, tu crée toi-même une définition qui t'arrange pour dire que l'homme n'est pas un animal. Si tu choisissais une définition scientifique, tu verrais que l'homme est un animal.
Auteur : SaN
Date : 09 mai10, 12:50
Message : Déjà 8 pages! ^^
Auteur : Pion
Date : 09 mai10, 14:51
Message : 
Auteur : loulou
Date : 10 mai10, 04:50
Message : [quote="Nerevar"]Loulou à présent tu sauras que même pour plaisanter il faut éviter de donner ce genre de lien à des créationnistes
Ha oui, mais j'espère qu'il aura amusé les autres
Sinon pour Coeur de Loi, le créationnisme est moins de la magie que l'évolution.
D'un coté, hop, un truc complexe comme ça d'un coup et de l'autre une construction progressive... Où est la magie?
L'autre jour j'ai vu un escalier qui montait dans un mur... Stupeur, à quoi sert un escalier dans ce cas?
Incapable de l'expliquer, je n'ai pas pour autant nier l'existence de ce mur.
Tu comprends ce que je veux dire coeur de loi?
L'évolution se constate. Comment les créationnistes s'arrange avec la spéciation en anneaux observée autour des grandes chaines montagneuses?
Tu me réponds toujours "réponds à mes questions et je répondrais aux tiennes", les tiennes étant: "d'où vient la vie"
je réponds "je n'en sais rien" peut-être la panspermie, peut-être autre chose. Les raéliens ont une réponse toute faite sur la question. Réponse n'est pas vérité et c'est hors sujet.
On cherche à débattre sur le fixisme ou l'évolution. C'est tout.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 10 mai10, 07:04
Message : La panspermie proposée dans sa forme moderne par Hermann von Helmholtz en 1878 est une théorie scientifique qui affirme que la Terre aurait été fécondée de l'extérieur, par des moyens extra-terrestres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Panspermie
---
Cela repouse le problème vers une autre planète, c'est tout.
"Comment les créationnistes s'arrange avec la spéciation en anneaux observée autour des grandes chaines montagneuses ?"
- Je sais pas
---
Un humain est le seul à classer les choses et les especes. Un animal aurait besoin de la faculté de conceptualiser les choses, pour les classer comme nous le faisons si bien.
"L'erreur est humaine."
Car pour qu'il y ait erreur de jugement, il faut un concepte qui soit faux.
Auteur : Pakete
Date : 10 mai10, 07:34
Message : En fait, loulou a juste mis en avant une hypothèse pour montrer qu'en ce qui concerne l'origine de la vie les théories sont variées et loin d'être arrêtées...
Coeur de loi a écrit :Car pour qu'il y ait erreur de jugement, il faut un concepte qui soit faux.
Et pour enfoncer des portes ouvertes, il suffit de dire des évidences.
...
Auteur : simplequidam
Date : 10 mai10, 18:33
Message : en fait "coeur de loi" réinvente le racisme animal avec l'être supérieur et les sous races,
c'est vite oublié que sans les sous races l'homme n'existe plus !
l'homme est comme les autres animaux aujourd'hui existant ,il vit car il a su s'adapter à son environnement,
à l'exemple de certaines civilisations humaines qui ont disparus alors que des espèces animales ont su s'adapter,
pas si con que cela le monde animal !
Auteur : Coeur de Loi
Date : 10 mai10, 21:06
Message : Est-ce que c'est du racisme que de dire que je ne suis pas une plante ?
Et que je ne suis pas un animal ?
L'élephant n'est pas une sous-race humaine, il ne s'adapte pas au dela d'une certaine variation, l'évolution est un mythe car l'adaptation est minime et limité, on est pas des mutants !
Auteur : Léonard
Date : 10 mai10, 21:44
Message : Coeur de Loi a écrit :Est-ce que c'est du racisme que de dire que je ne suis pas une plante ?
Et que je ne suis pas un animal ?
L'élephant n'est pas une sous-race humaine, il ne s'adapte pas au dela d'une certaine variation, l'évolution est un mythe car l'adaptation est minime et limité, on est pas des mutants !
Cœur de Loi,
Ne résonnes-tu pas comme si la Terre était vieille de 10 000 ans ???
L'évolution est lente et dépasse de loin la vie des humains.. Sauf accident comme la chute d'une énorme météorite, par exemple,les choses terrestres peuvent être bouleversées..mais cela peut prendre du temps..
Il est probable que l'homme disparaîtra un jour, surtout avec les conneries qu'il commet (armes de destruction massive).. Une autre espèce animale prendra lentement la suite en évoluant.. comme les mammifères ont pu se développer et donner naissance au genre homo après la disparition des dinosaures maîtres des lieux..il y a environ 65 millions d'années..
Surtout 'n'en reste pas aux écrits des "prophètes" qui n'avaient pas la connaissance que nous avons.. Jésus qui savait tout n'a pas parlé d'internet,des avions supersoniques, de la machine à laver et de la télé... Il aurait prophétisé la fin du monde comme beaucoup de ses contemporains... "Les temps sont proches".. affirmaient les écrits apocalyptiques..... Les millénaristes de l'an mille se sont tous plantés comme Paco Rabanne il y a dix ans.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 10 mai10, 22:04
Message : Le temps peut faire des miracles ?
Tu me dis que c'est juste une question de temps pour se transformer en une autre espece ?
Alors pourquoi il y a de moins en moins d'espece au lieu d'en avoir de plus en plus ?
Où sont les nouveaux mutants humains ?
Auteur : Léonard
Date : 10 mai10, 22:15
Message : Qui te dit que les espèces qui remplaceront l'homme seront du genre homo-sapiens..??? L'homo-sapiens a cohabité avec l'homme de Neandertal.. Ce dernier a disparu.. Il enterrait ses morts....................
Le temps terrestre se compte en millions d'années...
Qui te dit que nous ne continuons pas à évoluer ???????
Auteur : tguiot
Date : 11 mai10, 01:32
Message : Ce qu'il y a de véritablement indiscutable, c'est que la catégorisation actuelle et acceptée par la vaste majorité classe l'être humain dans le règne animal.
Point.
Si toi, Coeur de Loi, tu n'es pas d'accord, soit. Mais tu es seul contre tous. Donc soit tu es un génie, soit tu es un fou.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 mai10, 02:29
Message : Ce n'est pas fait au hasard, j'ai donné des arguments de bon sens.
Le fou n'est-il pas celui qui se croit juste plus intelligent que les animaux ?
Si c'était vrai, on devrait dire les droits des animaux et du citoyen... tuer un animal serait un crime, etc...
C'est vous qui êtes seuls dans votre croyance ou alors tout le monde l'a mais pratique l'inverse...
Auteur : Tom Nisciant
Date : 11 mai10, 02:39
Message : Coeur de Loi a écrit : (...) tuer un animal serait un crime, (...)
Il y a fort à parier que ce sera le cas pour les générations futures.
Notre époque d'exploitation intensive de la nature sera considérée comme l'âge sombre de barbares ignorants.
Ne vous fondez par sur nos lois imparfaites pour justifier vos préjugés arrogants sur la faune et la flore. L'animal humain a d'autres défis à relever qu'essayer de croire qu'il n'est pas ce qu'il est. Vous perdez votre temps. Et le nôtre.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 11 mai10, 02:48
Message : Les animaux tuent bien d'autres animaux. Pourquoi ne pouvons nous pas en faire autant, surtout que c'est une action naturelle (nous sommes fait pour manger de la viande)?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 mai10, 03:12
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :Les animaux tuent bien d'autres animaux. Pourquoi ne pouvons nous pas en faire autant, surtout que c'est une action naturelle (nous sommes fait pour manger de la viande) ?
Cette loi naturelle, on l'appelle un crime chez les humains !
Auteur : Tom Nisciant
Date : 11 mai10, 03:19
Message : Coeur de Loi a écrit :
Cette loi naturelle, on l'appelle un crime chez les humains !
Vous venez justement de dire le contraire.
Regardez, là, un peu plus haut, vous dites que ce n'est pas un crime !
Etes-vous en bonne santé ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 mai10, 03:56
Message : Je disais : "... chez les humains" comme vous savez, la police recherche les criminels.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 11 mai10, 04:31
Message : Coeur de Loi a écrit :Je disais : "... chez les humains" comme vous savez, la police recherche les criminels.
Vous avez la comprenette grippée ? Ou alors vous le faites exprès, et ça devient laborieux (non, réflexion faite, c'est de toute façon laborieux d'échanger avec vous)
Alors, tenez, je vous explique : Shlomo Ben Cohen parlait de tuer des animaux.
Ce qui n'est pas un crime dans la loi humaine, actuellement.
Je note au passage, que le sujet dérive constamment car vous êtes incapable de répondre aux questions qu'on vous pose, la principale étant la question de la définition de l'animalité. Parce que, voyez-vous, à la rigueur, on ne vous demande pas votre avis, nous sommes très nombreux à savoir ce qu'est un animal, nous n'avons pas besoin de vous pour nous faire la leçon. Puis-je vous demander au passage quelle formation scientifique vous avez ?
[Bien sûr, aucune formation n'est indispensable à la réflexion, mais en ce qui vous concerne je sens que la réponse pourrait être intéressante.]
Auteur : SaN
Date : 11 mai10, 05:52
Message : Coeur de Loi a écrit :Je disais : "... chez les humains" comme vous savez, la police recherche les criminels.
Bon là les mecs on est obligé de reconnaitre à cause de cet argument de génie, que l'homme est un animal. Euh a non que l'homme n'est pas un animal je voulais dire.
Auteur : Pion
Date : 11 mai10, 06:39
Message : C'est pas possible j'avais tant de respect pour vous tous! Comment ce fait-il que vous etes incapable de comprendre Coeur de loi? Je vais consacrer un peu de mon temps a relir les vieux commentaires, pour savoir OU vous avez décroché, parceque il me semble qu'il vous parle ON NE PEUT PLUS CLAIREMENT...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 mai10, 07:48
Message : Merci Pion
Mais c'est vain de vouloir convaincre les gens. Je voulais juste donner mes arguments sur le sujet.
1 - Les animaux n'ont pas de conceptes mentaux pour avoir des idées conceptuelles.
2 - Même le langage courant désigne animal comme les êtres vivants qui n'est pas l'humain.
3 - Ce n'est pas un crime de tuer les animaux, c'est même consideré comme normal de les manger.
---
Ma formation scientifique ?
LA RÉALITÉ
Ça vous va comme référence ?
Auteur : Pion
Date : 11 mai10, 08:07
Message : Apres avoir consacré 1:30h. a relire vos niaiseries, qui m'ont fait pleurer de rire, j'ai finalement conclus, que je ne comprend plus rien, et c'est a pleurer. Je pense, et c'est la seulement l'avis d'un vieux fou, que Coeur de loi a raison sur plusieurs points, en passant meme si l'homme est un mammifere, je ne sais plus si il est un animal (moi exclus), et si vous étiez tous le fruit de mon imagination, et que finalement je ne sois qu'un espece d'ordinateur (gone wild) qui n'obéit plus aux commandes qu'on lui donne, attendant la fin, le jour ou on va m'éteindre. Biensure tout cela n'est que fabulation et fiction, mais je n'ai pas de preuve du contraire.
Si parcontre le monde dans lequel je suis, est bel et bien réel et tel qu'il m'apparait, Coeur de loi peut avoir raison l'homme n'est peut-etre pas un animal, sauf qu'avec lui c'est noir ou c'est blanc, il n'y a aucune zone grise, ce qui n'aide pas sa cause face aux Athés, qui basent leurs opinions sur le fait que l'on peut douter de tout.
ps: non rien....
Auteur : tguiot
Date : 11 mai10, 08:48
Message : Coeur de Loi a écrit :Ma formation scientifique ?
LA RÉALITÉ
Ça vous va comme référence ?
Attitude typiquement symptomatique d'une idéologie grandissante au XXIe siècle: L'ère de l'individu-roi, où l'on ne reconnait plus d'autorité compétente, et où tout un chacun peut donner son avis (ça c'est bien) en clamant la toute pertinence - ou pire, la toute absolue vérité - de ses propos (ça c'est moins bien). Une sorte de relativisme culturel étendu à la sphère intellectuelle en général.
En d'autres termes, n'importe quel gland qui n'y connait rien se sent en droit de venir asséner ses inepties et exige en plus d'être pris au sérieux.
Les philosophes des Lumières doivent se retourner dans leur tombe...
Auteur : Rom's
Date : 11 mai10, 09:09
Message : Bon, et si pour te faire plaisir Coeur de Loi, on accepte de changer la définition de ce qu'est un animal, pour classer dans cette catégorie tous les être animés incapable de conceptualiser (en excluant donc l'homme de cette catégorie), qu'est-ce-que ça change ?
A la limite, tu peux également proposer un nouveau mot qui signifierait "être animé incapable de conceptualiser", pour désigner ce que tu appelles "animal". Ça éviterais les confusions, mais qu'est-ce-que ça prouverait, à part que l'Homme peut manier des concepts ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 mai10, 09:23
Message : Bonsoir Rom's
Je ne veux convaincre personne, le but de mon propos était de donner mes arguments pour dire que l'humain n'est pas un animal.
C'était le titre du sujet.
On est sur un forum pour donner son avis, et échanger des idées.
---
Pion
Courage, vous êtes ouvert et raisonnable, c'est déjà bien et utile.
Auteur : Rom's
Date : 11 mai10, 09:43
Message : Bonsoir Rom's
Je ne veux convaincre personne, le but de mon propos était de donner mes arguments pour dire que l'humain n'est pas un animal.
C'était le titre du sujet.
On est sur un forum pour donner son avis, et échanger des idées.
?
Bon très bien, alors disons, si on s'en tient à la définition stricte de ce qu'est un animal, que l'Homme en est un, mais que si on comprend "animal" dans le sens que le langage courant lui donne, à savoir en gros "tout être animé qui n'est pas un Homme", alors tu as nécessairement raison ; donc admettons que sans avoir voulu me convaincre, tu m'as convaincu qu'il y a un abus dans le langage courant.
Jusqu'ici, c'est tout ce que tu as démontré, et disons que je t'accorde ce point, mais comme je pense que tu n'as pas discuté avec nous juste pour en arriver là, je te dis donc : "l'homme n'est pas un "animal" dans le sens que le langage courant donne au terme "animal", ok, mais que doit-on en conclure ?" J'imagine que tu n'es pas ici pour discuter de simple problèmes sémantiques ?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 11 mai10, 10:28
Message : Coeur de Loi a écrit :
Ma formation scientifique ?
LA RÉALITÉ
Ça vous va comme référence ?
Ouah !
J'en reste sans voix.
J'en parlerai à mon cheval. Il est très féru des sciences de la réalité.
Votre absolutisme autoproclamé n'est que l'engeance d'un relativisme forcené qui prétend que n'importe qui peut avoir raison sur tout, comme tguiot l'a justement noté. Or, et ce n'est pas nouveau, n'importe qui
ne peut pas avoir raison sur tout. Pour avoir
un peu raison sur
certains sujets, il faut beaucoup travailler, s'instruire et se poser des questions. Pour cela, il faut généralement avoir plus de treize ans.
Coeur de Machin, et si vous reveniez nous voir quand vous aurez votre brevet ?
Auteur : simplequidam
Date : 11 mai10, 18:31
Message : coeur de loi a écrit :
Je ne veux convaincre personne, le but de mon propos était de donner mes arguments pour dire que l'humain n'est pas un animal.
en fait,tout ça pour tenter de démontrer par des affirmations exclusivement que la théorie de l'évolution n'existe pas .
quelles conclusions peudo scientifiques !
heureusement que nos scientifiques relèvent ce niveau.
Auteur : loulou
Date : 11 mai10, 19:26
Message : Je ne suis pas sure que coeur de Loi doute justement. Il dit qu'il SAIT.
Se dire créationniste avec tous les exemples qu'on a de nos jours sur la spéciation c'est comme dire que la Terre est plate.
Ca m'hallucine complètement. C'est comme dire que l'arbre ne pousse pas parce quand on le regarde, même longtemps, on ne le voit pas pousser.
Les drosophiles des laboratoires ne sont plus génétiquement compatibles avec celles restées dehors.
Pour la spéciation en anneaux, on note que la notion d'espèce est parfois floue:
A est génétiquement compatible avec B (A B même espèce)
B génétiquement compatible avec C (A C même espèce)
A non génétiquement compatible avec C (A C espèces différentes)
En 1971 on a introduit dans une petite île croate 5 couples de lézards carnivores pour observer la compétition entre cette espèce et le lézard de l'adriatique.
L'expérience est intérrompue pendant la guerre des balkans.
En 2004 les biologistes retrouvent des lézards ayant éradiqué le lézard de l'adriatique et par manque de viande, sont devenu herbivores avec toutes les mutations que cela suppose (machoire plus forte, pattes plus courtes, apparition de muscles nouveaux intestinaux et des valves permettant le ralentissement du transit).
Ils restent interféconds avec leurs "ancètres". Mais si l'expérience avait duré plusieurs centaines d'années?
C'est OBSERVABLE de nos jours!
Imagine la divergence de lignés sur plusieurs centaines de million d'année!
C'est ma dernière tentative de pédagogie pour coeur de Lion. Les autres, excusez mon insistance!
Auteur : SaN
Date : 11 mai10, 20:24
Message : loulou a écrit :
Se dire créationniste avec tous les exemples qu'on a de nos jours sur la spéciation c'est comme dire que la Terre est plate.
Ca m'hallucine complètement.
Oui, bonne comparaison, c'est exactement du même genre.
Les obscurantistes, sont capable de tout et surtout n'importe quoi pour protéger leurs croyances révélés fausses, sinon il ne serait pas des obscurantistes digne de se nom.
Ce qui est dur à comprendre je trouve, c'est le pourquoi, ils sont s'y attaché à des croyances fausses. Pour comprendre, il faut se demander d'où leur vienne leurs croyances et elles leurs viennent, de leurs parents, de leurs famille, ou d'une autorité spirituelle qu'il reconnaisse comme vrai et légitime depuis longtemps et souvent depuis leur plus tendre enfance.
Ce qui fait que lorsqu'une de leurs croyances est révélé fausse, cela implique que tout leur petit monde s'écroule, car cela veut dire leur famille se trompe, l'autorité qu'ils considère la plus digne de l'être et la plus savante s'est trompé.
C'est un choc trop grand à encaisser pour eux, car ils sont comme des sortes d'esclaves spirituelles. Ils ne savent pas penser par eux-même, ils ne l'ont jamais fait, ça leur est inconnu, ils ne se rendent pas compte sans doute que c'est possible d'être libre spirituellement. Ils sont en face d'une incapacité. Donc ils nient la vérité, le savoir, la connaissance, ils se retrouvent dans une position où pour protéger leurs chaines d'esclaves, ils doivent fuir toute lumière de la raison comme ont fuit la peste.
Ils doivent fuir, car ils ne sont pas capable de penser par eux-même, ils n'ont pas d'autres alternative et c'est ça le plus triste et pitoyable.
Ils leurs faudrait apprendre à penser par eux-même, mais ce n'est pas si facile que ça. Ils ont grandi sans ça, ils ont vécu sans et ils voient un avantage, certes stupide à ne pas le faire.
Dans leurs situation apprendre à penser par eux-même demanderai beaucoup de courage et d'intelligence.
Pour faire une image, les gens comme ça, qui sont des esclaves spirituelles, sont comme des passagers d'un avion, qui pourraient voler de leurs propres ailes. Mais il n'y voient pas d'intérêt. Ils se disent à quoi ça me servirait de perdre mon temps à apprendre à voler, alors que je suis dans un avion qui vole sans que je n'ai rien faire.
Du coup, quand l'avion s'écrase, ils s'écraseront avec, car ils n'auront pas appris à voler à temps.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 mai10, 22:39
Message : SaN a écrit :Dans leurs situation apprendre à penser par eux-même demanderai beaucoup de courage et d'intelligence.
Pour faire une image, les gens comme ça, qui sont des esclaves spirituelles, sont comme des passagers d'un avion, qui pourraient voler de leurs propres ailes. Mais il n'y voient pas d'intérêt. Ils se disent à quoi ça me servirait de perdre mon temps à apprendre à voler, alors que je suis dans un avion qui vole sans que je n'ai rien faire.
Du coup, quand l'avion s'écrase, ils s'écraseront avec, car ils n'auront pas appris à voler à temps.
J'avais bien dit que c'est vain, vous êtes des esclaves materialistes.
Dans votre situation apprendre à penser par vous-même demanderai beaucoup de courage et d'intelligence.
Vous êtes dans le même avion qu'ont construit vos savants que vous écoutez par coeur...
Du coup, quand l'avion s'écrase, vous vous s'écraserez avec, car vous n'aurez pas appris à voler à temps.
---
L'homme n'est pas un animal, de même qu'un animal n'est pas un végétal.
Si une personne dit que l'animal est un végetal selon sa défintion que tous les deux se reproduisent, vivent et meurent, il aurait raison selon sa définition.
Mais ce ne sera pas une définition pertinante, il est dans son monde, selon ses définitions.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 11 mai10, 22:52
Message : Coeur de Loi a écrit :
J'avais bien dit que c'est vain, vous êtes des esclaves materialistes.
Dans votre situation apprendre à penser par vous-même demanderai beaucoup de courage et d'intelligence.
Vous êtes dans le même avion qu'ont construit vos savants que vous écoutez par coeur...
Du coup, quand l'avion s'écrase, vous vous s'écraserez avec, car vous n'aurez pas appris à voler à temps.
Le plagiat n'est pas la meilleure démonstration de "Je pense par moi-même"
Rendez à Loulou ce qui est à lui.
Coeur de Loi a écrit :L'homme n'est pas un animal, de même qu'un animal n'est pas un végétal.
Si une personne dit que l'animal est un végetal selon sa défintion que tous les deux se reproduisent, vivent et meurent, il aurait raison selon sa définition.
Mais ce ne sera pas une définition pertinante, il est dans son monde, selon ses définitions.
Pertinente s'écrit comme ça. Je vous ai déjà dit. Vous n'aurez pas la moyenne au brevet si vous ne faites pas attention.
Pensez à ouvrir votre livre de biologie de 3ème avant le mois de juin. Vous n'êtes pas obligé de "croire" ce qu'il y a dedans. Mais essayez déjà de comprendre. Essayez réellement. Partez du principe que les centaines de milliers de scientifiques du monde entier ne sont pas nécessairement tous membres d'un complot obscurantiste visant à vous empêcher, VOUS, Coeur de Loi, d'illuminer le monde du haut de la candeur de vos treize ans et de votre ignorance crasse.
Quand vous aurez les bases nécessaires à une conversation intelligente, revenez.
Vos interventions sur ce topic ne sont qu'une succession de répétitions, de contradictions, de plagiats et de pleurnicheries. A quoi pensez-vous servir ?*
[mis à part à notre amusement, car soyez-en sûr, nous ne sommes en rien ébranlés par vos preuves-qui-n'en-sont-pas, alors même que la plupart d'entre nous serions ravis d'un véritable challenge qui remette en cause notre conception des choses]
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 mai10, 23:29
Message : Je n'ai pas 13 ans, c'était juste pour donner matière à réflechir.
Auteur : loulou
Date : 11 mai10, 23:35
Message : mouaip bon... Je ne vais plus me fatiguer à développer point par point les preuves observables de l'évolution...
C'est marrant parce qu'en fait, si Dieu existait, il serait grandi par cette théorie (au contraire de l'homme).
Adapter au jour le jour ses créatures en fonction des besoins, c'est faire preuve de miracles permanents alors que fixer les choses de manière imparfaite une fois pour toute...
Plus l'univers s'agrandit et plus les fondamentalistes crient au scandale; ils le veulent tout petit l'univers, tout fixé, tout neuf, avec rien qu'eux dedans au sommet... Finalement c'est plus à eux qu'à leur Dieu qu'ils veulent rendre hommage.
Auteur : Rom's
Date : 11 mai10, 23:40
Message : Mais ce ne sera pas une définition pertinante, il est dans son monde, selon ses définitions.
On croit rêver !
Le seul ici qui redéfinisse des mots c'est toi ! On y peut rien si tu n'es pas capable d'ouvrir un dictionnaire.
Auteur : SaN
Date : 12 mai10, 00:28
Message : Coeur de Lion, j'ai t'es trouvé un argument comme tu les aimes.
Quand au va au zoo, on peut dire qu'on va voir les animaux. Et comme au zoo, il n'y a pas d'homme en cage et bien cela prouve que l'homme n'est pas un animal.
On peut même dire que si l'homme est un animal, il devrait y'en avoir en cage dans les zoos.
CQFQ l'homme n'est pas un animal.
Mais bien un minéral! xD
(car on ne met jamais des pierres dans une cage)
Auteur : Wooden Ali
Date : 12 mai10, 00:51
Message : Je n'ai pas 13 ans, c'était juste pour donner matière à réflechir.
Ce n'est pas grave : ça viendra un jour. Fais-moi confiance !
Auteur : Pion
Date : 12 mai10, 01:25
Message : Je retrouve tranquillement le respect que j'avais, pour vous tous, apres avoir lut ce topic depuis le début, les positions de chacun me semble meilleurs apres avoir prit un peu de recule. D'un coté il y a Coeur de loi et de l'autre il y a les autres, je ne suis pas suffisament inteligent pour argumenter avec vous tous de facon pertinente, mais je suis suffisament intelligent pour m'en rendre compte, cependant j'aurais des questions.
-Le fait de ''savoir'' , est-ce que lorseque l'on sait, il n'y a donc plus de doutes?
-Quand il n'y a plus de doutes sur un sujet, peut-on dire que l'on est fermer a toutes remises en doutes?
-Si on est fermer a toutes remises en doutes, somme nous quand-meme ouvert d'esprit?
-Ce peut-il que tout etres vivants incluant, les animaux, l'homme et les plantes, sont des créatures de dieu, programé pour faire a peut-pret toujours la meme chose, comme par exemple les fourmis qui n'ont jamais rien fait d'autre que des fourmilieres, se reproduire, se nourir, etc... depuis des milions+++ d'années, et que seul l'homme par un bug quelconque a devié de sa ''programation'' pour finir comme nous sommes et penser par nous-meme un peu comme le défini Coeur de loi?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mai10, 02:11
Message : Je ne disais pas que l'homme est un animal qui a eu un bug, il a été crée directement humain.
Un ordinateur ne deviendra jamais conscient et pensant, il ne fera que mimer les comportements humains si on le programme pour ça.
Auteur : Pion
Date : 12 mai10, 02:35
Message : Coeur de Loi a écrit :Je ne disais pas que l'homme est un animal qui a eu un bug, il a été crée directement humain.
Un ordinateur ne deviendra jamais conscient et pensant, il ne fera que mimer les comportements humains si on le programme pour ça.
Mais ces réponses sont sans valeur si on ne peut repondre au 3 autres, c'est dailleurs la raison pour la quelle je les ai mis dans cet ordre la, ce n'est pas un piege, ta theorie m'intrigue, stp ne me dit pas que ce n'est pas une
theorie mais la
verité , car moi je ne fais que t'écrire la facon que je percoit tout ca, je sais que pour toi, c'est la vérité, mais pour moi ce n'est pas encore le cas.
-Le fait de ''savoir'' , est-ce que lorseque l'on sait, il n'y a donc plus de doutes?
-Quand il n'y a plus de doutes sur un sujet, peut-on dire que l'on est fermer a toutes remises en doutes?
-Si on est fermer a toutes remises en doutes, somme nous quand-meme ouvert d'esprit?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mai10, 03:45
Message : D'accord Pion je vais te répondre :
1 - Quand on sait une vérité absolue, on a ancun doute, sinon ce n'est pas un savoir absolu mais relatif.
2 - Quand on sait sans plus aucun doute une vérité absolue, on ne la remet jamais en question car elle est toujours vraie, sinon ce n'est pas une vérité absolue.
3 - On est malgres cela ouvert d'esprit, car toutes les informations relatives sont plus ou moins vraies et plus ou moins fausses.
Coeur de Loi
Auteur : Pion
Date : 12 mai10, 03:58
Message : Je ne partage pas ton opinion sur la 3em question, du moins pas pour l'instant, mais merci d'avoir prit le temps de répondre.
Auteur : loulou
Date : 12 mai10, 20:52
Message : Coeur de Loi, tu n'es pas témoin de Jéhovah. Cependant, les reçois-tu?
Si oui, quelle impression t'ont-ils laissée?
Si non, pourquoi ne les reçois-tu pas?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mai10, 21:06
Message : C'est hors sujet.
Fais un sujet sur qui a reçu la visite des témoins pour savoir.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 12 mai10, 21:12
Message : Hors sujet ?
Les Témoins de Jéhovah seraient des animaux ?
Auteur : loulou
Date : 12 mai10, 21:34
Message : Non non coeur de Loi, ce n'est pas hors sujet!
Je te cite:
"D'accord Pion je vais te répondre :
1 - Quand on sait une vérité absolue, on a ancun doute, sinon ce n'est pas un savoir absolu mais relatif.
2 - Quand on sait sans plus aucun doute une vérité absolue, on ne la remet jamais en question car elle est toujours vraie, sinon ce n'est pas une vérité absolue.
3 - On est malgres cela ouvert d'esprit, car toutes les informations relatives sont plus ou moins vraies et plus ou moins fausses.
Coeur de Loi
D'accord Pion je vais te répondre :
1 - Quand on sait une vérité absolue, on a ancun doute, sinon ce n'est pas un savoir absolu mais relatif.
2 - Quand on sait sans plus aucun doute une vérité absolue, on ne la remet jamais en question car elle est toujours vraie, sinon ce n'est pas une vérité absolue.
3 - On est malgres cela ouvert d'esprit, car toutes les informations relatives sont plus ou moins vraies et plus ou moins fausses.
"
Les TJ ne partagent pas ta croyance puisque tu n'es pas TJ. Par contre ils adoptent les points 1-2-3.
Existe t-il plusieurs vérités absolues et contradictoires?
Les TJ sont ils ouverts d'esprit pour toi?
J'essaie vraiment (et vainement?) d'accrocher avec toi un débat constructif.
Quant à Tom, les TJ des animaux?
heureusement que les animaux ne savent pas lire l'humain, ils iraient se faire prescrire du Prozac pour se consoler!
Auteur : glub0x
Date : 13 mai10, 21:06
Message :
Comment apel tu cela?
J'appelle cela un être vivant.
j'ai un train de retard mais est-ce que on doit en conclure que pour toi une plante n'est pas vivante?
ou alors tu n'à juste pas de définition dans ta langue pour ce que nous nous appelons animal,et ta définition d'être vivant ( qui doit être marrante aussi) englobe simplement ce que nous appelons animal?
Séparer l'homme des animaux est inutile il existe déja un mot pour ca : "l'homme".
En revanche il apauvrit ma langue puisqu'il ne fournit pas de terme pour séparer le regne animal du regne végétale. Et pour finir tu es la seule personne que je connaisse à utiliser cette définition ce qui doit créer bien des mal entendu...Ton language qui fournit des définition ad hoc ne sert donc à rien.
En plus tu ne fais que repousser le problème car si l'homme est un être vivant, tu ne fais que changer de terme, sans changer ton probleme. Ca ne te gene pas d'etre un être vivant au même titre qu'une fougere ou qu'une bactérie? tu dois donc faire un post : "lhomme n'est pas un être vivant".
Nous sommes peut être la race créé de toute piece par dieu et malgres ton effort pour supprimer le sens des mots, les ressemblances qui existent entre les differentes castes du regne animal elles, resterons et il faudra des mots pour regrouper, classifier et ordonner cela. Sommes nous des mammifere? des primates? j'imagine que non, mais la question reste dans ce cas pourquoi dis tu qu'on est vivant? pourquoi ne pas pousser ton raisonnement plus loin et fournir dans ton cadre conceptuel une définition de la vie pour nous exclure à jamais des imperfections qu'elle engendre? Si tu n'aime pas être un animal au même titre qu'un porc, pourquoi accepter d'être un être vivant comme une mycose?
Peut être par ce que l'absurdité de ta religion s'écrase contre le dernier rempart de ta logique.
Bref je te laisse avec tes coquilles vides en adhérant parfaitement avec toi :
l'homme n'est pas un animal
par contre bonne chance pour faire passer ta définition de animal dans le petit robert
Auteur : Wooden Ali
Date : 13 mai10, 21:17
Message : Il me semble que Cœur de Loi est brouillé avec les notions d'ensemble et de sous-ensemble.
Ça s'arrangera dans quelques années quand il l'apprendra à l'école !
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mai10, 22:19
Message : Rappel de ma classification :
1 - Végétal (le vivant)
2 - Animal (le vivant conscient)
3 - Humain (le vivant conscient et pensant)
C'est tout, merci.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 13 mai10, 22:30
Message : Coeur de Loi a écrit :Rappel de ma classification :
1 - Végétal (le vivant)
2 - Animal (le vivant conscient)
3 - Humain (le vivant conscient et pensant)
C'est tout, merci.
Quelle est la traduction de
mammifère dans cette "classification" ?
C'est tout, merci.
Auteur : glub0x
Date : 13 mai10, 22:36
Message : nous sommes donc animaux selon ta définition ( qui varie passablement au fil des post)
l'humain étant alors une sous classe des animaux.
( comme le carré est un rectangle particulier)
Je ne prefere pas débattre du sens du mot conscience qui gene un peu ta classification à mon avi ni même du pourquoi tu n'adopte pas des termes commun pour avoir une discussion normale avec les gens mais il y à du progres
c'est étrange par contre que selon ta classification nous humains sommes des végétaux particulier...
à moins que par
1 - Végétal (le vivant) tu entende 1 - Végétal (le vivant pas conscient)
ce qui est different.
de même pour
2 - Animal (le vivant conscient) qui deviendrait 2 - Animal (le vivant conscient pas pensant)
c'est bizad e classifier comme ca mais si ca t'amuse de refaire tout le travail de classification avec ton vocabulaire ... J'imagine que ce genre de traveaux de "floutisation " de la langue est une branche de la théologie.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mai10, 23:14
Message : L'humain n'est pas un animal selon ma définition.
Mais c'est un animal selon votre définition que tous 2 sont des êtres vivants.
---
Chacun a raison selon sa définition qu'il trouve pertinente.
Restons amis, on va pas refaire le monde... c'est comme ça, on y peut rien...
Auteur : Tom Nisciant
Date : 13 mai10, 23:18
Message : Non. Ne refaisons pas le monde.
Mais donnez moi la traduction de mammifère dans votre classification, sinon j'ai bien peur qu'elle soit incompréhensible.
Bien sûr, on peut aussi renoncer à essayer de vous comprendre. Et c'est ce que nous ferons à moins que vous ne fassiez l'effort de parler la même langue que nous.
* pertinEnte. Avec un E. Courage, la prochaine fois, vous allez y arriver.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mai10, 23:44
Message : Merci pour ma faute d'orthographe, vous avez été pertinent cette fois.
Donnez moi votre définition de mammifère pour voir où le mettre...
Auteur : Rom's
Date : 13 mai10, 23:59
Message : Mammifères : classe de vertébrés vivipares, qui sont caractérisés essentiellement par l'allaitement des jeunes.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 mai10, 00:18
Message : Quelle est la pertinence de cette catégorie ?
Auteur : Maried
Date : 14 mai10, 00:32
Message : l'homme est un animal mammifère alors que la poule est un animal ovipare
Auteur : Tom Nisciant
Date : 14 mai10, 00:55
Message : Coeur de Loi a écrit :Quelle est la pertinence de cette catégorie ?
Pour faire simple, la caractéristique du mammifère est de posséder des mamelles.
Donc, je me demande, et je
vous demande :
1- L'espèce humaine répond-elle à cette caractéristique ?
2- Comment l'ensemble
[mammifère] s'intègre-t-il dans votre schéma issu d'une longue et profonde réflexion ?
Nous faisons comme vous dites : nous mettons à l'épreuve les "vérités absolues" qui sont "toujours vraies".
Résultat ?
Auteur : Hamza
Date : 14 mai10, 01:30
Message : Rom's a écrit :Mammifères : classe de vertébrés vivipares, qui sont caractérisés essentiellement par l'allaitement des jeunes.
A ma connaissance, la viviparité n'est pas seulement la spécificité des mammifères puisque l'on a recensé plus d'une centaine de cas où l'évolution a convergé de la même manière chez des espèces qui ne font pas parties des mammifères. Ces cas sont d'ailleurs répertoriés en partie dans cet ouvrage-ci
"Life’s Solution, Inevitable Humans in a Lonely Universe".
Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 mai10, 01:45
Message : Selon vos définitions, oui
Mais que l'homme soit vivipare comme des animaux ne suffit pas pour moi pour dire que l'homme est un animal.
Chacun voient midi à sa porte.
Auteur : Maried
Date : 14 mai10, 02:23
Message : Coeur de Loi a écrit :Selon vos définitions, oui
Mais que l'homme soit vivipare comme des animaux ne suffit pas pour moi pour dire que l'homme est un animal.
Chacun voient midi à sa porte.
L'homme est un animal qui a honte de son cousin le singe.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 14 mai10, 02:43
Message : Coeur de Loi a écrit :Selon vos définitions, oui
Mais que l'homme soit vivipare comme des animaux ne suffit pas pour moi pour dire que l'homme est un animal.
Chacun voient midi à sa porte.
Coeur de Loi, dites-moi s'il vous plait ce qui dans l'Univers ou ailleurs, est vivipare, mis à part un animal ?
Hamza, la viviparité n'est pas l'apanage des mammifères, vous avez raison. Mais, soyons honnêtes, Rom's parlait d'allaitement. Auriez-vous un exemple d'animal allaitant qui ne soit pas un mammifère. Ce serait intéressant.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 mai10, 03:01
Message : Ce débat tourne en rond autour des définitions de chacun.
J'ai donné la mienne, pour info.
Auteur : mourmene
Date : 14 mai10, 03:26
Message : qu'est ce qu'un etre humain quel est la difference entre un etre humain et un animal?
la physionomie revele t'elle une difference de strategie preventionnelle ? l'etre humain serait -il le plus apte à se proteger des dangers?
pourquoi qu'elle strategie utilise t-il pour se proteger? est -il le plus grand predateur ? pourquoi l'enfer est decrit dans le coran
comme un grand observateur qui pose une question est ce un etre humain?
des questions universitaires à vous d'etudier!
Auteur : Rom's
Date : 14 mai10, 03:27
Message : Ce débat tourne en rond autour des définitions de chacun.
J'ai donné la mienne, pour info.
Il pourrait peut-être avancer si tu ne réinventais pas la langue en permanence.
On t'a donné la définition de ce qu'est un mammifère (il n'y en a pas 36), et l'homme répond à tous les critères de la définition, donc l'homme est un mammifère.
Comme ça a été dit plus haut, je pense que tu maitrises mal les notions d'ensembles et de sous-ensembles, et ta confusion vient en grande partie de là.
Si tu étais un carré et que tu appliquais ta logique, tu refuserais qu'on dise de toi que tu es un rectangle et un quadrilatère, ce qui serait une erreur grossière ; erreur que tu reproduit en refusant d'entrer dans des catégories qui, pourtant, te définissent.
En outre, changer la définitions de certains mots les prive de leur sens, mais ça ne fait pas disparaitre le concept. En changeant la définition de "animal", tu ne règle pas ton problème, tu vas simplement devoir nommer autrement le concept qui est derrière. Si tu appelles "être vivant conscient" ce que le dictionnaire nomme "animal", tu dois mettre l'homme dans cette catégorie au même titre que les autres "êtres vivants conscients". Dans le meilleur des cas, tout ce que tu auras gagné, c'est de ne plus avoir à utiliser un mot qui pour toi semble être connoté négativement.
Auteur : glub0x
Date : 14 mai10, 11:17
Message : [/quote]
Coeur de Loi a écrit :Rappel de ma classification :
[...]
2 -Animal ( le vivant conscient)
3 -Humain ( le vivant conscient et pensant)
C'est tout, merci.
L'humain n'est pas un animal selon ma définition.
Pour illustrer remplacez "annimal" par "rectangle, "(le vivant conscient)" par "un quadrilatère qui possède quatre angles droits".
remplacez aussi "humain" par carré et "pensant" par " tous ses côtés ont la même longueur "
et la magie ca marche
on obtient
Rappel de ma classification :
[...]
2 -rectangle( un quadrilatère qui possède quatre angles droits)
3 -carré ( un quadrilatère qui possède quatre angles droits et tous ses côtés ont la même longueur )
C'est tout, merci.
carré n'est pas un rectangle selon ma définition.
c'est rigolo de raisonner comme ca non?
Auteur : Pion
Date : 14 mai10, 11:35
Message : Tres bien dit, et tres bon exemple, a mon avis.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 mai10, 19:40
Message : Ma définition est sticte.
- Un animal est strictement du vivant conscient, pas plus pas moins.
- Un humain est strictement du vivant conscient et pensant, pas plus pas moins.
Un humain ne répond pas à la défiition srtict de celle de l'animal.
---
Sinon, regardez vous-même cette évidence pour les enfants dans la nature, au lieu de jouer sur les mots.
Auteur : hermes
Date : 15 mai10, 01:00
Message : Et comment on défini les termes "conscient" et "pensant"
Auteur : Maried
Date : 15 mai10, 01:04
Message : Saint François d'Assise parlait de ses frères animaux
Salomon parle le langage des bêtes
Le prophète Mahomet a convaincu un âne d'embrasser l'islamisme
Et il y a des religions qui croient qu'à la mort nous pouvons revivre sous forme d'animaux
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mai10, 01:57
Message : hermes a écrit :Et comment on défini les termes "conscient" et "pensant"
En les décrivant le mieux possible...
Tout le monde peut en faire le constat, c'est un fait.
Auteur : hermes
Date : 15 mai10, 02:35
Message :
En les décrivant le mieux possible...
Tout le monde peut en faire le constat, c'est un fait.
Conscient: capable de plus ou moins prévoir ce qui se passe dans son environnement
Pensant: raisonnement abstrait des choses
Hors pour être pensant il faut déjà être conscient
Mais de toute façon c'est vos définitions que je demande en premier, donc j'attends vos réponses, sinon je pourrais en déduire que vous vous défillez
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mai10, 03:28
Message : Vos définitions me conviennent, vous en êtes tout aussi capable que n'importe qui.
Une plante est-elle capable de plus ou moins prévoir ce qui se passe dans son environnement ?
- Non
Un animal peut-il avoir un raisonnement abstrait des choses ?
-Non
Alors tout est dit.
Auteur : Maried
Date : 15 mai10, 03:31
Message : On prétend que les vaches sont sensibles à la musique comme les plantes
Auteur : Pion
Date : 15 mai10, 03:36
Message : Coeur de Loi a écrit :Vos définitions me conviennent, vous en êtes tout aussi capable que n'importe qui.
Une plante est-elle capable de plus ou moins prévoir ce qui se passe dans son environnement ?
- Non
Un animal peut-il avoir un raisonnement abstrait des choses ?
-Non
Alors tout est dit.
Je sais que je n'aide pas vraiment ta cause, car je ne suis que Pion, mais je vais le dire quand-meme, pour l'instant je suis daccord avec l'idee que l'homme n'est pas un animal, surtout parceque t'as définition me parrait la meilleur.
Auteur : hermes
Date : 15 mai10, 03:40
Message : Et un homme qui perd sa faculté de penser, on le classe où?
Auteur : Pion
Date : 15 mai10, 04:32
Message : hermes a écrit :Et un homme qui perd sa faculté de penser, on le classe où?
J'essaye de ne pas y penser
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mai10, 04:39
Message : C'est un handicape par rapport à son état normal.
Il y a bien des gens dans le coma qui sont dans un état végétatif, pourtant on ne dit pas qu'ils sont des végétaux pour autant.
---
Merci Pion, il n'y a pas de cause à défendre, c'est vrai et cela suffit pour les humbles.
Auteur : Nerevar
Date : 15 mai10, 04:49
Message : Coeur de Loi a écrit :
- Un animal est strictement du vivant conscient, pas plus pas moins.
- Un humain est strictement du vivant conscient et pensant, pas plus pas moins.
et pourquoi ne dirait-on pas que l'homme est un animal pensant? Les "pas plus pas moins" sont totalement injustifiés.
Auteur : Pion
Date : 15 mai10, 05:01
Message : Nerevar a écrit :
et pourquoi ne dirait-on pas que l'homme est un animal pensant? Les "pas plus pas moins" sont totalement injustifiés.
Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire.
Auteur : hermes
Date : 15 mai10, 05:08
Message : Nerevar a écrit :
et pourquoi ne dirait-on pas que l'homme est un animal pensant? Les "pas plus pas moins" sont totalement injustifiés.
Tout à fait justifier, c'est l'inclusion je crois que l'on nomme en math, à le lycée que c'est loin
Auteur : Nerevar
Date : 15 mai10, 05:25
Message : hermes a écrit :Tout à fait justifier, c'est l'inclusion je crois que l'on nomme en math, à le lycée que c'est loin
Je vois ça!
Bon, je vais poser ma question différemment: à quoi cela sert-il à coeur de loi de placer les "ni plus ni moins" sinon à arriver à la définition qu'il désire? C'est un choix bien arbitraire.
Auteur : Nerevar
Date : 15 mai10, 05:32
Message : Bon allez un autre exemple du même accabit:
- Un humain est strictement du vivant conscient et pensant, pas plus pas moins.
-Mon frère Paul est strictement vivant, conscient, pensant ET riche
-Donc mon frère Paul n'est pas un humain! (à cause du "pas plus pas moins" placé dans la définition d'humain)
C'est en gros l'idée que je me fait de la définition de coeur de loi.
Auteur : hermes
Date : 15 mai10, 06:06
Message : Nerevar a écrit :Bon allez un autre exemple du même accabit:
- Un humain est strictement du vivant conscient et pensant, pas plus pas moins.
-Mon frère Paul est strictement vivant, conscient, pensant ET riche
-Donc mon frère Paul n'est pas un humain! (à cause du "pas plus pas moins" placé dans la définition d'humain)
C'est en gros l'idée que je me fait de la définition de coeur de loi.
Oui c'est cela le problème de Coeur de loi, c'est qu'il ne comprend pas les principe des ensembles et sous ensembles en math
Auteur : Rom's
Date : 15 mai10, 06:25
Message : Bon allez un autre exemple du même accabit:
- Un humain est strictement du vivant conscient et pensant, pas plus pas moins.
-Mon frère Paul est strictement vivant, conscient, pensant ET riche
-Donc mon frère Paul n'est pas un humain! (à cause du "pas plus pas moins" placé dans la définition d'humain)
C'est en gros l'idée que je me fait de la définition de coeur de loi.
C'est exactement ça, mais je ne sais pas si Cœur de Loi comprend qu'il procède avec un terrible manque de rigueur, et qu'avec sa classification, on arrivera à des résultats totalement stupides.
Du genre :
"Un animal est strictement du vivant conscient, ni plus ni moins,
Or, un mammifère est un être vivant conscient qui se caractérise par l'allaitement des jeunes,
Donc un mammifère n'est pas un animal."
En fait, plus aucun être vivant ne serait un animal ! Le concept de "être vivant conscient,
ni plus ni moins" ne recouvre aucune réalité, et n'a donc aucune pertinence.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mai10, 06:26
Message : C'était pour répondre à glub0x.
Lui était pertinent, pas vous.
Car j'ai ajouté "strictement" pour éviter les sous-ensemble, le reste des caractéristiques secondaires étant libres.
Auteur : Rom's
Date : 15 mai10, 06:36
Message : Enlève "strictement" si tu veux, ça ne change rien si tu n'enlève pas le "ni plus, ni moins".
Vouloir éviter les sous-ensembles est totalement ridicule ! Tu vois bien à quelles extrémités absurdes ça nous conduit si on essaie d'appliquer tes définissions, elles sont à revoir !
Auteur : Rom's
Date : 15 mai10, 06:37
Message : le reste des caractéristiques secondaires étant libres.
Le reste des caractéristiques comme... le fait de pouvoir penser ?
Auteur : hermes
Date : 15 mai10, 06:47
Message : Coeur de Loi a écrit :C'était pour répondre à glub0x.
Lui était pertinent, pas vous.
Car j'ai ajouté "strictement" pour éviter les sous-ensemble, le reste des caractéristiques secondaires étant libres.
Mais justement si tu associer conscient et pensant tu créé, un sous ensemble de facto, c'est une règle de base des maths.
Pour éviter le sous ensemble il faut dire animal= conscient humain= pensant, à ce moment tu aura deux ensembles qui ne font ni réunion, ni d'inclusion ( vive wikipédia pour me faire réviser au passage) . Mais cela manquera de logique, car il faut déjà être conscient pour pouvoir penser.
Donc on en revient toujours au final à l'inclusion.
Auteur : hermes
Date : 15 mai10, 06:54
Message : Prenons un autre exemple, le mamifère est caractérisé par des mamelles, on les retrouve cher les vivipares et ovipares.
On conclura que les mammifères sont un ensemble issu de la réunions partielle de l'ensemble des ovipares et des vivipares.
On pourra aussi dire que les mammifères sont une inclusion partielle des vivipares et une inclusion partielle des ovipares.
Auteur : glub0x
Date : 15 mai10, 08:49
Message : 14 pages de blabla pour en arriver au constat que vous ne voulez simplement pas utiliser les définitions courantes pour imposer les votres, quelle perte de temps inutile.
les mots ont un sens, le dictionnaire à une raison d'être. Changer le sens des mots pour faire du pseudo sensationnel autour de "sa" religion, quel interet?
la question est donc pourquoi?
Pourquoi changer le sens de certains mots, quel interet? qu'apportez vous avec vos définitions à par de l'incompréhension? Qu'est-ce qui permet de dire que votre définition de "animal" à plus d'interet que celle du petit Robert?
On dirait une crise d'ado contre la langue française "Non je veux pas employer cette définition, par ce que je veux pas. J'ai raison et pas vous c'est tout merci."
et en plus ca distribue les bons points pour savoir qui est pertinent ....
Auteur : desquestions
Date : 15 mai10, 10:00
Message : Je suis parfaitement d'accord avec glubox.
Il faut juste ajouter que la plupart des gens font EXACTEMENT la même chose avec la Bible....
Et là, je parle des CROYANTS.
"
glub0x a écrit : "Non je veux pas employer cette définition, par ce que je veux pas. J'ai raison et pas vous c'est tout merci."
Que dit le catholique ?
"Non je ne veux pas croire en ce Dieu, parce que je ne veux pas. J'ai raison et pas vous c'est tout merci"
99 "croyants" sur 100 disent la même chose quand quelqu'un leur met dans le nez que Dieu, s'il est Dieu, a forcément VOULU que le péché originel ait lieu.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mai10, 20:16
Message : desquestions a écrit :99 "croyants" sur 100 disent la même chose quand quelqu'un leur met dans le nez que Dieu, s'il est Dieu, a forcément VOULU que le péché originel ait lieu.
C'est scandaleux !
Que les athées ne se mêlent pas d'expliquer la religion, merci.
Auteur : Wooden Ali
Date : 15 mai10, 20:54
Message : Que les athées ne se mêlent pas d'expliquer la religion, merci.
Ce sont pourtant eux qui en ont la meilleure vision, n'étant pas, eux, aveuglés par leur foi et assourdis par leurs convictions.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mai10, 21:50
Message : Wooden Ali a écrit :Ce sont pourtant eux qui en ont la meilleure vision, n'étant pas, eux, aveuglés par leur foi et assourdis par leurs convictions.
Pardonne leur Père, car ils ne savent pas ce qu'ils font.
Auteur : Voyageur
Date : 15 mai10, 22:00
Message : Absolutem … etc …etc …
______________________________
En supposant un jugement ; l’ignorance est effectivement la seule véritable excuse.
Mais lorsqu’on est soi-même son propre juge ; il n’y a plus d’excuse.
Apprenez une chose, @cœur-de-vieux-camembert : la mort est une expérience de connaissance …
… et que l’ultime instant d’éternité est un très inconfortable face-à-face.
Mais que dis-je ?
Vous le savez, vous !
À moins ?...
… quoi ?... Vous l’ignoriez ?...
Pas grave … Je vous absous !...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mai10, 22:15
Message : Vous m'avez insulté.
Je ne vous le pardonne pas.
Auteur : hermes
Date : 15 mai10, 22:53
Message : Coeur de Loi a écrit :
Pardonne leur Père, car ils ne savent pas ce qu'ils font.
Bien au contraire, les athées ont une vision plus objective que les croyants, car par définition une croyance n'est jamais objective et reste toujours forcément subjective.
D'autant plus que les croyants sont jugent et partie face à leur Dieu, admettre que les athées ont raison, c'est abjurer son dieu, mais comme la croyance est bien plus forte que la logique dans l'esprit des croyants, ils donneront tord dans tous les cas à leurs opposants.
Auteur : Wooden Ali
Date : 15 mai10, 23:07
Message : Cœur de Loi a écrit :
Je ne vous le pardonne pas.
Attitude typiquement chrétienne ! Le pardon ne fait pas partie de leurs valeurs.
Qu'ont-ils de plus que les autres n'ont pas ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mai10, 23:16
Message : Je ne suis pas une machine à pardonner.
Il faut un pardon sincère pour qu'il soit vrai.
Mais s'il s'escuse, peut-être que je lui pardonnerais, je sais pas.
Auteur : Voyageur
Date : 16 mai10, 00:03
Message : Re-absolutem …etc …etc …
___________________________
Ahhhh ….
Cœur-de-Péché …
Eh oui !…
Relisez vos textes sacrés !
La « Loi » ; c’est celle qui condamne au péché.
Et vous y trouverez aussi :
« Absolvez ; et vous serez absous. »
Le fait de vous absoudre …
(s’il en était besoin !)…
Le fait de vous absoudre m’absous.
Je suis donc sans péché …
… ce qui n’est pas votre cas ; qui, en me jugeant, signifiez votre refus de toute absolution.
Donc … Cœur-de-Péché !...
Bon …
Je vous absous à nouveau…
==============================================
Après ce texte ; je vais probablement devoir m’absenter quelques jours, loin d’internet.
Si vous êtes en manque d’absolution, demandez à …
… au hasard …
… pfff … je ne vois pas …
Ah si !...
Demandez à Wooden Ali …
En bon Athée, il saura forcément faire aussi bien qu’un Papou !
http://www.forum-religion.org/post506190.html#p506190 Auteur : goodrock
Date : 23 mai10, 22:50
Message : Coeur de loi, pour dire juste, tu est un mammifère et donc un animal.
Il faudrait mieux dire "l'homme n'est pas une bête". Tu peux trouver des définitions sur internet :
"Tout être vivant, à l'exception de l'homme"
"Tout animal autre que l'homme"
Comme cela tu découvres que tu es plus intelligent, et ta capacité à raisonner est plus développée chez toi que chez les autres êtres vivants.
Néanmoins l'homme a son coté bestial que l'on retrouve dans l'acte sexuel, lors de bagarres, par nos réflexes, nos instincts (survie, reproductions...) etc...
Tout ça c'est une histoire de degré, sache que les animaux ont une conscience et ils sont dotés d'intelligence. Mais encore sur ces notions, on retrouve des degré entre les différents animaux.
Comme quelqu'un l'a déjà dit, un singe voyant d'autres bêtes (huitre, souris, chat) se dirait "ben vraiment je n'ai rien en commun avec eux moi".
Au final c'est quand même se mettre sur un piédestal au point d'expliquer notre existence par un créateur suprême divin et tout puissant juste parce qu'on raisonne mieux que nos cousins.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 mai10, 23:01
Message : Bonjour goodrock
Je ne te connais pas, êtes-tu un animal, si oui, lequel ?
J'espère que tu es un humain comme moi, mais ce serait que pure coincidence et heureux hasard parmis la foule immence des espèces.
Auteur : goodrock
Date : 24 mai10, 01:07
Message : Bonjour Coeur de loi,
...Le hasard pas tellement, les forums sur internet sont des moyens de communication crées et utilisés par les hommes.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 mai10, 02:25
Message : Donc c'est impossible pour les animaux ?
Auteur : goodrock
Date : 24 mai10, 02:44
Message : C'est impossible de quoi ?
Je pense avoir compris ta question mais ca me fait peur ... Peux tu préciser ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 mai10, 03:13
Message : Ben que les animaux puissent utiliser des conceptes pour communiquer et inventer.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 03:22
Message : Coeur de Loi a écrit :Ben que les animaux puissent utiliser des conceptes pour communiquer et inventer.
Prouvez-le.
Toute réponse du genre : "Ben, vous, prouvez-moi le contraire ! "sera simplement récréative... mais à peine.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 mai10, 03:45
Message : C'est comme la derrière fois où on m'a demandé de prouver que le temps existait.
On peut pas prouver des évidences avec d'autres évidences, sinon on me demanderait de prouver celles-ci à leur tour.
Auteur : goodrock
Date : 24 mai10, 03:51
Message : Les animaux communiquent (tu est d'accord ?) que ca soient les fourmis ou les primates.
Certains utilisent des outils certes rudimentaires mais ce qui prouve l'utilisation de concepts.
Pour que l'on se mette d'accord sur un point, les animaux (comme tu l'entends, autre que l'homme) ne viendront pas sur des forums de discussion, ils ne participeront pas à des assemblés, ils ne se réuniront pas en masse pour débattre (sur le port du voile par exemple), ils ne cherchent pas à connaître l'origine de la vie etc... etc... On ne verra pas chez les animaux une synergie intellectuelle équivalente à celle de l'homme.
Il est incorrecte de dire que les animaux n'ont pas de conscience, ne sont pas intelligent et ne manipule pas des concepts compliqués.
Des matérialistes purs et durs te diront que la réflexion, la pensée d'un homme est prédéfinie, tout cela est physique, on pourrait même prédéfinir ses décisions avec un super-méga-terra-ordinateur de fou (ça fait peur ? Une telle machine n'existe pas encore, mais de toute façon nous ne saurions la programmer). D'autres personnes plus penchées sur le spirituel t'expliqueront que l'homme est unique par son esprit et qu'il est maître de sa vie.
Je pense que tu te trouve dans la deuxième rubrique mais cependant tu veux placer les animaux dans la première comme s'ils étaient des robots (c'est vrai que le déplacement d'un ver de terre n'est pas très compliqué).
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 03:58
Message : goodrock a écrit :Les animaux communiquent (tu est d'accord ?) que ca soient les fourmis ou les primates.
Certains utilisent des outils certes rudimentaires mais ce qui prouve l'utilisation de concepts.
Pour que l'on se mette d'accord sur un point, les animaux (comme tu l'entends, autre que l'homme) ne viendront pas sur des forums de discussion, ils ne participeront pas à des assemblés, ils ne se réuniront pas en masse pour débattre (sur le port du voile par exemple), ils ne cherchent pas à connaître l'origine de la vie etc... etc... On ne verra pas chez les animaux une synergie intellectuelle équivalente à celle de l'homme.
Il est incorrecte de dire que les animaux n'ont pas de conscience, ne sont pas intelligent et ne manipule pas des concepts compliqués.
Des matérialistes purs et durs te diront que la réflexion, la pensée d'un homme est prédéfinie, tout cela est physique, on pourrait même prédéfinir ses décisions avec un super-méga-terra-ordinateur de fou (ça fait peur ? Une telle machine n'existe pas encore, mais de toute façon nous ne saurions la programmer). D'autres personnes plus penchées sur le spirituel t'expliqueront que l'homme est unique par son esprit et qu'il est maître de sa vie.
Je pense que tu te trouve dans la deuxième rubrique mais cependant tu veux placer les animaux dans la première comme s'ils étaient des robots (c'est vrai que le déplacement d'un ver de terre n'est pas très compliqué).
Enfin je signale amiablement que le concept homme se casse la figure si un humain subit une altération du cerveau modifiant ainsi sa capacité de raisonner. Tiens au fait, il a pas pensé aux enfants sauvages Coeur de loie. Il les classe où en animal ou homme. Mais bon, je ne sias pas pourquoi, mais il ne répondra pas à cette problématique
Auteur : goodrock
Date : 24 mai10, 04:18
Message : la question lui à déjà été posé :
Bien sûre qu'ils sont humains, puisque ce défaut vient d'un handicape, un accident.
Ils peuvent penser dans leur tête des conceptes, ce que ne peut pas faire un animal, avoir des idées conceptuelles comme par exemple :
- L'homme est-il un animal ?
- Pourquoi j'existe, je ne suis pas fait par hasard ?
- Existe t-il un Dieu ?
Jamais un animal pourra s'interroger comme ça.
Auteur : Phil237
Date : 24 mai10, 05:20
Message : Ce que j'aime bien dans cette discussion, à part le fait que 15 pages aient été développées sur un problème purement sémantique, c'est que Coeur-de-loi tout en affirmant que l'homme est différent parce qu'il pense et manipule des concepts abstraits n'a jamais répondu aux différents posts concernant les animaux très intelligents (dauphin, singes,etc..) et notamment l'exemple fascinant du gorille Koko. Ceci me donne l'impression que Coeur-de-loi n'est pas ici pour discuter, il n'est même pas là pour montrer leurs erreurs aux athées évolutionnistes, il est juste là pour affirmer ses convictions. Je crois que l'échange qui suit montre très bien cela et résume bien les 15 pages:
Rom's a écrit :
Bon, et si pour te faire plaisir Coeur de Loi, on accepte de changer la définition de ce qu'est un animal, pour classer dans cette catégorie tous les être animés incapable de conceptualiser (en excluant donc l'homme de cette catégorie), qu'est-ce-que ça change ?
A la limite, tu peux également proposer un nouveau mot qui signifierait "être animé incapable de conceptualiser", pour désigner ce que tu appelles "animal". Ça éviterais les confusions, mais qu'est-ce-que ça prouverait, à part que l'Homme peut manier des concepts ?
Coeur de Loi a écrit :
Bonsoir Rom's
Je ne veux convaincre personne, le but de mon propos était de donner mes arguments pour dire que l'humain n'est pas un animal.
C'était le titre du sujet.
On est sur un forum pour donner son avis, et échanger des idées.
Rom's a écrit :
Bon très bien, alors disons, si on s'en tient à la définition stricte de ce qu'est un animal, que l'Homme en est un, mais que si on comprend "animal" dans le sens que le langage courant lui donne, à savoir en gros "tout être animé qui n'est pas un Homme", alors tu as nécessairement raison ; donc admettons que sans avoir voulu me convaincre, tu m'as convaincu qu'il y a un abus dans le langage courant.
Jusqu'ici, c'est tout ce que tu as démontré, et disons que je t'accorde ce point, mais comme je pense que tu n'as pas discuté avec nous juste pour en arriver là, je te dis donc : "l'homme n'est pas un "animal" dans le sens que le langage courant donne au terme "animal", ok, mais que doit-on en conclure ?" J'imagine que tu n'es pas ici pour discuter de simple problèmes sémantiques ?
Message auquel Coeur-de-Loi n'a pas encore répondu.
Auteur : Pakete
Date : 24 mai10, 11:29
Message : Et auquel il ne répondra jamais - ou en biais - sinon Coeur-Qui-Sais-Tout devra admettre qu'au final, il ne sait pas grand chose.
Auteur : Nerevar
Date : 24 mai10, 11:47
Message : Pakete a écrit :Et auquel il ne répondra jamais - ou en biais - sinon Coeur-Qui-Sais-Tout devra admettre qu'au final, il ne sait pas grand chose.
Bof, vous savez ce que c'est, à la préadolescence on croit toujours qu'on sait tout
Auteur : goodrock
Date : 24 mai10, 15:33
Message : C'est ce qui m'énerve avec les religions ou certains autres raisonnements :
"Je suis conscient, je suis intelligent, je communique..." ==> PAF je suis exceptionnel ==> PAF création de dieu.
Tout est création de dieu ==> MAIS attention : l'homme est sa plus belle création. Dieu n'a pas fait l'homme comme le reste, Il a crée le monde pour l'homme.
Franchement si c'est pas égocentrique quand même ....
Auteur : Nerevar
Date : 24 mai10, 15:59
Message : Bingo goodrock... et bienvenue sur le forum
Auteur : Maried
Date : 24 mai10, 23:47
Message : Goodrock bienvenu
Auteur : goodrock
Date : 25 mai10, 00:53
Message : Merci,
Ce forum a l'air très intéressant. Il y'a beaucoup d'athées je pense quand même.
j'ai eu quelques frayeurs en me baladant sur des forums/blogs islamiques ou chrétiens.... on y lit des choses... j'ose même pas vous dire ....
Auteur : Pakete
Date : 25 mai10, 03:21
Message : Et toutes ces choses se manifestent, de façon sporadique certes, à un moment ou à un autre... En grattant un peu, il arrive parfois qu'un certain naturel se manifeste avant de se retracter aussi vite.
C'est passionnant !
(Et bienvenu sur le forum !)
Auteur : Nerevar
Date : 25 mai10, 08:24
Message : Sur ce forum aussi tu auras l'occasion de lire des choses terrifiantes, et cela d'autant plus que tu vas dans des sections réservées aux théistes
Auteur : Mon_Temple
Date : 25 mai10, 12:21
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
Dans la Bible en tout cas il est dit [Ecclésiaste ch.3 v.18]: J'ai dit en mon coeur, au sujet des fils de l'homme, que Dieu les éprouverait, et qu'eux-mêmes verraient qu'ils ne sont que des bêtes.
OU ENCORE Dans [Ecclésiaste ch.3 v.19]: Car le sort des fils de l'homme et celui de la bête sont pour eux un même sort; comme meurt l'un, ainsi meurt l'autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l'homme sur la bête est nulle; car tout est vanité.
Ça devrait également suffire à en boucher un coin à tous les croyants qui disent que les animaux n'ont pas d'âmes.
Parlant d'âme :
Genèse 1.29 Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
Genèse 1.30
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un
souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
Un souffle de vie, ça signifie ÂME.
Autrement, nous n'avons pas le même entendement, mais l'homme n'est qu'un animal comme tous les autres ; sauf que nous disposons de la raison
et que celle-ci n'a rien à voir avec l'intelligence. La raison, s'est un système de principes de création et de mise en ordre de ces mêmes principes.
Ces principes sont divisés en catégories...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 25 mai10, 22:08
Message : Bonjour Mon_Temple
L'homme n'a pas de supériorité à la bête, mais aussi à la poussière car tout est vanité :
Genèse 3.19
C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.
---
Certe nous sommes poussières, mais il y a une différence entre nous est la poussière, c'est qu'on est vivant.
Et il y a une différence entre nous et l'animal, c'est qu'on est fait à l'image de Dieu.
Sinon on ne parlerait pas de Dieu tout comme les animaux.
Auteur : patlek
Date : 26 mai10, 00:35
Message : Coeur de Loi a écrit :
Certe nous sommes poussières, mais il y a une différence entre nous est la poussière, c'est qu'on est vivant.
Et il y a une différence entre nous et l'animal, c'est qu'on est fait à l'image de Dieu.
Sinon on ne parlerait pas de Dieu tout comme les animaux.
Ce que j' aime bien , c' est les trucs péremptoires. C' est assené comme çà, on sent qu' on est dans les affirmations iindiscutables, alors que justement; pour une partie des intervenant ici: tout est discutable.
Auteur : spin
Date : 26 mai10, 01:05
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
Tout dépend de quel point de vue on se place. Il y a moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un macaque, moins de différence entre un macaque et un homme qu'entre un macaque et une vache, moins de différence entre une vache et un homme qu'entre une vache et un serpent, etc. on peut très facilement allonger et même intercaler. La distance entre humain et animal tend à se réduire. Des animaux ont appris à utiliser des langages avec plusieurs centaines de mots, peuvent s'en servir pour disserter sur la vie et la mort, etc. Quelques échantillons
http://pagesperso-orange.fr/daruc/intanim/intanim.htm.
à+
Auteur : Maried
Date : 26 mai10, 02:03
Message : Autrement, nous n'avons pas le même entendement, mais l'homme n'est qu'un animal comme tous les autres ; sauf que nous disposons de la raison
et que celle-ci n'a rien à voir avec l'intelligence. La raison, s'est un système de principes de création et de mise en ordre de ces mêmes principes.
C'est ce que disait aussi Aristote
L'homme est un animal doué de raison
Dans certains pays c'est la religion qui a chassé la raison
Auteur : XYZ
Date : 26 mai10, 04:19
Message : Maried a écrit :
C'est ce que disait aussi Aristote
L'homme est un animal doué de raison
Dans certains pays c'est la religion qui a chassé la raison
Conclusion : Aristote était un animal .
Auteur : Nerevar
Date : 26 mai10, 04:38
Message : Toi aussi, moi aussi... les humains, quoi
Auteur : simplequidam
Date : 26 mai10, 10:33
Message : XYZ a écrit :
Conclusion : Aristote était un animal .
Aristote est un homme,
XYZ est un homme,
XYZ dit :Aristote était un animal,
conclusion : XYZ est un animal .
Auteur : Anonymous
Date : 26 août12, 17:14
Message : Coeur de Loi a écrit : Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un language conceptuelle.
De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"
Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.
---
Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de language conceptuelle, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...
Donc pour toi, un arbre est un animal.
Interessante cette définition...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 26 août12, 23:13
Message : Un animal est un être vivant... donc conscient.
Un végétal est du vivant.
Auteur : Anonymous
Date : 28 août12, 07:50
Message : Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant... donc conscient.
Un végétal est du vivant.
Conscient de? Précise Coeur de loi, précise...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 28 août12, 08:19
Message : Non, car tu comprends rien.
Auteur : l'hirondelle
Date : 28 août12, 11:56
Message : Tu mélanges deux domaines.
Selon la biologie, homo sapiens est un animal. C'est un grand singe nu.
Selon la philosophie, l'homme se distingue de l'animal parce qu'il est capable de réflexion abstraite.
Ce sont deux points de vue différents sur une même réalité. Les critères de tri et de classement ne sont pas les mêmes.
La biologie ne se préoccupe pas de critères propres à la philosophie parce que ce n'est pas de son ressort. Et vice versa.
Auteur : Anonymous
Date : 28 août12, 17:08
Message : Coeur de Loi a écrit :Non, car tu comprends rien.
Non c'est toi qui ne comprends rien Coeur de Loi.
Tu dis les athées croient que l'humain est un animal. Mais les athées utilisent la définition biologique (comme expliqué par l'hirondelle), donc selon la définition, l'humain est un animal. Toi, tu sors de nulle part une autre définition pour réfuter ce que les athées croient... Désolé, soit tu me dis (comme le post de l'hirondelle) que c'est la définition philosophique, soit tu me donnes une définition rigoureuse. Au final, ce sujet frappe la mauvaise cible, tout est une question de définition.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 28 août12, 23:37
Message : Oui, toute est une question de définition :
Les droits de l'animal et du citoyen.
La déclaration universel des droits de l'animal
Tout animal nait libre et égaux en droit et en dignité...
Auteur : Anonymous
Date : 29 août12, 03:16
Message : Coeur de Loi a écrit :Oui, toute est une question de définition :
Les droits de l'animal et du citoyen.
La déclaration universel des droits de l'animal
Tout animal nait libre et égaux en droit et en dignité...
Je ne vois pas le rapport... La déclaration des droits de l'humain a été créé par l'humain... Et l'humain n'a pas encore été capable de faire respecter ces droits partout sur terre... Non, je ne vois absolument pas le rapport. Là j'avoue, je ne comprends rien à ce que tu dis, faut dire, est-ce qu'il y a quelque chose à comprendre au moins?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 29 août12, 04:56
Message : Je vais au bout de votre raisonnement pour qu'on voit qu'il est faussé.
Si l'humain est un "animal", alors pourquoi les "autres" animaux n'ont pas les même droits ?
Auteur : Pion
Date : 29 août12, 05:08
Message : Certain chiens ont plus de droit que la plupart des femmes en Afghanistan par exemple.
Auteur : Anonymous
Date : 29 août12, 10:20
Message : Coeur de Loi a écrit :Je vais au bout de votre raisonnement pour qu'on voit qu'il est faussé.
Si l'humain est un "animal", alors pourquoi les "autres" animaux n'ont pas les même droits ?
Parce que tu compares 2 choses bien différentes. Les droits viennent des juristes, de la société, de la politique. Tandis que la classification selon laquelle les humains sont des animaux vient des biologistes, une science.
Et cette science, en définissant l'animal, à trouvé comme conclusion que l'humain était un animal. Un peu comme la définition d'un quadrilatère, un carré est un quadrilatère. C'est le même rapport.
Tu fais des liens qui n'existe pas.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 29 août12, 22:27
Message : Moi je dis ceci :
Les êtres vivants = animaux + humains
Le langage courant me donne raison.
Auteur : nuage bleu
Date : 29 août12, 22:58
Message : L'homme est un animal...pas tres intelligent. IL vit a part de son régne. IL ne vaut méme pas le brin d'herbe sur lequel il marche, car ce dernier PRODUIT de l'oxygéne, permet la vie de nombre d'autres animaux, ce qui n'est pas le cas de l'humain, qui détruit bétement!!! L'homme fonce tout droit contre un mur, le sait et continue sa course idiote.
Auteur : Quodlibet
Date : 30 août12, 04:15
Message : Si la mule est un animal, pourquoi les autres animaux ne tirent-ils par de charrettes?
Encore une fois, tu t'attaques aux mots et non à la réalité qu'ils désignent. Le langage courant te donne raison dans le langage courant, mais tu ne peux pas réfuter une définition par une autre, ça reviendrait à dire "la flûte n'est pas un instrument de musique, puisque mon boulanger en vend".
Au risque de répéter ce qui a été déjà dit cent fois, la biologie décrit l'animal comme un organisme pluricellulaire, eucaryote et hétérotrophe. Plutôt que de t'obstiner à nier l'existence de cette définition, je t'invite à démontrer que l'homme n'est pas un organisme pluricellulaire, eucaryote et hétérotrophe. C'est aussi simple que ça.
Auteur : Pion
Date : 30 août12, 05:05
Message : Il me semble et ce n'est que mon opinion, que l'homme est un animal, mais cela dépend du contexte. Car pourquoi dirait-on que certaines personnes se comporte comme des animaux, si l'humain est déjà un animal? Par exemple j'ai entendu une femme dire que son mari était une véritable bête au lit, et l'autre fois on m'a dit que je travaillais comme un animal, etc...
J'aurais envie de dire que l'homme est un animal différent des autres, sur le plan biologique l'homme m'apparait définitivement comme un animal, mais je ne crois pas pour le reste et je pense qu'aucun animal ne pourrait dire le contraire.
Auteur : Anonymous
Date : 30 août12, 08:13
Message : Coeur de Loi a écrit :Moi je dis ceci :
Les êtres vivants = animaux + humains
Le langage courant me donne raison.
Et la plupart des athées n'utilisent pas ce langage courant pour dire que l'humain est un animal. Donc le lien n'existe pas, car ton premier post était justement pour réfuter l'affirmation des athées.
Auteur : Anonymous
Date : 30 août12, 08:18
Message : nuage bleu a écrit :L'homme est un animal...pas tres intelligent. IL vit a part de son régne. IL ne vaut méme pas le brin d'herbe sur lequel il marche, car ce dernier PRODUIT de l'oxygéne, permet la vie de nombre d'autres animaux, ce qui n'est pas le cas de l'humain, qui détruit bétement!!! L'homme fonce tout droit contre un mur, le sait et continue sa course idiote.
Bon, juste pour corriger ton hors sujet... l'oxygène (O2) est un gaz très toxique en comparaison du CO2 beaucoup plus stable. Ce qui fait que l'humain (et les autres animaux) sont essentiel pour les plantes, le problème est que nous sommes trop nombreux.
Auteur : Anonymous
Date : 30 août12, 08:25
Message : Pion a écrit :Il me semble et ce n'est que mon opinion, que l'homme est un animal, mais cela dépend du contexte. Car pourquoi dirait-on que certaines personnes se comporte comme des animaux, si l'humain est déjà un animal? Par exemple j'ai entendu une femme dire que son mari était une véritable bête au lit, et l'autre fois on m'a dit que je travaillais comme un animal, etc...
J'aurais envie de dire que l'homme est un animal différent des autres, sur le plan biologique l'homme m'apparait définitivement comme un animal, mais je ne crois pas pour le reste et je pense qu'aucun animal ne pourrait dire le contraire.
C'est un raccourcis qu'on fait avec le langage courant. De ce que je me souviens, la plupart des bêtes éjaculent vite, donc le qualificatif est plutôt mal choisi.
Pour ce qui est de se comporter comme des animaux, ça dépend quel animal, si tu prends les fourmis... ça montre que tu travailles bien, que tu te comporte assez bien (ou les termites).
Voici ce que je pense, ce n'est pas une certitude. Lorsqu'on utilise les animaux de manière péjorative doit venir de la religion, surement judaïsme/christianisme/islamisme. Regardez comme Coeur de Loi réagit vivement lorsqu'on essait de lui expliquer qu'on parle de différentes définitions... Ou comme souvent, dans les citations du Coran, on voit le termes "ils sont des rats" et "ils sont des porc" (juif et chrétien je pense).
Auteur : Pion
Date : 30 août12, 11:11
Message : ''Ils sont des rats, ils sont des porcs'' C'est fou comme certain mots prennent le sens qui fait bien notre affaire quand on est adepte d'une religion.
Auteur : nuage bleu
Date : 31 août12, 09:45
Message : L'oxygéne un gaz toxique? ou as tu pris cette idée? l'air en contient 23% et je me porte a merveille et le brin d'herbe aussi....
Auteur : Anonymous
Date : 31 août12, 13:18
Message : nuage bleu a écrit :L'oxygéne un gaz toxique? ou as tu pris cette idée? l'air en contient 23% et je me porte a merveille et le brin d'herbe aussi....
http://www.aquanaute.com/plongezloisir/ ... ygene.html
Ça explique assez bien. Ce que tu dois comprendre, c'est qu'avec l'augmentation de consommateur de CO2 (qui rejette en même temps du O2, l'inverse de nous en somme), il y a eu une augmentation de O2 dans l'air, et que pour les formes de vie simple, c'était un problème. La nature a évolué et est apparu des formes de vie consommant ce nouveau gaz. Et si tu lis l'article, tu verras qu'il ne faut surtout pas que ces formes de vie (dont nous) soient exposé trop longtemps à une trop grande concentration d'O2.
Auteur : septour
Date : 01 sept.12, 01:57
Message : OUI, car il brulerait les poumons, mais qui respire de l'oxygéne de cette facon ? Autre chose, il y a une augmentation du co2, mais je n'ai lu nulle part que la concentration de l'oxygéne augmentait. ET vu que les foret sont rasées aussi bien en amérique du sud qu'en afrique il ne serait pas etonnant que l'oxygéne baisse bientot dans l'air que nous respirons.
Auteur : Anonymous
Date : 01 sept.12, 06:36
Message : septour a écrit :OUI, car il brulerait les poumons, mais qui respire de l'oxygéne de cette facon ? Autre chose, il y a une augmentation du co2, mais je n'ai lu nulle part que la concentration de l'oxygéne augmentait. ET vu que les foret sont rasées aussi bien en amérique du sud qu'en afrique il ne serait pas etonnant que l'oxygéne baisse bientot dans l'air que nous respirons.
Continuons donc sur ce HS. Tu savais que l'oxygène va finir par coroder tes os? L'O2 est beaucoup moins stable, en ce sens, c'est un gaz toxique. Bien entendu, à cause du réchauffement climatique, c'est le CO2 notre problème. N'empêche que l'O2 est beaucoup plus toxique, car moins stable. Bon, si tu veux, ou une autre personne continuer ce HS c'est ok. Mais moi je vous réponderai en MP.
Auteur : Azrael77
Date : 03 sept.12, 13:39
Message : Je crois que la médecine qui nous guerrit de nos problèmes de santé se base sur des "croyances" du type "l'homme est un animal". Je me demande si on peut accepter la médecine comme méthode de soin des maladies du corps sans en accepter les fondements... Si on est croyant, ne serait-il pas plus sage de renoncer à cette discipline qu'est la médecine, afin de rester cohérent avec notre croyance et garder notre foi?!...
Je crois que les croyants ont peur de la mort non pas comme ils auraient peur d'une anesthésie, qui n'est en quelque sorte, surtout vu de l'intérieur, qu'une mort passagère, mais une peur bien différente, comme s'il n'y avait rien après. Auraient-ils peur qu'il n'y ait rien après?!... Peut-être que je me trompe et qu'ils ont bien moins peur de la mort que les athés, mais d'expérience, il m'a semblé que les croyants avaient souvent plus peur de la mort que les athées, qui en général finissent tôt ou tard, surtout après l'arrivée du premier enfant, à accepter quelque part l'idée qu'ils vont disparaître un jour pour de bon. Mourir est dans l'ordre des choses, nous le savons tous. On sait tous qu'on meurt, là-dessus tout le monde est d'accord, les avis divergent sur ce qu'il se passe après. Ben on peut toujours ne plus se disputer et se dire "'bon, ben, on verra bien ce qu'il se passera après, mais au cas où y'aurait rien, ce serait pas trop mal si j'arrivais à accepter l'idée de ma disparition définitive un jour après tout".
Maintenant, regardons d'un peu plus près le concept de vie éternelle après la mort... L'instinct de survie peut être inhibé via des substances chimiques, on prend un médoc/drogue ou on se le fait injecter et hop, plus peur de la mort. Un homme dépourvu d'instinct de survie ne se posera pas la question de sa vie après la mort, parce que cela n'aurait plus d'intérêt pour lui. Du coup, les fondements des religions sont la peur de la mort, de la disparition définitive de soi-même. La peur peut de même être inhibée via des substances chimiques. Sans peur de la mort, et surtout sans peur de ce qu'il pourrait se passer après la mort, plus besoin de religion. La peur étant strictement liée à un état chimique de notre corps, notre besoin de vie éternelle s'envolerait avec elle... Reste à prouver qu'on peut inhiber la peur et l'instinct de survie avec des substances chimiques... Je n'ai pas les moyens de le prouver ici, mais c'est une croyance qui fait partie de ma "religion", chacun sa religion après tout...
Imaginons un instant que l'on ait découvert en regardant par des loupes très fortes qui grossissent beaucoup beaucoup que notre corps est fait de petites unités construites un peu toutes sur le même principe, un noyau flasque, un peu d'eau avec deux ou trois autres choses dedans autour, le tout contenu dans une bulle dont la membrane serait quand même assez résistante. Dans le noyau de ces choses on aurait trouvé des filaments bizarres construits de combinaisons de 4 choses, toujours les mêmes, mais leur ordre et rangement n'étant pas pareil pour tout le monde. En essayant de jouer avec ces choses, et en regardant toujours de près, on a fini par comprendre que l'ordre de ces choses qui constituent les filaments déterminaient tout l'aspect de ce que nous sommes. On a vu que ces filaments se trouvaient dans toutes ces milliards d'unités dont nous sommes faits. On a aussi regardé les animaux de très près, et on a vu qu'ils étaient faits pareil. Ca nous a intrigués et on a regardé de plus près les filaments, les nôtres et ceux des animaux. On a vu que les filaments du chimpanzé par exemple étaient faits à 98% comme ceux de l'homme. Alors c'est devenu un peu compliqué pour nous de dire que nous n'avons rien en commun avec ces singes, pourtant plus bêtes que nous, quoique parfois je me sens bien pauvre d'esprit
...
Qui a eu la chance de regarder à travers ces loupes très fortes et regarder longtemps, étudier la chose, ne peut pas affirmer avec force que l'homme n'est pas un animal, il peut émettre des doutes, mais l'affirmer devient difficile.
Mais comme tout le monde n'a pas la chance de regarder à travers ces loupes, c'est normal que tout le monde ne soit pas du même avis sur le sujet. Les gens qui n'ont pas fait le tour de la terre ne peuvent en toute logique pas croire que la terre est plutôt ronde que plate. C'est plus une question d'expérience, ça ne sert à rien de se disputer là-dessus. Tout le monde devrait être content avec sa religion, de toutes façons essayer d'imposer ses croyances aux autres est en général une perte de temps. L'esprit humain n'accepte pas trop ce qui ne vient pas de lui, et a même du mal à admettre certaines évidences bien souvent. mais il n'y a rien de grave là-dedans...
Une fois la femme de mon ancien patron m'a dit que si je crois venir d'un singe, ben elle surement pas. J'avoue que ça m'a cloué le bec. je ne crois pas que je viens du chimpanzé, mais malgré ce qu'elle m'a dit, je crois que j'ai un ancêtre commun avec le chimpanzé. Qu'y a-t-il de si dénigrant là-dedans après tout?!... Je mange et j'élimine comme lui. Il se construit des abris et chasse en groupe. Ses mains ont 5 doigts dont 4 ont 3 phalanges et un 2, tout comme les miennes, ses pieds sont un peu différents des miens et il peut saisir des choses avec, mais on avait vu 98% en commun et non 100%. Puis morphologiquement, on se ressemble beaucoup avec le chimpanzé... mêmes organes internes, mêmes voies sanguines et nerveuses, tous les systèmes se ressemblent étonnamment, ils diffèrent un peu en taille et la proportions des substances mises en oeuvre, mais en gros, on a beaucoup plus de points communs que de différences. Si je suis plus évolué que lui, c'est quelque part normal que j'arrive à faire des choses qu'il n'arrive pas à faire, ainsi va l'évolution après tout. Le fait que l'homme soit le premier être vivant à être conscient réellement de son être, penser qu'il pense, ce qu'on appelle "réflexion", c'est certes quelque chose de majeur niveau évolution, mais j'ai tout de même plus de similitudes que de différences avec le chimpanzé malgré tout...
C'est un point de vue comme un autre, je ne veux pas entrer dans des détails plus pointus qui m'obligeraient à finir en monologue, mais c'est bien décevant qu'il n'y ait pas plus de gens qui regardent à travers ces loupes très fortes après autant d'éducation, après autant de générations éduquées, bien dommage pour nous tous... Maintenant, un enfant à besoin de croire au père noël, que va-t-on lui dire, va-t-on lui faire mal en lui disant en groupe que ça n'existe pas, où bien va-t-on le laisser croire aussi longtemps que possible qu'il existe. Un scientifique ne devrait pas essayer d'imposer sa vision des choses aux croyants. On a découvert que les croyants vivaient plus longtemps, il y a donc là un besoin vital à satisfaire, inutile de faire du mal en exposant des vérités irréfutables à des gens qui ne sont pas prêts à les voir. Si Dieu existe, il n'apprécierait (la faut de grammaire est volontaire) surement pas qu'on dise à un enfant que le père noël n'existe pas avant terme. On ne le fait pas pour nos enfants, ne le faisons pas pour nos semblables, ce n'est pas un combat, c'est vraiment un non-sens selon moi. Mon avis est que chacun soit heureux avec ce qu'il sait ou croît savoir
!...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 sept.12, 23:25
Message : L'humain est perti d'orgueil, il croit savoir ce qu'il ne sait pas, juste parqu'il a inventé des grosses loupes très très très fortes...
---
Un aveugle peut-il conduire d'autres aveugles ?
Auteur : Pion
Date : 04 sept.12, 01:05
Message :
Es-tu heureux?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 04 sept.12, 01:06
Message : Hors sujet, c'est ma vie privée.
Auteur : Pion
Date : 04 sept.12, 01:08
Message : Coeur de Loi a écrit :Hors sujet, c'est ma vie privée.
Pour une fois je te donne raison 100%
Mais sache que si tu étais heureux ca me ferait plaisir.
Auteur : Azrael77
Date : 04 sept.12, 01:32
Message : Je me demande, si on ne peut pas se fier à ce qu'on voit, qui n'est évidemment qu'une fade projection de ce qui est, à quoi peut-on bien se fier?!... Est-ce de l'orgueil que de vouloir en savoir plus, de fouiller un peu. Cette curiosité ne nous vient-elle pas de la source même qui nous a probablement créés quelque part?!... Cette source n'a-t-elle pas placée (désolé si j'ai potentiellement manqué l'accord du participe passé ici, j'arrive pas à me faire à ces exceptions grammaticales) en nous cette curiosité, voire cet "orgueil" dans certains cas, et si elle l'a fait, en sommes nous responsables vraiment?! Est-ce un choix de notre part ou bien on est tout simplement ce qu'on est, qu'on ait été créés par une volonté ou par le hasard?!...
Imaginons qu'une volonté supérieure nous ait créés avec la curiosité et avec tous nos défauts, puis est venue à nous et nous a dit d'aller contre toutes ces choses qu'elle a mises en nous. Alors, soit cette volonté suprême s'est plantée en nous créant, auquel cas elle aurait dû nous détruire et recommencer, et auquel cas ce Dieu ne serait pas parfait, ou bien c'est un acte volontaire de mettre toutes ces tentations en nous puis de venir nous interdire de les satisfaire, auquel cas ce Dieu ne nous aime pas autant qu'on le dit, ou bien il nous utilise juste comme des jouets, de la souffrance desquels il de moque...
Pire encore, les animaux ne se posent pas ces questions, l'homme aurait-il été maudit par son créateur qui l'aimerait tant a priori?!... Notre créateur nous aurait-il fait le sale coup de nous donner la capacité de réfléchir, pour qu'on soit torturé par des questions sans réponse, des tentations qu'il est interdit de satisfaire, et j'en passe?!... Il y a de quoi se poser des questions dans ce cas, d'autres questions...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 04 sept.12, 01:35
Message : Il faut toujours que les athées accusent Dieu par de faux raisonnements...
C'est plus fort qu'eux, s'ils étaient honnêtes ils n'en parleraient pas, sauf pour dire qu'ils n'y croient pas.
Auteur : Azrael77
Date : 04 sept.12, 03:00
Message : Personnellement, je n'ai rien contre Dieu, mais je suis plein de doutes quant à son essence, surtout telle que vue par les croyants, tout du moins ceux de notre époque. Aussi, je ne suis pas athée, je suis cartésien. Etre athée signifie je crois qu'on croît à un principe, ce principe étant que Dieu n'existe pas. Personnellement, j'affirme que je ne sais pas, et je n'ai rien contre les athées non plus. Par contre, je suis un peu fâché avec les religions, et je crois que les croyants sont des victimes, je n'ai rien contre eux non plus au passage... Je crois que j'aime profondément les humains et ça ne me laisse pas indifférent de voir mes semblables dans de telles souffrances qui pourraient leur être évitées.
Nous, ceux qui ne sommes pas dans le droit chemin, nous essayons parfois d'attirer ceux qui sont dans le droit chemin, nous essayons de les attirer dans nos lacets sans fin et sans réponses, afin de les délivrer du mal que peut leur faire la religion; c'est notre point de vue. Il a autant de valeur que celui de ceux qui sont dans le droit chemin. Nous autres païens, nous nous disons que les droits chemins mènent parfois là où on veut nous faire arriver, et que nous ne savons pas qui a défini cette destination. Nous pensons parfois que certains hommes dans un très très droit chemin ont défini ces destinations plutôt qu'un potentiel créateur lui-même.
Personnellement, je suis en paix avec tout Dieu qui ne me veut pas du mal, et qui n'en veut pas à mes semblables. Contre un Dieu qui nous voudrait du mal, je ne pourrais pas lutter à mon niveau de toutes façons, mais contre un Dieu qui ne se manifeste pas, je me dis que s'il nous veut du mal, et qu'il ne le fait que par l'esprit, il y a un moyen d'aider mes semblables. Cela dit, j'ai peu d'espoir...
Pour faire avancer le débat, je vais laisser ici une chose très intéressante, ce qui semblerait être une traduction du "Notre Père" directement de l'Araméen, avant que l'église ne se charge de rendre la prière plus facile à comprendre par le commun des mortels... Je crois que ceux qui ont écrit ça nous donnent à méditer, et de fut apparemment écrit du temps où l'homme était moins civilisé, plus proche de l'animal qu'aujourd'hui...
"Ô, Donneur de Vie cosmique de toute radiance et vibration!
Adoucis le sol de notre être et creuse un espace en nous où ta Présence puisse demeurer.
Emplis-nous de ta créativité afin que nous ayons le pouvoir d'accomplir ta mission.
Fais que chacune de nos actions porte des fruits en accord avec nos désirs.
Donne-nous la sagesse de produire et de partager ce dont tout être a besoin pour grandir et s'épanouir.
Dénoue les fibres emmêlées de la destinée qui nous attachent, comme nous libérons les autres des confusions des erreurs passées.
Ne nous laisse pas être séduits par ce qui nous détournerait de nos véritables intentions, mais illumine les opportunités du moment présent.
Car tu es la vision fertile, le donneur de vie et la réalisation, tandis que tout est réuni et retourne à nouveau à la totalité."
On peut imaginer que l'enseignement initial de ces paroles, quelque soit leur origine, a été quelque peu détourné, pour des raisons qu'il est inutile d'exposer ici, car certains les connaissent déjà et les autres ne les comprendraient sans doute pas dans leur vrais sens, sans vouloir offusquer qui que ce soit...
Auteur : Pion
Date : 04 sept.12, 05:32
Message : Je soupçonne mais je peux me tromper, que plusieurs Athées ne demandent qu'a croire en Dieu moyennant une preuve, mais a défaut de preuve ils en parlent de la même manière que plusieurs croyants en parlent, c'est a dire dans le but de convaincre ou d’être convaincu, et peut être aussi tout simplement dans le but de socialiser, cela dit je pense que beaucoup d'Athées ont des commentaires très intéressants a partager ce qui apporte aussi beaucoup de matière a réflexion.
Auteur : Azrael77
Date : 04 sept.12, 06:39
Message : Je partage ton avis Pion...
Auteur : septour
Date : 04 sept.12, 08:49
Message : ÉTRE ATHÉE est une stratégie de vie, tout comme étre croyant. Nous n'arrivons pas sur terre par ''hasard'' mais avec un ''plan' élaboré AVANT DE NAITRE et pendant la vie tout concourra pour réaliser ce plan.
IL n'y a pas de ''hasard''.
Auteur : Anonymous
Date : 04 sept.12, 08:53
Message : Pion a écrit :Je soupçonne mais je peux me tromper, que plusieurs Athées ne demandent qu'a croire en Dieu moyennant une preuve, mais a défaut de preuve ils en parlent de la même manière que plusieurs croyants en parlent, c'est a dire dans le but de convaincre ou d’être convaincu, et peut être aussi tout simplement dans le but de socialiser, cela dit je pense que beaucoup d'Athées ont des commentaires très intéressants a partager ce qui apporte aussi beaucoup de matière a réflexion.
Dans mon cas non, je me sens bien en tant qu'athée, je trouve ça facile de penser que ma vie sera bien terminé une fois mort (et c'est pas à cause de mauvaises actions passée). Mais ma mère, qui est athée, m'a souvent dit qu'elle enviait les croyants, qu'elle préfèrerait l'être à cause du paradis, revoir ces proches après sa mort.
Auteur : septour
Date : 04 sept.12, 10:02
Message : MAIS elle les revera ses proches, ils seront méme la a son chevet pour l'accompagner quand viendra le moment de quitter son corps. Quant au ''paradis'', il n'existe pas; cependant L'autre coté de la vie est nettement mieux que ce coté ci.... si on ne s' attarde pas dans ce qui fut notre vie ici bas.
Auteur : septour
Date : 04 sept.12, 10:05
Message : DIEU est tres loin de ce que nous en dit la bible et les religions...tres loin.
Auteur : Anonymous
Date : 04 sept.12, 10:52
Message : septour a écrit :MAIS elle les revera ses proches, ils seront méme la a son chevet pour l'accompagner quand viendra le moment de quitter son corps. Quant au ''paradis'', il n'existe pas; cependant L'autre coté de la vie est nettement mieux que ce coté ci.... si on ne s' attarde pas dans ce qui fut notre vie ici bas.
Je parlais de tous ceux qui sont mort en ce moment. Son père et sa mère, etc. À moins de déterrer les cadavres (ce qui l'en reste), je vois mal comment ils pourraient être à son chevet...
Auteur : Anonymous
Date : 04 sept.12, 10:53
Message : septour a écrit :DIEU est tres loin de ce que nous en dit la bible et les religions...tres loin.
Bien que ce soit un autre HS, j'aimerais bien connaître ta description de Dieu.
Auteur : Pion
Date : 04 sept.12, 10:55
Message : dhmo a écrit :Dans mon cas non, je me sens bien en tant qu'athée, je trouve ça facile de penser que ma vie sera bien terminé une fois mort (et c'est pas à cause de mauvaises actions passée). Mais ma mère, qui est athée, m'a souvent dit qu'elle enviait les croyants, qu'elle préfèrerait l'être à cause du paradis, revoir ces proches après sa mort.
Imaginons et j'espère me tromper, que notre esprit continue son chemin, sans rien faire d'autre que d'etre témoin de la vie des autres, ou encore pire, que notre esprit continue a vivre sans corps sans sens aucun, si non du sentiment d'etre seul dans le néant pour l'éternité.
Auteur : Azrael77
Date : 04 sept.12, 14:38
Message : Ca m'a l'air assez affreux comme vision, j'espère aussi que c'est pas ce qui nous attend... Je crois qu'il est préférable de disparaître pour de bon dans ce cas...
Auteur : septour
Date : 04 sept.12, 23:38
Message : DIEU est TOUT ce qui est et n'est pas(matiere et esprit, esprit qui n'est pas par rapport a la matiere) SI donc tu veux voir DIEU, regardes autour de toi et mieux regarde dans un miroir.
Auteur : septour
Date : 04 sept.12, 23:42
Message : LE corps est un véhicule interchangeable pour l'ame. Quand tu ''meurs'', ce n'est que ton corps qui meurt. L'ame partie de DIEU ne meurt jamais.
Auteur : Pion
Date : 05 sept.12, 01:18
Message : septour a écrit :LE corps est un véhicule interchangeable pour l'ame. Quand tu ''meurs'', ce n'est que ton corps qui meurt. L'ame partie de DIEU ne meurt jamais.
Et comment tu sais ca?
Auteur : Azrael77
Date : 05 sept.12, 02:01
Message : ... je ma rappelle m'être retrouvé dans un dîner une fois, avec des témoins de géhovah (excusez l'orthographe le cas échéant), et que j'ai posé le même genre de question, à laquelle on m'a répondu "je le sais parce que c'est écrit dans la bible". Alors j'ai demandé comment savoir si la bible dit la vérité, et on m'a répondu également "parce que c'est écrit dans la bible". Du coup je n'ai plus eu de répartie...
Une autre fois, un croyant m'a dit que l'homme a droit de vie et de mort sur les animaux, parce que c'est écrit dans la bible. Les animaux seraient là un peu à notre disposition. J'ai pas réussi à adhérer à la chose...
Mais le pire qu'il m'est arrivé de rencontrer c'est lorsque je suis tombé sur une statistique, dont j'espère qu'elle est fausse, qui parlait d'un pourcentage (je ne me rappelle plus exactement) terrifiant de médecins créationnistes aux Etats Unis, dont certains chirurgiens. Quand j'ai vu ce truc, je me suis renseigné un peu plu sur le créationnisme, et je suis tombé sur des trucs assez choquants, du genre d'après leurs "calculs", la Terre aurait environ 6000 ans; je suis également tombé une fois sur un forum où un créationniste expliquait que si la Terre avait été aussi vieille que le dit la science, on aurait déjà dû boire l'eau qui s'y trouve plusieurs dizaines de fois, si ce n'est pas plus. Parfois on tombe sur des choses où on n'a réellement plus de répartie...
J'ai grandi élevé par ma grand-mère très croyante, et j'ai assisté à la messe tous les jours de mon enfance, du moins à toutes celles auxquelles il lui a été possible de me faire assister, et j'en ai vu un rayon. Après, pour certaines raisons personnelles, j'ai dû reprendre l'étude de ma vie, et de la vie en général, un peu à zéro, et j'ai du passer par le preuve de Dieu aussi. J'ai dû étudier ma religion, puis je me suis étendu à d'autres religions, et vu que le sujet m'a paru très intéressant, j'ai continué. J'ai passé une bonne partie de ma vie à dire mon "Notre Père" tous les soirs au coucher, avec l'idée que si un jour je devais mourir par exemple en tombant d'un immeuble, je devais tout faire pour avoir le temps de dire le "Notre Père" avant de toucher le sol... J'ai refusé pendant de nombreuses années l'idée que j'étais un animal, et ce même après avoir commencé à douter sérieusement de l'existence de Dieu tel que décrit par les religions. Toutefois, à force d'étudier et de chercher la vérité, j'ai fini par baisser les bras devant l'évidence ... je ne sais rien de ce que je ne perçois pas, et de ce que je ne puis percevoir ne serais que par des statistiques ou des témoignages, et même en regroupant tout cela, je n'arrive à rien de concret. J'arrive à en dégager quelques lois qui s'appliquent avec une probabilité inférieure à 100%, des tendances, mais rien qui semble justifier ce que disent les religions. C'est dommage, parce que j'aimerais vraiment, de par mon instinct de conservation, ne jamais mourir, ne serait ce que spirituellement, mais tout mène à croire le contraire. Même les millions de témoignages d'expériences NDE n'apportent pas grande chose en ce qui est du "touchable euclidien".
Il se présente alors un choix, un choix de modèle de ce que je ne perçois pas ... choisir entre combler le manque de savoir de ce que je ne perçois pas par de l'imagination, ou celle d'autres gens et adhérer à une religion, ou bien choisir d'accepter que je ne sais pas, et ne ne prendre que ce dont je suis sûr... J'ai choisi, par mesure de précaution, pour diminuer le risque d'être pris à découvert disons, de ne croire qu'en ce dont j'ai les preuves par la méthode cartésienne dans l'espace de vie euclidien du macrocosme que nous partageons. Ma religion est devenue alors le cartésianisme. Je vis avec la peur de mourir, mais je l'accepte, et les choses que je sais, je sais pourquoi je les sais, et les autres, je sais que je ne les sais pas.
Avec cette philosophie, je sais que l'homme est bien un animal, mais je n'ai rien contre ceux qui ont une autre représentation de la réalité...
Auteur : Pion
Date : 05 sept.12, 05:25
Message : C'est que ceux qui adhèrent a une religion sont certain d'avoir raison, pourtant il y a plusieurs religions et elles finissent toutes par entrer en conflit quelque part. L'important n'est pas que Dieu existe ou n'existe pas, ce n'est pas non plus que l'homme soit un animal ou non, l'important est d'avoir raison, même si on a tord.
Auteur : Azrael77
Date : 05 sept.12, 05:55
Message : Je pense que ceux qui s'accrochent à une religion peuvent le faire aussi parce qu'ils manquent de certitude, et que l'effet de groupe donne confiance. Je pense qu'on s'accroche à une religion essentiellement par peur de la mort,k la mort vue comme la disparition définitive de ce qu'on est en tant que conscience.
Par ailleurs, si certains ont tellement besoin d'avoir raison, je me demande s'il faut pas leur donner raison... Après tout, un homme qui a vraiment faim, on a envie de lui donner quelque chose à manger. On n'a sans doute pas trop envie de lui donner quelque chose d'avarié, et si c'est tout ce qu'on a et qu'il le veut parce qu'il a vraiment faim, il peut-être préférable de ne pas lui donner, pour sa santé, mais s'il le veut tellement, s'il en a tellement besoin, ne faut-il pas en fin de compte lui donner en le prévenant que ça risque de lui faire mal, et le laisser avec sa chance?!...
Si j'étais une sorte de dieu et que me mettais à créer quelque chose, dont des créatures douées d'intelligence au sens où on l'entend communément pour les humains, si je ne me montrais qu'à un humain isolé toutes les quelques centaines d'années, je crois que je prendrais mal le fait qu'on dise des choses en mon nom alors qu'on ne m'a jamais vu, qu'on parle à ma place, etc.... Si je voulais qu'on fasse certaines choses d'une façon donnée, je m'adresserais à tout le monde dans son esprit, et non à un émissaire isolé en l'envoyant porter ma parole, et en sachant pertinemment que les créatures intelligentes, telles que je les ai faites, nieront en majorité les dires de mon émissaire. La méthode que je choisirais serait plus directe et plus générale, sans ambiguïté et sans plusieurs interprétations possibles, qui pourraient mener les pauvres créatures à aller jusqu'à se faire la guerre parce qu'elles ne sont pas d'accord sur la façon de me vénérer. Mais si j'étais un dieu et si je faisais tout cela, que pourrait-on en déduire à mon égard, quel sentiment m'attribuerait-on par rapport à mes créatures?!... Certes celles qui auraient peur de moi diraient que je suis tellement supérieur et parfait qu'elles ne peuvent pas comprendre mes actions et mes desseins ("les voies du Seigneur sont impénétrables") mais que je les aime malgré tout ceci ("Dieu est amour"), certaines autres seraient déçues et le reste finiraient par faire leur vie "sans moi".
Plutôt que de croire que je suis le fils non-désiré de Dieu, je préfère encore croire qu'il n'existe pas, et rester l'animal que je ne peux contester être de par ce que les autres animaux de mon espèce ont pu trouver en cherchant avant moi...
Auteur : Maried
Date : 05 sept.12, 22:57
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athée demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
tu lis la bible est ce que l ânesse de Bethléem a parlé oui ou non
Auteur : tguiot
Date : 13 sept.12, 09:24
Message : Coeur de Loi a écrit :Oui, toute est une question de définition :
Les droits de l'animal et du citoyen.
La déclaration universel des droits de l'animal
Tout animal nait libre et égaux en droit et en dignité...
Je pense que tu fais une confusion entre identité et héritage de concepts. Dire "l'homme est un animal" est une façon courte (et pourtant comprise par tout le monde... ou presque) de signifier: "le concept 'animal' est défini par tels et tels critères généraux, et un autre concept, 'humain', respecte,
entre autres, ces critères. Par conséquent, la catégorie 'animal' lui convient". L'humain n'est pas identifié à l'animal. La phrase ne continue pas sur "l'homme est un animal
comme un autre" (même si, dans le fond, ça ne veut rien dire).
Si tu connais un peu la programmation orientée objet, on pourrait dire qu'il existe une classe "animal", abstraite, dont hérite une autre classe, "humain", abstraite également (car, étant donné la personnalité unique de chaque individu, chaque individu est l'instance unique de sa propre classe qui hérite de la classe "humain").
Auteur : Pion
Date : 13 sept.12, 10:12
Message : tguiot a écrit :
Je pense que tu fais une confusion entre identité et héritage de concepts. Dire "l'homme est un animal" est une façon courte (et pourtant comprise par tout le monde... ou presque) de signifier: "le concept 'animal' est défini par tels et tels critères généraux, et un autre concept, 'humain', respecte, entre autres, ces critères. Par conséquent, la catégorie 'animal' lui convient". L'humain n'est pas identifié à l'animal. La phrase ne continue pas sur "l'homme est un animal comme un autre" (même si, dans le fond, ça ne veut rien dire).
Si tu connais un peu la programmation orientée objet, on pourrait dire qu'il existe une classe "animal", abstraite, dont hérite une autre classe, "humain", abstraite également (car, étant donné la personnalité unique de chaque individu, chaque individu est l'instance unique de sa propre classe qui hérite de la classe "humain").
Il suffit de nuancer et de prendre en considération le contexte alors?
Auteur : Azrael77
Date : 13 sept.12, 22:01
Message : Je vais pousser le bouchon, puisque je suis d'humeur à rigoler là tout de suite...
Syllogiquement parlant:
Pour commencer:
Un animal ne sait pas parler
Un Homme sait parler
Donc l'Homme n'est pas un animal
Encore mieux:
Un animal mange
L'Homme mange
Donc l'Homme est un animal
Et trolaklass:
On peut apprendre à certains grands singes le langage des signes (au moins une partie)
Les Humains sourds et/ou muets parlent le langage des signes
Donc un grand singe est un Humain sourd et/ou muet
Dieu a dit allez vous multiplier, la femme enfantera dans la souffrance, pour le pêché que vous avez commis, mais les animaux aussi mettent bas dans la souffrance, pourtant ils ont rien fait de mal les pauvres, ils n'ont même pas conscience de ce qu'est le mal pour nous... Ils ont un peu morflé pour rien...
Auteur : Arya
Date : 07 mars13, 08:27
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
La parole ne fait de nous des humains. D'ailleurs, cette faculté peut se perdre si l'enfant ne communique pas dès son enfance. Les enfants abandonnés qui ont grandi avec des animaux se comportent comme eux, c'est ce qu'on appelle les enfants sauvages, et si on les récupère trop tard, ils ne maîtrisent jamais véritablement la parole. Je pense au cas d'une fillette qui a été enfermée avec des chiens et livrée à elle-même, ils ont fini par la trouver à 13 ans. Elle n'a jamais pu maîtriser totalement la parole. Les chevaux aussi émettent des sons, et se comprennent. Ce n'est pas parce que nous ne comprenons pas leur langage qu'ils ne communiquent pas entre eux.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars13, 10:15
Message : Oui, mais apprend le langage à un cheval dès la naissance, on verra ce qu'il en pense.
Le langage conceptuel est la vraie différence évidente entre l'humain et l'animal.
Pas le langage émotionnel, avec des cris et des grognements.
Auteur : Jean Doute
Date : 08 mars13, 00:36
Message : Un humain n'est pas défini par ses caractéristiques ou sa maitrise d'une ou d'un autre forme de langage. L'humain est un potentiel que la forme homo sapiens sapiens à le potentiel d'atteindre. Regardez autour de vous tous les abrutis qui ne souhaite ni s'instruire, ni se ocmporter correctement en société. Ce ne sont pas des hommes mais des bêtes sauvages inaptes à atteindre le stade humain.
À ma connaissance l'humain est un mammifère et les mammifères sont des animaux. Prétendre que l'humain est supérieur ou différent, qu'il doit être mis en parallèle et non comme un membre de l'espèce animal à part entière n'est que vanité de l'esprit. Les caractéristiques humaines particulière sont très rares et elles sont en train de tomber. La conscience semble-t-il n'est pas unique à l'humain, le débats sur les émotions est clos, le règne animal en possède. Bien des espèces peuvent prévoir à long terme, bâtir des abris, mettre de la nourriture de coté, utilisé des outils et communiquer entre eux. Elles ont tous en communs le fait que se sont des stratégies de survies efficaces que la vie n'a pas hésité a développer et munir la plupart des espèces.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mars13, 03:42
Message : Quel est l'être vivant qui classe les êtres vivants par catégorie ? :
- Le cheval
- L'humain
- Le chat
Les animaux n'ont pas ce débat, eux.
Auteur : Pion
Date : 08 mars13, 04:25
Message : Le langage de la parole permet la tromperie, pratiquement si non totalement inexistant chez les animaux.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mars13, 04:29
Message : Oui, l'erreur et le mensonge est humain.
Auteur : Jean Doute
Date : 08 mars13, 08:51
Message : Coeur de Loi a écrit :Quel est l'être vivant qui classe les êtres vivants par catégorie ? :
- Le cheval
- L'humain
- Le chat
Les animaux n'ont pas ce débat, eux.
Coeur de loi cela n'a rien à voir, d'ailleurs je peux infirmer ton énoncer. Les animaux place tout les êtres vivants comme prédateurs ou proie passives. Pourquoi crois-tu que les antilopes se mêlent aux gnous et aux zèbres mais fuient devant lions et tigres? Parce que ces 3 groupes ont catégorisés les autres herbivores dans la classe des proies ou des animaux non-dangeureux pour leurs survies et les lions,tigres dans la catégorie prédateurs.D'ailleurs, est-ce que l'humain est libéré de la territorialité, de la possesivité et de l'agressivité? Non et se sont 3 caractéristiques animal que TOUT les êtres vivants possèdent.
Pion, le mensonge et la tromperie sont très répandue dans le monde animal, pense aux espèces ''parasites'' comme certains oiseaux qui pondent leurs oeufs dans le nid d'un autre ou d'autres espèces d'oiseaux qui laissent un voisin construire un nid pour ensuite l'expulsé par la force. Une caractéristique humaine proche est la planification d'un acte négatif, comme attendre quelqu'un au coin d'une rue pour le voler. Le chien te sautera dessus s'il se sent menacé mais il ne planifiera jamais de te tomber dessus à telle heure ou telle situation. L'humain fait preuve d,une intelligence supérieur aux autres animaux sur se point mais il reste un animal. Il est prouvé que le cerveaux des prédateurs est plus performants que celui des proies pour des raisons évidentes. Le prédateur doit pouvoir réagir plus vite et souvent fonctionner en groupe cohérent. De plus l'apport en protéine permet une croissance bien plus grande du cerveau que celui d'une proie.
Mais pourquoi donc les croyants place l'humain sur un pied d'estale sans raison ? Observer la nature autour de vous il n'y a pas un seul comportement humain qui n'est pas répliquer par d'autres espèces à l'exception peut-être de la planification à très long terme et cela est du a notre intelligence je le répète.
Auteur : Pion
Date : 08 mars13, 16:14
Message : Tu as raison, il arrive aux animaux de tromper aussi, mais il ne font pas usage des mots pour le faire.
Auteur : imed
Date : 08 mars13, 16:23
Message : Pion a écrit :Tu as raison, il arrive aux animaux de tromper aussi, mais il ne font pas usage des mots pour le faire.
Ils utilisent des sons et des ondes comme nous.
Auteur : Pion
Date : 09 mars13, 05:57
Message : imed a écrit :
Ils utilisent des sons et des ondes comme nous.
Peut-etre pourrais-tu donner des exemples?
Auteur : imed
Date : 09 mars13, 06:16
Message : Pion a écrit :
Peut-etre pourrais-tu donner des exemples?
i an
cui cui
meuh
rrroar
Chaque son produit contient une énergie, dont la signification est très bien interprétée par l'adn.
Celui-ci s'occupe alors de faire comprendre à l'être, via nos sens, si le troupeau doit fuir ou bien se rassembler.
Lorsqu'il s'agit d'un troupeau
Lorsqu'il s'agit d'êtres plus petits comme les fourmis par exemple (qui arrivent à vivre en une communauté soudée), il y a un échange de son...
mais sous forme d'onde, avec un fréquence, d’où les antennes
Mais un son quand même, non audible par l'homme.
Un peu comme le spectre des couleurs visibles pour l'humain, de même dans le domaine auditif.
J'aurais plutôt tendance à parler d'onde et de fréquence, même pour l'humain lorsqu'il s'agit- d'entendre un son, une parole, qu'elle soit entendu à voix haute par nos oreilles ou "à voix basse" (lue) comme le fait notre esprit qui pense (et lit) lui aussi en mettant des mots sur les idées qui remontent à sa conscience de l'instant. (sons, d'emotions, des motions, des sons et des images)
Peut-être parla man hier, de dieuX (la croi-X), le monde fut crée non pas parce qu'il a dit, mais grâce à un savant mélange d'onde, de fréquence et d'énergie ? et d'aime haut, le plus grand de tous les amour, GEN' HOMME-EL est mots !=)
Les mots seraient donc l'image (de dieu) mais aussi l'image que son esprit (saint) appose aux sons...
L'homme est donc un âne...y mâle.
Mais l'affame les poussera toujours à se manger entre eux
(mais la femme l'épousera "toujours"...as man géant...entre eux)(entre l'homme et la femme)
On parle bien ici de pro-"génit".... (génit-al - progéniture - AL - à elle - à EL, oui la femme, génie...tall)
Nous sommes donc tous "anime-mots" car nous sommes tous animés.
Par la voie...génitale...ELLE... EL. (parla voix... halal)
C'est donc dieux qui anime les animaux
Le dragon est-il animal ?
Homme ou bien animal ?
Ou bien...
Le DRAGUE-ON à bien voulu "said"(l)uire EVE... ?
Il a bien voulu séduire EVE...
El lui a bien donné un fils ?
...
Auteur : Blaphafas
Date : 11 mars13, 06:15
Message : imed a écrit :
Ils utilisent des sons et des ondes comme nous.
Ces sons ne constituent pas des mots. Et puisque tu parles du langage, l'être humain est le seul à en posséder un basé sur une double articulation.
Auteur : imed
Date : 11 mars13, 06:47
Message : Blaphafas a écrit :
Ces sons ne constituent pas des mots. Et puisque tu parles du langage, l'être humain est le seul à en posséder un basé sur une double articulation.
Les hommes ont besoin des mots.
Dieu à besoin des mots si il est lui même une parole ?
Prononcera t-il des mots ? ou des sons ?
Dieu parle... ou bien lit ?
Auteur : Pion
Date : 11 mars13, 08:56
Message : imed a écrit :
Les hommes ont besoin des mots.
Dieu à besoin des mots si il est lui même une parole ?
Prononcera t-il des mots ? ou des sons ?
Dieu parle... ou bien lit ?
Donc sans les mots D.ieu serait impuissant a faire connaitre sa parole?
Sans les mots il lui serait impossible de transmette une pensée ni même sa volonté?
Est-ce que D.ieu pourrait habiter une créature vivante ou serait-il limité aux feuilles de papier d'un livre?
Auteur : imed
Date : 11 mars13, 09:30
Message : Pion a écrit :
Donc sans les mots D.ieu serait impuissanta faire connaitre sa parole?
Sans les mots il lui serait impossible de transmette une pensée ni même sa volonté?
Est-ce que D.ieu pourrait habiter une créature vivante ou serait-il limité aux feuilles de papier d'un livre?
C'est sur que sans l'aime haut, il n'aurai rien fait du tout.
Même pas ... "l'uni-vers"...
Puis-je te répondre ?.....(demand.a dieu)...!
Moi jeune ne suis, que "son fils"
fis
f+s=i
le père... safe âme, es on "fils".
eve EA dans...
Demand.a dieu... : qui ELI IMITER AU PAPE PIE ?
héhé
Dieu n'a aucune limite, says : "enfant aussi" !
Key EL...... imiter ? hop pape.... a pied !
Ho pape.... pie are... pie ère... pomme ... key.... connait sens...
C'est Jean - Pierre
Ange - Pierre
Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 août14, 04:39
Message : Lors du procès sur la caricature de MmeTaubira en singe. Le jugement dit que « l
e fait d'assimiler une personne humaine quelle qu'elle soit à un animal, constitue une injure, faite à l'humanité entière »
http://www.franceguyane.mobi/actualite/ ... 204452.php
---
Les athées disent que l'humain est un animal sans être inquiété par la justice pour injure contre l'humanité.
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 09 août14, 04:53
Message : Je suis croyant, et pourtant le simple fait d'avoir des besoins (aller caguer, pisser etc...) montre que l'humain est une espèce animale, différente des autres, c'est tout.
@Coeur de Loi > L'exemple que tu cites est une erreur, car il s'agit d'une injure rasciste (Taubira est noire)
Mais la condition humaine est semblable à l'animal (obliger de manger/boire sinon tu meurs etc...)
Auteur : Boemboy
Date : 09 août14, 04:54
Message : L'injure c'est d'assimiler un être humain à un autre animal que l'homme.
L'homme est un animal, il a sa place dans la classification des animaux. Considérer un individu de l'espèce comme appartenant à une autre espèce est une injure....en général.
"Tu es un âne !" est injurieux.
"Bahamontès était l'aigle de tolède." c'était élogieux...
Appeler Bossuet "l'Aigle de Meaux" n'avait rien d'injurieux !
Auteur : pierrem333
Date : 10 août14, 00:39
Message : Spiritualité =connaissance des lois divine
L’Homme est un animal spirituel
Auteur : 0din
Date : 14 août14, 21:54
Message : La notion de spiritualité comporte aujourd'hui des acceptions différentes selon le contexte de son usage. Elle se rattache traditionnellement à la religion dans la perspective de l'être humain en relation avec un être supérieur (dieu) et le salut de l'âme. Elle se rapporte, d'un point de vue philosophique, à l'opposition de la matière et de l'esprit ou encore de l'intériorité et de l'extériorité. Elle désigne également la quête de sens, d'espoir ou de libération et les démarches qui s'y rattachent . Elle peut également, et plus récemment, se comprendre comme dissociée de la foi en Dieu, jusqu'à évoquer une « spiritualité sans dieu »
source: wikipedia
« L'Homme est le plus cruel de tous les animaux, il est le seul capable d'infliger une douleur à ses congénères sans autre motif que le plaisir. »
Mark Twain.
Oui j'aime les citations juste pour le plaisir et je l'assume sinon la seul différence de l'homme entre les autres animaux c'est son besoin de comprendre, inventer, échanger, dialoguer etc. Certains animaux communique mais juste pour des besoins de nourriture, de survie faces aux prédateurs et sexuelle
Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 août14, 22:21
Message : L'idéologie athée est tellement triomphante, que les gens croient être des animaux.
En contrôlant leur passé avec la théorie de l'évolution, ils contrôlent leur présent avec "l'humaine est un animal".
C'est aussi idiot que de dire que "l'homme est une plante", car il a évolué depuis des cellules végétatives selon eux.
Auteur : 0din
Date : 14 août14, 22:30
Message : Donne moi une définition d'animal et tu verra qu'avec de la bonne volonté tu pourra y inclure l'homme même si c'est du point de vue intellectuel et logique le plus évolué dans cette branche
Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 août14, 23:08
Message : Un animal est un être vivant qui n'a pas de faculté de conception mental.
Dans le langage courant, quand on parle des animaux, tout le monde comprend que c'est les êtres vivants à part l'humain.
Auteur : Bragon
Date : 14 août14, 23:36
Message : Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas de faculté de conception mental.
Un homme est un être vivant qui n'a pas la faculté de voler dans les airs.
Match nul.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 août14, 00:15
Message : Oui, donc un humain n'est pas un oiseau, merci de confirmer que j'ai raison.
Auteur : Bragon
Date : 15 août14, 00:45
Message : Coeur de Loi a écrit :Oui, donc un humain n'est pas un oiseau, merci de confirmer que j'ai raison.
Non, c'est pas un oiseau, et l'oiseau en est tout fier.
Avoir un cerveau ne vaut pas plus que d'avoir des ailes.
Auteur : 7 archange
Date : 15 août14, 01:28
Message : Bragon a écrit :Avoir un cerveau ne vaut pas plus que d'avoir des ailes.
C'est certain : on s'ennuie moins dans les airs, que lorsque l'on est assis devant son ordi à dialoguer ainsi.
Une vie d'oiseau doit être plus palpitante qu'une vie d'homme. Ca doit être tellement rigolo de risquer à chaque instant d'être englouti par un serpent ou un autre prédateur.
Auteur : J'm'interroge
Date : 15 août14, 01:58
Message : Une chaise est un objet.
L'air est un mélange de gaz
L'homme est un animal.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 août14, 02:16
Message : Je vis avec 3 êtres vivants dont l'un d'eux me fait la cuisine.
Vais-je dire que je vis avec 3 animaux pour plaire aux athées ?
Auteur : Boemboy
Date : 15 août14, 06:12
Message : Coeur de Loi a écrit :Je vis avec 3 êtres vivants dont l'un d'eux me fait la cuisine.
Vais-je dire que je vis avec 3 animaux pour plaire aux athées ?
Il est vrai qu'aujourd'hui on utilise plus volontiers le mot générique que le nom précis de la chose. On dit "mets tes chaussures!" au lieu de tes pantoufles, ou tes souliers, ou tes tennis, ou...
Alors quand on veut parler de sa femme, son chien et son poisson rouge on utilise le mot qui recouvre leur généralité. Si on dit "trois animaux" on met l'animal homme au même niveau que le chien ou le poisson rouge. C'est ignorer la notion de dignité. Au regard de l'homme, l'animal humain est digne d'être considéré à part dans le règne animal. Donc ma femme, bien qu'appartenant au règne animal, n'est plus classée dans les animaux domestiques dans les pays développés.
Auteur : Bragon
Date : 15 août14, 11:09
Message : Coeur de Loi a écrit :Je vis avec 3 êtres vivants dont l'un d'eux me fait la cuisine.
Vais-je dire que je vis avec 3 animaux pour plaire aux athées ?
Si l'un des êtres vivants fait la cuisine, il est effectivement plus intéressant que les autres.
Mais pour en juger valablement, il faudrait savoir à quoi servent les autres.
Et surtout à quoi sert le quatrième. C'est le calife de son califat ?
Sacré CDL !
Bon ! Ces êtres vivants ne sont pas là pour se faire appeler ceci ou cela, et surtout pas dans le but précis de faire ceci ou cela.
Ils sont là tout simplement et sont ce qu'ils sont, tout en étant différents les uns des autres, et chacun fait ce qu'il veut et peut.
Il n'y a que toi qui apprécies certains plus que les autres, selon le jugement que te dictent des raisons qui ne sont que tes raisons.
Car n'oublie pas que nous ne sommes pas Dieu, mais des prétendants prétentieux qui mettent des notes à tous les animaux pour nous réserver la meilleure avec mention très bien et nous positionner " un tout petit peu, juste un poil au-dessous de Dieu
"
Auteur : 0din
Date : 15 août14, 17:01
Message : Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas de faculté de conception mental.
Dans le langage courant, quand on parle des animaux, tout le monde comprend que c'est les êtres vivants à part l'humain.
Un arbre est un être vivant qui n'as pas de conception mental pourtant je suis presque sur que c'est une grosse plante, enfin va savoir je suis surement idiot ... et soit dit en passant avec de l'entrainement les singes arrives à développer un peu de conception mental, certain arrive même à parler la langue des signes.
Coeur de Loi a écrit :Je vis avec 3 êtres vivants dont l'un d'eux me fait la cuisine.
Vais-je dire que je vis avec 3 animaux pour plaire aux athées ?
Certains qualifies l'être vivant qui fait la cuisine de chienne aussi mais bon c'est un peu méchant je te l'accorde et tu sais ceux là ne sont pas forcément athée, ici la question est plutôt philosophique à savoir pourquoi l'homme a tendance à trouver ça insultant de se considérer comme un animal alors que en dehors de son cerveau magnifique n'es pas mieux que les autres.
Boemboy a écrit :
Il est vrai qu'aujourd'hui on utilise plus volontiers le mot générique que le nom précis de la chose. On dit "mets tes chaussures!" au lieu de tes pantoufles, ou tes souliers, ou tes tennis, ou...
Alors quand on veut parler de sa femme, son chien et son poisson rouge on utilise le mot qui recouvre leur généralité. Si on dit "trois animaux" on met l'animal homme au même niveau que le chien ou le poisson rouge. C'est ignorer la notion de dignité. Au regard de l'homme, l'animal humain est digne d'être considéré à part dans le règne animal. Donc ma femme, bien qu'appartenant au règne animal, n'est plus classée dans les animaux domestiques dans les pays développés.
C'est pour ça que les macho appelle leur épouse non pas par leur prénom ou un surnom affectueux mais en disant simplement "va me chercher une bière FEMME" par exemple.
Auteur : jldb2
Date : 26 janv.15, 01:04
Message : Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas de faculté de conception mental.
Dans le langage courant, quand on parle des animaux, tout le monde comprend que c'est les êtres vivants à part l'humain.
Le langage courant est un faux ami. Si on veut progresser, il faut savoir aller plus loin, sinon, on reste ras les pâquerettes.
Il est évident que l'homme est issu du monde animal. Nous leur somme si semblable par bien des égards. comme tous les animaux, nous avons des organe. Certains organes sont tellement semblables aux nôtres qu'on ne pourrait les distinguer. Nous ne trouvons aucune distinction nette et tranchée entre eux et nous aussi bien au niveau physique, physiologique que comportemental. En effet, nous sommes des animaux a la source.
De plus, certains animaux nous sont bien supérieurs sur certains points. au moins eux ne massacre pas pour des croyances ou des idéologies ou de l'argent. Ils ne prennent que ce qu'ils ont besoin. On devrait s'en inspirer.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 26 janv.15, 01:55
Message : C'est ta croyance athée, moi il me semble évident que non.
C'est comme si un extra-terrestre disait que les chats viennent des chiens car ils se ressemblent trop...
Auteur : Veloth
Date : 26 janv.15, 06:02
Message : Coeur de Loi a écrit :C'est ta croyance athée, moi il me semble évident que non.
C'est comme si un extra-terrestre disait que les chats viennent des chiens car ils se ressemblent trop...
Non, ça n'a rien à voir. Ton raisonnement, c'est comme si un extraterrestre disait que les hommes n'avaient pas de faculté de conception mentale, car ils ne leur ressemblent pas.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 26 janv.15, 08:02
Message : Mais on a des conceptions mentales, on a un langage avec des idées. c'est un fait !
Un animal ne fait que pousser des cris pour dire ses émotions.
Si je dis : "Arrrgggggeuuuugrrrr"
Et : "L'humain n'est pas un animal"
La différence c'est qu'il y a une idée dans la deuxième phrase.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 janv.15, 09:02
Message : @ Coeur de Loi, les mammifères marins et les dauphins en particulier ont un langage particulièrement évolué qui permet par exemple de transmettre d'un dauphin à l'autre des indications de couleurs et de formes. Alors ne va pas croire que l'animal se contente de bruit barbare pour communiquer. Ce n'est pas parce que tu ne perçois pas le message qu'il n'existe pas.
Auteur : Crisdean
Date : 28 janv.15, 03:57
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
Argument appelé ab absurdo ou appel à la moquerie.
Fallacieux
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 janv.15, 04:00
Message : Coeur de loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
Peut-être que Coeur de loi pourra prouver que si un cheval demande à un éléphant ce qu'il en pense, on aura une réponse. Vu que ce sont deux animaux...
Auteur : Crisdean
Date : 28 janv.15, 04:07
Message : MonstreLePuissant a écrit :Peut-être que Coeur de loi pourra prouver que si un cheval demande à un éléphant ce qu'il en pense, on aura une réponse. Vu que ce sont deux animaux...
En tout cas de ce que j'ai pu lire de lui, il nous ramène toujours au pire de ce que fait l'apologétique. On révise les bases de l'argumentation sophistique ... on est jamais déçu par le niveau.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 28 janv.15, 04:11
Message : C'est de l'humour philosophique
Auteur : Futuriste
Date : 28 janv.15, 04:42
Message : Différence entre l'homme et l'animal : la liberté
" Je ne vois dans tout animal qu'une machine ingénieuse, à qui la nature a donné des sens pour se remonter elle-même, et pour se garantir, jusqu'à un certain point, de tout ce qui tend à la détruire, ou à la déranger. J'aperçois précisément les mêmes choses dans la machine humaine, avec cette différence que la Nature seule fait tout dans les opérations de la bête, au lieu que l'homme concourt aux siennes, en qualité d'agent libre.
L'une choisit ou rejette par instinct, et l'autre par un acte de liberté ; ce qui fait que la bête ne peut s'écarter de la règle qui lui est prescrite, même quand il lui serait avantageux de le faire, et que l'homme s'en écarte souvent à son préjudice. C'est ainsi qu'un pigeon mourrait de faim près d'un bassin rempli des meilleures viandes, et un chat sur un tas de fruits, ou de grain quoique l'un et l'autre put très bien se nourrir de l'aliment qu'il dédaigne, s'il s'était avisé d'en essayer ; c'est ainsi que les hommes dissolus se livrent à des excès, qui leur causent la fièvre et la mort ; parce que l'Esprit déprave les sens, et que la volonté parle encore quand la Nature se tait.
[...] La nature commande à tout animal, et la bête obéit. L'homme éprouve la même impression, mais il se reconnaît libre d'acquiescer, ou de résister; et c'est surtout dans la conscience de cette liberté que se montre la spiritualité de son âme. "
Rousseau. Auteur : Veloth
Date : 28 janv.15, 04:48
Message : Rousseau affirme beaucoup de choses. Maintenant, on attend les preuves.
Auteur : indian
Date : 28 janv.15, 04:52
Message : Veloth a écrit :Rousseau affirme beaucoup de choses. Maintenant, on attend les preuves.
Différence entre l'homme et l'animal : la liberté
La liberté de conscience...
Les ''preuves'', ces explicatiosn rationnelles, que notre conscience sait faire du sens?...
Elles sont si bien étayées par Baha'u'llah... qu'il serait ''fou ''de s'en passer
David (L'indian HS et troll
)
Auteur : Futuriste
Date : 28 janv.15, 05:38
Message : Veloth a écrit :Rousseau affirme beaucoup de choses. Maintenant, on attend les preuves.
Vous semblez être un spécialiste du pari intellectuel. On donne une réponse au hasard espérant qu'elle coïncide avec l'énoncé qu'on n'a pas lu.
La véracité des arguments contenus dans ce texte se constate quand on le lit. Auteur : jldb2
Date : 28 janv.15, 06:07
Message : Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un language conceptuelle.
De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"
Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.
---
Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de language conceptuelle, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...
Si l'animal ne peut répondre a cette question, l'homme le peut. Le fait qu'un animal ne peut pas dire si l'homme est un animal ne veut pas dire pour autant que l'homme n'appartient pas au règne animal. D'ailleurs il se comporte bien souvent comme un animal. Une logique qui veut dire : je ne peux pas dire ou conceptualiser qu'il est cela donc il n'est pas cela est quelque peu simpliste et évidemment fausse.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 28 janv.15, 08:12
Message : Autant dire que l'humain est un végétal, car comme les plantes il se nourrit et se reproduit.
C'est du sophisme !
Auteur : Veloth
Date : 28 janv.15, 10:51
Message : Ce que je voulais dire, c'est qu'en l'état actuel des choses, on ne peut pas affirmer qu'il existe une réelle différence de type spirituel entre l'homme et l'animal. Qu'on dise que l'homme est particulièrement évolué, d'accord : c'est un fait biologique. Qu'on affirme, comme ça, que l'homme est libre tandis que l'animal est mû par son instinct, me paraît assez osé.
Certains animaux rêvent. Est-ce que cela ne montre pas qu'ils sont capables de pensée abstraite ? Et donc de réflexion ? (Je suis loin d'être un spécialiste, je pose simplement la question.)
Auteur : John Difool
Date : 28 janv.15, 23:12
Message : Coeur de Loi a écrit :Autant dire que l'humain est un végétal, car comme les plantes il se nourrit et se reproduit.
C'est du sophisme !
Ca c'est du sophisme mais pas le fait que l'humain soit un animal. Je vais essayer d'expliquer avec des ensembles (ou des sacs).
Mettons que je choisisses de répartir des êtres vivants dans des sacs en fonctions de caractéristiques qui leurs sont propres :
sac S1 = Les animaux
sac S2 = Les végétaux
sac S3 = Les êtres vivants
Je définis maintenant :
-les animaux comme des
êtres vivantsqui se nourrissent de substances organiques
-les végétaux comme des
êtres vivants qui végètent (
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 9ter/81263)
Notons ici que le même groupe de mots "
êtres vivants" revient dans les deux définitions précédentes... Intriguant... Cela veut-il dire que je peux placer les deux sacs S1 et S2 dans le sac S3 ?? Mais oui !
Maintenant :
L'humain mange-t-il des substances organiques ? Oui ! C'est donc un animal. Je place alors les humains dans le sac S1.
Le chien mange-t-il des substances organiques ? Oui ! C'est donc un animal. Je place alors les chiens dans le sac S1.
Les plantes végètent-elles ? Oui ! C'est donc un végétal. Je place alors les plantes dans le sac S2
J'ai donc un grand sac S3 "êtres vivants" qui contient deux sous sacs qui ne se mélangent pas : le sac S1 "animaux" qui contient des humains et des chiens et le sac S2 "végétaux" qui contient des plantes.
J'espère que c'est plus clair maintenant !
Auteur : Coeur de Loi
Date : 28 janv.15, 23:46
Message : Et bien c'est une question de volcabulaire, car dans le language courant quand on dit animal on dit les êtres vivants sauf les humains. Sinon c'est trompeur !
Humour athée :
"Je vis avec un animal.
- Un chat ?
Non, ma femme..."
Auteur : jldb2
Date : 29 janv.15, 01:52
Message : L'homme et les animaux font partie du règne animal. Toutefois, l'homme pour ce distinguer et par le fait qu'il se sente supérieur, ne se veut pas comme tel. Le propre de l'homme = orgueil.
Sinon, il à tous d'un animal. Comme lui, il est dirigé par des instincts.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 janv.15, 01:58
Message : D'un point de vue scientifique, il existe 3 règnes. Minéral, végétal, animal. Tout est donc classé dans l'un ou l'autre de ces 3 règnes, et l'homme, fatalement, est classé dans le règne animal. Je signale à toute fin utile, que l'homme est toujours considéré comme un primate tout comme les singes et les lémuriens.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 29 janv.15, 02:00
Message : Je suis d'accord avec toi.
Mais c'est une question de vocabulaire, cela n'est pas comme dans le langage courant, j'aurais dit pareil mais avec d'autres mots.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 janv.15, 02:06
Message : Vu le titre du sujet « L'humain n'est pas un animal », je pense que c'est le point de vue scientifique qui devait être abordé et non l'aspect linguistique.
Auteur : John Difool
Date : 29 janv.15, 02:08
Message : Bien sûr que c'est une question de vocabulaire, le vocabulaire scientifique. C'est la même chose quand tu parles de hasard. Le hasard scientifique n'est pas la même chose que le hasard en langage courant.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 29 janv.15, 02:15
Message : D'où le malentendu
Auteur : Mr Saucisse
Date : 27 févr.15, 16:58
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
A lire absolument : " Le Livre Du Coq", l'histoire de la Passion dans lequel un coq rôti (avec des épices j'espère
) est ressuscité par Jésus puis le coq discute avec les apôtres.. Très instructif..
Auteur : indian
Date : 28 févr.15, 01:45
Message : MonstreLePuissant a écrit :Vu le titre du sujet « L'humain n'est pas un animal », je pense que c'est le point de vue scientifique qui devait être abordé et non l'aspect linguistique.
L'humain a certainement certains des attributs des animaux. Tous ces memes 5 sens ''matériels'' d'ailleurs... bien que les animaux sont parfois bine supérieurs que l'homme pour certains de ceux ci.
Mais ce que aucun autre regne ne possende (mieral, vegetal animal)... c'est l'Esprit,le raisonnement, la Conscience...
Il n'y a que l'homme capable de ''modifier'' ou ''controler'' les lois de la nature... par ce qu'il a en dedans de lui, s quetes de connaissance, ses découvertes, son ''imagination'' à découvrir..
L'homme un bien simple animal???
Simple et bine humble avis de croyant...
Amitié
DAvid
Auteur : Mr Saucisse
Date : 28 févr.15, 10:13
Message : L'éthologie (l'étude du comportement animal) a montré elle aussi que certaines caractéristiques réputées propres à l'homme étaient en réalité partagées par les primates.
Pascal Picq dresse une liste impressionnante des similitudes ainsi constatées entre l’homme et les grands singes : "La marche debout, l'outil, le rire, les pleurs, la coopération, l'empathie, le bien et le mal, le tabou de l'inceste, la chasse, le partage de la viande, la culture, les traditions, la communication symbolique, la politique : ces caractéristiques que l'on croyait humaines sont présentes chez les grands singes."
Il s'agit d'une différence de degrès et de conscience.
Par exemple, celle du langage. Toujours d'après Pascal Picq : "Finalement, il y a sans doute un seul vrai "propre de l'homme", c'est le récit : cette nécessité ontologique de construire des cosmogonies, des récits sur les commencements du monde." Mais cela ne signifie pas que la dignité des humains soit supérieure à celle des animaux.
Auteur : indian
Date : 28 févr.15, 15:47
Message : Mr Saucisse a écrit :L'éthologie (l'étude du comportement animal) a montré elle aussi que certaines caractéristiques réputées propres à l'homme étaient en réalité partagées par les primates.
Pascal Picq dresse une liste impressionnante des similitudes ainsi constatées entre l’homme et les grands singes : "La marche debout, l'outil, le rire, les pleurs, la coopération, l'empathie, le bien et le mal, le tabou de l'inceste, la chasse, le partage de la viande, la culture, les traditions, la communication symbolique, la politique : ces caractéristiques que l'on croyait humaines sont présentes chez les grands singes."
Il s'agit d'une différence de degrès et de conscience.
Par exemple, celle du langage. Toujours d'après Pascal Picq : "Finalement, il y a sans doute un seul vrai "propre de l'homme", c'est le récit : cette nécessité ontologique de construire des cosmogonies, des récits sur les commencements du monde." Mais cela ne signifie pas que la dignité des humains soit supérieure à celle des animaux.
c'est vrai que les primates ont changé bien des choses eux...
Quoi au fait?
Ils volent? vont sur la lune, nagent sous l'eau longtemps... remplacent des mains...
Question de degré...??? Ouias... quleques degrés...
Les huamins pas supérerieurs aux animaux... mais encore...
Auteur : Veloth
Date : 28 févr.15, 20:53
Message : indian a écrit :c'est vrai que les primates ont changé bien des choses eux...
Quoi au fait?
Ils volent? vont sur la lune, nagent sous l'eau longtemps... remplacent des mains...
Question de degré...??? Ouias... quleques degrés...
Les huamins pas supérerieurs aux animaux... mais encore...
Intrinsèquement. Si l'on a fait des avions, si l'on est allé sur la Lune, c'est parce que nous avons bénéficié des connaissances de nos ancêtres et les avons exploitées. Intrinsèquement, l'homme n'est pas plus capable que le primate d'aller sur la Lune. Qui sait si les grands singes n'en seront pas capables un jour ? Pas de sitôt, bien sûr, mais dans quelques millions d'années, pourquoi pas ?
Auteur : indian
Date : 28 févr.15, 21:44
Message : Veloth a écrit :
Intrinsèquement. Si l'on a fait des avions, si l'on est allé sur la Lune, c'est parce que nous avons bénéficié des connaissances de nos ancêtres et les avons exploitées. Intrinsèquement, l'homme n'est pas plus capable que le primate d'aller sur la Lune. Qui sait si les grands singes n'en seront pas capables un jour ? Pas de sitôt, bien sûr, mais dans quelques millions d'années, pourquoi pas ?
Pourquoi pas effectivement...
Mais selon les biens faibles preuves devant nous... les primates ont eu leur chnace ... mais rien...
Alors que nous... médecine, infninement petit , infineiment gtands... génie, bio, chimei, physique, nmaths, psych...
Alors que nous avons fait presque la preuve que nous sommes capable de modifier même la météo... tout de même...
Alors que nous... Capable de faire un bombe atomqiue... d'avoir le pouvoir de se détruire...
Ne veint pas me laisser croire que les primates sont aussi conanrds que nous...
C'est vrai que peut être dans le font ils sont bien supérieurs à nous
Auteur : jldb2
Date : 01 mars15, 05:39
Message : Mais ce que aucun autre regne ne possende (mieral, vegetal animal)... c'est l'Esprit,le raisonnement, la Conscience...
Il n'y a que l'homme capable de ''modifier'' ou ''controler'' les lois de la nature... par ce qu'il a en dedans de lui, s quetes de connaissance, ses découvertes, son ''imagination'' à découvrir..
Erreur, les études montrent que certains animaux "evolués" possedent des facultés d'analyse et sont capables de résoudre certains problèmes abstraits mieux que nous. Certains animaux ont aussi la conscience d'eux même, comme nous.
Certains animaux utilisent des outils pour contrôler la nature comme nous. Certains animaux transmettent des connaissances acquisent a leurs rejetons? Certains animaux ont montrés des preuves de curiosité.
Donc, même la l'homme et l'animal sont semblables. Normal, puisqu'ils ils sont issus de la même souche.
Auteur : indian
Date : 03 mars15, 09:27
Message : jldb2 a écrit :Erreur, les études montrent que certains animaux "evolués" possedent des facultés d'analyse et sont capables de résoudre certains problèmes abstraits mieux que nous. Certains animaux ont aussi la conscience d'eux même, comme nous.
Certains animaux utilisent des outils pour contrôler la nature comme nous. Certains animaux transmettent des connaissances acquisent a leurs rejetons? Certains animaux ont montrés des preuves de curiosité.
Donc, même la l'homme et l'animal sont semblables. Normal, puisqu'ils ils sont issus de la même souche.
Des quelles analyses ''abstraites parles-tu?
Jouer à un jeu de société, Lancer de la peinture en guide d'oeuvre d'art...
Répondre à des stimuli qui nos sont insensible?
Les outils pour contrôle la nature comme nous??? c'est vrai que les castors et leur barrages c'est pas mal... mais c'est à force d'évoluer et survivre qu'ils ont développer des manières innées maintenant...
Ils répètent et répètent.. à leur rejetons... ils conditionnent... oui..
Tu as déjà vu un animal remettre ne question son conditionnent?
Curiosité??? Pour manger? Subvenir à ses besoins?
Nous somme toujours dans la science matériel... celle de l'animal, du végétal et du minéral... et tout ce que nous savons encore pas de ces regnes...tant
la science du spirituelle... elle a ses propres ''Livres'' et ''Encyclopédique''' plus subtile...
homme et animal... semblable... nous sommes animal dans toute notre matérialité... Nous partageons tous les même attributs que les aniamuex à certains degrés différents selon les espèces... que nous sommes une espèces... animal dans le règne animal... et la seul espèce ... l'homme... dans l'espèce humaine...
Après... c'est le règne divin... inatteignable. dans son absolue... atteignable relativement... à l'amélioration que nous faisons ...
L'homme est constitué du minéral... Nous avons tout des attributs du minéral à certains degrés.
L'homme possède tous les attributs du végétal... le pouvoir de croitre en autre.
L'homme est animal...
Mais l'homme a cette spécificité... celle d'atteindre un règne supérieur... pas les autres... les autres règnes sont à notre ''merci'''
Comme nous sommes à la merci de Dieu... au début de la fin...
Auteur : Mr Saucisse
Date : 03 mars15, 10:34
Message : Des quelles analyses ''abstraites parles-tu?
Jouer à un jeu de société, Lancer de la peinture en guide d'oeuvre d'art...
Répondre à des stimuli qui nos sont insensible?
Les outils pour contrôle la nature comme nous??? c'est vrai que les castors et leur barrages c'est pas mal... mais c'est à force d'évoluer et survivre qu'ils ont développer des manières innées maintenant...
Mais les différences entre animaux et humains ne résident pas dans la nature du déterminisme des comportements. Chaque espèce est en fait dans son monde, avec ses propres possibilités comportementales.
Les animaux vivant en groupes sociaux (tels des singes ou des grands carnivores) sont ceux dont l'Homme est le plus proche sur le plan des comportements. Chez eux, capacités cognitives et comportements permettent de gérer des relations sociales complexes (ex. connaissance intime des individus du groupe, mémoire à long terme des interactions - qui est qui dans le groupe? Avec qui faut-il s'allier? - Empathie, comportements de réconciliation permettant de conserver la pérennité de l'association sociale, etc). Ils montrent souvent des capacités d'initiative et des formes de transmission culturelle.
Par exemple, les chimpanzés peuvent utiliser des outils pour accéder à leur nourriture. Certaines populations de chimpanzés utilisent des branches élaguées pour collecter des fourmis, tandis que d'autres ne le font pas. Parmi les chimpanzés utilisant des branches, certains préfèrent des bâtons courts; les individus faisant grimper les fourmis sur le bâton pour les placer ensuite directement dans leur bouche. D'autres utilisent des bâtons longs et les fourmis sont prélevées par la main. Enfin, d'autres chimpanzés utilisent un outil pour les fourmis et un autre pour les termites, suggérant qu'ils ont su transformer une technique pour l'adapter à une autre source de nourriture. En bilan, ce sont soixante-cinq types de comportements au moins qui varient entre les différentes populations sauvages de chimpanzés. Pour trente-neuf d'entre eux, il a été prouvé que les animaux apprenaient à les réaliser par apprentissage social, c'est-à-dire en imitant les autres.
Auteur : jldb2
Date : 04 mars15, 05:41
Message : Des quelles analyses ''abstraites parles-tu?
Jouer à un jeu de société, Lancer de la peinture en guide d'oeuvre d'art...
Répondre à des stimuli qui nos sont insensible?
Les outils pour contrôle la nature comme nous??? c'est vrai que les castors et leur barrages c'est pas mal... mais c'est à force d'évoluer et survivre qu'ils ont développer des manières innées maintenant...
Ils répètent et répètent.. à leur rejetons... ils conditionnent... oui..
Tu as déjà vu un animal remettre ne question son conditionnent?
Les exemples sont nombreux, je ne peux tous les présenter.
par exemple le poulpe peut ouvrir une bouteille en dévissant un bouchon. Comment peut il se faire la représentation du bouchon comme étant vissé alors que cela n'existe pas dans la nature. Ce n'est pas du conditionnement, puisque les pieuvres testées n'ont jamais été mise en présence de bouteilles avec des bouchons a vis. Elle a d'elle même compris que pour ouvrir la bouteille, il faut la dévisser. Elle a constaté que le bouchon remonte lorsque elle le fait tourner sur son axe. Il est évident que pour que cela soit possible, il faut qu'elle ait une représentation de ce bouchon remontant par rotation. Or cela relève de représentations abstraites et pas de conditionnement. Facultés qu'un enfant n'acquière au'a partir d'un certain age.
Donc le poulpe n'a pas été conditionné a ouvrir la bouteille.
Quant au conditionnement, il existe aussi chez l'homme.
Auteur : indian
Date : 04 mars15, 05:53
Message : jldb2 a écrit :
Les exemples sont nombreux, je ne peux tous les présenter.
par exemple le poulpe peut ouvrir une bouteille en dévissant un bouchon. Comment peut il se faire la représentation du bouchon comme étant vissé alors que cela n'existe pas dans la nature. Ce n'est pas du conditionnement, puisque les pieuvres testées n'ont jamais été mise en présence de bouteilles avec des bouchons a vis. Elle a d'elle même compris que pour ouvrir la bouteille, il faut la dévisser. Elle a constaté que le bouchon remonte lorsque elle le fait tourner sur son axe. Il est évident que pour que cela soit possible, il faut qu'elle ait une représentation de ce bouchon remontant par rotation. Or cela relève de représentations abstraites et pas de conditionnement. Facultés qu'un enfant n'acquière au'a partir d'un certain age.
Donc le poulpe n'a pas été conditionné a ouvrir la bouteille.
Quant au conditionnement, il existe aussi chez l'homme.
Ok, tu penses que la poulpe a la volonté d'ouvrir un bouchon... que volontairement elle désire faire tourner une pièces pour permettre à l'ouverture de la bouteille d'être sans obstruction pour la vider ou l'ouvrir...??
Wow!!! Quel intelligence
Ne soyons pas surpris que les animaux soient capables de ''faire bouger les membres'' eux aussi...
Quand l'homme a lancer une pierre est que le feu fut... il a répété plusieurs fois après...
Mais j'aurais cru plus a un reflexe... des tentacules qui entoure un objet... et dont la finalité... ca tourne et débouche...
Mais bon...
Bien sur que le conditionnement existe chez l'homme... juste à voir tout ce que les hommes ont permis de conditionner chez l'home.. toute ces doctrines, ces rites... ces brainswash, la publicité...
L'humain est pas mieux que l'animal dans le règne animal... mais il a plus... une ''Volonté'' disons.. comme exemple pour parler de la poulpe...
...
Auteur : jldb2
Date : 04 mars15, 06:21
Message : Ok, tu penses que la poulpe a la volonté d'ouvrir un bouchon... que volontairement elle désire faire tourner une pièces pour permettre à l'ouverture de la bouteille d'être sans obstruction pour la vider ou l'ouvrir...??
Wow!!! Quel intelligence
Ne soyons pas surpris que les animaux soient capables de ''faire bouger les membres'' eux aussi...
Quand l'homme a lancer une pierre est que le feu fut... il a répété plusieurs fois après...
Pour l'ouvrir et la vider.
Le poulpe a fait la preuve par la de sa faculté de représentation abstraite. Objectif a atteindre = test = représentation de la conséquence des actions réalisées = choix de la solution la plus efficace. Donc, nous sommes très proches dans nos méthodes de résolution de problèmes abstraits et pour cela il ne suffit pas de bouger la papatte dans tous les sens.
Et certains animaux font même mieux que cela.
Auteur : indian
Date : 04 mars15, 06:29
Message : jldb2 a écrit :
Pour l'ouvrir et la vider.
Le poulpe a fait la preuve par la de sa faculté de représentation abstraite. Objectif a atteindre = test = représentation de la conséquence des actions réalisées = choix de la solution la plus efficace. Donc, nous sommes très proches dans nos méthodes de résolution de problèmes abstraits et pour cela il ne suffit pas de bouger la papatte dans tous les sens.
Et certains animaux font même mieux que cela.
N'oublions pas les castors, mes amis les castors... ces ingénieurs qui ''volontairement ou non'' sont capable de bâtir des méga structures défiant même le génie humain...
Les toiles d'araignées.. les nids d'oiseaux, ces communautés de loups, Les ''pièges'' de ces hyènes pour traquer l'ennemi,...
Il va falloir par contre qu'ils fassent un effort pour améliorer tout ce qu'ils font... par ce que ca fait une sacré bout de temps qu'il son resté trop ancrés dans leur statu quo technique...
J'ai comme l'impression que les bibittes sont comme à l'âge de leur pierre?
David
Auteur : jldb2
Date : 04 mars15, 06:34
Message : Pourquoi améliorer ce qui marche bien ?
Nous devrions nous en inspirer.
Nous aussi, nous avons bien des choses a améliorer !
Auteur : indian
Date : 04 mars15, 06:43
Message : jldb2 a écrit :Pourquoi améliorer ce qui marche bien ?
Nous devrions nous en inspirer.
Nous aussi, nous avons bien des choses a améliorer !
Mais nous inspirons de ce qui marche bien dans le minéral, le végétal, l'animal pour s'améliorer... nos nous inspirons de notre monde matériel pour nous améliorer...
Mais nous nous inspirons d'une ''quête'' qui nous est propres...également pour nous améliorer
Pourquoi améliorer ce qui marche bien?
N'est-ce pas ce que l'homme tente chaque jour... et que les animaux ont tant de difficile à faire?
Il sont parfait comme ils sont les animaux.. parfait pour leur règnes... chacun dans son espèce parfaite animale...
Chaque espèce évolue, s'adapte aux conditions certes... le végétal, le minéral et l'homme (tu sais nos dents sont un exemple frappant, nos os aussi...)
Mais seul l'homme est capable par lui-même de vouloir s'améliorer consciemment...
Auteur : ultrafiltre2
Date : 27 déc.16, 19:39
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
une lionne ça te dit?
clique sur ce lien là->
listing d’animaux libres
et la lionne te répondra
Auteur : Hypatia
Date : 28 déc.16, 00:58
Message : Coeur de Loi a écrit :J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
Très certainement, un cheval doit avoir une vision équivalente à la vision anthropocentrique humaine, mais de son point de vue de cheval: Les "animaux" d'un coté comme les chiens, vaches, moutons et...Hommes et de l'autre les Chevaux
Il serait étonnant qu'ils aient la capacité de se rendre compte que cette vision est "chevalocentrée" seul les humains sont capables de se rendre compte de ce biais de raisonnement (mais pas tous les humains y parviennent)
Auteur : ultrafiltre2
Date : 03 janv.17, 17:19
Message : En tout cas j'ai tenu parole ->
Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
une lionne ça te dit?
clique sur ce lien là->
listing d’animaux libres
et la lionne te répondra
Auteur : Karlo
Date : 03 janv.17, 17:33
Message : Pourquoi le up de ce sujet ridicule ?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 03 janv.17, 17:52
Message : Karlo a écrit :Pourquoi le up de ce sujet ridicule ?
parce que j'ai répondu à la demande à la question de l'auteur du sujet (un lion vaut bien un cheval)
bon c'est une lionne et c'est une réponse plusieurs années plus tard mais entre nous de quoi je me mêle ?
En tout cas j'ai tenu parole ->
Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.
une lionne ça te dit?
clique sur ce lien là->
listing d’animaux libres
et la lionne te répondra
Auteur : Karlo
Date : 03 janv.17, 17:55
Message : Comme tu es drole...
Adieu.
Auteur : Navam
Date : 03 janv.17, 20:47
Message : Bonjour,
Le problème c'est que c'est l'homme qui donne les définitions. Et c'est sur ces définitions qu'il se base, se compare aux autres races, etc.
Donc l'homme se définie comme la race la plus intelligente mais selon ses propres critères de ce qu'est l'intelligence. Donc pas étonnant qu'il se retrouve au-dessus des autres races au final.
Au niveau génétique l'homme a 98,7% de ressemblance avec le bonobo. Le bonobo est un animal. Donc l'homme ne serait pas un animal à cause des 1,3% restant ? Donc si je prends un fromage avec 2% de matière grasse je vais dire que ce n'est pas du fromage mais de la matière grasse ?
De plus je ne vois pas en quoi cela remettrait en question l'existence d'un Dieu puisque ceux qui croient en Dieu pensent que Dieu a tout créé dont l'animal ...
Au plaisir !
Auteur : Absenthéiste
Date : 03 janv.17, 21:28
Message : Navam a écrit :
Au niveau génétique l'homme a 98,7% de ressemblance avec le bonobo. Le bonobo est un animal. Donc l'homme ne serait pas un animal à cause des 1,3% restant ?
De plus je ne vois pas en quoi cela remettrait en question l'existence d'un Dieu puisque ceux qui croient en Dieu pensent que Dieu à tout créé dont l'animal ...
J'abonde devant tant de bon sens ! Trois classes les enfants : Végétal / Minéral / Animal
Vous sentez-vous plus proches de l'arbre ou du cailloux que du singe ?
L'humain est un animal "particulier" selon le sens que vous accordez à ce mot. Je suis d'accord. Mais un animal quand même. Ne laissez pas la terminologie heurter votre délicate sensibilité. Considérant l'hypothèse divine, cela ne remet d'ailleurs rien en question (comme l'a dit Navam). Balayez les filtres de vos représentations héritées, offrez vous un regard nouveau, décoloré idéologiquement afin de toucher la forme de connaissance la plus épurée qui soit. Souhaitez-vous apprendre ? Ou souhaitez-vous conforter vos ressentis ? La vérité, dans le sens "d'idéal interprétatif", intéresse t'elle encore quelqu'un ?
Auteur : Inti
Date : 03 janv.17, 22:20
Message : Absenthéiste a écrit :Trois classes les enfants : Végétal / Minéral / Animal
Absenthéiste a écrit :Ou souhaitez-vous conforter vos ressentis ? La vérité, dans le sens "d'idéal interprétatif", intéresse t'elle encore quelqu'un ?
En fait ce serait minéral, végétal, animal et humain. Un continuum naturel et une sorte de remontées des éléments (sinon fortuite du moins possible). Il n'y aurait donc pas une différence de nature mais une différence de facultés naturelles. La condition animale de l'homme est sous jacente. Elle fait aussi partie de son patrimoine génétique. Il faut dire que la théorie de l'évolution à remis l'humanité sur la piste de ses origines et qu'elle permet aujourd'hui de poser une question " l'homme est il un animal? " impensable il y a à peine 250/ans .
S'il y a résistance dans les "ressentis" à accepter une "naturalisation " du genre humain est que la culture philosophique ( théologique, mythologique) a nourri l'idée que la conscience ou l' esprit chez l' humain suivait un processus diamétralement opposé à celui du règne animal. Les origines de l'esprit et intelligence chez l'humain seraient directement donné par le divin ( 2 % de différence génétique) alors que pour l'animal il ne serait question que de réflexe biologique venu avec la création. Il y aurait un processus biologique pour la matière et un autre pour la "spiritualité humaine" non rattaché au processus biologique. Pas de doute que l'idée de coupure entre le règne humain et le règne animal ou terrestre était sinon volontaire du moins inconscient mais souhaité.
On en revient souvent à cette image illustrant l'esprit descendant des cieux pour infiltrer et insuffler le corps. L'âme humaine est d'origine divine et le monde animal ne recèle que des mécanismes instinctifs. C'est ce qui faisait croire à Descartes, un grand cartésien, à l'animal machine où les gémissements d'un chien n'étaient qu'un jeu de poulie bien camouflé.
La question est donc moins de savoir si l'homme est un animal puisque le nominatif humain et ses facultés particulières les distinguent quelque peu du bonobo mais plutôt de considérer que l'espèce humaine et son émergence s'inscrivent dans un processus évolutionniste et naturaliste sans dissociation biologique ni dissonance cognitive sur sa genèse ou biogénèse. Bizarre à dire, mais c'est comme si le genre humain devait "renaturaliser son esprit". Mais je crains que tout ça ne soit perçu comme " un nivellement par le bas" au même titre que le darwinisme fut considéré comme une ," décohérence spirituelle" ce qui lui valu une belle caricature simiesque.
Auteur : Karlo
Date : 04 janv.17, 02:26
Message :
En fait ce serait minéral, végétal, animal et humain.
Non, aucune raison de mettre l'humain à part comme ca.
Auteur : Inti
Date : 04 janv.17, 02:40
Message : Karlo a écrit :
Non, aucune raison de mettre l'humain à part comme ca.
Mettre à part? As tu bien lu mon commentaire ci haut où je fais la part des choses sur le continuum naturel des espèces et la critique du "spiritualisme"? Dis moi si le vocable humain est à exclure pourquoi ne pas aller directement à l'abattoir pour te faire couper en quartier et étalé en magasin. Tu vois bien qu'il y a une parenté avec beaucoup de relatif. Tu es dans le déni en pensant remettre de l'ordre dans les idées et l'homme à sa place. Ta position est bien pire comme position. Elle empêche même une bien meilleure prise de conscience quant à la relation de l'homme avec la sphère naturelle.
Quand tu parles de ton voisin tu utilises le mot homme ou le mot macaque pour le désigner?
Auteur : Navam
Date : 04 janv.17, 02:46
Message : Bonjour Inti,
Inti a écrit :
La question est donc moins de savoir si l'homme est un animal puisque le nominatif humain et ses facultés particulières les distinguent quelque peu du bonobo
Oui mais au même titre que le nominatif papillon et ses facultés particulières les distinguent quelque peu du bonobo également, non ?
Et ce n'est donc pas pour cette raison que le papillon ne serait pas un animal.
Au plaisir !
Auteur : Karlo
Date : 04 janv.17, 02:46
Message : Il n y a pas de raison de placer l'humain en dehors de la sphère naturelle et de lui conseiller d'avoir "des relations" avec elle.
Nous avons autant de relation avec la "sphère naturelle" (il y a quoi d'autre, comme sphère, d'ailleurs ?) que n'importe quel autre être vivant.
Et si j'ai réagit, c'est parce que tu as écrit ce non-sens total : En fait ce serait minéral, végétal, animal et humain.
Comme si l'humain était au dessus, séparé des autres animaux. Ce qui est totalement faux.
Ca revient à prétendre qu'il y a minéral, végétal, animal, et chimpanzé.
Et on peut faire ca avec n'importe quelle espèce, puisqu'elles ont toute leurs propres particularismes.
C'est l'anthropocentrisme des humains qui les pousse à systématiquement s'auto-représenter comme trônant au sommet du règne animal... Ca n'a aucune réalité biologique.
Auteur : Inti
Date : 04 janv.17, 02:57
Message : Karlo a écrit :Il n y a pas de raison de placer l'humain en dehors de la sphère naturelle et de lui conseiller d'avoir "des relations" avec elle.
Nous avons autant de relation avec la "sphère naturelle" (il y a quoi d'autre, comme sphère, d'ailleurs ?) que n'importe quel autre être vivant.
Et si j'ai réagit, c'est parce que tu as écrit ce non-sens total : En fait ce serait minéral, végétal, animal et humain.
Comme si l'humain était au dessus, séparé des autres animaux. Ce qui est totalement faux.
Ca revient à prétendre qu'il y a minéral, végétal, animal, et chimpanzé.
Et on peut faire ca avec n'importe quelle espèce, puisqu'elles ont toute leurs propres particularismes.
C'est l'anthropocentrisme des humains qui les pousse à systématiquement s'auto-représenter comme trônant au sommet du règne animal... Ca n'a aucune réalité biologique.
Qui a dit que je plaçais l'homme en dehors de la sphère naturelle? Plutôt l'inverse ... J'ai même expliqué le cadre spiritualistes de cette tendance à placer l'homme au dessus de la nature.
Tu réagis en athée frustré qui défonce des portes ouvertes. Tu crois qu'une vache qui broute maltraite l'herbe? Tu couches dans un arbre? Le virus t'épargne parce que tu es "animaliste"? Tu penses que tu vas sensibiliser et gagner ta cause en adoptant une position radicale et " anti race humaine"?
Bonne chance!!!
Auteur : Coeur de Loi
Date : 04 janv.17, 03:03
Message : CDL - L'humain n'est pas un végétal
Athée - Ben pourquoi ? c'est du vivant comme les autres, pourquoi faire arbitrairement une catégorie à part ?
CDL -
Auteur : Karlo
Date : 04 janv.17, 03:05
Message : Inti : je n'ai rien compris à ton message, et visiblement tu n'avais rien compris au mien non-plus.
Chouette.
Auteur : Inti
Date : 04 janv.17, 03:19
Message : Navam a écrit :Oui mais au même titre que le nominatif papillon et ses facultés particulières les distinguent quelque peu du bonobo également, non ?
Et ce n'est donc pas pour cette raison que le papillon ne serait pas un animal
Et oui à chacun ses facultés. Un ours peut renifler une odeur de viande à des kilomètres. Pas moi. Nominatif sert à désigner une espèce. Papillon monarque ou singe vert.
La chose et le mot. Le concept et la réalité. Pour ce qui est des règnes...si tu penses que mineral, végétal et animal rend bien compte de tout c'est bien. Perso je pense que minéral, végétal, animal et humain est plus complet en terme philosophique et scientifique. Pas théologique. Le patrimoine animal de l'homme n'est pas à nier mais son pouvoir humain non plus dans ses capacités et créativité. Combien de vétérinaires peuvent soigner un animal? Beaucoup. Combien d'animal peuvent soigner d'humains ...pas beaucoup hormis zoothérapie et la détection des maladies toujours avec la supervision humaine. Mon continuum est plus réaliste que le tiens ou celui de karlo qui s'arrête à animal ... Tout le monde tout nu.et à vos arbres
Auteur : Navam
Date : 04 janv.17, 03:37
Message : Inti a écrit :
La chose et le mot. Le concept et la réalité. Pour ce qui est des règnes...si tu penses que mineral, végétal et animal rend bien compte de tout c'est bien. Perso je pense que minéral, végétal, animal et humain est plus complet en terme philosophique et scientifique. Pas théologique. Le patrimoine animal de l'homme n'est pas à nier mais son pouvoir humain non plus dans ses capacités et créativité. Combien de vétérinaires peuvent soigner un animal? Beaucoup. Combien d'animal peuvent soigner d'humains ...pas beaucoup hormis zoothérapie et la détection des maladies toujours avec la supervision humaine. Mon continuum est plus réaliste que le tiens ou celui de karlo qui s'arrête à animal ...
Oui mais le fait de dire que l'homme est un animal particulier ne change rien au fond. Car le particularisme est définie dans un cadre. Le papillon est également un animal particulier. Tout dépend de quelle particularité il est question encore une fois. Maintenant il est clair que l'homme a une particularité, celle d'inventer des choses qui ne servent à rien !
Inti a écrit :
Mon continuum est plus réaliste que le tiens ou celui de karlo qui s'arrête à animal ...
Heuuu bah normal ça puisque c'est toi qui le dit mais cela ne change rien au final. Je peux dire la même chose et cela n'en fera pas plus une vérité que la tienne. Maintenant si cela peut te faire plaisir de croire ça, pas de problème pour moi.
Au plaisir !
Auteur : Inti
Date : 04 janv.17, 03:48
Message : Navam a écrit :
Heuuu bah normal ça puisque c'est toi qui le dit mais cela ne change rien au final. Je peux dire la même chose et cela n'en fera pas plus une vérité que la tienne. Maintenant si cela peut te faire plaisir de croire ça, pas de problème pour moi
Pas de problème. Les particularités appartiennet à toutes les espèces. Mais en passant si jamais tu devais être emprisonné, maltraité et torturé "injustement" tu te réclamerait du " droit humain" ou du " droit animal" pour obtenir justice et liberté? Parce que pour le droit animal ça peut aller d'avoir le droit d'être assommé avant d'être égorgé ou le droit de courir plus vite que le lion mais je doute que cela satisfasse tes aspirations humaines euh. Animales.
Bien sûr que ceux qui torturent sont de vrais animaux, un continuum naturel, mais c'est fou le génie qu'ils peuvent avoir pour trouver des instruments de torture plus cinglants et efficaces les uns que les autres.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 04 janv.17, 04:18
Message : Athée : "Pourquoi l'humain ne serait un minéral comme les autres, qui êtes vous pour oser faire des catégories à part ? c'est arbitraire !"
CDL :
Auteur : mathador
Date : 04 janv.17, 04:26
Message : Coeur de Loi a écrit :Athée : "Pourquoi l'humain ne serait un minéral comme les autres, qui êtes vous pour oser faire des catégories à part ? c'est arbitraire !"
CDL :
Le fantasme de l'athée chez le religieux.
Auteur : Navam
Date : 04 janv.17, 04:32
Message : Inti a écrit :
Pas de problème. Les particularités appartiennet à toutes les espèces. Mais en passant si jamais tu devais être emprisonné, maltraité et torturé "injustement" tu te réclamerait du " droit humain" ou du " droit animal" pour obtenir justice et liberté?
Non je ne pense pas étant donné que je suis pour l'anarchie donc cela serait contraire à cette utopie. Mais là comme dit cela reste des suppositions et je ne peux répondre à une question sur quelque chose que je n'ai pas vécu. Enfin si je peux répondre mais cela ne resterait que pure imagination.
Au plaisir !
Auteur : Erdnaxel
Date : 04 janv.17, 15:01
Message : topic a écrit :L'humain n'est pas un animal
bah oui! L'humain c'est de l'argile! Car Adam a été fait d'argile par Allah!
Sinon l'humain est un animal. C'est même un singe et plus précisément un grand singe. C'est un fait notamment prouvé par la génétique et par l'anatomie.
____
Dans le même genre de topic, un autre
(voir peut-être le même) créationniste aurait pu lancer comme sujet:
Sujet 1: L'insecte n'est pas un animal!
Ben non, un insecte est un animal.
Sujet 2: Le poisson n'est pas un animal!
Ben non, un poisson est un animal.
Sujet 3: Une voiture est un animal!
Ben non, une voiture n'est pas un animal.
____
Je pense sincèrement qu'il faut arrêter de vous
(bien des créationnistes) cultiver ou de chercher la vérité dans des sites ou des vidéos créationnistes/conspirationnistes du net.
Sinon à défaut d'atteindre "le nirvana", vous
(bien des créationnistes) allez vraiment finir par atteindre "la d.ébilité divine"
( un niveau de d.ébilté si grand qu'on l'attribue à un miracle surnaturel).
Auteur : claudem
Date : 04 janv.17, 16:43
Message : Les Fils ascendants de Dieu
40:0.1 (443.1) COMME POUR beaucoup de groupes majeurs d’êtres universels, sept classes générales de Fils Ascendants de Dieu ont été révélées :
40:0.2 (443.2) 1. Les mortels fusionnés avec le Père.
40:0.3 (443.3) 2. Les mortels fusionnés avec le Fils.
40:0.4 (443.4) 3. Les mortels fusionnés avec l’Esprit.
40:0.5 (443.5) 4. Les séraphins évolutionnaires.
40:0.6 (443.6) 5. Les Fils Matériels ascendants.
40:0.7 (443.7) 6. Les médians transférés.
40:0.8 (443.8) 7. Ajusteurs Personnalisés.
40:0.9 (443.9) L’histoire de ces êtres, depuis les humbles mortels d’origine animale des mondes évolutionnaires jusqu’aux Ajusteurs Personnalisés du Père Universel, offre un récit glorieux de l’effusion incessante d’amour divin et de gracie
Auteur : Karlo
Date : 04 janv.17, 17:06
Message : Ce qui est intéressant, c'est que non seulement l'humain est un animal, mais il est même "
plein d'animaux" (nous possédons tous des cellules ou du patrimoine génétique qui "
appartiennent" à d'autres humains ainsi qu'à d'autres animaux). Et encore pire : "l'
humain" est aussi constitué de tout un tas d'autres êtres vivants : des bactéries par centaines de millions, des virus, des parties de virus, des champignons... Beaucoup de ces organismes sont absolument vitaux pour nous, et nous ne serions même pas "
nous" sans eux.
Au final, on ne peut même pas dire que l'humain soit un organisme unique (et ce n'est évidemment pas le cas que pour l'humain).
C'est plutôt un organisme composite lui-même constitué de billions d'organismes ayant leur vie propre et étant d'origines diverses et variées.
On estime à environ 100 billions le nombres de ces micro-organismes qui nous constituent et qui ne contiennent pourtant
pas notre ADN.
Ce qui veut dire que "
vous" êtes constitués d'environ 10 fois plus de cellules qui ne contiennent
PAS votre ADN (mais qui contiennent le leur, qui leur est propre) que de cellules qui la contiennent !
Vous êtes minoritaires à l'intérieur de vous-mêmes !!!!
Une courte vidéo absolument fascinante pour expliquer simplement cet étrange aspect de notre "
nature" :
https://www.youtube.com/watch?v=lqWvZSZBTy8
Bref : l'humain, ce n'est pas
seulement un animal. C'est un composé de milliards et de milliards d'êtres vivants divers, dont plusieurs animaux, ainsi que beaucoup (la majorité) qui ne sont même pas des animaux (des bactéries, des virus, des champignons... )
Mais bon, c'est le même cas pour tous les autres animaux aussi... C'est intrinsèque à ce qu'on appelle un "
animal". Donc il reste vrai de dire que l'humain est un animal malgré tout cela.
Auteur : Inti
Date : 04 janv.17, 17:41
Message : Karlo a écrit :Ce qui est intéressant, c'est que non seulement l'humain est un animal, mais il est même "plein d'animaux" (nous possédons tous des cellules ou du patrimoine génétique qui "appartiennent" à d'autres humains ainsi qu'à d'autres animaux). Et encore pire : "l'humain" est aussi constitué de tout un tas d'autres êtres vivants : des bactéries par centaines de millions, des virus, des parties de virus, des champignons
Merci pour cette belle leçon de sciences naturelles. Pas seulement des animaux et des champignons (végétale) dans notre patrimoine mais aussi des minéraux ( oligo-éléments). Si tu n'es pas d'accord avec mon ajout (minéral, végétal, animal, humain) pour marquer ce continuum naturel et commun je me demande bien pourquoi tu continues d'utiliser le vocable " humain" pour parler de cet animal si tu arrêtes ta séquence à minéral, vegetal, animal. On parle de lion, poule, salamandre, de gorille, singe vert, ou ourang outang pour désigner les différentes espèces pourquoi ne pas parler de "singe savant" au lieu d'humain pour désigner l'espèce. Le règne animal serait respecté et complet dans ton optique
Je sais que tu cherches très fort à combattre les mauvais effets du créationnisme sur l'esprit et pouvoir hiérarchique du "grand singe savant". Mais tu as une façon de défendre un naturalisme philosophique et " l'ancêtre commun" qui frise la sottise idéologique et un radicalisme primaire qui ne font que donner des arguments au spécisme vu que ta critique tombe à plat. Troque le terme "humain" dans tes textes pour " grand singe savant" pour respecter l'animalité et tu seras déjà plus cohérent dans ta montée de lait. Convaincant? Moins sûr!
Ça pourrait ressembler à ça :
Ce qui est intéressant, c'est que non seulement le "grand singe savant"est un animal, mais il est même "plein d'animaux" (nous possédons tous des cellules ou du patrimoine génétique qui "appartiennent" à d'autres "grands singes savants" ainsi qu'à d'autres animaux). Et encore pire : "le grand singe savant " est aussi constitué de tout un tas d'autres êtres vivants : des bactéries par centaines de millions, des virus, des parties de virus, des champignons... Beaucoup de ces organismes sont absolument vitaux pour nous, et nous ne serions même pas "nous" sans eux
Auteur : Navam
Date : 04 janv.17, 19:33
Message : Bonjour,
Inti a écrit :
Merci pour cette belle leçon de sciences naturelles. Pas seulement des animaux et des champignons (végétale) dans notre patrimoine mais aussi des minéraux ( oligo-éléments). Si tu n'es pas d'accord avec mon ajout (minéral, végétal, animal, humain) pour marquer ce continuum naturel et commun je me demande bien pourquoi tu continues d'utiliser le vocable " humain" pour parler de cet animal si tu arrêtes ta séquence à minéral, vegetal, animal. On parle de lion, poule, salamandre, de gorille, singe vert, ou ourang outang pour désigner les différentes espèces pourquoi ne pas parler de "singe savant" au lieu d'humain pour désigner l'espèce. Le règne animal serait respecté et complet dans ton optique
Parce que l'humain est une race tout simplement. Ce n'est pas parce que le singe est un cousin proche qu'il faille garder le mot singe pour nous définir. Un gorille est un singe et pourtant on l'appelle bien gorille, non ? On aurait donc du l'appeler "grand singe super costaud" ?
Enfin j'ai vraiment du mal à comprendre.
Dans ce cas on pourrait aller plus loin. Les blonds serait appelé grand singe blond aux yeux bleus savant ?
Si tu dis qu'il y a minéral, végétal, animal et humain alors tu insinues que l'humain n'est pas un animal tout simplement. Comme l'animal n'est pas un végétal ni un minéral.
Au plaisir !
Auteur : Karlo
Date : 04 janv.17, 22:57
Message : Navam a répondu pour moi et je l'en remercie.
Il n'y a pas plus de raison de dire comme Inti le fait que que l'humain est au delà de l'animal que de dire que n'importe quel autre animal l'est. Pas plus de raison que de dire que nous sommes "
au delà" des mammifères...
Au delà des tétrapodes.. etc etc... Ca n'a simplement
aucun sens autre qu'idéologique : volonté de placer coute que coute l'humain à part dans le règne du vivant...Bientôt on nous dira aussi qu'il y a
les minéraux, les êtres vivants, et les humains ? ... Pourquoi pas ?
J'ai déjà expliqué ca en même temps qu'on parlait du pourquoi l'humain ne descend ni du singe, ni du poisson : c'est un singe, et c'est un sarcoptérygien...
On ne
descend pas plus
du singe qu'on ne descend "
du mammifère" ... Nous en
sommes. Exactement de la même manière que nous faisons partie du règne animal, au même titre tous les autres animaux.
La vision d'Inti découle d'une pure volonté anthrocopentrique, et c'est effectivement une vision que la biologie se doit de combattre tant elle est fausse et fédonde en idées-reçues absurdes et en erreurs d'appréciation et de jugement.
D'autre part j'en profite pour préciser à Inti, pour sa culture générale, que les champignons ne sont pas des végétaux.
Ce sont... des champignons (ordre des fongi, qui n'est ni celui des plantae, ni celui des animalia... )
Et si on devait vraiment (ce qui n'est pas le cas) les classer parmi les végétaux ou parmi les animaux, alors ce serait parmi les animaux. Ils sont en effet génétiquement plus proches de ces derniers que des végétaux.
Du coup je me demande : pourquoi chercher désespérément à parler d'un domaine qu'on ne maitrise ostensiblement pas du tout ?
C'est dommage d'avoir nuit à la visibilité de mon post juste pour afficher cette volonté...
Il est pourtant facile de se renseigner même en tant que non-spécialiste...
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gne_(biologie) Auteur : Boemboy
Date : 04 janv.17, 23:13
Message : Quand on examine l'anatomie et la physiologie des mammifères et celles de l'homme on retrouve tous les mêmes éléments. Nous ne nous différencions que par notre comportement. Selon les espèces les qualités sont plus ou moins développées (courage, intelligence, sens du collectif, hiérarchie,...) l'homme est capable de prouesses intellectuelles supérieures aux autres animaux, et d'actions pires que celles de la plupart des animaux.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 01:33
Message : l'homme est capable de prouesses intellectuelles supérieures aux autres animaux
Il faut se méfier de ce genre d'assertion. Tout n'est pas si clair qu'on en a souvent l'impression.
Qu'est-ce qu'une prouesse intellectuelle ?
Les chimpanzés ont par exemple une mémoire immédiate BIEN MEILLEURE que la notre.
Mais alors, vraiment bien meilleure...
Ce qui est normal pour eux relève totalement de la prouesse intellectuelle pour nous.
https://www.youtube.com/watch?v=OIzijKXUO_0
On aime seulement se concentrer sur nos points forts et s'en servir pour se présenter comme "
supérieurs" aux autres animaux... Comme si c'était nos propres points forts à nous, humains, qui devaient naturellement servir de point de référence à tous les animaux...
Mais ca, n'importe quel animal pourrait le faire... Selon le critère, l'animal "
supérieur" change... (la notion de supériorité n'a de toute façon tout simplement pas cours en biologie évolutive...
Qui est
supérieur : nous qui sommes capables de conceptualiser de manière plus approfondie, ou bien Turritopsis nutricola, qui est virtuellement immortelle ?
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 01:42
Message : Karlo a écrit :La vision d'Inti découle d'une pure volonté anthrocopentrique, et c'est effectivement une vision que la biologie se doit de combattre tant elle est fausse et fédonde en idées-reçues absurdes et en erreurs d'appréciation et de jugement.
Il faut ne pas avoir lu mes postes pour dire une telle absurdité. Ce n'est pas tant que je suis anthropocentrique qu'encore une fois ton petit radicalisme idéologique et petit catéchisme " évolutionniste" ne te mènent nul part sauf dans un nihilisme philosophique. Car comment veux tu passer d'un anthrocentrisme créationnisme à un naturalisme philosophique si tu es incapable de reconnaître l'impact que peut avoir une théologie, philosophie ou mentalité sur une relation de l'homme avec son milieu? Tu crois que le simple fait de répéter que le grand singe savant est un animal comme les autres va faire avancer la réflexion sur son statut existentiel? Tu crois déboulonner le grand singe savant de son piédestal en ne parlant que biologie et tu n' as même pas saisi mon propos sur le dualisme et les prétendues origines surnaturelles de l'homme.
Tu es toi même sur un piédestal avec une suffisance darwinienne qui aurait gené Darwin lui-même. Y a pas pire qu'un adepte qui croit élever la théorie plus haut que son propre fondateur. Bien sûr que l'évolutiinnisme a une portée philosophique qui permet au grand singe savant de requestionner son rapport à la nature et sa propre condition naturelle. Tu penses déboulonner un anthropocentrisme ou un créationnisme sans relever la portée philosophique de l'évolutionnisme en te contentant de répéter à sasiété que l'homme n'est qu'un animal??? Tu combats quoi là? Un gène ou un mème? Tu combats un mème, un idéel, une culture philosophique...
Attache ta tuque si tu penses pouvoir changer un paradigme en ramenant l'évolutionnisme à une caricature ...aussi bien dessiner Darwin avec un corps de singe pour illustrer son "animalité". Tu vois au fond ta vision est exactement la même que celle des détracteurs de Darwin à son époque alors que tu crois être à l'avant garde. Eux aussi en caricaturant Darwin en grand singe savant ont voulu affirmer bêtement "l'animalité de Darwin". Tu ne fais que reprendre cette caricature à ton compte. Je pense qu'un être capable d'édifier une théorie sur les origines de sa propre émergence et sa parenté avec l'univers terrestre a une place dans cette suite logique minéral, végétal, animal, humain sans qu'il soit pour autant de facto hors ou au delà de cette nature. Bien au contraire il prend conscience de son pouvoir en la nature et non sur la nature. Et tu veux me donner des leçons sur l'anthropocentrisme? Je pense que tu combats ton propre anthropocentrisme.
Va donc relire mon premier poste sur les raisons d'un tel anthropocentrisme. Tu cesseras peut-être de caricaturer l'évolutionnisme et de le galvauder, toi et navam dit l'anarchiste. A ta façon tu tentes de supérioriser la nature de l'animal au détriment de celle de l'homme. Ce faisant tu surfes encore sur cette coupure idéologique entre l'homme, sa propre nature et son milieu. Ton anthropocentrisme est nihiliste au lieu d'être créationniste. Même farine. Tu marches dans les ornières theologiques.
karlo a écrit :Qui est supérieur : nous qui sommes capables de conceptualiser de manière plus approfondie, ou bien Turritopsis nutricola, qui est virtuellement immortelle ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 janv.17, 01:59
Message : Toute catégorie est arbitraire.
Pourquoi faire des catégories entre les minéraux, les végétaux, les animaux et les humains ?
Est-ce qu'un humain est supérieur à un caillou ? en quoi ? le caillou est plus dur ^^
Donc on fait des catégories dans un but utilitaire humain pour différencier les choses, les animaux ne font pas de catégorie.
Donc c'est idéologique de faire des catégories ou de ne pas en faire, car on est libre de faire des groupes si on veut.
Et donc dans le langage courant, on a fait une catégorie "humain" car il y a une utilité a les nommer.
---
Athée : "L'humain est quelque chose qui existe comme les autres !"
CDL : Oui, et alors ? on a pas le droit de faire des catégories ?
L'humain est un animal = l'humain est un végétal =
abus de langage ! Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 02:09
Message : Coeur de Loi a écrit :
L'humain est un animal = l'humain est un végétal = abus de langag
Abus de langage et abus idéologique. Si on écoutait karlo, après on pourrait continuer de caricaturer l'évolutionnisme en se disant que la prochaine étape sera de reconnaître que le grand singe savant est un légume avec un coeur de pierre. Animal, végétal, minéral. Tout y est dans un ordre décroissant. Karlo n'est pas évolutionniste mais nihiliste régressif. Une petite croissance personnelle serait bienvenue.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 04:57
Message : Toute catégorie est arbitraire.
Quel relativisme...
Pourquoi faire des concepts, oui, puisqu'en fait selon toi ils sont tous identiques ?
Est-ce qu'un humain est supérieur à un caillou ? en quoi ? le caillou est plus dur ^^
La par contre paradoxalement tu as raison : tu commences peut-etre à comprendre que la notion de "supériorité" n'a aucun sens dans la Nature.
L'humain est un animal = l'humain est un végétal = abus de langage !
olala mais c'est chaud de rien comprendre à ce point là
Ouvre un dictionnaire, je sais pas, mais il faut faire quelque chose.
C'est désarment de stupidité là...
Les animaux comme nous ont des points communs avec les végétaux : leur règne comme le notre correspond à des organismes eucharyotes pluricellulaires. Il y a aussi des différences, que je vous laisse découvrir dans les liens ci-dessous.
Le mieux est de reprendre les bases de la biologie en niveau CM2 je pense à ce stade...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Animal
https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9g%C3%A9tal
Vous êtes quand même marrants vous les idéologues à refuser de considérer l'humain comme un animal. Je trouve ca fascinant.
Est-ce que vous niez aussi que nous sommes des mammifères (une branche des animaux... ceux dont la mère allaite les petits... Votre mère ne vous a peut-être pas allaité ? ) ?
Vous niez aussi que nous sommes des tétrapodes (une autre branche des animaux : celle des animaux à 4 membres... Vous n'avez peut-être pas 4 membres... )
Bref, c'est quand même fou d'avoir à expliquer encore et encore des concepts aussi simples à des adultes...
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 05:24
Message : Karlo a écrit :Les animaux comme nous ont des points communs avec les végétaux : leur règne comme le notre correspond à des organismes eucharyotes pluricellulaires. Il y a aussi des différences, comme la capacité de se déplacer par ses propres moyens (et non seulement en se faisant porter par le vent ou un courant marin par exemple) etc
Le mieux est de reprendre les bases de la biologie en niveau CM2 je pense à ce stade.
C'est ça contente toi de donner des cours de biologie et évite l'éthologie pour galvauder et caricaturer l'évolutionnisme. Là tu te sers de la biologie évolutive pour accompagner ton processus de défrocage et apostasie.
Et je suis convaincu qu'il y a des " créationnistes " encore plus callés que toi en biologie et qui ne nient rien "du procaryote et eucharyote". Pour eux ça fait partie de la réalité biologique de la " création", son ascension si tu veux. Mais ce n'est pas en "repoilant" l'homme ou en caricaturant Darwin en singe que tu vas contribuer à resituer la pensée de l'homme (ou grand singe savant) au sein de la sphère naturelle.
Toi tu aurais aussi drôlement ta place chez les SDQ. Ton approche frise le scientisme. Scientisme contre créationnisme? Où va t on?
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 05:28
Message : Et je suis convaincu qu'il y a des " créationnistes " encore plus callés que toi en biologie et qui ne nient rien "du procaryote et eucharyote"
Donc on serait des eucharyotes, mais surtout pas des animaux ?
Et c'est ca que tu appelles être "
callé en biologie" ?
Vous êtes difficiles à suivre...
Tu peux en dire plus ?
Tu as oublié de répondre : sommes-nous des mammifères ?
Des tétrapodes ?
Je n'ai pas compris ce petit délire de "repoiler" l'humain
Il y a des humains très poilus. Et eux, ce sont des animaux ou pas ?
Pour toi on dirait que dire que l'humain est un animal est une sorte d'insulte. C'est curieux.
En gros ce serait bon pour le bonobo, mais pas pour toi... Très étrange.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 05:56
Message : Karlo a écrit :Des tétrapodes ?
Je n'ai pas compris ce petit délire de "repoiler" l'humain
Pour toi on dirait que dire que l'humain est un animal est une sorte d'insulte. C'est curieux.
En gros ce serait bon pour le bonobo, mais pas pour toi... Très étrange
Ne joue pas à la grande sommité en bio. La question n'est pas de nier la "genèse naturelle" de l'être humain ni de confirmer une quelconque finalité téléologique.
La question est ton approche. Quand même bizarre que ton désir d'arrêter la nomenclature minéral ...à animal et non humain rejoigne l'esprit des anti darwinien sur l'homme singe. C'est vrai qu'un singe ressemble à un homme et qu'un singe dégage autant de profondeur dans ses yeux qu'un homme le moindrement allumé. Drôle aussi que tu reconnaisses que le "règne de l'homme" est capable de modifier et saccager sa sphère naturelle comme nulle autre espèce mais que tu hésites à lui donner une place dans l'évolution qui confirme non pas sa supériorité mais une spécificité dans l'évolution du fait de son pouvoir de connaître. Non pas une connaissance hors nature et sur nature mais une connaissance de la nature qui lui donne de grands moyens, détruire ou protéger. Tu es le premier à vouloir venir étaler ta grande connaissance confiture de la biologie pour nous sensibiliser à la relativité des êtres et des choses. Si tu veux bloquer la nomenclature à animal et non humain pour te rassurer et dénier tout "règne humain" sur terre alors que tu te bats pour en changer l'action et la pensée...aussi bien faire comme les trois petits singes.
Au final avec ton réductionnisme ontologique on pourrait aussi bien proclamer l'animalité de l'homme pour le ramener dans ta nomenclature final.animal ou dénoncer l'animalité de l'homme pour tout ce qu'il détruit, saccage et martyrise. Pas très élaborée ton approche évolutionniste. Plus nihiliste qu'évolutionniste.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 06:04
Message : Ne joue pas à la grande sommité en bio. La question n'est de nier la "genèse naturelle" de l'être humain
La vulgarisation de la théorie de l'évolution fait partie de mes attributions professionnelles, parait-il.
Et je ne joue pas la sommité : même un petit poisson parait grand dans un marre minuscule...
Quant à nier la genèse naturelle des humains, c'est précisément ce que font ceux qui veulent nier qu'il s'agit d'un animal.
Je suis content que ce ne soit pas ton cas. C'était pas très clair dans tes post précédents.
Quand même bizarre que ton désir d'arrêter la nomenclature minéral ...à animal et non humain rejoigne l'esprit des anti darwinien sur l'homme singe.
Cette phrase n'est pas française. Tu peux recommencer ? je n'ai rien compris...
C'est vrai qu'un singe ressemble à un homme et qu'un singe dégage autant de profondeur dans ses yeux qu'un homme le moindrement allumé
C'est à cause de ton acharnement à ne pas répondre aux questions qu'on ne se comprend pas : les singes ressemblent aux humains parce que l'humain est un singe.
C'est comme si tu disais que les singes ressemblent aux chimpanzés.
Les singes, en biologie, c'est l'infra-ordre des Simiiformes. Et l'humain en fait partie, oui. De la même manière qu'il fait partie du Règne animal, du Sous-Embranchement des vertébrés, de la super-classe des tétrapodes ou de la Classe des mammifères...
Voilà ce que l'humain EST, en biologie
Domaine : Eukaryota (les
eucharyotes)
Règne : Animalia (
les animaux)
Sous-règne : Bilateria
Infra-règne : Deuterostomia
Embranchement : Chordata (
les chordés)
Sous-embranchement : Vertebrata (
les vertébrés)
Infra-embranchement : Gnathostomata
Super-classe : Tetrapoda (
les tétrapodes)
Classe : Mammalia (
les mammifères)
Sous-classe : Theria
Infra-classe : Eutheria
Ordre :
Primates
Infra-Ordre : les Simiiformes (
les singes)
Dois-je continuer ?
Edit : après tout, autant continuer pour que le tableau soit complet
Micro-Ordre : Catarrhini (dits aussi "
singes de l'ancien monde" par opposition aux singes d'Amérique, ou encore "
singes sans queue")
Super-Famille : Hominoidea (les Hominoïdes)
Famille : Hominidae (les Hominidés). Cette famille contient plusieurs genres, dont le notre (Homo), mais aussi ceux des autres grands singes : le genre Pongo (Orang-Outans), le genre Pan (les 2 chimpanzés) et le genre Gorilla (je vous laisse deviner)
"
Hominidé" est d'ailleurs le terme scientifique pour dire "
grand singe". Et nous en faisons partie.
Genre : Homo
Espèce : Homo sapiens.
Il serait intéressant que vous nous disiez ce que vous acceptez et ce que vous niez là dedans, et pourquoi.
Enfin bon, j'ai peu d'espoir vu les efforts que vous déployez pour ne surtout pas répondre à mes questions depuis le début de cette fascinante conversation...
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 06:30
Message : Karlo a écrit :en biologie
Domaine : Eukaryota (les eucharyotes)
Règne : Animalia (les animaux)
Sous-règne : Bilateria
Infra-règne : Deuterostomia
Embranchement : Chordata (les chordés)
Sous-embranchement : Vertebrata (les vertébrés)
Infra-embranchement : Gnathostomata
Super-classe : Tetrapoda (les tétrapodes)
Classe : Mammalia (les mammifères)
Sous-classe : Theria
Infra-classe : Eutheria
Ordre : Primates
Infra-Ordre : les Simiiformes (les singes
Difficile de te sortir de ta croisade anti dessein intelligent pour te faire réfléchir plus loin sur ton réductionnisme évolutionniste. Tu te réclames plus d'un nihilisme créationniste que d'un naturalisme philosophique. Voilà mon point.
Karlo a écrit :Quant à nier la genèse naturelle des humains, c'est précisément ce que font ceux qui veulent nier qu'il s'agit d'un animal.
Je suis content que ce ne soit pas ton cas. C'était pas très clair dans tes post précédents
Parce que tu es biaisé dans ton regard et trop radical pour des nuances conceptuelles.
Karlo a écrit :La vulgarisation de la théorie de l'évolution fait partie de mes attributions professionnelles, parait-il
Vulgariser une science n'est pas la caricaturer et la rendre vulgaire. Toute la portée philosophique de l'évolutionnisme t'échappe.
Karlo a écrit :Enfin bon, j'ai peu d'espoir vu les efforts que vous déployez pour ne surtout pas répondre à mes questions depuis le début de cette fascinante conversation.
Pour moi tout ça c'est du déjà vu. Tu ne serais pas parent avec JF de SDQ?
Blague à part je dis seulement qu'en dehors de tes cours de biologie tu opposes au créationnisme moins un naturalisme qu'un scientisme et nihilisme créationniste. Enseigner la bio et réfléchir sur son anthropocentrisme et sa cause sont deux camps differents. Comme je te l'ai fait remarquer y a plein de créationnismes férus de biologie très compétents qui continuent et continueront de croire à l'anthropocentrisme. Y a même des astrophysiciens et physiciens créationnistes. Si tu veux parler d'anthropocentrisme et idéalisation anthropique vient faire un tour sur le fil de la mécanique quantique.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 06:37
Message : Tu te réclames plus d'un nihilisme créationniste que d'un naturalisme philosophique. Voilà mon point.
Et bien ton point est proprement ridicule
Parce que tu es biaisé dans ton regard et trop radical pour des nuances conceptuelles.
Ce que tu appelles "nuance conceptuelle" est en fait une idéologie religieuse absurde et sans fondement.
Moi je m'intéresse à la biologie, pas aux idéologie anthropocentriques qui veulent absolument croire que nous sommes des êtres merveilleux, faits dans le but de trôner au sommet d'une "création" fantasmée.
D'autre part je te rappelle quand même, puisque tu as l'air de ne rien connaitre à rien dans ce domaine, que la théorie de l'évolution n'est
PAS une théorie expliquant l'émergence de la vie. Elle ne sert pas à ca.
Ca, ce sont les théories de l'abiogenèse qui s'en chargent.
Vulgariser une science n'est pas la caricaturer et la rendre vulgaire. Toute la portée philosophique de l'évolutionnisme t'échappe.
Absolument pas, non. Sauf que ce n'est clairement pas un créationniste qui ne connait strictement rien à l'évolution qui va me l'expliquer
Pour moi tout ça c'est du déjà vu
Clairement pas, non.
D'ailleurs tu évites encore soigneusement de répondre aux questions qui te fâchent : pourquoi nies-tu que l'humain soit un animal, et pourquoi ne nies-tu pas d'autres échelons de la même classification ?
Quelqu'un de cohérent les nierait-tous, ou bien aucun. Ou alors apporterait de solides éléments pour expliquer, par exemple, pourquoi l'humain fait bien partie du Domaine des eucharyotes, mais PAS du règne animal, puis ensuite fait à nouveau partie du sous-règne des Bilatéraux...
Ta position n'a aucun sens, et tu refuses de l'admettre, alors tu t'en prends à moi en te construisant un vilain homme de paille nihiliste.
Je suis habitué à rencontrer des gens comme toi dans mon travail... Vous êtes une plaie pour la connaissance humaine.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 06:49
Message : Karlo a écrit :Ce que tu appelles "nuance conceptuelle" est en fait une idéologie religieuse absurde et sans fondement.
Moi je m'intéresse à la biologie, pas aux idéologie anthropocentriques qui veulent absolument croire que nous sommes des êtres merveilleux, faits dans le but de trôner au sommet d'une "création" fantasmée.
Hi hi! Bien je viens justement de te parler d'anthropomocentrisme et d'idéalisation anthropique et tu continues à m'identifier comme créationniste. Pour un marteau toute forme à l'air d'une tête de clou. Question idéalisation anthropique et anthropomocentrisme tournes toi aussi vers tes amis navam , exnardel ou vic avec leur mythologie hindouiste, bouddhiste qui jouent aussi au grand darwinien sans voir leur propre anthropomorphisme. Ironique tout ça!
Karlo a écrit :Ta position n'a aucun sens, et tu refuses de l'admettre, alors tu t'en prends à moi en te construisant un vilain homme de paille nihiliste.
Je suis habitué à rencontrer des gens comme toi dans mon travail... Vous êtes une plaie pour la connaissance humaine
Moi aussi je suis habitué à rencontrer des mystiques et des sceptiques de tout acabit. Connaissance humaine? Pas connaissance animale? Euh! Il est passé où ton grand singe savant? Tu vois tes incohérences conceptuelles? Reprend :
"Vous êtes une plaie pour la connaissance animale".
Inti a écrit :Au final avec ton réductionnisme ontologique on pourrait aussi bien proclamer l'animalité de l'homme pour le ramener dans ta nomenclature final.animal ou dénoncer l'animalité de l'homme pour tout ce qu'il détruit, saccage et martyrise. Pas très élaborée ton approche évolutionniste. Plus nihiliste qu'évolutionniste
Auteur : Boemboy
Date : 05 janv.17, 06:53
Message : [quote="Karlo"l'homme est capable de prouesses intellectuelles supérieures aux autres animaux[
Il faut se méfier de ce genre d'assertion. Tout n'est pas si clair qu'on en a souvent l'impression.
Qu'est-ce qu'une prouesse intellectuelle ?
Les chimpanzés ont par exemple une mémoire immédiate BIEN MEILLEURE que la notre.
Mais alors, vraiment bien meilleure...
Ce qui est normal pour eux relève totalement de la prouesse intellectuelle pour nous.
https://www.youtube.com/watch?v=OIzijKXUO_0
On aime seulement se concentrer sur nos points forts et s'en servir pour se présenter comme "
supérieurs" aux autres animaux... Comme si c'était nos propres points forts à nous, humains, qui devaient naturellement servir de point de référence à tous les animaux...
Mais ca, n'importe quel animal pourrait le faire... Selon le critère, l'animal "
supérieur" change... (la notion de supériorité n'a de toute façon tout simplement pas cours en biologie évolutive...
Qui est
supérieur : nous qui sommes capables de conceptualiser de manière plus approfondie, ou bien Turritopsis nutricola, qui est virtuellement immortelle ?[/quote]
Karlo, il est bien évident que dans certains domaines certains animaux ont des performances supérieures à celles de l'homme. Mais aucune espèce animale n'a créé quelque chose d'équivalent à ce que l'homme a accumulé sur la Terre depuis des milliers d'année, depuis les peintures rupestres de Lascaux jusqu'à l'organisation de la société actuelle, la somme de nos connaissances et la richesse de notre panoplie technologique!
Sur ce plan là je peux attribuer une supériorité à l'espèce humaine par rapport aux autres animaux. C'est du domaine de la performance, pas de la valeur intrinsèque rapportée à la biosphère.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 07:01
Message : anthropomocentrisme
Je ne connais pas ce mot.
et tu continues à m'identifier comme créationniste
C'est ce que ton discours laisse penser, oui.
Pour quelle autre raison nierait-on arbitrairement un des échelons de la phylogénie humaine comme tu le fais ?
Question idéalisation anthropique et anthropomocentrisme tournes toi aussi vers tes amis karlo, exnardel ou vic avec leur mythologie hindouiste, bouddhiste qui jouent aussi au grand darwinien sans voir leur propre anthropomorphisme. Ironique tout ça!
Je ne sais pas trop ce que pense erdnaxel et ca ne regarde que lui.
Quant à Vic, je sais qu'il utilise précisément les biais de raisonnement qu'il dénonce chez les autres, et on en a déjà maintes fois parlé. Maintenant je n'ai aucune raison de tout ramener à ce sujet à chaque fois qu'il apparait dans une conversation...
Ironique tout ça!
Pour toi quand des gens qui défendent une théorie font des erreurs en chemin, ca veut dire que la théorie est fausse ?
Ridicule.
Pasteur n'avait pas compris ce qu'était exactement un virus, donc les virus n'existent pas ?
Les eugénistes se sont servis de la génétique pour justifier leur idéologie, donc la génétique est fausse ?
Des gens dogmatiques défendent parfois la théorie de l'évolution, donc cette théorie est dogmatique ?
Il faut vraiment reprendre les bases du raisonnement scientifique...
Moi aussi je suis habitué à rencontrer des mystiques et des sceptiques de tout acabit. Connaissance humaine? Euh! Il est passé où ton grand singe savant?
What ?
Décidément tu es de plus en plus confus dans tes propos... Bref, je trouve ca de plus en plus inutile de converser avec toi.
Karlo, il est bien évident que dans certains domaines certains animaux ont des performances supérieures à celles de l'homme. Mais aucune espèce animale n'a créé quelque chose d'équivalent à ce que l'homme a accumulé sur la Terre depuis des milliers d'année, depuis les peintures rupestres de Lascaux jusqu'à l'organisation de la société actuelle, la somme de nos connaissances et la richesse de notre panoplie technologique!
Oui, toutes les espèces ont des particularismes.
C'est juste le jugement de valeur que je critique.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 07:13
Message : Karlo a écrit :Je ne connais pas ce mot
Anthropocentrisme. Je suis sur smart phone ... Alors ne va surtout pas te rabattre sur des "coquilles" pour invalider ma critique de ton scientisme.
Karlo a écrit :Il faut vraiment reprendre les bases du raisonnement scientifique.
Toi tu es encore dans le conflit science religion. Moi je te parle science et philosophie.
Karlo a écrit :What ?
Décidément tu es de plus en plus confus dans tes propos... Bref, je trouve ca de plus en plus inutile de converser avec toi
Tu as écrit:
"Vous êtes une plaie pour la connaissance humaine". Pourquoi ne pas avoir écrit : " vous êtes une plaie pour la connaissance animale" pour être conséquent et cohérent avec ta classification minéral, végétal, animal? La connaissance animale existe, c'est celle du lion ou de l'ours face à son environnement, sa connaissance de la nature.
Mais si tu tiens à faire des sciences naturelles ou de la théorie de l'évolution une connaissance animale on devra abonner la faune à Internet et caricaturer Darwin en singe intelligent. J'espère que tu perçois la faiblesse conceptuelle de ton scientisme. La boucle est bouclée.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 07:21
Message : Alors ne va surtout pas te rabattre sur des "coquilles" pour invalider ma critique de ton scientisme.
Je n'ai vu aucune critique. Juste des hommes de paille. Je t'ai expliqué très simplement et clairement que l'humain était un animal, comme montré dans la phylogénie que j'ai posté plus haut :
-
Domaine : Eukaryota (les eucharyotes)
- Règne : Animalia (les animaux)
- Sous-règne : Bilateria
- Infra-règne : Deuterostomia
- Embranchement : Chordata (les chordés)
- Sous-embranchement : Vertebrata (les vertébrés)
- Infra-embranchement : Gnathostomata
- Super-classe : Tetrapoda (les tétrapodes)
- Classe : Mammalia (les mammifères)
- Sous-classe : Theria
- Infra-classe : Eutheria
- Ordre : Primates
- Infra-Ordre : les Simiiformes (les singes)
- Micro-Ordre : Catarrhini (dits aussi "singes de l'ancien monde" par opposition aux singes d'Amérique, ou encore "singes sans queue")
- Super-Famille : Hominoidea (les Hominoïdes)
- Famille : Hominidae (les Hominidés). Cette famille contient plusieurs genres, dont le notre (Homo), mais aussi ceux des autres grands singes : le genre Pongo (Orang-Outans), le genre Pan (les 2 chimpanzés) et le genre Gorilla (je vous laisse deviner)
- Genre : Homo
- Espèce : Homo sapiens.
Tu as refusé de dire si tu étais d'accord avec ca ou pas... Tu te rabats sur des hommes de paille ridicules pour essayer de noyer le poisson alors que la question est simple :
est-ce que l'humain est un animal, ou pas ?
C'est pas compliqué.
Tu essayes de faire de circonvolutions pour éviter d'y répondre, c'est tout.
Alors :
est-ce que l'humain est un animal, ou pas ?
Un oui ou un non suffisent.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 07:34
Message : Karlo a écrit :Domaine : Eukaryota (les eucharyotes)
Règne : Animalia (les animaux)
Sous-règne : Bilateria
Infra-règne : Deuterostomia
Tu me sors ta phylogénie comme d'autres leurs soutras ou épîtres.
Karlo a écrit :Tu as refusé de dire si tu étais d'accord avec ca ou pas... Tu te rabats sur des hommes de paille ridicules pour essayer de noyer le poisson alors que la question est simple : est-ce que l'humain est un animal, ou pas ?
Et toi tu refuses de voir tes abus idéologiques. Toujours dans une dynamique conflit science et religion. Une abréaction de ta part. Au fait c'est connaissance animale ou connaissance humaine comme "règne".
Karlo a écrit :Alors : est-ce que l'humain est un animal, ou pas ?
Un oui ou un non suffisent.
L'homme est un animal intelligent qui tire son intelligence de la nature au même titre que plusieurs autres espèces, ne serait ce que le ganglion nerveux du ver de terre, mais dont les facultés lui valent la désignation d'humain pour souligner un " régne" quant à ses capacités cognitives. Connaissance humaine ou animale? Bien sur si tu associes automatiquement connaissance à dieu alors là c'est que ton défrocage est toujours en cours. Mais évidemment que tous les espèces tirent leur cérébralité primaire ou complexe de la nature. C'est bon?
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 07:41
Message : Tu me sors ta phylogénie comme d'autres leurs soutras ou épîtres.
Parce qu'il faut aussi que je te sorte la définition de tous ces termes ?
Tu ne peux pas faire un effort et ouvrir une encyclopédie de biologie ?
Ce que tu nous dis c'est que les clades ne sont que des concepts inventés sans aucune définition ni pertinence, ou bien ?
Parce que c'est ce que ta remarque laisse croire. Et après tu t'étonnes de passer pour un créationniste ne connaissant rien à la biologie...
L'homme est un animal intelligent qui tire son intelligence de la nature au même titre que plusieurs autres espèce
Et bien voilà. En fait on est donc d'accord depuis le début...
mais dont les facultés lui valent la désignation d'humain pour souligner un " régne" quant à ses capacités cognitives
Non. Il doit son nom d'humain au fait que c'est comme ca qu'on appelle l'espèce à laquelle il appartient. Exactement comme le chimpanzé ne doit pas son nom à ses facultés intellectuelles. Le lombric non-plus ne doit pas son nom à ses facultés intellectuelles. En fait, aucun animal ne doit son nom d'espèce à ses facultés intellectuelles.
Ils les doivent tous à leur morphologie et à leur génétique. Nous comme les autres.
D'ailleurs un humain qui naitrait sans aucune faculté intellectuelles (dégénérescence du cerveau par exemple) serait quand même un humain.
Connaissance humaine ou animale?
La connaissance humaine est une partie de la connaissance animale. Celle qui ne concerne que notre espèce.
Exactement comme la connaissance chimpanzée est une partie de la connaissance animale, mais qui concerne une autre espèce.
Chacune des espèces actuelles doit sa "connaissance" à son évolution propre.
Notre connaissance vient de l'agencement de notre cerveau. C'est une compétence biologique naturelle.
Exactement comme la compétence de Turritopsis nutricola à être virtuellement immortelle.
Il s'agit simplement de trajectoires évolutives différentes. Notre cerveau est extrêmement proche de celui des autres grands singes, et c'est pour ca que nos facultés sont elles aussi extrêmement proches des leurs par rapport par exemple à celles du lombric, qui a une trajectoire évolutive différente. Nos facultés à nous sont plus poussées que celles d'autres singes dans certains domaines (la conceptualisation, essentiellement), et moins poussées dans d'autres, comme la mémoire)
Notre avantage évolutif à nous, c'est une conceptualisation poussée. C'est parce que nous avons évolué de cette manière que nos ancêtres ont pu survivre et que nous sommes là aujourd'hui.
Exactement comme les autres espèces doivent leur propre survie jusqu'à aujourd'hui à leurs propres avantages évolutifs.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 07:57
Message : Karlo a écrit :Non. Il doit son nom d'humain au fait que c'est comme ca qu'on appelle l'espèce à laquelle il appartient
Tu ne fais qu'essayer de donner des allures rationnelles à une guerre idéologique sur les origines de l'homme et sa dissociation de la nature. Toujours ton petit catéchisme scientiste alors que j'ai très bien démontrer que le nominatif humain justifiait une place dans la suite et nomenclature évolutionniste de par son pouvoir de connaître et faire.
Karlo a écrit :
La connaissance humaine est une partie de la connaissance animale. Celle qui ne concerne que notre espèce.
Exactement comme la connaissance chimpanzée est une partie de la connaissance animale, mais qui concerne une autre espèce
Ce que tu peux en dire des sottises pour sauver ton dogme scientiste. Tu te ferais opérer de l'appendice par un gorille au dos argenté? . Je crois que le film "la planète des singes" t'a brouillé l'esprit. Tu fais une inversion idéologique.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 08:04
Message : Tu confonds le rationalisme et le scientisme.
Le scientisme, c'est le fait de s'imaginer que la science est la seule chose qui compte, et qu'elle a ou aura un jour réponse à TOUT.
Ce qui n'est pas du tout mon cas.
j'ai très bien démontrer que le nominatif humain justifiait une place dans la suite et nomenclature évolutionniste de par son pouvoir de connaître et faire.
Ca ne veut rien dire...
Quelle suite ? Regarde la phylogénie que j'ai donnée : elle ne s'arrête pas du tout au clade "animal" . Ce n'est que le second échelon d'une phylogénie qui en compte de nombreux.
Le dernier, c'est Homo sapiens pour nous.
Pan paniscus et Pan troglodytes pour les deux chimpanzés, etc etc
Le dernier échelon, c'est l'espèce. Et l'espèce humaine n'est pas plus à part que n'importe quelle autre espèce.
Elle a juste ses propres caractéristiques évolutives, et c'est à cause d'elles qu'on fait la différence entre ce qui fait partie de l'espèce humaine et ce qui fait partie d'autres espèces.
La encore, c'est exactement la même chose pour toutes les autres espèces. C'est parce que le bonobo a des caractéristiques qui lui sont propres qu'on l'appelle Pan paniscus et non-pas Pan troglodytes, ni Homo sapiens, ni Musa acuminata (la banane)
Tu te ferais opérer de l'appendice par un gorille au dos argenté? .
Je n'arrive pas à comprendre ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis pour sortir des bêtises pareilles... C'est troublant.
Pourquoi voudrais-je me faire opérer par une espèce que l'évolution n'a pas doté des compétences cérébrales nécessaires pour réaliser des opérations chirurgicales ?
Ca n'a aucun sens.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 08:36
Message : Karlo a écrit :La encore, c'est exactement la même chose pour toutes les autres espèces. C'est parce que le bonobo a des caractéristiques qui lui sont propres qu'on l'appelle Pan paniscus et non-pas Pan troglodytes, ni Homo sapiens, ni Musa acuminata (la banane)
Et ourang outan ...homme des bois. Homo sapiens... homme sage? Et puis? Ce n'est pas parce qu'on rajoute humain au "règne" qu'on entérine l'idéalisme anthropique. Ça veut surtout souligner un règne au sein de la nature qui constitue une ouverture biologique notable au plan de la cognition et des règnes. La pierre philosophale!!! Tiens le minéral et l'animal réunis
Toi tu dénies une réalité en espérant déboulonner un anthropocentrisme en supériorisant les stades antérieurs comme ton "Turritopsis nutricola, qui est virtuellement immortelle". Tu verses dans le même vice de supériorité des espèces en inversant le concept. Tu habilles ton défrocage de " vérités scientifiques " mais en fait tu fais du scientisme pur et dur.
Karlo a écrit :Pourquoi voudrais-je me faire opérer par une espèce que l'évolution n'a pas doté des compétences cérébrales nécessaires pour réaliser des opérations chirurgicales ?
Ca n'a aucun sens.
Pour te faire réaliser qu'il y a une différence de degré et non de nature entre une connaissance animale et une connaissance humaine et un règne au sens de degré comme la différence de degré entre le minéral et le végétal et ainsi de suite. Tu enjambes tous mes commentaires sur la portée philosophique de l' évolutionnisme comme la nature commune de la cérébralité en la nature pour revenir à ton réductionnisme évolutionniste, le règne animal, Darwin caricaturé. Allez karlo. Je te laisse à ta supériorisation des règnes antérieurs pour combattre la supériorisation anthropique. Rien à voir avec une philosophie de la nature. Et ne parle plus de connaissance humaine. "Minéral, végétal, animal" impose une limite à une connaissance animale, un stade à ne pas dépasser. Réductionnisme évolutionniste.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 08:45
Message : Tu vois, tu es encore dans cette vision totalement fausse et d'inspiration religieuse qui voudrait que l'évolution ait un
sens (une direction, vers le
mieux, vers le "plus évolué"... ) et que par exemple Turritopsis nutricola soit un "
stade antérieur" de l'évolution.
Ce qui démontre que tu n'as strictement rien compris à l'évolution et que tu cherches avant-tout à y introduire ton idéologie faisant de l'humain son stade suprême. "Plus évolué" que les autres...
Alors qu'il ne l'est pas.
Il a simplement ses propres caractéristiques : son avantage évolutif à lui, animal du genre Homo, est d'avoir un cerveau agencé de manière à être capable de conceptualiser de manière très approfondie.
L'avantage de Turritopsis nutricula, c'est d'être virtuellement immortelle...
Il n'y a aucun raison de prétendre que l'un soit supérieur à l'autre. Ils ont la même quantité d'évolution derrière eux. Aucun n'est "plus évolué" que l'autre.
Ils ont juste pris des directions différentes.
Et l'anthropocentrisme de l'humain le conduit à s'imaginer que son avantage à lui le rend supérieur à toute autre forme de vie...
Pour te faire réaliser qu'il y a une différence de degré et non de nature entre une connaissance animale et une connaissance humaine
Tu illustres donc une fois de plus que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit puisque tu répètes exactement la même chose que moi en prétendant me "l'apprendre" ...
Sauf que toi tu fais encore et toujours cette distinction absurde et sans fondement entre d'un côté "les animaux", et de l'autres "les humains", comme si ce n'était pas des animaux.
Et là tu quittes totalement le domaine de la biologie pour te vautrer dans celui de l'idéologie anthropocentriste.
Ensuite, tu fais une mauvaise utilisation du terme "règne", qui a un sens précis en biologie.
Il y a six règnes du vivant en biologie actuelle : Archaea (les archées), Bacteria (les bactéries), Protista (les protistes), Fungi (les champignons), Plantae (les végétaux), et Animalia (les animaux).
Toi tu voudrais faire un septième "règne" rien que pour les humains, parce que tu considères bizarrement qu'ils en ont besoin d'un rien que pour eux, qui ne soit pas celui des animaux...
C'est de l'anthropocentrisme crasse.
La phylogénie que je t'ai montrée et que tu n'as malheureusement pas du tout comprise montre que si tu veux sortir les humains du règne animal pour leur en donner un qui leur soit propre, alors il faut aussi le sortir de toutes les autres catégories qui succèdent au "règne".
C'est pour ca que ton discours est absurde : dire que l'humain ne fait pas partie du règne animal mais de son propre règne rien qu'à lui, ca revient à dire que l'humain n'est pas un tétrapodes, pas un mammifère, pas un Homo, etc etc etc
Ce qui n'a aucun sens.
C'est sortir l'humain de son histoire évolutive pour le faire trôner à part, et bien entendu au sommet du vivant.
Antrhopocentrisme, quand tu nous tiens.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 09:07
Message : Karlo a écrit :Tu vois, tu es encore dans cette vision totalement fausse et d'inspiration religieuse qui voudrait que l'évolution ait un sens (une direction, vers le mieux, vers le "plus évolué"... ) et que par exemple Turritopsis nutricola soit un "stade antérieur" de l'évolution
Euh !!! J'ai dit antérieur pas inférieur. Pourquoi levgrand singe savant serait apparue avant ta meduse ( 650/millions d'années) ?Encore tes lubies sur le supérieur et l'inférieur, ton complexe anthropocentrique. pas le mien.
Karlo a écrit :Il n'y a aucun raison de prétendre que l'un soit supérieur à l'autre. Ils ont la même quantité d'évolution derrière eux. Aucun n'est "plus évolué" que l'autre.
Ils ont juste pris des directions différentes.
Et l'anthropocentrisme de l'humain le conduit à s'imaginer que son avantage à lui le rend supérieur à toute autre forme de vie.
Voilà tout est dit. Tu combats tes propres démons. Impossible de les exorciser pour toi.
Karlo a écrit :Ensuite, tu fais une mauvaise utilisation du terme "règne", qui a un sens précis en biologie.
Il y a six règnes du vivant en biologie actuelle : Archaea (les archées), Bacteria (les bactéries), Protista (les protistes), Fungi (les champignons), Plantae (les végétaux), et Animalia (les animaux).
Bravo pour ces précisions mais la discussion fut introduite à partir de cette énumération " minéral , végétal , animal comme aboutissement évolutionniste. La connaissance animale ...comme limite
Karlo a écrit :C'est pour ca que ton discours est absurde : dire que l'humain ne fait pas partie du règne animal mais de son propre règne rien qu'à lui, ca revient à dire que l'humain n'est pas un tétrapodes, pas un mammifère, pas un Homo, etc etc etc
C'est toi qui voit et fait des coupures partout. Moi j'ai toujours parlé d'un continuum.
Karlo a écrit :C'est sortir l'humain de son histoire évolutive pour le faire trôner à part, et bien entendu au sommet du vivant.
Antrhopocentrisme, quand tu nous tiens.
On voit bien que tu ne lis pas mes postes. Tu es en réaction contre le créationnisme et tu en vois partout. Ajouter humain après animal n'est pas sortir l'homme de son histoire naturelle c'est reconnaître sa capacité à les retrouver, à les formaliser et à s'en émerveiller.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 09:15
Message :
Euh !!! J'ai dit antérieur pas inférieur. Encore tes lubies sur le supérieur et l'inférieur, ton complexe anthropocentrique. pas le mien.
Ok, donc antérieur ne signifiait pas "inférieur" pour toi, désolé.
Par contre il ne s'agit pas d'un stade antérieur non-plus : c'est une espèce actuelle. Comme nous.
Voilà tout est dit. Tu combats tes propres démons. Impossible de les exorciser pour toi.
Effectivement, je combats les thèses pseudo-scientifiques, notamment en lien avec la théorie de l'évolution. Ca fait partie de mon métier. Et ?
Pourquoi voudrais-je quelqu'un comme toi, qui ne comprends justement rien à la théorie de l'évolution mais qui veut quand même absolument faire semblant, "exorcise" quoi que ce soit ?
Bravo pour ces précisions mais la discussion fut introduite à partir de cette énumération " minéral , végétal , animal comme aboutissement évolutionniste. La connaissance animale ...comme limite
Je ne comprends pas le sens de cette phrase, qui ne vient pas de moi.
Mais la connaissance humaine est en effet une partie de la connaissance animale, puisque l'humain est un animal, comme tu l'as admis toi-même.
"aboutissement évolutionniste", je ne sais pas ce que ca veut dire.
Et je ne sais pas non-plus ce que veux dire qu'une connaissance est une "limite".
Ca me parait bien confus.
C'est toi qui voit et fait des coupures partout. Moi j'ai toujours parlé d'un continuum.
Un continuum qui propose de sortir l'espèce humaine de son histoire évolutive pour la mettre à part et séparée de tous les autres animaux... Moui moui. Curieuse idée du continuum.
Le continuum biologique est représenté par les phylogénies telle que celle (l'humaine) que j'ai posté plus haut.
On voit bien que tu ne lis pas mes postes. Tu es en réaction contre le créationnisme et tu en vois partout.
C'est justement parce que je m'embête à lire tes post insipides et creux que je te dis que ton opinion est directement issue de la pensée anthropocentriste qui est à la base du créationnisme.
Mais tu ne sembles pas vouloir t'en apercevoir.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 09:29
Message : Karlo a écrit :Par contre il ne s'agit pas d'un stade antérieur non-plus : c'est une espèce actuelle. Comme nous.
Ah ben oui. Les virus aussi. Anciens et actuels. Y a des espèces qui ont longue vie.
Karlo a écrit :Effectivement, je combats les thèses pseudo-scientifiques, notamment en lien avec la théorie de l'évolution. Ca fait partie de mon métier. Et ?
Ton métier est peut être d'enseigner les sciences ou la bio. Pas de philosopher sur le conflit science religion. Ici ce n'est pas un métier que tu exerces mais de l'idéologie et de la critique théologique avec des arguments d'autorité scientifique.
Karlo a écrit :Un continuum qui propose de sortir l'espèce humaine de son histoire évolutive pour la mettre à part et séparée de tous les autres animaux... Moui moui. Curieuse idée du continuum.
Et le fait d'avoir établi une différence de degré entre le minéral et végétal c'était brisé le continuum et sortir le végétal de son sol nourricier? Tu vois bien que tes réticences sont d'ordre du préjugé philosophique que d'ordre scientifique.
Karlo a écrit :C'est justement parce que je m'embête à lire tes post insipides et creux que je te dis que ton opinion est directement issue de la pensée anthropocentriste qui est à la base du créationnisme.
Mais tu ne sembles pas vouloir t'en apercevoir
C'est surtout que tu as trouvé ta petite zone de confort psychologique et conceptuelle et que de supérioriser inversement une méduse au lieu d'homo sapiens te donne le sentiment d'être un vrai évolutionniste alors que tu en réduit plutôt l'esprit. J'admire toute la connaissance animale dont tu sais faire preuve et que tu partages pour le plus grand bien de tes con-génères.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 09:42
Message :
Ah ben oui. Les virus aussi. Anciens et actuels. Y a des espèces qui ont longue vie.
Les virus, c'est pas une espèce..
Il y a des virus anciens, et des virus actuels.
J'ai essayé de te laisser une chance mais il semble qu'il s'agisse bien d'une tentative de ta part de hiérarchiser l'évolution en fonction des critères humains... Plus on est proches des critères humains, plus on est "évolué" et plus on est un stade "avancé" de l'évolution.
Tu illustres une fois de plus que tu ne comprends rien à la biologie évolutive...
Pas de philosopher sur le conflit science religion.
Tout à fait. C'est d'ailleurs pour ca que je ne tolère pas les incursions d'ordre religieux dans le domaine de la biologie.
Comme par exemple ta volonté de hiérarchiser l'évolution pour tenter de mettre l'humain à son sommet. De prétendre qu'il y a des espèces actuelles "plus évoluées" que d'autres. etc
Et le fait d'avoir établi une différence de degré entre le minéral et végétal c'était brisé le continuum
Il n'y a pas de différence de degré entre minéral et végétal. Minéral n'est pas un règne du vivant, contrairement à végétal.
Tu compares deux choses qui n'ont rien à voir.
Vraiment, il est nécessaire que tu reprennes la biologie au niveau de l'école primaire je crois...
Tu vois bien que tes réticences sont d'ordre du préjugé anti DI que d'ordre scientifique.
Aucune contradiction entre les deux.
Le DI est une pseudo-science qui tente de se faire passer pour scientifique et dont les idées font souvent incursion dans le champ de la science. Comme chez toi par exemple.
Donc oui : en tant que scientifique, je me sens directement concerné par ce genre de manipulations.
C'est surtout que tu as trouvé ta petite zone de confort psychologique et conceptuelle et que de supérioriser inversement une méduse au lieu d'homo sapiens
Bon, visiblement tu ne lis pas mes post, mais je vais me citer, au cas où il te vienne un brutal éclair de lecture sincère et honnête :
Il a simplement ses propres caractéristiques : son avantage évolutif à lui, animal du genre Homo, est d'avoir un cerveau agencé de manière à être capable de conceptualiser de manière très approfondie.
L'avantage de Turritopsis nutricula, c'est d'être virtuellement immortelle...
Il n'y a aucun raison de prétendre que l'un soit supérieur à l'autre. Ils ont la même quantité d'évolution derrière eux. Aucun n'est "plus évolué" que l'autre.
Ils ont juste pris des directions différentes.
Et l'anthropocentrisme de l'humain le conduit à s'imaginer que son avantage à lui le rend supérieur à toute autre forme de vie...[/i]
Ecrit le Jeu Jan 05, 2017 9:45 pm
Tes hommes de paille me fatiguent.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 10:20
Message : Karlo a écrit :Les virus, c'est pas une espèce..
Il y a des virus anciens, et des virus actuels
Karlo a écrit :Tu illustres une fois de plus que tu ne comprends rien à la biologie évolutive..
Bon tu commences à en culer les mouches pour camoufler ton manque de cohérence idéologique.
Karlo a écrit :Tout à fait. C'est d'ailleurs pour ca que je ne tolère pas les incursions d'ordre religieux dans le domaine de la biologie.
Comme par exemple ta volonté de hiérarchiser l'évolution pour tenter de mettre l'humain à son sommet. De prétendre qu'il y a des espèces actuelles "plus évoluées" que d'autres. etc
Encore tes obsessions sur les rapports de supériorité et infériorité induit par le créationnisme. Tu combats ton propre complexe. Que fais tu sur un forum religion? Je t'ai déjà dit que des biologistes créationnistes connaissent autant que toi ces sciences naturelles et la biologie évolutive.. La preuve que la "connaissance ou savoir scientifique" ne suffit pas à convaincre et à déboulonner l'anthropocentrisme. Tu peux toujours enseigner et dispenser ton grand savoir supérieur
que toute la dimension philosophique de cette idéalisation anthropique t'échappe.
Karlo a écrit :Il n'y a pas de différence de degré entre minéral et végétal. Minéral n'est pas un règne du vivant, contrairement à végétal.
Tu compares deux choses qui n'ont rien à voir.
Encore une diversion. Non le minéral n'est pas un règne du vivant mais cela reste un règne ou le vivant tire drôlement une source de subsistance et d'exploitation pour le placer comme un socle premier. Té sûr d'être un "naturaliste" et pas un simple scientiste genre SDQ. Le dernier comme toi que j'ai croisé se nommait JF.
Karlo a écrit :Le DI est une pseudo-science qui tente de se faire passer pour scientifique et dont les idées font souvent incursion dans le champ de la science. Comme chez toi par exemple.
Donc oui : en tant que scientifique, je me sens directement concerné par ce genre de manipulations.
Le DI, monotheisme, créationnisme dans toutes ces facettes n'est pas une pseudo science c'est une théorie de la connaissance sous laquelle tu vis même en tant que scientiste. C'est quoi ta théorie de la connaissance à toi? Le scepticisme, le scientisme? C'est pas une théorie c'est une croyance sur une croyance. Ta connaissance animale comme limite m'épate.
Karlo a écrit :Ils ont juste pris des directions différentes.
Et l'anthropocentrisme de l'humain le conduit à s'imaginer que son avantage à lui le rend supérieur à toute autre forme de vie...[/
Le problème avec un radicalisme comme le tien est que pour éliminer l'anthropomocentrisme et le créationnisme de la suite minéral, végétal, animal ...humain il faudrait éliminer l'humain de la chaîne. De la ta réticence à ajouter humain et à rester à connaissance animale. Une éradication virtuelle.
Tu en connais beaucoup des espèces capables de remonter leurs origines et d'en enseigner les connaissances pour éclairer ses congénères et repousser les obscurantistmes et mysticismes? Non hein! Alors tu vois bien que ce n'est pas de l'anthropomocentrisme mais de la conscientisation sur le sens naturel des êtres et des choses. Une différence de degré et non de nature. Bon tu peux retourner à ton petit catéchisme zézé et limiter ta réflexion à ton abréaction.
Karlo a écrit :Tes hommes de paille me fatiguent.
Homme de paille! Ça aussi c'était une expression préférée d'un membre sceptique. À croire que vous êtes tous formatés dans le même moule à pain béni.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 10:31
Message : Tu as des chiffres sur le nombre de biologistes évolutionnistes qui sont créationnistes ?
Je n'en ai jamais rencontré aucun pour ma part, étrangement... Pourtant j'en connais un wagon, et de plusieurs pays...
C'est quoi ta théorie de la connaissance à toi?
La méthode scientifique. Mais je suppose qu'il va aussi falloir que je te l'explique, et que tu ne comprendras rien non-plus, et que ca va encore durer 10 pages...
C'est pas une théorie c'est une croyance sur une croyance
Ni l'un ni l'autre. C'est une méthode.
Bref, tu es maintenant uniquement dans la confrontation d'égo, tu ne réponds plus à rien du tout sur le fond, donc le mieux est d'arrêter là cette discussion inutile.
Le seul problème là dedans c'est que ton délire anthropocentriste a fait couler le post intéressant que j'avais posté à la base.
Alors que j'aurais bien aimé avoir l'avis de membres plus intéressants que toi.
Je vais donc le reposter une fois que tu auras calmé ton trip anti-scientifique.
Quant à toi, la blacklist sera parfaite. Tu pourras y retrouver indian, chantallo, et tous les plus grands génies de ce forum.
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 11:06
Message : Karlo a écrit :Tu as des chiffres sur le nombre de biologistes évolutionnistes qui sont créationnistes ?
Je n'en ai jamais rencontré aucun pour ma part, étrangement... Pourtant j'en connais un wagon, et de plusieurs pays.
Arrêtes avec tes statistiques et entends mon objection. Je dis qu'il y aussi des biologistes créationnistes très compétents qui reconnaissent toute la théorie ( comme la papauté aujourd'hui) mais leur savoir ne les amènent pas à conclure à un non DI ou à une non téléologie. La science a ses limites ...
Karlo a écrit :La méthode scientifique. Mais je suppose qu'il va aussi falloir que je te l'explique, et que tu ne comprendras rien non-plus, et que ca va encore durer 10 pages...
La méthode scientifique n'est pas une théorie de la connaissance. Ça c'est la réponse d'un scientiste.
Karlo a écrit :
Bref, tu es maintenant uniquement dans la confrontation d'égo, tu ne réponds plus à rien du tout sur le fond, donc le mieux est d'arrêter là cette discussion inutile.
Non je te fais voir la différence entre un anthropocentrisme et un naturalisme philosophique. Tu en es à combattre ton propre anthropomocentrisme. Je te parle de la conscientisation sur la relativité des êtres et des choses. Ton dada contre le DI.
Karlo a écrit :Je vais donc le reposter une fois que tu auras calmé ton trip anti-scientifique.
Quant à toi, la blacklist sera parfaite. Tu pourras y retrouver indian, chantallo, et tous les plus grands génies de ce forum.
Bon voit bien que tu n'aimes pas l'opposition et que tu es habitué de professer. Après tout ce que je t'ai dit tu me catégorise parmi les créationnistes. Toi tu es le marteau et moi un clou. Point barre. Quelle perspicacité! Je ne suis pas anti scientifique. Je suis allergique au scientisme comme réponse au créationnisme. Je t'ai parlé science et philosophie et tu n'as rien vu. La seule différence entre toi et coeur de loi est lui croit à la culture religieuse comme salut humain et toi sur la culture scientifique comme salut animal!
Va, va prêcher, professer et enseigner.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 11:17
Message : Ce qui est intéressant, c'est que non seulement l'humain est un animal, mais il est même "
plusieurs animaux" (nous possédons tous des cellules ou du patrimoine génétique qui "appartiennent" à d'autres humains ainsi qu'à d'autres animaux). Et encore pire : "l'
humain" est aussi constitué de tout un tas d'autres êtres vivants : des bactéries par centaines de millions, des virus, des parties de virus, des champignons...
Beaucoup de ces organismes sont absolument vitaux pour nous, et nous ne serions même pas "
nous" sans eux.
Au final, on ne peut même pas dire que l'humain soit un organisme unique (et ce n'est évidemment pas le cas que pour l'humain).
C'est plutôt un organisme composite lui-même constitué de billions d'organismes ayant leur vie propre et étant d'origines diverses et variées.
On estime à environ 100 billions le nombres de ces micro-organismes qui nous constituent et qui ne contiennent pourtant
pas notre ADN.
Ce qui veut dire que "
vous" êtes constitués d'environ 10 fois plus de cellules qui ne contiennent
PAS votre ADN (mais qui contiennent le leur, qui leur est propre) que de cellules qui la contiennent !
Vous êtes minoritaires à l'intérieur de vous-mêmes !!!!
Une courte vidéo absolument fascinante pour expliquer simplement cet étrange aspect de notre "
nature" :
https://www.youtube.com/watch?v=lqWvZSZBTy8
Bref : l'humain, ce n'est pas seulement un animal. C'est un composé de milliards et de milliards d'êtres vivants divers, dont plusieurs animaux, ainsi que beaucoup (la majorité) qui ne sont même pas des animaux (des bactéries, des virus, des champignons... )
Mais bon, c'est le même cas pour tous les autres animaux aussi... Cette situation d'être composite est intrinsèque à ce qu'on appelle un "
animal".
Donc il reste vrai de dire que l'humain est un animal malgré tout cela.
Auteur : Navam
Date : 05 janv.17, 11:47
Message : Bonsoir Karlo,
Merci pour cette petite vidéo. Courte et bien expliquée je trouve.
Maintenant nous pourrions même imaginer que notre corps serait composé non seulement de cellules animales, végétales, etc. mais également de tout ce qui compose l'univers non ?
Désolé si je ne m'exprime pas très clairement. J'ai pas mal sécher les cours à l'école ...
Au plaisir !
Auteur : Inti
Date : 05 janv.17, 11:55
Message : Navam a écrit :
Maintenant nous pourrions même imaginer que notre corps serait composé non seulement de cellules animales, végétales, etc. mais également de tout ce qui compose l'univers non
Oui navam ...l'atomique a engendré de l'anatomique. Ce n'est pas de l'anthropomocentrisme ni du créationnisme et encore moins de la mythologie hindouiste mais de l'atomisme quantique et relativiste. Je ne suis pas hors sujet. Je plussoie aux origines cosmiques de la vie.
Auteur : Karlo
Date : 05 janv.17, 12:03
Message :
Maintenant nous pourrions même imaginer que notre corps serait composé non seulement de cellules animales, végétales, etc. mais également de tout ce qui compose l'univers non ?
Bonjour,
Pas tout à fait
tout. Beaucoup d'éléments chimiques constitutifs de l'univers (voir le tableau de Mendeleiev pour leur liste) font aussi partie de notre propre composition, c'est vrai. Mais pas tous.
Voici la composition chimique du corps humain :
http://www.lenntech.fr/francais/data-pe ... humain.htm
98.5% de la masse du corps humain sont représentés par seulement six éléments: oxygène, carbone, hydrogène, azote, calcium, phosphore.
Nous contenons quelques autres éléments chimiques en très faible pourcentage.
Une petite comparaison avec le tableau périodique de Mendeleiev montrera ce que nous ne contenons pas.
Nous ne contenons pas d'uranium, par exemple.
Edit : en fait après vérification, nous contenons moins de la moitié des éléments chimiques constitutifs de l'univers.
Auteur : Navam
Date : 05 janv.17, 12:50
Message : Merci pour vos réponses ! Je vais me coucher mais regarderai ça de plus près demain !
Bonne nuit !
Auteur : Erdnaxel
Date : 05 janv.17, 13:31
Message : Question idéalisation anthropique et anthropomocentrisme tournes toi aussi vers tes amis karlo, exnardel ou vic avec leur mythologie hindouiste, bouddhiste qui jouent aussi au grand darwinien sans voir leur propre anthropomorphisme. Ironique tout ça!
Karlo a écrit :Je ne sais pas trop ce que pense erdnaxel et ca ne regarde que lui.
La mythologie hindouiste
(au même titre que la mythologie grecque) n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution
(qui est une théorie scientifique et non pas de la mythologie etc.).
Après je renvoie à Robert M. Price
https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Price pour des réponses liées à "l'hindouisme".
Pour les sectes hindouistes
(y compris celle de A.C.Bhaktivedanta Swami Prabhupada), ce sont des sectes. Et encore une fois, ça n'a aucun rapport ni avec Charles Darwin
(qui n'a aucun lien avec une secte hindouiste) et ni avec la théorie de l'évolution
(qui ne se base pas sur les textes sacrés hindouistes et qui ne se base pas non plus sur des maîtres spirituels hindouistes etc. ).
Auteur : olma
Date : 18 févr.17, 08:11
Message : J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.[/quote]
c'est une façon de dire, c'est un animal à part, mais cela ne doit pas l'empêcher de respecter la vie
l'animal n'a pas la parole c'est juste un handicap, c'est pas parce que tu rencontre une personne muette et sourde que c'est un animal faut relativiser les propos
l'animal à t'il des sentiments, la réponse et oui !
l’animal est’il humain il a aussi des règle il est éduqué par la mère de son espèce, ce sont des règles de survie
l’homme est prêt à n’importe quoi pour survivre !
ta question, n’est pas un piège !
https://www.youtube.com/watch?v=Ir1t2Jx4HjA
https://www.youtube.com/watch?v=30eN1dODBdw Auteur : Navam
Date : 19 févr.17, 04:49
Message : Bonjour olma,
olma a écrit :
l'animal n'a pas la parole c'est juste un handicap, c'est pas parce que tu rencontre une personne muette et sourde que c'est un animal faut relativiser les propos
l'animal à t'il des sentiments, la réponse et oui !
l’animal est’il humain il a aussi des règle il est éduqué par la mère de son espèce, ce sont des règles de survie
l’homme est prêt à n’importe quoi pour survivre !
ta question, n’est pas un piège !
https://www.youtube.com/watch?v=Ir1t2Jx4HjA
https://www.youtube.com/watch?v=30eN1dODBdw
Comment ça l'animal n'a pas la parole ? Qu'est ce que cela signifie ? Parce que si c'est le fait de communiquer avec ses congénères l'animal, selon sa race, a son propre type de communication. Et même que cela n'est pas réservé à l'animal mais les plantes également communiquent entre elles. Donc je ne vois pas trop où cela serait un handicap ?
Au plaisir !
Auteur : J'm'interroge
Date : 19 févr.17, 07:49
Message : Bonsoir Navam,
Navam a écrit :Comment ça l'animal n'a pas la parole ? Qu'est ce que cela signifie ? Parce que si c'est le fait de communiquer avec ses congénères l'animal, selon sa race, a son propre type de communication. Et même que cela n'est pas réservé à l'animal mais les plantes également communiquent entre elles. Donc je ne vois pas trop où cela serait un handicap ?
Au plaisir !
Quand on précise les notions, conceptuellement en tout cas, communication et langage sont deux choses différentes.
La communication, bien sûr, tu as raison, existe chez les animaux, les plantes, mais aussi chez les champignons, les bactéries et non seulement chez les êtres vivants mais également aux niveau des systèmes informatiques.
Le langage par contre, se définissant comme n'étant pas autre chose qu'un jeu de signes (parfois logique), n'existe que chez les espèces et plus généralement pour des systèmes intelligents, disons le, utilisant donc des formes reconnaissables pour désigner d'autres choses reconnaissables associées par désignation, autrement dit qui accèdent à des notions (représentations) et ou possiblement à des concepts (définitions).
Le langage permet de définir là où la communication provoque une réaction.
Le langage est un jeu de signes, la communication un jeu de réactions utilisant parfois d'un langage, les deux permettant un échange d'informations.
Auteur : Inti
Date : 19 févr.17, 11:52
Message : Encore à tergiverser sur la nature d'homo sapiens? La biologie est une logique du vivant...qui définit autant le virus que l'homme. L'homme peut même être un virus pire que tous les virus. De la race humaine à la crasse humaine. Nietzsche sort de ce corps.
Ce n'est pas parce que l'homme est capable de théologie que cela fait de lui un être transcendant, transcendantal ou transgenre le séparant du biologique.
Auteur : olma
Date : 20 févr.17, 15:36
Message : olma a écrit :
l'animal n'a pas la parole c'est juste un handicap, c'est pas parce que tu rencontre une personne muette et sourde que c'est un animal faut relativiser les propos
l'animal à t'il des sentiments, la réponse et oui !
l’animal est’il humain il a aussi des règle il est éduqué par la mère de son espèce, ce sont des règles de survie
l’homme est prêt à n’importe quoi pour survivre !
ta question, n’est pas un piège !
https://www.youtube.com/watch?v=Ir1t2Jx4HjA
https://www.youtube.com/watch?v=30eN1dODBdw
Navam a écrit :Bonjour olma,
Comment ça l'animal n'a pas la parole ? Qu'est ce que cela signifie ? Parce que si c'est le fait de communiquer avec ses congénères l'animal, selon sa race, a son propre type de communication. Et même que cela n'est pas réservé à l'animal mais les plantes également communiquent entre elles. Donc je ne vois pas trop où cela serait un handicap ?
Au plaisir !
Bonsoir Navam,
C'est vrai ce n'est pas un handicap ! chaque sorte d'animaux communique entre eux sans problème.
ce que je veux dire c'est par rapport à nous qui ne les comprenons pas !
Nombre de messages affichés : 436