Auteur : Coeur de Loi Date : 10 mai10, 22:31 Message : Bonjours à tous.
Je m'appelle Coeur de Loi et je veux parler à tous des vérités absolues, dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes.
Pour vérifier les vérités absolues, il faut utiliser la logique pure.
---
Voici pour commencer la plus simple : Le temps est éternel et infini, sans commencement ni fin.
Le temps ne peut jamais être arreté, on ne peut jamais voyager dans le temps, il n'y a qu'un temps unique pour tout.
La machine à remonter le temps est donc une impossibilité absolue.
---
Ceci n'est pas de la science relative, mais de la science absolue. Cela sert à comprendre l'univers.
Votre ami spirituel dans la Loi.
Coeur de Loi
.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 10 mai10, 23:52 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Voici pour commencer la plus simple : Le temps est éternel et infini, sans commencement ni fin.
Le temps ne peut jamais être arreté, on ne peut jamais voyager dans le temps, il n'y a qu'un temps unique pour tout.
La machine à remonter le temps est donc une impossibilité absolue.
Si le temps existe, tout le monde voyage dans le temps. On voyage tous vers le futur (après on y a va plus ou moins vite selon la vitesse à laquelle on se déplace).
Et il n'y a pas qu'un temps unique pour tous, tout dépend de où on se trouve dans l'univers.
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 mai10, 00:24 Message : Pourquoi dis-tu si le temps existe ?
C'est un sujet serieux, s'il te plait, vas faire de la science fiction sur un autre forum.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 11 mai10, 00:27 Message :
Coeur de Loi a écrit :Pourquoi dis-tu si le temps existe ?
C'est un sujet serieux, s'il te plait, vas faire de la science fiction sur un autre forum.
Où est le sérieux lorsque ton sujet parle de "vérités absolues"?
Auteur : geronimo van helsing Date : 11 mai10, 00:47 Message : rien n'est aussi relatif que l'absolu...
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 mai10, 00:52 Message : Sujet serieux.
Mon exemple est indiscutable et vérifiable, le nier est pure folie.
Auteur : Tom Nisciant Date : 11 mai10, 01:04 Message :
Coeur de Loi a écrit :Sujet serieux.
Mon exemple est indiscutable et vérifiable, le nier est pure folie.
Indiscutable. Donc, vous ne voulez pas de débat.
Vous a-t-on déjà dit que vous ne faites pas preuve de grandes qualités dans la discussion.
Ca ne doit pas être facile de se faire des amis avec toutes ces vérités absolues. Ce n'est pas une raison pour vous venger sur nous.
Auteur : tguiot Date : 11 mai10, 01:29 Message :
Coeur de Loi a écrit :Sujet serieux.
Mon exemple est indiscutable et vérifiable, le nier est pure folie.
Connais-tu la théorie de la relativité restreinte?
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 mai10, 01:42 Message :
tguiot a écrit :Connais-tu la théorie de la relativité restreinte?
Bonjour tguiot
Ici nous ne parlerons pas de vérités relatives, mais que de vérités absolues.
Merci
Auteur : medico Date : 11 mai10, 01:54 Message : le temps va que dans une seul direction ça c'est une vérité.
Auteur : geronimo van helsing Date : 11 mai10, 02:21 Message :
medico a écrit :le temps va que dans une seul direction ça c'est une vérité.
... une vérité... relative, non ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 mai10, 02:39 Message : 1 - Le temps ne peut s'arreter
2 - Le temps va du passé vers le futur
3 - Le voyage dans le temps est impossible
---
Donc oui, c'est une verité absolue et toujours vraie.
Le temps ne va que dans une direction, il s'écoule vers le futur inéluctablement.
à rajouter sur ma définition.
Merci
Auteur : geronimo van helsing Date : 11 mai10, 03:06 Message : tout d'abord, qu'est-ce que le temps ?
Auteur : Celesta Date : 11 mai10, 03:15 Message : je dirais plutôt l'univers est éternel. Sans commencement ni fin possibles, il existe toujours.
mes la réalité est que nous somme dans l'inconscience du temps.. ce sont les hommes qui ont inventer l'heure,les mois...
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 mai10, 03:53 Message :
Celesta a écrit :ce sont les hommes qui ont inventer l'heure,les mois...
Si on avait pas inventé l'heure, les jours, semaines, mois, années, le temps n'existerait pas ?
- Non, bien sûre.
Le temps a toujours existé, c'est une vérité absolue.
Le temps c'est la durée des choses, et la durée de l'univers c'est l'éternité.
Auteur : patlek Date : 11 mai10, 04:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :Bonjours à tous.
Je m'appelle Coeur de Loi et je veux parler à tous des vérités absolues, dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes.
Pour vérifier les vérités absolues, il faut utiliser la logique pure.
---
Voici pour commencer la plus simple : Le temps est éternel et infini, sans commencement ni fin.
C' est peut etre mal parti, parce que ce n' est pas sur du tout, on est loin d' une "vérité absolue".
Le temps de notre univers est lié al' espace, et apparait a l' instant du "big bang" Il n' est pas "éternel"; il aurait un début.
Auteur : Celesta Date : 11 mai10, 04:48 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Si on avait pas inventé l'heure, les jours, semaines, mois, années, le temps n'existerait pas ?
- Non, bien sûre.
Le temps a toujours existé, c'est une vérité absolue.
Le temps c'est la durée des choses, et la durée de l'univers c'est l'éternité.
ci ce n'aurais pas été de l'homme qui a inventer l'heure et tout ca,nous serions dans l'inconscience du temps ce sont les hommes qui ont inventer cela afin de ce donner des reperd,mes au fait somme nous reelement le 11 mai 2010,car il est dit que nous savons pas en quelle temps nous sommes,
ces pour cette raison que nous somme dans l'inconscience du temps !!!parce que nous avons défaut de conscience,du fait que nous ne savons pas en quel temps nous sommes exactement...
l'univers est éternel. Sans commencement ni fin possibles, il existe toujours....
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 mai10, 07:37 Message :
patlek a écrit :Le temps de notre univers est lié al' espace, et apparait a l' instant du "big bang" Il n' est pas "éternel"; il aurait un début.
Et avant le big bang, il y avait bien le passé avant le big bang ?
---
Qu'on soit ou non conscient du temps qui passe, le temps passe.
.
Auteur : patlek Date : 11 mai10, 09:19 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Et avant le big bang, il y avait bien le passé avant le big bang ?
Et bien non... tout comme le big bang a l' instant du départ n' est juste qu' un point, et il n' y a pas de "a 1 metre de ce point"
C' est conceptuellement difficile a concevoir, "visualiser", mais c' est ainsi.
Auteur : chretien59 Date : 11 mai10, 09:21 Message :
Coeur de Loi a écrit :1 - Le temps ne peut s'arreter
2 - Le temps va du passé vers le futur
3 - Le voyage dans le temps est impossible
---
Donc oui, c'est une verité absolue et toujours vraie.
Le temps ne va que dans une direction, il s'écoule vers le futur inéluctablement.
à rajouter sur ma définition.
Merci
tu n as jamais vu code quantum toi
Auteur : tguiot Date : 11 mai10, 10:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Bonjour tguiot
Ici nous ne parlerons pas de vérités relatives, mais que de vérités absolues.
Merci
Bon.
C'est là qu'on voit que tu sais même pas de quoi je parle. C'est parce que y'a le mot "relativité" que ça s'applique pas au sujet.
En l'occurrence, la relativité restreinte (théorie d'Einstein, je le rappelle, et vérifiée maintes fois) explique comment le temps peut se dilater ou se contracter en fonction de la courbure de l'espace-temps due à la quantité d'énergie (ou de masse, mais ce n'est jamais que de l'énergie très compactée).
Cela signifie que le temps n'est pas une entité immuable comme on l'imaginait jusqu'alors.
Mieux, dans les singularités de l'univers que sont les trous noirs, le temps "s'arrête".
Et comme le rappelle patlek, le big bang lui-même représente une origine asymptotique de l'espace-temps. À moins d'avoir une théorie plus juste, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas d'avant le big-bang. Ca n'a même pas de sens de parler d'un avant.
Renseigne-toi sur ces deux sujets: relativité restreinte et théorie du big bang. Cela te fera considérer les choses sous un nouvel angle.
Auteur : Pion Date : 11 mai10, 14:56 Message : Tout est relatif! Facon de parler, la relativité ca existe, prenons le cas de deux femmes, une grande blonde mince et une petite brune grassouillette, pourquoi c'est toujours la grande blonde mince qui se trouve grosse? Elles n'ont pas la meme perception de la réalité, pourtant elles sont telle qu'elle sont, on peut les mesurer et le peser de facon scientique et on aura la verité absolue sur leurs tailles et poids, mais sur leurs apparences, il y a differentes vérités, dependement dans quel souliers on se retrouve, la bible est un autre exemple, combien d'interpretations differentes? Probablement autant qu'il y a de gens sur la terrre....
ps: encore la ce n'est que mon point de vue, et c'est peut-etre bien loin de la vérité.
Auteur : Jean Moulin Date : 11 mai10, 20:41 Message :
Shlomo Ben Cohen a écrit :
Où est le sérieux lorsque ton sujet parle de "vérités absolues"?
En voici une vérité absolue : nous voyageons dans le temps mais dans un seul sens, sans la moindre possibilité d'en changer ni de s'arrêter, jusqu'à notre mort !
Auteur : geronimo van helsing Date : 11 mai10, 21:56 Message :
Jean Moulin a écrit :En voici une vérité absolue : nous voyageons dans le temps mais dans un seul sens, sans la moindre possibilité d'en changer ni de s'arrêter, jusqu'à notre mort !
la mémoire me fait voyager dans le passé, non ? et l'imagination ? par elle, je deviens le maître du temps !
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 mai10, 22:22 Message : tguiot
Tu me permets de rajouter à la défintion ceci :
Le temps ne peut pas accelerer ou ralentir.
Exemple : Si je regarde un film au ralenti, je ne vois une chose lentement, je n'ai pas ralenti le temps.
Si je me reveille le lendemain, j'ai l'impresssion que la nuit na pas eu de durée, mais je n'ai pas acceleré le temps.
---
On me dit que c'est impossible qu'il y est un avant Big bang, voilà des gens qui confonde la matière et le temps.
Évidement que c'est une vue de l'esprit fausse que de croire que le temps a commencé avec la matière pour eux.
Ils voient de la matière qui ne bouge plus, ils disent que le temps c'est arreté...
---
Bref, ils sont engoufrés dans les vérités relatives, et leur compréhension se déforme en fonction des idées relatives.
Ils font les savants en disant des abérations avec serieux.
La théorie des jumeaux qui voyagent et que selon leur vitesse l'un revient plus agé que l'autre sur terre est pure science-fiction.
C'est comme si une horloge disait à une autre apres un voyage, il est 15h, l'autre dit non il est 19h. C'est ridicule.
.
Auteur : geronimo van helsing Date : 11 mai10, 23:48 Message :"Le troisième type de prédiction concerne le ralentissement du temps au voisinage d'un corps massif. Une fois encore la théorie fut vérifiée par l'expérience. Une horloge atomique fut placée à bord d'un avion volant à 10 kilomètres d'altitude. Au retour, elle avait quelques milliardièmes de seconde d'avance sur une horloge identique qui était restée au sol (attention à ne pas confondre avec l'effet de dilatation du temps qui est dû à un mouvement relatif, pas à la gravité). Le temps s'était bel et bien écoulé un peu plus lentement à la surface de la Terre qu'à une altitude de 10 kilomètres."
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 00:18 Message : Et il y a des gens pour croire ça ?
L'erreur est que l'horloge qui c'est déplacée en haut a eu son fonctionnement modifiée pour afficher une autre heure.
C'est une abération scientiste, le temps ne ralenti pas, mais sa mesure peut ralentir.
Auteur : Tom Nisciant Date : 12 mai10, 00:40 Message :
Coeur de Loi a écrit :Et il y a des gens pour croire ça ?
L'erreur est que l'horloge qui c'est déplacée en haut a eu son fonctionnement modifiée pour afficher une autre heure.
C'est une abération scientiste, le temps ne ralenti pas, mais sa mesure peut ralentir.
La vache, quelle science vous avez !
Vous rejetez une expérience d'un revers de main, comme ça. Quel aplomb ! Quel sérieux ! Quelle grandiloquence !
Quand vous aurez fini votre croissance, vous serez vraiment impressionnant.
Mais aberration s'écrit comme ça.
Comme ce forum est muni d'un correcteur d'orthographe, vous n'avez aucune excuse pour ne pas maîtriser cette science relative.
Bien à vous.
Auteur : geronimo van helsing Date : 12 mai10, 00:59 Message :
Coeur de Loi a écrit :Et il y a des gens pour croire ça ?
L'erreur est que l'horloge qui c'est déplacée en haut a eu son fonctionnement modifiée pour afficher une autre heure.
C'est une abération scientiste, le temps ne ralenti pas, mais sa mesure peut ralentir.
je préfère en rester là. mon temps est précieux.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 01:21 Message : La préciosité du temps est relative et subjective, cela ne nous regarde pas sur ce sujet.
Auteur : tguiot Date : 12 mai10, 01:36 Message :
Coeur de Loi a écrit :tguiot
Tu me permets de rajouter à la défintion ceci :
Le temps ne peut pas accelerer ou ralentir.
Eh bien, tu as tort, tout simplement.
La technologie que tu utilises peut-être se base justement sur l'effet de contraction et dilatation du temps. Je parle ici des TV satellites.
Pour que tout fonctionne correctement, les horloges terrestres et les horloges des satellites doivent être synchronisées. Comme le temps passe plus lentement au niveau de la Terre (l'espace-temps est plus courbe à cet endroit), il faut régulièrement resynchroniser les deux horloges.
On peut mesurer l'écart temporel, avec des horloges de précision, lorsque l'une est au niveau de la mer, et l'autre à haute altitude. Tout ça parce que le temps est ralenti au niveau de la mer par rapport au temps en haute altitude.
TU peux avoir du mal à le croire, mais c'est comme ça. Tes propres limites de compréhension ne dictent pas ce qui est ou n'est pas possible.
Sur ce point là, tu as tort et c'est tout. Si tu persistes à dire le contraire, tu es un idiot. Et je dis pas ça pour être méchant, je t'assure.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 02:33 Message :Non, vraiment et sans aucun doute non :
Le temps est invariable en vitesse, car il n'a pas de vitesse.
Ce sont les choses qui bougent plus ou moins vite.
---
Exemple : Je compte jusqu'a 100, si le temps était ralenti ailleurs et que j'y aille pour compter, disons à 80 pour le même temps.
cela voudrait dire que je parle moins vite, car la vitesse c'est la distance par la durée.
Mais en aucun cas, pour une même vitesse et un même mouvement de parole, il y a une durée differente.
Vitesse = rapport de la distance parcourue par la durée que cela à pris.
---
C'est du voyage dans le temps ton truc !
Cela ne veut rien dire, c'est de la pure science-fiction, un mirage fait par des théories et des calcules confus de savants materialistes.
Auteur : Pion Date : 12 mai10, 02:47 Message : Ce peut-il que plus on s'éloigne d'une force d'atraction, plus les atomes sont soumit a une plus faible pression, ce qui ralentit les objet ou meme la vitesse de n'importe quoi?
Auteur : Tom Nisciant Date : 12 mai10, 02:54 Message : Et en plus il répond !
Et il nous illustre ça avec l'exemple d'un enfant de 12 ans qui compte jusqu'à 100.
Et il n'a "aucun doute" ; il est absolument certain que ceux qui lui parlent sont idiots, incultes, qu'ils n'ont jamais ouvert un livre, un article scientifique, une revue de vulgarisation ou regardé un documentaire, ou étés à la fac...
Il est le plus fort en biologie (arf) le plus fort en psychologie (re-arf), et maintenant le plus fort en physique.
Suis-je le seul à trouver cela fascinant et un peu gênant ?
C'est un peu comme d'être face avec une personne handicapée, avec l'étrange sensation d'être un voyeur du simple fait de s'intéresser au handicap de l'autre.
Personnellement, j'ai du mal à saisir qu'on puisse étaler avec tant de prodigalité son incurie intellectuelle et l'immense terrain miné de son ignorance. Est-ce de l'exhibitionnisme ? Est-ce un appel à l'aide ? Est-ce une usurpation d'identité, un test psychologique ?
Faut-il croire qu'à l'aube de son douzième anniversaire, il va nous révéler de nouvelles Lois pour la physique, la biologie, l'économie, l'histoire et cetera.
Amen
@ Pion
Je suis très loin d'être un spécialiste, mais je ne pense pas que ce soit une histoire de pression.
C'est plutôt lié à la topographie de l'espace-temps. Les deux sont liés. Or une masse importante (comme un astre) modifie l'espace-temps autour de lui. Pour prendre une image sans doute imparfaite : prenons une photo (la matière) dans un cadre (l'espace temps).
Selon la force de gravitation, c'est le cadre qui change. La photo reste fondamentalement la même, à ceci près qu'elle suit le mouvement du cadre, et donc ses propriétés sont relatives à la forme que prend le cadre.
Si cet exemple est trop nul, merci de me corriger [cette phrase s'adresse à ceux qui sauraient de quoi ils parlent, bien sûr]
Auteur : Pion Date : 12 mai10, 03:06 Message : C'était tres bien écrit, je ne peux en faire autant.
Je vais quand-meme ajouter ceci, aux périls de me faire jeter des pierres, j'ai l'impression que tout le monde a raison sauf Coeur de loi, en meme temps je lui leve mon chapeau parcequ'il se tient debout, ca me fait penser a Dieudonné mais ca c'est une autre histoire. Il y a quand-meme sa théorie sur l'homme qui ne serait pas un animal et le Temps qui n'a pas de vitesse, qui m'intrigue, contrairement aux autres qui ne doutent pas, moi je doute, c'est ce qui fait que je ne peux dire qu'il a tort.
Auteur : Tom Nisciant Date : 12 mai10, 03:23 Message :
Pion a écrit :C'était tres bien écrit, je ne peux en faire autant.
Je vais quand-meme ajouter ceci, aux périls de me faire jeter des pierres, j'ai l'impression que tout le monde a raison sauf Coeur de loi, en meme temps je lui leve mon chapeau parcequ'il se tient debout, ca me fait penser a Dieudonné mais ca c'est une autre histoire. Il y a quand-meme sa théorie sur l'homme qui ne serait pas un animal et le Temps qui n'a pas de vitesse, qui m'intrigue, contrairement aux autres qui ne doutent pas, moi je doute, c'est ce qui fait que je ne peux dire qu'il a tort.
La suspension du jugement, c'est une noble tâche, mais parfois, quand on a trouvé la réponse, ça sert pas à grand chose de continuer à poser la question. Si ?
Coeur de Loi n'a pas tort parce qu'il se pose des questions. Il a tort, mille fois tort, parce qu'il nous prend pour des buses sous prétextes que nous nous contentons des bonnes réponses.
Sur l'évolution, sur la nature (fondamentalement animale) de l'homme, sur le temps en physique, sur quasiment tous les thèmes qu'il a abordé... il a tort. Point.
Il existe des expériences qui démontrent la validité des modèles théoriques. On n'a pas besoin d'y 'croire'. Le monde est sans doute plus complexe que ce que nous en comprenons, et il y a eu bien des changements de paradigmes, mais jusqu'à présent les connaissances fondamentales de la science ne sont jamais devenues fausses, seules les interprétations ont été revues et corrigées.
La gravitation existe, l'évolution existe, les forces électromagnétiques existent, les trous noirs existent etc.
Etre le seul à dire : "Non, c'est pas vrai !" n'a rien de très brillant quand celui-ci n'est pas capable de dire pourquoi tous les autres se trompent et quand, visiblement, il ne pige pas grand choses aux théories qu'il aimerait bien renverser dans ses petits fantasmes.
Coeur de Loi mérite qu'on l'écoute un peu, certainement, mais au bout d'un moment, il mérite aussi qu'on se moque de lui et de son discours facile. Si cela ne le fait pas réagir ce sera dommage pour lui. Pas pour l'univers ni la pour la science.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 03:39 Message : Tom Nisciant
Tu crois au voyage dans le futur ?
Et c'est moi qui suis fantasque... pour toi ?
---
Je ne veux convaincre personne encore une fois, je donne mes arguments, je ne suis pas votre professeur, il va falloir comprendre par vous-même, si vous en avez envie.
Par contre je n'enseigne pas la moquerie, et je respecte vos croyances materialistes.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 12 mai10, 05:09 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tom Nisciant
Tu crois au voyage dans le futur ?
Et c'est moi qui suis fantasque... pour toi ?
---
Je ne veux convaincre personne encore une fois, je donne mes arguments, je ne suis pas votre professeur, il va falloir comprendre par vous-même, si vous en avez envie.
Par contre je n'enseigne pas la moquerie, et je respecte vos croyances materialistes.
Mais on voyage tous vers le futur (si on oublie que le temps n'existe pas)!!
Si le voyage vers le futur était impossible, on serait tous bloqué au présent. Le temps, c'est un mouvement.
Tu peux même y aller plus vite que d'autre.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 05:36 Message : Je l'attendais celle là.
1 - Le temps existe, sinon je perdrais pas mon temps à vous répondre...
2 - Je voulais dire voyager dans le futur plus vite que le présent le fait.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 12 mai10, 05:59 Message :
Coeur de Loi a écrit :Je l'attendais celle là.
1 - Le temps existe, sinon je perdrais pas mon temps à vous répondre...
2 - Je voulais dire voyager dans le futur plus vite que le présent le fait.
Tu prend un avion super rapide et tu arriveras plus vite au futur que le type assis dans sa cabane.
Pour le premier point ça dépend.
Je peux dire que le temps n'existe pas mais qu'à la condition que deux suppositions soient vraies: 1) Dieu existe 2) Dieu est omnipotent (voir sur le forum athée, j'en ai beaucoup parlé).
Si une supposition est fausse, alors nous ne pouvons être sûr de rien.
Tu affirmes que le temps existe uniquement parce que c'est ainsi que tu le vois. C'est un peu comme un humain au courant de rien qui marchant sur le sol en déduit que la Terre est plate puisqu'il marche sur du plat.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 06:25 Message : Le temps existe car le temps passe.
Si le temps n'existait pas, rien ne se ferait et donc on en parlerait pas...
---
Tout le monde arrivera en même temps en 2012 n'importe où dans l'univers.
Sinon le présent ne serait pas partout présent...
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 12 mai10, 06:37 Message :
Coeur de Loi a écrit :Le temps existe car le temps passe.
Si le temps n'existait pas, rien ne se ferait et donc on en parlerait pas...
La Terre est immobile car elle ne bouge pas.
Si la Terre bougeait, je me casserais la gueule à chaque fois.
Tout le monde arrivera en même temps en 2012 n'importe où dans l'univers.
Sinon le présent ne serait pas partout présent...
Donc, le temps s'écoule de la même manière partout dans l'univers parce que tu l'as décrété.
Auteur : Pion Date : 12 mai10, 06:38 Message : Qu'arrive t-il a l'étoile qui s'est désintégrée il y a tres longtemps, mais que l'on peut encore observer par sa lumiere, et que si on avait un téléscope sufisament puissant on pourrait meme obsever ce qui ce passe sur la surface de celle-ci, alors qu'elle n'existe plus depuis longtemps, ces faits sont basés sur des trucs que j'ai vu ou entendu par certain médias, mais tout comme la radio qui fait de la musique comme par magie, je suis obliger de prendre ces dires en consideration, tout comme l'existance de dieu, ou l'existance meme de mon environnement.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 06:51 Message : La lumière des étoiles disparues ne est qu'une information lumineuse qui voyage, de la lumière.
---
Tous ceci sont des conclusions logiques de verités absolues.
Sinon on tombe dans des aberations du genre que le temps n'existe pas.
---
(si le temps n'existe pas, répond à mon affirmation en même temps que je la poste pour voir) DÉFI !
Le présent est le moment instantané, entre le passé et le futur.
---
Auteur : Pion Date : 12 mai10, 07:02 Message : Ca ne fonctione pas.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 12 mai10, 09:42 Message :
Coeur de Loi a écrit :(si le temps n'existe pas, répond à mon affirmation en même temps que je la poste pour voir) DÉFI !
Le présent est le moment instantané, entre le passé et le futur.
---
Lis les topics sur le forum athée qui traite de ça (Omnipotence, Libre-arbitre, Omniscience, Destinée etc...).
J'ai apporté des arguments concernant l'absence de temps. A toi d'en apporter (et des vrais, pas des décrets de ta majestueuse personne).
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 10:07 Message : Tu as échoué le défi, par difference de temps.
Ici c'est serieux, on parle de vérités absolues.
Merci de t'en tenir au sujet et à des arguments concrets et objectifs.
Coeur de Loi
.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 12 mai10, 10:12 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tu as échoué le défi, par difference de temps.
Ici c'est serieux, on parle de vérités absolues.
Merci de t'en tenir au sujet et à des arguments concrets et objectifs.
Coeur de Loi
Dois-je recommencer toute l'argumentation parce que tu as la flemme de chercher?
Donc pour commencer, question:
Penses tu que ces deux hypothèses soient vraies:
1) Dieu existe
2) Dieu est omnipotent
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mai10, 20:28 Message : Shlomo Ben Cohen
Ici nous parlons de savoir, pas de croyance.
Une vérité absolue doit être une certitude absolue, vérifiable et vérifiée partout et tout le temps.
Je t'en pris, reviens quand tu auras entrainé ton esprit à la logique pure.
Amitié
Coeur de Loi
.
Auteur : Tom Nisciant Date : 12 mai10, 20:57 Message :
Coeur de Loi a écrit :Shlomo Ben Cohen
Ici nous parlons de savoir, pas de croyance.
Une vérité absolue doit être une certitude absolue, vérifiable et vérifiée partout et tout le temps.
Je t'en pris, reviens quand tu auras entrainé ton esprit à la logique pure.
Pathétique.
L'histoire de la paille et de la poutre...
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 02:01 Message :
Coeur de Loi a écrit :Shlomo Ben Cohen
Ici nous parlons de savoir, pas de croyance.
Une vérité absolue doit être une certitude absolue, vérifiable et vérifiée partout et tout le temps.
Je t'en pris, reviens quand tu auras entrainé ton esprit à la logique pure.
Amitié
Coeur de Loi
.
Mais je peux te montrer qu'à partir de tes croyances, cette vérité absolue se transforme en erreur.
Et je peux te montrer aussi que l'absence de temps est concevable.
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 mai10, 02:43 Message : Tu peux en faire des choses imaginaires, mais ici on travail sur le savoir.
Je passerais à une autre vérité absolue quand il n'y aura plus de question et de doute sur le temps.
Merci.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 02:54 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tu peux en faire des choses imaginaires, mais ici on travail sur le savoir.
Je passerais à une autre vérité absolue quand il n'y aura plus de question et de doute sur le temps.
Merci.
Donc, tu décrètes qu'une chose est vraie et il n'y a plus matière à discuter.
Tes vérités absolues ne sont rien d'autre que des dogmes.
Tu ne cherches pas à dialoguer, tu énumères justes tes dogmes qu'on se doit tous d'accepter.
Auteur : Rom's Date : 13 mai10, 03:02 Message : Moi j'ai envi d'accepter celui-là pour voir lequel sera le suivant
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 mai10, 03:20 Message : Un dogme est une croyance.
Les vérités absolues sont vérifiables puisqu'elles sont toujours vraies, partout, le temps n'existe t-il pas chez vous ?
- Pensez-vous qu'il ait un début ? alors qu'y avait-il avant ?
- Pensez-vous qu'il aura une fin, mais qu'y aura t-il après ?
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 03:22 Message :
Coeur de Loi a écrit :Un dogme est une croyance.
Les vérités absolues sont vérifiables puisqu'elles sont toujours vraies, partout, le temps n'existe pas chez vous ?
- Pensez-vous qu'il ait un début ? alors qu'y avait-il avant ?
- Pensez-vous qu'il aura une fin, mais qu'y aura t-il après ?
Un dogme est en effet une croyance que l'on tient pour vraie et incontestable, comme tes affirmations.
Ton seul argument pour le temps est le suivant: le temps existe parce qu'il passe. Ce qui signifie en gros que le temps existe parce qu'il existe...
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 mai10, 04:14 Message : - Tout ce qui bouge d'un point à un autre demande une durée.
- Cette durée entre 2 changements de position c'est le temps.
---
Il n'y aurait jamais de choses qui bougent ou qui changent sans qu'on puisse dire, ça a duré un certain temps.
Même si rien ne bouge ou change, cela prend une durée d'inaction.
Bref, le temps est invariable quelques soient les situations.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 07:05 Message : Qui te dit qu'on ne subit pas par exemple un effet dessin-animé (illusion du mouvement et d'un lien entre chaque image mais en réalité des images figés, séparées et sans liens si ce n'est celui que fait la victime de l'illusion)?
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 mai10, 07:20 Message :
Shlomo Ben Cohen a écrit :Qui te dit qu'on ne subit pas par exemple un effet dessin-animé (illusion du mouvement et d'un lien entre chaque image mais en réalité des images figés, séparées et sans liens si ce n'est celui que fait la victime de l'illusion)?
La durée entre 2 images ou 2 perceptions, cela reste du temps.
Si le temps n'existait pas, on ne peut même pas imaginer ce que cela donnerait... C'est une abération impossible.
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 07:29 Message : (pas vraiment de rapport mais comme vous parler du temps) :
Les scientifique on découvert que en voyagant à la vitesse de la lumiere (qui est la limite dans l'univers) le temps passe moins vite,
en gros il parait que si on pouvait voyagé (dans un vaisseau) à la vitesse de la lumiere, ceux qui partirait dans l'espace reviendrait sur terre en éyant vielli par exemple de 20 minute et sur terre les gens auront viéllit de 20 ans,
Ils ont fait l'experience en faisant voyagé une montre dans un avion rapide qui a fait le tour du monde, et ils ont pu constater que la théorie était vrais, même si on n'est loin de la vitesse de la lumiere le temps qu'afichait la montre montrait que le temps était passé plus lentement de milième de milième de seconde... (un truc comme ça) .
(biensur ce n'est pas une "montre casio" qu'il ont utilisé mais un truc trés précis .)
j'ai vu ça en lisant des truc de physique cantique sur les courbure de l'espace-temps, c'est vraiment interréssant tout ça mais j'y connais rien, peut-être que quelqu'un qui a plus de connaissance pourrait en parler ....?
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 mai10, 08:29 Message : C'est de la science fiction sous couvert de l'autorité de la science.
C'est vraiment une abération, le fait qu'on puisse y croire, cela montre l'influence que le monde à sur nous, et nous fait croire des choses pourvu que cela fasse vraisemblable ou soit disant vérifié par des experts qui eux savent...
C'est de l'obscurantisme scientiste, les ténèbres à la mode de nos jours.
---
C'est une illusion scientifique malgres eux, ils se font croire à des fantaisies impossibles.
Dès qu'on dit le nom Einstein, on arrête tous de réflechir et on dit c'est notre idole qui sait tout, c'est le heros de notre époque, le gentil savant qui sait tout.
Et hop, la machine à voyager dans le temps, on arrête pas le progres, n'est pas ?
Bref, ce n'est pas un sujet pour les opinions du monde, mais pour les vérités absolues toujours présentes et vérifiables partout.
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 09:52 Message :
Dès qu'on dit le nom Einstein, on arrête tous de réflechir
Et bien parle pour toi...
Moi je n'afirme rien je m'intérresse...
C'est de la science fiction sous couvert de l'autorité de la science.
Tu affirme, mais alors il faut prouver .... ( a part si "tenèbres" sciense fiction etc...c'est des arguments)
La vitesse d'une masse et l'écoulement du temps est un sujet serieux
Aprés je n'est pas été tres précis dans mon méssage,surtout que au niveau de la vitesse de la lumiere il n'y a que des théorie (mais en même temps les physiciens découvrent des chose par les calcules qui sont prouvé plus tard par l'experience ou l'observation)
par exemple les trous noir on été imaginé par physicien avant qu'il soit prouvé qu'ils existe....(c'est que des math, et je dis chapeau !)
Auteur : Tom Nisciant Date : 13 mai10, 10:11 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est de la science fiction sous couvert de l'autorité de la science.
C'est vraiment une abération, le fait qu'on puisse y croire, cela montre l'influence que le monde à sur nous, et nous fait croire des choses pourvu que cela fasse vraisemblable ou soit disant vérifié par des experts qui eux savent...
C'est de l'obscurantisme scientiste, les ténèbres à la mode de nos jours.
---
C'est une illusion scientifique malgres eux, ils se font croire à des fantaisies impossibles.
Dès qu'on dit le nom Einstein, on arrête tous de réflechir et on dit c'est notre idole qui sait tout, c'est le heros de notre époque, le gentil savant qui sait tout.
Et hop, la machine à voyager dans le temps, on arrête pas le progres, n'est pas ?
Bref, ce n'est pas un sujet pour les opinions du monde, mais pour les vérités absolues toujours présentes et vérifiables partout.
Non mais mon pauvre Coeur de Loi, vous ne vous rendez donc pas compte de l'inanité de vos propos.
Le temps est un concept très particulier. S'en détacher, le regarder comme un objet d'étude en soi nécessite un effort intellectuel.
Or, plus vous palabrez, plus on se rend compte que vous n'êtes même pas en mesure de comprendre le concept d'effort !
Si on vous dit que l'expérience a été réalisée et qu'il y avait une différence significative dans le temps écoulé d'un côté pour une horloge restée dans le laboratoire, et d'autre part pour une horloge embarquée à bord d'un véhicule évoluant (pardon pour ce verbe)à grande vitesse, alors cela s'appelle un fait. Que vous le vouliez ou non. On parle d'un résultat expérimental vérifiable, pas de l'apparition de la Vierge.
Vous avez le droit de contester l'interprétation d'un fait, en proposant la vôtre (bon courage)
Vous n'avez pas le droit de contester un fait. Seuls les fous et les (autocensure) contestent les faits.
Parce qu'un fait, voyez-vous, c'est au moins aussi absolu que n'importe laquelle de vos vérités.
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 10:17 Message : Et coeur de lois s'invente ses "fait" :
Le temps c'est la durée des choses, et la durée de l'univers c'est l'éternité.
L'univers c'est Dieu ou quoi ...?
Il est prouvé que l'univers est constament en expension, (la force qu'il le pousse à se "dilater" vers l'infini étant inconnu il me semble) alors il pourrait bien selon certaine théorie arrêté de s'étendre et "retourné en arriere" (dans trés longtemps)
bref comment peut-on affirmer qu'il est une vérité absolue que la durée de l'univers c'est l'infini ?
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 10:25 Message :
Coeur de Loi a écrit :
La durée entre 2 images ou 2 perceptions, cela reste du temps.
Si le temps n'existait pas, on ne peut même pas imaginer ce que cela donnerait... C'est une abération impossible.
Je crois que tu n'as pas compris.
Je t'explique que les choses peuvent très bien être ainsi:
Tu jettes une bille qui va d'un point A à un point B.
D'après toi, il y a x secondes qui se sont écoulés entre le départ A et l'arrivée B.
Mais il est possible qu'en réalité, il n'y a eu aucun mouvement. Il y a une infinité de bille pour chaque instant et tous ces instants sont figés. Mais aucun instant n'est relié. On subirait un effet dessin-animé (on ferait le lien entre chaque instant et on a l'impression qu'il y a mouvement d'une seule et même bille).
Si le temps n'existe pas, les choses sont figés (nous de même), tout simplement. Ces billes sont figés mais le "nous" de l'instant où la bille est arrivée fait le lien avec l'instant du départ (et tous les autres instants intermédiaires).
Auteur : Pion Date : 13 mai10, 10:48 Message : Oui mais ca c'est une théorie, c'est pas prouvé, mais quand meme, je ne peut dire que c'est tout a fait impossible, car je suis tres ouvert a tout ce qui a le moindre bon sens, meme le fait que vous etes peut-etre tous le fruit de mon imagination. En ce qui concerne Coeur de loi, il croit qu'il sait, en faite il est convaincu qu'il ne croit pas, mais qu'il sait, point final. Donc il se fit sur l'experience qu'il en a, et a partir de ca il peut dire qu'il sait, et si il sait quelque chose, alors ca devient tout de suite la vérité, car il est allé voir de lui-meme, chaque choses qui est réel devient une verité, La Vérité=La Réalité, il ne peut ce tromper car il ne se fit qu'a ce qui est réalité, ce qui n'est pas prouvable hors de tout doute, il le balance de la main, tout ce qu'il dit me semble faire du sens, sauf pour les éléphants qui ont atteint un degré de savoir surnaturelle.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 10:51 Message :
Pion a écrit :Oui mais ca c'est une théorie, c'est pas prouvé, mais quand meme, je ne peut dire que c'est tout a fait impossible, car je suis tres ouvert a tout ce qui a le moindre bon sens, meme le fait que vous etes peut-etre tous le fruit de mon imagination. En ce qui concerne Coeur de loi, il croit qu'il sait, en faite il est convaincu qu'il ne croit pas, mais qu'il sait, point final. Donc il se fit sur l'experience qu'il en a, et a partir de ca il peut dire qu'il sait, et si il sait quelque chose, alors ca devient tout de suite la vérité, car il est allé voir de lui-meme, chaque choses, il ne peut ce tromper car il ne se fit qu'a ce qui est réalité, ce qui n'est pas prouvable hors de tout doute, il le balance de la main, tout ce qu'il dit me semble faire du sens, sauf pour les éléphants qui ont atteint un degré de savoir surnaturelle.
Mon truc ne vaut effectivement rien vu qu'il repose sur 2 hypothèses: 1) Dieu existe 2) Dieu est omnipotent.
Si l'une des deux hypothèses est fausse, ce que je dis n'a aucune valeur bien que je me demande si on peut remplacer Dieu dans mon raisonnement par un simple observateur extérieur pour finalement obtenir les mêmes conclusions (puisqu'à la fin, ce n'est qu'une question d'observation).
Auteur : Pion Date : 13 mai10, 10:57 Message : En parlant de temps, ce poser des questions a l'infini, et n'avoir que tres peu de réponses si non que des hypotheses, ne nous fais pas avancer tres vite, mais je pense que de n'avoir que des affirmations sans jamais ce poser de questions nous fais carrément reculer.
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 11:00 Message :
Bonjours à tous.
Je m'appelle Coeur de Loi et je veux parler à tous des vérités absolues, dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes
Salut coeur de lois ,
Pour répondre à ta question : MOI, j'existe, c'est une vérité absolue . "JE SUIS"
Ca c'est une Vérité absolue ! ( et ne venez pas me contredire s'il vous plais !)
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 11:02 Message : De toute façon, la seule chose qui existe pour nous (de notre point de vue), c'est le présent (le passé n'existe plus et le futur n'existe pas). Or le présent est un instant et un instant est quelque-chose de figé (une page de dessin-animé).
Comment ce présent qui est figé peut-il cesser d'exister pour laisser place à un autre présent (qui était le futur du présent supprimé)?
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 11:04 Message :
lunam a écrit :
Salut coeur de lois ,
Pour répondre à ta question : MOI, j'existe, c'est une vérité absolue . "JE SUIS"
Ca c'est une Vérité absolue ! ( et ne venez pas me contredire s'il vous plais !)
Une vérité absolue pour toi, pas pour moi (ce qui la rend bien relative ). Qui me dit que je ne suis pas dans un rêve prolongé et que j'ai crée tout ce monde dans mon esprit?
Qui me dit que je ne suis pas dans la matrice ?
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 11:09 Message :
De toute façon, la seule chose qui existe pour nous (de notre point de vue), c'est le présent (le passé n'existe plus
Si ! certain évènement du passé existe dans ta mémoire, et certaine chose reste pour toujours dans ton coeur , (tu t'y attendais pas a celle-la ! )
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 11:11 Message :
lunam a écrit :
Si ! certain évènement du passé existe dans ta mémoire, et certaine chose reste pour toujours dans ton coeur , (tu t'y attendais pas a celle-la ! )
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 11:27 Message :
Une vérité absolue pour toi, pas pour moi (ce qui la rend bien relative ). Qui me dit que je ne suis pas dans un rêve prolongé et que j'ai crée tout ce monde dans mon esprit?
Qui me dit que je ne suis pas dans la matrice
...Ouai, ou qui te dis que tu n'est pas enfermé avec une camisole dans un asile de fou, en train de te cogner la tête en continu contre un mur, plongé dans ton imagination débordante de malade mental,
"'c'est lheure de la piqure Mr shlolmo, non non, les sionistes n'existe pas, vous ête en sécurité ici '"
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 11:54 Message :
lunam a écrit :Sinon, ce Dialogue à lieux ! c'est une vérité absolue !
Peu importe si c'est le fruit de l'imagination de l'un d'entre nous ou encore un programme de la matrice, ce Dialogue existe ! c'est une vérité absolue .
...ceci est indiscutable.
'
Je réfléchis à une possibilité pour contre-carrer cette attaque
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 12:00 Message : Je m'auto-parle (je ne répond pas à Lunam) pour que mon assertion suivante soit vraie (mais pas absolue ):
Le dialogue passé n'existe pas puisqu'il fait partie du passé, un présent qui n'existe plus et donc pas de mon point de vue car seul le présent existe. Ce qui est dans ma mémoire n'est pas le dialogue mais une photo.
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 12:11 Message :
Je réfléchis à une possibilité pour contre-carrer cette attaque
Tu n'es qu'un programme du système, et plus précisement un "Programme-anti-sioniste"
Tes réponses sont donc limité sur ce sujet et ne peuvent pas déppassé le niveau ateind sur "'Les vérités absolues"'
.. excuse moi je m'absente un instant, ya un noir qui me demande de suivre le lapin blanc sur mon portable ...
Auteur : étoilededavid Date : 13 mai10, 12:14 Message : la vérité, oui .....toute vérité sortira..... quoi que vous disiez. gang d'incensé elle sortira\ et qu'il en soit ainsi!
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 12:14 Message : *affiche sur le PC de lunam en caractère vert*
knock knock
Auteur : Pion Date : 13 mai10, 12:16 Message : Coeur de loi a raison, le temps existe, et le passé est lié au future, la preuve, est que si tu petes maintenant et que quelques secondes plustard ca pu, tu as alors la preuve que le passé est lié au présent et meme au future si ca continu a puer encore.
ps: libre a vous de faire le test.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 12:20 Message :
Pion a écrit :Coeur de loi a raison, le temps existe, et le passé est lié au future, la preuve, est que si tu petes maintenant et que quelques secondes plustard ca pu, tu as alors la preuve que le passé est lié au présent et meme au future si ca continu a puer encore.
ps: libre a vous de faire le test.
Vérité totalement relative car dépendante de ce que l'on a mangé à midi
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 12:46 Message :
Je m'auto-parle (je ne répond pas à Lunam) pour que mon assertion suivante soit vraie (mais pas absolue ):
Le dialogue passé n'existe pas puisqu'il fait partie du passé, un présent qui n'existe plus et donc pas, de mon point de vue car seul le présent existe. Ce qui est dans ma mémoire n'est pas le dialogue mais une photo.
Mhmmmm
Mais l'existence de ce dialogue reste un fait, il a eu lieux et c'est une vérité absolue ! Et le fait qu'il apartienne au passé n'y change rien, car tu t'en souviens trés bien !.
Ou bien je n'ai pas saisi la complexité de ta réponse ...
Tu ne peu pas nier que ce dialogue a eu lieux, c'est un fait, comment compte tu empécher ceci d'être une vérité Absolue ? !!!
Je maintiens; ceci est indiscutable .
Auteur : étoilededavid Date : 13 mai10, 12:47 Message : que faite vous de last chance?
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 13:07 Message :
lunam a écrit :
Mhmmmm
Mais l'existence de ce dialogue reste un fait, il a eu lieux et c'est une vérité absolue ! Et le fait qu'il apartienne au passé n'y change rien, car tu t'en souviens trés bien !.
Ou bien je n'ai pas saisi la complexité de ta réponse ...
Tu ne peu pas nier que ce dialogue a eu lieux, c'est un fait, comment compte tu empécher ceci d'être une vérité Absolue ? !!!
Je maintiens; ceci est indiscutable .
Peut-être a t-on greffer une fausse mémoire à mon cerveau.
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 13:20 Message : Bien joué
Alors le fait qu'il est existé dans le passé n'est plus une vérité, mais ce Dialogue peu importe si il est inventé, ou implanté, ou tout ce que tu veux, il est belle et bien là ! c'est un fait ! ceci est indiscutable, et le fait qu'il existe maintenant (dans ta mémoire) est unevérité Absolue ! qu'il soit un mensonge ne change rien à son existence de mensonge !
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 13:30 Message : Je contrecarre et je lance une boule de feu magique !!!
J'efface ma fausse mémoire et je me crève les yeux pour ne plus lire cet écran ainsi ce dialogue n'existe pas, ni au présent, ni en réel, ni en mensonge etc...
Autruche power!!
Auteur : étoilededavid Date : 13 mai10, 13:31 Message : je vais vous en faire une vérité absolut!
Auteur : Pion Date : 13 mai10, 13:33 Message : Hey! Mais pourquoi y a t-il aucun message? Personne n'écrit rien ici?
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 13 mai10, 13:38 Message :
*ce message n'existe pas*
Auteur : étoilededavid Date : 13 mai10, 13:39 Message :
Pion a écrit :Hey! Mais pourquoi y a t-il aucun message? Personne n'écrit rien ici?
j'ai un message a livré mais toi et moi nous sommes mal barré\!
Je ne suis pas loin et la vie continue …
Si vous avez besoin, appelez-moi et je viendrai.
Même si vous ne pouvez me voir ou me toucher, je serai là.
Et si vous écoutez votre cœur, vous éprouverez clairement
La douceur de l'amour que j'apporterai.
Et quand il sera temps pour vous de partir,
Je serai là pour vous accueillir.
Absent de mon corps, présent avec Dieu.
N'allez pas sur ma tombe pour pleurer,
Je ne suis pas là, je ne dors pas,
Je suis les mille vents qui soufflent,
Je suis le scintillement des cristaux de neige,
Je suis la lumière qui traverse les champs de blé,
Je suis la douce pluie d'automne,
Je suis l'éveil des oiseaux dans le calme du matin,
Je suis l'étoile qui brille dans la nuit.
N'allez pas sur ma tombe pour pleurer,
Je ne suis pas là. Je ne suis pas mort.
Auteur : lunam Date : 13 mai10, 13:52 Message :
Hey! Mais pourquoi y a t-il aucun message? Personne n'écrit rien ici
Toi tu es un menteur .
Je contrecarre et je lance une boule de feu magique !!!
J'efface ma fausse mémoire et je me crève les yeux pour ne plus lire cet écran ainsi ce dialogue n'existe pas, ni au présent, ni en réel, ni en mensonge etc...
Autruche power!!
Et toi tu ne t'es pas crevé les tympan alors je vais venir te voir et te raconter ce dialogue absolue,
et si tu te perce les tympan je vais t'envoyé un agent qui va te graver au couteaux le dialogue sur ta peau !
Te reste le suicide ! Mais tu finira en enfer à entendre cette vérité absolue pour l'eternité,
Et je fini avec l'illusion de la superiorité : ,, ,,,,
'
Auteur : étoilededavid Date : 13 mai10, 14:00 Message : je pourais ausi rien dire e sauf stand live! pour toi sister and brother 'S
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 mai10, 21:34 Message : J'ai déjà donné beaucoup d'éléments de reflexion, ensuite il vaut mieux réflechir calmement seul et considérer les choses avec logique en accord avec les faits vécus par soi-même.
Cette discution n'est pas inutile, car il s'en trouve pour nier que le temps existe et d'autre pour croire à la machine à voyager dans le temps car les scientistes l'ont dit.
Remettez vous-même les choses en ordre en méditant sur ce qui est réellemement absolu, cela vous aidera à écarter le faux pour faire place au vrai.
---
Voyons si vous le voulez bien une autre vérité absolue, en esperant qu'il n'y aura pas de contradicteur cette fois, car c'est souvent pure folie et science-fiction impossible.
L'espace est sans limite, il est infini dans toutes les directions, il est aussi infini dans sa taille et dans son détail dans chaque petit bout.
- Il n'a pas de centre
- Chaque point de l'espace est different d'un autre.
- La téléportation est impossible.
Auteur : Pion Date : 13 mai10, 23:16 Message : Je suis forcé de te donner raison, cependant des hommes etaient certain que la terre étaient plate, il y a pas si longtemps et ils etaient certain d'avoir raison, aussi pour cette raison je reste ouvert aux autres possibilités, sauf que je ne pense pas trouver meilleur raisonnment que le tien, de mon vivant.
ps: on parle de la taille de l'univers ici.
Auteur : lunam Date : 14 mai10, 02:53 Message :
L'espace est sans limite, il est infini dans toutes les directions, il est aussi infini dans sa taille et dans son détail dans chaque petit bout.
- Il n'a pas de centre
- Chaque point de l'espace est different d'un autre.
- La téléportation est impossible.
quand tu parle de l'espace tu dis qu'il est infini , tu parle bien de l'univers ?
Ensuite je comprend toujours pas, Tu veux parler de Vérité absolue, mais jamais je dirais que la téléportation est impossible et que c'est une vérité absolue ! Même si ça a l'aire fou , je peu pas parler de "vérité absolue" .
Une vérité absolue c'est par-exemple : "'J'éxiste"'.
'
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 mai10, 03:11 Message :
lunam a écrit :quand tu parle de l'espace tu dis qu'il est infini , tu parle bien de l'univers ?
Ensuite je comprend toujours pas, Tu veux parler de Vérité absolue, mais jamais je dirais que la téléportation est impossible et que c'est une vérité absolue ! Même si ça a l'aire fou , je peu pas parler de "vérité absolue" .
Une vérité absolue c'est par-exemple : "'J'éxiste"'.
'
L'espace c'est ce qui est dans les 3 dimensions : Longueur, hauteur, profondeur.
Cela désigne le volume de tout.
La téléportation est absolument impossible car il faut du temps pour parcourir une distance, quelque soit la vitesse, un déplacement instantané est donc impossible.
Tu existes de manière relative, pas de manière absolue, car ce n'est pas toujours vrai.
- Tout ce qui a un début à une fin.
Auteur : lunam Date : 14 mai10, 03:36 Message : L'espace est infini ?
Tout ce qui a un début à une fin.
désolé, Mais c'est pas une "Vérité absolue" "'''ABSOLUE"'
Ce qui pose problème c'est vraiment le titre Vérité Absolue Qui es tu et qui suis-je pour dire que tel ou telle choses est une vérité " Absolue"?
A la limite il vaut mieux prendre des choses plus proche et plus simple comme notre Dialogue" Ce Dialogue a lieux, c'est un fait, c'est une vérité absolue....
Par ce que pour ce qui est de l'espace-temps etc.. Tu n'y connais rien, et ne peut donc rien afirmer, même ceux qui connaissent doivent eviter de parler de vérité absolue,
'
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 mai10, 04:10 Message : Notre dialogue est une vérité relative.
Car relativement au cadre on constate un dialogue, qu'on sait limité, il a un début et une fin.
---
Une vérité absolue est toujours vraie, partout et tout le temps, il n'y en a pas beaucoup, c'est illimité.
C'est de la logique pure.
Auteur : lunam Date : 14 mai10, 04:22 Message : Ce dialogue a lieux, et plus tard il aura eu lieux .
Ce qui est une vérité absolue c'est qu'il a existé .
Aprés si tu compte chipoter, et bien je dis que c'est etrange pour une personne qui afirme que : "La durée de l'univers c'est l'eternité"
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 mai10, 04:51 Message : Tu confonds vérité relative et absolue.
Une vérité relative, c'est une vérité qui est vrai dans un cas précis.
Exemple : Il ne pleut pas aujourd'hui
Cela serait faux s'il pleuvait, et c'est pareil pour toutes les choses relatives.
Si je disais qu'il ne pleut jamais, tout le temps et partout, cela aurait été une vérité absolue fausse, car défois il peut pleuvoir.
Une vérité absolue ne peut jamias être fausse même 1 seule seconde, ou à un seul endroit de l'univers.
C'est encore de la logique, c'est mathématique.
Auteur : lunam Date : 14 mai10, 05:04 Message :
Une vérité absolue ne peut jamias être fausse même 1 seule seconde, ou à un seul endroit de l'univers.
Et bien dans ce cas là je n'ai pas encore vu écrit une "vérité absolue" ici .
Auteur : julio Date : 14 mai10, 08:45 Message : C'est con parce que la téléportation ça existe (la téléportation de corps macroscopiques comme une voiture est absolument impossible cela dit!). http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... mes_18051/
D'ailleurs, si tout ce qui a un début a une fin, l'univers aura une fin, donc il n'est pas éternel.
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 mai10, 09:07 Message : Cela dépend de ce que l'on entend par la définition du mot univers.
Auteur : julio Date : 14 mai10, 09:15 Message : Je suis curieux de connaitre ta définition!
D'ailleurs, tu ne réponds pas à ma première phrase..
Auteur : Pion Date : 14 mai10, 09:49 Message : Si nous partons du principe que, la téléportation est impossible et que cela est une vérité absolue pour la simple raison que cela est impossible, alors on peu aussi dire que l'existance de Dieu est impossible et que cela est aussi une vérité absolue.
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 mai10, 10:04 Message : Pour moi l'univers c'est tout ce qui existe dans l'espace.
Donc puisque c'est tout, c'est sans fin.
---
Tu dis tois même :
"la téléportation de corps macroscopiques comme une voiture est absolument impossible."
Je suis d'accord avec toi, c'est absolument impossible.
---
Nous ne statuons pas sur les croyances, mais que ce qui est vérifiable par la logique.
Auteur : Pion Date : 14 mai10, 10:06 Message : Il est logique de croire en une religion quelconque?
Si oui quelle vérité t'amene a cette conclusion?
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 mai10, 19:35 Message : Croire est different de savoir.
Un savoir doit toujours êtres vérifié par soi-même.
Auteur : Pion Date : 15 mai10, 02:14 Message : Mais la tu jous sur les mots, peux-tu me dire en quoi le mot croire peut-il etre utile si tout le monde étaient comme toi et savais?
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 mai10, 02:30 Message : Croire est utile, car il n'y a que très peu de vérités absolues qu'on peut savoir.
Auteur : Pion Date : 15 mai10, 04:04 Message : Tu connais la chiropraticie? Il y a environ 10 ans, je suis allé voir un chiropraticien, je lui ai dit que j'avais mal a un pied, apres avoir prit des rayons X et m'avoir examiné, il me dit que mon pied est tres bien et que je n'ai aucun probleme a ce niveau, alors je lui répond que je sais, et je ne peut me tromper car mon pied me fait vraiment mal. Il m'instal sur un appareil et avec quelques mouvements il replace ma colone vertebrale, j'avait déja presque plus mal au pied, quelques jours plus tard je retourne le voir ,il refait la meme chose et mon mal de pied avait completement disparu.
J'étais certain d'avoir raison, il faisait pour moi aucun doute, c'était mon pied qui me faisait mal, mais j'avais tort, c'était le nerd qui se rendait de mon pied a mon cerveau qui était coincé quelque part dans mon dos, qui était le probleme.
Toi tu es certain d'avoir raison, il fait pour toi aucun doute que Dieu va envoyé Jesus ou bouddha combattre armageddon, si j'avais suivit ton raisonnement je serais présentement en traitement chez un podiatre et j'aurais encore mal au pied.
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 mai10, 04:43 Message : Ce n'est pas le sujet.
Ici on parle de vérités absolues qui sont toujours vérifiables dans tous les cas de figure, on en peut pas se tromper, même 1 seconde, ou dans 1 cm quelque part dans l'univers.
Ma croyance dans la religion c'est autre chose, et cela ne regarde que moi.
Auteur : Pion Date : 15 mai10, 04:52 Message : Je pensais qu'il pouvait y avoir un lien pertinent entre les deux sujets, apres y avoir un peu pensé, j'ai l'impression que tu as raison.
Je m'en excuse.
Auteur : Nerevar Date : 15 mai10, 05:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :
L'espace est sans limite, il est infini dans toutes les directions, il est aussi infini dans sa taille et dans son détail dans chaque petit bout.
- Il n'a pas de centre
- Chaque point de l'espace est different d'un autre.
- La téléportation est impossible.
1- faux. On ne peut pas le savoir.
2- peut-être, je suis pas vraiment callé en cosmologie
3- j'aurais tendance à dire vrai
4- OK pour les objets macroscopiques
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 mai10, 05:31 Message : Comment ça on peut pas savoir que l'espace est sans limite, infini ?
C'est un sujet serieux, tout le monde peut le vérifier avec la logique de son esprit.
---
S'il y avait une limite, une fin, qu'est ce qu'il y aurait derrière ?
La logique, elle vous dit quoi à ça ?
Auteur : Nerevar Date : 15 mai10, 05:43 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est un sujet serieux
Pourquoi précises-tu celà tout le temps? Je n'ai pas répondu celà pour déconner...
C'est effectivement un sujet très sérieux, qui occupe beaucoup de théoriciens. Ce genre de choses n'est pas vérifiable avec la logique pure. Suivant la logique, la terre est plate...
Mais un exemple vaut sans doute mieux que les grands discours: la terre n'a pas de limites elle non plus; pourtant elle n'est pas infinie dans toutes les directions.
Auteur : lunam Date : 15 mai10, 05:43 Message :
Comment ça on peut pas savoir que l'espace est sans limite, infini ?
C'est un sujet serieux, tout le monde peut le vérifier avec la logique de son esprit.
---
S'il y avait une limite, une fin, qu'est ce qu'il y aurait derrière ?
crois tu que le big bang est apparu au millieux d'un espace vide Non, c'est lui qui crée "'l'espace"' aujourdhui les scientifique (beaucoup) afirme quel'univers n'est pas "'infini"' et qu'il n'est forcément logique qu'il y est un derriere ,grace a la science aujourdhui je suis capable de comprendre autre chose, derriere il n'y a même pas de vide, pas d'espace ni de temps, derriere ca n'existe pas !
Mais malgrés tout ca j'eviterais quandmême de parler de Vérité absolue .
Maintenant malgres que tu n'a pas la moindre science il ne t'es pas interdi de contesté les physiciens les sientifique etc,,,
Mais la ou ca devient ridicule c'est quand tu affirme que ta vision des choses est LOGIQUE........
Auteur : Nerevar Date : 15 mai10, 06:08 Message : Au fait il y a quand même un point où je suis d'accord avec toi coeur de loi: il est impossible de remonter le temps. En revanche rien n'interdit d'aller vers le futur à vitesse accélérée.
Auteur : Pion Date : 15 mai10, 06:28 Message : Et si l'univers revenait sur elle meme, peut-etre que si on va dans une direction on fini par revenir au point de depart, rien ne prouve que l'univers est lineaire. Peut-etre que l'espace physique auquel nous avons acces, et qu'on appel univers a une limite, et qu'audela de cette limite, il y a un vide infini.
Auteur : Nerevar Date : 15 mai10, 06:45 Message : Oui Pion, c'est ce que je voulais exprimer avec l'idée de la terre, qui n'a pas de limites dans une direction mais qui n'est pas infinie.
Auteur : Pion Date : 15 mai10, 06:51 Message : Merci a toi, car en faite c'est en lisant ton commentaire, que l'idée m'est venu.
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 mai10, 07:04 Message : Une ligne droite n'est pas un cercle.
Je vous dit qu'une ligne droite est infini en géométrie, et vous me dite oui mais si c'est un cercle, c'est fini.
Et bien, c'est pareil pour l'espace, si on ne tourne pas en rond, alors on avance, et donc on ne rencontre jamais de l'inexistant pour arreté logiquement l'espace.
Voilà.
Auteur : Pion Date : 15 mai10, 07:29 Message : Parlant de suivre une ligne droite, je ne te suis plus. Meme si il est logique que l'espace soit infini on ne peut savoir ce qu'il y a apres, ou si tu préferes, plus loin que la fin. Comment prouver que l'univers n'a pas de fin? Cela n'est qu'une déduction, ce n'est pas une vérité, autrement les hommes qui disaient que la terre étaient plate il y a un peu plus de 5 siecles, auraient eu raison, car cela était a l'époque logique de le croire.
Auteur : lunam Date : 15 mai10, 07:48 Message : Et
bien, c'est pareil pour l'espace, si on ne tourne pas en rond, alors on avance, et donc on ne rencontre jamais de l'inexistant pour arreté logiquement l'espace.
Si on prend la théorie du big bang, avant celui ci il n'y avait pas d'espace ni de temps, on ne peut même pas dire qu'il y avait du vide . - en gros le vrais néant -
c'est a partir du Bing-bang que ce créer l'espace-temps. Nous on est à l'interieure de cette espace, l'exterieure n'existe pas,
vue que l'univers était au dépard extremement petit et qu'il est constament en expansion cela veut dire qu'il a une limite .
Pour l'univers une théorie dit qu'en avancant dans l'espace on finirait par tourné en rond, mais l'univers n'est pas infini. aprés l'univers c'est extrèmement complexe et on n'a pas fini d'en aprendre .
On ne peut pas parler de vérité absolue pour l'instant (surtout nous)
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 mai10, 09:28 Message : C'est une preuve par déduction logique justement.
Car cela ne peut pas être autrement, dire que le temps et l'espace ont eu un commencement, qu'il ont une limite, c'est une abération grossière.
Il y a forcement eu un avant et un apres, il y a forcement eu un derrière ses limites.
Cela demande méditation et reflexion pour bien en comprendre la logique incontestable.
Auteur : lunam Date : 15 mai10, 10:04 Message :Coeur de lois
Bas, si il y a eu un "avant" cela veut déja dire que notre espace actuel à eu un comencement, Ensuite je ne crois pas qu'il y est eu une infinité "d'avant" .Le temps n'est pas forcément éternel en lui-même . L'espace- temps est née avec le big bang . (es-tu capable de te représenté le néant absolue ? et bien moi je suis incapable de me réprésenté l'eternité, l'infini,,,et toi aussi .
alors que le temps soit eternel dans le passé ou pas, je n'afirme rien .
Maintenant je veux bien croire que tu as médité sur la question, mais toi tu dois te dire qu'il en est de même pour les autres (certain du moins) Et désolé si je n'en arrive pas à ta logique .
Pour moi il n'est pas forcément logique que le temps soit infini dans le passé.... dailleur une théories sur l'avant big-bang parlent d'un instant figé......un instant ou toute les possibilité sont figé en même temps.....bref, faudrait que je relise ces livres mais c'est toujours interressant .
Quoi qu'il en soit, si je te dis que ta logique n'est pas une vérité absolue, cela ne veut pas dire que moi j'en ai une, je n'afirme rien .
lunam a écrit :
Maintenant je veux bien croire que tu as médité sur la question, mais toi tu dois te dire qu'il en est de même pour les autres (certain du moins) Et désolé si je n'en arrive pas à ta logique .
Il a mieux médité que toi!!
Bon, Coeur de loi, je te propose une nouvelle vérité absolue: il n'existe rien en dessous de 0. C'est implacable, 0 c'est rien. Or il ne peut exister "moins que rien". Personne ne me contredira j'espère. Si vous n'êtes pas d'accord, allez méditer dessus jusqu'à ce que vous compreniez la logique sous-jacente. Et ne me parlez pas de températures négatives, de dettes... ce sont des abérations scientistes!
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 mai10, 21:07 Message : Oui, il ne peut pas y avoir moins que rien, c'est logique.
Auteur : Nerevar Date : 16 mai10, 00:23 Message : Et bien, voila une autre vérité absolue à rajouter au palmares!
Et puisque personne ne viendra contredire cela, je propose d'en trouver une autre: je possède un ordinateur sur lequel je suis en train d'écrire ce message. Es-tu d'accord?
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 mai10, 00:39 Message : Ce n'est pas un jeu pour la bétise.
Il y a une définition stricte à remplir.
Auteur : Nerevar Date : 16 mai10, 01:02 Message : Sans matière rien n'existe, tu en penses quoi?
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 mai10, 01:10 Message : Ne ne parle pas à la matière, car elle ne me répond pas, elle.
Mais à toi je peux répondre.
Il n'y a pas que la matière dans la vie.
Auteur : Pion Date : 16 mai10, 04:42 Message : Parlant d'ordinateur, faisons une petite comparaison avec Coeur de loi, sans mauvaises intentions, mais juste avec les impressions que j'en ai. Coeur de loi est a cheval sur les principes, et pour lui seul les vérités comptes, de l'autre coté un ordinateur ne fait que des chose vrai, il obéit aux commandes, il ne peut se permettre de folie ou meme de mentir, Coeur de loi suit une ligné de pensés bien précise et il ne peut en déroger, rien n'est pour lui n'est remis en question, d'une certaine facon l'ordinateur aussi, Coeur de loi serait-il un ordianteur que l'administration nous aurait imposé?
VRAI ou FAUX ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 mai10, 05:53 Message : Un ordinateur ne pense pas, il "obéit" au programme, je devrait dire il "fonctionne" mécaniquement aux instructions.
Il n'est pas conscient et pensant, il ne le sera jamais, car ce n'est que de la matière organisée.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 16 mai10, 06:23 Message : Qui te dit qu'on obéi pas nous même à un programme?
Auteur : Pion Date : 16 mai10, 07:40 Message :
Coeur de Loi a écrit :Un ordinateur ne pense pas, il "obéit" au programme, je devrait dire il "fonctionne" mécaniquement aux instructions.
Il n'est pas conscient et pensant, il ne le sera jamais, car ce n'est que de la matière organisée.
Voila ou je voulais en venir. Donc si on demande a un ordinateur de faire 2+2 il ne peut nous donner comme reponse autre chose que 4, il ne fait que fonctioner de facon mécanique et obéi aux commandes, mais moi je peux donner comme réponse a 2+2 n'importe quoi meme dire ciseau si je veux, alors que toi tu ne donneras jamais autre chose que 4, parceque tu es Spock, voila!
Auteur : Nerevar Date : 16 mai10, 08:26 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Il n'est pas conscient et pensant, il ne le sera jamais, car ce n'est que de la matière organisée.
Comme nous, aurais-je tendance à dire
Auteur : Roque Date : 16 mai10, 08:37 Message : Tout ce que Coeur de Loi appelle "vérité absolue", me fait un peu peur. Je crains qu'il ne confonde avec quelqu'idée fixe qui lui permette de partager le monde entre les bons (dont il faut indubitablement partie) et les autres ... déjà lourdement condamnés d'avance et sans remission. Attention l'idéologie de la LOI est en marche !
Auteur : tguiot Date : 16 mai10, 10:50 Message :
Coeur de Loi a écrit :Non, vraiment et sans aucun doute non :
Le temps est invariable en vitesse, car il n'a pas de vitesse.
Ce sont les choses qui bougent plus ou moins vite.
---
Exemple : Je compte jusqu'a 100, si le temps était ralenti ailleurs et que j'y aille pour compter, disons à 80 pour le même temps.
cela voudrait dire que je parle moins vite, car la vitesse c'est la distance par la durée.
Mais en aucun cas, pour une même vitesse et un même mouvement de parole, il y a une durée differente.
Vitesse = rapport de la distance parcourue par la durée que cela à pris.
---
C'est du voyage dans le temps ton truc !
Cela ne veut rien dire, c'est de la pure science-fiction, un mirage fait par des théories et des calcules confus de savants materialistes.
Donc, là en gros, je t'ai sorti deux faits:
- une expérience (les deux horloges dont celle en altitude fonctionnant plus vite que l'autre)
- une application pratique (synchronisation d'horloges terrestres et satellites)
Ces deux faits sont bien réels, et à vrai dire la TV satellite ou le GPS ne fonctionnerait pas si les prédictions sur la contraction/dilatation du temps selon la théorie de la relativité restreinte étaient fausses.
Comment t'accommodes-tu de ces faits? Peux-tu simplement les ignorer? Ou tu as peut-être un paradigme révolutionnaire qui expliquerait ces faits sans recourir à des phénomènes de dilatation du temps?
Si tu désires être pris au sérieux (ce qui semble important pour toi, vu la multiplication des remarques "c'est un sujet sérieux"), je te conseille de bien réfléchir à ta réponse... (d'autant plus que la dernière est particulièrement vide de sens et de pertinence)
Auteur : tguiot Date : 16 mai10, 10:54 Message :
Coeur de Loi a écrit :Il n'est pas conscient et pensant, il ne le sera jamais, car ce n'est que de la matière organisée.
Pourtant, je tiens de tes propres mots (dans un autre topic), que la vie (et donc également le cas particulier de la vie consciente et pensante) n'était justement qu'une certaine forme d'organisation de la matière (de sorte qu'elle "auto-fonctionne", si ça veut dire quelque chose).
Pourquoi une autre forme d'organisation de la matière ne pourrait pas aboutir également à la conscience et à la pensée?
Auteur : Pion Date : 16 mai10, 14:53 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Certains me trouvent orgueilleux, mais je reste neutre face à leurs préjugés...
Je ne les juge pas, c'est leur point de vue.
Peut importe ce que je pense et dis de lui mon ordinateur ne me juge pas non plus. Par contre a peu pret tous les humains avec qui j'ai une discution, vont porter un jegement sur moi a un moment donné ou un autre. Ton comportement est a mon avis tres semblable a une machine qui n'a pas d'ame.
Auteur : simplequidam Date : 16 mai10, 18:22 Message : shlomo ben cohen a écrit :
Qui te dit qu'on obéi pas nous même à un programme?
la génétique nous présente une programmation de nos cellules physiques .
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 mai10, 20:00 Message : Je ne répondrais pas aux démonstrations des scientistes et de leurs machines. Car c'est une illusion savante et moderne pour nous faire croire à n'importe quoi par des procedés ultra sophistiqués qu'on ne peut pas suivre.
Des illusionistes par des discours savants, qui ne regardent qu'eux et leurs machines. Je démystifie leurs tours de magie, car cela marche autrement puique ces 2 verités absolues ne pliront jamais, elles.
---
Le progrmame qui nous détermine, c'est celui qui a construit notre corps, ensuite nous avons une marge de liberté dans son utilisation.
Si j'ai l'air impartial, c'est que je veux rester neutre et objectif pour ce sujet.
Auteur : tguiot Date : 16 mai10, 21:58 Message :
Coeur de Loi a écrit :Je ne répondrais pas aux démonstrations des scientistes et de leurs machines. Car c'est une illusion savante et moderne pour nous faire croire à n'importe quoi par des procedés ultra sophistiqués qu'on ne peut pas suivre.
Des illusionistes par des discours savants, qui ne regardent qu'eux et leurs machines. Je démystifie leurs tours de magie, car cela marche autrement puique ces 2 verités absolues ne pliront jamais, elles.
---
Le progrmame qui nous détermine, c'est celui qui a construit notre corps, ensuite nous avons une marge de liberté dans son utilisation.
Si j'ai l'air impartial, c'est que je veux rester neutre et objectif pour ce sujet.
C'est une réponse à moi, Coeur de Loi?
Il ne s'agit pas de machines ultra sophistiquées. Juste deux horloges, précises. Et elles n'avancent pas à la même vitesse lorsqu'elles sont dans l'espace par rapport à sur Terre.
Tu ne démystifies rien du tout parce qu'il n'y a pas de mystère, et surtout parce que tu es un ignorant arrogant. Tu corresponds exactement à la vision que je tenais pour cliché: celle du croyant qui ignore littéralement les faits du monde réel et préfère s'en tenir à sa conception naïve et erronée du monde.
L'air impartial? Je savais que tu tordais les définitions des mots, mais de là à être antinomique...
Je n'aime pas généraliser des bêtises comme: "les croyants sont idiots".
Mais là, je suis content, j'ai trouvé un beau spécimen quand même. Quelqu'un d'authentiquement croyant, et d'authentiquement idiot. "L'homme n'est pas un animal" et pourtant tu aurais une place de choix dans mon zoo.
(Je m'auto-modérerai sur cette dernière phrase dans quelques jours.)
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 mai10, 22:22 Message : La modération apprécira selon le réglement.
Auteur : tguiot Date : 17 mai10, 01:14 Message :
Coeur de Loi a écrit :La modération apprécira selon le réglement.
Effectivement.
Mais toi, tu n'as rien à dire de plus? Les expériences très simples sur la question du temps ne te font rien?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 mai10, 02:16 Message : Écoute, c'est vain.
Je t'assure que les savants peuvent croire en n'importe quoi, il leur faut juste une théorie savante et une experience sophistiquée.
Qu'ils vogagent dans le temps ou qu'ils se téléportent si ça les amusent, jeux illusoires d'enfants, occupation de materalistes rêveurs.
Ces 2 vérités absolues portent bien leur nom.
C'est du lourd et du serieux.
C'est la réalité même.
Quand bien même il n'y aurait personne pour le savoir.
Auteur : simplequidam Date : 17 mai10, 04:14 Message : coeur de loi a écrit :
Je t'assure que les savants peuvent croire en n'importe quoi
les savants qui se respectent ne croient en rien , ils doutent toujours d'une vérité,c'est ce qui les fait évoluer,
au contraire du religieux qui avance une conclusion ,une vérité non critiquable et argumente ensuite et donc fige le monde.
Auteur : Troubaadour Date : 17 mai10, 04:20 Message : Coeur de loi... je vais te raconter une vérité absolue....une vraie.
C'est un papillon (j'ai oublié son nom) qui a la particularité de naitre le matin et de mourir le soir au coucher du soleil...
Et tu connais sa vérité absolue au papillon... ? C'est que la nuit n'existe pas.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 mai10, 05:02 Message : Si une vérité absolue n'est pas toujours vraie, ce n'est pas une vérité absolue.
Auteur : Nerevar Date : 17 mai10, 05:06 Message :
Coeur de Loi a écrit :Si une vérité absolue n'est pas toujours vraie, ce n'est pas une vérité absolue.
Il voulait te faire remarqué que ta logique peut être défaillante, comme celle du papillon qui ne croit pas possible que la nuit existe car il ne l'a jamais vue.
Autrement dit, que contrairement à ce que tu semble penser, tout n'est pas accessible à la logique humaine, et c'est pourquoi la science existe.
Auteur : tguiot Date : 17 mai10, 06:48 Message :
Coeur de Loi a écrit :Écoute, c'est vain.
Je t'assure que les savants peuvent croire en n'importe quoi, il leur faut juste une théorie savante et une experience sophistiquée.
Qu'ils vogagent dans le temps ou qu'ils se téléportent si ça les amusent, jeux illusoires d'enfants, occupation de materalistes rêveurs.
Ces 2 vérités absolues portent bien leur nom.
C'est du lourd et du serieux.
C'est la réalité même.
Quand bien même il n'y aurait personne pour le savoir.
Mais je ne te parle pas des savants.
Imagine que ce soit toi-même qui observe les deux horloges et que tu vois qu'elles n'avancent pas à la même vitesse, qu'en conclus-tu?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 mai10, 07:59 Message : Que l'une a fonctionné différemment de l'autre.
Il n'y en a pas une dans le présent et l'autre dans le futur.
C'est certain.
Auteur : tguiot Date : 17 mai10, 09:33 Message :
Coeur de Loi a écrit :Que l'une a fonctionné différemment de l'autre.
Il n'y en a pas une dans le présent et l'autre dans le futur.
C'est certain.
Une a fonctionné différemment de l'autre, tout à fait!
L'une d'entre elles a précisément fonctionné plus vite que l'autre.
Je sais bien que ça parait tout à fait contre-intuitif, mais rien ne dit que notre cerveau est fait pour que ses intuitions soient justement celles qui décrivent comme le monde fonctionne.
Apparemment, ce serait même tout le contraire. La relativité restreinte parait difficile d'accès, mais c'est encore un jeu d'enfant à côté de la physique quantique. Tu ne seras pas suffisamment fou pour affirmer que la physique quantique est une illusion. Est-il nécessaire de te rappeler que l'ordinateur que tu utilises la maintenant pour lire mon message fonctionne grâce aux résultats des théories quantiques?
Si elles étaient fausses, tu ne pourrais pas communiquer via ordinateur.
(Et de même, si le principe de dilatation du temps était faux, tu ne pourrais pas utiliser ton GPS).
Peux-tu dire honnêtement, face à des applications pratiques de tous les jours, que toi-même tu utilises, que les théories dont elles sont issues sont fausses?
Auteur : Nerevar Date : 17 mai10, 09:44 Message :
tguiot a écrit :Peux-tu dire honnêtement, face à des applications pratiques de tous les jours, que toi-même tu utilises, que les théories dont elles sont issues sont fausses?
Il pourra! Va voir son raisonnement-béton quelques pages avant
Un peu plus sérieusement, coeur de loi n'a jusqu'à présent renoncé à aucune de ses idées depuis qu'il est sur le forum (à part celle du complot lunaire, peut-être). Et je pense qu'il abandonnera celle-ci quand les poules auront des dentiers.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 mai10, 11:02 Message : Bonsoir Nerevar
Oui tu as raison, je ne changerais pas d'avis car le titre du sujet porte bien son nom. Pour la Lune, je suis perplexe, mais je pense que ce soit normal de douter apres toutes les contestations.
---
tguiot
C'est contre-intuitif, contre-réel, contre-vrai, et surtout contre-logique.
Je répète très serieusement la phrase suivante : Il n'y en a pas une horloge dans le présent et l'autre horloge dans le futur.
C'est absolument certain, reveils-toi.
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 17 mai10, 11:06 Message : C'est du dogme. Il n'y a pas d'argument, tu considères une expérience comme fausse car contredisant ton dogme.
En gros, tu pars de la conclusion et tous les faits qui sont contraire à ta conclusion tu les balaies alors que la méthode la plus honnête est de tirer la conclusion après analyse des faits.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 mai10, 20:29 Message : On peut se tromper par l'analyse des faits.
On ne peut pas se tromper en matiète de vérité absolue, la démonstration se fait dans la pure logique.
Car on ne va pas allez vérifier en se déplacant que l'univers est infini, c'est loin l'infini tu sais.
Auteur : Léonard Date : 17 mai10, 21:52 Message :
Coeur de Loi a écrit :On peut se tromper par l'analyse des faits.
On ne peut pas se tromper en matiète de vérité absolue, la démonstration se fait dans la pure logique.
Car on ne va pas allez vérifier en se déplacant que l'univers est infini, c'est loin l'infini tu sais.
Tu n'a aucun argument pour essayer de nous faire "croire" en une vérité que tu juges absolue..
Tu as la mentalité de ceux qui, il y a quelques siècles, punissaient les chercheurs parce que ce qu'ils découvraient dérangeaient leurs convictions.
Ce ne sont pas les religieux qui nous ont permis de correspondre mais bien des scientifiques.. La Terre n'est pas plate.. Galilée avait raison sur le pape qui l'a condamné à se rétracter..
Giordano Bruno est mort en martyr.. tué par des obscurantistes dont le Pape croyant détenir une vérité absolue..
Ce n'est pas avec ce genre de mentalité que tu vas convaincre des gens à adhérer à tes thèses !
Le science progresse, par tâtonnements certes, mais progresse..
L'homo sapiens taillait des silex... et croyait que la foudre montrait la colère d'un dieu.. Benjamin Franklin a inventé le paratonnerre.. Le dieu a complètement disparu.. La même chose pour la mer, le volcan......
La connaissance et la curiosité humaines ont fait reculer des croyances ancestrales..
Question... Ton dieu que l'on représente toujours en vieillard portant la barbe assis sur un nuage a-t-il un sexe ??? Est-il mâle ou femelle ???
Coluche avait dit : "Dieu, quand il est venu sur Terre, il n'y avait ni un troquet ni une mobylette : la zone !"
Les observations ne suffisent pas, il faut déjouer les illusions des apparences avec la logique.
L'illusion que le soleil tournait autour de la Terre a été une croyance millénaire..
Est-ce une illusion que nous correspondons instantanément par internet malgré l'éloignement..
La coupe du monde de foot va commencer et tous les peuples de la Terre assisteront à l'événement en même temps..Est-ce illusion, tromperie, manipulation ???
On peut berner les gens soit.... mais les religions n'en font-ils pas un commerce souvent lucratif...???
Ecoute : je te fais une proposition honnête : tu me fixes un rendez-vous avec ton dieu où tu veux sur Terre.. Je m'y rends et lui paierai une bonne bière pour fêter notre rencontre...
Le scepticisme que tu as envers la science, je l'ai envers ta foi...
Auteur : Alex L Date : 17 mai10, 23:24 Message : L'exemple est assez parlant mais ne s'applique pas à la recherche scientifique qui, justement se mefie des apparences.
C'est pourquoi une étude seule n'est pas considérée comme suffisante et doit être soumise à de nombreuses vérifications par d'autres scientifiques.
C'est également pourquoi les résultats d'une étude sont toujours considérés comme valides jusqu'à preuve du contraire, afin de toujours laisser la porte ouverte à une contestation, un remaniement, voir un abandon d'une théorie.
Contrairement à ce que vous semblez penser, la science utilise la logique pour avancer, d'où la necessité de fondements et de preuves dans leurs théories.
Enfin elle fait preuve d'humilité en admettant la relativité de ces idées, contrairement à ceux qui considère leur conceptions comme absolues, sans pouvoir fonder cette revendication.
Car au contraire, votre position semble plus proche de celle que vous dénoncez dans votre exemple.
Vous prenez l'état du monde tel que vous le percevez et l'érigez en vérité absolue, refusant par là même toute remise en cause.
De plus votre énoncé est dénué de fondement. Ce que vous appelez la logique pure ne peut fonctionner que dans un système fermé que l'on comprends parfaitement. Or l'humanité est très loin de comprendre le monde qui l'entoure, aussi bien en termes scientifiques que spirituels. Nous ne sommes donc pas en mesure de déterminer si une vérité est absolue ou non, car nous n'avons pas connaissance de tous les éléments qui pourraient fonder une telle vérité.
Votre affirmation que l'univers est infini est un exemple assez parlant.
Qu'en savez-vous? Avez vous vérifié qu'il est infini? Avez vous des éléments qui permettent de le penser?
L'humanité n'a pas encore trouvé de fin à l'univers. Peut être n'en trouvera t'elle jamais. Cela ne signifie pas qu'elle n'existe pas.
Cela signifie seulement que nous ne pouvons pas prendre la fin de l'univers en considération tant que nous n'aurons pas d'éléments qui permettent d'en attester l'existence. Ce qui est une vérité relative.
Au dela du fait qu'il me parait très arrogant pour un être humain de pretendre qu'un homme peut determiner des vérités absolues, vous ne me semblez donc pas utiliser la logique mais plutot l'intuition pour determiner le statut relatif, absolu, ou même tout simplement réel d'une vérité.
Le problème d'une intuition est qu'elle est difficilement communicable car elle manque de fondement.
Auteur : Pion Date : 17 mai10, 23:28 Message :
Léonard a écrit :Le scepticisme que tu as envers la science, je l'ai envers ta foi...
@Coeur de loi,
ceci est un bon point, je me demande avec toutes tes vérités absolues et la réalité ou rien d'autre pour faire ta loi, comment tu peux arriver a croire en la reincarnation ou quelque dieu que ce soit?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 mai10, 23:41 Message : Quand une personne téléphone à une autre, il y a un temps tres court de réponse qui correspond à la vitesse de l'éléctricité dans les fils.
Pareil pour la télé, il y a un leger differé avec la distance parcouru par mes ondes.
Ce n'est pas instantané dans l'absolue sinon ce serait de la téléportation, or c'est impossible.
---
Pour ne pas se fier uniquement à son intuition, il faut être objectif et avoir des définitions strictes pour cerner la difference.
Un cerle parfait géométrique est abstrait, il n'existe jamais dans le concret, pourtant il sert de réference pour designer le réel.
---
Les croyances sont des hypothèses jusqu'à ce qu'on puisse les vérifier.
Auteur : Léonard Date : 18 mai10, 00:22 Message :
Coeur de Loi a écrit :Quand une personne téléphone à une autre, il y a un temps tres court de réponse qui correspond à la vitesse de l'éléctricité dans les fils.
Pareil pour la télé, il y a un leger differé avec la distance parcouru par mes ondes.
Ce n'est pas instantané dans l'absolue sinon ce serait de la téléportation, or c'est impossible.
---
Pour ne pas se fier uniquement à son intuition, il faut être objectif et avoir des définitions strictes pour cerner la difference.
Un cerle parfait géométrique est abstrait, il n'existe jamais dans le concret, pourtant il sert de réference pour designer le réel.
---
Les croyances sont des hypothèses jusqu'à ce qu'on puisse les vérifier.
Je ne suis pas "scientiste" et ne pense pas que la science résoudra tous les problèmes notamment ceux de la conscience....
Mais force est de penser la même chose pour les religions qui, on le voit et l'a vu dans l'Histoire, parlent beaucoup du bien et du mal.. et font le mal en forçant ceux qui ne croient pas à croire..
Cette hypocrisie m'a complètement éloigné de celles-ci... la catholique, notamment..
L'honnête homme ou femme n'est pas forcément un croyant, loin de là..
"Fais ce que dois, advienne que pourra !" est pour moi une attitude plus sage que l'engagement religieux..J'attache bien plus de valeur aux vertus qu'aux discours.. Je dirais le même chose pour la politique...
Je ne veux "sauver" personne.. Je me contente d'entretenir des rapports amicaux, généreux, avec mes voisins, ma famille..Mes amis appartiennent à différentes familles de pensée.. La droiture me suffit pour changer un copain en ami. J'ai horreur des bonimenteurs..
En plus, je n'accepte pas d'imposer un point de vue à un enfant, un ami etc... Il y a beaucoup de chemins qui mènent non à Rome mais à la droiture...
On dirait parfois que certains croyants cherchent un chemin qui mène à leur dieu.. dans l'attente d'une récompense, un paradis fictif.. Je préfère la gratuité, le bénévolat...le désintéressement..
Auteur : étoilededavid Date : 18 mai10, 00:30 Message : mais il savait que cela arriverait..les pharisiens égareraient la terre.. alors non il ne faut pas juger ceux qui ne savent pas...d'ailleur a justre titre qu'il dit ...pardonne leurs car ils ne savent pas ce qu'ils font!.probablement le pourquoi il juge sévèrement les pharisiens..tu sais les prêtres ont été appelés a soigner les malades,calmé les affamés enseigner aussi dans l'amour véritable..pas sa pentoute qui ce passe..ce sont les bons samaritains qui le font a leurs place..pour cela que ....Christ aime bien les bons samaritains.sans le savoir ils rendent grâce a Dieu!
Auteur : Pion Date : 18 mai10, 00:42 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Les croyances sont des hypothèses jusqu'à ce qu'on puisse les vérifier.
Justement, tu as vérifié que ton dieu existe alors? Est-ce possible de savoir comment tu as fait?
Léonard a écrit :[
On dirait parfois que certains croyants cherchent un chemin qui mène à leur dieu.. dans l'attente d'une récompense, un paradis fictif.. Je préfère la gratuité, le bénévolat...le désintéressement..
Je suis tellement daccord avec ca, moi aussi je préfere faire du mieux que je peux, aider mon prochain gratuitement, sans attente, si dieu existe tant mieux, mais si demain quelqu'un avait la preuve iréfutable que dieu n'existe pas, alors tout ces adeptent de religions bidons ou encore tout ceux qui le font que pour plaire a dieu, cesseraient d'etre de "bons chrétiens"? C'est vraiment malsain de faire le "bien" pour ne pas décevoir dieu, a mon avis.
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 mai10, 00:54 Message : C'est par la foi qu'on s'approche de Dieu.
C'est ma croyance, car je ne peux pas le savoir.
(la machine à remonter le temps n'existe pas)
Auteur : Pion Date : 18 mai10, 00:56 Message : Tu connais le JE, le CA, le ILS ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 mai10, 02:09 Message : Hors sujet.
Auteur : Léonard Date : 18 mai10, 02:28 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est par la foi qu'on s'approche de Dieu.
C'est ma croyance, car je ne peux pas le savoir.
(la machine à remonter le temps n'existe pas)
"Si la foi n’a pas d’œuvres, elle est morte… La foi sans les œuvres est stérile », dit Jacques au chapitre 2
On néglige trop Jacques le Juste dit le mineur... L'Eglise en parle peu car c'est le premier Pape et le chef de l'Eglise de Jérusalem.. Jacques, frère de Jésus peut-être, était un réformateur..
D'après les Evangiles, Pierre ne comprenait rien à rien et a renié son inspirateur dès que celui-ci s'est trouvé en difficulté..
Je suis de l'avis de Pion.. Sont pour moi hors du coup les donneurs de leçons qui ne se les appliquent pas à eux-mêmes..
Auteur : Shlomo Ben Cohen Date : 18 mai10, 02:34 Message :
Léonard a écrit :
L'Eglise en parle peu car c'est le premier Pape et le chef de l'Eglise de Jérusalem.. Jacques, frère de Jésus peut-être, était un réformateur..
Le premier Pape, ce n'est pas plutôt Pierre?
Auteur : Pion Date : 18 mai10, 04:48 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est par la foi qu'on s'approche de Dieu.
C'est ma croyance, car je ne peux pas le savoir.
Pion a écrit :Tu connais le JE, le CA, le ILS ?
J'ai posé cette question simplement pour avoir ton avis, car le JE/CA/ILS, c'est pour moi comme une petite voix qui me parle, mais est-ce bien ca, peut-etre que ce n'est que moi qui me parle a moi-meme? Cette voix, est-ce une vérité? J'aurais voulu élaborer un peu plus sur le sujet, parceque je le considerais pertinent. Surtout en ce qui conserne le lien si il y en a, entre croire en Dieu et la petite voix en nous qui nous parle, et si c'était Dieu la petite voix?
Ta facon de t'en débarraser du revers de la main, montre ton vrai visage, ne te vois tu pas? Mon sujet ne fait pas ton affaire, et tu réagit exactement de la meme facon avec le reste. L'univers, puisse que tu ne peux aller voir a l'autre bout, donc l'univers est infini point bar, et c'est ainsi pour tout le reste....
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 mai10, 05:09 Message : Ouvre un autre sujet en expliquant ta question si tu veux, moi je ne comprend pas bien ta question.
Auteur : Léonard Date : 18 mai10, 05:17 Message :
Shlomo Ben Cohen a écrit :
Le premier Pape, ce n'est pas plutôt Pierre?
Jésus n'a pas créé une nouvelle religion... donc, son vrai successeur dans la réforme du Judaïsme.. est Jacques le mineur..
Il y a eu une manipulation...
Auteur : Raphaël.78 Date : 18 mai10, 05:42 Message :
Léonard a écrit :
Jésus n'a pas créé une nouvelle religion... donc, son vrai successeur dans la réforme du Judaïsme.. est Jacques le mineur..
Il y a eu une manipulation...
Il n'y a qu'1 seul pape: «Pierre tu es Pierre et sur cette pierre Je bâtirai mon Église.» C'est l'Église Universelle. Ceux à la tête des communautés on les appelle ''évêques''. Plusieurs communautés, parce que plusieurs localités. Ceux à la tête de chaque communauté sont chef d'une communauté et ils ont le mandat de maintenir la Foi et l'ordre doctrinale et de litugie dans la communauté qui leur est confiée. Tous les apôtres ont reconnu la primauté de Pierre, lui, Chef de l'Église universelle tel que Jéus l'a établi. Tous les chefs des communautés se réunissent autour du Pape depuis les débuts des siècles de l'ère chrétienne: on appelle Concile universel.
Pour Coeur de Loi, je te trouve assez brillant, je dirais. je te demanderais «Qu'est-ce que la vérité?» une question que Pilate a demandé a Jésus, sans attendre pourtant la réponse que Jésus lui aurait fait, se croyant maître de décider sur ce que c'est. Intéressant que cet épisode. Et toi que dis-tu de la vérité? Surtout que tu la dit absolue... Est-elle en ta possession?
Auteur : Pion Date : 18 mai10, 06:04 Message :
Coeur de Loi a écrit :Ouvre un autre sujet en expliquant ta question si tu veux, moi je ne comprend pas bien ta question.
Encore une fois tu me fermes la porte au nez, et m'expulse, décidément tu ne veux vraiment pas savoir, tu restes avec tes croyances et tu dis savoir, comment peux-tu savoir si tu ne vas meme pas voir?
Shlomo Ben Cohen
Ici nous parlons de savoir, pas de croyance.
Une vérité absolue doit être une certitude absolue, vérifiable et vérifiée partout et tout le temps.
Je t'en pris, reviens quand tu auras entrainé ton esprit à la logique pure.
Amitié
Coeur de Loi.
Ca c'est ce qui s'appel envoyer quelqu'un poliment.
Sujet serieux.
Mon exemple est indiscutable et vérifiable, le nier est pure folie.
Coeur de Loi
Indiscutables sont tout tes sujets, selon cette logique, tu discutes depuis des lunes avec des fous (nous).
Pourquoi dis-tu si le temps existe ?C'est un sujet serieux, s'il te plait, vas faire de la science fiction sur un autre forum.
Coeur de loi
Encore une fois tu kick-out ceux qui discutent, remarque ca ne doit pas etre grave dans ton cas, puissque tu nous prends tous pour des fous, a l a minute ou on discute, alors kicker un fou, pff un fou de plus un fou de moins ca change quoi?
Je m'appelle Coeur de Loi et je veux parler à tous des vérités absolues, dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes.
Tu veux qu'on te le dis oui ou non? Parceque la tu ne peux etre plus en contradiction avec toi-meme...
Coeur de Loi a écrit :Ouvre un autre sujet en expliquant ta question si tu veux, moi je ne comprend pas bien ta question.
C'est parceque c'est un cheminement, moi au contraire de certain, je ne te dirai pas ce qui est bien ou ce qui est mal, mais Je peux essayé de te le montrer, suffit que tu te donne la peine de venir voir. Le sujet est; Les vérités absolues, tu le sais c'est toi qui l'a ouvert, ensuite tu nous demande de sortir... c'est plutot a moi de te dire que je ne te comprend pas....
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 mai10, 06:43 Message : Courage Pion
Chacun doit reflechir seul et pour sa propre compréhension, méditer dans le calme et considérer les choses avec logique.
Je ne fais que donner mes arguments pour avoir matière à reflexion.
---
Raphaël.78
"Apprendre le langage universel honnête qui fait la différence entre ce que l’on croit savoir et la validité de la connaissance. On peut appeler cela une recherche sans parti pris."
Qu'est-ce que la vérité ?
Il y a ce qu'on croit et ce qu'on sait.
Dans ce qu'on sait il y a les vérités relatives et les véritées absolues.
Nombreuses et sans fin sont les véritées relatives, rares sont les véritées absolues.
Coeur de Loi
.
Auteur : Rom's Date : 18 mai10, 06:59 Message : Depuis que tu es sur ce forum, tu n'as pas donné le moindre argument pour étayer tes idées. Tu te contentes de dire "c'est comme ça, parce que c'est comme ça".
Tu ne te sers pas de la logique, mais d'affirmation péremptoires. On se demande bien où est la réflexion.
Je ne sais pas si tu as vraiment idée de ce que signifie argumenter, mais tu en es très loin.
Alors arrête de donner tes conseils où tes leçons aux autres, car tu es d'une rare arrogance que rien ne justifie étant donné ton dilettantisme et l'indigence de tes propos.
Auteur : Raphaël.78 Date : 18 mai10, 08:11 Message :
Rom's a écrit :Depuis que tu es sur ce forum, tu n'as pas donné le moindre argument pour étayer tes idées. Tu te contentes de dire "c'est comme ça, parce que c'est comme ça".
Tu ne te sers pas de la logique, mais d'affirmation péremptoires. On se demande bien où est la réflexion.
Je ne sais pas si tu as vraiment idée de ce que signifie argumenter, mais tu en es très loin.
Alors arrête de donner tes conseils où tes leçons aux autres, car tu es d'une rare arrogance que rien ne justifie étant donné ton dilettantisme et l'indigence de tes propos.
Coeur de Loi a écrit :Courage Pion
Chacun doit reflechir seul et pour sa propre compréhension, méditer dans le calme et considérer les choses avec logique.
Je ne fais que donner mes arguments pour avoir matière à reflexion.
---
Raphaël.78
"Apprendre le langage universel honnête qui fait la différence entre ce que l’on croit savoir et la validité de la connaissance. On peut appeler cela une recherche sans parti pris."
Qu'est-ce que la vérité ?
Il y a ce qu'on croit et ce qu'on sait.
Dans ce qu'on sait il y a les vérités relatives et les véritées absolues.
Nombreuses et sans fin sont les véritées relatives, rares sont les véritées absolues.
Coeur de Loi.
Le relatif, bien souvent nous est plus utile que cet absolu dont nous ne connaissons toujours pas la définition utile.
Tu crois que «la vérité absolue» existe. Rassure-toi, moi aussi j'y crois, comme bien d'autres je présume.
Mais quant à en exprimer les données il serait bon d'en connaître les rudiments. Fais-nous connaître par exemple un de tes maîtres à penser. Ne fais pas comme Pilate qui croyait tellement trop que sa vérité dépassait celle de Jésus. Nomme par exemple un «pouvoir» que tu penses avoir et qui te rassurerait «absolument». Tu sais? La vérité on ne la possède pas sans échafauder sur les principes dont nous aimerions que tu nous signalent l'appellation.
Je ne crois pas que tu sois délibérément arrogant, comme d'autres le croient, (peut-être n'ont-ils pas tout à fait tort), mais j'aimerais savoir: crois-tu que quelqu'un autour de toi serait en mesure de t'aider dans ta recherche de l'«absolu»?
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 mai10, 08:27 Message : La vérité absolue c'est la compréhension de la réalité absolue.
Mon maitre à penser c'est Bouddha.
Tout m'aide dans ma recherche, car j'étudie la réalité.
Auteur : Raphaël.78 Date : 18 mai10, 08:32 Message :
Coeur de Loi a écrit :La vérité absolue c'est la compréhension de la réalité absolue.
Mon maitre à penser c'est Bouddha.
Tout m'aide dans ma recherche, car j'étudie la réalité.
Je veux bien l'admettre. Le bouddhisme fait partie des ''religions'' ou plutôt de philosophies ''religieuses'' plutôt supérieures. Mais cette réalité, a t-elle son utilité dans la vie de tous les jours?
Auteur : Celesta Date : 18 mai10, 09:11 Message :
Coeur de Loi a écrit :La vérité absolue c'est la compréhension de la réalité absolue.
Mon maitre à penser c'est Bouddha.
Tout m'aide dans ma recherche, car j'étudie la réalité.
la réalité est que nul ne peu servir deux maitres a la fois !!! ca c'est une vérité absolues !!!
Nul ne peut servir deux maitres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera a l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon.(Matthieu 6.24)
Auteur : Raphaël.78 Date : 18 mai10, 09:20 Message :
Celesta a écrit :
la réalité est que nul ne peu servir deux maitres a la fois !!! ca c'est une vérité absolues !!!
Nul ne peut servir deux maitres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera a l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon.(Matthieu 6.24)
Mais que fait Mammon ici? Bouddha était un bon maître à penser. Quelques siècles avant Jésus, mais il préfigurait dans ses enseignements que la vérité allait s’amplifier avec les temps à venir à son époque. J’ai même lu à quelque part (mais je ne retrouve pas le passage, je m’efforcerai de le retrouver et de le partager avec vous) qu’il parla de Jésus, et qu’il faudrait l’écouter pour être dans la vérité. Je te trouve légèrement sévère celesta dans ton classement de mammon.
Auteur : Celesta Date : 18 mai10, 09:30 Message :
Raphaël.78 a écrit :
Mais que fait Mammon ici? Bouddha était un bon maître à penser. Quelques siècles avant Jésus, mais il préfigurait dans ses enseignements que la vérité allait s’amplifier avec les temps à venir à son époque. J’ai même lu à quelque part (mais je ne retrouve pas le passage, je m’efforcerai de le retrouver et de le partager avec vous) qu’il parla de Jésus, et qu’il faudrait l’écouter pour être dans la vérité. Je te trouve légèrement sévère Medico dans ton classement de mammon.
ce n'est pas medico,mes Célesta
Bouddha n'existais pas avant Jésus
Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui. (Colossiens 1.16)
pour plus de détails Colossiens 1.12 a 1.29..........
Auteur : Raphaël.78 Date : 18 mai10, 09:57 Message :
Raphaël.78 a écrit :
ce n'est pas medico,mes Célesta
Bouddha n'existais pas avant Jésus
Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui. (Colossiens 1.16)
pour plus de détails Colossiens 1.12 a 1.29..........
J'ai corrigé par ton nom par la suite. Tu continues à me surprendre Celesta. Tu ne fais pas sérieux. Le Bouddha dont on fait référence quand on parle du Bouddha historique, c'est Siddhārtha Gautama dit Shākyamuni « sage des Śākyas » ou le Bouddha « l’Éveillé ». Il était un chef spirituel qui vécut au VIe ou au Ve siècle av. J.-C., fondateur historique d'une communauté de moines errants qui donnera naissance au bouddhisme. Son enseignement est très intéressant et il était inspiré de l'Esprit divin. Mais il ne pouvait en dire plus qu'Israël ne pouvait le faire comme peuple élu, car les temps de la connaissance du Messie n'étaient pas encore venus. S'il-te-plaît fais référence à notre monde, car sinon tu te fixes dans de la science-fiction.
Auteur : Celesta Date : 18 mai10, 10:19 Message :
Raphaël.78 a écrit :
J'ai corrigé par ton nom par la suite. Tu continues à me surprendre Celesta. Tu ne fais pas sérieux. Le Bouddha dont on fait référence quand on parle du Bouddha historique, c'est Siddhārtha Gautama dit Shākyamuni « sage des Śākyas » ou le Bouddha « l’Éveillé ». Il était un chef spirituel qui vécut au VIe ou au Ve siècle av. J.-C., fondateur historique d'une communauté de moines errants qui donnera naissance au bouddhisme. Son enseignement est très intéressant et il était inspiré de l'Esprit divin. Mais il ne pouvait en dire plus qu'Israël ne pouvait le faire comme peuple élu, car les temps de la connaissance du Messie n'étaient pas encore venus. S'il-te-plaît fais référence à notre monde, car sinon tu te fixes dans de la science-fiction.
Bouddha est bien une religion d'homme...
la Bible est inspirer du DIVIN ET VRAIMENT DIVIN hein et très spirituel aussi !! elle est vivante....mystère dans lequel sont cachés tous les trésors de la sagesse et de la science. (Colossiens 2.3)
Dieu est le Dieu des vivant pas le Dieu des morts...
la science fiction pour moi n'existe pas ce sont des choses irréel...notre monde je le vois tel qu'il est il est plein de religion d'homme(sectes)...ce sont des aveugles qui conduises des aveugles....
Auteur : Anonymous Date : 06 déc.12, 07:21 Message : Bonjour Coeur de Loi. Il y a quelque temps, tu m'as invité à venir commenter tes "vérités absolues". Me voici donc. Par contre, je n'ai pas vraiment la motivation de lire tous les messages précédents... j'espère donc que tu me pardonneras de reprendre depuis le début.
Coeur de Loi a écrit :Bonjours à tous.
Je m'appelle Coeur de Loi et je veux parler à tous des vérités absolues, dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes.
Pour vérifier les vérités absolues, il faut utiliser la logique pure.
---
Voici pour commencer la plus simple : Le temps est éternel et infini, sans commencement ni fin.
Le temps ne peut jamais être arreté, on ne peut jamais voyager dans le temps, il n'y a qu'un temps unique pour tout.
La machine à remonter le temps est donc une impossibilité absolue.
---
Ceci n'est pas de la science relative, mais de la science absolue. Cela sert à comprendre l'univers.
Votre ami spirituel dans la Loi.
Coeur de Loi
.
Qu'appelles-tu exactement "logique pure" ? Je ne sais pas si tu le sais, mais il s'agit d'une branche de la philosophie qui utilise des concepts très précis... J'ai l'impression que ta "logique pure" ressemble beaucoup à ce que l'on appelle, en jargon philosophique "a priori".
Est-ce que "logique pure" est pour toi synonyme de "évidence" ?
Tu as dis : " dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes.". Cette phrase m'a bien fait rire ! Comment fait-on pour "découvrir une vérité absolu" ? Le simple fait que certaines soient "les tiennes" (sic) et que tu comprends que certaines personnes puissent avoir des objections à leur sujet indique clairement qu'elles ne sont pas "absolu"...
Penses-tu vraiment que l'être humain, à travers les capacités limités de ses sens et de son cerveau, peut concevoir la "vérité absolu" (s'il y en a une) ?
A propos de ta fameuse vérité... Elle est plus ou moins vrai, tout dépendant du sens que l'on donne à "temps". Quoi qu'il en soit, le temps est une toile qui se déforme, et il ne se déroule pas à la même vitesse dans tout l'univers.
Auteur : medico Date : 06 déc.12, 07:36 Message : les vérités absolues ce qui veux dire qu'ils en existe plusieurs.
Auteur : Coeur de Loi Date : 06 déc.12, 07:56 Message : La logique pure c'est utiliser des conceptes absolues pour connaitre la réalité.
Donc le temps est infini, démonstration :
1 - Soit il est fini, soit il est infini, c'est binaire dans l'absolu.
2 - Si le temps est fini, qui a t-il après qu'il s'arrête ?
3 - C'est une incohérence logique, car il y a obligatoirement quelque chose après.
4 - Donc le temps est infini, c'est absolument impossible autrement.
Merci, après j'ai fait la même chose pour l'espace.
Auteur : tguiot Date : 06 déc.12, 11:53 Message :
Coeur de Loi a écrit :La logique pure c'est utiliser des conceptes absolues pour connaitre la réalité.
Donc le temps est infini, démonstration :
1 - Soit il est fini, soit il est infini, c'est binaire dans l'absolu.
2 - Si le temps est fini, qui a t-il après qu'il s'arrête ?
3 - C'est une incohérence logique, car il y a obligatoirement quelque chose après.
4 - Donc le temps est infini, c'est absolument impossible autrement.
Merci, après j'ai fait la même chose pour l'espace.
Pourtant, le temps ne s'écoule pas à la même vitesse partout. Les choses ne sont pas si binaires que ça.
Auteur : Coeur de Loi Date : 06 déc.12, 12:07 Message :Dans l'absolue c'est binaire : Soit c'est, soit ce n'est pas.
Pas exemple soit on est éternel soit on ne l'est pas, c'est l'un ou l'autre, c'est facile la logique pure.
Auteur : Anonymous Date : 07 déc.12, 02:31 Message :
Coeur de Loi a écrit :La logique pure c'est utiliser des conceptes absolues pour connaitre la réalité.
Donc le temps est infini, démonstration :
1 - Soit il est fini, soit il est infini, c'est binaire dans l'absolu.
2 - Si le temps est fini, qui a t-il après qu'il s'arrête ?
3 - C'est une incohérence logique, car il y a obligatoirement quelque chose après.
4 - Donc le temps est infini, c'est absolument impossible autrement.
Merci, après j'ai fait la même chose pour l'espace.
En fait, le simple fait de dire "après le temps" et "avant le temps" (ou "avant le Big Bang", donc), relève d'un paradoxe.
Et effectivement, d'une certaine manière le temps est infini... vu de l'intérieur, en tout cas. C'est à dire que si tu "remontes le temps" (théoriquement et mentalement, en expérience de pensée), il y aura toujours un "instant avant". Mais cet instant ne sera jamais le Big Bang. Exactement comme si tu te déplaces de plus en plus vite. Tu te rapprocheras toujours de la célérité de la lumière, mais tu ne l'atteindras jamais.
C'est assez difficile à concevoir, mais que le temps soit "infini" n'empêche pas qu'il ait un début (le Big Bang) et pourquoi pas une fin... (Big Crunch).
Prenons comme exemple l'ensemble ]0;1[ (c'est-à-dire l'ensemble de tous les nombres réels compris entre 0 et 1 ; 0 et 1 exclu). Il a bien un début et une fin... jusqu'à là tu me suis ?
Pourtant, il n'a pas de "plus petit nombre" ni de "plus grand nombre". Si tu cherches le plus petits, il y aura toujours un autre nombre encore plus petit (encore plus proche de 0, donc, puisque 0 n'y est pas inclus).
Dans l'absolue c'est binaire : Soit c'est, soit ce n'est pas.
Pas exemple soit on est éternel soit on ne l'est pas, c'est l'un ou l'autre, c'est facile la logique pure.
Oui, à la condition que la question soit bien posée... Si je te demande "as-tu arrêté de battre ta femme ?", es-tu capable de me répondre par oui ou par non ?
La logique pure ne s'improvise pas, s'est un domaine sur lequel se sont penché de nombreux grands génies... Et il vaut parfois mieux tenter de comprendre ce que ceux-ci expliquent avant de vouloir faire notre soupe personnelle.
A propos de l'unicité du temps... c'est plus ou moins vrai, tout dépend de la définition épistémologique que l'on donne à "temps", comme je l'ai déjà dit. Mais comme je l'ai aussi déjà dit, on ne peut pas nier qu'il ne s'écoule pas de la même manière dans tout l'univers...
Je viens de voir que tu as fais allusion à la "machine à remonter le temps" dans ton premier message. En fait, la physique actuelle admet la possibilité qu'existe des "trous de vers" reliant deux points séparer de l'espace temps... Et permettant donc un théorique voyage temporel. Mais l'on se contente généralement de nier sa possibilité par le bon vieux "paradoxe du grand-père".
Et de toute manière, même si c'est possible, les trous de vers ne font qu'aspirer de la matière d'un coté et la recracher de l'autre, en traverser un impliquerait de se faire spaghettifier !
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 06:57 Message : Tu te perds en confusion scientiste, l'orgueil de vouloir se montrer plus intelligent...
Sujet serieux.
Mon exemple est indiscutable et vérifiable, le nier est pure folie.
Toute question portée dans l'absolu est binaire, soit c'est oui soit c'est non.
Est ce que les nombres sont infinis ?
- Oui, car on peut aller à l'infini dans le positif ou le négatif
Qui y'a t-il avant 0 ?
- -1, -2, -3, etc...
Et pour le temps ?
- Soit 0 un répère dans le temps, il y a le temps avant qui est l'an -1, l'an -2, l'an -3, etc...
L'obscurantisme moderne c'est le scientiste, l'orgueil des ignorants.
Auteur : Anonymous Date : 07 déc.12, 07:58 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tu te perds en confusion scientiste, l'orgueil de vouloir se montrer plus intelligent...
Tu prétends connaître la vérité absolue, tu te cites toi-même pour "prouver" que tu as raison, tu parles de "logique pure" sans savoir ce que ça signifie, et c'est moi qui me montre orgueilleux ? Il faudrait vraiment que tu apprennes à te remettre en question.
Je ne cherche pas à me montrer plus intelligent que je ne lui suis ni à étaler mes connaissances, au contraire, j'ai vulgarisé au maximum ce que je cherchais à t'expliquer pour t'aider à le comprendre. Je n'invente rien, et je ne prétends pas en savoir plus que je n'en sais.
Si malgré la clarté de mes explications tu n'as pas compris... et bien tant pis pour toi, je ne peux pas faire mieux. Mais forcément, si tu pars du principe que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ont tort et que tu ne fais pas le moindre effort pour comprendre leur point de vue... tu ne risques pas de comprendre grand chose.
Toute question portée dans l'absolu est binaire, soit c'est oui soit c'est non.
Alors dans ce cas vas-y, répond par oui ou non à ça : "as-tu cessé de battre ta femme ?"
Et ne me répond pas que ce n'est pas "porté dans l'absolu", tu ne ferais que montrer que tu confonds les mots "absolu" et "métaphysique", et donc te ridiculiser encore plus.
Et pour le temps ?
- Soit 0 un répère dans le temps, il y a le temps avant qui est l'an -1, l'an -2, l'an -3, etc...
As-tu seulement lu au complet mon message précédent ?
L'obscurantisme moderne c'est le scientiste, l'orgueil des ignorants.
Vas-y, fais-nous rire, dis-nous ce que veulent dire les mots "obscurantisme" et "scientisme", d'après toi...
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 08:01 Message : Désolé, je ne pas pas faire plus simple.
A+
Auteur : Anonymous Date : 07 déc.12, 08:03 Message : Je dirais même plus : tu ne peux pas faire plus simpliste.
Je t'ai lu et je t'ai compris, peux-tu en dire autant ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 08:24 Message : Bon, je continue un peu :
Une question portée sur l'absolu est une question qui comporte un aspect infini.
Par exemple il y a t'il un centre dans l'univers infini ?
- Soit oui il y en a un
- Soit non il n'y en a pas
La réponse est facilement vérifiable par la logique pure, en effet, une chose infinie ne peut pas avoir de centre.
De sorte qu'on a une vérité absolue dont on est certain à 100%.
Indiscutable, inchangeante, éternellement vraie.
Un vrai savoir.
Auteur : Pion Date : 07 déc.12, 09:36 Message : Mon esprit, ou si on préfère, ma pensée ou encore ma conscience existe hors de tout doute, mais pour le reste, je sais pas.
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 09:46 Message : C'est Descartes qui l'a prouvé : Je pense donc je suis.
Mais c'est une preuve idividuel, car moi je peux pas vérifier que tu existes.
Auteur : Pion Date : 07 déc.12, 10:10 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est Descartes qui l'a prouvé : Je pense donc je suis.
Mais c'est une preuve idividuel, car moi je peux pas vérifier que tu existes.
Exactement, donc tout le reste tien de la croyance.
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 10:20 Message : Il existe les vérités absolues, c'est un savoir absolue.
Les vérités relatives sont des savoirs relatifs, limités à nos perceptions.
Auteur : Pion Date : 07 déc.12, 10:45 Message : Est-ce que ce que nos sens nous transmettent fait parti des perceptions et donc des vérités relatives?
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 10:58 Message : Assurement.
Perception = apparence
Auteur : medico Date : 07 déc.12, 14:05 Message : (Jean 16:12-16) 12 “ J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter à présent. 13 Cependant, quand celui-là arrivera, l’esprit de la vérité, il vous guidera dans toute la vérité, car il ne parlera pas de son propre mouvement, mais tout ce qu’il entend, il le dira, et il vous annoncera les choses qui viennent. 14 Celui-là me glorifiera, parce qu’il recevra de ce qui est à moi et vous l’annoncera. 15 Toutes les choses que le Père a, sont à moi. Voilà pourquoi j’ai dit qu’il reçoit de ce qui est à moi et vous [l’]annonce. 16 Dans peu de temps vous ne m’apercevrez plus, et, de nouveau, dans peu de temps vous me verrez. ”
Jésus parle de la vérité et pas des vérités.
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 14:25 Message : La vérité c'est la description de la réalité.
C'est un terme générale, de même qu'on dit l'histoire, qui est pourtant remplies d'histoires particuliaires.
Auteur : medico Date : 07 déc.12, 14:56 Message :
Coeur de Loi a écrit :La vérité c'est la description de la réalité.
C'est un terme générale, de même qu'on dit l'histoire, qui est pourtant remplies d'histoires particuliaires.
Jésus parle toujours de vérité et jamais des vérités.par exemple il dit ( ta parole est vérité).il ne dit pas dans ta paroles se trouve des vérités.
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 15:11 Message : C'est une façon de parler, l'important c'est que ce soit vrai.
Dans ce post on parle de vérités particuliaires.
Auteur : Pion Date : 07 déc.12, 16:18 Message :
Pion a écrit :Est-ce que ce que nos sens nous transmettent fait parti des perceptions et donc des vérités relatives?
Donc tout ce que l'on perçoit peut ne pas être vrai?
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 déc.12, 16:25 Message : Ce qu'on perçoit est une apparence, on ne sait pas de manière absolue ce que c'est.
Si on voit une voiture, ça se trouve c'est une pancarte de décore pour un film, on peut se tromper...
Auteur : Pion Date : 08 déc.12, 02:27 Message : Mais si c'était le fruit de mon imagination, comment savoir?
Auteur : yacoub Date : 08 déc.12, 03:34 Message : La vérité est toujours relative.
Ce qui est vérité pour un chrétien reste un mensonge pour un musulman ou un juif.
C'est justement grâce à la défiance qu'ont suscité les religions que les sciences ont progressé.
Auteur : medico Date : 08 déc.12, 04:07 Message :
yacoub a écrit :La vérité est toujours relative.
Ce qui est vérité pour un chrétien reste un mensonge pour un musulman ou un juif.
C'est justement grâce à la défiance qu'ont suscité les religions que les sciences ont progressé.
et aussi la bombe atomique
Auteur : yacoub Date : 08 déc.12, 04:42 Message :
medico a écrit : et aussi la bombe atomique
La bombe atomique a tué moins de gens que la bible et le coran.
Il faut avoir le courage de l'admettre.
Mais si Jésus c'est malgré son message, Mahomet c'est en suivant les preceptes du Saint Coran.
Mahomet, lui même a participé, Ren' te le confirmera à une soixantaine de razzias.
Auteur : medico Date : 08 déc.12, 04:49 Message :
yacoub a écrit :
La bombe atomique a tué moins de gens que la bible et le coran.
Il faut avoir le courage de l'admettre.
Mais si Jésus c'est malgré son message, Mahomet c'est en suivant les preceptes du Saint Coran.
Mahomet, lui même a participé, Ren' te le confirmera à une soixantaine de razzias.
et les nazis au nom de la science on tuer combien de personnes?
Auteur : yacoub Date : 08 déc.12, 04:57 Message :
Hitler était catholique et son antisémitisme lui vient de l'église, pas de la science.
D'ailleurs, l'Eglise était très satisfaite de son anticommunisme et de son antisémitisme.
Tous les savants juifs ont été forcés à l'exil comme Einstein.
"Gott Mit Uns" faisait il inscrire sur les ceintures de ses soldats.
Auteur : Anonymous Date : 08 déc.12, 05:44 Message :
Coeur de Loi a écrit :La réponse est facilement vérifiable par la logique pure, en effet, une chose infinie ne peut pas avoir de centre.
Ta conclusion est vrai... enfin, d'après ce qu'on en sait actuellement. Mais ton raisonnement est erroné.
Par exemple, combien y a-t-il de nombre allant de 0 à 1 ? Il y en a une infinité (0 ; 0,1 ; 0,01 ; 0,00005417 ; etc). L'ensemble [0;1] est donc bien une "chose infinie" comme tu dis... Pourtant, il a bien un "centre", qui est 0,5.
Tu réfléchis d'une manière presque correcte, Coeur de Loi... mais ton problème est que tu es persuadé de tout pouvoir inventer toi même, et que tu as un trop gros orgueil pour te remettre en cause lorsque c'est nécessaire. Il ne faut pas hésiter à le faire ! Et douter de ce que l'on croit savoir de façon absolu n'est pas une honte, au contraire, c'est une preuve de très grande maturité intellectuelle.
Tu fais allusion à Descartes un peu plus loin. S'il y a bien une chose à retenir de lui, c'est sa profonde remise en question... (ceci dit, il aurait pu aller plus loin puisqu'il n'a pas osé dépasser dieu et l'âme, mais à son époque, ce qu'il a fait reste un exploit.
Tu devrais sérieusement t'intéresser un peu plus à la philosophie... et lire deux ou trois trucs à propos de la logique pur avant d'en parler. Tu la confonds un peu trop souvent avec "l'évidence"...
Pion a écrit :Mon esprit, ou si on préfère, ma pensée ou encore ma conscience existe hors de tout doute, mais pour le reste, je sais pas.
Hum... pas forcément. Pas tout à fait, en tout cas. Personne ne connaît David Hume ?
Coeur de Loi a écrit :C'est Descartes qui l'a prouvé : Je pense donc je suis.
Bien sûr que non. C'est tout sauf une preuve, ceci dit, c'est vrai que ça ressemble beaucoup à ta pseudo-"logique pure" !
Il y a bien longtemps que Descartes ne fait plus autorité en matière de métaphysique. Nous ne sommes plus au XVI siècle ! Sa pensée, même si elle mérite toujours notre intérêt, a été dépassé de très loin...
Tu devrais lire Kant (ou plutôt des résumés et des explications de Kant, c'est tout aussi instructif et beaucoup moins ennuyeux !).
Tiens, d'ailleurs, si tu te prétends bouddhiste, tu devrais être opposé au fameux "je pense donc je suis" !
Auteur : Coeur de Loi Date : 08 déc.12, 06:15 Message : C'est toi qui fausse le raisonnement pour te donner raison, démonstration :
Il y a une infinité de chiffre après le 0. C'est l'infiniment petit, quel est le centre entre 0 et l'infiment petit ?
- Aucun
Descartes avait raison, mais pourquoi en discuter si tu ne comprends pas déjà ces choses simples ?
Je ne polémiquerais plus avec toi, tu es l'archetype du scientiste qui se donne toujours raison.
Auteur : Anonymous Date : 08 déc.12, 08:52 Message : Bien au contraire, j'adore me donner tort... quand c'est de rigueur. Et tu ne m'as toujours pas dis ce que tu crois que veux dire "scientiste".
C'est toi qui fausse le raisonnement pour te donner raison, démonstration :
Il y a une infinité de chiffre après le 0. C'est l'infiniment petit, quel est le centre entre 0 et l'infiment petit ?
- Aucun
Je vais te donner une petite leçon de vrai logique pure.
-Donner un ou plusieurs exemples ne permet pas de prouver la véracité d'une conjecture (ex : la démonstration "toutes les fleures sont bleues parce que cette fleure est bleue" est évidemment fausse).
-Il suffit de donner un seul contre-exemple pour prouver qu'une conjecture est fausse (ex : il suffit que je trouve un corbeau blanc pour prouver que l’énoncé "tous les corbeaux sont noirs" est faux).
Tu me donnes un exemple de ta conjecture, mais celui-ci ne la prouve pas plus que mon exemple de la fleure bleu prouve que toutes les fleures sont bleues.
Je te donnes un contre-exemple, donc ta conjecture est fausse, autant que trouver un corbeau blanc prouverait qu'est fausse la conjecture "tous les corbeaux son noirs".
A moins bien sûr que tu n'estimes que mon contre-exemple est erroné... mais dans ce cas, il faudra que tu te justifies à ce sujet : Nies-tu qu'il y a une infinité de nombre allant de 0 à 1 ? Nies-tu que le "centre" de l'ensemble des nombres allant de 0 à 1 est 0,5 ?
Je ne dis pas que tu as tort lorsque tu dis que l'univers n'a pas de centre, je dis simplement que ton raisonnement n'est pas juste, et est tout sauf de la "logique pure".
Descartes avait raison, mais pourquoi en discuter si tu ne comprends pas déjà ces choses simples ?
Je les comprends, et je les ai d'ailleurs étudié profondément. Seulement, je n'aime pas m'enfermer dans un seul point de vue.
En l'occurence, voici celui de David Hume (qui est d'ailleurs très proche de celui de Bouddha) : le "moi" n'a pas d'essence propre, n'est qu'une idée fictive. On pourrait du "je" de "je pense" qu'il n'est pas le même que le "je" du "je suis", où plutôt qu'il n'est plus le même puisqu'il change constamment. Le "moi" n'est qu'une succession d'état, différents les uns des autres, sans substance.
L'idée que "je" suis le même que le "je" d'il y a 5 ans est un a priori que rien ne permet de prouver. Il n'y a pas de "personne" qui existerais en-soi en qui perdurerait à travers le temps. Le "moi" n'est qu'un agrégat de perceptions, d'idées et d'éléments changeant perpétuellement.
Descartes n'a rien prouvé du tout... Tous les philosophes d'aujourd'hui te le diront. L'étudier n'est pas dépourvu d'intérêt, mais ce n'est pas un prétexte pour rester enfermer au XVI siècle ! Dois-je rappeler que plus de 350 ans se sont écoulés depuis sa mort, et qu'il y a eu des tonnes d'autres penseurs de génies entre temps ?
Je te recommande encore une fois de te renseigner un peu sur ce que disait Kant... ça te donnera peut-être une petite leçon d'humilité. Suffisamment, j'espère, pour que tu y réfléchisses à deux fois avant de prétendre détenir la vérité absolue.
Auteur : Coeur de Loi Date : 08 déc.12, 09:01 Message : S'il y avait un arbitre impartial, je discuterais, mais entre moi et toi il n'y a que la réalité qui tranchera.
Je ne discute plus, la réalité me servira d'arbitre, elle jugera.
Auteur : Pion Date : 08 déc.12, 09:53 Message : Je propose qu'on fasse équipe dans le but de trouver la vérité, je suis convaincu que celui qui aura trouvé la vérité, ne s'emportera pas face aux portes qu'on lui fermera.
Auteur : Pion Date : 08 déc.12, 10:51 Message :
invité a écrit :
Hum... pas forcément. Pas tout à fait, en tout cas. Personne ne connaît David Hume ?
Pour Hume, toutes les perceptions de l'esprit sont d'abord des impressions, et leur réalité n'est pas, à proprement parler, l'objet d'une connaissance : c'est une pure donnée dont nous ignorons la causalité.
Est-ce que ''la causalité'', pourrait avoir un rapport entre être vivant et être mort, dans les deux cas on ''EST'' mais pour ne pas demeurer mort ne faudrait-il pas que l'on perçoive quelque chose?
Auteur : Anonymous Date : 15 déc.12, 02:13 Message :
Coeur de Loi a écrit :S'il y avait un arbitre impartial, je discuterais, mais entre moi et toi il n'y a que la réalité qui tranchera.
Je ne discute plus, la réalité me servira d'arbitre, elle jugera.
"La réalité" se fiche totalement de notre petit débat... Elle a déjà laisser des milliards d'être humains mourir dans l'erreur, je ne vois pas pourquoi elle trancherait quoi que ce soit.
Un "arbitre impartial" serait utile si nous défendions tout deux nos intérêts personnels. Or, aucun de nous d'eux n'a "intérêt" à ce que l'autre en particulier "perde". Le seul intérêt que nous avons tout deux est purement dialectique, et est d'aboutir à une vision plus juste de la vérité par la confrontation de notre opinion avec celle d'un autre.
Que l'on ait eu tort avant ou non n'a aucune importance, ce qui compte, c'est que nous ayons tout deux raison après.
Il y a un truc très simple pour ne pas avoir à faire appelle à un arbitre impartial : être honnête intellectuellement, et utiliser des arguments rationnels pour nier les thèses de l'autre.
Pour chacune de tes explications, j'en ai opposé d'autres, claire, qui expliquait en quoi tu avais tort.
Pion a écrit :
Est-ce que ''la causalité'', pourrait avoir un rapport entre être vivant et être mort, dans les deux cas on ''EST'' mais pour ne pas demeurer mort ne faudrait-il pas que l'on perçoive quelque chose?
Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque ! Pourrais-tu expliciter un peu s'il te plaît ?
Auteur : septour Date : 16 avr.13, 02:32 Message : Le temps n'existe que par la matiere, pas de matiere pas de temps et vice versa. De l'autre coté de la vie il n'y a pas de temps. Tu penses et tu crées instantannément, ici bas tu crées aussi mais le temps est le trouble féte, tu dois insister, insister et croire avec insistance a ta réussite.
Auteur : keinlezard Date : 18 avr.13, 04:10 Message :
medico a écrit :
et aussi la bombe atomique
Il me semble que les "guerres" et "massacres" dans la bible non pas attendus la bombe atomique ...
c'est toujours facile de trouver un contre exemple lorsque le but et de dénigrer
Auteur : medico Date : 18 avr.13, 04:12 Message :
keinlezard a écrit :
Il me semble que les "guerres" et "massacres" dans la bible non pas attendus la bombe atomique ...
c'est toujours facile de trouver un contre exemple lorsque le but et de dénigrer
si il y a un dénigreur patenté sur ce forum c'est bien toi.
c'est l'hôpital qui se moque de la charité.
Auteur : keinlezard Date : 18 avr.13, 04:12 Message :
medico a écrit :
et les nazis au nom de la science on tuer combien de personnes?
Au nom de la science n'est pas faire de la Science
Pourtant tu es bien placé pour nous dire que au nom de la Bible n'est pas la Bible ni Dieu
sinon c'est que tu revendiques tous les massacre fait au nom de la Bible et la je sens que tu te défileras
Auteur : medico Date : 18 avr.13, 04:14 Message : je revendique rien.
il faut lire l'historique avant tout . et la bible narre , il n'est pas dit que certaines choses sont approuvés
Auteur : keinlezard Date : 18 avr.13, 04:15 Message :
medico a écrit :
si il y a un dénigreur patenté sur ce forum c'est bien toi.
c'est l'hôpital qui se moque de la charité.
Dénigreur de TJ avec les propres publication TJ ... ouais pourquoi pas ... mais c'est tellement facile ...
d'ailleurs il suffit de prendre les prochaine TG ( juillet 2013 ) pour constater que le nouveau CC avec les petits jeunots vont nous pondre un nouvelle compréhension des choses qui finalement n'étaient pas si comprise que cela
hihihihihi
D'ici a ce que c'est nouvelles vérités soient à leur tour remisent en question sous peu mouarf ...
finalement ... le CC se dénigre bien lui même tout seul ...
Rien que cela illustre parfaitement l'illusion de CdL lorsqu'il parle de "Vérités Absolues"
Auteur : medico Date : 18 avr.13, 04:16 Message : tu calmes des ardeurs le sujet n'est pas sur les tj.
Auteur : keinlezard Date : 18 avr.13, 20:31 Message : Pourtant .. pourtant que de vérités absolues à croire envers toute logique et démonstration ... et qui changent au fil du temps
Auteur : medico Date : 18 avr.13, 20:47 Message : que veux tu la lumière va croisant
Auteur : keinlezard Date : 18 avr.13, 21:11 Message : ??? cela reste à démontrer
tu ne m'as toujours pas poster le scan de la définition des "lumières croissantes" par Russel en 1881 page 188 de la TG de l'époque ...
qui contredit la définition actuelle de "lumière croissante" justement ....
Peut être à cause d'une nouvelle compréhension de la compréhension qu'il faut avoir de l'interprétation de la compréhension
Ou un autre truc du même genre
Auteur : medico Date : 18 avr.13, 21:12 Message :
keinlezard a écrit :??? cela reste à démontrer
tu ne m'as toujours pas poster le scan de la définition des "lumières croissantes" par Russel en 1881 page 188 de la TG de l'époque ...
qui contredit la définition actuelle de "lumière croissante" justement ....
Peut être à cause d'une nouvelle compréhension de la compréhension qu'il faut avoir de l'interprétation de la compréhension
Ou un autre truc du même genre
c'est à toi de le prouver pas à moi.
Auteur : keinlezard Date : 18 avr.13, 21:52 Message :
medico a écrit :
c'est à toi de le prouver pas à moi.
mouarff OK pas de soucis ...
donc la page 188 de la TG de 1881 sous la plume de Russell explique ceci
Tu pourras aisément vérifier dans ta propre édition de ta bibliothèque
if we were following a man undoubtedly it would be different with us; undoubtedly one human idea would contradict
another and that which was light one or two or six years ago would he regarded as darkness now: But with God there
is no variableness. neither shadow of turning. and so it is with truth; any knowledge or light coming from God must be
like its author. A new view of truth never can contradict a former truth. “New light” never extinguishes older “Light,”
but adds to it. If you were lighting up a building containing seven gas jets you would not extinguish one every
time vou lighted another, but would add one light to another and they would be in harmony and thus give increase of light:
So is it with the light of truth: the true increase is bv adding to, not by substituting one for another.
soit en Français
si nous suivions un homme sans doute que cela serait différent, indubitablement une idée humaine serait en contradiction avec
un autre et ce qui avait été lumière un, deux ou six ans auparavant, sera considéré comme obscurité maintenant: Mais avec Dieu, il
y pas de "variation de son ombre". et il en est de la vérité, toute la connaissance ou de la lumière venant de Dieu doivent être
comme son auteur. Une nouvelle compréhension de la vérité ne peut jamais contredire une ancienne vérité. Une "Nouvelle lumière" ne n'éteint jamais plus une plus ancienne "Lumière" mais s'y ajoute. Si vous éclairez un bâtiment contenant sept lampes vous ne n'éteindriez pas les lampes pour en allumez une supplémentaire, mais nous ajouterions une lumière à à celle présente et ils seraient en harmonie et donner ainsi augmention de la lumière:
Ainsi est-il à la lumière de la vérité: la vérité s'accroît par addition mais ne se substituent les uns les autres.
voyons voir maintenant les nouvelles lumières de la WT actuelle
avant 2007
les oints tous réunis en 1935
apres ...
les oints pas encore tous réuni.
avant 1968
les greffes d'organes acceptable
entre 1968 et 1980
les greffes d'organe sont du cannibalisme.
apres 1980
les greffes d'organes sont acceptable.
les pinatas ... sont clairement identifiées à la fausse religion ... puis en moins de 10 ans perdent leur caractère religieux ...
Les HBOC ... interdit en 1994 ( cf le RV avec leana et les enfants mort en refusant certain traitement médicaux ) aujourd'hui les HBOC acceptables ( hémopure )
nous pourrions prendre les 3 définitions différentes de la génération qui ont eu court depuis 1994 ...
Il y a substitution d'une vérité par une autre et régulièrement par inversion plus ou moins complète de l'ancienne compréhension.
et en juillet encore de nouvelle vérité sont à venir qui contredirons des vérité plus anciennes
Auteur : medico Date : 18 avr.13, 21:58 Message : forcément la lumière va croissant.
donc plus accessible.
4 “ Et quant à toi, ô Daniel, rends secrètes ces paroles et scelle le livre, jusqu’au temps de [la] fin. Beaucoup rôderont çà et là, et la [vraie] connaissance deviendra abondante. ”
plus ont avancent plus la lumière éclaire.
Auteur : medico Date : 18 avr.13, 22:15 Message : Jéhovah, le Dieu de vérité. Jéhovah est “ le Dieu de vérité ”. (Ps 31:5.) Il est fidèle dans toutes ses manières d’agir. Ses promesses sont certaines, car il ne peut mentir (Nb 23:19 ; 1S 15:29 ; Ps 89:35 ; Tt 1:2 ; Hé 6:17, 18). Il juge selon la vérité, c’est-à-dire selon ce que les choses sont réellement, et non en se fiant aux apparences (Rm 2:2 ; voir aussi Jn 7:24). Tout ce qui émane de lui est pur et sans défaut. Ses décisions judiciaires, sa loi, ses commandements et sa parole sont vérité (Ne 9:13 ; Ps 19:9 ; 119:142, 151, 160), sont toujours vrais et légitimes, et s’opposent à toute injustice et à toute erreur.
Le témoignage de la création. Les œuvres de création attestent que Dieu existe. Mais, selon Paul, même certaines personnes qui ont “ connu Dieu ” ont caché cette vérité. Au lieu de servir Dieu conformément à la vérité concernant son dessein éternel et sa Divinité, elles se sont fait des idoles et les ont adorées. N’étant pas des dieux réels, les idoles sont un mensonge (Jr 10:14). Par conséquent, ces personnes, bien qu’ayant la vérité de Dieu, l’ont troquée “ contre le mensonge et [...] ont vénéré la création — lui offrant un service sacré — plutôt que Celui qui a créé ”. En se tournant vers le mensonge de l’idolâtrie, elles sont tombées dans toutes sortes de pratiques dépravées. — Rm 1:18-31.
Auteur : Coeur de Loi Date : 29 déc.14, 07:36 Message : Un jour j'ai dit à mon frère que je cherchais la vérité absolue, puis longtemps plus tard je lui a dit que je l'ai trouvée.
Mais il n'a pas compris l'intéret, alors que pourtant c'est une chose fiable à 100% qui permet de sortir de l'illusion.
Une discussion devient sérieuse quand on parle de la vérité absolue, une vérité toujours vraie et jamais fausse.
Auteur : Jean Blique Date : 29 déc.14, 12:41 Message : Et pourtant, les conversations avec les mathématiciens sont loin d'être les plus passionnantes...
Auteur : coalize Date : 29 déc.14, 12:43 Message :
Jean Blique a écrit :Et pourtant, les conversations avec les mathématiciens sont loin d'être les plus passionnantes...
Normal!!! la passion te conduit tout le temps loin de la vérité... elle te conduit seulement là où elle à envie.....
Auteur : uzzi21 Date : 30 déc.14, 06:20 Message : En parlant du temps, j'ai une question qui m'a toujours intrigué et à laquelle je n'ai jamais trouvé de réponse, vous m'avez l'air assez calés sur le sujet alors je vous la soumet, merci pour vos lumières.
(Toujours durant un vole, l'abeille n'est jamais posée).
Une abeille qui vole enfermée dans une voiture qui roule plus ou moin vite, est-ce que cette abeille qui vole, enfermée dans cette voiture en mouvement par sa vitesse de déplassement, se percuterait-elle sur le parebrise arrière, comme si n'importe quel objet qui bougerait venait à sa rencontre pendant son vole ?
J'éspère que j'ai bien posé la question?!
A la rigueur je me suis dis que ca dependait peut-être du fait de, si on ouvre les fenetres ou pas... Mais j'ai du mal a imaginer et bien analyser la chose, je suis confronté à plusieurs hypothèses floues.
Auteur : coalize Date : 30 déc.14, 06:28 Message : tiens une explication assez simple du phenomène. Bon la mouche est dans un train, mais ca va pas te perturber je pense :
Auteur : Jean Blique Date : 30 déc.14, 12:10 Message : uzz, vous pouvez faire l'expérience vous même. Montez sur un escalator, levez la tête et cracher en l'air. Si, comme vous semblez prêt à le croire, l'abeille s'écraserait contre le pare-brise arrière, alors vous ne recevrez pas votre crachat dans la figure, puisque vous aurez avancé entre temps (le rapport que vous aurez avec le crachat sera le même qu'aurait votre voiture avec l'abeille).
Allez-y, faites l'expérience !
Auteur : uzzi21 Date : 30 déc.14, 13:20 Message : Logiquement le crachat devrait tomber derrière moi, puisse que j'aurais, comme vous le dites, parcouru une avancée avant qu'il ne tombe, à partir de son point A que j'aurais distencé d'un temps, si le crahca est l'abeille dans ce cas, elle devrait, selon vous, s'ecraser sur le parebrise.
Mais je me demande quand même si je prenais une mouche dans une bouteille que je mettrait dans une voiture a vive allure et alors, je la laisserait sortir et voler dans l'espace de la voiture, s'ecraserait-elle sur le parebrise, je crois que je vais faire l'experience car j'arrive pas a capter ce truc.
soyez sympa faites moi une réponse simple et claire sur la question.
Y a pas de mouche en hiver!
Auteur : coalize Date : 30 déc.14, 13:25 Message : beh tu n'as jamais essayé, uzzi, car le crachat, quelque soit la vitesse de l'escalator, te retombera sur la gueule
Si je veux t'aider a comprendre, tu prends le TGV, qui va a 200 km/h.. pourquoi les passagers se deplacent tranquille, lisent leur journal tranquille et ne sont pa tous coller a la paroi arrière comme des cons?
c'est la notion la plus simple, et en même temps la plus intellectuellement difficile : la notion de référentiel!
Auteur : Anonymous Date : 30 déc.14, 13:26 Message : J'avais vu une expérience faite dans ce style là, un ballon gonflé à l'intérieure d'une voiture avec de l'air et la voiture à l’arrêt. Et en accélérant le ballon ne bougeait pas.
Par contre si le ballon était gonflé avec un gaz différent de l'air, plus léger ou plus lourd je ne sais plus, le ballon se déplaçait .
Auteur : coalize Date : 30 déc.14, 13:31 Message : tu as meme pas besoin d'etre dans le TGV pour cela...
gonfle un ballon d'helium (plus leger que l'air) et lâche le n'importe ou sans bouger...
Auteur : ladann Date : 30 déc.14, 18:52 Message : Le temps ne peut jamais être arreté, on ne peut jamais voyager dans le temps, il n'y a qu'un temps unique pour tout.
La machine à remonter le temps est donc une impossibilité absolue.[/quote]
en effect: car vous voyez vous reculer le systeme solaire ou l avancer ? car pour voyager dans le temps passer faudrait que le soleil et les astres tourne en sence inverse ou dans le futur le faire avanser de facon rapide et cest imposible loll cest logique non? cest levolution du soleil et des estres qui nous fait voyager dans le temps et il le fait naturellement lollll vs me faite rire les amis
Auteur : Jean Blique Date : 31 déc.14, 00:13 Message : Arrêtez de spoiler, tous, je veux que uzz fasse l'expérience du crachat dans l'escalator et qu'il nous raconte !
Auteur : uzzi21 Date : 31 déc.14, 02:09 Message :
Jean Blique a écrit :Arrêtez de spoiler, tous, je veux que uzz fasse l'expérience du crachat dans l'escalator et qu'il nous raconte !
Salut,
Bah puisse que coalize m'a prevenu que dans tout les cas je me le prendrais en pleine tronche, ça ne sera donc pas la peine lol.
Mais dans la complexité je vais pousser la question un peu plus loin, d'accord l'abeille dans la voiture enfermée ne percutera pas le parebrise arrière, mais si on ouvre les fenêtres (un appel d'air) est-ce que ça changerait quelque chose ?
Dans les films, des gens dans un avion en plein vole lorsque la porte de l'avion s'ouvre les gens sont ejecté à l'arrière, ou peuvent aussi être aspiré en dehors de l'avion, je peux donc imaginer que c'est de même pour l'abeille, non ?
Et evitez de m'envoyer faire des experiences comme mettre des mentos dans du coca , je peux très bien comprendre vos explications même si je vous l'avoue, j'ai rien capté à la théorie de Référentiel, bien que je l'imagine mieux maintenant, mais avouez que c'est pas simple quand même de se rendre compte à première vue que le crachat me retombe dessus quelque soit la vitesse de l'escalator.
Dans une logique première (sans études poussées) on l'imagine tomber derrière nous, pas vous ?
Auteur : Jean Blique Date : 31 déc.14, 04:10 Message : en fait, tout ce dont nous parlons a été expliqué par Galilée il y a près d'un demi-millénaire.
Un exemple classique de votre problème est celui du bateau : Imaginez que je me tienne au sommet du mat d'un bateau, et que je lâche une pierre, celle-ci tombera en bas du mat, exactement comme si le bateau était au repos. De même, si vous jouer avec une balle sur le siège arrière d'une voiture en mouvement, vous verrez que lorsque vous la lancerez en l'air, elle retombera bien dans votre main, et ne sera pas projeté vers l'arrière.
C'est lié à l'inertie du mouvement. Comment pouvez-vous dire que c'est la voiture qui se déplace, et non tous le reste de l'univers ? En mécanique classique (tout ce que vous observerez sur Terre), le mouvement et l'immobilité dépendent de l'observateur. Prenons une voiture qui roule. Pour un observateur extérieur, elle est en mouvement, pour un observateur dans la voiture, c'est tous le reste qui recule.
Il y a deux choses qui peuvent faire que votre abeille/balle/crachat soit poussé vers l'arrière (ou vous paraisse l'être) : une force extérieure (par exemple un coup de vent, ou si vous ouvrez la fenêtre de votre voiture, en effet), ou si vous accélérez.
Quand vous êtes en voiture, en train, ou dans une attraction type montagne russe, ce que vous ressentez, ce n'est pas la vitesse, c'est l'accélération. C'est grâce à un contrôle des accélérations que l'on peut vous rendre presque indifférent à un mouvement très rapide (dans un train, par exemple), ou bien vous donner l'impression de vous déplacer alors que vous êtes presque immobile (dans les machines simulations d'avion, ou dans ces attractions que vous pouvez sans doute trouver au futuroscope).
Auteur : uzzi21 Date : 31 déc.14, 04:26 Message : Merci chef pour ces brillantes explications, c'est plus claire maintenant... Désolé je connaissais Galilée que de nom, et oui c'est ça d'avoir été un cencre à l'école, mais j'avoue que je comprend mieux une vulgarisation comme vous venez de faire, qu'une pure explication mathématique.
Auteur : ladann Date : 10 janv.15, 22:57 Message : Une discussion devient sérieuse quand on parle de la vérité absolue, une vérité toujours vraie et jamais fausse.[/quote]
tu as raison et pour verite absolut voila une autre verite que jesus a devoile a ces diciples mais la il ny as plus de parabole ils parle face a face avec eux et l impidement je te alisse voir par toi meme il parle des spheres de l univers et les noms des divins comme ceux ci :Iaô, le gardien de la lumière,des âmes des archons des éons. ici il explique son arriver sur terre :(Mais la force qui est en vous vient de moi, car votre âme appartient aux régions supérieures. J'ai amené les douze sauveurs du trésor de la lumière ) que j'ai prise d'une portion de ma force que j'ai prise la première, Et lorsque je suis venu en entrant dans le monde, je suis venu au milieu des archons des sphères, semblable à Gabriel, l'ange des éons, et les archons des éons ne m'ont pas connu, mais ils pensaient que j'étais lange Gabriel. ce que jai mis entre parentaise sont ces diciples judas mis a part remplacer par marie pour en savoir plus vous pouvez verifier sur ce cite: http://remacle.org/bloodwolf/apocryphes ... sophia.htm
Auteur : ladann Date : 10 janv.15, 22:59 Message : gloire au christe jesus notre sauveur
Auteur : ladann Date : 10 janv.15, 23:10 Message : cest des paroles de jesus entendue par ces diciple et quils ont bien voulut nous les montrer tout en montrant la gloire absolut de jesus
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 janv.15, 01:39 Message : Un savoir est une chose vérifiée par soi même.
Une croyance c'est une supposition.
Auteur : universel Date : 13 janv.15, 11:09 Message : ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,CHER COMMENTATEUR COEUR DE LOI ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,UNIVERSEL .
C est des gens qui n aiment jamais la vérité, écoute cher coeur de loi : le temps lui même c est dieu, c est lui le premier ,rien n est avant lui , et c est lui le dernier rien n est apres lui.
cher coeur de loi l homme doit connaitre son bon dieu c est la base de toute croyance et c est la base de toutes forces sacrées, la pascience,l honnête' , fidélité, bonté, etc etc,,,,,,,,,,,.
DIEU EST LE PREMIER RIEN N EST AVANT LUI, ET C EST LE DERNIER RIEN N EST APRES LUI.
COMMENT veux tu que dieu engendra un enfant alors qu il est le fils de marie honorée.
ECOUE CHER coeur de loi comment veux tu qu un munuisier souhaite être un tabouret qu il fabrique lui même, tu vois cher coeur de loi..
Ton ami universel de Sétif,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,( abderrahmene_aitouche@yahoo.com ).de Sétif ville.,,,,,,,,adieu
Auteur : universel Date : 13 janv.15, 11:24 Message : ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,!,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,CHER COEUR DE LOI.
LA CROYANCE N EST PAS UNE SUPPOSITION, DEPUIS QUE L HOMME EXISTE CRIER A MON DIIEU, DE ADAM AU DERNIER HOMME ,MEME LES ATHEES QUANT ILS SONT EN DETRESSE ILS CRIAIRENT ET EVOQUERENT DIEU, SATAN EXISTE MAIS ON LE VOIT PAS, L OXYGENE ON LE VOIT PAS MAIS ON LE SENT, LE MICROBE EXISTE MAIS ON LE VOIT PAS .REGARDE CHER AMI TOUTES CES HARMONIES CREATIVES DE DIEU COMMENT VOULEZ VOUS QUE JE OSE DIRE DIEU EST UNE SUPPOSITION.
-----le soleil- la terre- la nuit et le jour- la pluit et la neige- les roses et les fleurs- lhomme et sa femme- le feu et l eau- les animeaux et les oiseaux- de la naissance a la vieillesse- l arbre et le bucheron- medecin et malade - les étoiles les galaxies- le pain la soupe- le maitre les élèves et si tout ça vient du hasard cher ami, et si après tout cela les humains cherchent toujours a perdre du temps a croire ou ne pas croire c est a dieu de juger,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ADIEU CHER AMI,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,UNIVERSEL DE SETIF VILLE.
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 janv.15, 11:39 Message : Dieu n'est pas le temps.
Dieu est un être vivant et intelligent, qui parle et qui agit, donc ce n'est pas pareil.
Auteur : Anonymous Date : 13 janv.15, 12:12 Message :
Coeur de Loi a écrit :Dieu n'est pas le temps.
Dieu est un être vivant et intelligent, qui parle et qui agit, donc ce n'est pas pareil.
évidemment Coeur De Loi...évidemment!
y a pas de raison que nous on puisse avvoir des propriétés que Dieu n'aurait pas !
ceci dit Robot n'est pas Dieu non plus même si souvent il parle mieux que moi !
Auteur : universel Date : 13 janv.15, 23:37 Message : ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,cher coeur de loi ,, le temps c est le bon dieu tout puissant, dieu est premier avant tout et c est le dernier rien n est après lui, cher coeur de loi, parfois en peut pas admettre des choses qui nous depassent par la logique cher coeur de loi.ECOUTE : la premiere science que chaque humain doit y chercher C EST QUI EST DIEU RIEN. D AUTRES.
si quelqu un ignore le bon dieu il est loin d être savant, VOILA TOUT.
GLOIRE AU TOUT PUISSANT (c est le premier avant tout et c est le dernier rien n est après lui.)
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,UNIVERSEL DE SETIF VILLE,,,,,,,,,,( aitouche abderrahmene de Sétif ville )DIEU EST MISÉRICORDE PLUS QU UNE MÈRE ENVERS SON FILS. les gens d aujourd'hui ignorent même leur maitre createur et encore ils font la guerre au tout puissant, (athées , fils de dieu, ils font la guerre au tout puissant par leurs bouches et leures manipulations ténébreuses contre les peuples ignorants et aux individus honnêtes et sages.)
Voilà nos humains qui font la guerre a leurs propre createur .,,,,,,,,,,( aitouche_abderrahmene@yahoo.com )
Auteur : universel Date : 15 janv.15, 09:02 Message : ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,salut et bonjour cher coeur de loi,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,universel,,,,,,,,,, de Sétif ville.
Cher coeur de loi : sais tu que le temps c est le maitre de toutes les existances, le temps est le maitre des énergies ,car dieu tout puissant a dit par la langue de ses messagers : n insultez pas le temps , le temps c est dieu lui même, écoute une autre fois : DIEU est le premier sans commencement et c est le dernier rien n est après lui. Voilà tout .
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,DIEU UNIQUE--GOD IS UNIC--الله احد
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 janv.15, 09:16 Message : Le temps est une caractéristique de la réalité.
C'est comme si tu disais que le mot "éternel" est Dieu, ce n'est qu'un mot, une caractéristique.
Tu confonds la caractéristique avec la chose, le temps c'est juste le temps.
Auteur : universel Date : 05 déc.16, 06:54 Message :le temps n a ni début ni limite , le temps c est l univers de dieu tout puissant , si nous lundi est passé ,, pour dieu le lundi restera a l infini ,tout le temps est visible a dieu , le temps c est le Bon-Dieu .le temps est le maitre des énergies ( énergie thermique, énergie cynetique, energie noir, énergie quantique, etc etc.
..........................................abderrahmene_aitouche@yahoo.com
...........universel de setif
Auteur : mathador Date : 09 déc.16, 02:44 Message :
Coeur de Loi a écrit :il n'y a qu'un temps unique pour tout
Je n'ai pas vu quelqu'un relever l'idée mais, depuis la relativité restreinte de A. Einstein, c'est mort.
Il n'y a pas un temps unique pour tout (ce qui existe).
Désolé de briser vos rêves.
Donc la vérité absolue que vous proposez n'en est pas une.
Petite révision pour les notions de bases : https://www.youtube.com/watch?v=k-Wg-SQzFe0&t=3s
Auteur : indian Date : 09 déc.16, 02:45 Message : Le temps est un système, une référence relative.
Le temps permet de distinguer deux états.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 déc.16, 03:35 Message : Non, c'est l'ignorance du monde.
J'insiste : le voyage dans le temps est impossible, c'est ça le rêve fou !
Il n'y a qu'un seul temps unique dans tout l'espace, c'est une vérité absolue. Le passé et le futur n'existe pas, seul le présent existe, et le présent et le même moment dans toute la réalité.
C'est une vérité absolue, par logique pure.
Auteur : indian Date : 09 déc.16, 04:20 Message :
Coeur de Loi a écrit :Non, c'est l'ignorance du monde.
J'insiste : le voyage dans le temps est impossible, c'est ça le rêve fou !
Il n'y a qu'un seul temps unique dans tout l'espace, c'est une vérité absolue. Le passé et le futur n'existe pas, seul le présent existe, et le présent et le même moment dans toute la réalité.
C'est une vérité absolue, par logique pure.
Quand je me souviens, et que je me reporte dans la connaissance des mes aieux...dans leur temps... je me remémore.., je reprend conscience...
C'est ce que j'appelle le possible voyage dans le temps
Mais bien sur qu'il n'y a que l'instant présent qui existe...mais ca n'empêche pas de se souvenir ou de prévoir.
Auteur : mathador Date : 09 déc.16, 05:22 Message :
Coeur de Loi a écrit :J'insiste : le voyage dans le temps est impossible, c'est ça le rêve fou !
Il n'y a qu'un seul temps unique dans tout l'espace, c'est une vérité absolue. Le passé et le futur n'existe pas, seul le présent existe, et le présent et le même moment dans toute la réalité.
C'est une vérité absolue, par logique pure.
Malheureusement ta logique n'est ni pure, ni cohérente.
Le temps absolu n'existe pas.
C'est démontré par la physique relativiste et c'est utilisé tous les jours par nos appareils.
Maintenant, si avec ta logique pure tu peux prouver qu'Einstein s'est trompé, je t'en pries, on t'écoute.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 déc.16, 05:56 Message : Bien, donc écoutez :
Une chose n'existe que dans le présent, il est impossible qu'elle existe dans le passé ou le futur. Donc on ne peut pas avoir des choses réelles dans le présent et le futur en même temps, c'est logiquement impossible.
L'erreur est humaine, on se trompe avec des théories impossibles, les preuves données aux gens sont des fausses preuves, c'est une illusion moderne de science-fiction !
Auteur : indian Date : 09 déc.16, 06:01 Message :
Coeur de Loi a écrit :Bien, donc écoutez :
Une chose n'existe que dans le présent, il est impossible qu'elle existe dans le passé ou le futur. Donc on ne peut pas avoir des choses réelles dans le présent et le futur en même temps, c'est logiquement impossible.
L'erreur est humaine, on se trompe avec des théories impossibles, les preuves données aux gens sont des fausses preuves, c'est une illusion moderne de science-fiction !
Exact. Mais il est possible de considérer l'état d'un chose... et ce qu'elle est un instant suivant.
Si une chose existe et qu'elle ne change pas... le temps n'existe pas.
Le temps n'est qu'une référence permettant de distinguer le changement d'état.
Mais nous n'avons pas les instrument de mesure adéquat par exemple pour distinguer les changements que subissent des grains de sable pendant que la terrer faire un tour sur elle même.
Mais nous somme capable de constater ce changement: ce tour de la terre sur elle même. Nous dirons dans ce cas temps = 1 jour.
Auteur : mathador Date : 14 déc.16, 01:50 Message : Qu'est-ce qu'une vérité absolue pour vous ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 02:37 Message : "Il n'y a qu'une vérité absolue, c'est qu'il n'y a pas de vérité absolue." (Jules Lagneau)
C'est une contradiction, donc c'est faux !
Pas besoin d'en lire plus...
Auteur : vic Date : 14 déc.16, 05:34 Message :
CDL a dit :Voici pour commencer la plus simple : Le temps est éternel et infini, sans commencement ni fin.
Ben ça commence mal ton sujet puisque le temps est relatif via la relativité d'einstein .
Donc prendre appui sur le relatif pour démontrer un absolu de quelque chose c'est ce qu'on appelle un raisonnement branque .
Pour moi le temps n'est ni fini ni infini dans l'absolu .Il est les deux à la fois et ni l'un ni l'autre vraiment .
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 05:41 Message : Prenons un exemple encore plus simple :
Les nombres vont jusqu'à l'infini, car on peut toujours ajouter 1 à un nombre.
Même les enfants peuvent comprendre... c'est le même principe pour l'espace et le temps, il n'y a pas de limite.
Auteur : vic Date : 14 déc.16, 05:48 Message :
Coeur de Loi a écrit :Prenons un exemple encore plus simple :
Les nombres vont jusqu'à l'infini, car on peut toujours ajouter 1 à un nombre.
.
C'est dé..bile comme raisonnement , on peut aussi soustraire 1 à un nombre et ajouter 1 ensuite et on n'a pas bougé .
je ne vois pas en quoi ta démonstration prouve que l'espace est infini .
Ca veut rien dire ce que tu dis .
La relativité du temps d'einstein tendrait plutôt à démontrer que l'espace n'est ni absolument fini ni absolument infini .
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 05:52 Message : Donc pour toi les nombres ne peuvent pas aller jusqu'à l'infini ?
Peux-tu m'instruire et me dire quelle est la limite des nombres ? avec preuves et démonstration s'il te plait.
Après on passera à plus compliqué si on est déjà d'accord sur le simple...
Auteur : vic Date : 14 déc.16, 05:57 Message :
Coeur de Loi a écrit :Donc pour toi les nombres ne peuvent pas aller jusqu'à l'infini ?
Mais les maths utilisent des nombres finis et non finis , il n'utilisent pas que les nombre infinis , c'est un mixe des deux l'univers .
L'univers est à la fois fini et infini .
C'est toujours quelque chose qui tend vers l'infini , donc l'infini absolu ça n'existe pas , les maths ne prétendent pas que l'infini et une notion absolue .
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 06:08 Message : Commençons par du simple :
Les nombres peuvent aller à l'infini oui ou non ? c'est pourtant simple.
Si tu dis non, démontre moi pourquoi ils auraient une limite, après on parlera plus compliqué, mais déjà ça bloque sur du simple...
Auteur : vic Date : 14 déc.16, 06:12 Message :
Coeur de Loi a écrit :Commençons par du simple :
Les nombres peuvent aller à l'infini oui ou non ? c'est pourtant simple.
Si tu dis non, démontre moi pourquoi ils auraient une limite, après on parlera plus compliqué, mais déjà ça bloque sur du simple...
La réponse à ta question est " d'un point de vue relatif , les nombres peuvent aller jusqu'a l'infini" .
Les maths n'ont jamais posé l'infini comme une réalité absolue .
Une réalité en maths n'existe que relativement à un certain cadre posé , cette idée de vérité absolue n'est pas existante en maths .
En math on pose toujours un référenciel .
Si tu ne prends aucun référenciel , ton univers n'a aucune raison d'être plus fini qu'infini .
Du reste quand tu dis l'univers est infini tu le poses par rapport à quoi , , à l'idée conceptuelle du fini ?
Mais si tu balaie l'idée conceptuelle du fini , la t'es dans la merde .
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 06:18 Message : Un vérité absolue c'est une vérité toujours vraie, à chaque époques et dans tous les lieux.
De même que les nombres n'ont pas de limite, le temps aussi, on peut toujours ajouter 1 seconde à une heure donnée.
Sinon dis moi comment le temps pourrait avoir une limite et s'arreter, figeant la réalité dans un instant éternel et immobile.
Auteur : vic Date : 14 déc.16, 06:22 Message :
Coeur de Loi a écrit :Un vérité absolue c'est une vérité toujours vraie, à chaque époques et dans tous les lieux.
De même que les nombres n'ont pas de limite, le temps aussi, on peut toujours ajouter 1 seconde à une heure donnée.
Sinon dis moi comment le temps pourrait avoir une limite et s'arreter, figeant la réalité dans un instant éternel et immobile.
J'ai jamais dit que le temps s'arrétait ou l'inverse , j'ai dis que son immobilité et son mouvement étaient relatifs ( via relativité du temps d'einstein) .
Donner un caractère absolu au temps comme le prétendre absolument infini ou fini est contraire à la théorie de la relativité du temps d'einstein .
Maintenant si tu veux enseigner la physique aux physicien et t'attribuer le prix nobel c'est comme tu veux .
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 07:03 Message : Bien sur que les théories de la relativité sont fausses, puisqu'elles contredisent une vérité absolue.
Est-ce que le temps peut ralentir ou accélérer ?
- Non, car cela reviendrait à un voyage dans le temps, c'est absolument impossible.
C'est la fausse science de notre époque qui fait croire à des histoires de science-fiction... faites attention !
Auteur : vic Date : 14 déc.16, 08:51 Message :
Coeur de Loi a écrit :Bien sur que les théories de la relativité sont fausses, puisqu'elles contredisent une vérité absolue.
Est-ce que le temps peut ralentir ou accélérer ?
- Non, car cela reviendrait à un voyage dans le temps, c'est absolument impossible.
C'est la fausse science de notre époque qui fait croire à des histoires de science-fiction... faites attention !
Bon là c'est pathétique ce que tu dis , je vais arrêter là cette conversation .
CDL a dit :Est-ce que le temps peut ralentir ou accélérer ?
- Non, car cela reviendrait à un voyage dans le temps, c'est absolument impossible.
ON peut faire un voyage dans le temps quand on veut et tous les jours de beau temps simplement en regardant les étoiles , les planètes .
Nous observons la lune en réalité telle qu'elle a été il y a plus d'une seconde , le soleil il y a 8 minutes et la plus proche étoile il y a 4 ans .
je sais c'est étrange mais d'un point de vue relatif on peut voyager dans le temps , justement parce qu'il est relatif .
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 09:29 Message :
vic a écrit :
ON peut faire un voyage dans le temps quand on veut et tous les jours de beau temps simplement en regardant les étoiles , les planètes .
Amis poêtes, ce sujet n'est pas pour vous, ici on parle science et logique, et non pas fantaisies et songes...
Auteur : vic Date : 14 déc.16, 09:32 Message :
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 09:39 Message : Tu as l'humilité de te moquer de toi même, c'est bien.
L'orgueil rend aveugle.
Auteur : vic Date : 14 déc.16, 09:45 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tu as l'humilité de te moquer de toi même, c'est bien.
L'orgueil rend aveugle.
Mais la vidéo est drôle mais les concepts qu'elle développe sont justes , simplement présentés avec un effet comique c'est tout .
Regardes la bien, ne te fie pas uniquement à l'aspect humoristique .
Auteur : |Goryth| Date : 14 déc.16, 09:55 Message : Le temps ne ralentit pas ou n'accélère pas. Ça c'est de la vulgarisation d'un concept complexe.
Pour autant le temps n'est pas fixe et identique partout. Il est relatif. C'est d'ailleurs ce qui est expliqué dans le fameux paradoxe des jumeaux de Langevin.
Il est plus correct, si on veut imager le phénomène, de parler de désynchronisation et encore c'est pas exactement ça, mais c'est déjà plus correcte.
Auteur : Mic Date : 14 déc.16, 23:11 Message : Arretez de contredire Coeurdeloi. Puisqu'il vous dit que le temps est eternel, infini et absolu, nom de Dieu! Ca peut pas etre faux puisqu'il se tue à vous expliquer que c 'est une vérité absolue! Et je veux pas en voir un faire du mauvais esprit en expliquant que CDL contredirait lui-même sa propre vérité absolue d'un temps eternel en validant le récit de la Création !
PS: le temps n'existe pas, il n y a que du mouvement.
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 déc.16, 23:45 Message : Si encore je l'avais pas démontré... pourquoi on me croirait, qui suis-je pour qu'on me croit aveuglement ?
Seul le présent existe ! le passé et le futur n'existent pas ! = pas de voyage dans le temps !
C'est de la logique pure et simple de base, on est pas dans la croyance mais dans le savoir là.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 15 déc.16, 00:05 Message : hier j'ai lu ça et j'avais pas le temps de le souligner :
j'ai pas tout lu mais en tout cas on ne peut pas dire mieux que ça
Coeur de Loi a écrit :"Il n'y a qu'une vérité absolue, c'est qu'il n'y a pas de vérité absolue." (Jules Lagneau)
C'est une contradiction, donc c'est faux !
Pas besoin d'en lire plus...
donc ce qui est faux est de l'affirmer et tout au plus on peut dire "je ne sais pas"
mais le monde se divise en deux camps : ceux qui savent et les autres(les moutons qui sont d'accord quand la majorité est d'accord car il est prouvé A+B que c'est vrai)
Auteur : Mic Date : 15 déc.16, 00:46 Message :
Coeur de Loi a écrit :Si encore je l'avais pas démontré... pourquoi on me croirait, qui suis-je pour qu'on me croit aveuglement ?
Seul le présent existe ! le passé et le futur n'existent pas ! = pas de voyage dans le temps !
C'est de la logique pure et simple de base, on est pas dans la croyance mais dans le savoir là.
Tu n'as rien démontré du tout. La base de ta demonstration doit être une définition clair et précise de ce que tu appelle le temps. Ca t'evitera de mélanger allegrement temps chronologique et temps psychologique comme dans tes pseudo demonstration passées.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 15 déc.16, 01:01 Message : là pour le coup d'accord avec Mic et la tentation est grande que ne sachant formellement pas définir ce concept on ai envie de dire qu'il n'existe pas (c'est plus facile)
que je vais suivre aussi rien que pour le plaisir d'en refaire.
Auteur : ESTHER1 Date : 17 déc.16, 03:09 Message : Et les postulats, les axiomes , vous en faites quoi ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 déc.16, 03:20 Message : Puisque seul le présent existe, c'est indiscutable, alors il n'y a qu'un seul temps présent pareil pour tout l'espace.
Fin du débat qui n'a pas eu lieu.
Seul le présent existe = Le passé et le futur n'existe pas !
C'est du 100% vrai !
Auteur : ESTHER1 Date : 17 déc.16, 03:49 Message : Ce n' est pas une réponse. Les prof de MATH. Ils en pensent quoi ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 déc.16, 05:03 Message :Pour résumer :
- L'espace est infini, téléportation impossible.
- Le temps est infini, voyage dans le temps impossible.
- Tout phénomène sensible a une duré et un volume, rien n'est éternel.
- Tout se compose et se décompose logiquement de cause à effet.
Auteur : Mic Date : 17 déc.16, 05:11 Message :
Coeur de Loi a écrit :Puisque seul le présent existe, c'est indiscutable, alors il n'y a qu'un seul temps présent pareil pour tout l'espace.
Fin du débat qui n'a pas eu lieu.
Seul le présent existe = Le passé et le futur n'existe pas !
C'est du 100% vrai !
Le présent dont tu parles est le présent subjectif, le présent psychologique, en gros la conscience. Dans ce "présent" (je mets des guillemets car le présent n'existe pas réellement. Quand tu pense au moment présent que tu es en train de vivre, ce moment précis fais deja partie du passé, en réalité la seule chose qui est toujours présent c'est ta conscience, ta subjectivité qui percoit un concept élaboré par ton cerveau et que tu appelles présent), dans ce "présent" donc, le temps (c'est à dire ici le cours chronologique des choses) peut s'écouler à des "vitesses" différentes, c'est ce qui a été théorisé dans la Relativité et prouvé expérimentalement avec des horloges nucléaires ultra précises.
Encore une fois, si tu avais commencé par définir ce que tu appelles "le temps", tu ne t’emmêlerais pas les pinceaux comme c'est le cas en ce moment.
Auteur : mathador Date : 17 déc.16, 05:20 Message :
ESTHER1 a écrit : Les prof de MATH. Ils en pensent quoi ?
Je suis prof de math, et malheureusement les prof de maths n'ont rien à dire sur le temps, qui n'existe tout simplement pas en math.
Au mieux Alain Connes propose que le temps est un phénomène émergeant à la géométrie non commutative. https://www.college-de-france.fr/site/a ... ive-3-.htm
Par contre pour les physiciens, il faut bien comprendre que la théorie de la relativité restreinte est devenue fondamentale.
Elle est totalement validée, même plus, elle refonde toute la physique.
Certes on continue à utiliser Galilée, mais c'est parce que beaucoup plus simple à enseigner aux lycéens, mais en fait on devrait toujours utiliser la TRR (elle est utilisée tous les jours dans les accélérateurs de particules, et si elle était fausse on n'arrive à rien faire comme expérience, or vu le prix de ces machines, les gouvernements ne laisserai pas un tel budget pour simplement des hypothèses).
Cette théorie clos définitivement le débat de savoir si le temps absolu existe.
Elle donne une réponse négative qui jusqu'à présent n'était pas proposée par les philosophes (ni par les théologiens).
Tout comme l'infini est sorti du domaine des théologiens et philosophes, pour devenir purement un concept mathématique, de même le temps est totalement sortie de la philosophie et de la théologie.
Cf la lettre d'Einstein à Bergson (qui n'avait pas réussi à comprendre ce qu'impliquait la RR, et qui s'accrochait à ses concepts philosophiques)
Pour terminer, en fait seul notre propre présent existe, il ne coexiste avec aucun autre présent, l'image que je vois de la personne qui est à côté de moi appartient déjà au passé.
Bref, toute information qui nous parvient n'est pas du présent, on peut dire qu'on vit "dans le passé".
Pour résumer :
- L'espace est infini, téléportation impossible.
- Le temps est infini, voyage dans le temps impossible.
- Tout phénomène sensible a une duré et un volume, rien n'est éternel.
- Tout se compose et se décompose logiquement de cause à effet.
1 - Faux, on en sait rien. Pour la téléportation c'est très compliqué, mais au niveau quantique, oui ça existe.
2 - non, oui on peut voyager dans l'avenir, pas dans le passé.
3 - oui, rien n'est éternel (et ça par contre tu peux la revendiquer comme une de tes premières vérités absolues), d'où le doute qu'ont les scientifiques sur l'existence de Dieu (qui serait éternel)
4 - ça veut tout et rien dire, donc oui si ça te fait plaisir, par contre la causalité est mis à mal par la mécanique quantique.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 déc.16, 06:02 Message :
mathador a écrit :
3 - oui, rien n'est éternel (et ça par contre tu peux la revendiquer comme une de tes premières vérités absolues), d'où le doute qu'ont les scientifiques sur l'existence de Dieu (qui serait éternel)
Bravo plutot à toi, ça te fait une vérité absolue hors de tout doute, 100% vraie, que tu as pu valider.
Mais il faut bien la comprendre, on parle ici des composés, car évidement que le tout et l'essence sont éternelles.
Imagine que tout l'univers soient en LEGO plastique, les LEGO s'emboitent pour faire des formes éphémères, eux même s'usent et se détruisent.
Aucun LEGO n'est éternel, mais l'ensemble du tout est éternel et le plastique est éternel.
Pour Dieu c'est une croyance que le tout et l'essence en question sont Dieu, un être absolu.
Vraie philo = vraie science
Auteur : mathador Date : 17 déc.16, 06:17 Message :
le plastique est éternel
lol
ben non puisque rien n'est éternel.
"Le plastique c'est fantastique, le caoutchouc super douuuux ..."
l'essence sont éternelles
Ben non puisque les émirats arabes commencent à envisager le futur sans essence.
Pour Dieu c'est une croyance que le tout et l'essence en question sont Dieu, un être absolu.
Circulars raisonning work because circulars raisonning work because ...
Auteur : universel Date : 22 déc.16, 23:41 Message :le temps c est le bondieu lui même , le temps n a ni fin ni commencement, l'année et les douzes mois et les jours sont pas une invention humaine, si vraiment les jours ou les années passent pour nous, mais chez dieu tout puissant ces moments la, restent toujours visibles pour dieu, tout les événements de la création a l éternité restent toujours visibles pour notre créateur tout puissant, (dieu en français -god en anglais -allah en arabe).
...Aitouche Abderrahmene de Sétif.
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 déc.16, 00:08 Message : Dans ce cas tu es athée puisque pour toi le temps c'est Dieu, c'est juste un changement de mot.
Les athées savent que le temps existent, pas besoin de changer de mot pour parler du temps...
Auteur : universel Date : 23 déc.16, 00:22 Message :et si les athées savent que le pain existe ,alors en devra dire selon vous que le pain n existe pas !
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 déc.16, 00:30 Message : Si un idiot dit que le pain c'est Dieu... pourquoi ce changement de nom ?
C'est du new age, de même que dire : Dieu c'est
- la nature
- les humains
- le temps
- l'espace
etc...
Ce qui est faux, Dieu est un être vivant absolu, il est intelligent, il peut parler et agir, c'est quelqu'un !
Auteur : universel Date : 23 déc.16, 01:49 Message :les juifs sionistes n aiment Albert Einstein, car il a bien raison dans beaucoup de choses , et je le respectait toujours , et jai du chagrin pour lui, car il avait un fils malade et handicape, et il a subit une opposition féroce de la part des sionistes.
Auteur : Anonymous Date : 23 déc.16, 01:54 Message : Les Paroles divines sont de tout temps de la bouffe pour l'âme, l'esprit, la raison, la conscience...
Aucune vérité n'est absolue.
Humble avis...
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 déc.16, 02:24 Message :
joeblow a écrit :
Aucune vérité n'est absolue.
C'est une contradiction, car on en peut pas dire que la vérité c'est qu'il n'y a pas de vérité, ça se contredit en soi.
Contradiction = faux
Auteur : Anonymous Date : 23 déc.16, 02:29 Message :
Coeur de Loi a écrit :
joeblow
Aucune vérité n'est absolue.
C'est une contradiction, car on en peut pas dire que la vérité c'est qu'il n'y a pas de vérité, ça se contredit en soi.
Contradiction = faux
Ca dépend du point de vue, de l'angle, des lunettes, de l'objectif utilisé pour voir, de l'instrument pour mesure (biais, variance), ... de la manière dont les paramètres sont établis pour définir le sujet.
Le même objet qui est vrai, réelle... absolue... d'une personne à l'autre pourra être vue sous un regard différents, apprécié différemment...
je ne dis pas : la vérité c'est qu'il n'y a pas de vérité.
je dis la vérité n'est pas absolue, mais relative.
en lien avec la manière dont le sujet est objectivement considéré
Mais bon
comme je ne suis pas à une contradiction près... je vais prendre celle là aussi
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 déc.16, 02:38 Message :Il faut dire :
Il n'y a pas de vérité absolue dans les vérités relatives, oui.
Car il y a des vérités relatives et des vérités absolues.
Il faut bien comprendre et réfléchir sur la différence pour discuter de ce sujet.
Auteur : Anonymous Date : 23 déc.16, 02:41 Message :
Coeur de Loi a écrit :Il faut dire :
Il n'y a pas de vérité absolue dans les vérités relatives, oui.
Car il y a des vérités relatives et des vérités absolues.
Il faut bien comprendre et réfléchir sur la différence pour discuter de ce sujet.
Là vous devenez intéressant , merci
Donc parlons de vérités absolus je vous pries.
Vous pourriez nous en proposer une pour débuter?
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 déc.16, 02:57 Message :
Coeur de Loi a écrit :Pour résumer :
- L'espace est infini, téléportation impossible.
- Le temps est infini, voyage dans le temps impossible.
- Tout phénomène sensible a une duré et un volume, rien n'est éternel.
- Tout se compose et se décompose logiquement de cause à effet.
Auteur : Anonymous Date : 23 déc.16, 04:00 Message :
Coeur de Loi a écrit :[
"Coeur de Loi"]Pour résumer :
- L'espace est infini, téléportation impossible.
- Le temps est infini, voyage dans le temps impossible.
- Tout phénomène sensible a une duré et un volume, rien n'est éternel.
- Tout se compose et se décompose logiquement de cause à effet.
Ca c'est ce que vous pensez savoir
Mais j'observe tout de même la même chose que vous :
- Tout se compose et se décompose logiquement de cause à effet.
Mais je ne vois pas pourquoi la causalité aurait une durée limitée...
Auteur : universel Date : 23 déc.16, 05:47 Message :dieu tout puissant sait tout , on peut pas dire qu il est intelligent , l intelligence est grade seulement pour les êtres faibles comme l humain l animal etc.....Dieu sait tout et même on peut pas dire qu il connait.
( Aitouche Abderrahmene de Sétif )
Auteur : Anonymous Date : 23 déc.16, 05:52 Message :
universel a écrit :dieu tout puissant sait tout , on peut pas dire qu il est intelligent , l intelligence est grade seulement pour les êtres faibles comme l humain l animal etc.....Dieu sait tout et même on peut pas dire qu il connait.
( Aitouche Abderrahmene de Sétif )
J'aime bien ''mettre en parallele'' la connaissance, un arbre et l'être humain
Tant que l'arbre n'a pas suffisament progressé, qu''il n'a pas des racines assez fortes, un troc assez olide... toutes ses ''branches'' (révélation, leçons, enseignements)...et toutes ses ''feuilles... (mineral, vegetal, animal, humains) toutes aussi diversifiées les unes que les autres...
Il ne peut donner ses vrais bons fruits... : '' LUI-Même'', son plein potentiel
Auteur : universel Date : 05 janv.17, 10:19 Message :Le temps n a ni commencement ni fin , vous avez bien raison <<coeurdeloi>> , ça c est juste est réel , le temps c est dieu gloire a lui seul tout puissant même si les païens n aiment pas ça , Dieu est le premier avant tout et c est le dernier après tout , et il faudrait pas croire que le temps est avant dieu . le temps c est dieu , et je le dirai pour toujours jusqu'à la fin de mes jours.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 05 janv.17, 10:37 Message :
Coeur de Loi a écrit : Je m'appelle Coeur de Loi et je veux parler à tous des vérités absolues, dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes. .
voilà donc ma vérité elle est absolue et elle est à prendre ou à laisser mais en aucun cas à discuter
de la matière nous n'avons que la perception d'une ombre et nous mêmes étant des ombres n'en avons pas cette perception
ce que nous appelons communément "la lumière" n'est elle même que l'ombre d'une autre "lumière" elle même éclairée par une autre lumière
ce que nous appelons communément "la matière solide" n'est rien d'autre que l'ombre d'une autre "matière solide" elle même éclairée par cette autre lumière
ce que nous appelons la perception tridimensionnelle de l'espace n'est juste relatif qu'à une économie particulière dans la gestion d'un receuil d'information
et dans tous les cas de ce que nous percevons de la réalité n'est rien d'autre qu'un infinitésimal qui ne se distingue de rien que dans sa qualité de ne pas être de valeur nulle
Auteur : Coeur de Loi Date : 26 janv.17, 00:53 Message :
universel a écrit :
le temps c'est dieu.
Donc tu es athée, c'est juste que tu changes un mot pour un autre, les athées aussi croient au temps, c'est pas un problème.
Auteur : yacoub Date : 26 janv.17, 01:53 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
voilà donc ma vérité elle est absolue et elle est à prendre ou à laisser mais en aucun cas à discuter
de la matière nous n'avons que la perception d'une ombre et nous mêmes étant des ombres n'en avons pas cette perception
ce que nous appelons communément "la lumière" n'est elle même que l'ombre d'une autre "lumière" elle même éclairée par une autre lumière
ce que nous appelons communément "la matière solide" n'est rien d'autre que l'ombre d'une autre "matière solide" elle même éclairée par cette autre lumière
ce que nous appelons la perception tridimensionnelle de l'espace n'est juste relatif qu'à une économie particulière dans la gestion d'un recueil d'information
et dans tous les cas de ce que nous percevons de la réalité n'est rien d'autre qu'un infinitésimal qui ne se distingue de rien que dans sa qualité de ne pas être de valeur nulle
Nous vivons dans un espace qui n'est pas tridimensionnel et il y a plus que la quatrième dimension mais je n'en dirai pas plus.
Auteur : Absenthéiste Date : 27 janv.17, 02:25 Message : Bonjour à tous,
Coeur De Loi a écrit :
- L'espace est infini, téléportation impossible.
- Le temps est infini, voyage dans le temps impossible.
- Tout phénomène sensible a une duré et un volume, rien n'est éternel.
- Tout se compose et se décompose logiquement de cause à effet.
Ces affirmations de sont pas des vérités "absolues", car elles reposent sur d'autres vérités. Exemple : Dire "l'espace est infini", présuppose que notre expérience sensible du monde est suffisante pour l'étudier et attester de son authenticité. Si nous voulons être parfaitement rigoureux, on ne peut en être certain.
Une vérité absolue est nécessairement plus "fondamentale". Le meilleur (seul?) exemple serait : "quelque chose existe". Que tout ne soit qu'illusion, pourquoi pas ? Mais illusion, il y a. Aussi limitée ou trompeuse que soit notre "expérience du monde", quelque-chose existe bel et bien. Sinon, il n'y aurait pas même pas l'illusion de l'existence.
Amicalement,
Auteur : Navam Date : 27 janv.17, 02:33 Message : Surtout que les croyants disent que seul Dieu connaît la vérité alors comment l'humain pourrait se permettre de parler de vérité absolues ? ...
C'est un non sens à mon sens !
Auteur : Coeur de Loi Date : 27 janv.17, 04:20 Message : Voici comment on peut valider une vérité absolue :
Par la logique pure, toute question portée dans l'absolue devient binaire. Exemple :
L'espace est fini ou infini, c'est l'un ou l'autre.
Toujours par logique pure, on déduit que l'espace ne peut pas être fini, car il y aura toujours de l'espace derrière la limite.
C'est une vérification par logique pure.
Auteur : Absenthéiste Date : 27 janv.17, 04:49 Message :
Coeur de Loi a écrit :Toujours par logique pure, on déduit que l'espace ne peut pas être fini, car il y aura toujours de l'espace derrière la limite.
Ce n'est pas ce qu'en dit la physique. Je pense qu'il faut prendre garde à ne pas confondre "intuitif" et "logique". L'univers est en expansion, oui. C'est tout ce que nous sommes en mesure d'affirmer.
Encore une fois, même cette "affirmation" prudente repose sur d'autres vérités plus fondamentales.
Auteur : mathador Date : 28 janv.17, 03:50 Message :
Coeur de Loi a écrit :Voici comment on peut valider une vérité absolue :
Par la logique pure, toute question portée dans l'absolue devient binaire. Exemple :
L'espace est fini ou infini, c'est l'un ou l'autre.
Toujours par logique pure, on déduit que l'espace ne peut pas être fini, car il y aura toujours de l'espace derrière la limite.
C'est une vérification par logique pure.
Tellement naïf ....
Juste une question à toi qui connait toutes les vérités absolues et qui grâce à la logique peut résoudre tous les problèmes.
Soit l'espace de dimension 1 défini par le segment ouvert ]0 ; 1[.
Est-il infini ou fini ?
Quand tu auras trouvé (et justifié par ta logique) je te propose ensuite l'espace |R modulo 2pi.
Fini ou infini ?
Et bien sûr puisque c'est de la logique pure, ben tu devrais trouver soit l'un soit l'autre, mais pas les deux...
Auteur : Navam Date : 28 janv.17, 04:03 Message : Lol CDL et sa logique pure ... Encore un terme new-âge ça !
Auteur : Coeur de Loi Date : 28 janv.17, 04:04 Message : Bien évidement, l'objet de recherche de la vérité, c'est la réalité même.
Par exemple :
Existe t'il des choses ou il n'y a rien partout ?
Réponse de l'observation de la réalité :
- Il y a des choses, car on voit des choses, donc il n'y a pas rien partout, c'est logique et imparable.
---
Le sage interroge la réalité, il apprend directement de la réalité.
Vérité absolue = 100% vraie = 0% d’erreur
Auteur : Navam Date : 28 janv.17, 04:30 Message : Les scientifiques eux même ne savent pas encore ce qu'est la réalité. Il y'a diverses théories à ce niveau là. Toi tu réponds et penses savoir ce qu'est la réalité ? Comme le dit mathador c'est d'une naïveté ... Je rajouterai même d'une prétention ...
Les organes des sens permettent d'interpréter ce que tu appelles la réalité mais ce sont des filtres. Et en quoi tes organes des sens seraient plus valables que ceux d'une autre espèce voyant le monde différemment ?
Et tu te dis bouddhiste toi ? Bah reste dans tes illusions alors. Beaucoup prennent leurs illusions et leurs imaginations pour une réalité ne t'inquiètes pas tu n'es pas le seul !
Auteur : |Goryth| Date : 28 janv.17, 04:41 Message : A titre d'exemple on pourrait citer la perception visuelle des humains basés sur les 3 types de cônes "vert, rouge, bleu" là où la mante de mer possède jusqu'à 30 types de cônes qui lui donne une perception des couleurs totalement différente.
Rien que par cet exemple le réel observable est déjà faussée par la perception que nous en avons, alors pour les questions de logique pure, j'en parle même pas...
Auteur : prisca Date : 28 janv.17, 04:54 Message : Je suis d'accord sur le postulât de départ.
Pour qu'une vérité soit révélée vraie, il lui faut 0% d'erreur.
La moindre erreur donne au résultat une invraisemblance.
Auteur : yacoub Date : 28 janv.17, 05:11 Message : Il n y a pas de vérité absolue, toutes les vérités sont relatives, par exemple 2+2= 4, c'est vrai dans le système décimal mais c'est faux dans le système binaire car ils font 100
Auteur : Inti Date : 28 janv.17, 05:55 Message : Face à la connaissance de la réalité une attitude agnostique mettant l'accent sur le caractère innaccessible et inconnaissable dans son absolu est une attitude qui ne fait que supporter le approches mystiques et mystifiantes de la réalité.
La connaissance à prime abord ne peut être que relative car réfutable, confirmée et perfectible. Il y a la réalité dans ses apparances et substances comme celle qui permet à l'homme de façonner la matière à sa guise et d'en tirer sa subsistance et la réalité subtile celle qui permet de voir comment une graine de sequoia peut receler une telle quantité de matière en potentiel. Ou celle qui a permis à l'esprit humain de découvrir un monde microbien aux mécanismes pathogènes pour l'homme lui qui croyait à la malédiction méritée.
L'esprit humain est capable de perception primaire et subtile. L'esprit humain est capable de pénétration du réel de la même façon que la gravité ou l'espace temps furent déduit comme phénomène naturel gouvernant cette réalité dans sa matérialité.
Kant a même ressenti le besoin d'inventer le concept d'idéalisme transcendantal pour supplanter la métaphysique et traiter de la distance entre le phénomène ( perçu) et la chose en soi ( ses propriétés secrètes).
Ce que Kant nomme transcendantal ne serait que les facultés de perception, de déduction et surtout d'abstraction de l'esprit humain pour observer le réel et en pénétrer "la logique et mécanismes". Si la connaissance n'est jamais absolue elle peut néanmoins être croissante ( ou décroissante par obscurantisme). Kant est passé de la transcendance de la métaphysique à un idéalisme transcendantal se voulant plus rationnel et scientifique mais tout aussi spiritualiste.
Passer de la physique classique à la physique quantique ce n'est pas entrer dans un monde Onérique c'est pénétrer plus avant et profondément les lois de sa composition. Aussi imparfaite et incomplète et même inexacte sur certains plans que puisse être la physique quantique, jamais on ne pourra dire que la mécanique et le mouvement quantiques est un monde auquel nous n'aurons jamais accès sans possibilité de connaître "la chose en soi" ne pouvant être qu'une apparence de ce qui est. La connaissance n'a pas à être absolue. Elle se doit d'être exact comme le fait de savoir que le fer fond à tel température ou qu'un antibiotique est efficace dans tel traitement ( tout en ignorant tout de certains effets secondaires). La chose et le mot. L'important est que le mot ( ou la théorie) décrive un phénomène réel et non une chimère. Le degré de connaissance de cette " chose en soi" ( propriétés physiques) est posé sur un axe du connu et ...de l'inconnu.
Auteur : prisca Date : 28 janv.17, 05:57 Message :
yacoub a écrit :Il n y a pas de vérité absolue, toutes les vérités sont relatives, par exemple 2+2= 4, c'est vrai dans le système décimal mais c'est faux dans le système binaire car ils font 100
Mais yacoub, tu es le nouveau Jean Claude Van Damme ?
Auteur : Navam Date : 28 janv.17, 06:26 Message :
yacoub a écrit :Il n y a pas de vérité absolue, toutes les vérités sont relatives, par exemple 2+2= 4, c'est vrai dans le système décimal mais c'est faux dans le système binaire car ils font 100
Je ne suis pas un spécialiste mais un système binaire est composé de 0 et de 1 il me semble donc 2+2=4 ne peut appartenir à un système binaire.
Au plaisir !
Auteur : yacoub Date : 28 janv.17, 07:34 Message :
Navam a écrit :
Je ne suis pas un spécialiste mais un système binaire est composé de 0 et de 1 il me semble donc 2+2=4 ne peut appartenir à un système binaire.
Au plaisir !
4 n'existe pas dans le système binaire il n y a que 0 et 1
4 s'écrit 100
Il faut suivre les cours de logique d'Ultrafiltre.
Auteur : Navam Date : 28 janv.17, 08:32 Message :
yacoub a écrit :
4 n'existe pas dans le système binaire il n y a que 0 et 1
4 s'écrit 100
Il faut suivre les cours de logique d'Ultrafiltre.
C'est bien ce que je disais yacoub donc ta phrase est fausse puisqu'il n'est pas possible d'écrire 2+2=4 tel quel en binaire. Il faut convertir ...
Pas besoin de suivre les cours d'ultra. Même si je ne suis pas un spécialiste j'ai été informaticien ...
Donc il faut apprendre à mieux tourner tes phrases.
Il y'a 10 types de personnes dans le monde. Ceux qui comprennent le binaire et les autres.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 29 janv.17, 02:59 Message : bon je vois que Yacoub essaye de me mêler à des affaires qui ne me concernent pas
je rappelle qu'étant habitué à la fréquentation d'hôpitaux psychiatriques je suis à la limite mal placé pour parler de logique en prétendant que je maîtrise le sujet (bien que cela ne m'empêche pas d'en parler)
mon parcours psychiatrique là
pour en revenir au sujet : il n'y a pas de vérité dans un propos si dans ce propos rien y est clairement définit
_______________________
deux questions à Coeur de Loi
je te donne des $US pour que tu achète 90 machines à calculer des marques suivantes
30 CASIO , 30 HP , 30 TEXAS INSTRUMENT
puis sur chaque machine essaye le calcul suivant 0^0
normalement si tes 90 machines sont sans défauts de construction tu obtiendra une impossibilité du calcul
______________________
Question : selon ton concept de ce que tu nomme un fait scientifique et compte tenu de ce que te disent tes machines
(et toutes étant bien construites te disant que le calcul est impossible)
si je viens te dire que dans un calcul dénombrant la quantité d'applications d'un ensemble vide vers un ensemble vide et me donnant pour solution 0^0=1
Aurai-je tord ?
qui a raison?
et si je te dit que tout le monde (les machines tout comme moi ) ont raison ....pense tu que je délire ?
pourtant c'est vrai : je viens de réaliser ces deux images pour t'en convaincre
L’Art poétique de Nicolas Boileau Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Auteur : yacoub Date : 29 janv.17, 03:52 Message :
ultrafiltre2 a écrit :bon je vois que Yacoub essaye de me mêler à des affaires qui ne me concernent pas
je rappelle qu'étant habitué à la fréquentation d'hôpitaux psychiatriques je suis à la limite mal placé pour parler de logique en prétendant que je maîtrise le sujet (bien que cela ne m'empêche pas d'en parler)
mon parcours psychiatrique là
pour en revenir au sujet : il n'y a pas de vérité dans un propos si dans ce propos rien y est clairement définit
_______________________
deux questions à Coeur de Loi
je te donne des $US pour que tu achète 90 machines à calculer des marques suivantes
30 CASIO , 30 HP , 30 TEXAS INSTRUMENT
puis sur chaque machine essaye le calcul suivant 0^0
normalement si tes 90 machines sont sans défauts de construction tu obtiendra une impossibilité du calcul
______________________
Question : selon ton concept de ce que tu nomme un fait scientifique et compte tenu de ce que te disent tes machines
(et toutes étant bien construites te disant que le calcul est impossible)
si je viens te dire que dans un calcul dénombrant la quantité d'applications d'un ensemble vide vers un ensemble vide et me donnant pour solution 0^0=1
Aurai-je tord ?
qui a raison?
et si je te dit que tout le monde (les machines tout comme moi ) ont raison ....pense tu que je délire ?
pourtant c'est vrai : je viens de réaliser ces deux images pour t'en convaincre
L’Art poétique de Nicolas Boileau Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
La vérité absolue n'existe pas. C'est ce que tu as toujours dit. Et je suis d'accord.
Auteur : Navam Date : 29 janv.17, 03:56 Message : Pour moi la vérité absolue existe bel et bien ! Sauf qu'elle est innaccessible. Là et la nuance ...
Pour qu'elle soit accessible il faut qu'il n'y ait plus de conditionnement, de filtre ... D'où le fait qu'elle soit innaccessible pour nous dans ce bas monde car rien que notre condition d'être humain est un conditionnement, et pas des moindres ...
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 05:28 Message :
Navam a écrit :Pour moi la vérité absolue existe bel et bien ! Sauf qu'elle est innaccessible. Là et la nuance ...
Pour qu'elle soit accessible il faut qu'il n'y ait plus de conditionnement, de filtre ... D'où le fait qu'elle soit innaccessible pour nous dans ce bas monde car rien que notre condition d'être humain est un conditionnement, et pas des moindres ...
Ça c'est du pur kantisme. Comme le dis Engel...Tu as le matérialisme honteux. Alors Kant devient un bon compromis pour être "rationaliste" et "spiritualiste" à la fois. Dire qu' il existe une "vérité absolue" c'est ouvrir la voie à tous les absolutismes idéologiques et fermer la voie sur "l'esprit de connaissance" de la réalité dans ses aspects les plus insolites et subtils. Parler "d'absolu innaccessible" pour simplement souligner la composante ignorance et connaissance ou connaissances\croyances est une approche carrément mystique et mystifiantes. En fait cela semble traduire un attachement pour la "sublimation transcendantale" comme quête d'une conscience supérieure tout aussi proche que celle du juif orthodoxe ou du gourou yogi.
Les vérités absolues mènent à l'absolutisme. L'innaccessible institué en dogme mène à l'ignorance voire l'obscurantisme.
Si on suivait ta logique "d'absolu et innaccessible" jamais nous n'aurions sorti la tête du géocentrisme, jamais nous n'aurions pu "deviner" la force gravitationnelle comme "démiurge", jamais nous n'aurions su que " le cantique du quantique" est la brique fondamentale de tout ce qui existe, jamais nous n'aurions su la petitesse de notre système solaire par rapport au fait cosmique même si encore largement inconnu.
La connaissance est sur un axe du connu et de l'inconnu. Toi sous prétexte d'humilité spirituelle tu as décrété que cet axe s'arrêtait là où tu étais rendu. Très anthropocentrique comme attitude et position spirituelle.
Auteur : Navam Date : 29 janv.17, 05:34 Message : Au contraire c'est ton raisonnement qui est anthropocentriste en pensant que l'être humain puisse accéder à une vérité absolue ...
L'être humain est conditionné et ses conditions l'empêche de voir les choses telles qu'elles sont réellement. Tu n'es pas plus dans le vrai qu'un moustique ! Même si tu te crois supérieur cela ne reste qu'une croyance ...
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 05:57 Message :
Navam a écrit :Au contraire c'est ton raisonnement qui est anthropocentriste en pensant que l'être humain puisse accéder à une vérité absolue ...
L'être humain est conditionné et ses conditions l'empêche de voir les choses telles qu'elles sont réellement. Tu n'es pas plus dans le vrai qu'un moustique ! Même si tu te crois supérieur cela ne reste qu'une croyance ...
Je répète la connaissance est relative. Elle est temporelle et intemporelle puisque ce qu'on sait aujourd'hui sera réfuté corrigé ou perfectionné si inexact. La connaissance n'a pas à être absolue et ne peut pas être absolue elle se doit d'être exact pour fin de résultats et d'efficacité.
Oui ... Le phénomène ( tel que perçu) et les a priori " kantiques". On connaît. Difficile de sortir l'idéalisme transcendantal de Kant des esprits conditionnés pas sa philosophie. En fait une fois dépoussiéré "l'en soi" de Kant pourrait bien n'être que ce qu'on appelle aujourd'hui " les propriétés physiques d'un phénomène ou objet". Et ces propriétés on peut les connaître en surface ou profondeur.
Je veux bien admettre que ton conditionnement kantien et ta prédilection pour un idéalisme transcendantal comme explication des capacités et facultés d'abstraction du psychisme t'empêches de poursuivre une réflexion concernant le rapport entre "l' esprit pensant et le monde objectif".
Question anthropocentrisme le tort de l' idéalisme transcendantal est justement de surélever la "conscience morale " bien au dessus du monde naturel.
Mais tout ça t'échappes encore. La méditation ne remplace pas la réflexion et la pénétration du réel. Elle relaxe l'esprit entre deux explorations.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 29 janv.17, 06:13 Message :
Inti a écrit :
Je répète la connaissance est relative. Elle est temporelle et intemporelle puisque ce qu'on sait aujourd'hui sera réfuté corrigé ou perfectionné si inexact. La connaissance n'a pas à être absolu et ne peut pas être absolue elle se doit d'être exact pour fin de résultats et d'efficacité.
c'est bien pourquoi l'un tue l'autre là sur ce lien ->
le moderne étant le plus exact qui tue l'ancien (dit le naïf)
est là paradoxalement (et une fois n'est pas coutume ) le plus vieux qui est le plus moderne
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 06:38 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
le moderne étant le plus exact qui tue l'ancien (dit le naïf)
Deux sortes d'hommes ultra. Ceux qui portent les idées au pouvoir et ceux qui se servent des idées pour se porter au pouvoir ... Les premiers sont rares et les seconds la multitude.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 29 janv.17, 06:47 Message :
Inti a écrit :
Deux sortes d'hommes ultra. Ceux qui portent les idées au pouvoir et ceux qui se servent des idées pour se porter au pouvoir ... Les premiers sont rares et les seconds la multitude.
je ne le disait pas dans ce sens là (en terme de rapport de pouvoir)
ici le catégoricien (moderne) ne prend pas le pouvoir sur l'ensembliste (le naïf)
l'un est plus exact que l'autre c'est tout
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 06:51 Message :
ultrafiltre2 a écrit :je ne le disait pas dans ce sens là (en terme de rapport de pouvoir)
ici le catégoricien (moderne) ne prend pas le pouvoir sur l'ensembliste (le naïf)
l'un est plus exact que l'autre c'est tout
Oui j'avais compris ce point de vue. C'est moi qui rajoute qu'avant d'en arriver à cette permutation du savoir il y a souvent un mur de résistance qui finit par céder devant l'usure des nouveaux assaults.
Auteur : Navam Date : 29 janv.17, 07:23 Message : Lol mes conditionnements kantiques alors que je ne connais rien de ce soit disant Kant ... Comme quoi tu parles souvent sans rien connaître ... Comme toujours beaucoup de préjugés et de jugements ... Tu parles même de méditation alors qu'il est clair que tu ne sembles pas connaître ce qu'elle est ...
Quand je parle de la différence entre savoir et connaître ...
Rien de nouveau en fait !
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 07:48 Message :
Navam a écrit :Lol mes conditionnements kantiques alors que je ne connais rien de ce soit disant Kant ... Comme quoi tu parles souvent sans rien connaître ... Comme toujours beaucoup de préjugés et de jugements ... Tu parles même de méditation alors qu'il est clair que tu ne sembles pas connaître ce qu'elle est ...
Quand je parle de la différence entre savoir et connaître ...
Rien de nouveau en fait !
Tu n'as pas besoin de connaître Kant dans le texte puisque l'air philosophique que tu respires culturellement est remplie de ces " mèmes". Vision matérialiste et vision spiritualiste est un tango qui s'est dansé autant en orient qu'en Occident. La métaphysique est une théorie de la connaissance sur laquelle Kant a surfé pour lui donner un air plus "rationnaliste". Toi qui parle sans cesse de conditionnement comme myopie spirituelle tu n'as qu'une piètre connaissance du bain culturel dans lequel tu as nagé. En effet ton conditionnement est bien enfoui et je ne pense pas ton statut de maître yogi t'éclaires le moins que ce soit sur le rapport naturel et spiritualité. Au mieux je te concède que le yoga est une bonne discipline du corps avec effet bénéfique psychique. Mais si tu veux parler entendement humain et épistémologie tu vas devoir moins méditer, mieux ruminer et moins sublimer ta conscience supérieure.
Auteur : Navam Date : 29 janv.17, 07:54 Message : Pourquoi continues tu de parler de ce que tu ne connais pas ? Pourquoi parles-tu de méditation ? Tu as lu des choses sur la médiation et tu penses la connaître ? Comme quoi tu ne comprends même pas la différence entre le savoir et la connaissance alors bon ... Sans parler du yoga ...
Comme le disait Jean FILLIOZAT
" Le YOGA est plus célèbre que connu. "
Merci de confirmer ces bonnes paroles !
Auteur : ultrafiltre2 Date : 29 janv.17, 07:56 Message : Inti a raison
si on va dans ton sens à toi Navam , on partira du principe qu'une vérité absolue existe mais reste inaccessible...
dans ce cas mieux vaut aller prier Dieu car autant lui demander directement ce qu'il sait plutôt que de chercher par soi même sachant que c'est peine perdue vu que la vérité est inaccessible
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 08:15 Message :
ultrafiltre2 a écrit :Inti a raison
si on va dans ton sens à toi Navam , on partira du principe qu'une vérité absolue existe mais reste inaccessible...
dans ce cas mieux vaut aller prier Dieu car autant lui demander directement ce qu'il sait plutôt que de chercher par soi même sachant que c'est peine perdue vu que la vérité est inaccessible
Bravo ultra. Un de tes meilleurs et lucides postes peut être aussi parce que côté maths j ai pas la bosse.
Navam a écrit :Pourquoi continues tu de parler de ce que tu ne connais pas ? Pourquoi parles-tu de méditation ? Tu as lu des choses sur la médiation et tu penses la connaître ? Comme quoi tu ne comprends même pas la différence entre le savoir et la connaissance alors bon ... Sans parler du yoga ...
Comme le disait Jean FILLIOZAT
" Le YOGA est plus célèbre que connu. "
Merci de confirmer ces bonnes paroles !
Tu vois? Tu tentes de reprendre de la crédibilité dans l'échange en me ramenant ton " champ de spécialisation ". Le yoga et la méditation. Rien contre la méditation. Le hic! C'est que je n'ai jamais cru à ses qualités d'élévation de la conscience sinon d'avoir un effet de sublimation soit apaisant soit réparateur. C'est une façon de choisir les sensations en l'esprit. Un tri entre celles positives ou négatives. Sensation en l'esprit c'est la base du sentiment d'être. Le défi c'est de méditer sans médire.
Savoir et connaissance. Le Savoir est temporelle et la Connaissance intemporelle...
Auteur : Navam Date : 29 janv.17, 08:15 Message : Il faudrait déjà définir dans ce cas ce qu'est la vérité absolue ...
Car ce que je dis ne signifie en rien qu'il ne soit pas possible d'accéder à des parties de cette vérité dite absolue ! Ce que je dis c'est qu'elle est inaccessible dans sa globalité d'où le terme absolu.
Maintenant j'ai peut-être mal interprété ce que vous entendiez par vérité absolue.
Et puis dire qu'elle est inaccessible de signifie en rien que l'on peut s'en rapprocher ...
@Inti : le savoir se prend dans les livres et la connaissance dans l'expérience ...
Tu as un grand savoir mais qui est inutile s'il n'est pas poussé à travers l'expérience !
Tu as beau avoir lu des choses sur la méditation tu ne seras jamais ce qu'elle est réellement si cela reste simplement un savoir. Tout comme tu peux lire des livres sur savoir comment conduire une voiture. Tu ne seras jamais ce que c'est réellement si tu ne passes pas à l'action ! Il n'y a aucun déni te concernant simplement un constat de fait.
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 08:26 Message :
Navam a écrit :Il faudrait déjà définir dans ce cas ce qu'est la vérité absolue ...
Car ce que je dis ne signifie en rien qu'il ne soit pas possible d'accéder à des parties de cette vérité dite absolue ! Ce que je dis c'est qu'elle est inaccessible dans sa globalité d'où le terme absolu.
Maintenant j'ai peut-être mal interprété ce que vous entendiez par vérité absolue.
Et puis dire qu'elle est inaccessible de signifie en rien que l'on peut s'en rapprocher ...
Tu vois ...Quand on pousse un peu plus loin la réflexion sur les concepts ou dogmes auxquels on adhère on finit par en voir les limites et les chausses trappes.
Globalité est déjà mieux comme vocable que absolu, qui implique absolutisme, pour décrire le fait que notre connaissance est parcellaire par rapport à la relativité dans toute son déploiement. Moi j'ai une image pour ça. C'est le rapport entre la relativité et notre cérébralité. Évidemment que dans leurs proportions il est difficile pour la seconde sphère d'absorber la première dans son immensité. Mais on a tout pour pouvoir l'appréhender, la voie lactée étant une porte ouverte sur le fait cosmique et non son fond de cour.
Auteur : Navam Date : 29 janv.17, 08:37 Message : Il n'y a rien qui a changé dans ma réflexion c'est juste que je cherche à comprendre ce que les autres veulent dire en utilisant certain termes. Chose que tu ne sembles pas comprendre et préfère dénigrer chaque personne en les regardant de haut comme d'habitude. Moi à part de la compassion pour toi cela ne fait rien. Mais comme je le dit souvent j'aime bien pointer les incohérences chez les gens et me baser sur des jugements de fait et non de valeur comme toi !
Et si tu ne vois aucun jugement de valeur dans tes propos je pourrais te faire la liste mais elle serait bien longue et me demanderait beaucoup de travail ... Surtout que cela n'apporterait pas grand chose au final si ce n'est que d'appuyer mes dires. Et au final comme je suis détaché du fait de vouloir prouver la véracité de mes dires ... Comme le jour où tu m'as accusé d'être je ne sais combien d'autres pseudos ... Pas besoin de chercher à démentir ce genre de choses car tu n'as pas besoin de moi pour te discréditer, tu le fais très bien tout seul au final !
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 08:59 Message :
Navam a écrit :Il n'y a rien qui a changé dans ma réflexion c'est juste que je cherche à comprendre ce que les autres veulent dire en utilisant certain termes. Chose que tu ne sembles pas comprendre et préfère dénigrer chaque personne en les regardant de haut comme d'habitude. Moi à part de la compassion pour toi cela ne fait rien. Mais comme je le dit souvent j'aime bien pointer les incohérences chez les gens et me baser sur des jugements de fait et non de valeur comme toi !
Et si tu ne vois aucun jugement de valeur dans tes propos je pourrais te faire la liste mais elle serait bien longue et me demanderait beaucoup de travail ... Surtout que cela n'apporterait pas grand chose au final si ce n'est que d'appuyer mes dires. Et au final comme je suis détaché du fait de vouloir prouver la véracité de mes dires ... Comme le jour où tu m'as accusé d'être je ne sais combien d'autres pseudos ... Pas besoin de chercher à démentir ce genre de choses car tu n'as pas besoin de moi pour te discréditer, tu le fais très bien tout seul au final !
Tiens on vient de passer du débat d'idées à la guerre d'ego? Je sais bien que idées et ego se partagent la même boîte crânienne c'est le sujet qui porte l'idée et s'y indentifie. Mais quand on a une certaine rigueur intellectuelle on fait un effort pour privilégier la suite des idées ou les idées dans leur suite logique ou non pour s'éclairer sans s'éclater tête.
Là tu as mis au moins deux paragraphes pour remonter et resituer ton ego sans même rebondir sur ma remarque entre la relativité comme monde objectif et notre cérébralité comme monde subjectif ou monde des idées. Tu préfères en rester à la méditation comme limite introspective et prospective.
Sans compter qu'avoir de la compassion pour moi tient de la condescendance et suffisance du maître yogi. Quand tu méditeras si tu veux avancer dans ta conscience de soi laisse aussi passer quelques sensations en l'esprit moins agréables mais à petite dose car je ne pense pas que tu puisses supporter beaucoup de bousculements dans tes certitudes et vérités absolues dans un grand jet.
Auteur : Navam Date : 29 janv.17, 09:11 Message : Excellent ! L'hôpital qui se moque de la charité ...
Tu n'as que faire du débat d'idée et c'est ce que je signifiais dans mon post. Tout tes posts ne sont que dénigrement et c'est simplement ce que je pointais ... D'où le fait que continuer à "discuter" avec toi n'apportait rien au final si ce n'est d'alimenter ton ego surdimentionné et ta frustration par la même occasion car tu ne révoltes pas les fruits que tu souhaiterais. Tu n'as même pas conscience qu'au final tu récoltes d'autres fruits ... Mais ceux là ne t'intéresses pas !
Allez j'ai assez joué avec toi ! Merci pour cette petite parenthèse et à un de ces jours l'ami !
Auteur : Inti Date : 29 janv.17, 09:25 Message :
Navam a écrit :Excellent ! L'hôpital qui se moque de la charité ...
Tu n'as que faire du débat d'idée et c'est ce que je signifiais dans mon post. Tout tes posts ne sont que dénigrement et c'est simplement ce que je pointais ... D'où le fait que continuer à "discuter" avec toi n'apportait rien au final si ce n'est d'alimenter ton ego surdimentionné et ta frustration par la même occasion car tu ne révoltes pas les fruits que tu souhaiterais. Tu n'as même pas conscience qu'au final tu récoltes d'autres fruits ... Mais ceux là ne t'intéresses pas !
Allez j'ai assez joué avec toi ! Merci pour cette petite parenthèse et à un de ces jours l'ami !
C'est toi qui voit ta pratique philosophique comme un absolu à atteindre et étendre.
Moi je dis seulement que la connaissance est relative et perfectible et que la cérébralité ( idéalisme transcendantal pour toi) peut appréhender la relativité dans sa matérialité et en pénétrer quelques " lois et secrets" et ce depuis la nuit des temps humains.
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 mai17, 21:36 Message :
Arlitto a écrit :N'oublions pas que le temps est aussi "ou fait partie" de la création divine.
C'est faux !
Sinon rien ne bougerait, Dieu serait figé dans un présent immuable et ne pourrait pas créer le temps...
C'est une aberration abstraite de dire ça.
Le temps et l'espace sont des données incréés et absolues sans lesquels rien n'est et ne bouge.
"En combien de temps Dieu créa le temps ?"
Auteur : vic Date : 08 mai17, 11:22 Message :
CDL a dit :Le temps est éternel et infini, sans commencement ni fin.
On ne peut pas savoir si le temps est fini ou infini à mon avis , du reste vous n'en faites pas la démonstration .
Qui vous dit que le temps ça n'est pas justement le fini et l'infini ?
CDL a dit : Toujours par logique pure, on déduit que l'espace ne peut pas être fini, car il y aura toujours de l'espace derrière la limite.
Ben si il y a toujours de l'espace derrière la limite c'est que l'infini n'a d'existence que relativement à une limite justement , l'univers est donc limite sans limite , fini et infini .
Navam a dit :Pour moi la vérité absolue existe bel et bien ! Sauf qu'elle est innaccessible. Là et la nuance ...
Si la vérité est inaccessible tu ne sauras jamais si elle existe belle est bien .
Auteur : Erdnaxel Date : 10 mai17, 13:27 Message :"La Terre tourne-t-elle autour du Soleil ou est-ce c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre?"
À cette question il y a une Vérité. Il y a la vérité imposé de ceux qui ont prétendu que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Il y a la vérité basée sur ce que "vous" pensez être vrai ou faux. Mais il y a aussi la Vérité, celle qui est en dehors de "vos" illusions de vérités et qui "définie" notamment le réel dans le monde réel que vous vivez.
--------- 1 pomme + 1 pomme = 2 pommes. Si dans "votre" vérité 1 pomme + 1 pomme = 11 pommes , il n'en demeura pas moins vrai qu'avec 1 pomme + 1 pomme "vous" ne pourrez pas en manger 11 pour autant. "Vous" pouvez croire avec foi que pour 1 pomme + 1 pomme, "vous" pourrez pour 11 personnes en donner 1 pomme pour chacune des 11 personnes : mais en vérité je "vous" le dis "vous" ne pourrez qu'en donner que 2 pommes; car en Vérité avec 1 pomme + 1 pomme vous ne possédez pas 11 pommes, mais seulement 2 pommes.
----------
"La notion" du vrai et du faux existe bel et bien (ce n'est pas une illusion). Il y a des connaissances basées sur du vrai et des connaissances basées sur du faux.
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 mai17, 23:57 Message : Oui car c'est de la logique pure comme 1+1=2.
C'est pareil pour les vérités absolues, c'est du vrai à 100% sans risque d'erreur, c'est de la science absolue.
Auteur : universel Date : 04 déc.17, 06:15 Message : Le temps c'est Dieu , pour Dieu ya pas de temps antérieur et le futur qui avance @coeur de loi tout le temps antérieur et postérieur est inclus en lui , Alors pour les créatures le temps est passé le futur avance , ne vois-tu pas que Le temps se diffère d'une d'un cosmos a l'autre ! Tout le temps est présent chez Dieu passé et futur , il ny aura pas de science qui pourra nous donner la capacité de voyager dans le temps , c'est une chose qui est attribuée a Dieu uniquement . Le Temps c'est Dieu
Auteur : Dominique Talib Date : 29 déc.21, 11:22 Message : Une vérité absolue est que Dieu est une éternité de créations et c'est ce que nous sommes car nos consciences ne cesseront jamais d'évoluer ...
Auteur : aerobase Date : 05 janv.22, 03:34 Message :
Coeur de Loi a écrit : 10 mai10, 22:31
Je m'appelle Coeur de Loi et je veux parler à tous des vérités absolues, dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes.
Bonjour Coeur de Loi
Je n'ai pas découvert grand chose et je n'ai pas d'objections à apporter à vos découvertes mais disons qu'il y a pour moi une vérité plus primordiale que toutes les autres.
Je peux douter que la lune et le soleil existe, voire le temps (à la limite pourquoi pas mais c'est quand même aventureux de douter de cela) mais il y a une chose contre laquelle il m'est impossible de douter (quand bien même je serais complètement suspicieux).
La vérité qui je pense est la plus primordiale de toute est la suivante:
Je suis moi et par miracle (car pour moi c'est un miracle puisque je ne me l'explique pas) chaque matin à mon réveil et en une fraction de seconde je n'ai aucun doute sur cela.
Je suis moi quand bien même à la limite si je serais amnésique ne me rappelant même pas de mon nom, je ne suis pas dans le corps d'un autre.
Je suis moi et je ne me l'explique pas, pas plus que je trouve pas cette vérité triviale et qu'elle soit triviale ou non je serais intéressé par son explication.
Auteur : aerobase Date : 10 janv.22, 01:42 Message : Ah si j'ai découvert une chose (c'est pas grand chose)
J'ai découvert comment un président de la république a fait appel aux bas instincts de l'homme pour l'inciter à se vacciner
Il pense nous y inciter car sinon on sera privé de resto et de ciné mais ceux qui croient en Dieu s'en foute pas mal d'être privés de resto et de ciné
Moi son ciné je l'ai déjà en l'écoutant et ce pauvre malheureux pense que tout le monde passe sa vie au resto et au ciné
Il faut prier pour lui car j'ai peur quand viendra le jour où il rencontrera le vrai Dieu mais c'est difficile de prier pour l'âme d'un tel personnage
Auteur : aerobase Date : 12 janv.22, 09:11 Message : Autre vérité pas si absolue certes mais pas mal tangible
Franck était cuistot
Si vous voulez faire grossir quelqu'un c'est pas un garagiste qu'il faut aller étudier mais un cuistot
Macron est trop maigre et je voudrais qu'il soit gros comme un ballon donc du coup : je pense à Franck et j'essaye de voir en quoi consiste son métier et même si moi je ne serais jamais cuistot, avec les trois rudiments que j'aurais appris je saurais au moins faire grossir quelque chose gros comme un gros ballon
Un gros ballon mais pas trop solide sinon il ne pourra pas s'éclater et le but est qu'il puisse s'éclater et donner des morceaux à tout le monde
Aux temps des gilets jaunes il avait tellement maigri que j'ai failli le perdre
Coeur de Loi a écrit : 10 mai10, 22:31
Bonjours à tous.
Je m'appelle Cœur de Loi et je veux parler à tous des vérités absolues, dites-moi celles que vous avez découvertes ou les objections que vous avez sur les miennes.
Pour vérifier les vérités absolues, il faut utiliser la logique pure. ---
Voici pour commencer la plus simple : Le temps est éternel et infini, sans commencement ni fin.
Le temps ne peut jamais être arrêté, on ne peut jamais voyager dans le temps, il n'y a qu'un temps unique pour tout.
La machine à remonter le temps est donc une impossibilité absolue. ---
Ceci n'est pas de la science relative, mais de la science absolue. Cela sert à comprendre l'univers.
Votre ami spirituel dans la Loi.
Cœur de Loi
Bonjour Cœur de Loi
Je ne suis pas d'accord avec toi, pour que le temps soit éternel il faudrait que l'univers le soit
alors que ce n'est pas le cas. Il a eu un commencement donc il aura une fin ...
Pour moi avant le nôtre il y eu une éternité d'univers, c'est la Vie la Nature qui est éternelle ...
Un soufi sans dogme ...
Auteur : Pat1633 Date : 12 nov.22, 17:49 Message :
aerobase a écrit : 05 janv.22, 03:34
La vérité qui je pense est la plus primordiale de toute est la suivante:
Je suis moi et par miracle (car pour moi c'est un miracle puisque je ne me l'explique pas) chaque matin à mon réveil et en une fraction de seconde je n'ai aucun doute sur cela.
Je suis moi quand bien même à la limite si je serais amnésique ne me rappelant même pas de mon nom, je ne suis pas dans le corps d'un autre.
Je suis moi et je ne me l'explique pas, pas plus que je trouve pas cette vérité triviale et qu'elle soit triviale ou non je serais intéressé par son explication.
La vie elle est un don gratuit par quelqu’un de super intelligent qui a décider de la partager avec d’autres …
Oui, c’est spécial d’exister de ne pas se voir on a nos camera sur nous et sans miroir on ne verrais jamais …
C’est magnifique d’exister, d’avoir le contrôle sur notre vie, on peut chanter, faire de la musique, aimez certain fruit plus que d’autres …
Elle est précieuse et faire en sorte qu’elle sois la plus belle dans la mesure de nos capacités …
Profite en et prend en soins …
Auteur : lafrisée Date : 12 nov.22, 20:08 Message :" - Notre destin est déjà réalisé sous la forme d’une ligne temporelle.
- Notre ligne temporelle n’est pas figée: elle peut être remplacée par une autre ligne qui lui est parallèle dans le présent (au sein du multivers),
- TOUT CE QUI N’EST PAS DETERMINE PAR LE PASSÉ EST DETERMINE PAR LE FUTUR,
- La fonction du temps présent n’est pas de créer la réalité (déjà créée) mais de choisir notre futur commun par l’effet cumulé de toutes nos consciences,
- Ce choix est difficile car notre libre arbitre est généralement illusoire: la liberté authentique nécessite un déconditionnement mental et un éveil spirituel,
- Tout changement de ligne temporelle se fait par glissement ou déplacement le long des dimensions supplémentaires intérieures de l’univers,
- L’amour (au sens du don de soi) est l’essence de ce déplacement dans l’espace intérieur (7D?), comme la gravitation dans l’espace extérieur (3D): nous attirons et sommes attirés par ce que nous aimons."
Auteur : gzabirji Date : 12 nov.22, 20:34 Message :
lafrisée a écrit : 12 nov.22, 20:08" - Notre destin est déjà réalisé sous la forme d’une ligne temporelle.
- Notre ligne temporelle n’est pas figée: elle peut être remplacée par une autre ligne qui lui est parallèle dans le présent (au sein du multivers),
- TOUT CE QUI N’EST PAS DETERMINE PAR LE PASSÉ EST DETERMINE PAR LE FUTUR,
- La fonction du temps présent n’est pas de créer la réalité (déjà créée) mais de choisir notre futur commun par l’effet cumulé de toutes nos consciences,
- Ce choix est difficile car notre libre arbitre est généralement illusoire: la liberté authentique nécessite un déconditionnement mental et un éveil spirituel,
- Tout changement de ligne temporelle se fait par glissement ou déplacement le long des dimensions supplémentaires intérieures de l’univers,
- L’amour (au sens du don de soi) est l’essence de ce déplacement dans l’espace intérieur (7D?), comme la gravitation dans l’espace extérieur (3D): nous attirons et sommes attirés par ce que nous aimons."
Il y a une chose magnifique que je retiens ici. Avant que je te dise laquelle, il faut que je précise que je me suis beaucoup intéressé à Philippe Guillemant, il n'y a pas si longtemps que ça, l'année dernière je pense, et j'ai écouté plusieurs de ses conférences sur Youtube. Je trouvais ça passionnant. Seulement voilà, depuis l'éveil, j'ai découvert quelque chose de tellement plus puissant, de tellement plus évident, et si naturel...
Enfin bref, la chose magnifique que j'ai retenue, tu l'auras peut-être devinée avant même que je la dise, c'est la dernière phrase : " nous attirons et sommes attirés par ce que nous aimons.". C'est magnifique ! Et tellement vrai !
Je me suis demandé pourquoi j'avais eu tellement envie de te répondre, mais la réponse est bien là : on est attiré par ce qu'on aime.
Je garde à l'esprit ton message de l'autre jour, mon amie, tu sais, le vase fragile que tu t'es révélée être, celui où tu nous ouvres de tes doutes. J'en ai été très ému, comme plusieurs autres. J'ai trouvé une analogie pour essayer d'exprimer ce que j'ai vu dans tes propos, mais j'espère ne pas te choquer : c'est un peu comme si tu étais dans une sorte de "purgatoire" (encore pardon si le mot est choquant), c'est à dire un espace entre l'enfer et le paradis. Pour le dire plus poétiquement : si proche du ciel, mais si ancrée dans le sol. C'est comme ça que je te vois. Et ça ne m'empêche pas de t'aimer, bien au contraire. J'ai envie de te "tirer vers le haut" et voir des racines lâcher prise, j'ai envie que tu t'envoles, Lafrisée. C'est l'amour qui me fait voir les choses comme ça.
Excellent dimanche à toi et à tes proches.
Auteur : lafrisée Date : 13 nov.22, 00:20 Message : Merci Gzabi pout ton gentil message ; je dois avouer qu'il m'a fait très plaisir, et j'ai même eu à nouveau l'envie de recommencer à plancher sur mon deuxième bouquin, dans lequel je fais une place à cette théorie de la double causalité (mon héros est étudiant en physique quantique) ; ça fait 3 ou 4 ans que je n'arrive pas à m'y remettre, et dès que je tente, j'ai des bâtons dans les roues incroyables, à croire que la Providence n'est pas de mon côté.
Mais après la lecture de ton message, j'ai à nouveau eu cette envie d'écrire, et je t'en remercie ; tu es chargé d'énergie positive, Gzabi, en tout cas tel est mon ressenti, et j'espère que l'énergie positive que j'ai reçu de l'univers à travers ton message ne t'a pas trop apporté d'ennui, car selon ma propre théorie, lorsqu'on "arrange" quelque chose dans l'univers, on en reçoit les contrecoups, comme un rééquilibrage en quelque sorte.
Je te remercie donc de tout mon coeur, afin de rétablir à mon tour l'équilibre et de te remercier humblement pour la gentillesse naturelle qui se dégage de tes messages, c'est très agréable.
Auteur : gzabirji Date : 13 nov.22, 01:19 Message :
lafrisée a écrit : 13 nov.22, 00:20Je te remercie donc de tout mon coeur, afin de rétablir à mon tour l'équilibre et de te remercier humblement pour la gentillesse naturelle qui se dégage de tes messages, c'est très agréable.
J'accepte très volontiers et avec beaucoup de joie tes remerciements, mon amie. Je vois qu'ils sont sincères, et ça touche mon cœur.
). Qui me dit que je ne suis pas dans un rêve prolongé et que j'ai crée tout ce monde dans mon esprit?
elle sortira\ 
et qu'il en soit ainsi! 
...
qu'il soit un mensonge ne change rien à son existence de mensonge !
quelqu'un poliment.
soyez sympa faites moi une réponse simple et claire sur la question.
, je peux très bien comprendre vos explications même si je vous l'avoue, j'ai rien capté à la théorie de Référentiel, bien que je l'imagine mieux maintenant, mais avouez que c'est pas simple quand même de se rendre compte à première vue que le crachat me retombe dessus quelque soit la vitesse de l'escalator. 
"La Terre tourne-t-elle autour du Soleil ou est-ce c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre?"
Je vois qu'ils sont sincères, et ça touche mon cœur.