Résultat du test :
Auteur : simplequidam
Date : 17 mai10, 08:47
Message : ce 17 Mai 2010 l’occasion de la Journée mondiale contre l’homophobie et la transphobie,
les religions ou certains mouvements encouragent ils cette haine ?
en se référant à :
« Lorsqu’un homme couche avec un mâle comme on couche avec une femme, tous deux ont fait une chose détestable. Ils doivent absolument être mis à mort. Leur sang est sur eux. »
— Lévitique 20:13
Auteur : Maried
Date : 18 mai10, 04:47
Message : Aucune religion n'admet l'homosexualité bien que David et Jonathan,
d'autres sont des couples célèbres
Et que l'homosexualité touche beaucoup les hommes d'Eglise
Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 mai10, 05:01
Message : "Pour Innocent Himbaza (co-auteur de Clarification sur l’homosexualité dans la Bible), l’interprétation dans le sens homosexuel du passage de David et Jonathan est une violence au texte.
Selon lui, rien de ne permet d’en déduire une relation érotique. Le fait que Jonathan embrasse David ne permet en rien de déduire qu’une relation de type érotique existe entre eux."
http://fr.wikipedia.org/wiki/David_et_Jonathan Auteur : Léonard
Date : 18 mai10, 05:22
Message : De toute façon, chaque adulte libre choisit sa sexualité.. Je connais et ai connu des homosexuels, femmes et hommes.. J'entretiens ou ai entretenu avec certains ou certaines des relations tout-à-fait conviviales..
Par contre, je hais les violeurs, les pédophiles..
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 mai10, 05:45
Message : Léonard a écrit :De toute façon, chaque adulte libre choisit sa sexualité.. Je connais et ai connu des homosexuels, femmes et hommes.. J'entretiens ou ai entretenu avec certains ou certaines des relations tout-à-fait conviviales..
Par contre, je hais les violeurs, les pédophiles..
La pédophilie est en voie de normalisation maintenant.
A voir le Polanski défendu par une bonne partie des français. Cohn-Bendit défendu par une bonne partie des français qui ont "puni" Bayrou pour avoir rappelé son passé. Les gamines de 8 ans s'habillant comme leurs "idoles" et dansant devant un public de Robert 53 ans:
http://www.youtube.com/watch?v=2dc6u92boyw
Bientôt, tu tiendras le même discours pour les pédos que celui que tu tiens pour les homos.
Auteur : Rom's
Date : 18 mai10, 06:37
Message : Bientôt, tu tiendras le même discours pour les pédos que celui que tu tiens pour les homos.
Il y a une énorme différence : le consentement.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 mai10, 06:47
Message : Rom's a écrit :
Il y a une énorme différence : le consentement.
Dans 10 ans (voir moins vu la promotion qu'on nous fait), on nous mettra en prison pour pédophilophobie si on sort ce genre d'argument.
Auteur : Rom's
Date : 18 mai10, 07:10
Message : Si les mentalités changent, je pense que sera dans le sens ou on considèrera davantage que les pédophiles ne sont pas responsables de leurs pulsions. Cela ne veux pas dire que le passage à l'acte sera mieux vu.
C'est un viol, commis sur des être particulièrement vulnérables ; à moins de soutenir également que le viol sera communément accepté dans 10 ans, je vois mal comment tu peux affirmer que ce sera le cas pour la pédophilie.
Auteur : hermes
Date : 18 mai10, 07:15
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :
La pédophilie est en voie de normalisation maintenant.
A voir le Polanski défendu par une bonne partie des français. Cohn-Bendit défendu par une bonne partie des français qui ont "puni" Bayrou pour avoir rappelé son passé. Les gamines de 8 ans s'habillant comme leurs "idoles" et dansant devant un public de Robert 53 ans:
http://www.youtube.com/watch?v=2dc6u92boyw
Bientôt, tu tiendras le même discours pour les pédos que celui que tu tiens pour les homos.
Non, au contraire tout le monde attend de vérifier ce que disent les victimes est vrai pour éviter d'arriver comme pour l'affaire Mickael Jackson, ou l'affaire outreau. Et pour Bayrou, le Con Bendit s'est expliqué et aux dernières nouvelles, il n'y a eut aucune plainte déposée contre lui pour attouchement sexuel sur mineur. Mais puisqu'il semble que pour l'attitude d'un idiot vous convient le mieux, allez, restez dans vos rêves
Auteur : hermes
Date : 18 mai10, 07:17
Message : Rom's a écrit :Si les mentalités changent, je pense que sera dans le sens ou on considèrera davantage que les pédophiles ne sont pas responsables de leurs pulsions. Cela ne veux pas dire que le passage à l'acte sera mieux vu.
C'est un viol, commis sur des être particulièrement vulnérables ; à moins de soutenir également que le viol sera communément accepté dans 10 ans, je vois mal comment tu peux affirmer que ce sera le cas pour la pédophilie.
Biern au contraire, il me semble du moins en France que les mentalités changent et que l'on catalogue plus en viol ce que l'on considérait avant comme consentement dans certains cas.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 mai10, 07:19
Message : Cohn Bendit a lui même affirmé qu'il a fait des attouchement à des gamines. Il militait également pour la libéralisation de la pédophilie (ainsi que le journal Libération).
Et que penses tu du violeur Polanski que tout le monde (peuple + gouvernement) défend?
Auteur : Rom's
Date : 18 mai10, 07:26
Message : Et que penses tu du violeur Polanski que tout le monde (peuple + gouvernement) défend?
J'en pense que Polanski bénéficie d'un traitement de faveur du fait de son statut, je ne le défend pas pour ce qu'il a fait.
En plus, pour ces faits, il y aurait prescription, selon la loi Française ; je pense que le fait que la loi prévoit une prescription pour les crimes a pas mal influencé la façon de penser des Français, qui estiment généralement qu'après un certain temps, on ne peux plus juger un homme.
C'est différent aux Etats-Unis, où la prescription n'existe pas. Ce qui explique qu'ils cherchent à le poursuivre aussi longtemps après.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 mai10, 07:33
Message : Rom's a écrit :J'en pense que Polanski bénéficie d'un traitement de faveur du fait de son statut, je ne le défend pas pour ce qu'il a fait.
En plus, pour ces faits, il y aurait prescription, selon la loi Française ; je pense que le fait que la loi prévoit une prescription pour les crimes a pas mal influencé la façon de penser des Français, qui estiment généralement qu'après un certain temps, on ne peux plus juger un homme.
C'est différent aux Etats-Unis, où la prescription n'existe pas. Ce qui explique qu'ils cherchent à le poursuivre aussi longtemps après.
Pourtant, on n'hésite pas à applaudir le jugement d'un vieillard malade de 88 ans pour des crimes supposés en Ukraine il y a environ 70 ans.
Auteur : hermes
Date : 18 mai10, 07:34
Message : Cohn Bendit a lui même affirmé qu'il a fait des attouchement à des gamines.
Mais aucune plainte porté contre lui, de toute façon lui même a admis qu'il cherchait la provocation pour que justement l'intelligence est lieu
Il militait également pour la libéralisation de la pédophilie
bien au contre il est contre la pédophilie
(ainsi que le journal Libération).
cela oui et c'est une page très sombre de ce journal
Et que penses tu du violeur Polanski que tout le monde (peuple + gouvernement) défend?
déjà tout accusé est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire, les lois américaines ne sont pas celles qui soit les plus sûres. Le procès n'ayant toujours pas lieu, je ne m'avancerais pas, mais il semble que certaines victimes de plaintes est mentis, comme pour Jackson et Outreau et comme dans des cas de pédophilie venant de profs
Auteur : hermes
Date : 18 mai10, 07:37
Message :
En plus, pour ces faits, il y aurait prescription, selon la loi Française ; je pense que le fait que la loi prévoit une prescription pour les crimes a pas mal influencé la façon de penser des Français, qui estiment généralement qu'après un certain temps, on ne peux plus juger un homme.
C'est vrai, mais c'est améliorable
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 mai10, 07:40
Message : hermes a écrit :Mais aucune plainte porté contre lui, de toute façon lui même a admis qu'il cherchait la provocation pour que justement l'intelligence est lieu
Il n'y a certes aucune plainte mais il existe pas mal de cas où il n'y a pas de plainte malgré attouchement ou viol. Le fait est qu'il a dit ceci à une époque où il pensait que ce serait possible de libéraliser cette chose, or il était encore trop tôt. Mais ça viendra, l'esprit des gens s'habituent à n'importe quoi.
bien au contre il est contre la pédophilie
Maintenant oui. Ce n'était surement pas le cas avant. Beaucoup de 68ards ont d'ailleurs milité pour la libéralisation de la pédophilie.
déjà tout accusé est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire, les lois américaines ne sont pas celles qui soit les plus sûres. Le procès n'ayant toujours pas lieu, je ne m'avancerais pas, mais il semble que certaines victimes de plaintes est mentis, comme pour Jackson et Outreau et comme dans des cas de pédophilie venant de profs
Polanski n'est pas présumé innocent puisque il s'est déclaré coupable lors du premier jugement avant sa fuite. Donc Polanski est un violeur pédophile.
Auteur : hermes
Date : 18 mai10, 07:48
Message : Pour Polanski, c'est vrai il s'est admis coupable et a purgé sa peine à l'époque. Mais semblerait que son cas actuel est une chasse à l'homme pour qu'un juge se fasse une belle notoriété. Donc laissons faire ce qui doit être fait, c'est à dire la justice.
Pour Cond Bendhit je reste sur mes positions tant qu'il n'y a pas de plainte, il reste non coupable
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 mai10, 07:54
Message : hermes a écrit :Pour Polanski, c'est vrai il s'est admis coupable et a purgé sa peine à l'époque. Mais semblerait que son cas actuel est une chasse à l'homme pour qu'un juge se fasse une belle notoriété. Donc laissons faire ce qui doit être fait, c'est à dire la justice.
Pour Cond Bendhit je reste sur mes positions tant qu'il n'y a pas de plainte, il reste non coupable
Il n'a pas purgé sa peine, il a fui pour ne pas la purger.
Auteur : hermes
Date : 18 mai10, 07:57
Message : Il n'a pas purgé sa peine, il a fui pour ne pas la purger.
C'est pas une histoire très claire, laissons faire la justice car il semble qu'il existe des zones d'ombre
Auteur : Rom's
Date : 18 mai10, 08:05
Message : Quoi qu'il en soit, réécoute Lemon Incest Shlomo, et dis franchement si tu penses qu'une chanson comme ça passerait encore aujourd'hui.
Moi j'ai vraiment le sentiment que non, et qu'au contraire la pédophilie est bien plus mal vue aujourd'hui qu'à l'époque. En témoigne d'ailleurs le climat de paranoïa qui règne à cet égard. Cohn-Bendit non plus ne tiendrais pas aujourd'hui le discours qu'il tenait à l'époque (alors qu'il n'en pense peut-être pas moins), et Polanski est un cas particulier, à partir duquel on ne peux pas généraliser.
Auteur : simplequidam
Date : 18 mai10, 09:00
Message : shlomo Ben Cohen a écrit :
La pédophilie est en voie de normalisation maintenant.
ce genre de discours est malsain,
ce n'est nullement le cas alors pourquoi caricaturer ?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 18 mai10, 09:38
Message : Que se passe-t-il dans la tête des gens (et des Shlomo Ben Cohen) pour qu'un sujet sur l'homophobie dévie systématiquement vers la pédophilie ?
Quelle étrange pugnacité dans l'amalgame.
Auteur : SaN
Date : 18 mai10, 11:07
Message : Peut être que se sont des pédophiles tout simplement. De mon point de vue personne à part des pédophiles rêvent de voir la pédophilie accepté.
Moi je rêve plutôt d'un monde où on se souviendra des pédophiles pour les avoir exterminer jusqu'au dernier. Ces gens là sont des monstres, des violeurs d'enfants, c'est immonde, il ne mérite rien d'autre que la mort. On ne devrait pas avoir de pitié pour ces monstres à mon avis. Les gouvernements du monde sont bien trop gentil avec eux. D'où les récidives.
Auteur : XYZ
Date : 18 mai10, 15:41
Message : simplequidam a écrit :ce 17 Mai 2010 l’occasion de la Journée mondiale contre l’homophobie et la transphobie,
les religions ou certains mouvements encouragent ils cette haine ?
en se référant à :
« Lorsqu’un homme couche avec un mâle comme on couche avec une femme, tous deux ont fait une chose détestable. Ils doivent absolument être mis à mort. Leur sang est sur eux. »
— Lévitique 20:13
On ne doit pas hair les homos mais leur acte reste toujours non approuvé par Dieu.
C'est a eux de voir avec leur conscience si c'est morale ou pas.
Auteur : simplequidam
Date : 18 mai10, 18:07
Message : XYZ a écrit :
On ne doit pas hair les homos mais leur acte reste toujours non approuvé par Dieu.
C'est a eux de voir avec leur conscience si c'est morale ou pas
je te mets au défi de prouver que ce ne sont pas des hommes d'un autre âge qui ont pondu ce principe sachant que la médecine moderne et la génétique démontrent que l'homosexualité est dans les gênes et non un acte de perversion,
ça la génétique les scribes de la bible n'en pipent pas mot,
ni le dieu du reste (bizarre alors qu'il saurait tout )!
quant à la morale ,je rappelle la phrase "Ils doivent absolument être mis à mort" ,
je suis heureux d'avoir une morale humaine .
Auteur : hermes
Date : 18 mai10, 18:41
Message : SaN a écrit :Peut être que se sont des pédophiles tout simplement. De mon point de vue personne à part des pédophiles rêvent de voir la pédophilie accepté.
Moi je rêve plutôt d'un monde où on se souviendra des pédophiles pour les avoir exterminer jusqu'au dernier. Ces gens là sont des monstres, des violeurs d'enfants, c'est immonde, il ne mérite rien d'autre que la mort. On ne devrait pas avoir de pitié pour ces monstres à mon avis. Les gouvernements du monde sont bien trop gentil avec eux. D'où les récidives.
Il ne faut pas n'ont plus entrer dans l'excès inverse. C'est une combinaisons de facteurs génétiques ( qui nous sont encore inconnus) et de combinaison psychologique. Je me souviens d'une famille entière qui violait ses enfants. Lors du jugement, il s'est trouvé que les violeurs avaient étés violés dans leur enfance. Et qu'ils avaient reproduit comme une norme ce qu'avait fait l'autorité parentale. Ce qui à allégé un peu la peine mais qui a conduit à un grand travail psychologique. En réalités de nombreux pédophiles ont étés abusés durant leur enfance, mais comme la société n'a su détecter leur cas, ils reproduisent ce schéma sans réellement le contrôler. Et l'empreinte de l'enfance est très difficile à effacer à l'age adulte, puisque c'est durant cette période que le cerveau enregistre 90% du comportement à venir
Auteur : Alex L
Date : 18 mai10, 19:59
Message : "Cinq ans après une libération, le taux de retour en prison d’anciens détenus, tous délits et crimes confondus, est en moyenne de 41 %. Mais en ce qui concerne les homicides, le chiffre tombe à moins de 0,5 %, et pour les agressions sexuelles sur mineur à 1 %. L’information prend le contre-pied les déclarations de Nicolas Sarkozy qui, durant la campagne présidentielle, avait dénoncé un taux de récidive « considérable ». La semaine dernière encore, la garde des sceaux Rachida Dati réaffirmait l’engagement « prioritaire » de l’État sur le sujet et comparait la récidive à un «fléau».
"La probabilité que son enfant soit agressé par un récidiviste est quasi nulle"
« Forcément, cela influence la population, regrette Pierre Tournier. Je me rappelle avoir écouté une émission radio, après le meurtre de la petite Julie pour lequel le multirécidiviste Pierre Bodein avait été condamné en première instance. À l’antenne, un père de famille témoignait du fait qu’il ne laisserait plus sortir sa fille seule. Si, à chaud, sa réaction est normale, elle est déraisonnable et disproportionnée. La probabilité que son enfant soit agressé par un récidiviste est quasi nulle. »
Les statistiques du chercheur n’appellent pas de contestation de la part de la chancellerie, dont les propres chiffres confirment la rareté de la récidive criminelle, même à partir d’une autre approche. Dans son bulletin Infostat, le ministère de la justice publiait ainsi en 2004 une étude démontrant que seuls 2,2 % des condamnés pour homicide et 1,3 % des violeurs avaient déjà un antécédent criminel. Toutefois, pour Guillaume Didier, le porte-parole de Rachida Dati, « ce ne sont pas des chiffres à la marge. Ils sont trop importants. Derrière, il y a des victimes. »"
ça vient du site Lacroix :
http://www.la-croix.com/article/index.j ... &rubId=788 (pour ceux qui veulent en lire plus)
Au niveau de la sécurisation de la société, le taux de récidive est donc extremement faible, pas suffisant pour justifier une exclusion permanente (perpétuité ou peine de mort) étendue à l'ensemble des criminel sexuels sur mineurs.
Au niveau de la stabilisation sociale, c'est une autre histoire, comme le dit l'article, il y a des victimes. Cependant, savoir que la personne est punie est souvent suffisant. Cela permet de faire le deuil et de reprendre le cours de sa vie (sauf bien sur pour les victimes mises ensuite à mort qui sont une extreme minorité).
Un système de bracelets GPS portés par ces délinquant lors de leur libération pourrait s'avérer suffisant pour limiter les risques de récidives.
J'ajouterai que contrairement à ce que l'on peut penser, une politique de dissuasion par la terreur peut avoir des effets inverse et limiter les possibilité de prévention. Le criminel sexuel potentiel risque de ne pas chercher d'aide si son trouble, en l'occurence des tendances pédophiles, est trop stigmatisé, par crainte du jugement de l'autre. Seul face à ce trouble, il a plus de chance d'y succomber. J'ai lu il y a quelques années un article sur une experience allemande qui invitait les personnes à tendances pédophiles à se déclarer pour recevoir une aide psychologique et médicale. Malheureusement je n'ai pas trouvé d'article suivant les résultats de cette experience, ces resultat aideraient beaucoup, dans un sens ou dans l'autre.
De plus, je me mefie terriblement de réactions comme celles de SaN, principalement pour deux raisons:
- traiter un autre être humain de monstre est dangereux : le classer comme inhumain c'est renier le risque de succomber soi-même à de tels pulsions. Ces criminels, aussi horribles soient ils, sont les mirroir qui mettent en reliefs nos cotés les plus obscurs. Renier l'existance de cette obscurité me parrait dangereux.
- plus une réaction populaire à un crime est forte, plus le risque d'erreur judiciaire est important, la police devant trouver un coupable pour calmer l'opinion. Beaucoup citent le procès outreau pour mettre en accusation la justice française. C'est oublier la terrible pression médiatique et populaire qui a pesé sur l'ensemble de la procédure. L'opinion est tout aussi responsable de cet immense gachis que la justice.
Il ne faut pas oublier qu'il y a plusieurs formes de pédophilies. Il existe des cas d'amour sincère entre un(e) jeune de 15 ans et un(e) adulte. Même si cette relation n'est pas forcément equilibrée ou durable, est il juste de les traiter comme des viols?
Enfin, je doute très fortement qu'une élimination systématique des pédophile supprimera cette tendance. Il faudrait pour cela que ce soit du à une hérédité suffisament rare, avec une très faible influence socio-culturelle. On connait très mal ce phenomène, notament du fait de son aspect tabou.
Contrairement à vous je prefere un monde où ces troubles sont identifiés comme tels et traités, plutot qu'un monde ou les criminels potentiels se cachent et entretiennent leur vice au lieu de le soigner. Ceci dit, il y aura toujours des criminels, qui doivent être traités comme tels.
Auteur : Alex L
Date : 18 mai10, 20:10
Message : simplequidam a écrit :XYZ a écrit :
je te mets au défi de prouver que ce ne sont pas des hommes d'un autre âge qui ont pondu ce principe sachant que la médecine moderne et la génétique démontrent que l'homosexualité est dans les gênes et non un acte de perversion,
ça la génétique les scribes de la bible n'en pipent pas mot,
ni le dieu du reste (bizarre alors qu'il saurait tout )!
quant à la morale ,je rappelle la phrase "Ils doivent absolument être mis à mort" ,
je suis heureux d'avoir une morale humaine .
Attention tout de même avec l'argument génétique : il a également été avancé par des anti-homosexuels comme justification à leur élimination pour purger le pool génétique de la nation (aux US en en Allemagne si mes souvenirs sont exact), en raisonnant que cette orientation séxuelle étant génétique, le déviant ne pouvait pas être réhabilité.
Auteur : SaN
Date : 19 mai10, 00:46
Message : Pour l'homosexualité, il est prouvé, qu'il y a un gêne porté par la mère, expliquant pourquoi certains hommes n'ont pas de réel attirance pour les femmes. Mais c'est individu représente une minorité seulement des homos.
De toute façon pour l'homosexualité, il est certain que les religions se trompent. Puisque l'homosexualité ainsi que la bisexualité font parti de la nature, ont les retrouve chez des espèces plus ou moins proche de la nôtre, qu'elles soient des espèces monogame ou non.
Or Dieu est sensé avoir créé la nature, donc sur le point de l'homosexualité, mais aussi de l'infidélité dans les couple, la nature est contre les religions et donc en d'autres cela implique que Dieu s'il existe est contre ces religions, qui blâme l'homosexualité, la bisexualité ainsi que l'adultère.
C'est une preuve de +, que les religions sont faites de mains d'hommes, selon leur propres idées et non aucun rapport avec leurs propres dieux dont l'existence reste à prouver.
Les religions ont bien dit que leurs dieux étaient les créateurs de la nature, alors si leur enseignement sont contre la nature. C'est que ces religions sont contre les dieux qu'elles sont sensées adorer.
Et donc cela prouve que ces religions sont faites par des hommes et non par inspiration divine, ou volonté divine etc...
Que leurs dieux existent ou non.
Pour en revenir à la pédophilie. Non je ne pense pas que se soit un excès de vouloir les éradiquer jusqu'au dernier. C'est plutôt une nécessité pour proteger nos enfants de ces malades monstrueux.
La pédophilie ne fait pas parti de la nature et donc vous pouvez toujours attendre de voir un gêne qui l'expliquerai car, il n'y en existe pas. Et apparemment tu sait pas ce qu'est un gêne, puisque tu me dis pour argumenter ta thèse, que ce sont des facteurs sociaux qui explique la pédophilie. Donc aucun rapport.
Pour ce qui concerne la récidive, sachez que pour être compté dans les récidivistes ils faut se faire prendre une deuxième fois. Les pédophiles qui se font avoir, sont pour la plupart loin de leur premier viol et donc pour se faire prendre une deuxième fois, donc ils doivent faire très attention de ne plus se faire prendre et alors imaginer le nombre de récidives dont les tribunaux sont ignorants.
Je n'ai qu'une chose à dire. Mort à ces monstres de pédophiles! Pour moi ceux qui les défendent doivent en être aussi. Si vous voyé des excuses valables à l'idée de violé des enfants, c'est que cela ne vous parait pas monstrueux , ainsi laissez moi vous souhaitez une mort prématuré à vous aussi.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 19 mai10, 01:01
Message : SaN ce n'est pas très intelligent de prétendre que quelqu'un ici a défendu les pédophiles.
Relisez les post de chacun.
Ensuite, si vous êtes pour la peine de mort, c'est votre problème. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
Enfin, l'explication par le tout génétique est rarissime en psychologie humaine. Il y a nécessairement des causes dans le parcours de vie de l'individu, et le nier n'est pas non plus très intelligent.
Il n'en demeure pas moins que ces actes sont criminels et ne doivent pas échapper à la justice.
Auteur : SaN
Date : 19 mai10, 01:13
Message : Pourtant, c'est ce qui se passe, vous ne vous rendez pas compte, qu'ils sont entrain de les défendre à demi-mot. Ils laissent penser que la pédophilie est naturel et donc cela veut dire quand on va au fond des choses qu'elle n'est pas une perversion, qu'elle n'est pas mauvaise.
Les gens on souvent des idées ou des croyances qui les arrange. Dans ce cas là, pas besoin d'être très intelligent pour comprendre pourquoi.
Auteur : hermes
Date : 19 mai10, 01:18
Message : SaN a écrit :Pourtant, c'est ce qui se passe, vous ne vous rendez pas compte, qu'ils sont entrain de les défendre à demi-mot. Ils laissent penser que la pédophilie est naturel et donc cela veut dire quand on va au fond des choses qu'elle n'est pas une perversion, qu'elle n'est pas mauvaise.
Les gens on souvent des idées ou des croyances qui les arrange. Dans ce cas là, pas besoin d'être très intelligent pour comprendre pourquoi.
Vous avez regardez ce qui se passe chez les catholiques actuellement, depuis la découverte de prêtes pédophiles, la présente des croyants dans certains pays a chuté d'une manière significative. Et même le Pape est intervenu pour dire que justice soit faite. Par contre il faut laisser la justice faire son travail pour éviter par exemple les excès comme Outreau, où on y a fait la chasse aux sorcières
Auteur : SaN
Date : 19 mai10, 01:23
Message : Les pédophiles sont une menace pour la sécurité de nos enfants. La raison voudrait qu'on les traque jusqu'au dernier, pour protéger nos enfants de ces monstres.
Il ne s'agit même pas de peine de mort, c'est une question de défense pur.
Si la société n'a pas le courage pour ça et bien quelques part honte à elle, mais il y a d'autre solutions. On pourrait par exemple les bannir tous à vie sur une île et fin du problème.
Ps: Les erreurs judiciaires n'ont rien à voir avec le problème des pédophiles. Mais avec les défauts du système judiciaire.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 19 mai10, 01:27
Message : SaN a écrit : On pourrait par exemple les bannir tous à vie sur une île et fin du problème
Quand je vous demandais d'être plus intelligent dans vos interventions... Je ne m'attendais pas à ça.
Auteur : SaN
Date : 19 mai10, 01:34
Message : Mais est-ce que je juge ton intelligence moi. Tu trouves peut être que c'est intelligent de ne pas régler le problème et de laisser des enfants se faire violer chaque jour dans le monde? Pourtant c'est idiot, faible et inhumain.
Peut être que tu t'en moque de leur sort. Mais pas moi.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 19 mai10, 01:38
Message : Vous devriez peut-être aller hurler votre indignation sur le sujet "pédophilie" ouvert à côté.
Je ne juge pas votre intelligence, mais je juge l'intelligence de vos propos.
Crier au loup à l'hallali, à la justice expéditive, etc. ça n'apporte pas une once de solution au problème. Vous devriez quand même en être conscient.
Auteur : SaN
Date : 19 mai10, 01:41
Message : C'est toi qui associe une justice expéditive à mes propos. Pas moi.
Mais trouve moi une seule raison valable de garder un pédophile vivant.
A mon avis ce qui te dérange dans mes propos, c'est que tu associes l'usage de la force, à de l'inintelligence. Pourtant les mettre en prison c'est déjà utilisé la force contre eux.
Auteur : Maried
Date : 19 mai10, 01:43
Message : SaN a écrit :Les pédophiles sont une menace pour la sécurité de nos enfants. La raison voudrait qu'on les traque jusqu'au dernier, pour protéger nos enfants de ces monstres.
Il ne s'agit même pas de peine de mort, c'est une question de défense pur.
Si la société n'a pas le courage pour ça et bien quelques part honte à elle, mais il y a d'autre solutions. On pourrait par exemple les bannir tous à vie sur une île et fin du problème.
Ps: Les erreurs judiciaires n'ont rien à voir avec le problème des pédophiles. Mais avec les défauts du système judiciaire.
l'islam banalise la pédophilie
On ne les a pas entendu tous ces musulmans s'indigner contre ces mariages scandaleux
Auteur : Alex L
Date : 19 mai10, 05:30
Message : J'ai l'impression qu'il y a beaucoup confusions sur les termes.
Parlez vous des prédateurs récidivistes ou incluez vous les gens qui fait ont un baiser? Incluez vous les mineurs (notament les couples du même age)?
D'un garçon de 19 ans amoureux d'une fille de 17?
Que faire si un gars reçoit une photo illicite de la part d'un ami qui veut lui faire une blague? Comment pourra t'il prouver qu'il ne s'agit bien que d'une blague?
Que l'on se comprenne bien, il s'agit à mes yeux d'un crime grave, à classer avec les meurtres et les mutilations.
Mais la justice necessite de tenir compte également des circonstances. Il s'agit de casuistique, une des grandes bases de la justice.
Et justement, contrairement à vous, la mise à mort d'innocents due à une erreur du système judiciaire est pour moi innaceptable.
D'où ma gène face à votre réaction très émotive, qui risquerait de troubler votre jugement si vous aviez à décider du sort d'un accusé.
Il reigne actuellement un tel climat de défiance que je suis heureux de ne pas travailler au contact de jeunes, car les professeurs vivent en permanence avec le risque d'une accusation calomnieuse, qu'il sera très difficile de réprouver. Peut on accuser quelqu'un sur un simple soupson?
De plus, lorsque j'ai lu le terme "extermination" j'ai en effet pensé que vous vouliez éliminer la pédophilie comme une maladie génétique.
Hors justement, je ne pense pas que ce soit possible, en particulier parce que je ne crois pas que ce soit un problème génétique mais plus un problème social qui doit être résolu par l'éducation.
J'y ai vu également une volonté d'exterminer tous les pédophiles potentiels, qui justement se caractérisent par le fait qu'ils ne sont pas passé à l'acte.
Il me parait plus humain d'essayer de les aider plutot que de les tuer. Mes excuses alors, si ce n'est pas ce que vous vouliez exprimer.
Que faire ensuite des pédophiles reconnus qui ont purgé leur peine, et qui devraient donc être libérés?
C'est une question très difficile, car en effet le risque qu'ils recidive existe.
D'une façon ou d'une autre le coupable vivra toujours avec son acte, cela fait partie du prix à payer pour son crime.
L'exil, ou le port permanent d'un bracelet mouchard sont des solutions possibles et à étudier, mais en gardant la tête froide.
Les deux auraient l'avantage sur la mise à mort de permettre une réhabilitation si de nouvelles preuves innocentent le condamné.
J'espere avoir ainsi clarifié la situation et avoir bien exposé le fait que je ne cherche en aucun cas à l'excuser.
Enfin vous demander une bonne raison de garder un pédophile en vie, en considérant qu'il soit véritablement coupable.
En toute honneteté, je ne vois aucun argument objectif, seule la croyance peut fournir un argument, avec tout l'aspect relatif que cela implique.
Je crois donc, profondément, en la capacité de rédemption de l'être humain.
Peut être s'agit-il de mon éducation post-chretienne, mais je crois sincerement que tout être humain doit recevoir une chance de se repentir.
Bien entendu, il ne faut pas être naif et il faut prendre des mesures de sécurité proportionnelles au danger présenté par l'homme en question.
Il s'agit bien d'une opinion subjective, à laquelle je ne vous demande pas d'adherer. Je vous demande simplement d'y reflechir avant de la rejeter.
Nous sommes véritablement hors sujet à présent. J'ai répondu sur ce tread afin qu'un lecteur puisse comprendre l'enchainement des messages. Il me parait cependant plus raisonnable de continuer cette echange sur le tread dédié, en restant le plus cordial possible.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 19 mai10, 05:44
Message : Alex L a écrit :De plus, lorsque j'ai lu le terme "extermination" j'ai en effet pensé que vous vouliez éliminer la pédophilie comme une maladie génétique.
Hors justement, je ne pense pas que ce soit possible, en particulier parce que je ne crois pas que ce soit un problème génétique mais plus un problème social qui doit être résolu par l'éducation.
J'y ai vu également une volonté d'exterminer tous les pédophiles potentiels, qui justement se caractérisent par le fait qu'ils ne sont pas passé à l'acte.
Il me parait plus humain d'essayer de les aider plutot que de les tuer. Mes excuses alors, si ce n'est pas ce que vous vouliez exprimer.
Ce n'est pas le rôle de l'État de faire de la psychologie. L'État doit protéger ses administrés de tout individu dangereux. Le pédophile ayant passé à l'acte est un homme dangereux et il serait inacceptable que le contribuable paye les thérapies, la prison et la nourriture pour le confort d'un individu dangereux. Il faut donc le tuer (en s'ôtant tout esprit vindicatif).
Concernant le pédophile n'ayant pas passé à l'acte, c'est plus compliqué car il représente un danger potentiel mais non avéré. L'État ne peut se prononcer que vis à vis de l'acte et non de la pensée. En revanche, il peut prendre des mesures de prévention comme une surveillance de l'individu par exemple.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 19 mai10, 06:15
Message : C'est ça. Surveillons.
Surveillons sur la base de la suspicion.
Soupçonnons sur la base de... eh bien du soupçon mon brave monsieur.
Sommes nous en 1984 ?
Quoique vous en disiez l'Etat n'a pas à disposer de la vie des gens, c'est terminé. Un être humain, même en criminel conserve des droits humains inaliénables. C'est comme ça. Et heureusement que c'est comme ça.
Et tout ça n'a décidément rien à voir avec l'homophobie. [On est au moins d'accord là dessus, non ?]
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 19 mai10, 06:55
Message : Tom Nisciant a écrit :C'est ça. Surveillons.
Surveillons sur la base de la suspicion.
Soupçonnons sur la base de... eh bien du soupçon mon brave monsieur.
Sommes nous en 1984 ?
Quoique vous en disiez l'Etat n'a pas à disposer de la vie des gens, c'est terminé. Un être humain, même en criminel conserve des droits humains inaliénables. C'est comme ça. Et heureusement que c'est comme ça.
Et tout ça n'a décidément rien à voir avec l'homophobie. [On est au moins d'accord là dessus, non ?]
L'État a le droit de vie et de mort sur ses administrés puisque c'est lui qui est souverain (les administrés ont remis leurs souverainetés individuelles à l'État).
Le criminel ne conserve plus aucun droit donné par l'État une fois qu'il entre en conflit contre l'État puisqu'il reprend sa souveraineté et donc seule la loi naturelle du plus fort est en vigueur.
Auteur : hermes
Date : 19 mai10, 08:19
Message : L'État a le droit de vie et de mort sur ses administrés.
Faux, l'état n peut pas aller contre la constitution française qui garantie la vie à tous
Le criminel ne conserve plus aucun droit donné par l'État une fois qu'il entre en conflit contre l'État puisqu'il reprend sa souveraineté et donc seule la loi naturelle du plus fort est en vigueur.
Tout à fait, mais imaginons que par hasard, vous ayez un accident ou choses approchants qui vous rende pédophile, ou du moins que votre cerveau devienne désinibé sur certaines choses. Donc vous êtes près à mourir alors?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 19 mai10, 08:42
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :
L'État a le droit de vie et de mort sur ses administrés puisque c'est lui qui est souverain (les administrés ont remis leurs souverainetés individuelles à l'État).
Le criminel ne conserve plus aucun droit donné par l'État une fois qu'il entre en conflit contre l'État puisqu'il reprend sa souveraineté et donc seule la loi naturelle du plus fort est en vigueur.
Ca ressemble à un discours fou-furieux fanatique quand même. Si, un peu.
L'Etat n'est pas un substitut à Dieu. L'Etat est un outil de civilisation. Il ordonne, régule, pacifie les relations entre les individus, mais il n'a pas tous les droits, et au fond de vous vous le savez (même si vous le déplorez).
J'en veux pour preuve la cour européenne de justice, la cour internationale, etc. Un Etat tout puissant, ce n'est simplement pas acceptable.
Et l'homophobie, c'est mal.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 19 mai10, 10:41
Message : Tom Nisciant a écrit :
Ca ressemble à un discours fou-furieux fanatique quand même. Si, un peu.
L'Etat n'est pas un substitut à Dieu. L'Etat est un outil de civilisation. Il ordonne, régule, pacifie les relations entre les individus, mais il n'a pas tous les droits, et au fond de vous vous le savez (même si vous le déplorez).
J'en veux pour preuve la cour européenne de justice, la cour internationale, etc. Un Etat tout puissant, ce n'est simplement pas acceptable.
Les choses sont simples: le seul droit naturel est celui que confère sa force. Il n'y a aucun autre droit dans la nature.
Pour échapper à cela, on peut s'organiser en groupe (qui devient État) en remettant sa propre souveraineté (et donc sa liberté) au groupe (État). De ce fait, toi en tant qu'individu non-souverain, tu ne peux pas décider du Bien et du Mal, seul l'État peut le faire et vu que tu as remis ta souveraineté à l'État, tu es d'accord avec ce principe et donc tu es protégé de la loi naturelle du plus fort. Mais si tu commets un meurtre et que cet acte est considéré comme Mal aux yeux de l'État, cela signifie que ta conception Bien/Mal entre en conflit avec celle de l'État. Tu es donc un rebelle (ennemi de l'État car tu as causé dommage chez un de ses administrés), tu reprends ta souveraineté (et ta liberté) mais tu ne bénéficies plus des droits artificiels que fournissait l'État. Seul la loi du plus fort reste en vigueur ce qui fait que si tu es faible face à celui que tu combats (l'État), il est naturel que celui puisse te tuer.
Et l'homophobie, c'est mal.
C'est du dogme puisqu'en réalité, tout dépend selon quel point de vue on prend position vu que le Bien et le Mal sont des choses subjectives.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 19 mai10, 10:47
Message : hermes a écrit :Faux, l'état n peut pas aller contre la constitution française qui garantie la vie à tous
L'État garantie la vie à ses administrés. Un criminel n'est plus membre de cet État puisque rebelle.
Après, qu'en France on protège les criminels, c'est une perversion. On verra avec le temps les conséquences de ce comportement.
Tout à fait, mais imaginons que par hasard, vous ayez un accident ou choses approchants qui vous rende pédophile, ou du moins que votre cerveau devienne désinibé sur certaines choses. Donc vous êtes près à mourir alors?
Ce que je pense ne compte pas. Même si je suis un ignoble meurtrier, je n'ai pas envie de subir la chaise électrique. Mais pour le rôle de l'État étant de garantir les droits artificiels concédés à ses administrés, il est normal que celui-ci me tue puisque je suis un ennemi de l'État (je n'en fait plus parti car je me suis révolter en appliquant ma propre conception du Bien et du Mal).
Auteur : Pion
Date : 19 mai10, 10:48
Message : Coeur de Loi a écrit :"Pour Innocent Himbaza (co-auteur de Clarification sur l’homosexualité dans la Bible), l’interprétation dans le sens homosexuel du passage de David et Jonathan est une violence au texte.
Selon lui, rien de ne permet d’en déduire une relation érotique. Le fait que Jonathan embrasse David ne permet en rien de déduire qu’une relation de type érotique existe entre eux."
http://fr.wikipedia.org/wiki/David_et_Jonathan
Je savais que tu allais encore t'enfarger dans les fleurs du tapis, mais on s'en fou de David et Joe, le probleme reste quand-meme qu'une grande quantité d'hommes homosexuelles ce cachent derriere des mouvements religieux, et poussent l'hypocrisie a venir nous faire la morale sur tout ce qui touche la sexualité.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 19 mai10, 11:35
Message : Shlomo, j'arrête de répondre à vos débordements théoriques sanglants d'un état meurtrier et heureux de l'être, nous sommes complètement HS... Sauf à dire que l'homosexuel ou l'homophobe (au choix) est ennemi de l'état, et qu'à ce titre il mérite tout ce que l'Etat pourra lui faire subir. (?)
Auteur : Phil237
Date : 19 mai10, 14:05
Message : Les propos de Shlomo Ben Cohen et SaN me terrifient de par leur inhumanité.
Auteur : SaN
Date : 19 mai10, 14:08
Message : Tu trouves ça inhumain de vouloir se éradiquer les violeurs d'enfants?
On doit pas avoir la même notion de l'humanité.
Pourtant, c'est de la faiblesse de vouloir les laisser vivre.
Pour moi une société qui ne se débarrasse pas d'eux par la force est une société faible et malade.
D'un coté on a des innocents qui meurs chaque jours dans des guerres et de l'autre des pédophiles violeurs récidiviste. Du grand n'importe quoi, signe de décadence.
Auteur : hermes
Date : 19 mai10, 18:03
Message : Tom Nisciant a écrit :Shlomo, j'arrête de répondre à vos débordements théoriques sanglants d'un état meurtrier et heureux de l'être, nous sommes complètement HS... Sauf à dire que l'homosexuel ou l'homophobe (au choix) est ennemi de l'état, et qu'à ce titre il mérite tout ce que l'Etat pourra lui faire subir. (?)
De toute façon nous avons affaire à deux nazions, qui ne seraient pas capable de se suicider s'ils devenaient pédophiles pour X raison. En gros, tout dans la parole et rien dans les actes. Laissons les à leurs élucubrations.
Auteur : simplequidam
Date : 20 mai10, 00:15
Message : SaN a écrit :
Du grand n'importe quoi, signe de décadence.
pourquoi c'est un phénomène nouveau et contemporain ?
il existe d'autres solutions que cette réponse de violence à la violence,marque d'une impuissance à régler un problème,marque aussi d'égoïsme aussi vis à vis des difficultés humaines d'autrui.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 20 mai10, 03:24
Message : simplequidam a écrit :il existe d'autres solutions que cette réponse de violence à la violence,marque d'une impuissance à régler un problème
Réponse de faible faisant abstraction de la nature humaine, typiquement moderne.
Auteur : Maried
Date : 20 mai10, 03:39
Message : Le surhomme nietzchéen dans toute sa splendeur
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 20 mai10, 04:26
Message : Quel est le rapport avec le surhomme?
Il me semblait que j'étais plus proche d'un dernier homme.
Auteur : Pion
Date : 20 mai10, 04:35
Message : Justement, tu devrais faire un pas de plus, car tu me pile sur le pied la...
Auteur : simplequidam
Date : 20 mai10, 18:14
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit:
Code : Tout sélectionner
Réponse de faible faisant abstraction de la nature humaine, typiquement moderne.
la bible présente des réponses de faibles à des faits par une extrême réponse radicale,
le faible se contente de trancher à postériori et non de réfléchir à priori,
le faible considère l'homme comme un objet dans ce cas, il est cassé on le jette,sans se demander pourquoi il s'est cassé ?
la particularité de la nature humaine est de réfléchir et donc de se servir de ses erreurs pour évoluer,
ce que ne permet pas une religion et encore moins lorsque fondamentaliste et sectaire!
Auteur : XYZ
Date : 21 mai10, 03:23
Message : simplequidam a écrit :je te mets au défi de prouver que ce ne sont pas des hommes d'un autre âge qui ont pondu ce principe sachant que la médecine moderne et la génétique démontrent que l'homosexualité est dans les gênes et non un acte de perversion,
ça la génétique les scribes de la bible n'en pipent pas mot,
ni le dieu du reste (bizarre alors qu'il saurait tout )!
.
Donc si on a des jumeaux, si un est homo l'autre le sera forcément.
Je te mets au défi de prouver cela.
quant à la morale ,je rappelle la phrase "Ils doivent absolument être mis à mort" ,
je suis heureux d'avoir une morale humaine
Chacun fait ce qu'il veut mais Dieu à le droit de porter un jugement sur toute créature qui ne serait pas en harmonie avec sa loi.
Il à le droit de dire ce qui est acceptable ou pas, ce qui est contre nature ou pas.
Tu parles de morale humaine.
Que pense tu de deux personnes qui couchent ensemble parcequ'elles ont envie ?
Morale ou pas morale ?
Auteur : Rom's
Date : 21 mai10, 03:26
Message : Que pense tu de deux personnes qui couchent ensemble parcequ'elles ont envie ?
Morale ou pas morale ?
Moi je dirais que la morale n'a rien avoir là-dedans.
Deux personnes qui couchent ensemble, ça ne peut pas être "bien" ou "mal".
Auteur : XYZ
Date : 21 mai10, 03:49
Message : Rom's a écrit :
Moi je dirais que la morale n'a rien avoir là-dedans.
Deux personnes qui couchent ensemble, ça ne peut pas être "bien" ou "mal".
Tu en es sûr ?
Auteur : Maried
Date : 21 mai10, 03:54
Message : Que pense tu de deux personnes qui couchent ensemble parcequ'elles ont envie ?
Morale ou pas morale
du moment qu'ils sont adultes consentants et que l'un d'eux ne soit pas atteint par exemple du sida
c'est leur droit
Leur acte n'est ni moral ni immoral sauf dans des pays théocratiques arriérées comme l'Iran ou l'Arabie
Auteur : hermes
Date : 21 mai10, 04:06
Message : je te mets au défi de prouver que ce ne sont pas des hommes d'un autre âge qui ont pondu ce principe sachant que la médecine moderne et la génétique démontrent que l'homosexualité est dans les gênes et non un acte de perversion,
ça la génétique les scribes de la bible n'en pipent pas mot,
Pour cela, je dirais plutôt que laa génétique montre qu'il existe une plus où moins grande prédisposition à être homosexuel selon les individus et que selon les contraintes environnementales, l'homosexualité apparait plus où moins forte. En gros c'est un machin que l'on ne peut prédire
Auteur : XYZ
Date : 21 mai10, 04:20
Message : Maried a écrit :
du moment qu'ils sont adultes consentants et que l'un d'eux ne soit pas atteint par exemple du sida
c'est leur droit
Leur acte n'est ni moral ni immoral sauf dans des pays théocratiques arriérées comme l'Iran ou l'Arabie
Que penses tu alors d'un film ou un fils coucherais avec sa mère qui n'est pas atteint du sida et qui est consentante ?
Bien sur ce serait valable aussi pour un père et sa fille.
Ce qui les interesserait ce n'est pas avoir des enfants (probleme de consanguinité oblige) mais juste avoir du plaisir.
N'y aurait t-il vraiment aucun mal à le faire puisque les 2 sont d'accord ?
Auteur : Rom's
Date : 21 mai10, 04:25
Message : N'y aurait t-il vraiment aucun mal à le faire puisque les 2 sont d'accord ?
Si l'enfant est majeur et son consentement réel, je dirais que c'est étrange, car en général on est pas attiré par ses ascendants\descendant. Mais je n'y voit pas un problème moral, ça ne fait de mal à personne.
Auteur : Maried
Date : 21 mai10, 04:34
Message : Si tu crois la bible, l'homme forcément a été incestueux
L'inceste du temps de l'Egypte antique se faisait dans l'aristocratie
Maintenant il est rare
Auteur : XYZ
Date : 21 mai10, 04:36
Message : Rom's a écrit :
Si l'enfant est majeur et son consentement réel, je dirais que c'est étrange, car en général on est pas attiré par ses ascendants\descendant. Mais je n'y voit pas un problème moral, ça ne fait de mal à personne.
Donc si ta femme couche avec ton fils et son fils tu n'y vois aucun mal ?
Auteur : XYZ
Date : 21 mai10, 04:42
Message : Autre cas:
Un homme et une femme couchent ensemble.Ils sont consentants et aucun n'a le sida.
Un des deux est marié et a des enfants.
Y a t-il vraiment aucun mal ?
Auteur : simplequidam
Date : 21 mai10, 04:53
Message : XYZ a écrit :
Autre cas:
Un homme et une femme couchent ensemble.Ils sont consentants et aucun n'a le sida.
Un des deux est marié et a des enfants.
Y a t-il vraiment aucun mal ?
avant de déclarer c'est mal, il faut d'abord comprendre le pourquoi.
Donc si ta femme couche avec ton fils et son fils tu n'y vois aucun mal ?
là ,on tombe dans la caricature, comme si c'était du quotidien,
chacun sait le traumatisme de ce genre d'abus sexuel,
mais ne s'éloigne t on pas du sujet ?
Auteur : Rom's
Date : 21 mai10, 06:49
Message : Autre cas:
Un homme et une femme couchent ensemble.Ils sont consentants et aucun n'a le sida.
Un des deux est marié et a des enfants.
Y a t-il vraiment aucun mal ?
Ce qui est mal, ce n'est pas le fait d'avoir des rapports sexuels en soit. Le problème, c'est que lorsque dans un couple les deux se sont promis fidélité, alors l'adultère est le reniement de la parole donnée.
Mais ils existe des couples "libres" qui s'accordent le droit de faire un écart de temps en temps, dans ce cas, aucune promesse n'est rompue, et si les deux respectent les règles qu'ils se sont fixé, il n'y a rien de moralement répréhensible.
Auteur : glub0x
Date : 21 mai10, 13:08
Message : XYZ a écrit :Autre cas:
Un homme et une femme couchent ensemble.Ils sont consentants et aucun n'a le sida.
Un des deux est marié et a des enfants.
Y a t-il vraiment aucun mal ?
Aucun.
Auteur : simplequidam
Date : 21 mai10, 18:24
Message : XYZ a écrit :
Donc si on a des jumeaux, si un est homo l'autre le sera forcément.
Je te mets au défi de prouver cela.
je ne connais aucun exemple mais c'est probable car les dans le cas de jumeaux vrais,le caryotype génétique est identique !
Auteur : hermes
Date : 21 mai10, 20:40
Message : Si l'enfant est majeur et son consentement réel, je dirais que c'est étrange, car en général on est pas attiré par ses ascendants\descendant. Mais je n'y voit pas un problème moral, ça ne fait de mal à personne.
Si cela pose problème au niveau des risques de maladies génétiques récessive. Sans compter les problèmes de filiation si un enfant vient à naitre de cette union. Par exemple une mère couche avec son fils, ils ont un enfant. Donc l'enfant aura un père à la fois frère, une mère à la fois grand mère et un grand père à la fois beau père, puis si il ya des frères et soeur, je vous dit pas cela oncle tante avec frère et soeur.
C'est un problème aussi chez des enfants adoptés, même si le risque est infime il se peut ... . Prenons un exemple cela sera plus simple: un garçon sous X est adopté, il tombe amoureux d'une fille plus agée que lui, le fruit du hasard fait que cette fille est sa mère ( qui l'a eut à 16 ans) . on pourrait le faire aussi avec un fille qui se trouverait être sa soeur.
Au delà de tout cela, la reproduction sexuée a pour but de recombiner les gênes avec le plus de diversité possible. Cela pourour que l'espèce est le plus de chance de survivre. Or recombiner au sein d'une famille, affaiblie beaucoup cette possibilité de survivance en cas de catastrophe planétaire ou autre. Je ne sais plus le nom de l'espèce de batracien, mais il se trouve qu'il existe une espèce qui de forme sexuée a évoluée vers une forme autoreproductive, l'environnement ne lui donnant pas de contrainte. Cela a donné un comportement totalement d'autofécondation, or il se trouve qu'actuellement son environnement change et cet espèce est en voie d'extinction, car elle ne produit actuellement que des clones d'elle même.
Auteur : hermes
Date : 21 mai10, 20:42
Message : simplequidam a écrit :XYZ a écrit :
je ne connais aucun exemple mais c'est probable car les dans le cas de jumeaux vrais,le caryotype génétique est identique !
Les études montrent que si un jumeaux est homo, l'autre ne le sera pas forcément
Auteur : Tom Nisciant
Date : 21 mai10, 20:52
Message : hermes a écrit :
Les études montrent que si un jumeaux est homo, l'autre ne le sera pas forcément
Mais la prévalence sera tout de même accrue. (Ce qui n'est pas nécessairement lié à la génétique, car deux jumeaux auront généralement un environnement semblable)
Auteur : hermes
Date : 21 mai10, 21:09
Message : Mais la prévalence sera tout de même accrue. (Ce qui n'est pas nécessairement lié à la génétique, car deux jumeaux auront généralement un environnement semblable)
Oui il existe une sorte de prédisposition, mais comme toute relation de jumeaux, un jumeaux domine l'autre ce qui joue énormément sur le comportement. En fait on peut mumuse avec les chiffres mais on peut absolument rien prédire
Auteur : Tom Nisciant
Date : 21 mai10, 21:41
Message : hermes a écrit :
Oui il existe une sorte de prédisposition, mais comme toute relation de jumeaux, un jumeaux domine l'autre ce qui joue énormément sur le comportement. En fait on peut mumuse avec les chiffres mais on peut absolument rien prédire
Je suis d'accord.
Auteur : XYZ
Date : 22 mai10, 02:39
Message : simplequidam a écrit :
avant de déclarer c'est mal, il faut d'abord comprendre le pourquoi.
Quel "Pourquoi" ferait que cela ne serait pas mal ?
là ,on tombe dans la caricature, comme si c'était du quotidien,
chacun sait le traumatisme de ce genre d'abus sexuel,
mais ne s'éloigne t on pas du sujet ?
Le problème est qu'on est déjà dans la caricature quand on dit que 2 personnes peuvent couchés ensemble et que l'important c'est qu'ils soient consentants et sans maladie.
Toi même tu reconnais que ce n'est pas valables dans tous les cas et que cela peut engendrer des traumatismes.
Auteur : XYZ
Date : 22 mai10, 02:41
Message : glub0x a écrit :
Aucun.
S'il n'y a aucun mal pourquoi certains divorcent alors ?
Auteur : hermes
Date : 22 mai10, 02:46
Message : XYZ a écrit :
S'il n'y a aucun mal pourquoi certains divorcent alors ?
Au lieu de nous poser des questions, apprend d'abord à observer ce que sont les gens, c'est dans l'observation profonde que se trouvent les réponses.
Auteur : yacoub
Date : 22 mai10, 02:50
Message : C'est encore dans Dar El Islam qu'on trouve les sociétés les plus homophobes et où pourtant
l'homosexualité et la pédérastie sont largement pratiquée.
Du fait de l'apartheid sexuel, une imposition homosexuelle s'est imposée.
Auteur : Hamza
Date : 23 mai10, 11:19
Message : yacoub a écrit :C'est encore dans Dar El Islam qu'on trouve les sociétés les plus homophobes et où pourtant
l'homosexualité et la pédérastie sont largement pratiquée.
Du fait de l'apartheid sexuel, une imposition homosexuelle s'est imposée.
Faux, dans les pays africains non-musulmans les homosexuels sont pas du tout les bienvenus et sont exposés à la peine de mort.
http://www.dailymotion.com/video/xcjtpw ... debat_news
Et même les "spécialistes" athées comme Freud (selon le célèbre psychanalyste donc), l'homosexualité est une perversion, ce qui est logique lorsque l'on sait que cela est contraire à la nature de l'être humain, biologiquement parlant (entre autre). Cela dit c'est un sujet complexe, et les homosexuels ne méritent pas d'être insultés (surtout ceux qui n'ont pas choisi de leur devenir, et qui ont été "forcé" selon l'influence extérieure et délibérée qu'on exerce sur la société, afin de "faire naitre" des perversions de différentes sortes en l'homme; homosexualité, pédophilie, inceste, zoophilie, adultère, etc.).
Auteur : Tom Nisciant
Date : 23 mai10, 11:24
Message : Hamza a écrit :Et même les "spécialistes" athées comme Freud (selon le célèbre psychanalyste donc), l'homosexualité est une perversion, ce qui est logique lorsque l'on sait que cela est contraire à la nature de l'être humain, biologiquement parlant (entre autre). Cela dit c'est un sujet complexe, et les homosexuels ne méritent pas d'être insultés (surtout ceux qui n'ont pas choisi de leur devenir, et qui ont été "forcé" selon l'influence extérieure et délibérée qu'on exerce sur la société, afin de "faire naitre" des perversions de différentes sortes en l'homme; homosexualité, pédophilie, inceste, zoophilie, adultère, etc.).
Tiens. Ne seriez-vous pas encore en train de tout amalgamer ?
Mais si ! Bravo, c'est bien, c'est intelligent. Mais je parie que vous ne vous considérez pas comme homophobe, ce en quoi vous avez (aussi) tort.
Ah, et puis nommez moi un seul homosexuel, qui ait "choisi" de l'être. Merci bien.
Auteur : Hamza
Date : 23 mai10, 11:38
Message : Tom Nisciant a écrit :
Tiens. Ne seriez-vous pas encore en train de tout amalgamer ?
Mais si ! Bravo, c'est bien, c'est intelligent. Mais je parie que vous ne vous considérez pas comme homophobe, ce en quoi vous avez (aussi) tort.
Ah, et puis nommez moi un seul homosexuel, qui ait "choisi" de l'être. Merci bien.
Encore une fois, vous extrapolez mes propos! Vous êtes un véritable spécialiste en la matière.
Si vous saviez lire, vous aurez compris que je n'approuve pas l'homosexualité (c'est mon droit non?), mais je n'insulte pas pour autant les personnes qui sont homosexuelles, par respect.
Et selon quelle vertu peut-on condamner les homophobes? J'entends par-là une justification cohérente et irréfutable (qui devrait être universellement admise). Sur les homosexuels volontaires, nombreux sont ceux qui sont invités sur les plateaux télé pour en parler publiquement.
Et lorsque vous dénoncer chez une personne des amalgames, veuillez les expliciter et développer, pour savoir à quoi nous en tenir, car avec vous, on nage que dans les attaques personnes et spéculations les plus abusives!
Auteur : Rom's
Date : 23 mai10, 13:09
Message : Sur les homosexuels volontaires, nombreux sont ceux qui sont invités sur les plateaux télé pour en parler publiquement.
Des homosexuels militant pour les droits des homosexuels, oui. Des gens ayant choisis de l'être, certainement pas.
Si ce n'était qu'une affaire de choix, je pense que personne ne
choisirait d'être homosexuel, quand on voit la façon dont ils sont traités, les difficultés qu'ils rencontrent au sein de leurs famille, dans la société, les discours dont ils font l'objet...
Si vous saviez lire, vous aurez compris que je n'approuve pas l'homosexualité (c'est mon droit non?), mais je n'insulte pas pour autant les personnes qui sont homosexuelles, par respect.
Il me semble reconnaitre Tariq Ramadan derrière cette "nuance", non ? En tout cas, c'est à peut près ainsi qu'il a formulé lui-même son rapport à l'homosexualité.
Mais quoi qu'il en soit, on ne choisit pas de naitre homosexuel, de même qu'on ne choisit pas de naitre noir, blanc, asiatique... Il suffit de connaitre des homos pour se rendre compte que rien dans leur éducation ou dans leur milieux familial ne les destinait spécialement à l'homosexualité. A la limite, tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il est plus ou moins facile de l'assumer en fonction de son entourage.
Demander à un homo de ne plus l'être, c'est à peut près aussi intelligent que de demander à un noir de devenir blanc. C'est pour ça également qu'il n'y a pas vraiment de différence entre racisme et homophobie : la logique est la même, et dans les deux cas on revendique, au moins à demi-mot, son droit à être raciste ou homophobe.
Auteur : Nerevar
Date : 23 mai10, 19:47
Message : Hamza a écrit :
Et même les "spécialistes" athées comme Freud (selon le célèbre psychanalyste donc), l'homosexualité est une perversion, ce qui est logique lorsque l'on sait que cela est contraire à la nature de l'être humain, biologiquement parlant (entre autre).
Notons au passage que Freud était un authentique charlatan qui a réussi à créer une pseudo-science bien côtée (la psychanalyse). Je vous accorde qu'il n'a peut-être pas dit que des... bêtises, mais une grande partie (sinon la totalité) de ses travaux était basée sur du vent.
En quoi l'homosexualité est-elle contraire à la nature biologique humaine?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 23 mai10, 21:51
Message : Hamza, je vous retourne la question.
Et selon quelle vertu peut-on condamner les racistes ? J'entends par-là une justification cohérente et irréfutable (qui devrait être universellement admise).
Répondez déjà à ça, pour voir. Ensuite, nous verrons si votre réponse est applicable à l'homophobie et nous démontrerons que vous êtes donc, selon toute vraisemblance, un homophobe. Ensuite vous pourrez vous plaindre qu'on est vilain de pas être d'accord avec vous et que Dieu d'abord, c'est votre pote et qu'il est plus fort, et qu'il va etc.
Concernant l'amalgame, vous devriez être assez intelligent pour comprendre que comparer éternellement l'homosexualité à la zoophilie ou la pédophilie ne plaide pas pour votre cause. C'est juste stupide. Comparaison n'est pas raison.
Auteur : Hamza
Date : 23 mai10, 22:37
Message : Bonjour,
Cher Rom's, effectivement, ma position se rapprocherait bien de celle de Tariq Ramadan.
A Nerevar, biologiquement, l'homme n'est pas fait pour se satisfaire d'un homme, et inversement pour une femme. La reproduction requiert l'union/la collaboration des deux sexes. Pour la psychanalyse, je la considère également comme une pseudo-science, et l'école jungienne est pour ma part, bien plus efficace que l'école freudienne, malgré qu'elle soit aussi sujette à controverse et qu'elle est critiquable à bien des niveaux. Voir notamment cette critique:
http://www.frithjof-schuon.com/NA-psycho.htm
De plus, rares sont les couples homosexuelles qui sont heureux au bout de plus d'une décennie, au bout d'un moment, ils s'aperçoivent qu'il y a "un manque". Il me semble d'ailleurs avoir vu un reportage il y a quelques années à la télévision (qui traitaient de la vie des couples homos). Je signalerai aussi au passage le fait que l'homosexualité n'est pas bien vu chez des personnes a-religieuses également, et qui n'est donc pas uniquement l'apanage des religions.
Tom nisciant, il est rare de percevoir chez toi, une marque de respect et d'humilité. A chaque fois que je te posais une question, tu avais fui tout en me rétorquant de répondre à tes questions qui n'étaient qu'une réponse à mes questions. Donc dorénavant, le jour où tu répondras à mes questions, je répondrai aux tiennes. Ta mauvaise foi devient vraiment lassante (ou bien est-ce ton ignorance que tu tentes de dissimuler sous des airs de pseudo-savoir? Se faire passer pour ce que l'on est pas, n'est pas un signe de noblesse, sache-le).
Selon vous, une personne qui n'approuverait pas ce genre de pratique mais qui s'abstient de les traquer et de les insulter, mériterait-il que l'on la traite avec mépris, en le considérant comme un homophobe/extrémiste/xénophobe/abruti/arriéré?
Et enfin, j'aimerais également connaitre votre définition de l'homophobie afin que l'on s'entende sur les termes.
Bien à vous.
Auteur : tguiot
Date : 24 mai10, 00:01
Message : Hamza a écrit :biologiquement, l'homme n'est pas fait pour se satisfaire d'un homme, et inversement pour une femme. La reproduction requiert l'union/la collaboration des deux sexes. Pour la psychanalyse, je la considère également comme une pseudo-science, et l'école jungienne est pour ma part, bien plus efficace que l'école freudienne, malgré qu'elle soit aussi sujette à controverse et qu'elle est critiquable à bien des niveaux. Voir notamment cette critique:
http://www.frithjof-schuon.com/NA-psycho.htm
Il faut effectivement reconnaître au moins que l'homosexualité est contre-instinctif pour le moins. Il n'y a aucun jugement de valeur sur la personne homosexuelle en parlant comme ça.
Et oui, la psychanalyse est une pseudo-science.
Hamza a écrit :De plus, rares sont les couples homosexuelles qui sont heureux au bout de plus d'une décennie, au bout d'un moment, ils s'aperçoivent qu'il y a "un manque". Il me semble d'ailleurs avoir vu un reportage il y a quelques années à la télévision (qui traitaient de la vie des couples homos). Je signalerai aussi au passage le fait que l'homosexualité n'est pas bien vu chez des personnes a-religieuses également, et qui n'est donc pas uniquement l'apanage des religions.
Là par contre, j'émettrais beaucoup plus de réserves. Je connais personnellement des couples d'homosexuels tout à fait heureux, et depuis plus de 10 ans. Tu en connais peut-être des malheureux, mais ça n'en fait pas une règle générale. Surtout que ça peut dépendre fortement du milieu. Dans un pays musulman, c'est sans doute moins facile d'être homosexuel, idem dans l'Amérique puritaine. On a vu les panneaux "God hates fags" par les intégristes chrétiens. Pour des adeptes d'une religion d'amour et de compassion, en voilà qui ont bien compris le message.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 00:12
Message : Cher pauvre Hamza-Caliméro.
Redonnez moi les gentilles questions auxquelles je n'ai pas répondu. C'était vilain de ma part. Je vais faire un effort.
Vous me demandez une définition de l'homophobie. Google, qui est votre ami, donne la parole à Wikipedia : "hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe."
Vous noterez qu'il y a divers degrés d'homophobie, et qu'on n'est pas obligé d'appeler au meurtre pour être homophobe. Comparer l'homosexualité à la pédophilie (qui est un crime) relève donc de l'homophobie. Vous être d'accord, cher Hamza ?
- Êtes-vous pour l'égalité des couples devant la loi ? C'est-à-dire d'accord avec le mariage et l'adoption pour les homosexuels ? Si vous répondez non, j'ai bien peur que vous vous rendiez coupable d'une discrimination, d'un rejet irrationnel, et par là, cher monsieur, vous êtes homophobe. Cela ne fait pas de vous un criminel, un être sans coeur, un monstre, mais vous êtes homophobe car vous jugez un groupe de personnes inférieures en droits pour une raison injustifiée.
Evitons tous de nous baser sur la psychanalyse (une pseudo-science moisie) pour argumenter.
Je m'empresse d'ajouter que je n'ai pas dit que vous étiez un abruti ou un arriéré, mais si tel est le cas, c'est bien à vous d'en prendre conscience.
Auteur : tguiot
Date : 24 mai10, 00:34
Message : Pour un déroulement sain de la discussion, je vous suggérerais d'éviter toutes vos petites attaques personnelles, le ton caustique, etc.
Auteur : Hamza
Date : 24 mai10, 00:55
Message : Effectivement tguiot, c'est pour cela que j'ai pris le soin de préciser "rares sont les...".
Je rappelle qu'en Islam l'homosexualité est effectivement condamné lorsque l'acte est commis en public (et que l'on incite la société à l'accepter). Les actes liés aux relations intimes se font à l'abri des regards, pour éviter toute corruption de moeurs. Cela vaut également pour l'hétérosexualité.
Tom nisciant a écrit :
Vous me demandez une définition de l'homophobie. Google, qui est votre ami, donne la parole à Wikipedia : "hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe."
Vous noterez qu'il y a divers degrés d'homophobie, et qu'on n'est pas obligé d'appeler au meurtre pour être homophobe. Comparer l'homosexualité à la pédophilie (qui est un crime) relève donc de l'homophobie. Vous être d'accord, cher Hamza ?
- Êtes-vous pour l'égalité des couples devant la loi ? C'est-à-dire d'accord avec le mariage et l'adoption pour les homosexuels ? Si vous répondez non, j'ai bien peur que vous vous rendiez coupable d'une discrimination, d'un rejet irrationnel, et par là, cher monsieur, vous êtes homophobe. Cela ne fait pas de vous un criminel, un être sans coeur, un monstre, mais vous êtes homophobe car vous jugez un groupe de personnes inférieures en droits pour une raison injustifiée.
Evitons tous de nous baser sur la psychanalyse (une pseudo-science moisie) pour argumenter.
Je m'empresse d'ajouter que je n'ai pas dit que vous étiez un abruti ou un arriéré, mais si tel est le cas, c'est bien à vous d'en prendre conscience.
Merci pour la définition. Effectivement, n'adhérant pas à cette pratique, et la réprouvant par le coeur, le qualificatif d'homophobe pourrait m'être attribué, et je l'assume, surtout que mon opinion n'est absolument pas une tare ni une preuve d'irrationalité comme tu sembles le penser.
Sur la comparaison que je n'ai jamais tenue, merci de ne pas m'attribuer des propos mensongers à mon encontre. J'ai simplement citer plusieurs cas qui font partie de ce que l'on peut appeler, "perversion" (adultère, inceste, pédophilie, etc.), ce qu'est l'homosexualité tout comme la pédophilie. Après, il est évident que l'homosexualité est moins grave que la pédophilie, nous sommes d'accord.
Je ne suis pas en faveur de l'adoption d'enfants par un couple d'homosexuel, simplement car cela va à l'encontre d'un ordre rationnel, biologique, sociologique, psychologique et moral. Du coup, tu es dans l'irrationalité la plus totale. Je ne te parle même pas du déséquilibre et du désordre qui en découleront dans la société. Comme ton esprit d'analyse est fort limité, il est normal que tu ne puisses pas t'en apercevoir, mais je ne t'en veux pas. Je précise tout de même au cas où (ne sait-on jamais), que je respecte la valeur humaine de chaque personne, contrairement à certaines valeurs ou actions commises.
Concernant les lois humaines, qui changent régulièrement et qui sont souvent manipulables, dont certaines sont absurdes voire dangereuses, ce ne sont pas à elles qu'il faut se conformer pour savoir ce qui est juste ou non, car dans ce cas, tout devient relatif, et personne n'est bon ou mauvais, et toutes les pratiques se valent. Dans ce cas, tu ne pourras jamais critiquer quelqu'un (donc tes attaques envers les religions ou les croyants adeptes d'une religion seront injustifiés/injustifiables).
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 01:21
Message : Hamza a écrit : Comme ton esprit d'analyse est fort limité, il est normal que tu ne puisses pas t'en apercevoir, mais je ne t'en veux pas.
Damned. Mais que diable fait la modération ?
Je suis peiné que vous me taxiez d'irrationnel.
Vous invoquez le désordre auquel conduit l'homosexualité. Erreur.
Je ne dis pas erreur pour le plaisir de vous donner tort (car je n'aurais aucun mérite, bien sûr...) Je vous le dis juste parce qu'il se trouve que des études existent, se basant sur des séries de données de plus de trente ans. Vous semblez
vouloir ignorer ces résultats. J'espère que cette impression est fausse.
Si un lecteur désire se documenter, il peut faire un tour ici :
http://ilga.org/ilga/fr/article/722 où l'on voit des données scientifiques remettre à leur place les préjugés et redonner à l'homophobie son statut de rejet irrationnel de l'autre.
Ne prétendez pas non plus que je sois un relativiste forcené. Tous les avis ne se valent pas. Je pense par exemple que le vôtre ne vaut pas grand chose, car il ne se nourrit qu'aux généreuses mamelles de la superstition.
Toutes les pratiques ne se valent pas ; mais il n'est pas si difficile d'évaluer les conséquences. Une pratique délétère pour l'homme, pour la société ou l'individu pourra et
devra être critiquée. Commencez par apporter des preuves que l'homosexualité ou l'homoparentalité ont de telles conséquences. Je parle bien de
preuves : de données, de références solides, et pas de votre vision personnelle du monde, nourrie aux exemples glanés dans les réunions de famille.
Je vous conseille de faire cela quand vous aurez retrouvé vos fossiles qui démentent la théorie de l'évolution (ce que vous êtes amusant, vous!)
En sommes, monsieur, outre l'irrationnel peur/dégoût que cela vous inspire, avez vous une vraie
raison pour "désapprouver" l'homosexualité ?
(Si en guise de réponse, vous sortez un verset, une sourate, un hadith ou un conte des mille et une nuits, je serai forcé de vous dire que vous êtes à côté de la plaque.)
Auteur : Hamza
Date : 24 mai10, 01:45
Message : Voici un autre lien avec des statistiques assez parlant:
http://www.comlive.net/Les-Homos-Et-Leu ... ,64713.htm
La majorité des homosexuels sont concentrés sur Paris (pour la France).
46 % des homosexuels sont en région parisienne
40 % sont dans les villes de plus de 100 000 habitants.
(ACSF investigators ; 1992 " AIDS and sexual behaviour in France ")
Et ce n'est pas un hasard, puisque c'est avant tout, un phénomène citadin.
"Sachez, tout d'abord, qu'une étude menée par J.Corraze ("L'homosexualité ; Que sais-je ?" ; 1996), révèle que 6 à 7% de la population française est homosexuelle."
Selon Anatrella ("Homosexualité masculine pourquoi ?" Ecologie humaine ; 1998): il s'agirait de 3 à 7% c'est à dire entre 1,8 millions et 4,2 millions de personnes.
Les chiffres prouvent en soi qu'il s'agit là d'une anomalie, sinon il y aurait environ 50% d'homosexuel, ce qui n'est pas le cas, malgré la propagande qui vise à encourager l'homosexualité et l'adultère, et en conséquence de ça, d'autres perversités (involontairement probablement, comme la pédophilie ou la zoophilie), car on assiste à un profond dérèglement psychologico-biologique.
A propos des études menées, plusieurs spécialistes affirment qu'il n'y a pas encore assez de recul nécessaire, du fait de l'absence de recherche sérieuse, pour dire si oui ou non l'homoparentalité n'a aucune incidence sur le développement psychique de l'enfant.
Pour mes raisons, elles sont de plusieurs ordres: Moral, personnelle, sociologique, psychologique et biologique (donc scientifique!). Cela vous suffit-il?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 02:33
Message : Hamza, seriez-vous capable de vous retenir de parler de pédophilie au moins une fois ? Ca n'a rien à voir. Ou alors dites que vous pensez que les relations homosexuelles doivent être pénalisées, ce sera plus clair.
Allô. Vous voudriez 50% de blondes pour admettre que c'est un phénomène naturel ? Vous vous rendez compte à quel point c'est absurde ? Qu'il suffise de dire que l'homosexualité est un phénomène minoritaire qui n'a aucune raison de devenir majoritaire. Là, nous sommes d'accord ?
Vous parlez de phénomène citadin. Ne vous a-t-il pas effleuré l'esprit que les homos qui vivent en ville (où la rencontre avec un partenaire est plus facile) n'y sont pas forcément
nés ?
Et enfin, il est faux de dire qu'on manque de recul sur l'homoparentalité. On en est à la troisième génération. Réveillez-vous !
Hamza a écrit :Pour mes raisons, elles sont de plusieurs ordres: Moral, personnelle, sociologique, psychologique et biologique (donc scientifique!). Cela vous suffit-il?
Morale, personnelle, si vous voulez. Psychologique aussi, mais ça regarde votre propre psychologie rigide et les raisons de votre homophobie. Vous devez savoir qu'on a suggéré qu'une homosexualité refoulée pouvait en être parfois la cause...
Mais vos raisons 'scientifiques", je les attends, monsieur, pour les réfuter. Où sont-elles ?
[HS : et vos fossiles, au fait... Ils sont où ?]
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 03:08
Message : La majorité des homosexuels sont concentrés sur Paris (pour la France).
46 % des homosexuels sont en région parisienne
40 % sont dans les villes de plus de 100 000 habitants.
(ACSF investigators ; 1992 " AIDS and sexual behaviour in France ")
Et ce n'est pas un hasard, puisque c'est avant tout, un phénomène citadin.
Ben c'est que soutout en campagne est homosexuel est mal vu, donc pour se sentir mieux les homosexuels vont vivrent en grande ville pour se sentir mieux et être meiux accepté, de toute facon cette étude a presque 20ans, une vraie antiquité
"Sachez, tout d'abord, qu'une étude menée par J.Corraze ("L'homosexualité ; Que sais-je ?" ; 1996), révèle que 6 à 7% de la population française est homosexuelle."
Selon Anatrella ("Homosexualité masculine pourquoi ?" Ecologie humaine ; 1998): il s'agirait de 3 à 7% c'est à dire entre 1,8 millions et 4,2 millions de personnes.
Les chiffres prouvent en soi qu'il s'agit là d'une anomalie, sinon il y aurait environ 50% d'homosexuel, ce qui n'est pas le cas,
Cela ne prouve absolument pas que c'est une anomalie, retournez au lycée apprendre ce qu'est une anomalie en biologie
malgré la propagande qui vise à encourager l'homosexualité et l'adultère,
Quelle propagande?
et en conséquence de ça, d'autres perversités (involontairement probablement, comme la pédophilie ou la zoophilie), car on assiste à un profond dérèglement psychologico-biologique.
Prouvez le? Bien au contraire quand un homosexuel est accepté par sa famille et son milieu, c'est là où son psychisme est le sain, car il ne sera pas tenté par des perversions, comme on peut le constater dans des pays où la sexualité est tabou
A propos des études menées, plusieurs spécialistes affirment qu'il n'y a pas encore assez de recul nécessaire, du fait de l'absence de recherche sérieuse, pour dire si oui ou non l'homoparentalité n'a aucune incidence sur le développement psychique de l'enfant.
Quelles études? Les scientifiques ne sont pas capables de se mettre d'accord sur la manière de faire ces études.
Pour mes raisons, elles sont de plusieurs ordres: Moral, personnelle, sociologique, psychologique et biologique (donc scientifique!). Cela vous suffit-il?
L'ordre moral n'existe pas, ce n'est que culturel, donc très subjectif. Et pour votre coté scientifique, vous êtes très loin de tout comprendre. Et l'on peut se demander si vous avez fait des études scientifiques
Auteur : tguiot
Date : 24 mai10, 03:23
Message : Tom Nisciant a écrit :
Damned. Mais que diable fait la modération ?
La modération a fait une remarque il y a à peine 5 posts... J'aime pas devoir éditer, surtout que c'est pas facile de faire un tri entre attaque personnelle non pertinente et attaque non personnelle pertinente. Mais je vais devoir m'y mettre, donc de nouveau, quand vous écrivez votre post, relisez-le, avec objectivité, et retirez de vous-même les attaques personnelles. Surtout quand elles se multiplient. Une fois de temps en temps, c'est pas grave, mais là entre vous deux, ça n'arrête pas... Auteur : tguiot
Date : 24 mai10, 03:28
Message : Hamza a écrit :"Sachez, tout d'abord, qu'une étude menée par J.Corraze ("L'homosexualité ; Que sais-je ?" ; 1996), révèle que 6 à 7% de la population française est homosexuelle."
Selon Anatrella ("Homosexualité masculine pourquoi ?" Ecologie humaine ; 1998): il s'agirait de 3 à 7% c'est à dire entre 1,8 millions et 4,2 millions de personnes.
Les chiffres prouvent en soi qu'il s'agit là d'une anomalie, sinon il y aurait environ 50% d'homosexuel, ce qui n'est pas le cas, malgré la propagande qui vise à encourager l'homosexualité et l'adultère, et en conséquence de ça, d'autres perversités (involontairement probablement, comme la pédophilie ou la zoophilie), car on assiste à un profond dérèglement psychologico-biologique.
Je ne sais pas si ces chiffres signifient quoi que ce soit... Il y a une dizaine de pourcents de gauchers dans le monde. Est-ce une anomalie?
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 03:30
Message : tguiot a écrit :
La modération a fait une remarque il y a à peine 5 posts... J'aime pas devoir éditer, surtout que c'est pas facile de faire un tri entre attaque personnelle non pertinente et attaque non personnelle pertinente. Mais je vais devoir m'y mettre, donc de nouveau, quand vous écrivez votre post, relisez-le, avec objectivité, et retirez de vous-même les attaques personnelles. Surtout quand elles se multiplient. Une fois de temps en temps, c'est pas grave, mais là entre vous deux, ça n'arrête pas...
Tguiot, le problème c'est que Hamza diffame les homosexuels et n'oublions pas que l'homophobie est punie dans la loie francaise
Article 20 Après le huitième alinéa de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal. »
Article 21 La loi du 29 juillet 1881 précitée est ainsi modifiée : 1 ° Après le deuxième alinéa de l'article 32, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Sera punie des peines prévues à l'alinéa précédent la diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. » ; 2 ° Après le troisième alinéa de l'article 33, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Sera punie des peines prévues à l'alinéa précédent l'injure commise dans les mêmes conditions envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. »
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 03:35
Message : Hermes, vous avez raison, mais...
Personnellement, je n'ai pas envie que les gens comme Hamza puissent crier à la censure. Il me suffirait qu'il cesse définitivement de mêler la pédophilie à cette question pour que le dialogue puisse continuer à peu près normalement.
C'est intéressant d'essayer de mettre à jour les vraies motivations de l'homophobie.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 03:41
Message : hermes a écrit :Tguiot, le problème c'est que Hamza diffame les homosexuels et n'oublions pas que l'homophobie est punie dans la loie francaise
Quand on n'a plus d'argument, on en vient au bras.
Il est d'ailleurs intéressant de voir que Monsieur en appelle à loi française pour punir quelqu'un qui donne une opinion (accompagné d'arguments) mais s'insurge contre ceux qui voudrait voir ceux qui commettent des actes pédophiles punis.
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 03:44
Message :
Personnellement, je n'ai pas envie que les gens comme Hamza puissent crier à la censure.
Nous somme dans une démocratie, il doit lui aussi se plier à la loie comme nous tous, il parle sur forum dans un pays très tolérant
Il me suffirait qu'il cesse définitivement de mêler la pédophilie à cette question pour que le dialogue puisse continuer à peu près normalement.
Il ne le fera pas car il n'a pas le niveau intellectuel pour le faire
C'est intéressant d'essayer de mettre à jour les vraies motivations de l'homophobie.
Chez lui la motivation est déjà un problème d'analyse et surtout une peur qu'on lui a inculqué durant son enfant, quand il était petit on lui a dit "une famille c'est papa et maman, les autres possibilités c'est le mal". Et il continuera à penser ainsi durant tout le reste de sa vie, comme un vieux fossile. Sauf s'il est capable d'observer le monde avec humilité, là il ouvrira les yeux, mais bon ce jour n'est pas près de venir
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 03:50
Message : Quand on n'a plus d'argument, on en vient au bras.
Pas du tout, nous somme dans un pays où l'on respecte la dignité humaine.
Il est d'ailleurs intéressant de voir que Monsieur en appelle à loi française pour punir quelqu'un qui donne une opinion (accompagné d'arguments)
Quels arguments? Les trucs qu'il nous sort, qui sont aussi vient que l'antiquité de l'informatique. Depuis ces dernières années les scientifiques sont en trains de converger sur l'idée que l'homosexualité n'est pas une tare et qu'elle n'endicape personne sauf chez les gens ayants des préjugés.
mais s'insurge contre ceux qui voudrait voir ceux qui commettent des actes pédophiles punis.
Un pédophile est un malade mental qui ne peut se contrôler volontairement, c'est comme vouloir condamne un drogué. Les oeillères chez certains c'est tenace. Par contre condamner des parents qui ont rendus leur enfant pédophile, là c'est punir intelligement
Auteur : Hamza
Date : 24 mai10, 03:59
Message : C'est vraiment grave Tom Nisciant. Sur le plan scientifique, tu n'es même pas capable de t'apercevoir que c'est contre-nature! (On pourrait même dire que l'homosexualité est un argument contre le finalisme de la TSE!). Au niveau biologique, l'homosexualité est-il la norme et est-ce rationnel? (Ne faut-il pas que les individus d'une même espèce soient hétérosexuels pour que l'espèce puisse se reproduire et se perpétuer?). C'est de ça que je parlais.
Hermés, merci de tenir des propos fallacieux sur ma personne. J'ai précisé que je n'adhérais pas à l'homosexualité, sans inciter à la violence contre eux. J'ai quand même le droit de donner mon opinion, surtout qu'il ne contredit rien d'immuable, d'absolu, de transcendant et d'universel, contrairement à beaucoup d'autres propos. C'est ainsi que tu traites tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi? Ou bien nous sommes peut-être en dictature (officielle)?
Ton fanatisme est des plus affligeants. Comme quoi la pensée unique ne se trouve pas là où on pense l'être généralement.
Tu parles de démocratie et de tolérance, mais tu n'hésites pas à me menacer si je ne me plie pas à tes exigences ou à tes critères de bonnes moeurs qui sont loin d'être universelles. Tu n'es pas tolérant du tout, bien au contraire.
Les scientifiques peuvent se tromper (ils ne sont d'ailleurs pas tous unanime sur la question), et sur le plan biologique je le répète, l'homosexualité n'est ni la norme, ni un avantage sélectif pour l'espèce en langage darwinien.
Il est aussi surprenant de voir à quel point ceux qui font la morale sont ceux qui sont les plus critiquables! En effet, vous encouragez la mission "civilisatrice" de l'Occident, partagée que par une partie de l'Occident, qui doit l'imposer par la force (massacre de population, anéantissement de toutes valeurs traditionnelles, de cultures, de patrimoine culturel et historique) à tout le reste du monde entier. Je pense que vous devriez vous remettre en question, avant d'appeler à me condamner aux yeux d'une loi absurde et relative. Vous ne faites que démontrer que la "démocratie" n'est qu'une illusion, qu'elle se transforme actuellement en un système totalitaire, adepte de la pensée unique, et que le peuple est bien trop naïf pour s'en rendre compte, malgré une minorité qui reste lucide.
Il faudrait mettre fin à votre nombrilisme. Les valeurs "modernes" (=régressistes dans la plupart des cas) ne sont pas partagées par le reste du monde, pouvez-vous l'accepter?
Cordialement.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 04:06
Message : De toute façon, la science ne peut plus se prononcer car la loi s'est prononcée.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 04:15
Message : Hamza, je me passerai des leçons de biologie d'une personne qui ne comprend pas l'évolution. Il se trouve que je suis biologiste.
La question n'est tout simplement pas là. Vous cherchez une excuse à votre haine (même sans violence, votre position sent la haine, c'est comme ça).
J'attends les raisons que vous promettiez, les vraies bonnes raisons qui justifieraient votre homophobie. Ce serait apporter quelque chose au débat.
Mais il y a fort à parier que vous vous réfugierez dans l'attaque ad hominem, comme d'habitude.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 04:18
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :De toute façon, la science ne peut plus se prononcer car la loi s'est prononcée.
La science obéit à des règles éthiques, mais elle ne s'interdit pas de chercher sous prétexte que ça peut déranger certains.
Ah, mais au fait : quel type de recherche prétendez-vous interdites pas la loi ?
Oh, pardon, à moins que vous ne parlâtes dans le vide...
Auteur : Hamza
Date : 24 mai10, 04:20
Message : Tom Nisciant a écrit :Hamza, je me passerai des leçons de biologie d'une personne qui ne comprend pas l'évolution. Il se trouve que je suis biologiste.
La question n'est tout simplement pas là. Vous cherchez une excuse à votre haine (même sans violence, votre position sent la haine, c'est comme ça).
J'attends les raisons que vous promettiez, les vraies bonnes raisons qui justifieraient votre homophobie. Ce serait apporter quelque chose au débat.
Mais il y a fort à parier que vous vous réfugierez dans l'attaque ad hominem, comme d'habitude.
99% de tes commentaires sont constitués de: sophisme, attaque personnelle, extrapolations farfelues, irrationalité en tout genre. Merci de me donner raison.
Pour répondre à tes allégations, je te conseillerai dans un premier temps, de t'acheter une paire de lunette correcte (vu que tu sembles avoir un problème de lecture!), et ensuite, de prendre ton temps pour prendre conscience que j'ai répondu à tes questions (plusieurs fois même).
Dorénavant, je ne répondrai plus aux attaques ad hominem, aux provocations stériles en tout genre, et aux pensées dogmatiques et arrogantes de certains (ils se reconnaitront).
Bonne journée.
PS: Tu peux me tutoyer, je dois être bien plus jeune que toi.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 04:24
Message : Tom Nisciant a écrit :
La science obéit à des règles éthiques, mais elle ne s'interdit pas de chercher sous prétexte que ça peut déranger certains.
Ah, mais au fait : quel type de recherche prétendez-vous interdites pas la loi ?
Les scientifiques doivent se plier à la loi pour ne pas subir la répression. La science n'est pas indépendante si on lui impose quelques dogmes.
Et concernant la loi, Hermès a donné un extrait. La diffamation contre l'homosexualité est punie par la loi, or dire quelque-chose contre l'homosexualité est considéré comme une diffamation donc un scientifique ne peut donc pas faire de recherche qui l'amènerait à la conclusion que l'homosexualité est une tare sous peine de subir quelques répressions.
La science est donc bâillonné.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 04:30
Message : Les scientifiques doivent se plier à la loi pour ne pas subir la répression. La science n'est pas indépendante si on lui impose quelques dogmes.
Et concernant la loi, Hermès a donné un extrait. La diffamation contre l'homosexualité est punie par la loi, or dire quelque-chose contre l'homosexualité est considéré comme une diffamation donc un scientifique ne peut donc pas faire de recherche qui l'amènerait à la conclusion que l'homosexualité est une tare sous peine de subir quelques répressions.
La science est donc bâillonné.
Ah oui mais non mais ça, ça ne veut rien dire, monsieur.
Je repose ma question : Quel recherche serait impossible selon vous ?
Parce que je vous signale que des travaux ont été publiés. Donc les recherches sont possibles.
Par conséquent, ce que vous insinuez c'est que les chercheurs ont trafiqué leurs travaux, ou encore que d'autres travaux (aux résultats 'négatifs' vis à vis de l'homosexualité) ont été censurés.
En clair, vous prétendez que la science ne fait pas son travail (et qu'il y a un complot gay ?) Vous vous basez sur quoi, hormis la grande paranoïa qui vous caractérise ?
Sauf si, bien entendu, vous parlâtes encore dans le vide...
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 04:44
Message : C'est vraiment grave Tom Nisciant. Sur le plan scientifique, tu n'es même pas capable de t'apercevoir que c'est contre-nature! (On pourrait même dire que l'homosexualité est un argument contre le finalisme de la TSE!). Au niveau biologique, l'homosexualité est-il la norme et est-ce rationnel? (Ne faut-il pas que les individus d'une même espèce soient hétérosexuels pour que l'espèce puisse se reproduire et se perpétuer?). C'est de ça que je parlais.
La nature ne connait pas de norme, si une espèce n'est pas apte à se reproduite, elle disparait c'est comme cela. Et de toute façon l'homosexualité n'empêche pas un homme homosexuel de donner son sperme, et il existe des milliers d'hommes ayant des rapports sexuels avec des femmes et qui ont eux des enfants, donc l'homosexualité ne détruira pas notre espèce
Hermés, merci de tenir des propos fallacieux sur ma personne. J'ai précisé que je n'adhérais pas à l'homosexualité, sans inciter à la violence contre eux.
J'ai parlé de diffamation, c'est à dire que vous portés des propos sur l'homosexualité qui sont faux
J'ai quand même le droit de donner mon opinion, surtout qu'il ne contredit rien d'immuable, d'absolu, de transcendant et d'universel, contrairement à beaucoup d'autres propos.
Mais vos propos sont issus d'arguments qui sont faux
C'est ainsi que tu traites tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi? Ou bien nous sommes peut-être en dictature (officielle)?
Non juste les idiots
Ton fanatisme est des plus affligeants. Comme quoi la pensée unique ne se trouve pas là où on pense l'être généralement.
Comme la pensée idiote
Tu parles de démocratie et de tolérance, mais tu n'hésites pas à me menacer si je ne me plie pas à tes exigences ou à tes critères de bonnes moeurs qui sont loin d'être universelles.
Si je suis tolérant. Mais mentir sur quelque chose est passible de la loie. Mes moeurs et bien elles chnagent chaque jour car j'observe ce qui m'entoure et je suis capable de me remètre en question
Tu n'es pas tolérant du tout, bien au contraire.
Et vous vous êtes même pas dit que les homos sont capables d'avoir des enfants, de bien les élever et bien mieux que des familles avec un père et une mère dont les parents sont fumeurs, alcooliques
Les scientifiques peuvent se tromper (ils ne sont d'ailleurs pas tous unanime sur la question), et sur le plan biologique je le répète, l'homosexualité n'est ni la norme, ni un avantage sélectif pour l'espèce en langage darwinien.
Vous avez tout faux, les homos peuvent avoir une relation avec l'autre sexe pour avoir un enfant
Il est aussi surprenant de voir à quel point ceux qui font la morale sont ceux qui sont les plus critiquables! En effet, vous encouragez la mission "civilisatrice" de l'Occident, partagée que par une partie de l'Occident, qui doit l'imposer par la force (massacre de population, anéantissement de toutes valeurs traditionnelles, de cultures, de patrimoine culturel et historique). Je pense que vous devriez vous remettre en question, avant d'appeler à me condamner aux yeux d'une loi absurde et relative.
Les grands mots
Il faudrait mettre fin à votre nombrilisme. Les valeurs "modernes" (=régressistes dans la plupart des cas) ne sont pas partagées par le reste du monde, pouvez-vous l'accepter?
Qui a dit que tout allait dans le bon sens, dans notre pays. La période de la libération sexuelle ne fut pas géniale sur tous les plan, les cotés enfants roi non plus. Mais au moins on cherche et on évolue, contrairement à certains. Au moins on est capable de se remettre en question, par exemple les loies sur la bioéthique, c'est quand même pas mal et cela évite les dérives eugénistes
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 04:54
Message : Les scientifiques doivent se plier à la loi pour ne pas subir la répression.
C'est faux au contraire, c'est les sciences qui font que la loie change en France
La science n'est pas indépendante si on lui impose quelques dogmes.
On impose rien à la science au contraire, c'est elle qui libère des dogmes. Avant on disait que l'homosexualité s'était mal, or la science à montré qu'il n'en était rien jusqu'à preuve du contraire. Ce qui a influence le législateur pour modifier la loie et protéger le droit d'être homosexuel
Et concernant la loi, Hermès a donné un extrait. La diffamation contre l'homosexualité est punie par la loi, or dire quelque-chose contre l'homosexualité est considéré comme une diffamation donc un scientifique ne peut donc pas faire de recherche qui l'amènerait à la conclusion que l'homosexualité est une tare sous peine de subir quelques répressions.
La science est donc bâillonné.
Absolument faux, la diffamation c'est dire quelque chose de faux contre une personne, donc si le scientifique montre que l'on peu soigner l'homosexualité ou qu'il démontre la zone du cerveau responsable de l'homosexualité, ou le gêne, ou ect, il a le droit car il l'aura étaylé d'arguments vérifiables et reproductibles. Si par contre un jour on démontre qu'il avait faux. Et bien les scientifiques changeronts d'avis. Mais bon général la science actuelle a plutôt tendance à préciser ce qui a été déjà démontrer, ou du moins plus affiner les choses.
Et dans tout cela il n'y a rien de mal, juste une volonté de mieux comprendre son environement
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 05:01
Message : Prenons un exemple le législateur n'a toujours pas autorisé l'adoption de l'enfant d'un parent homosexuel par le conjoint de celui ci. Or la science montre actuellement que l'homosexualité ne joue pas vraiment de rôle dans l'éducation de l'enfant si l'homosexualité lui est bien expliquée.
Le cas des avortement, bien que je regrette certains excès actuels était pour protéger les femme, car il n'existait pas de moyen de contraception aussi performants que ceux qui existent actuellement et donc du fait des difficultés à pouvoir parfois élever un futur gamin, le risque de mort maternel pour cause d'avortement était trop important. D'où cette loie.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 05:26
Message : Tom Nisciant a écrit :Ah oui mais non mais ça, ça ne veut rien dire, monsieur.
Je repose ma question : Quel recherche serait impossible selon vous ?
Parce que je vous signale que des travaux ont été publiés. Donc les recherches sont possibles.
Par conséquent, ce que vous insinuez c'est que les chercheurs ont trafiqué leurs travaux, ou encore que d'autres travaux (aux résultats 'négatifs' vis à vis de l'homosexualité) ont été censurés.
En clair, vous prétendez que la science ne fait pas son travail (et qu'il y a un complot gay ?) Vous vous basez sur quoi, hormis la grande paranoïa qui vous caractérise ?
Sauf si, bien entendu, vous parlâtes encore dans le vide...
Les travaux n'ont aucune valeur vu que la loi (et non la science) n'accepte qu'une seule conclusion, les autres étant punies.
C'est un peu comme l'héliocentrisme/géocentrisme. On n'acceptait que les conclusions accréditant la thèse du géocentrisme. Ceux qui affirmaient la thèse de l'héliocentrisme étaient punis.
La science ne peut pas faire son travail lorsqu'elle est bridée par des dogmes imposés par la loi.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 05:37
Message : Absolument faux, la diffamation c'est dire quelque chose de faux contre une personne, donc si le scientifique montre que l'on peu soigner l'homosexualité ou qu'il démontre la zone du cerveau responsable de l'homosexualité, ou le gêne, ou ect, il a le droit car il l'aura étaylé d'arguments vérifiables et reproductibles.
Si pour toi la diffamation est cela, pourquoi balancer des articles de loi sur les propos d'Hamza qui visiblement n'ont aucun lien avec ta propre vision de la diffamation?
Et non, un scientifique se doit d'obéir à la loi, il ne peut pas faire de recherches qui sont contraires à la loi et donc les conclusions qui découlent de ces recherches illégales sont balayés car elles aussi illégales même si elles sont vraies.
Les lois ne changent que par la pression et non par l'annonce d'un "fait".
Si par contre un jour on démontre qu'il avait faux. Et bien les scientifiques changeronts d'avis. Mais bon général la science actuelle a plutôt tendance à préciser ce qui a été déjà démontrer, ou du moins plus affiner les choses.
Et dans tout cela il n'y a rien de mal, juste une volonté de mieux comprendre son environement
Les scientifiques n'ont pas d'avis officiel autre que celui formulés par la loi. Tout autre avis est illégal.
C'est la loi qui décide et c'est la science officielle qui suit et non l'inverse.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 05:41
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :Les travaux n'ont aucune valeur vu que la loi (et non la science) n'accepte qu'une seule conclusion, les autres étant punies.
C'est un peu comme l'héliocentrisme/géocentrisme. On n'acceptait que les conclusions accréditant la thèse du géocentrisme. Ceux qui affirmaient la thèse de l'héliocentrisme étaient punis.
La science ne peut pas faire son travail lorsqu'elle est bridée par des dogmes imposés par la loi.
Conclusion : la science ne vaut rien. Mince alors. Très brillant, ça. A partir de là, est-ce bien utile de dialoguer avec vous ? Essayons quand même.
Puisque la science est dévoyée et qu'on ne peut lui faire confiance, d'où vous vient ce que
vous savez ? Qu'est-ce qui justifie
votre homophobie ?
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 05:46
Message : Tom Nisciant a écrit :
Conclusion : la science ne vaut rien. Mince alors. Très brillant, ça. A partir de là, est-ce bien utile de dialoguer avec vous ? Essayons quand même.
Tu es donc incapable de tirer des conclusions...
Puisque la science est dévoyée et qu'on ne peut lui faire confiance, d'où vous vient ce que vous savez ? Qu'est-ce qui justifie votre homophobie ?
Mon homophobie est basé sur des suppositions, je n'ai rien de prouvé.
De toute façon, nous ne parlions pas d'homophobie mais du statut de l'homosexualité et du pourquoi de ce statut.
La science n'est pas "dévoyé", elle est dans certains domaines bridés à cause des lois (comme l'Histoire par exemple) car empiétant sur le domaine politique or c'est le politique qui décide et non la science. C'est la force qui dicte ses conditions et non la vérité.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 05:59
Message : Je tire les conclusions qui s'imposent après la lecture de votre prose. Si la science ne fait que suivre le dogme politique, elle ne vaut plus rien, elle n'est plus fiable. Ayez le courage d'aller au bout de votre logique.
Les scientifiques sont soumis aux préjugés, comme tout un chacun, mais les études réalisées sur le sujet de l'homoparentalité existent.
Remettez-les en cause où bien admettez-les. Mais pour discuter sérieusement du sujet, on ne peut pas se contenter de les ignorer au cri bien commode d'un dogme d'état. (soit dit en passant l'état mondial n'existe pas, et pourtant la dépénalisation de l'homosexualité progresse, de même que les droits de l'homme. Il doit bien y avoir une raison. Mais c'est hors sujet)
Si vous étiez honnête, vous reconnaitriez que l'homophobie plonge ses racines dans l'ignorance, la bêtise et l'esclavage aux dogmes religieux. Les intellectuels et les scientifiques ont été avant-gardistes sur le sujet. Ll'idée qu'ils se seraient laissés imposer une idéologie par un pouvoir politique est hautement grotesque. Vos théories du complots sont peut-être plus crédibles dans d'autres domaines, mais sur l'homophobie, qui espérez-vous convaincre ?
Si vous n'avez rien pour appuyer votre propre jugement sur l'homosexualité, alors remettez ce jugement en cause. Plus facile à dire qu'à faire, certes, mais vous qui prétendez (et comment) savoir réfléchir, c'est une économie que vous ne pouvez pas vous permettre.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 06:05
Message : Tom Nisciant a écrit :Je tire les conclusions qui s'imposent après la lecture de votre prose. Si la science ne fait que suivre le dogme politique, elle ne vaut plus rien, elle n'est plus fiable. Ayez le courage d'aller au bout de votre logique.
Dans ce cas, une mise à jour de tes capacités de lectures s'impose.
Seuls certains domaines de la science sont bridés.
Les scientifiques sont soumis aux préjugés, comme tout un chacun, mais les études réalisées sur le sujet de l'homoparentalité existent.
Remettez-les en cause où bien admettez-les. Mais pour discuter sérieusement du sujet, on ne peut pas se contenter de les ignorer au cri bien commode d'un dogme d'état. (soit dit en passant l'état mondial n'existe pas, et pourtant la dépénalisation de l'homosexualité progresse, de même que les droits de l'homme. Il doit bien y avoir une raison. Mais c'est hors sujet)
Tant qu'il y a dogme, il ne peut y avoir d'acceptation de telle chose comme vérité. J'attendrais qu'on ait le droit d'exprimer n'importe quelle opinion. A coup sûr, on verra alors les études se multiplier avec des conclusions opposées entre-elles ce qui amènera un réel progrès.
Si vous étiez honnête, vous reconnaitriez que l'homophobie plonge ses racines dans l'ignorance, la bêtise et l'esclavage aux dogmes religieux. Les intellectuels et les scientifiques ont été avant-gardistes sur le sujet. Ll'idée qu'ils se seraient laissés imposer une idéologie par un pouvoir politique est hautement grotesque. Vos théories du complots sont peut-être plus crédibles dans d'autres domaines, mais sur l'homophobie, qui espérez-vous convaincre ?
Si vous n'avez rien pour appuyer votre propre jugement sur l'homosexualité, alors remettez ce jugement en cause. Plus facile à dire qu'à faire, certes, mais vous qui prétendez (et comment) savoir réfléchir, c'est une économie que vous ne pouvez pas vous permettre.
Absence d'argument donc on taxe l'interlocuteur d'ignorant, on tente de le discréditer en parlant de théorie du complot. Encore un peu et tu mentionneras Hitler et les nazis. Tu es une caricature en chair et en os.
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 06:30
Message : Mon homophobie est basé sur des suppositions, je n'ai rien de prouvé.
Donc votre opinion ne sert à rien en fait puisqu'elle n'ai basé sur aucune chose concrète
La science n'est pas "dévoyé", elle est dans certains domaines bridés à cause des lois (comme l'Histoire par exemple) car empiétant sur le domaine politique or c'est le politique qui décide et non la science.
Donnez un exemple alors, bien sur sur ce que la science n'a pas le droit de faire actuellement
C'est la force qui dicte ses conditions et non la vérité.
Bien j'ai pas trop cette impression en France, donnez un exemple
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 06:37
Message : hermes a écrit :
Donc votre opinion ne sert à rien en fait puisqu'elle n'ai basé sur aucune chose concrète
Sauf que je n'ai pas fait état de mon opinion sur cette discussion. On a amené mon opinion sur le tapis car pas d'arguments pour me contredire.
Donnez un exemple alors, bien sur sur ce que la science n'a pas le droit de faire actuellement
L'Histoire sur la période de la deuxième guerre mondiale.
Bien j'ai pas trop cette impression en France, donnez un exemple
L'Histoire sur la période de la deuxième guerre mondiale.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 06:42
Message : Shlomo, votre obsession d'une certaine période historique (c'est vous qui avez parlé de nazi, vous avez remarqué)... ne plaide pas pour la sérénité de votre jugement.
Vous dites que votre homophobie est basée sur des suppositions, puis vous niez avoir donné votre opinion. Et dans le même temps, vous me reprochez de ne pas savoir lire. Ce n'est pas très mignon de votre part. Peut-être devriez-vous écrire de façon plus claire.
Ceci étant, nous ne savons toujours pas pourquoi vous êtes homophobes.
Vous n'avez peut-être pas envie d'en parler... Ca vous gêne ?
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 07:30
Message : Tom Nisciant a écrit :Vous dites que votre homophobie est basée sur des suppositions, puis vous niez avoir donné votre opinion.
C'est toi qui me demande mon opinion ce à quoi je réponds que mon opinion n'a pas de valeur dans cette discussion. Tu utilises un procédé bien malhonnête en changeant à ta convenance les évènements ce qui montre que tu n'as rien, que du vide.
Et dans le même temps, vous me reprochez de ne pas savoir lire. Ce n'est pas très mignon de votre part. Peut-être devriez-vous écrire de façon plus claire.
Ce n'est pas parce que Céline écrit bien qu'un singe comprendra ses écrits (je ne te traite pas de singe, il s'agit d'un exemple).
Ceci étant, nous ne savons toujours pas pourquoi vous êtes homophobes.
Vous n'avez peut-être pas envie d'en parler... Ca vous gêne ?
Et voilà que tu me redemandes mon opinion ce qui te renvoie au premier point plus haut. Faute d'argument sur les faits dont nous discutions, tu cherches à dériver sur mes opinions.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 07:48
Message : En somme, vous parler, vous parlez, et au final, vous me dites que cette conversation est vide.
Soit. Prenez-en votre parti, mon vieux. Allez plutôt faire du jardinage.
Ai-je raison de tirer de vos propos fort passionnant que selon vous l'homophobie n'est pas une opinion ?
Mais alors quesako ?
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 08:07
Message : Shlomo, vous êtes totalement incompréhensible. En gros vous n'avez rien à dire. Et pour vous contredire, du fait de vos arguments vides puisque aucune preuve de votre part, il m'est bien difficile de vous contredire.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 08:54
Message : Tom Nisciant a écrit :En somme, vous parler, vous parlez, et au final, vous me dites que cette conversation est vide.
Soit. Prenez-en votre parti, mon vieux. Allez plutôt faire du jardinage.
Disons que dans ma grande naïveté, j'ai cru que j''allais discuter avec des gens venus pour ça...
Ai-je raison de tirer de vos propos fort passionnant que selon vous l'homophobie n'est pas une opinion ?
Mais alors quesako ?
Non tu n'as pas raison, d'où la remarque sur une mise à jour urgente de tes capacités de lectures.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 08:57
Message : hermes a écrit :Shlomo, vous êtes totalement incompréhensible. En gros vous n'avez rien à dire. Et pour vous contredire, du fait de vos arguments vides puisque aucune preuve de votre part, il m'est bien difficile de vous contredire.
J'ai montré que la science ne peut se permettre d'affirmer quoi que ce soit sur l'homosexualité en vue de son enchaînement à la loi (dogme) concernant ce comportement. Et vu que tu tentes de détourner la discussion sur mes simples opinions, on peut en effet en déduire qu'il t'est difficile de me contredire.
Auteur : tguiot
Date : 24 mai10, 09:32
Message : hermes a écrit :Tguiot, le problème c'est que Hamza diffame les homosexuels et n'oublions pas que l'homophobie est punie dans la loie francaise
Désolé, mais je n'ai lu aucune homophobie dans les propos de Hamza. J'ai l'impression qu'il y a une sorte de procès d'intention à ce sujet.
Tout ce qu'il a dit, c'était que l'homosexualité était contre-nature. Et qu'il était contre l'adoption par des couples homosexuels (en invoquant le bien-être de l'enfant).
Il a ajouté qu'il respectait les personnes homosexuelles. Je pense que c'est clair.
Pour ma part d'ailleurs, je considère aussi l'homosexualité comme une aberration évolutive (sinon l'espèce humaine se serait éteinte il y a bien longtemps), une exception à la règle. Ca ne m'empêche également en rien de respecter des homosexuels. Preuve en est dans mon cercle d'amis où j'en compte bien plus d'un.
Quant à l'adoption, moi aussi j'émets des réserves. J'ai aussi entendu parler de faits comme quoi l'enfant ne s'en portait pas plus mal. Mais comme je suis sceptique (et que cela contredit mon impression première), j'aimerais voir les faits en question avant de me prononcer. Si ces faits sont bien réels, alors je n'aurai aucun problème à accepter l'adoption.
Pour faire un parallèle, je considère personnellement la foi et la superstition comme des aberrations, et je me permets de critiquer les croyances de toute sorte. Cela ne m'empêche pas d'avoir du respect pour les personnes qui en sont "atteintes" (et d'avoir aussi dans mes amis proches des croyants et des superstitieux).
Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 mai10, 09:43
Message : Puisque tu es fort tguiot
Quel est la difference entre croyants et superstitieux ?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 09:59
Message : Shlomo.
Dans le genre bâton merdeux, vous êtes un specimen.
Vous dites que vous êtes là pour discuter, mais vous ne répondez pas aux questions qu'on vous pose. Et dans le même temps vous me dites que je ne sais pas lire, et vous le répétez encore et encore, en guise d'unique argument. C'est faible tout ça.
Alors quoi, l'homophobie est donc une opinion ? (d'après votre avant dernier post)
Donc :
Ayant admis que vous étiez homophobe, vous avez donc formulé votre opinion.
Donc :
Quand je vous demande quelles sont les motivations de votre opinion, il n'y a pas de quoi jouer les pucelles effarouchées.
Etes vous seulement capable de répondre, Shlomo plutôt que jouer au matamore de service ?
@tguiot,
J'ai donné un lien vers des références qui montrent que ce qu'on entend sur les 'méfaits' de l'homoparentalité n'est pas fondé.
Pour ce qui est de la qualification contre-nature, je me permets de vous signaler qu'elle est également impropre. On trouve ce comportement dans la nature, par conséquent il est donc naturel. C'est un comportement défectueux en terme de reproduction, certes, mais il n'est pas "contre-nature". J'espère donc que vous ne partagez pas l'avis de Hamza à ce sujet.
Auteur : tguiot
Date : 24 mai10, 10:07
Message : Coeur de Loi a écrit :Puisque tu es fort tguiot
Quel est la difference entre croyants et superstitieux ?
Fort? Quelle est donc cette force que tu m'attribues? Et quel est le rapport avec le sujet?
Sinon, la différente entre croyants et superstitieux n'est pas bien grande, il me semble. J'aurais tendance à dire que les croyances sont des superstitions de plus vaste ambition. Les croyances ont aussi comme objectif de donner un sens à notre existence, alors que les superstitions sont plus "terre-à-terre" (pardonnez-moi l'oxymore), plus pragmatiques (je pense à l'astrologie, l'homéopathie, les guérisseurs, les sourciers, les adeptes de magie noire, etc). Voilà de quoi opérer une distinction majeure. Mais les mécanismes psychologiques à l'oeuvre ne sont pas sensiblement différents.
Ceci dit, c'est une bonne question. Si elle t'intéresse, elle mérite l'ouverture d'un nouveau topic.
Auteur : tguiot
Date : 24 mai10, 10:18
Message : Tom Nisciant a écrit :@tguiot,
J'ai donné un lien vers des références qui montrent que ce qu'on entend sur les 'méfaits' de l'homoparentalité n'est pas fondé.
Pour ce qui est de la qualification contre-nature, je me permets de vous signaler qu'elle est également impropre. On trouve ce comportement dans la nature, par conséquent il est donc naturel. C'est un comportement défectueux en terme de reproduction, certes, mais il n'est pas "contre-nature". J'espère donc que vous ne partagez pas l'avis de Hamza à ce sujet.
C'est une question de sémantique.
Je sais qu'il existe des comportements homosexuels dans le règne animal (quoique je suis quand même sceptique sur la pertinence de cette qualification, attribuée a posteriori par l'homme qui possède un tel concept, tandis que l'animal ne l'a pas. L'animal dont on observé un comportement homosexuel peut-il être considéré homosexuel dans l'absolu? A-t-on vraiment observé à tel point que l'on retrouve
systématiquement chez cet animal une attirance vers le même sexe? Si tu as aussi des informations plus détaillées sur les comportements homosexuels dans le monde animal, je suis également preneur).
Selon le sens des mots, le poids de l'accusation varie. J'ai dit "contre-nature" comme j'aurais pu dire "contre-instinctif" comme j'aurais pu dire "défectueux en terme de reproduction" ou "aberration selon l'évolution". Il me semble que le désaccord sur cette opinion n'est pas profond, et se limite à la superficialité des mots.
Je ne connais pas suffisamment l'avis d'Hamza pour en juger; mais il me semble excessif par contre de le taxer d'homophobe.
Quant à l'homoparentalité, j'irai voir tes références et suis tout prêt à me faire une opinion plus tranchée sur la question. Pour l'instant, elle vacille.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 10:26
Message : Tom Nisciant a écrit :Shlomo.
Dans le genre bâton merdeux, vous êtes un specimen.
Vous dites que vous êtes là pour discuter, mais vous ne répondez pas aux questions qu'on vous pose. Et dans le même temps vous me dites que je ne sais pas lire, et vous le répétez encore et encore, en guise d'unique argument. C'est faible tout ça.
Tu dévies vers ma personne et mes opinions alors que nous ne discutions pas de ça. Tu n'as rien à avancer, voilà la seule raison de cette tentative de détournement.
Et oui, je suis obliger de me répéter faute d'avoir un interlocuteur capable de comprendre dès la première fois.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 10:31
Message : Shlomo,
Eussiez vous réussi à lire un peu plus avant mon message, peut-être eussiez-vous daigné répondre à la question fort simple que je vous posai.
Il semble que votre vaillance ait de grandes limites : vous discutez dans le vide astral où votre ego a toute la place qu'il désire pour se contempler sans se soucier des téméraires qui s'imaginent pouvoir nourrir un dialogue concret, construit, respectueux de la logique de l'autre.
Vous êtes homophobes et vous n'êtes pas capable de nous dire pourquoi... Et on dirait que ça vous agace un peu.
Je vais devoir me contenter de m'en amuser.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 24 mai10, 11:34
Message : Tom Nisciant a écrit :Shlomo,
Eussiez vous réussi à lire un peu plus avant mon message, peut-être eussiez-vous daigné répondre à la question fort simple que je vous posai.
Il semble que votre vaillance ait de grandes limites : vous discutez dans le vide astral où votre ego a toute la place qu'il désire pour se contempler sans se soucier des téméraires qui s'imaginent pouvoir nourrir un dialogue concret, construit, respectueux de la logique de l'autre.
Vous êtes homophobes et vous n'êtes pas capable de nous dire pourquoi... Et on dirait que ça vous agace un peu.
Je vais devoir me contenter de m'en amuser.
Tant que ce qu'il y a entre les deux oreilles n'est constitué que de vide, répéter une chose simple à comprendre même à l'infini ne changera rien. Je vais donc cesser de me fatiguer, on ne peut pas faire d'un singe un physicien même avec la meilleure volonté du monde.
Il est assez étonnant de te voir parler de vaillance alors que tu fuis le débat en changeant de sujet. Mais il est vrai que nous vivons des temps d'inversions de valeurs. Il est tout de même assez pitoyable de voir qu'une fois devant l'impasse, tu insistes sur le pourrissement de la discussion au lieu de te retirer comme le ferait un gentilhomme.
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 18:31
Message : Désolé, mais je n'ai lu aucune homophobie dans les propos de Hamza. J'ai l'impression qu'il y a une sorte de procès d'intention à ce sujet.
Tout ce qu'il a dit, c'était que l'homosexualité était contre-nature. Et qu'il était contre l'adoption par des couples homosexuels (en invoquant le bien-être de l'enfant).
Oui j'ai lu tout cela, mais comme il a été démontré que l'homosexualité n'est pas contre nature puisque un homosexuel peut s'accoupler avec l'autre sexe, même si c'est pas son plus grand désir, l'argument contre nature est faux, puisque malgré son attirance physique et affective pour et gens du même sexe, il peu perpétué l'espèce. Pour l'adoption des argument démontrant qu'il est tout aussi bien possible à un couple homosexuel d'élever un enfant aussi bien qu'un couple hétérosexuel.
Le problème se situe qu'il répète la même chose malgré la contre argumentation. Donc plusieurs cas possibles, il ne sait pas lire, ou il est idiot, ou il se sert de prétextes de protection de l'enfant pour continuer à affirmer des choses qui sont démontrées fausses ( c'est ce que l'on appelle l'homophobie déguisée)
Auteur : hermes
Date : 24 mai10, 18:37
Message : J'ai montré que la science ne peut se permettre d'affirmer quoi que ce soit sur l'homosexualité en vue de son enchaînement à la loi (dogme) concernant ce comportement. Et vu que tu tentes de détourner la discussion sur mes simples opinions, on peut en effet en déduire qu'il t'est difficile de me contredire.
Quels sont vos preuves montrant que la science ne peut se permettre d'affirmer quoi que ce soit sur l'homosexualité ect ?
Non pas sur vos opinions? Je cherche à comprendre ce qui motive vos opinions. Je vous ais posé des questions, vous n'y répondez pas et quand vous y répondez c'est soit par une autre opinion soit par un machin floue qui n'est pas une preuve concrète démontrant ce qui vous amène à votre opinion.
Auteur : tguiot
Date : 24 mai10, 18:52
Message : Tom Niscient et Shlomo, je vous fais une remarque de modérateur. Pensez donc à cesser vos chamailleries.
Auteur : Tom Nisciant
Date : 24 mai10, 21:53
Message : Tguiot, je suis désolé si mon ton est parfois cassant, mais il y a quelque chose de nauséabond dans le discours de Shlomo qui se complait dans l'attaque ad hominem et intervient pour ne rien dire. Vous noterez que chacun de mes post (ou la plupart) cherche malgré tout à poursuivre le débat. Mon contradicteur ne sait que me traiter d'idiot. J'imagine qu'il se sent très intelligent chaque fois qu'il traite quelqu'un d'idiot, mais ce forum n'est pas une thérapie.
Nous sommes sur le topic de l'homophobie. Ce monsieur vient nous dire qu'il est homophobe.
Soit.
Il nous dit que la science n'a aucune valeur dans ce débat. (si elle doit suivre un 'dogme politique' alors ce n'est plus de la science : elle n'a plus de valeur, si cela ne correspond pas à sa pensée, libre à lui de la préciser plutôt que de cracher des insultes)
Re-soit.
Si on cherche un dialogue, il me semble que l'étape suivante est de demander à ce personnage les raisons de son homophobie.
Mais là, visiblement on touche un point sensible, il regimbe et prétend qu'on change de sujet. Ben, écoutez, si c'est pas l'homophobie le sujet, de quoi on parle, ici ? Encore des juifs ? [oups, pardon, ça c'est un procès d'intention, je ne recommencerai plus]
Je suis pour la modération, mais j'espère que vous savez faire la part des choses et reconnaitre qui fait pourrir le débat. Je n'en demande pas plus.
Auteur : XYZ
Date : 25 mai10, 00:45
Message : hermes a écrit :
Oui j'ai lu tout cela, mais comme il a été démontré que l'homosexualité n'est pas contre nature puisque un homosexuel peut s'accoupler avec l'autre sexe, même si c'est pas son plus grand désir, l'argument contre nature est faux, puisque malgré son attirance physique et affective pour et gens du même sexe, il peu perpétué l'espèce. Pour l'adoption des argument démontrant qu'il est tout aussi bien possible à un couple homosexuel d'élever un enfant aussi bien qu'un couple hétérosexuel.
Le problème se situe qu'il répète la même chose malgré la contre argumentation. Donc plusieurs cas possibles, il ne sait pas lire, ou il est idiot, ou il se sert de prétextes de protection de l'enfant pour continuer à affirmer des choses qui sont démontrées fausses ( c'est ce que l'on appelle l'homophobie déguisée)
Le contre nature réside dans la nature même des relations homosexuelles.
L'anus joue le rôle d'un sexe or ce n'est pas sa fonction.
Ce n'est plus naturel.
Auteur : Rom's
Date : 25 mai10, 00:56
Message : Le contre nature réside dans la nature même des relations homosexuelles.
L'anus joue le rôle d'un sexe or ce n'est pas sa fonction.
Ce n'est plus naturel.
Ce n'est pas propre uniquement aux relations homosexuelles.
Et puis qu'en est-il des lesbiennes ?
Auteur : Maried
Date : 25 mai10, 00:58
Message : L'anus joue le rôle d'un sexe or ce n'est pas sa fonction.
Ce n'est plus naturel.
Ce que tu condamnes donc c'est la sodomie
Tu ne peux condamner les couples lesbiens
Ni les couples gays qui se contentent de s'embrasser et de se masturber
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 25 mai10, 01:06
Message : Tom Nisciant a écrit :Tguiot, je suis désolé si mon ton est parfois cassant, mais il y a quelque chose de nauséabond dans le discours de Shlomo qui se complait dans l'attaque ad hominem et intervient pour ne rien dire. Vous noterez que chacun de mes post (ou la plupart) cherche malgré tout à poursuivre le débat. Mon contradicteur ne sait que me traiter d'idiot. J'imagine qu'il se sent très intelligent chaque fois qu'il traite quelqu'un d'idiot, mais ce forum n'est pas une thérapie.
On appelle ça une projection sur l'autre de ses propres tares, puisque des attaques ad hominem, tu t'en es fait le champion (d'autres ayant subit ta malhonnêteté).
Nous sommes sur le topic de l'homophobie. Ce monsieur vient nous dire qu'il est homophobe.
Je ne suis venu rien dire, tu as affirmé que j'étais homophobe (pour attaquer ma personne et non mes arguments) mais vu que je ne vais pas mentir, je vais confirmer ton accusation tout en précisant que mes opinions personnelles n'ont pas lieu d'être dans cette discussion.
Si on cherche un dialogue, il me semble que l'étape suivante est de demander à ce personnage les raisons de son homophobie.
Mais là, visiblement on touche un point sensible, il regimbe et prétend qu'on change de sujet. Ben, écoutez, si c'est pas l'homophobie le sujet, de quoi on parle, ici ? Encore des juifs ? [oups, pardon, ça c'est un procès d'intention, je ne recommencerai plus]
Tu cherches à dévier totalement vers mes opinions car tu n'as rien pour contredire mes arguments. Il n'y a plus dialogue à ce niveau vu que tu ne t'intéresses pas au débat de fond.
Auteur : tguiot
Date : 25 mai10, 01:08
Message : Tom Nisciant a écrit :Tguiot, je suis désolé si mon ton est parfois cassant, mais il y a quelque chose de nauséabond dans le discours de Shlomo qui se complait dans l'attaque ad hominem et intervient pour ne rien dire. Vous noterez que chacun de mes post (ou la plupart) cherche malgré tout à poursuivre le débat. Mon contradicteur ne sait que me traiter d'idiot. J'imagine qu'il se sent très intelligent chaque fois qu'il traite quelqu'un d'idiot, mais ce forum n'est pas une thérapie.
Nous sommes sur le topic de l'homophobie. Ce monsieur vient nous dire qu'il est homophobe.
Soit.
Il nous dit que la science n'a aucune valeur dans ce débat. (si elle doit suivre un 'dogme politique' alors ce n'est plus de la science : elle n'a plus de valeur, si cela ne correspond pas à sa pensée, libre à lui de la préciser plutôt que de cracher des insultes)
Re-soit.
Si on cherche un dialogue, il me semble que l'étape suivante est de demander à ce personnage les raisons de son homophobie.
Mais là, visiblement on touche un point sensible, il regimbe et prétend qu'on change de sujet. Ben, écoutez, si c'est pas l'homophobie le sujet, de quoi on parle, ici ? Encore des juifs ? [oups, pardon, ça c'est un procès d'intention, je ne recommencerai plus]
Je suis pour la modération, mais j'espère que vous savez faire la part des choses et reconnaitre qui fait pourrir le débat. Je n'en demande pas plus.
Oui, Shlomo est homophobe, oui il est antisémite, à ce stade c'est clairement pas un procès d'intention. Mais tu ne fais que rentrer dans son jeu en "dialoguant" avec lui. Shlomo est un provocateur qui aime bien ramener son gros cynisme dans le débat. Soit. Si ça te dérange, ou si tu vois que malgré tes tentatives, rien de concret n'aboutit dans le dialogue, eh bien ignore-le, tout simplement.
Quant à Shlomo, qu'il daigne montrer une participation honnête aux débats. Ou qu'il s'abstienne.
Mon but ici est pas de faire de la censure (sauf si les attaques personnelles devenaient trop virulentes). Mais j'aimerais conserver un peu de civilités dans mes sections, si ce n'est pas trop demander aux participants.
Auteur : tguiot
Date : 25 mai10, 01:11
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :Tu cherches à dévier totalement vers mes opinions car tu n'as rien pour contredire mes arguments. Il n'y a plus dialogue à ce niveau vu que tu ne t'intéresses pas au débat de fond.
Bon eh bien développe tes arguments, Shlomo. Peut-être que c'est ce que Tom Niscient demandait réellement quand il te posait la question des
raisons de l'homophobie.
Vous êtes rentrés tous les deux dans un petit jeu de confrontation. À ce stade, peu importe qui a commencé, ou qui renchérit le plus. Au contraire, le premier à en sortir fera preuve de nettement plus de sagesse que l'autre.
Auteur : XYZ
Date : 25 mai10, 01:25
Message : Rom's a écrit :
Ce n'est pas propre uniquement aux relations homosexuelles.
Et puis qu'en est-il des lesbiennes ?
Dans tous les cas homos ou lesbiennes cela ne change rien à l'affaire.
Il faut bien que l'un d'eux ou l'une d'elle joue le rôle d'un homme ou d'une femme.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 25 mai10, 01:30
Message : tguiot a écrit :
Bon eh bien développe tes arguments, Shlomo.
Il me semble que c'est déjà fait. Le problème est qu'on dérive sur ma personne.
Auteur : Maried
Date : 25 mai10, 01:32
Message : Ce n'est pas forcément vrai les tribades se sucent en même temps le clitoris
http://islamla.over-blog.com/article-14 ... nt58455480 Auteur : XYZ
Date : 25 mai10, 01:38
Message :
Peu importe ce qu'elles font, on est dans le contre nature.
Auteur : Maried
Date : 25 mai10, 01:47
Message : Qu'est ce que la contre nature ?
Auteur : XYZ
Date : 25 mai10, 02:10
Message : Maried a écrit :Qu'est ce que la contre nature ?
Quand homme/homme ou femme/femme font intervenir leur sexe pour avoir du plaisir.
C'est aussi être humain/animal.
Auteur : hermes
Date : 25 mai10, 02:27
Message : XYZ a écrit :
Quand homme/homme ou femme/femme font intervenir leur sexe pour avoir du plaisir.
C'est aussi être humain/animal.
Et le bonobo, l'homosexualité y est très importante, comme pour les lézards du genre Cnemidophorus, ou les girafes, les orques ou les lamantins. Le contre nature cela n'existe pas dans la nature, la nature c'est des espèces qui évolue et dont certaines mourrons pour X ou Y raison et la sexualité en fait partie, rien de bien ou de mal là dedans.
Auteur : Rom's
Date : 25 mai10, 02:35
Message : Quand homme/homme ou femme/femme font intervenir leur sexe pour avoir du plaisir.
C'est aussi être humain/animal.
Les homosexuels n'ont donc pas le droit de se donner du plaisir comme les hétéros, ils doivent s'en priver toute leur vie ?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 25 mai10, 02:36
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :
Il me semble que c'est déjà fait. Le problème est qu'on dérive sur ma personne.
Shlomo ben cohen est dans le déni de réalité. Cela peut être grave.
J'aimerais vous livrer ma petite analyse de la situation. Voici la chronologie de ses interventions sur ce fil :
1 - Il commence par venir ici [topic
homophobie] pour déplorer que la pédophilie "est en voie de normalisation".
Est-ce un argument ?
2 - Il conspue Polanski et "ceux qui le défendent".
Est-ce un argument ?
3 - Il réclame la peine de mort pour les pédophiles, le rôle de l'Etat étant également de surveiller ceux que l'on soupçonne d'avoir de tels penchants.
Est-ce un argument ?
4 - Il affirme : «L'État a le droit de vie et de mort sur ses administrés puisque c'est lui qui est souverain.» Je veux bien considérer que cette "pensée" révoltante soit un argument. Mais hors sujet...
5 - Ensuite, il enchaîne : «Un criminel n'est plus membre de cet État puisque rebelle.», qui est une vision Orwellienne rien moins qu'effrayante.
6 - «Ce que je pense ne compte pas.» Et pourtant jusqu'ici nous n'avons eu droit qu'à vos pensées. Est-ce à dire qu'à l'instar de Coeur-de-Loi, Shlomo considère sa petite vision personnelle de l'Univers comme une évidence devant s'imposer à tous ? Et puis, surtout :
Est-ce un argument ?
7 - Quand Simplequidam remet en cause la mécanique sanglante de l'Etat tel qu'il le conçoit, il réplique un laconique : « Réponse de faible faisant abstraction de la nature humaine, typiquement moderne. »
Est-ce un argument ?
8 - «Quand on n'a plus d'argument, on en vient au bras.», dixit celui qui réclame un droit à la violence étatique.
9 - «De toute façon, la science ne peut plus se prononcer car la loi s'est prononcée. » ici on amorce un semblant d'argumentaire.
La science serait muselée. Théorie qu'il serait intéressant de creuser un peu. Je cite le développement de Shlomo dans le point suivant.
10 - «La diffamation contre l'homosexualité est punie par la loi, or dire quelque-chose contre l'homosexualité est considéré comme une diffamation donc un scientifique ne peut donc pas faire de recherche qui l'amènerait à la conclusion que l'homosexualité est une tare sous peine de subir quelques répressions.
La science est donc bâillonné. »
11 - Je fais remarquer à Shlomo que
des publications scientifiques existent sur le sujet. Je demande son avis sur ces publications.
Réponse : «Les travaux n'ont aucune valeur vu que la loi (et non la science) n'accepte qu'une seule conclusion, les autres étant punies.» et «Les scientifiques n'ont pas d'avis officiel autre que celui formulés par la loi. Tout autre avis est illégal.» Il ressort que Shlomo estime les scientifiques à la botte du pouvoir politique (alors même que l'état est beaucoup moins fort/violent/répressif qu'il ne le souhaitait dans les points 3 à 5)
12 - Puisque la science n'a aucune valeur dans ce domaine, je lui demande ce qui peut bien fonder son opinion.
«
Mon homophobie est basé sur des suppositions, je n'ai rien de prouvé.» On observe que personne ici n'a décidé pour lui qu'il était homophobe ou non. Shlomo,
lui-même, annonce qu'il est homophobe. Mais il amorce aussitôt un virage étrange : «De toute façon, nous ne parlions pas d'homophobie mais du statut de l'homosexualité et du pourquoi de ce statut.» Or, il semble bien que la question dont nous parlions, en parfait accord avec le titre du topic est bel et bien l'homophobie. Et puis, tiens,
est-ce un argument ?
A partir d'ici, toute l'éloquence de Shlomo sera employée à discréditer, à vilipender son contradicteur. Les phrases faisant avancer la discussion deviennent rares.
13 - « Tant qu'il y a dogme, il ne peut y avoir d'acceptation de telle chose comme vérité. J'attendrais qu'on ait le droit d'exprimer n'importe quelle opinion. A coup sûr, on verra alors les études se multiplier avec des conclusions opposées entre-elles ce qui amènera un réel progrès.» Shlomo réaffirme que la science actuelle n'est pas fiable et qu'il ne lui fait donc pas confiance.
Logiquement, on lui demande
sur quoi d'autre il va fonder son opinion qu'il a qualifiée lui même d'homophobe.
Et là, c'est le drame
14 - «Sauf que je n'ai pas fait état de mon opinion sur cette discussion. On a amené mon opinion sur le tapis car pas d'arguments pour me contredire.»
A nouveau, Shlomo nie les faits. Il veut discuter de l'homophobie (en assumant la sienne) mais refuse qu'on s'interroge sur la raison, sur la cause de cette homophobie. Il perd pied, s'énerve, se rend peut-être compte qu'il devient ridicule...
15 - «C'est toi qui me demande mon opinion ce à quoi je réponds que mon opinion n'a pas de valeur dans cette discussion. Tu utilises un procédé bien malhonnête en changeant à ta convenance les évènements ce qui montre que tu n'as rien, que du vide.» Il devient patent que Shlomo n'est plus dans le débat, mais dans un registre d'esquive et de défense agressive.
Aucun argument.
16 - Quand on lui demande si on a raison de conclure de ses propos que l'homophobie ne serait pas une opinion : «Non tu n'as pas raison, d'où la remarque sur une mise à jour urgente de tes capacités de lectures. » Conclusion
l'homophobie de Shlomo est une opinion. A moins que nous ne sachions pas lire.
17 - Shlomo tente de prendre un peu de hauteur et assène : «J'ai montré que la science ne peut se permettre d'affirmer quoi que ce soit sur l'homosexualité en vue de son enchaînement à la loi (dogme) concernant ce comportement.» On peut s'étonner que Shlomo pense avoir montré quoi que ce soit. On peut s'étonner aussi de sa fuite devant la question pourtant simple de savoir ce qui motive son opinion. Shlomo n'est visiblement pas ici pour parler de ses opinions. On est alors sans doute en droit de se demander de quoi il veut parler sur le topic de l'homophobie...
La suite n'est qu'avanies stériles contre ma personne qui semble copieusement irriter monsieur Shlomo. Il veut qu'on réponde à ses arguments, les lecteurs pourront juger que de tels arguments manquent toujours à l'appel. C'est un peu comme Dieu ; dire qu'ils existent ne suffit pas à nous convaincre.
A bien y regarder, Shlomo n'a rien apporté au débat sinon le délire d'un Etat qui bride la science tout en étant trop peu sécuritaire, trop peu répressif. Il est homophobe, il le revendique (je n'ai pas dit que ses propos devaient être punis), mais il ne sait pas pourquoi, où bien il n'ose pas nous le dire.
Alors, au terme de cet historique où j'ai tenté de gommer l'essentiel de la causticité que le personnage central m'inspire, on est, je pense, fondé à se faire quelques remarques :
- Quel rapport les points 1 à 8 ont-ils avec l'homophobie ?*
- Pourquoi le sujet dévie constamment vers la pédophilie, la zoophilie "et autres déviances" ? Certains seraient incapables de se focaliser sur un sujet ?
- Quand monsieur Shlomo a bien parlé et qu'il a fini de déverser ses opinions, s'attend-il à être chaudement remercié ? A-t-on le droit de lui faire remarquer ses contradictions ?
- Pourquoi aucun homophobe ici présent ne semble apte à exposer des
raisons rationnelles à son opinion ?
[L'argument "contre-nature" ne vaut rien, beaucoup des comportements humains ne sont pas naturels]
Je ne m'adresse plus à Shlomo qui a fui le débat depuis quelques temps. J'aimerais savoir si quelqu'un est contre cette
opinion (eh oui, j'assume mes opinions) : En l'absence de raisons rationnelles, l'homophobie est une discrimination aussi réelle et aussi injuste que les autres (racisme, sexisme, agisme...).
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 25 mai10, 02:54
Message : C'est bien beau de refaire l'histoire mais tu verrais que je ne suis pas le premier à parler de pédophilie. Deuxièmement, une fois au pied du mur, tu as cherché à dévier sur mon opinion en posant cette question (Qu'est-ce qui justifie votre homophobie ? page 8 ) alors que je n'ai fait nullement mention de cela sur ce topic vu que la discussion (que tu cherches à fuir par des procédés bien malhonnêtes) portait sur le statut de l'homosexualité par rapport à la science et la légitimité du jugement scientifique sur ce comportement.
Et concernant la loi du plus fort, tu n'as rien compris à ce que j'ai écris, mais dois-je m'en étonner?
Il est donc temps que tu commences une thérapie car à ce stade ce n'est plus de la malhonnêteté.
Auteur : XYZ
Date : 25 mai10, 03:17
Message : hermes a écrit :
Et le bonobo, l'homosexualité y est très importante, comme pour les lézards du genre Cnemidophorus, ou les girafes, les orques ou les lamantins. Le contre nature cela n'existe pas dans la nature, la nature c'est des espèces qui évolue et dont certaines mourrons pour X ou Y raison et la sexualité en fait partie, rien de bien ou de mal là dedans.
Ne mélangeons pas les humains et les animaux.
Dieu ne juge pas les animaux.
Par contre....
Auteur : hermes
Date : 25 mai10, 03:21
Message : Ne mélangeons pas les humains et les animaux.
Dieu ne juge pas les animaux.
Par contre....
Dieu n'existe pas, désolé, ha l'ethnocentrisme est très fort chez certains
Auteur : XYZ
Date : 25 mai10, 03:28
Message : hermes a écrit :
Dieu n'existe pas, désolé, ha l'ethnocentrisme est très fort chez certains
C'est ce qu'on verra.
Auteur : tguiot
Date : 25 mai10, 03:36
Message : XYZ a écrit :
Quand homme/homme ou femme/femme font intervenir leur sexe pour avoir du plaisir.
Cela t'arrive-t-il d'aller au restaurant, XYZ? Le but recherché n'est-il pas d'avoir aussi le plaisir de bien manger?
Le principe est tout à fait le même: détourner un besoin biologique au profit de son plaisir.
Aller au restaurant est donc contre-nature. Nous devrions donc interdire cette pratique contre-nature.
Auteur : Maried
Date : 25 mai10, 03:38
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :C'est bien beau de refaire l'histoire mais tu verrais que je ne suis pas le premier à parler de pédophilie. Deuxièmement, une fois au pied du mur, tu as cherché à dévier sur mon opinion en posant cette question (Qu'est-ce qui justifie votre homophobie ? page 8 ) alors que je n'ai fait nullement mention de cela sur ce topic vu que la discussion (que tu cherches à fuir par des procédés bien malhonnêtes) portait sur le statut de l'homosexualité par rapport à la science et la légitimité du jugement scientifique sur ce comportement.
Et concernant la loi du plus fort, tu n'as rien compris à ce que j'ai écris, mais dois-je m'en étonner?
Il est donc temps que tu commences une thérapie car à ce stade ce n'est plus de la malhonnêteté.
Shalom Schlomo,
je crois que ta conversion à l'islam t'a rendu haineux et violent à l'égard des gens de ta race,
à l'égard des homosexuels, à l'egard des chrétiens et des femmes que tu méprises
Elles ne sont pas créatrices à ton goût même Marie Curie aux deux prix Nobel
Tu admires Céline et Nietzche
Peut être que tu devrais t'éloigner de cette religion totalitaire
Les propos de Shlomo Ben Cohen et SaN me terrifient de par leur inhumanité
Auteur : hermes
Date : 25 mai10, 03:43
Message : XYZ a écrit :
C'est ce qu'on verra.
Ben les ont verra, dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Et je ne vais pas me laisser dicter ma conduite par des gens qui ont des peurs irrationnelles et dont la seule façon de tenir à la vie et de vaincre la mort est de croire en l'après vie et en la supériorité de l'homme sur le monde
Auteur : XYZ
Date : 25 mai10, 04:00
Message : tguiot a écrit :
Cela t'arrive-t-il d'aller au restaurant, XYZ? Le but recherché n'est-il pas d'avoir aussi le plaisir de bien manger?
Le principe est tout à fait le même: détourner un besoin biologique au profit de son plaisir.
Aller au restaurant est donc contre-nature. Nous devrions donc interdire cette pratique contre-nature.
Excuse moi tguiot mais l'exemple est mal choisi.
Homme, femme et enfant vont au restaurant.
Il n'y a rien de mal à cela sauf si on donne à manger des humains.
Par contre à l'école on enseigne pas l'homosexualité et ce qu'on y trouve du plaisir ou pas.
Normal ou pas normal ?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 25 mai10, 04:08
Message : XYZ a écrit :
Je doute qu'on insiste beaucoup sur la notion de plaisir sexuel (hétéro) à l'école. Cependant, vous avez raison de dire que l'on n'y évoque pas (ou peu) l'homosexualité. Ce n'est pas normal, vous avez raison
.
Auteur : XYZ
Date : 25 mai10, 04:24
Message : Tom Nisciant a écrit :
Je doute qu'on insiste beaucoup sur la notion de plaisir sexuel (hétéro) à l'école. Cependant, vous avez raison de dire que l'on n'y évoque pas (ou peu) l'homosexualité. Ce n'est pas normal, vous avez raison
.
On ne l'enseigne pas car cela n'aurait pas de sens car l'anus ne peut être consideré comme un sexe.
Normal que l'on ne l'enseigne pas sinon apres on fait des cours sur la bestialité !
Auteur : Maried
Date : 25 mai10, 04:28
Message : Qui vous dit que la sexualité des homosexuels passent par l'anus ?
Auteur : Tom Nisciant
Date : 25 mai10, 04:31
Message : XYZ a écrit :On ne l'enseigne pas car cela n'aurait pas de sens car l'anus ne peut être consideré comme un sexe.
Normal que l'on ne l'enseigne pas sinon apres on fait des cours sur la bestialité !
Définissez la bestialité. Merci.
Le fait est que vous parlez d'éducation sexuelle, mais en réalité il s'agit dans un premier temps d'enseigner la reproduction. Naturellement, les enseignants se limitent au concept de base : mâle + femelle + coït = bébé.
Mais la vie sexuelle ne se limite pas à cela. Si ?
Auteur : Rom's
Date : 25 mai10, 04:44
Message : On ne l'enseigne pas car cela n'aurait pas de sens car l'anus ne peut être consideré comme un sexe.
Étrange, cette obsession pour le sexe anal. Une fois de plus, il n'a pas lien direct avec l'homosexualité, beaucoup d'hétéros le pratiquent, et à l'inverse, beaucoup d'homos ne le pratiquent pas (surtout pour les lesbiennes). Donc je ne vois pas bien la raison qui te pousse à focaliser le débat sur ce sujet.
Qu'en est-il de la fellation, du cunnilingus ou de la masturbation ? Elles ne servent pas directement la reproduction, sont-elles donc également à proscrire ?
Dieu a t-il un avis sur la question ? On sait que les voies du Seigneur sont impénétrables (sans mauvais jeux de mot), alors comment peux-tu savoir ce qu'il juge "bien" ou "mal" ?
Auteur : simplequidam
Date : 25 mai10, 09:27
Message : il ne peut avoir d'avis sur ces questions car il se suffirait à lui même et ne connaitrait pas les plaisirs humains qui créent l'homme et ignorent ainsi un dieu !
Auteur : Maried
Date : 26 mai10, 03:44
Message : Cette phrase est amibugue
Pour les croyants dieu ne peut connaitre les plaisirs sexuels seuls les hommes et les animaux
le peuvent mais dieu ne connaitra pas les plaisirs de la table etc
Auteur : simplequidam
Date : 26 mai10, 10:35
Message : j'ai lu que l'homme serait à l'image de dieu,
est ce vrai ?
Auteur : Maried
Date : 27 mai10, 00:21
Message : C'est l'homme qui a crée dieu et les religions donc dieu ne peut être qu'à l'image des êtres humains
qui l'ont crée.
Auteur : simplequidam
Date : 27 mai10, 04:18
Message : donc goutant aux plaisirs humains !
Auteur : Tom Nisciant
Date : 27 mai10, 07:25
Message : Dites, c'est moi ou...
... Les homophobes ont déserté le topic.
Quand c'est pour balancer des "contre-nature", des amalgames et des jugements de valeur il y a du monde, mais quand on leur demande les raisons de leur opinion, pffuit...
Et ce sont les mêmes personnes qui se plaignent qu'on n'entend toujours une sorte de pensée unique sur le sujet. Je me demande si ça ne démontre pas que leur position n'a rien de pensée. Ca ressemble plus à un réflexe bête et méchant. Non ?
Auteur : simplequidam
Date : 27 mai10, 09:04
Message : il est évident que leurs réponses sont formatées ,
comme leur habitude à perdre pied et à accuser Pierre,Paul,Jacques de les persécuter par des ricanements, des propos rabaissant ,des hors sujets ...
aider en soi par une certaine modération de censure évidente sur certains posts .
Auteur : tguiot
Date : 27 mai10, 11:00
Message : simplequidam a écrit :il est évident que leurs réponses sont formatées ,
comme leur habitude à perdre pied et à accuser Pierre,Paul,Jacques de les persécuter par des ricanements, des propos rabaissant ,des hors sujets ...
aider en soi par une certaine modération de censure évidente sur certains posts .
T'as un souci avec la modération, simplequidam? Je te rappelle que tu es toujours contingent, et je passe mon temps à approuver tes messages...
Auteur : Pie XII
Date : 20 sept.12, 06:38
Message : Je remonte le sujet. Cet après-midi, j'ai vu la rediffusion d'un débat autour des homosexuels : mariage, adoption... Les participants étaient Guillaume Roquette, Christine Boutin, Pierre Lévy-Soussan, Anne Hidalgo, Nicolas Gougain et Caroline Fourest. L'émission, sur France 2 (mais retransmise par TV5), était Mots-Croisés et animée par Yves Calvi.
Pour ceux que cela intéresse, il est possible de (re)voir cette émission ici :
http://www.pluzz.fr/mots-croises-2012-09-17-22h25.html
Premier constat à l'issue de ce débat : pourquoi invite-t-on Caroline Fourest ? En quoi est-elle compétente ? Parce qu'elle est lesbienne, elle aurait un avis autorisé sur les questions qui touchent l'homosexualité ? Il faut l'entendre répondre complètement à côté de la plaque à Lévy-Soussan par exemple, lorsqu'il explique que l'enfant a besoin de fantasmer ses parents. Elle ne comprend pas le mot "fantasmer" et glisse immédiatement sur la connotation sexuelle du terme.
Auteur : Georges_09
Date : 20 sept.12, 22:06
Message : C'est une spécialiste des dérives des religions avec ses livres comme Tirs croisés ou son livre sur Tarik Ramadan qui a soulevé d'indignation le prédicateur salafiste.
Notamment sur son double discours.
Auteur : Pion
Date : 21 sept.12, 00:33
Message : Pie XII a écrit :Je remonte le sujet. Cet après-midi, j'ai vu la rediffusion d'un débat autour des homosexuels : mariage, adoption... Les participants étaient Guillaume Roquette, Christine Boutin, Pierre Lévy-Soussan, Anne Hidalgo, Nicolas Gougain et Caroline Fourest. L'émission, sur France 2 (mais retransmise par TV5), était Mots-Croisés et animée par Yves Calvi.
Pour ceux que cela intéresse, il est possible de (re)voir cette émission ici :
http://www.pluzz.fr/mots-croises-2012-09-17-22h25.html
Premier constat à l'issue de ce débat : pourquoi invite-t-on Caroline Fourest ? En quoi est-elle compétente ? Parce qu'elle est lesbienne, elle aurait un avis autorisé sur les questions qui touchent l'homosexualité ? Il faut l'entendre répondre complètement à côté de la plaque à Lévy-Soussan par exemple, lorsqu'il explique que l'enfant a besoin de fantasmer ses parents.
Elle ne comprend pas le mot "fantasmer" et glisse immédiatement sur la connotation sexuelle du terme.
Tu vois c'est pour ca qu'ils l'ont invité a l'émission, ca compétance n'a aucune importance, c'est le sensationnalisme et les coups d'éclats, le fait qu'on en parle partout, car ils n'ont aucune vérité a vendre les médias, il faut avoir un sens critique pour mieux comprendre, et tu as fait la meme chose qu'elle, tu as mordu a l'amecon en sautant trop vite aux conclusions si je ne m'abuse, non?
Auteur : Pie XII
Date : 21 sept.12, 04:34
Message : Pion a écrit :
Tu vois c'est pour ca qu'ils l'ont invité a l'émission, ca compétance n'a aucune importance, c'est le sensationnalisme et les coups d'éclats, le fait qu'on en parle partout, car ils n'ont aucune vérité a vendre les médias, il faut avoir un sens critique pour mieux comprendre, et tu as fait la meme chose qu'elle, tu as mordu a l'amecon en sautant trop vite aux conclusions si je ne m'abuse, non?
Je ne pense pas avoir tiré de conclusions de ce débat, sinon dis-moi lesquelles ? J'ai juste manifesté mon indignation à l'encontre d'une arnaque pseudo intellectuelle, à savoir Fourest. Contrairement à ce qu'affirme Georges_09, elle n'est spécialiste de rien du tout...
Les explications de Lévy-Soussan étaient intéressants. Il aurait fallu un psychiatre avec un avis contraire pour éprouver ses thèses. Il y avait Roquette également qui essayait de relever le débat en l'éclairant par l'Histoire. Et puis, les autres, c'était d'une platitude déconcertante...
Auteur : Pion
Date : 21 sept.12, 05:09
Message : Pie XII a écrit :
Je ne pense pas avoir tiré de conclusions de ce débat, sinon dis-moi lesquelles ? J'ai juste manifesté mon indignation à l'encontre d'une arnaque pseudo intellectuelle, à savoir Fourest. Contrairement à ce qu'affirme Georges_09, elle n'est spécialiste de rien du tout...
Les explications de Lévy-Soussan étaient intéressants. Il aurait fallu un psychiatre avec un avis contraire pour éprouver ses thèses. Il y avait Roquette également qui essayait de relever le débat en l'éclairant par l'Histoire. Et puis, les autres, c'était d'une platitude déconcertante...
J'explique a mon chien que la tondeuse a gazon est un outil qui sert a couper la pelouse, mais il s’obstine a vouloir ce battre avec, je lui dit alors en anglais, mais rien a faire mon chien continu d'aboyer après la tondeuse et cherche la confrontation, finalement je prend mon chien et le rentre dans la maison, il s'empresse de regarder par une fenêtre et me voit entrain de couper la pelouse avec la foutu tondeuse et c'est a ce moment qu'il devient encore plus enragé que jamais après la tondeuse, mais moi je m'en fout je ne l’entend pas, je suis dehors et je coupe le gazon tranquillement.
Auteur : septour
Date : 21 sept.12, 07:08
Message : Vous ne savez pas d'ou vient l'homosexualité? je vais vous le dire!
TOUT commence par: ''ET DIEU créa la femme''. Mais avant cette admirable création....LES humains avaient un corps et 2 sexes....et donc pas de femmes! ILS étaient comme les escargots qui tour a tour et au gré des rencontres étaient soit male, soit femelle..... .Est ce que vous vous demandez encore d'ou vient l'homosexualité? SI c'est le cas, la gaiitude serait le restant aléatoire de notre tres ancienne séxualité.
Auteur : Sheem
Date : 22 sept.12, 02:51
Message : simplequidam a écrit :ce 17 Mai 2010 l’occasion de la Journée mondiale contre l’homophobie et la transphobie,
les religions ou certains mouvements encouragent ils cette haine ?
en se référant à :
« Lorsqu’un homme couche avec un mâle comme on couche avec une femme, tous deux ont fait une chose détestable. Ils doivent absolument être mis à mort. Leur sang est sur eux. »
— Lévitique 20:13
Faut pas confondre "être contre" et "avoir la haine". Etre contre l'homosexualité ne signifie pas être homophobe.
La bible est contre, mais avez-vous cherché à comprendre pourquoi Dieu serait contre l'homosexualité?
La première raison est évidente, c'est contre-nature. Vous êtes bien d'accord que les homosexuels ne peuvent pas se reproduire, ils sont obligés de contourner la nature pour fonder une famille, donc c'est pas naturel. C'est pas pour rien que la "nature" n'a rien prévu pour les homosexuels.
La deuxième raison, Dieu a fait un homme et une femme, et non une femme pour une femme, ni un homme pour un homme, et même si vous vous en fichez de la création, vous savez très bien que l'homme et la femme sont complémentaires, si Dieu a établi les choses comme ça, c'est pas pour rien.
Ca ne vous fait même pas tilt quand vous voyez que dans certains couples homos, y en a un qui fait l'homme, et l'autre qui fait la femme...
La troisième raison, les homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfants, en clair, l'homosexualité tue la descendance de l'homme, purée mais c'est quand même normal que Dieu, qui est pour la vie et pour la fécondité, soit contre l'homosexualité! Dieu a dit "soyez féconds", le diable lui il est pour la destruction de l'homme, de deux homosexuels ne peut résulter la vie.
La quatrième raison, qui est lié à la troisième, l'homosexualité mène en enfer... Je ne vous dis pas de croire ou pas, c'est juste pour que vous compreniez les passages bibliques qui font scandale au sujet de l'homosexualité, notamment 1.Cor.6.9. Il ne s'agit pas là d'une volonté de jeter les homosexuels au feu par pur haine, ça n'a rien avoir... Dieu est contre, le diable est pour, si vous suivez le diable, c'est quoi sa direction? Bah c'est l'enfer tout simplement.
Je sais que le verset de Lév.20.13 est très dur, mais ça sert à rien de vous attarder sur ce verset tiré hors contexte parce qu'il vous faut lire la bible en entier pour comprendre pourquoi les temps sous la lois de Moïse étaient très durs comparé aux temps sous la grâce de Jésus. Et il vous faut comprendre aussi où est la gravité de l'acte. Le problème c'est que c'est difficile à comprendre quand on vit dans une société où tout est détraqué et où tout est passé pour normal.
Vous me direz également que les homosexuels sont injustement condamnés car ils n'y peuvent rien... S'ils n'y peuvent rien, à Dieu rien est impossible, et ça, c'est quelque chose que beaucoup de chrétiens oublient de dire lorsqu'ils prêchent vers les homosexuels : c'est qu'ils peuvent malgré ça s'approcher de Dieu, si les homosexuels ne le peuvent pas à cause de leur péché, alors dans ce cas personne d'autres ne le peut puisque nous avons tous péché. Dieu n'empêche pas les homosexuels de venir à lui, ils peuvent s'approcher de Dieu et c'est Dieu qui fera comprendre à celui qui veut comprendre où est le mal et qui les délivrera.
Par rapport aux comparaisons à la pédophilie, ce n'est pas la gravité de l'acte qui est comparé, c'est la nature de l'acte, à savoir que l'homosexualité est contre-nature au même titre que la pédophilie. La différence, c'est que vous que vous ne comprenez pas où est le mal à être homosexuel.
Bien sûr que les gays ne font de mal à personne, ils ne font que s'aimer et sont même des gens très bien, mais le mal ne consiste pas uniquement à faire du mal à autrui...
En clair, nous n'avons ni haine, ni aversion, ni peur, ni rejet, ni même de médisances ou de mauvaises pensées envers les homosexuels, en revanche, on ne cautionne pas non plus ce qu'ils font. J'ai une amie qui couche avec n'importe qui, je ne l'encourage pas à continuer et je ne cautionne pas, mais je la rejette pas non plus, j'lui manque pas de respect et je ne la juge pas de crasseuse comme la plupart des gens le font. Donc c'est pas parce que tu cautionne pas que tu méprises forcément la personne. Nous on dit les choses et après les gens ils font leur choix c'est tout.
Et les chrétiens qui sont homophobes, bah ceux-là ils ont rien compris...
Auteur : septour
Date : 22 sept.12, 03:06
Message : LA seule réponse a vos délires homophobes(ou autres) est ceci : SI CA EXISTE, C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU, SINON CA N'EXISTERAITPAS. IL n' y a qu'un seul créateur et IL est TOUT ce qui est et n'est pas.
Auteur : tguiot
Date : 22 sept.12, 05:28
Message : septour a écrit :LA seule réponse a vos délires homophobes(ou autres) est ceci : SI CA EXISTE, C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU, SINON CA N'EXISTERAITPAS. IL n' y a qu'un seul créateur et IL est TOUT ce qui est et n'est pas.
Même si je désapprouve l'emploi des majuscules, l'argument de septour n'est pas sans fondement.
Auteur : septour
Date : 24 sept.12, 10:20
Message : JE crois en effet que ce que j'écris a un minimum de fondement. SI DIEU a créé l'univers et...tout ce qu'il contient , alors TOUT est de LUI sans exception. TOUT est voulu et a sa raison d'étre. UN livre écrit par des humains dont la compréhension vole bas et qui de plus agit comme un (mauvais)filtre ne doit pas étre pris pour vrai de bout en bout. Réflechir, user de logique, TJRS!!!
Auteur : Pie XII
Date : 26 sept.12, 02:00
Message : tguiot a écrit :
Même si je désapprouve l'emploi des majuscules, l'argument de septour n'est pas sans fondement.
Dans un couple d'homosexuels, l'un prend et l'autre se donne. C'est exactement comme cela que les choses se passent dans les couples hétérosexuels. Seulement, à quoi sert le pénis de l'homosexuel qui se donne, hormis à uriner ? C'est un organe sexuel, n'est-ce pas ? Par ailleurs, l'anus et la bouche sont-ils, à l'origine, prévus pour ce que certains (y compris des hétérosexuels) en font ?
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 26 sept.12, 02:37
Message : Pie XII a écrit :
Dans un couple d'homosexuels, l'un prend et l'autre se donne. C'est exactement comme cela que les choses se passent dans les couples hétérosexuels. Seulement, à quoi sert le pénis de l'homosexuel qui se donne, hormis à uriner ? C'est un organe sexuel, n'est-ce pas ? Par ailleurs, l'anus et la bouche sont-ils, à l'origine, prévus pour ce que certains (y compris des hétérosexuels) en font ?
Et l'amour, il est où là-dedans ?
Faire de telles choses à autrui c'est de le traiter moins qu'un animal.
Auteur : Pion
Date : 26 sept.12, 02:54
Message : Pie XII a écrit :
Dans un couple d'homosexuels, l'un prend et l'autre se donne. C'est exactement comme cela que les choses se passent dans les couples hétérosexuels. Seulement, à quoi sert le pénis de l'homosexuel qui se donne, hormis à uriner ? C'est un organe sexuel, n'est-ce pas ? Par ailleurs, l'anus et la bouche sont-ils, à l'origine, prévus pour ce que certains (y compris des hétérosexuels) en font ?
Et si tu nous parlais de ta sexualité a toi a titre d'exemple de ce qu'il faudrait faire, de quelle manière exactement et combien souvent?
Auteur : Maried
Date : 28 sept.12, 23:16
Message : L'écrivain catholique ex communiste ex frontiste Alain Soral dénonce le loby gay
http://www.youtube.com/watch?v=qWGQdLN2 ... ure=g-vrec Auteur : Ren'
Date : 30 sept.12, 01:19
Message : Maried a écrit :catholique
ça sort d'où ?
Auteur : Pie XII
Date : 01 oct.12, 06:09
Message : Ren' a écrit : ça sort d'où ?
Il a probablement été baptisé au sein de l'Église catholique, à l'image de Hitler. Ce que les gens ignorent, c'est que le baptême des enfants n'implique pas qu'ils se comportent en chrétiens/catholiques.
Auteur : Maried
Date : 11 nov.12, 03:38
Message : Ren' a écrit : ça sort d'où ?
Alain Soral le dit dans une de ses vidéos qu'il est catholique je vais essayer de la retrouver
http://www.youtube.com/watch?v=hNNdHBDDvKg Nombre de messages affichés : 191