Résultat du test :
Auteur : keinlezard
Date : 07 oct.12, 23:32
Message : bonjour,
J'ai lu que les TJ acceptaient les fractions sanguines issuent de dons du Sang de donneur du sang donc. Est ce vrai ?
Jai conmpris que les TJ refusaient les globules rouges , les globules blancs , le plasma . Est ce vrai ?
J'ai lu que les TJ refusaient de donner leur Sang . Est ce vrai ?
J'ai lu que la Watchtower autorisait des fractions comme l'albumine et les immuno-globulines parceque celles ci passerait de la mère au foetus 2 systemes vasculaire différents. Est ce vrai ?
maintenant mes questions :
Je sais que de nombreux produit passent de la mère à l'enfant dont les globules rouges se qui permet par une prise de sang à la mère de faire des test prénataux.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que les globules rouges soient acceptables ?
Je sais que dans le colostrum ( lait maternel des premiere semaine ) nombre de substances passent de la mère à l'enfant dont des globules blancs.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que les globules blancs soient acceptables ? ( ceci dit il n'y a aucun globule blancs dans les traitement médicaux même les culot de sang sont deleucocytés )
Je sais, pour continuer , que dans les cas de grossesses monochorionique il existe des anastomose artério-arterielle qui ont pur résultat outre le dévelloppement harmonieux des foetus contrairement aux anastomoses veino-veineuse et arterio-veineuse qui peuvent induirent le syndrome Transfuseur transfusé.
Or l'anastomose artério-artérielle a pour conséquence que les foetus sont durant 9 mois en transfusion complète et continue étant donné que chacun des foetus est une personne individuelle et que chacun possède son propres système circulatoire.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que la transfusion soit acceptable ?
Je sais que 100 % des fractions du plasma sont acceptable pour les TJ si je réuni toute ces fractions j'obtiens alors un plasma reconstitué est il interdit ?
Et enfin pour alors que les TJ piochent dans les dons de sang pour y prélever les fractions sanguines qui les interressent ne versent ils pas leur oboles aux centres de dons du Sang ?
Auteur : samuell
Date : 08 oct.12, 02:15
Message : si un tj est sauvé par le don du sang d'autrui , il est peu reconnaissant d'en faire autant pour sauver son prochain !
aussi on ne peut pas dire que le tj est chrétien car le message du christ n'est pas celui du texte tj sur lequel le tj se réfère .
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 oct.12, 02:39
Message : Si quelqu'un fait consommer du sang, c'est sûr qu'il n'est pas chrétien :
Ac. 15.28 :
Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire,
29
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.
---
Babylone la grande vous autorise à consommer du sang, mais pas le Saint Esprit.
(Question posée aux TJ = réponse donnée par la Bible.)
Auteur : samuell
Date : 08 oct.12, 03:15
Message : 29vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés et de l'immoralité sexuelle. Vous agirez bien en évitant tout cela. Adieu.»
il est écrit :
"vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés"
et non
"vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles,
et du sang, des animaux étouffés"
comme "
et de l'immoralité sexuelle"
donc la phrase "vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés"
ne concernent QUE les animaux en matière de nutrition et c'est tout .
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 oct.12, 03:31
Message : Donc on peut consommer du sang humain pour toi ?
Quand on fait une liste, on utilise les virgule et on termine par "et" pour le dernier de la liste :
"Achete du pain, des fruits, de l'eau et des bonbons."
---
Babylone la grande sait faire toutes sortes de détournement, afin d'annuler les écritures.
C'est le chemin vaste et spacieux de la perdition.
Auteur : samuell
Date : 08 oct.12, 03:34
Message : Donc on peut consommer du sang humain pour toi ?
Quand on fait une liste, on utilise les virgule et on termine par "et" pour le dernier de la liste :
"Achete du pain, des fruits, de l'eau et des bonbons."
le sang c'est la vie : c'est suffisant pour moi,
""Achete du pain, des fruits, de l'eau et des bonbons."
normal , ce sont des aliments
tu aurais dû ajouter ainsi :
"Achete du pain, des fruits, de l'eau
, des bonbons
et passe chez le coiffeur ",
donc 2 ensembles différents .
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 oct.12, 03:56
Message : Bravo, tu fais semblant de ne pas comprendre ou tu es idiot.
Un liste est composée de virgule et termine par "et" pour le dernier élément.
---
Oui, le sang c'est l'ame, la vie, on ne doit pas en consommer en aucune façon.
Gé 9.4 :
Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.
Auteur : samuell
Date : 08 oct.12, 06:22
Message : Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.
normal , sinon c'est de l’anthropophage ,
mais transfuser n'est pas manger .
Un liste est composée de virgule et termine par "et" pour le dernier élément.
oui,
mais ici la liste à 2 entités distinctes entre des éléments de nourriture et un ajout curieux sur la sexualité ( une frustration momentanée , un désir refoulé qui apparaît de nulle part ? ) .
Auteur : keinlezard
Date : 08 oct.12, 20:43
Message : Coeur de Loi a écrit :Si quelqu'un fait consommer du sang, c'est sûr qu'il n'est pas chrétien :
Ac. 15.28 :
Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire,
29
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.
---
Babylone la grande vous autorise à consommer du sang, mais pas le Saint Esprit.
(Question posée aux TJ = réponse donnée par la Bible.)
Il me semble que consommer du sang signifie le manger ... il me semble par ailleurs que chaque fois qu'il est fait mention du sang dans la Bible c'est en rapport avec une interdiction alimentaire.
Donc , en conséquence, cette intervention est sans intéret.
D'ailleurs ne réponds à aucun des points posé dans la question.
Puisque la seule réponse donnée ici semble la suivante "Question posée aux TJ = réponse donnée par la Bible" quels versets dans la bible permettent de dire que le palsma n'est pas acceptable alors que 100 % du plasma sous forme de fractions est acceptable. J'avoue avoir cherché mais le(s) verset(s) en question est (sont) absent(s) de ma traduction.
Il me semble par ailleurs que par 2 ou 3 fois la bible parle de jumeaux ... donc la problématique des anastomoses artério-artérielle se posait déjà à dieu même si elle était ignorée des hommes
de même que l'allaitement et que les échanges de globules rouge de la mère à l'enfant.
Il me semble qu'un des arguments préféré des TJ est "la bible n'est pas un livre de science mais elle est scientifiquement exacte" ...
dès lors si Dieu permet que les nourrissons nourri au sein consomment par ce biais des "globules blancs" maternel je ne conçois par que par ailleurs la parole de Dieu elle même en interdise l'emploi par ailleurs !
idem des jumeaux monochorionique , idem de globule rouge
Auteur : keinlezard
Date : 08 oct.12, 21:00
Message : Coeur de Loi a écrit :Donc on peut consommer du sang humain pour toi ?
Quand on fait une liste, on utilise les virgule et on termine par "et" pour le dernier de la liste :
"Achete du pain, des fruits, de l'eau et des bonbons."
---
Babylone la grande sait faire toutes sortes de détournement, afin d'annuler les écritures.
C'est le chemin vaste et spacieux de la perdition.
Quel verset ou quel raison fait que l'on peut prendre 100% du plasma sous forme de fraction mais pas le plasma ?
par exemple ...
ceci dit l'interdiction est lié à une interdiction alimentaire ... donc d'ou provient ta "consomation de sang humain" ?
Lorsque l'on greffe un organe on ne le consomme pas ... c'est autorisé par les TJ
lorsque l'on transfuse de la moëlle osseuses on ne le consomme pas c'est accépté par les TJ
Lorsque qu'on transfuse un culot de sang ( déleucocyté ... i.e. sans globule blanc donc ) on ne le consomme pas ... c'est innaceptable pour les TJ
C'est la raison de mon étonnement !
ET jusqu'à maintenant je n'ai pas la moindre réponse en dehors de "c'est comme ça on ne discute pas" ...
Même pas une référence médicale pour les interdictions alors même que pour accepter l'albumine et les immunoglobuline ils invoquent des résultats d'études scientifique ...
serait ce alors que l'interdiction n'est en fait fondée sur rien de concret ?
je me questionne
Auteur : samuell
Date : 08 oct.12, 21:01
Message : à ma connaissance , hormis les vampires , PERSONNE ne consomme du sang humain , le sang pour transfusion n'étant pas , cela va de soi , un produit de consommation .
Auteur : Anonymous
Date : 09 oct.12, 09:47
Message : Que je sache, on parle bien de consommation de drogue y compris lorsque celle-ci est injectée ou fumée.
D'autre part, les Témoins de Jéhovah n'autorisent pas certaines fractions de sang mais laissent à la conscience de chacun ce choix ce qui est différent.
Voici d'ailleurs un article qui explique très clairement les choses :
*** w90 1/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
Aux temps bibliques, les hommes ne connaissaient pas les techniques qui permettent d’utiliser les composants du sang. Dieu ordonna simplement: ‘Abstenez-vous du sang.’ (Actes 15:28, 29). Mais pourquoi penser qu’il en va différemment suivant que le sang est entier ou que ses composants ont été séparés? Contrairement à certains de leurs contemporains, les premiers chrétiens refusaient de boire du sang, même si cela signifiait la mort pour eux. Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas! C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang entier ni celles de composants principaux du sang (globules rouges, globules blancs, plaquettes ou plasma) utilisées dans le même but.
Mais comme la question le laisse entendre, la médecine connaît maintenant les fractions sanguines spécifiques et sait les utiliser. Le problème de l’emploi de protéines plasmatiques (globulines, albumine et fibrinogène) se pose donc fréquemment. Les plus couramment employées sont sans doute les immunoglobulines. Pourquoi les administre-t-on?
Votre organisme peut produire des anticorps pour lutter contre certaines maladies, vous dotant ainsi d’une immunité active. C’est ce phénomène qu’on provoque par l’inoculation préventive d’un vaccin (un anatoxine par exemple) contre les maladies suivantes: polio, oreillons, rubéole, rougeole, diphtérie-tétanos-coqueluche et fièvre typhoïde. Toutefois, quand quelqu’un vient d’être exposé à une maladie grave, les médecins recommandent parfois l’injection d’un sérum (un antitoxine par exemple) pour le doter d’une immunité passive immédiate. Jusqu’à récemment, on préparait ces sérums en prélevant des immunoglobulines, qui sont des anticorps, du sang d’une personne déjà immunisée. L’immunité passive obtenue grâce à l’injection n’est pas permanente, l’organisme ne conservant pas indéfiniment les anticorps contenus dans le sérum.
Certains chrétiens pensent que l’ordre de ‘s’abstenir du sang’ les oblige à refuser une injection d’immunoglobuline (protéine), bien qu’il ne s’agisse que d’une fraction de sang. Leur position est à la fois claire et simple: pas de composant sanguin sous quelque forme ou en quelque quantité que ce soit.
D’autres pensent que l’injection d’un sérum (un antitoxine par exemple), comme l’immunoglobuline, contenant seulement une infime fraction du plasma sanguin d’un donneur et employé pour renforcer leur défense contre la maladie, n’est pas assimilable à une transfusion de sang. Il se peut donc que leur conscience ne leur interdise pas d’accepter des immunoglobulines ou d’autres fractions de sang similaires. Pour eux, la question est essentiellement de savoir s’ils sont prêts à courir les risques liés à l’injection d’un sérum préparé à partir du sang d’une tierce personne.
On notera avec intérêt que le système vasculaire de la femme enceinte est séparé de celui du fœtus qu’elle porte; leurs groupes sanguins sont souvent différents. Le sang de la mère ne passe pas dans le fœtus. Les éléments figurés (cellules) du sang maternel ne franchissent pas la barrière placentaire pour s’introduire dans le sang du fœtus, pas plus que le plasma d’ailleurs. En fait, si, accidentellement, le sang de la mère et celui du fœtus se mélangent, des ennuis de santé risquent d’en résulter (incompatibilité Rh ou ABO). Toutefois, certaines substances présentes dans le plasma de la mère passent dans le sang du fœtus. Est-ce le cas des protéines plasmatiques comme l’immunoglobuline et l’albumine? Oui, pour certaines.
Chez la femme enceinte, un mécanisme actif assure le transfert d’une certaine quantité d’immunoglobulines provenant du sang de la mère dans le sang du fœtus. Ce transfert d’anticorps s’opérant au cours de toutes les grossesses, les nouveau-nés sont naturellement plus ou moins immunisés contre certaines infections.
Il en va de même de l’albumine, que les médecins prescrivent parfois lorsqu’un patient est en état de choc ou dans d’autres cas. Les chercheurs ont établi que l’albumine plasmatique passe également du sang de la mère à celui du fœtus, quoique dans une moindre mesure, à travers le placenta.
Un chrétien peut prendre en considération le fait que des fractions protéiniques du plasma passent naturellement du système vasculaire d’un individu à celui d’un autre (le fœtus) lorsqu’il doit décider s’il va accepter ou non des injections d’immunoglobulines, d’albumine ou d’autres fractions plasmatiques. Certains se diront peut-être qu’ils peuvent les accepter en toute bonne conscience; d’autres penseront qu’ils ne le peuvent pas. C’est à chacun de trancher personnellement cette question devant Dieu."
Donc en résumé, le collège central des Témoins de Jéhovah rappelle le principe biblique mais respecte la possibilité de chacun de décider en conscience du traitement qu'il acceptera ou pas en cas de produits dérivés.
Auteur : samuell
Date : 09 oct.12, 19:21
Message : Aux temps bibliques, les hommes ne connaissaient pas les techniques qui permettent d’utiliser les composants du sang. Dieu ordonna simplement: ‘Aux temps bibliques, les hommes ne connaissaient pas les techniques qui permettent d’utiliser les composants du sang. Dieu ordonna simplement: ‘Abstenez-vous du sang.’ .’
faudrait savoir ,
les hommes ne savaient pas la technique médicale qui sauve des vies
mais n'est ce pas un message de dieu le ‘Abstenez-vous du sang. ? donc le dieu tout puissant connait les mots et les gestes des siècles à venir , et pour éviter aux hommes des interprétations fallacieuses , le dieu pouvait choisir un message plus explicite et détaché des autres mots de la phrase ,
rappel :
"que vous vous absteniez des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés et de l'inconduite sexuelle"
quelle méli-mélo !
vous vous absteniez des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés
un même ensemble rapport à la nourriture
et de l'inconduite sexuelle
un autre ensemble distinct rapport au sexe !
franchement , pourquoi le dieu n'a pas cru bon de créer un paragraphe sur le sujet particulier du sang si problème ?
donc la preuve que le texte est purement humain
et que l'interprétation est fortement tendancieuse , pour ne pas dire malhonnête
Auteur : keinlezard
Date : 09 oct.12, 20:39
Message : né de nouveau a écrit :
Que je sache, on parle bien de consommation de drogue y compris lorsque celle-ci est injectée ou fumée.
D'autre part, les Témoins de Jéhovah n'autorisent pas certaines fractions de sang mais laissent à la conscience de chacun ce choix ce qui est différent.
La drogue passe la barriere encéphalique pour agir directement sur les connection synaptique et elle est métabolisé
La drogue peut etre ingéré ou injectée l'éffet sera sensiblement le même
,ce qui n'est clairement pas le cas du sang, ni des organes gréffé,pas plus que des fractions ou de la moëlle osseuse ..
de la moëlle osseuse ingénrer sera métabolisé et donc sans interet pour une greffe de moëlle ...
D'ailleurs tu ne devrais pas répondre une telle anerie ... sinon pourquoi les fractions sont elle injectée et pas seulement ingérée ?
De plus comment ont justifie de ponctionner dans des stock de fraction sans donner soit même pour que d'autre profitent des fractions ainsi reconstituée ?
né de nouveau a écrit :
Voici d'ailleurs un article qui explique très clairement les choses :
*** w90 1/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
Aux temps bibliques, les hommes ne connaissaient pas les techniques qui permettent d’utiliser les composants du sang. Dieu ordonna simplement: ‘Abstenez-vous du sang.’ (Actes 15:28, 29). Mais pourquoi penser qu’il en va différemment suivant que le sang est entier ou que ses composants ont été séparés? Contrairement à certains de leurs contemporains, les premiers chrétiens refusaient de boire du sang, même si cela signifiait la mort pour eux. Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas! C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang entier ni celles de composants principaux du sang (globules rouges, globules blancs, plaquettes ou plasma) utilisées dans le même but.
Arguments falacieux même pour des TJ ... il n'y a pas de preuves scientifique , pas de verset biblique non plus juste une prétendu action des chrétiens des origines.
En plus les fractions accéptée par les TJ se révéle etre du meme style que du sang séché pour lesquels les parois cytoplasmique ont disparu ... les TJ appellent cela des HBOC ... et il les acceptent ... et pour enfoncer le clou ... l'interdiction est ici strictement ALIMENTAIRE c'est la WT qui fait le lien entre alimentaire et médical pas la bible.
Les culots de sang ... sont déleucocyté donc il ne sont pas entier ... premiere omission ou mensonge
Le 100 % du plasma sous forme de fraction est acceptable pour les TJ ... qu'elle est donc la différence avec le plasma non fractionné ?? jusqu'a preuve du contraire 100 % est égal a 100 %
né de nouveau a écrit :
Mais comme la question le laisse entendre, la médecine connaît maintenant les fractions sanguines spécifiques et sait les utiliser. Le problème de l’emploi de protéines plasmatiques (globulines, albumine et fibrinogène) se pose donc fréquemment. Les plus couramment employées sont sans doute les immunoglobulines. Pourquoi les administre-t-on?
Votre organisme peut produire des anticorps pour lutter contre certaines maladies, vous dotant ainsi d’une immunité active. C’est ce phénomène qu’on provoque par l’inoculation préventive d’un vaccin (un anatoxine par exemple) contre les maladies suivantes: polio, oreillons, rubéole, rougeole, diphtérie-tétanos-coqueluche et fièvre typhoïde. Toutefois, quand quelqu’un vient d’être exposé à une maladie grave, les médecins recommandent parfois l’injection d’un sérum (un antitoxine par exemple) pour le doter d’une immunité passive immédiate. Jusqu’à récemment, on préparait ces sérums en prélevant des immunoglobulines, qui sont des anticorps, du sang d’une personne déjà immunisée. L’immunité passive obtenue grâce à l’injection n’est pas permanente, l’organisme ne conservant pas indéfiniment les anticorps contenus dans le sérum.
Certains chrétiens pensent que l’ordre de ‘s’abstenir du sang’ les oblige à refuser une injection d’immunoglobuline (protéine), bien qu’il ne s’agisse que d’une fraction de sang. Leur position est à la fois claire et simple: pas de composant sanguin sous quelque forme ou en quelque quantité que ce soit.
D’autres pensent que l’injection d’un sérum (un antitoxine par exemple), comme l’immunoglobuline, contenant seulement une infime fraction du plasma sanguin d’un donneur et employé pour renforcer leur défense contre la maladie, n’est pas assimilable à une transfusion de sang. Il se peut donc que leur conscience ne leur interdise pas d’accepter des immunoglobulines ou d’autres fractions de sang similaires. Pour eux, la question est essentiellement de savoir s’ils sont prêts à courir les risques liés à l’injection d’un sérum préparé à partir du sang d’une tierce personne.
On notera avec intérêt que le système vasculaire de la femme enceinte est séparé de celui du fœtus qu’elle porte; leurs groupes sanguins sont souvent différents. Le sang de la mère ne passe pas dans le fœtus.
ça tombe bien c'est le cas des globules rouges pasant du foetus à la mere permettant des test prénataux par une simple prise de sang a la même ... et c'est connu depuis plus de 10 ans ...
donc comme l'albumine passe d'un systeme circulatoire a un autre .. .mais pourtant est interdit par la Watchtower
De même que pour les grossesse gémélaire monochorionique avec anastomose artério artérielle chaque foetus est UN individu avec un systeme vasculaire différent de l'autre foetus ...
et durant 9 mois .. nous observons une transfusion total de l'un a l'autre ...
et pourtant la WT l'interdit ...
En fait le seul qui peut etre soumis alors a caution est l'apport de globule blanc par le moyen de l'allaitement de la mere a sont enfant ... mais alors il faudrait interdire l'allaitement aux mere TJ ... ou alors rendre caduque une politique sur le sang qui est objectivement stupide !
né de nouveau a écrit :
Les éléments figurés (cellules) du sang maternel ne franchissent pas la barrière placentaire pour s’introduire dans le sang du fœtus, pas plus que le plasma d’ailleurs. En fait, si, accidentellement, le sang de la mère et celui du fœtus se mélangent, des ennuis de santé risquent d’en résulter (incompatibilité Rh ou ABO). Toutefois, certaines substances présentes dans le plasma de la mère passent dans le sang du fœtus. Est-ce le cas des protéines plasmatiques comme l’immunoglobuline et l’albumine? Oui, pour certaines.
Chez la femme enceinte, un mécanisme actif assure le transfert d’une certaine quantité d’immunoglobulines provenant du sang de la mère dans le sang du fœtus. Ce transfert d’anticorps s’opérant au cours de toutes les grossesses, les nouveau-nés sont naturellement plus ou moins immunisés contre certaines infections.
Il en va de même de l’albumine, que les médecins prescrivent parfois lorsqu’un patient est en état de choc ou dans d’autres cas. Les chercheurs ont établi que l’albumine plasmatique passe également du sang de la mère à celui du fœtus, quoique dans une moindre mesure, à travers le placenta.
Un chrétien peut prendre en considération le fait que des fractions protéiniques du plasma passent naturellement du système vasculaire d’un individu à celui d’un autre (le fœtus) lorsqu’il doit décider s’il va accepter ou non des injections d’immunoglobulines, d’albumine ou d’autres fractions plasmatiques. Certains se diront peut-être qu’ils peuvent les accepter en toute bonne conscience; d’autres penseront qu’ils ne le peuvent pas. C’est à chacun de trancher personnellement cette question devant Dieu."
Donc en résumé, le collège central des Témoins de Jéhovah rappelle le principe biblique mais respecte la possibilité de chacun de décider en conscience du traitement qu'il acceptera ou pas en cas de produits dérivés.
En même temps La WT ne lit que ce qu'il l'interresse ... donc je comprend que les seules références pour les TJ sont en 2012 sont un article de 1990 : 22 ans !
Auteur : samuell
Date : 09 oct.12, 22:45
Message : Donc en résumé, le collège central des Témoins de Jéhovah rappelle le principe biblique mais respecte la possibilité de chacun de décider en conscience du traitement qu'il acceptera ou pas en cas de produits dérivés.
ce mot "en conscience" est de trop car il présente manifestement une connotation de culpabilité , une technique chère aux TJ .
Auteur : Anonymous
Date : 10 oct.12, 08:59
Message : samuell a écrit :
ce mot "en conscience" est de trop car il présente manifestement une connotation de culpabilité , une technique chère aux TJ .
Il n'est pas de trop Samuell, il est au contraire essentiel, il laisse à chacun la possibilité de décider, lui même en fonction de ce qu'il comprend.
C'est une notion de responsabilité individuelle et en aucun cas de culpabilité.
Personne ne jugera ou ne critiquera une personne qui décidera de prendre ou de ne pas prendre telle ou telle fraction, c'est un choix personnel.
Au plaisir,
Pierre
Auteur : Anonymous
Date : 10 oct.12, 09:13
Message : @Keinlezard,
Bonsoir,
Relis bien ce que j'ai mis, il n'est pas question d'autoriser ou de dire que tel traitement est bien. Le collège central reconnait simplement que certains en s'appuyant sur tel ou tel argument ont pu estimer en conscience ne pas violer le commandement de s'abstenir de sang.
Donc il ne s'agit en aucun cas de cautionner ou d'encourager tel ou tel traitement mais à laisser à chacun la possibilité de juger par lui même.
Pour prendre un exemple, je connais des TJ qui mangent du gibier considérant que le sang a coulé même s'il en reste et d'autres TJ qui ne mangent pas de gibier considérant que tuer un animal par arme à feu empêche le sang de s'écouler.
Pour en revenir aux fractions sanguines, il ne s'agit pas d'une incitation ou d'une autorisation mais simplement de ne pas juger ceux qui décident de prendre ces traitements.
Tu as des TJ qui peuvent considérer que cela ne pose pas de problèmes et c'est leur droit et d'autres pour considérer que cela leur est impossible et c'est leur droit.
En bref, le CC rappelle le principe et laisse chacun décider selon sa conscience de comment il applique ce principe pour lui.
Bonne nuit,
Pierre
Auteur : keinlezard
Date : 10 oct.12, 20:11
Message : né de nouveau a écrit :
Il n'est pas de trop Samuell, il est au contraire essentiel, il laisse à chacun la possibilité de décider, lui même en fonction de ce qu'il comprend.
C'est une notion de responsabilité individuelle et en aucun cas de culpabilité.
Personne ne jugera ou ne critiquera une personne qui décidera de prendre ou de ne pas prendre telle ou telle fraction, c'est un choix personnel.
Au plaisir,
Pierre
Pour vivre aussi de l'autre côté du rideau TJ ... cette adjonction "en conscience" à aussi la connotation de jugement si on ne fait pas selon se que commande la Watchtower !
Il suffit simplement de répondre a la question les globules rouges sont ils oui ou non acceptable pour un TJ sachant que comme l'albumine des cellules foetale sont présentent dans le sang de la mère.
Né de nouveau c'est bien toi qui a copier-coller l'article où il était question de l'albumine passant d'un systeme vasculaire à un autre différent et que par conséquent c'était acceptable.
Donc la question est : les globules rouge passant d'un systeme vasculaire à un autre différents sont ils oui ou non acceptable ?
simple comme question ... et la réponse normalement tout autant.
Auteur : keinlezard
Date : 10 oct.12, 20:13
Message : né de nouveau a écrit :@Keinlezard,
Bonsoir,
Relis bien ce que j'ai mis, il n'est pas question d'autoriser ou de dire que tel traitement est bien. Le collège central reconnait simplement que certains en s'appuyant sur tel ou tel argument ont pu estimer en conscience ne pas violer le commandement de s'abstenir de sang.
Donc il ne s'agit en aucun cas de cautionner ou d'encourager tel ou tel traitement mais à laisser à chacun la possibilité de juger par lui même.
Pour prendre un exemple, je connais des TJ qui mangent du gibier considérant que le sang a coulé même s'il en reste et d'autres TJ qui ne mangent pas de gibier considérant que tuer un animal par arme à feu empêche le sang de s'écouler.
Pour en revenir aux fractions sanguines, il ne s'agit pas d'une incitation ou d'une autorisation mais simplement de ne pas juger ceux qui décident de prendre ces traitements.
Tu as des TJ qui peuvent considérer que cela ne pose pas de problèmes et c'est leur droit et d'autres pour considérer que cela leur est impossible et c'est leur droit.
En bref, le CC rappelle le principe et laisse chacun décider selon sa conscience de comment il applique ce principe pour lui.
Bonne nuit,
Pierre
Donc je repose la question
quid des globules rouge passant d'un systeme vasculaire a un autre ? acceptable ou non ?
quid des globules blancs présent dans le colostrum ? acceptable ou non ?
quid des jumeaux monochorionique subissant 9 mois durant une transfusion ? acceptable ou non ?
La réponse est normalement simple elle est contenue dans le principe émis par la WT a propos de l'albumine et des immunoglobuline que tu as toi même cité !
Acceptable ou non ?
Auteur : samuell
Date : 10 oct.12, 23:30
Message : En bref, le CC rappelle le principe et laisse chacun décider selon sa conscience de comment il applique ce principe pour lui.
je connais une famille tj qui a permis à ses 2 enfants , suite à une maladie congénitale , de subir des transfusions à Necker ,
cette famille a demandé l'autorisation au surveillant de district une sorte de dérogation pour sauver ses enfants ! et ils sont saufs .
Auteur : Anonymous
Date : 10 oct.12, 23:44
Message : keinlezard a écrit :
Pour vivre aussi de l'autre côté du rideau TJ ... cette adjonction "en conscience" à aussi la connotation de jugement si on ne fait pas selon se que commande la Watchtower !
Non Keinelezard, justement, lorsque c'est en conscience, il ne peut pas y avoir de jugement puisque par définition il n'y a pas de comportement spécifique demandé !
Pour prendre un exemple, la pratique de l'homosexualité est pour nous contraire à la Bible. Pas question ici de conscience, il n'y a pas de choix possible. Dans ce cas il peut y avoir jugement mais pas lorsqu'on laisse chacun décider pour lui même comme dans le cas des fractions sanguines.
Auteur : keinlezard
Date : 11 oct.12, 01:38
Message : né de nouveau a écrit :
Non Keinelezard, justement, lorsque c'est en conscience, il ne peut pas y avoir de jugement puisque par définition il n'y a pas de comportement spécifique demandé !
Pour prendre un exemple, la pratique de l'homosexualité est pour nous contraire à la Bible. Pas question ici de conscience, il n'y a pas de choix possible. Dans ce cas il peut y avoir jugement mais pas lorsqu'on laisse chacun décider pour lui même comme dans le cas des fractions sanguines.
Donc il n'y a pas lieu d'y avoir d'excomunication si on accepte une transfusion si je comprend bien ?
alors c'est quoi tout ce battage autour du sang dans les congrégations tout les ans avec la carte de sang et la "recopie" de la carte pour les nons baptisé.
et pour les principes mis en avant par la WT sur l'albumine ?
amicalement.
Auteur : medico
Date : 11 oct.12, 01:43
Message : l'usage du sang et une loi pas une simple affaire de conscience.
le ferrais tu exprès de na pas comprendre la différence entre une loi et une affaire de conscience?
Auteur : keinlezard
Date : 11 oct.12, 02:09
Message : medico a écrit :l'usage du sang et une loi pas une simple affaire de conscience.
le ferrais tu exprès de na pas comprendre la différence entre une loi et une affaire de conscience?
Il faudrait veiller à vous entendre d'une côté ... "né de nouveau" dit "en conscience" donc c'est une affaire de conscience personnelle.
Maintenant vous vous affirmer le contraire.
Moi tout ce que je veux c'est une réponse. Que vous soyez ou non d'accord entre vous m'importe peu d'ailleurs.
En relation avec la référence de "né de nouveau" explicitant que "puisque l'albumine passait d'un systeme circulatoire à un autre les TJ pouvait en toute bonne foi accepter l'albumine"
donc selon cette explication qu'un produit lambda passe d'un systeme circulatoire A à un systeme circulatoire B.
Les globules rouge passant du foetus à la mère, donc d'un systeme circulatoire A à un systeme circulatoire B comme l'albumine sont ils oui ou non acceptable et pourquoi.
Les globules blancs du colostrum passant de la mère à l'enfant , donc d'un systeme circulatoire A à un systeme circulatoire B comme l'albumine sont ils oui ou non acceptable et pourquoi.
Les échanges sanguin d'un systeme circulatoire A à un systeme circulatoire B dans le cas des grossesse géméllaire monochorionique avec anastomose artério-artériel soit une transfusion sont ils oui ou non acceptable et pourquoi.
3 questions , 3 réponses et 3 raisons ...
pas plus compliqué que cela.
J'ai du mal a comprendre ce besoin de dériver du sujet initial si ce n'est pour ne pas répondre ... ce qui par ailleurs ne change rien aux questions posée sinon que l'absence de raison cohérente et basée sur quelque fait solide.
Auteur : samuell
Date : 11 oct.12, 03:55
Message : l'usage du sang et une loi pas une simple affaire de conscience
il faudra que je le dise à cette famille TJ qui eu l'accord du surveillant !
que risquent-ils ?
Auteur : Anonymous
Date : 11 oct.12, 23:37
Message : @keinelezard
Bonjour Keinelezard,
Soyons précis et simple, la transfusion sanguine, soit de sang total, soit d'une partie importante du sang vient en opposition au fait de s'abstenir du sang.
Le problème de conscience ne se pose que pour des fractions minimes du sang dont certains estiment en conscience qu'ils peuvent en utiliser.
Donc toute transfusion totale ou d'un élément majeur du sang est proscrite par contre des composants mineurs du sang peuvent être considérés comme acceptables par certains et leur position est respectée.
Tu retrouves le même problème dans l'alimentation, nous n'allons pas manger de boudin ou un animal étouffé par contre nous ne pressons pas la viande pour extraire toute trace de composés sanguins (ce qui serait de toute façon impossible).
Bonne journée,
Pierre
Auteur : keinlezard
Date : 12 oct.12, 06:12
Message : né de nouveau a écrit :@keinelezard
Bonjour Keinelezard,
Soyons précis et simple, la transfusion sanguine, soit de sang total, soit d'une partie importante du sang vient en opposition au fait de s'abstenir du sang.
Le problème de conscience ne se pose que pour des fractions minimes du sang dont certains estiment en conscience qu'ils peuvent en utiliser.
Donc toute transfusion totale ou d'un élément majeur du sang est proscrite par contre des composants mineurs du sang peuvent être considérés comme acceptables par certains et leur position est respectée.
Tu retrouves le même problème dans l'alimentation, nous n'allons pas manger de boudin ou un animal étouffé par contre nous ne pressons pas la viande pour extraire toute trace de composés sanguins (ce qui serait de toute façon impossible).
Bonne journée,
Pierre
Je comprend bien effectivement cette notion de partie minoritaire ... mais même ainsi cela pose un problème.
Le sang contient du plasma , des globules rouge , des globules rouge et des plaquettes ( grosso modo )
Les culots de sang sont déleucocytés donc pas de globules blancs.
Les plaquettes ne sont pas utilisées en médecine ...
donc nous reste plasma et globules rouge ...
d'apres le Km et le RV de 2006 100 % u plasma fractionnée sont acceptable ... et 98 % des globules rouge également ( les HBOC )
donc en fait la WT nous dit que plus de 95 % du Sang d'un culot de Sang de transfusion sont acceptable ... ce qui pour une fraction minime fait quand même beaucoup.
Mais la Transfusion de ce culot de Sang est elle innaceptable.
Le probleme ne se retrouve pas dans l'alimentation car comme tu le précises on ne peut pas tout enlever d'un corps animal ...mais nous sommes loin de conserver plus de 90 % du sang de l'animal.
amicalement
Auteur : Anonymous
Date : 12 oct.12, 07:56
Message : réveillez vous 8/06 p. 11 La véritable valeur du sang ***
Les Témoins de Jéhovah sont connus pour prendre ces commandements bibliques à cœur. Ils refusent toute transfusion de sang total ou de ses quatre composants majeurs (globules rouges, plasma, globules blancs et plaquettes).
Concernant les HBOC
réveillez-vous 8/06 p. 11 La véritable valeur du sang ***
Cependant, comparé à d’autres fractions sanguines, le HBOC suscite plus de questions chez les chrétiens qui, par motif de conscience, cherchent à obéir à la loi de Dieu sur le sang. Pourquoi ? Parce que, dans la mesure où il est dérivé du sang, on verra peut-être deux objections à son utilisation. Premièrement, il assume la fonction principale d’un composant majeur du sang, les globules rouges. Deuxièmement, l’hémoglobine, dont le HBOC est dérivé, constitue une portion significative de ce composant. Pour les chrétiens, la décision d’utiliser ou non ce produit et d’autres semblables est donc très sérieuse. Ils doivent méditer attentivement et dans la prière sur les principes bibliques qui se rapportent au caractère sacré du sang. Animé du désir profond de conserver de bonnes relations avec Jéhovah, chacun doit se laisser guider par sa conscience éduquée par la Bible. — Galates 6:5.Fin de citation
Le principe est toujours le même, on ne juge pas quelqu'un qui prend une fraction de sang mais le moins qu'on puisse dire est que c'est loin d'être considéré comme quelque chose d'anodin ou acceptable sans réfléchir !
Tu as une furieuse tendance à simplifier les choses pour aller dans ton sens Keinlezard et tu transformes une tolérance en autorisation ce qui est très différent.
Bonne soirée,
PS :Pardon, je me suis trompé dans l'orthographe de ton pseudo, c'était involontaire.
Auteur : samuell
Date : 12 oct.12, 19:04
Message : La véritable valeur du sang
car il faut arrêter de fantasmer sur le sang qui donne la vie !
Tout savoir sur le don de sang
L’Etablissement Français du Sang collecte tous les types de don de sang : don de sang total, don de plaquettes, don de plasma, et don de sang placentaire. Il participe aussi au prélèvement de moelle osseuse. Le don de sang dit « total » est le don le plus courant. Après le prélèvement, les trois principaux composants sanguins -globules rouges, plaquettes, plasma - sont séparés. Le don de plasma permet par exemple de soigner les grands brûlés mais aussi de préparer des médicaments pour soigner les hémophiles. Le don de plaquettes permet de traiter les hémorragies chez les malades. Le don de moelle osseuse et le don de sang placentaire sont utilisés pour la thérapie cellulaire. L’EFS prend toutes les précautions pour que le don, qu’il s’agisse de sang total, de plaquettes, de plasma, de moelle osseuse ou de sang placentaire, soit effectué dans des conditions de qualité et de sécurité optimales pour le donneur ainsi que le receveur.
Auteur : keinlezard
Date : 15 oct.12, 02:31
Message : né de nouveau a écrit :réveillez vous 8/06 p. 11 La véritable valeur du sang ***
Les Témoins de Jéhovah sont connus pour prendre ces commandements bibliques à cœur. Ils refusent toute transfusion de sang total ou de ses quatre composants majeurs (globules rouges, plasma, globules blancs et plaquettes).
Concernant les HBOC
réveillez-vous 8/06 p. 11 La véritable valeur du sang ***
Cependant, comparé à d’autres fractions sanguines, le HBOC suscite plus de questions chez les chrétiens qui, par motif de conscience, cherchent à obéir à la loi de Dieu sur le sang. Pourquoi ? Parce que, dans la mesure où il est dérivé du sang, on verra peut-être deux objections à son utilisation. Premièrement, il assume la fonction principale d’un composant majeur du sang, les globules rouges. Deuxièmement, l’hémoglobine, dont le HBOC est dérivé, constitue une portion significative de ce composant. Pour les chrétiens, la décision d’utiliser ou non ce produit et d’autres semblables est donc très sérieuse. Ils doivent méditer attentivement et dans la prière sur les principes bibliques qui se rapportent au caractère sacré du sang. Animé du désir profond de conserver de bonnes relations avec Jéhovah, chacun doit se laisser guider par sa conscience éduquée par la Bible. — Galates 6:5.Fin de citation
Le principe est toujours le même, on ne juge pas quelqu'un qui prend une fraction de sang mais le moins qu'on puisse dire est que c'est loin d'être considéré comme quelque chose d'anodin ou acceptable sans réfléchir !
hello,
je reviens sur le plasma.
Dans le KM de 2006
le tableau nous donne.
PLASMA innacepetable puis explique point par point ce qui est acceptable
albumine 4 %
immunoglobuline 3 %
facteur de coagulation 1 %
lorsqu'on prend le RV d'aout 2006
plasma entre 52 et 62 % du sang
eau dans le plasma 91,5 %
nous arrivons ici a 99,5 % du plasma ... les autres composant du plasma
fibrinogènes , nutriments , hormones, gaz , electrolytes, vitamines, déchets ...
conclusion : 100 % du plasma sous forme de fraction est acceptable ... mais le plasma lui même est innaceptable.
Il n'est plus question de fraction mineures ... ou plus exactment se qui est refusé ... c'est 0.5 % du plasma ...
il y a un complet revirement de valeur ...
le blanc est devenu noir et le noir devenu blanc.
Si on prend les globules rouge ...
le RV de 2006 les globules rouges represente entre 38 et 48 % du volume sanguin
dans le KM ... hemoglobine 33 %
hémine 3 %
Et on s'arrete là ... sauf que dans la littérature on apprend que ce qui manque aux 30 % c'est en fait de l'eau
soit quasiment 76 % d'eau ...
Mais il y a d'autre soucis ... les globules rouges ne possèdent pas de noyaux ... ce ne sont que des sac contenant 97 % d'hémoglobine et 3 % d'eau
donc pour résumé l'hémoglobine présentée comme étant 33 % de quelque chose s'avère être la partie majeure de globule rouge dans de la flotte et l'hémoglobine elle même représente 97 % du globule rouge lui même.
Un autre encore est que les globules rouges nuclées passent d'un systeme vasculaire à un autre différent durant la grossesse ...
mais que la WT rend innaceptable un sous produit qui sont les globules rouge anucléé ...
né de nouveau a écrit :
Tu as une furieuse tendance à simplifier les choses pour aller dans ton sens Keinlezard et tu transformes une tolérance en autorisation ce qui est très différent.
Donc tu veux dire que lorsque la WT affirme "acceptable" ce n'est qu'une tolérance ?
Dans la même logique il faudrait diminuer d'autant le terme "innaceptable" en déconseillé. non ?
né de nouveau a écrit :
Bonne soirée,
PS :Pardon, je me suis trompé dans l'orthographe de ton pseudo, c'était involontaire.
Pas de soucis ...
Auteur : keinlezard
Date : 24 oct.12, 21:01
Message : Pas d'autre réponse depuis 10 jours ...
etonnant.
Auteur : Anonymous
Date : 26 oct.12, 01:30
Message : keinlezard a écrit :
Donc tu veux dire que lorsque la WT affirme "acceptable" ce n'est qu'une tolérance ?
Dans la même logique il faudrait diminuer d'autant le terme "innaceptable" en déconseillé. non ?
Acceptable = qu'on peut accepter Synonymes admissible, buvable, convenable, correct, décent, honnête, passable, possible, potable, présentable, raisonnable, satisfaisant, soutenable, suffisant, supportable,
tolérable, valable.
Inacceptable= qu'on ne peut pas accepter Synonymes inadmissible, insupportable, intolérable, irrecevable, révoltant.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... cceptable/
Il n'y a en aucun cas diminution du sens d'acceptable. Acceptable ne veut pas dire "qu'on doit accepter" mais "qu'il est possible d'accepter".
Encore une fois, le collège central ne dit pas que recevoir de l'albumine est bien aux yeux de Dieu, il reconnaît simplement que lorsqu'il s'agit de fractions sanguines, certains peuvent estimer qu'ils ne violent pas la loi sur le sang mais, encore une fois, c'est de la responsabilité de ceux qui prennent la décision. Le collège central se contente de donner les arguments qui font que certains s'estiment autorisés à prendre tel ou tel traitement.
Pour prendre une image, il est acceptable aux yeux de la loi de rouler avec un taux d'alcoolémie de 0,5 g d'alcool par litre de sang mais on peut très bien ne pas boire d'alcool du tout et certains considèrent que toute consommation d'alcool est préjudiciable à la conduite d'un véhicule.
Bonne journée,
Pierre
Auteur : humblebrebis
Date : 29 oct.12, 04:41
Message : La Société WatchTower donne comme consigne à ses membres que le BloodPatch est une question de conscience!
J'ai un ami TJ qui en a eut l’expérience.
Alors que c'est une transfusion auto-logue de
sang complet.
Il était un peu gêné pour le coup...
Auteur : medico
Date : 29 oct.12, 05:17
Message : humblebrebis a écrit :La Société WatchTower donne comme consigne à ses membres que le BloodPatch est une question de conscience!
J'ai un ami TJ qui en a eut l’expérience.
Alors que c'est une transfusion auto-logue de
sang complet.
Il était un peu gêné pour le coup...
tu sais c'est pas vérifiable ce que tu nous dit là.
Auteur : humblebrebis
Date : 29 oct.12, 08:49
Message : Bon ok mon histoire est vrai mais peu importe si tu l'as considère ou pas, c'est pas grave.
Par contre chez les TJ, le BloodPatch est bien une question de conscience, et oui, alors que c'est une transfusion auto-logue complète du sang.
Il y aurait pas une petite contradiction quand même?
Je crois que si. Et mon ami TJ n'était vraiment pas à l'aise sur le sujet!
Mais il a bien fait car il a sauvé sa femme en acceptant le traitement.
Et pour la référence, une petite recherche sur le Net me donne un "Ministère du Royaume" de 2006, keinlezard le nome KM, je crois que c'est pareille.
Auteur : medico
Date : 29 oct.12, 10:45
Message : donc tu met une histoire qui n'existe pas .
pas très honnête cette manière de faire.
c'est une histoire à la Coluche .
Auteur : humblebrebis
Date : 29 oct.12, 19:24
Message : J'adore Coluche personnellement!
C'est l'histoire d'un mec...tj qui accepte le bloodpatch...
non elle existe mais oublie donc l'histoire c'est pas important.
c'est simplement grâce à cette histoire que j'ai connu le traitement du bloodpatch, il est vrai assez rare.
et comme c'était un tj qui me l'a expliqué, connaissant leurs positions vis à vis de la transfusion, j'ai posé quelques questions!
Et voilà et en relisant hier le fameux "Ministere du royaume" de 2006, il avait bien raison mon ami, c'est laissé à votre conscience.
ET je réitère ma conclusion, c'est complètement contradictoire!
le bloodpatch est une transfusion auto-logue de sang complet.
medico, ce document, il existe? me dis pas non car perso je l'ai trouvé (le scan) en moins de 5 min sur le net.
La décision d'utiliser un bloodpatch est bien laissé à votre conscience?
Restons sur le bloodpatch tu veux bien, le sujet est "Question sur le sang", pas la peine d'épiloguer dix ans sur l'histoire, j'ai compris que tu ne me croyais pas, on passe...
Les deux questions posées sont sur le bloodpatch pas sur Coluche, je précise!
Auteur : Anonymous
Date : 29 oct.12, 19:37
Message : Bonjour Humble brebis,
Une transfusion autologue peut être considérée comme une extension du système sanguin tout comme pour la dialyse. On prend ton sang à un endroit et on le réinjecte à un autre, c'est pour cette raison, que ce traitement est laissé à la conscience de chacun.
Bonne journée,
Pierre
Auteur : Anonymous
Date : 29 oct.12, 19:41
Message : humblebrebis a écrit :
Mais il a bien fait car il a sauvé sa femme en acceptant le traitement.
Cette phrase m'intrigue puisque c'est à la personne de décider et non à son mari et si tu as lu le KM de 2006, tu auras vu qu'il y a "j'accepte" ou "à discuter" ou "je refuse". Donc normalement, ton ami aurait dû non seulement connaître cette technique mais aussi lui et sa femme avoir pris une décision quant à ce traitement.
Auteur : humblebrebis
Date : 29 oct.12, 20:53
Message : Bonjour né de nouveau,
ce n'est pas pour te contredire, mais une dialyse est bien une extension du système sanguin, pas le bloodpatch!
le sang prélevé sur le patient ne sert uniquement qu'à faire un pansement (d'où son nom)!
Donc il y a bien utilisation du sang qui est faite ici, pour moi cela revient au même que de stocker son propre sang pour une transfusion futur!
quand mon ami a prit sa décision avec sa femme (enfin de ce qu'il m'a expliqué, elle était dans un sale état), je ne sais pas s'il a prit cette décision tout seul, avec sa famille, amis ou autre, ça je ne sais pas!
ce qui est fait est fait, ce n'est pas moi qui vais le lui reprocher.
Après s'il le savait, j'en sais rien du tout, et je ne vais pas faire son procès, ni à lui ni à sa femme...!!!!????? en fait c'est pas le propos ici.
Bon KM veut bien dire "Ministère du royaume", et oui je l'ai lu, s'il y a choix c'est qu'il y a liberté de conscience ici.
Seulement lire ça, que le Bloodpatch est laissé à la conscience de chacun et interdire catégoriquement la transfusion avec toutes les explications compliquées (voir les commentaires de keinlezard)....je reste dubitatif!
Auteur : keinlezard
Date : 04 nov.12, 23:27
Message : né de nouveau a écrit :Bonjour Humble brebis,
Une transfusion autologue peut être considérée comme une extension du système sanguin tout comme pour la dialyse. On prend ton sang à un endroit et on le réinjecte à un autre, c'est pour cette raison, que ce traitement est laissé à la conscience de chacun.
Bonne journée,
Pierre
bonjour,
non une transfusion autologue signifie que l'on prélève une fraction sanguine en prévision d'un opération
http://www.dondusang.tn/doc/pdf/Circulaire-91-2000.pdf
Donc n'est pas comme une dialyse.
Par contre je vais regarder pour le BloodPatch qui est effectivement acceptable pour les TJ laisser à la conscience de chacun.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 00:00
Message :
Merci ... j'étais déjà arrivé dessus
cela m'évite de poster les références.
Encore un argument boiteux pour les apprentis sorciers de la WT qui jouent sans vergognes avec la vie des TJ.
En imposant des lois d'hommes pour remplacer celle de Dieu.
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 00:33
Message : tant fait pas il y a plus de morts suites a une transfusion que suite a un refus.
et entre les deux il y a des alternatives que tu oublies sciemment de mentionnés.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 00:55
Message : medico a écrit :tant fait pas il y a plus de morts suites a une transfusion que suite a un refus.
et entre les deux il y a des alternatives que tu oublies sciemment de mentionnés.
Le problème n'est pas du tout de cet ordre.
Mais d'une autorisation donné par la WT à savoir d'une transfusion autologue ( blood patch ) alors même que la transfusion est innacceptable.
C'est du même ordre que le plasma innaceptable alors que 100 % du même plasma sous forme de fraction est acceptable.
D'ailleurs à bien y réfléchir c'est pire ... car les transfusion actuelles sont faites avec des culot de sang déleucocyté ( sans globule blanc) alors qu'un BloodPatch étant une transfusion autologue contient l'intégralité du Sang !
Il pose purement et simplement un problème de cohérence sur la politique du sang ... et plus loin montre l'incompétence des apprenti sorcier qui sévissent au collège central ...
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 00:57
Message : le problème et lié que tu le veuille ou non.
Risques immunologiques.
Incompatibilité transfusionnelle érythrocytaire : elle est a priori écartée par les tests faits sur le donneur et le receveur de façon à s'assurer de la compatibilité de groupe ABO
l'accident ABO, souvent grave, ne devrait plus se voir, car parfaitement évitable, et toujours dû à une erreur humaine.
hors ce cas, la transfusion est considérée comme sûre à 98 % (on a donc 2 % d'incidents, dont très peu débouchent sur un décès. Les plus fréquents de ces incidents sont une réaction "frisson-fièvre", réaction passagère et bénigne).
incompatibilité leuco-plaquettaire, due à la présence d'anticorps anti HLA chez le donneur, qui peut entraîner une atteinte pulmonaire grave, le TRALI, acronyme anglais (transfusion related acute lung injury), pour atteinte pulmonaire aigüe transfusionnelle.
purpura post transfusionnel, plusieurs jours après une transfusion de plaquettes homologues. Le malade détruit ses propres plaquettes.
Enfin, une simple inefficacité transfusionnelle peut être liée à un anticorps présent chez le receveur vis-à-vis d'un antigène présent sur les éléments figurés transfusés. Anticorps anti-érythocytaire pour les globules rouges, anti HLA, anticorps ABO et anti HPA pour les plaquettes.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 01:09
Message : medico a écrit :le problème et lié que tu le veuille ou non.
Risques immunologiques.
Incompatibilité transfusionnelle érythrocytaire : elle est a priori écartée par les tests faits sur le donneur et le receveur de façon à s'assurer de la compatibilité de groupe ABO
l'accident ABO, souvent grave, ne devrait plus se voir, car parfaitement évitable, et toujours dû à une erreur humaine.
hors ce cas, la transfusion est considérée comme sûre à 98 % (on a donc 2 % d'incidents, dont très peu débouchent sur un décès. Les plus fréquents de ces incidents sont une réaction "frisson-fièvre", réaction passagère et bénigne).
incompatibilité leuco-plaquettaire, due à la présence d'anticorps anti HLA chez le donneur, qui peut entraîner une atteinte pulmonaire grave, le TRALI, acronyme anglais (transfusion related acute lung injury), pour atteinte pulmonaire aigüe transfusionnelle.
purpura post transfusionnel, plusieurs jours après une transfusion de plaquettes homologues. Le malade détruit ses propres plaquettes.
Enfin, une simple inefficacité transfusionnelle peut être liée à un anticorps présent chez le receveur vis-à-vis d'un antigène présent sur les éléments figurés transfusés. Anticorps anti-érythocytaire pour les globules rouges, anti HLA, anticorps ABO et anti HPA pour les plaquettes.
Il vous faut réviser vos classique ... une transfusion autologue / un blood patch sont fait à partir du sang du patient lui même.
donc votre argumentation tombe complètement à l'eau.
A moins qu'entre la ponction et l'injection du blood patch ... le sang qui transite n'aille s'encannailler en sortant en boite tout seul sur ces petites patates du culot de sang prélevé. sans que personne ne s'en appercoivent.
Il n'y a aucun risque pour une transfusion autologue. Surtout pas du type dont vous parlez.
Donc le problème revient à nouveau à ceci :
Le Blood Patch est acceptable ( laissé à la conscience ) pour les TJ alors même qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une transfusion autologue de sang total.
Qui elle est innaceptable pour les TJ !
Donc on en revient encore au même probleme que pour le plasma ... le plasma est innaceptable mais 100 % du même plasma sous forme de fraction est acceptable.
En fait la WT affirme une chose et son contraire. Démonstration de l'incompétence des décideurs de la WT sur le sang !
Auteur : humblebrebis
Date : 05 nov.12, 01:31
Message : Medico le fait exprès, je pense, car le sujet sur le bloodpatch mets les TJ en contradiction totale.
D'où le malaise de mon ami TJ, qui était très très palpable... et pour cause.
Je n'avais pas vu sur le fameux KM que je viens de re-parcourir en entier à la page 3:
"Les chrétiens ne donnent ni ne mettent en
réserve leur sang à des fins transfusionnelles"
Le rédacteur parle de la transfusion auto-logue ici! Tout et son contraire dans le même article! Très fort...
Auteur : Anonymous
Date : 05 nov.12, 01:54
Message : Bonjour Keinelezard et Humblebrebis,
Non encore une fois, il n'est pas question d'autoriser et encore moins de conseiller tel ou tel traitement mais de laisser chacun choisir ce qui est totalement différent.
Dans une transfusion autologue, le sang est stocké, on ne peut donc voir ça comme une extension de la circulation sanguine.
Dans le cas du blood patch, certains estiment que puisque le sang est réinjecté aussitôt, cela revient au même que le sang qui circule d'une partie à l'autre. Ceci étant posé, il reste un autre problème, le fait que le sang soit utilisé pour un usage de pansement et non pour irriguer. Là encore, certains estiment que cela fait partie du rôle du sang. Dans les deux cas, il s'agit de l'appréciation personnelle de certains TJ que d'autres jugeront inacceptables pour eux.
Les TJ ne disent en aucun cas que ces traitements sont possibles pour tous, ils reconnaissent simplement le droit pour certains de considérer que ce n'est pas une violation directe de l'interdiction du sang.
Certains TJ peuvent avoir la même opinion que Keinelezard et considérer qu'utiliser des fractions de plasma revient à prendre du plasma (c'est mon cas) mais c'est là un choix personnel. Seule la personne sait si en toute conscience, elle estime pouvoir agir ainsi.
Ce problème de conscience se pose de diverses manières, par exemple, je ne mange pas de gibier car je sais que l'essentiel du sang reste dans l'animal mais certains TJ considèrent que du moment que l'animal a saigné, qu'importe la quantité de sang qui reste puisqu'il en reste toujours même chez les animaux saignés. Autre exemple, un TJ ne vont pas utiliser le sang comme engrais mais des engrais à base de viande contiennent du sang, certains les utiliseront sans problème, d'autres préfèreront utiliser un autre engrais.
Il n'est pas question de danger pour la santé de tel ou tel traitement mais de respecter ou non un commandement biblique.
Bonne journée,
Pierre
Auteur : samuell
Date : 05 nov.12, 02:02
Message : le problème du sang pour les adeptes de la WT est de l'irresponsabilité
car la WT fait croire que SEUL "la non - transfusion" est LA solution ,
évidemment les adeptes tj de ce forum vont citer de belles phrases pour endormir leur responsabilité , c'est du classique sur un forum .
Auteur : Anonymous
Date : 05 nov.12, 02:10
Message : samuell a écrit :le problème du sang pour les adeptes de la WT est de l'irresponsabilité
car la WT fait croire que SEUL "la non - transfusion" est LA solution ,
évidemment les adeptes tj de ce forum vont citer de belles phrases pour endormir leur responsabilité , c'est du classique sur un forum .
Pas du tout, chaque TJ est pleinement responsable de ces choix.
La conscience est justement la prise de ses responsabilités, personne ne choisit pour la personne.
Chaque TJ se doit d'ailleurs de réfléchir à cela avant de se retrouver dans une situation où on lui propose un de ces traitements.
Pour nous, comme cela l'était pour les premiers chrétiens, absorber du sang est contraire à la volonté de Dieu, c'est notre choix et notre responsabilité de suivre ce commandement, quelqu'en soient les risques.
Des TJ peuvent mourir à cause du refus d'une transfusion, d'autres peuvent mourir pour leur refus de prendre les armes ou de soutenir un parti, d'autres peuvent mourir tout simplement pour avoir choisi cette religion, y compris dans notre beau pays de France. Et qu'on ne vienne pas me dire le contraire, j'ai eu des menaces de mort et ma mère a été victime d'une tentative de meurtre. Que ce soit d'une façon ou d'une autre, nos choix ont des conséquences dont nous sommes responsables.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 02:36
Message : né de nouveau a écrit :Bonjour Keinelezard et Humblebrebis,
Non encore une fois, il n'est pas question d'autoriser et encore moins de conseiller tel ou tel traitement mais de laisser chacun choisir ce qui est totalement différent.
Dans une transfusion autologue, le sang est stocké, on ne peut donc voir ça comme une extension de la circulation sanguine.
Pourtant la WT est claire sur ce point.
Si on accepte ce qui est acceptable ... point de souci ...
Si on choisi d'accepter ce que la WT dit être innacceptable alors "comité judiciaire" et mise au ban de la congrégation
Et si comme toi , je considère que la transfusion autologue ne pose pas de problème. La WT elle dit tout le contraire.
*** w89 1/3 p. 30 Questions des lecteurs ***
Sous la Loi, que fallait-il faire du sang s’il ne servait pas dans le cadre d’un sacrifice? Quand un chasseur abattait un gibier, il devait “en verser le sang et le couvrir de poussière”. (Lévitique 17:13, 14; Deutéronome 12:22-24.) Le sang ne pouvait donc servir à se nourrir ou à un autre usage. Lorsqu’on saignait un animal et qu’on n’utilisait pas son sang dans le cadre d’un sacrifice, il fallait le répandre sur la terre, le marchepied de Dieu. — Ésaïe 66:1; voir Ézéchiel 24:7, 8.
Cette instruction écarte sans équivoque l’un des usages courants du sang autologue: son prélèvement préopératoire, son stockage et sa transfusion ultérieure. Voici en quoi consiste ce genre de procédé: Avant une opération fixée à l’avance, on stocke quelques unités de sang complet d’une personne, ou on sépare les globules rouges que l’on congèle en vue de leur conservation. Par la suite, s’il semble que le patient ait besoin de sang pendant ou après l’opération, on peut ainsi lui réinjecter son propre sang. En raison des craintes que suscitent les maladies transmises par le sang, cette forme de transfusion autologue est devenue courante. Toutefois, les Témoins de Jéhovah N’ACCEPTENT PAS ce procédé. Nous avons depuis longtemps compris que ce sang stocké ne fait plus du tout partie de la personne. Puisqu’il a complètement quitté le corps, il doit être jeté, conformément à la Loi divine: “Tu devras le verser sur le sol, comme de l’eau.” —
et ceci est repris en 2000
*** w00 15/10 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
Un chirurgien demandera parfois à son patient de faire mettre de côté un peu de son sang quelques semaines avant une opération, afin de pouvoir le lui transfuser en cas de besoin (transfusion autologue différée, ou TAD). Pareille collecte, mise en réserve et transfusion de sang va directement à l’encontre des instructions énoncées dans le Lévitique et le Deutéronome. Le sang ne doit pas être conservé ; il doit être versé, en quelque sorte rendu à Dieu. Certes, la Loi mosaïque n’est plus en vigueur, mais les Témoins de Jéhovah respectent les principes divins qu’elle renferme, et ils sont déterminés à ‘ s’abstenir du sang ’. Voilà pourquoi ils ne donnent pas ce sang qui devrait être ‘ versé ’ ni ne le mettent en réserve en prévision d’une transfusion. Ces pratiques s’opposent à la loi de Dieu.
ce qui est accepté est une autre forme qui est la récupération de sang qu'il soit ou non épanché
*** g90 22/10 p. 13 Les transfusions sont-elles irremplaçables? ***
En d’autres termes, les patients devraient pouvoir choisir. Une des possibilités qui s’offrent à eux est une forme de transfusion autologue. Le sang du patient est récupéré au cours de l’opération et réinjecté dans ses veines. Lorsqu’il constitue une simple extension du système circulatoire de l’opéré, ce procédé est jugé tout à fait acceptable par la plupart des Témoins. Des chirurgiens soulignent également l’utilité d’augmenter le volume sanguin du patient par la perfusion de substituts non sanguins et de laisser l’organisme reconstituer les globules rouges. Ces techniques remplacent les transfusions sans pour autant élever le taux de mortalité. En réalité, le patient y gagne même en sécurité.
né de nouveau a écrit :
Dans le cas du blood patch, certains estiment que puisque le sang est réinjecté aussitôt, cela revient au même que le sang qui circule d'une partie à l'autre. Ceci étant posé, il reste un autre problème, le fait que le sang soit utilisé pour un usage de pansement et non pour irriguer. Là encore, certains estiment que cela fait partie du rôle du sang. Dans les deux cas, il s'agit de l'appréciation personnelle de certains TJ que d'autres jugeront inacceptables pour eux.
Certe et je suis d'accord avec toi ... mais ce n'est pas le point de vue de la WT. Or l'acceptation d'une chose innaceptable ... mène normalement au commité judiciaire et à la mise à l'écart.
né de nouveau a écrit :
Les TJ ne disent en aucun cas que ces traitements sont possibles pour tous, ils reconnaissent simplement le droit pour certains de considérer que ce n'est pas une violation directe de l'interdiction du sang.
Certains TJ peuvent avoir la même opinion que Keinelezard et considérer qu'utiliser des fractions de plasma revient à prendre du plasma (c'est mon cas) mais c'est là un choix personnel. Seule la personne sait si en toute conscience, elle estime pouvoir agir ainsi.
Ce n'est pas tout a fait mon propos.
Je pose la question de cohérence simplement ... comment 100 % du plasma sous forme fractionné peuvent ils être rendu acceptable puisque justement représentent tout les ingrédient du plasma non fractionné qui lui est innaceptable.
Si je prend toute les fractions du plasma et que je les mélanges je me retrouve face à du plasma que j'aurais bien du mal a distingué d'un plasma non fractionné ... qui lui est innaceptable.
Mon questionnement est plus sur le sens à donné à de telle directive qui montrent leur limites ...
né de nouveau a écrit :
Ce problème de conscience se pose de diverses manières, par exemple, je ne mange pas de gibier car je sais que l'essentiel du sang reste dans l'animal mais certains TJ considèrent que du moment que l'animal a saigné, qu'importe la quantité de sang qui reste puisqu'il en reste toujours même chez les animaux saignés. Autre exemple, un TJ ne vont pas utiliser le sang comme engrais mais des engrais à base de viande contiennent du sang, certains les utiliseront sans problème, d'autres préfèreront utiliser un autre engrais.
Il n'est pas question de danger pour la santé de tel ou tel traitement mais de respecter ou non un commandement biblique.
Bonne journée,
Pierre
Je suis en accord avec tes paroles. Même si certaine conclusion ressemble à de la casuistique plus qu'autre chose
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 03:31
Message : Je suis en accord avec tes paroles. Même si certaine conclusion ressemble à de la cassuistique plus qu'autre chose
comme casuiste tu es en première loge.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 03:37
Message : medico a écrit :
comme casuiste tu es en première loge.
Et des explications cohérentes et argumentées aux questions c'est possible ... ou au delà de vos possibilitées ?
Au moins Né de Nouveau exprime un point de vue que l'on peu ou non partager. Mais au moins argumente t il.
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 03:43
Message : j'ai donné des preuves de la dangerosité des transfusions.
la question semble vous dérangez.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 04:11
Message : medico a écrit :j'ai donné des preuves de la dangerosité des transfusions.
la question semble vous dérangez.
Des preuves ?
Non des affirmations. Des Généralisations abusives.
De plus les danger de la transfusion en imaginant quelle soient avérée quel est le pourcentage de réalisation avéré ?
S'il existait et que le bénéfice transfusion/non-transfusion était établie au vue de vos arguments.
Il faudrait dans la foulée expliquer pourquoi les danger de la transfusion ne serait plus présent pour les greffes !
Or, si il s'avère que la WT à pu poser des questions pertinentes sur le sang en étudiant le dossier d'un point de vue médical.
On s'apperçoit que la WT est toujours arrivée après la bataille. Et quelle n'a fait qu'enfoncer des portes ouvertes.
Lorsque la WT parle de dangerosité des transfusions elle ne fait qu'énoncer des arguments qui jallonent les nombreuses études sur les risques de toute interventions médicale.
Lorsque la WT parle des groupe ABO des rhésus , des maladies ...elle n'a en fait rien inventée. Mais ne fait que reprendre à son compte le travail d'autrui pour l'adapter à son discours.
Alors que 10 ans auparavant la recherche médicale se posait déjà la question. Et ce n'est pas grace à la WT si les solutions ont été trouvée ... tout au plus les cobayes invonlontaires TJ poussé par la WT ont ils servit à valider un protocole.
JE LE MET EN GROS POUR QUE VOUS PUISSIEZ LIRE:
JE N'AI JAMAIS PRETENDU QU'AUCUN TRAITEMENT MEDICAL N'ETAIT DANGEREUX.
Maintenant j'attends toujours une réponse sur pourquoi une forme de transfusion autologue ( blood Patch ) est acceptable alors même que la technique elle même est interdite !
J'essaie vainement de comprendre comment du plasma n'est plus du plasma alors qu'ils est converti intégralement en fraction plasma.
J'essaie de comprendre quelle partie , verset , livre ... ( allez virgule même ) explique que les globules rouge passant du foetus à la mere ne sont pas des globules rouges ... puisque la WT interdit l'usage des globules rouges tout en explicant que l'albumine passant de la mere à l'enfant , donc 2 systemes vasculaires différents est acceptables pour les TJ.
J'essaie de comprendre comment 2 jumeaux monochorioniques avec anastomoses artério-arterielle , 2 systemes ciculatoires
différents ... ne sont plus aptent une fois né à poursuivre la même chose par une transfusion plus tard.
et a tout cela aucune réponse ... je ne demande pas ce que vous en pensez mais pourquoi toute chose étant égales par ailleurs
dans les même conditions la règle ne s'applique pas et quelle est le passage de la bible qui en parle.
Accessoirement cela appelle également quelle formation médicale ont ceux qui imposent de telles aneries ?
Puisque prompt à parler des accidents de transfusion.
Parlez nous des accidents de l'EPO et des remplissage normovolumique, parlez nous des conclusions des test des HBOC ...et du retrait d'un certain nombre de protocole de test ... qui étaient accepté par la WT ...
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 04:42
Message : tant fais pas les preuves ne sont pas des témoins de Jéhovah .donc sensé être plus neutre.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 04:46
Message : medico a écrit :tant fais pas les preuves ne sont pas des témoins de Jéhovah .donc sensé être plus neutre.
Est ce à dire que pour des explications sur les EPO, HBOC et autre alternative il ne faut pas croire ce que raconte la WT ?
Vous préchez un convaincu ...
Ceci dit comme d'hab lorsque vient le moment des références vous vous défilez. Cela ne me semble pas trés sérieux comme argumentaire.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 05:16
Message :
Comment on explique que ce n'est pas le propos que depuis que les transfusions existent ces problèmes existent.
Qu'ils sont traité en long en large en travers par la communauté médicale et scientifique.
Que c'est cette même communauté et pas la WT qui propose des solutions que la WT s'empresse, elle , par contre de faire un remede miracle.
- EPO
- remplissage
- HBOC
La WT enfonce des portes ouverte, en détournant le regard de la boite de pandore qu'elle a ouverte
- EPO : risque de thrombose, n'agit qu'apres une semaine.
- remplissage : risque accru d'hémorragie
- HBOC : hemopure et polyheme retiré du marché par la FDA ... cause : trop de mort !
ici un vieil article sur les HBOC
http://biomed.brown.edu/Courses/BI108/B ... OClink.htm
Maintenant, il y a un autre prob pour les HBOC .... le manque de donneur
Bah oui ... comme pour les fractions de sang ... il faut des donneurs ... faut il rappeller que les TJ bénéficient des dons du sang d'autre donneurs puisqu'eux ne donnent pas leur sang .. pas même pour faire des fractions sanguine !
Mais revenons aux accidents transfusionnels ... de l'ordre de 2% et ayant pour cause principale .... une erreur humaine....
Il me semble qu'il faut donc maintenant expliquer comment pour un autre produit les reproches que vous faite au sang disparait miraculeusement : les dons d'organes.
Alors que comme le sang, ils peuvent être vecteur d'accident ... c'est a dire de rejet , comme le sang pour ABO et rhésus.
Ils sont également sources de maladie : HIV, hépathique ...
Mais qu'est ce qui fait alors que la WT n'invoque pas ces arguments ?
aprés tout entre 1968 et 1980 ... transfusion et greffes étaient interdites non ?
donc le sang c'est dangeureux ... et c'est un argument pour le refuser.
les greffes tout autant ... mais ce n'est pas un argument pour refuser.
Ceci n'explique de toute maniere par pourquoi
- le plasma sous forme de fraction n'est pas du plasma.
- une transfusion autologue ( blood Patch ) n'est plus une transfusion autologue.
- les globules rouge passeant de la mere au foetus , ne sont plus les mêmes que dans une transfusion
- Les anastomoses artérioartérielle
Et il si dur de donner une explication cohérente à la politique de la WT sur le sang ...
ou ce qui passe naturellement d'un systeme vasculaire à un autre différent est acceptable ( albumine) ou il ne l'est pas ( globule rouge , anastomose jumeau monochorionique )
Le simple fait d'invoquer une règle différente pour un cas et pour un autre , de sortir du chapeau une théorie de fraction de sang qui ne sont plus du sang, de refuser jusqu'a donner son sang pour en faire des fractions. Montre a quel point ce sont des règlements d'homme et non de Dieu.
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 06:56
Message : comment d'expliqué que le sujet et
question sur le sang posée au TJ ?
Auteur : Anonymous
Date : 05 nov.12, 09:41
Message : keinlezard a écrit :
Pourtant la WT est claire sur ce point.
Si on accepte ce qui est acceptable ... point de souci ...
Si on choisi d'accepter ce que la WT dit être innacceptable alors "comité judiciaire" et mise au ban de la congrégation
Et si comme toi , je considère que la transfusion autologue ne pose pas de problème. La WT elle dit tout le contraire.
Relis ce que j'ai écrit Keinelezard, j'ai dis exactement le contraire "
Dans une transfusion autologue, le sang est stocké, on ne peut donc voir ça comme une extension de la circulation sanguine."
Une transfusion autologue n'est pas acceptable pour moi. Le Blood patch est acceptable pour certains car réinjecté tout de suite.
Encore une fois, il y a une chose qui me chiffonne, lorsqu'on devient TJ on est mis au courant de ces choses AVANT le baptême. On accepte donc les règles, non ?
Alors pourquoi ne pas tout simplement claquer la porte quand on n'est plus d'accord ?
Pour ma part, j'ai claqué la porte d'assoc parce que je n'étais pas d'accord avec la ligne suivie, j'ai changé de manière de faire mon métier etc. Dans la vie, il faut prendre ses responsabilités et assumer ses choix !
On ne peut pas faire une chose à contre coeur parce qu'on a peur de l'opinion d'untel, du jugement de sa famille etc.
Bonne nuit,
Pierre
Auteur : Anonymous
Date : 05 nov.12, 09:55
Message : keinlezard a écrit :
Le simple fait d'invoquer une règle différente pour un cas et pour un autre , de sortir du chapeau une théorie de fraction de sang qui ne sont plus du sang, de refuser jusqu'a donner son sang pour en faire des fractions. Montre a quel point ce sont des règlements d'homme et non de Dieu.
La loi est de Dieu, l'application est humaine tout simplement.
Encore une fois, le collège central ne dit pas qu'on peut prendre ceci ou cela, il reconnait simplement que certains ont considéré que vu ceci ou cela, ils n'enfreignaient pas la loi. Le collège central se contente d'expliquer qu'il ne faut pas juger ces personnes, qu'elles prennent leurs responsabilités.
Pour prendre une image, un TJ peux faire un excellent dîner et s'apercevoir après coup, qu'on lui a fait manger une viande non saignée ou quelque chose liée au sang. En toute conscience, il ne pensait pas faire mal. Par contre, quelqu'un qui se doute qu'on lui sert quelque chose avec du sang et mange mais qui ne dit rien, agit contre sa conscience.
Si une personne considère que l'albumine pour X raisons ne l'amène pas à violer la loi sur le sang, elle n'agit pas contre sa conscience mais seule la personne concernée peut savoir si cela lui pose un problème ou pas.
En tout cas, si les TJ disent : "aucun produit sanguin" on les accusent d'intégrisme, si les TJ disent que certains peuvent prendre tel ou tel traitement selon leur conscience, on les accusent d'être incohérents.....
Bref, de toute façon, c'est le fait de respecter la loi sur le sang et non la façon de l'appliquer qui pose problème et ça ne changera pas .....
Auteur : samuell
Date : 05 nov.12, 20:17
Message : La loi est de Dieu, l'application est humaine tout simplement.
la loi n'est pas d'un dieu
MAIS de la WT !
sacré nuance ,
cite nous un exemple autre que la WT mentionnant cette soi disante loi .
selon leur conscience
mais cette soi disante conscience est une conscience acquise et non innée suite aux bourrages de crâne lors des multiples réunions tj !
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 20:32
Message : la loi sur le sang et de Dieu ne dit pas n'importe quoi et en plus elle universelle car elle n'a pas été donné qu'aux juifs.
(Genèse 9:3-6) 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
Auteur : samuell
Date : 05 nov.12, 21:24
Message : merci de répondre aux questions :
cite nous un exemple , une autre référence , autre que la WT mentionnant cette soi disante loi .
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 21:33
Message : c'est pas la wt c'est la bible tu ne sais pas faire la différence ? a moins que ta haine ne t'aveugle.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 22:13
Message : medico a écrit :comment d'expliqué que le sujet et
question sur le sang posée au TJ ?
Donc je reposte le message original celui qui initia le thread ... et auquel vous n'avez pas répondu ...
bonjour,
J'ai lu que les TJ acceptaient les fractions sanguines issuent de dons du Sang de donneur du sang donc. Est ce vrai ?
Jai conmpris que les TJ refusaient les globules rouges , les globules blancs , le plasma . Est ce vrai ?
J'ai lu que les TJ refusaient de donner leur Sang . Est ce vrai ?
J'ai lu que la Watchtower autorisait des fractions comme l'albumine et les immuno-globulines parceque celles ci passerait de la mère au foetus 2 systemes vasculaire différents. Est ce vrai ?
maintenant mes questions :
a) Je sais que de nombreux produit passent de la mère à l'enfant dont les globules rouges se qui permet par une prise de sang à la mère de faire des test prénataux.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que les globules rouges soient acceptables ?
b) Je sais que dans le colostrum ( lait maternel des premiere semaine ) nombre de substances passent de la mère à l'enfant dont des globules blancs.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que les globules blancs soient acceptables ? ( ceci dit il n'y a aucun globule blancs dans les traitement médicaux même les culot de sang sont deleucocytés )
c) Je sais, pour continuer , que dans les cas de grossesses monochorionique il existe des anastomose artério-arterielle qui ont pur résultat outre le dévelloppement harmonieux des foetus contrairement aux anastomoses veino-veineuse et arterio-veineuse qui peuvent induirent le syndrome Transfuseur transfusé.
Or l'anastomose artério-artérielle a pour conséquence que les foetus sont durant 9 mois en transfusion complète et continue étant donné que chacun des foetus est une personne individuelle et que chacun possède son propres système circulatoire.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que la transfusion soit acceptable ?
d) Je sais que 100 % des fractions du plasma sont acceptable pour les TJ si je réuni toute ces fractions j'obtiens alors un plasma reconstitué est il interdit ?
e)Et enfin pour alors que les TJ piochent dans les dons de sang pour y prélever les fractions sanguines qui les interressent ne versent ils pas leur oboles aux centres de dons du Sang ?
des 5 questions posée vous serait il donc possible sans diverger de répondre à chacune point par point.
Nous pourrions rajoute une 6 eme questions
f) Quelle explication permet d'accepter une forme de transfusion autologue tel que les "blood patch" alors que le discours de la WT stipule strictement de cette forme de transfusion est inacceptable.
Pour memoire la seule transfusion autologue est celle qui consiste a dériver la circulation sanguine.
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 22:23
Message : et vlan c'est repartie.il y a été répondue on va pas y passer l'éternité.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 22:40
Message : né de nouveau a écrit :
Relis ce que j'ai écrit Keinelezard, j'ai dis exactement le contraire "Dans une transfusion autologue, le sang est stocké, on ne peut donc voir ça comme une extension de la circulation sanguine."
Une transfusion autologue n'est pas acceptable pour moi. Le Blood patch est acceptable pour certains car réinjecté tout de suite.
Encore une fois, il y a une chose qui me chiffonne, lorsqu'on devient TJ on est mis au courant de ces choses AVANT le baptême. On accepte donc les règles, non ?
Alors pourquoi ne pas tout simplement claquer la porte quand on n'est plus d'accord ?
Pour ma part, j'ai claqué la porte d'assoc parce que je n'étais pas d'accord avec la ligne suivie, j'ai changé de manière de faire mon métier etc. Dans la vie, il faut prendre ses responsabilités et assumer ses choix !
On ne peut pas faire une chose à contre coeur parce qu'on a peur de l'opinion d'untel, du jugement de sa famille etc.
Bonne nuit,
Pierre
Ok j'ai mal lu.
Mais je n'ai pas trouvé de trace de ta façon de comprendre dans les périodiques.
Les seules références que j'ai stipule que si la circulation est intérrompue alors c'est strictement inacceptable.
Les entorses à la règle ne concerne que la quantité infime de "plasma" ou de "sang" ayant servi à fabriquer des vaccins et que l'on pourrais retrouver à l'état de trace dans les injections.
Or ici dans le cas des blood patch ... il ne s'agit pas d'une quantité infime. Et est décrit dans la littérature comme une transfusion autologue stricto sensu.
Non ... nous ne sommes pas mis au courant ... on dit juste qu'on accepte pas le sang en restant dans un flou artistique le plus complet ...
les questions pré-baptême
sur les 104 questions du livre "organiser"
partie 2 question 10
10. Pourquoi les chrétiens doivent-ils s'abstenir du
sang, et qu'est-ce que cela signifie au juste ?
Seulement la chair avec son âme - son sang - vous ne devez
pas la manger. - Gen. 9:4.
Chaque fois que ton âme en aura envie, tu pourras abattre
des bêtes, et tu devras manger de la viande selon la bénédiction
de Jéhovah ton Dieu [ ... ]. Seulement, le sang, vous ne devrez
pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l'eau.
- Deut. 12:15, 16.
[Abstenez-vous] des choses qui ont été sacrifiées aux idoles,
et du sang, et de ce qui est étouffé. - Actes 15:29.
Comment peut on trouver cette simple questions comme suffisament précise pour invoquer la pleine prise de conscience
de ce qu'implique la question. Il n'y est pas fait mention de la possibilité d'exclusion.
Quand on considère la difficulté d'avoir une réponse claire et circonstancié sur des questions relativements simples.
La difficulté de savoir ce qui est ou non acceptable.
Tu invoques toi même la possibilité de la fraction de temps entre la ponction et la réinjection , la WT invoque la faible quantité.
Médico diverge en invoquant les dangers des transfusion ... oubliant que ces mêmes dangers sont présent pour les greffes d'organes. Mais comme c'est autorisé, ces arguments ne sont qu'un "détail" sans importance.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 22:51
Message : né de nouveau a écrit :
La loi est de Dieu, l'application est humaine tout simplement.
Encore une fois, le collège central ne dit pas qu'on peut prendre ceci ou cela, il reconnait simplement que certains ont considéré que vu ceci ou cela, ils n'enfreignaient pas la loi. Le collège central se contente d'expliquer qu'il ne faut pas juger ces personnes, qu'elles prennent leurs responsabilités.
Sur quelle base médicale et biblique le CC estime que le plasma sous forme de fraction n'est plus du plasma quand bien même
100 % du plasma est sous forme de fraction ?
J'ai bien compris que c'était laissé à la conscience ... certe ... passons.
concentront nous alors sur cette simple question des raisons médicales, Qui font que les globules rouges passant d'un systeme vasculaire à un autre différents, Donc nous sommes dans le cas pour lequel la WT invoque le libre choix du patient cf l'albumine, devient innaceptable
alors même que la règle établie pour l'albumine reste valable : passant naturellement d'un systeme vasculaire à un autre différent l'albumine peut être jugée acceptable.
Je rappelle que les globules rouge sont innaceptable selon la WT.
né de nouveau a écrit :
Pour prendre une image, un TJ peux faire un excellent dîner et s'apercevoir après coup, qu'on lui a fait manger une viande non saignée ou quelque chose liée au sang. En toute conscience, il ne pensait pas faire mal. Par contre, quelqu'un qui se doute qu'on lui sert quelque chose avec du sang et mange mais qui ne dit rien, agit contre sa conscience.
Si une personne considère que l'albumine pour X raisons ne l'amène pas à violer la loi sur le sang, elle n'agit pas contre sa conscience mais seule la personne concernée peut savoir si cela lui pose un problème ou pas.
En tout cas, si les TJ disent : "aucun produit sanguin" on les accusent d'intégrisme, si les TJ disent que certains peuvent prendre tel ou tel traitement selon leur conscience, on les accusent d'être incohérents.....
Bref, de toute façon, c'est le fait de respecter la loi sur le sang et non la façon de l'appliquer qui pose problème et ça ne changera pas .....
bonne exemple m'ai Jésus a dir "que ce n'était pas ce qui rentrait par la bouche qui salissait"
Je vais me concentré sur une seule question à la fois.
Ici la question est plus précise ...
Nous savons que les globules rouges foetaux sont présent dans le sang maternel. Tout comme l'albumine passe la barriere placentaire les globule rouges font de même.
Or la WT explique que l'albumine est acceptable , tout en explicant que les globules rouges sont innacceptables.
Donc selon toute logique, l'exercice de la conscience devrait également se faire sur l'utilisation ou non des globules rouges et pourtant tel n'est pas le cas. Pourquoi ?
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 22:58
Message : medico a écrit :la loi sur le sang et de Dieu ne dit pas n'importe quoi et en plus elle universelle car elle n'a pas été donné qu'aux juifs.
(Genèse 9:3-6) 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.
Dans les années 1950 la WT précisait également que chaque fois qu'il était fait mention de l'interdiction du sang, il s'agissait d'une interdiction alimentaire.
Dans ces années là ... c'était considéré comme du cannibalisme ... un peu plus tard les greffes d'organes y passèrent aussi.
puis dans les années 1980 ... la WT expliquait que ce n'était pas du cannibalisme ( normal l'instigateur oint de cette théorie farfelue était mort ) ... mais curieusement cette explication perdura pour le sang qui restait une forme de cannibalisme ...et la WT gardait cette "explication" ou coincé au milieux d'interdits alimentaires ... l'interdiction du sang était une interdiction autre qu'alimentaire.
Mais depuis la sommes des fractions acceptable ... représente plus de 90 % du sang lui même ... et la WT d'invoqué qu'il ne s'agit pas de fraction majeures ( sic ! en gros la majeure partie du sang est représenté par moins de 10 % du sang total étrange comptabilité
)
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 23:00
Message : medico a écrit :c'est pas la wt c'est la bible tu ne sais pas faire la différence ? a moins que ta haine ne t'aveugle.
Non la bible parle d'interdiction alimentaires pas d'interdiction médicale.
Il s'agit bel est bien d'une interprétation allant au dela du texte faite par des hommes qui imparfait se sont déjà de nombreuses fois fourvoyé sur les questions de santé !
Montrez nous le passage ou la bible parle d'une interdiction médicale, non interprété, à propos du sang. Il n'y en a pas.
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.12, 23:03
Message : medico a écrit :et vlan c'est repartie.il y a été répondue on va pas y passer l'éternité.
répondu ?
Non.
Vous avez affirmé "la WT dit".
Mais aucune réponse point par point.
Et je ne compte pas vos réponse à la "one-again".
Auteur : medico
Date : 05 nov.12, 23:25
Message : je n'ai jamais dit :la wt dit.
Auteur : samuell
Date : 06 nov.12, 01:54
Message : medico écrit :
c'est pas la wt c'est la bible tu ne sais pas faire la différence ?
j'attends que tu nous cites une autre organisation qui va dans le sens pour le sang des tj de ton organisation !
car tes réponses démontrent ton ire :
"c'est pas la wt c'est la bible tu ne sais pas faire la différence ? a moins que ta haine ne t'aveugle."
"et vlan c'est repartie.il y a été répondue on va pas y passer l'éternité."
"je n'ai jamais dit :la wt dit."
Auteur : keinlezard
Date : 06 nov.12, 02:01
Message : medico a écrit :je n'ai jamais dit :la wt dit.
C'est vrai que vous ne dites pas grand chose au demeurant des interventions d'une phrase. Qui ne répondent pas à la question.
Je vous ai mal lu en effet ... je vous présente mes excuses.
en fait lorsque vous dite "déjà répondu à la question " ... vous n'y êtes pour rien ... et n'avez finallement pas grand chose comme explication.
au temps pour moi.
Mais donc vous avez vous des réponses à apporter ou vous contentez vous de vos eructations comme étant les seules réponses valables ?
Pas forcément sur tout sur la seule derniere question
posée ci-dessus:
concentrons nous alors sur cette simple question des raisons médicales, Qui font que les globules rouges passant d'un système vasculaire à un autre différents, Donc nous sommes dans le cas pour lequel la WT invoque le libre choix du patient cf l'albumine, devient inacceptable
alors même que la règle établie pour l'albumine reste valable : passant naturellement d'un systeme vasculaire à un autre différent l'J'ai bien compris que c'était laissé à la conscience ... certe ... passons.
concentront nous alors sur cette simple question des raisons médicales, Qui font que les globules rouges passant d'un systeme vasculaire à un autre différents, Donc nous sommes dans le cas pour lequel la WT invoque le libre choix du patient cf l'albumine, devient innaceptable
alors même que la règle établie pour l'albumine reste valable : passant naturellement d'un systeme vasculaire à un autre différent l'albumine peut être jugée acceptable.
albumine peut être jugée acceptable.
Auteur : Anonymous
Date : 06 nov.12, 02:26
Message : samuell a écrit :
j'attends que tu nous cites une autre organisation qui va dans le sens pour le sang des tj de ton organisation !
Non mais la même organisation depuis des siècles. Les romains mettaient les chrétiens en leur présentant des boudins et en leur ordonnant d'en manger, s'ils ne le faisaient pas, eux et leur famille étaient convaincus d'être chrétiens et allaient au martyre. Pendant des siècles, toutes les Eglises chrétiennes ont respecté cet interdit puis peu à peu, on a décidé d'abandonner cette loi.
Auteur : Anonymous
Date : 06 nov.12, 02:42
Message : keinlezard a écrit :
a) Je sais que de nombreux produit passent de la mère à l'enfant dont les globules rouges se qui permet par une prise de sang à la mère de faire des test prénataux.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que les globules rouges soient acceptables ?
b) Je sais que dans le colostrum ( lait maternel des premiere semaine ) nombre de substances passent de la mère à l'enfant dont des globules blancs.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que les globules blancs soient acceptables ? ( ceci dit il n'y a aucun globule blancs dans les traitement médicaux même les culot de sang sont deleucocytés )
Les globules rouges comme blancs sont des composants majeurs du sang, c'est pour cela qu'ils ne font pas partie des traitements laissés à la conscience.
keinlezard a écrit :
c) Je sais, pour continuer , que dans les cas de grossesses monochorionique il existe des anastomose artério-arterielle qui ont pur résultat outre le dévelloppement harmonieux des foetus contrairement aux anastomoses veino-veineuse et arterio-veineuse qui peuvent induirent le syndrome Transfuseur transfusé.
Or l'anastomose artério-artérielle a pour conséquence que les foetus sont durant 9 mois en transfusion complète et continue étant donné que chacun des foetus est une personne individuelle et que chacun possède son propres système circulatoire.
Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que la transfusion soit acceptable ?
Non parce que la loi sur le sang serait clairement violée. D'autre part, dans tous les cas, le foetus vit grâce au sang de sa mère.
keinlezard a écrit :
d) Je sais que 100 % des fractions du plasma sont acceptable pour les TJ si je réuni toute ces fractions j'obtiens alors un plasma reconstitué est il interdit ?
Pas 100% et tu additionne des traitements différents. Si je mange un steack, je ne mange pas une vache même si le steack fait partie d'une vache.
keinlezard a écrit :
e)Et enfin pour alors que les TJ piochent dans les dons de sang pour y prélever les fractions sanguines qui les interressent ne versent ils pas leur oboles aux centres de dons du Sang ?
Les traitements sanguins sont payés très chers aux organismes collecteurs qui se financent grâce à cette vente de produits sanguins. Un TJ qui reçoit de l'albumine contribue donc comme n'importe quel autre malade au financement de la collecte de sang. D'autre part, à travers nos impôts, tout un chacun participe au financement de l'établissement français du sang.
keinlezard a écrit :
f) Quelle explication permet d'accepter une forme de transfusion autologue tel que les "blood patch" alors que le discours de la WT stipule strictement de cette forme de transfusion est inacceptable.
Pour memoire la seule transfusion autologue est celle qui consiste a dériver la circulation sanguine.
Déjà répondu mais une transfusion autologue consiste à stocker du sang avant de le réinjecter. Dans le cas du Blood patch, le sang est immédiatement utilisé.
En tout état de cause et en dernier ressort, c'est au malade de prendre ses responsabilités. Que je sache, les Témoins de Jéhovah ne présentent pas leurs ordonnances ou factures pour justifier de ce qu'ils ont reçu ou pas comme traitement !
Bonne continuation sur ce forum,
Pierre
[/quote][/quote]
Auteur : keinlezard
Date : 06 nov.12, 03:26
Message : né de nouveau a écrit :
Non mais la même organisation depuis des siècles. Les romains mettaient les chrétiens en leur présentant des boudins et en leur ordonnant d'en manger, s'ils ne le faisaient pas, eux et leur famille étaient convaincus d'être chrétiens et allaient au martyre. Pendant des siècles, toutes les Eglises chrétiennes ont respecté cet interdit puis peu à peu, on a décidé d'abandonner cette loi.
cela va dans le sens de l'affirmation de la WT des années 1950 ( 58 si je ne me trompe pas ) : "chaque fois que l'interdiction relative au sang est mentionné, il s'agit d'une interdiction alimentaire".
La question est de savoir comment on passe d'une interdiction alimentaire établie à une interdiction médicale fantasmée ?
Auteur : medico
Date : 06 nov.12, 03:31
Message : tout a été dis sur ce sujet nous allons pas y perdre notre temps .
Auteur : medico
Date : 17 janv.13, 01:02
Message : question de phoenixbleu.
Apparemment, elle assouplit sa position, accordant aux parents TJ le droit de laisser les medecins choisir le meilleur traitement.
On ne peut que saluer ce progrès
Auteur : medico
Date : 17 janv.13, 01:07
Message :
ne dit pas n'importe quoi aucun de liens n'a été effacés.
Auteur : phoenixbleu
Date : 17 janv.13, 01:11
Message : Medico, ton rôle de "modérateur" n'etant pas de detruire au service de tes convictions personnelles, ni même de donner un avis partisan, il aurait été souhaitable que tu laisses le sujet de keinlezard tranquille qui expose une nouveauté dans la position de la WT ...
Est-ce trop te demander de ne pas utiliser tes outils de modo au service de tes convictions ?
Medico, j'ai gardé toutes les preuves de ta destruction compulsive du sujet !
Ceci dit, ton comportement demontre largement à quel point ce sujet est sensible pour les TJ ! Mais plus tu agis ainsi, plus tu demontres des methodes douteuses !
Auteur : keinlezard
Date : 17 janv.13, 01:12
Message : Disons que tu as copier coller avec des gros doigt alors ... de toute façon c'est pas grave je les ais remis
Maintenant ce qui serait intéressant serait de savoir quelle est la position de la WT et des TJ au vue de cette nouvelle donne.
Auteur : phoenixbleu
Date : 17 janv.13, 01:26
Message : Maintenant, il serait interessant que les TJ ici presents nous expliquent comment ils accueillent cette bonne nouvelle :
Vos enfants pourront être soignés avec les meilleures techniques, dont la transfusion, sans que vous soyez excommuniés !
Auteur : humblebrebis
Date : 17 janv.13, 06:08
Message : Née de nouveau nous dit:
Pas 100% et tu additionne des traitements différents. Si je mange un steack, je ne mange pas une vache même si le steack fait partie d'une vache.
Mouarf l'argument qui tue...
Va dire à un hindou qu'il peut manger un steak de vache mais qu'il mangera pas une vache entière au finale, il va bien rigoler!
Si on t'interdit de tuer, de manger ou d'utiliser de la vache, tu vas aller en manger un steak!
Et donc si j'accepte de prendre 100% des fractions du plasma, j'accepte en fait le plasma...
et inversement si je refuse le plasma, je refuse les "morceaux"...ou alors je suis pas cohérent.
Je mange la chair de la pomme, et ensuite sa peau mais je mange pas la pomme entière d'un coup!
On peut en faire pas mal des comme ça.
Auteur : phoenixbleu
Date : 17 janv.13, 09:08
Message : humblebrebis, la question n'est pas vraiment là !
La WT, qui par ses interdictions a provoqué indirectement la mort de nombreux enfants(elle s'en vantait d'ailleurs Reveillez-vous : "ces enfants qui ont choisi Dieu" : morts faute de transfusion), vient de changer de position : elle autorise maintenant les parents de TJ à laisser prodiguer tous les soins(transfusion comprise) aux enfants ! Pour une fois qu'on peut la féliciter, faisons-le !
Auteur : keinlezard
Date : 17 janv.13, 21:33
Message : Reveillez vous de 1994 expliquant que laene à choisi l'obéissance à Dieu en refusant "le sang et les produits du Sang" ... les produits du sang étant bien entendu les fractions sanguines qu'aujourd'hui les TJ trouvent acceptable.
Mais c'est vrai que le problème du plasma est marrant ... certain TJ expliquerons en illustrant par une recette de cuisine,
oubliant que les fractions de plasma ne sont que séparée et non modifiées ... si elles l'étaient .. elles ne seraient plus des fractions de plasma
J'ai aussi entendu l'exemple des pieces de voitures ...
Ce qui est encore plus rigolo puisque en fait cela revient à dire si je prend un phare sur une voiture ce n'est pas du vol de voiture.
et avec le plasma ... il me faut prendre une piece différente sur chaque voiture que je convoite .. et ensuite toutes les pieces misent ensemble
ne forment pas une voiture ... ça roule, ça a un moteur des roues ... mais ce n'est pas une voiture ...
Maintenant, la WT va devoir trouver un verset biblique indicant qu'il faut obéir à Dieu plutot qu'aux hommes que si les hommes te disent de faire le contraire de la loi de Dieu ... il faut quand même obeir ... a ...aux hommes
Mais rigolo qu'ici les TJ ne réagissent pas
On en trouve des dizaines pour réagir sur l'évolution, la TMN , le nom de Dieu ... sujet traité en long en large et en travers
mais sur ce point de l'autorisation de la transfusion ... curieusement ... pas une remarque ... un temps une censure ... mais comme la WT dit aux TJ
soyez lissent nous devons devenir une "religion" respectable ... alors on calme le jeu ... mais de reflexion ou d'avis de TJ rien , nada
La WT n'a toujours pas abordé officiellement le sujet .. donc les TJ qui n'ont pas de gourous n'ont rien a dire ...
Auteur : phoenixbleu
Date : 17 janv.13, 22:16
Message : La destruction systematique par Medico de ce sujet, sous pretexte futile, est révélatrice de l'embarras du monde TJ sur cette question.
Ce qui est une excellente nouvelle pour les TJ : leurs enfants peuvent maintenant beneficier des meilleurs soins, dont la transfusion !
Cette excellente nouvelle, Medico veut l'enfouir dans un autre sujet !
Alors bien sûr, la question se pose pour ceux des enfants TJ qui sont morts pour ne pas être nés à la bonne époque des preconisations WT...
Mais je crois que nous devons eviter d'accabler les pauvres TJ victimes de leur soumission systematique à la WT et surtout saluer ce progrès.
Que ca serve aux TJ pour le présent et le futur à prendre une distance vis à vis des decisions changeantes de la WT !
Auteur : keinlezard
Date : 17 janv.13, 22:35
Message : Même là non pas entièrement d'accord .. .les enfants TJ d'amérique du nord peuvent bénéficier des transfusions ...
cela est complètement inconu en europe ... il suffit de constater le silence embarrasé voir la censure que le message à subit dans un premier temps.
Auteur : samuell
Date : 17 janv.13, 23:05
Message : ce qui est triste dans cet interdit jéoviste c'est :
des tj meurent encore
des tj acceptent quand même par raison la transfusion qui sauve une vie mais prêchent dans l'hypocrisie .
Auteur : Anonymous
Date : 17 janv.13, 23:15
Message : phoenixbleu a écrit :La destruction systematique par Medico de ce sujet, sous pretexte futile, est révélatrice de l'embarras du monde TJ sur cette question.
Ce qui est une excellente nouvelle pour les TJ : leurs enfants peuvent maintenant beneficier des meilleurs soins, dont la transfusion !
Cette excellente nouvelle, Medico veut l'enfouir dans un autre sujet !
Alors bien sûr, la question se pose pour ceux des enfants TJ qui sont morts pour ne pas être nés à la bonne époque des preconisations WT...
Mais je crois que nous devons eviter d'accabler les pauvres TJ victimes de leur soumission systematique à la WT et surtout saluer ce progrès.
Que ca serve aux TJ pour le présent et le futur à prendre une distance vis à vis des decisions changeantes de la WT !
Ce qui est une excellente nouvelle pour les TJ : leurs enfants peuvent maintenant beneficier des meilleurs soins, dont la transfusion !
Va dire ça à ceux qui faute d'avoir au moins essayé de se soigner par une transfusion à cause d'une interdiction humaine se sont laissé mourir pensants faire ainsi la volonté de Dieu alors que cela n'était là qu'une volonté d'hommes,d'une organisation humaine non inspiré.
Je trouve au contraire que c'est une très mauvaise nouvelle pour ceux qui par exemple ont perdu un proche ou un enfant à cause d'une interdiction d'hommes.Je gage qu'ils ne resteront pas dans cette organisation quand cela sera officiel...Et je suis sûr aussi que cette organisation accusera ses disciples en disant comme autrefois qu'ils n'ont pas bien compris leur message concernant le sang...
Auteur : phoenixbleu
Date : 17 janv.13, 23:30
Message : samuell a écrit :ce qui est triste dans cet interdit jéoviste c'est :
des tj meurent encore
des tj acceptent quand même par raison la transfusion qui sauve une vie mais prêchent dans l'hypocrisie .
oui, en fait, lorsque medico veut tenter de dissimuler cette bonne nouvelle (essaie d'ouvrir un sujet pour voir), detruisant toute ouverture de sujet qui annonce cette bonne nouvelle, c'est inquiétant !
Arlitto,
oui, pour ceux dont les enfants sont morts à obeir à la WT, oui, ils ont de quoi être en colere !
Mais valait-il mieux que d'autres meurent pour ne pas mettre en colere les autres ?
Lorsque les inquisiteurs cathos ont arrêté d'assassiner des "sorcieres", n'etait-ce pas un bien ?
Donc oui, felicitons la WT d'avoir rectifié sa position ! Esperons qu'elle corrige aussi sa malveillance d'autrefois d'accuser ceux qui l'ont crue(voir 1975) ...
Auteur : Anonymous
Date : 17 janv.13, 23:46
Message : Arlitto,
oui, pour ceux dont les enfants sont morts à obeir à la WT, oui, ils ont de quoi être en colere !
Mais valait-il mieux que d'autres meurent pour ne pas mettre en colere les autres ?
...........................................................................................................................................................................
Le mieux eut été de ne pas avancer cette ânerie meurtrière qui a tué...combien y en a-t-il d'autre ???...La Bible demande de sortir de ce genre de chose pour ne pas avoir une part de leurs plaies,car qui ne dit mot y consent.
Se tromper sur une chose aussi simple à comprendre dans la Bible était une folie au lieu de laisser leurs disciples se soigner comme ils le voulaient eux, même si cela n'est pas sûr c'est toujours mieux que de se laisser mourir pour des hommes qui prétendent être des...ba bla..etc.
N'est-il pas écrit de ne pas mettre sa confiance en l'homme ni au fils des hommes qui ne sauvent et ne peuvent pas sauver ???...pourtant c'est exactement ceux que font les disciples de cette organisation qui vont même jusqu'à la mort pour elle...et tout ça pourquoi???
Auteur : phoenixbleu
Date : 18 janv.13, 01:04
Message : Arlitto.
oui il aurait été souhaitable que la WT ne commette pas celà. mais on ne refera pas l'histoire.
Ce qui importe avant tout c'est qu'elle cesse !
Que la WT tente de se trouver une sortie que les adeptes trouveront acceptable, c'est leur cuisine interne.
Ce qui importe en second c'est que les adeptes sachent pour l'avenir être un peu plus lucides vis à vis des autres consignes WT.
Auteur : keinlezard
Date : 18 janv.13, 04:55
Message : étonnant comme le sujet du changement de point de vue sur les enfants et le sang au canada avec l'aval de la WT ne semble pas intéresser les TJ.
A croire que cette nouvelle est connue de tous ... maintenant pas d'exclusion ni réprimande si vous acceptez la transfusion pour soigner votre enfant.
Pourtant sacré, changement de dogme ou doctrine s'il en est .
Auteur : samuell
Date : 21 janv.13, 21:11
Message : la Société Watchtower, l'organe directeur de Témoins de Jéhovah, a statué que l'utilisation de substances qui contiennent un produit fractionné des globules rouges, globules blancs, plaquettes ou de plasma était admissible.
Auteur : humblebrebis
Date : 21 janv.13, 21:14
Message : samuell, pourrais-tu nous donner tes sources s'il te plaît, car j'ai de la famille TJ et cela m'intéresse particulièrement! Avec un GRAND MERCI!
Auteur : keinlezard
Date : 21 janv.13, 22:47
Message : sur le sang
RV aout 2006
KM novembre 2006
je peux te l'envoie en MP si tu veux ..
le mixe des 2 donnes
100 % du plasma sous forme de fraction acceptable.
98 % des globule rouge acceptable ( HBOC )
Les "blood patch" acceptable alors que se sont des transfusions autologues qui ne sont pas dérivée du système sanguin comme la circulation extra corporelle donc formellement inacceptable.. L'excuse ici ... la quantité est faible. Il est à noter que cette excuse fut invoquée lorsqu'apres avoir interdit les vaccins la WT changea de doctrine et autorisa les vaccins.
Auteur : braque de weimar
Date : 16 févr.13, 05:37
Message : bonjour ,
voila un sujet qui était fort intérréssant a lire.......7 pages , sa fait beaucoups.
je suis drogué , j absorbe ma drogue par voie orale , mon médécin me dit , "arretter de vous droguer !!"
question , au gens qui réfléchissent :
je vais revoir mon médecin 1 mois plus tard.
je lui dit docteur , j ai bien obeit a votre commandement de ne plus me droguer.......a lieu de prendre ma drogue par la bouche.......je me la transfuse dans les veinEs , s'est bien ça docteur , je vous est bien obeit ?
a votre avis , en se transfusant la drogue dans les veines , a-t-il obeit au commandement de son médecin d'arretter de se droguer ,en se la transfusant ?
nan , sans polémique , répondez juste a la question.........
Auteur : Anonymous
Date : 16 févr.13, 06:38
Message : .
Comparaison n'est pas raison !
Bois un verre de Whisky tu serras au pire un peu chaud, maintenant injecte-toi ne serais-ce qu'une goutte de ce même Whisky, tu verras par toi-même si c'est la même chose.
Mort garantie dans les 5 à 15 mn qui suivent en cas d'injection..Donc les comparaisons entre boire et injecter un produit sont nulles, se transfuser quand il y a obligation, n'a rien à voir avec boire un verre de sang.
Celui qui a besoin d'une transfusion, peut boire autant de sang qu'il veut, cela ne changera rien à son besoin de transfusion.
ps: la WT semble lâcher du lest au niveau de la transfusion.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 févr.13, 06:53
Message : braque de weimar a écrit :bonjour ,
voila un sujet qui était fort intérréssant a lire.......7 pages , sa fait beaucoups.
je suis drogué , j absorbe ma drogue par voie orale , mon médécin me dit , "arretter de vous droguer !!"
question , au gens qui réfléchissent :
je vais revoir mon médecin 1 mois plus tard.
je lui dit docteur , j ai bien obeit a votre commandement de ne plus me droguer.......a lieu de prendre ma drogue par la bouche.......je me la transfuse dans les veinEs , s'est bien ça docteur , je vous est bien obeit ?
a votre avis , en se transfusant la drogue dans les veines , a-t-il obeit au commandement de son médecin d'arretter de se droguer ,en se la transfusant ?
nan , sans polémique , répondez juste a la question.........
Tu as tout dit.
On doit s'abstenir du sang, car le sang c'est l'ame selon Dieu.
Donc on ne doit pas en manger, que dire de se le transfuser ? encore plus.
Ensuite tout peut s'interpréter pour faire l'inverse, c'est le travail de Babylone la grande.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 16 févr.13, 07:13
Message : braque de weimar a écrit :
a votre avis , en se transfusant la drogue dans les veines , a-t-il obeit au commandement de son médecin d'arretter de se droguer ,en se la transfusant ?
nan , sans polémique , répondez juste a la question.........
Les biblistes fanatisés, vous n'avez rien compris !!! Ce n'est pas le sang qui est interdit, sans quoi nous devrions tous nous vider les veines et remplacer notre sang par du pipi de chat, c'est le fait de le consommer en aliment qui est interdit... par respect du principe de vie qu'il représente.
Alors la tranfusion n'est pas interdite par Dieu, c'est une transplantation. Se transfuser notre propre sang ou le sang d'un autre ne correspond pas à une consommation alimentaire. Arrêtez ces bêtises dignes du moyen-âge ! Tournez le dos aux sectes prescrivant de pareilles stupidités !
Auteur : Anonymous
Date : 16 févr.13, 09:37
Message : .
Quand la WT lèvera cette épée de Damoclès qui plane aux-dessus de vos têtes, concernant la transfusion sanguine, comme elle l'a déjà fait concernant deux autres âneries, comme le vaccin et la transplantation qui étaient pour elle une violation des loies de Dieu...
Qu'allez-vous dire après, quand des personnes vous diront que la WT a eu tort comme d'habitude de vous faire croire en ses âneries mortelles et non bibliques qui ont tué on ne sait combien d'enfants et d'adultes innocents qui pensaient réellement faire la volonté de Dieu alors qu'ils ne faisaient en réalité que la volonté de la WT...Que direz-vous???..
Alors qu'elle disait cela avant.
L'Age d'or, 1-12-1936, page 16, édition anglaise a écrit:
Aujourd'hui la transfusion est une opération relativement simple et qui ne fait courir aucun risque d'infection à condition naturellement d'observer des règles actuellement bien déterminées
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise. a écrit:
Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah.
Retour de situation
L’Age d’or, 4-2-1931, pages 191-192, édition anglaise a écrit: "La vaccination n’a jamais sauvé une vie humaine. Elle n’empêche pas la variole.
La vaccination est une violation directe de l’alliance éternelle établie par Dieu avec Noé après le déluge."
Ensuite:
Tour de Garde du 15-7-1953, page 223 a écrit:
Après avoir examiné la chose, il ne nous semble pas qu’elle constitue une transgression de l’alliance éternelle établie avec Noé telle qu’elle est consignée en Genèse 9 : 4
ni qu'elle soit contradictoire avec la loi analogue de Dieu dans Lévitique 17 : 10-14… il semble donc qu’on ne puisse soulever une objection quelconque en invoquant des raisons scripturaires.
la Tour de Garde du 15 mars 2003 p.27 :
"
Par l’intermédiaire de sa Parole et de son organisation, et au moyen des publications de l’“ esclave fidèle et avisé ”, Jéhovah nous donne des conseils pertinents (Matthieu 24:45 ; 2 Timothée 3:16).
Il serait stupide de les rejeter et de n’en faire qu’à notre tête.
Nous ‘ devons être prompts à entendre ’ lorsque Jéhovah,
“
Celui qui enseigne la connaissance aux hommes ”, nous conseille par le moyen de son canal de communication. — Jacques 1:19 ; Psaume 94:10."
Vraiment ???
-Les vaccins furent interdits de 1931 à 1952.
Prohibés comme étant "une violation directe de l'alliance éternelle". (L'Âge d'Or (The Golden Age) du 4 fév. 1931, p. 293 ;
Puis Permis : La Tour de Garde (The Watchtower) du 15 décembre 1952, p. 764 et Réveillez-vous!(Awake!) 22 août 1965 p.20 ).
-Les transplantations d'organes furent interdites au moins depuis 1967 jusqu'en 1980. "Cannibalisme".
(La Tour de Garde du 15 nov. 1967 p.702 ; La Tour de Garde du 15 juin 1980 p.31).....etc.
Auteur : agecanonix
Date : 16 févr.13, 10:10
Message : Arlitto a écrit :.
Quand la WT lèvera cette épée de Damoclès qui plane aux-dessus de vos têtes, concernant la transfusion sanguine, comme elle l'a déjà fait concernant deux autres âneries, comme le vaccin et la transplantation qui étaient pour elle une violation des loies de Dieu...
Qu'allez-vous dire après, quand des personnes vous diront que la WT a eu tort comme d'habitude de vous faire croire en ses âneries mortelles et non bibliques qui ont tué on ne sait combien d'enfants et d'adultes innocents qui pensaient réellement faire la volonté de Dieu alors qu'ils ne faisaient en réalité que la volonté de la WT...Que direz-vous???..
Nous lui disons merci de tenir ferme face à la facilité de se conformer aux canons de ce monde..
Combien de TJ seraient morts s'ils avaient reçu des transfusions, car un jour viendra où ce scandale éclatera à la face du monde.
Les scientifiques commencent à parler. Déjà, le sang dit "vieux" se révèle hyper dangereux pour les malades très fragiles. Des études en GB et au Canada sont en cours mais il est déjà reconnu que les globules rouges de plus de 15 jours environ deviennent plus "dures" et viennent à "coincer" dans les petits et très petits vaisseaux..
la solution préconisée ? Ne donner le sang dit "jeune" qu'aux grands malades, les autres se débrouilleront avec un sang à la date de péremption un peu limite !!
Il existe environ 10% des chirurgiens qui "savent" opérer sans transfusion. Ce sont les meilleurs. Et ce sont ceux que choisissent les TJ.
Certaines cliniques (une dans ma ville, plusieurs à Lille) se sont spécialisées dans le domaine des interventions sans transfusion. Il se fait même des conférences sur ce sujet dans leurs murs.
Alors toi tu fais ce que tu veux, mais entre quelqu'un qui se dit incapable d'opérer sans transfusion, et un autre qui te dit qu'il fait ça tous les jours, je n'hésite pas une seule seconde.. J'ai besoin d'un chirurgien compétent.. Et même si je n'étais plus TJ, j'en ai assez appris pour ne jamais, jamais accepter une transfusion.. Oh que non !!
Et cela, seul Dieu, le créateur du sang pouvait le savoir..
Une étude que j'ai produite sur ce site a démontré qu'en diminuant de moitié la quantité de sang on sauvait déjà des vies.. Imagine les dizaines et dizaines de milliers de TJ qui se sont fait opéré sans transfusion et parmi eux, ceux qui seraient morts à cause de cette méthode.. Et là, vraiment, je remercie les frères du Christ d'avoir, à certains de mes frères que je connais et qui sont encore à mes côtés , sauvé la vie.. Merci..
Auteur : samuell
Date : 16 févr.13, 11:18
Message : Les médecins non jugés meilleurs par les tj apprécierons !
Mais ici nous lisons la littérature jéoviste super intox !
Dans le domaine médical , les médecins savent où l'intérêt du patient , ainsi ils tendent à supprimer les anesthésies générales pour aussi le confort du malade et cela sans le jéovisme irresponsable .
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 16 févr.13, 21:28
Message : agecanonix a écrit :
Une étude que j'ai produite sur ce site a démontré qu'en diminuant de moitié la quantité de sang on sauvait déjà des vies.. Imagine les dizaines et dizaines de milliers de TJ qui se sont fait opéré sans transfusion et parmi eux, ceux qui seraient morts à cause de cette méthode.. Et là, vraiment, je remercie les frères du Christ d'avoir, à certains de mes frères que je connais et qui sont encore à mes côtés , sauvé la vie.. Merci..
Rien à voir avec la Bible.
Auteur : Anonymous
Date : 16 févr.13, 23:26
Message : agecanonix a écrit :
Nous lui disons merci de tenir ferme face à la facilité de se conformer aux canons de ce monde..
Combien de TJ seraient morts s'ils avaient reçu des transfusions, car un jour viendra où ce scandale éclatera à la face du monde.
Les scientifiques commencent à parler. Déjà, le sang dit "vieux" se révèle hyper dangereux pour les malades très fragiles. Des études en GB et au Canada sont en cours mais il est déjà reconnu que les globules rouges de plus de 15 jours environ deviennent plus "dures" et viennent à "coincer" dans les petits et très petits vaisseaux..
la solution préconisée ? Ne donner le sang dit "jeune" qu'aux grands malades, les autres se débrouilleront avec un sang à la date de péremption un peu limite !!
Il existe environ 10% des chirurgiens qui "savent" opérer sans transfusion. Ce sont les meilleurs. Et ce sont ceux que choisissent les TJ.
Certaines cliniques (une dans ma ville, plusieurs à Lille) se sont spécialisées dans le domaine des interventions sans transfusion. Il se fait même des conférences sur ce sujet dans leurs murs.
Alors toi tu fais ce que tu veux, mais entre quelqu'un qui se dit incapable d'opérer sans transfusion, et un autre qui te dit qu'il fait ça tous les jours, je n'hésite pas une seule seconde.. J'ai besoin d'un chirurgien compétent.. Et même si je n'étais plus TJ, j'en ai assez appris pour ne jamais, jamais accepter une transfusion.. Oh que non !!
Et cela, seul Dieu, le créateur du sang pouvait le savoir..
Une étude que j'ai produite sur ce site a démontré qu'en diminuant de moitié la quantité de sang on sauvait déjà des vies.. Imagine les dizaines et dizaines de milliers de TJ qui se sont fait opéré sans transfusion et parmi eux, ceux qui seraient morts à cause de cette méthode.. Et là, vraiment, je remercie les frères du Christ d'avoir, à certains de mes frères que je connais et qui sont encore à mes côtés , sauvé la vie.. Merci..
Que s'est-il passé à la WT après ceci ??? . Ont-ils reçu une nouvelle lumière
" les frères du Christ, comme tu-dis " pour interdire ,le vaccin ,la transplantation et la transfusion ???
'Age d'or, 1-12-1936, page 16, édition anglaise a écrit:
Aujourd'hui la transfusion est une opération relativement simple et qui ne fait courir aucun risque d'infection à condition naturellement d'observer des règles actuellement bien déterminées
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise. a écrit:
Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah.
ps: moi non plus, je ne suis pas pour la transfusion, il est bien évident que la transfusion ne sert qu'en dernier recourt...mais la WT l'a interdit même en dernier recourt, combien d'enfants sont morts pour cette ânerie ???
Elle en faisait même l'apologie à une époque, je me souviens d'une TG avec une petite fille en couverture souriante et bien sûr morte faute de transfusion, le titre était:
Elle a choisi Jéhovah !.elle n'a rien choisi du tout, ce sont ses parents qui ont choisi pour elle, Ils ont choisi et fait la volonté de la WT et pas de Dieu, c'est certain ! .
.
Auteur : Anonymous
Date : 17 févr.13, 03:25
Message : .
http://c.imdoc.fr/private/1/divers/smil ... es-img.jpg
http://www.jwfacts.com/images/awake-199 ... -blood.gif
Réveillez-vous ! du 22 mai 1994, p. 10-11 :
« Je leur ai répété: ‘Je ne veux ni sang ni produits sanguins d’aucune sorte. S’il le faut, je préfère mourir plutôt que de ne pas tenir la promesse que j’ai faite à Jéhovah Dieu de faire sa volonté.’(…)Le 22 septembre 1993, à 6 h 30, après une longue et pénible nuit, Lenae s’est endormie dans la mort, dans les bras de sa mère. La dignité et le calme de ces dernières heures sont restés dans l’esprit de ceux qui étaient présents . »
Réveillez-vous ! du 22 mai 1994, p. 14 :
« Lisa a dit clairement et très catégoriquement à cette cour que si l’on tente de lui transfuser du sang, elle s’opposera de toutes ses forces à cette transfusion. Elle a dit, et je la crois, qu’elle hurlera, se débattra, arrachera la perfusion de son bras et essaiera de détruire la poche de sang au-dessus de son lit. Je refuse d’émettre une ordonnance qui soumettrait cette enfant à ce calvaire.”(…) Lisa et ses parents ont quitté l’hôpital le jour même. La fillette a effectivement combattu sa maladie avec dignité et dans la sérénité. Elle s’est éteinte paisiblement chez elle, dans les bras de son père et de sa mère. Par sa détermination, elle a imité les nombreux autres jeunes Témoins de Jéhovah qui ont accordé à Dieu la priorité. Comme eux, elle en sera récompensée, conformément à cette promesse de Jésus: "Celui qui perd son âme à cause de moi la trouvera ". »
........................................................................................................................................................................
Historique de la WT et le sang:
1925 :Une personne qui fait fréquemment don de son sang pour une transfusion est à féliciter. L’Âge D'or, 29 juillet 1925, p. 683.
1931 : pas de lien entre Genèse 9 et consommation du sang
“
Tous les esprits raisonnables doivent conclure que ce n'était pas la consommation du sang sur laquelle Dieu objecta, mais le fait de mettre en contact le sang d’un animal avec le sang d’un homme.”
L’Âge D'or, 4 février 1931, p. 294.
1936 :
"Aujourd'hui la transfusion est une opération relativement simple et qui ne fait courir aucun risque d'infection à condition naturellement d'observer des règles actuellement bien déterminées."
L'Age d'or, 1er décembre 1936, page 16 (édition anglaise).
1945:
deux lumières la même année !!!
La Tour de Garde de juillet 1945 évoque les transfusions sanguines et les produits tirés du sang: ils y sont officiellement interdits.
Ces techniques “déshonorent Dieu et sont païennes”.
La Tour de Garde 1er juillet 1945, p. 198-201.
Même année 1945:
"Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.
“C'est la loi de Dieu que nous cherchons à observer à l'égard du sang et après que nous ayons suivi l'exigence de saigner l'animal, pourquoi ne serait-ce pas suffisant ? Nous n'avons pas besoin de devenir absurdes et chicaner comme les Pharisiens qui faisaient peser des fardeaux au-delà des exigences divines."
Tour de Garde, 1er juillet 1951, p. 415.
1954 : nouvelle lumière: re-interdite !!! (les sérums à base de sang sont interdits)
"On nous dit qu'il faut prendre une pinte 3/4 de sang total pour obtenir assez de protéines sanguines pour une injection. (...)
Comme cela est fabriqué à partir de sang total, on placera ces produits dans la même catégorie que les transfusions sanguines et l'interdiction de prendre du sang que nous donne Jéhovah s'y rapportera.”
Réveillez-vous! 8 janvier 1954, p. 24.
1958 : Re-nouvelle lumière: la WT autorise les sérums fabriqués à base de sang!
La prise de sérums contenant l'antitoxine contre la diphtérie et les gamma globulines est laissée au jugement personnel de chacun.
Tour de Garde 15 septembre 1958, p.575 (version anglaise).
1959 : re-re-autorisée...
La WT précise en effet que l’interdiction du sang se situait dans le contexte des viandes sacrifiées aux idoles :
"Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l’ingestation d’animaux étouffés et de sang fut interdite" – Actes 15 : 20-29.
Tour de Garde, 1er décembre 1959, page 368.
1961 : re-re-nouvelle lumière !!! re-re-interdiction,
et désormais la transfusion fait perdre la vie éternelle!
"A voir la chose sous un angle réaliste, il faut admettre que le recours aux transfusions sanguines, même dans les cas d’extrême urgence, ne sauve pas réellement la vie. Le procédé peut prolonger temporairement l’existence du patient, mais si c’est un chrétien qui s’est voué à Dieu, ce sera aux prix de sa vie éternelle."
Le sang, la médecine et la loi de Dieu, 1961, page 55.
L'acceptation d'une transfusion sanguine ou un produit tiré du sang est punissable de l'exclusion.
Tour de Garde 15 janvier 1961, p. 63-64 (version anglaise)
1963-1964 :re-re-re- Nouvelles lumières... Sérums: re-re-re-interdits, puis re-re-re-autorisés un an et demi plus tard !.
Les sérums à partir de sang sont interdits. La décision de 1958 est renversée.
Toutes les fractions de sang sont maintenant considérées comme des substances nutritives et interdites. La décision ne s'applique pas aux vaccins.
Tour de Garde
15 février 1963, p. 124.
Les sérums tirés du sang sont autorisés. C'est le 4ème renversement complet de situation en sept ans.
Tour de Garde
15 novembre 1964 page. 680.
1995 : Un Témoin peut être transfusé de son propre sang en circuit fermé
L'hémodilution (ANH) et la procédure de récupération de sang autologue (Cell Saver)
sont acceptables et impliquent le stockage du sang du patient à l'extérieur de son corps.
Tour de Garde 1er août 1995, p. 30.
1997 :
L'assemblée plénière du consistoire national des Témoins de Jéhovah publie en France un manifeste à l'attention des autorités. On peut y lire : “De nombreux Témoins acceptent la transfusion de sang autologue (le sang de la personne elle-même) au cours de procédures telles que l'hémodilution normovolémique et la récupération per- et postopératoire du sang”.
2000: RE-Nouvelle lumière. Trois ans plus tard, la Tour de Garde contredit cette déclaration, et contredit la TG de 1995, dans un article qui réaffirme l'interdiction globale du sang y compris celle de récupération du sang “autologue”, le sang du patient lui-même:
“ Si l'on dérive une partie de mon sang (…) que la circulation se trouve interrompue, même temporairement, ma conscience me permettra-t-elle de considérer que ce sang fait toujours partie de moi ? Ne devrais-je pas considérer qu'il a été 'versé sur le sol' ?”
Tour de Garde 15 octobre 2000
Juin 2000 : la WT réforme une nouvelle fois sa position sur le sang, ouvrant la possibilité que des Témoins de Jéhovah puissent accepter des solutions d'hémoglobine qui transportent de l'oxygène. :
“(...)
Quand aux fractions de n'importe lequel des composants primaires [du sang], chaque chrétien, après avoir médité sérieusement et pieusement, doit consciencieusement se décider par lui-même.”
Tour de Garde 15 juin 2000 p.29-31.
Tout cela, c'est sans compter ceci:
L'Âge D'or, 3 janvier 1923, p. 211: Un article ayant pour titre “La Fraude de la Vaccination” débute par l'opposition de la Watchtower à la vaccination !
L'Âge D'or, 1er mai 1929, p. 502, : Les vaccinations sont de nouveau condamnées.
“Les gens réfléchis préfèreront attraper la variole plutôt que de se faire vacciner”, “la pratique de la vaccination est un crime, un outrage et une illusion. Cela n'a jamais sauvé une seule vie”
L’Âge D'or 4 février 1931, p. 293 :
Les vaccinations sont une violation de l’Alliance Éternelle que Dieu a conclue avec Noé. Auteur : medico
Date : 17 févr.13, 03:48
Message : Les patients Témoins récupèrent plus vite
AUSTRALIE. « Lorsqu’ils sont hospitalisés, les Témoins de Jéhovah, qui refusent les transfusions sanguines pour des motifs religieux, récupèrent en réalité plus vite que les autres patients », signale le Sydney Morning Herald du 2 octobre 2012.
Ce journal rapporte les propos de James Isbister, professeur à la faculté de médecine de l’université de Sydney : « Le professeur Isbister a déclaré que les Témoins de Jéhovah reçoivent des soins de meilleure qualité de la part des médecins qui s’efforcent de limiter les pertes de sang. Résultat, leur taux de survie est plus élevé, et leur séjour à l’hôpital et en soins intensifs plus court par rapport à ceux des patients transfusés pendant l’opération. »
Le professeur Isbister n’est pas le premier à faire ce constat. Au sujet de patients Témoins qui ont subi une opération du cœur, la revue médicale Archives of Internal Medicine (numéro du 13 au 27 août 2012) indiquait : « Les Témoins ont moins souffert de complications graves et ont été hospitalisés moins longtemps que les patients ayant reçu une transfusion sanguine. »
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 17 févr.13, 04:31
Message : medico a écrit : signale le Sydney Morning Herald du 2 octobre 2012.
Ce journal rapporte les propos de James Isbister,
Le professeur Isbister
Et il y en a d'autres qui restent à l'hôpital encore moins longtemps parce qu'ils claquent !
Auteur : medico
Date : 17 févr.13, 04:34
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Et il y en a d'autres qui restent à l'hôpital encore moins longtemps parce qu'ils claquent !
les autres aussi.
Auteur : Anonymous
Date : 17 févr.13, 04:53
Message : medico a écrit :Les patients Témoins récupèrent plus vite
AUSTRALIE. « Lorsqu’ils sont hospitalisés, les Témoins de Jéhovah, qui refusent les transfusions sanguines pour des motifs religieux, récupèrent en réalité plus vite que les autres patients », signale le Sydney Morning Herald du 2 octobre 2012.
Ce journal rapporte les propos de James Isbister, professeur à la faculté de médecine de l’université de Sydney : « Le professeur Isbister a déclaré que les Témoins de Jéhovah reçoivent des soins de meilleure qualité de la part des médecins qui s’efforcent de limiter les pertes de sang. Résultat, leur taux de survie est plus élevé, et leur séjour à l’hôpital et en soins intensifs plus court par rapport à ceux des patients transfusés pendant l’opération. »
Le professeur Isbister n’est pas le premier à faire ce constat. Au sujet de patients Témoins qui ont subi une opération du cœur, la revue médicale Archives of Internal Medicine (numéro du 13 au 27 août 2012) indiquait : « Les Témoins ont moins souffert de complications graves et ont été hospitalisés moins longtemps que les patients ayant reçu une transfusion sanguine. »
les TJ qui refusent une transfusion, ont peut-être le temps et le choix de se soigner autrement, ce que je trouve très bien pour ma part, mais en cas d'extrême urgence de vie ou de mort imminente, c'est là que se pose la question de la transfusion...
De plus la WT n'a pas arrêté de changer de position sur cette question,
"voir la liste ci-dessus"..pour moi ,il y a non-assistance à personne en danger, d'autant que Paul, ne parlait seulement que d'ingestion de sang et pas de médication.
à un moment donné la raison doit marcher avec la foi et pas avec la folie, comme le disait autrefois la WT.;
"Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.
Au Royaume-Uni, un garçon de 15 ans est décédé après avoir refusé une transfusion sanguine qu'il devait subir suite à un accident. Joshua McAuley, témoin de Jéhovah, ne voulait pas de ce sang car sa religion l'interdit, écrit le Daily Mail.
Le garçon a été heurté par une voiture samedi, alors qu'il allait acheter des bonbons. Sa vie était en danger suite à de graves blessures aux pieds et à l'abdomen. Le garçon est resté conscient, mais a perdu beaucoup de sang. Les pompiers ont pu libérer McAuley, les secours lui ont administré les premiers soins ainsi que des médicaments contre la douleur.
Voir les liens ci-dessous:
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/a ... eurt.dhtml
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... l?ITO=1490 Auteur : medico
Date : 17 févr.13, 05:48
Message : tu sais dans les hôpitaux il y plus de morts nosocomiale que de morts suite a un refus d'une transfusion.mais personne n'en parle.
Auteur : samuell
Date : 17 févr.13, 07:17
Message : mais c'est faux !
les médias en parlent régulièrement ,
des solutions en cours dans les hôpitaux font l'objet de reportages réguliers ,
encore de l'intox !
Auteur : samuell
Date : 17 févr.13, 07:21
Message : le problème n'est pas la transfusion ou non transfusion,
le problème est le message jéoviste faisant croire que TOUT est possible sans transfusion ,
les médecins sont honnêtes ils peuvent proposer une alternative
les tj NON !
Auteur : agecanonix
Date : 17 févr.13, 07:36
Message : Arlitto
Tu trouveras toujours des articles où des TJ sont morts dans des hôpitaux, car vois-tu, je vais te révéler un secret : les TJ sont mortels !! si si !!
Mais bien malin est celui qui peut affirmer qu'un TJ entré dans un hopital pour une maladie mortelle est mort d'un refus de sang..
C'est un raccourci un peu facile.
Par contre ce que je sais, c'est que 10 à 20 % des grands malades qui reçoivent du sang meurent à cause des transfusions puisque des expériences ont démontré cette différence par rapport à ceux qui n'en reçoivent pas en étant aussi malades et faibles qu'eux.
Alors dis moi, tu aurais un pistolet à 10 coups avec une seule balle, tu essaierais de jouer avec un de tes enfants en te disant qu'il y a 90 % de chance que la balle de soit pas engagée dans le canon ??
Si tu es joueur, libre à toi, mais je préfère refuser ce risque alors que le refus de sang n’équivaut pas aux 10 ou 20 % de mortalités dues aux transfusions.
Nous avons affaire aux meilleurs chirurgiens dans les meilleurs hôpitaux, et cet avantage ne correspond pas seulement aux techniques qui n'utilisent pas de sang, mais aussi aux résultats généraux de ces praticiens.
Un chirurgien d'un petit hôpital ne vaudra jamais un praticien capable d'opérer sans sang, car pour le faire, c'est que c'est une pointure.. Et donc, il opérera avec de meilleures chances de succès, même sans transfusions, qu'un chirurgien qui ne sera pas capable de le faire.
Ainsi, le refus de transfusion a sauvé énormément plus de TJ qu'il n'en a fait mourir. Et en ce qui me concerne, il n'y a vraiment pas photo..
Une excellent chirurgien, tellement habile qu'il peut se passer de sang, vaut énormément plus qu'un chirurgien qui est tellement peu sûr de ses gestes techniques, qu'il n'ose même pas penser à se passer de sang..
Et cet excellent chirurgien, c'est le mien !!! Et crois moi, je ne suis pas prêt d'en changer !!!
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 17 févr.13, 07:48
Message : agecanonix a écrit :Arlitto
Ainsi, le refus de transfusion a sauvé énormément plus de TJ qu'il n'en a fait mourir. Et en ce qui me concerne
N'importe quoi !
Tu cours plus de risque a refuser une transfusion qu'à l'accepter lorsque ta vie est en jeu.
Tu as beau fanfaronner, tu ne convaincras que des imbéciles fanatisés par une croyance inepte.
Auteur : Anonymous
Date : 17 févr.13, 08:01
Message : agecanonix a écrit :Arlitto
Tu trouveras toujours des articles où des TJ sont morts dans des hôpitaux, car vois-tu, je vais te révéler un secret : les TJ sont mortels !! si si !!
Mais bien malin est celui qui peut affirmer qu'un TJ entré dans un hopital pour une maladie mortelle est mort d'un refus de sang..
C'est un raccourci un peu facile.
Par contre ce que je sais, c'est que 10 à 20 % des grands malades qui reçoivent du sang meurent à cause des transfusions puisque des expériences ont démontré cette différence par rapport à ceux qui n'en reçoivent pas en étant aussi malades et faibles qu'eux.
Alors dis moi, tu aurais un pistolet à 10 coups avec une seule balle, tu essaierais de jouer avec un de tes enfants en te disant qu'il y a 90 % de chance que la balle de soit pas engagée dans le canon ??
Si tu es joueur, libre à toi, mais je préfère refuser ce risque alors que le refus de sang n’équivaut pas aux 10 ou 20 % de mortalités dues aux transfusions.
Nous avons affaire aux meilleurs chirurgiens dans les meilleurs hôpitaux, et cet avantage ne correspond pas seulement aux techniques qui n'utilisent pas de sang, mais aussi aux résultats généraux de ces praticiens.
Un chirurgien d'un petit hôpital ne vaudra jamais un praticien capable d'opérer sans sang, car pour le faire, c'est que c'est une pointure.. Et donc, il opérera avec de meilleures chances de succès, même sans transfusions, qu'un chirurgien qui ne sera pas capable de le faire.
Ainsi, le refus de transfusion a sauvé énormément plus de TJ qu'il n'en a fait mourir. Et en ce qui me concerne, il n'y a vraiment pas photo..
Une excellent chirurgien, tellement habile qu'il peut se passer de sang, vaut énormément plus qu'un chirurgien qui est tellement peu sûr de ses gestes techniques, qu'il n'ose même pas penser à se passer de sang..
Et cet excellent chirurgien, c'est le mien !!! Et crois moi, je ne suis pas prêt d'en changer !!!
Je ne fais pas l'apologie de la transfusion, celui qui a le choix de mieux se soigner, alors tant mieux pour lui, mais celui qui ne l'a pas, comme l'histoire de ce garçon de 15 ans
"cité ci-dessus" après un accident grave de voiture où il a perdu bpc de sang...Il aurait pu être sauvé avec une transfusion, c'est certain, son cas était urgent et demandé une transfusion immédiatement pour vivre.
De plus la WT n'a pas arrêté de faire la girouette avec cette histoire de sang..."voir ci-dessus" la Bible pourtant ne change pas elle!.
Personne n'a le droit de jouer avec la vie des gens, comme le fait la WT, la raison n'est pas la folie, la foi va de pair avec la raison...
Comment la WT est passé de ça, à une interdiction de transfusion ??? qui sont-ils ces gens pour changer comme ça d'opinion sur le sang ???
"Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.
Auteur : agecanonix
Date : 17 févr.13, 08:57
Message : Arlitto a écrit :
Je ne fais pas l'apologie de la transfusion, celui qui a le choix de mieux se soigner, alors tant mieux pour lui, mais celui qui ne l'a pas, comme l'histoire de ce garçon de 15 ans "cité ci-dessus" après un accident grave de voiture où il a perdu bpc de sang...Il aurait pu être sauvé avec une transfusion, c'est certain, son cas était urgent et demandé une transfusion immédiatement pour vivre.
De plus la WT n'a pas arrêté de faire la girouette avec cette histoire de sang..."voir ci-dessus" la Bible pourtant ne change pas elle!.
Personne n'a le droit de jouer avec la vie des gens, comme le fait la WT, la raison n'est pas la folie, la foi va de pair avec la raison...
Comment la WT est passé de ça, à une interdiction de transfusion ??? qui sont-ils ces gens pour changer comme ça d'opinion sur le sang ???
"Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.
Nous sommes en 2013, au cas où tu l'ignorerais !! lol
Quand tu décides de servir YHWH, toi et ta famille, tu joues avec la vie des tiens car YHWH a tellement d'ennemis. Donc, toi, Arlitto, tu déciderais de renier YHWH en cas de persécution ??
Quand tu décides de suivre Jésus au premier siècle, tu joues avec la vie des tiens aussi car beaucoup mourront.
Quand tu refuses de faire la guerre, en Europe en 1939, tu joues avec ta vie et celle des tiens, surtout en Allemagne..
etc..
Je ne connais aucun TJ malgré mes plus de 50 années de service TJ qui soit mort par refus de transfusion.
Mais je connais des milliers de TJ, moi et ma femme compris, qui ont subi des interventions parfois lourdes sans transfusion.
Et selon les statistiques, 5 à 10% d'entre-eux seraient morts s'ils avaient eu des transfusions.
Donc, le CC a sauvé la vie de milliers de TJ en nous rappelant la loi sur le sang, au même titre qu'il a sauvé la vie de dizaines de milliers de gens en indiquant que "fumer" n'est pas chrétien.
je pleure pour ce frère mort suite à un accident, mais lui aussi, comme moi, se serait réjoui d'apprendre que la Loi à laquelle il obéissait allait sauver tant de vies..
De plus, tu ne connais pas les méthodes d'alternative à la transfusion, ou les restaurateurs non sanguins comme la solution de Ringer, le plasmion, le plasmagel ou le dextran,. Ils remplacent le sang dans un tel cas.
Ton explication glisse sur nous, car nous savons, nous qui avons été opérés parfois lourdement, quels autres méthodes sont tout aussi efficaces que la transfusion, et surtout sans risque..
Auteur : Anonymous
Date : 17 févr.13, 09:21
Message : .
à vous entendre on croirait que le sang n'a jamais sauvé personne, et qu'elle assassine des gens plutôt que de les sauver.C'est comme une fois que je discutais avec un ancien, à l'entendre les Romains n'avaient jamais crucifié personne sur une croix.
Est-ce que cela est sérieux ??? sont-ils vraiment conduits par l'esprit saint de Dieu ???
1925 :Une personne qui fait fréquemment don de son sang pour une transfusion est à féliciter. L’Âge D'or, 29 juillet 1925, p. 683.
1931 : pas de lien entre Genèse 9 et consommation du sang
“Tous les esprits raisonnables doivent conclure que ce n'était pas la consommation du sang sur laquelle Dieu objecta, mais le fait de mettre en contact le sang d’un animal avec le sang d’un homme.”
L’Âge D'or, 4 février 1931, p. 294.
1936 : "Aujourd'hui la transfusion est une opération relativement simple et qui ne fait courir aucun risque d'infection à condition naturellement d'observer des règles actuellement bien déterminées."
L'Age d'or, 1er décembre 1936, page 16 (édition anglaise).
1945: deux lumières la même année !!!
La Tour de Garde de juillet 1945 évoque les transfusions sanguines et les produits tirés du sang: ils y sont officiellement interdits. Ces techniques “déshonorent Dieu et sont païennes”.
La Tour de Garde 1er juillet 1945, p. 198-201.
Même année 1945:
"Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.
“C'est la loi de Dieu que nous cherchons à observer à l'égard du sang et après que nous ayons suivi l'exigence de saigner l'animal, pourquoi ne serait-ce pas suffisant ? Nous n'avons pas besoin de devenir absurdes et chicaner comme les Pharisiens qui faisaient peser des fardeaux au-delà des exigences divines."
Tour de Garde, 1er juillet 1951, p. 415.
1954 : nouvelle lumière: re-interdite !!! (les sérums à base de sang sont interdits)
"On nous dit qu'il faut prendre une pinte 3/4 de sang total pour obtenir assez de protéines sanguines pour une injection. (...) Comme cela est fabriqué à partir de sang total, on placera ces produits dans la même catégorie que les transfusions sanguines et l'interdiction de prendre du sang que nous donne Jéhovah s'y rapportera.”
Réveillez-vous! 8 janvier 1954, p. 24.
1958 : Re-nouvelle lumière: la WT autorise les sérums fabriqués à base de sang!
La prise de sérums contenant l'antitoxine contre la diphtérie et les gamma globulines est laissée au jugement personnel de chacun.
Tour de Garde 15 septembre 1958, p.575 (version anglaise).
1959 : re-re-autorisée...
La WT précise en effet que l’interdiction du sang se situait dans le contexte des viandes sacrifiées aux idoles :
"Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l’ingestation d’animaux étouffés et de sang fut interdite" – Actes 15 : 20-29.
Tour de Garde, 1er décembre 1959, page 368.
1961 : re-re-nouvelle lumière !!! re-re-interdiction, et désormais la transfusion fait perdre la vie éternelle!
"A voir la chose sous un angle réaliste, il faut admettre que le recours aux transfusions sanguines, même dans les cas d’extrême urgence, ne sauve pas réellement la vie. Le procédé peut prolonger temporairement l’existence du patient, mais si c’est un chrétien qui s’est voué à Dieu, ce sera aux prix de sa vie éternelle."
Le sang, la médecine et la loi de Dieu, 1961, page 55.
L'acceptation d'une transfusion sanguine ou un produit tiré du sang est punissable de l'exclusion.
Tour de Garde 15 janvier 1961, p. 63-64 (version anglaise)
1963-1964 :re-re-re- Nouvelles lumières... Sérums: re-re-re-interdits, puis re-re-re-autorisés un an et demi plus tard !.
Les sérums à partir de sang sont interdits. La décision de 1958 est renversée. Toutes les fractions de sang sont maintenant considérées comme des substances nutritives et interdites. La décision ne s'applique pas aux vaccins.
Tour de Garde 15 février 1963, p. 124.
Les sérums tirés du sang sont autorisés. C'est le 4ème renversement complet de situation en sept ans.
Tour de Garde 15 novembre 1964 page. 680.
1995 : Un Témoin peut être transfusé de son propre sang en circuit fermé
L'hémodilution (ANH) et la procédure de récupération de sang autologue (Cell Saver) sont acceptables et impliquent le stockage du sang du patient à l'extérieur de son corps.
Tour de Garde 1er août 1995, p. 30.
1997 :
L'assemblée plénière du consistoire national des Témoins de Jéhovah publie en France un manifeste à l'attention des autorités. On peut y lire : “De nombreux Témoins acceptent la transfusion de sang autologue (le sang de la personne elle-même) au cours de procédures telles que l'hémodilution normovolémique et la récupération per- et postopératoire du sang”.
2000: RE-Nouvelle lumière. Trois ans plus tard, la Tour de Garde contredit cette déclaration, et contredit la TG de 1995, dans un article qui réaffirme l'interdiction globale du sang y compris celle de récupération du sang “autologue”, le sang du patient lui-même:
“ Si l'on dérive une partie de mon sang (…) que la circulation se trouve interrompue, même temporairement, ma conscience me permettra-t-elle de considérer que ce sang fait toujours partie de moi ? Ne devrais-je pas considérer qu'il a été 'versé sur le sol' ?”
Tour de Garde 15 octobre 2000
Juin 2000 : la WT réforme une nouvelle fois sa position sur le sang, ouvrant la possibilité que des Témoins de Jéhovah puissent accepter des solutions d'hémoglobine qui transportent de l'oxygène. :
“(...) Quand aux fractions de n'importe lequel des composants primaires [du sang], chaque chrétien, après avoir médité sérieusement et pieusement, doit consciencieusement se décider par lui-même.”
Tour de Garde 15 juin 2000 p.29-31.
Tout cela, c'est sans compter ceci:
L'Âge D'or, 3 janvier 1923, p. 211: Un article ayant pour titre “La Fraude de la Vaccination” débute par l'opposition de la Watchtower à la vaccination !
L'Âge D'or, 1er mai 1929, p. 502, : Les vaccinations sont de nouveau condamnées. “Les gens réfléchis préfèreront attraper la variole plutôt que de se faire vacciner”, “la pratique de la vaccination est un crime, un outrage et une illusion. Cela n'a jamais sauvé une seule vie”
L’Âge D'or 4 février 1931, p. 293 : Les vaccinations sont une violation de l’Alliance Éternelle que Dieu a conclue avec Noé.
Auteur : braque de weimar
Date : 18 févr.13, 11:28
Message : bonjour ,
je trouve des fois que les gens qui attaquent les tjs sont vraiment a cours d'arguments pour les critiquer.
qu'est ce que je veux dire , systematiquement , pour le sang , les memes ragots et les meme idioties.
et pourtant , que les choses soit clair , je respect votre postition , vous non tjs ( je précise également que je ne suis pas tjs , j ai grandit dedant , et j y retournerais , question de temps ) qui etes pour les transfusions , et s'est votre droit !!!
alors premiere question ,
combien de tjs sont morts en france par refus de la transfusion sanguine depuis , disont 2006.....par exemple ?
vous avez un chiffre , nombre a nous communiquer ?
depuis 2006 a raison de 60 000 morts du au tabac , par an , et 100 000 du a l alcool , par an.......
cela fait donc...... de 2006 a 2012..........960 000 mort a cause du tabac et de l alcool.........en france , rien qu en france et depuis 2006 !!!!!!
960 000 mort du a la secte du tabat et a la secte de l alcool...........en 6 ans !
pouvez vous me communiquer le nombre de tjs morts en 6 ans , en france ?
nous somme daccords , vous ne pouvez pas.........
en 2006 , lors du rapport sur les "secte" la mivilude a auditionnés les hauts fonctionnaire du ministere de la santé sur les tjs et le refus du sang , a leur connaissance , aucun tjs et aucun enfants tjs n 'étaient décédé durant les 3 années qui précédées se rapport d enquette sur les secte , au grand dame des députés de la mivilude.......
de plus , de l avenir meme des scientifiques le sang n est plus l avenir.....
qui sait , peut etre un jour serez vous opérez , grace aux techniques mis aux points au depart pour les tjs.....et la vous vous direz , une fois soignez , finalement , beaucoups de bruits pour rien , j ai été opérez , et sans transfusion sanguine , et j ai la forme.......
quelle est la conclusion de tout cela ?
les tjs se soignent , et plutot bien.......
gardez la santé et bien a vous
Auteur : medico
Date : 01 mars13, 03:23
Message : «Bloodless 'transplantations pulmonaires Offre Conseil à l'avenir de la chirurgie
HOUSTON - Dernière Avril, après avoir appris que seule une greffe pourrait la sauver d'une maladie pulmonaire mortelle, Rebecca S. Tomczak a commencé à appeler certains des hôpitaux de premier rang dans le pays.
Elle a commencé avec l'Université Emory Hospital à Atlanta, à quelques heures de son domicile près de Augusta, en Géorgie Puis elle a essayé Duke et de l'Université de l'Arkansas et de la Johns Hopkins. Chaque informé Mme Tomczak, puis 69, de regarder ailleurs.
La raison: Mme Tomczak, qui a été baptisé à l'âge de 12 comme un témoin de Jéhovah, a insisté pour des raisons religieuses que sa greffe être effectuée sans une transfusion sanguine. Les témoins considèrent que l'Écriture interdit la transfusion de sang, même la sienne, au risque de perdre la vie éternelle.
Compte tenu de la complexité de la transplantation pulmonaire, dans lequel les transfusions sont monnaie courante, certains médecins estiment que pose la procédure dangers inacceptables. D'autres ne pouvaient pas aller au-delà de l'éthique de tout cela. Avec plus de 1.600 personnes gravement malades en attente d'un don du poumon, était-il approprié d'en donner un à une femme qui pourrait inutilement sacrifier sa vie et l'orgue avec elle?
Au moment où Mme Tomczak trouvé le Dr Scott A. Scheinin à l'Hôpital méthodiste de Houston au printemps dernier, il avait depuis longtemps fait la paix avec ces dilemmes. Comme un certain nombre de médecins, il avait acquis la conviction par un nombre croissant de recherches que les transfusions souvent des risques inutiles et devrait être évitée autant que possible, même dans les cas complexes.
Par cherry-picking patients avec de faibles chances de complications, le Dr Scheinin a estimé qu'il pourrait fonctionner presque aussi toute sécurité, sans que le sang avec elle. La façon dont il l'a vu, les patients ont diminué thérapies de sauvetage tout le temps, pour toutes sortes de raisons, et ce n'était pas sa place à refuser des soins simplement parce que ces raisons étaient parfois religieuse ou non conventionnelle.
«À la fin de la journée», il avait résolu, "si vous acceptez de prendre soin de ces patients, vous êtes d'accord pour le faire à leur manière."
Le cas de Mme Tomczak - le 11 soi-disant transplantation pulmonaire sans effusion de sang tenté au Methodist sur trois ans - allait devenir le dernier essai d'une approche novatrice qui a été mis au point pour tenir compte des croyances uniques de huit millions dans le monde des témoins de Jéhovah, mais pourrait bientôt devenir une pratique courante pour tous les patients chirurgicaux.
Contrairement à d'autres patients, Mme Tomczak n'aurait aucune butée. Explicite dans son entente avec le Dr Scheinin, c'est que si quelque chose a terriblement mal, il lui permettrait de saigner à mort. Il avait regardé les patients témoins meurent avant, avec un élixir de sauvetage à portée de main.
Mme Tomczak a rejeté la perspective d'une greffe pour la plupart de deux ans, elle avait lutté avec la sarcoïdose, une maladie progressive de cause inconnue qui conduit à des cicatrices dans les poumons. La maladie l'a forcée à quitter son emploi à temps partiel avec Nielsen, le cabinet d'études de marché.
Puis, en Avril, lors d'un voyage à la côte en Caroline du Sud, elle a constaté qu'elle était trop essoufflé pour rejoindre ses petits-enfants gambader sur la plage. Attaché à un réservoir d'oxygène, elle regardait de la promenade, de plus en plus triste et en colère, puis déterminé à récupérer sa santé.
«Je voulais être là et de faire partie de leur vie», a rappelé Mme Tomczak, tamponnant larmes.
Elle savait qu'il y avait du danger en refusant de prendre le sang. Mais elle pensait que le plus grand danger viendrait de offenser Dieu.
«Je sais», dit-elle, «que si je faisais quoi que ce soit qui viole le droit de l'Éternel, je ne serais pas le faire dans le nouveau système, où il va faire la terre en un paradis. Je sais qu'il ya des risques. Mais je pense que je suis couvert. "
Couper les risques et coûts
L'approche du Dr Scheinin serait d'utiliser - à l'origine appelée "médecine sans effusion de sang", mais plus tard rebaptisé "la gestion du sang des patients» - a été autour depuis des décennies. Son mentor au Methodist, le Dr Denton Cooley A., le pionnier reconnu cardiaque, réalisée chirurgie cardiaque sur des centaines de Témoins de départ dans les années 1950. La première transplantation pulmonaire sans effusion de sang , à l'Université Johns Hopkins, c'était en 1996.
Mais près de 17 ans plus tard, le degré de difficulté pour ces procédures demeure aussi élevée que le Dr Scheinin et son équipe sont parmi les prêts très peu d'entre eux tentent.
En 2009, après l'analyse des données propres méthodistes, le Dr Scheinin a acquis la conviction que si il a choisi soigneusement les patients, il peut effectuer des transplantations pulmonaires sans transfusions. Les administrateurs d'hôpitaux résisté au début, sachant que même de petits nombres de décès pourraient exercer une surveillance des organismes de réglementation fédéraux.
«Mon travail est de pousser les risques de là," a déclaré le Dr A. Oussama Gaber, directeur de l'hôpital de la transplantation ", donc je n'étais pas vraiment excité à ce sujet. Mais les chiffres étaient très convaincants. "
Aucun des 10 patients qui ont précédé Mme Tomczak, dont deux qui avait le double-pulmonaires greffes, a eu des problèmes liés à la perte de sang chirurgicale ou d'anémie post-opératoire, le Dr Scheinin dit. La première, la Caroline du Nord homme qui a reçu un poumon en 2009, décédé en Novembre après avoir développé une hémorragie interne et une infection. Plusieurs autres avaient diverses complications post-opératoires, mais tout allait bien, le Dr Scheinin dit.
Dr Scheinin, 52 ans, originaire de New York, a dit qu'il aimait ruée vers le funambule de fonctionnement sans filet. Il a déclaré que son objectif a été renforcé par la connaissance que si un patient est décédé par manque de sang, une seconde vie peut se bloquer dans la balance - le patient liste d'attente qui aurait autrement reçu l'orgue.
«Si je suis d'accord pour faire un pontage aortique chez un patient qui refuse le sang, et c'est un risque que nous sommes tous les deux prêts à prendre, c'est entre lui et moi», le Dr Scheinin dit. "Avec une greffe, si le patient meurt, vous risquez d'avoir des gens dire que vous avez perdu un organe précieux."
Mais le Dr Scheinin et son équipe sont également motivés par l'agenda plus large - des transfusions limites pour tous les patients chirurgicaux, et pas seulement ceux qui ont des objections religieuses.
Les dernières données du gouvernement montrent que l'un des tous les 400 unités transfusées est associée à un événement indésirable comme une réaction allergique, une surcharge circulatoire ou d'une septicémie. Malgré cela, la part des procédures hospitalières qui comprennent une transfusion, généralement de deux ou trois unités, a doublé en 12 ans, à un sur 10.
Pourtant, des dizaines d'hôpitaux avec des programmes qui répondent aux Témoins de Jéhovah, un marché millions de patients aux États-Unis, les chercheurs ont constaté que les patients chirurgicaux généralement faire tout aussi bien sans transfusions.
"Ils survivent choses que sur le papier on ne s'attendait pas à aller bien du tout», a déclaré Sherri J. Ozawa, une infirmière qui dirige l'établi de longue date programme de médecine sans effusion de sang à l'hôpital Englewood dans le New Jersey.
L'économie est également d'aider le mouvement gestion du sang. Le traitement et la transfusion d'une seule unité de sang peut coûter jusqu'à $ 1.200, et de nombreux hôpitaux tentent de réduire. Les administrateurs du Methodist ont déclaré que leurs transplantations pulmonaires exsangues coûtent généralement 30 pour cent moins de transplantations pulmonaires d'autres, en partie parce gestion prudente du taux d'hémoglobine avant l'intervention a entraîné une diminution des complications et des séjours plus courts.
Les experts disent qu'ils commencent à voir un impact mesurable sur l'utilisation du sang, bien que les données pour l'appuyer ne sont pas encore disponibles. Dr Richard J. Benjamin, le médecin-chef de la Croix-Rouge américaine, a prédit que les chiffres ne montrent la première baisse en usage depuis la crise de SIDA a commencé dans les années 1980, peut-être par un million d'unités.
«Nous changeons cette culture, cette réaction transfusionnelle réflexe», le Dr Scheinin dit. "Et je pense que cela a été une bonne chose pour tous nos patients."
En place un plan
En Octobre, les Tomczaks envoyé leur caniche, Coco, vivre avec des amis et a déménagé temporairement à Houston. Ils sont restés pendant le premier mois dans une maison bien rangée banlieue avec un couple témoin, Peter et Gerry Deichler, qui ne s'étaient jamais rencontrés. Les dispositions avaient été prises par l'hôpital de l'église du comité de liaison, un réseau national qui relie les patients avec les médecins.
Deux jours après son arrivée, Mme Tomczak marché de longs couloirs méthodistes comme son mari, Gene, son réservoir d'oxygène roues derrière elle. Bien que la respiration sifflante et lasse, elle était gaie comme caractéristique qu'elle a enduré de nombreux tests et a rencontré ses médecins pour la première fois.
Mme Tomczak, un non-fumeur qui avait été malade avant de tomber garniture, a pris acte simulé lors d'un médecin de lire son dossier qu'elle était devenue obèse. "Il est censé dire que je suis moelleux," at-elle objecté.
Dr Scheinin a expliqué que la maladie avait diminué sa capacité pulmonaire de près de moitié. Les bonnes nouvelles, dit-il, était que le scanner a montré qu'elle n'avait pas le genre d'adhérences qui pourraient causer des saignements abondants pendant la chirurgie.
Les médecins examiné le formulaire de Mme Tomczak avait signé «sciemment refuser son consentement» pour les transfusions de sang total et de ses quatre composantes principales - qui transporte l'oxygène des globules rouges, qui combattent l'infection des globules blancs, caillots formant des plaquettes et le plasma. Le formulaire a publié les médecins de toute responsabilité si elle est morte par manque de sang.
Cinq jours plus tard, l'hôpital a ajouté Mme Tomczak à sa liste d'attente pour un poumon d'un donneur décédé. Pour déterminer son rang, pneumologue de l'équipe, le Dr Harish Seethamraju, calculé un score basé sur l'urgence qu'elle avait besoin d'une greffe et combien de temps elle était susceptible de survivre.
Il l'a placée dans la moitié supérieure de candidats énumérés à l'échelle nationale, et le Dr Seethamraju prédit qu'il faudrait deux à trois mois pour elle de se lever dans la liste et être assortis. Sans une greffe, il lui a donné une chance de 50 pour cent de survivre à une année.
Les frais de l'hôpital pour une transplantation pulmonaire, qui seraient versées par l'assurance-maladie et une politique complémentaire privée, serait très probablement l'approche d'un demi-million de dollars.
Lorsque Mme Tomczak a annoncé dans une conférence téléphonique famille qu'elle avait l'intention d'avoir la greffe sans transfusion, ses trois filles ne montez pas beaucoup d'un défi. Ils savaient qu'elle était suffisamment grave de sa foi à transporter un portefeuille de cartes de médecins avertissement de ne pas la traiter avec du sang.
Mais ils ont néanmoins trouvé les perspectives troublantes. La fille aînée de Mme Tomczak, Kim R. Davis, 49 ans, qui a quitté l'église comme un adolescent, a lutté pour donner un sens aux incohérences apparentes, comme la façon dont les Témoins pourrait avoir des transplantations, mais pas les transfusions. «Il est difficile pour moi de concilier», a déclaré Mme Davis, qui vit à Charlotte, Caroline du Nord "Mais elle croit fermement en la matière."
Fondée au 19ème siècle et surtout connu pour porte-à-porte évangélisation, les Témoins de Jéhovah d'abord publié une position sur les transfusions en 1945, que le système de don de sang expansion après la Seconde Guerre mondiale. Elle est née de décrets dans les deux Testaments qui interdisent la consommation de sang, qui est vénéré comme une source de vie. L'église, basé à Brooklyn, prend la position selon laquelle il n'ya pas de distinction entre la consommation par voie orale et une alimentation par voie intraveineuse.
Ligne des Témoins dur a ses points faibles. L'église a déclaré en 2000 que c'était aux membres de décider d'accepter ou non fractions du sang, comme les facteurs de coagulation qui sont extraits du plasma. Elle a aussi laissé à la conscience individuelle d'accepter ou non des protéines synthétiques qui stimulent la production de globules rouges ou d'utiliser des techniques mécaniques qui permettent de conserver et de récupérer le sang.
la suite ici.
http://www.nytimes.com/2013/02/25/us/bl ... d=all&_r=1&
Auteur : Pie XII
Date : 01 mars13, 13:04
Message : C'est comique cet article : on dirait le style de medico !
Auteur : medico
Date : 01 mars13, 17:36
Message : Pie XII a écrit :C'est comique cet article : on dirait le style de medico !
comique ou pas l'article n'est pas de moi.mais ton aveuglement fait que tu n'as pas vue le lien donné.donc ta lecture était en diagonale.
Auteur : Pie XII
Date : 01 mars13, 21:10
Message : medico a écrit :
comique ou pas l'article n'est pas de moi.mais ton aveuglement fait que tu n'as pas vue le lien donné.donc ta lecture était en diagonale.
Qui a dit que cet article était de vous ?
Auteur : braque de weimar
Date : 02 mars13, 10:10
Message : bonsoir a tous ,
une petite question aux non tjs ,pour la comprehension de refus du sang ;
d apres vous, les chrétiens peuvent ils manger des boudins noire , par exemple.......s'est une question tres simple et sans piege ;
les arlito , pie 12 et autre chrétiens non tjs , quel est votre sentiment la-dessus ?
merci !
bien a vous.
Auteur : Anonymous
Date : 03 mars13, 00:35
Message : .
Romains 14:14 déclare: « Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure ».
Perso, je ne mange pas de sang, ni ce qui est étouffé, mes parents étaient musulmans.Quand j'étais petit chez mes parents ont mangé Hallal.
Donc pas de porc et encore moins du boudin noir.
Auteur : keinlezard
Date : 04 mars13, 00:03
Message : Arlitto a écrit :.
Romains 14:14 déclare: « Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure ».
Perso, je ne mange pas de sang, ni ce qui est étouffé, mes parents étaient musulmans.Quand j'étais petit chez mes parents ont mangé Hallal.
Donc pas de porc et encore moins du boudin noir.
hello
et j'imagine qu'ils ne leur viendrais même pas à l'idée de penser que des fractions sanguine issue du sang de cochon ne sont plus du cochon.
alors que chez les TJ ... cela est le cas ... une fraction de sang n'est plus du sang ... avec le cas extrême du plasma sanguin qui lorsque n'est que sous
forme de fraction n'est plus du plasma ... et quoique que 100 % fractionné ... tout les constituant du plasma se retrouvent ...
il devient miraculeusement acceptable
hihihihi ...
je ne parle même pas des """"quantité""""" ... ou pour justifier de l'autorisation d'une "transfusion" la WT invoque la quantité moindre de la dite transfusion
Nombre de messages affichés : 132
