Résultat du test :

Coeur de Loi a écrit :Les maths sont logiques.
Pour chaque opération il n'y a qu'une seule solution.

Pourquoi ?
- Car c'est la logique pure, celle des concepts purs.

invité a écrit :Si vous voulez apprendre à mener une réflexion construite et véritablement logique... lâcher les réponses toutes faites, et mettez vous à la philosophie.

Et profitez en pour apprendre ce qu'est vraiment la logique, ça ne peut faire de mal à personne.

croyant125 a écrit :Si Dieu existe, on saura un jour qui a raison, si il n'existe pas, on ne sera pas.

XYZ a écrit : Cela voudrait dire que notre logique dépend du futur ?

Lip69 a écrit :C'est à celui qui affirme l'existence d'une chose de le démontrer. Et c'est faisable : quelque chose qui est réel a forcément une interaction avec la réalité et donc avec des conséquences vérifiables. A ceux qui affirment tout et n'importe quoi d'apporter des preuves.

Lip69 a écrit :Quand au fait de constater qu'il y a du néant après la vie, il faut savoir regarder la réalité en face si on veut y pallier. Ne pas l'admettre pour se raccrocher à de vains espoirs improuvés, c'est prendre tous les risques de ne jamais résoudre ce problème.
La solution : éviter de mourir pour continuer à exister. Et ça, c'est du concret !

croyant125 a écrit : Etant donné que pour l'instant vous n'avez pas de preuve formel concernant l’inexistence de Dieu, oui votre logique dépend du futur. Mais ce que je veux dire pas la c'est qu'après la vie, c'est soit le néant, dans ce cas c'est l'athée qui a raison, mais on ne saura pas qu'il a raison, soit Dieu existe, mais dans ce cas on saura que le croyant aura eu raison.

Lip69 a écrit : C'est à celui qui affirme l'existence d'une chose de le démontrer. Et c'est faisable : quelque chose qui est réel a forcément une interaction avec la réalité et donc avec des conséquences vérifiables. A ceux qui affirment tout et n'importe quoi d'apporter des preuves.

XYZ a écrit : Si je suis ta logique ce qui n'a pas d'interaction avec la réalité et des conséquences vérifiables, n'existe pas ?

As-tu une preuve formelle que les dieux du Walhalla n'existent pas ?

As-tu une preuve formelle que ce n'est pas une créature maléfique qui se fait appeler "dieu" ?

As-tu une preuve formelle que les dragons vivant au centre des étoiles ne vont pas un jour sortir et détruire tous ceux qui auront cru dans des dieux ennemis à eux n'existent pas ?

Amelia a écrit :Pas tout les croyants dans la mesure où on ne possède pas une âme mais on est une âme mortelle qui plus est , je vois l’âme que je suis mourir comme tout autre âme et je n'ai aucune raison de m'en réjouir, les morts sont bien morts, pour moi.

Lip69 a écrit : Quelqu'un peut-il prouver que l'âme existe d'ailleurs ?

Jean Doute a écrit : Et il n'y a aucunes formules mathématiques qui laissent de la place pour ''Dieu'' en physique, chimie ou tout autre domaines explorer par la science. Si nous pouvons postuler l'existence de certains astres des centaines d'années avant d,avoir les outils pour les observer ( pensé trou noir 230 ans + ou - avant de pouvoir confirmer indirectement leurs existence ) nous aurions depuis longtemps du trouver l'équation de ''Dieu''.
La peur de la mort est une obsession des croyants. Je me demande... est-ce que l'on est poussé vers le culte par cette crainte de la mort ou cette crainte nous est inculquer par le culte? Pour connaitre beaucoup de professionnels dans le domaine hospitalier, surtout des aides soignants pour des malades en fin de vie, ils me disent tous que leurs patients ayant la plus grande crainte de la mort sont les croyants. Personnellement je me dis que je serai au même endroit après ma mort qu'avant. Que se soit le néant ou autre chose ce n'est pas de mon recourt. Cependant pour vous croyants de tous les cultes, ne devriez-vous pas célébrer le trépas de vos proches?( pas l'enterrement qui est une vision purement matérialiste de la mort ) Après tout ils sont maintenant auprès de ''Dieu'' dans un endroit bien plus ''sain'' d,après vos croyances. Pourquoi se double standard alors?

Je m'explique : Le corps d'un défunt n'est qu'une coquille vide en putréfaction dépouiller de son ''Âme''. Pourquoi alors tout se cérémonial farfelue couteux en ressources et en temps, laver le corps, l'habiller, le cercueil etc.... ce que vous avez aimez est avec ''Dieu'' le réceptacle n'a rien de saint. Cette image figer dans le cercueil d'un être aimé par tous présent ne sont qu'un baumes sur la peur de mourir des vivants. Comme si ont ne savaient pas tous dans quel état le corps sera dans 1 mois. À ma mort, c'est une viré à mes frais que mes proches se verront offert.

Lip69 a écrit : Oui, c'est exactement ça. La réalité étant l'ensemble total de ce qui existe, ce qui va plus loin en théorie que l'existence d'un univers ou du multivers.
Mais encore faut-il prouver qu'il y a autre chose que l'univers ou le multivers...

Sans aucune interaction d'ailleurs, comment les croyants peuvent-ils affirmer quoique ce soit sur des éventuels êtres "divins" ?

Lip69 a écrit : Quelqu'un peut-il prouver que l'âme existe d'ailleurs ?

Amelia a écrit : Ben oui on est une âme, on existe bien .

croyant125 a écrit : Nous pouvons postuler de nombreuses choses à l'avance mais trés peu des théories que l'humanité a faite ont trouvé concrétisation et preuves dans la réalité.
La science avance essentiellement par élagage des théories. Il faut souvent 10 ou 50 théories pour qu'il y en ait une de juste et vérifiée.
La recherche scientifique fait souvent des suppositions trés vagues et nombreuses qui ne sont que des voies à explorer dont la plupart mène à des impasse.
Effectivement, la recherche scientifique et la pensée philosophique sont des voies difficiles et souvent frustrantes avant de trouver enfin une pépite, une voie juste...
La religion donne des réponses prêtes à l'emploi. Elle est bien plus rassurante. Ce qui explique son succès dans notre histoire.

Oui, ces pleurs alors que soi disant les défunts VIVENT dans un monde "meilleur", ça a toujours été source de grand questionnement sur la nature de certains hommes. Pleurent-ils sur leur propre sort ou du fait qu'inconsciemment, ils savent qu'il y a peu de chances que leur croyance soient fondées sur une réalité ?
Mystère...

XYZ a écrit : Si je suis ta logique toujours le multivers n'existe pas puisqu'il n'y aucune preuve d'autres univers ?

l'espoir a écrit : Salam Lip69,

Ce qui diffère les gens, nous avons (pratiquement) les mêmes données physiques, pourquoi chacun de nous est différent de l'autre, chacun a ses pensées, qu'elles soient positives ou négatives, chacun ses réactions?
Comment peut-on changé de sentiments, entre colère et joie, être optimiste et pessimiste... Pour moi c'est notre âme qui fait la différence.

Pion a écrit :L’âme, le libre-arbitre, son soi-même?
Peut-être que la petite voix en nous qui nous fait sentir coupable parfois, peut-être que ça c'est la voix de D.ieu si il existe, et si il existe pourquoi le chercher dans les livres alors qu'il serait en nous?

Lip69 a écrit : Le fait que l'on existe ne présume en rien d'une âme. Juste que nous avons une conscience nous permettant de constater que nous existons. Le concept de l'âme n'est en point nécessaire pour cela.

Lip69 a écrit : Sauf que de nombreux éléments que nous constatons dans notre univers, son fonctionnement peut nous donner de bonnes raisons d'envisager des théories cohérentes et logiques d'un multivers.

D'ailleurs, certaines expériences sont en cours dans le but de démontrer ou pas l'existence de ces multivers, branaires ou mousse quantique, nous verrons.

http://french.ruvr.ru/2012_10_08/Oxford ... parallele/

Donc, le raisonnement que j'ai ouvert reste cohérent.

XYZ a écrit : Sauf que là tu parles de théories que personne ne pourra ni observer, ni vérifier.
Cela ne cadre pas avec tes critères pour qu'une chose puisse exister.

Amelia a écrit : Le faite est que l'on existe parce qu'on est une âme vivante ou un être vivant, visible

Amelia a écrit : , tangible et mortel (une personne ou un animal) justement et je parle en aucun cas d'avoir une âme par opposition à son corps mais de l'homme tout entier, un sujet conscient .

Lip69 a écrit : Pourquoi chercher un dieu alors que nous pouvons très bien être des êtres humains en mesure de nous améliorer par nous même ?

Lip69 a écrit : Non l'homme est une âme vivante , donc l’âme est l’être entier bien vivant et non un esprit

Définition Wikipédia a écrit :L'âme, selon certains courants religieux et philosophiques, est le principe vital, immanent ou transcendant, de toute entité douée de vie (homme, animal, végétal), pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie même.

Les termes originaux (hébreux : nèphèsh [נפׁש] ; grec : psukhê [ψυχή]) employés dans la Bible montrent qu’une « âme » est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal. Nèphèsh vient vraisemblablement d’une racine qui signifie « respirer ». Dans un sens littéral, nèphèsh pourrait être rendu par « un respirant »1. Le terme français provient du mot latin anima, qui a donné « animé », « animation », « animal ».

Personnifiée dans la mythologie par Psyché, (grec Ψυχή, qui signifie souffle), elle est souvent confondue avec l'ensemble des fonctions psychiques constituant la psyché, instrument qu'elle « anime ». Par extension, tout élément naturel, par exemple une montagne, pourrait être investi d'une âme avec laquelle il serait d'une façon ou d'une autre possible d'interagir. Cette perception est propre à l'animisme où chaque entité est douée d'intentionnalité, ce qui donne lieu à des rituels pour se concilier ses faveurs.

La notion d’âme joue un grand rôle dans la croyance religieuse. Avec ce concept vitaliste, la mort devient moins mystérieuse : lorsqu’une personne meurt, son âme la quitte, raison pour laquelle son corps devient inerte ; cette âme pourrait alors revenir sous forme de fantôme, ou aller vers un au-delà (un paradis ou un enfer). Concentrant la fonction vitale essentielle, l’âme est alors porteuse d'un espoir de vie éternelle et rien ne s'oppose même à sa réincarnation.

Le concept d’âme, tacitement associé à celui d’immortalité, reste, selon les modernes, imputé à Platon. Selon certains, l’esprit contemporain, pour qui « l’existence précède l’essence » (voir L'Être et le Néant de Jean-Paul Sartre), voit l’âme comme un mythe et considère que la science en récuse totalement l'existence. Bien qu'il n'existe aucune preuve scientifique de son existence, elle demeure pourtant un objet d'étude dans certaines recherches sur l'expérience de mort imminente.

Pion a écrit : Si il est en nous, pourquoi le chercher dans les livres? Pourquoi demandez aux autres les réponses, si nous les avons déja?
Il suffit de faire le bien tout en faisant preuve d’apathie, en résumé de s'aimer les uns les autres, les religions n'ont rien avoir avec ca, et personne n'aurait a dire aux autres quoi faire car je suis certain que ça deviendrait contagieux, comme le pain qui se multipliait, c'est ca croire!
Pas croire aux miracles!
Pas croire en une religion!
Pas croire en un livre!
Tout ça c'est illogique.
Pour moi c'est simplement de croire en l'Amour.
L'Amour ca existe, l'Amour c'est réel, l'Amour c'est vrai, l'Amour c'est bien, pourquoi ne pas y croire?

Lip69 a écrit :En résumé, tu utilises le mot âme en le vidant de son sens.

Donc, pas de preuves d'un esprit désincarné capable de fonctionner hors du corps comme la définition du mot "âme" indique :

Lip69 a écrit : Les termes originaux (hébreux : nèphèsh [נפׁש] ; grec : psukhê [ψυχή]) employés dans la Bible montrent qu’une « âme » est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal.

Amelia a écrit : Voilà c'est ça, tu vois toi même tu l'as posté , je n'invente rien.

Les termes originaux (hébreux : nèphèsh [נפׁש] ; grec : psukhê [ψυχή]) employés dans la Bible montrent qu’une « âme » est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal.

Lip69 a écrit : Cependant, je pense que c'est une erreur de vouloir que tout le monde s'aime, les êtres humains et plus largement les êtres conscients sont beaucoup trop hétérogènes pour ça.

Déjà, si nous apprenions à respecter l'autre dans sa différence sans chercher à le soumettre et en lui laissant l'espace pour vivre comme il le souhaite, ce serait la plus grande réussite de l'humanité depuis le temps des cavernes.

Amelia a écrit : Non simplement je vais dans le sens de la bible et non de certains courants religieux et philosophiques, ni dans le sens de la mythologie qui est quand même la source de la pseudo immortalité de l'âme.

Pion a écrit : Heureusement pour toi que tu as ce livre si non tu serais perdue!

Lip69 a écrit : Une lecture plus attentive de la phrase t'aurais permis d'en comprendre le sens qu'en donne l'auteur :
Plus clairement, une âme est soit une personne, soit un animal, soit la vie dont dispose une personne (accessoirement un animal aussi)

Phrase bizarre d'ailleurs parce qu'une personne qui disposerait d'une personne (autre) ou d'un animal qui serait son âme, c'est bizarrement tourné. A mon avis, la traduction ne doit pas être trés bonne par rapport au texte originel d'ailleurs.

Mais en tout cas, ce que tu mets en exergue devrait aussi contenir le mot vie qui est séparé de la notion de jouissance (appartenance) à une personne.

Je pense que ton interprétation n'est pas la bonne si je puis me permettre.

Amelia a écrit : Si tu cherches ton chemin sans guide c'est sur que tu vas te perde

Pion a écrit : Si D.ieu existe, d’après toi il serait plus logique de le chercher dans un livre plutôt que dans ton coeur?

Amelia a écrit : Mais c'est un choix du coeur aussi .

Pion a écrit : Bien entendu et tu choisis dans ton coeur d'aller vers un livre pour chercher D.ieu qui lui serait supposément dans ton coeur?

C'est se donner beaucoup de trouble il me semble non?

Un peu comme si toi et moi on était un a coté de l'autre et qu'on utiliserait ce forum pour communiquer, et même a ça, je pense que mon exemple est moins pire....

Pion a écrit :Si D.ieu existe, d’après toi il serait plus logique de le chercher dans un livre plutôt que dans ton coeur?

Pion a écrit :Vous êtes certains d'avoir raison, mais pourquoi?
Parce que vous vous fiez au livre, qui lui vous donne les règles a suivre, et vous suivez ces règles.

Pion a écrit :Vous êtes certains d'avoir raison, mais pourquoi?
Parce que vous vous fiez au livre, qui lui vous donne les règles a suivre, et vous suivez ces règles.

samuell a écrit :Inspiré , n'importe qui peut le dire ,
mais un ouvrage pour être valide se doit d'être authentifié par celui qui désigné l'auteur , c'est la moindre des politesses !

samuell a écrit :Inspiré , n'importe qui peut le dire ,
mais un ouvrage pour être valide se doit d'être authentifié par celui qui désigné l'auteur , c'est la moindre des politesses !

uzzi21 a écrit : Oui Dieu va venir vers toi en personne et te dire "tu veux que je te signe un autographe?"

croyant125 a écrit :
Lorsque le peuple n'a pas cru que Moïse était l'envoyé de Dieu, il est bien écrit que Dieu s'est dévoilé devant 3 millions de personnes, sa devrait surement suffire comme authentification.

Lip69 a écrit : Ben si, regarde le lien, c'est le genre de théories sur lesquelles il y a déjà actuellement des vérifications. Quand à l'observer, il y a également des recherches de moyens pour que ce soit possible. Une des théories par exemple est l'observation fine du fond cosmologique qui pourrait avoir des traces du choc entre branes d'univers.

Cela ne fait donc pas parti des choses invérifiables mais des choses à vérifier. Donc, aucune affirmation absolue actuelle d'existence mais au moins de fortes présomptions et la recherche d'interactions physique avec notre univers. La théorie "dieux", bien qu'improbable, peut être de la même manière vérifiable grâce aux interactions qu'elle peut avoir avec notre univers.
Sans interaction, c'est une théorie inutile.

Roseaupensant a écrit :Bonjour,
j'ai souvent l'occasion de "dialoguer" avec des chrétiens évangéliques, mais au terme de ces dialogues je ressens souvent un sentiment de frustration et d'irritation, avec cette impression très désagréable que ma logique n'est pas du tout la leur, que nous tenons des discours parallèles, que mes propos sont dénaturés, caricaturés. Alors même que je m'efforce d'avoir une argumentation solide, difficile à contester, pour toute réponse je m'entends dire c'est que c'est mon choix, un choix tout à fait personnel, qu'il ne s'agit finalement que d'une opinion parmi d'autres, que je suis tout à fait libre de croire ce que je veux... que Dieu me laisse entière liberté dans mes choix. En somme mon argumentation... du pipo. Tout l'inverse de la compréhension évangélique puisque celle-ci est directement inspirée par Dieu... même si ces chrétiens reconnaissent (il est vrai plutôt à contrecœur) que les textes bibliques présentent certaines "difficultés" (un doux euphémisme). Mais curieusement, face à ces "difficultés", ils se montrent parfaitement résignés. Peut-être, se défendent-ils, que Dieu les éclairera un jour... quand il le jugera nécessaire. Et d'affirmer, malgré toutes ces "difficultés", que la Bible contient toute la vérité... et que personne n'est habilité à remettre en cause ce texte sacré. Ma perplexité vient du fait qu'ils semblent faire une sacrée différence entre ce qui leur paraît Absolu (l'inspiration venant de Dieu) et ce qui leur paraît relatif, (ma pauvre interprétation). Armés de la sorte, Ils me font bien sentir (sans le dire ouvertement) que leur démarche est nettement plus objective que la mienne. Comment faire le poids à côté d'une telle affirmation?

Vous me direz sans doute que je suis bien masochiste à fréquenter de tels individus, aussi ajouterai-je que ces chrétiens ont plein de qualités que j'apprécie particulièrement.

zippy a écrit :On ne comprend pas Dieu avec la tête mais avec le cœur.

Roseaupensant a écrit : Oui tout à fait d'accord, ce qui relève du spirituel se comprend avec le cœur... mais la Bible ne peut se comprendre uniquement avec le cœur. C'est bien pour cette raison qu'il existe une théologie. Le problème avec ces chrétiens évangéliques, c'est qu'on ne sait plus très bien ce qui relève de la tête ou du cœur, de la rationalité pure ou de la Foi. Tout en plaidant pour plus d'objectivité et plus de clarté, ils brouillent subtilement les pistes qui ne leur conviennent pas, et parviennent ainsi à imposer leur interprétation. C'est ce qui rend si difficile le dialogue.