Auteur : rayaan Date : 03 juin13, 06:55 Message : Un message :
J'ai maintenant la preuve que le Coran n'est qu'une copie de la Bible, et de surcroît une mauvaise copie. Déjà, au prime abord, il saute aux yeux que les récits des prophètes présents dans le Coran sont des copies des récits bibliques. (…)
-
Réponse :
Le fait que des récits se trouvant dans le texte biblique soient aussi présents dans le texte coranique n'implique pas que le second soit un plagiat du premier : nous musulmans expliquons cette communauté de certains récits par deux raisons…
A) L'une est que le Coran a le même auteur qu'un certain nombre de passages de la Bible :
Le texte de l'Ancien Testament a connu des retouches à cause de l'histoire difficile que connurent ses porteurs, mais il est des éléments s'y trouvant qui ont la même origine que le texte coranique : Dieu. Car il faut rappeler ici que Muhammad n'a jamais prétendu être le seul prophète de Dieu, mais bien le dernier prophète et messager de Dieu, dont le message présente, par rapport à ceux de Moïse et de Jésus notamment, ce qu'on peut appeler un "changement dans la continuité". L'origine commune explique la similitude de certains récits. Une nuance, toutefois : Youssef Seddik écrit : "Le Coran est la transcription, pour ainsi dire brute, d'une révélation qui fut faite à Muhammad le Mecquois entre 610 et 632. Les Ecritures saintes précédentes se contentent de "citer" Dieu" (Le Nouvel Observateur, n° 2042-2043, 24 décembre 2003-7 janvier 2004, p. 78). En effet, la forme qu'a prise ce qu'on nomme l'Ancien Testament est telle que si un certain nombre de passages de cet Ancien Testament contiennent d'authentiques révélations divines faites à des prophètes antérieurs, ces révélations sont insérées dans la narration de la vie de ces prophètes. Les quatre Evangiles constituent quant à eux des "biographies religieuses" de Jésus, où sont relatés sa mission, ses actes et ses propos. Youssef Seddik poursuit : "Le texte du Coran, lui, est "à la première personne" : c'est Dieu qui parle de bout en bout" (Ibid.).
B) L'autre raison expliquant la communauté de certains récits entre le texte coranique et certains écrits judéo-chrétiens non prophétiques est que parfois Dieu a, dans Sa Parole qu'est le Coran, relaté des événements historiques auparavant rapportés par des hommes non-prophètes :
C'est le cas par exemple du récit des Sept Dormants : l'événement que ce récit mentionne s'est déroulé postérieurement à l'époque de Jésus comme de celle de ses Apôtres, et de ce fait ne figure pas dans le texte biblique (ni les Evangiles ni les Actes des Apôtres ni les Epîtres de l'un ou de l'autre) ; par contre il était présent dans la tradition syriaque chrétienne (et notamment dans deux homélies de Jacques de Saroug, mort en 521 de l'ère chrétienne) avant d'avoir été relaté et donc confirmé par Dieu, dans Sa Parole qu'est le Coran, à un moment compris – dans le calendrier d'humains – entre l'an 610 et l'an 632 de l'ère chrétienne (c'est la période des vingt-trois années où eut lieu la révélation du Coran à Muhammad). L'historicité de l'événement explique qu'il ait été relaté par des hommes, et aussi par Dieu lors de Sa dernière révélation, le Coran (récit des "Gens de la Caverne", Coran 18/9-26) : Dieu n'a fait que confirmer un événement que des hommes non prophètes avaient relaté avant qu'Il n'en parle dans une Révélation.
- Ensuite il faut savoir qu'à côté des similitudes entre texte biblique et texte coranique à propos de certains récits, il existe aussi entre eux trois différences majeures à ce propos…
1) Première différence entre la Bible et le Coran :
A côté des récits présents dans la Bible aussi, le Coran contient d'autres récits qui ne figurent absolument pas dans le texte biblique. Ainsi, les histoires de 'Ad, de Thamûd, de Madian avec leur prophète respectif – Hûd, Sâlih et Shu'ayb – ne figurent pas dans le texte biblique, alors qu'ils sont développés dans le Coran (cf. Al-Jawâb us-sahîh 1/180).
- 2) Seconde différence :
Il arrive que, pour un même récit, texte coranique et texte biblique présentent de sérieuses divergences. Au regard des musulmans, la raison en est la présence d'erreurs humaines dans la retransmission d'une parole divine antérieure, ou dans la relation d'un événement historique antérieur (pour plus de détails, lire notre article à ce propos http://www.maison-islam.com/articles/?p=397). Maurice Bucaille écrit ainsi : "(…) Dans les pays occidentaux, juifs, chrétiens et athées s'accordent unanimement pour avancer (sans d'ailleurs la moindre preuve) que Mahomet a écrit ou fait écrire le Coran en imitant la Bible. On avance que des récits coraniques reprennent les récits bibliques. Cette prise de position est aussi légère que celle qui amènerait à dire que Jésus aurait lui aussi trompé ses contemporains pour s'être inspiré de l'Ancien Testament au cours de sa prédication : tout l'Evangile de Matthieu est – on l'a vu – fondé sur cette continuité avec l'Ancien Testament. Quel exégète aurait l'idée d'enlever à Jésus son caractère d'envoyé de Dieu pour ce motif ? C'est bien ainsi, pourtant, qu'en Occident le plus souvent on juge Mahomet : il n'a fait que copier la Bible. Jugement sommaire qui ne tient aucun compte du fait que, sur un même événement, Coran et Bible peuvent donner des versions différentes. On préfère passer sous silence la divergence des récits. On les déclare identiques et ainsi les connaissances scientifiques n'ont pas à intervenir. Ces questions seront développées à propos des récits de la création et du déluge" (La Bible, le Coran et la science, Seghers, Paris, p. 126).
2.1) Il est des points où le Coran se démarque explicitement d'éléments présents dans le texte biblique :
Ainsi, le Coran affirme que Adam et Eve mangèrent ensemble le fruit interdit, demandèrent ensemble pardon à Dieu et reçurent ensemble le pardon de Dieu : ce disant, il semble se démarquer de l'idée que ce soit Eve qui ait montré la voie du péché à Adam et que Adam se soit plaint à Dieu de son épouse comme étant l'instigatrice de la faute ; ainsi encore, le Coran se démarque explicitement de l'idée que Jacob, entendant le récit que Joseph, son fils, lui fait de son songe, l'ait grondé ; le Coran affirme clairement que la main de Moïse est devenue blanche sans aucune maladie (allusion au fait qu'elle ne devenait pas "lépreuse", comme le dit le texte biblique) ; le Coran déclare avec force que Salomon n'a jamais adoré des idoles, etc. ; de même, le Coran donne comme nom au père de Abraham : "Azar", et non "Térah" ; pareillement, le Coran parle du roi d'Egypte de l'époque de Moïse en disant "Pharaon", mais désigne celui de l'époque de Joseph par un simple "le roi" (nous allons y revenir plus bas)...
2.2) Il est d'autres points à propos desquels le Coran ne confirme ni n'infirme les éléments du texte biblique :
Le Coran n'affirme par exemple pas que le Déluge de l'époque de Noé ait été universel, comme il n'affirme pas non plus qu'il ait été localisé ; en fait il ne dit rien de son ampleur ; le Coran ne donne non plus aucun chiffre concernant la communauté israélite qui émigre d'Egypte sous la conduite de Moïse ...
2.3) Enfin, il est des éléments que l'on trouve dans le Coran alors qu'ils sont inconnus de la tradition judéo-chrétienne (ils sont absents aussi bien du texte biblique que des autres écrits) :
Ainsi en est-il de la présence d'un "Haman", responsable de constructions, dans l'entourage de Pharaon, du sauvetage du corps de Pharaon après sa mort dans les flots (Coran 10/92), de la demande faite par les apôtres à Jésus de prier Dieu qu'Il fasse descendre une table garnie (Coran 5/112-115 ; voir commentaire de H. Boubakeur, tome 1 pp. 332 et 395).
- 3) Troisième différence :
Dans le Coran, les détails des récits et la narration linéaire sont souvent estompés, au profit d'allusions et de réminiscences qui mettent en exergue l'objectif premier du récit : la leçon spirituelle, morale et humaine à en retirer. Youssef Seddik écrit : "Faisant preuve d'une profonde connaissance de la matière biblique, il [le Coran] en récapitule l'héritage, du récit adamique jusqu'à l'ascension de Jésus et la prédication de Jean-Baptiste, en passant par le Déluge, l'Exode, le règne de David et de Salomon, les vicissitudes de Job et Jonas… Mais il abandonne la narration factuelle, si frappante dans les deux Testaments, au profit d'un ton métaphorique visant à délivrer une leçon d'humanité. Les péripéties historiques s'estompent, le récit coranique se fait parabole" (Le Nouvel Observateur, n° 2042-2043, p. 78). Je me suis ici contenté de reproduire ces explications de Y. Seddik, tout en sachant qu'il est certains points – qui n'ont rien à voir directement avec le sujet en cours – où il ne partage pas vraiment la vision islamique orthodoxe à propos du Coran.
- Un point, simple, qui prouve que l'auteur du Coran n'est pas le prophète Muhammad :
La Bible emploie le mot "pharaon" pour désigner non seulement le souverain d'Egypte de l'époque de Moïse mais aussi celui de l'époque de Joseph (Genèse 47/11) et même celle de Abraham (Genèse 12/15-20).
Or, alors qu'il emploie bien ce nom "pharaon" à propos du souverain d'Egypte de l'époque de Moïse, et ce en plus de 74 fois (cf. Al-Mu'jam ul-muhah'ras li alfâz il-qur'ân il-karîm), le Coran n'emploie jamais le nom "pharaon" pour désigner le souverain d'Egypte de l'époque de Joseph : à son sujet il utilise le terme "roi", et ce aux cinq occasions où il fait allusion à lui (12/43, 12/50, 12/54, 12/72, 12/76), et bien qu'il dise explicitement que cette partie du récit de Joseph se déroule en Egypte (12/21, 12/99).
Maurice Bucaille écrit : "(…) les études linguistiques modernes ont montré que le mot "pharaon" a commencé par désigner "la grande maison", la demeure du roi de l'Ancien Empire, vers 2400 avant J.-C., mais son emploi pour désigner la personne même du souverain n'est attesté dans les textes qu'à partir de l'époque amarnienne, vers 1370 avant J.-C (J. Vercoutter)" (Moïse et Pharaon, Seghers, p. 73). "Le roi d'Egypte n'a été désigné par le vocable "Pharaon" qu'à partir du roi Aménophis IV, c'est-à-dire au deuxième quart du XIVè siècle avant J.-C. Toute utilisation du mot pour désigner un roi d'Egypte avant cette époque est un anachronisme (…)" (p. 298), anachronisme "qui serait comparable à l'erreur que commettrait, par exemple, un historien du futur – connaissant l'usage courant que l'on fait du mot "Elysée" pour désigner le chef de l'Etat – en appliquant ce mot pour nommer le roi de France il y a plusieurs siècles" (p. 73).
Si le Coran était un plagiat de la Bible, et si Muhammad, un arabe illettré du VIIè siècle de l'ère chrétienne, était son auteur – comme certains l'affirment – et non son récepteur-retransmetteur – comme le dit la croyance des musulmans –, alors comment expliquer que cet homme ait pu savoir que, pour désigner soixante-quatorze fois le souverain d'Egypte de l'époque de Moïse, il fallait bien recopier du texte biblique le terme "Pharaon", alors que, pour décrire cinq fois le souverain d'Egypte du temps de Joseph, il était impératif de délaisser ce même terme, ayant pourtant été ici aussi employé dans le texte biblique, et lui préférer le mot "roi".
Bucaille écrit : "Je signale qu'à l'époque de la communication aux hommes du Coran, la langue égyptienne ancienne était disparue depuis plus de deux siècles de la mémoire humaine [cf. p. 252] ; elle en restera effacée jusque dans le cours du XIXè siècle. On ne pouvait par conséquent pas alors savoir qu'un roi d'Egypte de l'époque de Joseph devait être désigné autrement que dans la Bible. Subtilité du choix des expressions, à ce sujet, du texte du Coran, qui suscite la réflexion" (Moïse et Pharaon, p. 298).
- Un mot pour conclure :
On peut, en un mot, dire que le récit coranique renvoie au récit biblique – dont il confirme des passages, parce qu'ils sont d'origine divine et/ou de relation humaine authentique – et, tout à la fois, se démarque de lui.
Le Coran renvoie au récit biblique dans la mesure où une partie de celui-ci relate des vérités historiques – que l'auteur du passage soit Dieu ou des chroniqueurs humains – et qu'il s'agit de se référer à cette partie du texte biblique si on désire obtenir le détail de ce à quoi le Coran ne fait (comme l'a fait remarquer Y. Seddik) qu'allusion. Tout musulman qui a un tant soit peu étudié les ouvrages de commentaires du Coran (tafsîr) le dira : comprendre certains éléments du texte coranique mentionnés sans détail ni explication (comme par exemple l'identité de Gog et Magog) se fait par référence à des éléments présents dans des écrits judéo-chrétiens (désignés par les Commentateurs du Coran sous le nom général de "isrâ'îliyyât"), qu'il s'agisse de passages du texte biblique, ou d'autres traditions (haggada, homélies...). (Soit dit en passant que parfois, dans le cas des récits coraniques qui renvoient à des événements propres à la péninsule arabique, il s'agit de se référer à des traditions arabes préislamiques, pour les mêmes raisons : ainsi en est-il du récit de l'installation de Ismaël à la Mecque.) Il est à noter que si le Coran renvoie à des passages de textes bibliques, et s'il s'agit parfois de textes jugés "canoniques" par les autorités religieuses, il s'agit aussi, d'autres fois, de textes qu'elles ont décrétés "apocryphes" : ainsi, l'allusion coranique au tirage au sort par lancer de calame pour désigner à qui devait revenir la garde de Marie encore enfant (Coran 3/44) renvoie à un texte chrétien "apocryphe" (Yussuf Ali) ; l'allusion au miracle de l'oiseau de glaise réalisé par Jésus (3/49, 5/110) renvoie à l'Evangile de l'Enfance (Hamidullah), également "apocryphe"...
Mais parallèlement à tout cela, le Coran se différencie du texte biblique, et ce non pas seulement parce que parfois il contredit formellement certains détails de son récit (comme nous l'avons vu plus haut) mais aussi dans la mesure où les détails bibliques que lui, le Coran, ne contredit ni ne confirme, ne l'engagent pas : dès lors, quand on s'aperçoit, à la suite de recherches scientifiques, que certains de ces détails (comme la période depuis laquelle des humains habitent la terre, l'ampleur du Déluge, le nombre des israélites ayant quitté l'Egypte avec Moïse, la façon dont ils se sont installés en Canaan, etc.) sont erronés, lui n'est pas impliqué.
Tout ceci concerne, rappelons-le, les rapports entre les récits coraniques et bibliques. Car pour ce qui est des croyances et des règles, le musulman ne se réfère qu'au Coran (lire à ce sujet le point 3 de notre article à propos de la Bible http://www.maison-islam.com/articles/?p=397).
2.65 Vous avez certainement connu ceux des vôtres qui transgressèrent le Sabbat. Et bien Nous leur dîmes: "Soyez des singes abjects!"
Se trouve dans le Talmud => Talmud, Sanhédrin 109a. rédaction au 2 et 3ém siècles après Jésus Christ.
Je rappel que le Talmud n'est pas un livre inspiré, même pour les Juifs.
La formation du Talmud
Le Talmud est formé de deux grands corpus anciens: d'abord la Mishna, datant des IIe et IIIe siècles, rédigée en hébreu, qui se présente comme un traité juridique, une synthèse touchant tous les domaines de la vie, divisés en six livres: 1) Zéraïm (lois sur la vie agricole et droits des pauvres) ; 2) Moéd (lois sur le sabbat et le calendrier) ; 3) Nashim (lois sur la vie conjugale et familiale) ; 4) Nezikim (droit civil et pénal, relations sociales) ; 5) Kodashim (lois relatives au culte au temple de Jérusalem) ; 6) Taharot (prescriptions relatives à la pureté). Ces enseignements de la Mishna seront par la suite discutés, remis en cause et complétés par les maîtres. Cela donnera la Gemara, terme signifiant « complément », rédigée en hébreu et en araméen.
On distingue deux Talmuds: celui de Babylone et celui de Jérusalem. Le Talmud de Babylone est trois fois plus volumineux que celui de Jérusalem et jouit d'une plus grande autorité dans le judaïsme. Normalement, quand on parle du Talmud sans préciser, c'est de celui de Babylone qu'il s'agit
Auteur : rayaan Date : 03 juin13, 07:46 Message : Si tu prenais la peine de lire c'est dans l'article.
B) L'autre raison expliquant la communauté de certains récits entre le texte coranique et certains écrits judéo-chrétiens non prophétiques est que parfois Dieu a, dans Sa Parole qu'est le Coran, relaté des événements historiques auparavant rapportés par des hommes non-prophètes :
C'est le cas par exemple du récit des Sept Dormants : l'événement que ce récit mentionne s'est déroulé postérieurement à l'époque de Jésus comme de celle de ses Apôtres, et de ce fait ne figure pas dans le texte biblique (ni les Evangiles ni les Actes des Apôtres ni les Epîtres de l'un ou de l'autre) ; par contre il était présent dans la tradition syriaque chrétienne (et notamment dans deux homélies de Jacques de Saroug, mort en 521 de l'ère chrétienne) avant d'avoir été relaté et donc confirmé par Dieu, dans Sa Parole qu'est le Coran, à un moment compris – dans le calendrier d'humains – entre l'an 610 et l'an 632 de l'ère chrétienne (c'est la période des vingt-trois années où eut lieu la révélation du Coran à Muhammad). L'historicité de l'événement explique qu'il ait été relaté par des hommes, et aussi par Dieu lors de Sa dernière révélation, le Coran (récit des "Gens de la Caverne", Coran 18/9-26) : Dieu n'a fait que confirmer un événement que des hommes non prophètes avaient relaté avant qu'Il n'en parle dans une Révélation.
Et lorsque ton Seigneur dit aux Anges : "Je vais créer un homme d'argile crissante, extraite d'une boue malléable, et dès que Je l'aurais harmonieusement formé et lui aurait insufflé Mon souffle de vie, jetez-vous alors, prosternés devant lui" (Coran XV, 28-29)
> Lorsque Dieu t'eut insufflé le souffle de vie et que ton visage et ta ressemblance eurent été faits à l'image de Dieu, Michel (...) sortit pour convoquer tous les anges et il leur enjoignit : "Adorez l'image du Seigneur Dieu, ainsi que l'a ordonné le Seigneur !" (Ap. Mo. XIII)
2.58 Et [rappelez-vous], lorsque Nous dîmes: "Entrez dans cette ville, et mangez-y à l´envie où il vous plaira; mais entrez par la porte en vous prosternant et demandez la "rémission" (de vos péchés); Nous vous pardonnerons vos fautes si vous faites cela et donnerons davantage de récompense pour les bienfaisants.
=> Il s'agirait d'entrer par la porte des commandements et de les accepter. Talmud, Abodah zarah 2 b.
2.63 (Et rappelez vous), quand Nous avons contracté un engagement avec vous et brandi sur vous le Mont -: "Tenez ferme ce que Nous vous avons donné et souvenez- vous de ce qui s´y trouve afin que vous soyez pieux!"
Première partie du verset : Dans Exode 34:27 Dieu ordonne à Moïse de mettre par écrit ses paroles.Pour la seconde partie : Talmud, Shabbat 88a.
Histoire tiré d'un segment du Talmud, nommé AVODAH (ou Abodah) Sarah. Le talmud fût écrit en 500 après Jésus. Les passages 2.93 et 7.171 sont similaires à celui-ci.
Auteur : Anonymous Date : 03 juin13, 07:55 Message :
rayaan a écrit :Si tu prenais la peine de lire c'est dans l'article.
B) L'autre raison expliquant la communauté de certains récits entre le texte coranique et certains écrits judéo-chrétiens non prophétiques est que parfois Dieu a, dans Sa Parole qu'est le Coran, relaté des événements historiques auparavant rapportés par des hommes non-prophètes :
C'est le cas par exemple du récit des Sept Dormants : l'événement que ce récit mentionne s'est déroulé postérieurement à l'époque de Jésus comme de celle de ses Apôtres, et de ce fait ne figure pas dans le texte biblique (ni les Evangiles ni les Actes des Apôtres ni les Epîtres de l'un ou de l'autre) ; par contre il était présent dans la tradition syriaque chrétienne (et notamment dans deux homélies de Jacques de Saroug, mort en 521 de l'ère chrétienne) avant d'avoir été relaté et donc confirmé par Dieu, dans Sa Parole qu'est le Coran, à un moment compris – dans le calendrier d'humains – entre l'an 610 et l'an 632 de l'ère chrétienne (c'est la période des vingt-trois années où eut lieu la révélation du Coran à Muhammad). L'historicité de l'événement explique qu'il ait été relaté par des hommes, et aussi par Dieu lors de Sa dernière révélation, le Coran (récit des "Gens de la Caverne", Coran 18/9-26) : Dieu n'a fait que confirmer un événement que des hommes non prophètes avaient relaté avant qu'Il n'en parle dans une Révélation.
Mais alors, que font ces versets du Talmud dans le Coran que vous enseignez comme étant une vérité et une révélation divine dictée par un ange au prophète, car même pour les Juifs, le Talmud n'est pas un livre inspiré de Dieu !.Comment se fait-il dès lors, que Muhammad les reprend à son compte faisant croire qu'ils viennent de Dieu. C'est complètement incohérent.
Auteur : rayaan Date : 03 juin13, 07:59 Message : Lis l'article en entier ça sert à rien que j'me casse la tête si tu viens juste pour balancer ta rage sans prendre la peine de lire auparavant.
Auteur : Anonymous Date : 03 juin13, 08:24 Message : Je n'ai, ni ne ressens aucune rage ou haine, je suis calme et mon esprit est en paix.
Dans la paix et la vérité.
Auteur : mirtelle32 Date : 03 juin13, 09:13 Message : si mohamed paix et salut sur lui avait copié sur la bibleil se serait autoproclamé fils adoptive de dieu comme ça lui il se faira pas tuer pour vos péchés car lefils adoptive est moins aimé que le fils unique,futé,n'est ce pas?
Auteur : mirtelle32 Date : 03 juin13, 09:15 Message : tiens moi aussi j'ai aucune haine regarde mon smileys sa prouve bien ma joie!!!!
Auteur : Anonymous Date : 03 juin13, 22:04 Message :
rayaan a écrit :Lis l'article en entier ça sert à rien que j'me casse la tête si tu viens juste pour balancer ta rage sans prendre la peine de lire auparavant.
Ecoute Rayaan, moi ce que je vois, c'est que dans le Coran, soi-disant "révélé" par al ilah se trouve des versets du Talmud juif qui est un livre non inspiré, des écrits apocryphes, des écrits de légendes préislamiques et..etc. Alors tu pourras envoyer des kilomètres d'écrit tant que tu veux, tu n'effaceras pas cela.
2.223 Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l´avance. Craignez Allah et sachez que vous le rencontrerez. Et fais gracieuses annonces aux croyants!
Vos épouses sont pour vous un champ de labour; => Talmud, Sanhédrin 74b
2.226 Pour ceux qui font le serment de se priver de leurs femmes, il y a un délai d´attente de quatre mois. Et s´ils reviennent (de leur serment) celui-ci sera annulé, car Allah est certes Pardonneur et Miséricordieux!
=> Mishnah, Ketubot 5:6 (D). Si l'homme fait un voeu il doit soit divorcer, soit révoquer son voeu (Talmud, Ketubot 61b).
2.228 Et les femmes divorcées doivent observer un délai d´attente de trois menstrues; et il ne leur est pas permis de taire ce qu´Allah a créé dans leurs ventres, si elles croient en Allah et au Jour dernier. Et leurs époux seront plus en droit de les reprendre pendant cette période, s´ils veulent la réconciliation. Quant à elles, elles ont des droits équivalents à leurs obligations, conformément à la bienséance. Mais les hommes ont cependant une prédominance sur elles. Et Allah est Puissant et Sage.
"Et les femmes divorcées doivent observer un délai d´attente de trois menstrues"; => Mishnah, Yebamot 4.10 (D) et Talmud, Niddah 8b:
"Quant à elles, elles ont des droits équivalents à leurs obligations, conformément à la bienséance. Mais les hommes ont cependant une prédominance sur elles." => 1 Timothée 2:11-15.
3.7 C´est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s´y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d´autres versets qui peuvent prêter à d´interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l´égarement, mettent l´accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n´en connaît l´interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: "Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!" Mais, seuls les doués d´intelligence s´en rappellent.
Le terme arabe ayat mukhamat correspond au terme hébreu otiyot mohkimot.
Um al-kitab correspond au terme hébreu Em lamikra (Talmud, Sukkah 6b, et Sanhédrin 4a).
3.165 Quoi! Quand un malheur vous atteint - mais vous en avez jadis infligé le double - vous dites "D´où vient cela?" Réponds-leur: "Il vient de vous mêmes". Certes Allah est Omnipotent.
5.6 Ô les croyants! Lorsque vous vous levez pour la Salat, lavez vos visages et vos mains jusqu´aux coudes; passez les mains mouillées sur vos têtes; et lavez-vous les pieds jusqu´aux chevilles. Et si vous êtes pollués "junub", alors purifiez-vous (par un bain); mais si vous êtes malades, ou en voyage, ou si l´un de vous revient du lieu ou´ il a fait ses besoins ou si vous avez touché aux femmes et que vous ne trouviez pas d´eau, alors recourez à la terre pure, passez-en sur vos visages et vos mains. Allah ne veut pas vous imposer quelque gêne, mais Il veut vous purifier et parfaire sur vous Son bienfait. Peut-être serez-vous reconnaissants.
Ô les croyants! Lorsque vous vous levez pour la Salat, lavezA1 vos visages et vos mains jusqu´aux coudes; passez les mains mouillées sur vos têtes; et lavez-vous les pieds jusqu´aux chevilles. => Exode 30:18-21; Talmud, Yoma 30b et Zebahim 19b; Jean 13:9.
Et si vous êtes pollués "junub", alors purifiez-vous (par un bain); mais si vous êtes malades, ou en voyage, ou si l´un de vous revient du lieu ou´ il a fait ses besoins ou si vous avez touché aux femmes => Mishnah, Berakot 3:4.
et que vous ne trouviez pas d´eau, alors recourez à la terre pure => Talmud, Berakot 15a.
5.32 C´est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d´Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d´un meurtre ou d´une corruption sur la terre, c'est comme s´il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s´il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu´en dépit de cela, beaucoup d´entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.
7.171 Et lorsque Nous avons brandi au-dessus d´eux le Mont, Comme si c´eût été une ombrelle. Ils pensaient qu´il allait tomber sur eux. "Tenez fermement à ce que Nous vous donnons et rappelez-vous son contenu. Peut-être craindrez vous Allah".
=> Histoire tiré d'un segment du Talmud, nommé AVODAH (ou Abodah) Sarah. Le talmud fût écrit en 500 après JESUS. Les passages 2.63, 2.93 sont similaires à celui-ci.
Auteur : Anonymous Date : 03 juin13, 22:37 Message : 17.10 Dis: "Invoquez Allah, ou invoquez le Tout Miséricordieux. Quel que soit le nom par lequel vous l´appelez, Il a les plus beaux noms. Et dans ta Salat, ne récite pas à voix haute; et ne l´y abaisse pas trop, mais cherche le juste milieu entre les deux".
24.2 La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l´exécution de la loi d´Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu´un groupe de croyants assiste à leur punition.
La flagellation serait abrogée par un verset disparu du Coran rapporté par Omar qui dit : « Si le vieux et la vieille forniquent, lapidez-les totalement à titre de punition de la part de Dieu. Dieu est fier et sage ! ».
Et lorsque ton Seigneur dit aux Anges : "Je vais créer un homme d'argile crissante, extraite d'une boue malléable, et dès que Je l'aurais harmonieusement formé et lui aurait insufflé Mon souffle de vie, jetez-vous alors, prosternés devant lui" (Coran XV, 28-29)
> Lorsque Dieu t'eut insufflé le souffle de vie et que ton visage et ta ressemblance eurent été faits à l'image de Dieu, Michel (...) sortit pour convoquer tous les anges et il leur enjoignit : "Adorez l'image du Seigneur Dieu, ainsi que l'a ordonné le Seigneur !" (Ap. Mo. XIII)
Il lui dit : "Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains ? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés ?" "Je suis meilleur que lui" dit-il. "Tu m'as créé de feu et tu l'as créé d'argile" (Coran XXXVIII, 75-76)
> Et comme Michel me pressait de t'adorer, je lui dis : "Pourquoi me presses-tu ? Je n'adorerai pas celui qui m'est inférieur ; je préexiste, en effet, à toute créature et j'avais déjà été créé avant que celui-là ne vienne à l'existence. C'est lui qui doit m'adorer, et non l'inverse !" En entendant celà, les autres anges qui sont avec moi refusèrent d'adorer (Ap. Mo. XIV)
3.46 Il parlera aux gens, dans le berceau et en son âge mûr et il sera du nombre des gens de bien".
Histoire tiré de l'Evangile de l'enfance selon Thomas. L'idée basique est la même, le bébé JESUS parle du berceau, au lieu de dire « je suis un serviteur d'Allah », il dit « Je suis le Fils de Dieu ». On retrouve la même chose en 5.110 et en 19.29-31. La composition de cet apocryphe remonte probablement au IIème siècle, Irénée de Lyon le mentionne comme étant agnostique
3.49 et Il sera le messager aux enfants d´Israël, [et leur dira]: "En vérité, je viens à vous avec un signe de la part de votre Seigneur. Pour vous, je forme de la glaise comme la figure d´un oiseau, puis je souffle dedans: et, par la permission d´Allah, cela devient un oiseau. Et je guéris l´aveugle-né et le lépreux, et je ressuscite les morts, par la permission d´Allah. Et je vous apprends ce que vous mangez et ce que vous amassez dans vos maisons. Voilà bien là un signe, pour vous, si vous êtes croyants!
Histoire tiré de l'Evangile de l'enfance selon Thomas, où JESUS à l'âge de 5 ans transforme 12 oiseaux fait de boue en oiseaux vivants. Cet apocryphe apparaît lors du Ième siècle après JESUS. 5.110 le mentionne aussi.
Au berceau tu parlais aux gens, tout comme en ton âge mûr. => EPM 18-19; VJA chap. 36.
Je t´enseignais le Livre, la Sagesse, la Thora et l´évangile! Tu fabriquais de l´argile comme une forme d´oiseau par Ma permission; => HEJ chap. 2; VJA chap. 34.
19.23 Puis les douleurs de l´enfantement l´amenèrent au tronc du palmier, et elle dit: "Malheur à moi! Que je fusse mort avant cet instant! Et que je fusse totalement oubliée!"
Histoire tiré de l'Evangile du pseudo-Matthieu, aussi appelé le Livre sur l'origine de la bienheurese Marie et l'enfance du Sauveur. L'idée est la même, les différences sont que c'est le bébé JESUS qui fait le miracle et non Allah, et que Marie est accompagné par Joseph, tandis que dans le Coran, elle est seule. Cet apocryphe date du 4ème ou 5ème siècle après JESUS
C´est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d´Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d´un meurtre ou d´une corruption sur la terre, c´est comme s´il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c´est comme s´il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu´en dépit de cela, beaucoup d´entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.
Pris de Mishna, Sanhédrin 4:5; Talmud, Kiddushin par. 1.
Tout ce que dit le coran existait déjà avant sa rédaction ou sa supposé "révélation" dans des écrits sectaire, talmudique, apocryphe. le Coran, un livre du vrai Dieu ??? Je vous laisse méditer la-dessus.
Auteur : rayaan Date : 03 juin13, 22:50 Message : Ce qui est vrai le Coran le dis. Ce qui est faux le Coran ne le dis pas.
L'article est clair, ton cerveau est embrouillé.
Salut.
Auteur : Anonymous Date : 03 juin13, 23:02 Message : Ouvre les yeux et vois ce qu'est réellement le Coran, un plagiat de livre apocryphe de légendes préislamique et un plagiat du Talmud qui est livre non inspiré, même pour les Juifs, il n'y a que ceux dont le cerveau est embrouillé "comme tu dis" qui ne le voient pas.
Mon esprit est très clair au contraire, car ce que je dis, j'en apporte les preuves que tout le monde peut voir et lire, contrairement aux musulmans qui répètent bêtement les âneries des autres sans jamais apporter le moindre début de preuve de leurs mensonges éhontés.....du genre la Bible est falsifiée avec zéro preuve, ou Paul aurait inventé la trinité ou aurait fait de Jésus, Dieu avec toujours zéro preuve à l'appui, que du bla bla mensonger, mais comme des perroquets bien soumis à leur maimaitre, vous répétez les mensonges des autres sans même vérifier, cherchez l'erreur.
Auteur : Saint Glinglin Date : 03 juin13, 23:58 Message : Soit dit en passant, si on disait à Arlitto que le déluge de Noé est plagiée sur celui de Gilgamesh, que le fils d'homme de Daniel vient du zoroastrisme, et que les dieux ressuscités existèrent bien avant le Christ, je ne suis pas sûr qu'il accepterait ces évidences sans broncher.
Auteur : rayaan Date : 04 juin13, 00:02 Message : Arlitti t'es ridicule comme pas possible. Le talmud parle de l'Unicité de Dieu, de l'histoire des prophètes Israelite etc. donc Dieu n'existe pas et les prophètes sont des menteurs??? Le talmud n'est pas que mensonge.
De la même manière les évangiles apocryphes parlent de Jésus en bien donc Jésus est mauvais ??? Bien sûr que non ! Tout n'est pas à jeter !!!
Est tu en capacité de prouver que les histoires cité dans le Coran sont fausses ? Non, alors trace ton chemin et tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler.
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 00:03 Message :
Saint Glinglin a écrit :Soit dit en passant, si on disait à Arlitto que le déluge de Noé est plagiée sur celui de Gilgamesh, que le fils d'homme de Daniel vient du zoroastrisme, et que les dieux ressuscités existèrent bien avant le Christ, je ne suis pas sûr qu'il accepterait ces évidences sans broncher.
Tu es complètement à côté de la plaque comme dab, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles... Tu ne connais pas non plus l'origine des histoires mythologiques, ni leurs provenances, ni pourquoi nous retrouvons des histoires similaires ou assez ressemblantes dans toutes les civilisations......Cherche et tu trouveras. Petit indice pour t'aider, "il y a tronc commun"
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 juin13, 00:16 Message : C'est bien ce que je pensais...
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 00:28 Message :
rayaan a écrit :Arlitti t'es ridicule comme pas possible. Le talmud parle de l'Unicité de Dieu, de l'histoire des prophètes Israelite etc. donc Dieu n'existe pas et les prophètes sont des menteurs??? Le talmud n'est pas que mensonge.
De la même manière les évangiles apocryphes parlent de Jésus en bien donc Jésus est mauvais ??? Bien sûr que non ! Tout n'est pas à jeter !!!
Est tu en capacité de prouver que les histoires cité dans le Coran sont fausses ? Non, alors trace ton chemin et tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler.
Le Talmud est un ramassis de grand n'importe quoi, tu es dans le Talmud un porc, un animal, un chien, un goy, un mécréant, en clair, une merde pour eux, arrête toi aussi de parler de ce que tu ne connais pas stp et ne tournes pas 7 fois, mais 77 fois ta langue dans ta bouche avant de raconter n'importe quoi.!.
Talmud, Ereget Rashi Erod.22 30 : Un goy est comme un chien. Les Ecritures nous apprennent qu’un chien mérite plus de respect qu’un goy.
Talmud, Iore Dea 377, 1 : Il faut remplacer les serviteurs goyim morts, comme les vaches, ou les ânes perdus. Il ne faut pas montrer de sympathie pour le juif qui les emploie.
Talmud, Jalkut Rubeni Gadol 12b: Les âmes des goyim proviennent d’esprits impurs qu’on nomme porcs.
Talmud, Kerithuth 6b p. 78 : Les juifs sont des humains, non les goyim, ce sont des animaux.
Tu en veux encore ???..
le Talmud a commencé à être écrit par des penseurs Juifs, après la destruction du Temple de Jérusalem et le rejet du Messie Jésus, ce n'est en rien un livre inspiré, et qui souvent prend la Bible à défaut pour la faire contredire, le Talmud et le pansement des Juifs depuis que YHWH Dieu, les a rejetés, et qu'ils ne sont plus son peuple choisi, alors, le Talmud les rassure, mais c'est un livre inventé et non révélé, que du vent auquel ils se référent pour s'auto-excuser et s'auto-pardonner !...Bref..
Pourquoi la circoncision n'existe pas dans le Coran ??? Muhammad était-il circoncis ??? Muhammad était-il si illettré que ça ??? ..
Auteur : Marmhonie Date : 04 juin13, 00:53 Message : Le titre du sujet est indigne.
Comme il est indigne de railler les bons musulmans, non les hypocrites et les impies qui sont condamés par la umma.
Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?
Vous devez donc, chrétiens, vous prévenir de blasphémer contre Mahomet et contre Dieu, car nous ne savons pas qui il fut, ce prophète.
Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !
Nous, soyons dignes ! Nous devons respecter les musulmans, ne jamais les blesser et laisser ces catholiques extrèmistes, dehors.
Sans œuvre de paix et amour, nous ne sommes plus rien.
Qui raille un bon musulman, l'histoire des origines de l'Islam, manifeste son impiété et blasphème contre Dieu.
Auteur : medico Date : 04 juin13, 01:12 Message :
Marmhonie a écrit :Le titre du sujet est indigne.
Comme il est indigne de railler les bons musulmans, non les hypocrites et les impies qui sont condamés par la umma.
Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?
Vous devez donc, chrétiens, vous prévenir de blasphémer contre Mahomet et contre Dieu, car nous ne savons pas qui il fut, ce prophète.
Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !
Nous, soyons dignes ! Nous devons respecter les musulmans, ne jamais les blesser et laisser ces catholiques extrèmistes, dehors.
Sans œuvre de paix et amour, nous ne sommes plus rien.
Qui raille un bon musulman, l'histoire des origines de l'Islam, manifeste son impiété et blasphème contre Dieu.
tu as raison mais l'inverse doit aussi exister.
Auteur : Marmhonie Date : 04 juin13, 01:18 Message : Absolument d'accord. Nous nous comprenons bien.
Auteur : medico Date : 04 juin13, 01:21 Message :
Marmhonie a écrit :Absolument d'accord. Nous nous comprenons bien.
que veux tu les grands esprits se rencontrent.
Auteur : mirtelle32 Date : 04 juin13, 01:53 Message :
Marmhonie a écrit :Le titre du sujet est indigne.
Comme il est indigne de railler les bons musulmans, non les hypocrites et les impies qui sont condamés par la umma.
Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?
Vous devez donc, chrétiens, vous prévenir de blasphémer contre Mahomet et contre Dieu, car nous ne savons pas qui il fut, ce prophète.
Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !
Nous, soyons dignes ! Nous devons respecter les musulmans, ne jamais les blesser et laisser ces catholiques extrèmistes, dehors.
Sans œuvre de paix et amour, nous ne sommes plus rien.
Qui raille un bon musulman, l'histoire des origines de l'Islam, manifeste son impiété et blasphème contre Dieu.
c'est trés étrange comme vous changez d'opinion comme de chemise!!!vous m'avez pas dis que l'islam était une religion barbare et qu'elle n'avait pas sa place en france et dans votre démocratie, vraiment c'est malhonnete de votre part
Auteur : septour Date : 04 juin13, 02:05 Message : BLASPHÉME?
DIEU a certainement tout entendu et le langage est de lui puisqu'IL est le créateur DE TOUT CE QUI EST ET N'EST PAS, donc peut on blasphémer contre celui qui a absolument tout créé: OUI!, si DIEU a des oreilles ca rentre par un coté pour sortir de l'autre coté, Il s'en fout éperdument. RIEN ne peut atteindre celui qui est et n'est pas.
Auteur : mirtelle32 Date : 04 juin13, 02:14 Message :
septour a écrit :BLASPHÉME?
DIEU a certainement tout entendu et le langage est de lui puisqu'IL est le créateur DE TOUT CE QUI EST ET N'EST PAS, donc peut on blasphémer contre celui qui a absolument tout créé: NON!, si DIEU a des oreilles ca rentre par un coté pour sortir de l'autre coté, Il s'en fout éperdument. RIEN ne peut atteindre celui qui est et n'est pas.
Auteur : rayaan Date : 04 juin13, 04:29 Message :
Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?
Mais bien sûr...
A propos de la forme du nom de Mahomet
Michel MASSON
Université de Paris III- Sorbonne Nouvelle
Lorsqu’un nom propre d’une langue donnée passe à une autre langue, il est parfois pris tel quel avec sa forme originelle. Mais on sait que, surtout lorsqu’il devient familier dans la langue d’accueil, il tend le plus souvent à être prononcé en fonction des habitudes de cette langue.
Cette intégration peut aller de la simple adaptation au système phonologique jusqu’à un remodelage qui donne l’illusion que le mot
fait partie du patrimoine de la langue d’accueil (ex. en fr. : Douvres, Londres, La Haye, Turin, Saladin, etc…).
Si l’on envisage le nom arabe du prophète Muhammad, on voit donc que, par exemple en anglais contemporain, il a subi une distorsion
minimale (Mohammad). Il en est de même en allemand ou en néerlandais (Mohammed). Tel n’est pas le cas en anglais médiéval ou dans les langues romanes occidentales où l’on observe des altérations insolites :
* anc.fr. Macomet ; lat. Machumetus, Machometus, Machometha ;
it. Macometto ;
* fr. Mahomet (> pol. do; russe Magomet) ; m.angl. Mac(h)amethe,
Makomete, Makamete, Machomet(e).
* anc.fr. Mahum, Maho ; esp., cat. Mahoma ; sarde Maòm(ma),
Maòmo, Meòmo, Maùmma ; it. Macone ; m.angl. Mahum, Mahun,
Mahoun(e), Mahon(e), Mawhown, Machoun, Mahownd, Machound,
Mahound, Mauhound.
Bien entendu, on ne s’étonnera pas que le redoublement du m soit peu respecté, ni que la laryngale ait été interprétée comme g, k, h, f ou
même rien du tout. Cependant trois phénomènes peuvent surprendre :
* le rendu des deux premières voyelles : u par a et a par o, u (et une fois par i). On attendrait l’inverse.
* le passage de –d final à la sourde –t (ou –th).
* dans certains cas, l’apocope des phonèmes finaux.
On peut rendre compte du passage de –d à –t par une prononciation régionale. Elle semble confirmée, d’une part, par des notations grecques1 et, d’autre part, par des transcriptions d’anthroponymes dans le domaine espagnol2. La métathèse des voyelles est elle aussi attestée dans ces mêmes transcriptions d’anthroponymes. Cependant, s’il est vrai qu’on peut admettre une transmission du nom par certains dialectes comportant ces particularités, il reste que rien n’explique l’apocope.
D’autre part, l’interprétation des deux premières distorsions par des faits dialectaux ne laisse pas de surprendre. En effet :
* s’il est vrai que ces particularités dialectales sont attestées, elles paraissent avoir été minoritaires et elles n’ont apparemment laissé aucune trace dans les dialectes modernes.
* pour aboutir à une forme telle que Mahomet, il aura fallu que ces particularités dialectales minoritaires soient simultanément représentées
dans la source de l’emprunt.
* le contact entre romanophones et arabophones n’a pas été ponctuel mais multiple dans le temps mais aussi dans l’espace : Andalousie
mais aussi Italie méridionale et, auparavant, sans doute Afrique du nord. Encore s’agit-il là du contact le plus direct, celui de la conquête
musulmane mais, avant même l’arrivée sur place des envahisseurs, des informations avaient déjà pu circuler sur leur culture, sur leur religion et, en particulier, sur le nom du Prophète3.
Dans ces conditions, il est hautement improbable que les romanophones aient été exposés uniquement à un arabe hypothétiquement caractérisé par l’assourdissement du –d en –t et par la métathèse a/o et si, d’aventure, ils l’ont été, il aura fallu qu’intervienne quelque chose qui interdise toute modification par une forme plus communément représentée.
Pour trouver la solution à ce problème ainsi qu’à celui que pose l’aphérèse dans les formes de type Mahoma, il pourrait être instructif d’examiner les mots romans formés à partir de ce nom propre. Pour ce faire, l’on se reportera à la rubrique Mahomet du FEW, t. XIX.
Comme on peut s’y attendre, on y trouvera des mots qui se réfèrent à la religion musulmane comme mahomerie « mosquée » (aussi mahumerie, mahommerie).
Mais on observe 4 autres orientations sémiques beaucoup moins banales :
(+ sic. Maumma « diable » [aussi « turc, infidèle »] ; + Mahonin « démon de la 3e hiérarchie »4. Cf. aussi esp.and. mahomìa « mauvaise action »).
2) moumo « statue » ; mahomet « idole » ; mawoumet « caricature, homme de paille qu’on place à proximité de la demeure d’un homme qu’on veut ridiculiser »
(+ « nuit du 1er mai » ; + m.angl. mahum « idole »).
3 On a supposé (voir en particulier Georges S. Colin, « Note sur l’origine du nom de “Mahomet” », Hespéris 1925, I : 129) que la forme du prénom avait été altérée par les arabophones eux-mêmes soit pour que le mauvais oeil se détourne du prénommé, soit pour que le nom du Prophète ne soit pas souillé par des infidèles. L’hypothèse n’est pas absurde mais elle reste très fragile car, dans le monde musulman, elle ne semble pas corroborée par d’autres exemples de distorsion apotropaïques de ce genre, ni pour les prénoms, ni pour les réalités tenues pour sacrées (nom de Dieu ou du Coran par ex.).
Quoi qu'il en soit il est CLAIR que l'utilisation du terme MAHOMET n'est en rien un respect mais un RABAISSEMENT.
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 juin13, 06:12 Message :
Marmhonie a écrit :Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !
Pas du tout : il y a des historiens très sérieux mettant en doute l'existence historique de Mahomet.
Mais que répondrait le père Gallez à ceux qui doutent de l'existence historique de Jésus avec la même approche critique ?
Auteur : Marmhonie Date : 04 juin13, 06:15 Message :
mirtelle32 a écrit :c'est trés étrange comme vous changez d'opinion comme de chemise!!!vous m'avez pas dis que l'islam était une religion barbare et qu'elle n'avait pas sa place en france et dans votre démocratie, vraiment c'est malhonnete de votre part.
L'Islam n'a pas sa place en France, dans notre démocratie. Je parle des musulmans, des bons musulmans, (pas des islamistes comme vous, Mirtelle32), qui ont fait le choix de laisser beaucoup de cote de l'Islam pour vivre en paix en République laïque. C'est à eux que je salue leur honnêteté, leur respect de la véritable spiritualité, et qui n'a rien à voir avec votre prosélytisme pour le retour à la barbarie du temps de votre prophète, au VII siècle. Nous sommes en 2013.
Un livre bien grave d’Abdurrahman Al-Sheha, "Les Droits de l’Homme en Islam : Halte aux préjugés !". Tout est dans le titre où comment des islamistes légitimes l'esclavage en terres musulmanes et comment il est bien de mettre un terme aux droits de l'homme.
Extrait ; "Les détracteurs de l’Islam prétendent que l’existence de l’esclavage dans le système islamique est en contradiction avec l’égalité totale prônée par l’Islam, qui assigne aux hommes une seule et même origine, et que cela porte atteinte aux droits de l’homme. Réponse à ce préjugé : Il faut tout d’abord rappeler brièvement que l’approbation de l’esclavage par l’Islam était le résultat de circonstances économiques et sociales particulières, étant donné que ce dernier fit son apparition dans une société qui dépendait quasi totalement de l’esclavage."
Vous n’écrivez pas en arabe, mirtelle32, vous ne faites que des copier/coller... Ni vous ni rayaan, n’êtes sont de bons musulmans. Je vous l'ai dit, pour vos blasphèmes contre des musulmans, et votre façon de vous approprier de le coran, dans les pays musulmans, c'est badal contre vous.
Vous êtes apparemment des français nostalgiques d'un Islam dont vous ignorez tout, et qui prônent la haine, bref bienvenue chez des islamistes.
Je n'ai trouvé aucun dialogue possible, même en arabe (incroyable), puisque vous ne répondez à rien. Vous êtes deux déconnectés de la réalité.
Allez en paix.
Auteur : mirtelle32 Date : 04 juin13, 06:19 Message :
Marmhonie a écrit :L'Islam n'a pas sa place en France, dans notre démocratie. Je parle des musulmans, des bons musulmans, (pas des islamistes comme vous, Mirtelle32), qui ont fait le choix de laisser beaucoup de cote de l'Islam pour vivre en paix en République laïque. C'est à eux que je salue leur honnêteté, leur respect de la véritable spiritualité, et qui n'a rien à voir avec votre prosélytisme pour le retour à la barbarie du temps de votre prophète, au VII siècle. Nous sommes en 2013.
Un livre bien grave d’Abdurrahman Al-Sheha, "Les Droits de l’Homme en Islam : Halte aux préjugés !". Tout est dans le titre où comment des islamistes légitimes l'esclavage en terres musulmanes et comment il est bien de mettre un terme aux droits de l'homme.
Extrait ; "Les détracteurs de l’Islam prétendent que l’existence de l’esclavage dans le système islamique est en contradiction avec l’égalité totale prônée par l’Islam, qui assigne aux hommes une seule et même origine, et que cela porte atteinte aux droits de l’homme. Réponse à ce préjugé : Il faut tout d’abord rappeler brièvement que l’approbation de l’esclavage par l’Islam était le résultat de circonstances économiques et sociales particulières, étant donné que ce dernier fit son apparition dans une société qui dépendait quasi totalement de l’esclavage."
Vous n’écrivez pas en arabe, mirtelle32, vous ne faites que des copier/coller... Ni vous ni rayaan, n’êtes sont de bons musulmans. Je vous l'ai dit, pour vos blasphèmes contre des musulmans, et votre façon de vous approprier de le coran, dans les pays musulmans, c'est badal contre vous.
Vous êtes apparemment des français nostalgiques d'un Islam dont vous ignorez tout, et qui prônent la haine, bref bienvenue chez des islamistes.
Je n'ai trouvé aucun dialogue possible, même en arabe (incroyable), puisque vous ne répondez à rien. Vous êtes deux déconnectés de la réalité.
Allez en paix.
on ne discutre jamais avec les sous doués et je voulais rajouté au cas ou votre cerveau est encore connecté je me débrouille en arabe sans etre arabophone!!!
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 juin13, 06:22 Message : Cela m'étonnerait tout de même que Rayaan soit gaulois.
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 06:22 Message : 17.10 Dis: "Invoquez Allah, ou invoquez le Tout Miséricordieux. Quel que soit le nom par lequel vous l´appelez, Il a les plus beaux noms. Et dans ta Salat, ne récite pas à voix haute; et ne l´y abaisse pas trop, mais cherche le juste milieu entre les deux".
24.2 La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l´exécution de la loi d´Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu´un groupe de croyants assiste à leur punition.
La flagellation serait abrogée par un verset disparu du Coran rapporté par Omar qui dit : « Si le vieux et la vieille forniquent, lapidez-les totalement à titre de punition de la part de Dieu. Dieu est fier et sage ! ».
Et lorsque ton Seigneur dit aux Anges : "Je vais créer un homme d'argile crissante, extraite d'une boue malléable, et dès que Je l'aurais harmonieusement formé et lui aurait insufflé Mon souffle de vie, jetez-vous alors, prosternés devant lui" (Coran XV, 28-29)
> Lorsque Dieu t'eut insufflé le souffle de vie et que ton visage et ta ressemblance eurent été faits à l'image de Dieu, Michel (...) sortit pour convoquer tous les anges et il leur enjoignit : "Adorez l'image du Seigneur Dieu, ainsi que l'a ordonné le Seigneur !" (Ap. Mo. XIII)
Il lui dit : "Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains ? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés ?" "Je suis meilleur que lui" dit-il. "Tu m'as créé de feu et tu l'as créé d'argile" (Coran XXXVIII, 75-76)
> Et comme Michel me pressait de t'adorer, je lui dis : "Pourquoi me presses-tu ? Je n'adorerai pas celui qui m'est inférieur ; je préexiste, en effet, à toute créature et j'avais déjà été créé avant que celui-là ne vienne à l'existence. C'est lui qui doit m'adorer, et non l'inverse !" En entendant celà, les autres anges qui sont avec moi refusèrent d'adorer (Ap. Mo. XIV)
3.46 Il parlera aux gens, dans le berceau et en son âge mûr et il sera du nombre des gens de bien".
Histoire tiré de l'Evangile de l'enfance selon Thomas. L'idée basique est la même, le bébé JESUS parle du berceau, au lieu de dire « je suis un serviteur d'Allah », il dit « Je suis le Fils de Dieu ». On retrouve la même chose en 5.110 et en 19.29-31. La composition de cet apocryphe remonte probablement au IIème siècle, Irénée de Lyon le mentionne comme étant agnostique
3.49 et Il sera le messager aux enfants d´Israël, [et leur dira]: "En vérité, je viens à vous avec un signe de la part de votre Seigneur. Pour vous, je forme de la glaise comme la figure d´un oiseau, puis je souffle dedans: et, par la permission d´Allah, cela devient un oiseau. Et je guéris l´aveugle-né et le lépreux, et je ressuscite les morts, par la permission d´Allah. Et je vous apprends ce que vous mangez et ce que vous amassez dans vos maisons. Voilà bien là un signe, pour vous, si vous êtes croyants!
Histoire tiré de l'Evangile de l'enfance selon Thomas, où JESUS à l'âge de 5 ans transforme 12 oiseaux fait de boue en oiseaux vivants. Cet apocryphe apparaît lors du Ième siècle après JESUS. 5.110 le mentionne aussi.
Au berceau tu parlais aux gens, tout comme en ton âge mûr. => EPM 18-19; VJA chap. 36.
Je t´enseignais le Livre, la Sagesse, la Thora et l´évangile! Tu fabriquais de l´argile comme une forme d´oiseau par Ma permission; => HEJ chap. 2; VJA chap. 34.
19.23 Puis les douleurs de l´enfantement l´amenèrent au tronc du palmier, et elle dit: "Malheur à moi! Que je fusse mort avant cet instant! Et que je fusse totalement oubliée!"
Histoire tiré de l'Evangile du pseudo-Matthieu, aussi appelé le Livre sur l'origine de la bienheurese Marie et l'enfance du Sauveur. L'idée est la même, les différences sont que c'est le bébé JESUS qui fait le miracle et non Allah, et que Marie est accompagné par Joseph, tandis que dans le Coran, elle est seule. Cet apocryphe date du 4ème ou 5ème siècle après JESUS
C´est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d´Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d´un meurtre ou d´une corruption sur la terre, c´est comme s´il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c´est comme s´il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu´en dépit de cela, beaucoup d´entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.
Pris de Mishna, Sanhédrin 4:5; Talmud, Kiddushin par. 1.
Tout ce que dit le coran existait déjà avant sa rédaction ou sa supposé "révélation" dans des écrits sectaire, talmudique, apocryphe. le Coran, un livre du vrai Dieu ??? Je vous laisse méditer la-dessus.
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 juin13, 06:26 Message : On trouve des paraboles du Christ dans le Testament des douze patriarches du début du IIème siècle avant JC.
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 06:38 Message :
Saint Glinglin a écrit :On trouve des paraboles du Christ dans le Testament des douze patriarches du début du IIème siècle avant JC.
Démontre-le en le postant, pour que l'on puisse le voir et le lire de nos propres yeux, au lieu de parler...
Auteur : rayaan Date : 04 juin13, 06:56 Message : Arlitto t'es vraiment un phénomène de tromperie.
Non seulement tu ne réfute aucun point de l'article que j'ai posté puisque ceci est cité est dedans.
De plus tu ne cite aucune preuve mais tu balance des sources talmudiques sans les citer et sans apporter la preuve de leur existance et ensuite tu dis à glinglin d'apporter ses preuves ? Hypocrite.
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 07:05 Message : Calme toi l'ami, n'est hypocrite que celui qui emploie ce mot, et surtout ceux qui n'ont plus d'arguments à présenter pour réfuter la réalité de leur soi-disant livre saint et unique venu du ciel
Je t'ai donné les références talmudiques, mais je doute fort que tu puisses t'y référer.... Alors je met des vidéos...
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 juin13, 07:05 Message : Arlitto a pompé ce qu'il écrit à propos du Talmud dans "Pourquoi je ne suis pas musulman" d'Ibn Warraq.
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 07:07 Message : Alors ça vient ???
Arlitto a écrit :
Démontre-le en le postant, pour que l'on puisse le voir et le lire de nos propres yeux, au lieu de parler...
Auteur : Marmhonie Date : 04 juin13, 07:11 Message :
rayaan a écrit :Arlitto t'es vraiment un phénomène de tromperie.
Arlitto est tout sauf un "trompeur". Quand on se trouve être à court d’argumentation, il est inutile de s'en prendre à la personne.
Différence essentielle entre Bible et Coran : http://www.dailymotion.com/fr/relevance ... deo=xm8gn4
Une autre argumentation des islamistes (les musulmans modérés laissent ce sujet qu'ils estiment peu crédible dans le coran d'Othman) est que la Bible aurait été "falsifiée". Voici l’état du sujet : http://www.dailymotion.com/fr/relevance ... deo=x8md7l
Bons visionnages et que la paix soit toujours avec vous
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 juin13, 07:35 Message :
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 juin13, 07:42 Message : La mise en regard des textes esséniens (ou de tradition essénienne) et des Memoria de Matthieu, que nous reconnaissons comme l'Evangile des Nazaréens éclaire la correspondance de l'apôtre. Le voisinage de plusieurs écrits et les références croisées donnent une explication criante à maintes impasses auxquelles s'oblige le lecteur engagé. L'on passe à côté d'une information majeure si l'on ne voit pas que la compassion matthéenne (Mt. XXV, 35-39) est une reprise du Testament des douze patriarches (Test. Jos. I, 3-7) ; de même si l'on ignore que le fameux passage des Béatitudes (Mt. V, 3-11) est déjà dans le Livre des secrets d'Hénoch ( 2 Hén. XLII, 4-11). Comment comprendre l'image des pierres signifiant les nouveaux enfants d'Abraham (Mt. III, 9) si l'on ne connaît pas le Livre des Antiquités bibliques (Ant. bib. VI, 2). L'Ecrit de Damas fait une claire référence au Livre des Jubilés (Damas XVI, 3). Paul considère la Règle de la Communauté comme une propédeutique à l'évangile (Rm. VI, 17). Par le rapprochement des textes disponibles et des idées qu'ils expriment, peu à peu nous construisons notre quête de Paul. L'hymne paulinien à l'amour (1 Co. XIII, 1-3) se comprend comme une réponse à la sagesse essénienne. La parabole de l'ivraie mêlée au bon grain (Mt. XIII, 24-30) apparaît comme une attaque contre Paul (1 Co. III, 13) de même que l'affirmation de la pérennité de la Torah (Mt. V, 17-19) vient comme une réplique à la proclamation paulinienne de la fin de la loi (Rm. X, 4).
Arlitto est tout sauf un "trompeur". Quand on se trouve être à court d’argumentation, il est inutile de s'en prendre à la personne.
Quel court d'argumentation ? D'une part il n'a rien argumenté du tout vu que ce qu'il cite est déjà dans l'article si vous preniez la peine de lire avant de l'ouvrir.
De plus je lui ai déjà répondu ici :
Arlitto t'es ridicule comme pas possible. Le talmud parle de l'Unicité de Dieu, de l'histoire des prophètes Israelite etc. donc Dieu n'existe pas et les prophètes sont des menteurs??? Le talmud n'est pas que mensonge.
De la même manière les évangiles apocryphes parlent de Jésus en bien donc Jésus est mauvais ??? Bien sûr que non ! Tout n'est pas à jeter !!!
Est tu en capacité de prouver que les histoires cité dans le Coran sont fausses ? Non, alors trace ton chemin et tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler.
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 07:50 Message :
C'est quoi ce torchon où il n'y a que des références apocryphes, rejetés pas tous les bibliste dignes de ce nom, de plus ces apocryphes ne datent pas de deux siècles avant Jésus-Christ, ce sont des écrits tardifs, voir très tardifs, dont personne n'en connaît les auteurs...revois ta copie l'ami.... je croyais que tu aller m'apprendre enfin quelque chose d'intéressant, mais non....je suis déçu...
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 07:53 Message :
rayaan a écrit :
Quel court d'argumentation ? D'une part il n'a rien argumenté du tout vu que ce qu'il cite est déjà dans l'article si vous preniez la peine de lire avant de l'ouvrir.
De plus je lui ai déjà répondu ici :
Si tu savais ce qui est écrit dans le Talmud, et ce que pensent les talmudistes de gens comme toi, je ne suis pas sûr que tu le défendrais encore...
Auteur : rayaan Date : 04 juin13, 07:54 Message : Qui déclare un texte apocryphe ou non ? Les pères de l'Eglise.
La même Eglise qui envoya au Bucher la plupart des hérétiques ( pour eux ) qui refusait la Trinité. La même Eglise qui considère aujourd'hui les Témoins de Jehovah comme des hérétiques mécréants.
Bizzare que tu prennes tes sources d'eux non ?
PS : Je ne défend AUCUNEMENT le Talmud je sais très bien ce que dis le Talmud je dis juste que c'est pas parce que le Talmud contient beaucoup de trucs faux que TOUT le Talmud est faux.
Auteur : mirtelle32 Date : 04 juin13, 08:00 Message : Arlitto croit que sa croyance et la plus véridique,tu es ce qu'on appelle un intégriste enfin selon marmohnie
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 08:28 Message :
rayaan a écrit :Qui déclare un texte apocryphe ou non ? Les pères de l'Eglise.
La même Eglise qui envoya au Bucher la plupart des hérétiques ( pour eux ) qui refusait la Trinité. La même Eglise qui considère aujourd'hui les Témoins de Jehovah comme des hérétiques mécréants.
Bizzare que tu prennes tes sources d'eux non ?
PS : Je ne défend AUCUNEMENT le Talmud je sais très bien ce que dis le Talmud je dis juste que c'est pas parce que le Talmud contient beaucoup de trucs faux que TOUT le Talmud est faux.
Non c'est la Bible elle-même qui les déclare apocryphes, pas les pères de l'églises, car ces apocryphes sont incohérents et vont à l'encontre du profond message divin de la Bible, celui qui connaît bien la Bible, s'en rend tout de suite compte à leur lecture qui ne va pas dans le sens des 66 livres que comporte la Bible, c'est ce que j'ai fait, de plus ce sont des écrits tardifs qui n'ont rien à voir avec la Bible et souvent créer par on ne sait trop qui, pour appuyer des hérésies comme par exemple la trinité ou faire de Jésus, le Dieu tout-puissant..et....etc
Auteur : rayaan Date : 04 juin13, 08:30 Message : Les Protestants se basent sur les 66 livres et pourtant ils croient en la Trinité et en la divinité du Christ.
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 08:33 Message :
mirtelle32 a écrit :Arlitto croit que sa croyance et la plus véridique,tu es ce qu'on appelle un intégriste enfin selon marmohnie
La vérité c'est Jésus qui l'a expliqué, il a dit, je suis le chemin, la vérité et la vie, nulle ne vient au père "Dieu" que par moi.
"Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi." (Jean 14:6)
"Il n'y a de salut en aucun autre; car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés." (Actes 4:12)
Dans la paix et la vérité.
Sur ce les amis, bonne soirée et bonne nuit à tous.
Auteur : Anonymous Date : 04 juin13, 08:34 Message :
rayaan a écrit :Les Protestants se basent sur les 66 livres et pourtant ils croient en la Trinité et en la divinité du Christ.
Pourtant ce n'est pas écrit dans la Bible, donc c'est leur problème et pas le mien.
Auteur : mirtelle32 Date : 04 juin13, 09:13 Message :
Arlitto a écrit :
Pourtant ce n'est pas écrit dans la Bible, donc c'est leur problème et pas le mien.
comme il n'est pas mentionné que jésus est le fils unique de Dieu
Exode 20-1 à 5 : « Et Dieu prononça toutes ces paroles : « C'est moi le SEIGNEUR, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Egypte, de la maison de servitude : Tu n'auras pas d'autres dieux face à moi. Tu ne te feras pas d'idole, ni rien qui ait la forme de ce qui se trouve au ciel là-haut, sur terre ici-bas ou dans les eaux sous la terre. Tu ne te prosterneras pas devant ces dieux et tu ne les serviras pas, car c'est moi le SEIGNEUR, ton Dieu, un Dieu jaloux
Marc 10;18:17 Comme il se mettait en route, quelqu’un vint en courant et se jeta à genoux devant lui ; il lui demandait : « Bon Maître, que dois-je faire pour recevoir la vie éternelle en partage ? » 18Jésus lui dit : « Pourquoi m’appelles-tu bon ? Nul n’est bon que Dieu seul
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 juin13, 09:18 Message :
Arlitto a écrit :Non c'est la Bible elle-même qui les déclare apocryphes, pas les pères de l'églises, car ces apocryphes sont incohérents et vont à l'encontre du profond message divin de la Bible, celui qui connaît bien la Bible, s'en rend tout de suite compte à leur lecture qui ne va pas dans le sens des 66 livres que comporte la Bible, c'est ce que j'ai fait, de plus ce sont des écrits tardifs qui n'ont rien à voir avec la Bible et souvent créer par on ne sait trop qui, pour appuyer des hérésies comme par exemple la trinité ou faire de Jésus, le Dieu tout-puissant..et....etc
C'est n'importe quoi !
La Bible est faite d'un tas de bouquins contradictoires devenu canoniques ou non uniquement à l'usage.
Il y a des bouquins juifs qui sont dans le canon juif et d'autres qui n'y sont pas comme les écrits intertestamentaires. Il y a des récits comme Bel et le dragon qui sont dans certain canons et pas dans d'autres. Il y a des ouvrages juifs comme l'Apocalypse et l'épitre de Jacques qui ont été rafistolés en ouvrages chrétiens. L'épître de Jude est canonique mais cite le livre d'Enoch qui ne l'est pas. Par contre ce livre d'Enoch est canonique pour l'église d'Ethiopie. Même le récit de l'enfance de Luc puise aux mêmes sources que le Protoévangile de Jacques. Et je dispose d'un AT orthodoxe écrit en grec comprenant les quatre livres des Maccabées
Auteur : Marmhonie Date : 05 juin13, 11:42 Message : Sans la Bible, pas de Coran. Sans le Coran, la paix.
Voila
Auteur : rayaan Date : 05 juin13, 17:41 Message : Agueu agueu tu veux un susucre ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 juin13, 22:33 Message : Mais elle a raison : l'islam ne s'est répandu que par le sabre.
C'est une idéologie guerrière déguisée en religion.
Auteur : Anonymous Date : 05 juin13, 22:38 Message :
Mais il a raison : l'islam ne s'est répandu que par le sabre.
C'est une idéologie guerrière déguisée en religion.
Tout comme le catholicisme à l'époque des croisades et autres barbaries sans nom...
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 juin13, 22:46 Message : Le christianisme s'est répandu dans l'empire romain par la subversion et non le sabre.
Auteur : Anonymous Date : 05 juin13, 22:52 Message : Je ne parle pas du christianisme, mais du catholicisme....
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 juin13, 22:55 Message : Le catholicisme est le christianisme non gnostique.
Auteur : mirtelle32 Date : 07 juin13, 02:20 Message :
Marmhonie a écrit :Sans la Bible, pas de Coran. Sans le Coran, la paix.
Voila
meme pas pas dans tes plus grands reves!!!
Auteur : Saint Glinglin Date : 07 juin13, 02:45 Message : Hélas !
Auteur : Marmhonie Date : 07 juin13, 03:07 Message :
Saint Glinglin a écrit :Le catholicisme est le christianisme non gnostique.
Auteur : Evangelique6000 Date : 23 mai15, 07:11 Message : En effet, nous chrétien protestants (Evangélique) nous avons bien les 66 livres comme dis. Car nous rejetons touts écris qui ne soit pas inspiré de Dieu.
La doctrine protestante repose exclusivement sur les Écrits sacrés, à savoir la Bible, uniquement constituée de l’Ancien et du Nouveau Testament. Les écrits apocryphes ont été considérés par les Réformateurs comme intéressants mais non fondateurs de la foi et ne sont plus imprimés dans les Bibles protestantes depuis le XIXe siècle. Le protestant croit donc à la résurrection et à la vie éternelle (voir les Évangiles). À l'instar de toutes les confessions chrétiennes, la résurrection de Jésus-Christ peut être considérée comme le point essentiel de la foi protestante. Les pratiques majeures sont communes avec celles de l’Église catholique (prières, lecture de la Bible, le culte dominical et la participation à l’Eucharistie, dénommée la Sainte-Cène).
Le Baptême et la Sainte-Cène sont les deux seuls sacrements chez les protestants, qui partent du principe que, d'après le témoignage des textes bibliques, seuls ces deux actes ont été institués par Jésus-Christ. Dans certaines Églises protestantes, le baptême n'est administré qu'à l’âge adulte tandis que d'autres laissent le choix et pratiquent assez largement le baptême des enfants.
Différences avec l'Église catholique
Malgré les nombreux points communs entre catholicisme et protestantisme tous deux issus du rameau occidental du Christianisme, et malgré le rapprochement doctrinal obtenu par le dialogue œcuménique, par exemple par le Groupe des Dombes, il existe de nombreuses différences entre le culte protestant et le culte catholique.
Les protestants se référent uniquement à la Bible comme source de doctrine (sola scriptura). Ils récusent en particulier la tradition, autre source dogmatique admise par le catholicisme. Ils insistent sur le rôle de l'Esprit Saint pour accéder à une compréhension véritable du sens du message biblique. Ils sont souvent profondément choqués par la promulgation de nouveaux dogmes par l'Église catholique romaine tel que ceux de l'Immaculée Conception (1854), de l'infaillibilité pontificale (1870) ou de l'assomption de Marie (1950), qu'ils assimilent à une sorte de révélation continue peu conforme à l'évangile.
Les protestants n'accordent pas à leur clergé un rôle spécifique de prêtres. Les pasteurs sont des conseillers et des savants dont le rôle est de former les croyants, de leur indiquer la direction à suivre. Ils président le culte et administrent la Sainte-Cène mais, moyennant une officialisation par l'Église pour des raisons de bon ordre et de discipline, des laïcs peuvent parfaitement en faire autant, y compris la prédication moyennant formation théologique. C'est l'ensemble des croyants qui est investi de la prêtrise (doctrine dite du sacerdoce universel, fondée notamment sur des textes de l'Épître aux Hébreux). Dans l'Église catholique, le prêtre en prononçant les paroles de l'absolution au sein de la confession accorde effectivement le pardon de Dieu, le pasteur se borne à rappeler au cours de la liturgie la promesse de pardon acquise « à ceux qui se repentent et qui croient » ; le reste se passe directement entre le croyant et Dieu (exception : les anglicans utilisent le mot prêtre, sans toutefois y mettre le sens catholique).
Les protestants ne reconnaissent pas l'autorité du Pape, ni celle des cardinaux. Pour des raisons historiques, il existe une multitude de communautés protestantes non affiliées les unes aux autres. Les Églises protestantes sont organisées soit autour d'évêques parfois appelés inspecteurs ecclésiastiques (d'après le sens du mot grec episkopos), il est alors question de système épiscopalien (cas des Luthériens et des Anglicans), soit autour de conseils presbytéraux souverains, les paroisses adhérant volontairement à des unions d'Églises régies par une sorte d'assemblée générale dénommée synode, il est alors question de système presbytérien-synodal (cas des Églises réformées). Ces unions qui sont cantonnées à l'échelon national se regroupent par obédience (luthérienne, réformée, anglicane, baptiste, méthodiste, etc.) au sein de fédérations internationales qui sont en général elles-mêmes affiliées au Conseil œcuménique des Églises (COE).
Les protestants ne reconnaissent que deux sacrements (le baptême et l’eucharistie ou Sainte-Cène) contre sept chez les catholiques (le baptême, l'eucharistie, la confirmation, la réconciliation, le mariage, l'ordination et l'onction des malades). Certains de ces rites existent toutefois sur un mode mineur : la confirmation (qui se pratique environ deux ans plus tard que chez les catholiques lorsque l'enfant a développé son sens critique et sa personnalité), la confession des péchés (soit collective au cours du culte soit personnelle dans le secret de la prière, mais jamais auriculaire à la manière catholique ; les protestants n’ont donc pas de sacrement de réconciliation (le dialogue avec un prêtre) et le pasteur n'a pas le pouvoir de remettre les péchés, le mariage. L'ordination (des pasteurs luthériens) ou la reconnaissance des ministères (des pasteurs réformés) remplacent l'ordination des prêtres mais en sont très éloignées dans la forme comme dans le fondement théologique, la question de la prêtrise restant au fond la grande différence entre les conceptions catholiques et protestantes de l'Église. Moins sacralisé, le mariage protestant peut être rompu et les Églises protestantes acceptent en général de célébrer des remariages.
La question dite de la présence réelle de Jésus lors de la Cène est particulièrement complexe. Les protestants ne croient pas à la transsubstantiation, doctrine catholique qui affirme la transformation physique et matérielle des deux espèces de la communion en véritable chair et en véritable sang du Christ lors de l'eucharistie. La majorité des protestants croit à la présence réelle de Jésus de manière spirituelle lors de la Cène: la Cène ne se réduit donc pas à un symbole. Cette position existe toutefois également (depuis Zwingli) mais reste minoritaire. La communauté de Taizé avait trouvé une formulation qui convenait à l'ensemble des Églises chrétiennes, parlant d'un « mémorial sacrificiel ». Les concepts de purgatoire (lieu de souffrance auquel l'Homme accède après la mort pour se racheter et se purifier de ses péchés avant d'accéder au paradis), canonisation (pratique catholique, mais aussi orthodoxe, par laquelle un homme ou une femme est reconnu comme Saint ou Sainte) et d'indulgence (à l'époque il y avait possibilité pour un catholique de verser une somme d'argent au Pape en échange du pardon de ses péchés, aujourd'hui c'est surtout le pardon donné par le Pape pour les grandes fêtes, par exemple l'Indulgence Plénière de Noël, ou dans d'autres occasions) n'existent tout simplement pas. La notion de « saint » (origine latine de ce mot : sanctus : sacré, ici avec un sens double "appelé" (par le baptême) et "élu" (par Dieu au Jugement Dernier), signifiant « mis à part », Il n'existe donc pas sur terre d'élite composée de chrétiens qui seraient exemplaires devant la communauté.
L'excommunication (pratique par laquelle le Pape exclut quelqu'un de l'Église et de fait l'empêche temporairement ou définitivement de recevoir des sacrements) existe en principe également chez les protestants. Elle serait prononcée soit par l'évêque (organisation de l'Église selon le système épiscopalien), soit par le conseil presbytéral (système presbytéro-synodal), mais elle est en général tombée en désuétude (sauf chez certains évangéliques, où elle joue même un rôle de maintien de la cohésion des communautés Amish, où l'excommunié est ipso facto mis au ban de la communauté sur le plan social).
Les protestants ne donnent pas une place particulière à Marie. Ils ne croient pas à son Immaculée Conception, qui n'est pas un dogme du protestantisme. Néanmoins, ils adhèrent à la naissance virginale de Jésus et Marie fait partie des témoins privilégiés au même titre que les disciples du Christ. Des avancées œcuméniques ont été faites quant à la place de Marie chez les protestants - dont on peut penser qu'elle a été particulièrement réduite en pure réaction contre le catholicisme, par exemple par le Groupe des Dombes ou par la théologienne protestante France Quéré.
Les protestants ne font pas appel à des intercesseurs comme Marie ou les Saints dans leurs prières. Selon eux le croyant est seul responsable devant Dieu et ne doit pas passer par des intermédiaires pour dialoguer avec Lui. Ils croient que Jésus est le seul intermédiaire entre Dieu le Père et eux-mêmes. Ils ne croient pas à l'utilité de la pratique catholique de la confession (voir plus haut le paragraphe sur la prêtrise).
Les pasteurs protestants ont le droit de se marier et les femmes exercent couramment le pastorat.
Le protestantisme comporte notablement moins de rites que les autres branches du Christianisme. Par exemple, les protestants ne pratiquent pas le signe de croix et n'utilisent pas d'eau bénite, car ils considèrent qu'il s'agit là de superstitions.
L'appartenance à l'Église est concrétisée chez les protestants par la confession de foi et non par la participation aux rituels sacramentels qui a la préférence des catholiques.
Il n'y a pas de cérémonie pour les morts de type messe anniversaire.
Les apologistes de l’islam
Et nous voilà, au 21ème siècle, face aux assauts des islamistes, des djihadistes et des apologistes de l’islam dans notre culture et notre mode de vie. Voici les fruits nocifs de l’arbre fallacieux planté par Mahomet il y a 1400 ans. Les apologistes de l’islam n’exposent jamais la vérité nue de l’islam. Ils ne mentionnent jamais cet islam qui se nourrit de haine, jette de l’acide au visage des femmes qui ont omis leur voile et aux fillettes sur le chemin de l’école, fouette ceux qui arborent des coiffures non-islamiques, lapide à mort ceux qui dévient de ses normes sexuelles et toutes ces sortes d’atrocités comme les crimes d’honneur. Ils ne disent jamais non plus que la pédophilie est institutionnalisée par l’islam. L’islam est politique jusqu’au noyau. Dans l’islam la mosquée et l’Etat ne sont qu’une seule et même chose, la mosquée est l’Etat et cela remonte au temps de Mahomet. L’islam est également radical à l’extrême. Même l’islam « modéré » est radical dans ses croyances et dans ses actes. Les musulmans sont convaincus que tous les non-musulmans, absolument tous, sont condamnés aux feux de l’enfer et méritent d’être maltraités, comparés aux croyants. Un vrai musulman ne croit pas à la liberté et il ne le peut pas. Tout est volonté d’Allah, répète Mahomet. Tout ce que fait un musulman est en référence à un ordre ou à un décret d’Allah. C’est pour cette raison que la phrase « Inch Allah » (si Allah veut) accompagne toujours une promesse ou une décision que font les croyants. En acceptant Mahomet en tant qu’émissaire éternel et infaillible d’Allah, le musulman abandonne toute liberté de décider par lui-même. L’abdication totale de leur liberté n’est pas une simple question de choix personnel pour les musulmans. Ils renoncent à leurs plus précieux droits et s’efforcent que les autres y renoncent aussi, de gré ou de force. On dit que la misère adore avoir de la compagnie. Or ce genre de misère que l’escroquerie de l’islam impose aux musulmans est une peste envahissante et doit être combattue par tous ceux qui chérissent leur liberté innée. Malgré la propagande massive des organisations islamiques, de plus en plus de gens commencent à reconnaître l’islam pour ce qu’il est en réalité : une tromperie. Coran plagia? Je dirai que c'est tout le contraire de ce que nous enseigne la Bible et le message de Jésus Christ, amour, paix,... Pour moi le coran est un livre satanique écris par des hommes de pouvoir pour nous détaché de salut en Jésus et nous détourné du vrai Dieu (YHWY)... Le coran est une idéologie tel que le sionisme ou le nazisme prônant le message d'un fou qui à voulu ce faire prophète alors qu'il n'est pas issue du peuple d Israël. L'islam est un mélange de cultures tribale parsemée de légendes et de référence talmudique avec des influence zoroastrisme. C'est pourquoi je la qualifié de secte manipulatrice et dangereuse pour tous ceux qui aime la liberté et la paix. Puis ce un jour Jésus Christ leurs ouvrir les yeux sur ce mensonge luciférien. Amen
Auteur : clando Date : 27 déc.16, 02:30 Message :
Arlitto a écrit :17.10 Dis: "Invoquez Allah, ou invoquez le Tout Miséricordieux. Quel que soit le nom par lequel vous l´appelez, Il a les plus beaux noms. Et dans ta Salat, ne récite pas à voix haute; et ne l´y abaisse pas trop, mais cherche le juste milieu entre les deux".
24.2 La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l´exécution de la loi d´Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu´un groupe de croyants assiste à leur punition.
La flagellation serait abrogée par un verset disparu du Coran rapporté par Omar qui dit : « Si le vieux et la vieille forniquent, lapidez-les totalement à titre de punition de la part de Dieu. Dieu est fier et sage ! ».
Et lorsque ton Seigneur dit aux Anges : "Je vais créer un homme d'argile crissante, extraite d'une boue malléable, et dès que Je l'aurais harmonieusement formé et lui aurait insufflé Mon souffle de vie, jetez-vous alors, prosternés devant lui" (Coran XV, 28-29)
> Lorsque Dieu t'eut insufflé le souffle de vie et que ton visage et ta ressemblance eurent été faits à l'image de Dieu, Michel (...) sortit pour convoquer tous les anges et il leur enjoignit : "Adorez l'image du Seigneur Dieu, ainsi que l'a ordonné le Seigneur !" (Ap. Mo. XIII)
Il lui dit : "Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains ? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés ?" "Je suis meilleur que lui" dit-il. "Tu m'as créé de feu et tu l'as créé d'argile" (Coran XXXVIII, 75-76)
> Et comme Michel me pressait de t'adorer, je lui dis : "Pourquoi me presses-tu ? Je n'adorerai pas celui qui m'est inférieur ; je préexiste, en effet, à toute créature et j'avais déjà été créé avant que celui-là ne vienne à l'existence. C'est lui qui doit m'adorer, et non l'inverse !" En entendant celà, les autres anges qui sont avec moi refusèrent d'adorer (Ap. Mo. XIV)
3.46 Il parlera aux gens, dans le berceau et en son âge mûr et il sera du nombre des gens de bien".
Histoire tiré de l'Evangile de l'enfance selon Thomas. L'idée basique est la même, le bébé JESUS parle du berceau, au lieu de dire « je suis un serviteur d'Allah », il dit « Je suis le Fils de Dieu ». On retrouve la même chose en 5.110 et en 19.29-31. La composition de cet apocryphe remonte probablement au IIème siècle, Irénée de Lyon le mentionne comme étant agnostique
3.49 et Il sera le messager aux enfants d´Israël, [et leur dira]: "En vérité, je viens à vous avec un signe de la part de votre Seigneur. Pour vous, je forme de la glaise comme la figure d´un oiseau, puis je souffle dedans: et, par la permission d´Allah, cela devient un oiseau. Et je guéris l´aveugle-né et le lépreux, et je ressuscite les morts, par la permission d´Allah. Et je vous apprends ce que vous mangez et ce que vous amassez dans vos maisons. Voilà bien là un signe, pour vous, si vous êtes croyants!
Histoire tiré de l'Evangile de l'enfance selon Thomas, où JESUS à l'âge de 5 ans transforme 12 oiseaux fait de boue en oiseaux vivants. Cet apocryphe apparaît lors du Ième siècle après JESUS. 5.110 le mentionne aussi.
Au berceau tu parlais aux gens, tout comme en ton âge mûr. => EPM 18-19; VJA chap. 36.
Je t´enseignais le Livre, la Sagesse, la Thora et l´évangile! Tu fabriquais de l´argile comme une forme d´oiseau par Ma permission; => HEJ chap. 2; VJA chap. 34.
19.23 Puis les douleurs de l´enfantement l´amenèrent au tronc du palmier, et elle dit: "Malheur à moi! Que je fusse mort avant cet instant! Et que je fusse totalement oubliée!"
Histoire tiré de l'Evangile du pseudo-Matthieu, aussi appelé le Livre sur l'origine de la bienheurese Marie et l'enfance du Sauveur. L'idée est la même, les différences sont que c'est le bébé JESUS qui fait le miracle et non Allah, et que Marie est accompagné par Joseph, tandis que dans le Coran, elle est seule. Cet apocryphe date du 4ème ou 5ème siècle après JESUS
C´est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d´Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d´un meurtre ou d´une corruption sur la terre, c´est comme s´il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c´est comme s´il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu´en dépit de cela, beaucoup d´entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.
Pris de Mishna, Sanhédrin 4:5; Talmud, Kiddushin par. 1.
Tout ce que dit le coran existait déjà avant sa rédaction ou sa supposé "révélation" dans des écrits sectaire, talmudique, apocryphe. le Coran, un livre du vrai Dieu ??? Je vous laisse méditer la-dessus.
Je ne vois pas ce qu’il y a de dérangeant à ce que le coran est des points communs, puisque il le stipule dans plusieurs sourates, cela la démontre tout simplement que c'est bien un seul dieu et le même dieu qui l'a écrit, il (Coran) est juste la pour rectifié quelques tirs effectués par les adeptes des autres religions monothéistes. ancien testament; nouveau testament; dernier testament (Coran)
1 - La Torah descendue sur Moïse : « Nous avons fait descendre la Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C´est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des Juifs. » (Coran 5.44)
2 - L'Evangile descendu sur Jésus : « Et Nous lui avons donné l´Evangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu´il y avait dans la Thora avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux.» (Coran 5.46)
3 - Les Psaumes (Zabûr) révélés à David : « Et à David nous avons donné le Zabour. » (Coran 17.55)
4 - Les Feuillets d'Abraham et de Moïse : « Ceci se trouve, certes, dans les Feuilles anciennes, les Feuilles d´Abraham et de Moïse. » (Coran 87.18)
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 déc.16, 02:37 Message : Si les psaumes composés par David lui ont été révélés, ça devient grave.
Marmachin a écrit :Le catholicisme est le catholicisme. Soit vous connaissez, soit vous ignorez.
Le terme "catholique" a été créé par Irénée qui l'oppose à "gnostique".
Auteur : eric121 Date : 27 déc.16, 05:37 Message :
clando a écrit :il (Coran) est juste la pour rectifié quelques tirs effectués par les adeptes des autres religions monothéistes. ancien testament; nouveau testament; dernier testament (Coran)
Tu n'es pas le premier à dire ça mais personne ne l'a démontré
sa prouve bien ma joie!!!!
Tu ne connais pas non plus l'origine des histoires mythologiques, ni leurs provenances, ni pourquoi nous retrouvons des histoires similaires ou assez ressemblantes dans toutes les civilisations......Cherche et tu trouveras. 
