Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juin13, 07:49 Message : Voici la vidéo d'une théorie très peu connue, alors qu'elle explique bien mieux la forme des continents. La planète Terre au cours du temps a grossi pour avoir la taille que nous lui connaissons actuellement.
"Cette hypothèse existait depuis longtemps mais avait été peu à peu rejetée dans l'oubli selon laquelle aucun continent n'est rentré l'un sous l'autre : ils se sont éloignés radialement : démonstration avec un globe représentant les terres dans la terre : la croûte se déchire en son point le plus faible, dans les fonds des océans et le long de points de rupture dans les continents.
Si la gravité avait été aussi forte, les dinosaures n'auraient pas pu être aussi massifs, ils auraient été écrasés par leur propre poids. Ce qui laisserait penser que la gravité terrestre était alors bien moins forte."
Documentaire détaillé sur cette théorie passé sous silence :
---
Le déluge biblique pourrait avoir un lien avec ça.
Auteur : Anonymous Date : 21 juin13, 11:19 Message : merci Coeur De Loi
(pour ce qui doit arriver si les puissants décident de se sauver : grand bien leur fasse... au moins j'aurai la consolation de prendre mon dernier repas avec mes chats)
Auteur : Coeur de Loi Date : 22 juin13, 00:32 Message : J'ai mis le docuimentaire original, car c'était une version commenté par un internaute avant.
Auteur : Anonymous Date : 22 juin13, 02:40 Message : merci Coeur De Loi
j'ai pas encore vu(je suis pas en mesure de réfléchir froidement comme une machine là tout de suite)
je te présente un petit cadeau
bon évidemment c'est par rapport à mes chats(lions)
mais je sais pas comment on offre quelque chose http://www.youtube.com/watch?v=8WwKcNLnhDA
Auteur : keinlezard Date : 23 juin13, 22:20 Message :
Coeur de Loi a écrit :Voici la vidéo d'une théorie très peu connue, alors qu'elle explique bien mieux la forme des continents. La planète Terre au cours du temps a grossi pour avoir la taille que nous lui connaissons actuellement.
"Cette hypothèse existait depuis longtemps mais avait été peu à peu rejetée dans l'oubli selon laquelle aucun continent n'est rentré l'un sous l'autre : ils se sont éloignés radialement : démonstration avec un globe représentant les terres dans la terre : la croûte se déchire en son point le plus faible, dans les fonds des océans et le long de points de rupture dans les continents.
Si la gravité avait été aussi forte, les dinosaures n'auraient pas pu être aussi massifs, ils auraient été écrasés par leur propre poids. Ce qui laisserait penser que la gravité terrestre était alors bien moins forte."
Documentaire détaillé sur cette théorie passé sous silence :
---
Le déluge biblique pourrait avoir un lien avec ça.
Je vois que tu insistes sur cette ineptie sans nom ...
si la théorie était bonne et vraie ... il n'existerait ni montagnes ni zone de subduction ... or le problème c'est qu'il existe des montagnes résultat de la rencontre de 2 plaques et des zone de subduction ...
Autre problème, quel mécanisme extraordinaire explique que la Terre Seule subissent cela ... d'où provient la matière supplémentaire ...
Pourquoi la lune s'éloigne de la Terre ... alors que la masse de la Terre augmenterait ??
La seule base de réfléxion de cette """""Théorie""""""" c'est la forme des continents ... c'est bien peu ... si l'on compare
à la théorie de Wegener qui explique la forme des continent , qui explique la forme des montagnes, qui explique les fosses marine , qui expliquent les Seismes et le volcanisme ...
Auteur : Anonymous Date : 23 juin13, 23:50 Message :
keinlezard a écrit :
Je vois que tu insistes sur cette ineptie sans nom ...
si la théorie était bonne et vraie ... il n'existerait ni montagnes ni zone de subduction ... or le problème c'est qu'il existe des montagnes résultat de la rencontre de 2 plaques et des zone de subduction ...
Autre problème, quel mécanisme extraordinaire explique que la Terre Seule subissent cela ... d'où provient la matière supplémentaire ...
personne ne sait vraiment ce qui se passe à 6000Km de profondeur
de plus les neutrinos n'ont pas une masse nulle certains neutrino sont detectés à 1KM de profondeurs de sorte que s'ils sont detectés ils captés par la planete terre
donc elle s'en nourri
Auteur : keinlezard Date : 24 juin13, 00:00 Message :
ultrafiltre a écrit :
personne ne sait vraiment ce qui se passe à 6000Km de profondeur
de plus les neutrinos n'ont pas une masse nulle certains neutrino sont detectés à 1KM de profondeurs de sorte que s'ils sont detectés ils captés par la planete terre
donc elle s'en nourri
Je te l'accorde volontier ... mais personne n'a jamais vu une masse augmenter.
Si comme tu l'affirme des neutrinos étaient "capté" par la Terre ... ils le seraient également à sa surface ... et donc un kilo
deviendrait autre chose qu'1 kilo ...
Maintenant quelle quantité de neutrino faut il pour que le volume de la Terre double ?
Il me semble que vu le nombre de neutrino qui seraient capté ... nous arrivions à une estimation qui dépasse de loin l'age de l'univers ...
Ceci est le premier problème.
Le second problème pourquoi la Terre Seule ?
Il n'existe pas de Tectonique sur Mars ni sur Vénus ... pourtant tout comme la Terre et comme chaque corps de l'univers elles sont soumisent aux bombardement de neutrino.
Troisieme problème ... La Théorie n'explique pas les zones de subduction pire ... cette théorie ne permet pas l'existence de zone de subduction. Ni la formation de montage?
Regarde la vidéo ... il n'y a aucun moyen pour qu'une plaque passe sous une autre ou même n'en rencontre une autre. Elle ne font que s'éloigner ...
Auteur : Anonymous Date : 24 juin13, 00:11 Message : ...sinon à propos de la constante G voilà ce qu'en dit le wiki
évidemment je n'ai aucun moyens de vérifier mais le fait que la force de gravitation soit extrement faible ne donne pas la possibilitée objective de déclarer que cette constante le soit
"...Une récente étude (Gillies, 1997) a montré que les valeurs publiées de la constante varient beaucoup, et que des mesures plus récentes et plus précises s'excluent mutuellement."
Auteur : keinlezard Date : 24 juin13, 00:49 Message :
ultrafiltre a écrit :...sinon à propos de la constante G voilà ce qu'en dit le wiki
évidemment je n'ai aucun moyens de vérifier mais le fait que la force de gravitation soit extrement faible ne donne pas la possibilitée objective de déclarer que cette constante le soit
"...Une récente étude (Gillies, 1997) a montré que les valeurs publiées de la constante varient beaucoup, et que des mesures plus récentes et plus précises s'excluent mutuellement."
Je connais mais il n'y a pas que la constante G qui serait dans ce cas
En fait c'est une des choses que je trouve drôle lorsque je croise mes coreligionnaire et qui me parle de la ""Perfection"" de l'univers citant sans les comprendres des extraits de citations telle que "si l'électron avait une charge un tant soit peu différente alors ... "
Il semblerait en effet que les "constantes" physique ne soient pas si "constantes" mais fluctuent autour d'une moyenne. Depuis bientot 10 ans que les physiciens en parlent je n'ai pas tout suivi - ce n'est pas mon domaine d'expertise -.
Néamoins c'est parfaitement cohérent avec le reste de l'univers ... ou nous sommes dans un chaos en équilibre
la mécanique quantique c'est le règne des probabilité , les trajectoires de corps céleste sont instables - théorie du chaos -
La bio c'est égalament une histoire de probabilité avec les études de génitique des populations ...
mais bon on sort un peu du sujet
Pour en revenir aux "constantes" ... elles sont directement reliée à une expression de la physique en liaison avec le monde physique si on prend un électron .. il est composé de quarks ... mêmes quarks qui composeront neutrons , protons ...
si la charge d'un éléctron change ... alors c'est que la propriété des quarks à également changé .. ainsi les neutrons , les protons
changeront également ...
Ce que nous apprend la physique contemporaine c'est que tout est lié .. si tu changes une variable , les composante primitives de cette "observable" ( au sens quantique du terme ) changeront ... et donc le reste des constantes changerons également
Ceci dit qu'une constante fluctue ne signifie pas qu'elle augmente ou diminue ... mais quelle fluctue simplement autour d'une valeur.
Dans le cadre de la Théorie "inflationniste" de la Terre ...
l'application de la loi de Newton nous montre que la Terre , La Lune se précipiteraient sur le Soleil ...
Et pour ce qui est de la capture de neutrino pas la matière ... quand on connait les "capteurs à neutrinos" plusieurs centaine de tonne pour détecter une centaine de neutrinos d'un poids tellement faible qu'on ne peu le mesurer ...
La petite taille de la Terre à l'origine pose un problème ...
Si cette théorie avait une confirmation ... cela signifirait que plus la Terre grossi plus elle capte de neutrino ... et donc plus elle grossirait ....
En fait le phénomène s'emballe assez rapidement ... avec une Terre 2 fois plus grosse ... elle doit capter 2 fois plus de neutrinos... donc dans 2 milliards d'année elle devrait alors être 2 fois plus grosse ... après il faudrait 1 milliards d'année ...
Puisque le nombre de neutrinos est quasi constant ... qu'est ce qui à arrêté le processus ?
Auteur : Anonymous Date : 25 nov.13, 22:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :La planète Terre au cours du temps a grossi pour avoir la taille que nous lui connaissons actuellement.
pas sûr en fait c'est trop parfait ->
à 244m près pour le diamètre polaire & 317m près pour le diamètre équatorial
Auteur : Anonymous Date : 25 nov.13, 22:57 Message :en simplifiant les équations précédentes on voit comment ... c'est ahurissant ça fait froid dans le dos!!
Auteur : Pion Date : 26 nov.13, 02:11 Message : Étant ti-cul J'ai moi-même pensé a cette possibilité que la terre soit plus petite du temps des dinosaures en expliquant aussi le pourquoi de leur disparition du au changement de force dans l'attraction terrestre, j'ai aussi pensé qu'il soit possible que des êtres semblables a nous ou peut-être même plus intelligents et très certainement beaucoup plus avancés aient pu contribuer a ce changement faisant en sorte que la terre soit plus propice a nos besoins, mais qu'ils soient intervenu en ce sens ou non, il n'est pas non plus impossible qu'ils aient a tout le moins contribué a informer quelques individus ici et la sur certaines vérités scientifiques de manière a influencer les humains pour des raisons voulu ou pour quelconque autre raison que ce soit.
Plusieurs tonnes de débris d’astéroïdes tombent sur la terre a chaque années, multiplié par des centaines de millions d'années ça commence a faire gros, non?
Auteur : Kalou Date : 26 nov.13, 03:28 Message : Mais enfin Pion, la Terre n'existe que depuis 6000 ans ne le savais-tu pas? Les dinosaures ont peuplé notre planète 3 semaines, avant d'être balayés. Les humains qui cohabitaient avec eux à cette époque mesuraient tous 3m15 grâce à la gravité plus faible. En atteste les cadre de porte de l'arche de Noé.
Auteur : Anonymous Date : 26 nov.13, 03:53 Message :
Pion a écrit :
Plusieurs tonnes de débris d’astéroïdes tombent sur la terre a chaque années, multiplié par des centaines de millions d'années ça commence a faire gros, non?
Bonjour Pion
mais l'équation reste valable car pour faire gros comme tu dit il faudrait pour contredire l'équation un volume de au moins un surplus de 250 000 000 KM ^3
ça les fait tes astéroides qui tombent depuis un milliard d'années terrestres? soit donc un total de 1/4 de Km^3 par an? tu t'imagine un peu 1/4 de Km^3 PAR AN???
et ça changera pas beaucoup si tu compte 5 milliard d'années Camarade
Auteur : Pion Date : 27 nov.13, 03:37 Message :
ultrafiltre a écrit :
Bonjour Pion
mais l'équation reste valable car pour faire gros comme tu dit il faudrait pour contredire l'équation un volume de au moins un surplus de 250 000 000 KM ^3
ça les fait tes astéroides qui tombent depuis un milliard d'années terrestres? soit donc un total de 1/4
de Km^3 par an? tu t'imagine un peu 1/4 de Km^3 PAR AN???
et ça changera pas beaucoup si tu compte 5 milliard d'années Camarade
Tu mets l'accent sur un détail négligeable. Si par exemple tu devais magasiner pour une nouvelle radio refuserais tu d'acheter le modèle qui te plais uniquement parce qu'il est entrain jouer une chanson que tu n'aimes pas?
J'ai spécifié que j'avais fait ce calcule étant ''ti-cul'' excuse moi si j'ai visé a coté, peut-être que 100 millions d'années multipliés par X nombres de tonnes de débris = une crotte de nez pour la planète terre, mais le reste? Les intervenants beaucoup plus évolués que nous? T'en fais quoi? Tu vas me dire que c'est impossible, mais qu'un ange venu raconté qu'il y a des houris au paradis ça c'est ok?
faisons les calcul et comptons 5 000 000 000 d'années ok?
pour que la terre grossisse en prenant un diamètre de 1Km supplementaire il faut la remplir d'un volume environ de 254752827KM^3 de matiere
ce qui represente 254752827000000000M^3 de matière
sur 5 000 000 000 cela represente un remplissage de 50950565M^3/AN
alors la question
50950565M^3/AN=>
un astéroide de 370m de coté tous les ans et depuis 5000000000 d'années
objectivement peut tu dire qu'un tel volume passerait inaperçu et n'aurai aucun effet sur la vie sur terre s'il avait lieu et de plus tous les ans?
Auteur : Anonymous Date : 27 nov.13, 08:06 Message :pour le dire autrement
si la terre a grossi en prenant un diamètre de 1Km supplementaire depuis 5 000 000 000 d'années
alors cela représente
un astéroide de 51m par 51m par 51m de coté tous les jours pendant 5 000 000 000 d'années
objectivement peut tu dire qu'un tel volume passerait inaperçu et n'aurai aucun effet sur la vie sur terre s'il avait lieu tous les jours et depuis 5000000000 d'années
Auteur : Pion Date : 27 nov.13, 08:10 Message :
ultrafiltre a écrit :Bonjour Pion
je comprend pas pourquoi tu parle de détail
faisons les calcul et comptons 5 000 000 000 d'années ok?
pour que la terre grossisse en prenant un diamètre de 1Km supplementaire il faut la remplir d'un volume environ de 254752827KM^3 de matiere
ce qui represente 254752827000000000M^3 de matière
sur 5 000 000 000 cela represente un remplissage de 50950565M^3/AN
alors la question
50950565M^3/AN=>
un astéroide de 370m de coté tous les ans et depuis 5000000000 d'années
objectivement peut tu dire qu'un tel volume passerait inaperçu et n'aurai aucun effet sur la vie sur terre s'il avait lieu et de plus tous les ans?
Il aurait fallu qu'un seul astéroïde de 370m par ans?
Un astéroide de 370m par 370m par 370m ou bien 365 asteroides de 51m par 51m par 51m tous les ans pendant 5 000 000 000 d'années
base des calcul j'ai pris (de memoire en gros ) terre un rayon de 6370KM
volume terre 4/3 . Pi.R^3
puis terre un rayon de 6370.5KM alors dans ce cas mon calcul donne la valeur d'un grossissement de 1KM je m'en rappelle vaguement
et etc...
(je vais voir c'est quoi ton lien @+)
Auteur : Pion Date : 27 nov.13, 10:31 Message : Quand je dis qu'un seul astéroïde, j'entends par la l'équivalent d'un seul astéroïde, Il peut y en avoir des millions voir des milliards de tailles variés etc...
Faut pas oublier qu'il y a certainement eu des années records, on a qu'a regarder en Amérique la baie d’Hudson au nord et le golf du Mexique au sud, ce qui peut réduire considérablement la moyenne des quantités reçues pendant les autres années.
Auteur : Anonymous Date : 27 nov.13, 10:49 Message : alors tu te rend pas compte Pion
365 astéoides par an faisant 51m par 51m par 51m et au bout d'un an l'air deviendra tellement irrespirable que tout vie humaine entre autre à disparue
au fait si depuis 2000 ans rien que ça ces 365000 astéroides là sont tombés alors non seulement
le Christ n'est pas venu au monde
l'Amérique n'aurait jamais existé
Bill Gates ne serai jamais devenu riche
et on serait pas là en train de discuter grâce à lui
bref tu te rend pas compte du tonnage et des poussières qu'une telle quantitée engendrerai
Auteur : Pion Date : 27 nov.13, 11:02 Message : De toute façon cela n’empêche pas qu'il y ait des tonnes de débris qui s’additionnent a chaque années, la quantité exact est de peu d'importance, l'important est de pouvoir prouver qu'il s'agit d'un ange venu du paradis pour donner des règles a suivre et non des êtres plus évolués que nous venu de quelque part bien réel dans l'univers ou encore que toute ces règles ne soient ou ne soient pas carrément des inventions et/ou fabrications données par des hommes d'ici tout simplement.
Edit:au moins deux fautes d'orthographes
Auteur : Anonymous Date : 27 nov.13, 11:13 Message : oui d'accord Pion mais on parlait de faire grossir la terre pour qu'elle grandisse d'un diamètre de 1KM supplémentaire et faire mentir mes équations que j'ai eu du mal à trouver en travaillant toute une nuit )
Auteur : Pion Date : 27 nov.13, 16:04 Message : Bon sens tu as passé la nuit la dessus? Du coup je suis mal a l'aise.... en tout cas pour ce que ça vaut je suis désolé.
A noté que Archimed faisait des calculs en utilisant la valeur de π environ 2 siècles avant J-C, mais qu'importe.... ou est-ce qu'on va la?
Aussi je ne veux pas faire mentir tes équations, mais en même temps je ne veux pas non-plus ce qui fait ton affaire juste parce que cela fait ton affaire, je cherche la vérité.
Auteur : Anonymous Date : 27 nov.13, 18:00 Message :
pour ce que ça vaut ça vaut le coup
Auteur : Espilon Date : 28 nov.13, 01:11 Message : Il tombe 1000 tonnes de poussière par an dans le monde.
Sérieusement, la Terre a certes grandit pendant les premières années en se prenant les rochers qui saturaient le jeune système solaire. Mais plus le système solaire vieillis, moins on a de risques d'être percuté. Donc si la Terre grossit à ce point là ce n'est certainement pas par les cailloux du ciel ^^.
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 02:18 Message :
Espilon a écrit :Il tombe 1000 tonnes de poussière par an dans le monde.
Sérieusement, la Terre a certes grandit pendant les premières années en se prenant les rochers qui saturaient le jeune système solaire. Mais plus le système solaire vieillis, moins on a de risques d'être percuté. Donc si la Terre grossit à ce point là ce n'est certainement pas par les cailloux du ciel ^^.
1000 tonnes /AN?
si je me trompe pas pour faire mon kilometre il faut 50950565M^3/AN de matiere
si je prend la masse volumique de la terre environ 5
50950565M^3/AN font 50 950 565 000 litres /AN qui font en gros 250 000 000 000 KG/AN
et qui font 250 000 000 TONNES/AN soit donc 250 000 fois plus
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 03:24 Message :
Espilon a écrit :Il tombe 1000 tonnes de poussière par an dans le monde.
On estime de 100,000 a 200,000 tonnes par an selon cette source, mais il y a eu des années mainte fois plus fructueuses et fait a noter lorsqu’il ne tombe que quelques centaines de milliers de tonnes par an, on ne s'en rend même pas compte ou presque, a moins d'être très observateur.
ultrafiltre a écrit :....
si je me trompe pas pour faire mon kilometre il faut 50950565M^3/AN de matiere .....
Et pourquoi faut-il un kilomètre déjà?
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 03:39 Message : Bonjour Pion pour que mes deux équations ne tombent pas juste à 300 mètres près (la hauteur de la tour Eifeil) et que je me retrouve pas avec 1300 mètres de décalage
j'ai pas calculé pour 700 mètres mais bon...
sinon on est loin du compte quand même ça ferait 1000 fois moins les années pauvres et disont pour faire gros 100 fois moins les années où le système solaire ne joue pas au radin
mais depuis que César est venu au pouvoir il est pas raconté dans l'histoire d'un hiver "nucléaire" ni tous les ans ni tous les dix ans ni tous les siècle ni même tous les millénaires depuis sa venu au pouvoir
ça ferait le même effet d'un hiver nucléaire EN GROS
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 03:42 Message : non la hauteur d'une demie tour Eiffeil car il faut multiplier par deux de part et d'autre des antipodes
soit donc comme si on était au niveau de la mer à - ou + 150m
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 04:17 Message :
ultrafiltre a écrit :non la hauteur d'une demie tour Eiffeil car il faut multiplier par deux de part et d'autre des antipodes
soit donc comme si on était au niveau de la mer à - ou + 150m
Effectivement, en ajoutant 1km a l'épaisseur de la terre, tu augmentes son diamètre de 2km, mais ma question est pourquoi? Pourquoi 1km de plus en épaisseur, est-ce pour faire la démonstration que l'attraction terrestre était plus faible du temps des dinosaures? Parce que c'est a cela que je faisais référence. Aussi est-ce qu'un kilomètre n'est pas un peu plus qu'on en demande? Et si une centaine de mètres suffisait pour expliquer un tel changement?
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 04:23 Message :
Pion a écrit :
Effectivement, en ajoutant 1km a l'épaisseur de la terre, tu augmentes son diamètre de 2km, mais ma question est pourquoi? Pourquoi 1km de plus en épaisseur, est-ce pour faire la démonstration que l'attraction terrestre était plus faible du temps des dinosaures? Parce que c'est a cela que je faisais référence. Aussi est-ce qu'un kilomètre n'est pas un peu plus qu'on en demande? Et si une centaine de mètres suffisait pour expliquer un tel changement?
non ! (désolé mais c'est en rapport avec ce fil puisque le minimum qu'on demande c'est qu'elle grossisse et pas qu'elle finisse à Sainte Anne comme ma camarade Valérie Valère) paix à son âme-j'espère qu'elle excuse mon humour
juste que pour mes deux équations si jolies et si dénudées comme Adam et Eve puissent restées justes quitte à ce que ce soit à 150m près
ne me dit pas que les astéroides on peur de moi ça je marche pas!
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 04:33 Message :
ultrafiltre a écrit :
non ! (désolé mais c'est en rapport avec ce fil puisque le minimum qu'on demande c'est qu'elle grossisse et pas qu'elle finisse à Sainte Anne comme ma camarade Valérie Valère) paix à son âme-j'espère qu'elle excuse mon humour
juste que pour mes deux équations si jolies et si dénudées comme Adam et Eve puissent restées justes quitte à ce que ce soit à 150m près
ne me dit pas que les astéroides on peur de moi ça je marche pas!
Aucun rapport avec mon commentaire... moi pas comprendre.
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 04:46 Message :
Pion a écrit :
Pourquoi 1km de plus en épaisseur, est-ce pour faire la démonstration que l'attraction terrestre était plus faible du temps des dinosaures? Parce que c'est a cela que je faisais référence. Aussi est-ce qu'un kilomètre n'est pas un peu plus qu'on en demande? Et si une centaine de mètres suffisait pour expliquer un tel changement?
l'attraction terrestre devait pas être beaucoup plus faible parce que même si tu enlève le volume de matière d'un kilomètre d'epaisseur ça suffira pas pour se donner une explication de la taille des dinosaures si je m'en tiens à ce qu'on a dit plus haut
pour les dinausores faut chercher ailleurs ils devaient avoir une musculature très puissante mais bon qu'en disent les spécialistes en dinosaures?
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 05:02 Message :
ultrafiltre a écrit :l'attraction terrestre devait pas être beaucoup plus faible parce que même si tu enlève le volume de matière d'un kilomètre d'epaisseur ça suffira pas pour se donner une explication de la taille des dinosaures si je m'en tiens à ce qu'on a dit plus haut
pour les dinausores faut chercher ailleurs ils devaient avoir une musculature très puissante mais bon qu'en disent les spécialistes en dinosaures?
Ah finalement, merci pour ta réponse, mais tu arrives a une conclusion basée sur l'impression que tu en as, peut-être serait-il maintenant temps de sortir ta calculette afin de valider ce que tu avances?
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 05:04 Message : Re bonjour Pion ça peut se calculer si tu me donne un chiffre
l'attraction est à 9.8m/s^-2
à combien tu la veux pour que tes dinausores vivent leurs petites vies tranquilles(bref qu'ils soient fiables)
à 7m/s^-2? à 8m/s^-2 ?
tu sait moi les dinausores je sais pas...
combien demandent -il?
mais tu sait j'ai un gros doute car rien que l'epaisseur d'un Kilometre de matiere ça représente pas beaucoup au vu de la masse de la terre
s'ils sont pas trop gourmants je ferai de mon mieux
avancer quoi mes deux équations fonctionnent : ne soit pas médisant
si tu me donne l'acceleration de l'apensanteur que tu desire je te traduit ça en taille de terre
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 05:23 Message : Pion ne fait pas comme ceux que Jean Pierre Petit accuse
pourquoi est-tu partit?
j'attend mon accélération:
à combien la veut-tu?
7m/s^-2? 8m/s^-2 ? dis moi et je te dirait combien de Kilomètres cubes il faut!
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 05:49 Message : Allons y en pourcentage, mais juste pour le fun, parce que la il nous manque trop de données et en plus si il fallait faire un calcul exacte on ferait mieux d'aller travailler pour la N.A.S.A. on serait mieux payé qu'ici. Et surtout ne pas oublier le contexte, il s'agit d'une supposition -est-ce possible que la taille des dinosaures ait été influencée par une attraction plus faible, ensuite combien plus faible? Est-ce que 0.001% suffit? Ou bien 1% ou encore 10% ? Pour faire simple disons 1% peut-être?
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 06:05 Message :
Pion a écrit :Allons y en pourcentage, mais juste pour le fun, parce que la il nous manque trop de données et en plus si il fallait faire un calcul exacte on ferait mieux d'aller travailler pour la N.A.S.A. on serait mieux payé qu'ici. Et surtout ne pas oublier le contexte, il s'agit d'une supposition -est-ce possible que la taille des dinosaures ait été influencée par une attraction plus faible, ensuite combien plus faible? Est-ce que 0.001% suffit? Ou bien 1% ou encore 10% ? Pour faire simple disons 1% peut-être?
1% d'acceleration en moins ça nous fera en gros 9.7 m/s^-2
ça me semble pas changer beaucoup par rapport à 9.8m/s^-2
ok je vais calculer ça plus tard je donnerai une acceleration de 9.7m/s^-2
demain mais je pense à toi en fait pour moi le fun c'est la musique j'en ai besoin là tout de suite donc demain je répond pour aujourd'huit j'ai ma dose de maths et quand mon corps dit non c'est pas la peine d'insister et je te remercie pour ton humanité à ce propos et merci pour ta venue (c'est sympa) excuse mon acidité
la seule donnée qui manque ne viens pas de la N.A.S.A. mais des spécialistes en dinausores dont tout le monde sait qu'ils font comme Monsieur Colombo
ils enquêtent sur des scènes de crime intersidéraux et ne parlent pas beaucoup
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 07:54 Message :
ultrafiltre a écrit :
la seule donnée qui manque ne viens pas de la N.A.S.A. mais des spécialistes en dinausores dont tout le monde sait qu'ils font comme Monsieur Colombo
ils enquêtent sur des scènes de crime intersidéraux et ne parlent pas beaucoup
Faudrait peut-être demander la participation de Tiel a ce sujet?
NB; malheureusement mon bon ami le grand manitou de ces lieux, fait la vie dure a tous ceux qui m'apportent le plus d'éclairage...
Allez amuse-toi bien et a bientôt.
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 08:01 Message :
Pion a écrit :Faudrait peut-être demander la participation de Tiel a ce sujet?
NB; malheureusement mon bon ami le grand manitou de ces lieux, fait la vie dure a tous ceux qui m'apportent le plus d'éclairage...
il est décédé mais même mort il me fout la trouille
y a des gens comme ça que veux tu?
ps:merci pour ta compréhension on verra ça demain avec 9.7m/s^-2
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 08:29 Message : mais qu'est-ce qu'il a essayé de faire lui là ? : Marc Moulin?
de me faire peur?
c'est réussit!
gagné!!!
j'ai jamais rien compris à la musique mais l'inepte que je suis fait révérence à sa saigneurie (sans ironie pour la référence au sang)
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 08:32 Message : Bon sens mais c'est quoi ça? Tu fais la promo d'une pièce musical rétro? Je connais pas désolé....
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 08:47 Message :
Pion a écrit :Bon sens mais c'est quoi ça? Tu fais la promo d'une pièce musical rétro? Je connais pas désolé....
c'est plus fort que moi et je veux bien être payé 1 centime pour cette promo
il est décédé et il s'en fout Marc Moulin
Sa Saigneurie s'en fiche de sa promo...mais lui il me la fout en pleine gueule comme si je suis un singe et qu'il me dit : ta gueule!!! ...et il se privera pas!
bonne nuit mon camarade
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 12:32 Message :
ultrafiltre a écrit :c'est plus fort que moi et je veux bien être payé 1 centime pour cette promo
il est décédé et il s'en fout Marc Moulin
Sa Saigneurie s'en fiche de sa promo...mais lui il me la fout en pleine gueule comme si je suis un singe et qu'il me dit : ta gueule!!! ...et il se privera pas!
bonne nuit mon camarade
Que dire de RimbeauLeGrand?
Oops suis-je HS ou totalement HS?
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 12:41 Message :
Pion a écrit :Que dire de RimbeauLeGrand?
Oops suis-je HS ou totalement HS?
il m'aurait dit: ta gueule!!
t'es pas plus H.S. que moi je suis sur le placébo de ce Monsieur depuis hier
c'est l'intelligence lui! tu comprend mon camarade? on peut pas lui dire :
bon bonne nuit à demain...
tu comprend que ça c'est l'intelligence totale pour le pauvre petit singe que je suis?
ultrafiltre a écrit :
il m'aurait dit: ta gueule!!
t'es pas plus H.S. que moi je suis sur le placébo de ce Monsieur depuis hier
c'est l'intelligence lui! tu comprend mon camarade? on peut pas lui dire :
bon bonne nuit à demain...
tu comprend que ça c'est l'intelligence totale pour le pauvre petit singe que je suis?
mon instinct me dit que oh là faut se méfier: il y a de la compassion dans cette musique
chose qu'un singe ne connait pas à fond
C'est extrêmement subjectif ou si non relatif, de toute évidence je ne suis pas un singe et j'en ai pas l'instinct non plus, au passage parait que le Christ était un dragon.
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 13:23 Message :
Pion a écrit :C'est extrêmement subjectif ou si non relatif, de toute évidence je ne suis pas un singe
ça je te dit pas le contraire(ce serai insultant de te dire que tu est un singe )
j'ai parlé de moi et comment face à cette musique je me sentais..
certes j'ai parlé de singerie aujourd'huit mais bon c'est pas trop faux dans l'autre rubrique (on parlais du temps et de comment nous humains on l'appréhende) mais ici oui car on parle d'un truc plus direct
Auteur : Pion Date : 28 nov.13, 13:29 Message :
ultrafiltre a écrit :
j'ai parlé de moi et comment face à cette musique je me sentais..
certes j'ai parlé de singerie aujourd'huit mais bon c'est pas trop faux dans l'autre rubrique (on parlais du temps et de comment nous humains on l'appréhende) mais ici oui car on parle d'un truc plus direct
Oui j'ai suivi l'autre fil aussi, c'est intéressant, et j'étais a rédiger un commentaire concernant Einstein, mais j'ai perdu ou je voulais en venir en mangeant mon macaroni.
Auteur : Anonymous Date : 28 nov.13, 14:08 Message :
Pion a écrit :
Oui j'ai suivi l'autre fil aussi, c'est intéressant, et j'étais a rédiger un commentaire concernant Einstein, mais j'ai perdu ou je voulais en venir en mangeant mon macaroni.
Valérie Valère faisait de l'anorexie : elle en ai morte
ce sont pas les fils les plus dérangeants à mon point de vu "simièsque"
le plus dérangeant est qu'il soit mort lui sans dire un mot (Valérie Valère as écrit:Elle) car je suis pas capable de comprendre ce qu'il dit lui http://www.youtube.com/watch?v=Cf6tZMBxTrc
Auteur : Anonymous Date : 05 déc.13, 13:33 Message : excuse Pion tu possède les chiffres que Tiel propose?
je n'avais pas envie de faire les calculs pourtant très simple que j'avais promis de faire( avec 9.7 m/s^-2) mais je trouve ça stupide de donner cette valeur là alors que par exemple Tiel connait la valeur qu'il faudrait
je suis un peu débordé en ce moment j'ai mes formules dans un cahier de physique mais j'ai la flemme surtout si cette valeur de 9.7 n'est pas bonne certes il y a la formule générale mais en ce moment en dehors des maths ...j'ai pas l'esprit à autre chose
Auteur : Pion Date : 05 déc.13, 13:39 Message :
ultrafiltre a écrit :excuse Pion tu possède les chiffres que Tiel propose?
je n'avais pas envie de faire les calculs pourtant très simple que j'avais promis de faire( avec 9.7 m/s^-2) mais je trouve ça stupide de donner cette valeur là alors que par exemple Tiel connait la valeur qu'il faudrait
je suis un peu débordé en ce moment j'ai mes formules dans un cahier de physique mais j'ai la flemme surtout si cette valeur de 9.7 n'est pas bonne certes il y a la formule générale mais en ce moment en dehors des maths ...j'ai pas l'esprit à autre chose
Tu te fous de ma gueule? Tiel est parti il a fait comme Vicomte hormis les ''au revoir'' de ce dernier. Je dirais même que tu te fous doublement de ma gueule par ce que tu sais que même avec les chiffres on avancerait a rien dans un tel paradigme.
Auteur : Anonymous Date : 05 déc.13, 13:44 Message :
Pion a écrit :Tu te fous de ma gueule? Tiel est parti il a fait comme Vicomte hormis les ''au revoir'' de ce dernier. Je dirais même que tu te fous doublement de ma gueule par ce que tu sais que même avec les chiffres on avancerait a rien dans un tel paradigme.
tu fache pas Pion
je savais pas que Tiel est partit
je ne me fout jamais de la gueule de personne
pourquoi cette invective?
sinon il manque ces chiffres après on pourrait voir si avec de tels chiffres ça tiens la route sur l'histoire connue des humains depuis la haute antiquitée
belle soirée Pion
je vais écouter de la musique
Auteur : Pion Date : 05 déc.13, 13:48 Message :
ultrafiltre a écrit :
belle soirée Pion
Oui toi aussi,
ultrafiltre a écrit :
je vais écouter de la musique
Ne me dis pas laquelle, j'ai ma petite idée...
Auteur : Anonymous Date : 05 déc.13, 17:17 Message :
Pion a écrit :Ne me dis pas laquelle, j'ai ma petite idée...
dire laquelle (musique) serait simièsque mais dire pourquoi et où :surtout!
c'est pas mon niveau mais sache-le Camarade Pion:
on a rien compris à sa musique et surtout à la troisième minute de ce lien
crois moi Camarade on est mal barrés
bonne nuit mon Camarade Pion
je comprend pas ce qu'il dit
on se sent con quand plus personne n'est là pour essayer d'expliquer : bref c'est stupide!
mais suis-je intelligent?
Auteur : Pion Date : 06 déc.13, 02:03 Message :
ultrafiltre a écrit :
je comprend pas ce qu'il dit
on se sent con quand plus personne n'est là pour essayer d'expliquer : bref c'est stupide!
mais suis-je intelligent?
Quand on m'a montré la lune, j'ai regardé le doigt, sachant par la suite que l'idiot regarde le doigt j'ai vite reconnu ma place, ou suis-je?
Auteur : Anonymous Date : 06 déc.13, 02:36 Message :
Pion a écrit :
Quand on m'a montré la lune, j'ai regardé le doigt, sachant par la suite que l'idiot regarde le doigt j'ai vite reconnu ma place, ou suis-je?
mais tu n'est pas idiot Pion
mais on se sent tellement nul quand des gens comme ça surviennent sans rien dire de simièsquement
intelligible
mais face à lui je sais d'emblé que je vais regarder mon doigt à la con...
c'est un seigneur!
c'est comme ça et c'est comme ça!
Auteur : Pion Date : 06 déc.13, 08:54 Message :
ultrafiltre a écrit :....
je savais pas que Tiel est partit....
Woow! ''my bad!''
Je viens de réaliser que Tiel est de retour....
En plein comme on parlait de lui
Auteur : Anonymous Date : 06 déc.13, 22:38 Message : Bonjour je le fais en deux fois (c'est un peu long à faire et je dois re-verifier ce post là déjà avant de continuer et de donner la formule générale )
terre masse 5 979 926 400 000 000 000 000 000 KG
terre volume 1 083 320 000 000 000 000 000 M^3
terre masse volumique 1M^3= 5520KG
terre masse volumique 1 litre = 5.520KG (un volume de terre est donc cinq fois plus lourd qu'un volume d'eau)
5 979 926 400 X 10^15 KG <-> 1 083 320 X 10^15 M^3
5520 KG <-> 1M^3
5520 KG <-> 1000 litres
5.520KG <-> 1 litre
g0= acceleration de la pesanteur à l'altitude 0 = 9.84m.s^-2
g0=G.M_T.R_T^-2 avec
R_T le rayon moyen de la terre = 6367 000 M
et M_T la masse de la terre = 5 979 926 400 000 000 000 000 000 KG
0n verifie 9.84=6.672 X 10^-11 X 5979926400 X 10^15 X 6367000^-2
poids d'un corps de masse M_C à l'altitude 0 est de P = M_C.g0
la constante de gavitation universselle G=6.672 X 10^-11 N.m^2.Kg^-2=6.672 X 10^-11 KG^-1 m^3 s^-2
N newton
m le metre
s la seconde
Kg le kilogramme
1 Newton = 1 KG.m.s^-2
g_a étant posé on recherche M_a et R_a tel que g_a=G.M_a.R_a^-2
pour g_a<g0 on pose R_a=R_T-V avec V donné en metres
M_a=M_T-W avec W donné en KG
donc
g_a=G.(M_T-W).(R_T-V)^-2
il en résulte que l'on recherche l'inconnue Z = R_T-V telle que
1) effectuer la division euclidienne des deux polynomes
2)resoudre la racine Z
Auteur : Anonymous Date : 07 déc.13, 00:19 Message : Pion bon j'ai corrigé vite fait ce premier post(apparement il y avait des fautes d'ecritures de variables mais non de calculs)
je le reverifirai ce soir (j'ai posé mes deux polynomes mais je les ai pas vérifiés) et là je dois partir
j'aurai la formulation demain et tout ce dont on a besoin
sauf que j'ai besoin aussi de Tiel pour qu'il me donne le g_a qu'il lui conviens le mieux
Auteur : Anonymous Date : 07 déc.13, 00:43 Message : petite remarque tout de même avant de partir
le poids d'un corps de masse M_C à l'altitude 0 est de:
P = M_C.g0
certes!
mais quand on se "pèse" sur une balance (achetée donc dans le commerce) on ne se pèse pas !!
on se MASSE !!
effectivement les balances sont fabriquées pour donner la masse M_C d'un corps et non son poids
Auteur : Anonymous Date : 07 déc.13, 08:20 Message : Coucou oui bon je suis revenu
mais là j'ai pas trop envie de m'occuper du smilblick mais je m'en occupe demain (promis)
mais bon style comme quoi j'ai pas rien foutu voici un papier/collé du Wiki
Le Brachiosaurus est l’un des plus grands et des plus gros animaux terrestres qui aient jamais existé.
Il était d’une longueur de 25 m et sa masse pouvait atteindre 30 à 50 tonnes (une dizaine de nos éléphants). La longueur de son cou (12 vertèbres de 70 cm) pose des questions qui ont divisé les paléontologues. Certains pensent qu’il n’était pas suffisamment musclé pour le dresser à la manière d’une girafe. Il est certain que le sang devait avoir une pression importante pour qu’il pût atteindre son cerveau haut perché. La morphologie du Brachiosaurus lui permettait de balancer son cou, de droite à gauche, de bas en haut, jusqu’à la hauteur d’un immeuble de quatre étages.
donc ils parlent d'une masse de 30 tonnes dans le meilleur des cas et ce serait l'animal le plus massique connu et se déplaçant (un mollusque ça bouge pas)
par conséquent le poids de l'animal environ une force de 295 000 Newtons pour une bête de 30 tonnes (à comparer avec les 685 Newtons d'un individu de 70KG et qui s'exerce sur ses deux jambes) qui s'exerce sur les quatres pattes de la bête à moins que la bête passe son temps la tête au sol (celle-ci lui servant de cinquième patte)
soit donc un total de 73 000 Newton par pattes
admettons que la plante d'une patte fasse 1M^2 (ce qui est beaucoup même pour une bête de cette taille il y a un dessein de la bête sur le wiki et donner 1m^2 c'est plus que suffisant)
ça fera donc une pression au sol de 73000 Pascals ou 7KG par centimètre carré
il devait être très musclé pour marcher dans la boue ou dans un lac
si on passe à g_a = 9 m s^-2 là on passe à environ 6KG par centimètre carré
bon à plus...faut quand même que je finisse mon truc...mais c'est histoire de dire comme quoi que j'ai pas rien foutu
"Masse : 20 tonnes (préalablement estimée entre 80 et 100 tonnes)"
bon il faut que je termine mon post
j'ai un peu la flemme ce soir ... je crois que je vais écouter de la zic
belle soirée Camarade
Auteur : Tiel Date : 07 déc.13, 14:30 Message : Bonjour!
Bon Ultrafire, je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire alors essayons de faire simplement en commençant par éviter les [ATTENTION Censuré dsl] de mouches mathématiques inutiles. Défends-tu la théories selon laquelle la masse des gros dinosaures est telle qu'ils n'auraient pas été viables avec une gravité terrestre telle que celle existant aujourd'hui? Si oui merci de citer les références scientifiques nécessaires et je dis bien scientifiques pas celles issues de je ne sais quel obscur site Internet. Si non va falloir m'expliquer la but de l'[ATTENTION Censuré dsl] de mouche mathématique précédent!
Auteur : Anonymous Date : 07 déc.13, 14:48 Message :
Tiel a écrit :Bonjour!
Bon Ultrafire, je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire alors essayons de faire simplement en commençant par éviter les [ATTENTION Censuré dsl] de mouches mathématiques inutiles. Défends-tu la théories selon laquelle la masse des gros dinosaures est telle qu'ils n'auraient pas été viables avec une gravité terrestre telle que celle existant aujourd'hui? Si oui merci de citer les références scientifiques nécessaires et je dis bien scientifiques pas celles issues de je ne sais quel obscur site Internet. Si non va falloir m'expliquer la but de l'[ATTENTION Censuré dsl] de mouche mathématique précédent!
je ne defend rien du tout Tiel
juste que j'avais pas envie de me mettre au boulot aujourd'huit
parce que tu voit bien que mon premier post n'est pas terminé
mais j'ai mal aux dents et je suis zic là Camarade
Auteur : Tiel Date : 07 déc.13, 14:50 Message :
ultrafiltre a écrit :Juste que j'avais pas envie de me mettre au boulot aujourd'huit
parce que tu voit bien que mon premier post n'est pas terminé.
Ben en fait je ne comprend pas le but de tes échanges précédents va falloir sacrément clarifier les choses et expliquer clairement ce que tu veux dire!
Auteur : Anonymous Date : 07 déc.13, 14:56 Message : demain Camarade Tiel mais ne t'inquiète pas je défend rien
je connais rien aux dinosaures
mais mon boulot n'est pas de défendre telle théorie contre une autre
on me donne une accéleration et aujourd'huit je devais faire mon boulot
mais j'ai mal aux dents depuis deux jours
la zic c'est fait pour remplacer la pharmarcie aussi
belle soirée Camarade
Auteur : Anonymous Date : 08 déc.13, 11:46 Message : demain soir plutôt
j'ai encore mal aux dents mais moins que hier
c'est pas bon de faire des maths en ayant mal
certes je me connais ça dure un temps et après c'est fini
Auteur : Anonymous Date : 11 déc.13, 10:34 Message : Bonjour j'étais abscent (pour maladie ) et je ne pouvais poursuivre mon post
alors vous avez la formule (elle était pas compliquée mais j'étais très fatigué)
vous en deduisez ce que vous voulez
l'acceleration de la pesanteur varie selon plusieurs facteurs
-la masse de la planete
-la distance au centre de gravité
-l'applatissement de la planete(dans ce cas il faut tenir compte de la latitude)
-la vitesse de rotation de la planete sur elle-même(là aussi dans ce cas il faut tenir compte de la latitude)
-l'homogénéité de la planète
mais pour ce qui suit ici on suppose la planète parfaitement ronde , ne tournant pas sur elle même et parfaitement homogène on dira que g0 = 9.823 290 268 m.s^-2 est normalisé sur cette base
la difference entre cette norme et le g réel et mesurée est de l'ordre de la dixième de décimale sur cette norme
par exemple pour une acceleration g=9 m.s^-2 on obtiens un volume manquant de
volume manquant V = 636 474 739 200 000 000 m^3
masse manquante = M = 3 513 340 560 000 000 000 000 Kg
.. à vous de voir, à présent
Auteur : Tiel Date : 11 déc.13, 12:17 Message :
ultrafiltre a écrit :À vous de voir, à présent
Non sincèrement j'essaie de comprendre mais je ne vois toujours pas ce que tu veux dire mais aller je suis de bon humeur alors on va réessayer je te pose une question simple suivit de deux questions annexes!
Question simple: Qu'est-ce que tu cherches à démontrer et/ou à poser comme hypothèse?
Question annexe 1: C'est quoi le volume manquant, à quoi cela correspond et/ou doit correspondre?
Question annexe 2: C'est quoi la masse manquante, à quoi cela correspond et/ou doit correspondre?
Je veux des réponses simples pour lesquels tu es libres cependant de donner des références compliquées mais donc pas besoin de t'embarrasser de chiffres pour le moment on verra pour la suite en fonction de tes réponses!
Auteur : Anonymous Date : 11 déc.13, 12:55 Message : Bonjour Camarade Tiel
plus clairement
on me donne une acceleration g_a inferieure à celle de la norme g_0 calculée selon la base donnée plus haut
je dois determiner le volume et la masse de terre à enlever à la planète terre pour obtenir ce g_a
ce volume manquant est ce volume là
cette masse manquante est cette masse là
je ne présente aucune théorie(on est bien d'accord là moi je fais un petit travail de "machine" par exemple dans une entreprise il y a le patron "toi" et le "syndicat" qui ne sont pas d'accord sur le devenir de l'entreprise et puis la machine (moi) qui évalue le chiffre d'affaire dans les deux années à venir et dont l'evaluation est censée alimenter la discution entre les deux intervenants)
Bonne et belle soirée Camarade Tiel
Auteur : Tiel Date : 11 déc.13, 23:25 Message :
ultrafiltre a écrit :Bonne et belle soirée Camarade Tiel
Non je ne pige toujours pas tes ergotages pour info pour calculer l'accélération g sur terre tu as juste besoin de la formule suivante.
J'obtiens personnellement des valeurs oscillant 9.7 et 9.9 en fonction des imprécisions et/ou variations notamment d'un point géographique à un autre voir Wikipédia des données de la formule ci-dessus. Bref j'ignore toujours sur quoi tu te prends la tête et comment tu obtiens des masses et volumes manquants!
Auteur : Anonymous Date : 11 déc.13, 23:54 Message : Tiel si tu desire savoir quel serait la masse à prélever de la terre pour que tu obtienne tel ou tel g_a
là j'ai pris pour exemple g_a=9 m.s^-2 donc là exprès pour être largement moins que les différences selon les lieux mis en image ici
(j'ai dit que ces variations sont infimes de l'ordre du dixieme de la base donnée 9.82 m.S^-2)
de plus on est toujours obligé de citer sa base de calcul donc mon g_0 donné est donné selon la base que j'ai donné plus haut mais au final tout ça c'est kif/kif dans l'ordre de variation du dixieme de cette g_0 là
quel interêt de poser g_a=g_0=9.82 m.s^-2 puisque dans ce cas la terre possede le volume que nous lui connaissons
dans ce fil on dit que la terre a grossi donc soyons constructif si elle a grossi ou si on le suppose on suppose forcément qu'à un moment donné l'acceleration de la pesanteur à l'altitude 0 était inférieure à 9.82 m.s^-2 et donc que depuis elle a gagnée du volume (cette altitude 0 etait donc plus proche du centre de la terre que l'altitude 0 que nous connaissons aujourd'huit) et donc elle a aussi gagnée de la masse
en supposant que sa masse volumique soit restée à peu près la même (ce qui peut se supposer raisonnablement soit 1m^3 <=> 5520Kg ou 1 litre <=> 5.52 Kg)
non?
Auteur : Tiel Date : 12 déc.13, 02:26 Message : Je ne suis toujours pas sûr de comprendre mon cher Ultrafiltre et pourtant j'essaie, sincèrement j'essaie mais bon en toute bonne foi il me semble avoir compris ce que tu cherches peut-être à dire, laisse-moi donc le reformuler avec mes mots et dis-moi si j'ai raison!
Tu poses l'hypothèse que même si la Terre fut jadis plus petite, avec une masse moindre, la pensenteur aurait pu être la même qu'aujourd'hui parce que nous étions alors plus proche du centre de la Terre avec un Rayon moindre mais une masse volumique constante?
C'est cela que tu cherches à poser comme hypothèse?
Si c'est le cas on pourra alors peut-être engager la discussion!
Auteur : Anonymous Date : 12 déc.13, 02:38 Message :
Tiel a écrit :
Tu poses l'hypothèse que même si la Terre fut jadis plus petite, avec une masse moindre, la pensenteur aurait pu être la même qu'aujourd'hui parce que nous étions alors plus proche du centre de la Terre avec un Rayon moindre mais une masse volumique constante?
mais non justement c'est pas ce que j'ai dit Tiel!
si je dit que on a un acceleration de 9m.s^-2 elle est donc largement inferieure de celle qu'on connait Tiel environ 9.82 m.s^-2
justement si je pose un g_a<g_0 donc par exemple 9m.s^-2<9.82m.s^-2
donc là j'ai calculé le volume qu'il faut enlever à la terre pour avoir ce g_a là!
rien de magique (aucune théorie pré-supossée autre que la loi de la gravitation universelle) juste l'application de la formule mais pour faire ressortir ce que l'on cherche à savoir et non pour savoir ce que l'on sait déjà
bonne journée Camarade Tiel
Auteur : Tiel Date : 12 déc.13, 02:53 Message :
ultrafiltre a écrit :bonne journée Camarade Tiel
Ah ok là je comprends tu as donc calculé la masse et volume à enlever pour passer de 9.82 g à 9 g tout court, là je pige mieux. Ben tu ois là je comprends bien ce que tu veux dire et j'y reviendrai peut-être ultérieurement quand j'aurais du temps!
Auteur : Anonymous Date : 12 déc.13, 03:09 Message :
Tiel a écrit :
Ah ok là je comprends tu as donc calculé la masse et volume à enlever pour passer de 9.82 g à 9 g tout court, là je pige mieux. Ben tu ois là je comprends bien ce que tu veux dire et j'y reviendrai peut-être ultérieurement quand j'aurais du temps!
... oui bon excuse moi si j'ai été un peu sec du tord boyau par le passé avec toi Camarade Tiel
en ce moment je pense beaucoup à "mon" Jaguar tu sait?
donc par exemple (et selon mon modèle de base : évidemment mais c'est kif/kif à quelques dixièmes de l'acceleration de base près) pour une acceleration g=9 m.s^-2 on obtiens un
volume manquant V = 636 474 739 200 000 000 m^3
qui correspond à une masse manquante de M = 3 513 340 560 000 000 000 000 Kg
un truc pas très gentil non plus...
Auteur : Anonymous Date : 10 janv.14, 08:06 Message : message supprimé car inutile
