Date : 22 févr.14, 09:10
Message : L'oeuf ou la poule ???
Certains vont peut-être affirmer qu'il s'agit d'une autre espèce d'animal crée par dieu, ni dinosaure ni reptile ni oiseau, ou encore qu'il s'agit d'un canular de la part des scientifiques qui ont déguisés des caméléons en poulet....Tiel a écrit :On rigole, on rigole, mais les dinosaures à plumes vous les classez parmi les reptiles ou les oiseaux?
Arlitto a écrit :L'oeuf ou la poule ???
Tu as déjà fait de l'aquariophilie?Arlitto a écrit :
Je me fous de vos bla bla, tout est là..."L'oeuf ou la poule". Le reste pour moi, c'est du flan, aucun évolutionniste n'a su répondre à cette bête question, l'oeuf ou la poule.................Alors, qui ???Arlitto a écrit :
Ben non aucun évolutionniste ne croit ça, preuve que tu ne sais absolument pas de quoi tu causes. En fait les seuls qui proposent que des êtres vivants seraient apparus tels quels, d'un coup ce sont les créationnistes!Arlitto a écrit :Et qu'un évolutionniste pour croire qu'un oeuf sorti de nulle part a donné vie à la première poule...
Arlitto a écrit :.
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte
.
Encore une fois c'est hors-sujet sachant qu'on parle de l'évolution d'une lignée de «reptiles» qui pondait déjà des œufs vers les oiseaux. Les dinosaures à plumes tu connais?Arlitto a écrit :Bon ok, alors l'oeuf ou la poule ???
On parie combien que si je te fournis plusieurs dizaines d'études (liste non-exhaustive loin de là) sur l'évolution de diverses lignées, notamment celle de certains dinosaures vers les formes aviennes actuelles tu vas superbement les ignorer?Arlitto a écrit :La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Pire encore il dévie complètement du sujet mais c'est clair que vu sa compréhension du sujet mais surtout la suffisance du bonhomme je n'ose imaginer ce que ça donnerait si on voulait s'aventurer à lui expliquer l'évolution de la reproduction sexuée!Saint Glinglin a écrit :Et le pire est qu'il croit avoir trouvé un argument créationniste...
Oulah tu as tes règles? Je compatis ma chère!Arlitto a écrit :ça sent l'hormone féminine.......
Cette question de l'œuf et de la poule est HS mon grand tu as oublié le sujet du présent topic? Sinon cette question ça fait une plombe que les chercheurs (ou évolutionnistes si tu préfères) l'ont dépassé, ce dilemme n'en est plus un pour l'évolution puisqu'on cause simplement d'un mode de reproduction sexuée très ancien déjà présent chez les premiers vertébrés et même avant et dérivant simplement de la reproduction sexuelle elle-même, car un œuf à l'origine tel que compris ici c'est simplement une cellule haploïde (femelle) après méiose en attente de la contrepartie mâle pour la formation d'un zygote (parfois également appelé œuf pour bien emmerder sémantiquement parlant le mot «œuf» étant polysémique)! Dit autrement l'origine de l'œuf remonte à la reproduction sexuée elle-même, et comment est apparu la reproduction sexuée mon cher Arlitto? Comme je l'ai déjà mentionné dans ce topic simplement par des cellules se subdivisant et échangeant leur matériel génétique la vidéo figurant dans le message concernée est très pédagogique à ce sujet! Bref pas même de dilemme de l'œuf et de la poule au final amusant n'est-il pas? Et maintenant merci d'en revenir au sujet!Arlitto a écrit :Justement si, tout est là, l'oeuf ou la poule, aucun évolutionniste digne de ce nom et sûr de lui et de ses trouvailles, n'a pu répondre à cette simple question, qui je le concède, parait stupide de prime abord, mais ne l'est pas dans le fond. On pourrait poser cette question pour toutes les créatures vivantes sur la terre.
Je pensais plutôt à toi, ton écriture est aux hormones féminines. Si j'étais une fille, j'aurais choisi Arlitta et pas Arlitto comme pseudo...Tiel a écrit : Oulah tu as tes règles? Je compatis ma chère!
Pas la peine de prolonger le HS sur tes parties intimes et tes obsessions hormonales, ce n'est pas le sujet mon cher, en fait il semblerait que tu pourrit volontairement le topic à coup de HS en fuyant ton discours argumentatif, c'est petit de ta part mais en parcourant le présent forum j'ai vu que c'était ton habitude. Et maintenant revenons-en au sujet, l'animal fossilisé ci-dessous est-il un dinosaure ou un oiseau?Arlitto a écrit :Je pensais plutôt à toi, ton écriture est aux hormones féminines. Si j'étais une fille, j'aurais choisi Arlitta et pas Arlitto comme pseudo...
Tiel a écrit : Encore une fois c'est hors-sujet sachant qu'on parle de l'évolution d'une lignée de «reptiles» qui pondait déjà des œufs vers les oiseaux. Les dinosaures à plumes tu connais?
On parie combien que si je te fournis plusieurs dizaines d'études (liste non-exhaustive loin de là) sur l'évolution de diverses lignées, notamment celle de certains dinosaures vers les formes aviennes actuelles tu vas superbement les ignorer?
Non je ne dis pas cela pour critiquer négativement l'étude originale mentionnée par ton présent lien, cette étude concernant les mécanismes de la formation de la coquille de l'œuf, coquille absente chez les œufs de nombreux vertébrés en commençant par les poissons, dès lors pas question du pseudo-dilemme de l'œuf et de la poule comme le rappelle un des P. Mark Rodger un des coauteurs de l'étude en question!
«Does this really prove the chicken came before the egg? Well this actually further underlines that it's a fun but pointless question. This science does however give new insight into an efficient and fast method of crystallisation. It will help in research to devise better synthetic bone and research into how to store/sequester CO2 as limestone.» P. Mark Rodger
Researchers apply computing power to crack egg shell problem
À partir de là Arlitto je t'invite à rester dans le sujet du présent topic et à ne pas te laisser berner à l'avenir par le premier titre de presse racoleurs mais inapproprié sur des études scientifiques dont les journalistes ne pigent généralement par le quart de la substance argumentative!
Tiel a écrit : Encore une fois c'est hors-sujet sachant qu'on parle de l'évolution d'une lignée de «reptiles» qui pondait déjà des œufs vers les oiseaux. Les dinosaures à plumes tu connais?
On parie combien que si je te fournis plusieurs dizaines d'études (liste non-exhaustive loin de là) sur l'évolution de diverses lignées, notamment celle de certains dinosaures vers les formes aviennes actuelles tu vas superbement les ignorer?
Non je ne dis pas cela pour critiquer négativement l'étude originale mentionnée par ton présent lien, cette étude concernant les mécanismes de la formation de la coquille de l'œuf, coquille absente chez les œufs de nombreux vertébrés en commençant par les poissons, dès lors pas question du pseudo-dilemme de l'œuf et de la poule comme le rappelle un des P. Mark Rodger un des coauteurs de l'étude en question!
«Does this really prove the chicken came before the egg? Well this actually further underlines that it's a fun but pointless question. This science does however give new insight into an efficient and fast method of crystallisation. It will help in research to devise better synthetic bone and research into how to store/sequester CO2 as limestone.» P. Mark Rodger
Researchers apply computing power to crack egg shell problem
À partir de là Arlitto je t'invite à rester dans le sujet du présent topic et à ne pas te laisser berner à l'avenir par le premier titre de presse racoleurs mais inapproprié sur des études scientifiques dont les journalistes ne pigent généralement par le quart de la substance argumentative!
Personne n'ose répondre, tant la réponse est évidente, le reste c'est du bla bla et du flan.Arlitto a écrit :Alors, L'oeuf ou la poule ???
La poule! Si la poule est arrivée avant le type d'oeuf que l'on rencontre aujourd'hui et qui a servi de base aux expérimentations en question, il est probable qu'elle soit venue d'un autre type d'oeuf.Arlitto a écrit :Alors, L'oeuf ou la poule ???
Pour faire un seul oeuf, il faut deux créatures.........C'est comme pour faire un seul cocu, il faut deux personnesBenFis a écrit : La poule! Si la poule est arrivée avant le type d'oeuf que l'on rencontre aujourd'hui et qui a servi de base aux expérimentations en question, il est probable qu'elle soit venue d'un autre type d'oeuf.
Il te suffit d'imaginer que ta première poule soit issue du dernier couple de dinosaure...Arlitto a écrit : Pour faire un seul oeuf, il faut deux créatures.........C'est comme pour faire un seul cocu, il faut deux personnes
L'imagination est une chose, la réalité une autre, la Bible est la parole de Dieu, il ne peut pas exister des lois sans un législateur, c'est aussi simple que ça et comme disait l'autre: "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer. Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger."VoltaireIl te suffit d'imaginer que ta première poule soit issue du dernier couple de dinosaure...
Mais il faut bien plus d'imagination encore pour croire que la poule est apparue à partir de rien...Arlitto a écrit : L'imagination est une chose, la réalité une autre, la Bible est la parole de Dieu, il ne peut pas exister des lois sans un législateur, c'est aussi simple que ça et comme disait l'autre: "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer. Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger."Voltaire
Je parlais de la méthode d'apparition et non pas de celui qui fait apparaître.Arlitto a écrit :Dieu n'est pas rien, il est le créateur de toutes choses, c'est la seule explication plausible à la vie et aux créatures existantes, je ne parle même pas de foi ou de croyances, mais juste de logique pure.
Ou ça dans la Bible?Arlitto a écrit :La Bible
Ce serait bien que tu précises ta pensée, car si la Bible parle bien de création, celle-ci ne mentionne pas la méthode utilisée par Dieu pour créer les animaux...Arlitto a écrit :Genèse: chapitre 1
As-tu lu la Genèse ???la Bible parle bien de création, celle-ci ne mentionne pas la méthode utilisée par Dieu pour créer les animaux...
avant de parler d'un sujet, il faut un minimum le maitriser, dans le cas contraire, la fermer . Saint Glinglin a écrit :Il suffit de demander à Alitto de citer la Bible pour qu'il se défile !
tu n'y connais rien du tout, sinon, c'est toi qui donnerais les versets de la Bible qui le démontre clairement et que chaque bibliste, même débutant connaît, preuve que tu n'y connais rien du tout, alors, ferme là. Arlitto a écrit : As-tu lu la Genèse ???
De la terre, tout comme le premier homme, AdamOn dirait bien que Dieu ne tire pas ces animaux du néant, n'est-ce pas?
Oui de la terre, mais il est dit : «Que la terre produise des animaux».Arlitto a écrit : De la terre, tout comme le premier homme, Adam
Que-ce qui te fait penser à ça ???Un autre indice est que lorsque Dieu nous dit qu'Adam est tiré de la terre, nous devons considérer que des êtres de la même espèce que lui se trouvaient déjà sur Terre des milliers d'années avant lui…
Les découvertes scientifiques!Arlitto a écrit : Que-ce qui te fait penser à ça ???
L’article en question conclue ainsi: «Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule. »Arlitto a écrit :L'honnêteté des scientifiques........Mon oeil.
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 29162.html
BenFis a écrit : L’article en question conclue ainsi: «Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule. »
Mais qu’en est-il de la poule ? Se pourrait-il qu’elle soit née d’un oeuf à coquille molle ?
Faudrait leur expliquer que les poules ont en faite toujours pondues des oeufs dures, car elles sont le résultat de l'évolution d'une espèce de dinosaure hybride, mi-dino et mi-oiseau qui lui-même pondait des oeufs dures, lequel était le résultat de l'évolution d'une espèce de dinosaure qui lui aussi pondait des oeufs dures, et il faut reculer ainsi (vous comprenez le principe?) jusqu’à une espèce peut-être aquatique (faudrait demander a Tiel) mais cela dépend si on veut croire ou savoir?J'm'interroge a écrit :Un sentiment de pitié m'envahit...