Résultat du test :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 mars14, 06:21
Message : L'athée croit que la mort est définitive, il croit à la mort éternelle.
Le chrétien croit au contraire à la vie éternelle grâce à Dieu.

Chacun ses croyances, on verra bien s'il y a une résurrection des mort et un jugement.

Auteur : Soultan
Date : 14 mars14, 06:45
Message : Ceux qui croient à la mort éternelle mourront éternellement, et ceux qui croient à la vie eternelle viveront éternellement, à celle la on y accede soit par la loi ou par la foi ou les deux
Mais je me demande quel sera le sort des négateurs, ils seront punis et éloignés et c'est cela meme la mort, ils mourront esclaves alors que les vivants seront libres
Les uns ne veulent pas se soumettre à l'autorité divine alors ils le seront contre leurs gré et les autres acceptent et cherche cette voie et la retourveront, les voies du seigneur sont totalitaires, si tu veux ok, si tu ne veux pas ça sera aussi le cas, et à chacun de nous de ne pas agir comme un diable

Auteur : dan 26
Date : 14 mars14, 11:25
Message :

Coeur de Loi a écrit :L'athée croit que la mort est définitive, il croit à la mort éternelle.
Le chrétien croit au contraire à la vie éternelle grâce à Dieu.

Chacun ses croyances, on verra bien s'il y a une résurrection des mort et un jugement.

peux tu nous expliquer comment tu vois la résurrection des morts ,
quel corps aurons nous ?
Yaura t'il beaucoup de vieux ?
Comment vont ressusciter les morts accidentés avec les membres coupés .
Dans le cas d'un veuf remarier avec qu'elle femme va t'il se retrouver , n'y a t'il pas un risque de conflit .
Quand les enfants meurent jeunes vont ils se retrouver avec de parents très vieux .
Quand un marié meurt jeune , va t'il reconnaître sa femme qui meurt agée , et la différence d'age ne va t'"elle pas poser un problème . Pourront ils avoir des enfants .
Cela va faire des milliards de milliards de personnes , où seront ils pour revivre
etc etc

amicalement

Auteur : dan 26
Date : 14 mars14, 11:26
Message :

Soultan a écrit :Ceux qui croient à la mort éternelle mourront éternellement, et ceux qui croient à la vie eternelle viveront éternellement, à celle la on y accede soit par la loi ou par la foi ou les deux
Mais je me demande quel sera le sort des négateurs, ils seront punis et éloignés et c'est cela meme la mort, ils mourront esclaves alors que les vivants seront libres
Les uns ne veulent pas se soumettre à l'autorité divine alors ils le seront contre leurs gré et les autres acceptent et cherche cette voie et la retourveront, les voies du seigneur sont totalitaires, si tu veux ok, si tu ne veux pas ça sera aussi le cas, et à chacun de nous de ne pas agir comme un diable

Et voila CQFD, que je dénonce régulièrement faire peur pour faire croire !!!Et ça marche !!!
amicalement

Auteur : Soultan
Date : 14 mars14, 12:01
Message : C'est une bonne méthode tu avoue, mais dans tout ça, il y'a dans l'ensemble deux chemins
le vrai et le faux, la lumière et les tenebres, la guidance et l'égarement, la douceur et la dureté, l'intelligence et l'ignorance, la sagesse et la folie, la foi et la négation.... et de meme le paradis et l'enfer, la récompense et le chatiment et tu peux continuer ce tableau avec deux colonnes avec tout et son contraires, et en haut, tout sera séparé, chacun ira vers ce qu'il est à l'origine
les fils du diable (humains mais avec comportement satanique) iront avec le diable et les vrais fils de l'homme iront à l'endroit qui a été préparé pour eux avant la fondation de ce monde
et on peut passer au sujet de la pré destination, tout est predestiné, mais nous sommes dans l'oubli, on doit perseverer et ne pas baisser les bras, une fois à la ligne d'arrivé dieu dira, je savais le résultat
Je veux dire, lui de son point de vue divin et dominant il sais tout meme le résultat, mais nous de notre point de vue humain on ne sait pas et on doit toujours avoir foi et faire de bonnes oeuvres, esperer la récompense et la grace et demander pardon pour ses erreurs, salam

Auteur : Boemboy
Date : 14 mars14, 12:07
Message : La mort éternelle, comme dit coeur de loi, est une réalité que chacun peut constater.
La vie éternelle est une hypothèse qui ne repose sur rien de vérifiable.

La vie de l'espèce humaine n'est pas la vie éternelle: elle dépasse largement la vie individuelle, mais elle a eu un commencement et aura peut-être une fin.

On trouve chez des fous de Dieu un tel empressement d'aller vers la vie éternelle qu'ils abandonnent prématurément la vie terrestre. Ils choisissent de quitter la proie pour l'ombre.

Il me parait beaucoup plus noble de vivre pour la vie des autres, pour la survie de l'espèce, que pour un hypothétique et égoïste bonheur éternel....Il semble cependant qu'il y ait plus d'égoïstes que d'humanistes de ce point de vue...

Auteur : Boemboy
Date : 14 mars14, 12:20
Message : soultan:
Je veux dire, lui de son point de vue divin et dominant il sais tout meme le résultat, mais nous de notre point de vue humain on ne sait pas et on doit toujours avoir foi et faire de bonnes oeuvres, esperer la récompense et la grace et demander pardon pour ses erreurs, salam

Le chantage divin de soultan: ou tu règles ta vie selon mes règles et tu auras une magnifique récompense, ou tu n'en fais qu'à ta guise et tu auras une terrible punition !
De plus, tu n'as pas le choix: Dieu sait déjà ce que tu vas choisir. Normal, c'est lui qui t'as créé: il t'as doté d'une vie toute prête, tu n'as plus qu'à vivre et tu vas au bout de tes rails, au ciel ou en enfer....

Auteur : ChristianK
Date : 14 mars14, 13:04
Message :

Coeur de Loi a écrit :L'athée croit que la mort est définitive, il croit à la mort éternelle.
Le chrétien croit au contraire à la vie éternelle grâce à Dieu.

Chacun ses croyances, on verra bien s'il y a une résurrection des mort et un jugement.

hiStoriquement vraisemblable mais logiquement inexact. Un athée de tendance bouddhiste ou apparentée peut très bien croire à une sorte d'éternité des âmes de tendance vaguement panthéiforme, genre grand tout de l'univerS etc.

Il y a plusieurs athéismes, parfois incompatibles.

Auteur : ChristianK
Date : 14 mars14, 13:21
Message : FGggg

Auteur : ChristianK
Date : 14 mars14, 13:28
Message :

Boemboy a écrit :La mort éternelle, comme dit coeur de loi, est une réalité que chacun peut constater.
La vie éternelle est une hypothèse qui ne repose sur rien de vérifiable.
e...

me parait beaucoup plus noble de vivre pour la vie des autres, pour la survie de l'espèce, que pour un hypothétique et égoïste bonheur éternel....

L'immortalité de l'âme humaine repose sur des arguments philosophiques, y compris des arguments moraux genre postulat de la raison pure pratique de kant, elle n'est démontrable qu'en ce sens, donc vérifiable aussi en ce sens (philosophique et élargi). La totale mortalité de l'âme ne repose sur rien de vérifiable non plus, sinon au sens qui vient d'être exprimé.

L'objection de l'égoisme est sophistique, car un égoisme qui tend vers le souverain bien, ou un souverain bien (par hypothèse) est un égoisme vertueux. L'égoisme est un vice et un déséquilibre qui empêche de donner à autrui son dû. Mais au point de vue du juste amour de soi, celui qui s'abstient d'égoisme vicieux est encore plus et mieux égoiste puisqu'il s'aime encore mieux lui même en devenant vertueux et donc excellent.
Le véritable amour de soi implique donc un accomplissement maximum, dépassant vraisemblablement les limites de la vie animale.

Auteur : Boemboy
Date : 15 mars14, 00:01
Message : L'immortalité de l'âme humaine repose sur des arguments philosophiques, y compris des arguments moraux genre postulat de la raison pure pratique de kant, elle n'est démontrable qu'en ce sens, donc vérifiable aussi en ce sens (philosophique et élargi). La totale mortalité de l'âme ne repose sur rien de vérifiable non plus, sinon au sens qui vient d'être exprimé.

...encore faut-il admettre l'existence de l'âme et pour cela savoir ce qu'est cette chose dont on parle beaucoup mais que je ne connais pas.

L'objection de l'égoisme est sophistique, car un égoisme qui tend vers le souverain bien, ou un souverain bien (par hypothèse) est un égoisme vertueux. L'égoisme est un vice et un déséquilibre qui empêche de donner à autrui son dû. Mais au point de vue du juste amour de soi, celui qui s'abstient d'égoisme vicieux est encore plus et mieux égoiste puisqu'il s'aime encore mieux lui même en devenant vertueux et donc excellent.
Le véritable amour de soi implique donc un accomplissement maximum, dépassant vraisemblablement les limites de la vie animale.[/quote]

C'est quoi le souverain bien ? Comment est-il défini ?

Auteur : septour
Date : 15 mars14, 01:27
Message : L'etre humain ne sait pas grand chose, mais il ressent grandement; Et il ne faudrait pas rejeter ces ressentis parce qu'on ne peut bien trop souvent les etaler et les dissequer.
La science ne sait pas tout et en est meme tres loin. Bien souvent le scientifique part d'une idee , d'un sentiment, d'une emotion et meme d'un reve(mecanisme de la machine a coudre, par exemple et bien connu.)! En fait le scientifique ressent, Mais va plus loin, il cherche et trouve quelquefois. Alors avant de traiter d'imbecile celui qui ressent seulement il faudrait bien comprendre que le debut de la demarche scientifique passe par la d'abord!

Auteur : Boemboy
Date : 15 mars14, 03:11
Message :

septour a écrit :L'etre humain ne sait pas grand chose, mais il ressent grandement; Et il ne faudrait pas rejeter ces ressentis parce qu'on ne peut bien trop souvent les etaler et les dissequer.
La science ne sait pas tout et en est meme tres loin. Bien souvent le scientifique par d'une idee , d'un sentiment, d'une emotion et meme d'un reve(mecanisme de la machine a coudre, par exemple et bien connu.)! En fait le scientifique ressent, Mais va plus loin, il cherche et trouve quelquefois. Alors avant de traiter d'imbecile celui qui ressent seulement il faudrait bien comprendre que le debut de la demarche scientifique passe par la d'abord!

La science est loin de tout savoir.
La découverte scientifique repose surtout sur l'intuition et l'imagination. On a cherché à rationaliser la recherche: c'est une utopie ! L'irrationnel est indispensable. Mais une idée n'est admise que si elle se vérifie par l'expérience objective.
Un point faible de la science: elle ne cherche que dans les domaines dont elle connait l'existence. La découverte d'un phénomène dans un domaine jusque là inconnu relève du hasard...et de l'intuition géniale de l'observateur.

la recherche de Dieu ou de l'âme sans savoir ce que c'est laisse peu de chances de trouver. Des hommes disent qu'ils cherchent Dieu, LA vérité, l'âme,...mais ignorant la nature de ce qu'ils cherchent ils ont peu de chance de le trouver !
Certains arguent d'une expérience de contact, de communication directe avec Dieu ou la Vierge, ou autre...Il s'agit toujours d'expérience subjective que la raison ne saurait accepter pour universellement admissible. On peut admettre qu'une telle expérience existe, mais elle relève de la confiance qu'on peut avoir dans le sujet, donc pas objective.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mars14, 03:35
Message : L'athée croit que ce qu'il voit.

Donc il croit que la mort est définitive, car il ne voit pas autre chose.

C'est comme un condamné à mort prisonnier des apparences.

Auteur : Boemboy
Date : 15 mars14, 04:36
Message :

Coeur de Loi a écrit :L'athée croit que ce qu'il voit.

Donc il croit que la mort est définitive, car il ne voit pas autre chose.

exact
C'est comme un condamné à mort prisonnier des apparences.

Que veux-tu dire par là ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 mars14, 04:43
Message : Un athée est comme quelqu'un qui voit un coffre fermé et qu'il dit qu'il est vide car il ne voit pas ce qu'il y a à l'intérieur.

Il croit que les apparences sont tout.

Auteur : ChristianK
Date : 15 mars14, 04:51
Message : C

Coeur de Loi a écrit :L'athée croit que ce qu'il voit.

Donc il croit que la mort est définitive, car il ne voit pas autre chose.

C'est comme un condamné à mort prisonnier des apparences.

c 'est exactement ca, bien qu'exprimé d'une facon hypercourte et ca exprime exactement le sophisme scientiste-positiviste: seul existerait le perceptible sensible direct ou indirect. Autrement dit pour exister il faut tomber sous le radar des sens humains. Le non sensible n'existe pas parce qu'il est hors radar. Affirmation évidemment gratuite démentie par la vie de tous les jours où les choses percues et connues existent bien évidemment hors de la perception et antérieurement à celles ci.
En fait il est hautement invraisemblable que la perception épuise l'être, au contraire l'existence est très probablement une notion bien plus large que le perceptible ou même le connaissable, un tas d'analogies peuvent servir ici (l'existence selon les insectes etc).

Auteur : ronronladouceur
Date : 15 mars14, 04:55
Message :

Coeur de Loi a écrit :Chacun ses croyances, on verra bien s'il y a une résurrection des mort et un jugement.

Comme tu sais, la foi en Bouddha annule cette considération puisque t'as le nombre de vies voulues pour épuiser ton Karma.

Bienvenue chez vous...

Auteur : Boemboy
Date : 15 mars14, 23:24
Message :

Coeur de Loi a écrit :Un athée est comme quelqu'un qui voit un coffre fermé et qu'il dit qu'il est vide car il ne voit pas ce qu'il y a à l'intérieur.

Il croit que les apparences sont tout.

Un croyant est comme quelqu'un qui voit un coffre fermé et qui dit qu'il contient un trésor parce que c'est ce qu'on a toujours cru.

Auteur : Soultan
Date : 15 mars14, 23:36
Message : Au fait, nous somme tel des boites et à l'intérieur le trésor (ou pas), bienheureux sont ceux qui découvrent le trésor, si le trésor était dans le ciel les oiseaux le découvriront avant, si le trésor était dans la mer les poissons y arriveront avant, mais le trésor est on nous meme, c'est notre esprit, notre coeur, notre intellect, nos capacités spirituelles... quand on les connait, le reste nous sera connu

Auteur : Boemboy
Date : 15 mars14, 23:53
Message : c 'est exactement ca, bien qu'exprimé d'une facon hypercourte et ca exprime exactement le sophisme scientiste-positiviste: seul existerait le perceptible sensible direct ou indirect. Autrement dit pour exister il faut tomber sous le radar des sens humains.

Pourquoi associer toujours athéisme et scientisme ? Je ne vois pas le rapport.

Le non sensible n'existe pas parce qu'il est hors radar. Affirmation évidemment gratuite démentie par la vie de tous les jours où les choses percues et connues existent bien évidemment hors de la perception et antérieurement à celles ci.
En fait il est hautement invraisemblable que la perception épuise l'être, au contraire l'existence est très probablement une notion bien plus large que le perceptible ou même le connaissable, un tas d'analogies peuvent servir ici (l'existence selon les insectes etc).[/quote]

Le non sensible c'est aussi c'est aussi l'énergie: les ondes radios ne sont pas perçues par l'homme. Des artefacts sont nécessaires pour les détecter. La science est loin d'avoir mis en évidence tout ce qui existe dans la nature.
Le cerveau humain a créé tout le monde de la pensée: le langage, la philosophie, l'art, la science, la religion,... La pensée humaine existe à l'évidence. Mais tout ce que la pensée a imaginé existe-t-il pour autant ? La pensée humaine traite de choses qui n'existent pas comme le surnaturel...

Auteur : Boemboy
Date : 15 mars14, 23:59
Message :

Soultan a écrit :Au fait, nous somme tel des boites et à l'intérieur le trésor (ou pas), bienheureux sont ceux qui découvrent le trésor, si le trésor était dans le ciel les oiseaux le découvriront avant, si le trésor était dans la mer les poissons y arriveront avant, mais le trésor est on nous meme, c'est notre esprit, notre coeur, notre intellect, nos capacités spirituelles... quand on les connait, le reste nous sera connu

Chaque homme est un trésor...surtout pour lui-même. Pour certains d'autres sont des boîtes vides, des automates qu'ils utilisent ou détruisent à leur gré. Très subjectif tout ça !

Auteur : Soultan
Date : 16 mars14, 00:05
Message :

Boemboy a écrit : Pourquoi associer toujours athéisme et scientisme ? Je ne vois pas le rapport.

Par ce que ceux qui sont appelé les scientifiques de nos jour, sont ceux de la matière, physique, chimique, biologie, corps humains... ils travaillent sur la matière

La science est aussi religieuse, spirituelle, et ceux qui traitent ce domaine travaillent sur le coeur (spirituel, notre centre et non le morceau de chair dans le thorax), sur l'intellect, nos les cellules du cerveau, ma la raison, la compréhension, la conscience... et sur l'esprit et l'ame... sur le spirituel quoi

Le corps n'est qu'un support, des trucs physiques et chimiques seul n'expliquent pas le fait de penser, le corps est juste le support et ceux qui étudient dans ce sens et c'est tout cherchent à l'extérieur, mais nous avons dit avant que le trésor est à l'intérieur et c'est non étudié par les scientifiques materialistes mais par les savants spirituels, les alchmistes des coeur quoi!

Auteur : Boemboy
Date : 16 mars14, 05:18
Message : "Soultan"]["Boemboy"]
Pourquoi associer toujours athéisme et scientisme ? Je ne vois pas le rapport.
Par ce que ceux qui sont appelé les scientifiques de nos jour, sont ceux de la matière, physique, chimique, biologie, corps humains... ils travaillent sur la matière.
OK ! mais ne pas confondre science et scientisme ! Ce ne sont pas les mêmes domaines.
La science est aussi religieuse, spirituelle, et ceux qui traitent ce domaine travaillent sur le coeur (spirituel, notre centre et non le morceau de chair dans le thorax), sur l'intellect, nos les cellules du cerveau, ma la raison, la compréhension, la conscience... et sur l'esprit et l'ame... sur le spirituel quoi
Le corps n'est qu'un support, des trucs physiques et chimiques seul n'expliquent pas le fait de penser, le corps est juste le support et ceux qui étudient dans ce sens et c'est tout cherchent à l'extérieur, mais nous avons dit avant que le trésor est à l'intérieur et c'est non étudié par les scientifiques materialistes mais par les savants spirituels, les alchmistes des coeur quoi!

Pourquoi existe-t-il des matières qui, si on les avale, modifient nos pensées ? Avec les drogues on peut voir des éléphants roses...On utilise des euphorisants, des tranquilisants, des excitants,... Ce sont bien des trucs chimiques qui génèrent nos pensées. Le cerveau pense en fonction des matières qu'il reçoit. Je crois que c'est un gros consommateur de sucre. Sans sucre plus de pensée...

Les savants spirituels étudient des produits de la pensée humaine: c'est, si je comprends bien ce que tu veux dire, une branche de la philosophie. C'est de la science humaine. La science de la nature explique de plus en plus finement comment travaille le cerveau pour produire de la pensée.

Auteur : ChristianK
Date : 16 mars14, 06:35
Message :

Boemboy a écrit : Un croyant est comme quelqu'un qui voit un coffre fermé et qui dit qu'il contient un trésor parce que c'est ce qu'on a toujours cru.

justement non. Pratiquement aucun croyant n'utilise le sophisme ad ignorantiam, il ne dit pas "la raison de croire c'est qu'on ne sait pas que c'est faux". C'est au contraire un certain type d'athéisme qui dit que la raison de nier c'est qu'on ne sait pas que c'est vrai.
La croyance a toujours des fondements.

Auteur : ChristianK
Date : 16 mars14, 06:47
Message :

Pourquoi associer toujours athéisme et scientisme ? Je ne vois pas le rapport.
...
Le non sensible c'est aussi c'est aussi l'énergie: les ondes radios ne sont pas perçues par l'homme. ... Mais tout ce que la pensée a imaginé existe-t-il pour autant ? La pensée humaine traite de choses qui n'existent pas comme le surnaturel...

Sophisme. Si le surnaturel existe, c'est la pensée humaine qui le nie qui traite de ce qui n'existe pas (pcq c'est cette inexistence qui n'existe pas.

Tout athéisme n'est pas scientiste, mais un certain scientisme est athée, particulièrement celui qui nie l'existence divine sous prétexte qu'elle n'est pas démontrée (présumément en labo!!!) par la science empirique.

L'énergie au sens physique du terme est un sensible indirect.

Auteur : Mormon
Date : 16 mars14, 06:52
Message :

Coeur de Loi a écrit :L'athée croit que la mort est définitive, il croit à la mort éternelle.
Le chrétien croit au contraire à la vie éternelle grâce à Dieu.

Chacun ses croyances, on verra bien s'il y a une résurrection des mort et un jugement.

Non, l'athée croit et espère un anéantissement pour ne pas devoir répondre de ses actes. Le chrétien, lui, croît à une survie de l'âme après la mort du corps ; et à la résurrection de ce corps en second temps soit pour son malheur, soit pour son bonheur éternel.

Auteur : ChristianK
Date : 16 mars14, 07:07
Message : Très bien observé. Cet argument généalogique fait pendant aux arguments généalogiques (origine psychologique et passionnelles des théories et croyances) de Nietzsche. Les athées disent que les théisres cherchent le confort mais il est tout aussi vrai que ca s'applique aussi aux athées.

Auteur : Boemboy
Date : 16 mars14, 09:02
Message :

ChristianK a écrit : Sophisme. Si le surnaturel existe, c'est la pensée humaine qui le nie qui traite de ce qui n'existe pas (pcq c'est cette inexistence qui n'existe pas.

Tout athéisme n'est pas scientiste, mais un certain scientisme est athée, particulièrement celui qui nie l'existence divine sous prétexte qu'elle n'est pas démontrée (présumément en labo!!!) par la science empirique.

L'énergie au sens physique du terme est un sensible indirect.

Sacré christian ! Tu jongles avec le vocabulaire des philosophes et tu argumentes en philosophe.
Je nie le surnaturel parce que rien ne me convainc de son existence.
Je nie l'existence de Dieu parce que trop d'incohérences truffent les discours religieux.
Je nie l'existence de l'au-delà parce que je ne crois pas en l'existence de l'âme.

Je ne crois pas en la science comme moyen d'apporter le bonheur à tous. Elle est comme la langue d'Esope.

Auteur : ChristianK
Date : 16 mars14, 13:25
Message : Du moment que la science n'est pas invoquée pour l'athéisme pas de problème.

Mais nier le sutnaturel pcq quelqu'un n'a pas de preuve est sophistique (ad ignorantiam) et ressemble beaucoup au sophisme scientiste. Si on n'a pas de preuver on s'abstient d'affirmer, on ne nie pas, sinon sophistiquement.

Les incohérences des religions ne concernent en rien le dieu des philosophes.

Enfin nier l'ame suppose une démonstration d'inexistence qui ressemble un peu à celle de l'athéisme bien que probablement moins difficile. On ne peut en tout cas la nier parce qu'on ne la voit pas, et il faut faire face à tous les arguments sur l'irréductibilité du psychisme en philosophie de l'esprit.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mind

Comme les propriétés psychiques apparaissent non physiques il faut croire que des événements physiques ont des propriétés psychiques émergentes et non physiques, ce qui est peut-être plausible en un sens si on a une conception élargie de la matière, mais qui peut s'expliquer de facon plus directe par une entité psychique plus substantielle ou Quasi substantielle.

De toute facon la notion philosophique d'âme est très complexe - en effet, dans la tradition aristotélicienne les animaux et les plantes, totalement mortels, ont aussi une âme.

Auteur : septour
Date : 16 mars14, 15:06
Message : Tout ce qui vit a une ame et l'ame c'est la vie qui anime un corps et la vie c'est DIEU.

Auteur : ChristianK
Date : 16 mars14, 15:52
Message : Là disons que c'est un peu rapide.

Auteur : septour
Date : 16 mars14, 22:47
Message : NON, c'est exact et c'est lui meme qui le dit: JE suis tout ce qui est et n'est pas(MATIERE ET ESPRIT)

Auteur : Bragon
Date : 17 mars14, 00:46
Message : Ce qu'il faut retenir en définitive, c'est que quel que soit X, mort éternelle, résurrection ou réincarnation, ça s'annonce très, très mal. En sortant de cette fange terrestre, soit on ne sera plus, soit on ira plonger dans un autre bourbier pour aller vers de plus en plus d'emm...des.
Soit on ne sera plus, soit y a quelqu'un qui nous attend à la sortie pour nous plonger dans un chaudron d'eau bouillante ou nous recycler dans une autre vie encore plus cauchemardesque. Car même en supposant que la vie éternelle au paradis existe, on ne sait pas au juste ce que c'est et si ça nous plaira, et de toute façon il ne faut pas croire qu'on y entre comme ça comme dans un moulin, on ne doit y arriver qu'après avoir subi mille tortures et s'être arraché mille fois la peau des fesses.
C'est simple nous sommes tombés dans une embuscade.

Auteur : Boemboy
Date : 17 mars14, 01:56
Message :

septour a écrit :Tout ce qui vit a une ame et l'ame c'est la vie qui anime un corps et la vie c'est DIEU.

"Tout ce qui vit a une ame et l'ame c'est la vie qui anime un corps" C'est aussi une façon de désigner ce qui différencie le vivant du mort lors de la mort. Le mort a toutes les composantes de la vie sauf une puisqu'il ne vit plus ! Si ce qui manque à ce moment-là vous voulez l'appeler l'âme, pourquoi pas !
Passer ensuite à "la vie c'est DIEU" est une extension admissible. Ce Dieu-là est bien terrestre et peut être constaté universellement. Il est un peu mystérieux puisque la science a du mal à le cerner, mais c'est encore un phénomène naturel.
Aller au-delà et l'assimiler au Dieu créateur de l'Univers, c'est un pas que je ne franchirai pas.

Auteur : jeudi
Date : 17 mars14, 09:56
Message : Moi je trouve bien plus bizarre et incohérent de mourir et puis FIN
Je pense qu'il y a assez de preuves que la vie continue après la mort. Il suffit de s'informer (sérieusement) sur les communications entre les défunts et les médium. Les EMI, les synchronicités etc etc... et la physique quantique qui nous arrive à grands pas pour conformer le tout.

Auteur : ChristianK
Date : 17 mars14, 17:18
Message : La physique quantique n'a rien à voir avec ca. Pour les near death experiences etc.rien n'est prouvé, même s'il faut garder l'esprit ouvert aux faits.

Auteur : jeudi
Date : 17 mars14, 21:21
Message :

ChristianK a écrit :La physique quantique n'a rien à voir avec ca. Pour les near death experiences etc.rien n'est prouvé, même s'il faut garder l'esprit ouvert aux faits.

La physique quantique (moderne) rejoint la spiritualité donc il est maintenant prouvé que la vie continue après la mort (voir la vidéo de Philippe GUILLEMAND à a chapelle de neau) il explique cela avec précision et clarté. Et d'ailleurs on fait tous les jours l'expérience des sychronicités... Pour ce qui est des EMI, je pense que le cas de Pamela Renold nous apporte la preuve que l'esprit peut vivre sans le corps...Le cas des EMI avec les aveugles de naissance sont des preuves également...
Si ces preuves ne sont pas suffisantes, alors aucune preuve ne pourra satisfaire... Il y a des septiques fermés et des septiques ouverts...
Des médiums peuvent communiquer avec les défunts, des tests ont été effectués également sérieusement (voir SITE INREES)

Auteur : Bragon
Date : 18 mars14, 00:27
Message : Tout est possible, et la vie pourrait continuer après la mort, mais on n'en sait rien, pas plus qu'on ne sait sous quelle forme ni dans quelles conditions. Mais quand même cela serait, cela n'implique nullement l'existence du Dieu classique friand d'adoration. La Nature si complexe et si mystérieuse dont on ne connait pas encore tous les secrets peut faire tout cela toute seule, et c'est ce pouvoir prodigieux de la Nature que l'homme a personnifié en l'appelant Dieu et en le peignant sous des traits humains.
Qu'il y ait ou non vie après la mort, qu'il y ait création et non évolution, cela n'accrédite nullement le Dieu des religions.

Auteur : jeudi
Date : 18 mars14, 05:10
Message : Je pense que si, (moi que ne suis d'aucune religion mais spiritualiste), si l'on considère que dieu "est amour" on voit bien que tout marche dans ce sens. Mais pour cela, il faut avoir fait l'expérience du pouvoir de la pensée sur la matière et bien d'autres choses encore.... Est-ce ton cas ? Tout dépend également de comment l'on se représente dieu.
Beaucoup d'incompréhensions sont le résultat "d'un non approfondissement de ses recherches..." d'un manque de curiosité. Il suffit d'aller voir, tout est là. Surtout avec la physique quantique qui arrive à grand pas...

Auteur : Bragon
Date : 18 mars14, 10:50
Message : Etrange qu’on invoque la physique quantique dont l’objet me semble être justement l’étude de la matière pour accréditer le Dieu des religions. Quoi que révèle la physique quantique, il ne peut et ne doit être attribué qu’à la matière. Si la physique quantique met au jour quelque chose qui puisse avoir quelques ressemblances avec ce que nous appelons esprit ou pensée, c’est bien la preuve au contraire que tout est dans la matière est qu’il n’est nul besoin de Dieu, à moins de considérer dieu comme dimension spirituelle de la matière. Ce qu’on fait dire à la physique quantique ne confirme pas mais infirme le Dieu personnel des religions.
(Cela dit, je crois qu'il faut se méfier de cette idée assez répandue selon laquelle l’observation (ou la pensée) de l’expérimentateur agit et modifie les particules ou leur comportement. C’est une interprétation tendancieuse mise en avant par des vulgarisateurs en mal de sensationnel. Mais c’est là juste une parenthèse.)
Quant au Dieu d’amour, c’est le dieu personnel des religions monothéistes, plus précisément c’est une idée des chrétiens. Rien ne l’accrédite, c’est un simple penchant de l’observateur qui peut, au choix, voir un Dieu bienfaiteur ou voir le Diable maléfique. Tous deux sont présents dans l'univers : le mal comme le bien. Aucun n’est plus vrai que l’autre.

Auteur : ChristianK
Date : 18 mars14, 14:43
Message :

jeudi a écrit :La physique quantique (moderne) rejoint la spiritualité donc il est maintenant prouvé que la vie continue après la mort (voir la vidéo de Philippe GUILLEMAND à a chapelle de neau) il explique cela avec précision et clarté. Et d'ailleurs on (voir SITE INREES)

cette conférence de style new age est infiniment confuse et ne fournit que des pistes hypothétiques. L'auteur est dualiste et le lien avec la mécanique quantique est loin d'être aussi clair. La seule chose qu'on peut dire (et cela a été dit dès que la physique indéterministe est apparue, on n'a pas besoin du new age pour ca), c'est que à première vue la physique indéterministe semble davantage compatible avec le dualisme que le déterminisme matérialiste. Mais on peut très bien un indéterminisme non dualiste et tout garder de la mécanique quantique.

Rien de prouvé globalement mais surtout des juxtapositions de théories fondées avec des spéculations hypothétiques

Auteur : jeudi
Date : 20 mars14, 08:50
Message :

ChristianK a écrit : cette conférence de style new age est infiniment confuse et ne fournit que des pistes hypothétiques. L'auteur est dualiste et le lien avec la mécanique quantique est loin d'être aussi clair. La seule chose qu'on peut dire (et cela a été dit dès que la physique indéterministe est apparue, on n'a pas besoin du new age pour ca), c'est que à première vue la physique indéterministe semble davantage compatible avec le dualisme que le déterminisme matérialiste. Mais on peut très bien un indéterminisme non dualiste et tout garder de la mécanique quantique.

Rien de prouvé globalement mais surtout des juxtapositions de théories fondées avec des spéculations hypothétiques

Tu n'as apparemment rien compris de ce que tu as vu alors. As-tu fais l'expérience des synchronicités au moins ? un minimum je pense... pour donner son avis...

Auteur : ChristianK
Date : 20 mars14, 11:57
Message : Assez pour détecter du new age et donc le syncrétisme confus qui va avec, mêlé à des hypothèses intéressantes. Mais certainement rien de prouvé PAR la physique quantique.

Auteur : jeudi
Date : 20 mars14, 20:43
Message :

ChristianK a écrit :Assez pour détecter du new age et donc le syncrétisme confus qui va avec, mêlé à des hypothèses intéressantes. Mais certainement rien de prouvé PAR la physique quantique.

Non, pas assez, désolée.. tu ne penses pas tout de même que tu pourrais comprendre comment la physique quantique peut rejoindre la spiritualité en quelques lignes.
Il s'agit juste d'une information qui permet de s'informer ensuite plus en profondeur.
Donner si vite son opinion, est superficiel... Il n'y a rien de confus, tout s'enclenche au contraire d'une manière stupéfiante .. Tout repose sur des faits, c'est ce qui fait son intérêt. On peut ainsi faire soi-même sa propre expérience.

Auteur : Bragon
Date : 20 mars14, 23:30
Message : En réalité, nous ne savons rien. Nous parlons de l'esprit, mais au fond nous ne savons même pas ce que c'est; nous affirmons que l'esprit est immortel parce que non matériel, mais on ne sait pas au juste ce que vaut une telle assertion et sur quoi elle repose.
Nous avons le sentiment très fort que la finitude sans lendemain est absurde, mais ce n'est que notre sentiment, car la plus grande absurdité est de mourir après être venu à la vie et comme cette grande absurdité se réalise chaque jour, plus rien ne peut être tenu pour absurde.

Nous parlons de notre morale (qui aurait l'aval de Dieu), mais en réalité toute notre morale est égocentrique et égoïste. Ce que nous appelons le mal ce n'est pas le mal dans l'absolu, mais ce qui nous fait mal en tant qu'humain; et nous appelons bien ce qui nous fait du bien à nous. C'est parce que nous nous apitoyons sur nous mêmes que nous faisons le bien et évitons de faire le mal à nos semblables, mais nous avons moins ou pas de scrupules du tout envers ce qui ne nous ressemble pas ou pas assez. Que vaut dès lors une telle morale égoïste, censée être l'étalon d'appréciation de notre valeur intrinsèque et de notre jugement par Dieu ?

Il n'y a rien à quoi nous accrocher et voguons dans le noir absolu.

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 03:12
Message : Il y a confusion entre intuition et pensée. Tout ce qui est intellectualisé nous conduit à l'erreur puisque nos pensées sont conditionnées par notre passé, nos échecs et nos réussites. Seule le ressenti nous conduit à la vérité (à notre vérité puisque c'est la seule qui compte..)

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 04:34
Message :

Bragon a écrit :En réalité, nous ne savons rien. Nous parlons de l'esprit, mais au fond nous ne savons même pas ce que c'est; nous affirmons que l'esprit est immortel parce que non matériel, mais on ne sait pas au juste ce que vaut une telle assertion et sur quoi elle repose.
Nous avons le sentiment très fort que la finitude sans lendemain est absurde, mais ce n'est que notre sentiment, car la plus grande absurdité est de mourir après être venu à la vie et comme cette grande absurdité se réalise chaque jour, plus rien ne peut être tenu pour absurde.
Nous parlons de notre morale (qui aurait l'aval de Dieu), mais en réalité toute notre morale est égocentrique et égoïste. Ce que nous appelons le mal ce n'est pas le mal dans l'absolu, mais ce qui nous fait mal en tant qu'humain; et nous appelons bien ce qui nous fait du bien à nous. C'est parce que nous nous apitoyons sur nous mêmes que nous faisons le bien et évitons de faire le mal à nos semblables, mais nous avons moins ou pas de scrupules du tout envers ce qui ne nous ressemble pas ou pas assez. Que vaut dès lors une telle morale égoïste, censée être l'étalon d'appréciation de notre valeur intrinsèque et de notre jugement par Dieu ?
Il n'y a rien à quoi nous accrocher et voguons dans le noir absolu.

Que fais-tu des communications que nous pouvons faire avec des défunts ?

Auteur : Anonymous
Date : 21 mars14, 06:57
Message : Beaucoup de théories métaphysique ou philosophiques ou qu'importe ce que c'est.
Beaucoup de mots difficile, chacun à une perception de la vie. Non la vraie question est : "Dieu existe-t-il?"

Celui qui répond non, alors il peut inventer toute les théories possibles, choisir lui même ce qui est bien et ce qui est mal,
et surtout ne pas affronter la peur d'être ressuscité après la mort et de devoir rendre des comptes.
Alors il ne se pose pas la question "Pourquoi existons nous?" "Pourquoi nous naissons et nous mourrons?".

Et celui qui dit oui comprends les choses différemment. Tout est question de point de vue.

Donc "Dieu existe-t-il?"

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 07:04
Message :

believer78 a écrit :Beaucoup de théories métaphysique ou philosophiques ou qu'importe ce que c'est.
Beaucoup de mots difficile, chacun à une perception de la vie. Non la vraie question est : "Dieu existe-t-il?"

Celui qui répond non, alors il peut inventer toute les théories possibles, choisir lui même ce qui est bien et ce qui est mal,
et surtout ne pas affronter la peur d'être ressuscité après la mort et de devoir rendre des comptes.
Alors il ne se pose pas la question "Pourquoi existons nous?" "Pourquoi nous naissons et nous mourrons?".

Et celui qui dit oui comprends les choses différemment. Tout est question de point de vue.

Donc "Dieu existe-t-il?"

Nous avons des explications précises sur ce que nous faisons ici par le channeling..

Auteur : Anonymous
Date : 21 mars14, 07:31
Message :

jeudi a écrit :Nous avons des explications précises sur ce que nous faisons ici par le channeling..

ça concerne un très petit nombre de personne ça. Ca ressemble plus à une trance le channeling.
Reste à prouver ces connexions.

Une manière d'esquiver la question de Dieu et de son existence.

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 08:18
Message :

believer78 a écrit : ça concerne un très petit nombre de personne ça. Ca ressemble plus à une trance le channeling.
Reste à prouver ces connexions.

Une manière d'esquiver la question de Dieu et de son existence.

Auteur : Anonymous
Date : 21 mars14, 08:57
Message :

jeudi a écrit :

Bah oui mais malgré votre impossibilité de voir les faits sont là. Avez-vous sérieusement observé ces faits qui ont été produits devant huissiers médecins et scientifique etc ? Je suppose que non. Sinon, vous penseriez différemment.
Il n'y a pas de doute possible sur ces tests. Toutes les personnes présentes n'ont pu que valider l'expérience. Il y a des détails sur des expériences qui ont été réalisées par le Père Brune qui a passé sa vie à travailler le sujet d'une manière sérieuse.
[/quote]

Venons-en maintenant à la question du spiritisme.

Pour ma part, j'emets des doutes sur ces phénomènes qui surviendraient dans une chambre obscure et auraient pour cause la présence de l'esprit d'un tel ou d'un tel.

Un éminent penseur comme Henri Soudre soutient que ces phénomènes ont pour origine le subconscient et les facultés spirituelles du médium. Quant à la présence d'un esprit, absolument rien de cela ne se produit.

Les penseurs hindous affirment que ce sont les mauvais esprits qui se dissimulent dans la personne du médium au cours de la séance de spiritisme. Ces esprits ont certaines connaissances sur les morts et ils les utilisent pour se moquer des assistants et ridiculiser leur crédulité.

Nous les musulmans pensons, pour notre part, que ce n'est pas l'esprit qui est présent durant ces séances, mais son "compagnon", à savoir le démon qui accompagnait le défunt au cours de sa vie terrestre et qui connaît donc tous ses secrets. Étant donné qu'il est maintenu en vie par Dieu, ce démon ne disparaît pas à la mort de celui qu'il accompagnait. Au cours des séances où c'est lui qui est présent, il divulgue les secrets de son défunt, imite sa voix et ses habitudes dans le but de se jouer de l'assistance. C'est ainsi que procèdent les démons pour manifester à l'homme leur hostilité.

Nous musulmans ajoutons : si nous sonnons à la porte d'un bureau, c'est le serviteur qui répond, car Monsieur le Directeur ne dérange pas pour si peu. Il en est de même dans le monde des esprits. Ce sont les mauvais esprits, les démons et leurs semblables qui sont présents aux séances de spiritisme pour ridiculiser l'assistance.

Quant aux esprits des humains, ils sont dans un autre monde, le Barzakh, et il est impossible d'invoquer leur présence.

Il n'existe aucune preuve pour démontrer que les phénomènes se produisant à l'intérieur de la chambre obscure ont pour cause la présence de l'esprit invoqué.

L'opinion des musulmans est peut-être la plus apte à fournir l'interprétation des faits. En tout cas, la question est toujours à l'étude... Malheureusement, les fumisteries abondent ici plus que les vérités, et le dernier mot n'a pas encore été dit.

Je ne doute pas, cher ami, que les mots "démon", "mauvais esprits" et "compagnon" te fassent rire.

Et pourtant, en supposant que tu sois né il y a cent ans de cela et que quelqu'un soit venu te trouver pour te parler de rayons laser capables de transpercer le fer, ou bien d'images transmises par les airs au-delà des continents en moins d'une seconde, ne serais-tu pas tombé à la renverse ? N'aurais-tu pas pouffé de rire deux fois plus fort que maintenant ? N'aurais-tu pas dit : Voici un homme qui s'est échappé de l'hôpital psychiatrique !

Et pourtant, aussi extraordinaires soient-elles, ces réalités peuvent parfaitement être constatées de nos jours.

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 09:03
Message : tu dis : "Pour ta part tu émets des doutes..." bah ça me fait une belle jambe...(excuse moi)
Je me fiche de savoir si tu as des doutes, moi ce qui compte ce sont les faits.
Je pense qu'il faut savoir prendre le temps d'aller faire son expérience soi même au bout d'un moment car sinon, on tombe dans ce genre de commentaire qui finalement ne repose sur rien de sérieux.
J'ai nommé le Père Brune, ce n'est pas juste pour faire joli...

Auteur : Bragon
Date : 21 mars14, 09:19
Message :

believer78 a écrit :.....................
Alors il ne se pose pas la question "Pourquoi existons nous?" "Pourquoi nous naissons et nous mourrons?".
...................................

Cette question "pourquoi" semble effectivement logique, mais est-elle pertinente ?
Tout le problème est là, car les questions que nous posons déterminent les réponses. Se demander "pourquoi", c'est déjà supposer qu'il y a une raison. Ce qui est loin d'être évident !
Mieux, on y réfléchissant un peu et en poussant le raisonnement jusqu'au bout, on ne manquera pas de constater qu'au fond ni Dieu, ni l'univers, ni les créatures, ni l'homme, n'ont de raison d'être. Que tout cela est là, bêtement, stupidement et absurdement.
Aller au paradis, pourquoi? Pour jouir, le bonheur, le nirvana ? Et après, ça sert à quoi tout ça finalement ? A rien, c'est absurde.

Auteur : Anonymous
Date : 21 mars14, 10:01
Message :

jeudi a écrit :tu dis : "Pour ta part tu émets des doutes..." bah ça me fait une belle jambe...(excuse moi)
Je me fiche de savoir si tu as des doutes, moi ce qui compte ce sont les faits.
Je pense qu'il faut savoir prendre le temps d'aller faire son expérience soi même au bout d'un moment car sinon, on tombe dans ce genre de commentaire qui finalement ne repose sur rien de sérieux.
J'ai nommé le Père Brune, ce n'est pas juste pour faire joli...

autant pour moi je retire ma phrase "j'emets des doutes" tu as raison elle n'a pas lieu d'être.
mais, 1 personne, tu me cites une personne, le pere brune. C'est quoi ca? il représente la verité et les preuves à lui seul c'est ca.
Et alors aucune preuve, rien que des conjectures.
Je ne nie pas que ces contacts soit possible mais si tu relis ce que j'ai écrit la réponse la plus tangible est que c'est l'oeuvre de démon.

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 10:07
Message :

believer78 a écrit : autant pour moi je retire ma phrase "j'emets des doutes" tu as raison elle n'a pas lieu d'être.
mais, 1 personne, tu me cites une personne, le pere brune. C'est quoi ca? il représente la verité et les preuves à lui seul c'est ca.
Et alors aucune preuve, rien que des conjectures.
Je ne nie pas que ces contacts soit possible mais si tu relis ce que j'ai écrit la réponse la plus tangible est que c'est l'oeuvre de démon.

C'est quoi le démon ?

Auteur : Anonymous
Date : 21 mars14, 10:08
Message :

Bragon a écrit : Cette question "pourquoi" semble effectivement logique, mais est-elle pertinente ?
Tout le problème est là, car les questions que nous posons déterminent les réponses. Se demander "pourquoi", c'est déjà supposer qu'il y a une raison. Ce qui est loin d'être évident !
Mieux, on y réfléchissant un peu et en poussant le raisonnement jusqu'au bout, on ne manquera pas de constater qu'au fond ni Dieu, ni l'univers, ni les créatures, ni l'homme, n'ont de raison d'être. Que tout cela est là, bêtement, stupidement et absurdement.
Aller au paradis, pourquoi? Pour jouir, le bonheur, le nirvana ? Et après, ça sert à quoi tout ça finalement ? A rien, c'est absurde.

Tu penses que la religion est un opium c'est ça.

Cette citation devenue célèbre doit son origine au philosophe communiste Allemand Karl Marx , Marx soutient que :"La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit des conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple."[Karl Marx et Friedrich Engels]
Ceux qui défendent cette affirmation pensent que la religion a été forgée par les forts et les riches afin d'endormir les pauvres et les opprimés. Pour leur faire oublier leur pauvreté injustice de leur situation, elle les transporte dans des rêves de paradis et de houris... Pendant ce temps, elle affermit les riches dans leur opulence, sous prétexte que celle ci leur revient de droit .
Contrairement à ce que l'on peut croire, cette affirmation n'est pas la conclusion d'une étude historique couvrant toutes les religions du monde, il s'agit d'une réaction de la part de Marx contre la religion chrétienne , ou plutôt contre les pratiques des religieux chrétiens tout au long du moyen âge (inquisitions, soutien de l'esclavage et de la classe des nobles) , même si cette observation est correcte, la conclusion qui en est tirée s'éloigne de toute objectivité et relève de la simple conjecture , un autre penseur athée aussi célèbre : Frederick Nietzsche soutient quant à lui que "la religion fut inventée par les faibles afin de duper les forts" , il s'agit d'une assertion complètement opposée , ce qui prouve encore une fois le caractère irrationnel de ce genre de conclusions :
"Et ils dirent : "Il n'y a pour nous que la vie d'ici-bas : nous mourons et nous vivons et seul le temps nous fait périr". Ils n'ont de cela aucune connaissance : ils ne font qu'émettre des conjectures." Coran [45:24] L'agenouillée (Al-Jathya) .

La religion n'est pas un opium

En s'éloignant de la vision réductrice de karl Marx, et en étudiant les valeurs du Coran et de l'islam, il apparait qu'en réalité, la religion est faite d'obligations, d'engagements, de conscience des responsabilités. Elle n'encourage pas à la démission ou à l'abdication. Elle n'est pas une fuite des responsabilités. Elle n'est pas un opium...
Notre religion est action. Elle n'est pas fainéantise. « Dis : Agissez ! Dieu verra vos actions ».
S'il faut, selon nous, s'abandonner à Dieu, cela ne signifie pas se résigner passivement.
L'abandon à Dieu suppose comme conditions que l'on soit ferme dans sa décision, que l'on fasse tout son possible, que l'on dépense le maximum de son énergie et de son esprit inventif, que l'on s'en remette ensuite au Décret et à la Sagesse de Dieu.
puis une fois que tu t'es décidé, confie-toi donc à Dieu, Dieu aime, en vérité, ceux qui Lui font confiance. [3:159] La famille d'Imran (Al-Imran), Mais la décision d'abord !..
À celui qui veut laisser sa chamelle en liberté, en s'en remettant à la garde de Dieu, le prophète déclare : « Attache-la et mets ta confiance en Dieu ! » Ce qui revient à dire : Fais d'abord tout ton possible ; attache solidement ta chamelle et mets ensuite ta confiance en Dieu !
La religion suppose de la part de l'homme qu'il soit éveillé, attentif, vigilant. En toute action, parole ou imagination, il doit évaluer les mouvements de son âme et examiner sa conscience. Or cela n'est pas le cas de ceux qui font usage de l'opium.
L'islam condamne l'oppression et oblige le croyant à agir avec honneur et force contre les oppresseurs

Le véritable opiomane est en fait le matérialiste qui nie la religion pour fuir ses responsabilités et ne pas avoir à porter les conséquences de ses actes ; celui qui s'imagine que le présent lui appartient, sans personne pour le surveiller et lui demander des comptes ; celui pour qui il n'y a pas de résurrection après la mort, de telle sorte qu'il puisse faire tout ce qui lui plaît... Mais quelle ressemblance y-a-t-il entre un tel Homme et le musulman religieux qui s'estime responsable de son prochain et qui, lorsqu'un seul de ses semblables a faim i ou que l'on frappe une bête, se reproche à lui-même de ne pas l avoir accompli ce que la religion lui impose ?

Traiterons-Nous les soumis [à Dieu] à la manière des criminels ? Coran [68:35] La plume (Al-Qalam) .

Auteur : Anonymous
Date : 21 mars14, 10:20
Message : Démon (ou djinn) ils ont été créé à partir de feu, ils sont des corps impalpables. Nous ne pouvons pas les voir sur leur véritable apparence sauf s’ils se transforment en une autre apparence. Ils peuvent ainsi prendre une apparence humaine mais toujours avec un défaut. Ils peuvent aussi prendre l’apparence d’animaux tels que serpents et chiens.
Parmi eux il y a des mâles et des femelles, des musulmans et des non musulmans (qu’on appel chaytn, démon, diable), et la plupart peuvent nuire aux humains et peuvent rentrer dans les corps des humains

Par rapport au spiritisme (et donc ce que fait père brune) voici ce que dit l'islam.

Dans ces pratiques, on a recours aux djinns par l'intermédiaire d'un médium qui les convoque en marmonnant des prières et des incantations.
Ces pratiques relèvent de la sorcellerie et du charlatanisme et sont illicites car elles incitent au polythéisme, au mensonge et laissent prétendre connaître l'avenir.

Dieu (Gloire à Lui) dit (traduction rapprochée) dans le Coran:

"Or, il y avait parmi les humains, des mâles qui cherchaient protection auprès des mâles parmi les djinns mais cela ne fit qu’accroître leur détresse."

Il dit aussi (traduction rapprochée) dans le Coran:

"O communauté des djinns, vous avez trop abusé des humains".
Et leurs alliés parmi les humains diront: « O notre Seigneur, nous avons profité les uns des autres, et nous avons atteint le terme que Tu avais fixé pour nous.»
Il leur dira: « l’ Enfer est votre demeure, pour y rester éternellement, sauf si Allah en décide autrement.» Vraiment ton Seigneur est Sage et Omniscient.
Et ainsi accordons-Nous, à certains injustes l’autorité sur d’autres, (injustes) à cause de ce qu’ils ont acquis."

le Prophète (Salla Allah `Alaihi Wa Sallam) a dit :

"Quand Allah décrète Son jugement dans le ciel, les Anges battent des ailes en signe de soumission à Sa parole.
Ce battement ressemble au son que fait une chaîne frottée contre un rocher très lisse, et ils acceptent le Jugement avec paix et satisfaction.
Quand ensuite la frayeur se sera éloignée de leurs cœurs, ils diront: "Qu'a dit votre Seigneur?"
Ils répondront: "La Vérité; C'est Lui le Sublime, le Grand".
A ce moment-là, les démons sont à l’écoute pour voler la nouvelle, entassés les uns sur les autres.
Soufyân imite le mouvement par sa main- Le démon qui frôle le ciel saisit au vol la nouvelle, puis la répète à celui qui est en dessous de lui, jusqu’à ce qu’elle arrive au dernier qui la répète au sorcier ou au devin.
Il arrive que le démon soit atteint par un météore avant de transmettre la nouvelle, ou bien, qu’il la transmette avant qu’il ne soit touché, mais il y rajoute une centaine de mensonges, mais ceux qui l’entendent du sorcier ou du devin disent : ‘Ne nous avait-il pas dit un jour ceci et cela et ils le croient à cause de cette parole entendue (volée) du ciel."

Auteur : Bragon
Date : 21 mars14, 10:33
Message :

believer78 a écrit : Tu penses que la religion est un opium c'est ça.
................................

Je ne pense rien de plus et rien de moins que ce que j'écris noir sur blanc. Je ne pense même pas, j'expose des idées auxquelles je ne crois pas forcément.
Mais excuse-moi, je ne savais pas que tu étais musulman.
Maintenant que je le sais, je corrige. Dieu existe, il s'appelle Allah et il est même de confession musulmane. Mea culpa.

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 10:39
Message : Pour ma part je fais une énorme différence entre religion et Spiritualité.
Le but de la spiritualité c'est pour moi de trouver qui l'on est vraiment, par la méditation, le ressenti, le pouvoir du moment présent.
Par le ressenti et l'expérience exclusive du moment présent nous ne pouvons pas nous tromper et nous sommes forcément dans notre réalité. C'est mathématique ! Le but de la spiritualité c'est de devenir Maître de soi et ressentir VRAIMENT l'énergie qui nous lie à la nature et avoir accès à cette réalité que tout le monde voudrait connaître.
En ce qui concerne la religion, je pense qu'elle n'est pas utile pour accéder à une conscience supérieure. Je pense même que de devoir suivre des règles nous éloigne de notre but, c'est à dire devenir soi-même et nous connaître, nous re-trouver. COmment en effet être authentique si l'on doit obéir à un dieu vengeur ? Le doigt pointé ? Ou serait dans ce cas le libre arbitre si une direction nous était déjà imposée. Je croyais que dieu était amour ? On sait quand on fait l'expérience de la spiritualité le pouvoir de l'amour (ce ne sont pas que des mots) Je pense que le but de la vie sur terre c'est d'avancer en conscience, le plus possible. Peut importe le chemin.
Je sais maintenant que la vie continue après la mort, grâce aux témoignages et aux recherches actuelles sur les EMI (des enfants et des aveugles en particulier), les médiums, les chamans, les personnes s'occupant des malades en fin de vie et maintenant, la physique quantique qui relie la spiritualité.

Auteur : septour
Date : 21 mars14, 12:06
Message : Pour moi le but de la spiritualite est la recherche de DIEU, puis l'ayant trouve, SAVOIR a nouveau que LUI et NOUS ne faisons qu'UN...depuis tjrs. Ceci change radicalement une vie.

Auteur : ChristianK
Date : 21 mars14, 15:42
Message :

jeudi a écrit : Non, pas assez, désolée.. tu ne penses pas tout de même que tu pourrais comprendre comment la physique quantique peut rejoindre la spiritualité en quelques lignes.
.. Tout repose sur des faits, c'est ce qui fait son intérêt. On peut ainsi faire soi-même sa propre expérience.

"rejoindre" n'est pas prouver. Ca peut signifier seulement compatible, ou seulement plus compatible que qu'avec le déterminisme matérialiste.
Par analogie la médecine à Lourdes ne prouve pas qu'il s'y produit des miracles, mais des faits inexpliqués ou inexplicables par elle et c'est ensuite la religion qui prend le relais avec une interprétation théologique.
Le new age qui parle de preuves scientifiques, ca fait vraiment bizarre. Un peu comme Rael, bien que le cas ne soit pas identique.

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 21:56
Message :

septour a écrit :Pour moi le but de la spiritualite est la recherche de DIEU, puis l'ayant trouve, SAVOIR a nouveau que LUI et NOUS ne faisons qu'UN...depuis tjrs. Ceci change radicalement une vie.

J'approuve.

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 22:05
Message : Pour répondre comme tu le fais Christiank, je pense tu n'as pas dû prendre beaucoup de temps pour étudier ce qu'est la physique quantique... C'est toujours pareil au début d'une découverte, c'est tout d'abord un NON définitif, le temps que les gens s'habituent.... En attendant ça freine. Depuis des siècles ça fonctionne comme ça. Alors que la physique quantique, peut apporter rapidement des solutions à nos problèmes, la médecine de l'énergie aux malades qui attendent désespérément un remède à leur cancer...
Mais de toute manière, il faudrait que les gens sachent pourquoi ça bloque déjà dans le petit monde médical....... ( S AVANT MAUDI TS, chercheurs ex clus...)

Auteur : Bragon
Date : 21 mars14, 23:08
Message :

septour a écrit :Pour moi le but de la spiritualite est la recherche de DIEU, puis l'ayant trouve, SAVOIR a nouveau que LUI et NOUS ne faisons qu'UN...depuis tjrs. Ceci change radicalement une vie.

Tu peux dire ça, mais il y a un problème.
Ce Dieu, celui qui ne laisse aucun doute quant à son existence, une fois que tu l'as trouvé, il pourrait soit te laisser indifférent si tu es fataliste, soit t'effrayer.
Pour qu'il en soit autrement, il faut le revêtir des attributs du Dieu monothéiste et là il devient tout drôle et invraisemblable.
Il faut reconnaitre que ceux qui ont concocté le Dieu des monothéistes savaient ce qu'ils faisaient, ils l'ont joliment maquillé pour le rendre...vendable et mangeable

Auteur : jeudi
Date : 21 mars14, 23:17
Message :

Bragon a écrit : Tu peux dire ça, mais il y a un problème.
Ce Dieu, celui qui ne laisse aucun doute quant à son existence, une fois que tu l'as trouvé, il pourrait soit te laisser indifférent si tu es fataliste, soit t'effrayer.
Pour qu'il en soit autrement, il faut le revêtir des attributs du Dieu monothéiste et là il devient tout drôle et invraisemblable.
Il faut reconnaitre que ceux qui ont concocté le Dieu des monothéistes savaient ce qu'ils faisaient, ils l'ont joliment maquillé pour le rendre...vendable et mangeable

Je pense que ce qu'il te manque c'est quelques pièces du puzzle. En effet, il faut bien comprendre que tout ce dont on parle en spiritualité vient de l'intérieur et non de l'extérieur (on parle de ressenti, ce n'est pas pour rien) et les matérialistes ont évidemment beaucoup de mal avec ça. Et c'est cette ignorance qui bloque leur compréhension. Il faudrait juste qu'il perdent un peu de leur certitude, de leur assurance, pour essayer d'être un peu plus curieux, lâcher un peu ce que à quoi ils s'accrochent, pour essayer de regarder d'un œil neuf ce que d'autres ont su voir autrement. Il y a effectivement deux manières de voir les choses, soit regarder de l'extérieur (interprétation) ou de l'intérieur (ressenti et authenticité) ce qui apporte forcément la vérité absolu (puisqu'il s'agit de notre propre expérience)

Auteur : Anonymous
Date : 22 mars14, 01:51
Message : http://www.dieu-existe.com/foi-liberte.php

http://tarjama.over-blog.com/categorie-876496.html

allez jetez un œil ne serait-ce que pour la culture général.

Auteur : ChristianK
Date : 22 mars14, 04:57
Message :

jeudi a écrit :Pour répondre comme tu le fais Christiank, je pense tu n'as pas dû prendre beaucoup de temps pour étudier ce qu'est la physique quantique... us...)

le problème n'est pas de physique quantique mais de new age, et surtout des liens supposés entre les 2.
Et pour le new age comme pour rael comme pour la scientologie, l'argument d'autorité les favorisant est plutot faible, ce qui justifie une indifférence, tout en gardant l'esprit ouvert. (ou, inversement, l'argument ad hominem les défavorisant, est assez fort).
Dès qu'on entend "prouvé par la science" dans des milieux new age ou dans tout milieu à tendance syncrétique, il faut se méfier.
C'est pas pour rien que la scientologie s'appelle scientologie.
Il faut aussi se méfier du terme "spirituel" quand il devient trop élastique.

Auteur : jeudi
Date : 22 mars14, 22:53
Message : Vouloir mélanger la physique avec le new âge confirme que tu ne prends pas le temps de t'informer avant de répondre... (c'est une confusion facile et classique que font la plupart des matérialistes. Ce qui leur permet de trouver un argument facile . A se demander ce qu'il vienne chercher sur le forum, de l'information ou simplement dominer... pas intéressant)
Je ne vois pas dans ce cas comment avancer dans l'échange.

Un minimum de travail d'information s'impose avant de répondre...

Auteur : Bragon
Date : 22 mars14, 23:10
Message :

jeudi a écrit : Je pense que ce qu'il te manque c'est quelques pièces du puzzle. En effet, il faut bien comprendre que tout ce dont on parle en spiritualité vient de l'intérieur et non de l'extérieur (on parle de ressenti, ce n'est pas pour rien) et les matérialistes ont évidemment beaucoup de mal avec ça. Et c'est cette ignorance qui bloque leur compréhension. Il faudrait juste qu'il perdent un peu de leur certitude, de leur assurance, pour essayer d'être un peu plus curieux, lâcher un peu ce que à quoi ils s'accrochent, pour essayer de regarder d'un œil neuf ce que d'autres ont su voir autrement. Il y a effectivement deux manières de voir les choses, soit regarder de l'extérieur (interprétation) ou de l'intérieur (ressenti et authenticité) ce qui apporte forcément la vérité absolu (puisqu'il s'agit de notre propre expérience)

Il ne me semble pas.
Ce ressenti intérieur qui serait l'expression de l'authenticité et de la vérité absolue est un leurre.
Ce ressenti, à part être authentiquement un ressenti, n'est probant de rien du tout, et encore moins de vérité.
Dire qu'il est intérieur et non extérieur est en outre erroné. Tout ressenti intérieur n'est que la conséquence de manifestations et d'impressions extérieures. C'est ce que nous voyons, entendons, rencontrons, fréquentons, lisons, qui le provoque.
Il en est de même de nos intuitions et de nos pensées les plus intimes. La fameuse "voix intérieure" est une pure invention, elle n'a rien à proprement parler d'intérieur. Tout est déterminé par l'environnement extérieur dans le quel nous baignons.

Auteur : jeudi
Date : 22 mars14, 23:25
Message :

Bragon a écrit : Il ne me semble pas.
Ce ressenti intérieur qui serait l'expression de l'authenticité et de la vérité absolue est un leurre.
Ce ressenti, à part être authentiquement un ressenti, n'est probant de rien du tout, et encore moins de vérité.
Dire qu'il est intérieur et non extérieur est en outre erroné. Tout ressenti intérieur n'est que la conséquence de manifestations et d'impressions extérieures. C'est ce que nous voyons, entendons, rencontrons, fréquentons, lisons, qui le provoque.
Il en est de même de nos intuitions et de nos pensées les plus intimes. La fameuse "voix intérieure" est une pure invention, elle n'a rien à proprement parler d'intérieur. Tout est déterminé par l'environnement extérieur dans le quel nous baignons.

Tu parles de choses que tu n'as absolument pas expérimenté.
Tu ne sais rien de la force du moment présent et de ce que cela représente.
Avec le ressenti, tu es dans la vérité car elle représente ce que tu ES.
Tu ne peux expliqué à quelqu'un le goût de la vanille, l'autre ne peut que l'interpréter en fonction de ces expériences du passé. La couleur, le sucré etc.*Le ressenti, c'est quand tu fais l'expérience toi même. La tu es dans la vérité. Voici grossièrement ce que veut dire ETRE DANS LE RESSENTI. Etre dans le ressenti c'est être dans notre propre vérité. C'est vivre le moment présent, à la seconde près. Et la seconde d'avant n'est déjà plus la vérité...

Auteur : Bragon
Date : 23 mars14, 00:11
Message : Si tu veux dire qu'un ressenti est réellement un ressenti, vrai et authentique ressenti, oui.Un ressenti est effectivement un ressenti.
Si tu veux ajouter qu'un ressenti peut être très fort jusqu'à susciter la conviction d'être la manifestation de quelque chose de vrai, oui. Il est effectivement possible d'éprouver ce sentiment.
Si tu veux dire que le ressenti des uns n'est pas le ressenti des autres, oui. On n'a pas les mêmes ressentis.
Ce que je dis, c'est qu'un ressenti n'est qu'un ressenti pour celui qui le... ressent, qui peut si cela lui convient le considérer comme manifestation de la vérité, mais en réalité ce ressenti ne prouve rien du tout.
Il ne faut pas jouer sur les mots.
Ce n'est pas parce qu' un ressenti est vrai, c'est à dire réellement ressenti, qu'il est le ressenti d'une vérité.

Auteur : jeudi
Date : 23 mars14, 05:32
Message :

Bragon a écrit :Si tu veux dire qu'un ressenti est réellement un ressenti, vrai et authentique ressenti, oui.Un ressenti est effectivement un ressenti.
Si tu veux ajouter qu'un ressenti peut être très fort jusqu'à susciter la conviction d'être la manifestation de quelque chose de vrai, oui. Il est effectivement possible d'éprouver ce sentiment.
Si tu veux dire que le ressenti des uns n'est pas le ressenti des autres, oui. On n'a pas les mêmes ressentis.
Ce que je dis, c'est qu'un ressenti n'est qu'un ressenti pour celui qui le... ressent, qui peut si cela lui convient le considérer comme manifestation de la vérité, mais en réalité ce ressenti ne prouve rien du tout.
Il ne faut pas jouer sur les mots.
Ce n'est pas parce qu' un ressenti est vrai, c'est à dire réellement ressenti, qu'il est le ressenti d'une vérité.

Là nous parlons de spiritualité.
Ce que nous pouvons atteindre, en tant qu'humain, c'est cette conscience INTERIEURE. Les matérialistes n'ont pas cette expérience qui permet d'avoir accès à une conscience modifiée. Ils ne comprennent d'ailleurs pas ce que cela veut dire la plupart du temps.

Par ailleurs, ce qui a un changement profond sur la conscience c'est le temps. Il faut prendre le temps d'être avec soi.
Cela veut dire : s'éloigner du faire, de l'action. Car c'est le faire, l'action, qui créent l'agitation dans le mental.
Il faut apprendre à laisser-faire. Cela demande du temps, et c'est cela qui permet un dépouillement intérieur, qui se traduit par un plus grand calme, une plus grande paix. C'est la première étape en spiritualité.

Auteur : ChristianK
Date : 23 mars14, 13:31
Message :

jeudi a écrit :Vouloir mélanger la physique avec le new âge confirme que tu ne prends pas le temps de t'informer avant de répondre... (c'est une confusion facile et classique que font la plupart des matérialistes. Ce ondre...

"La physique quantique (moderne) rejoint la spiritualité donc il est maintenant prouvé que la vie continue après la mort (voir la vidéo de Philippe GUILLEMAND à a chapelle de neau) il explique cela avec précision et clarté. Et d'ailleurs on fait tous les jours l'expérience des sychronicités... Pour ce qui est des EMI, je pense que le cas de Pamela Renold nous apporte la preuve que l'esprit peut vivre sans le corps..."

Je m'excuse beaucoup mais ce paragraphe et la conférence de guillemant ont une allure très new age. Ce n'est pas moi qui mets du new age dans la physique mais la conférence qui met du new age en physique.
La physique quantique est compatible avec le matérialisme ou un matérialisme. Elle n'implique pas le spiritualisme, encore moins la vie après la mort. c'est par d'autres canaux qu'on arrive au spiritualisme. Elle ne peut donc prouver ce spiritualisme. Ce n'est pas son domaine. si c'était si simple les physiciens quantiques seraient beaucoup plus tournés vers ces choses.

L'appel à l'expérience personnelle a aussi bien court chez rael (son contact avec les extras terrestres) que chez les scientologues qui expérimentent avec leurs engrammes et leurs énergies positives ou autres choses de ce genre.
C'est pourquoi des phénomènes comme les médiums communicant avec des morts constituent des faits douteux, au minimum.

Auteur : jeudi
Date : 23 mars14, 21:05
Message : Que répondre à ça...
Tout est illusion. A partir du moment où tu n'as pas un contact direct avec la réalité, tu ne peux absolument pas affirmer que ce qui est matériel existe... C'est clair, c'est simple..
C'est la base que tu devrais déjà observer...

Auteur : ChristianK
Date : 24 mars14, 03:15
Message : Le fond de cette idée est tout à fait exact.
Mais si on avance dans plus de détails des nuances vont apparaitre, notamment entre ce qui peut ou doit compter comme contact certain avec la réalité, contact hypothétique, ou pseudo contact. Surtout ventilé selon les domaines (bon sens commun, histoire, morale, religion, science).
1) la science empirique s'est donné une méthode assez stricte pour fournir ce qu'elle appelle des explications vérifiables ou testables. C'est vrai que ces 2 adjectifs ont un sens restreint et qu'il ne faut surtout pas aller plus loin et dire que seul est vrai ce qui serait vérifiable en ce sens car ce sens ne veut rien dire d'autre que "vérifiable empiriquement" ou dans le cadre restreint de la méthode. Mais inversement il ne faut pas faire passer pour scientifique ou prouvé scientifiquemen ce qui ne l'est pas.
Jusqu'à évolution future de la situation on doit considérer que la physique quantique, par exemple, n'a certainement pas prouvé l'existence de l'ame, le spirituamisme et encore moins le spiritisme, autrement l'immense majorité des physiciens, en restant strictement au plan de la physiques ne seraient pas demeurés si (peut être trop d'ailleurs) sceptiques.
Tout ce dont on peut parler ici c'est d'hypothèses, bonnes ou mauvaises.

2) maintenant si on considère la notion de contact avec la réalité dans un sens plus large, on peut s'avancer davantage et les choses deviennent plus complexes, par exemple en ce qui concerne la notion de vérité religieuse. Mais sans entrer dans davantage de détails on peut voir qu'il ne s'agira pas de vérités au sens de la méthode scientifique, même si elles peuvent en utiliser.
De même , dans un autre ordre la proposition expérientielle "je me sens mieux" est valide mais
non vérifiable en labo (en réalité elle est probablement plus certaine que les propositions scientifiques). Encore différente est la proposition "je communique avec les morts". Elle n'est pas prouvée et l'interprétation de l'expérience personnelle, même au sens large, laisse place à de multiples hypothèses (illusions, etc).

Auteur : jeudi
Date : 24 mars14, 04:30
Message : La communication avec les morts est vérifiée et validée par plusieurs expériences
Evidemment, si l'on considère que tout ce qui ne passe pas par le pouvoir scientifique est nul, alors effectivement, c'est nul..

Auteur : jeudi
Date : 24 mars14, 07:14
Message :

ChristianK a écrit :... autrement l'immense majorité des physiciens, en restant strictement au plan de la physiques ne seraient pas demeurés si (peut être trop d'ailleurs) sceptiques.
.

Les physiciens savent déjà ce qu'il en est mais ne veulent pas perdre leur place.
Ca ne ferait pas sérieux si l'on découvrait que depuis deux siècles, les physiciens avancent des théories complètement fausses..
Il faut se mettre à leur place.... Leur égo en prend là un sacré coup.... Et la lâcheté aidant....

Auteur : Boemboy
Date : 24 mars14, 07:17
Message :

jeudi a écrit :La communication avec les morts est vérifiée et validée par plusieurs expériences
Evidemment, si l'on considère que tout ce qui ne passe pas par le pouvoir scientifique est nul, alors effectivement, c'est nul..

Ces expériences sont-elles reproductibles à volonté ?

Auteur : jeudi
Date : 24 mars14, 09:53
Message :

Boemboy a écrit : Ces expériences sont-elles reproductibles à volonté ?

Je ne comprends pas la question...

Auteur : Anonymous
Date : 24 mars14, 09:59
Message : Bonjour jeudi
tu as confiance en des "gens" qui se font passer pour des défunts?
aucune ...méfiance envers ces "communications" contre naturelles?
qu'ont-ils bien dit ces "morts" ? rien!
car ça fait 2300 ans que Euclide ne dit plus rien et pourtant il aurait été capable de dire qu'il en a marre de nous(vraiment en pétard contre nous qu'il devrait être)
...mais rien il reste muet comme une tombe

Auteur : Bragon
Date : 24 mars14, 10:56
Message : En vérité ce sentiment de perception de "l'invisible" est du même ordre que l'intuition du savant, mais est beaucoup moins crédible.
Moins crédible, car l'intuition du savant est plus ou moins consciemment dictée et guidée par le capital de connaissances scientifiques et empiriques déjà accumulées. Elle est donc adossé à une expérience plus solide.
Or même cette intuition du savant n'est pas fiable, elle est trompeuse et elle est souvent démentie.
A plus forte raison en est-il de ce sentiment de " captation de l'esprit ou de Dieu ", qui se trouve donc scientifiquement invalidé comme voie de connaissance, car en invalidant l'intuition du savant, la science invalide du même coup et encore davantage "l'intuition du croyant".
L'intuition mystique est donc scientifiquement remise en cause.
Il ne faut pas pour donner du crédit à de simples impressions accuser les scientifiques d'être des matérialistes, comme s'ils appartenaient à une espèce à part, infra humaine, incapables de sentir. C'est hautement prétentieux. Les hommes de sciences éprouvent aussi des sentiments, des impressions et ont des intuitions, mais eux réfléchissent et savent que ces prétendues voies de connaissance ne sont pas fiable.
Il est trop facile, voire complètement stupide et même dangereux, de dire: ce sont des scientifiques, des matérialistes, donc insensibles, bornés, handicapés, il leur manque quelque chose.

Auteur : jeudi
Date : 24 mars14, 21:50
Message :

Bragon a écrit :En vérité ce sentiment de perception de "l'invisible" est du même ordre que l'intuition du savant, mais est beaucoup moins crédible.
Moins crédible, car l'intuition du savant est plus ou moins consciemment dictée et guidée par le capital de connaissances scientifiques et empiriques déjà accumulées. Elle est donc adossé à une expérience plus solide.
Or même cette intuition du savant n'est pas fiable, elle est trompeuse et elle est souvent démentie.
A plus forte raison en est-il de ce sentiment de " captation de l'esprit ou de Dieu ", qui se trouve donc scientifiquement invalidé comme voie de connaissance, car en invalidant l'intuition du savant, la science invalide du même coup et encore davantage "l'intuition du croyant".
L'intuition mystique est donc scientifiquement remise en cause.
Il ne faut pas pour donner du crédit à de simples impressions accuser les scientifiques d'être des matérialistes, comme s'ils appartenaient à une espèce à part, infra humaine, incapables de sentir. C'est hautement prétentieux. Les hommes de sciences éprouvent aussi des sentiments, des impressions et ont des intuitions, mais eux réfléchissent et savent que ces prétendues voies de connaissance ne sont pas fiable.
Il est trop facile, voire complètement stupide et même dangereux, de dire: ce sont des scientifiques, des matérialistes, donc insensibles, bornés, handicapés, il leur manque quelque chose.

Je pense que tu te trompes sur toute la ligne. Il y a un accès à une conscience modifiée. Encore faut-il connaître cette porte. L'erreur des matérialiste, c'est de ne pas connaître cette porte d'accès. Sans cette expérience, pas utile de continuer la conversation car c'est une pièce du puzzle qui te manque. Fait tout d'abord l'expérience de l"ETRE" avec tout ce que ça comporte et ensuite revient donner ton avis. Sans sa propre expérience, rien ne tient. Seul notre propre expérience compte. Bien sûr, cette expérience est toujours accompagné d'un nettoyage du conditionnement (le ici et maintenant) afin de ne pas tomber dans des croyances...

Auteur : Bragon
Date : 24 mars14, 23:13
Message :

ultrafiltre a écrit :............................
car ça fait 2300 ans que Euclide ne dit plus rien et pourtant il aurait été capable de dire qu'il en a marre de nous(vraiment en pétard contre nous qu'il devrait être)
...mais rien il reste muet comme une tombe

Euclide connaissait le triangle, mais connaissait-il mon histoire du triangle ?
Un jour l'angle A d'un triangle se mit à méditer. Il observa longuement l'angle B et fut subjugué : " mon Dieu, se dit-il, comme cet angle B a été bien conçu. Il a exactement l'ouverture qu'il faut, ni plus ni moins, et ses côtés exactement la longueur qu'il faut, sans un millimètre de plus ou de moins, pour que je sois ce que je suis. Tout a été calculé avec une précision parfaite pour moi. Si la moindre erreur avait été commise, tout aurait été chamboulé et je ne serais pas ce que je suis."
Puis l'angle A observa l'angle C et fit les mêmes constatations.
L'angle B et l'angle C procédèrent à leur tour de la même façon et aboutirent aux mêmes conclusions, calculèrent même les sinus, les tangentes, les cosinus, les cotangentes et furent submergés d'admiration de voir que tout se tenait et concordait pour leur grand bien.
Tous admirent enfin que tout était d'une précision parfaite qui ne pouvait être que l’œuvre d'une intelligence parfaite...et tous se prosternèrent devant Dieu pour lui exprimer leur gratitude.
Seul le triangle en a ri.

Auteur : jeudi
Date : 24 mars14, 23:47
Message :

Bragon a écrit : Euclide connaissait le triangle, mais connaissait-il mon histoire du triangle ?
Un jour l'angle A d'un triangle se mit à méditer. Il observa longuement l'angle B et fut subjugué : " mon Dieu, se dit-il, comme cet angle B a été bien conçu. Il a exactement l'ouverture qu'il faut, ni plus ni moins, et ses côtés exactement la longueur qu'il faut, sans un millimètre de plus ou de moins, pour que je sois ce que je suis. Tout a été calculé avec une précision parfaite pour moi. Si la moindre erreur avait été commise, tout aurait été chamboulé et je ne serais pas ce que je suis."
Puis l'angle A observa l'angle C et fit les mêmes constatations.
L'angle B et l'angle C procédèrent à leur tour de la même façon et aboutirent aux mêmes conclusions, calculèrent même les sinus, les tangentes, les cosinus, les cotangentes et furent submergés d'admiration de voir que tout se tenait et concordait pour leur grand bien.
Tous admirent enfin que tout était d'une précision parfaite qui ne pouvait être que l’œuvre d'une intelligence parfaite...et tous se prosternèrent devant Dieu pour lui exprimer leur gratitude.
Seul le triangle en a ri.

Ca c'est l'illustration parfaite de la croyance.. en oubliant qu'il y a le matérialisme (dans sa bulle) et le reste de monde...
C'est ça le drame... (dans une bulle, il peut y avoir une grande logique... mais seulement à l'intérieur de cette bulle...) sauf que les persones habitant dans cette bulle, ne savent pas qu'ils vivent dans une bulle et s'ils le savaient, la logique qui mache parfaitement dans leur but n'a plus de sens dès la prise de conscience...
C'est exactement ce qu'il se passe avec les matérialistes qui pensent avoir tout compris...
Et on continue de tourner comme ça.. en rond... dans le vide...

Auteur : jeudi
Date : 24 mars14, 23:50
Message : ... et la bulle en rit encore....

Auteur : Bragon
Date : 25 mars14, 00:40
Message :

jeudi a écrit : Je pense que tu te trompes sur toute la ligne. Il y a un accès à une conscience modifiée. Encore faut-il connaître cette porte. L'erreur des matérialiste, c'est de ne pas connaître cette porte d'accès. Sans cette expérience, pas utile de continuer la conversation car c'est une pièce du puzzle qui te manque......

Oh si, je connais très bien cette super-conscience et...sa porte d'accès secrète à l'autre monde.

C'est cette super conscience qui a découvert et perçu les fantômes, les spectres, les ogres, les succubes, etc, surtout quand cette conscience était "modifiée". Sans elle jamais nous n'aurions découvert tout cela. Quand la super-conscience très éveillée méditait ou fumait un joint ou s'abreuvait d'un élixir qui la "modifiait", elle faisait encore de plus grands prodiges. Elle pouvait alors emprunter une porte de communication secrète, connue d'elle seule, pour se rendre dans l'autre monde discuter avec les morts et les inviter à nous rendre visite, elle captait des vibrations et des radiations célestes, voyageait très loin en s'affranchissant des distances et du temps.

Cette super-conscience est un radar super puissant et très rare que seule une minorité d'élites détient, elle est spécialisée pour ne capter que ce qui est loin et insaisissable et au-delà de l'Au-delà . C'est pourquoi elle n'a jamais pris conscience par exemple que la Terre, qu'elle avait pourtant sous ses pieds, n'était ni plane ni immobile. Ce genre de vision triviale et vulgaire, indigne d'elle, elle le laisse à la conscience encore endormie et atrophiée de la science matérialiste.

Auteur : jeudi
Date : 25 mars14, 01:07
Message :

Bragon a écrit : Oh si, je connais très bien cette super-conscience et...sa porte d'accès secrète à l'autre monde.
C'est cette super conscience qui a découvert et perçu les fantômes, les spectres, les ogres, les succubes, etc, surtout quand cette conscience était "modifiée". Sans elle jamais nous n'aurions découvert tout cela. Quand la super-conscience très éveillée méditait ou fumait un joint ou s'abreuvait d'un élixir qui la "modifiait", elle faisait encore de plus grands prodiges. Elle pouvait alors emprunter une porte de communication secrète, connue d'elle seule, pour se rendre dans l'autre monde discuter avec les morts et les inviter à nous rendre visite, elle captait des vibrations et des radiations célestes, voyageait très loin en s'affranchissant des distances et du temps.
Cette super-conscience est un radar super puissant et très rare que seule une minorité d'élites détient, elle est spécialisée pour ne capter que ce qui est loin et insaisissable et au-delà de l'Au-delà . C'est pourquoi elle n'a jamais pris conscience par exemple que la Terre, qu'elle avait pourtant sous ses pieds, n'était ni plane ni immobile. Ce genre de vision triviale et vulgaire, indigne d'elle, elle le laisse à la conscience encore endormie et atrophiée de la science matérialiste.

Tout le monde peut accéder à cette intuition, à cette réalité en étant dans le "ici et maintenant".
Tout le monde n'a pas besoin d'aller planer pour aller rejoindre l'autre monde.
Voir la réalité du monde d'ici, c'est à dire comprendre que le monde n'est qu'une illusion, et que nous sommes tous qu'énergie est largement suffisant pour comprendre que la vie continue après la mort...

Auteur : ChristianK
Date : 25 mars14, 03:03
Message :

jeudi a écrit :La communication avec les morts est vérifiée et validée par plusieurs expériences
Evidemment, si l'on considère que tout ce qui ne passe pas par le pouvoir scientifique eest nul
.

Les physiciens savent déjà ce qu'il en est mais ne veulent pas perdre leur place.
lâcheté aidant....

jeudi a écrit : ... Il y a un accès à une conscience modifiée. Encore faut-il connaître cette porte. L'erreur des matérialiste, c'est de ne pas connaître cette porte d'accès. croyances...

Ces positions ressemblant de plus en plus au new age ont le mérite de la clarté...
Si on dit que la science empirique a des limites en vertu de sa méthode, pas de problème, la religion et la philo le disent depuis toujours.
Mais alors pourquoi venir raconter que la science prouve le spiritisme? Et ajouter une théorie du complot, fort populaire en new age, contre les théories scientifiques contraires? Cette théorie du complot est une pétition de principe et ne prouve rien: elle peut être invoquée pour toute position quelle qu'elle soit dans toute les directions (complots des religieux ou antirelieux pour étendre leur pouvoir, des capitalistes ou anticapitalistes, du new age qui veut se répandre etc.

Une fois la théorie du complot éliminée la vraie question pour la notion d'états de conscience modifiés ou du spiritisme avrc les morts est celle de la testabilité controlée et répétable et de la juste interprétation, autrement on va aller dire que la médecine à Lourdes prouve scientifiquement l'existence de Dieu! Ce que l'Eglise ne fait évidemment pas.
Incidemment la science ne nie pas le spiritisme ou les conscience modifiés, elle nie que pour l'instant ces choses soient scientifiquement démontrées, c'est au contraire le new age qui les prend pour démontrées...
La science reste dans l'expectative.

Les expériences spiritistes existent sans doute mais elles sont insuffisamment répétables et controlées pour être pleinement scientifiques, elles ne relèvent que du sens commun et doivent être considérées avec scepticisme, exactement comme l'église catho considère les miracles, révélations privées, apparitions etc.

L'erreur en somme est de donner trop de poids expérimental aux expériences perso (dont la philo existentielle fait grand cas pour dire - avec raison d'ailleurs - que la science empirique a des limites), en les considérant de même nature que des expériences scientifiques. Ce faisant elle tend à créer de grandes confusions en science empirique, philo et religion, alors que ces domaines doivent être distingués.

En bref le mot expérience en science empirique n'a pas le même sens que le même mot en mystique. Ca ne discrédite pas l'expérience mystique, mais ca montre que cette expérience n'est pas d'ordre scientifique.

Auteur : jeudi
Date : 25 mars14, 04:08
Message : Réponse a : "En bref le mot expérience en science empirique n'a pas le même sens que le même mot en mystique. Ca ne discrédite pas l'expérience mystique, mais ca montre que cette expérience n'est pas d'ordre scientifique".

Effectivement.
Il n'y a que l'expérience personnelle qui compte.
Par contre, ce n'est que croyance que de s'en tenir à des expériences extérieures à soi-même.
Les phénomènes de mort imminentes aboutissent à la conclusion que l'esprit n'a pas besoin du corps pour vivre puisque l'esprit joue le rôle de "pile" et le corps n'est qu'une boîte vide qui ne s'anime qu'à la condition que l'esprit soit connecté.
Dans ce cas, il s'agit de faits et non d'interprétation.

Auteur : Boemboy
Date : 25 mars14, 10:26
Message :

jeudi a écrit :Réponse a : "En bref le mot expérience en science empirique n'a pas le même sens que le même mot en mystique. Ca ne discrédite pas l'expérience mystique, mais ca montre que cette expérience n'est pas d'ordre scientifique".

Effectivement.
Il n'y a que l'expérience personnelle qui compte.
Par contre, ce n'est que croyance que de s'en tenir à des expériences extérieures à soi-même.
Les phénomènes de mort imminentes aboutissent à la conclusion que l'esprit n'a pas besoin du corps pour vivre puisque l'esprit joue le rôle de "pile" et le corps n'est qu'une boîte vide qui ne s'anime qu'à la condition que l'esprit soit connecté.
Dans ce cas, il s'agit de faits et non d'interprétation.

On peut appeler esprit cette chose qui est présente tant que les cellules fonctionnent et qui a disparu quand les cellules commencent à pourrir.

Auteur : Bragon
Date : 25 mars14, 11:23
Message :

jeudi a écrit :......................
Les phénomènes de mort imminentes aboutissent à la conclusion........

Elles n'ont conclu à rien du tout. Qui a conclu et sais-tu au moins ce que signifie conclure ? Ni les Emi ni la physique ou mécanique quantiques ne disent ce que tu leur fais dire, et ce fameux "ici et maintenant" n'a pas le sens que tu veux lui donner.
Tu glanes par-ci par là des mots et des expression dont tu ignores complètement le sens pour les semer dans tes textes comme des poignées d'encens pour faire de la fumée.
Tu n'as aucune idée de ce que signifie "conclure", démontrer, prouver, science, méthodes de la science, tu fais quelques vagues emprunts très approximatifs aux croyances orientales que tu mélanges à n'importe quoi pour obtenir des potions que tu crois magiques.
Il faut un minimum de sérieux. Tu abordes toute ces questions comme on ferait de la chirurgie esthétique avec des scies à métaux, des burins, des bédanes, des varlopes, des arrache-clous, des marteaux, et des serre-joints....
Et ça devient complètement cocasse quand tu dis que la science sait que tu as raison, mais se garde de l'avouer...

Auteur : septour
Date : 25 mars14, 11:38
Message : Exact!! l'esprit dirige le foetus qui se forme. L'esprit se dissout quand le corps meurt.

Auteur : jeudi
Date : 26 mars14, 00:39
Message : Eh bien, que de certitudes ...
Je travaille le pouvoir du moment présent depuis plus un an (par la méthode vittoz). Ce qui conduit FORCEMENT a une présence conscience et permet d'échapper au conditionnement.
Par le fait, je sais parfaitement ce que représente le moment présent, le "ici et maintenant", je doute que vous sachiez ce dont il s'agit par contre.. On peut, par ces exercices faire taire un peu l'égo également , je vous le conseille.

Relisez-vous, vous vous rendrez compte que vos commentaires s'appuient sur des préjugés et les préjugés conduisent au conditionnement et à la croyance. Manifestement, vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez.

Je ne comprends pas comment l'on peut se tromper à ce point, surtout à notre époque.
J'ai transmis de l'information, vous pouvez en faire ce que vous voulez... je ne peux rien de plus pour vous.

Le monde est différent de ce que vous CROYEZ. Nous ne sommes pratiquement que de l'énergie. Vous devriez regarder de petites vidéos de maîtres chinois qui vous feront une démonstration de cette énergie qui nous entoure et que nous pouvons utiliser...au quotidien. L'énergie a du pouvoir sur la matière. Il serait temps de le savoir... c'est presque impardonnable de ne pas le savoir de nos jours avec toutes les outils d'informations que vous utilisez mal...

Connaissez-vous l'acupuncture ? Savez-vous que l'énergie coule en vous par des méridiens ?............

Auteur : Boemboy
Date : 26 mars14, 02:29
Message :

jeudi a écrit :Eh bien, que de certitudes ...
Je travaille le pouvoir du moment présent depuis plus un an (par la méthode vittoz). Ce qui conduit FORCEMENT a une présence conscience et permet d'échapper au conditionnement.
Par le fait, je sais parfaitement ce que représente le moment présent, le "ici et maintenant", je doute que vous sachiez ce dont il s'agit par contre.. On peut, par ces exercices faire taire un peu l'égo également , je vous le conseille.

Relisez-vous, vous vous rendrez compte que vos commentaires s'appuient sur des préjugés et les préjugés conduisent au conditionnement et à la croyance. Manifestement, vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez.

Je ne comprends pas comment l'on peut se tromper à ce point, surtout à notre époque.
J'ai transmis de l'information, vous pouvez en faire ce que vous voulez... je ne peux rien de plus pour vous.

Le monde est différent de ce que vous CROYEZ. Nous ne sommes pratiquement que de l'énergie. Vous devriez regarder de petites vidéos de maîtres chinois qui vous feront une démonstration de cette énergie qui nous entoure et que nous pouvons utiliser...au quotidien. L'énergie a du pouvoir sur la matière. Il serait temps de le savoir... c'est presque impardonnable de ne pas le savoir de nos jours avec toutes les outils d'informations que vous utilisez mal...

Connaissez-vous l'acupuncture ? Savez-vous que l'énergie coule en vous par des méridiens ?............

Quelle chance tu as !
Toi seul a acquis toutes ces connaissances et tu as la générosité de nous donner ces clés...Donc le monde est bien différent de ce que je crois et les gens ne sont pas ce qu'ils pensent être !

Auteur : jeudi
Date : 26 mars14, 03:04
Message :

Boemboy a écrit : Quelle chance tu as !
Toi seul a acquis toutes ces connaissances et tu as la générosité de nous donner ces clés...Donc le monde est bien différent de ce que je crois et les gens ne sont pas ce qu'ils pensent être !

C'est à peu près ça, L'égo en moins...

Il n'y a pas de mépris de ma part, contrairement à vous dont le ton qui monte doucement. Je vous transmets mon expérience et ça vous agace... demandez-vous pourquoi....
Je ne comprends pas ... "pourquoi cette exaspération, est-ce votre égo qui parle ?
Je vous transmets mon expérience. Juste mon expérience..Cette expérience que vous n'avez pas pu faire... Et ça vous agresse...
Vous n'avez pas fait cette expérience. Vous n'avez donc tout simplement pas les moyens de juger...vous pouvez à la limite être curieux, c'est un peu le but de l'échange...
L'agacement devrait être de mon côté, vu qu'il est difficile d'avance à contre courant. La société n'admet pas cela. Salut !

Auteur : ChristianK
Date : 26 mars14, 04:50
Message :

Effectivement.
Il n'y a que l'expérience personnelle qui compte...
Les phénomènes de mort imminentes aboutissent à la conclusion que l'esprit n'a pas besoin du corps pour vivre ...
Dans ce cas, il s'agit de faits et non d'interprétation.

Ok j'ai utilisé expérience perso dans un sens imprécis, j'aurais du dire expérience intime ou intérieure. En effet on peut dire que les expériences scientifiques testées le sont par expérience perso puisque chaque physicien peut constater les faits et mesures de labo personnellement. Mais ils sont plusieurs et les tests sont répétables à volonté de telle sorte qu'en science empirique l'expérience est AUSSI interpersonnelle ou intersubjective.
Ce n'est pas le cas de l'expérience intime ou mystique, qui est donc forcément différente.
Cependant on doit admettre une tendance à la scientificité si les descriptions de ces expériences sont homologuées, classifiées, mises en commun , comparées, mêmes si elles restent intimes.
La survie de l'esprit dans ces cas est certainement une interprétation et non un fait. Les faits décrits sont du genre ressenti perdant que des gens ne sont pas encore morts hors de tout doute. Sentir une lumière ou sentir qu'on survit alors qu'on vit encore n'est pas sentir alors qu'on est vraiment et indiscutablement mort.

Ce genre d'évidence subjective peut être trompeuse comme peuvent se tromper ceux qui ont l'impression de recevoir des messages des morts ou les illuministes xtiens qui croient recevoir à tout bout de champ des révélations privées alors que c'est probablement juste leur inconscient qui parle.

Auteur : Boemboy
Date : 26 mars14, 06:59
Message :

ChristianK a écrit : Ok j'ai utilisé expérience perso dans un sens imprécis, j'aurais du dire expérience intime ou intérieure. En effet on peut dire que les expériences scientifiques testées le sont par expérience perso puisque chaque physicien peut constater les faits et mesures de labo personnellement. Mais ils sont plusieurs et les tests sont répétables à volonté de telle sorte qu'en science empirique l'expérience est AUSSI interpersonnelle ou intersubjective.
Ce n'est pas le cas de l'expérience intime ou mystique, qui est donc forcément différente.
Cependant on doit admettre une tendance à la scientificité si les descriptions de ces expériences sont homologuées, classifiées, mises en commun , comparées, mêmes si elles restent intimes.
La survie de l'esprit dans ces cas est certainement une interprétation et non un fait. Les faits décrits sont du genre ressenti perdant que des gens ne sont pas encore morts hors de tout doute. Sentir une lumière ou sentir qu'on survit alors qu'on vit encore n'est pas sentir alors qu'on est vraiment et indiscutablement mort.

Ce genre d'évidence subjective peut être trompeuse comme peuvent se tromper ceux qui ont l'impression de recevoir des messages des morts ou les illuministes xtiens qui croient recevoir à tout bout de champ des révélations privées alors que c'est probablement juste leur inconscient qui parle.

Nous ne connaissons pas grand chose de la psychologie et de son importance sur la vie de l'homme....mais nous progressons. Quand on maîtrisera mieux ces inter-actions entre la physiologie, les pensées et les sentiments, bien des expériences troublantes d'aujourd'hui trouveront une explication évidente.

Auteur : jeudi
Date : 26 mars14, 07:30
Message : Si je vous suis bien vous comptez sur le futur pour savoir...donc finalement, vous ne savez rien... génial le scientifique !...

L'expérience intime, est la seule qui puisse prétendre apporter la vérité (notre vérité) à condition qu'elle soit accompagné du "ici et maintenant" pour échapper au conditionnement bien sûr. je ne parle que de faits.

Il faut poser des actes pour comprendre (autrement dire en faire l'expérience)... il ne suffit pas de lire.. les croyances des autres... (c'est ce que croient la plupart des gens. Ils savent parce qu'ils ont tout bien lu... Les scientifiques se trompent sur toute la ligne puisqu'il suffit de prendre conscience de la puissance de l'énergie sur la matière pour s'en apercevoir ... avez-vous jeté un coup d'oeil sur les petites vidéos où des maîtres chinois font des démonstrations...
Ca vous n'en parlez pas. Alors à quoi sert l'échange si vous ne vous basez jamais sur les arguments (qui sont des faits) que l'on vous oppose..
Vous préférez rester évasif sans arguments précis à opposer.. DES FAITS !!

Je pense simplement que l'on est pas branché... vous restez dans vos pensées matérialistes et vous partez de là alors que le monde ce n'est pas ça du tout...

Pour ce qui est des EMI :
Enfin !..que l'on soit mort ou pas qu'est-ce que cela change !

Comment pensez-vous qu'on puisse voir sans nos yeux... La question est simple !
Vous êtes allongé dans une pièces endormi mal en point, et pendant ce temps là, votre esprit se balade, vous vous promenez frais et dispo dans l'autre bout du couloir et vous pouvez entendre mot pour mot une conversation qui se passe entre deux infirmières... (Alors que moi, quand j'ai la migraine, c'est à peine si je peux me concentrer)...vous pouvez même regarder la pendule au mur et voir que l'heure est bien celle du moment où les personnes étaient en pleine discussion. Et ne me dites pas que c'est l'effet de l'anesthésiant.. Aucun anesthésiant ne peut nous faire voir sans nos yeux...

Il y a les témoignages des enfants et des aveugles de naissance.
Des aveugles de naissance qui découvre les couleurs pendant leur coma... Ils ont été cherché ça où ?
Je ne sais vraiment pas ce qu'il vous faut....

Auteur : Boemboy
Date : 26 mars14, 10:11
Message :

jeudi a écrit :Si je vous suis bien vous comptez sur le futur pour savoir...donc finalement, vous ne savez rien... génial le scientifique !...

L'expérience intime, est la seule qui puisse prétendre apporter la vérité (notre vérité) à condition qu'elle soit accompagné du "ici et maintenant" pour échapper au conditionnement bien sûr. je ne parle que de faits.

Il faut poser des actes pour comprendre (autrement dire en faire l'expérience)... il ne suffit pas de lire.. les croyances des autres... (c'est ce que croient la plupart des gens. Ils savent parce qu'ils ont tout bien lu... Les scientifiques se trompent sur toute la ligne puisqu'il suffit de prendre conscience de la puissance de l'énergie sur la matière pour s'en apercevoir ... avez-vous jeté un coup d'oeil sur les petites vidéos où des maîtres chinois font des démonstrations...
Ca vous n'en parlez pas. Alors à quoi sert l'échange si vous ne vous basez jamais sur les arguments (qui sont des faits) que l'on vous oppose..
Vous préférez rester évasif sans arguments précis à opposer.. DES FAITS !!

Je pense simplement que l'on est pas branché... vous restez dans vos pensées matérialistes et vous partez de là alors que le monde ce n'est pas ça du tout...

Pour ce qui est des EMI :
Enfin !..que l'on soit mort ou pas qu'est-ce que cela change !

Comment pensez-vous qu'on puisse voir sans nos yeux... La question est simple !
Vous êtes allongé dans une pièces endormi mal en point, et pendant ce temps là, votre esprit se balade, vous vous promenez frais et dispo dans l'autre bout du couloir et vous pouvez entendre mot pour mot une conversation qui se passe entre deux infirmières... (Alors que moi, quand j'ai la migraine, c'est à peine si je peux me concentrer)...vous pouvez même regarder la pendule au mur et voir que l'heure est bien celle du moment où les personnes étaient en pleine discussion. Et ne me dites pas que c'est l'effet de l'anesthésiant.. Aucun anesthésiant ne peut nous faire voir sans nos yeux...

Il y a les témoignages des enfants et des aveugles de naissance.
Des aveugles de naissance qui découvre les couleurs pendant leur coma... Ils ont été cherché ça où ?
Je ne sais vraiment pas ce qu'il vous faut....

Dans le passé j'observe que bien des cas où on voyait du surnaturel ont finalement été ramenés à du naturel. Plus la science avance, plus le surnaturel recule.
Actuellement le surnaturel s'est fait rare dans le monde matériel, là où la science est très développée.
Tandis que dans les comportements humains il est plus facile de trouver des faits troublants.
Ce n'est pas parce des faits ne sont pas explicables par la science d'aujourd'hui qu'on peut les attribuer à des causes surnaturelles. Tous les faits naturels n'ont pas encore été étudiés.
On découvrira peut-être l'existence d'une transmission d'information autre que par les supports connus. Elle sera reconnu réelle quand on saura l'utiliser à la demande. Jusque là je considère que ce sont des faits naturels pas encore maîtrisés. Mais ils n'ont rien de surnaturel.

Auteur : jeudi
Date : 26 mars14, 10:39
Message : Pourquoi être systématiquement du côté matérialiste quand il n'y a encore rien dedans... (?)
Il y a quelque chose je pense qui ne passe pas...
Quel est ce petit plus qui nous donne accès à une conscience supérieure (ou modifiée si l'on préfère) qui trouble autant les matérialistes ?
Nous nous servons de la pensée pour désigner ce que nous percevons comme réel mais rien de plus.
Ce qu'on est vraiment c'est ce qui est présent lorsqu'on oublie notre histoire personnelle, nos problèmes, la prochaine chose qu'on doit faire demain ou ce soir et qui ne sont absolument pas le moment présent. Certaines conditions de vie sont peut être compliqués, c'est le cas chez la plupart des gens, le moment présent ne peut pas être complexe car "il n'y a que ce qui est".

On ne peut pas faire plus d'une chose maintenant. Il faut sortir du passé et du futur pour entrer dans le moment présent. C'est là l'accès à l'état de conscience. C'est seulement dans ce moment présent qu'on EST vraiment...

On se sent constamment entraîné loin du moment présent par le mouvement de la pensée et on recommence à souffrir (influence du passé). Et on se pose alors la question, quel est mon problème en ce moment.

Avec cette question vient la vigilance. Qu'est ce que la vigilance ? C'est la conscience sans la pensée. Certains en font l'expérience lors d'un danger auquel ils sont confrontés.

La pensée ne peut plus rien car elle n'a aucune expérience de cette situation.

Si tu étais en danger ou suspendu au dessus du vide, à quoi penserais-tu ? Tu ne pourrais pas penser.

Dans une situation d'urgence critique, aucune action adéquate ne vient de la pensée. La pensée se retire. cède la place. Une vigilance intense prend la relève

C'est une sorte de quiétude qui s'accompagne d'une intensité. C'est l'intelligence en nous, le "ce que je suis" qui émerge. Et de cette conscience inconditionnée surgit l'action juste., sans préméditation, sans aucune prise de décision, totalement spontanée.

Quand l'urgence est passé, le vieil état de conscience dominé par la pensée refait surface.et l'on commence alors à repenser à nos problèmes et on se souvient aussi que pendant un instant nous avons vécu dans un instant de clarté. Les gens pensent en terme de vie et de mort mais ça n'existe pas. La naissance et la mort, oui mais la vie n'a pas d'opposé. L'état de présence, de vigilance absolue.

Les artistes lorsqu'ils crééent, ne font de l'art seulement quand il sont dans le moment présent. Pas de passé, pas de futur, ils ne pensent même pas à ce qu'ils vont faire. Juste une vigilance. Maintenant, seul ce moment existe. Toute création surgit dans cet espace du moment présent. Cette conscience inconditionnée. Un regard, une écoute véritable. Il est possible de vivre dans cet état dans lequel nous ne sommes plus une marionnette contrôlé par notre conditionnement.

De l'intérieur de nous émerge quelque chose de plus profond que la forme mentale conditionnée que nous pensons être "nous"...Elle émerge au moment où nous nous alignons avec le moment présent. Tout ce que nous avons à faire c'est de nous souvenir le plus souvent possible que le moment présent est la seule chose que nous auront jamais et ensuite en dirigeant notre attention vers lui.
Comment ? tout simplement en devenant conscient de ce que perçoivent nos sens.

Auteur : ChristianK
Date : 26 mars14, 10:43
Message : Qu'on soit mort ou non change tout pour la survie d'une ame. Si on est encore vivant l'expérience de l'approche de la mort ne peut prouver à elle seule l'existence indépendante d'une ame.
L'expérience des soi disant faits peut être trompeuse.

D'autre part la science ne nie pas la possibilité du surnaturel, ou de lexistence d'un au dela, elle doit rester ouverte à tout fait, à condition qu'il s'agisse de fait authentique.

Attention au mot surnaturel; si le spiritisme s'avérait fondé il ne serait plus surnaturel (contraire aux lois de la nature) , il ferait partie des phénomènes naturels.

Auteur : Bragon
Date : 26 mars14, 11:00
Message :

jeudi a écrit :
Pour ce qui est des EMI :
Enfin !..que l'on soit mort ou pas qu'est-ce que cela change !

Comment pensez-vous qu'on puisse voir sans nos yeux... La question est simple !
Vous êtes allongé dans une pièces endormi mal en point, et pendant ce temps là, votre esprit se balade, vous vous promenez frais et dispo dans l'autre bout du couloir.......

Oui, mais toutes ces histoires EMI sont venues aux oreilles de la Science et la Science pluridisciplinaire s'est bien gardée de les homologuer et de les interpréter comme tu le fais. C'est tout ce qu'on te dis.
Est-ce que la Science nous fait des cachoteries et si oui pourquoi ?

Nous ne récusons pas tes expériences personnelles intimes, cela nous serait d'ailleurs impossible.
Quant au " quantique " c'est bien une percée de la Science, non ?
Pourquoi la Science est-elle alors silencieuse sur tous ces aspects que tu as découvert dans ce "quantique" ? Est-ce qu'elle veut nous cacher quelque chose et pourquoi ?

La science connait bien l'acupuncture que tu cites, connait "l'esprit"... "l'effet psy sur le corps ", contrairement à ce que tu sembles affirmer, elle a même développé pas mal de disciplines dans ce sens: la psychologie, la psychiatrie, la psychanalyse...la psychothérapie (hé oui, la psychothérapie !)....Elle connait aussi l'hypnose, la magie, la prestidigitation, le chamaniste, les rêves, la méditation...etc.
Peux-tu nous dire pourquoi la Science ne nous fait pas les mêmes révélations que tu nous fais alors que tu t'appuies justement sur toutes ces connaissances et découvertes scientifiques pour nous apprendre des choses que cette même Science ne dit pas?
La Science serait-elle cachottière et pourquoi ?

Où faut-il alors dire que la Science est très forte pour faire de grandes découvertes(auxquelles tu fais appel pour corroborer tes thèses) mais qu'elle est incapable de voir et de comprendre et d'interpréter ses propres découvertes. Qu'elle a été incapable de voir en elle-même ce que toi tu y vois ?

Remarque bien que si nous parlons de Science, c'est parce que c'est toi-même qui y puises de la matière pour alimenter ton discours. Si tu avais dit avoir fait un rêve, on n'aurait rien objecté. Mais c'est toi qui fais appel aux découvertes scientifiques.
Il faut donc nous expliquer comment il se fait que tu interprètes différemment les travaux de cette même Science à laquelle tu te réfères ?

Auteur : ChristianK
Date : 26 mars14, 16:50
Message : Ceci est assez généralement le problème du new age. Il y a une sorte de fusion confuse entre science, religion, spiritualité (à distinguer du spiritisme d'ailleurs) , paranormal, philo etc. Et ca ne rend pas service à chacun de ces domaines.
Qu'un certain rapprochement ait lieu quand c'est justifié, ok. Mais sans confondre et faire s'entrepénétrer les domaines. Ni faire passer pour prouvées des hypothèses ou des possibilités.

Or le new age est né en californie, en milieu anglo. Non seulement les anglos ont une tendance empiriste positiviste magnifiant la science empirique, mais ils sont aussi de tradition protestante, c'est à dire biblique-textuelle (qui est en un sens un empirisme religieux puisque la bible est un donné, on appelle d'ailleurs ca la théologie positive); donc ils ont tendan-
ce à vouloir appuyer la religion sur la science, trouver l'arche de noé etc. Alors que le catholicisme est plus philosophico-déductif et métaphysique.
Quand elle est trop poussée la tendance empiriste va violemment solliciter les faits pour prouver scientifiquement la religion. Le new age est un cas extrême de cette tendance. La scientologie y ressemble un peu.

Auteur : jeudi
Date : 26 mars14, 23:22
Message :

Bragon a écrit : Oui, mais toutes ces histoires EMI sont venues aux oreilles de la Science et la Science pluridisciplinaire s'est bien gardée de les homologuer et de les interpréter comme tu le fais. C'est tout ce qu'on te dis.
Est-ce que la Science nous fait des cachoteries et si oui pourquoi ?
Nous ne récusons pas tes expériences personnelles intimes, cela nous serait d'ailleurs impossible.
Quant au " quantique " c'est bien une percée de la Science, non ?
Pourquoi la Science est-elle alors silencieuse sur tous ces aspects que tu as découvert dans ce "quantique" ? Est-ce qu'elle veut nous cacher quelque chose et pourquoi ?
La science connait bien l'acupuncture que tu cites, connait "l'esprit"... "l'effet psy sur le corps ", contrairement à ce que tu sembles affirmer, elle a même développé pas mal de disciplines dans ce sens: la psychologie, la psychiatrie, la psychanalyse...la psychothérapie (hé oui, la psychothérapie !)....Elle connait aussi l'hypnose, la magie, la prestidigitation, le chamaniste, les rêves, la méditation...etc.
Peux-tu nous dire pourquoi la Science ne nous fait pas les mêmes révélations que tu nous fais alors que tu t'appuies justement sur toutes ces connaissances et découvertes scientifiques pour nous apprendre des choses que cette même Science ne dit pas?
La Science serait-elle cachottière et pourquoi ?
Où faut-il alors dire que la Science est très forte pour faire de grandes découvertes(auxquelles tu fais appel pour corroborer tes thèses) mais qu'elle est incapable de voir et de comprendre et d'interpréter ses propres découvertes. Qu'elle a été incapable de voir en elle-même ce que toi tu y vois ?
Remarque bien que si nous parlons de Science, c'est parce que c'est toi-même qui y puises de la matière pour alimenter ton discours. Si tu avais dit avoir fait un rêve, on n'aurait rien objecté. Mais c'est toi qui fais appel aux découvertes scientifiques.
Il faut donc nous expliquer comment il se fait que tu interprètes différemment les travaux de cette même Science à laquelle tu te réfères ?

Pourquoi la science ne veut pas s’intéresser à ce qui crève les yeux ? Par intérêt financier et pour ne pas perdre la face…devant l’incompétence qui perdure. Et ça passe... pourtant...

Le pouvoir souhaite le garder (le pouvoir…)

On peut vous transmettre ça « par exemple »

Il ne s'agit que d'un copier/coller, mais ça vaut le détour !!...

Les coups tordus de la recherche en médecine : de la "mémoire de l'eau" à la biologie numérique de Jacques Benveniste
17 août 2012 | Par BERNARD SUDANLa même méthode consistant à neutraliser une voie de recherche originale en dermatologie en 1978 (1) prouvant une réaction immuno-allergique avec l'haptène nicotine à l'origine de la dermite soi-disant séborrhéique a été utilisée dix ans plus tard en 1988 (2) par l'éditeur conservateur de la revue Nature John Maddox pour empêcher impérativement une nouvelle voie de recherche originale : la biologie numérique.

En effet, Jacques Benveniste démontrait avec son test de dégranulation des basophiles humains l'existence d'une réaction cellulaire en l'absence de molécules ce qui était "incroyable" pour les "scientifiques" conservateurs qui ont montré depuis cette date leur totale incapacité à faire un progrès quelconque avec "leur biologie moléculaire", paradoxe étonnant mais logique.

Le ridicule de cette tendance obscurantiste a atteint son paroxysme avec la production d'un vaccin anti-H1N1 sans pandémie et le fiasco de la production de 94 millions de doses inutiles de ce même vaccin en France !

Michel de Pracontal s'était risqué à cette époque en publiant un livre qui fait sourire plus de deux décennies après la publication des travaux de Jacques Benveniste: dans l'épilogue de son livre, de Pracontal se risque au scénario du succès d'un "vaccin homéopathique contre la grippe" après une étude en "double aveugle" par les laboratoires Boiron...en 2021 (page 223). Il ne fallait pas aller aussi loin car en 2010, la science officielle nous produisait un vaccin anti-H1N1 sans pandémie et évidemment sans étude en double aveugle contre placebo...On rigole et encore plus en relisant ce livre qui se fondait sur les témoignages de "chercheurs" dont Jacques Benveniste précisait l'incapacité totale à travailler "à la paillasse": "la recherche ne s'improvise pas sur deux tréteaux place de la Concorde".
A la même page, de Pracontal en rajoute avec "la revue Science et progrès qui publie un volumineux dossier intitulé "La vérité sur le lobby homéopathique". On peut voir ainsi le glissement sémantique concernant la misérable revue "Science et vie" qui s'était acharnée contre Jacques Benveniste devenu dans l'imagination de de Pracontal "Science et progrès": chacun aura le loisir de constater les "progrès de la science" depuis plus de deux décennies: les résultats sont nuls en médecine et le lobby allopathique a montré toutes ses hautes capacités à imposer des médicaments aux effets secondaires impressionnants !Nous avons ainsi en quelques lignes la confirmation parfaite d'une thèse de Guy Debord dans son livre la Société du Spectacle :

"Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux"Le discrédit escompté visait à empêcher la chute des ventes de dermo-corticoïdes dans le premier cas (B. Sudan) et à maintenir coûte que coûte la même recherche en biologie moléculaire sans envisager une autre solution pour ne pas ruiner l'industrie pharmaceutique dans le second cas (J. Benveniste).
Depuis 1988, nous avons accumulé les catastrophes médicales avec les scandales du Vioxx et des Coxibs, du Médiator, les 15000 décès pendant la canicule de 2003 avec un ministre de la santé absent, le vaccin anti-H1N1 pour sauver l'industrie pharmaceutique en perdition sans oublier la cartographie du génôme humain par des polytechniciens qui devait tout résoudre et qui n'a rien résolu puisque la mortalité par cancer est toujours la même depuis bien longtemps. Il ne faut surtout pas oublier les conflits d'intérêt et l'influence néfaste de l'industrie du tabac et de l'industrie pharmaceutique pour imposer sa loi (7). La médecine et la maladie sont devenues des marchandises montrant ainsi le peu d'intérêt pour les patients que nous prouvent ceux qui veulent régimenter la recherche afin de stagner éternellement et prolonger les traitements aussi longtemps que possible pour faire de l'argent.
Les scandales du sang contaminé et de l'hormone de croissance montrèrent aussi que le système peut se permettre n'importe quoi sans être importuné, précisément au moment des travaux de Jacques Benveniste.
Voilà la triste réalité: aussi, je vais démontrer qui avait intérêt à bloquer les travaux de Jacques Benveniste ouvrant une nouvelle voie de recherche originale: la biologie numérique ou la communication cellulaire par basses fréquences, permettant d'entrevoir une autre possibilité thérapeutique par des traitements peu coûteux et rendant ainsi obsolète tous les traitements lourds, coûteux et ridicules actuels. L'homéopathie est tout à fait secondaire car il ne s'agit pas d'un problème moléculaire (absence de molécules au delà du nombre d'Avogadro) mais bien de la communication cellulaire par basses fréquences, mes derniers travaux avec des solutions salées en utilisant le pain dermatologique Massada contre la dermite séborrhéique, le psoriasis et d'autres maladies de la peau viennent le prouver très facilement ce qui provoque le désarroi des obscuratistes qui se sont fatigués à maintenir des "solutions" compliquées.

Les études en double aveugle contre placebo: une illusion et un phantasme de la bande Maddox, Steward et Randi
Aucune étude en biologie n'est reproductible à 100% et pour preuve nous avons les exemples malheureux des Vioxx, Mediator et autres pseudo-médicaments de l'industrite pharmaceutique vendus sans problème avec la connivence entre les politiques et l'industrie pharmaceutique et évidemment sans étude en double aveugle contre placebo.Dès février 1989, je ridiculisais les "scientifiques" qui calmoniaient Jacques Benveniste en lui demandant des études en double aveugle contre placebo. En effet, ces pauvres chercheurs voulaient promouvoir les patchs contenant de la nicotine pour arrêter de fumer et donc favoriser la vente par Ciba de ces patchs. Ils publièrent alors dans la revue britannique the Lancet (9) une étude en simple aveugle contre un placebo qui contenait un mg de nicotine...Ma réponse dans la revue The Lancet en février 1989 (10) les a ridiculisé puisqu'un placebo ne contient aucun principe actif...et ainsi les détracteurs de Jacques Benveniste venaient de montrer leur manque d'argumentation six mois...seulement après la publication de Nature (2). Tous les tests biologiques ne sont donc pas reproductibles à cause de l'environnement, électromagnétique entre autres. Inutile de préciser qu'aucun de ces "chercheurs" n'a ensuite fait référence à ma réponse du Lancet !

Je tiens à préciser que le seul fait de tenir en main un tube peut modifier le contenu électromagnétique de ce même tube, donc empêche toute réplication possible, ce qui est un peu difficile pour les Metzger ou Hirst...

Les "brillants" résultats du système de recherche publique ou privée depuis les travaux de Jacques Benveniste: Téléthon et Généthon.

Une coïncidence incroyable voulait que le Téléthon soit créé en 1987 soit une année avant la publication des travaux de Jacques Benveniste en 1988. Il fallait donc impérativement ne pas laisser le chemin libre à une science innovante, la biologie numérique de Jacques Benveniste et pour cette raison, nous retrouvons tous les adversaires de cette nouvelle voie de recherche dans les multiples tentatives de récoltes de fonds pour la biologie moléculaire avec les Téléthons et autres mascarades pour enfumer la population.Le décryptage du génome humain devait tout résoudre et évidemment n'a rien résolu: toute cette recherche occupe des dizaines de milliers de "chercheurs" dans une seule direction pour la solution la plus compliquée et la plus coûteuse contre des maladies rares... en oubliant les pathologies de masse comme le cancer et les allergies, sans oublier les maladies de la peau.
Pour montrer les liens entre industrie pharmaceutique et "recherche" de la biologie moléculaire, il suffit de parcourir le site du Généthon (http://www.genethon.fr/2012/07/04/alain ... n-bioprod/ ) et de voir les initiateurs de cette recherche avec le Genopole ( 23 octobre 1998 : lancement de Genopole Jacques Guyard, Dominique Strauss-Kahn, Jean-Paul Huchon, Claude Allègre: http://www.genopole.fr/IMG/pdf/livre-chap3.pdf )

La blocage systématique de toute recherche innovante: l'exemple de Bruno Robert, dernier directeur de recherche de Jacques Benveniste et de Luc Montagnier, lauréat Nobel de Médecine, émigré en Chine... pour pouvoir chercher librement, un paradoxe !

Pendant les années 90 et 2000, certains politiques se gaussaient contre la pensée unique en bloquant systématiquement tous les travaux innovants. On se souvient de Jacques Chirac confiant des missions à Georges Charpak. On voit ainsi le double langage qui consiste à faire le contraire de ce que l'on dit devant les caméras de télévisions.
On se souvient de la brève apparition de Bruno Robert, dernier directeur de recherche de Jacques Benveniste dans un article du JDD (http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/S ... ecle-76903 ) pour évoquer ses derniers travaux en biologie numérique et la censure a posteriori de Wikipédia pour occulter la réalité de cette recherche innovante.
De son côté, Luc Montagnier qui disputait à Bruno Robert la paternité d'un brevet devait annoncer son exil en Chine...,"patrie des droits de l'homme"...pour chercher librement: un monde à l'envers (http://www.solidariteetprogres.org/Luc- ... ment_07605 ).
De toute façon, ces conflits prouvent que la bataille est intense dans les coulisses de ce monde qui a tout bloqué pendant plusieurs décennies et que rien ne pourra arrêter ce changement de paradigme: voir une des dernières publications de L. Montagnier et collègues (11). Je tiens à préciser que de tels conflits pour la paternité d'un quelconque brevet ne servent à rien car les futurs traitements risquent de ne rien coûter (exemple concret: les sels de la Mer Morte en dermatologie).

Les conflits d'intérêts des "chercheurs" impliqués contre les travaux de Jacques Benveniste: Georges Charpak (PME) et Jean-Marie Lehn (Ciba et Novartis)

Pour quelles raisons les travaux de Jacques Benveniste pouvaient-ils déranger le physicien Georges Charpak, lauréat Nobel de physique ? On trouve la réponse dans le numéro de "L'Entreprise" de juillet/août 1998 (154, 52-53) où le physicien nous explique comment il est passé du Nobel à la PME en "se lançant dans la fabrication d'appareils offrant des perspectives spectaculaires en matière d'imagerie médicale" comme le relate le mensuel.Evidemment pour développer un tel matériel il faut absolument des patients atteints de cancers et d'autres pathologies lourdes. Le cancer est ainsi un business fort lucratif car une fois le diagnostic précisé, ce sont ensuite les traitements anti-cancéreux et la chirurgie qui nécessitent beaucoup de "travail" ! On ne scie pas facilement la branche sur laquelle on se trouve...
Quant à Jean-Marie Lehn, lauréat Nobel de Chimie 1987, on peut très bien comprendre son trouble qu'il évoquait dans le quotidien Le Monde lors de la publication des travaux de Jacques Benveniste en 1988 (Le Monde, 30 juin 1988).
Les chimistes voyaient également d'un mauvais oeil un perturbateur du style de Jacques Benveniste puisqu'un changement de paradigme s'annonçait et les intérêts de l'industrie chimique et pharmaceutique étaient menacés, pour preuve simple et définitive, il suffit de constater que Jean-Marie Lehn était membre du conseil d'administration de Ciba à Bâle au début des années 90, alors présidé par Alex Krauer et ensuite membre d'une fondation de Novartis après la fusion Ciba et Sandoz en 1996...(Novartis Foundation for Sustainable Development) :http://www.novartisfoundation.org/page/ ... tem=47.3.5 )
En conclusion, vouloir chercher et trouver une autre solution beaucoup plus simple à l'étiologie des cancers par exemple peut donc nuire à un tel business. On peut lire la longue liste des savants maudits et chercheurs exclus, livres de Pierre Lance (12,13,14) qui résument fort bien ce dossier des découvertes interdites dans ses trois volumes.
Un jour ou l'autre nous finissons toujours par trouver les causes à de tels comportements.

Les perles de ceux qui ne voulaient pas voir une nouvelle voie de rechercheIl suffit de regarder certaines émissions consacrées à l'affaire dite de la "mémoire de l'eau" et notamment une émission de la BBC intitulée "Heretics" en juillet 1994 pour entendre les perles des détracteurs de Jacques Benveniste.
Tout d'abord, on ne peut plus voir ces vidéos sur Internet...( par contre j'ai eu la chance de chercher dans mes archives et de trouver un exemplaire de la vidéo...et alors les surprises ne manquent deux décennies plus tard). On comprend mieux pourquoi certains n'ont pas intérêt à ressortir des archives...
En effet, alors que Jacques Benveniste nous décrit ses nouvelles expériences en étant lui-même à la manip...(trop compliquées pour les bureaucrates de la recherche), on voit deux de ses détracteurs, l'un du Collège de France et de l'Académie des "Sciences" (Marcel Schutzenberger) et l'autre de l'Institut Pasteur (Gabriel Gachelin) bafouiller n'importe quoi pour invalider les résultats de Jacques Benveniste sans aucune argumentation scientifique réelle.
Le plus comique était certainement Marcel Schutzenberger avec une cigarette aux doigts pour lequel la fumée de tabac ne provoquait rien et surtout pas l'haptène nicotine, qui en était resté à la "Mémoire de l'eau" et qui n'aurait jamais pu envisager la biologie numérique avec un effet biologique sans molécule.
Quant à Gabriel Gachelin de l'Institut Pasteur, il a montré ses réels capacités en oubliant de parler de ses propres travaux qui ne laisseront aucune trace.
Les deux temples du conservatisme, le Collège de France avec l'Académie des Sciences et l'Institut Pasteur ont montré leur réelle capacité d'innovation avec l'un de leur collègue, le "professeur" Claude Hanoun de l'Institut Pasteur, qui conseillait à toute la France de se faire vacciner contre le virus H1N1 en direct au journal télévisé du docile David Pujadas alors qu'il n'y avait aucune pandémie ! Au fait, il y avait un vaccin de Sanofi-Pasteur (conflit d'intérêts) sans oublier un autre de Novartis, pour remonter un peu les ventes de ces deux entreprises (5).

Le dirigisme de l'INSERM, du CNRS et autres organismes d'Etat: mise à l'écart de Jacques Benveniste, directeur de recherche à l'INSERM et blocage de carrière pendant 10 ans de Annie Thébaud-Mony, directrice de recherche honoraire à l'INSERM.

La direction de l'INSERM a montré un zèle particulier à bloquer les travaux du chercheur Jacques Benveniste, alors directeur de recherches de l'Unité 200 à Clamart. C'est un paradoxe incroyable car n'importe quel citoyen est en attente d'une liberté de recherche des chercheurs dans une société qui se dit démocratique.
Les récents développements concernant le refus de recevoir la Légion d'Honneur par Annie Thébaud-Mony, directrice de recherche honoraire à l'INSERM et dont la carrière a été bloquée pendant 10 ans démontrent fort bien l'influence de certains milieux et les liens entre les politiques et les industriels.
On comprend mieux aussi pourquoi le dossier de l'amiante, cancérigène connu depuis l'année 1906 en France alors que Denis Auribault, inspecteur départemental du travail à Caen publiait une note dénonçant la forte mortalité des ouvriers dans les filatures et dans les usines de tissage d'amiante (http://fr.wikipedia.org/wiki/Amiante ). Au Royaume-Uni, Lucy Deane décrivait ces effets concérogènes dès l'année 1898.
On comprend ainsi pourquoi ces vrais chercheurs ont eu tellement de difficultés à faire entendre leur voix (Annie Thébaud-Mony) et leur voie de recherche (Jacques Benveniste).

Les intérêts de l'industrie pharmaceutique: ne pas troubler les ventes de médicaments aux effets secondaires importants avec le soutien tacite et actif de l'Afssaps.

La récente affaire du Médiator est le dernier exemple montrant les difficultés des médecins intègres (Irène Frachon) tentant de faire entendre leurs observations et découvertes concernant les effets secondaires des médicaments. L'Afssaps a montré durant toutes ces années son véritable rôle avec de nombreux conflits d'intérêts entre ses membres et l'industrie pharmaceutique: business is business, au détriment des patients.
On peut aussi préciser qu'Henri Pradal, médecin et auteur du Dictionnaire critique des médicaments, édition 1977-1978, soulignait déjà la proximité des formules du Mediator et du Pondéral, et son absence d'efficacité attendue. A l'époque Henri Pradal passait pour quelqu'un de dérangeant...
J'ai vu récemment une personne atteinte d'une dermatite faciale sévère se faire prescrire par un dermatologue 8 tubes... de bétaméthasone (Diprosone) sans chercher une étiologie précise par des tests allergologiques et prescrire un mois plus tard à nouveau le même nombre de tubes ! A croire que ce dermatologue aura une "formation continue" au cours d'une croisière financée par le laboratoire pharmaceutique. On peut légitimement se poser des questions...

Les intérêts de l'industrie homéopathique: ne pas troubler les ventes de produits homéopathiques et surtout éviter la recherche en biologie numérique.

Jacques Benveniste avait écrit à des centaines d'homéopathes pour avoir leur soutien moral et financier. Il n'eut aucune réponse. On peut facilement comprendre pourquoi car résoudre l'énigme des dilutions homéopathiques, activité biologique sans molécule par basses fréquences spécifiques des molécules, engendrerait aussi la ruine de l'industrie homéopathique...
J'ai pu récemment confirmer cette opinion en voyant une nouvelle ordonnance par un autre médecin de la personne sus-citée avec une dizaine de dilutions homéopathiques variées, toujours contre une dermatite faciale sévère sans étiologie précise...
Le bonheur de toute la chaîne est assuré: les médecins qui prescrivent, les pharmaciens qui délivrent ces médicaments aussi bien allopathiques qu'homéopathiques sans oublier tous les laboratoires pharmaceutiques et homéopathiques pour se partager le gâteau. La biologie numérique de Jacques Benveniste n'est ainsi pas la bienvenue dans les deux camps... mais cela va changer !

Conclusion à l'attention des patients

L'enseignement de ce que nous vivons depuis plusieurs décennies aussi bien dans le domaine de la recherche qui est orientée selon les désirs de certaines personnes mal intentionnées que dans le domaine de la médecine et de ses traitements archaïques nous prouve bien que seule la population est en mesure de s'adapter et de réagir par rapport à ces situations.
Il ne faut surtout pas chercher un traitement simple et peu coûteux et même gratuit... mais au contraire faire durer la maladie pour en tirer le maximum de profit en alimentant toute la chaîne (pseudo recherche, médecins, pharmaciens, industrie pharmaceutique). Ce système ne fonctionne que lorsque les patients sont innocents...et il semble que cette catégorie de patients soit devenue impatiente !
Patients impatients, n'avalez plus n'importe quoi, réfléchissez et ne donnez plus d'argent à des organismes qui ne produisent aucun travail de recherche efficace ! Il faut des résultats rapides, simples et peu coûteux !
Et méditez ceci:
Avant Copernic, il était évident que la terre était le centre de l'univers.

Jusqu'à Nikola Tesla et Thomas Edison, il était évident qu'on s'éclairerait toujours à la bougie (suite au commentaire judicieux d'un lecteur, je tiens à rendre hommage à Nikola Tesla, chercheur génial qui jugeait qu'une découverte scientifique devait servir à l'humanité sans suivre automatiquement le chemin financier qui motivait Thomas Edison) (13)

Auteur : Bragon
Date : 27 mars14, 00:44
Message :

jeudi a écrit : Pourquoi la science ne veut pas s’intéresser à ce qui crève les yeux ? Par intérêt financier et pour ne pas perdre la face…devant l’incompétence qui perdure. Et ça passe... pourtant...
...................................

Mais si, elle s'y intéresse, s'y intéresse.
Elle s'y intéresse, puisque tu affirmes toi-même que les investigations de la science ont révélé l'immortalité.
Par modestie, elle se tape les travaux pénibles et ingrats de la recherche et te laisse à toi la gloire d'annoncer la bonne nouvelle à l'humanité.
Elle est quand même gentille, non ?

Auteur : jeudi
Date : 27 mars14, 01:13
Message :

Bragon a écrit : Mais si, elle s'y intéresse, s'y intéresse.
Elle s'y intéresse, puisque tu affirmes toi-même que les investigations de la science ont révélé l'immortalité.
Par modestie, elle se tape les travaux pénibles et ingrats de la recherche et te laisse à toi la gloire d'annoncer la bonne nouvelle à l'humanité.
Elle est quand même gentille, non ?

Auteur : jeudi
Date : 27 mars14, 02:14
Message :

ChristianK a écrit :Qu'on soit mort ou non change tout pour la survie d'une ame. Si on est encore vivant l'expérience de l'approche de la mort ne peut prouver à elle seule l'existence indépendante d'une ame.
L'expérience des soi disant faits peut être trompeuse.

D'autre part la science ne nie pas la possibilité du surnaturel, ou de lexistence d'un au dela, elle doit rester ouverte à tout fait, à condition qu'il s'agisse de fait authentique.

Attention au mot surnaturel; si le spiritisme s'avérait fondé il ne serait plus surnaturel (contraire aux lois de la nature) , il ferait partie des phénomènes naturels.

Ca ne répond pas à la question : (voir plus haut pour le détail) Comment peut on voir sans nos yeux ?

Auteur : ChristianK
Date : 27 mars14, 04:35
Message : Dans les rêves on "voit" aussi sans nos yeux, mais des objets de l'imagination.

Encore une fois la théorie du complot des scientifiques conservateurs n'a pas plus de valeur que la théorie du complot des économistes conservateurs (ou des économistes révolutionnaires) pcq elle est purement réversible: si on n'aime pas une théorie il est toujours possible de lui trouver toutes les causes (explication généalogique) (eg psychologiques) qu'on voudra dans le but de substituer ces causes aux raisons réelles qui fondent cette théorie, et ca va dans tous les sens, incluant les scientifiques "non conserveteurs", qui peut être veulent se faire de la pub par leur avant gardisme apparent et ainsi gagner du pouvoir scientifique. Tout le monde veut du pouvoir ou de l'influence et donc l'argument vaut pour tout le monde. Les tatonnements ou erreurs passées d'hommes de sciences ne valent pas plus comme argument car ils s'appliquent aussi dans tous les sens: ca peut très bien être les tatonnement favorables au spiritisme qui se trouvent dans l'erreur et l'illusion.

Comme centre d'argument les explications par le complot ne valent rien. Elles n'ont de valeur que périférique pour inciter à la prudence.
Alors il est bien plus simple de penser qu'au lieu de complots c'est de rigueur expérimentale dont il s'agit. Y compris dans les cas d'expériences intimes si on prétend leur donner un statut scientifiquement prouvé.

Auteur : jeudi
Date : 27 mars14, 08:03
Message : Eh ben dis donc toi, tu es très en retard toi..avec tous les outils d'information à ta disposition... tu m'épates ! Aucun échange sur les Maîtres chinois... alors que tout est là..
De plus tu ne réfléchis pas et tu ne lis pas.. on pourrait penser que tu veux juste dominer et avoir le mot de la fin car j'ai parlé d'EMI et de la pendule exprès et toi tu plonges en me parlant de rêve....ça laisse rêveur...
Le rêve n'a rien à voir là-dedans puisque la personne a vu et non rêvé.

Finalement il n'y a aucun argument à opposer au faut qu'on peut voir sans ses yeux.

Je me borne pourtant à reprendre des faits. C'est clair, c'est net. Je vois bien que vous peinez à trouver un argument solide à opposer puisqu'il n'y en a pas. tu ne donnes rien. C'est quoi l'argument, le rêve ?? Dommage de rester figer là.

Auteur : Bragon
Date : 27 mars14, 08:22
Message :

jeudi a écrit : Pour ce qui est des EMI :
Enfin !..que l'on soit mort ou pas qu'est-ce que cela change !
Comment pensez-vous qu'on puisse voir sans nos yeux... La question est simple !

-Le mec est allongé sur le billard, son âme se trompe (????), elle le croit mort et s'en va faire une ballade en ville.

-Le mec a donc rendu l'âme. Même s'il n'était pas mort au moment où elle allait le quitter, elle ne pouvait que l'achever en le quittant. C'est ce qu'on appelle rendre l'âme.
-Mais il s'avère que le mec n'a pas rendu l'âme bien qu'elle l'ait quitté( ???). L'âme qui s'était donc trompé quand elle était dedans (dans le corps), s'aperçoit quand elle est loin qu'en fait le mec n'est pas mort et retourne dare-dare à la maison. (à moins que ce ne soit le réanimateur qui la rappelle en lui envoyant un texto)

Mais bon, trêve de plaisanteries. Moi aussi j'ai été convaincu un jour que j'allais me gaver de civets de lapins parce que j'avais vu un mec en tirer des dizaines de son chapeau. On a beau eu me répéter que c'était du bidon, je n'ai pas voulu en démordre et je criais:
Je les ai vus...je les ai vus....je les ai vus...j'en suis sûr à 1000%

Il ne faut rien recevoir de certain tant que la science ne l'a pas établi (et même dans ce cas, il lui arrive de se tromper).
Sinon, c'est l'obscurantisme, le fanatisme. La science va se mélanger avec la magie, les superstitions, la prestidigitation....le retour à l'ère obscure de l'humanité.

Auteur : Boemboy
Date : 27 mars14, 08:55
Message : Le fait pour un EMI de voir sans regarder a-t-il été vérifié scientifiquement ?
L'EMI serait-il propice à une transmission de pensée exacerbée ? Les scientifiques se sont intéressés à la transmission de pensée mais n'ont pas trouvé la théorie capable de réaliser des expériences satisfaisantes.

Auteur : jeudi
Date : 27 mars14, 10:27
Message : Oui, il y a des tas de cas, de témoignages à travers le monde... Dans les années 60, on commençait seulement à s'intéresser au problème, il n'était pas connu, pourtant, dans les quatre coins du monde, les même phénomènes se sont produits..de la même manière...
Attention, de quels scientifiques parles-tu ?
Malheureusement la vision du monde de la science est venue à inhiber et limiter la libre recherche qui est la force vive de la démarche scientifique. Depuis la fin du 19e siècle, la science a été menée par un système de croyance et les sciences sont maintenant des filiales qui à la vision matérialiste du monde. Quand nous sortiront de ce système, les sciences seront régénérées.
La science actuelle n'arrive pas a gérer le fait que nos pensées ne semblent pas se trouver dans notre cerveau.

Auteur : ChristianK
Date : 27 mars14, 10:51
Message : Tout se résume à une chose: les faits paranormaux exigent d'être contrôlés davantage par la science. D'ici là un doute prudent est de mise, avec ouverture.

Auteur : jeudi
Date : 27 mars14, 20:43
Message :

ChristianK a écrit :Tout se résume à une chose: les faits paranormaux exigent d'être contrôlés davantage par la science. D'ici là un doute prudent est de mise, avec ouverture.

La prudence est toujours de mise effectivement. C'est pour cela que l'on se base sur des faits..
C'est plutôt un contrôle de la science elle-même qu'il faudrait faire. La science n'arrive pas gérer ces phénomènes inexpliqués mais pourtant bien réels.
Si elle admetait ces phénomènes, elle serait obligée de revoir toute sa théorie matérialiste. Ce qu'elle ne peut pas se permettre, on peut le comprendre, elle perdrait forcément son pouvoir....

C'est surtout sur cela qu'il faudrait faire un contrôle.... ce que je vois m'écoeure et me désole..
Comme c'est la science actuelle qui détient tout pouvoir, rien ne bouge...

Auteur : Bragon
Date : 28 mars14, 01:44
Message : Cher ami, cher frère,
La science n'est ni athée, ni matérialiste, ni croyante. Et il y a autant (ou presque) de croyants parmi les hommes de science que parmi les autres.
La science explore tous les champs qu'elle peut explorer, il y a seulement des domaines plus faciles d'accès que d'autres.
La science ne dit pas qu'il n'y a pas d'immortalité ou que Dieu n'existe pas. Elle ne vous a jamais contredits, même quand elle parle d'évolution. Elle ne se prononce pas c'est tout, parce que cela ne relève pas de sa compétence, et cela ne relève pas de sa compétence parce que c'est un domaine où elle ne peut pas fournir de preuves.
La science a un dogme qui n'est ni l'athéisme, ni le matérialisme, mais celui de ne se prononcer que sur des faits dûment prouvés.
Et la preuve ce n'est pas n'importe quoi et ça ne peut en aucun cas être une conviction ou un ressenti ou une déclaration: la preuve a ses conditions et ses règles strictes auxquelles la science ne peut et ne doit en aucun cas déroger.
Malgré cette discipline spartiate, il arrive souvent que la science se casse le nez.
C'est comme ça que ça doit être, sinon ça devient un b....

Vous voudriez que la science confirme et prouve vos convictions. Elle vous répond qu'elle ne peut pas et que ça ne la regarde pas.
D'ailleurs, pourquoi interpelez-vous à la science, puisqu'elle n'a jamais dit que vous aviez tort. Vous n'avez qu'à prouver ou vous convaincre vous-mêmes de vos propre convictions. Si vous n'avez aucun doute, vous n'avez que faire de l'aval de la science.
Soyez vous-mêmes vos propre savants dans votre domaine, et dans votre domaine personne n'est mieux qualifié que vous-mêmes.

Auteur : jeudi
Date : 28 mars14, 02:40
Message : Si le mystère existe toujours, c'est bien parce que la science ne veut pas aller voir...
La nouvelle science (physique quantique) a heureusement pris les devants et va devancer cette science poussiéreuse..et figée. Des preuves peuvent être validées depuis longtemps mais ne le sont pas parce que la science refuse...
il n'y a pas que dans ces phénomènes où le problème se pose... le problème se pose également avec les médecines alternatives.
On sait aujourd'hui que le cerveau et le corps fonctionnent complètement à l'opposé de ce que présente le pouvoir médical.
C'est juste un problème de pouvoir... Il y a d'ailleurs des tas de documentaires sur le sujets (avec caméras cachées...)

Très instructif - vidéo :
"Les vendeurs de maladies" présenté par Elise Lucet

Auteur : ChristianK
Date : 28 mars14, 03:06
Message : Comme les theories du complot et des pouvoirs vont dans tous les sens indistinctement ce n'est pas seulement la science Qu'il faut controler mais aussi tous le reste: new age, les choses qu'on appelle pseudoscience, les phénomènes paranomaux etc.
Les apparitions de ste marie (faits scientifiques ??) sont nombreuses dans l'histoire, parfois récentes, très bien documentées en détails, mais elles restent dans une zone grise, elles ne sont pas des faits scientifiques de labo. Et il convient d'avoir plus de prudence concernant ces expériences intimes qu'avec des faits non intimes.
Quand le suaire de turin a été daté de 1250 des groupes ont parlé de complot des labos...

Auteur : jeudi
Date : 28 mars14, 03:15
Message :

ChristianK a écrit :Comme les theories du complot et des pouvoirs vont dans tous les sens indistinctement ce n'est pas seulement la science Qu'il faut controler mais aussi tous le reste: new age, les choses qu'on appelle pseudoscience, les phénomènes paranomaux etc.
...

C'est le contrôle de la science qui a tout pouvoir qu'il faut contrôler avant les sectes et tout le bazar qui va avec...
Si la base n'est pas claire, comment faire le nettoyage du reste...
Il faut tout d'abord balayer devant sa porte avant de critiquer en face...

Je suis surprise de tant de tolérance quand il s'agit du pouvoir en place...

Auteur : ChristianK
Date : 28 mars14, 03:23
Message : C'est que le pouvoir en place n'est qu'une des passions humaines suspectes à controler, les contre pouvoir en place ou entrain de se mettre en place sont tout aussi suspect. Les complots vont dans TOUS les sens sans exception, leur portée es universelle.
La raison de ceci est simple: la connaissance a un aspect objectif ou abstrait (des raisons) mais elle est aussi un comportement humain (des causes, y compris chez les critiques de la science matérialiste). Donc on peut TOUJOURS mettre l'accent sur des causes pour discrediter des raisons.
Le fait que la science ait le pouvoir ne la rend pas plus suspecte que les contre pouvoir. Même Chose pour le pouvoir du pape ou l'oppoSition luthérienne à ce pouvoir.

Auteur : jeudi
Date : 28 mars14, 03:54
Message : Sauf que là, elle est plus que suspecte... tu as regardé la vidéo proposée plus haut ?
En face il y a des chercheurs qui trouvent et leurs recherches restent dans les tiroirs juste parce qu'elles ne rapportent pas assez d'argent (voir les génies présentés dans le livre "SAVANTS MAUDITS, CHERCHEURS EXCLUS" Il n'y a pas que tu complot....

Je ne donne que des arguments qui peuvent être vérifiés (deux ici même)

Auteur : Boemboy
Date : 29 mars14, 10:38
Message :

jeudi a écrit :Sauf que là, elle est plus que suspecte... tu as regardé la vidéo proposée plus haut ?
En face il y a des chercheurs qui trouvent et leurs recherches restent dans les tiroirs juste parce qu'elles ne rapportent pas assez d'argent (voir les génies présentés dans le livre "SAVANTS MAUDITS, CHERCHEURS EXCLUS" Il n'y a pas que tu complot....

Je ne donne que des arguments qui peuvent être vérifiés (deux ici même)

Il ne suffit pas de citer des faits pour valider une théorie. Encore faut-il pouvoir les reproduire à l'identique de manière objective.
Il existe des tas de faits pour lesquels la science n'apporte pas de théorie. Ils sont à la disposition de toutes les théories imaginables.

Ton attitude me rappelle celle d'un inventeur. Il proposait un moteur qui fournissait de l'énergie sans en consommer. Des universitaires lui ont rit au nez. Il en a déduit que les universitaires étaient sous l'emprise des pétroliers qui ne voulaient pas de son invention. Il a cherché un sponsor auprès de l'entreprise où je travaillais. Nous sommes allés chez lui. Il nous a fait une démonstration: son moteur fonctionnait effectivement...quand il était raccordé au réseau EdF. Il n'était pas conscient de la réalité de son prototype. Nous ne l'avons pas convaincu: il a dit que nous aussi étions du complot !

Auteur : jeudi
Date : 29 mars14, 22:43
Message : Là je t'arrête et te renvoie à ton propre comportement. Commence par lire ce livre et à regarder la vidéo, tu verras que tu es à côté de la plaque là.. Si tu t'informes toujours de cette manière, c'est à dire de manière superficielle, tu n'es pas crédible.
Regarde d'abord le résumé du livre et la vidéo et on en reparle !

Auteur : Boemboy
Date : 30 mars14, 02:12
Message :

jeudi a écrit :Là je t'arrête et te renvoie à ton propre comportement. Commence par lire ce livre et à regarder la vidéo, tu verras que tu es à côté de la plaque là.. Si tu t'informes toujours de cette manière, c'est à dire de manière superficielle, tu n'es pas crédible.
Regarde d'abord le résumé du livre et la vidéo et on en reparle !

Ce que tu exprimes ne m'incite pas à prendre connaissance de ces documents. Gardes tes convictions et vis heureux comme ça !

Auteur : jeudi
Date : 30 mars14, 04:58
Message :

Boemboy a écrit : Ce que tu exprimes ne m'incite pas à prendre connaissance de ces documents. Gardes tes convictions et vis heureux comme ça !

Alors dans ce cas, évite de donner ton avis, si tu n'a pas pris le temps d'en avoir un...
Je pense que c'est assez logique comme réponse...

Auteur : Bragon
Date : 30 mars14, 10:08
Message : Pendant des siècles, l'humanité a cru que les talismans protégeaient et guérissaient; a vu, touché et parlé aux fantômes hantant maisons et châteaux; a vu dans le ciel et sur terre, ramassé des débris, mesuré la trace de vaisseaux spatiaux et d'extraterrestres, sur la foi de témoignages, y compris de "scientifiques", à première vu crédibles et de reportages difficiles à mettre en doute.
Des centaines de théories ont été élaborées pour accréditer tous ces phénomènes, et tout ceux qui n'y croyaient pas ont été accusés d'être incrédules.

Où sont nos fantômes...nos talismans...nos gri-gri...nos hommes verts?
Il faut toujours attendre les conclusions de la science pour ne pas sombrer dans le charlatanisme. La science seule est crédible parce qu'elle est prudente et méthodique, bien qu'elle puisse se tromper par fois.
Que serions-nous aujourd'hui, que serait la science, que serait la médecine, si la science s'était précipité pour avaliser toutes ces croyances ?

Auteur : Boemboy
Date : 30 mars14, 10:37
Message : Jeudi:

"Alors dans ce cas, évite de donner ton avis, si tu n'a pas pris le temps d'en avoir un...
Je pense que c'est assez logique comme réponse...

"

Là tu fais une supposition. Je n'ai pas attendu tes documents pour prendre le temps de penser à ce domaine: des tas de documents sont diffusés dans des forum. Donc je t'ai fait part de mon avis sans intention de te prouver quoi que ce soit...

Auteur : Karlo
Date : 30 mars14, 14:25
Message : Jusqu'à aujourd'hui tout nous incite à croire que la mort est définitive. Personne n'a jamais vu de mort revenir à la vie. Au contraire, ils pourrissent et se font dévorer par les asticots. Ils sont utiles et permettent à d'autres de vivre.

Personne n'a jamais été capable de montrer que l'âme existe.

Malgré tout cela le croyant préfère croire en une vie éternelle après la mort. Envers et contre tout.
Libre à vous : il est tout à fait compréhensible que la mort fasse peur et qu'on préfère s'inventer une jolie fable rassurante pour s'aider à l'affronter.

Mais il faut quand même garder à l'esprit qu'il n'est jamais très sain de fuir la réalité et de refuser de l'affronter dignement.

Auteur : jeudi
Date : 30 mars14, 19:58
Message :

Karlo a écrit :Jusqu'à aujourd'hui tout nous incite à croire que la mort est définitive. Personne n'a jamais vu de mort revenir à la vie. Au contraire, ils pourrissent et se font dévorer par les asticots. Ils sont utiles et permettent à d'autres de vivre.

Personne n'a jamais été capable de montrer que l'âme existe.

Malgré tout cela le croyant préfère croire en une vie éternelle après la mort. Envers et contre tout.
Libre à vous : il est tout à fait compréhensible que la mort fasse peur et qu'on préfère s'inventer une jolie fable rassurante pour s'aider à l'affronter.

Mais il faut quand même garder à l'esprit qu'il n'est jamais très sain de fuir la réalité et de refuser de l'affronter dignement.

Ce discours n'est fondé sur rien. Il est évident que la vie continue après la mort. Beaucoup de chose de prouve.
Mais ce discours continue aveuglément et d'une manière conditionnée. Sur quoi te bases-tu pour dire que la vie s'arrête ?
J'ai parlé plus haut des preuves de la vie après la vie...
On ne peut pas inventer certains phénomènes. Si tu regardes ça de près, tu vois bien que ce sont des faits et non des croyances... C'est toi qui est vraiment conditionné et par dessus tout pas curieux du tout. Déplace-toi, va voir ce qu'il se passe. Aujourd'hui, il y a des conférences sur le sujet... Mais si tu regardes tout de loin comme ça, tu resteras enfermé dans tes croyances. Qu'as-tu fait jusqu'à maintenant pour vérifier ce que certains affirment ?

Auteur : Karlo
Date : 31 mars14, 00:47
Message :

Ce discours n'est fondé sur rien. Il est évident que la vie continue après la mort. Beaucoup de chose de prouve.

Non : absolument rien. Tu sais ce qu'est une preuve, n'est-ce pas ?

Sur quoi te bases-tu pour dire que la vie s'arrête ?

Sur l'observation des cadavres, sur l'absence totale de preuve de l'existence d'une âme immortelle, sur les recherches scientifiques qui démontrent que quand on est mort... On est mort...

Toi par contre tu ne te bases que sur ton fantasmes de vie éternelle pour dire qu'elle existe.

Et si : je suis curieux de tout. Il ne faut pas confondre la curiosité et la naïveté qui consiste en croire n'importe quoi du moment que c'est ce qu'on attend.

Quant à prétendre que puisqu'il y a des conférences sur le sujet, alors c'est la preuve que quelque chose existe, c'est absolument ridicule.
Des conférences, tu en trouveras sur tout et son contraire. Les aliens, les religions, les dragons, les fées, les complots illuminati/franc-maçon/juifs/bolchéviques/autre... Sur tout ce que tu veux. Les charlatans sont partout où il y a de l'argent à se faire.

Auteur : jeudi
Date : 31 mars14, 02:42
Message :

Karlo a écrit : Non : absolument rien. Tu sais ce qu'est une preuve, n'est-ce pas ?

Sur l'observation des cadavres, sur l'absence totale de preuve de l'existence d'une âme immortelle, sur les recherches scientifiques qui démontrent que quand on est mort... On est mort...

Toi par contre tu ne te bases que sur ton fantasmes de vie éternelle pour dire qu'elle existe.

Et si : je suis curieux de tout. Il ne faut pas confondre la curiosité et la naïveté qui consiste en croire n'importe quoi du moment que c'est ce qu'on attend.

Quant à prétendre que puisqu'il y a des conférences sur le sujet, alors c'est la preuve que quelque chose existe, c'est absolument ridicule.
Des conférences, tu en trouveras sur tout et son contraire. Les aliens, les religions, les dragons, les fées, les complots illuminati/franc-maçon/juifs/bolchéviques/autre... Sur tout ce que tu veux. Les charlatans sont partout où il y a de l'argent à se faire.

C'est incohérent ce que tu dis, on n'a jamais dit qu'il fallait aller dans la première conférence venue. Celles dont je parle apportent de l'information. Il faut savoir où l'on va et connaître les physiciens et chercheurs sérieux en ce domaine. Mais ça, ça s'apprend au fil de l'eau.. pas d'un claquement de doigts. Tu crois peut être que tout s'apprend en un jour. Il y a derrière tout un tas de recherches passionnantes. Que peux-ton trouver lors d'une conférence ? Des explications, des arguments...Si tu ne va pas voir, comment sais-tu qu'il n'y a pas d'arguments, pas de preuves ?
C'est toi qui est surprenant. Si tu allais à une conférence sur les synchronicités ou sur la physiques quantique, tu saurais enfin ce que c'est... Tu es quand même assez surprenant toi... Je me demande comment tu te fais ton opinion...Il faudrait que tu puisses t'ouvrir un peu avant d'avancer tes certitudes... là tu ne te bases sur rien. Un cadavre te donne aucun argument pour dire que la vie s'arrête après la mort (du corps)... (?) Aucun. Tu n'apportes aucun argument.

Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 02:59
Message :

Karlo a écrit : Sur l'observation des cadavres, sur l'absence totale de preuve de l'existence d'une âme immortelle, sur les recherches scientifiques qui démontrent que quand on est mort... On est mort...

La décomposition du corps n'est pas la preuve qu'il n'y a rien après la mort. C'est simplement la preuve que cette vie-ci, dans ce corps-là, est terminée.

Quant à prétendre que puisqu'il y a des conférences sur le sujet, alors c'est la preuve que quelque chose existe, c'est absolument ridicule.
Des conférences, tu en trouveras sur tout et son contraire. Les aliens, les religions, les dragons, les fées, les complots illuminati/franc-maçon/juifs/bolchéviques/autre... Sur tout ce que tu veux. Les charlatans sont partout où il y a de l'argent à se faire.

Il est bien connu que seul le complot vaticanais est fondé...

Auteur : jeudi
Date : 31 mars14, 03:26
Message :

Karlo a écrit : Non : absolument rien. Tu sais ce qu'est une preuve, n'est-ce pas ?

Sur l'observation des cadavres, sur l'absence totale de preuve de l'existence d'une âme immortelle, sur les recherches scientifiques qui démontrent que quand on est mort... On est mort...

Toi par contre tu ne te bases que sur ton fantasmes de vie éternelle pour dire qu'elle existe.

Et si : je suis curieux de tout. .

Tu oses balayer d'un revers de main, la régression par l'hypnose et la communication avec les défunts par les plus grands médium reconnus alors qu'elles sont bien LA PREUVE qu'il existe un monde autre que le nôtre. On ne peut pas revenir là-dessus !

Auteur : septour
Date : 31 mars14, 05:54
Message : Malheureusement JEUDI, ce ne sont pas des "preuves" pour un materialiste... athee de surcroit.

Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 06:14
Message :

septour a écrit :Malheureusement JEUDI, ce ne sont pas des "preuves" pour un materialiste... athee de surcroit.

Ce ne sont pas des preuves pour un croyant non plus. Je trouve même pathétique que des personnes prétendent pouvoir démontrer qu'ils ont un don quelconque. Ils se font retourner comme des crêpes à chaque invitation de scientifiques.

Auteur : Karlo
Date : 31 mars14, 06:53
Message : C'est fou quand même de considérer comme une preuve irréfutable les élucubration de quelque médium auto-proclamé...

J'espère qu'au moins vous connaissez la méthode dite "cold reading".

Je constate donc qu'il n'y a aucune preuve valable mais que des gens font le choix de croire envers et contre tout pour se tranquilliser face à l'idée de leur propre mort. Libre à eux.

Auteur : jeudi
Date : 31 mars14, 07:00
Message :

Oropher a écrit : Ce ne sont pas des preuves pour un croyant non plus. Je trouve même pathétique que des personnes prétendent pouvoir démontrer qu'ils ont un don quelconque. Ils se font retourner comme des crêpes à chaque invitation de scientifiques.

Comme tu es naïf. Je ne sais pas où tu as assisté à ces démonstrations mais tu as dû te faire manipuler. Seules les personnes curieuses et libres passent la barrière... Si tu regardais des expériences faites sérieusement (avec huissiers et scientifiques, physiciens etc) en montrant commen l'expérience est préparée, tu serais obligé de reconnaître ton erreur. Mais on va arrêter là car tu es bloqué. Ce que tu avances ne fait pas avancer les choses.
Si au moins tu faisais l'effort d'aller voir. Mais non.

Auteur : septour
Date : 31 mars14, 07:05
Message : ILS sont tous pareils, tu leur demandes s'ils ont fait l'experience in vivo, la reponse est "non, ce n'est pas la peine, c'est pas demontrable

Auteur : jeudi
Date : 31 mars14, 07:45
Message : Ce qui m'étonne le plus c'est cette conviction que les choses sont telles qu'elles sont un point c'est tout...
Je n'aime pas les cases... on est libre, tous, nous avons tous la liberté de prendre des risques mais certains ont très peur qu'on les accuse d$etre des illuminés et sont très heureux au chaud avec le clan des "nous on a les pieds sur terre, nous on croit que ce qu'on voit"...
.... Le monde doit absolument évoluer pourtant... c'est désolant...

Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 09:49
Message :

jeudi a écrit : Comme tu es naïf. Je ne sais pas où tu as assisté à ces démonstrations mais tu as dû te faire manipuler. Seules les personnes curieuses et libres passent la barrière... Si tu regardais des expériences faites sérieusement (avec huissiers et scientifiques, physiciens etc) en montrant commen l'expérience est préparée, tu serais obligé de reconnaître ton erreur. Mais on va arrêter là car tu es bloqué. Ce que tu avances ne fait pas avancer les choses.
Si au moins tu faisais l'effort d'aller voir. Mais non.

Il existe toute une série d'organisations, de fondations, d'associations promettant une récompense (allant de 10.000$ à 1.000.000$) à toute personne prétendant détenir un don surnaturel. Il suffit de se présenter devant une "commission" et de procéder à un test selon une routine préétablie.

Je veux bien que tu me cites les sources d'une expérience surnaturelle qui a fonctionné et qui, au moins, pourrait être présentée devant l'une de ces organisations.

Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 09:51
Message :

jeudi a écrit :Ce qui m'étonne le plus c'est cette conviction que les choses sont telles qu'elles sont un point c'est tout...
Je n'aime pas les cases... on est libre, tous, nous avons tous la liberté de prendre des risques mais certains ont très peur qu'on les accuse d$etre des illuminés et sont très heureux au chaud avec le clan des "nous on a les pieds sur terre, nous on croit que ce qu'on voit"...
.... Le monde doit absolument évoluer pourtant... c'est désolant...

Je crois en Dieu, ce qui signifie que je n'ai pas besoin de tes (pseudo) certitudes, celles-là mêmes auxquelles tu te raccroches et qui font de toi un (pseudo) "sachant".
Qui veut toucher Dieu dans ce monde-ci ne peut que se brûler. Tu as confiance aux personnes qui prétendent détenir un pouvoir surnaturel mais tu n'as pas confiance en Dieu. Tu as raison quand on dit qu'on est libres. Tu as fait ton choix, j'ai fait le mien. De là à dire que je n'ai visé qu'un confort intellectuel, mon Dieu...

Auteur : bleu-azur
Date : 16 avr.14, 04:54
Message : Coeur de Loi tu as tout dis et tout compris

Auteur : jeudi
Date : 16 avr.14, 08:51
Message :

Oropher a écrit : Je crois en Dieu, ce qui signifie que je n'ai pas besoin de tes (pseudo) certitudes, celles-là mêmes auxquelles tu te raccroches et qui font de toi un (pseudo) "sachant".
Qui veut toucher Dieu dans ce monde-ci ne peut que se brûler. Tu as confiance aux personnes qui prétendent détenir un pouvoir surnaturel mais tu n'as pas confiance en Dieu. Tu as raison quand on dit qu'on est libres. Tu as fait ton choix, j'ai fait le mien. De là à dire que je n'ai visé qu'un confort intellectuel, mon Dieu...

Il ne s'agit pas de croyance mais de faits. Mais il y a des gens qui ne peuvent pas supporter qu'il puisse exister des phénomènes bien réels (EMI). Il ne savent tellement pas quoi en faire que ça les rend agressif. Ce n'est pas une attitude positive...

Que tu ne le veuilles ou non c'est pareil. (voir ce qu'il se passe dans les hôpitaux...) Ca te dérange, je peux le comprendre mais ce n'est pas une raison pour essayer de le nier... ça ne sert à rien..

Là où nous en sommes dans toutes les recherches qui ont été faites jusqu'ici, une chose est sûr et certaine, notre conscience survit à notre corps. Après, la question est de savoir comment tout ça s'organise impossible à dire, il faut absolument éviter d'interpréter....

INEES : « Le paradis existe »
selon un neurochirurgien américain
Dans un livre intitulé Proof of heaven (Preuve du paradis), un neurochirurgien américain, jusqu’alors sceptique et cartésien, raconte sa propre expérience de mort imminente. Un voyage qui l’a convaincu de l’existence d’une vie après la mort.
Le Dr Eben Alexander, neurochirurgien américain, ne croyait résolument pas en une vie après la mort. Pour lui, tous les récits d’expériences de mort imminente n’étaient que délires et fariboles. Jusqu’en novembre 2008 où une méningite foudroyante viendra ébranler ses convictions, au point d’affirmer aujourd’hui haut et fort : « le paradis est bien réel ! »

Une déclaration qui, le 8 octobre dernier, a même fait la Une du célèbre hebdomadaire américain Newsweek, tant cette expérience, vécue et racontée par un grand spécialiste du cerveau, prend une autre envergure. Une histoire que le médecin raconte dans un livre intitulé Proof of heaven : « Je suis moi-même le fils d’un neurochirurgien et j’ai grandi dans un environnement scientifique. Je comprends les mécanismes à l’œuvre dans le cerveau quand une personne est proche de la mort et j’ai toujours pensé qu’il y avait de bonnes explications scientifiques à ces voyages paradisiaques hors du corps que décrivent ceux qui ont échappé de peu à la mort. Le cerveau est un mécanisme sophistiqué et fragile. Si vous diminuez dans des proportions infimes la quantité d’oxygène qu’il reçoit, vous provoquez une réaction. Rien de surprenant, donc, à ce que des gens victimes d’un traumatisme sévère reviennent de leur expérience avec des histoires étranges.... Mais après sept jours passés dans le coma durant lesquels la partie humaine du cerveau, le néocortex, était inactif, j’ai expérimenté quelque chose de si profond que j’ai une raison scientifique de croire que la conscience survit après la mort. Je sais comment résonne aux oreilles des sceptiques une phrase comme la mienne. Aussi, je vais raconter mon histoire avec les mots et la logique du scientifique que je suis : il y a quatre ans, je me suis réveillé avec une migraine extrêmement violente. En quelques heures, mon cortex - la partie du cerveau qui contrôle la pensée et les émotions - a cessé de fonctionner. Les médecins de l’hôpital général de Lynchburg, en Virginie, où j’avais exercé, ont diagnostiqué une forme rare de méningite bactérienne qui frappe généralement les nouveaux-nés. La bactérie E.coli avait pénétré mon fluide cérébrospinal et dévorait mon cerveau. Mes chances d’en réchapper autrement que dans un état végétatif étaient faibles quand j’ai été admis aux urgences. Très vite, elles sont devenues inexistantes. Mais pendant que les neurones de mon cortex étaient réduits à l’inactivité complète par la bactérie, ma conscience libérée du cerveau parcourait une dimension plus vaste de l’univers, une dimension dont je n’avais jamais rêvé et que j’aurais été ravi d’expliquer scientifiquement avant que je ne sombre dans le coma. J’ai vécu une odyssée où je me suis retrouvé dans un endroit rempli de gros nuages roses et blancs... Bien au-dessus de ces nuages, des êtres chatoyants se déplaçaient en arc de cercle dans le ciel, laissant de longues traînées derrière eux. Des oiseaux ? Des anges ? Aucun de ces termes ne fait vraiment justice à ces êtres qui étaient différents de tous ce que j'avais pu voir sur terre. Ils étaient plus avancés. Des êtres supérieurs. » Le Dr Eben Alexander se rappelle également avoir entendu « un son, en plein essor comme un chant céleste qui venait d'au-dessus », ce qui lui a procuré beaucoup de joie, et avoir ensuite été accompagné dans son aventure par une femme. « Elle était jeune, je me souviens d'elle dans les moindres détails. Elle avait des pommettes hautes, et des yeux incroyablement bleus ainsi que des tresses châtains qui encadraient son beau visage », explique-t-il avant d'ajouter qu'ils se déplaçaient tous les deux sur les ailes d'un papillon. « En fait, des millions de papillons nous entouraient. C'était comme une rivière de vie et de couleur se mouvant dans les airs. »

Un délire ? Un dysfonctionnement cérébral ? Trop de morphine ? Le neurochirurgien, qui n’a jusqu’alors jamais cru aux EMI, assure que tout était bien réel et qu'il ne s'agissait pas « d'une fantaisie, éphémère et inconsistante ». « A ma connaissance, personne n’a jamais effectué ce voyage avec un cortex complètement hors service et sous une surveillance médicale durant sept jours de coma. Les principaux arguments avancés pour réfuter les expériences de mort imminentes induisent qu’elles sont le résultat d’un dysfonctionnement minime, transitoire ou partiel du cortex. Or, mon EMI n’est pas survenue pendant que mon cortex dysfonctionnait mais alors qu’il était totalement inactif. Un fait avéré par la gravité et la durée de ma méningite ainsi que par les scans et les examens neurologiques que j’ai subis. Selon les connaissances médicales actuelles sur le cerveau et l’esprit, il n’y avait absolument aucune chance que je conserve ne serait-ce qu’une lueur de conscience ténue et limitée durant cette période. À plus forte raison, il était impossible que je sois emporté dans cette odyssée éclatante et parfaitement cohérente. Là où je me trouvais, voir et entendre n’étaient pas deux fonctions séparées. Tout était distinct et, dans le même temps, faisait partie d’autre chose comme les motifs entremêlés d’un tapis persan. Je sais à quel point cela peut sembler extraordinaire et incroyable. Si, par le passé, quelqu’un - et même un docteur - m’avait raconté une telle histoire, j’aurais été certain qu’il était sous l’emprise d’une illusion. Mais ce qui m’est arrivé est très loin d’être une illusion. C’est un évènement réel, aussi réel que tous les évènements de ma vie, y compris mon mariage et la naissance de mes deux enfants. »

Depuis cette expérience de mort imminente plus aucun doute ne subsiste pour le Dr Alexander : la conscience n’est ni produite ni limitée par le cerveau comme la pensée scientifique dominante continue de le croire, et s’étend bien au-delà du corps. « Il est désormais évident pour moi que l’image matérialiste du corps et du cerveau comme producteurs plutôt que véhicules de la conscience humaine est caduque. A la place, une représentation nouvelle du corps et de l’esprit est déjà en train d’émerger. Cette représentation, à la fois scientifique et spirituelle, donnera de la valeur à ce qui a toujours été privilégié par les plus grands scientifiques de l’histoire : la vérité. »
S’il lui a fallu des mois pour parvenir à accepter ce qui lui est arrivé et pour en parler sans détour, le docteur Eben Alexander a récemment annoncé vouloir « passer le reste de sa vie à enquêter sur la nature véritable de la conscience, et prouver à ses pairs scientifiques mais aussi au reste du monde que nous sommes bien plus que seulement nos cerveaux. »

Auteur : Boemboy
Date : 17 avr.14, 01:05
Message : Pour ceux qui sont intéressés: une femme vient de sortir un livre racontant son expérience. Elle en parlait sur ARTE hier soir à "28 minutes".
Elle est restée plusieurs jours dans un état de mort clinique: aucun signe de vie sur les enregistreurs. En réalité elle était consciente, souffrait des agressions des soignants, mais ne pouvait rien exprimer, même pas un clignement d'oeil.

Auteur : ChristianK
Date : 21 juil.14, 07:55
Message : l`expérience subjective de Alexander est certes réelle mais autre chose est l`interprétation à donner à cette expérience. Et de ce point de vue la difficulté consiste, même en gardant l`esprit ouvert, en la différence entre death et seulement near death. S`il avait été mort pour 1 semaine ce serait différent - et même là il y aurait problème pour identifier hors de tout doute les moments exacts ou il aurait vécu ces expériences en étant mort.

Auteur : Diamantine
Date : 21 juil.14, 08:59
Message :

ChristianK a écrit :l`expérience subjective de Alexander est certes réelle mais autre chose est l`interprétation à donner à cette expérience. Et de ce point de vue la difficulté consiste, même en gardant l`esprit ouvert, en la différence entre death et seulement near death. S`il avait été mort pour 1 semaine ce serait différent - et même là il y aurait problème pour identifier hors de tout doute les moments exacts ou il aurait vécu ces expériences en étant mort.

Bonsoir,

Mort pendant une semaine ??

Il serait enterré depuis plusieurs jours et il ne serait pas là pour témoigner .... un peu de sérieux quand même!!!

Et comment expliquer que les personnes avec un cerveau "HS" (comme celui d'Eben Alexander par exemple) savent ce qui se passe dans la pièce d'à côté?

Auteur : ChristianK
Date : 21 juil.14, 11:39
Message : bonne question. La science empirique va tester ca, avec répétitions et témoins. On reste ouvert.

Auteur : jeudi
Date : 18 janv.15, 08:50
Message :

ChristianK a écrit :l`expérience subjective de Alexander est certes réelle mais autre chose est l`interprétation à donner à cette expérience. Et de ce point de vue la difficulté consiste, même en gardant l`esprit ouvert, en la différence entre death et seulement near death. S`il avait été mort pour 1 semaine ce serait différent - et même là il y aurait problème pour identifier hors de tout doute les moments exacts ou il aurait vécu ces expériences en étant mort.

On ne peut pas expliquer une expérimentation intime. Nous ne pouvons juste nous rappeler que nous savons bien différencier un rêve du moment où l'on se réveille. Personne ne nous reprend à ce sujet. Ca ne viendrait à personne de le faire ? Pourquoi ? Parce que l'on a fait l'expérience des deux et l'on "sait" on l'a ressenti. Pour Alexander, il dit qu'il voit la différence entre les deux, "il peut voir la différence comme nous-même pouvons y voir la différence quand nous rêvons.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 149