Auteur : samuell Date : 16 avr.14, 06:31 Message : Les parents de la jeune fille avec la leucémie refusent la transfusion
Le rejet de cette procédure est de la foi de la mère, témoin de Jéhovah et rejette l'acte de représenter une violation de la volonté divine.
Torreon, Coahuila
Le délégué du procureur Torreon famille, Gabriel de Jesús González Aguilera publié l'instance en charge a la garde temporaire d'un mineur dont les parents sont des Témoins de Jéhovah, et qui a refusé d'être pratiquée transfusion sang malgré avoir été diagnostiqué avec la leucémie.
Le procureur sera responsable de décider d'appliquer ou non la garde et à la garde de l'enfant
Le rejet de cette procédure est basée sur des textes bibliques et nous croyons qu'il n'est pas une question d'interprétation, mais de l'obéissance à l'être suprême qui a le droit légitime de décider sur cette question, en plus de donner du sang est considéré comme un peu inapproprié.
Le refus des témoins à accepter la transfusion, dans un sens, il a encouragé la recherche de substituts sanguins et même il ya certains médecins qui disent qu'il ya une plus grande efficacité dans l'utilisation de ces solutions de rechange, contrastant les vues de la Organisation mondiale de la santé, qu'elle préconise pour le don.
Il a dit 1 Avril un de commerce par l'Hôpital pour enfants de l'Université, où a révélé l'état de moins de 2 ans et 3 mois, dont le diagnostic et l'hémoglobine niveaux mettent en danger sa vie, il a reçu, de sorte ils ont mis à votre disposition pour petit pour sa santé délicate.
Il a dit que la mère a été cité et son partenaire, qui n'est pas le père biologique de l'enfant, qui ont été élevés à la situation et souligné la nécessité pour l'enfant de recevoir le sang d'obtenir le rejet par la mère, de sorte une déclaration de refus a augmenté.
Par conséquent, un juge a décidé le transfert de sang, de sorte que le procureur sera responsable de décider d'appliquer ou non la garde et la garde du mineur, qui restent sous leur garde jusqu'à la fin du traitement.
Auteur : Ptitech Date : 16 avr.14, 06:59 Message : Tiens pour info les TJ refusent une transfusion des principaux composants du sang dont notamment les globules blancs, or les globules blanc font partis de la composition du lait maternel...
Je vous laisse méditer là dessus!
Auteur : medico Date : 16 avr.14, 07:35 Message : Suite de l'affaire de la mort d'un patient par transfusion sanguine www.toutsurlatransfusion.com › Actualité en Transfusion
22 avr. 2013 - Le 16 avril 2013, le tribunal correctionnel de Brest a annoncé le verdict à la suite de la mort d'un patient à cause d'une erreur de transfusion.
Auteur : philippe83 Date : 16 avr.14, 21:21 Message : Et dans le même sujet voir la rubrique:" transfusion sanguine": les risques liés à la transfusion",ainsi que "le TRALI" une complication grave de la transfusion"(encadré en bas de page de la page principale)
Eh oui signé une décharge de l'hôpital pour écarter toute poursuite vue ces risques reconnues par le centre de transfusion arrange bien le corps médical. Ainsi celui qui attrape une maladie grave suite à une transfusion et en meurt (ce qui arrive de nos jours)ne pourra se retourner contre l'autorité médicale! Personne n'y trouve à redire?
a+
Auteur : franck17530 Date : 16 avr.14, 22:23 Message : Je ne veux pas entrer en polémique.
Mais j'ai une question sincère :
Vous saignez tous les animaux que vous mangez, sauf... le poisson.
Pourtant, le poisson a aussi une circulation sanguine ( http://vieoceane.free.fr/paf/fichef2b.html )...
Votre croyance ne vous pousse-t-il pas à ne pas manger de poisson ? Ou à le saigner (or, il faudra me montrer comment saigner un poisson, car je suis cuisinier - écailler) ?
C'est une question simple, claire et précise, qui ne cherche pas la polémique (je le répète, parce que si'ils n'ont pas de réponse, ils vont encore dire que je cherche la polémique...)
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 08:12 Message : Concernant les poissons, à aucun moment il n'est dit de s'abstenir du poisson donc sa consommation n'est pas un problème. Il est impossible de verser le sang d'un poisson ou d'un insecte (car rappelons que les insectes sont aussi consommés dans le monde et qu'ils l'étaient en Israël).
Cela dit, on s'éloigne du sujet qui était sur la transfusion sanguine.
Encore une fois, on se retrouve avec le même débat qu'avec les armes, met-on sa confiance en Dieu ou pas.
Les chrétiens du premier siècle préféraient le martyr plutôt que de manger du boudin et par ce refus ils condamnaient aussi leurs enfants.
Cela peut paraître déraisonnable à quelqu'un qui ne met pas sa confiance en Dieu mais pour le chrétien qui croit en la résurrection et dans le bien fondé des commandements bibliques c'est une question de fidélité et de respect pour Dieu.
Auteur : braque de weimar Date : 17 avr.14, 09:25 Message : bonsoir a tous ,
le poisson ?
il est evident que se n est pas pour polèmiquer franck.....
Auteur : braque de weimar Date : 17 avr.14, 09:28 Message : je pense que la transfusion sanguine mériterait mieux que l'eternel "le tj a refusé " ou un "enfant tj "
s'est toujours la polemique qui est recherché , jamais la vérité sur les tenants et aboutissants de " l'or rouge " , et ses risques qui font mille fois plus de dégâts et de morts que le refus de celle-ci.
apres comme le dit né de nouveau , somme nous chrétiens ?? ( pas toi Samuel , hein !!!!! ) et avons nous foi dans la capacité de dieu a nous donner la vie véritable un jour.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 09:36 Message : Les transfusions font mille fois plus de dégâts et de mort que son refus ?
T'exagères pas un peu là ??
Auteur : medico Date : 17 avr.14, 09:40 Message :
Ptitech a écrit :Les transfusions font mille fois plus de dégâts et de mort que son refus ?
T'exagères pas un peu là ??
personne ne parle des dégats post opératoire suite aux transfusions. c'est un sujet tabou?
Auteur : braque de weimar Date : 17 avr.14, 09:51 Message : réponse a ptitech ,
oui !
on ne voit que se que l ont veut voir , pour un anti-tj , il ira au bout du monde chercher le cas de l enfants" tj non transfusé" , ect ect ect.............
par contre , te dire qu'un premier cas de "maladie de la vache folle "kreusfeljacobs , a été diagnostiqué suite a une transfusion sanguine , plus personne , or la s'est la mort assuré..............
et de l aveu des experts , suite au scandale de la vache folle , s'est une épidémie de mort qui nous attend , s'est eux qui le disent !
cette maladie n est pas recherché le jour ou tu fais un don du sang.................
juste un exemple , comme ça........
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 10:25 Message : Faut peser les bénéfices contre les avantages.
Auteur : franck17530 Date : 17 avr.14, 18:44 Message :
né de nouveau a écrit :Concernant les poissons, à aucun moment il n'est dit de s'abstenir du poisson donc sa consommation n'est pas un problème. Il est impossible de verser le sang d'un poisson ou d'un insecte (car rappelons que les insectes sont aussi consommés dans le monde et qu'ils l'étaient en Israël).
Cela dit, on s'éloigne du sujet qui était sur la transfusion sanguine.
Encore une fois, on se retrouve avec le même débat qu'avec les armes, met-on sa confiance en Dieu ou pas.
Les chrétiens du premier siècle préféraient le martyr plutôt que de manger du boudin et par ce refus ils condamnaient aussi leurs enfants.
Cela peut paraître déraisonnable à quelqu'un qui ne met pas sa confiance en Dieu mais pour le chrétien qui croit en la résurrection et dans le bien fondé des commandements bibliques c'est une question de fidélité et de respect pour Dieu.
Pierre, peux tu me donner la référence des chrétiens qui préféraient souffrir le martyr plutôt que de manger du boudin ? Ca m'intéresse. Même profane stp.
Pour le reste, je constate que vous mangez le sang du poisson... ok.
Auteur : franck17530 Date : 17 avr.14, 18:45 Message :
braque de weimar a écrit :je pense que la transfusion sanguine mériterait mieux que l'eternel "le tj a refusé " ou un "enfant tj "
s'est toujours la polemique qui est recherché , jamais la vérité sur les tenants et aboutissants de " l'or rouge " , et ses risques qui font mille fois plus de dégâts et de morts que le refus de celle-ci.
Ca reste à prouver...
Auteur : franck17530 Date : 17 avr.14, 18:48 Message :
braque de weimar a écrit :réponse a ptitech ,
oui !
on ne voit que se que l ont veut voir , pour un anti-tj , il ira au bout du monde chercher le cas de l enfants" tj non transfusé" , ect ect ect.............
par contre , te dire qu'un premier cas de "maladie de la vache folle "kreusfeljacobs , a été diagnostiqué suite a une transfusion sanguine , plus personne , or la s'est la mort assuré..............
et de l aveu des experts , suite au scandale de la vache folle , s'est une épidémie de mort qui nous attend , s'est eux qui le disent !
cette maladie n est pas recherché le jour ou tu fais un don du sang.................
juste un exemple , comme ça........
Quand on accuse les TJ de laisser mourir leurs enfants, là je suis contre, car un TJ fera tout en son pouvoir pour sauver son enfant sans transfusion.
Néanmoins, comme je le dis, ce serait bien que l'on pèse le pour et le contre de la transfusion sanguine.
Mais pour ma part, je ne m'en tiens pas là.
Si Jéhovah avait donné ce commandement de ne pas consommer de sang, alors là, je dirais, je ne discute pas, c'est un commandement de Jéhovah, je ne prends pas de sang.
Du reste, je n'en mange et n'en consomme jamais.
Mais risquer la vie des gens sur un doute, une présomption, je trouve cela très exagéré...
Auteur : Marmhonie Date : 17 avr.14, 21:58 Message : On a le droit pour tout être humain de disposer de sa liberté de croyance et d'idées, sans se justifier. Qui refuse par croyance aux transfusions sanguines, doit en République, être respecté dans ce sens.
Donc, sur ce sujet, de tout coeur avec les TJ.
Il existe toujours un autre moyen de faire.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 22:09 Message : Un adulte peut choisir de mourir pour sa croyance si tel est son désir, mais l'imposer à un enfant innocent, parce qu'il serait né dans une famille qu'il n'a pas choisie "ce qui est le cas de tout le monde" qui ont des convictions mortifères. Jamais.
Mieux vaut une chance de sauver quelqu'un, plutôt qu'aucune, ce ne sera jamais un péché devant Dieu que d'aider une personne à vivre ou la sauver d'un danger, c'est le contraire qui le serait.
Croire que laisser mourir un innocent ou pas au nom de Dieu, pour une phrase ou un mot mal compris de Paul c'est faire le bien ou la volonté de Dieu, est une totale hérésie mortifère et blasphématoire, c'est comme tuer au nom de Dieu. CQFD.
Marmhonie a écrit :On a le droit pour tout être humain de disposer de sa liberté de croyance et d'idées, sans se justifier. Qui refuse par croyance aux transfusions sanguines, doit en République, être respecté dans ce sens.
Donc, sur ce sujet, de tout coeur avec les TJ.
Il existe toujours un autre moyen de faire.
Il existe, néanmoins, le principe "non assistance de personne en danger", dont la violation est moralement et judiciairement condamnable.
Tout être humain a pour devoir de sacrifier en partie son confort intellectuel ou physique en faisant un effort pour sauver la vie d'autrui si elle est menacée soit par la maladie soit par un assassin, en tuant si nécessaire la cause du mal.
Jésus a versé son sang pour nous, nous devons être prêts à en faire de même.
Cordialement
Auteur : Siegahertz Date : 17 avr.14, 22:35 Message : D'accord avec Mormon.
Entre ses croyances et la vie de son enfant, il y a un choix à faire. Si une transfusion/transplantation/trans n'importe peut sauver une vie au détriment de sa foi. C'est là ou on sera lequel des deux un parent préfère: Son dieu ou son enfant.
J'y vais un peu fort, je sais.
Auteur : Mormon Date : 17 avr.14, 22:42 Message :
Siegahertz a écrit : C'est là ou on sera lequel des deux un parent préfère: Son dieu ou son enfant.
J'y vais un peu fort, je sais.
Non, vous n'y allez pas fort... Un tel dieu serait un monstre, il ne mériterait pas d'être aimé.
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 23:45 Message :
Un tel dieu serait un monstre, il ne mériterait pas d'être aimé.
Ah bon! que pensez-vous de cette histoire dans la Bible???
Juges 19
1 En ce temps, où il n'y avait pas de roi en Israël, un homme de la tribu de Lévi, séjournant dans la partie la plus reculée de la montagne d'Ephraïm, prit pour concubine une femme de Bethléem de Juda.
2 Et sa concubine lui fut infidèle et elle s'en alla d'avec lui dans la maison de son père à Bethléem de Juda, et elle resta là l'espace de quatre mois.
3 Et son mari se leva et alla après elle pour parler à son cœur et le ramener à lui. Et il avait avec lui son serviteur et deux ânes. Et elle le fit entrer dans la maison de son père, et le père de la jeune fille le vit, et alla au-devant de lui avec joie.
4 Et son beau-père, le père de la jeune fille, le retint, et il demeura chez lui trois jours. Et ils mangèrent et burent et ils y logèrent.
5 Et le quatrième jour, ils se levèrent de bon matin et il se disposait à partir. Et le père de la jeune fille dit à son gendre : Fortifie ton cœur en prenant un morceau de pain, et vous partirez ensuite.
6 Et ils s'assirent, et ils mangèrent tous deux ensemble et burent. Et le père de la jeune fille dit au mari : Consens, je te prie, à passer la nuit, et que ton cœur se réjouisse !
7 Et le mari se leva pour s'en aller, mais son beau-père le pressa, et il revint et passa la nuit.
8 Et le cinquième jour, il se leva de bon matin pour partir. Et le père de la jeune fille dit : Je te prie, fortifie ton cœur et diffère jusqu'à ce que le jour baisse. Et ils mangèrent tous deux.
9 Et le mari se leva pour partir, lui et sa concubine et son serviteur, mais son beau-père, le père de la jeune fille, lui dit : Vois, je te prie, le jour faiblit ; le sombre vient, passez ici la nuit. Voici, le jour baisse, passe ici la nuit et que ton cœur se réjouisse ; et demain vous vous lèverez de bon matin pour vous mettre en route, et tu retourneras chez toi.
10 Et le mari ne voulut point passer la nuit et il se leva et partit. Et il vint jusqu'en face de Jébus, qui est Jérusalem, et il avait avec lui les deux ânes bâtés et sa concubine.
11 Lorsqu'ils furent près de Jébus, le jour avait beaucoup baissé. Et le serviteur dit à son maître : Viens, je te prie, détournons nous vers cette ville des Jébusiens, et nous y passerons la nuit.
12 Et son maître lui dit : Nous ne nous détournerons pas vers une ville étrangère, où il n'y a pas de fils d'Israël, et nous passerons jusqu'à Guibéa.
13 Et il dit à son serviteur : Allons et tâchons d'atteindre l'une de ces localités, et nous passerons la nuit à Guibéa ou à Rama.
14 Et ils passèrent outre et continuèrent leur route, et le soleil se coucha pour eux comme ils étaient près de Guibéa qui est à Benjamin.
15 Et ils se détournèrent du chemin pour aller passer la nuit à Guibéa. Et il entra et s'arrêta sur la place de la ville, et il n'y eut personne qui les recueillit dans sa maison pour y passer la nuit.
16 Et voici, un vieillard revenait le soir de son travail, de la campagne, et cet homme était de la montagne d'Ephraïm ; et il séjournait à Guibéa, et les gens du lieu étaient Benjamites.
17 Et il leva les yeux et vit le voyageur sur la place de la ville ; et le vieillard dit : Où vas-tu et d'où viens-tu ?
18 Et il lui dit : Nous allons de Bethléem de Juda jusqu'à la partie la plus reculée de la montagne d'Ephraïm, d'où je suis. Je suis allé jusqu'à Bethléem de Juda, et je suis employé dans la maison de l'Éternel, et il n'y a personne qui me reçoive dans sa maison.
19 Et pourtant j'ai de la paille et du fourrage pour nos ânes, et aussi du pain et du vin pour moi, pour ta servante et pour le jeune homme qui est avec tes serviteurs ; nous avons de tout.
20 Et le vieillard dit : La paix soit sur toi ! Seulement je te donnerai tout dont tu auras besoin ; mais tu ne passeras pas la nuit sur la place.
21 Et il le fit entrer dans sa maison, et il donna du fourrage aux ânes, et ils se lavèrent les pieds ; et ils mangèrent et burent.
22 Pendant qu'ils étaient là à se réconforter, voici, les hommes de la ville, hommes pervers, entourèrent la maison, se ruant contre la porte, et ils dirent au vieillard, maître de la maison : Fais sortir l'homme qui est entré chez toi, pour que nous le connaissions.
23 Et le maître de la maison sortit vers eux et leur dit : Non, mes frères, ne faites pas le mal, je vous prie ! Puisque cet homme est entré dans ma maison, ne commettez pas cette infamie.
24 Voici, ma fille qui est vierge, et sa concubine, je vous les amènerai dehors ; vous leur ferez violence et vous les traiterez comme il vous plaira. Mais sur cet homme ne commettez pas cette action infâme.
25 Et ces hommes ne voulurent pas l'écouter. Et l'homme prit sa concubine et la leur amena dehors. Et ils la connurent et abusèrent d'elle toute la nuit jusqu'au matin, et ils la renvoyèrent au lever de l'aurore.
26 Et vers le matin, cette femme vint, et elle tomba à la porte de la maison de l'homme chez qui était son maître, et y resta jusqu'au jour.
27 Et le matin, son maître se leva, et il ouvrit la porte de la maison et sortit pour continuer son chemin ; et voici, la femme, sa concubine, était étendue à l'entrée de la maison, les mains sur le seuil.
28 Et il lui dit : Lève-toi et partons ! Et personne ne répondit. Et le mari la prit sur son âne, et il partit et s'en alla chez lui.
29 Et arrivé dans sa maison, il prit le couteau, et saisit sa concubine, et la coupa membre par membre en douze morceaux, et il l'envoya dans tout le, territoire d'Israël.
30 Et tous ceux qui virent cela dirent : Jamais chose pareille n'est arrivée et ne s'est vue depuis le jour où les fils d'Israël sont montés du pays d'Egypte jusqu'aujourd'hui. Prenez la chose à cœur, consultez et prononcez !
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 23:56 Message :
Siegahertz a écrit :. C'est là ou on sera lequel des deux un parent préfère: Son dieu ou son enfant.
J'y vais un peu fort, je sais.
Bonjour Siegahertz,
Non tu n'y vas pas un peu fort, c'est exactement ça !
Un chrétien ne fera pas passer sa famille et/ou lui même avant l'amour pour Dieu et le Christ.
D'autre part, pour un croyant, Dieu est la source de la vie donc la mort n'est que temporaire s'Il le veut.
Nous avons l'exemple d'Abraham qui était prêt à sacrifier son fils unique parce que Dieu lui demandait. Pourquoi ? Parce qu'il avait confiance en Dieu, il aimait son fils mais il avait une confiance totale en Dieu.
Enfin, Dieu lui même a accepté que son fils vienne souffrir et mourir sur terre par amour pour les humains faisant passer les intérêts de l'humanité avant Son propre intérêt.
Bonne journée,
Pierre
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 01:07 Message : Donc, laisser mourir quelqu'un sans le soigner ou même essayer de le soigner par tous les moyens possibles et existants, c'est bien quoi, c'est cool, cela "serait" en quelque sorte Dieu qui "l'aurait" demandé. Drôle de conception.
Croire que laisser mourir une personne qui aurait perdu 3 litres de sang dans un accident par exemple, serait un acte de foi en Dieu est tout simplement non biblique et même pire, il ferait porter sa propre faute sur Dieu lui-même et ça c'est la vérité réelle et concrète du truc machin chose, laisser mourir une personne au nom de Dieu est une conception inhumaine qui n'est demandé par personne dans la Bible. CQFD.
Auteur : ami de la verite Date : 18 avr.14, 03:18 Message : Les premiers chrétiens se trouvaient dans l'arêne avec leurs enfants, auraient-ils du abandonner leur foi pour sauver leurs enfants ? Simple question.
Ici concernant la trans c'est obéir à un commandement sur le fait de s'abstenir du sang, mais médicalement il est démontré que la position des TJ reste très pertinente, même si tu ne la comprends pas.
Auteur : franck17530 Date : 18 avr.14, 03:32 Message :
Marmhonie a écrit :On a le droit pour tout être humain de disposer de sa liberté de croyance et d'idées, sans se justifier. Qui refuse par croyance aux transfusions sanguines, doit en République, être respecté dans ce sens.
Donc, sur ce sujet, de tout coeur avec les TJ.
Il existe toujours un autre moyen de faire.
Je suis d'accord avec toi. Néanmoins, quand on fait quelque chose, on le fait correctement, même si c'est une erreur...
Auteur : franck17530 Date : 18 avr.14, 03:34 Message :
né de nouveau a écrit :
Bonjour Siegahertz,
Non tu n'y vas pas un peu fort, c'est exactement ça !
Un chrétien ne fera pas passer sa famille et/ou lui même avant l'amour pour Dieu et le Christ.
D'autre part, pour un croyant, Dieu est la source de la vie donc la mort n'est que temporaire s'Il le veut.
Nous avons l'exemple d'Abraham qui était prêt à sacrifier son fils unique parce que Dieu lui demandait. Pourquoi ? Parce qu'il avait confiance en Dieu, il aimait son fils mais il avait une confiance totale en Dieu.
Enfin, Dieu lui même a accepté que son fils vienne souffrir et mourir sur terre par amour pour les humains faisant passer les intérêts de l'humanité avant Son propre intérêt.
Bonne journée,
Pierre
Mais Jéhovah n'a jamais demandé cela...Il y a le caractère sacré du sang, mais que faîtes-vous du caractère sacré de la vie ?
Auteur : franck17530 Date : 18 avr.14, 03:37 Message :
ami de la verite a écrit :Les premiers chrétiens se trouvaient dans l'arêne avec leurs enfants, auraient-ils du abandonner leur foi pour sauver leurs enfants ? Simple question.
Cette comparaison n'a rien à voir avec l'image d'un enfant qui va mourir alors qu'il pourrait vivre si on le transfusait...
Ami de la vérité a écrit :Ici concernant la trans c'est obéir à un commandement sur le fait de s'abstenir du sang, mais médicalement il est démontré que la position des TJ reste très pertinente, même si tu ne la comprends pas.
Que ce soit médicalement démontré ou pas, c'est le commandement de Dieu qui prime. Encore faut-il bien comprendre ce verset.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 04:27 Message : Je reste personnellement très perplexe face à cette question du sang. La WTS a décidé qu'en vertu de Actes 15:29 un témoin de Jéhovah ne pouvait pas accepter une transfusion d'un des composants majeurs du sang mais que pour les fractions mineures c'était chaque TJ qui devait prendre la décision s'il acceptait ou non. Donc déjà pourquoi les composants majeurs c'est non et les composants mineurs c'est à nous de voir ?
Sous la loi mosaïque il était permis de violer le sabbat si c'était pour venir au secours de quelqu'un. N'est-il donc pas permis de "violer" cette loi sur le sang pour sauver quelqu'un ?
A l'époque de rédaction d'Actes 15:29 les transfusions de sang n'existaient évidement pas, donc pourquoi extrapoler avec les transfusions de sang qui est un acte médical ?
Sur des questions pouvant avoir répercussions extrêmement grave la plus sage des décisions que pourrait prendre la WTS serait de laisser chaque TJ prendre SA décision devant son Créateur.
Tiré du livre "écoutes le grand Enseignant" p138
"Une autre fois, un jour de sabbat, Jésus s’est trouvé à un endroit où il y avait un homme avec une main desséchée, infirme. Grâce à la puissance de Dieu, Jésus pouvait le guérir. Mais il y avait là des hommes qui voulaient causer des ennuis à Jésus. Sais-tu ce qu’il a fait ? — D’abord, il leur a demandé : ‘ Si l’une de vos brebis tombait dans un trou un jour de sabbat, la feriez-vous sortir ? ’
Bien sûr qu’ils feraient cela pour une brebis, même un sabbat, un jour où ils devaient pourtant se reposer. Alors Jésus leur a dit : ‘ Puisqu’un homme vaut plus qu’une brebis, il est encore mieux d’aider un homme le sabbat ! ’ C’était clair : Jésus devait aider cet infirme en le guérissant."
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 04:32 Message :
ami de la verite a écrit :Les premiers chrétiens se trouvaient dans l'arêne avec leurs enfants, auraient-ils du abandonner leur foi pour sauver leurs enfants ? Simple question.
Ici concernant la trans c'est obéir à un commandement sur le fait de s'abstenir du sang, mais médicalement il est démontré que la position des TJ reste très pertinente, même si tu ne la comprends pas.
La doctrine du sang dans la Bible n'existe pas. CQFD
Nous ne savons même pas de quoi parlait Paul en demandant de s'abstenir du sang. Apparemment, il parlait de s'abstenir sang des animaux étouffés.
Actes 15:29 ...savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de la débauche, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde...
Dans le Grec ancien pas de ponctuation, voilà comment on pourrait aussi le lire, retirez la virgule qui n'existait pas: de vous abstenir.....du sang des animaux étouffés.
Cela ne vous paraît pas plus logique selon les paroles de Paul ???
4 Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu’il n’y a point d’idole dans le monde et qu’il n’y a qu’un seul Dieu.
8 Ce n’est pas un aliment qui nous rapproche de Dieu: si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus; si nous n’en mangeons pas, nous n’avons rien de moins.
9 Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles.
10 Car, si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience, à lui qui est faible, ne le portera–t–elle pas à manger des viandes sacrifiées aux idoles?
Auteur : ami de la verite Date : 18 avr.14, 06:03 Message : Où lis-tu que c'est Paul qui parle ici ? De plus il est bien spécifié le sang d'une part et de ce qui est étouffé d'autre part. Il n'est pas écrit dans le texte "du sang des animaux étouffés" mais "et du sang {b]et[/b] de ce qui est étouffés[/b] et de la fornication". ça a l'air de te déranger. Et ce n'est pas Paul qui ici parle. De plus le mot animaux est sous entendu, il n'est pas dans le texte grec.
(Actes 15:28, 29) [...] Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, [/b]et de ce qui est étouffé, et de la fornication. [...]
Tu peux vérifier dans une interlinéaire, la conjonction "ET" apparait; elle introduit ainsi une séparation montrant que c'est un interdit à la fois du sang mais aussi de toute viande tuée par étouffement (strangulation par exemple) parce que à l'époque cela ne permettait pas de vider l'animal de son sang. A notre époque, d'autres techniques existent qui ne me semblent pas poser problème.
De fait il est bien dit de s'abstenir du sang, de se garder du sang en tant que tel.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:26 Message :
la conjonction "ET" apparait; elle introduit ainsi une séparation montrant que c'est un interdit à la fois du sang
Puisque tu es si fort, explique-nous de quoi parlait Paul par rapport au sang ???
Je rappelle que la transfusion n'existait pas à l'époque, je suis très curieux de savoir à quoi Paul faisait allusion quand il a demandé "et pas exigé" de s'abstenir du sang, s'il ne s'agissait pas d'aliments.. Je t'écoutes.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 06:27 Message : Si quand il disait de s'abstenir du sang il pensait par là ne pas manger la viande et son sang, pourquoi prendre la peine de rajouter : ce qui est étouffé car cela revient au même : étouffé donc pas saigné, c'est la même chose.... Donc en disant de s'abstenir du sang il ne pensais probablement pas au sang de l'animal, je pense qu'il parlait donc de s'abstenir de verser le sang, autrement dit de tuer
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:33 Message : Comme l'a dit Ami de la Vérité, ce n'est pas Paul qui parle mais les anciens et les apôtres de Jérusalem sous couvert de l'Esprit Saint.
D'autre part Arlitto, tu oublies que le verset 29 n'est qu'une répétition du verset 20 qui est sans équivoque(avec ou sans ponctuation) :
Louis Segond Bible
mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
Il ne s'agit donc pas du sang des animaux étouffés mais bien du sang et des bêtes étouffées.
D'ailleurs le verset 29 est tout aussi clair parce qu'en grec il y a le mot καὶ (et) qui sépare clairement αἵματος ( du sang) et πνικτῶν (littéralement : ce qui est étranglé).
Ceci est d'ailleurs confirmé par le refus de manger du boudin par les premiers chrétiens.
Ainsi Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre :"Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le problème est que beaucoup croient que l'interdiction donnée ici était liée à la loi mosaïque or ce n'est absolument pas le cas. L'interdiction de consommer du sang ou des animaux étouffés à été donnée à Noé en même temps que l'autorisation de manger de la viande, cette interdiction concerne donc tous les humains descendant de Noé.
Auteur : ami de la verite Date : 18 avr.14, 06:39 Message :
Arlitto a écrit :
Puisque tu es si fort, explique-nous de quoi parlait Paul par rapport au sang ???
Je rappelle que la transfusion n'existait pas à l'époque, je suis très curieux de savoir à quoi Paul faisait allusion quand il a demandé "et pas exigé" de s'abstenir du sang, s'il ne s'agissait pas d'aliments.. Je t'écoutes.
De mémoire, à l'époque le sang avait aussi un emploi thérapeutique, il servait à retrouver des forces. Ceci dit, ce n'est pas Paul mais les apôtres et anciens de la congrégation de Jérusalem qui à l'unanimité avec l'aval de l'esprit saint ont mis en place cette directive.
On a donc un interdit qui continue de valider l'interdit de manger la viande avec son sang, mais aussi d'employer du sang, soit pour la boisson comme simple nourriture soit comme moyen de recouvrer des forces à l'époque.Ce qui importe est ici de comprendre que Dieu n'a jamais autorisé le sang qu'à des fins sacrificielles car c'est aussi cela que recoupe cet interdit. Pour rappel le terme grec employé pour "s'abstenir" signifie "se garder de", c'est un terme au sens large qui n'a pas un sens restreint à l'alimentaire.
Et puisque les sacrifices d'animaux ont pris fin, donc il n'y a plus d'usage possible du sang de la chair. C'est là une position et une interprétation valide.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:39 Message : ça ne me dit pas à quoi Paul faisait allusion en parlant du sang à son époque !.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:39 Message : Reprenons le contexte :
13Lorsqu'ils eurent cessé de parler, Jacques prit la parole (et non Paul)......20mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang
puis au verset 22Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens (toujours pas Paul)....... . 28Car il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire, 29savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 06:42 Message : Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:44 Message :
Arlitto a écrit :ça ne me dit pas à quoi Paul faisait allusion en parlant du sang à son époque !.
Jacques comme les anciens de Jérusalem parlaient forcément de la consommation de sang et non, comme certains l'ont dit de ne pas verser le sang (tuer quelqu'un) en effet le passage d'Actes vient s'ajouter à la loi du Christ.
Les anciens et apôtres précisent donc les choses pour des lois antérieures au Christ et à la loi mosaïque
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:44 Message : Matthieu 15:11 : Ayant appelé à lui la foule, il lui dit: Ecoutez, et comprenez. Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.
1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui. Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme.
Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère? Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces? Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.
Auteur : ami de la verite Date : 18 avr.14, 06:46 Message :
Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???
Disons que le texte est clair mais à notre époque il n'y a pas grand monde pour l'accepter. Alors ça interprète à tout va.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 06:48 Message : Pas si clair que ça visiblement !
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:48 Message :
Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???
Paul ne pouvait faire qu'allusion aux aliments et encore pas toujours!.
Transfusion ce n'est pas boire du sang comme un vampire, c'est transplanter un élément biologique d'une personne à l'autre sans que le donateur en subisse des conséquences.
C'est le même principe pour l'autotransfusion.
Ce sujet lassant devrait être interdit par l'administrateur.
Auteur : ami de la verite Date : 18 avr.14, 06:53 Message :
Arlitto a écrit :Matthieu 15:11 : Ayant appelé à lui la foule, il lui dit: Ecoutez, et comprenez. Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.
1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui. Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme.
Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère? Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces? Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.
Mais là Paul parle de ce qui est fait par foi, et donc de la conscience. C'est autre chose, il ne s'agit pas ici de consommer du sang en connaissance de cause, ce que justement la lettre envoyée par les anciens et les apôtres condamne. De plus la pratique de sacrifier des viandes aux idoles pouvait aussi se doubler de ne pas répandre le sang de l'animal, d'où l'intérêt de ne pas consommer des viandes sacrifiées aux idoles. Quoiqu'il en soit, celui qui a la connaissance peut certes manger de la viande saignée sacrifiée aux idoles mais si cela doit faire trébucher son frère [parce qu'il était avant quelqu'un habitué à l'idole] qu'il s'abstienne en attendant que celui-ci s'affermisse dans la foi. Toutefois quand Paul allait dans un temple pour manger ce qui était sacrifié aux idoles, il allait de soi qu'il ne mangeait pas une viande non saignée.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:54 Message : 1 Corinthiens 8 Pour ce qui concerne les viandes sacrifiées aux idoles, nous savons que nous avons tous la connaissance. -La connaissance enfle, mais la charité édifie.
Si quelqu'un croit savoir quelque chose, il n'a pas encore connu comme il faut connaître.
Mais si quelqu'un aime Dieu, celui-là est connu de lui. -
Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.
Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,
néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.
Mais cette connaissance n'est pas chez tous. Quelques-uns, d'après la manière dont ils envisagent encore l'idole, mangent de ces viandes comme étant sacrifiées aux idoles, et leur conscience, qui est faible, en est souillée.
Ce n'est pas un aliment qui nous rapproche de Dieu: si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus; si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins.
Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d'achoppement pour les faibles.
Car, si quelqu'un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d'idoles, sa conscience, à lui qui est faible, ne le portera-t-elle pas à manger des viandes sacrifiées aux idoles?
Et ainsi le faible périra par ta connaissance, le frère pour lequel Christ est mort!
En péchant de la sorte contre les frères, et en blessant leur conscience faible, vous péchez contre Christ. C'est pourquoi, si un aliment scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de viande, afin de ne pas scandaliser mon frère.
1 TIMOTHEE 4 V1
Mais l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience,prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité.Car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien ne doit être rejeté, pourvu qu'on le prenne avec actions de grâces, parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière. En exposant ces choses au frères, tu seras un bon ministre de Jésus Christ, nourri des paroles de la foi et de la bonne doctrine que tu as exactement suivie.Repousse les contes profanes et absurdes.
Romains 14:1-6
Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions. Tel croit pouvoir manger de tout: tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes. Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli.
Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d'autrui? S'il se tient debout, ou s'il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l'affermir.
Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.
Celui qui distingue entre les jours agit ainsi pour le Seigneur. Celui qui mange, c'est pour le Seigneur qu'il mange, car il rend grâces à Dieu; celui qui ne mange pas, c'est pour le Seigneur qu'il ne mange pas, et il rend grâces à Dieu.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 06:54 Message : Récurrent car sujet à polémique étant donné les graves conséquences que peut avoir (ou pas) le refus de transfusion sanguine.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 06:56 Message :
Arlitto a écrit :
Paul ne pouvait faire qu'allusion aux aliments et encore pas toujours!.
Je ne sais pas pourquoi tu parles de Paul puisque le livre des Actes est écrit par Luc et qu'ici il rapporte les paroles de Jacques puis les paroles des apôtres et anciens de Jérusalem sous couvert de l'Esprit Saint.
Auteur : ami de la verite Date : 18 avr.14, 06:57 Message :
Mormon a écrit :Bonjour,
Sujet TJ récurrent à longueur d'année
C'est pas que c'est un sujet TJ, c'est plutôt et surtout un sujet des détracteurs des TJ, nuance.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 07:01 Message : Quel détracteur ??? Tu veux que je poste ici des documents de la WT qui disait elle-même que l'abstention du sang dont parlait Paul, n'avait rien à voir avec une quelconque doctrine médicale ???
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 07:03 Message :
C'est pas que c'est un sujet TJ, c'est plutôt et surtout un sujet des détracteurs des TJ, nuance.
Donc, Paul était un détracteur aussi, alors!
Auteur : Mormon Date : 18 avr.14, 07:06 Message :
ami de la verite a écrit :
C'est pas que c'est un sujet TJ, c'est plutôt et surtout un sujet des détracteurs des TJ, nuance.
Il faut déplacer ce sujet dans le forum TJ.
Il n'y aura que des TJ ou des apparentés TJ qui nous bassineront avec ce thème usant.
ça souligne inutilement le caractère TJ du forum qui fait fuir les gens... De la discrétion !
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 07:09 Message : Tu n'es pas obligé d'y participer, Mormon, moi, quand un sujet ne m'intéresse pas, je passe mon chemin en toute discrétion, comme tu dis
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 07:10 Message : Quelle tolérance mormon !
Allez, retournes lire ton livre de mormon, ça t'occuperas
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 07:14 Message :
Mormon a écrit :
Il n'y aura que des TJ ou des apparentés TJ qui nous bassineront avec ce thème usant.
ça souligne inutilement le caractère TJ du forum qui fait fuir les gens... De la discrétion !
Pour rappel, ce n'est pas un TJ ni un apparenté TJ qui a ouvert ce fil !
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 07:21 Message :
Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???
Bonsoir Ptitech,
Comme le montre les sources historiques, il n'y avait aucun problème de compréhension pour les chrétiens et les non chrétiens des premiers siècles puisque, comme je l'ai cité plus haut, les romains vérifiaient que quelqu'un était chrétien en lui demandant de manger du boudin ou en brûlant de l'encens.
Il était donc connu et reconnu que les chrétiens ne consommaient pas de sang et en refusant de manger du boudin, les chrétiens de l'époque se condamnaient à mort eux ainsi que leurs enfants s'ils en avaient.
Aujourd'hui certains disent que la Bible ne condamne pas l'homosexualité, ni l'avortement, ni les relations hors mariage, ni la guerre, ni les femmes prêtres.....bref, tout est désormais sujet à interprétation.
Pour ma part, j'ai plus confiance dans l'Eglise du premier siècle qui baignait dans l'influence du Christ et des apôtres que dans ce monde corrompu qui cherche des justifications à ces dérives.
Bonne soirée,
Pierre
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 07:25 Message : Pour changer un peu, j'aimerais que des chrétiens non TJ expliquent pourquoi cette interdiction du sang et des animaux étouffés a été abandonnée, sur quelle base puisque pendant des siècles elle a été une règle dans tout le monde chrétien ?
La réalité historique c'est que peu à peu, on a abandonné cette loi sans aucune raison.
Auteur : ami de la verite Date : 18 avr.14, 07:26 Message :
Arlitto a écrit :
Donc, Paul était un détracteur aussi, alors!
Faut que tu arrêtes de dire n'importe quoi quand cela ne va pas dans ton sens. A te lire on croirait que l'on peut manger la viande avec son sang.
né de nouveau a écrit :Pour changer un peu, j'aimerais que des chrétiens non TJ expliquent pourquoi cette interdiction du sang et des animaux étouffés a été abandonnée, sur quelle base puisque pendant des siècles elle a été une règle dans tout le monde chrétien ?
La réalité historique c'est que peu à peu, on a abandonné cette loi sans aucune raison.
Pas tous les chrétiens, Pierre, pas tous !
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 07:41 Message :
Liberté 1 a écrit :
Pas tous les chrétiens, Pierre, pas tous !
A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 07:43 Message :
né de nouveau a écrit :
Bonsoir Ptitech,
Comme le montre les sources historiques, il n'y avait aucun problème de compréhension pour les chrétiens et les non chrétiens des premiers siècles puisque, comme je l'ai cité plus haut, les romains vérifiaient que quelqu'un était chrétien en lui demandant de manger du boudin ou en brûlant de l'encens.
Il était donc connu et reconnu que les chrétiens ne consommaient pas de sang et en refusant de manger du boudin, les chrétiens de l'époque se condamnaient à mort eux ainsi que leurs enfants s'ils en avaient.
Aujourd'hui certains disent que la Bible ne condamne pas l'homosexualité, ni l'avortement, ni les relations hors mariage, ni la guerre, ni les femmes prêtres.....bref, tout est désormais sujet à interprétation.
Pour ma part, j'ai plus confiance dans l'Eglise du premier siècle qui baignait dans l'influence du Christ et des apôtres que dans ce monde corrompu qui cherche des justifications à ces dérives.
Bonne soirée,
Pierre
Autant pour le fait de ne pas manger de sang je suis d'accord, autant pour les transfusions je reste dubitatif.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 07:45 Message :
Je parle de transfusion sanguine "titre du sujet" et pas de nourriture, bien que Paul a laisser clairement entendre que l'on pouvait manger de tout. Alors, celui qui dit n'importe quoi, n'est certainement pas moi et versets à l'appui SVP. CQFD.
1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui. Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme. Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère? Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces?
Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.
né de nouveau a écrit :
A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.
Je ne conçois pas le mot "Eglise" comme la plupart des gens !
4 Approchez-vous de lui, pierre vivante, rejetée par les hommes, mais choisie et précieuse devant Dieu; 5 et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d'offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus-Christ. 1 Pierre 2
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 08:05 Message : Je sais, ce que je voulais dire c'est que pendant des siècles, cette interdiction a été oubliée par le monde chrétien en général, évidemment, il peut toujours y avoir des exceptions mais je parlais de manière générale. De la même manière, la masse des chrétiens se sont mêlés peu à peu des affaires politiques, ont participé aux guerres même si certains ont continué à rejeter toute implication dans le monde et toute forme de violence mais ils ne représentaient pas la pensée de leurs coreligionnaires.
Auteur : franck17530 Date : 18 avr.14, 19:11 Message :
Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???
Pour cela, il ne faut s'en référer qu'à la Bible elle même.
C'est pour cela que je dis que la Bible à elle seule ne peut pas aider les gens aujourd'hui, parce que les interprétations peuvent être diverses et variées. Seule, la réalisation de la prophétie d'Actes 2:16-21 nous donnera tout le dessein de Dieu.
Pour le moment, on ne peut qu'attendre, au lieu d'obliger des gens à faire des choses qui ne sont pas forcément dans la pensée de Dieu... à l'image des pharisiens.
Auteur : medico Date : 18 avr.14, 20:03 Message : Lab développe sang pour des essais humains
volontaires humains dans un avenir proche permettra de tester du sang créé à partir de cellules souches modifiées. installations de Someday pourraient faire de type O à la demande, comme la vie réelle Tru usines de sang.
Tru sang pourrait ne pas être vrai, mais les usines peut pomper un jour sur gallons de sauvetage fabriquée au laboratoire blood.Video écran par Michael Franco / CNET
Tru sang pourrait ne pas être vrai, mais les usines peut pomper un jour sur gallons de sauvetage fabriquée au laboratoire blood.Video écran par Michael Franco / CNET
«Sang réel c'est pour les cons." C'est un slogan promotionnel pour Tru Blood, la boisson fictive qui permet de vampires sevrer du sang humain dans l'émission de HBO "True Blood". Bientôt, cependant, il pourrait devenir un slogan dans les hôpitaux à travers le monde, en tant que chercheurs en Irlande et au Royaume-Uni travaillent à la création commerciale de globules rouges dans le laboratoire.
Un consortium inter-institut a prouvé que les globules rouges peuvent être laboratoire générée à l'aide de cellules souches. Maintenant, les scientifiques envisagent de prendre leur recherche au niveau suivant en convertissant quelque chose de connu que les cellules souches pluripotentes en frais de globules rouges dans le but de commencer les premiers essais sur l'homme à la fin de 2016. Si ces essais couronnés de succès, l'équipe, financés par une subvention de 5 millions de livres (environ 8,4 millions de dollars US) de Wellcome Trust fondation de bienfaisance du Royaume-Uni, espère accroître leur procédé de fabrication de sang sur une échelle commerciale.
cellules souches pluripotentes sont créés lorsque des cellules adultes normales sont conçus à un état ressemblant à des cellules souches embryonnaires, en leur permettant de se transformer en une cellule dans le corps humain. Cela évite l'utilisation controversée de cellules souches embryonnaires, rapporte The Irish Times.
Il ya aussi d'autres avantages. Les cellules peuvent être modifiées génétiquement en sang du type O, la création d'un approvisionnement quasi-infinie de globules rouges qui peuvent être reçus par tous les patients. De plus, le sang serait assuré d'être exempts de la maladie, un problème qui empoisonne encore les réserves de sang du public malgré processus de sélection minutieux.
"Bien que les banques de sang sont bien approvisionnés au Royaume-Uni et de la transfusion a été largement sécurité depuis les infections de l'hépatite B et le VIH des années 1970 et 1980, de nombreuses régions du monde ont toujours des problèmes avec la transfusion de sang, "Marc Turner, directeur médical de la National Blood Transfusion Service écossais, dit The Telegraph.
Le processus de cellules souches à des cellules sanguines est loin d' simple, cependant, ce qui signifie qu'il pourrait être un certain temps jusqu'à ce sang de laboratoire faits devient largement disponible.
"Nous devons d'abord faire les cellules souches deviennent un mésoderme - l'une des couches de corps qui fait des choses comme les muscles, les os et le sang - puis obtenir pour se transformer en cellules de sang, "Joanne Mountford, un hématologue expérimentale de travail sur le développement de technologies à base de cellules souches et la médecine régénérative de l'Université de Glasgow, a expliqué dans un communiqué. "Ensuite, nous avons à le faire évoluer dans un globule rouge spécifique et enfin faire éjecter ses noyaux et matures correctement."
Turner a fait écho aux préoccupations de son collègue, mais s'est dit optimiste, en disant: «Produire une thérapie cellulaire qui est de l'échelle, la qualité et sécurité requis pour les essais cliniques humains est un défi très important, mais si nous pouvons atteindre le succès avec cette première étude clinique chez l'homme, il sera une étape importante pour permettre aux populations du monde entier de bénéficier de transfusions sanguines. Ces développements seront également fournir des informations utiles à d'autres chercheurs travaillant sur le développement de thérapies cellulaires. "
Les bénévoles qui mettront à l'épreuve le nouveau sang pouvaient être en bonne santé ou pourraient souffrir de la thalassémie, une maladie qui conduit à l'anémie, rapporte le Herald Scotland. Il y aura probablement pas plus de trois sujets de test, recevant des doses de 5 millimètres de sang qui ont commencé comme des cellules de la peau que les scientifiques ont ensuite modifiés dans les globules rouges.
Si les essais réussir, les usines de sang peuvent simplement être le prochain. Une belle bouteille chaude de A-neg, n'importe qui?
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 23:19 Message :
Pour le moment, on ne peut qu'attendre, au lieu d'obliger des gens à faire des choses qui ne sont pas forcément dans la pensée de Dieu... à l'image des pharisiens.
Donc les chrétien du premier siècle étaient des apostats qui ne connaissaient pas la pensée de Dieu
Que ce soit pour la consommation de sang, la non participation à la guerre, à la politique, la prédication etc. les chrétiens du premier siècle nous ont laissé un témoignage précieux de ce qu'était le christianisme originel. Beaucoup ont payé de leur vie la fidélité à ces principes montrant ainsi que, contrairement à ce que disent beaucoup aujourd'hui, ces commandements étaient pour eux primordiaux;
Libre à chacun de se considérer supérieur spirituellement à ses premiers chrétiens, ce n'est en tout cas pas notre cas.
Pour notre part, ce sont au contraire des modèles pour nous et dès le début les Etudiants de la Bible ( aujourd'hui Témoins de Jéhovah) ont cherché à revenir à ce christianisme originel.
Auteur : Marmhonie Date : 18 avr.14, 23:30 Message : Problème moderne classique, comme les drogues, etc. Qu'est-ce qu'on fait devant ces cas ?
En tant que secouriste, j'interviens. Si rien ne signale sur lui qu'il refuse ceci et cela, je n'ai pas le temps de lui faire les poches et je n'en ai pas le droit. De perfusion sanguine, pour nous, nous ne pratiquons pas cela. Au moins on est tranquille sur ce problème.
Si le type me dit, "laissez-moi crever", je prends deux témoins (pas de Jéhovah, des témoins citoyens), je fais constater, et je le le laisse. Il y en a qui veulent ceci, d'autres cela. Houp la, nous ne sommes pas un distributeur de survie. C'est déjà bien qu'on intervienne, et il est hors de question qu'en remerciements, on nous fasse des procès. Et puis quoi encore ?
Auteur : Liberté 1 Date : 19 avr.14, 00:22 Message :
Du sang artificiel fabriqué en usine coulera peut-être bientôt dans vos veines
SCIENCE - Un labo, des hommes en blouse blanche avec des calepins et des cuves remplies de sang, non ce n'est pas un cauchemar futuriste, cela pourrait tout simplement être l'avenir. D'ici quelques années, produire du sang artificiel à grande échelle devrait être possible. Selon une information du Telegraph, le procédé devrait bientôt être testé sur des patients en Grande-Bretagne. Des résultats concluants pourraient entraîner sa généralisation.
Derrière cette prouesse, un homme, le professeur Marc Turner, financé par la très sérieuse fondation Wellcome Trust. Le chercheur a mis au point une technique de culture de globules rouges à partir de cellules souches pluripotentes. Première étape, prélever des cellules humaines qui sont ensuite reconfigurées en tant que cellules souches. La seconde, créer des conditions biochimiques semblables à celles du corps humain pour cultiver des cellules du sang de groupe O.
"Bien que des recherches similaires ont été entreprises ailleurs, c'est la première fois que quelqu'un produit du sang dont la qualité et la sécurité sont suffisant pour transfuser un être humain," a assuré au Telegraph le professeur Turner. Si le sang a déjà été fabriqué, l'essai clinique devrait débuter fin 2016 début 2017. Trois patients devraient y participer, tous étant atteints d'anémie, une maladie qui nécessité d'être transfusé régulièrement.
À terme, cette nouvelle technique ouvre la possibilité à la production sans limite de sang de groupe O, compatible avec tous les patients. Pourraient-elles se révéler dangereuses? "Les cellules ne poseront pas de problème," avance Marc Turner même si, par sécurité, un procédé a été mis au point pour les retirer des patients en cas de besoin.
Il reste néanmoins du chemin à faire avant de pouvoir répondre intégralement à la demande. En Grande-Bretagne, ce sont 2 millions d'unités de sang qui sont transfusées chaque année alors qu'en France, près de 3 millions de personnes donnent leur sang chaque année. À ce stade, la production d'une unité de sang coûterait 120 livres environ (145 euros), un chiffre qui pourrait être réduit si le laboratoire du professeur Turner trouve le moyen d'en produire à échelle industrielle, et d'en réduire les coûts.
Auteur : franck17530 Date : 19 avr.14, 04:39 Message :
né de nouveau a écrit :
Donc les chrétien du premier siècle étaient des apostats qui ne connaissaient pas la pensée de Dieu
Les premiers chrétiens étaient tous oint de l'Esprit. Ils étaient tous guidés par l'Esprit !
Né de nouveau a écrit :Que ce soit pour la consommation de sang, la non participation à la guerre, à la politique, la prédication etc. les chrétiens du premier siècle nous ont laissé un témoignage précieux de ce qu'était le christianisme originel.
Montre moi que les premiers chrétiens ne consommaient pas de sang.
Né de nouveau a écrit :Beaucoup ont payé de leur vie la fidélité à ces principes montrant ainsi que, contrairement à ce que disent beaucoup aujourd'hui, ces commandements étaient pour eux primordiaux;
Ils sont morts parce qu'ils ont refusé de renier leur croyances... Nuance. Tu extrapoles, Pierre...
Né de nouveau a écrit :Libre à chacun de se considérer supérieur spirituellement à ses premiers chrétiens, ce n'est en tout cas pas notre cas.
Pour notre part, ce sont au contraire des modèles pour nous et dès le début les Etudiants de la Bible ( aujourd'hui Témoins de Jéhovah) ont cherché à revenir à ce christianisme originel.
Et bien, vous feriez mieux d'étudier la Bible au lieu des publications de la WT, vous seriez moins aveuglés.
Auteur : Anonymous Date : 19 avr.14, 07:52 Message :
Montre moi que les premiers chrétiens ne consommaient pas de sang.
Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix (1er siècle) dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre : "Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le refus du sang était connu même des romains qui s'en servaient pour voir si quelqu'un était chrétien ou pas c'est dire si c'était quelque chose d'important pour ceux-ci.
Alors on peut débattre sur la justification du refus de la transfusion par les TJ mais pas de l'attitude des chrétiens du premier siècle.
Auteur : Anonymous Date : 19 avr.14, 07:58 Message :
Ils sont morts parce qu'ils ont refusé de renier leur croyances... Nuance.
Un petit HS en passant...
Les romains n'ont jamais demandé aux chrétiens de renier leur foi ! Il ne faut pas confondre l'inquisition et la persécution romaine....
Les romains ne demandaient pas aux chrétiens de se convertir, c'était une notion inconnue pour eux puisqu'ils acceptaient toutes les religions et les incorporaient à la leur.
Ils ne voulaient pas d'une religion qui rejetait la déification de l'empereur tout simplement considérant que c'était un danger pour l'empire.
Auteur : franck17530 Date : 19 avr.14, 19:12 Message :
né de nouveau a écrit :
Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix (1er siècle) dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre : "Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le refus du sang était connu même des romains qui s'en servaient pour voir si quelqu'un était chrétien ou pas c'est dire si c'était quelque chose d'important pour ceux-ci.
Alors on peut débattre sur la justification du refus de la transfusion par les TJ mais pas de l'attitude des chrétiens du premier siècle.
Merci Pierre, j'attendais cela avec impatience. Enfin, quelqu'un qui a su donner une preuve...
Maintenant, il y a une chose qui me turlupine : Les chrétiens ne disaient pas que c'est Dieu qui leur commandait de ne pas prendre du sang, mais qu'ils en avaient horreur... Petite nuance...
Auteur : franck17530 Date : 19 avr.14, 19:12 Message :
né de nouveau a écrit :
Un petit HS en passant...
Les romains n'ont jamais demandé aux chrétiens de renier leur foi ! Il ne faut pas confondre l'inquisition et la persécution romaine....
Les romains ne demandaient pas aux chrétiens de se convertir, c'était une notion inconnue pour eux puisqu'ils acceptaient toutes les religions et les incorporaient à la leur.
Ils ne voulaient pas d'une religion qui rejetait la déification de l'empereur tout simplement considérant que c'était un danger pour l'empire.
C'était tout comme renier sa religion...
Auteur : ami de la verite Date : 20 avr.14, 05:07 Message :
franck17530 a écrit :
Maintenant, il y a une chose qui me turlupine : Les chrétiens ne disaient pas que c'est Dieu qui leur commandait de ne pas prendre du sang, mais qu'ils en avaient horreur... Petite nuance...
l'esprit saint et nous même ...
Auteur : franck17530 Date : 20 avr.14, 06:44 Message :
ami de la verite a écrit :
l'esprit saint et nous même ...
Ne mélange pas tout, ami...
là, Pierre fait allusion des premiers chrétiens avec des documents profanes, pas la Bible !
Trop facile...
Auteur : medico Date : 20 avr.14, 07:38 Message : Le livre des actes ou il question que ce décret sur le sang n'est pas une initiative des seul apôtres.il ne faut pas oublier l'esprit saint.
Auteur : franck17530 Date : 20 avr.14, 07:52 Message :
medico a écrit :Le livre des actes ou il question que ce décret sur le sang n'est pas une initiative des seul apôtres.il ne faut pas oublier l'esprit saint.
Mais quand il est dit de ne pas utiliser de sang, il est parlé du sang des animaux offerts aux idoles...
Auteur : Anonymous Date : 20 avr.14, 07:57 Message :
franck17530 a écrit :
Mais quand il est dit de ne pas utiliser de sang, il est parlé du sang des animaux offerts aux idoles...
pas seulement
ceci dit je vois pas l'interêt spirituel de boire ou manger du sang
c'est malsain
quand à la transfusion c'est malsain aussi ça fait trop penser à un vampire
l'esprit à besoin de choses plus saines non?
Auteur : Anonymous Date : 20 avr.14, 08:09 Message : en tant que cuisinier Franck tu te vois toi servir des bols de sang à tes clients?
mieux vaut fermer boutique pour cloisonner ton esprit face aux idées malsaines de tes futurs clients qui pourrais bien venir
n'est-ce pas?
pareil pour la transfu sauf urgence où bon les medecins font en relation avec l'urgence
c'est pas un sujet sain que de vouloir du sang à tout prix en parlant contamment de transfu alors que ton corps est sain
ou celui de tes proches
c'est tenter les mauvais esprits
n'est-ce pas?
protège ton esprit de l'idée de sang
Auteur : Anonymous Date : 20 avr.14, 08:18 Message : Les 3 versets ne placent pas le sang à la même position, ce qui montre qu'il n'est lié ni aux idoles, ni aux bêtes étouffées.
(Actes 15:20) mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.
(Actes 15:29) vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
(Actes 21:25) Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ”
Encore une fois, l'obligation de ne pas le consommer a été donnée à Noé et à sa descendance dont nous faisons partie.
Il ne s'agissait pas là du sang d'animaux sacrifiés aux idoles mais de tout sang puisque le sang c'est la vie et que la vie appartient à Dieu tout simplement.
Le livre des Actes ne fait que confirmer ces lois universelles données avant la loi mosaïque.
Auteur : Anonymous Date : 20 avr.14, 08:24 Message : ...de toute façon Franck tu comprendra bientôt que il est sain de s'abstenir de sang
connait tu la nouvelle cuisine ?
si des clients malsains te réclament un bon bol de sang de boeuf bio à boire en entrée que fera tu?
mieux vaut faire faillite plut♫t que de les suivre dans leur nouveaux délires
n'est-ce pas?
Auteur : franck17530 Date : 20 avr.14, 19:07 Message :
ultrafiltre a écrit :en tant que cuisinier Franck tu te vois toi servir des bols de sang à tes clients?
mieux vaut fermer boutique pour cloisonner ton esprit face aux idées malsaines de tes futurs clients qui pourrais bien venir
n'est-ce pas?
pareil pour la transfu sauf urgence où bon les medecins font en relation avec l'urgence
c'est pas un sujet sain que de vouloir du sang à tout prix en parlant contamment de transfu alors que ton corps est sain
ou celui de tes proches
c'est tenter les mauvais esprits
n'est-ce pas?
protège ton esprit de l'idée de sang
Pour ma part, quand mon chef me dit de faire du boudin à mes clients, je ne refuse pas hein ? Par contre, je n'en mange pas...
Quant à la transfusion de sang, quand tu l'utilises, c'est que ton corps est en danger de mort. Loin d'être sain. Il s'agit aussi de respecter le caractère sacré de la vie.
La doctrine du sang dans la Bible, n'existe pas. Nous ne savons même pas de quoi parlait Paul en demandant de s'abstenir du sang.
Si quelqu'un le sait, qu'il nous apprenne à quoi Paul faisait allusion, il y a de ça plus de 19 siècles. D'avance, merci
Auteur : jeudi Date : 20 avr.14, 22:01 Message : Tout ça prouve bien que l'on n'a pas tous ces problèmes lorsque l'on prend de la distance avec l'extérieur et que l'on suit sa propre voie intérieure
Ce n'est pas compliqué, ce qui nous semble juste pour soi sur le moment, doit être fait…
Cela demande un peu d'effort pour reprendre notre propre pouvoir et de se démontrer que nous sommes seul responsable de ce que nous faisons, de ce qui nous arrive. Il faut absolument nettoyer tous les conditionnements liés à notre vécu et aux expériences du passé pour ne retenir que la réalité de ce que nous vivons au présent, "ici et maintenant". On y arrive par la méditation. La seul vraie liberté. La liberté d'être soi dans l'authenticité de ce que nous sommes vraiment.
Auteur : Anonymous Date : 20 avr.14, 23:06 Message :
Arlitto a écrit :.
La doctrine du sang dans la Bible, n'existe pas. Nous ne savons même pas de quoi parlait Paul en demandant de s'abstenir du sang.
Si quelqu'un le sait, qu'il nous apprenne à quoi Paul faisait allusion, il y a de ça plus de 19 siècles. D'avance, merci
Bonjour Arlitto,
Mais pourquoi reviens-tu toujours à Paul ? Nous parlons du livre des Actes pas d'un écrit paulinien, je ne comprends pas.
D'autre part, je suis désolé mais encore une fois, l'ordre de ne pas consommer le sang a été donné à Noé, cet ordre s'applique donc à tous les descendants de Noé. Il ne s'agissait pas là d'une marque, d'une alliance mais bien d'un ordre de Dieu qui accompagnait l'autorisation de consommer la viande.
Bonne journée,
Pierre
Auteur : Anonymous Date : 20 avr.14, 23:38 Message : Je mets Paul en avant parce qu'il a permis aux chrétiens de manger de tout sans se sentir coupable par motif de conscience.
Auteur : medico Date : 21 avr.14, 01:06 Message : Tu confonds car Paul aux Corinthiens parlons sur les idolothytes.(aliments sacrifiés pour les idoles.) et pas sur le sang en particulier.
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 01:11 Message : Paul parlait de n'importe quel aliment que les chrétiens pouvaient manger sans motif de conscience.
Auteur : medico Date : 21 avr.14, 02:33 Message : Il est question d'aliments offerts aux idoles .pouvait on en mangé ou pas ?il ne parle pas sur le sang que je sache.
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 04:36 Message : 1 Corinthiens 8 Pour ce qui concerne les viandes sacrifiées aux idoles, nous savons que nous avons tous la connaissance. -La connaissance enfle, mais la charité édifie.
Si quelqu'un croit savoir quelque chose, il n'a pas encore connu comme il faut connaître.
Mais si quelqu'un aime Dieu, celui-là est connu de lui. -
Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.
Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,
néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.
Mais cette connaissance n'est pas chez tous. Quelques-uns, d'après la manière dont ils envisagent encore l'idole, mangent de ces viandes comme étant sacrifiées aux idoles, et leur conscience, qui est faible, en est souillée.
Ce n'est pas un aliment qui nous rapproche de Dieu: si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus; si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins.
Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d'achoppement pour les faibles.
Car, si quelqu'un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d'idoles, sa conscience, à lui qui est faible, ne le portera-t-elle pas à manger des viandes sacrifiées aux idoles?
Et ainsi le faible périra par ta connaissance, le frère pour lequel Christ est mort!
En péchant de la sorte contre les frères, et en blessant leur conscience faible, vous péchez contre Christ. C'est pourquoi, si un aliment scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de viande, afin de ne pas scandaliser mon frère.
1 TIMOTHEE 4 V1
Mais l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience,prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité.Car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien ne doit être rejeté, pourvu qu'on le prenne avec actions de grâces, parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière. En exposant ces choses au frères, tu seras un bon ministre de Jésus Christ, nourri des paroles de la foi et de la bonne doctrine que tu as exactement suivie.Repousse les contes profanes et absurdes.
Romains 14:1-6
Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions. Tel croit pouvoir manger de tout: tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes. Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli.
Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d'autrui? S'il se tient debout, ou s'il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l'affermir.
Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.
Celui qui distingue entre les jours agit ainsi pour le Seigneur. Celui qui mange, c'est pour le Seigneur qu'il mange, car il rend grâces à Dieu; celui qui ne mange pas, c'est pour le Seigneur qu'il ne mange pas, et il rend grâces à Dieu.
1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui. Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme. Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère? Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces?
Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 04:41 Message : Bonjour Franck
pour la transfu tu en parle trop Franck
si on te dit que c'est un crime : accepte-le !
en attendant tu n'a pas été transfusé que je sache et si un jour ça t'arriveeh bien repend toi en priant
après tout personne n'est parfait
et surtout accepte que des gens le considère comme un crime
franck17530 a écrit :
Pour ma part, quand mon chef me dit de faire du boudin à mes clients, je ne refuse pas hein ?
sinon là moi je te parle de nouvelle cuisine Franck
du sang de boeuf frais que l'on maintiens avec un anticoagulant et assaisonné avec des épices
rien à voir avec du boudin!
le boudin noir sur le plan psycho c'est pas trop grave(ça ressemble pas à du sang)
là ça reviens psychologiquement dangereux
si ton chef te demande de préparer ça moi à ta place je me tire et loin ...
ça commence toujours comme ça et on sait où ça fini
toi tu n'as pas connu ça Franck mais ça a déjà existé il y a tres tres longtemps dans certains rituels paiens dans des temples avant le déluge
(un peu comme dans Connan le barbare) non ne rit pas dans toute fiction il y a une part de vraie...fait moi confiance j'ai ce que l'on pourrait appeler un don de vision dans le passé
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 06:21 Message :
Arlitto a écrit :1 Corinthiens 8 Pour ce qui concerne les viandes sacrifiées aux idoles, nous savons que nous avons tous la connaissance. -La connaissance enfle, mais la charité édifie.
La différence c'est que pour la viande, ce n'était pas la viande en général qui posait problème mais la viande ayant fait l'objet d'un sacrifice rituel à des idoles. Donc certains pouvaient dire : je ne mange plus de viande de peur de manger de la viande sacrifiée, d'autres dire : je mange de la viande à partir du moment où je suis certain qu'elle n'est pas sacrifiée et d'autre encore : peu importe, à partir du moment que je l'achète sur le marché, de toute façon les idoles ne sont rien et ce n'est pas moi qui l'ai sacrifiée. Il y avait donc place à la conscience pour faire un choix.
Dans le cas du sang, c'est différent, il était interdit de consommer du sang peu importe sa provenance, peu importe qu'il soit dans une bête étouffée ou pur, il était interdit. C'est pour cela que Paul n'en parle pas, c'est exactement comme la fornication, l'adultère, il n'y a pas de place pour la conscience, il y a une interdiction et c'est tout.
Là où il peut y avoir place à la conscience c'est par exemple pour des viandes ni vraiment étouffée, ni vraiment saignée, j'ai connu des personnes qui mangeaient du gibier estimant que l'animal avait saigné même s'il restait plus de sang que si il avait été saigné.
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 07:30 Message :
Dans le cas du sang, c'est différent, il était interdit de consommer du sang peu importe sa provenance, peu importe qu'il soit dans une bête étouffée ou pur, il était interdit.
Consommer du sang était et est toujours strictement interdit dans la Bible, ce n'est pas une nouveauté et ça je le sais, mais manger de la viande Halal par exemple, ce que je mange régulièrement, je me fous totalement, mais comme de l'an 40 à qui la bête a été sacrifié ou non. C'est en cela que je comprends le sens des paroles de Paul, pour moi aussi, rien n'est impur puisque cela ne souille pas ma conscience, sauf de manger du sang.....Beurkkkkk.
Romains 14:14« Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure ».
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 08:28 Message :
Arlitto a écrit :
Consommer du sang était et est toujours strictement interdit dans la Bible, ce n'est pas une nouveauté et ça je le sais, mais manger de la viande Halal par exemple, ce que je mange régulièrement, je me fous totalement, mais comme de l'an 40 à qui la bête a été sacrifié ou non. C'est en cela que je comprends le sens des paroles de Paul, pour moi aussi, rien n'est impur puisque cela ne souille pas ma conscience, sauf de manger du sang.....Beurkkkkk. Romains 14:14« Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure ».
Euh....alors.... re pardon, re j'avais pas compris, re désolé et re bonne soirée
Y a des jours comme ça.....
J'oubliais
Pierre
Auteur : franck17530 Date : 21 avr.14, 19:04 Message :
ultrafiltre a écrit :Bonjour Franck
pour la transfu tu en parle trop Franck
si on te dit que c'est un crime : accepte-le !
en attendant tu n'a pas été transfusé que je sache et si un jour ça t'arriveeh bien repend toi en priant
après tout personne n'est parfait
et surtout accepte que des gens le considère comme un crime
sinon là moi je te parle de nouvelle cuisine Franck
du sang de boeuf frais que l'on maintiens avec un anticoagulant et assaisonné avec des épices
rien à voir avec du boudin!
le boudin noir sur le plan psycho c'est pas trop grave(ça ressemble pas à du sang)
là ça reviens psychologiquement dangereux
si ton chef te demande de préparer ça moi à ta place je me tire et loin ...
ça commence toujours comme ça et on sait où ça fini
toi tu n'as pas connu ça Franck mais ça a déjà existé il y a tres tres longtemps dans certains rituels paiens dans des temples avant le déluge
(un peu comme dans Connan le barbare) non ne rit pas dans toute fiction il y a une part de vraie...fait moi confiance j'ai ce que l'on pourrait appeler un don de vision dans le passé
Je n'aime pas la nouvelle cuisine. Tout comme la cuisine cryogénique, elle dénature la cuisine, le gout et l'art de la table.
Auteur : franck17530 Date : 21 avr.14, 19:05 Message :
Arlitto a écrit :
Consommer du sang était et est toujours strictement interdit dans la Bible, ce n'est pas une nouveauté et ça je le sais, mais manger de la viande Halal par exemple, ce que je mange régulièrement, je me fous totalement, mais comme de l'an 40 à qui la bête a été sacrifié ou non. C'est en cela que je comprends le sens des paroles de Paul, pour moi aussi, rien n'est impur puisque cela ne souille pas ma conscience, sauf de manger du sang.....Beurkkkkk.
Romains 14:14« Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure ».
Auteur : medico Date : 21 avr.14, 20:24 Message : (Actes 15:20) 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.
quelqu'un peut il me donner la définition du mot abstenir ?
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 20:34 Message : 1 Corinthiens 8 Pour ce qui concerne les viandes sacrifiées aux idoles, nous savons que nous avons tous la connaissance. -La connaissance enfle, mais la charité édifie.
Si quelqu'un croit savoir quelque chose, il n'a pas encore connu comme il faut connaître.
Mais si quelqu'un aime Dieu, celui-là est connu de lui. -
Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.
Auteur : medico Date : 21 avr.14, 20:40 Message : mais Paul donne une bonne explications sur cela .c'est le probléme des idolothytes.j'en ai déjà parler mais que tu as du zapper.l'idole n'est rien.
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 20:47 Message : Les viandes que les gens achètent et mangent et qui proviennent des grandes surfaces par exemple:
1) à quelles idoles sont-elles sacrifiées ???
2) Sont-elles vraiment bien saignées ???
3) Les animaux sont-ils vraiment bien traités ???
4) Ne sont t-il pas tous sacrifié à une idole, le "dieu" argent ??? Ect
Auteur : medico Date : 21 avr.14, 20:52 Message : mais la viande dans les grandes surface est saigné.ou est le probléme?
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 21:04 Message : Tu n'en sais rien et de quelle manière ont-elles étaient tuées ??? pour quelle idole ???. En ce monde, rien n'est gratuit.
Sais-tu comment les vaches et les boeufs et etc sont tués dans les abattoirs ???
Les seuls que je connais, ce sont les Juifs et les musulmans qui traitent et saignent "correctement" les animaux.
Auteur : medico Date : 21 avr.14, 21:18 Message : Quand j'ai des doutes je me renseigne.c'est aussi simple que cela.
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 21:40 Message : Tous les abattoirs fonctionnent de la même manière, la rentabilité avant tout et le sacrifice au "dieu" argent, le seul "dieu" qu'ils servent et adorent.
Croire que personne ne mange de sang aujourd'hui, est une ineptie, à moins de faire bouillir ou laisser tremper la viande et la nettoyer et re-nettoyer comme le font certains Juifs, il reste toujours du sang dans la viande.
Auteur : Diamantine Date : 21 avr.14, 22:11 Message :
Arlitto a écrit :Tous les abattoirs fonctionnent de la même manière, la rentabilité avant tout et le sacrifice au "dieu" argent, le seul "dieu" qu'ils servent et adorent.
Croire que personne ne mange de sang aujourd'hui, est une ineptie, à moins de faire bouillir ou laisser tremper la viande et la nettoyer et re-nettoyer comme le font certains Juifs, il reste toujours du sang dans la viande.
Bonjour,
Entièrement d'accord avec toi Arlitto, les TJs mangent du sang a chaque fois qu'ils mangent un steak et le jour ou il leur faut une transfusion ils n'hésitent pas à retourner tout un service hospitalier (voir se laisser mourir) ...... C'est vraiment n'importe quoi ...
Je suis d'ailleurs certaine que si nous faisions le compte du sang qu'ils ont avalé dans leur steak depuis qu'ils en mangent, y en a plusieurs flacons ....
Je ferai quand j'aurai le temps un rapide calcul, reste à savoir s'ils vont comprendre l'incohérence de leurs actions
Auteur : Anonymous Date : 21 avr.14, 22:16 Message : L'injection n'a rien à voir avec l'ingestion.
Auteur : medico Date : 22 avr.14, 00:08 Message : 14 La Bible est claire : quelqu’un qui obéit à Dieu ne mange pas de viande non saignée. Cette prescription était tellement importante que des soldats israélites qui mangeaient de la viande non saignée, même dans une situation critique, étaient coupables d’un péché grave (Deutéronome 12:15, 16 ; 1 Samuel 14:31-35). Mais cela a peut-être soulevé des questions. Quand un Israélite tuait un mouton, au bout de combien de temps devait-il le saigner ? Devait-il lui trancher la gorge ? Devait-il le pendre par les pattes de derrière ? Pendant combien de temps ? Devait-il procéder de la même manière avec une vache, beaucoup plus grosse ? Une fois qu’il avait saigné l’animal, il pouvait rester un peu de sang dans sa chair. Pouvait-il quand même en manger la viande ? Qui en déciderait ?
Mettez-vous à la place d’un Juif fervent qui se posait ces questions. Il jugeait peut-être plus prudent de ne pas acheter de viande sur un marché, tout comme un autre ne mangeait pas d’une viande qui risquait d’avoir été offerte à une idole. D’autres Juifs ne mangeaient de la viande qu’après avoir observé tout un rituel pour en extraire le sang* (Matthieu 23:23, 24). Que pensez-vous de ces comportements ? Et, puisque Dieu n’exigeait rien de tout cela, valait-il mieux pour les Juifs adresser une multitude de questions à un concile de rabbins qui légiférerait ? Bien que cette habitude se soit prise dans le judaïsme, nous pouvons nous réjouir de ce que Jéhovah n’ait pas demandé à ses adorateurs d’édicter ce genre de règles en rapport avec le sang. Dieu a transmis une ligne de conduite générale en demandant qu’on saigne les animaux purs lorsqu’on les tuait, mais il n’est pas allé au-delà. — Jean 8:32.
Moralité pas besoin de passé la viande à la centrifugeuse pour en extraire le sang.
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 00:10 Message :
Diamantine a écrit : les TJs mangent du sang a chaque fois qu'ils mangent un steak et le jour ou il leur faut une transfusion ils n'hésitent pas à retourner tout un service hospitalier (voir se laisser mourir) ...... C'est vraiment n'importe quoi ...
Bonjour Diamantine (brillant pseudo )
Qui a dit le contraire ? A moins de presser la viande (et encore) il restera toujours du sang dans la viande. J'ajoute un bémol, tout ce qui est rouge n'est pas du sang, la plupart du temps, l'hémoglobine restée dans les tissus teinte l'eau qui s'en échapper, ce n'est donc pas à proprement parlé du sang.
Mais vivant à la campagne, je sais ce que c'est que saigner un animal et je sais pertinemment qu'on ne saigne jamais à blanc un animal.
Au passage, je voudrais préciser que contrairement à la plupart des personnes ici, j'ai déjà saigné des animaux (petits et gros) et que j'ai déjà vu des chaines d'abattages de gros bovins et que toutes les structures ne travaillent pas de la même manière loin de là. Quand on abat quelques animaux par jour et quand on en abat quelques centaines par jour, il y a une différence d'attention portée au produit.
Bref, Le problème n'est donc pas de ne pas absorber la moindre goutte de sang, comme on l'a dit, en mangeant du poisson, des crustacés, des insectes, des mollusques on mange à coup sur du sang. Non, le problème est de ne pas utiliser intentionnellement du sang.
Ce n'est pas une superstition ou une allergie où la moindre particule de sang entraîne la sanction mais avant tout une question d'intention.
Nous ne voulons pas nous servir du sang. Lorsque je mange un steak, je ne me sers pas de l'infime partie de sang qu'elle contient pour m'alimenter, par contre, si je mange du boudin, je m'alimente avec du sang.
Au nom de ce principe, certains Témoins de Jéhovah estiment qu'ils peuvent accepter des traitement à base d'une fraction de sang, c'est une question de conscience.
On pourrait faire un parallèle avec un végétalien convaincu, il ne veut en aucun cas exploiter les animaux mais s'il mange de mes fruits, indirectement, il aura profité d'un travail animal (par exemple le butinage des fleurs par les bourdons ou la suppression des pucerons par d'autres insectes) sans compter l'engrais qui a été obtenu grâce à des animaux. Mais, au final, il sera fidèle à son principe même si rien n'est jamais parfait.
Bonne journée,
Pierre
Auteur : franck17530 Date : 22 avr.14, 02:46 Message : Et toujours pas dé réponses bibliques sur le sang des poissons...
Auteur : medico Date : 22 avr.14, 02:55 Message : la bible ne dit rien de plus les apôtres étaient des pécheurs et Jésus mangeait du poissons.
pourquoi aller audelà de ce qui est écrit .
ceci dit c'était une question posé sur une tg .il faut que je retrouve l'article.
tu filtres le moucheron mais tu avales le chameau.
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 03:08 Message :
medico a écrit :
tu filtres le moucheron mais tu avales le chameau.
quelque part je l'envie(Franck)
moi là je filtre plus rien, je suis fatigué des maths en ce moment et c'est pas bon pour le moral...demain mercredi ça ira mieux
ceci dit je voit pas où est le problème avec la "doctrine " des TJ
de plus même ma soeur de sang qui n'est pas TJ (en plus franchement elle est très vaindicative à l'idée de religion) n'a pas posé de problème quand l'un de mes parents devait se faire transfuser
elle voulait pas contrevenir en lui parlant contre sa foi et profiter de la faiblesse
c'est beau et plein de renoncement(franchement elle m'a étonné)
on oublie souvent que ce qui fait la force d'une personne ne consiste pas uniquement dans la puissance du corps mais aussi de son esprit
Auteur : franck17530 Date : 22 avr.14, 03:13 Message :
medico a écrit :la bible ne dit rien de plus les apôtres étaient des pécheurs et Jésus mangeait du poissons.
pourquoi aller audelà de ce qui est écrit .
ceci dit c'était une question posé sur une tg .il faut que je retrouve l'article.
tu filtres le moucheron mais tu avales le chameau.
Ah bon ? pourtant, les poisson ont du sang en eux et ils ont une circulation sanguine !
C'est vous qui filtrez le moustique et qui laissez passer le chameau...
1°) Vous mangez de la viande qui contient encore du sang, car le jus de viande, ce n'est que de l'eau et du sang, en fait.
2°) Vous mangez du poisson sans le "saigner"...
Mais il ne faut pas consommer de sang !
Et c'est moi qui filtre le moustique...
Auteur : medico Date : 22 avr.14, 03:14 Message : alors demande cela à Jéhovah.
Auteur : franck17530 Date : 22 avr.14, 03:22 Message : Jéhovah me donnera la réponse en temps voulu, lorsqu'il l'aura décidé.
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 03:23 Message : Je renvoie à ma réponse précédente de il y a quelques minutes (si elle est lisible)
mais Franck franchement tu te focalise trop
dans toute action il y a une question d'esprit dans la façon qu'on la fait
en coupant la tête de ton poisson la majeure partie du sang est parti non?(j'y connais rien en cuisine mais bon...)
et puis oui au final tu prie Jéhovah et il te guidera...
ce qui est triste en fait c'est que dans tout tes posts tout est négatif envers les TJ
franchement si c'est à ce point oublie les...tu te bouzille trop la santée à te focaliser contre eux
soit constructif fait des maths et puis la guérison venant par le dégout des maths Dieu te reprendra qui sait avec la communion avec tes frères TJ
Auteur : franck17530 Date : 22 avr.14, 03:35 Message :
ultrafiltre a écrit :Je renvoie à ma réponse précédente de il y a quelques minutes (si elle est lisible)
mais Franck franchement tu te focalise trop
dans toute action il y a une question d'esprit dans la façon qu'on la fait
en coupant la tête de ton poisson la majeure partie du sang est parti non?(j'y connais rien en cuisine mais bon...)
et puis oui au final tu prie Jéhovah et il te guidera...
ce qui est triste en fait c'est que dans tout tes posts tout est négatif envers les TJ
franchement si c'est à ce point oublie les...tu te bouzille trop la santée à te focaliser contre eux
soit constructif fait des maths et puis la guérison venant par le dégout des maths Dieu te reprendra qui sait avec la communion avec tes frères TJ
Ultrafiltre,
Je me focalise trop :
Ils se sont focalisés sur moi pendant 25 ans. Sur le refus du sang, isl se focalisent sur la personne au point de l'excommunier (isolement social et moral).
Dans mes posts, rien n'est triste et rien n'est négatif. les fausses prophéties, les fausses doctrines sont des nuisances surtout quand on oblige les gens à suivre ces fausses interprétations bibliques et qui font souffrir des gens !
Pour ma part, je n'ai pas de rancune envers qui que ce soit. néanmoins, il faut que tu saches que des TJ souffrent, ainsi que des non TJ, des actions de la WT...
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 03:48 Message :
franck17530 a écrit :
Ils se sont focalisés sur moi pendant 25 ans. Sur le refus du sang, isl se focalisent sur la personne au point de l'excommunier (isolement social et moral).
Dans mes posts, rien n'est triste et rien n'est négatif.
quelle chance tu as Franck!
déjà j'ai pas le moral en plus tu en rajoute
regarde le lui
http://www.youtube.com/watch?v=p8gSeXA-Pls
il isole mentalement par le simple fait de l'écouter et lui c'est un "gentil" car il simplifie mais en simplifiant se fait "sataniste" car il induit en erreur dans les conclusions que l'on peut faire sur ce qu'il dit
(pour faire le lien avec ton lien)
franchement c'est pas constructif toutes ces attaques Franck et faire un blog contre les TJ c'est de l'égarement rien de plus
crois moi eux là sont pires que tout les TJ si tu t'approche de eux ils te dégouteront même de vivre
ils connaissent rien de l'humain pour moi c'est pire
Auteur : medico Date : 22 avr.14, 03:50 Message : *** w73 15/7 p. 448 Questions de lecteurs ***
Faut-il saigner les poissons avant de les manger ?
La Bible ne parle pas de saigner les poissons. C’est seulement à propos des animaux terrestres et des oiseaux que nous lisons : “Si quelqu’un (...) prend à la chasse un animal ou un oiseau qui se mange, il en versera le sang et le couvrira de poussière.” — Lév. 17:13.
Les poissons qui, selon la Loi de Moïse, pouvaient être consommés ne contenaient pas assez de sang pour que celui-ci pût être versé et couvert de poussière. C’est certainement pour cette raison que la Loi ne donne aucune règle particulière indiquant de saigner les poissons.
Les Écritures ne disant pas qu’il faille laver ou presser la viande pour lui enlever tout son sang, personne n’est donc dans l’obligation d’employer des moyens extrêmes pour enlever le sang des poissons. Bien sûr, le sang de n’importe quelle créature représente sa vie et est donc sacré. C’est pourquoi si, en ouvrant un poisson, on trouve un dépôt de sang, on doit l’enlever.
Auteur : franck17530 Date : 22 avr.14, 03:53 Message :
medico a écrit :*** w73 15/7 p. 448 Questions de lecteurs ***
Faut-il saigner les poissons avant de les manger ?
La Bible ne parle pas de saigner les poissons. C’est seulement à propos des animaux terrestres et des oiseaux que nous lisons : “Si quelqu’un (...) prend à la chasse un animal ou un oiseau qui se mange, il en versera le sang et le couvrira de poussière.” — Lév. 17:13.
Les poissons qui, selon la Loi de Moïse, pouvaient être consommés ne contenaient pas assez de sang pour que celui-ci pût être versé et couvert de poussière. C’est certainement pour cette raison que la Loi ne donne aucune règle particulière indiquant de saigner les poissons.
Les Écritures ne disant pas qu’il faille laver ou presser la viande pour lui enlever tout son sang, personne n’est donc dans l’obligation d’employer des moyens extrêmes pour enlever le sang des poissons. Bien sûr, le sang de n’importe quelle créature représente sa vie et est donc sacré. C’est pourquoi si, en ouvrant un poisson, on trouve un dépôt de sang, on doit l’enlever.
je ne comprends pas alors...
Pourquoi la Bible nous demande de nous abstenir du sang, alors que d'un autre côté, si la bible ne parle pas de saigner les poissons qui ont une circulation sanguine, on peut en manger ?
Y a pas comme de l'incohérence quelque part ?
Un exemple: la Bible ne parle pas de masturbation ou de ne pas fumer, par contre, vous condamnez ces personnes qui le font...
Auteur : medico Date : 22 avr.14, 03:56 Message : Si il aurait fallut saigner les poissons Jéhovah l'aurait mentionné toute comme il le mentionne pour la viande.
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 03:56 Message : Je répète.....
Qui a dit le contraire ? A moins de presser la viande (et encore) il restera toujours du sang dans la viande. J'ajoute un bémol, tout ce qui est rouge n'est pas du sang, la plupart du temps, l'hémoglobine restée dans les tissus teinte l'eau qui s'en échapper, ce n'est donc pas à proprement parlé du sang.
Mais vivant à la campagne, je sais ce que c'est que saigner un animal et je sais pertinemment qu'on ne saigne jamais à blanc un animal.
Au passage, je voudrais préciser que contrairement à la plupart des personnes ici, j'ai déjà saigné des animaux (petits et gros) et que j'ai déjà vu des chaines d'abattages de gros bovins et que toutes les structures ne travaillent pas de la même manière loin de là. Quand on abat quelques animaux par jour et quand on en abat quelques centaines par jour, il y a une différence d'attention portée au produit.
Bref, Le problème n'est donc pas de ne pas absorber la moindre goutte de sang, comme on l'a dit, en mangeant du poisson, des crustacés, des insectes, des mollusques on mange à coup sur du sang. Non, le problème est de ne pas utiliser intentionnellement du sang.
Ce n'est pas une superstition ou une allergie où la moindre particule de sang entraîne la sanction mais avant tout une question d'intention. Nous ne voulons pas nous servir du sang. Lorsque je mange un steak, je ne me sers pas de l'infime partie de sang qu'elle contient pour m'alimenter, par contre, si je mange du boudin, je m'alimente avec du sang.
Au nom de ce principe, certains Témoins de Jéhovah estiment qu'ils peuvent accepter des traitement à base d'une fraction de sang, c'est une question de conscience.
On pourrait faire un parallèle avec un végétalien convaincu, il ne veut en aucun cas exploiter les animaux mais s'il mange de mes fruits, indirectement, il aura profité d'un travail animal (par exemple le butinage des fleurs par les bourdons ou la suppression des pucerons par d'autres insectes) sans compter l'engrais qui a été obtenu grâce à des animaux. Mais, au final, il sera fidèle à son principe même si rien n'est jamais parfait.
Bonne journée,
Pierre
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 03:58 Message : j'ai beau chercher dans tous tes posts Franck j'ai pas vu l'amour
rien que du négatif
les maths sont pour toi un salut en attendant que Dieu te rappelle
il te faut faire quelque chose qui te dégoutera à plus ou moins long terme
moi j'ai pas eut cette chance : les maths sont une drogue dure mais toi tu risque rien (c'est comme Astérix il peut boire de la potion magique sans risque)
Dieu t'aime
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 04:05 Message : Pour info, la quantité de sang chez un animal à sang chaud est d'environ 10%, chez les poissons c'est 1,5 à 3%. Si on ajoute que la majeure partie de ce sang est contenu dans la tête et les organes internes qui ne sont pas consommés la plupart du temps, cela devient anecdotique.
On ne se nourrit pas de sang en mangeant du poisson.
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 04:09 Message : Franck regarde la main tendu là
c'est un faux frère http://www.youtube.com/watch?v=Qxd-kWMzZNk
que Dieu t'aide à retrouver tes frères TJ car l'autre c'est rien qu'un robot, sans âme et sans amour
Auteur : Marmhonie Date : 22 avr.14, 11:43 Message : Le sujet dérive complètement. L'AT et la Biologie, bonjour les dégâts ! Le lapin y est "un ruminant", la baleine y est un "poisson". Faut arrêter un peu avec l'archaïsme
Le sujet est simple, le type qui refuse la transfusion sanguine, en bonne et due forme, on le laisse sur le carreau et au suivant. C'est très simple. Pas de problème.
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 12:03 Message :
Marmhonie a écrit :
Le sujet est simple, le type qui refuse la transfusion sanguine, en bonne et due forme, on le laisse sur le carreau et au suivant. C'est très simple. Pas de problème.
en fait oui le sujet est simple
Franck se focalise car il est en conflis avec les TJ pour des tas de raisons mais ma frangine non TJ est plus concrète que lui , en fait plus vraie que lui (voir le post dans lequel je parle de Elle)
à chacun son devoir et toujours comme un pro (donc avec du sang froid)
refuser en bonne et due forme?
personnellement les medecins savent ce que signifie le " refus bon et due forme "pour une personne n'ayant plus trop les moyens intellectuels physique de discuter "religion" en "live" (j'ai bien un exemple concret)
ceci dit la personne est quitte vis à vis de Dieu et chacun fait son "boulot" et ce fil là deviens FAUX et sans âme (et surtout sans amour )
Auteur : franck17530 Date : 22 avr.14, 18:56 Message :
medico a écrit :Si il aurait fallut saigner les poissons Jéhovah l'aurait mentionné toute comme il le mentionne pour la viande.
Est-c e que la bible parle de viande ?
Genèse 9:3,4: "3 Tout animal qui se meut[et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger"
Genèse 1:21: "Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces, et toute créature volante ailée selon son espèce"
Auteur : Anonymous Date : 22 avr.14, 20:04 Message : et pourquoi tu ferait pas comme tu pense Franck?
pourquoi ?
qu'est-ce qui t'en empêche?
le temple est celui que tu batit
ne mange plus de poisson et c'est ok!
franchement je comprend pas toutes ces prises de têtes excuse Camarade Franck
tu voit moi je fume (des clopes achetées au bureau de tabac si jamais l'état décide de ne plus en vendre sur son territoire je l'attaque avec des moyens qu'il ne souspconne m♠me pas -à sa place je me mettrait à carreau et pas à pique comme dans l'image là
en bref : il est mort!
mais jamais je critiquerai les TJ parce qu'ils ne fument pas
chaque conscience de la chrétienté implique des regles: soit tu les accepte soit tu les refuse
mais c'est quoi tu nous fait là????
fait à ta mesure Camarade Franck
Auteur : franck17530 Date : 23 avr.14, 02:32 Message : Je dénonce ce qui est faux et incohérent.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 02:45 Message :
franck17530 a écrit :Je dénonce ce qui est faux et incohérent.
donc tu dénonce: Bravo!!
ça te dérange tant que ça la doctrine TJ ?mais la mienne en fait tu t'en fiche c'est ça?
moi je mérite pas tant d'attention?
c'est bien les clopes?
pourquoi ne pas me dénoncer ?
le Christ est très énervé quand il me voit allumer ma clope : croit moi! je suis très sensible et je le sent
je suis très énervé si il me dit bon bah : vas y fume la! ta "garett-ci"
je lui dit que ça s'appelle pas une "garett-ci" mais vu sa mine à la limite j'aurais mieux fait de rien dire...
bon il est gentil mais faut pas le chercher non plus
Auteur : franck17530 Date : 23 avr.14, 02:58 Message :
ultrafiltre a écrit :
donc tu dénonce: Bravo!!
ça te dérange tant que ça la doctrine TJ ?mais la mienne en fait tu t'en fiche c'est ça?
moi je mérite pas tant d'attention?
c'est bien les clopes?
pourquoi ne pas me dénoncer ?
le Christ est très énervé quand il me voit allumer ma clope : croit moi! je suis très sensible et je le sent
je suis très énervé si il me dit bon bah : vas y fume la! ta "garett-ci"
je lui dit que ça s'appelle pas une "garett-ci" mais vu sa mine à la limite j'aurais mieux fait de rien dire...
bon il est gentil mais faut pas le chercher non plus
Le fait que tu fumes ne me dérange pas, puisque tu ne te fais du mal qu'à toi même...
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 03:07 Message :
franck17530 a écrit :
Le fait que tu fumes ne me dérange pas, puisque tu ne te fais du mal qu'à toi même...
donc tu t'en fiche c'est bien ce que je disais
moi je suis rien ! je compte pour du beurre en fait moi beh moi c'est que-dalle! voilà ta mentalité que tu viens de découvrir(personne n'est parfait moi aussi ) et que tu va rejeter car tu est gentil. Merci Camarade!
eux ils fument pas
après bon si ils ne veulent pas de transfusion tu leur dit ce que tu viens de me dire
mais tu est gentil donc tu regrette
y a pas de mal à reconnaitre ses erreurs Camarade
ça s'appelle la dialectique matérialiste (issue de Engels) là http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels
ceci dit avec une barbe pareil franchement il m'énerve, mais bon c'est sa vie
Auteur : franck17530 Date : 23 avr.14, 03:20 Message :
ultrafiltre a écrit :
donc tu t'en fiche c'est bien ce que je disais
moi je suis rien ! je compte pour du beurre en fait moi beh moi c'est que-dalle! voilà ta mentalité que tu viens de découvrir(personne n'est parfait moi aussi ) et que tu va rejeter car tu est gentil. Merci Camarade!
eux ils fument pas
après bon si ils ne veulent pas de transfusion tu leur dit ce que tu viens de me dire
mais tu est gentil donc tu regrette
y a pas de mal à reconnaitre ses erreurs Camarade
ça s'appelle la dialectique matérialiste (issue de Engels) là http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels
ceci dit avec une barbe pareil franchement il m'énerve, mais bon c'est sa vie
Je ne fiche pas de ce qu'il peut t'arriver. Mais avec tout ce que les médias disent sur le tabac (tiens, la cigarette électronique a tué 4 personnes), tu es forcément au courant des conséquences liées au tabagisme...
Et si tu me demandes mon avis, il ne faut pas fumer ! Le tabac, c'est tabou, on en viendra tous à bout !
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 03:28 Message :
franck17530 a écrit :! Le tabac, c'est tabou, on en viendra tous à bout !
t'as t-on jamais dit que l'auteur d'un véritable poême est immortel?
le tabac c'est comme un moustique qui s'écrase sur un pare brise d'une Lincoln intercontinentale roulant à son honneur
(donc très doucement)
je vois que tu fait un joli jeu de mot
et tu sait ça c'est très sérieux(ma frangine est très instruite à ce sujet là elle pourrait te dire mais elle est très sauvage ceci dit)
tu découvrira des choses
ceci dit je ne pouvais pas savoir que tu connaissais un peu ce genre de mystère là
bien!
prend ce chemin prend confiance , le Christ sera aussi là
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 03:38 Message :
Marmhonie a écrit :Le sujet dérive complètement. L'AT et la Biologie, bonjour les dégâts ! Le lapin y est "un ruminant", la baleine y est un "poisson". Faut arrêter un peu avec l'archaïsme
Sachez mon cher ami que, si comme moi, vous aviez pratiqué la cuniculture, vous vous seriez aperçu que le lapin mange ses excréments une fois ce qui revient à une rumination passant hors du corps. Quant à la baleine, c'est comme les 3 rois mages, ça existe dans votre tradition mais pas dans la Bible.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 04:52 Message :
franck17530 a écrit :
Est-c e que la bible parle de viande ?
(Genèse 9:3, 4) [...] . 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger [...]
Auteur : ami de la verite Date : 23 avr.14, 05:40 Message :
Arlitto a écrit :
Les seuls que je connais, ce sont les Juifs et les musulmans qui traitent et saignent "correctement" les animaux.
Tu dis correctement mais il me semble qu'en fait la méthode relève de la conscience personnelle avant tout, certains préfèreront l'étourdissement plutôt que l'égorgement parce qu'ils estimeront que la souffrance de l'animal est moins grande dans la seconde. D'autres estimeront qu'étant que l'intention de saigner l'animal est présent à l'abattoir pour des raisons de conversation de la viande voir sanitaire, que cela est satisfaisant en terme de conscience.
Il me semble qu'il n 'y a pas à imposer une méthode à tous sous couvert de religion. Ce qui compte ici c'est ta conscience à toi vis à vis de la viande que tu achètes, pas celle des autres. Ce qui importe c'est simplement que l'animal soit saigné, après les critères d'une viande correctement saignée varieront selon les individus, et cela les regarde eux, et pas toi. "Qui es-tu pour juger la conscience de l'autre" dit Paul, n'est-ce pas ?
Auteur : ami de la verite Date : 23 avr.14, 05:47 Message :
medico a écrit :Si il aurait fallut saigner les poissons Jéhovah l'aurait mentionné toute comme il le mentionne pour la viande.
En fait dans la Loi de Moïse, c'était les poissons à écailles et nageoires qui étaient autorisés à la consommation. Il est vrai que dans le cas d'autres formes de vie tels que le requin, le thon ou la baleine la question de saigner l'animal peut peut-être se poser.
Cela dit, as-tu déjà essayé de saigner une crevette, une moule, un escargot ou une huitre ou une langoustine ou un homard ou un crabe ? bon courage (rires). Alors faut-il penser que tout ce qui se meut et donner comme nourriture peut être saigné ? Ce n'est pas ce que dit le commandement donné à Noé. ce qu'il dit c'est que ce qui est vivant et se meut et peut être saigné doit être saigné. Ce n'est pas pareil.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 06:00 Message : Les Juifs et les Musulmans égorgent la bête et la vide de son sang jusqu'à la dernière goutte, et ils ne mangent pas de sang sous quelque forme que ce soit. Dans les abattoirs dit "traditionnels", je ne suis pas sûr que cela se passe ainsi.
Etourdir, c'est en clair, tirer une balle dans la tête des bestiaux, donc, le sang a le temps de se coaguler et en plus cela n'évite pas la souffrance animale.
Auteur : ami de la verite Date : 23 avr.14, 06:05 Message : C'est ton point de vue, le hallal et cacher, c'est un marché juteux surtout.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 06:07 Message : La "halal" ça va ce n'est trop cher, par contre le "casher", c'est abusé.
Auteur : ami de la verite Date : 23 avr.14, 06:31 Message : Je te parle au niveau du volume et de l'argent que cela rapporte. Bref on s'est quand même sérieusement éloigné du sujet.
On transfuse des crevettes ? (rires)
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 06:32 Message : Bon alors les amis, je vais vous faire part de mon expérience.....
Je vous parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, Montmartre en ce temps là.....euh, non, je dérape là donc lorsque j'étais petit, on abattait pas mal d'animaux à la ferme, cochon, lapin, mouton, chèvre, poule et parfois veau. L'abattage était parfois précédé d'un coup sur la tête mais souvent sans. Dans les abattoirs de l'époque c'était aussi le coup sur la tête.
Ensuite, on a imposé pour les animaux : volailles jusqu'au mouton : l'électronarcose c'est à dire l'électrocution avant saignement.
Nous étions certains que les animaux saigneraient moins mais la réalité c'est que tout le sang se concentre vers le bas du corps et comme l'animal est totalement décontracté et ne bouge pas, il saigne mieux.
Idem avec les bovins où dans les abattoirs on assomme avant de saigner. Au passage, il s'agit dans les deux cas de neutraliser le cerveau afin que la bête ne souffre pas.
Bref, je serais plutôt tenter de dire qu'au contraire, le fait d'étourdir l'animal fait qu'il est mieux saigné.
Petit détail qui a son importance : l'argent. Un cochon mal saigné par exemple voudra dire un jambon plus difficile à travailler et à conserver. Si il reste du sang dans la viande, sa conservation est plus aléatoire et elle réagit différemment au froid. Il est donc rentable de bien saigner un animal.
Voila, voila, c'était la minute film d'horreur mais si on mange de la viande, il faut en assumer les conséquences, les steaks ne poussent pas dans les arbres....
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 06:39 Message :
Voila, voila, c'était la minute film d'horreur mais si on mange de la viande, il faut en assumer les conséquences, les steaks ne poussent pas dans les arbres....
Il est vrai que si pour manger un steak, je devais tuer un boeuf, je ferais comme l'écureuil, je mangerais des noisettes.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 06:41 Message :
Arlitto a écrit : donc, le sang a le temps de se coaguler et en plus cela n'évite pas la souffrance animale.
Deux énormes erreurs Arlitto, l'animal est immédiatement saigné, le sang ne risque pas avoir le temps de coaguler. C'est vraiment du grand n'importe quoi, désolé.
D'autre pas l'animal ne souffre pas puisque la mort cérébrale est instantanée.
Enfin, un animal dont le sang aurait coagulé, qui serait mal saigné ne passe pas le contrôle vétérinaire et sort du circuit alimentaire humain tout simplement.
Vous devriez demandé aux agriculteurs, lorsqu'une vache parce qu'elle s'est cognée dans le transport a un endroit un peu plus rouge sur la carcasse c'est carrément un quartier qui part à l'alimentation animale dans le meilleur des cas et l'animal entier dans le pire. L'abattoir et l'acheteur n'en ont absolument rien à faire, c'est l'éleveur le perdant dans l'affaire.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 06:42 Message :
ami de la verite a écrit :Je te parle au niveau du volume et de l'argent que cela rapporte. Bref on s'est quand même sérieusement éloigné du sujet.
On transfuse des crevettes ? (rires)
La viande halal est deux à trois fois moins cher que dans les boucheries conventionnelles .CQFD.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 06:47 Message :
né de nouveau a écrit :
Deux énormes erreurs Arlitto, l'animal est immédiatement saigné, le sang ne risque pas avoir le temps de coaguler. C'est vraiment du grand n'importe quoi, désolé.
D'autre pas l'animal ne souffre pas puisque la mort cérébrale est instantanée.
Enfin, un animal dont le sang aurait coagulé, qui serait mal saigné ne passe pas le contrôle vétérinaire et sort du circuit alimentaire humain tout simplement.
Vous devriez demandé aux agriculteurs, lorsqu'une vache parce qu'elle s'est cognée dans le transport a un endroit un peu plus rouge sur la carcasse c'est carrément un quartier qui part à l'alimentation animale dans le meilleur des cas et l'animal entier dans le pire. L'abattoir et l'acheteur n'en ont absolument rien à faire, c'est l'éleveur le perdant dans l'affaire.
Je ne suis pas un spécialiste en meurtrologie ou égorgeologie, Pierre
De toute façon, je mange toutes les viandes, sauf le boudin noir et les fruits de mer.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 07:07 Message : Je le sais bien Arlitto, j'apportais justement mon expérience de monstre sanguinaire. Pour ma part, j'en suis arrivé à ne pratiquement plus manger de viande, je me régale plus avec des légumes et des fruits qu'avec un steack ou du poisson.....les goûts changent au fil du temps.. Pour te rejoindre, je préfère de loin les amandes et les noisettes.
Je rassure tout le monde, je n'ai jamais vu quelqu'un à la maison tuer une bestiole par plaisir, cela fait partie des sales boulots qu'il faut bien faire.....
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 07:17 Message :
Je le sais bien Arlitto, j'apportais justement mon expérience de monstre sanguinaire.
Assassin.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 07:24 Message : Damned, je suis repéré
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 07:26 Message : bon moi il m'arrive de manger du steak
mais oui
et je le mange :mes chats sont comme moi ça me fait plaisir de les voir se gaver de viande et moi hé bien j'avoue que ...aussi
mais bon je vous comprend de tout façon je suis pas comme vous
tenez histoire de changer un peu vous le trouvez pas mystérieusement humain (moi je dit mignon mais bon ça c'est moi qui le dit)
le gros chat là?
une heure trente deux minutes et trois secondes (il est tellement "humain" que c'est précis)
1h32min03sec.... là http://www.youtube.com/watch?v=h1V7fi5IqYw
Auteur : franck17530 Date : 23 avr.14, 20:20 Message :
né de nouveau a écrit :
(Genèse 9:3, 4) [...] . 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger [...]
La chair de poisson...ca existe hein ?
Auteur : franck17530 Date : 23 avr.14, 20:21 Message :
ami de la verite a écrit :
En fait dans la Loi de Moïse, c'était les poissons à écailles et nageoires qui étaient autorisés à la consommation. Il est vrai que dans le cas d'autres formes de vie tels que le requin, le thon ou la baleine la question de saigner l'animal peut peut-être se poser.
Cela dit, as-tu déjà essayé de saigner une crevette, une moule, un escargot ou une huitre ou une langoustine ou un homard ou un crabe ? bon courage (rires). Alors faut-il penser que tout ce qui se meut et donner comme nourriture peut être saigné ? Ce n'est pas ce que dit le commandement donné à Noé. ce qu'il dit c'est que ce qui est vivant et se meut et peut être saigné doit être saigné. Ce n'est pas pareil.
Raisonnement humain sans verset biblique.
Auteur : franck17530 Date : 23 avr.14, 20:26 Message :
né de nouveau a écrit :Bon alors les amis, je vais vous faire part de mon expérience.....
Je vous parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, Montmartre en ce temps là.....euh, non, je dérape là donc lorsque j'étais petit, on abattait pas mal d'animaux à la ferme, cochon, lapin, mouton, chèvre, poule et parfois veau. L'abattage était parfois précédé d'un coup sur la tête mais souvent sans. Dans les abattoirs de l'époque c'était aussi le coup sur la tête.
Ensuite, on a imposé pour les animaux : volailles jusqu'au mouton : l'électronarcose c'est à dire l'électrocution avant saignement.
Nous étions certains que les animaux saigneraient moins mais la réalité c'est que tout le sang se concentre vers le bas du corps et comme l'animal est totalement décontracté et ne bouge pas, il saigne mieux.
Idem avec les bovins où dans les abattoirs on assomme avant de saigner. Au passage, il s'agit dans les deux cas de neutraliser le cerveau afin que la bête ne souffre pas.
Bref, je serais plutôt tenter de dire qu'au contraire, le fait d'étourdir l'animal fait qu'il est mieux saigné.
Petit détail qui a son importance : l'argent. Un cochon mal saigné par exemple voudra dire un jambon plus difficile à travailler et à conserver. Si il reste du sang dans la viande, sa conservation est plus aléatoire et elle réagit différemment au froid. Il est donc rentable de bien saigner un animal.
Voila, voila, c'était la minute film d'horreur mais si on mange de la viande, il faut en assumer les conséquences, les steaks ne poussent pas dans les arbres....
Arrêtez de divaguer...
En tant que cuisinier, j'ai visité plusieurs abbatoirs :
La bête est tué par un pilon dans le cerveau (l'animal n'a pas le temps de savoir si ca fait mal ou pas). Immédiatement après, la bête est levée par les jambes de derrière et est saignée.
Ca se fait à la chaîne.
Là où je suis d'accord, c'est en rapport avec le stress de l'animal. Ca, je ne peux rien dire puisque je ne suis pas un animal, je ne ressens pas comme eux.
Auteur : franck17530 Date : 23 avr.14, 20:27 Message :
ultrafiltre a écrit :bon moi il m'arrive de manger du steak
mais oui
et je le mange :mes chats sont comme moi ça me fait plaisir de les voir se gaver de viande et moi hé bien j'avoue que ...aussi
mais bon je vous comprend de tout façon je suis pas comme vous
tenez histoire de changer un peu vous le trouvez pas mystérieusement humain (moi je dit mignon mais bon ça c'est moi qui le dit)
le gros chat là?
une heure trente deux minutes et trois secondes (il est tellement "humain" que c'est précis)
1h32min03sec.... là http://www.youtube.com/watch?v=h1V7fi5IqYw
Moi, je suis un viandard...
Une bonne entrecôte bordelaise cuite aux sarment de vigne ou un bon magret cuit au feu de chêne... sluuurrrppp !
Tiens, en parlant de ca, je vais m'en faire une aujourd'hui au barbecue !
Auteur : jeudi Date : 23 avr.14, 22:11 Message : Je pense que quelques petites vidéos sur le sort des animaux en batterie ou en abattoir pourraient donner une idée de ce que peuvent subir ces animaux. J'aimais pourtant bien la viande mais là... je ne peux plus en manger... trop c'est trop...
Auteur : franck17530 Date : 23 avr.14, 22:42 Message : Je suis cuisinier, jeudi, et vraiment, je me renseigne où je prends ma viande. pour ma part, je prends la viande chez l'éleveur de ma région et je sais où cette viande a été abattue et comment elle a été traitée. je connais l'éleveur.
Mais je connais les dérives qui existent.
un exemple : les nuggets que vous mangez, ce ne sont que des os qui sont mixés très finement...
Auteur : franck17530 Date : 24 avr.14, 01:00 Message : un "bébé TJ" va bien après une transfusion sanguine :
franck17530 a écrit :Je suis cuisinier, jeudi, et vraiment, je me renseigne où je prends ma viande. pour ma part, je prends la viande chez l'éleveur de ma région et je sais où cette viande a été abattue et comment elle a été traitée. je connais l'éleveur.
Mais je connais les dérives qui existent.
un exemple : les nuggets que vous mangez, ce ne sont que des os qui sont mixés très finement...
je n'en mange jamais.
Auteur : franck17530 Date : 24 avr.14, 04:26 Message : C'était un exemple...
Auteur : ami de la verite Date : 24 avr.14, 05:48 Message :
medico a écrit :
je n'en mange jamais.
Tu m'expliques pourquoi tu copines avec cet individu ?
Auteur : ami de la verite Date : 24 avr.14, 05:51 Message :
Arlitto a écrit :La viande halal est deux à trois fois moins cher que dans les boucheries conventionnelles .CQFD.
Ah bon, où ça ? Pas dans les grandes surfaces en tout cas, tu l'expliques comment ?
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 06:01 Message : Dans les boucheries halal de même que sur les marchés.
Auteur : franck17530 Date : 24 avr.14, 06:03 Message :
ami de la verite a écrit :
Tu m'expliques pourquoi tu copines avec cet individu ?
Ami du mensonge qui joue au gendarme... lol
De parler avec une personne, c'est copiner... Voilà la réaction d'un TJ face à un excommunié...
C'est beau l'amour !
Auteur : ami de la verite Date : 24 avr.14, 06:08 Message :
Arlitto a écrit :Dans les boucheries halal de même que sur les marchés.
Et les grandes surfaces ?
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 06:18 Message : Je ne sais pas, je n'en achète jamais dans les grandes surfaces, je n'en connais donc pas les prix. Je regarderais le prix la prochaine fois que j'irais à carrefour pour voir, s'ils en vendent évidemment, ce dont je ne suis pas sûr.
Auteur : franck17530 Date : 24 avr.14, 06:41 Message : Toujours pas de réponses pour les poissons ?
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 22:15 Message :
franck17530 a écrit :un "bébé TJ" va bien après une transfusion sanguine :
un bébé TJ ça n'existe pas (je suis pas TJ, j'ai pas d'enfants non plus mais ça je sais que ça n'existe pas) et en plus c'est logique puisque un bébé n'a pas donné ses opinions religieuses envers qui de droit
à la différence d'un bébé catholique par son baptême (là on lui demande pas son avis on estime que comme pour une transfu c'était necessaire d'effectuer son baptême afin de le sauver par le Christ-moi par exemple je suis sauvé puisque je suis inscrit dans les archives désolé pour les autres mais c'est ainsi)
il faut aussi savoir que si un enfant est en général l'enfant de ses parents donc il faut savoir aussi qu'un enfant n'est en général pas apatride
en quelque sorte il est la propriété de la Nation dans laquel il nait
de fait la Nation interdit -en tant que propriétaire de bon droit-notamment aux parents de faire un certain nombre de choses comme par exemple:
assasiner ses enfants mais pas seulement(elle interdit aussi aux parents d'empêcher la transfu jugée necessaire par le corps medical sur leur enfants)
la Nation interdit le droit d'opinion de l'enfant ou de ses propres parents si la Nation juge nécessaire d'envoyer cet enfant à la guerre par exemple à l'age de douze ans (il faut savoir aussi que la cinquième république française n'interdit pas à l'état de le faire si tel est son envie-apparemment elle aurait pas envie )
cependant si à cet age cet enfant est TJ il peut toujours faire objecteur de conscience cela ne servira à rien -on l'enverra en première ligne car tel est le bon droit de la Nation-mais au moins il temoigne de son objection
voilà alors pourquoi tant de prises de têtes?
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 23:03 Message : Paroles de bon sens Ultrafiltre !
Bonne journée
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 00:23 Message :
né de nouveau a écrit :Paroles de bon sens Ultrafiltre !
Bonne journée
j'en suis ravi et certes bonne journée à toi Née de Nouveau
ceci dit faut se méfier car la vie c'est pas des maths
là on aurait trouvé du bon sens mais c'est pas la règle chez un matheux ...
Auteur : franck17530 Date : 25 avr.14, 02:59 Message : Si si un bébé TJ ca existe, puisque les parents l'oblige à ne pas prendre de transfusion de sang, donc ca existe...
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 03:24 Message :
franck17530 a écrit :Si si un bébé TJ ca existe, puisque les parents l'oblige à ne pas prendre de transfusion de sang, donc ca existe...
je ne suis pas parent d'enfantet je suis pas TJ et évidemment ma manière de voir ces choses est froide
je comprend que pour un TJ son enfant soit le siens(et qu'il pense qu'il soit lui aussi TJ mais ceci dit c'est inexact)
c'est un fait il appartienscorps et âme à l'état
ceci dit l'état est capable de baisser les yeux (comme une espèce de compassion mystique chez cet être)
regarde bien comment le maitre baisse les yeux Camarade Franck
il les baisse mais son opinion active est indiscutable là à la 12 minutes 18 seconde de cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=h1V7fi5IqYw il a baissé les yeux!
j'ai sentit les maths
ultrafiltre a écrit :
il faut aussi savoir que si un enfant est en général l'enfant de ses parents donc il faut savoir aussi qu'un enfant n'est en général pas apatride
en quelque sorte il est la propriété de la Nation dans laquel il nait
de fait la Nation interdit -en tant que propriétaire de bon droit-notamment aux parents de faire un certain nombre de choses comme par exemple:
assasiner ses enfants mais pas seulement(elle interdit aussi aux parents d'empêcher la transfu jugée necessaire par le corps medical sur leur enfants)
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 04:50 Message : ...quand à la compassion de l'état envers les parents (qui reste une chose très mystique à l'heure actuelle car trop abstraite dans les coeurs et trop inconnue parmis les scientifiques)on a aperçu quelque chose ici ...(certes une fiction mais qui a fait mieux depuis en dehors de Carpenter pour parler à des humains justement?)
regardez "l'état" personnifié en humain et comment juste avant de porter le coup fatal, il baisse les yeux là (j'ai senti cette compassion et qui sait si c'est à cause de cela que j'aime les maths justement?)
12 minute 18 seconde http://www.youtube.com/watch?v=h1V7fi5IqYw
Auteur : medico Date : 27 avr.14, 00:58 Message : Des scientifiques britanniques ont créé une machine révolutionnaire qui recycle le sang perdu dans les opérations.
L'invention va permettre aux Témoins de Jéhovah d'avoir une chirurgie majeure, car elle exclut la nécessité de transfusions sanguines, qui interdit leur foi.
La technologie peut aussi sauver des millions de NHS en réduisant la demande pour les dons de sang.
. L'appareil de filtrage Hemosep a été utilisé récemment sur le témoin Julie Penoyer de Jéhovah, 50 médecins ont dit à la traductrice elle avait besoin d'avoir une partie de son aorte - le plus grand navire de sang dans le corps - remplacé car il pourrait éclater à tout moment, la tuant.
Elle souffre d'une maladie rare héréditaire appelée syndrome de Marfan, qui fait son cartilage très extensible, ce qui signifie les murs de la partie supérieure de son aorte étaient dangereusement mince.
Mais elle a dit qu'elle serait d'accord pour la chirurgie seulement si elle pourrait avoir l'opération sans transfusion. Les Témoins de Jéhovah croient que c'est contre la volonté de Dieu à «ingérer sang» en aucune façon.
L'équipe du Centre cardiaque Trent de Nottingham a ensuite mentionné la machine Hemosep.
Contrairement à d'autres dispositifs de récupération de sang, il permet la collecte non seulement des globules rouges mais aussi des cellules essentielles et des enzymes qui aident à ce caillot, ce qui signifie Mme Penoyer pourrait avoir l'opération sans recevoir de produits sanguins.
Elle a subi l'opération de sept heures à la fin de Janvier et se remet bien après avoir passé seulement 13 jours à l'hôpital. Hier soir, elle a dit: «Les gens me disent qu'ils ne peuvent pas croire que j'ai récemment eu la chirurgie cardiaque. Je peux enfin respirer à nouveau correctement.
Lors de l'opération Mme Penoyer perdu plus de deux litres de sang. Mais cela a été pompé vers l'arrière dans son corps.
La machine travaille en filtrant le sang à travers une membrane plastique qui capture les cellules vitales de globules rouges, des cellules de la coagulation appelées plaquettes et des enzymes appelées facteurs de coagulation.
Jonathan Bain, qui a opéré la machine, a expliqué: «Nous devions avoir tout relié à une boucle continue, de sorte qu'à aucun moment serait le sang ont laissé la circulation de son corps. Nous sommes allés très loin pour s'assurer que la boucle n'était pas cassé.
Découverte: La machine exclut le besoin de transfusions sanguines et pourrait sauver des millions de NHS en réduisant la demande pour les dons de sang
2
Découverte: La machine exclut le besoin de transfusions sanguines et pourrait sauver des millions de NHS en réduisant la demande pour les dons de sang
Il a ajouté: «Ce fut une opération de sauvetage, car le danger était que son aorte aurait rompu à tout moment. Cela aurait été catastrophique. Mais il aurait été presque impossible pour sauver sa vie après une rupture sans avoir recours à une transfusion de sang, at-il ajouté.
La machine a été conçu par Terry Gourlay, professeur de génie biomédical à l'Université de Strathclyde à Glasgow.
Il a pris son idée de Brightwake, une firme Midlands, ce qui rend les pansements et autres produits médicaux de haute technologie.
Fondateur Steve Cotton a déclaré: «Il montre ce qui est possible avec un peu d'ingéniosité britannique." Il a calculé que le dispositif pourrait sauver le NHS plus de 10 millions de livres par an en réduisant la demande pour les dons de sang.
Auteur : Liberté 1 Date : 27 avr.14, 02:47 Message : C'est plutôt une bonne nouvelle !
Auteur : medico Date : 27 avr.14, 03:35 Message : Et tout le monde pourrait profiter de cette avancée .avancée fait indirectement en grande partie grâce aux tj
Médico, personne, je crois, ne remets en cause les complications qui peuvent être induites suite à des transfusions sanguines.... ni les bienfaits (à part les TJ bien sûr)
Mais POURQUOI vous servir de ce genre de lien pour justifier un refus qui vous vient essentiellement de la WT , je trouve que c'est très malhonnête de votre part et vous ne sortirez pas grandi dans ce genre de détournement.
S'il était prouvé qu'il n'y a aucun danger dans la transfusion, l'accepteriez vous??
Merci de votre réponse
Auteur : medico Date : 12 mai14, 09:14 Message : Avez -vous vraiment prit le temps de lire cette étude?
Auteur : Anonymous Date : 12 mai14, 12:56 Message : pardon Médico mais Diamantine n'a pas saisie que la localitée de ce dialogue est une question fondamentale du droit de l'Homme:
qui accepte et tire les conséquences qui font que l'humain préfère ses idéaux à sa propre vie (c'est un droit pour l'humain)
la question du bien fondé ou du non fondé de la transfusion est auxilliaire
l'idée du refus de transfusion est un droit inhérent à une idée
l'idée est une propriété privée du noble au même titre que son bien matériel (contrairement au serf qui n'a aucun droit de propriété ni matériel ni rien )
la société doit accepter que ses administrés puissent possèder (comme elle l'a acceptée des nobles avant la révolution française)
des idéaux et s'en soumettent librement
pour cela cette société doit anoblir tous ses administrés (le noble d'antant possédait du droit de sa vie contrairement au serf)
) et avons nous foi dans la capacité de dieu a nous donner la vie véritable un jour.
