Résultat du test :
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.14, 01:04
Message : "Wissous plage :
l'interdiction du port de signes religieux suspendue par la justice
Le tribunal administratif de Versailles a suspendu samedi un règlement de la mairie UMP de Wissous (Essonne) interdisant le port de signes religieux sur l'opération estivale "Wissous Plage", où deux femmes voilées ont été récemment refoulées.
"Il s'agit d'appliquer le principe de laïcité. En aucun cas ce texte n'est une entrave à la pratique de la religion, a assuré lors de l'audience M. Trinquier, évoquant une "présence de plus en plus importante de signes religieux", faisant
"obstacle au vivre ensemble"."
http://www.lepoint.fr/societe/wissous-p ... 684_23.php
---
Encore du "vivrensenblisme" pour persécuter la religion en détournant honteusement le principe de la laicité.
Laicité = l'État ne s'occupe pas de religion
Auteur : coalize
Date : 13 juil.14, 02:32
Message : CDL a écrit :Laicité = l'État ne s'occupe pas de religion
Faux!
L'Etat ne reconnaît aucune religion, dans le sens ou aucune religion n' a de primauté : pas de religion d'Etat... Et séparation des pouvoirs...
La laicité n'est en aucun cas la NEUTRALITE!!!
La laicité impose une intervention de l'Etat dans les affaires religieuses quand les lois religieuses viennent s'opposer aux lois républicaines
dans l'espace public.
Sinon, pour le sujet qui nous interesse à Wissous, l'interdiction du port de signes religieux a été suspendue par la justice,
à raison!!
Le port ostentatoire des signes religieux, étant législativement interdit
dans les espaces publics républicains (ecole, mairie, prefecture, ...) , ce qu'une plage n'est clairement pas... l'arrêté pris par ce maire UMP était donc clairement illégal, et la cour de justice a fait respecter la loi française en l'annulant... La même chose s'était d'ailleurs produit à Nice quand Estrosi avait pris son arrêté illégal contre l'utilisation de drapeaux étrangers, ce qu'aucune loi française ne condamne!
Quand au "vivrensemblisme" pointé du doigt, comme la "bien-pensance" hier, cela relève d'une contamination de la pensée par les thèses de l'extrême droite... tu vas nous sortir le "droitdelhommisme" bientôt, je prends les paris!
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.14, 03:25
Message : coalize a écrit :La laicité n'est en aucun cas la NEUTRALITE !!!
1 - La laicité ce n'est que ça, la neutralité, rien d'autre.
2 - Une plage est un espace publique.
3 - Le port de signe religieux n'est qu'interdit que dans les écoles, et cela contre la laicité en plus.
Auteur : coalize
Date : 13 juil.14, 03:29
Message : Coeur de Loi a écrit :La laicité ce n'est que ça, la neutralité, rien d'autre.
Dans tes rêves peut-être.. Mais pas dans la vraie vie!
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.14, 03:48
Message : Selon la définition
L'état ne reconnait pas de religion, dans le sens propre du terme = il ne s'en occupe pas.
Maintenant il y a tellement de dérives et de confusion que les gens ne savent plus ce que ça veut dire précisement.
Auteur : coalize
Date : 13 juil.14, 03:55
Message : Coeur de Loi a écrit :
L'état ne reconnait pas de religion, dans le sens propre du terme = il ne s'en occupe pas.
L'état ne s'occupe pas DE religion! Par contre il s'occupe DES religions!
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.14, 03:58
Message : Tu joues sur les mots, car il y a de la confusion à notre époque sur cette notion de base.
Auteur : coalize
Date : 13 juil.14, 04:01
Message : Coeur de Loi a écrit :Tu joues sur les mots, car il y a de la confusion à notre époque sur cette notion de base.
Non, je ne joue pas sur les mots...
L'état ne s'occupe pas DE religion : il n’édicte pas de règles religieuses ("religion" à prendre au sens de systeme de croyances)
L'état s'occupe DES religions : il leur impose le respect de la loi républicaine (religion au sens d'institution religieuse, de personne morale)
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.14, 04:49
Message : Mais l'état doit imposer la loi à tous sans tenir compte de la religion.
Et donc, il n'a pas a interdire des signes religieux pour les citoyens, il n'a pas le droit justement.
Auteur : coalize
Date : 13 juil.14, 04:54
Message : Coeur de Loi a écrit :Mais l'état doit imposer la loi à tous sans tenir compte de la religion.
Et donc, il n'a pas a interdire des signes religieux pour les citoyens, il n'a pas le droit justement.
Ta première phrase est exacte....
Et donc, s'il lui prend l'envie d'interdire quelque chose, il le fait ... sans tenir compte de la religion... ni de l'avis des religieux...
Donc il a tout à fait le droit d'interdire des signes religieux...
Il manquerait plus que l'état n'ait pas le droit de faire quelque chose... L'état, par définition a TOUS les droits!
Auteur : medico
Date : 13 juil.14, 04:57
Message : C'est fini l'état c'est moi.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.14, 05:01
Message : coalize a écrit :L'état, par définition a TOUS les droits !
Dans ce cas c'est une dictature, ils persécutent les religions tout en se disant laic.
Une tyrannie avec un mensonge.
Auteur : coalize
Date : 13 juil.14, 05:05
Message : Coeur de Loi a écrit :Dans ce cas c'est une dictature, ils persécutent les religions tout en se disant laic.
Une interdiction n'est pas une persécution... Faut errêter les victimisation à deux balles... surtout qu'on parle que de fringues..
il est interdit aussi de fumer dans les espaces publics, ce n'est pas dictatorial... même envers les fumeurs...qui n'ont qu'à fumer chez eux (et j'ai été longtemps fumeur!)
Pour les religieux, c'est pareil...
Auteur : chantallo
Date : 13 juil.14, 06:31
Message : J'ai du mal à vous suivre en ce moment autant que nos politiciens québécois qui eux aussi ont fait une grande vague avec la charte des valeurs = interdiction de signes religieux... nos gouvernements se suivent sur plusieurs sujets. Mais contrairement à eux, vous n'êtes pas tarés. Moi j'ai envie de dire comme jésus, rendez à césar ce qui est à césar et à dieu ce qui est à dieu. Alors je pense que l'état ne doit pas se mêler de religion parce l'état ne connait rien à la religion et en plus ici, ils sont tous laiques et accusent les croyants de ne pas être évolués ou à la hauteur. Je ne voudrais pas inspirer tous ces politiciens qui pensent le contraire du gros bon sens en tout temps, alors ils diraient: rendez à césar ce qui est à dieu et à dieu rien de césar. Ca c'est le discours quotidien de nos politiciens, on ferme la tv, on avance jamais avec ces gens la. Je crois que le jour ou les gouv. veulent controler la religion, il faut s'inquiéter grandement de notre liberté de croire en dieu et non en eux. Et dans le pire des cas, cela pourrait mener à une dictature et des martyrs. Il y a déja une dizaine d'années ici, ils ont fait enlever toutes les croix dans les écoles parce que les laiques se disaient agresser par ses signes religieux. Ca commence comme ca et ensuite tout de nous devient agressant pour eux mais n'est-ce pas l'inverse? Une croix religieuse n'est pas une croix gamée. En tout cas, quel bordel encore une fois. Et je ne crois pas que tout cela ira en s'améliorant parce que les lucifériens veulent le contrôle de tout et ils y parviennent assez bien sans compte à rendre à personne. Inquiétant!
Auteur : Bragon
Date : 13 juil.14, 23:09
Message : Coeur de Loi a écrit :
Dans ce cas c'est une dictature, ils persécutent les religions tout en se disant laic.
Une tyrannie avec un mensonge.
Si on inversait les termes se serait peut-être plus clair.
Ce qui menace la laïcité, ce sont les religions. L'Etat, puissance publique, doit veiller à ce qu'elle n'attentent pas à la laïcité.
Auteur : chantallo
Date : 14 juil.14, 02:54
Message : Dans mon pays, c'est l'état laique qui attaque les croyants et non l'inverse. Un professeur de droit a dit se sentir agresser par le fait que les croyants puissent être protégés et il a alors dit il nous faut une charte des valeurs comme eux ont une charte des droits de la personne pour les protéger. Mais vous rendez vous compte à quel point cela est grave. Cet avocat refuse catégoriquement comme bien d'autres de défendre des innocents dans de graves litiges juste parce qu'ils sont croyants et ils ne leur ont rien fait. Sans parler du fait que la charte des droits et libertés ne reconnait pas cette bavure justiciaire très grave. Le maire du saguenay est poursuivie en justice simplement parce qu'il fait une prière le matin avant de commencer son travail. Et il semblerait que la guerre entre croyants et laiques soit bien partie parce qu'il se rendra jusqu'en cour suprême. Moi je pense que quand ce sont les tribunaux laiques qui viennent décider pour nous si on a le droit ou pas de prier c'est grave. Ici dernièrement tout ceux qui affichaient leurs croyances étaient pointés du doigts et menacés de perdre leur enfant. Ici on a même plus le droit d'enseigner la religion à nos enfants comme bon nous semble. Je crois que vous ne savez pas à quel point la laicité ici est davantage une excuse de martyriser les croyants dans leurs droits les plus fondamentaux. Attention ici les laiques ne négocient pas avec les croyants. C'est presque une guestapo laique qui vise les croyants.
Auteur : Bragon
Date : 14 juil.14, 05:33
Message : C'est un drôle de pays et une drôle de justice. Je me demande même si un tel patelin est un pays.
Enfin, il faut chercher l'explication de tout ça dans l'histoire. Cette chasse aux croyants, c'est peut-être parce que c'est à la suite d'une grande prière que le pays a été frappé d'un grand malheur, d'un cataclysme ou toute autre foudre céleste. Ce genre d'évènements, ça laisse des traumatismes et on souhaite que ça ne recommence pas.
Auteur : coalize
Date : 14 juil.14, 08:09
Message : chantallo a écrit :Dans mon pays
tu vis en Russie?
Auteur : medico
Date : 13 nov.14, 06:22
Message : Strasbourg valide la loi française anti-burqa, Genève craint une telle loi
Par Jean-François Mabut | Mis à jour à 16:21
Une telle interdiction en Suisse ne pourrait pas s’appliquer aux personnes, nombreuses à Genève, au bénéfice du statut diplomatique.
Jean-Noël Cuénod a présidé la commission sur la laïcité mise sur pied au début de l'année par Pierre Maudet.
La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) vient de valider la loi interdisant en France la burqa. Cette décision relance un projet similaire en Suisse. Une initiative est en préparation. Cette information tombe alors que la Commission genevoise sur la laïcité vient juste de remettre son rapport à Pierre Maudet. En janvier 2014, le ministre de la Sécurité avait demandé à un groupe de spécialistes du fait religieux d'interpréter l'article 3 de la Constitution genevoise adoptée en 2012.
Présidée par le journaliste Jean-Noël Cuénod, ancien correspondant de la Tribune de Genève à Paris, la Commission sur la laïcité adresse au Conseil d'Etat plusieurs recommandations (
www.tdg.ch et Tribune de Genève du 12 novembre). Elle passe également en revue l'histoire, parfois mouvementée, mais aujourd'hui très largement pacifiée, des relations entre l'Etat et les églises, ou plutôt les communautés religieuses comme les qualifie la nouvelle Constitution. On y trouve les racines de la laïcité à la française qui ne sont pas les mêmes que la laïcité à la genevoise, même si les dates de séparation des églises et de l'Etat sont presque concomitantes: 1905 en France, 1907 à Genève.
Si la réponse du président de la Commission sur la laïcité est empreinte de prudence et de retenue à propos de l'interdiction du voile intégral, il salue au contraire sans restriction la décision du tribunal de Saint-Gall, qui autorise une élève à porter le voile en classe.
Sur le niqab, prudence et vigilance
«Présenter un visage masqué sur la voie publique heurte nos coutumes, répond d'emblée Jean-Noël Cuénod, citant le rapport de sa commission, une telle attitude porte atteinte aux liens sociaux les plus essentiels ainsi qu’au respect dû à son interlocuteur ; cela peut aussi entraîner un risque quant à la sécurité publique.»
«Ce dernier point n’est pas négligeable, le 6 février 2010, le bureau postal d’Athis-Mons près de Paris avait été attaqué par des malfaiteurs qui dissimulaient leurs armes et leur visage sous une burqa», souligne le journaliste qui partage son temps entre Genève et Paris.
Genève, ville internationale
Toutefois, poursuit-il, avant de partir bille en tête en faveur d’une interdiction, il est préférable de réfléchir à son application. Si l’interdiction par la France du port de la burqa ou du niqab (voile intégral) a été avalisée par la Cour européenne des droits de l’homme, il n’en demeure pas moins qu’elle pose de graves difficultés quant à son application. Ainsi, rappelle Jean-Noël Cuénod, en juillet 2013, le contrôle d’une jeune femme en niqab a provoqué trois jours d’émeutes à Trappes. Il ne faut pas oublier non plus, ajoute-t-il, que cette interdiction ne pourrait en aucun cas s’appliquer aux personnes, nombreuses à Genève, bénéficiant du statut diplomatique puisqu’elles ne relèvent pas du droit suisse.
Le président de la Commission genevoise sur la laïcité estime que «pour l’instant, interdire le voile intégral n’est pas d’actualité, les cas relevant de cette situation étant trop rares. Autant s’attaquer aux vrais problèmes qui nous assaillent actuellement, au lieu de perdre son énergie à légiférer sur des fantasmes. Toutefois, la situation peu changer et si le voile intégral devait se répandre en Suisse, alors il serait temps de réfléchir à une interdiction, à la condition de l’appliquer vraiment, sans se contenter de voter une loi qui ne serait qu’un effet d’annonce.»
Saint-Gall: sage décision de justice
Critique sur la loi anti-burqa, Jean-Noël Cuénod soutient en revanche la décision du tribunal saint-gallois qui autorise une élève à porter le voile en classe. Elle me paraît empreinte de sagesse. Le président de la Commission sur la laïcité indique que l’important se situe aussi dans cette autre partie de l’arrêt saint-gallois, à savoir qu’une interdiction du port du voile serait «actuellement excessive». Tout est dans cet adverbe « actuellement ».
«Les juges précisent bien, lit le journaliste, que tant qu'il s'agit de cas isolés d'élèves portant le voile à l'école, il n’y a pas de risque de mise en danger de la paix religieuse. Dès lors, on peut en déduire que si le port du voile devait se répandre et si cette extension mettait en péril la paix religieuse, alors les autorités de l’Etat seraient en devoir de légiférer.» Cependant, considère en conclusion Jean-Noël Cuénod, «il ne faudrait pas, à mon sens, interdire uniquement le voile islamique mais appliquer cette interdiction à tous les signes religieux ostensibles ou ostentatoires, afin de ne pas créer de discriminations».
(Tribune de Genève)
Auteur : florence_yvonne
Date : 25 août16, 03:24
Message : Quels sont les pays laïques à part la France ?
Auteur : florence_yvonne
Date : 25 août16, 04:02
Message : Ils n'ont peut-être pas les mêmes problèmes que nous.
Auteur : yacoub
Date : 25 août16, 07:16
Message : florence_yvonne a écrit :Ils n'ont peut-être pas les mêmes problèmes que nous.
Les USA qui ne sont pas vraiment un état laïque mais qui admet des sectes comme la scientologie comme religion commencent à réaliser que les musulmans posent un problème sérieux du fait de leur intolérance viscérale à l'égard de tout ce qui n'est pas musulman. Ils viennent de découvrir que plus de 100 000 petites filles américaines ont été excisées.
Auteur : florence_yvonne
Date : 26 août16, 02:50
Message : Quel verset recommande l'excision ?
Auteur : indian
Date : 26 août16, 03:44
Message : florence_yvonne a écrit :Quels sont les pays laïques à part la France ?
Canada.
Nombre de messages affichés : 25