Contenu du Sujet 3046

Auteur : xiavier
Date : 22 oct.04, 12:51
Message :

Wiwi a écrit :A la manière que tu as démontré cela, je vois plus la peur qu’autre chose. C’est plus rassurant de croire en un être divin qui a battit ce monde et qui surtout, redonne à l’humanité plus de poids. Désolé, mais je vis très bien ...sans Dieu. ... Et tu affirmes, parce que t’as peur d’être rien, que c’est Dieu qui a créé cette univers. J’appelle cela un aveu de faiblesse. Etre humble, ce n’est pas affirmer une chose par crainte, c’est accepter la réalité comme elle est. L’Univers est trop vaste pour qu’on joue à la spéculation avec lui. Ce n’est pas avec ce genre d’argument que tu prouveras que Dieu existe, parce que là tu joues plutôt sur ta propre peur.

Wiwi,
Que de répondre à tes remarques m'éloigne de la raison pour laquelle j'ai voulu partager... Tu me parles de "peur" alors que je te parle d'amour pour ce Dieu Créateur qui a fait l'univers et tout ce qu'il contient...
Je n'ai pas mis non plus le sujet dans "sciences et religions" de moi-même (étant donné qu'il y a souvent des sceptiques là-dedans), c'est un modérateur qui l'a transféré croyant bien faire: remarque que je ne lui reproche pas de l'avoir fait, et peut-être même qu'il a bien fait...
C'est Einstein lui-même qui affirmait (lui, un savant, MAIS croyants) qu'après avoir expliqué avec sa science (avec plus de science qu'avant) l'homme ne fait finalement toujours que balbutier devant tout le reste qui lui demeure un mystère... ("balbutier" ce sont-là les paroles mêmes d'Einstein!).

Je suis en admiration devant les progrès de la science, mais je fais une mention toute spéciale devant les savants qui malgré leur science n'en demeurent que plus admiratifs devant ce Dieu qui a créé ce dont ils tentent d'expliquer.

L'homme serait-il le seul à ne pas être reconnaissant à son Créateur, et ne jamais lui dire merci? Ses raisons de le faire dépassent amplement celles des animaux qui eux savent le faire pour avoir reçu pourtant moins que nous, les hommes! En tout cas moi je dis merci:!:

Auteur : Wiwi
Date : 22 oct.04, 14:30
Message : Je suis désolé de t'avoir éloigné de la raison première pour laquelle tu avais écrit ce message. Je veux bien que tu veuilles faire partager l'amour que tu as vers ton créateur, mais évite ce genre de citation "Quelqu'un aurait-il encore envie d'être tenté par l'orgueil d'être quelque chose sans Dieu?" parce que sinon tu vas réveiller les sceptiques.

Auteur : LumendeLumine
Date : 22 oct.04, 14:45
Message : En réponse à Mickael Keul:

Depuis toujours, la doctrine chrétienne distingue le "Ciel" en tant que "résidence" de Dieu, si l'on peut parler ainsi, et le "ciel" en tant que partie de l'Univers. Ainsi Saint Augustin explique très bien dans les Confessions: "par rapport à ce "ciel du ciel", le ciel de notre terre n'est lui aussi que terre. Ainsi il n'est pas absurde d'appeller "terre" ces deux grands corps, si on les compare à ce ciel mystérieux qui est au Seigneur, et non aux enfants des hommes."

Auteur : meo
Date : 22 oct.04, 14:57
Message : Salut,
Pour repondre a la question:
l'homme

Auteur : Bryand
Date : 20 nov.04, 02:31
Message :

meo a écrit :Salut,
Pour repondre a la question:
l'homme

L'omme sans Dieu ne peut être "l'homme" comme réponse, tout comme les anges sans Dieu devinrent des démons. L'homme sans Dieu est destiné à un sort tout aussi triste que ces derniers.
Je dirais que l'homme SANS DIEU est..................un perdant!

Alors que ceux AVEC DIEU auront retrouvé leur beauté originelle, les SANS DIEU seront d'une laideur tout aussi laide que celle des démons qui se sont rebellés à la suite de Lucifer.

Auteur : Wiwi
Date : 20 nov.04, 04:00
Message : Il faut pas non plus avoir un esprit élevé pour être croyant. Je préfère être un loser qu’un aliéné prisonnier de son imaginaire. La beauté appartient à ceux qui ont la sagesse pas au dénigreur de tout espèce qui mette en avant la noirceur de leur pensée.

Auteur : Anonymous
Date : 20 nov.04, 04:34
Message : Sans Dieu L'être humain devient un virus morbide comme Satan au lieu d'un Dieu par avec et en Dieu

Auteur : Wiwi
Date : 20 nov.04, 04:51
Message : Vous en avez d’autres des métaphores de ce genre? Selon toi, je suis un virus morbide comme Satan. Je prend ça comme un compliment. Tu es donc capable de connaître ma morale. Peux-tu me la décrire, vu que tu sembles me connaître?

Auteur : Anonymous
Date : 20 nov.04, 05:03
Message : Alors soit fier de ton choix

Auteur : Wiwi
Date : 20 nov.04, 06:45
Message : C'est la seul réponse que tu as? Prend tes responsabilités. Je te demande de confirmer tes dire en haut. En cela tu me connais, alors dis moi qu’elle est ma morale, n’essaye pas de fuir! Si tu as dit une connerie, assume le où alors répond à la question.

Auteur : Anonymous
Date : 20 nov.04, 07:15
Message :

Je dirais que l'homme SANS DIEU est..................un perdant!

tu sais, je souhaite a beaucoup de gens d'etre un loser comme moi, à 53 ans, il y a 2 ans que j'ai arreté de travailler et je vis de mes rentes - ma femme vient de prendre sa pré-pension - notre maison est payée, ma femme vient de s'acheter une voiture neuve et moi j'ai une Porsche - lorsqu'il arrive une facture, on la signe et la banque la paie - nous avons des enfants, des petits enfants et tout va bien ! Ou est le loser la dedans ?

je vais croire en un Dieu qui laisse crever ses "créations", qui les laisse se battre entre elles, qui a pris un petit garçon de 8 ans alors que le chauffard qui l'a renversé s'en sort avec une bosse au front ??
Non je crois en les hommes, certains hommes - point barre

Auteur : Anonymous
Date : 20 nov.04, 10:39
Message : La Bible traite Satan et ses suppôts de MOUCHES moi je préfère ce mot nouveau moderne et INTERNAUTITANISANT = Virus
Ne te sent pas visé si tu n'est pas du SATAN et si tu as besoin d'un exorcisme va consulter un prêtre

Auteur : darksid_1
Date : 20 nov.04, 11:39
Message :

Sans Dieu L'être humain devient un virus morbide comme Satan au lieu d'un Dieu par avec et en Dieu

Est-ce que pour toi être athé = supot de satan?

J'oses prétendres vivre sans dieu(x), alors penses-tu que je suis un être morbide? Penses-tu, que ma famille, mes amis, mes profs, sont des suppots de satan?

Si tu ne parlais pas des athés sois plus précis.

Auteur : Wiwi
Date : 20 nov.04, 11:58
Message : Les sans Dieu sont les agnostiques et les athées, c’est à dire + de 900 millions de virus qui traînent sur terre. Ange Gabriel aime croire qu’il nous connaît, en nous traitant ainsi. Cela fait plusieurs postes que j’attend qu’il réponde à une question pourtant simple, vu qu’il semble connaître nos valeurs. Sa façon de détourner la question trahi sont incapacité d’assumer ces dires devant ces même personnes.

Faut dire aussi que derrière les insultes gratuites, il n'y a aucun fondement sur quoi s'accrocher.

Auteur : Anonymous
Date : 20 nov.04, 12:11
Message : Calme toi l'esprit sinon tu vas discuter tout seul . J'ai toujours dit dans ce forum que des bons païens ça existe . Mais comme dis la Bible SEUL DIEU EST BON alors comment est-ce possible d'être bon sans Dieu ou contre Dieu ? Impossible .

Auteur : Anonymous
Date : 20 nov.04, 12:52
Message :

Gabriel Ange a écrit :La Bible traite Satan et ses suppôts de MOUCHES moi je préfère ce mot nouveau moderne et INTERNAUTITANISANT = Virus
Ne te sent pas visé si tu n'est pas du SATAN et si tu as besoin d'un exorcisme va consulter un prêtre

tu te fous de moi, camarade; ton dieu m'a pris ma seconde femme (cancer généralisé) alors que c'était la plus disponible envers les autres que je connaissais !! elle était infirmière à domicile - il a pris la fille de ma troisième femme, laissant 2 orphelines de 8 et 5 ans et tu voudrais que je croies que TON dieu est bon ???,,, TU TE FOUS DE MA GUEULE ??,

Auteur : Wiwi
Date : 20 nov.04, 13:48
Message :

Gabriel Ange a écrit :Calme toi l'esprit sinon tu vas discuter tout seul .

Lol, tu as peur de quelque chose? Tu préfères fuir que de t’enfoncer tout seul. Ce serait bien ta nature,...

Gabriel Ange a écrit :J'ai toujours dit dans ce forum que des bons païens ça existe . Mais comme dis la Bible SEUL DIEU EST BON alors comment est-ce possible d'être bon sans Dieu ou contre Dieu ? Impossible .

Ok, je suis mauvais. Ca, je l’avais compris, mais tu ne m’as toujours pas répondu. Je t’explique, si je te traître de con, derrière, je fournirais des arguments et exemple pour étayer ces accusations, sinon, on appelle ça des attaques gratuites. Seul les faibles d’esprits montrent leur impuissance par ce genre de procédé. Je ne pense pas que tu soit ce genre de personne? Alors, puisque que tu arrives à me juger en temps qu’être mauvais, j’aimerais connaître ton réquisitoire. Qu’est-ce que j’ai fait de mal?

Au passage, comment tu peux dire qu’il y a des bons païens et de l’autre qu’ils sont mauvais? Soit plus clair, soit c’est l’un, soit c’est l’autre, mais pas les deux!

Auteur : Bryand
Date : 21 nov.04, 00:47
Message :

Wiwi a écrit :Il faut pas non plus avoir un esprit élevé pour être croyant. Je préfère être un loser qu’un aliéné prisonnier de son imaginaire. La beauté appartient à ceux qui ont la sagesse pas au dénigreur de tout espèce qui mette en avant la noirceur de leur pensée.

Bonjour Wiwi,
Pourquoi te sens-tu viser? (...selon ton masculin dans tes phrases tu serais un homme alors que ton avatar nous porte à penser que tu es une femme? Es-tu un gars ou une fille?).

Cela s'adresse aussi à Darksid et Mikael.

Nous ne faisons que dire objectivement ce que je serais moi-aussi SANS DIEU et ce que chacun serait en ne pouvant voir et désirer cette présence indispensable de Dieu dans chacun notre vie. Dieu nous aime chacun personnellement, et étant amour il faut que cela soit RÉCIPROQUE.
Je connais des gens qui ont cru vivre longtemps sans Dieu et aujourd'hui ils ne pensent plus de la même façon. Ils croient et ils pratiquent ou no, mais ils croient.
Il me semble que là, ici dans ce sujet, c'est toi Wiwi qui a fait déraper le sujet. Gabriel Ange ne visait personne personnellement. Faudrait avoir plus d'objectivité.
Être des SANS DIEU et vivre sans Dieu ne veut pas nécessairement dire la même chose. Vivre sans Dieu serait de ne pas l'avoir encore connu: reste qu'il y a de l'espoir.
Cependant celui ou celle qui se déclarerait VOLONTAIREMENT DANS DIEU, est une autre question: pour eux ce serait éternellement fatale, mais il me semble que cela ferait l'objet d'une autre question.

Auteur : septour
Date : 21 nov.04, 02:03
Message : PQ FATAL? TU PEUX VIVRE SANS DIEU A L'ESPRIT,DES MILLIONS DE GENS LE FONT ............PAR CHOIX PLUS OU MOINS CONSCIENT!
DIEU T'A DONNÉ TOUS LES CHOIX,MÉME CELUI LA,SANS CONSEQUENCES AUCUNES.
IL NE T'ARRIVERA RIEN NI MAINTENANT,NI APRES QUE TU AIES QUITTÉ CE CORPS.
LES ÉGLISES ONT TOUT INTERET A TE FAIRE CROIRE LE CONTRAIRE,QUE DIEU EST JALOUX,COLÉREUX,VENGEUR !!!CELA T'AMENERA LA CULPABILITÉ ET A LA PEUR ..........IDÉES DONT LE RESULTAT FERA D'ELLES LES SEULES $$$BENEFICIAIRES.

SEPTOUR

Auteur : Wiwi
Date : 21 nov.04, 04:12
Message :

Bryand a écrit : Pourquoi te sens-tu viser? (...selon ton masculin dans tes phrases tu serais un homme alors que ton avatar nous porte à penser que tu es une femme? Es-tu un gars ou une fille?).

Nous ne faisons que dire objectivement ce que je serais moi-aussi SANS DIEU

Gabriel Ange a écrit : comment est-ce possible d'être bon sans Dieu ou contre Dieu ? Impossible

Réfléchit un peu. Je suis athée, donc un sans Dieu. Vous balancez l’affirmation que nous sommes obligatoirement mauvais et tu oses me dire que tu es objectif, que cela ne vise personne. Tu te fous de la gueule de qui? Ce genre de propos, c’est de la diffamation, la même employé par les fascistes à l’encontre des juifs, on sait où cela à mené.. Jamais je laisserais de tels propos sans réagir. Votre intolérance pue l’ignorance et la faillite de vos esprit et je me ferais une joie de vous démolir.

La seul manière de vous faire passer pour des idiots aux yeux de tout le monde et d’attendre votre réquisitoire contre moi puisque je suis mauvais. D’ailleurs, faites le aussi à mickael keul et à darksid_1, qui sont aussi au banc des accusés. On va rigoler! Quel que se soit vos réponses, qui seront de toute façon fantaisiste, ou votre silence à ce sujet, elle mettra en évidence les simples d’esprits à qui nous avons affaires.

Bryand, si tu utilisais un peu ton cerveau, tu devinerais à quel sexe j'appartient.

A+ les 2 fascistes!

Auteur : darksid_1
Date : 21 nov.04, 06:47
Message : Pourquoi je me sens visé? Ben je pensais que c'était claire.

Mais bon si vous voulez vraiment parlé d'une vie sans dieu parlé des conséquance que ca aurais sur vous ca évitera la confusion.

Auteur : Anonymous
Date : 21 nov.04, 06:57
Message : Ah tu vas nous copier ces propos anti-catholiques dans chaque fil de discussion . Je t'ai répondu ailleurs

Auteur : Bryand
Date : 21 nov.04, 13:30
Message :

Wiwi a écrit : Réfléchit un peu. Je suis athée, donc un sans Dieu. Vous balancez l’affirmation que nous sommes obligatoirement mauvais et tu oses me dire que tu es objectif, que cela ne vise personne. Tu te fous de la gueule de qui? Ce genre de propos, c’est de la diffamation, la même employé par les fascistes à l’encontre des juifs, on sait où cela à mené.. Jamais je laisserais de tels propos sans réagir. Votre intolérance pue l’ignorance et la faillite de vos esprit et je me ferais une joie de vous démolir.

La seul manière de vous faire passer pour des idiots aux yeux de tout le monde et d’attendre votre réquisitoire contre moi puisque je suis mauvais. D’ailleurs, faites le aussi à mickael keul et à darksid_1, qui sont aussi au banc des accusés. On va rigoler! Quel que se soit vos réponses, qui seront de toute façon fantaisiste, ou votre silence à ce sujet, elle mettra en évidence les simples d’esprits à qui nous avons affaires.

Ce genre de discussion ne m'intéresse pas.
Qu'est-ce que l'homme sans Dieu? c'est le titre du sujet. La question se pose, et je voulais la traiter de façon philosophique, seulement et simplement.
Le langage belliqueux ne m'intéresse pas.

Auteur : Wiwi
Date : 21 nov.04, 15:28
Message : Evite de commencer par nous insulter!!!!

Auteur : xiavier
Date : 22 nov.04, 00:34
Message :

Wiwi a écrit :Evite de commencer par nous insulter!!!!

Allons wiwi, j'ai relu toutes les réponses et Bryand n'a insulté personne. Il écrit dans la règle de l'art. Relis depuis le début: c'est moi qui ai lancé la question, et je dirais que Bryand et les autres paticipent normalement au sujet. Si Bryand t'a vraiment insulté, s'il t'a visé dis-nous où. Moi je ne vois pas.
Comme il le dit, le partage est et doit être purement philosophique.

Et toi Gabriel Ange, je comprends que tu aime défendre notre religion, mais sois plus pastoral qu'apologiste: l'apologie attise parfois des querelles inutiles. Merci mon frère de me comprendre.

darkdsid a écrit :Mais bon si vous voulez vraiment parlé d'une vie sans dieu parlé des conséquance que ca aurais sur vous ca évitera la confusion.

Reconsidère ce qu'il a écrit et c'est exactement ce qu'il fait.

Bryand a écrit :Nous ne faisons que dire objectivement ce que je serais moi-aussi SANS DIEU et ce que chacun serait en ne pouvant voir et désirer cette présence indispensable de Dieu dans chacun notre vie. Dieu nous aime chacun personnellement, et étant amour il faut que cela soit RÉCIPROQUE.

Les conséquences dont il parle il se les a appliquées à lui-même. Ce qu'il avait dit d'abord:
<<L'homme sans Dieu ne peut être "l'homme" comme réponse, tout comme les anges sans Dieu devinrent des démons. L'homme sans Dieu est destiné à un sort tout aussi triste que ces derniers.
Je dirais que l'homme SANS DIEU est..................un perdant! >>

C'est là un langage rien de plus objectif.
Et soudain qu'est-ce que l'on voit:
Toi Wiwi, qui accuse que l'on t'a traité de "loser".
Pourquoi te sens-tu visé? C'est ton affaire, mais Bryand ne t'a pas visé et n'a visé personne.

Ensuite je vois la réponse de Gabriel Ange qui ne vise toujours personne: A-t-il nommé quelqu'un? Il traite donc de la question du sujet objectivement.
Mais tu arrives à nouveau et tu accuses Gabriel Ange de t'avoir traité de virus morbide.

Ce qui crée une atmosphère généralisée et voilà que Mikael Keul aimerait savoir s'il est un loser, mais avec des mots qui resteront polis mais qui amènent de plus en plus le sujet sur les SANS DIEU qui sont athées. C'est leur affaire et je n'ai pas à m'immiscer dans leur vie si ils veulent l'être.

Mais jamais la question n'avait cette connotation jusque là: c'est à force de surenchérir que ça va carrément déraper.

Chacun avec son histoire.
Mikael Keul,
Je suis peiné des malheurs qui sont advenus dans ta vie, mais ne mets pas Dieu responsable de tout cela. Dieu n'est responsable d'aucun malheur. Toute chose est CONTINGENTE.
Confie ta vie à Dieu, c'est le premier à qui tu devrais t'adresser dans la journée, et le dernier également avant de t'endormir le soir. Demande lui d'être à tes côté et tu sentiras sa présence qui ne fait jamais défaut à ceux qui se requiert de lui.

Auteur : Wiwi
Date : 22 nov.04, 03:00
Message : Je crois qu’il y a un truc que vous n’avez pas compris. Vous êtes en train de faire le nid du fascisme en parlant comme vous faite. Dire qu’un homme sans Dieu est obligatoirement un loser ou un virus, c’est le même procédé des nazis qui affirmaient que les Juifs étaient tous obligatoirement mauvais. Je n’ai rien à foutre que se soit écrit ou pas dans la Bible. Vos propos vont à l’encontre des droits de l’hommes. Si vous n’êtes pas foutu de vous en rendre compte, je vous le rappelle sur le champ. Arrêtez de dire que vous êtes objectif, parce vous êtes dans le faux. Je ne laisserais jamais passer des propos xénophobe dans un forum quelconque. Quand on parle des sans Dieu, on vise obligatoirement les athées et les agnostiques. Si je dis que les croyants son obligatoirement stupides, t’inquiète que je trouverais des personnes qui s’élèveraient contre ça. En plus, je l’aurais profond puisque mon allégation et sans fondement tout comme le votre sur l’homme sans Dieu. Vous dénigrez gratuitement avec un plaisir malsain toutes les personnes qui ne pensent pas comme vous.
Vu votre réaction, sa doit être la première fois qu’on vous interpelle à ce sujet, vous avez sans doute jamais du en parler devant un vrai athée. Manque de pot, je suis là, et je serais toujours là pour vous remettre à votre place à chaque fois que vous dénigrerez sans fondement les sans Dieu. Ce n’est pas la peine de continuer à débattre sur se sujet, si c’est pour diffamer une catégorie de personne, je trouve ça lamentable. Le pire, c’est que vous ne vous en rendez même pas compte!

Auteur : Anonymous
Date : 22 nov.04, 04:28
Message : Ce N,est pas l'être humain sans Dieu qui est une perte c'est l'être humain sans les qualitées de Dieu donc sans l'Amour vrai donc sans la Perfection et sans la vie éternelle dans le bien débarrassé du mal CAR SEUL DIEU EST AMOUR , PARFAIT et ÉTERNEL C,est ce que Dieu enseigne dans la Bible IL FAUT BIEN LE DIRE.
Personne ne sera jamais Dieu sans Dieu

Auteur : Wiwi
Date : 22 nov.04, 05:15
Message : C’est de l’arrogance affichée!

Gabriel Ange a écrit :dans la Bible IL FAUT BIEN LE DIRE.

Alors lit...

Gabriel Ange a écrit : Sans Dieu L'être humain devient un virus morbide

Bryand a écrit : Je dirais que l'homme SANS DIEU est..................un perdant!
les SANS DIEU seront d'une laideur

Tu ne vois pas quelque chose qui cloche?

Considères-tu ta morale a dessus de la mienne? Si oui, démontre moi en quoi ma morale est malsaine puisque qu’elle est inférieur. C’est bien beau de débattre sur les sans Dieu, mais voilà, vous en avez un dans votre débat, alors j’attend des explications de mon infériorité. Je veux pas celle de Dieu bla bla bla, je parle entre ta morale et la mienne. Dis moi, ce qu’elle a de plus que je puisse défendre mes valeurs.

Auteur : Anonymous
Date : 22 nov.04, 05:44
Message : Tu as un esprit de chicane que tu devrais transformer grâce à Dieu en esprit de dialogue. En plus tu carbures dans des rancunes non fondées. Calme -toi Demande à Dieu de calmer ton âme puis de ton âme calmée calme ton esprit qui va calmer ton corps donc tes pulsions de chicanes

Auteur : Wiwi
Date : 22 nov.04, 05:54
Message : Je te demande de me répondre à mes questions puisque tu affirmes que tes valeurs sont supérieur aux miennes. Est-ce trop difficile pour toi d’apporter des réponses qui soutiennent tes déclarations? Je ne suis pas énervé comme tu le penses, je suis en train de vous montrer que vos idées sont fausses et simplistes. La preuve est que personne est capable de répondre à mes questions. Ca montre bien que je suis dans le vrai et que vous ne savez plus comment vous défendre. Moi, j’attend…

Auteur : xiavier
Date : 22 nov.04, 13:42
Message :

Wiwi a écrit :Je te demande de me répondre à mes questions puisque tu affirmes que tes valeurs sont supérieur aux miennes. Est-ce trop difficile pour toi d’apporter des réponses qui soutiennent tes déclarations? Je ne suis pas énervé comme tu le penses, je suis en train de vous montrer que vos idées sont fausses et simplistes. La preuve est que personne est capable de répondre à mes questions. Ca montre bien que je suis dans le vrai et que vous ne savez plus comment vous défendre. Moi, j’attend…

Wiwi,
Donc tu es en train de démontrer...
Soit! Tu es invité à le faire ainsi que tous ceux qui veulent l'être.
Mais pas ici...
Ici: ici la question est:
Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?

et non pas Qu'est-ce que les Sans Dieu?
Je lance une nouvelle question où toi et tous ceux qui veulent le faire et participer à tes démonstrations pourront le faire. J'irai faire un tour sur ce sujet de temps en temps.
La question sera:
Qu'est-ce que les Sans Dieu? Ont-ils une religion? Ont-ils une science à eux?

Auteur : Anonymous
Date : 22 nov.04, 13:58
Message : Selon La Bible le Dieu faux des Sans Dieu C,est L,argent donc la matière Et souvent ces adorateurs de l'argent n'ont pas une Cenne c'est un simple vice Illusoire

Auteur : Wiwi
Date : 22 nov.04, 15:47
Message : Vous êtes sourd!!! Ici, je sais de quoi vous allez parler. C’est à dire de l’homme tout court, qui n’est à vos yeux rien que de la merde. C’est une manière détourné de votre part, de dénigrer toutes personnes qui vit en tant qu’homme. Qui sont ces personnes? Les athées et les agnostiques. L’athéisme est l’attitude de vivre sans divinité, ainsi, ma nature est l’homme tout court. Si, vous croyez que je vais vous laisser débattre de ça sur un forum, sans que j’interviens, vous rêvez. Tout dénigrement de votre part sur la moindre parcelle d’humanité, touche directement l’athée humaniste que je suis. Je ne veux pas d’un débat ou d’une philosophie qui démoli l’image de l’homme parce qui lui manque Dieu. Ca, je ne l’accepterais jamais, puisque c’est une atteinte direct à mes valeurs. Quand on emploie des mots comme virus, perdant, laideur, pour parler de la nature de l’homme, c’est déjà m’insulter et en plus, on voit très bien le fond de la discussion que vous alliez entreprendre. Là, je dis stop!!!

Auteur : Bryand
Date : 25 nov.04, 02:12
Message :

Wiwi a écrit :Vous êtes sourd!!! Ici, je sais de quoi vous allez parler. C’est à dire de l’homme tout court, qui n’est à vos yeux rien que de la merde. C’est une manière détourné de votre part, de dénigrer toutes personnes qui vit en tant qu’homme. Qui sont ces personnes? Les athées et les agnostiques. L’athéisme est l’attitude de vivre sans divinité, ainsi, ma nature est l’homme tout court. Si, vous croyez que je vais vous laisser débattre de ça sur un forum, sans que j’interviens, vous rêvez. Tout dénigrement de votre part sur la moindre parcelle d’humanité, touche directement l’athée humaniste que je suis. Je ne veux pas d’un débat ou d’une philosophie qui démoli l’image de l’homme parce qui lui manque Dieu. Ca, je ne l’accepterais jamais, puisque c’est une atteinte direct à mes valeurs. Quand on emploie des mots comme virus, perdant, laideur, pour parler de la nature de l’homme, c’est déjà m’insulter et en plus, on voit très bien le fond de la discussion que vous alliez entreprendre. Là, je dis stop!!!

Tu te bats contre des moulins à vent: comme monsieur Magoo. Toute sa vie il a vécu dans l'imaginaire. Je me souviens d'un épisode où on le voyait se battre contre des moulins à vents qu'il prenait pour des combattants, et il se lançait d'assauts pour défendre la veuve et l'orphelin, mais ces ennemis étaient seulement dans sa seule pensée.
Donc je te vois combattre de la même manière, mais ce sont tes propres pensées qui te refilent une image rébarbative des autres qui semblent t'attaquer alors qu'ils parlent des questions de la vie normale...

Nous, nous attaquerions l'humanité? Et à ton avis elle est "athée" l'humanité?

Il y a plus de croyants dans le monde que de purs athées. Cesse ta magooimagerie.
Et si tu ne veux pas venir sur ce sujet pourquoi y viens-tu?

Quant à l'image employée comparée au démon, c'est l'observation que des anges devinrent des démons à cause de leur rejet de Dieu qui à fait dire que l'homme, lui, pensera-t-il que ce sera différent pour lui? Si des êtres d'une grande beauté comme celle des anges se sont vu déchoir, l'homme ne pourra y échapper s'il rejette Dieu. Ça je ne peux pas me taire là-dessus. Et si tu prends ça personnel, c'est seulement ton affaire.

Moi je ne souhaite cela à personne! Il faut parler à Dieu avec amour, et le reconnaître en ne faisant pas comme les démons qui ont risqué et qui ont perdu. Eux ce sont des loosers. Reste à choisir (parce que l'home a le choix) ce que chacun veut être: ou gagnant ou looser. Personne ne peut traiter quelqu'un d'autre de looser, il le devient de lui-même. Et cela on le constatera à l'heure du choix définitif...

Auteur : Anonymous
Date : 25 nov.04, 03:16
Message : Le problème des SANS DIEU c'est qu'ils n'ont aucun paramètre et aucune loi pour calmer leurs esprits de fureur dont les démons font un délice dans toutes les haines et que ceux -ci veulent imposer à l'humanité entière contre la moindre expressioon de la vérité

Auteur : Arcadia
Date : 25 nov.04, 07:17
Message : Salut à tous,

J’ai connu des « sans Dieu », comme vous dites, qui avaient un comportement dans la vie digne de saints.

J’ai connu des « avec Dieu », rendu fous par leurs recherches et leur orgueil, et qui sont devenus sans le savoir des anges de Satan.

On les reconnaît à ce qu’ils prétendent toujours détenir la vérité et ont de la haine contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux.

Mais, Dieu reconnaîtra les siens

Amitiés.

Auteur : Anonymous
Date : 25 nov.04, 11:10
Message : Les sans DIEU sont pour moi les SANS MORALE qui mentent volent et tuent au lieu de dire la VÉRITÉ RÉVÉLÉ partager tout avecc tous et respecter les vie même les plus fragiles . Si quelqu'un fait cela il est avec DIEU et Dieu est avec lui

Auteur : xiavier
Date : 25 nov.04, 18:59
Message :

Gabriel Ange a écrit :Les sans DIEU sont pour moi les SANS MORALE qui mentent volent et tuent au lieu de dire la VÉRITÉ RÉVÉLÉ partager tout avecc tous et respecter les vie même les plus fragiles . Si quelqu'un fait cela il est avec DIEU et Dieu est avec lui

Les Sans Dieu...
Il faudrait bien des distinction pourtant. Parlons-nous des Sans Dieu de l'histoire qui ont eu et ont voulu avoir une influence sur la pensée en société et qui voulaient pousser les gens à l'anticléricalisme?
Faudrait en parler un jour.

Ou parlons-nous des sans religion?
Selon les sondages SOFRES-FIGARO MADAME de 1991, la proportion de ceux qui se déclarent sans religion parmi les Français serait de 18% (21% parmi les hommes, 14 % parmi les femmes), ... En 20 ans il serait passé de 8 à 18%, phénomène que l'on retrouve aussi dans d'autres pays occidentaux.
Le taux des sans religion est le plus élevé (34%) chez les 18-24 ans et plus gfaible (10%) chez les 50-64 ans, remontant à 13% chez les 65 ans et plus (tranche d'âge ou pourtant la pratique dominicale est la plus élevée).

Signe que l'on devient plus sage en prenant de l'expérience (en vieillissant), ce qui prouve que l'Esprit de Dieu travaille dans l'esprit des gens qui ont un petit espace de paradis qui s'agrandit.
Chacun d'ailleurs est comme une petite création ou Dieu fait sa demeure et reconquiert petit à petit sa place auprès de lui. Nous sommes tous de petits Adam ou Ève qui se réconcilient avec Dieu. Sauf que librement il se peut pour chacun de passer de sans religion à sans Dieu, et de sans Dieu au rejet volontaire et définitif. Espérons que le nombre sera plus fort chez les Avec Dieu que chez les Sans Dieu.

Auteur : darksid_1
Date : 25 nov.04, 19:27
Message : À quoi cela sert d'avoir deux topics si c'est pour copier les même chose d'un topic à l'autre??

Auteur : darksid_1
Date : 25 nov.04, 19:30
Message : Je suis désolé j'ai mal vue

Auteur : Wiwi
Date : 26 nov.04, 05:10
Message :

Bryand a écrit : Nous, nous attaquerions l'humanité? Et à ton avis elle est "athée" l'humanité? Il y a plus de croyants dans le monde que de purs athées. Cesse ta magooimagerie.
Et si tu ne veux pas venir sur ce sujet pourquoi y viens-tu?

Pauvre Bryand, tu me fais pitié. L’humanité reste l’humanité, elle n’appartient à aucune doctrine que se soit, alors utilise un peu ta raison avant de prendre tes rêves pour la réalité.
La grande différence entre toi et moi, c’est que mon athéisme considère tous les hommes et femmes au même niveau, alors que toi tu dénigres sur ceux qui n’ont pas la même pensée.
-----------------------------------------------------------------------
Voilà des chiffres plus convaincant et récent

1994 le Britanica Book of year annonçait qu’il y aurait 1 milliard 154 millions d’agnostiques et d’athées dans le monde.

2000 la World Christian Encyclopedia annonçait qu’il y aurait 1 milliard 71 millions d’agnostiques et 262 millions d’athées, soit une poussée de 179 millions de sans religions en 6 ans.

France
Xavier, tu as le chiffre de 18% de sans religion en France en 1991, il y aurait 33% d’athées en France en 2003. ( quid et sondage CSA)

En 1966, 89 % des Français déclaraient appartenir à une religion et 10 % s’affirmaient « sans religion » . Trente-deux ans plus tard, les pourcentages respectifs se montent à 55 % et 45 %. Les « sans-religion » sont nettement majoritaires chez les moins de 50 ans, atteignant même 63 % des 18-24 ans. Bref, compte tenu de l’évolution depuis 1998, on peut estimer que, pour la première fois depuis des siècles, il y a autant, voire plus de Français hors des religions qu’en leur sein.
(Les attitudes religieuses en France , Archives des sciences sociales en religion, Paris, n° 109, janvier-mars 2000.)

Xavier a écrit : Signe que l'on devient plus sage en prenant de l'expérience (en vieillissant), ce qui prouve que l'Esprit de Dieu travaille dans l'esprit des gens qui ont un petit espace de paradis qui s'agrandit.

Totalement faux, les personnes âgées sont les même personnes qui se déclaraient appartenir à une religion, il y a 20 et 40 ans. Aujourd’hui, il est normale qu’on les retrouvent dans cette catégorie. La poussée des sans religions concerne surtout les générations naît à partir des années 60 à maintenant.

Auteur : antheus6912
Date : 18 juin05, 11:43
Message : Alors ange Gabriel on resume tes posts:
-Les athées sont laids
-Ils volent et mentent.
-Ils aiment l'argent

Donc nous résumons pour econnaitre un athée, il suffit de le regarder ils ont des grande oreilles , un gros nez, des doigts crochus et ils aiment l'or.
Tien sa me fait penser a un des livres sur les juifs ecrit par une vermine de pretre que Jean Paul 2 voulait canoniser;

Alors le coup du ils n'ontpas de morale car ils n'ont pad de regles strictes.
Il est vrai que les grands dirigeants croyants ont toujours étét bons.
Pour le meilleur catholicisme sont nominés:
-Phillipe Pétain
-Francisco Franco
-salazar
-Le chancelier autrichien Dolfuss.

Pour le meilleur Islam
-Le prince héritier d'Arabie Saudite
-L'ayatollah Khomeiny.

Alors en effet on a eu des gens qui tiraient leur dictaure d'une doctrine dont l'athéisme était une infime partie. Mais aujourd'hui je l'affirme et je mets au défi chacun de vous de me contrdire, Les terorsites , les dangrs pour le monde sont des religieux et des croyants.

par contre je vous préviens si UN SEUlde vous me sort la rengaine:" Si ils tuent alors ils ne croient pas " , je le frappe.

Ange Gabriel à force d'insulter il ne faut pas s'étonner que Wiwi qui st exceptionnellement modéré par rapport aux croyants d e ce forum, s'énerve

Auteur : Bryand
Date : 18 juin05, 23:59
Message :

Wiwi a écrit : Pauvre Bryand, tu me fais pitié. L’humanité reste l’humanité, elle n’appartient à aucune doctrine que se soit, alors utilise un peu ta raison avant de prendre tes rêves pour la réalité.
La grande différence entre toi et moi, c’est que mon athéisme considère tous les hommes et femmes au même niveau, alors que toi tu dénigres sur ceux qui n’ont pas la même pensée.
-----------------------------------------------------------------------
Voilà des chiffres plus convaincant et récent

1994 le Britanica Book of year annonçait qu’il y aurait 1 milliard 154 millions d’agnostiques et d’athées dans le monde.

2000 la World Christian Encyclopedia annonçait qu’il y aurait 1 milliard 71 millions d’agnostiques et 262 millions d’athées, soit une poussée de 179 millions de sans religions en 6 ans.

France
Xavier, tu as le chiffre de 18% de sans religion en France en 1991, il y aurait 33% d’athées en France en 2003. ( quid et sondage CSA)
Totalement faux, les personnes âgées sont les même personnes qui se déclaraient appartenir à une religion, il y a 20 et 40 ans. Aujourd’hui, il est normale qu’on les retrouvent dans cette catégorie. La poussée des sans religions concerne surtout les générations naît à partir des années 60 à maintenant.

Ça fait belle lurette que je ne suis pas venu sur ce forum... Que j'aimais bien soit dit en passant.... Je salue tous mes amis du forum avec qui j'ai bien aimé dialogué...
Wiwi, le sujet ne m'intéresse plus, pas du tout... Je vois que tu n'as pas changé... pas le moindre iota ne semble avoir bougé... Continue comme tu le veux...

Passer de novembre 2004 à juin 2005 comme si le sujet datait d'il y a une heure à peine !!!!!!!!
Je vogue sur d'autres forums...
Cela ne veut pas dire que je ne reviendrai pas jeter un coup d'oeil sur les nouvelles questions abordées et lnouveaux participants...
Surtout voir si les anciens y sont toujours...
Salut tout le monde... snifff

Auteur : Bryand
Date : 19 juin05, 00:03
Message :

antheus6912 a écrit :Alors ange Gabriel on resume tes posts:
-Les athées sont laids
-Ils volent et mentent.
-Ils aiment l'argent

Donc nous résumons pour econnaitre un athée, il suffit de le regarder ils ont des grande oreilles , un gros nez, des doigts crochus et ils aiment l'or.
Tien sa me fait penser a un des livres sur les juifs ecrit par une vermine de pretre que Jean Paul 2 voulait canoniser;

Alors le coup du ils n'ontpas de morale car ils n'ont pad de regles strictes.
Il est vrai que les grands dirigeants croyants ont toujours étét bons.
Pour le meilleur catholicisme sont nominés:
-Phillipe Pétain
-Francisco Franco
-salazar
-Le chancelier autrichien Dolfuss.

Pour le meilleur Islam
-Le prince héritier d'Arabie Saudite
-L'ayatollah Khomeiny.

Alors en effet on a eu des gens qui tiraient leur dictaure d'une doctrine dont l'athéisme était une infime partie. Mais aujourd'hui je l'affirme et je mets au défi chacun de vous de me contrdire, Les terorsites , les dangrs pour le monde sont des religieux et des croyants.

par contre je vous préviens si UN SEUlde vous me sort la rengaine:" Si ils tuent alors ils ne croient pas " , je le frappe.

Ange Gabriel à force d'insulter il ne faut pas s'étonner que Wiwi qui st exceptionnellement modéré par rapport aux croyants d e ce forum, s'énerve

Quant à toi Atheus,
Gabriel Ange si personne ne t'a encore informé, il n'y est plus sur ce forum... J'ai quitté presque en même temps que lui... Les autres te diront pourquoi il a été suspendu...

Auteur : laurent.1
Date : 16 juil.05, 21:30
Message : Bravo !

Auteur : xiavier
Date : 22 avr.06, 01:37
Message :

xiavier a écrit :Si vous le permettez j'aimerais partager avec vous ces quelques réflexions:
Dans un angle de visée de 3 milliards d'années lumière, voici:
Où nous situons-nous? question de réfléchir ensemble sur notre petite terre dans l'immensité... Remarque: la flèche qui indique où nous nous situons, ce n'est pas la terre uniquement, mais bien notre GALAXIE...

Impressionnant! N'est-ce pas?

Et si nous allions au-delà de 3 milliards d'années lumière: Voici 14 milliardsd'années lumière, de l'univers VISIBLE: pensons bien de l'univers visible... Ce qui laisse supposer que ce qui n'est pas encore atteignable par la capacité humaine de nos sens de percevoir est incommensurable...
Voici donc l'univers accessible de 14 milliards d'années lumière:

Quelqu'un aurait-il encore envie d'être tenté par l'orgueil d'être quelque chose sans Dieu
Dieu est venu jusqu'à nous. Quel Dieu!!!!! Et qu'est-ce que l'homme SANS Dieu. Soyons humbles et plein d'amour pour notre Créateur et aimons-nous les uns les autres: C'EST CE QU'IL NOUS DEMANDE.

Auteur : antheus6912
Date : 22 avr.06, 04:20
Message : Alors si je comprends bien , le but de Dieu était de nous créer , mais il a créé un Univers qui nous est à 99.99999999999999999999999999999999% inadapté.

Faut redescendre de vos nuages les gars. Je sais que c'est difficile de regarder la vérité en face , de constater que nous ne sommes ni voulus , ni programmés. Il faut vraiment être orgueilleux , pour se regarder dans une glace et voir l'oeuvre d'un dieu.

En psychatrie , quelqu'un qui considère qu'il est un être exceptionnel , fruit d'un projet immense , quelqu'un qui considère qu'il est la cible d'un amour formidable est appelé érotomane , et doivent se faire soigner.

Auteur : xiavier
Date : 05 mai06, 00:11
Message :

antheus6912 a écrit :Alors si je comprends bien , le but de Dieu était de nous créer , mais il a créé un Univers qui nous est à 99.99999999999999999999999999999999% inadapté.

Faut redescendre de vos nuages les gars. Je sais que c'est difficile de regarder la vérité en face , de constater que nous ne sommes ni voulus , ni programmés. Il faut vraiment être orgueilleux , pour se regarder dans une glace et voir l'oeuvre d'un dieu.

En psychatrie , quelqu'un qui considère qu'il est un être exceptionnel , fruit d'un projet immense , quelqu'un qui considère qu'il est la cible d'un amour formidable est appelé érotomane , et doivent se faire soigner.

Comme on dit: chacun a droit à son opinion.... Pour moi l'Univers offre des lois si complexes et une harmonie qui fait que notre petit monde (terre) subsiste dans cette infinitude, encore maintenant, contrairement à ce que tu dis.... La beauté de la Création est pour moi évidente.... Faudrait enlever la boue de vos yeux, ceux qui ne voient pas tant de merveilles... Cette boue s'y est logée... Elle n'est pas indélogeable, tu sais Atheus!!!

Auteur : antheus6912
Date : 12 mai06, 20:04
Message : Vous n'en avez jamais marre de vous mettre au centre de tout , vous les chrétiens , à considérer que tout ce qui nous entoure est fait pour nous , que els étoiles dans le ciel ont été faites pour qu'on puisse les voir.

La vérité c'est que dans les quelques centains de millions d'années à venir , l'Univers qui est soit disant fait pour nous , nous détruira , car la Terre n'est pas dotée d'un traitement de faveur , elle est soumise aux lois physiques et donc un jour où l'autre un astéroide transformera notre belle planète faite pour nous , en un champ de vapeur de roches.

Au fait tu as occulté le fait que la proportion de sans religion augmente au fur et à mesure que le niveau d'études augmente , et tu oublies de dire que la forte religiosité des personnes agées ne découle pas d'une prise de conscience , mais surtout du fait qu'à l'épouqe où ils sont nés la religion avait une place plus importante.

Auteur : Lip69
Date : 27 mai06, 02:48
Message :

Bryand a écrit :Je dirais que l'homme SANS DIEU est..................un perdant!

En quoi est-il un perdant ?

Bryand a écrit :Alors que ceux AVEC DIEU auront retrouvé leur beauté originelle, les SANS DIEU seront d'une laideur tout aussi laide que celle des démons qui se sont rebellés à la suite de Lucifer.

La beauté n'est qu'une question de point de vue, trés cher.

Ce que tu racontes là ressemble à s'y méprendre à des comptes du grand méchand loup pour des enfants atttardés !

Auteur : Lip69
Date : 27 mai06, 02:54
Message :

xiavier a écrit :Comme on dit: chacun a droit à son opinion.... Pour moi l'Univers offre des lois si complexes et une harmonie qui fait que notre petit monde (terre) subsiste dans cette infinitude, encore maintenant, contrairement à ce que tu dis.... La beauté de la Création est pour moi évidente.... Faudrait enlever la boue de vos yeux, ceux qui ne voient pas tant de merveilles... Cette boue s'y est logée... Elle n'est pas indélogeable, tu sais Atheus!!!

Le problème, c'est que tu sembles ignorer le fait que nous vivons dans un univers fruit de collisions massives, d'effets gargantuesques et que notre terre est à la merci du moindre choc cosmique avec un météore géant ou autre cataclysme.
Oui, l'univers a sa beauté mais c'estg certainement pas du à son ordre et à son équilibre mais au contraire à sa diversité, son hétérogénéité et les défis qu'il représente pour des consciences avancées...
Nul besoin de dieux pour celà.
D'ailleurs, pourquoi un dieu plutot que plusieurs : aprés tout, les catholiques sont loin d'etre la seule religion du monde : les hindouiste, les animistes, les taoistes, les bioudhistes...

Auteur : Lip69
Date : 27 mai06, 02:56
Message :

xiavier a écrit :Quelqu'un aurait-il encore envie d'être tenté par l'orgueil d'être quelque chose sans Dieu

Ce n'est pas de l'orgueil, c'est simplement du pragmatisme et du réalisme !
Définit ton dieu avec exactitude, apporte des preuves et non des présomptions et nous en rediscuterons !

Auteur : Omar.chennoukh
Date : 02 août06, 00:22
Message : L'univers et une école, une université, un centre de recherche et un amphi théâtre géant
La création représente ses moyens
Les humains sont les élèves, les étudiants et les chercheurs
et Dieu est l'unique maître et le meilleur pédagogue
Il nous a laissé faire en apprenant et en passant de temps à autre des épreuves pour mieux le connaître et c'est lui qui nous surveille. On ne peut pas tricher ni copier sur un camarade pour être parmi les vainqueurs.
Le connaître c'est l'écouter. pour l'écouter il nous a demandé de lire son livre (manuel) guide des deux vies.
Prouver scientifiquement que le Coran est la parole de Dieu ne nous permet que de nous convaincre de son existence. Se soumettre à lui c'est l'aboutissement de cette conviction.

pour des commentaires et des avis réfléchis veuillez parcourir et analyser correctement la page suivante:
http://membres.lycos.fr/coranscience

Essayons d'être de bons élèves.

Auteur : Lip69
Date : 06 août06, 14:34
Message : Encore une fois des affirmations subjectives sans démonstration cohérente...

Auteur : Manu
Date : 07 août06, 19:33
Message :

Wiwi a écrit :Il faut pas non plus avoir un esprit élevé pour être croyant. Je préfère être un loser qu’un aliéné prisonnier de son imaginaire. La beauté appartient à ceux qui ont la sagesse pas au dénigreur de tout espèce qui mette en avant la noirceur de leur pensée.

T'as raison Wiwi. Qui serait cet étrange créateur - d'un univers qui a au moins 15 milliards d'années - nous demandant d'adopter un attitude particulière sur notre petit caillou de 12 000 km? La morale religieuse est notre invention, pas la sienne...

Auteur : xiavier
Date : 30 nov.06, 02:21
Message :

Manu a écrit : T'as raison Wiwi. Qui serait cet étrange créateur - d'un univers qui a au moins 15 milliards d'années - nous demandant d'adopter un attitude particulière sur notre petit caillou de 12 000 km? La morale religieuse est notre invention, pas la sienne...

Et si le fait de dire aujourd'hui (de savoir?) que l'univers a autant de milliards d'années nous donne un sentiment que l'homme a peu d'importance!!!!!!!!!!!????????????? C'est de se méprendre sur la différence incomparable qu'il y a entre l'homme et la matière.... Après la question <<qu'est-ce que l'homme sans Dieu>>......... on pourrait y ajouter son complément (sans perdre de vue notre question, si belle.....) et son complément serait qu'est-ce que la matière sans l'homme

..... Je dis tout de suite à quoi servirait-elle? Oui! Puisque la matière a été créée pour l'homme..... longtemps à l'avance pour lui donner un habitat.....
Qu'est-ce que la matière sans l'homme? Qu'est-ce que l'homme sans Dieu? Qu'est-ce que Dieu sans l'homme? À cette dernière question (dont toutes trois sont complémentaires) il est intéressant je pense de condidérer que Dieu a voulu profondément l'existence de l'homme.... et que son existence (celle de l'homme) est dû forcément à l'existence de Dieu.... qui n'aurait pu être là sans Lui.... il en va de soi!!!! Donc à notre question on peut ajouter ......l'homme sans Dieu? Impensable!!!!!

Auteur : xiavier
Date : 30 nov.06, 03:19
Message :

Lip69 a écrit : Ce n'est pas de l'orgueil, c'est simplement du pragmatisme et du réalisme !
Définit ton dieu avec exactitude, apporte des preuves et non des présomptions et nous en rediscuterons !

"Définir": disent ceux qui se croient être en "état" de savoir parce qu'il se disent être de ceux qui savent selon la science d'aujourd'hui..... La science d'aujourd'hui!!!!!!!! (en fait depuis deux siècles environ) est arrivée à faire croire que sont savants ceux qui prétendent à des définition et descriptions scientifiques..... de style pragmatiques.... !!!!!!!!! Mais dans la science de cette sorte de science "pragmatique" il y a abus énorme de multiples raisonnements dits circulaires... Tautologies sans plus.... C'est comme croire qu'il y a un contenu parce que je me fabrique un contenant.... La science d'aujourd'hui (pas tous les savants pourtant...) qui dit de prouver à sa manière (pragmatique) se prétendrait-elle supérieure à Dieu.... Alors qu'elle a de la peine à se prouver à elle-même ce que notre monde a à sa portée, prétendrait-elle que le reste n'existera pas tant qu'elle ne l'aura pas vue (cette science pragmatique).... Caverne de Platon!!!!!!!!! Le plus commun des hommes aujourd'hui sait que l'univers va au-delà.... Et même la science reconnaît de plus en plus que le pragmatisme est dépassé. Faudrait te mettre à jour
Lip69!!!! On pourrait ajouter à nos questions complémentaires à Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?........qu'est-ce que la sagesse de la science (pragmatique) sans la Sagesse de Dieu qui fait les lois qui gouvernent notre monde physique?

Auteur : mickael__keul
Date : 30 nov.06, 23:11
Message :

Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?

un homme libre !!

Auteur : xiavier
Date : 01 déc.06, 00:16
Message :

mickael__keul a écrit : un homme libre !!

Bonjour Mickael__keul! Heureux de te revoir... J'ai vu dernièrement que tu avais été au ban qq temps... mais que tu es là... Je suis content de te revoir...

Je te relance la question: Et qu'est-ce que c'est que d'être un homme libre...? Qu'est-ce que la liberté...?
Celui-ci

la trouvera-t-il après cette cure?

Auteur : PIERROT
Date : 01 déc.06, 04:11
Message :

xiavier a écrit : Bonjour Mickael__keul! Heureux de te revoir... J'ai vu dernièrement que tu avais été au ban qq temps... mais que tu es là... Je suis content de te revoir...

Je te relance la question: Et qu'est-ce que c'est que d'être un homme libre...? Qu'est-ce que la liberté...?
Celui-ci
la trouvera-t-il après cette cure?

"qu'est ce que l'homme sans dieu " demande Xiavier = c'est tout simplement l'homme ; Il n'a pas à prendre sa liberté vis à vis de dieu, il la possède déjà, puisque dieu n'existe pas

Auteur : xiavier
Date : 01 déc.06, 06:57
Message :

PIERROT a écrit :...
"qu'est ce que l'homme sans dieu " demande Xiavier = c'est tout simplement l'homme ; Il n'a pas à prendre sa liberté vis à vis de dieu, il la possède déjà, puisque dieu n'existe pas

Et comment définir la "liberté" sans Dieu... La liberté peut servir au bien comme elle peut servir au mal.... Si tu ne crois pas à Dieu crois-tu au moins que le Mal existe...?
Un homme politique (et écrivain) du 18ès aussi important que Marie-Joseph Chénier disait: <<Dieu fit la liberté l'homme fit l'esclavage>>... Je le crois...

Déjà ne pas reconnaître que de ne pas respecter les lois brime la liberté demande réflexion.... À moins que tu sois anarchique tu le reconnaîtras peut-être... À toi de le dire Pierrot....
La liberté doit nécessairement s'appuyer sur la reconnaissance de ce qui convient... et ce qui convient on le construit jour après jour... tous ensemble... Donc on ne la possède pas (déjà) en dehors de l'effort qu'il nous faut faire pour la conserver...

Auteur : PIERROT
Date : 05 déc.06, 03:43
Message :

xiavier a écrit : Et comment définir la "liberté" sans Dieu... La liberté peut servir au bien comme elle peut servir au mal.... Si tu ne crois pas à Dieu crois-tu au moins que le Mal existe...?
Un homme politique (et écrivain) du 18ès aussi important que Marie-Joseph Chénier disait: <<Dieu fit la liberté l'homme fit l'esclavage>>... Je le crois...

Déjà ne pas reconnaître que de ne pas respecter les lois brime la liberté demande réflexion.... À moins que tu sois anarchique tu le reconnaîtras peut-être... À toi de le dire Pierrot....
La liberté doit nécessairement s'appuyer sur la reconnaissance de ce qui convient... et ce qui convient on le construit jour après jour... tous ensemble... Donc on ne la possède pas (déjà) en dehors de l'effort qu'il nous faut faire pour la conserver...

c'est incroyable cette propension à assimiler la liberté avec le mal.

A croire que les humains ne pensent qu'à faire du mal

Si quelqu'un me dit : "je suis libre de tuer mon voisin , parce qu'il ne croit pas aux mêmes idées que moi " , je lui répondrai ( excuse ma grossièreté) : "Le jour où les cons voleront , tu seras chef d'escadrille".

Respecter les lois humaines , lorsqu'elles sont justes ou justifiées , n'est absolument pas un signe d'esclavage.

Je suis athée et libre ; je n'ai pas une épée de Damoclès au-dessus de ma tête , c'est à dire un dieu qui , selon les croyants , me surveille à chaque instant de ma vie ; peut-être dans l'espoir que je fasse un faux pas pour m'expédier ultérieurement chez Belzébuth.

NB: je n'ai pas besoin de connaître l'article X alinéa Y de la loi Z pour savoir ce que je dois faire = c'est à dire , avant tout , respecter tous les êtres humains

Tu peux remarquer que ce ne sont pas des propos d'anarchiste

Au fait : lis bien ma signature et tu comprendras

Auteur : xiavier
Date : 05 déc.06, 06:41
Message : message double, premier supprimé...

Auteur : xiavier
Date : 05 déc.06, 12:16
Message :

PIERROT a écrit :.....

c'est incroyable cette propension à assimiler la liberté avec le mal.

A croire que les humains ne pensent qu'à faire du mal

Si quelqu'un me dit : "je suis libre de tuer mon voisin , parce qu'il ne croit pas aux mêmes idées que moi " , je lui répondrai ( excuse ma grossièreté) : "Le jour où les cons voleront , tu seras chef d'escadrille".

Respecter les lois humaines , lorsqu'elles sont justes ou justifiées , n'est absolument pas un signe d'esclavage.

Je suis athée et libre ; je n'ai pas une épée de Damoclès au-dessus de ma tête , c'est à dire un dieu qui , selon les croyants , me surveille à chaque instant de ma vie ; peut-être dans l'espoir que je fasse un faux pas pour m'expédier ultérieurement chez Belzébuth.

NB: je n'ai pas besoin de connaître l'article X alinéa Y de la loi Z pour savoir ce que je dois faire = c'est à dire , avant tout , respecter tous les êtres humains

Tu peux remarquer que ce ne sont pas des propos d'anarchiste

Au fait : lis bien ma signature et tu comprendras

Et où ai-je associé la liberté au mal? J'ai répondu que la liberté se construit... Il faut faire effort pour être libre, ce n'est pas un état en soi... Et pour aider à resté libre l'homme à besoin de LOIS... Ici "Lois" veut parler nécessairement du bien..... Il ne s'agit pas de régimes d'oppressions et de diktats... Mais de genre: "tu aimeras ton prochain comme toi-même..." ... Pour y arriver il faut savoir en quoi ça consiste et ce sont les Lois qui protègent dans une société contre tous ceux qui ne respectent pas les convenances... celles du bien....

Pour être libre on a besoin de savoir qu'enfreindre la Loi peut entraîner un individu à la réclusion et à l'opprobe.... (Il devra réparer le tort fait à quelqu'un d'autre...) Si tu respectes cela tu es libre... Si tu ne respectes pas, même ta conscience t'enlèvera le sentiment que tu es LIBRE.... Parce que je pense que le vrai sens de "liberté" veut aussi dire joie du coeur et de l'esprit.... d'aimer ton prochain et de pratiquer le bien....

Auteur : Ryuujin
Date : 16 déc.06, 15:07
Message :

Et pour aider à resté libre l'homme à besoin de LOIS

Et il est pas assez grand pour comprendre tout seul qu'il doit pas faire de mal à autrui pour qu'autrui ne le lui rende pas ?

On est toujours obligé de lui faire peur avec des mythes délavés qui feraient rire des gosses ?

Si c'est ça pour toi un homme, j'aime autant être un animal.

La liberté, c'est avant tout la liberté de pensé.
Chaque dogme que tu es incapable de remettre en cause est la plus solide des chaines.

Auteur : xiavier
Date : 17 déc.06, 00:58
Message :

Ryuujin a écrit : Et il est pas assez grand pour comprendre tout seul qu'il doit pas faire de mal à autrui pour qu'autrui ne le lui rende pas ?

On est toujours obligé de lui faire peur avec des mythes délavés qui feraient rire des gosses ?

Si c'est ça pour toi un homme, j'aime autant être un animal.

La liberté, c'est avant tout la liberté de pensé.
Chaque dogme que tu es incapable de remettre en cause est la plus solide des chaines.

Il n'est pas assez grand? Non l'homme qui prétends ne pas devoir faire ses preuves n'a pas assez grandi.. Être grand à ses propres yeux serait de la vanité.. Mais penser devoir trimer pour le devenir c'est déjà prometteur...

Qui peut penser tout seul isolé dans son coin? L'enfant déjà est confié à ses professeurs qui espérons-le ont déjà suffisamment de l'expérience dans leur vie pour faire la différence entre le bien et le mal... Car ils existent tous les deux et se discernent... en autant que nous soyons assez libre pour le faire....

Donc il faut que ce qu'ils pensent ait fait ses preuves... Ensuite l'enfant qui grandit pourra mieux choisir tout seul.... Mais la faculté de choisir suppose la liberté de faire un bon choix... qui vient après un apprentissage...
____________
Un mythe ça fait peur? Là tu me l'apprends... Et en quoi fait-il peur et de quels mythes tu parles et qu'est-ce qu'un mythe et qu'est ce qui n'est pas un mythe? Et entre un dogme et un mythe: quel rapport entre les deux? Le dogme fait-il peur plus que le mythe? Le mythe n'a pas de dogme et le dogme n'a pas de mythe....
___________

Si tu veux avoir la liberté de penser tu ne pourras pas préférer être un animal car l'animal n'a déjà pas la faculté de penser...

Alors Ryuujin faudrait te décider : tu veux être libre ou pas?

Auteur : florence.yvonne
Date : 17 déc.06, 02:15
Message : si l'on se réfère aux adeptes (toutes religions confondues), que serait Dieu sans les hommes ? personne pour lui obéir, personne pour l'adorer, personne pour le craindre, personne pour tuer en son nom, comment saurait-il à quel point il est grand et puissant dans ce cas ?

Auteur : xiavier
Date : 18 déc.06, 00:56
Message :

florence_yvonne a écrit :si l'on se réfère aux adeptes (toutes religions confondues), que serait Dieu sans les hommes ? personne pour lui obéir, personne pour l'adorer, personne pour le craindre, personne pour tuer en son nom, comment saurait-il à quel point il est grand et puissant dans ce cas ?

Et Dieu est Créateur: donc il ne peut pas ne pas créer...... Et Dieu est Amour: il ne peut donc n'avoir créé que par Amour.... D'ailleurs seul Dieu est Amour.. et l'homme et toute créature ne sauraient être longtemps amour Sans Dieu.... On a su ce qu'il advint des anges qui ont renié Dieu.... ils sont devenus Haine.....
Et pourquoi le sont-ils devenus? Parce que si Dieu crée par Amour, Dieu donne nécessairement la liberté de l'aimer et de l'Accepter ou non... ce qui veut dire que la liberté est essentielle pour être comme Dieu.... Donc impossible d'être comme Dieu sans Dieu.... L'homme sans Dieu est une antithèse...

Auteur : Bryand
Date : 20 déc.06, 18:48
Message :

Ryuujin a écrit : Et il est pas assez grand pour comprendre tout seul qu'il doit pas faire de mal à autrui pour qu'autrui ne le lui rende pas ?

On est toujours obligé de lui faire peur avec des mythes délavés qui feraient rire des gosses ?

Si c'est ça pour toi un homme, j'aime autant être un animal.

La liberté, c'est avant tout la liberté de pensé.
Chaque dogme que tu es incapable de remettre en cause est la plus solide des chaines.

Moi aussi je pense que l'homme libre est celui qui sait bien que la liberté n'est pas née en dessous d'une feuille de chou... Personne ne naît en dessous d'une feuille de chou----- personne ni rien.. La liberté doit donc être engendrée------ et cé Rouseau qi disé qe ""Renoncer à sa liberté c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l'homm, et c'est êter toute moralité à ses actions que d'ôter toute liberté à sa volonté."" Donc pour qil y ait liberté il faut le vouloir et pour le vouloir l'homm doit être libre... et cela il faut l'engendrer: ce qi veut dire effort de rendre à terme et de s'en ocuper----

Auteur : Anonymous
Date : 03 févr.07, 17:44
Message : Qu'est ce que l'homme sans dieu?

Et bien prenant le par groupe:

-Les scientifiques (chercheurs) sans dieu ont comme philosophie de jamais avoir tout trouver. S'il y a aucun dieu, la complexité de ce monde fait qu'en théorie, il est impossible de trouver tout. Si par contre on prend des scientifiques adeptes du Dessein Intelligent, ceux-ci iront pas voir plus loin que le bout de leur nez, car pour eux, si on peut pu l'expliquer ça veut dire que c'est dieu qu'il l'a créé. Donc un scientifique sans dieu est un scientifique qui persévérera devant les obstacles de l'inexplicable pour le moment, ils checheront quand même parce qu'il y a quelque chose d'autre forcément par la suite.

-Pour tous les autres, c'est être seul dans la vie. Il est certain que vue de cette façon ce n'est point un avantage, mais si on considère qu'il y a qu'une seule vie, alors un athée saura mieux en profiter qu'un croyant. Biensure je parle en théorie, car en pratique ce n'est pas le cas, mais pour chaque personne ça prend du temps avant de prendre vraiment conscience du temps qu'il nous reste... Mais pour rester dans le sujet, j'entends par "il saura mieux en profiter" que si tu as un être croyant qu'en tuant beaucoup de non croyant (ou de gens n'ayant pas les même croyance) il ira au paradi. Un athée, en théorie, pensera qu'il est mieux d'aider les autres, car s'il y a qu'une vie, vaut mieux être alliés aux autres pendant ta seule vie et avoir une meilleur vie que de se faire plein d'ennemis.

Bref, voici ce que je pensais être un humain sans dieu. Il est certain que C'EST MON OPINION, alors toutes personne à droit d'y répondre si il ou elle trouve que je me trompe...

Auteur : Brelen
Date : 03 févr.07, 20:18
Message :

xiavier a écrit : Et Dieu est Créateur: donc il ne peut pas ne pas créer...... Et Dieu est Amour: il ne peut donc n'avoir créé que par Amour.... D'ailleurs seul Dieu est Amour.. et l'homme et toute créature ne sauraient être longtemps amour Sans Dieu.... On a su ce qu'il advint des anges qui ont renié Dieu.... ils sont devenus Haine.....
Et pourquoi le sont-ils devenus? Parce que si Dieu crée par Amour, Dieu donne nécessairement la liberté de l'aimer et de l'Accepter ou non... ce qui veut dire que la liberté est essentielle pour être comme Dieu.... Donc impossible d'être comme Dieu sans Dieu.... L'homme sans Dieu est une antithèse...

Xiavier, comment peut-tu décrire Dieux aussi précisément? Le ou la seul(e) qui pourrait décrire Dieux aussi précisément est lui-même. Personnellement je ne prétend pas savoir si il y a un dieux ou non, mais je crois que si il y en a un, c'est un dieux pervert sinon pourquoi laisserait-il souffrir autant de gens sans intervenir, car s'il a le pouvoir de nous créer, il doit surement avoir le pouvoir de nous guérir et de nous protéger, mais non, il reste caché au "ciel" et nous regarde souffrir. Par contre si dieux (comme je le pense) n'existe pas, eh bien la réponse a la question "Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?" est très simple, il est ce que nous somme, des animeaux qui par erreur sont devenu "intélligent" et ont décider de se cacher derrière des croyances pour pouvoir mieux se controler les uns les autres.

Auteur : Bryand
Date : 05 févr.07, 00:20
Message :

dhmo a écrit :Qu'est ce que l'homme sans dieu?

Et bien prenant le par groupe:

-Les scientifiques (chercheurs) sans dieu ont comme philosophie de jamais avoir tout trouver. S'il y a aucun dieu, la complexité de ce monde fait qu'en théorie, il est impossible de trouver tout. Si par contre on prend des scientifiques adeptes du Dessein Intelligent, ceux-ci iront pas voir plus loin que le bout de leur nez, car pour eux, si on peut pu l'expliquer ça veut dire que c'est dieu qu'il l'a créé. Donc un scientifique sans dieu est un scientifique qui persévérera devant les obstacles de l'inexplicable pour le moment, ils checheront quand même parce qu'il y a quelque chose d'autre forcément par la suite.

-Pour tous les autres, c'est être seul dans la vie. Il est certain que vue de cette façon ce n'est point un avantage, mais si on considère qu'il y a qu'une seule vie, alors un athée saura mieux en profiter qu'un croyant. Biensure je parle en théorie, car en pratique ce n'est pas le cas, mais pour chaque personne ça prend du temps avant de prendre vraiment conscience du temps qu'il nous reste... Mais pour rester dans le sujet, j'entends par "il saura mieux en profiter" que si tu as un être croyant qu'en tuant beaucoup de non croyant (ou de gens n'ayant pas les même croyance) il ira au paradi. Un athée, en théorie, pensera qu'il est mieux d'aider les autres, car s'il y a qu'une vie, vaut mieux être alliés aux autres pendant ta seule vie et avoir une meilleur vie que de se faire plein d'ennemis.

Bref, voici ce que je pensais être un humain sans dieu. Il est certain que C'EST MON OPINION, alors toutes personne à droit d'y répondre si il ou elle trouve que je me trompe...

Et à quelle école as-tu fait lessiver ton cerveau?

Auteur : florence.yvonne
Date : 05 févr.07, 00:22
Message : un être responsable de ses actes ....

Auteur : xiavier
Date : 05 févr.07, 00:41
Message :

Brelen a écrit : Xiavier, comment peut-tu décrire Dieux aussi précisément? Le ou la seul(e) qui pourrait décrire Dieux aussi précisément est lui-même. Personnellement je ne prétend pas savoir si il y a un dieux ou non, mais je crois que si il y en a un, c'est un dieux pervert sinon pourquoi laisserait-il souffrir autant de gens sans intervenir, car s'il a le pouvoir de nous créer, il doit surement avoir le pouvoir de nous guérir et de nous protéger, mais non, il reste caché au "ciel" et nous regarde souffrir. Par contre si dieux (comme je le pense) n'existe pas, eh bien la réponse a la question "Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?" est très simple, il est ce que nous somme, des animeaux qui par erreur sont devenu "intélligent" et ont décider de se cacher derrière des croyances pour pouvoir mieux se controler les uns les autres.

On peut parler de Dieu mais non pas le décrire... On connaît Dieu non pas d'abord par expérience, mais par Révélation!!!!!!!! Donc voilà pourquoi on peut dire: Dieu est venu nous parler de Lui: donc on peut en parler ..... Ensuite par expérience... non pas scientifique.... Mais expérience à devenir, par nos efforts de pratiquer ce qui Lui plaît, Amour comme Lui : S'exercer à aimer Dieu et notre prochain... Code moral..... On ne peut pas plaire à Dieu sans s'exercer au bien... Voilà ce qu'il est venu nous révéler....

S'il ne s'était pas révélé l'homme aurait continué à s'enliser dans ses erreurs.... Pourtant l'erreur se continue... Pourquoi? Parce qu'il sera toujours libre de choisir...
Choisssissons donc de le connaître en étudiant ses révélations....
Une fois la foi avivée, notre conscience est placé en piste.... pour nous envoler.... vers Lui, en nous appliquant, dans ce bas-monde à faire ce qu'il Lui plaît , pratiquer l'Amour envers nos semblable......
Désobéir à Dieu sur ce Code de l'Amour: voilà pourquoi la souffrance.... Lorsque Jésus est venu dans notre monde il est venu guérir.... Soulager... Donner l'Espérance, la Foi et la Charité..... Alors Brelen ne dis pas que Dieu laisse souffrir.... et qu'il est resté au Ciel....
Dieu est Amour et nous dévoile son Amour....
La réponse à <<...l'homme sans Dieu...>> ne devrait être que celle-ci: désirer être à nouveau avec Lui.... et nons sans!

Auteur : Leviathan
Date : 05 févr.07, 01:12
Message : Depuis qu'il s'est révélé -enfin qu'on l'a inventé- je n'ai pas noté une nette amélioration du comportement humain. D'ailleurs les périodes les plus pieuses n'ont pas été les plus glorieuses.
L'humanisme et le sciècle des Lumières c'est pas du fait de dieu ou de ses religions.
La libération de la femme non plus. C'est même plutôt l'inverse.
Donc faut arrêter d'avoir une vision manichéenne gentils croyants/vilains incroyants.
La morale n'est pas le propre des religieux, on peut très bien faire preuve de compassion, de tendresse, d'amour, d'amitié, ..., sans pour autant $etre croyant.
Et on peut très bien se passer de cette croyance.
L'homme sans dieu c'est un homme comme les autres, point barre.

Auteur : Bryand
Date : 05 févr.07, 05:36
Message :

Leviathan a écrit :Depuis qu'il s'est révélé -enfin qu'on l'a inventé- je n'ai pas noté une nette amélioration du comportement humain. D'ailleurs les périodes les plus pieuses n'ont pas été les plus glorieuses.
L'humanisme et le sciècle des Lumières c'est pas du fait de dieu ou de ses religions.
La libération de la femme non plus. C'est même plutôt l'inverse.
Donc faut arrêter d'avoir une vision manichéenne gentils croyants/vilains incroyants.
La morale n'est pas le propre des religieux, on peut très bien faire preuve de compassion, de tendresse, d'amour, d'amitié, ..., sans pour autant $etre croyant.
Et on peut très bien se passer de cette croyance.
L'homme sans dieu c'est un homme comme les autres, point barre.

Et
à quelle école as-tu fait lessiver ton cerveau?

À la même que dhmo?

Auteur : Ryuujin
Date : 05 févr.07, 05:39
Message : aujourd'hui, plus d'inquisition, plus de buchers pour les sorcières et les intellectuels, plus d'autodafés, plus de pogroms...

Si c'est pas une évolution...

Auteur : Bryand
Date : 05 févr.07, 05:43
Message :

florence_yvonne a écrit :un être responsable de ses actes ....

Et quoi et quoi? oooooo Un être qi se croit responsable tellement qe depuis qe on ne pratiqe plus les lois morales , la ssociété n'étant plus influencée par la morale de l'Église, on vu vu apparaître toutes les lois inverses::::::: pour le déresponsabiliser de tt de tt de tt. Lois permettant l'avortement ooooo le divorce aaaaaa et on a vu augmenter la criminalité de partout ouououououououo---- Navré mais l'homme sans Dieu est tellement déresponsabilisé qe y a plus d'amour------ Seulement du pain et des jeux-------

Auteur : Ryuujin
Date : 05 févr.07, 05:48
Message : mieux vaut un avortement légal et médical que les avortements illégaux et dangereux comme cela se faisait sous le "bon règne de l'église".

Curieusement, les droits de l'homme nous viennent d'une époque anti-cléricale.

Ta religion n'a jamais rendu les hommes meilleurs ; de tous temps, ceux qui ont voulu vivre en meurtriers l'ont fait, quelque soit leur religon, idem pour les voleurs, violeurs, tortionnaires...
Certains arrivaient même à obtenir l'aval de l'église pour commettre leurs crimes...

Auteur : Bryand
Date : 05 févr.07, 05:49
Message :

Ryuujin a écrit :aujourd'hui, plus d'inquisition, plus de buchers pour les sorcières et les intellectuels, plus d'autodafés, plus de pogroms...

Si c'est pas une évolution...

Décidément vs allez tous à la même école------- Les inquisitions étaient faites par des pharisiens et les bûchers par des hommes de lois de la société----- Les bûchers n'ont pas été inventé par l'Église--- Mais qi qe ce soit qi les ont utilisés ça me fait froid ds le dos----- ooooooo mais dit donc toi le Ryuujin tu ne fais qe calomnier---- Cé pas beau ça-----

Les premiers d'ailleurs a demander des horreurs c'était le peuple--- pas meilleur qe les massses du cirqe romain---- La foule jouissait à voir mourir du monde ---- cette barbarie n'a pas disparu avant bien des siècles--- grâce à l'enseignement de l'Église------ C'est triste de voir autant d'ignorance-----

Auteur : Ryuujin
Date : 05 févr.07, 05:57
Message : Les buchers faisaient la joie des chrétiens, l'inquisition était une structure dépendant directement de l'église, c'est l'église catholique qui a lancé les croisades etc...etc...

Jamais aucune religion n'a empêché les hommes de faire n'importe quoi.

Certains n'ont pas besoin de religion pour être bons, et d'autres aspirent à commettre des actes malsains, et aucune religion ne pourrait les en empêcher.

Auteur : florence.yvonne
Date : 05 févr.07, 06:03
Message :

Bryand a écrit : Et quoi et quoi? oooooo Un être qi se croit responsable tellement qe depuis qe on ne pratiqe plus les lois morales , la ssociété n'étant plus influencée par la morale de l'Église, on vu vu apparaître toutes les lois inverses::::::: pour le déresponsabiliser de tt de tt de tt. Lois permettant l'avortement ooooo le divorce aaaaaa et on a vu augmenter la criminalité de partout ouououououououo---- Navré mais l'homme sans Dieu est tellement déresponsabilisé qe y a plus d'amour------ Seulement du pain et des jeux-------

quand je dis responsable, c'est au sens littéral du terme, je veux dire que là, que le jour où il fait une boulette, il ne peux pas dire, c'est Dieu qui l'a voulu, il ne peut que se dire, si c'est arrivé, c'est de ma faute.

Auteur : Leviathan
Date : 05 févr.07, 06:20
Message :

Bryand a écrit :à quelle école as-tu fait lessiver ton cerveau? À la même que dhmo?

Apparement j'y étais à l'école, moi, contrairement à toi.
A moins que tu ne m'apportes un argument qui prouve que ce que j'ai dit est faux ? Bon courage...

Auteur : Brelen
Date : 05 févr.07, 15:41
Message :

xiavier a écrit : On peut parler de Dieu mais non pas le décrire... On connaît Dieu non pas d'abord par expérience, mais par Révélation!!!!!!!! Donc voilà pourquoi on peut dire: Dieu est venu nous parler de Lui: donc on peut en parler ..... Ensuite par expérience... non pas scientifique.... Mais expérience à devenir, par nos efforts de pratiquer ce qui Lui plaît, Amour comme Lui : S'exercer à aimer Dieu et notre prochain... Code moral..... On ne peut pas plaire à Dieu sans s'exercer au bien... Voilà ce qu'il est venu nous révéler....

S'il ne s'était pas révélé l'homme aurait continué à s'enliser dans ses erreurs.... Pourtant l'erreur se continue... Pourquoi? Parce qu'il sera toujours libre de choisir...
Choisssissons donc de le connaître en étudiant ses révélations....
Une fois la foi avivée, notre conscience est placé en piste.... pour nous envoler.... vers Lui, en nous appliquant, dans ce bas-monde à faire ce qu'il Lui plaît , pratiquer l'Amour envers nos semblable......
Désobéir à Dieu sur ce Code de l'Amour: voilà pourquoi la souffrance.... Lorsque Jésus est venu dans notre monde il est venu guérir.... Soulager... Donner l'Espérance, la Foi et la Charité..... Alors Brelen ne dis pas que Dieu laisse souffrir.... et qu'il est resté au Ciel....
Dieu est Amour et nous dévoile son Amour....
La réponse à <<...l'homme sans Dieu...>> ne devrait être que celle-ci: désirer être à nouveau avec Lui.... et nons sans!

Xiavier... ton résonnement n'a aucune logique, si on parle de Dieu et qu'on dit qu'il est amour alors on décrit un de ses traits de caractères donc on le décrit. Personnellement a la réponse a la question j'adore la réponse que florence_yvonne a donnée.

Bryand a écrit : Et à quelle école as-tu fait lessiver ton cerveau? Laughing
Et
à quelle école as-tu fait lessiver ton cerveau? Laughing À la même que dhmo?

Et toi, a qu'elle église t'est tu fait laver le cerveau?

Auteur : Bryand
Date : 07 févr.07, 23:29
Message :

florence_yvonne a écrit : quand je dis responsable, c'est au sens littéral du terme, je veux dire que là, que le jour où il fait une boulette, il ne peux pas dire, c'est Dieu qui l'a voulu, il ne peut que se dire, si c'est arrivé, c'est de ma faute.

Je suis dac! Je suis dac! Flo-..vonne! Je trouve d'ailleurs qe tu parles bien! voili voilà--------

Auteur : Bryand
Date : 07 févr.07, 23:42
Message :

Brelen a écrit :------------
Et toi, a qu'elle église t'est tu fait laver le cerveau?

Leviathan a écrit :Apparement j'y étais à l'école, moi, contrairement à toi.
A moins que tu ne m'apportes un argument qui prouve que ce que j'ai dit est faux ? Bon courage...

Mooooooiiii? Je me suis fé laver ds moooooonnnnnnnn Église! Laver ds le sens de "purifier" après avoit été lessivé par de trop libre-pensées-----
Mais ooooooooo j'ai des amis trop libres-penseurs--- On s'amuse bien ensemble----- On aime la discute---- mais sans fanatisme----- et souvent ils sont bien obligés de me donner raison-----
Puis ainsi ns sommes

Et toi qd donc t'es-tu remis en question?

Auteur : Bryand
Date : 07 févr.07, 23:54
Message :

xiavier a écrit :------------------------------
S'il ne s'était pas révélé l'homme aurait continué à s'enliser dans ses erreurs.... Pourtant l'erreur se continue... Pourquoi? Parce qu'il sera toujours libre de choisir...
Choisssissons donc de le connaître en étudiant ses révélations....
Une fois la foi avivée, notre conscience est placé en piste.... pour nous envoler.... vers Lui, en nous appliquant, dans ce bas-monde à faire ce qu'il Lui plaît , pratiquer l'Amour envers nos semblable......
Désobéir à Dieu sur ce Code de l'Amour: voilà pourquoi la souffrance.... Lorsque Jésus est venu dans notre monde il est venu guérir.... Soulager... Donner l'Espérance, la Foi et la Charité..... Alors Brelen ne dis pas que Dieu laisse souffrir.... et qu'il est resté au Ciel....
Dieu est Amour et nous dévoile son Amour....
La réponse à <<...l'homme sans Dieu...>> ne devrait être que celle-ci: désirer être à nouveau avec Lui.... et nons sans!

Oui forcément Dieu sé révélé---- Il n'a jamais cessé de se révéler ééééééé----
Non mais dites donc les autres qi disent qe Dieu est muet èèèèèèè! Vs ne ne faites pas le poids--- Si Dieu est amour il ns aime et si il ns voit souffrir il souffre avec ns---- Mais si on lui désobéi cé là la raison de nos malheurs---- Non mais c'est évident----
Merci Xiavier pour ton poste---- il est tigui--dou

Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 00:58
Message :

Bryand a écrit :Mooooooiiii? Je me suis fé laver ds moooooonnnnnnnn Église! Laver ds le sens de "purifier" après avoit été lessivé par de trop libre-pensées-----
Mais ooooooooo j'ai des amis trop libres-penseurs--- On s'amuse bien ensemble----- On aime la discute---- mais sans fanatisme----- et souvent ils sont bien obligés de me donner raison-----
Puis ainsi ns sommes

Et toi qd donc t'es-tu remis en question?

Oh oui ça j'avais remarqué que tu t'es fais lavé le cerveau dans ton Eglise, une belle purification, un vrai lavage de cerveau, hop on enlève tout esprit critique et on a un beau croyant fidèle !
Tiens tu as des amis libre-penseurs ? J'ai des amis croyants pour ma part, c'est-y pas bô tout ça ?
Ah bah si ils sont trop gentils pour te vexer et qu'ils te donnent raison à chaque fois, ben tu peux les remercier. Parce que si tu gagnais toujours réellement, comment t'expliques que tu n'as pas encore réussi à les convertir ? Satan a obscurci leurs coeurs ?

Quand à moi, je me remets en question tous les jours, d'ailleurs c'est comme cela que fonctionne la science. Ma participation sur ce forum doit faire partie de cette remise en question. Mais plus j'y reste, plus je suis au contact de croyants, plus mon athéisme s'en trouve renforcé, dingue, non ?

Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 00:59
Message :

Bryand a écrit :Oui forcément Dieu sé révélé---- Il n'a jamais cessé de se révéler ééééééé----
Non mais dites donc les autres qi disent qe Dieu est muet èèèèèèè! Vs ne ne faites pas le poids--- Si Dieu est amour il ns aime et si il ns voit souffrir il souffre avec ns---- Mais si on lui désobéi cé là la raison de nos malheurs---- Non mais c'est évident----
Merci Xiavier pour ton poste---- il est tigui--dou

Ah ouais, on peut lui parler à Dieu, tu as son numéro de tél' ou son email ?

Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 02:11
Message :

Leviathan a écrit :--------

Oh oui ça j'avais remarqué que tu t'es fais lavé le cerveau dans ton Eglise, une belle purification, un vrai lavage de cerveau, hop on enlève tout esprit critique et on a un beau croyant fidèle !
Tiens tu as des amis libre-penseurs ? J'ai des amis croyants pour ma part, c'est-y pas bô tout ça ?
Ah bah si ils sont trop gentils pour te vexer et qu'ils te donnent raison à chaque fois, ben tu peux les remercier. Parce que si tu gagnais toujours réellement, comment t'expliques que tu n'as pas encore réussi à les convertir ? Satan a obscurci leurs coeurs ?

Quand à moi, je me remets en question tous les jours, d'ailleurs c'est comme cela que fonctionne la science. Ma participation sur ce forum doit faire partie de cette remise en question. Mais plus j'y reste, plus je suis au contact de croyants, plus mon athéisme s'en trouve renforcé, dingue, non ?

Lavé lavé! Mais pas juste le cerveau qi était bien encombré-------------- Dieu parle seulement à ceux qi ne le mettent pas en doute--- Mais à tous il a donné des révélations--- Il faut commencer par là--- et pour les aborder comment veux-tu commencer à méditer là-dessus si tu n'as pas encore fini de douter------ Quand je dis laver---- ça veut dire nettoyer les doutes----- Il ne peut pas parler à ceux qi doutent----- oooooooo

C'est là la règle numéro 1 à apprendre------

Ah ouais, on peut lui parler à Dieu, tu as son numéro de tél' ou son email ?

Quand on a la Foi on est en direct---- Tu vas ds ton coeur et tu reconnais ta "superbe" comme une barrière--- Puis tu prends ton bain et tu laves ---

- par juste le cerveau--mais le coeur surtout-- Puis v'la qe tu lui parles---- Mais avant fais ton coeur beau en époussetant au moins les poussières du doute----- Et à partir de ce jour-là ton coeur souris toujours

Auteur : Ryuujin
Date : 08 févr.07, 03:14
Message : Xavier et Bryand, vous venez de quelle école ?

Parceque là, franchement, faut la fermer ; on dirait vraiment qu'elle apprends aux gens à être cons...

je répète :

Les buchers faisaient la joie des chrétiens, l'inquisition était une structure dépendant directement de l'église, c'est l'église catholique qui a lancé les croisades etc...etc...

Jamais aucune religion n'a empêché les hommes de faire n'importe quoi.

Certains n'ont pas besoin de religion pour être bons, et d'autres aspirent à commettre des actes malsains, et aucune religion ne pourrait les en empêcher.

Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 03:36
Message :

Ryuujin a écrit :Xavier et Bryand, vous venez de quelle école ?

Parceque là, franchement, faut la fermer ; on dirait vraiment qu'elle apprends aux gens à être cons...

je répète :

Les buchers faisaient la joie des chrétiens, l'inquisition était une structure dépendant directement de l'église, c'est l'église catholique qui a lancé les croisades etc...etc...

Jamais aucune religion n'a empêché les hommes de faire n'importe quoi.

Certains n'ont pas besoin de religion pour être bons, et d'autres aspirent à commettre des actes malsains, et aucune religion ne pourrait les en empêcher.

Il est évident qe bc de choses nous séparent en plus d'un continent---- Xiavier répondra pour lui-même---- Mais je pense qe lui et moi ns sommes allés à des écoles où on enseigne la croyance en Dieu ds le recpect de son existence déjà en partant---- En Europe il y a bc de courants de pensées libre-penseurs----- Ça s'explique donc comme cause principale de nos divergences d'opinion--------- Qui explique du même coup qe nos mentalités sont dissemblables-----

Tu ne me trouves pas intelligents---- et moi non plus je ne trouve pas intelligents ceux qi n'ont rien à rétorqué qe du gratuit, facile à penser et à tt nier--sans jamais dire quoi qe ce soit d'un tantinet développé--- Xiavier a raison: tu n'as aucune réthorique-- Qd on commence trop souvent par ta façon de parler, c'est perdu à l'avance¨aucun arguments amenés, donc loin d'une quelconque élaboration: avec toi c'est: fermez-la, vs êtes cons---- c'est des trolls---- C'est lassant à la fin---- Tu es un être foncièrement inintéressant

Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 03:56
Message : Bryand, en gros ce que tu me conseilles c'est de supprimer tous mes doutes, d'accepter sans rien dire, de croire sans réfléchir, d'annihiler tout esprit critique, d'être un joli mouton bien con en quelque sorte ? Et le pire c'est que tu trouves cela chouette on dirait...
Vive l'abrutissement de masse, vive la religion ! \o/
Eh ben je suis vraiment pas près de croire en ton dieu. Faudrait me faire une lobotomie avant au minimum.

Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 04:08
Message :

Leviathan a écrit :Bryand, en gros ce que tu me conseilles c'est de supprimer tous mes doutes, d'accepter sans rien dire, de croire sans réfléchir, d'annihiler tout esprit critique, d'être un joli mouton bien con en quelque sorte ? Et le pire c'est que tu trouves cela chouette on dirait...
Vive l'abrutissement de masse, vive la religion ! \o/
Eh ben je suis vraiment pas près de croire en ton dieu. Faudrait me faire une lobotomie avant au minimum.

Je ne crois pas q'une seule lobotomie serait sufisante

Il en faudtait probablement des centaines-------- Ici ce dont je parle ce n'est pas du doute judicieux----- Ce dernier est plutôt de l'ordre de l'objections---- Rassure-toi dans ma classe de philo j'ai appris le sens de l'objection---- C'est là un procédé de connaissance----

Mais après avoir franchi cette étape---- il faut passer à l'étape suivante----- Aucun doute non raisonnable n'est acceptable ds le processus de connaissance---- sinon c'est de l'obscurantisme qe de les accepter----- C'est pour cela qe lrsq je parle de ceux qi doutent sans relâche, sans jamais amener leur procédé par une sage rhétorique, cela s'appelle se complaire ds le doute----- c'est du sophisme------ Et c'est du sophisme qe ns rappliqent les libre-penseurs---------

Auteur : marias
Date : 08 févr.07, 05:39
Message : L'homme sans Dieu mène à l'égarement

Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 05:59
Message :

Bryand a écrit :Je ne crois pas q'une seule lobotomie serait sufisante Il en faudtait probablement des centaines-------- Ici ce dont je parle ce n'est pas du doute judicieux----- Ce dernier est plutôt de l'ordre de l'objections---- Rassure-toi dans ma classe de philo j'ai appris le sens de l'objection---- C'est là un procédé de connaissance----

Mais après avoir franchi cette étape---- il faut passer à l'étape suivante----- Aucun doute non raisonnable n'est acceptable ds le processus de connaissance---- sinon c'est de l'obscurantisme qe de les accepter----- C'est pour cela qe lrsq je parle de ceux qi doutent sans relâche, sans jamais amener leur procédé par une sage rhétorique, cela s'appelle se complaire ds le doute----- c'est du sophisme------ Et c'est du sophisme qe ns rappliqent les libre-penseurs---------

Sauf que d'après ce que j'en vois, au vu des éléments que l'on dispose, douter de l'existence de cet être hypothétique que l'on appelle Dieu, de ses livres saints écrits par on ne sait trop qui, de toutes les bétises écrites dans la Bible ou autre texte sacré qui sont purement humains et non divins, et bien par rapport à cela douter de l'existence de dieu me semble des plus judicieux. Et toi tu n'as jamais remis en doute tes croyances, tu ne t'es jamais poser des questions sur la religion ? Tu te permets le doute, mais seulement sur les questions qui ne sont pas d'ordre spirituel, c'est bien cela ? Deux poids, deux mesures en somme.
Je préfère bien mieux la libre pensée que le dogmatique religieux, mais si tu préfères des réponses toutes faites, alors crois en ce que tu souhaites.

Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 07:52
Message :

marias a écrit :L'homme sans Dieu mène à l'égarement

Bon! au moins de temps en temps quelqu'un qi amène un air q'il fait bon respirer-----

Leviathan a écrit :Sauf que d'après ce que j'en vois, au vu des éléments que l'on dispose, douter de l'existence de cet être hypothétique que l'on appelle Dieu, de ses livres saints écrits par on ne sait trop qui, de toutes les bétises écrites dans la Bible ou autre texte sacré qui sont purement humains et non divins, et bien par rapport à cela douter de l'existence de dieu me semble des plus judicieux.

-----qu'on ne sait ps trop écrit par qui:?: ---------- Et qd tu ne sais pas tu nies:?:---- Voilà un ex de ce qi n'est pas judicieux, ou raisonnable si tu préfères---- Si tu ne sais pas trop pourquoi--- c'est donc q'un raisonnement ne t'a pas amené à savoir----- Tu n'as donc aucune raison de douter ds ce cas-----

Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 08:33
Message :

Bryand a écrit : Bon! au moins de temps en temps quelqu'un qi amène un air q'il fait bon respirer-----

J'aurais plutôt dit "voilà encore un air plein de préjugés". Mais bon, je finis par avoir l'habitude de ce genre de remarques.

Bryand a écrit : -----qu'on ne sait ps trop écrit par qui:?: ---------- Et qd tu ne sais pas tu nies:?:---- Voilà un ex de ce qi n'est pas judicieux, ou raisonnable si tu préfères---- Si tu ne sais pas trop pourquoi--- c'est donc q'un raisonnement ne t'a pas amené à savoir----- Tu n'as donc aucune raison de douter ds ce cas-----

[/quote]

Quand les auteurs de textes ( l'ancient testament ) sont pour ainsi dire inidentifiables, quand ses textes ne sont que fables et éxagérations ( y'a qu'à voir comment ils parlent du fameux Roi Salomon, qui fut au mieux chef de tribu...si il a existé ), eh bien cela remet sérieusement en cause leur crédibilité. Donc ça te permet de douter, judicieusement, sur la véracité de ses dires -qui te dit qu'ils n'ont pas été écrits pas des illuminés ?-, et après analyse on en arrive à la conclusion que ses textes ne sont que pure mythologie, imagination, bien humaine, récupération d'autres mythologies aussi, bref qu'ils ne sont pas divins, et ne contiennent nullement la parole sacrée d'un quelconque dieu.

Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 09:03
Message :

Leviathan a écrit : Quand les auteurs de textes ( l'ancient testament ) sont pour ainsi dire inidentifiables, quand ses textes ne sont que fables et éxagérations ( y'a qu'à voir comment ils parlent du fameux Roi Salomon, qui fut au mieux chef de tribu...si il a existé ), eh bien cela remet sérieusement en cause leur crédibilité. Donc ça te permet de douter, judicieusement, sur la véracité de ses dires -qui te dit qu'ils n'ont pas été écrits pas des illuminés ?-, et après analyse on en arrive à la conclusion que ses textes ne sont que pure mythologie, imagination, bien humaine, récupération d'autres mythologies aussi, bref qu'ils ne sont pas divins, et ne contiennent nullement la parole sacrée d'un quelconque dieu.

Et à qels maîtres t'es-tu confié pour apprendre ce qe ça vaux---- Centration sur toi-même -oooooooooo plein de préjugés--- ignares de surcroît------ La désolation qe j'avais s'emplifie------
Penses-tu qe l'Église se serait construite en adoptant des principes d'un livre sans importance---- La Bible renferme les plus grandes vérités qe l'humanité ne saura jamais recevoir autrement-----
Les codes moraux les plus sûrs y sont contenus----- On essaie de la détruire et l'Église avec --- Ça ne pourra être q'au détriment de l'ensemble de l'humanité---- Cé pas beau cela---- Mais la prophétie dit bien q'en essayant de détruire l'Église l'humanité vivra sa pire épreuve--- Mais elle refleurira et l'humanité à sa suite-----

Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 09:19
Message : Nan mais j'ai juste besoin de la lire toute seule, cette fameuse Bible, pour me rendre compte que se ne sont que des mythes. Et beaucoup de découvertes ne font que la remettre en cause...

Grands codes moraux ? Homophobie, mysogynie, intolérance religieuse des plus totale et j'en passe, oh oui ce sont de grands codes moraux pour quiconque aime vivre au Moyen-Âge.

Mais bon, comme les religiosn antiques ont fini par tomber dans l'oubli, le christiannisme fera sans doute pareil, pour laisser place à d'autres religions qui se prétendront tout savoir, et ça recommencera, etc...
Les religions, les cultures passent, mais l'homme restera.

Auteur : Ryuujin
Date : 08 févr.07, 11:18
Message :

Il est évident qe bc de choses nous séparent en plus d'un continent---- Xiavier répondra pour lui-même---- Mais je pense qe lui et moi ns sommes allés à des écoles où on enseigne la croyance en Dieu ds le recpect de son existence déjà en partant

Et bien c'est bien dommage que cela n'ait pas laissé de temps à l'apprentissage de la réflexion, de l'intelligence.

Enfin bon, tant mieux pour nous ; votre pénurie de gens sachant réfléchir nous ouvre des postes.

Auteur : piotr
Date : 09 févr.07, 07:21
Message : Ryuujin,

tu y vas fort .... à croire que selon toi il n'existe que des universités laïques et que les universités catholiques seraient toutes des facultés de théologie !!!!!

Leviathan,

il est évident que les religions mothéistes sont tributaires de la culture dans lesquelles elles sont nées puis par après du monde moyen âgeux avec sa vision du monde, sa pensée magique et son incapacité à s'adapter à une science en mouvement.

Ceci dit, la bible est relue selon des clefs de décodage nouvelles qui ne nous permettent pas de trancher sur l'existence ou non de Dieu, Dieu qui ne reste qu'une hypothèse à laquelle tu adhères ou pas.

On en revient au célèbre : "pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien ? " Et même si la pensée des Eglises traditionnelles intellectuellement non évoluées et même en voie de sous développement intellectuel par la non compréhension des enjeux de la science actuelle est remise fondamentaltement en question, il n'en demeure pas moins qu'il reste à franchir ce fameux point zéro du big bang (encore doit-être prudent sur cette hypothèse semble t il plus que probable) pour savoir ce qu'il y avait avant !

Auteur : xiavier
Date : 09 févr.07, 23:21
Message :

piotr a écrit :Ryuujin,

tu y vas fort .... à croire que selon toi il n'existe que des universités laïques et que les universités catholiques seraient toutes des facultés de théologie !!!!!

Leviathan,

il est évident que les religions mothéistes sont tributaires de la culture dans lesquelles elles sont nées puis par après du monde moyen âgeux avec sa vision du monde, sa pensée magique et son incapacité à s'adapter à une science en mouvement.

Ceci dit, la bible est relue selon des clefs de décodage nouvelles qui ne nous permettent pas de trancher sur l'existence ou non de Dieu, Dieu qui ne reste qu'une hypothèse à laquelle tu adhères ou pas.

On en revient au célèbre : "pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien ? " Et même si la pensée des Eglises traditionnelles intellectuellement non évoluées et même en voie de sous développement intellectuel par la non compréhension des enjeux de la science actuelle est remise fondamentaltement en question, il n'en demeure pas moins qu'il reste à franchir ce fameux point zéro du big bang (encore doit-être prudent sur cette hypothèse semble t il plus que probable) pour savoir ce qu'il y avait avant !

Il ne faut pas diviser les hommes. Il ne faut pas diviser la science et la religion.
C'est bien de reconnaître la particularité de chacune. Et ainsi nous devons considérer ce que chacune réalise pour le bien de l'ensemble de l'humanité. On ne peut supprimer l'un ou l'autre.

La pensée magique????????????? La religion chrétienne combat justement la pensée magique. L'homme <<religieux>> chrétien doit être un être capable de maturer, penser, construire, finaliser, etc. Dans la magie, ceux qui la <<philosophe>>, espère trouver des chemins faciles... Alors que pour le chrétien la voie choisie est une voie abrupte... responsable... où chacun construit en mettant la main à la pâte...

" Et même si la pensée des Eglises traditionnelles intellectuellement non évoluées et même en voie de sous développement intellectuel par la non compréhension des enjeux de la science actuelle est remise fondamentaltement en question, il n'en demeure pas moins qu'il reste à franchir ce fameux point zéro du big bang (encore doit-être prudent sur cette hypothèse semble t il plus que probable) pour savoir ce qu'il y avait avant !

Je serai toujours surpris de lire de tels propos... Vouloir toujours départager en deux clans qui s'affrontent... La religion est en dialogue avec la science... L'inverse devrait aussi se vérifier... Il n'y a pas l'homme religieux d'un côté et l'homme de science de l'autre... Il y a des hommes de sciences et de très grands qui sont foncièrement religieux... Les deux doivent ne jamais perdre de vue qu'en tout il y a finalité... Les hommes de sciences seuls (sans religion) ne peuvent voir à eux-seuls cette finalité, ou décider tout simplement d'exclure la finalité.

Sur cette dernière remarque nous pouvons constater qu'il y a des hommes de sciences qui s'affrontent entre eux sur ce terrain, car beaucoup d'hommes de sciences ne peuvent concevoir la science sans finalité J'entend spécifiquement finalité religieuse et finalité dans nos projets d'humanité... Il appartient à l'ensemble des hommes de réfléchir là-dessus, et de décider <<ce que vaut la science>>... À elle seule elle risque de conduire l'humanité dans le gouffre, lorsqu'elle veut éradiquer Dieu...

Auteur : cropcircles
Date : 09 févr.07, 23:54
Message : voila ce que je suis moi le sans dieu de service selon harun... machinbidule...... heu non yesyes....... heu non yahia

De même qu'elle a des effets négatifs sur la vie sociale, la mécréance est néfaste pour le bien-être physique et spirituel de l'être humain.

Comme nous l'avons dit plus haut, les gens qui ne se soumettent pas à la morale islamique vivent dans un état de trouble et de stress permanent. Aussi souffrent-ils de nombreuses maladies psychologiques. Leur corps est frappé d'un vieillissement précoce. Leur souffrance spirituelle peut se répercuter sur leur organisme.

Ces effets négatifs peuvent s'avérer destructeurs même dans le cas des gens les plus sains, beaux ou jeunes. Des changements physiques tels que chevelure et regard ternes, perte importante de cheveux, voire calvitie, apparaissent chez des personnes encore jeunes. Pour des raisons psychologiques, la peau s'épaissit parfois, devient plus dure, perd de sa souplesse en très peu de temps et son aspect à lui seul témoigne de la mauvaise santé d'un individu. Il n'y a pas de doute que le fait de ne pas appliquer les recommandations du Coran en matière de propreté a un grand impact dans ce domaine. Ce sont des caractéristiques que l'on retrouve habituellement dans les sociétés où les gens ne respectent pas la morale islamique et ne suivent pas le Coran comme guide vers le droit chemin. Elles sont si courantes qu'elles sont considérées comme des phénomènes naturels. Ces êtres commencent à supporter les conséquences de leurs choix pour la mécréance dans ce monde et le pire reste à venir, dans l'au-delà.

te voila toi xiavier!

Les croyants, eux, restent vigoureux et robustes vu qu'ils sont en bonne santé sur un plan psychologique et ne sont pas rongés par des sentiments de peine, de stress ou de désespoir. Comme ils placent leur confiance en Dieu, voyant le bien dans toute chose et la promesse des bonnes nouvelles annoncées par Dieu, tout ceci exerce un effet positif sur leur santé physique. Ceci s'applique à des gens qui ont une appréciation profonde de Dieu et en sont conscients au sens réel du mot.

ils nous font c**** avec leurs gogoleries

c'etaient un p'tit oup d'g***** matinal, j'me sens mieux tout d'un coup

faites comme moi, thérapie par le coup d'g*****

Auteur : xiavier
Date : 10 févr.07, 00:37
Message :

cropcircles a écrit :voila ce que je suis moi le sans dieu de service selon harun... machinbidule...... heu non yesyes....... heu non yahia

De même qu'elle a des effets négatifs sur la vie sociale, la mécréance est néfaste pour le bien-être physique et spirituel de l'être humain.

Comme nous l'avons dit plus haut, les gens qui ne se soumettent pas à la morale islamique vivent dans un état de trouble et de stress permanent. .......

Je ne suis pas islamique... Tes boutades non pas de fondement donc.... Je ne suis pas négateur de science ni <<affirmateur>> de religiosité...
Je n'ai rejeté ni la science ni la religion...

Alors qu'ai-je dit qui motiverait tes propos?????

Auteur : Ryuujin
Date : 11 févr.07, 12:24
Message :

tu y vas fort .... à croire que selon toi il n'existe que des universités laïques et que les universités catholiques seraient toutes des facultés de théologie !!!!!

les lacunes de Bryand et Xavier ne relèvent pas du niveau universitaire.

C'est pas à la fac qu'on apprends à réfléchir, c'est de la primaire au collège.

Ce genre de déficit de scolarisation est pour le moins inquiétant ; n'est-ce pas ?

Auteur : Anonymous
Date : 11 févr.07, 15:35
Message :

Bryand a écrit : Il est évident qe bc de choses nous séparent en plus d'un continent---- Xiavier répondra pour lui-même---- Mais je pense qe lui et moi ns sommes allés à des écoles où on enseigne la croyance en Dieu ds le recpect de son existence déjà en partant---- En Europe il y a bc de courants de pensées libre-penseurs----- Ça s'explique donc comme cause principale de nos divergences d'opinion--------- Qui explique du même coup qe nos mentalités sont dissemblables-----

Tu ne me trouves pas intelligents---- et moi non plus je ne trouve pas intelligents ceux qi n'ont rien à rétorqué qe du gratuit, facile à penser et à tt nier--sans jamais dire quoi qe ce soit d'un tantinet développé--- Xiavier a raison: tu n'as aucune réthorique-- Qd on commence trop souvent par ta façon de parler, c'est perdu à l'avance¨aucun arguments amenés, donc loin d'une quelconque élaboration: avec toi c'est: fermez-la, vs êtes cons---- c'est des trolls---- C'est lassant à la fin---- Tu es un être foncièrement inintéressant

Excuse moi bryand, mais ce n'est pas toi qui a fait la même remarque à propos de moi sans apporter un seul argument à tes propos? C'est bien beau dire que les gens qui te traîtent de "con" sans arguments, sont pas plus intelligents, mais je te ferais remarqué que tu fais la même chose à mon égard, ce qui est franchement pas fort... Je t'invite à te corriger et à m'expliquer pourquoi on m'aurait lavé le cerveau?

Auteur : Anonymous
Date : 11 févr.07, 16:54
Message :

marias a écrit :L'homme sans Dieu mène à l'égarement

L'égarement? Lequel? Celui de penser qu'il n'y a qu'une seule manière de penser?

Même si je me doute de ta réponse, précise un peu cet égarement s'il te plaît marias.

Auteur : Leviathan
Date : 11 févr.07, 22:09
Message :

piotr a écrit :Leviathan,

il est évident que les religions mothéistes sont tributaires de la culture dans lesquelles elles sont nées puis par après du monde moyen âgeux avec sa vision du monde, sa pensée magique et son incapacité à s'adapter à une science en mouvement.

Ceci dit, la bible est relue selon des clefs de décodage nouvelles qui ne nous permettent pas de trancher sur l'existence ou non de Dieu, Dieu qui ne reste qu'une hypothèse à laquelle tu adhères ou pas.

On en revient au célèbre : "pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien ? " Et même si la pensée des Eglises traditionnelles intellectuellement non évoluées et même en voie de sous développement intellectuel par la non compréhension des enjeux de la science actuelle est remise fondamentaltement en question, il n'en demeure pas moins qu'il reste à franchir ce fameux point zéro du big bang (encore doit-être prudent sur cette hypothèse semble t il plus que probable) pour savoir ce qu'il y avait avant !

Je suis d'accord avec toi : on ne peut pas trancher sur l'existence ou la non existance d'un dieu ( quelque soit le dieu auquel on se réfère, qu'il soit immanent, transcendant... ). Maintenant si je me définis comme athée, c'est parce que les "preuves" par la révélation me semblent des plus contestables, et je ne vois pas l'utilité d'un quelconque dieu.
A vrai dire ce n'est pas tant "dieu" qui me gène mais plutôt ses fans les plus durs.

Auteur : Leviathan
Date : 11 févr.07, 22:17
Message : Pour en revenir au déut du sujet : la démonstration que tu fais, Xiavier, sur la place de l'homme dans l'Univers me fait davantage penser que la religion, ou du moins ta religion est dans l'erreur. En effet dans le christiannisme l'homme est au centre de la création. Or, tu as bien montré que nous sommes bien loin d'être au centre de l'Univers, alors cette vision anthropocentrique du monde me semble dépassée.

Auteur : xiavier
Date : 12 févr.07, 00:15
Message :

Leviathan a écrit :Pour en revenir au déut du sujet : la démonstration que tu fais, Xiavier, sur la place de l'homme dans l'Univers me fait davantage penser que la religion, ou du moins ta religion est dans l'erreur. En effet dans le christiannisme l'homme est au centre de la création. Or, tu as bien montré que nous sommes bien loin d'être au centre de l'Univers, alors cette vision anthropocentrique du monde me semble dépassée.

Leviathan, piotr, dhmo, cropcircles,
Moi je pense que l'homme a un statut de privilégié dans la Création.... Il est au "centre" de l'Amour que Dieu lui porte.... Anthrocentrisme si tu veux... Les sciences, plus elles avancent, plus cela démontre que l'Univers est tellement abasourdissant, que l'homme ne devrait être qu'émerveillé de cet Amour que Dieu lui porte... Le problème c'est quand l'homme cesse de croire que la "vastitude" de l'Univers ne viendrait que lui confirmer que c'est impossible que Dieu pense à un tel "puceron".... Pour moi je n'en suis que plus émerveillé!!!!!!!!!! Oui Dieu aime l'homme , créé à son image, plus que la matière, dans le sens que la matière est inférieur à l'esprit vivant.... tributaire.... Formidable, merveilleuse, renversante, certes, la matière e la Création, mais donc, oh de combien plus formidable l'homme!!!!!!.... et cela lui démontre, au contraire, que l'homme lui est assurément plus majestueux!!!!!!!!!! Mais l'homme AVEC Dieu, sinon celui sans Dieu dérapera de sa vocation sublime....

Auteur : piotr
Date : 12 févr.07, 10:31
Message : et Marias sors nous un verset de ton cru !!!!

Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 14:16
Message :

Moi je pense que l'homme a un statut de privilégié dans la Création

ça tombe bien : comme ya pas de "Création", cela signifie que l'homme n'a de status privilégié dans rien.

Les sciences, plus elles avancent, plus cela démontre que l'Univers est tellement abasourdissant, que l'homme ne devrait être qu'émerveillé de cet Amour que Dieu lui porte

bah tu ne dois pas voir les sciences beaucoup avancer.

Plus la science avance, moins elle laisse de place à Dieu.
Fût un temps où l'on croyait que Dieu avait créé le système solaire, et voilà que la science démontre que le système solaire n'avait pas besoin de Dieu pour apparaitre.

On croyait que Dieu avait créé toutes les espèces actuelles, et voilà que la biologie démontre que ces espèces n'avaient pas besoin de Dieu pour apparaitre.

Plus on progresse, plus on réalise que l'homme n'est qu'une poussière infinitésimale, et que l'univers marche très bien tout seul, sans Dieu.

Auteur : Anonymous
Date : 12 févr.07, 18:15
Message :

xiavier a écrit : Je serai toujours surpris de lire de tels propos... Vouloir toujours départager en deux clans qui s'affrontent... La religion est en dialogue avec la science... L'inverse devrait aussi se vérifier... Il n'y a pas l'homme religieux d'un côté et l'homme de science de l'autre... Il y a des hommes de sciences et de très grands qui sont foncièrement religieux... Les deux doivent ne jamais perdre de vue qu'en tout il y a finalité... Les hommes de sciences seuls (sans religion) ne peuvent voir à eux-seuls cette finalité, ou décider tout simplement d'exclure la finalité.

Sur cette dernière remarque nous pouvons constater qu'il y a des hommes de sciences qui s'affrontent entre eux sur ce terrain, car beaucoup d'hommes de sciences ne peuvent concevoir la science sans finalité J'entend spécifiquement finalité religieuse et finalité dans nos projets d'humanité... Il appartient à l'ensemble des hommes de réfléchir là-dessus, et de décider <<ce que vaut la science>>... À elle seule elle risque de conduire l'humanité dans le gouffre, lorsqu'elle veut éradiquer Dieu...

La science n'a jamais voulu éradiquer dieu, elle veut comprendre ce qui est incomprit et rectifié les faussetés sur l'univers, oui pour le moment elle nie l'existence de ton dieu (celui des chrétiens) et beaucoup d'autres, elle doit le faire, sinon on avancera jamais. Dieu a sûrement pas créé la vie sur terre (je dis sûrement, car on est incapable, pour le moment, de recréé la vie avec autre chose que la vie). En niant que Dieu a fait ci, et a fait ça, on réussit à combler l'ignorance.

Maintenant je ne vois vraiment pas en quoi le fait d'irradiquer Dieu de nos croyances pourraient nous mener au gouffre mise à part une guerre entre les nons-croyants et croyants...

Auteur : Mystic_fr
Date : 12 mars07, 05:37
Message : Combien de temps vous faudra-t-il pour comprendre que l'homme n'a pas besoin de Dieu pour exister?
Combien ont assez d'intelligence et d'objectivité pour lire Nietzsche et le comprendre?
L'Homme n'a pas besoin de Dieu! L'Homme est son propre Dieu.

Quel manque de courage et d'objectivité que d'affirmer que nous ne pouvons être seul dans l'univers, fruit du hasard et laissés à nous même!

L'existence d'un Dieu tel que vous vous le représentez à travers les différentes religions est hautement improbable.

L'existence de l'univers serait du à un "être" qui se serait autocréé? D'accord! Pourquoi pas! Mais pourquoi l'affubler d'une conscience et de sentiments? Quelle suffisance que de penser que "Dieu" est à votre image, hommes arrogants!

Ayez un peu de courage et avouez que vous ne savez rien!

Auteur : AM
Date : 12 mars07, 05:50
Message :

Mais pourquoi l'affubler d'une conscience et de sentiments? Quelle suffisance que de penser que "Dieu" est à votre image, hommes arrogants!

Ça s'appelle anthropomorphisme c'est très courant, quand la madame appelle son pékinois "mon bébé" elle fait de l'anthropomorphisme pour le plus grand mal du chien.

Les mythologies anciennes anciennes donnaient à leurs dieux des traits humains que se soit physiquement ou psychologiquement, la Bible et ses "bébés" ont suivi la tendance pour le plus grand mal des croyants

Auteur : piotr
Date : 12 mars07, 06:26
Message : ben oui ..... tout simplement ! Dieu à l'image de l'homme !

Auteur : xiavier
Date : 13 mars07, 22:46
Message :

Ryuujin a écrit :...
ça tombe bien : comme ya pas de "Création", cela signifie que l'homme n'a de status privilégié dans rien.
...
...Plus la science avance, moins elle laisse de place à Dieu.
Fût un temps où l'on croyait que Dieu avait créé le système solaire, et voilà que la science démontre que le système solaire n'avait pas besoin de Dieu pour apparaitre.
... la biologie démontre que ces espèces n'avaient pas besoin de Dieu pour apparaitre.
...et que l'univers marche très bien tout seul, sans Dieu.

Ryuujin, piotr, dhmo, Mystic_fr, AM,
Tous incroyants athées, ou agnostiques (c'est rapprochant tout de même),
Alors chers incroyants,
Je ne suis pas certains que vous soyez vraiment incroyants!!!
Vous aimez seulement la mode... C'est par mode et complaisance que vous vous dites incroyants ou agnostiques... Je décèle toutefois que vous ne l'êtes pas autant que vous le prétendez...

De plus il y a des contradictions "patentes" dans vos propos sans consistance... dont

Plus on progresse, plus on réalise que l'homme n'est qu'une poussière infinitésimale, et que l'univers marche très bien tout seul, sans Dieu.

Si l'homme est tellement que cette poussière (expression religieuse

) comment pourrait-il admettre en même temps être en mesure de faire fonctionner l'Univers dans lequel il se retrouve????????? Comment s'y est-il retrouvé? Comment a-t-il pris conscience qu'il avait une conscience (bien souvent à l'état "d'inconscience" ou de non-science... ou de défi...science [déficience] même s'il croit ses négations végétatives être de la SCIENCE véritable)? Non pas que la science n'ait pas su évoluer!!! Mais qu'il s'imagine qu'il peut être le Créateur de ce qu'il voit comme le fait la mouche du coche!!!!!!!!!!

La science n'a jamais voulu éradiquer dieu, elle veut comprendre ce qui est incomprit et rectifié les faussetés sur l'univers, oui pour le moment elle nie l'existence de ton dieu (celui des chrétiens) et beaucoup d'autres, elle doit le faire, sinon on avancera jamais. Dieu a sûrement pas créé la vie sur terre (je dis sûrement, car on est incapable, pour le moment, de recréé la vie avec autre chose que la vie). En niant que Dieu a fait ci, et a fait ça, on réussit à combler l'ignorance.

Contradiction encore! <<Pour le moment>> démontre ton espérance qu'il y ait un Dieu qui a tout fait.... Et <<En niant que Dieu a fait ci, et a fait ça, on réussit à combler l'ignorance>>... démontre que tu dis en réalité que l'homme fait bien de croire en Dieu car cette croyance comble le déficit de ses incapacités...

Incapacité à voir!!!!! donc à savoir...

L'existence de l'univers serait du à un "être" qui se serait autocréé? D'accord! Pourquoi pas! Mais pourquoi l'affubler d'une conscience et de sentiments?

D'abord tu as mal compris ce que les croyants disent sur l'existence de Dieu.... Dieu ne s'est pas créé puisqu'Il n'a ni commencement ni fin... Dieu EST!!!!!!
Et le fait d'une conscience est obligatoire, car cette faculté, tranmise par Dieu (ce qui démontre que si l'homme a une conscience [même faillible] c'est que Dieu en a une au départ) précède tout jugement philosophique, donc toute compréhension... Si tu nies avoir une conscience(????????!!!!!!!!!!!!) tu affirmes par là que tu ne peux valider quelque affirmation sur aucun sujet ..... Donc tu ne peux prétendre avoir prouver que l'homme ait pu réaliser quoique ce soit par lui-même....

Auteur : Leviathan
Date : 13 mars07, 23:48
Message :

xiavier a écrit :Tous incroyants athées, ou agnostiques (c'est rapprochant tout de même),

Oui, c'est vrai, mets-nous tous dans le même sac, au point ou on en arrive...

xiavier a écrit : Je ne suis pas certains que vous soyez vraiment incroyants!!!

Tu es psychanalyste maintenant ?

xiavier a écrit : Vous aimez seulement la mode... C'est par mode et complaisance que vous vous dites incroyants ou agnostiques... Je décèle toutefois que vous ne l'êtes pas autant que vous le prétendez...

C'est cela oui, on est des fashion-victimes.

D'ailleurs, mon grand, ton style est dépassé, vraiment, catho ça fait ringuard, tu devrais changer, mets-toi à la mode aussi, le style maintenant c'est New-Âge.

Si l'homme est tellement que cette poussière (expression religieuse ) comment pourrait-il admettre en même temps être en mesure de faire fonctionner l'Univers dans lequel il se retrouve?????????

Ou est-ce que l'on a prétendu faire fonctionner l'Univers ?

xiavier a écrit : Comment s'y est-il retrouvé? Comment a-t-il pris conscience qu'il avait une conscience (bien souvent à l'état "d'inconscience" ou de non-science... ou de défi...science [déficience] même s'il croit ses négations végétatives être de la SCIENCE véritable)? Non pas que la science n'ait pas su évoluer!!! Mais qu'il s'imagine qu'il peut être le Créateur de ce qu'il voit comme le fait la mouche du coche!!!!!!!!!!

Ou a-t-on prétendu être les créateurs du monde qui nous entoure ?

xiavier a écrit : Contradiction encore! <<Pour le moment>> démontre ton espérance qu'il y ait un Dieu qui a tout fait....

...ou cela prouve son espoir qu'on démontre un jour que Dieu n'est pas.

xiavier a écrit : Et <<En niant que Dieu a fait ci, et a fait ça, on réussit à combler l'ignorance>>... démontre que tu dis en réalité que l'homme fait bien de croire en Dieu car cette croyance comble le déficit de ses incapacités... Incapacité à voir!!!!! donc à savoir...

Tu lis les choses comme cela t'arrange. Ce qu'il veut dire ( mais Ryuujin me corrigera si je me trompe ), c'est que, face à un phénomène étrange, plutôt que d'affirmer "c'est l'oeuvre de Dieu" et de ne pas aller plus loin (=démarche ignorante ), on va chercher à comprendre de quoi il en retourne.

xiavier a écrit : D'abord tu as mal compris ce que les croyants disent sur l'existence de Dieu.... Dieu ne s'est pas créé puisqu'Il n'a ni commencement ni fin... Dieu EST!!!!!!

Et pouquoi l'Univers ne serait pas, lui ?

xiavier a écrit :Et le fait d'une conscience est obligatoire, car cette faculté, tranmise par Dieu (ce qui démontre que si l'homme a une conscience [même faillible] c'est que Dieu en a une au départ) précède tout jugement philosophique, donc toute compréhension... Si tu nies avoir une conscience(????????!!!!!!!!!!!!) tu affirmes par là que tu ne peux valider quelque affirmation sur aucun sujet ..... Donc tu ne peux prétendre avoir prouver que l'homme ait pu réaliser quoique ce soit par lui-même....

Ton "Dieu" n'a pas crée que l'homme il me semble, mais l'Univers tout entier. Or l'Univers en soi est ammoral. Donc, si ton Dieu est à l'image de sa création, il est donc amoral et sans conscience aucune.
Comme d'hab' avec les croyants, "Dieu" est anthropomorphisé. Vieux barbu sur un trône c'est cela ?

Auteur : piotr
Date : 14 mars07, 01:17
Message : d'abord je crois .... mais cela ne m'empêche nullement de me poser des questions ....

je n'aime pas la formule

"D'abord tu as mal compris ce que les croyants disent sur l'existence de Dieu.... Dieu ne s'est pas créé puisqu'Il n'a ni commencement ni fin... Dieu EST!!!!!! "

Dieu Est .... formule parmi d'autres .... mais qui ne résoud pas pas le problème de la nature de ce que ce terme revêt !

Auteur : AM
Date : 14 mars07, 01:43
Message : Xavier, tu me fais bien rire

...

AM

Auteur : Mystic_fr
Date : 14 mars07, 02:05
Message :

xiavier a écrit : D'abord tu as mal compris ce que les croyants disent sur l'existence de Dieu.... Dieu ne s'est pas créé puisqu'Il n'a ni commencement ni fin... Dieu EST!!!!!!
Et le fait d'une conscience est obligatoire, car cette faculté, tranmise par Dieu (ce qui démontre que si l'homme a une conscience [même faillible] c'est que Dieu en a une au départ) précède tout jugement philosophique, donc toute compréhension... Si tu nies avoir une conscience(????????!!!!!!!!!!!!) tu affirmes par là que tu ne peux valider quelque affirmation sur aucun sujet ..... Donc tu ne peux prétendre avoir prouver que l'homme ait pu réaliser quoique ce soit par lui-même....

Tu as mal compris les enseignements que l'on t'a donné. Au catéchisme, on m'avait clairement défini Dieu comme un être s'étant créé lui même. Et comme il échapperait au temps, sur l'échelle du temps il se serait donc créé à "moins l'infini" et vivrait jusqu'à "plus l'infini". Tu n'as pas du avoir de bons enseignants! :p

Après, je ne suis pas d'accord avec toi. "Dieu" en tant qu'élément générateur de l'univers n'a pas besoin de conscience.
Je t'exposerai même le point de vue de certains satanistes calqué sur ce que tu me dis : l'homme ayant en lui autant de mal que de bien, si l'homme est à l'image de Dieu (thèse chrétienne), alors cela veut dire que Dieu porte en lui autant de mal que de bien, et donc n'est forcément pas un être bon ou un être d'amour, mais au mieux un être amoral.

Auteur : Anonymous
Date : 14 mars07, 12:22
Message :

xiavier a écrit : Contradiction encore! <<Pour le moment>> démontre ton espérance qu'il y ait un Dieu qui a tout fait.... Et <<En niant que Dieu a fait ci, et a fait ça, on réussit à combler l'ignorance>>... démontre que tu dis en réalité que l'homme fait bien de croire en Dieu car cette croyance comble le déficit de ses incapacités... Incapacité à voir!!!!! donc à savoir...

"Pour le moment", je voulais dire ça de manière neutre, car on a pas encore de preuve. Pour le "En niant que Dieu a fait ci, et a fait ça, on réussit à combler l'ignorance" Leviathan a répondu à ma place, sauf que c'est pas Ryuujin mais moi qu'il l'est écrit

. Je dirais comme lui (Leviathan) tu lis vraiment ce que tu veux lire et tu déformes tout.

Auteur : Bryand
Date : 15 mars07, 02:28
Message :

Leviathan a écrit :-----------
Ton "Dieu" n'a pas crée que l'homme il me semble, mais l'Univers tout entier. Or l'Univers en soi est ammoral. Donc, si ton Dieu est à l'image de sa création, il est donc amoral et sans conscience aucune.
Comme d'hab' avec les croyants, "Dieu" est anthropomorphisé. Vieux barbu sur un trône c'est cela ?

ça n'a pas de sens ce qe tu dis---- qu'est-ce qi est ammoral---- et qé ça veut dire----
Dieu n'est pas à l'image de la Création ou des créatures mais l'inverse----

Dieu crée et règne----- c'est évident----- Il règne sur toutes les créatures et toute la Création---- N'a q'à voir cette beauté de l'Univers pour voir q'une intelligence était là est là et seras toujours là----- Dieu est trascendant à cette Création c'est normal q'il règne---

Auteur : Bryand
Date : 15 mars07, 03:02
Message :

Mystic_fr a écrit :--------------
----------- Au catéchisme, on m'avait clairement défini Dieu comme un être s'étant créé lui même. Et comme il échapperait au temps, sur l'échelle du temps il se serait donc créé à "moins l'infini" et vivrait jusqu'à "plus l'infini". Tu n'as pas du avoir de bons enseignants! :p

Après, je ne suis pas d'accord avec toi. "Dieu" en tant qu'élément générateur de l'univers n'a pas besoin de conscience.
Je t'exposerai même le point de vue de certains satanistes calqué sur ce que tu me dis : l'homme ayant en lui autant de mal que de bien, si l'homme est à l'image de Dieu (thèse chrétienne), alors cela veut dire que Dieu porte en lui autant de mal que de bien, et donc n'est forcément pas un être bon ou un être d'amour, mais au mieux un être amoral.

Au catéchisme on t'a clairement défini

Était-ce si clairement qe cela? Ou bien tu étais ds la lune bien souvent---- Dur métier qe d'être prof qd les élèves ne suivent pas

----- Dieu ne peut s'être créé il n'a jamais eu de commencement--- c'est +to cela q'on a dû t'enseigner----

Dieu est générateur ---- principe générateur qi fait ce qi se doit pour garder stable ce vaste Univers--- et il n'aurait pas conscience de ce q'il fait?

J'hésiterais de mettre un tel individu sur la ligne de montage---- Tu as dû être souvent en dessous de la note de passage à l'école----

Auteur : Mystic_fr
Date : 15 mars07, 04:16
Message :

Bryand a écrit : Au catéchisme on t'a clairement défini Était-ce si clairement qe cela? Ou bien tu étais ds la lune bien souvent---- Dur métier qe d'être prof qd les élèves ne suivent pas ----- Dieu ne peut s'être créé il n'a jamais eu de commencement--- c'est +to cela q'on a dû t'enseigner----

Dieu est générateur ---- principe générateur qi fait ce qi se doit pour garder stable ce vaste Univers--- et il n'aurait pas conscience de ce q'il fait? J'hésiterais de mettre un tel individu sur la ligne de montage---- Tu as dû être souvent en dessous de la note de passage à l'école----

Ne t'en fais pas pour moi! J'ai du tellement mal suivre au catéchisme que j'ai aspiré à devenir prêtre. Mais forcément, des questions se posent alors, et l'on s'intéresse un peu plus à la philosophie, et c'est là que certains, comme moi, se rendent compte qu'ils n'ont aucune certitude de l'existence de Dieu, que l'Eglise ne peut en tous cas pas être son représentant, que la bible comprend beaucoup d'incohérences et que Dieu apparait un personnage bien versatile pour un être supérieur.
De même, ne t'en fais pas pour moi au niveau de mes notes à l'école. j'imagine qu'il y a bien ici quelques diplomés de doctorats. Eh bien ce sont les seuls qui ont un niveau d'étude équivalent au mien!

J'avoue être ébahi quand je vois des croyants nier que Dieu serait un être s'étant créé soit même, et qu'il ne pourrait en être de même pour l'univers. La croyance en Dieu passe nécessairement par ce principe d'autocréation, ce principe que toute chose est créée par quelque chose d'autre, sauf Dieu qui se serait créé lui même.

D'autre part, pourquoi Dieu devrait-il "garder stable cet univers"? Et d'ailleurs, première question : le garde-t-il stable? regardons la Terre. Laisser des enfants se faire exploiter, violer, tuer; laisser les hommes répandre le malheur, détruire leur terre... si cela est la stabilité voulue par ton Dieu, peux-tu nier qu'elle est amorale?
D'autre part, les règles physiques de l'univers ayant été instituées, il n'y a pas de nécessité de garder l'univers stable, puisque tout est cadré. D'autre part, je rappelle que je suis déterministe (voir théorie du démon de Laplace pour ceux qui ne connaissent pas). Cela implique donc que, si Dieu il y a effectivement, en créant l'univers il a déduit chaque action à venir, et donc le devenir de sa création. Sa présence n'est donc pas nécessaire.

Auteur : Leviathan
Date : 15 mars07, 06:09
Message :

Bryand a écrit :ça n'a pas de sens ce qe tu dis---- qu'est-ce qi est ammoral---- et qé ça veut dire----
Dieu n'est pas à l'image de la Création ou des créatures mais l'inverse----

Dieu crée et règne----- c'est évident----- Il règne sur toutes les créatures et toute la Création---- N'a q'à voir cette beauté de l'Univers pour voir q'une intelligence était là est là et seras toujours là----- Dieu est trascendant à cette Création c'est normal q'il règne---

http://www.linternaute.com/dictionnaire ... on/amoral/
Voilà une définition de ce qu'est l'amoralité. Visiblement tu as de grandes lacunes en français.
Oui, l'Univers est amoral, il n'obéit pas aux lois morales telles que nous les définissons, nous autres humains, des animaux en tuent d'autres pour survivre et sont eux même tués à leur tour, la loi du plus fort règne, bref l'Univers est bien loin d'être un monde de "bisounours".
Alors si ton Dieu a fait l'Univers à son image, c'est un être chaotique et belliqueux. Sympa comme divinité...

Auteur : Bryand
Date : 15 mars07, 10:03
Message :

Mystic_fr a écrit :---------------

-----D'autre part, pourquoi Dieu devrait-il "garder stable cet univers"? Et d'ailleurs, première question : le garde-t-il stable? regardons la Terre. Laisser des enfants se faire exploiter, violer, tuer; laisser les hommes répandre le malheur, détruire leur terre... si cela est la stabilité voulue par ton Dieu, peux-tu nier qu'elle est amorale?
D'autre part, les règles physiques de l'univers ayant été instituées, il n'y a pas de nécessité de garder l'univers stable, puisque tout est cadré. D'autre part, je rappelle que je suis déterministe (voir théorie du démon de Laplace pour ceux qui ne connaissent pas). Cela implique donc que, si Dieu il y a effectivement, en créant l'univers il a déduit chaque action à venir, et donc le devenir de sa création. Sa présence n'est donc pas nécessaire.

Ça il faudra le répéter combien de fois? Cette confusion est due à la désobéissance----- et là justement, à la prétention de l'homme à faire tt seul sans Dieu------- Les exemples tu les donnes toi-même qi démontrent ce qe ça vaut la prétention de l'homme----- Et cela prouve q'au début il y avait la liberté----- et q'après il y a eu tj la liberté-----
Donc ne regarde pas le mal qi se fait, mais le bien qi se fait ds tt cela---- Et cesse d'être incroyant----- Cesse de ne voir qe le MAl--- Le mal existe, mais moi je vois surtt le bien---- mais je dis de se prémunir contre le Mal---- Dieu a son heure pour libérer tte l'Humanité------- C'est prophétisé---- En attendant c'est au prorata de ceux qi acceptent librement de faire le bien--- Cela (cette dimension de bien faire malgré le mal) c'est évident: ce n'est pas en chialant contre le Mal q'il va cessé---- En attendant q'il cesse pour de bon, fais-le bien , et si chacun se le dit , le Mal sera délogé peu à peu------ Mais la totalité du MAl, cela ne se pourra pas sans Dieu----
Dieu n'est pas en retard---- Le mal existe par l'homme qi fait le mal, mais aussi le MAL existe en soi en tant q'entité--- Le Diable est responsable de tt ce chaos-- et le Diable c'est l'homme qi lui a donné la chance de s'installer----- On voit qe c'est grave---- Mais je vois surtouut le travail de Libération qe Dieu est entrain d'accomplir-----

Auteur : Mystic_fr
Date : 15 mars07, 12:23
Message : La désobéissance? J'ai raté un épisode? Dieu serait-il venu me voir pour me dire comment agir? Non!

Le Libre Arbitre aura toujours bon dos. Dans la mesure où les règles ne sont pas données, c'est bien qu'il n'y a pas de règles!

Donc Dieu, s'il existe, n'a que faire que nous fassions le mal ou le bien. D'ailleurs, la notion de mal ou de bien est subjective, dans la proportion de mal ou de bien qu'engendrent nos actions. Pour prendre un exemple : quand Hitler a lancé la solution finale, il a fait le mal. De notre point de vue, c'est indiscutable. Par contre, doutes-tu que pour lui il faisait "du mal pour un bien", en supprimant ceux qu'il jugeait dangereux?

Au passage, qui est le Diable pour toi? Il est nécessairement soit une partie de Dieu, soit une création de Dieu. Donc soit Dieu est amoral, soit il a voulu l'existence du mal.

Auteur : piotr
Date : 15 mars07, 22:38
Message : le bien comme le mal est un jugement de valeurs fonction d'un système de valeurs ....alors qu'est cee qui est bien et qu'est ce qui est mal ....cela dépend de tes valeurs !

Auteur : Bryand
Date : 15 mars07, 23:24
Message :

Mystic_fr a écrit :La désobéissance? J'ai raté un épisode? Dieu serait-il venu me voir pour me dire comment agir? Non!

Oui tu as raté un épisode--- Mais fais-toi en pas--- Il y a des cours de ratrapage

Mystic_fr a écrit :Donc Dieu, s'il existe, n'a que faire que nous fassions le mal ou le bien. D'ailleurs, la notion de mal ou de bien est subjective,
Au passage, qui est le Diable pour toi? Il est nécessairement soit une partie de Dieu, soit une création de Dieu. Donc soit Dieu est amoral, soit il a voulu l'existence du mal.

Piort a écrit :le bien comme le mal est un jugement de valeurs fonction d'un système de valeurs ....alors qu'est cee qui est bien et qu'est ce qui est mal ....cela dépend de tes valeurs !

Il y a des actions qe l"on pourrait dire relative---- Aussi on cosntate q'il faut vois cas par cas afin d'attribuer à chacun les circonstances atténuantes---- Mais force est de constater qe certains font le mal délibérément---- Ceux qi se donnent du pouvoir et l'utilisent à des fins meurtrières--- On classent leurs crimes "crimes contre l'Humanité"---- Hitler était un dépravé haïneux---- Si vs croyez qe tuer des millions est banal je suis peiné qe vs le pensiez----

Auteur : Leviathan
Date : 15 mars07, 23:28
Message :

Bryand a écrit :Si vs croyez qe tuer des millions est banal je suis peiné qe vs le pensiez----

Ben Dieu a bien anéanti l'humanité lors du Déluge, à côté de cela même Hitler fait figure d'enfant de choeur...

Auteur : Bryand
Date : 16 mars07, 00:06
Message :

Leviathan a écrit : Ben Dieu a bien anéanti l'humanité lors du Déluge, à côté de cela même Hitler fait figure d'enfant de choeur...

Faire un parallèle entre Dieu et Hitler?
Faire un parallèle entre les événements de contextes différents: destruction par des armes et destruction par un fléaux naturel---- Oui tu as manqé toi aussi un épisode----

L'humanité était tombé ds la déchéance au déluge---- Dieu avait averti longtemps à l'avance --- les hommes se moquaient---
Hitler était de la race des démons--- il avait le pouvoir de détruire---- Là aussi Dieu avait averti-----
Ce q'on constate c'est qe ces choses risquent encore d'arriver si l'homme continue à resté sourd aux appels de Dieu----- L'homme n'est rien et ne peut rien sans Lui---- Sauf q'il y a promesse qe seront sauvés ceux qi veulent l'être----

Auteur : Leviathan
Date : 16 mars07, 00:22
Message :

Bryand a écrit :Faire un parallèle entre Dieu et Hitler?
Faire un parallèle entre les événements de contextes différents: destruction par des armes et destruction par un fléaux naturel---- Oui tu as manqé toi aussi un épisode----

Que les moyens aient été différents, la finalité n'en reste pas moins identique : le meurtre de millions d'hommes.

Bryand a écrit :L'humanité était tombé ds la déchéance au déluge---- Dieu avait averti longtemps à l'avance --- les hommes se moquaient---
Hitler était de la race des démons--- il avait le pouvoir de détruire---- Là aussi Dieu avait averti-----

Et le prétendu libre-arbitre, Dieu se l'était mis là ou je pense quand il a ravagé l'humanité ? Il aimait tant ses enfants qu'il les a tous tués ?!? Bel exemple d'amour.
Tu sais Hitler aussi se croyait dans son bon droit, pensait agir pour le bien de l'humanité. Et pourtant...
Un meurtre est un meurtre, même tuer le pire des criminels reste un meurtre.
Au fait, quand Dieu nous avait avertit qu'Hitler allait arriver ?

Ce q'on constate c'est qe ces choses risquent encore d'arriver si l'homme continue à resté sourd aux appels de Dieu----- L'homme n'est rien et ne peut rien sans Lui---- Sauf q'il y a promesse qe seront sauvés ceux qi veulent l'être----

C'est fou mais les parties du monde ou la religion est plutôt présente sont assez souvent des zones de guerre. Alors que notre pauvre Europe siiiiiii éloignée de Dieu n'a pas connue beaucoup de guerres depuis 60 ans.
Tu es sûr que l'on est pas mieux sans "Lui" ?

Auteur : Bryand
Date : 16 mars07, 04:49
Message :

Leviathan a écrit : Que les moyens aient été différents, la finalité n'en reste pas moins identique : le meurtre de millions d'hommes.
Et le prétendu libre-arbitre, Dieu se l'était mis là ou je pense quand il a ravagé l'humanité ? Il aimait tant ses enfants qu'il les a tous tués ?!? Bel exemple d'amour.
Tu sais Hitler aussi se croyait dans son bon droit, pensait agir pour le bien de l'humanité. Et pourtant...
Un meurtre est un meurtre, même tuer le pire des criminels reste un meurtre.
Au fait, quand Dieu nous avait avertit qu'Hitler allait arriver ?
C'est fou mais les parties du monde ou la religion est plutôt présente sont assez souvent des zones de guerre. Alors que notre pauvre Europe siiiiiii éloignée de Dieu n'a pas connue beaucoup de guerres depuis 60 ans.
Tu es sûr que l'on est pas mieux sans "Lui" ?

Ai-je bien lu? Voudrais-tu me confirmer qe j'ai lu ce qe je lis?
Dieu n'a pas donné le libre arbitre pour l'utiliser n'importe comment------ Mal utiliser sa liberté entraînent de fâcheuses conséqences--------

Et puis ce n'était plus les enfants de Dieu---- L'homme peut à ce point déchoir q'il devient inférieur à la bête-----

Et ai-je bien lu? Tu dis qe Hiltler croyait bien faire----? Il faisait le mal délibérément---- Il a voulu exterminer en enlevant des vies à ceux à qi Dieu les avait données----- Il s'est arrogé le droit qe seul Dieu a---- Dieu a laissé faire Hitler? Mais Hitler était le fléaux consécutif au fait qe l'homme a déclenché ce Mal---- Et qd le MAl a l'emprise cela atteint même les bons----
Et tu te contredis: un meurtre est un meurtre pour toi? Mais tu dis qe Hitler croyait bien faire
Et tu dis qe les zones où les religions st présentes seraientt des zones de guerres? Belle déduction

Les religions st à l'avance partout----

mais tes propos st tt simplement déraisonnables---- Où sontton humanisme? ton espoir? ta trancendance? ta compassion?

Auteur : AM
Date : 16 mars07, 05:12
Message : Hitler, dans sa tête à lui, dans sa logique à lui croyait bien faire ...

Le voleur a une justification pour ses actes, le meurtrier également, il a des raisons qui sont "bonnes" pour lui !

D'où la relativité des concepts .

AM

Auteur : Leviathan
Date : 16 mars07, 06:20
Message :

Bryand a écrit :Ai-je bien lu? Voudrais-tu me confirmer qe j'ai lu ce qe je lis?

Non non, tu devais être dans un espace différentiel et tu n'as pas du lire ce que tu penses avoir lu alors que tu lisais ce que tu crois avoir lu.
C'est sans doute assez clair pour toi ?

Bryand a écrit : Dieu n'a pas donné le libre arbitre pour l'utiliser n'importe comment------ Mal utiliser sa liberté entraînent de fâcheuses conséqences--------

Il l'a donné pour quoi alors, faire tout ce qu'il dit ?
"tu es libre, mais seulement de faire ce que je t'ordonne"
Drôle de conception de la liberté.

Bryand a écrit :Et puis ce n'était plus les enfants de Dieu---- L'homme peut à ce point déchoir q'il devient inférieur à la bête-----

Tes gosses feraient une énorme connerie, ils n'en restent pas moins tes gosses. Et tu demeures en partie responsable de leurs actes du fait que tu les a éduqué.

Bryand a écrit : Et ai-je bien lu? Tu dis qe Hiltler croyait bien faire----? Il faisait le mal délibérément----

Non, il pensait oeuvrer pour le bien de l'humanité, du moins de la "race aryenne" en éliminant les "faibles" et les "races inférieures".
Il avait un but en faisant cela. Il croyait en ce qu'il faisait. Il pensait améliorer le quotidien de ce qu'il considérait comme les siens.
Ca ne l'a pas empéché de se tromper.

Bryand a écrit : Il a voulu exterminer en enlevant des vies à ceux à qi Dieu les avait données----- Il s'est arrogé le droit qe seul Dieu a----

Seul Dieu a donc le droit de tuer ?
Ta chère Eglise Catholique l'a bien souvent oubliée au cours de sa longue et sanglante histoire. Hein, les bûchers du Moyen-Age, c'était qui ?

Bryand a écrit :Dieu a laissé faire Hitler? Mais Hitler était le fléaux consécutif au fait qe l'homme a déclenché ce Mal---- Et qd le MAl a l'emprise cela atteint même les bons----

Dond, quand Dieu punit, tout le monde en prend plein la tronche, y compris les gentils, les femmes, les enfants, les vieillards...
Sympa ton Dieu, vraiment. Je crois qu'à côté de lui les divinités grecques sont des exemples de compassion.

Bryand a écrit :Et tu te contredis: un meurtre est un meurtre pour toi? Mais tu dis qe Hitler croyait bien faire

En quoi cela me contredit-il ?
Quand une personne tue délibérément une autre, c'est un meutre, quelques soient les raisons invoquées.
Que la personne croit bien faire ou non.

Bryand a écrit : Et tu dis qe les zones où les religions st présentes seraientt des zones de guerres? Belle déduction Les religions st à l'avance partout----

Qu'entends-tu par "à l'avance" ?

Bryand a écrit :Où sontton humanisme? ton espoir? ta trancendance? ta compassion?

En quoi ai-je manqué d'humanisme ou de compassion dans mes propos ? C'est ton dieu qui en manque cruellement, pas moi.
Mais je garde toujours l'espoir qu'un jour tu comprennes cela.

Auteur : Mystic_fr
Date : 16 mars07, 23:03
Message : Tu m'as devancé Leviathan! Tu as répondu exactement ce que je voulais répondre!

Pour revenir à Hitler, oui c'est choquant de se le dire mais Hitler était convaincu que son action était au service de son peuple, et probablement du monde. Ce n'est pas un être démoniaque ou une quelconque engeance maléfique, mais quelqu'un qui s'est trompé de colère.

Auteur : Le Serpent
Date : 17 mars07, 06:59
Message : Pourquoi faire autant de bruit autour d'Hitler ?

C'est un bonhomme qui a créé un état ou le fait d'appartenir à certains peuples prive les gens de leurs droits civiques (droit d'exercer un métier, d'avoir accès aux hopitaux, à l'eau potable, etc), il a essayé sa conception du monde aux autres états et il a bien failli réussir (en 1938, les braves footballeurs anglais faisaient le salut nazi pour saluer leurs nobles adversaires germaniques), il s'est aussi livré à quelques meurtres de masse... enfin, beaucoup de meurtres de masse, mais il faut bien passer le temps. En quand on regarde tout ça avec du recul, on est bien obligé de constater qu'il existe encore des états qui pratiquent la même politique, mais dont on ne parle jamais.

Auteur : Wooden Ali
Date : 18 mars07, 07:13
Message : Ne soyons pas trop méchant avec le Mal : sans lui, le Bien n'existerait pas !

Auteur : Le Serpent
Date : 18 mars07, 09:31
Message : Il existerait... mais personne ne comprendrait que c'est le bien.

Auteur : Bryand
Date : 22 mars07, 01:33
Message :

Le Serpent a écrit :Il existerait... mais personne ne comprendrait que c'est le bien.

Alors vs pensez qe le Mal donne l'intelligence---- Le mal n'est pas plus ancien qe le Bien---- Le Bien existe de tte éternité---- pas le mal---- Maintenant q'il existe ns devons tt faire pour espérer le voir disparaître un jour----- Et c'est Dieu qi donnera la touche finale lrsq'il dira qe c'en est assez---- C'est prophétisé-----
Si le Mal n'existait pas, ns serions ds le parfait bonheur----- MAis en attendant ce bonheur existe tt de même------ ceux qi ont choisi le Bien +to qe le Mal ont déjà plus de bonheur qe ceux qi ont choisi le Mal----- Ce qi prouve q'il y a une différence entre le bien et le Mal et qe les deux se distinguent très bien-----
Et si le Mal n'existait pas, ns n'aurions pas à comprendre la différence entre les deux---- Maintenant c'est notre sort-----: goûter au Mal, être affligé par lui, ns sert à tous de leçon: d'expérimenter ce q'il en coûte d'avoir voulu faire la différence en connaissant le Mal---- C'est ce qe disent les Écritures----

Auteur : Leviathan
Date : 22 mars07, 07:38
Message : Je pense plutôt que ce que le Serpent voulait faire comprendre c'est que sans malheurs l'homme ne prendrait pas conscience du bonheur, parce ce bonheur devenu banal ne serait plus bonheur.
Prenons par exemple les riches héritiers qui vivent dans l'opulence depuis leur naissance. Comment considèrent-ils le fait de dépenser des millions ? Comme quelque chose de tout à fait normal. Pour eux le luxe est leur vie courante, ils n'en prennent même plus conscience.
Du même coup un monde vidé de tout méfait, si cela était en soi possible, serait du même coup vidé de tout bienfait.

Auteur : Bryand
Date : 22 mars07, 08:58
Message :

Leviathan a écrit :Je pense plutôt que ce que le Serpent voulait faire comprendre c'est que sans malheurs l'homme ne prendrait pas conscience du bonheur, parce ce bonheur devenu banal ne serait plus bonheur.
Prenons par exemple les riches héritiers qui vivent dans l'opulence depuis leur naissance. Comment considèrent-ils le fait de dépenser des millions ? Comme quelque chose de tout à fait normal. Pour eux le luxe est leur vie courante, ils n'en prennent même plus conscience.
Du même coup un monde vidé de tout méfait, si cela était en soi possible, serait du même coup vidé de tout bienfait.

Pcqe tu crois qe si le Mal n'existait pas , ns ne saurions pas comment occuper nos esprits---- Si le Mal n'était pas venu perturber notre bonheur, ns aurions commencé à ascender au lieu des descendre d'échelons-----
Et notre bonheur aurait été de degré en degré----
Regarde l'immensité de l'Univers physiqe:

Ns sommes obligés de découvrir sans trop avancer,

et forcés de reconnaître nos erreur de claculs---- Mais si ns étions restés en Dieu

et Dieu en ns, ns aurions ts su calculer ce qe Einsteins et les autres savants ont su, et sans effort, et il en serait tj resté infiniment à découvrir, et cela avec une joie de plus en plus intense------

Auteur : Leviathan
Date : 22 mars07, 10:27
Message : C'est pas pour dire mais depuis que l'on s'est affranchit du carcan religieux , bizarrement la science n'a jamais autant progressée, donc pour cette idée d'avoir plus de connaissances "en dieu" est très discutable.
Cela m'étonnerait que tous les moines ou les cardinaux soient des prix Nobels, comme quoi ton savoir ne dépend pas de ta religion, de ta pratique religieuse ou de ta liaison avec un quelconque dieu.
D'ailleurs cette immensité de l'Univers me fait plus penser que nous ne sommes pas au centre de la création mais plutôt une pauvre espèce perdue sur une petite planète et ayant des idées de grandeur. La vision croyante, et surtout chrétienne, me semble en ce sens bien plus orgueilleuse.
Et quand tu dis "le Mal" on en vient toujours au même point : qu'est ce que le mal ? Comment tu le définis ? Commençons déjà par là avant d'aller plus loin.

Auteur : Bryand
Date : 22 mars07, 22:46
Message :

Leviathan a écrit :C'est pas pour dire mais depuis que l'on s'est affranchit du carcan religieux , bizarrement la science n'a jamais autant progressée, donc pour cette idée d'avoir plus de connaissances "en dieu" est très discutable.
Cela m'étonnerait que tous les moines ou les cardinaux soient des prix Nobels, comme quoi ton savoir ne dépend pas de ta religion, de ta pratique religieuse ou de ta liaison avec un quelconque dieu.
D'ailleurs cette immensité de l'Univers me fait plus penser que nous ne sommes pas au centre de la création mais plutôt une pauvre espèce perdue sur une petite planète et ayant des idées de grandeur. La vision croyante, et surtout chrétienne, me semble en ce sens bien plus orgueilleuse.
Et quand tu dis "le Mal" on en vient toujours au même point : qu'est ce que le mal ? Comment tu le définis ? Commençons déjà par là avant d'aller plus loin.

Je crois déjà qe le fait de séparer les humains en catégories n'est pas une bonne idée----- Car quoiq'il en soit ns sommes tt de même ensemble-----

Déjà le préjugé c'est de croire par ex qe il y a d'un côté la science et de l'autre les croyants----- Rien de plus faux---- C'est vrai q'il y a des croyants et des incroyants---- Mais il demeure qe ns formons ensemble la même société qi ne se distingue pas comme certains le supposent en catégories définitives-----
Rien de plus faux au départ qe de croire qe il n'y a rien à voir entre la science et la religion------ BEAUCOUP de scientifiqes st croyants--- Ceux qi rendent la science et la religion divisées s'appuient sur un faux concept---- Faux concept qe de croire qe la science a remplacé la religion----- Faux concept qe de croire qe la csience peut tt expliqer---- ou q'elle finira bien par tt expliqer--- Cela a été reconnu parmi les plus grands des savants------ Malgré tt les pronostics ns ne savons pas ce qi arrivera ds l'Univers car il y a plein de choses qi naissent et plein de choses qi disparaissent---- Cela ne s'expliqe pas par la science car la science n'est pas prophète---- TT dépend de la Volonté de Dieu---- et ce qi ns connecte à LUI c'est l'amour qe ns LUI devons---- Et l'attitude de créature est importante: celle de reconnaître qe Dieu seul est Dieu et qe l'humain ne pourra jamais le remplacer---- Ns sommes des créatures qi dépendent de la Volonté de Dieu en TOUT-----

Les notions de bien et de Mal ne dépendent pas de nos décisions---- Ce qi est bien est bien ce qi est mal est mal---- Il n'y a pas de notions mathématiqement bien ou d'autres mathématiqement mal----

Ce qi est mal ou bien se reconnaîtra ds les conséqences--- Et lrsq'une choses est reconnue mal il faut qe les fauteurs réparent et rajuste la trajectoire de ce qi dévie----- On peut savoir à l'avance ce qi est moralement bon ou mauvais---- Je veux dire qe une fois su q'une chose est moralement bonne ou mauvaise travaillons ensemble à le reconnaître---- C'est ds le dialogue permanent qe ns avancerons----- Les choses peuvent être communément admises----- Il y a l'Universel, car ns sommes de l'Univers-----

Auteur : Leviathan
Date : 22 mars07, 23:57
Message : Je n'ai jamais dit que la science n'était pas faite pour les croyants, ou est-ce que tu as lu cela ? Tu déformes mes propos là.
Par contre la science se passe bel et bien de religions et grand bien lui en fasse. La science n'a pas pour but de confirmer ou d'infirmer telle ou telle religion, elle décrit ce qu'elle observe, elle donne des vérités, que celles-ci soient favorables à telle ou telle religion ou pas.
Vouloir mélanger science et croyance est une des plus grandes erreurs qui soit. C'est privé la science de sa liberté de s'affranchir de tout dogme et cela l'empèche d'être totalement objective, ce qu'elle se doit d'être.

Auteur : Bryand
Date : 23 mars07, 04:14
Message :

Leviathan a écrit :Je n'ai jamais dit que la science n'était pas faite pour les croyants, ou est-ce que tu as lu cela ? Tu déformes mes propos là.
Par contre la science se passe bel et bien de religions et grand bien lui en fasse. La science n'a pas pour but de confirmer ou d'infirmer telle ou telle religion, elle décrit ce qu'elle observe, elle donne des vérités, que celles-ci soient favorables à telle ou telle religion ou pas.
Vouloir mélanger science et croyance est une des plus grandes erreurs qui soit. C'est privé la science de sa liberté de s'affranchir de tout dogme et cela l'empèche d'être totalement objective, ce qu'elle se doit d'être.

Leviathan,
Ce qe tu dis ne veut rien dire----- C'est une invention de ceux qi prétendent qe la science est tt à elle tte seule---- On ne peut mêler la science et la religion qe tu dis? Plus j'y pense plus ça ne veut rien dire----

L'homme a besoin plus qe de cette science cartésienne---- Cette science est limitée--- Q'elle fasse ce q'elle a à faire----- Ce qi veut dire qe l'homme qi se sert de cette "science" q'il la reconnaisse ds ses limites et fasse ses devoirs religieux à Dieu--- Rend à chacun ce qi lui est dû-----

Au début de l'essor de la science tt semblait permit à l'homme---: plus de limites---- Attention de ne lire qe la philosophie de ces débuts---- car aujourd'hui de plus en plus de scientifiqes reconnaissent maintenant les limites de ce qe on appellait la science---- Trop y croire aujourd'hui on appelle cela du scientisme---- Ds ses débuts les "hommes de science" disait:----- >ds la science pas de conscience<--- pour lui permettre q'elle n'ait pas de limites------- Aujourd'hui les meilleurs scientifiqes mettent en garde et reconnaissent qe la science a ses limites----- et doit faire appel à la conscience--------

Auteur : Leviathan
Date : 23 mars07, 05:12
Message :

Bryand a écrit :Leviathan,
Ce qe tu dis ne veut rien dire----- C'est une invention de ceux qi prétendent qe la science est tt à elle tte seule---- On ne peut mêler la science et la religion qe tu dis? Plus j'y pense plus ça ne veut rien dire----

Tu ne comprends pas ce que je dis, tu as des problèmes de français sans doute ?
Non la science ce n'est pas tout, cesse de déformer mes propos, mais la science se passe très bien de la religion par contre, ça c'est un fait.
La communauté scientifique s'est depuis longtemps affranchie de tout dogmatisme de quelque sorte que ce soit.

Bryand a écrit :L'homme a besoin plus qe de cette science cartésienne---- Cette science est limitée--- Q'elle fasse ce q'elle a à faire----- Ce qi veut dire qe l'homme qi se sert de cette "science" q'il la reconnaisse ds ses limites et fasse ses devoirs religieux à Dieu--- Rend à chacun ce qi lui est dû-----

L'homme a besoin d'autre chose que de la science ( attention, je n'ai pas dit que cet autre chose est la religion ! ), mais la science, elle, a besoin qu'on la laisse en paix et qu'on cesse de vouloir la mettre dans un carcan de quelque sorte que ce soit, religieux en particulier
Et en quoi les hommes qui se servent de la science devraient rendre leurs devoirs religieux à Dieu : il faut être croyant pour être scientifique maintenant ?!?

Bryand a écrit :Au début de l'essor de la science tt semblait permit à l'homme---: plus de limites---- Attention de ne lire qe la philosophie de ces débuts---- car aujourd'hui de plus en plus de scientifiqes reconnaissent maintenant les limites de ce qe on appellait la science---- Trop y croire aujourd'hui on appelle cela du scientisme---- Ds ses débuts les "hommes de science" disait:----- >ds la science pas de conscience<--- pour lui permettre q'elle n'ait pas de limites------- Aujourd'hui les meilleurs scientifiqes mettent en garde et reconnaissent qe la science a ses limites----- et doit faire appel à la conscience--------

Oui au début, face à cette nouveauté qu'était la science, les hommes y placèrent les espoirs les plus fous. Mais non, la science ne gère pas les conflits politiques, n'a rien à voir avec la sociologie ou la philosophie, et ça je ne le nie pas.
Mais en quoi ce fait rendrait-il la science dépendante de la religion ?

Auteur : Le Serpent
Date : 23 mars07, 23:07
Message :

Bryand a écrit : Alors vs pensez qe le Mal donne l'intelligence

Manifestement non, sinon, les religieux seraient vachement intelligents.
Je pense que l'expérience d'une chose et de son contraire donne la connaissance de cette chose. Si la nuit ne tombait jamais, on aurait bien du mal à comprendre ce qu'est l'obscurité et on ne se rendrait pas compte de la valeur de la lumière.

Essayez d'imaginer que l'eau potable c'est le bien et attendez quelques années... vous comprendrez beaucoup plus facilement.

Bryand a écrit :Le mal n'est pas plus ancien qe le Bien---- Le Bien existe de tte éternité---- pas le mal----

Affirmation gratuite.
Tuer son prochain est mal, c'est pourtant ce que l'homme a fait pour survivre pendant des millénaires, sans la moindre crise de conscience.

Bryand a écrit :Maintenant q'il existe ns devons tt faire pour espérer le voir disparaître un jour----- Et c'est Dieu qi donnera la touche finale lrsq'il dira qe c'en est assez---- C'est prophétisé-----

Autre affirmation gratuite. Aucune des prophéties Bibliques ne s'est jamais vérifiée, sauf quand elles sont "réécrites" après l'événement en question.
Si les papes avaient la moindre croyance en la véracité des prophéties, ils n'auraient pas gardé secrètes les "révélations de Fatima".

Bryand a écrit :Si le Mal n'existait pas, ns serions ds le parfait bonheur----- MAis en attendant ce bonheur existe tt de même------ ceux qi ont choisi le Bien +to qe le Mal ont déjà plus de bonheur qe ceux qi ont choisi le Mal----- Ce qi prouve q'il y a une différence entre le bien et le Mal et qe les deux se distinguent très bien-----

Encore une affirmation gratuite. Le mal ne s'est jamais aussi bien porté, et ceux qui le pratiquent encore plus.

Bryand a écrit :Et si le Mal n'existait pas, ns n'aurions pas à comprendre la différence entre les deux---- Maintenant c'est notre sort-----: goûter au Mal, être affligé par lui, ns sert à tous de leçon: d'expérimenter ce q'il en coûte d'avoir voulu faire la différence en connaissant le Mal---- C'est ce qe disent les Écritures----

Cavanna a décrit le bien et le mal et l'utilité d'un dieu et de ses religions de manière bien plus claire:

"Les pauvres ne savent pas ce qu'est l'Enfer, mais ils sont bien content de ne pas y aller après leur mort. Les riches savent très bien ce qu'est l'Enfer: c'est être pauvre, et ils sont bien content de ne pas y être.
Ainsi, grâce aux religions, tout le monde est content."

Auteur : Bryand
Date : 29 mars07, 22:54
Message :

Le Serpent a écrit :-------
Cavanna a décrit le bien et le mal et l'utilité d'un dieu et de ses religions de manière bien plus claire:

"Les pauvres ne savent pas ce qu'est l'Enfer, mais ils sont bien content de ne pas y aller après leur mort. Les riches savent très bien ce qu'est l'Enfer: c'est être pauvre, et ils sont bien content de ne pas y être.
Ainsi, grâce aux religions, tout le monde est content."

Alors pour toi le bien se trouve ds les richesses? Et le mal ds la pauvreté?

Pourtant je vois les pauvres de l'Amériqe Latine avec un sourire qe je ne verrai jamais chez les riches, encombrés de leurs biens-----qi ont pour bc la souriette fragile pcq qe posséder est un danger----
Les pauvres ont bien souvent l'essentiel et cela leur suffit et ils savent l'apprécier---- Alors qe les riches ne savent même plus apprécier ce q'ils ont--- et Si les pauvres st ds le besoin de l'essentiel à qq part c'est qe les riches n'ont pas partagé--- Ils retrouveraient le sourire s'ils savaient partager--- ce qi aurait pour résultat? ----- il n'y aurait plus de trop pauvre , pauvreté causée pcq les riches ont canalyser les richesses pour leur égoïsme--- et tt le monde sourirait--- non pas de ne pas être pauvre (qi est une vertu lrsq'elle donne le sourire) mais du fait q'il n'y aurait plus de richesses qi obstruent les vertus-----

Auteur : Le Serpent
Date : 30 mars07, 02:50
Message : La vision de Cavanna est plutôt sarcastique, elle décrit la vérité de la religion, mais pas celle du bien et du mal.

Les religions promettent d'offrir "le bien" à leurs fidèles, et les richesses font effectivement partie du bien, certains passages sont très explicites à ce sujet, et d'autres beaucoup moins.

Auteur : Bryand
Date : 30 mars07, 04:11
Message :

Le Serpent a écrit :La vision de Cavanna est plutôt sarcastique, elle décrit la vérité de la religion, mais pas celle du bien et du mal.

Les religions promettent d'offrir "le bien" à leurs fidèles, et les richesses font effectivement partie du bien, certains passages sont très explicites à ce sujet, et d'autres beaucoup moins.

Encore une fois, le mal n'est pas ds la richesse en soi, mais ds le fait de ne pas partager------ Si ts les riches partageaient équitablement seulement de leurs surplus, les pauvres seraient mieux traités-----
Si bien q'on n'aurait pas à parler de "pauvres" laissés pour compte-----
Et puis ce Cavanna qe connaît-il de la religion, s'il ne sait pas voir qe même là il faut la pratiqer si elle est bonne (ce qe d'ailleurs la religion chrétienne elle-même demande de faire), et la pratiqer demande de partager---- À ce chapitre j'ai vu des missionnaires réussir à faire ds des pays pauvres ce qe la politiqe n'arrive pas à faire tte seule----- Je dirais qe les deux se complètent admirablement----- Et si des développement, comme l'eau arrive ds des villages du tiers-monde, c'est grâce aux implications de leurs missions-----

Auteur : Le Serpent
Date : 30 mars07, 11:00
Message :

Bryand a écrit : Encore une fois, le mal n'est pas ds la richesse en soi, mais ds le fait de ne pas partager------ Si ts les riches partageaient équitablement seulement de leurs surplus, les pauvres seraient mieux traités

Ou ai-je dit que la richesse était "le mal" ?

Ceci dit, la bible contredit ton point de vue (si tu es chrétien ?)... quand le jeune homme riche a demandé Jésus ce qu'il devait faire, il lui a répondu de donner aux pauvres *tout ce qu'il possédait* et pas seulement ses surplus.

Pour un riche, se montrer généreux envers les pauvres tout en gardant de quoi vivre confortablement est une vertu typiquement paienne, très présente dans les cultures celtes et germaniques.

Auteur : Bryand
Date : 31 mars07, 00:03
Message :

Le Serpent a écrit : Manifestement non, sinon, les religieux seraient vachement intelligents.
----------

---------
Affirmation gratuite.
Tuer son prochain est mal, c'est pourtant ce que l'homme a fait pour survivre pendant des millénaires, sans la moindre crise de conscience.
Autre affirmation gratuite. Aucune des prophéties Bibliques ne s'est jamais vérifiée, sauf quand elles sont "réécrites" après l'événement en question.
Si les papes avaient la moindre croyance en la véracité des prophéties, ils n'auraient pas gardé secrètes les "révélations de Fatima".

Tj des affirmations gratuites avec toi----- ooooooo Non mais dis donc! T'es alllé à l'école où? Ton prof t'a dit dès la première année: cette année ns allons parler des affirmations gratuites (classe 1)----
L'année suivante: cette année ns allons parlons des affirmations gratuites (classe 2)---- etc------

Et un jour les élèves en question n'avaient qe pour tt discours: "Affirmations gratuites"----- Sûrs d'eux, ils ne laissent pas de place à la religion, qi est toute autre qe ce q'ils en perçoivent----
Il est facile de tt boycotter en affirmations gratuites

Tu dis qe l'homme a tuer pour survivre------ Cela répond-il à la remarqe qe le bien précède le mal---- Et qe le mal n'aurait jamais eu lieu s'il n'avait pas commencé à s'implanter---?
L'homme aurait-il survécu sans tuer son prochain? Fallait-il le tuer? Tuer etait-il inévitable----?
La religion dit de ne pas tuer son semblable----- S'il y a des hommes qi tuent, cela fait-il de la religion une menteuse? La grande coupable c'est la désobéissance---- Voili voila----- On ne peut nier le fait qe si l'homme avait obéi à sa religion il n'y aurait jamais eu de mal----- Cela veut dire qe:
religion voulant dire relié à Dieu---- l'homme a cessé librement d'être relié à la source de tt bien----- Désobéissance!----- Chacun est responsable de ses actes---- Ne pas juger l'ensemble, mais chacun pour sa part---- Et en fait ne pas juger si on ne sait pas faire la part des choses-----
Ne pas juger, mais constater---- et constater n'est pas juger---- mais reconnaître l'existence d'une chose----- Ce qi est bien est bien et ce qi est mal est mal: le rdconnaître est bien----- Mais traité cela d'affirmations gratuites est une erreur d'inversation ( une autre néologisme

Auteur : Le Serpent
Date : 31 mars07, 10:45
Message :

Bryand a écrit :Tj des affirmations gratuites avec toi----- ooooooo Non mais dis donc! T'es alllé à l'école où? Ton prof t'a dit dès la première année: cette année ns allons parler des affirmations gratuites (classe 1)

Pour faire simple, toute affirmation qu'on est incapable de prouver sont des affirmations gratuites.

Reprends donc tes affirmations gratuite une par une et prouve qu'elles sont vraies.

Auteur : Bryand
Date : 01 avr.07, 23:59
Message :

Le Serpent a écrit : Pour faire simple, toute affirmation qu'on est incapable de prouver sont des affirmations gratuites.

Reprends donc tes affirmations gratuite une par une et prouve qu'elles sont vraies.

Postulat faux à la base----- Il faudrait tt démontrer? Q'est-ce qe une démonstration alors? Il n'y a jamais rien de satisfaisant pour ceux qi ne veulent pas voir---- Autrement dit pas plus sourd q'un sourd qi n'est sourd qe pcq'il ne veut pas entendre

Auteur : Le Serpent
Date : 02 avr.07, 03:54
Message :

Bryand a écrit : Postulat faux à la base----- Il faudrait tt démontrer? Q'est-ce qe une démonstration alors? Il n'y a jamais rien de satisfaisant pour ceux qi ne veulent pas voir---- Autrement dit pas plus sourd q'un sourd qi n'est sourd qe pcq'il ne veut pas entendre

Oui il faut démontrer ce qu'on affirme, et tu ne démontres rien.

Auteur : Lip69
Date : 02 avr.07, 11:49
Message :

Bryand a écrit :Postulat faux à la base----- Il faudrait tt démontrer? Q'est-ce qe une démonstration alors? Il n'y a jamais rien de satisfaisant pour ceux qi ne veulent pas voir---- Autrement dit pas plus sourd q'un sourd qi n'est sourd qe pcq'il ne veut pas entendre

C'est vrai que les croyants sont vachement à l'écoute de la réalité.

Que ce soit les découvertes sur l'évolution, sur la nature de la matière et la nature de l'univers dans son ensemble et toutes les implications logiques qui en découlent, les croyants restent sourds à toute réflexions logique si elle ne va pas dans leur sens...

Tout ce qui est réel peut etre démontré, ce n'est qu'une question de temps et de moyens.

L'imaginaire ne peut etre démontré puisque justement il n'a pas de règles par essence autre que l'imagination.

Qu'est ce qui m'empeche d'imaginer qu'il y a deux dieux ultimes qui s'appellent spaghetti et bolognaise et que la prière consiste à manger des spaghettis mene au paradis.

D'ailleurs, quel paradis ?

On nous rabbat les oreilles avec ça mais désirer un monde sans avenir ni passé, sans trace de "pêchés" et avec immortalité sous la domination d'un dieu, moi je dis, c'est l'enfer(sans jeux de mot).

Auteur : Leviathan
Date : 02 avr.07, 21:20
Message :

Bryand a écrit : Postulat faux à la base----- Il faudrait tt démontrer? Q'est-ce qe une démonstration alors? Il n'y a jamais rien de satisfaisant pour ceux qi ne veulent pas voir---- Autrement dit pas plus sourd q'un sourd qi n'est sourd qe pcq'il ne veut pas entendre

Je suis l'Être Ultime, Dieu en personne.
Le Grand Zorglüb est mon vassal.
Jésus s'amuse à faire des galipettes dans mon jardin.
Maccintosh c'est Bill Gates.
La Reine d'Angleterre est un transsexuel.
Le Pape est un fan de Marilyn Manson.
Les extra-terrestres sont parmi nous !

Puisque tu prétends qu'il n'y a pas besoin de démontrer ce que l'on affirme, admets-tu que ce que je viens d'affirmer est vrai ?

Auteur : Bryand
Date : 05 avr.07, 00:36
Message :

Le Serpent a écrit :-------------------

Oui il faut démontrer ce qu'on affirme, et tu ne démontres rien.

J'ai beau m'efforcer de lire pour trouver du nouveau---- rien rien rien de tel
Et toi qe démontres-tu? Une négation destructive demeurera tj en dessous d'une affirmation constructive----

Lip69 a écrit :C'est vrai que les croyants sont vachement à l'écoute de la réalité.

Que ce soit les découvertes sur l'évolution, sur la nature de la matière et la nature de l'univers dans son ensemble et toutes les implications logiques qui en découlent, les croyants restent sourds à toute réflexions logique si elle ne va pas dans leur sens...

Tout ce qui est réel peut etre démontré, ce n'est qu'une question de temps et de moyens.

L'imaginaire ne peut etre démontré puisque justement il n'a pas de règles par essence autre que l'imagination.

Qu'est ce qui m'empeche d'imaginer qu'il y a deux dieux ultimes qui s'appellent spaghetti et bolognaise et que la prière consiste à manger des spaghettis mene au paradis.

D'ailleurs, quel paradis ?

On nous rabbat les oreilles avec ça mais désirer un monde sans avenir ni passé, sans trace de "pêchés" et avec immortalité sous la domination d'un dieu, moi je dis, c'est l'enfer(sans jeux de mot).

J'ai beau m'efforcer de lire pour trouver du nouveau---- rien rien rien de tel
gratuit-=-----tt cuit------ rime avec ennui!
TT ce qi est réel peut être démontré-------- Et de ce qi est démontré POURQUOI as-tu de la difficulté à le voir comme tel ds ce cas? Tt ds la création est démontré comme venant d'un Créateur pour leqel ns plaidons devant des athées inconditionnels qi prétendent qe leur ignorance flétrie est de l'or, alors qe ce n'est qe boue---- ooooooo Dieu a pu faire qqchose de formidable avec de la boue----- L'homme, lui, sa boue boueuse demeure de la boue bourbeuse sans plus----- Il est arrivé avec qqs axiomes a comprendre qe l'Univers existe, mais il n'est tj pas arrivé à s'apercevoir qe son existence lui a été donnée par QUELQU'UN, de qi on peut dire qe ns existons pcq'il existe------ À PRIORI qe seuls des athées préfèrent ignorés

Et tu dis: L'imaginaire ne peut être démontré puisque justement il n'a pas de règles par essence autre que l'imagination.
Commen se fait-il tu tu n'aies pas encore compris les raisons de l'existence de cette faculté----- Si tu cessais d'invoqer tes fantasmes

tu saurais utiliser sciemment ton imagination qi est une faculté, qi peut devenir un art capable de mieux de servir----- Essaie de comprendre ce q'elle peut t'apporter au lieu de la dénigrer----- NOUS LES CROYANTS comme tu dis, on a su la mettre à profit car Jésus a dit: Ce qe vs demandez lorsqe vs priez, croyez qe vs l'avez obtenu, et cela vs sera donné----- Mais l'athée essaie de tt nier avant même qe cela n'existe---------

oh lala! on ne peut plus leur faire confiance en qi qe ce soit d'entre eux------

Leviathan a écrit :Je suis l'Être Ultime, Dieu en personne.
Le Grand Zorglüb est mon vassal.
Jésus s'amuse à faire des galipettes dans mon jardin.
Maccintosh c'est Bill Gates.
La Reine d'Angleterre est un transsexuel.
Le Pape est un fan de Marilyn Manson.
Les extra-terrestres sont parmi nous !

Puisque tu prétends qu'il n'y a pas besoin de démontrer ce que l'on affirme, admets-tu que ce que je viens d'affirmer est vrai ?

J'ai beau m'efforcer de lire pour trouver du nouveau---- rien rien rien de tel
Tes galipettes ne valent pas mieux qe les spaghettis de Lip69------ ooooo Encore un manqe de savoir se servir de ses facultés pour entrer ds la plus belle des randonnées: celle d'aller main ds la main avec son Dieu---- Il n'attends qe cela avant de faire avec chacun le plus beau des dialogues: qi s'entame lorsqe qqun Lui a donné son aval---- Jésus disait qe on ne peut pas plaire à Dieu lorsqe on le nie------

Je suis tristounet de voir tant de manqements envers le plus formidable des Êtres--- L'Être de qi tt être procède----- Comment veux-tu prouver l'existence à partir du néant de vos réflexions athéistes----?

qi n'a d'autre réalité qe la suffisance d'une pauvre vacuité---- Il faut se contenter de vague-à-l'âme au lieu de préférer l'Infini accessibilité d'un Dieu qi n'attend qe le consentement de chacun pour lu démontrer la beauté de cet Univers qi restera vide aussi longtemps qe vos sentiments resteront vides envers Lui! Aussi vide qe ce q'il y a dedans

Où avez-vs égaré vos si belles facultés qe Dieu vs a données?
Mais je vis ds l'espérance

Peut-être ferons-ns bientôt cette belle randonnée ensemble: celle d'avoir accès ensemble là où seul les croyants peuvent entrer----- Oh lalaaaaaaa! Qe c'est beau! Venez, on vs attend! Et si c'est de l'omagination----- vive l'imagination---- car Dieu s'engage à donner ce qe ns avons cru possible AVEC LUI---- car rien ne lui est impossible!

Auteur : Leviathan
Date : 05 avr.07, 01:02
Message : Oh, bouuuuh, les vilains-pas-bô athés ils sont tous méchaaaaaaaaants avec Dieu, oh snif, snif, j'suis tout tristounet là, ils croient pas alors que moi si, et j'comprends pas pourquoi ?!? oooooooo Jésus il est tout gentil, pourtant, gentil petit Jésus avec qui on va tous marcher main dans la main ensemble, dans un zoli Univers tout plein de Bisounours -Univers de Dieu bien entendu, que tout dedans il montre que c'est lui qui l'a créeeeeeeeeuuuuuuhhhhhh* !!!!!!!!!!!! C'pas juste, les A-T ils comprennent pas qu'y a rien à comprendre - qi faut tout accepter et dire dans la joie YOUPI, JESUS IL EST TOUT GENTIL ET JE SUIS UN GEEEEEEEENTIL MONTON QUI LE SUI DOCILEMENT, DANS LA JOIE ET LA BONNE HUMEUR !!!!
Mais j'ai l'espoir qu'un jour on sera tous copains, avec Jésus, et qu'on ira tous dans la forêt jouer avec les p'tits animaux !!!!!!**

*eh oui, plus t'observes le mur devant toi, plus tu dois te rendre compte de l'immensité de l'oeuvre du Créateur...enfin parait. Ca marche aussi avec de la merde ?

**ce passage me fait penser à l'Elfe de Naheulbeuk, pour les connaisseurs. ^^

Voilà Bryand ce que donne ton message, un commentaire de gamin de 7 ans candide. Même ma nièce ( 4 ans ) ferait mieux.
Ton seul "argumentaire" se borne à énnoncer que Dieu est grand, Jésus gentil, etc... Et quand on te demande des explications, tu t'exclames, cries, hurle, ...et éludes à chaque fois, mais après c'est nous qui sommes redondants.
Comment veux-tu qu'on discute, tu ne sais pas discuter, tu ne sais qu'asséner des sermons bibliques qui te sont bien vissés dans le crâne et tu ne peux pas aller plus loin, tu es limité à ça, ton petit monde se borne à Jésus, ta Bible et ton prêtre.

Essayes un jour d'être constructif dans ce que tu racontes, ça aidera.

Auteur : AM
Date : 05 avr.07, 01:34
Message : Hier soir j'ai fait un test, j'ai imprimé tout le sujet et je l'ai présenté pour analyse à mes deux filles (11 ans et 13 ans) elles devaient souligner en vert ce qu'elles approuvaient et en rose ce qu'elles considéraient comme ridicule et/ou absurde, et en jaune ce qu'elles considéraient des fables et/ou mythe .... le résultat est fascinant, déjà elles ont un excellent niveau de français (fière pour une maman dont le français n'est pas la langue maternelle) et je peux te dire Bryand que tes textes sont remplis de rose et de jaune, tu n'arrives même pas à convaincre des gamines

Auteur : Bryand
Date : 05 avr.07, 06:12
Message :

AM a écrit :Hier soir j'ai fait un test, j'ai imprimé tout le sujet et je l'ai présenté pour analyse à mes deux filles (11 ans et 13 ans) elles devaient souligner en vert ce qu'elles approuvaient et en rose ce qu'elles considéraient comme ridicule et/ou absurde, et en jaune ce qu'elles considéraient des fables et/ou mythe .... le résultat est fascinant, déjà elles ont un excellent niveau de français (fière pour une maman dont le français n'est pas la langue maternelle) et je peux te dire Bryand que tes textes sont remplis de rose et de jaune, tu n'arrives même pas à convaincre des gamines

AM

-
-

Leviathan a écrit :Voilà Bryand ce que donne ton message, un commentaire de gamin de 7 ans candide. Même ma nièce ( 4 ans ) ferait mieux.

-
-

Auteur : AM
Date : 05 avr.07, 06:23
Message :

Bryand a écrit :Tes galipettes ne valent pas mieux qe les spaghettis de Lip69------ ooooo Encore un manqe de savoir se servir de ses facultés pour entrer ds la plus belle des randonnées: celle d'aller main ds la main avec son Dieu---- Il n'attends qe cela avant de faire avec chacun le plus beau des dialogues: qi s'entame lorsqe qqun Lui a donné son aval---- Jésus disait qe on ne peut pas plaire à Dieu lorsqe on le nie------ Je suis tristounet de voir tant de manqements envers le plus formidable des Êtres--- L'Être de qi tt être procède----- Comment veux-tu prouver l'existence à partir du néant de vos réflexions athéistes----? qi n'a d'autre réalité qe la suffisance d'une pauvre vacuité---- Il faut se contenter de vague-à-l'âme au lieu de préférer l'Infini accessibilité d'un Dieu qi n'attend qe le consentement de chacun pour lu démontrer la beauté de cet Univers qi restera vide aussi longtemps qe vos sentiments resteront vides envers Lui! Aussi vide qe ce q'il y a dedans Où avez-vs égaré vos si belles facultés qe Dieu vs a données? Mais je vis ds l'espérance Peut-être ferons-ns bientôt cette belle randonnée ensemble: celle d'avoir accès ensemble là où seul les croyants peuvent entrer----- Oh lalaaaaaaa! Qe c'est beau! Venez, on vs attend! Et si c'est de l'omagination----- vive l'imagination---- car Dieu s'engage à donner ce qe ns avons cru possible AVEC LUI---- car rien ne lui est impossible!

Auteur : Leviathan
Date : 05 avr.07, 11:52
Message : Houlà, maintenant il n'écrit même plus des phrases, il se contente de répondre par ses zoliiiiiiiis smileys.
Toi vouloir communiquer ?

Vaaaaalà, comme ça on sera au même niveau pour communiquer Bryand & moi.

Auteur : Lucie
Date : 06 avr.07, 03:20
Message : Bonjour,

L'homme sans Dieu est un homme libre !!!

Amitiés.

Auteur : Le Serpent
Date : 06 avr.07, 05:35
Message :

Bryand a écrit :
J'ai beau m'efforcer de lire pour trouver du nouveau---- rien rien rien de tel

C'est à moi de le dire, j'attends toujours l'once d'un semblant de preuve.

Bryand a écrit :Et toi qe démontres-tu? Une négation destructive demeurera tj en dessous d'une affirmation constructive----

Ce qui s'affirme sans preuve peut être nié sans preuve, je ne sais plus si c'est de Confucius ou de Lao-Tseu, mais c'est d'actualité.

Auteur : Bryand
Date : 09 avr.07, 03:58
Message :

Lucie a écrit :Bonjour,

L'homme sans Dieu est un homme libre !!!

Amitiés.

L'enfant prodigue était libre d'aller faire bombance, pcq'il croyait qe c'était ça la liberté----- Puis il regretta sa fugue, car elle ne lui a pas donné cette liberté q'il croyait---- Il devint sage par la suite après son retour à la maison---- Et il accepta de servir , car il a vu qe la liberté était ds le service aux autres pour qe les autres n'aient plus à se plaindre du manqe ds leurs besoins----- Tu es libre de trouver du pain sur la table pcqe le meunier à moulu son grain, puis le boulanger a cuit la farine après l'avoir aprêtée, puis le marchant te a vendu le pain que le livreur lui a apporté---- Si ni les uns ni les autres n'avaient fait la besogne n'aurais-tu pas senti brimée ta liberté----------
Et chacun a fait sa besogne dont ici le grain de blé est le centre d'intérêt--- Et si Dieu n'avait pas fait le grain de blé?
Ta liberté est donc ds ce qe Dieu a pourvu pour qe le tt concoure à répondre à tes besoins---- Pour chacun de ns de la même façon---
Si le meunier, le boulanger, le livreur ou le marchand avaient décidé de partir sur sa petite île égoïste en ne s'occupant plus des autres, un ou l'autre aurait-il survécu?

La liberté ne se vit pas avec un "sans"...
Notre liberté dépend dc de celle des autres, et elle s'arrêterait là ou celle des autres commence, si telle était là le sens de la liberté----- Donc le sens véritable de la liberté dépend du sens du devoir accompli----

Auteur : Bryand
Date : 09 avr.07, 04:10
Message :

Le Serpent a écrit : C'est à moi de le dire, j'attends toujours l'once d'un semblant de preuve.
Ce qui s'affirme sans preuve peut être nié sans preuve, je ne sais plus si c'est de Confucius ou de Lao-Tseu, mais c'est d'actualité.

C'est l'histoire d'un gars qi dit à l'autre: "Je me suis fais écrasé par un char-----"---
Et l'autre de répondre: "As-tu des preuvres?"

Ça c'est pas Confucius qi l'a dit--- N'a q'à voir

Auteur : tony
Date : 09 avr.07, 04:19
Message :

La liberté ne se vit pas avec un "sans"...
Notre liberté dépend dc de celle des autres, et elle s'arrêterait là ou celle des autres commence, si telle était là le sens de la liberté----- Donc le sens véritable de la liberté dépend du sens du devoir accompli----

ben oui on dépend des autres. L'homme a besoin de l'autre pour vivre, pour se construire. Et alors? dieu dans tout ça?
L'humanisme oui,
dieu, à quoi bon?

Auteur : Bryand
Date : 09 avr.07, 04:36
Message :

tony a écrit : ben oui on dépend des autres. L'homme a besoin de l'autre pour vivre, pour se construire. Et alors? dieu dans tout ça?
L'humanisme oui,
dieu, à quoi bon?

L'humanisme ne vivrait pas gras sans le grain de blé-----

Auteur : tony
Date : 09 avr.07, 05:02
Message : mais le grain de blé, pour moi c'est pas dieu qui l'a fait.
donc "bien" vivre sans dieu, c'est possible. Maintenant continu de croire je m'en moque, tout ce que je souhaite c'est que tu te pourrisse pas la vie avec (comme les malades mentaux avec leur obsessions) et que tu me soule pas (comme les témoins de jéhova qui viennent te faire [ATTENTION Censuré dsl] un dimanche pour te parler de leur bouiboui)

Auteur : Bryand
Date : 09 avr.07, 05:17
Message :

tony a écrit :mais le grain de blé, pour moi c'est pas dieu qui l'a fait.
donc "bien" vivre sans dieu, c'est possible. Maintenant continu de croire je m'en moque, tout ce que je souhaite c'est que tu te pourrisse pas la vie avec (comme les malades mentaux avec leur obsessions) et que tu me soule pas (comme les témoins de jéhova qui viennent te faire [ATTENTION Censuré dsl] un dimanche pour te parler de leur bouiboui)

Et c'est qi qi l'a créé le grain de blé?

Auteur : Lip69
Date : 09 avr.07, 05:38
Message :

Bryand a écrit : Et c'est qi qi l'a créé le grain de blé?

Personne ne l'a créé ce grain.

Ce n'est que la logique de la causalité qui est à l'origine de chaque chose.

Etudie un peu l'astrophysique, la physique, la cosmologie et la biologie pour en comprendre le sens.

Aprés, ce n'est que toi qui peut décider du sens de ta vie.

Ce n'est que facilité que de prendre un dieu/père pour te dire ce qu'il est bien de faire et de pas faire, pour te rassurer quand les autres te semblent vilains-pas-bô.

Au lieu de croire en un dieu, tu ferais mieux de croire en toi et dans la capacité créatrice des hommes qui eux sont bien réels et peuvent REELEMENT agir sur le monde qui t'entoure !

Allez, courage...

Auteur : Bryand
Date : 09 avr.07, 07:22
Message :

Lip69 a écrit : Personne ne l'a créé ce grain.------...

Comment se fait-il alors qe le grain de blé existe alors?

Auteur : tony
Date : 09 avr.07, 07:29
Message : et c'est reparti pour un tour!
sujet: qu'est ce que l'homme sans dieu?

Auteur : Bryand
Date : 09 avr.07, 07:40
Message :

tony a écrit :et c'est reparti pour un tour!
sujet: qu'est ce que l'homme sans dieu?

Le grain de blé n'aurait pas existé SANS DIEU---- Alors qu'est-ce qe l'homme sans Dieu là aussi---- L'homme sans Dieu ne peut même plus avoir de grain de blé----- Je trouve qe c'est pas mal ds le sujet

Auteur : tony
Date : 09 avr.07, 07:51
Message :

Bryand a écrit : Le grain de blé n'aurait pas existé SANS DIEU---- Alors qu'est-ce qe l'homme sans Dieu là aussi---- L'homme sans Dieu ne peut même plus avoir de grain de blé----- Je trouve qe c'est pas mal ds le sujet

alors suivant ta logique l'homme non plus n'existerait pas sans dieu. Et donc ya même pas de question à se poser vu que si ya pas dieu ya pas d'homme. A mon avis le sujet c'était pas sur "l'existence dépend elle de dieu" (sur quoi on allait dériver) mais l'homme peut il se construire sans dieu.

Auteur : Lip69
Date : 09 avr.07, 09:56
Message :

Bryand a écrit : Comment se fait-il alors qe le grain de blé existe alors?

Tu n'as pas pris le temps de saisir ce que je te disais : le monde n'as pas besoin de conscience aux commandes pour produire des effets émanants de causes.

Si tu ne t'interresse pas à la nature de l'univers, tu n'en saisiras pas le sens, je crois.

Et ignorer délibérément des faits ou des logiques vérifiées ne te méneras pas vers la sagesse ou le savoir...

Le grain de blé est la résultante de milliards d'années d'évoluton de l'agencement de la matière par auto-organisation par interraction logique.

Auteur : Leviathan
Date : 09 avr.07, 10:16
Message :

Bryand a écrit :Le grain de blé n'aurait pas existé SANS DIEU---- Alors qu'est-ce qe l'homme sans Dieu là aussi---- L'homme sans Dieu ne peut même plus avoir de grain de blé----- Je trouve qe c'est pas mal ds le sujet

Et pourquoi le grain de blé ne pourrait pas exister sans Dieu ?

Auteur : Bryand
Date : 09 avr.07, 12:03
Message :

tony a écrit : alors suivant ta logique l'homme non plus n'existerait pas sans dieu. Et donc ya même pas de question à se poser vu que si ya pas dieu ya pas d'homme. A mon avis le sujet c'était pas sur "l'existence dépend elle de dieu" (sur quoi on allait dériver) mais l'homme peut il se construire sans dieu.

Eh oui! petit Tony---- oooo mais fais un petit effort de raisonnement-----
Dieu ne fera pas en sorte qe l'homme périsse---- même s'il ne croit pas en lui---- Beaucoup croiront en lui le moment venu---- En attendant l'homme a la responsabilité de faire évoluer la pensée---- Ds tt ce fatras on voit qe c'est le cas malgré qe on soit tenter de croire le contraire------

Mais il y a aussi le regjet de Dieu qi prend de + en + de proportion négatrice---- IL est important de croire---- Il y a un temps d'alloué pour se dépêcher à croire---- Il ne faut pas trop s'onqiéter non plus pour ceux pour qi ce n'est pas de leur faute---- Beaucoup croieront le moment venu----

Lip69 a écrit :-------
Tu n'as pas pris le temps de saisir ce que je te disais : le monde n'as pas besoin de conscience aux commandes pour produire des effets émanants de causes. -----

Le grain de blé est la résultante de milliards d'années d'évoluton de l'agencement de la matière par auto-organisation par interraction logique.

Pas besoin de conscience? oooooo non mais dis donc l'inconscient serait-il un hasard qi ordonne tt aussi bien qe le hasard de la question sur la datation de Xiavier sur "l'évolution" soit disant qi a berner et bercer des décennies?--------- Le hasard n'existe pas---- L'évidence est patente------
Où es-tu aller chercher cela----- On a bien nourri l'imaginaire populaire---- Dieu a donné une conscience à l'homme pcqe l'homme est fait à l'image de Dieu---- Tt ce qi est ds l'Univers y a été mis par une conscience existante avant l'homme----- C'estévident-----

Le non vivant ne peut avoir donner l'existence au vivant---

Leviathan a écrit :Et pourquoi le grain de blé ne pourrait pas exister sans Dieu ?

Pcq'il existe et qe tu ne peux pas expliqer comment il serait parvenu à l'existence----- Vas dire cela à Xiavier sur son topic--- il te le définira in extenso---- Suffit la paresse----

Maintenat faut vs mettre au travail pour apprendre les concepts de base---- Y a bc à rattrapper là----

Auteur : Lip69
Date : 09 avr.07, 12:25
Message :

Bryand a écrit : Pas besoin de conscience? oooooo non mais dis donc l'inconscient serait-il un hasard qi ordonne tt aussi bien qe le hasard de la question sur la datation de Xiavier sur "l'évolution" soit disant qi a berner et bercer des décennies?--------- Le hasard n'existe pas---- L'évidence est patente------

Je suis d'accord avec toi, le hasard n'existe pas. Seulement, qui dit ordonnancement logique ne signifie pas nécessairement ordonnateur !

La logique des causes et des effets autant à l'échelle microscopique que macroscopique n'est jamais démentie et ne présente en rien une volonté sous-jacente.

Bryand a écrit :On a bien nourri l'imaginaire populaire----

Oui, et celà fait plus de 6000 ans au minimum, en commençant par les dieux élémentaires de l'age de bronze, en passant par les dieux hindous ou nordiques ainsis que les dieux égyptiens et les dieux monothéistes vengeurs ou les dieux vaudous.
L'imaginaire populaire est fonction de la culture et de l'environnement d'origine, ce qui prouve bien l'inconsistance de la réalité de ce en quoi croient certains hommes.

Bryand a écrit :Dieu a donné une conscience à l'homme pcqe l'homme est fait à l'image de Dieu----

Logique redondante et non pertinente.

Bryand a écrit :Tt ce qi est ds l'Univers y a été mis par une conscience existante avant l'homme-----

Quels éléments objectifs peux-tu mettre en avant pour prouver ce que tu avances ?

Bryand a écrit :C'estévident-----

Ca n'est en rien évident !
En étudiant l'univers dans son ensemble ainsi que les lois qui le régissent et en observant l'illogisme des soi-disant textes sacrés, ça n'est en rien évident !

Bryand a écrit :Le non vivant ne peut avoir donner l'existence au vivant---

Le vivant et le non vivant ne sont que des notions purement humaines.

La différence est que le vivant est un ordonnancement de matière plus complexe que le non vivant mais les deux répondent à une logique d'interraction des élèments fondamentaux de la matière qui ne prends pas en considération la valeur vivant ou non vivant.

Accepter celà, c'est prendre place dans un univers interragissant poussant à la responsabilité individuelle et non comme les religions qui rejettent la responsabilité sur des entités-notion comme le bien ou le mal.

Auteur : Leviathan
Date : 09 avr.07, 21:25
Message :

Bryand a écrit :Pcq'il existe et qe tu ne peux pas expliqer comment il serait parvenu à l'existence----- Vas dire cela à Xiavier sur son topic--- il te le définira in extenso---- Suffit la paresse---- Maintenat faut vs mettre au travail pour apprendre les concepts de base---- Y a bc à rattrapper là----

Si je sais très bien d'ou vient le grain de blé : d'un épi de blé !

Faut vraiment être nul pour ne pas savoir cela.
Donc oui, suffit la paresse, commences par acquérir des bases scientifiques Bryand, ça te servira tu verras.

Auteur : Bryand
Date : 12 avr.07, 03:04
Message :

Lip69 a écrit :-------
Tu n'as pas pris le temps de saisir ce que je te disais : le monde n'as pas besoin de conscience aux commandes pour produire des effets émanants de causes. -----

Le grain de blé est la résultante de milliards d'années d'évoluton de l'agencement de la matière par auto-organisation par interraction logique.

Et où prends-tu cela? Croyance! croyance! croyance! T crois parler comme un scientifiqe? Tu as calculé?

Lip69 a écrit :-------- qui dit ordonnancement logique ne signifie pas nécessairement ordonnateur !

La logique des causes et des effets autant à l'échelle microscopique que macroscopique n'est jamais démentie et ne présente en rien une volonté sous-jacente.

TOUT, exactement tt ce qi existe est isu d'un créateur--- Sur cette Terre tu ne t'aventurerais pas à penser qe quoiqe ce soit qe tu rencontres n'aient pas été fait par quelq'un---- Exactement tt de cette façon----- Ce q'il y a ds l'Univers est autrement plus compliqé qe de ce qe l'homme aurait pu faire---- Si c'est plus complexe c'est d'autant plus fait par une intelligence SUPÉRIEURE-----

Bryand a écrit :Tt ce qi est ds l'Univers y a été mis par une conscience existante avant l'homme-----

Lip69 a écrit :Quels éléments objectifs peux-tu mettre en avant pour prouver ce que tu avances ?

Pcqe ça existe et qe ce n'est pas toi qi l'a fait!

Lip69 a écrit :En étudiant l'univers dans son ensemble ainsi que les lois qui le régissent et en observant l'illogisme des soi-disant textes sacrés, ça n'est en rien évident !
--------La différence est que le vivant est un ordonnancement de matière plus complexe que le non vivant mais les deux répondent à une logique d'interraction des élèments fondamentaux de la matière qui ne prends pas en considération la valeur vivant ou non vivant.

Cette logiqe elle vient d'où---- Tu dis qe ça existe mais en même temps qe ça pas besoin de provenance-----

Alors tu admets et tu nies en même temps

J'éberlue là!

Lip69 a écrit :Accepter celà, c'est prendre place dans un univers interragissant--------------.

Alors ça agit, ça interagit et ça ne suit pas une volonté?

Auteur : Bryand
Date : 12 avr.07, 03:37
Message :

Leviathan a écrit : Si je sais très bien d'ou vient le grain de blé : d'un épi de blé !
Faut vraiment être nul pour ne pas savoir cela.
Donc oui, suffit la paresse, commences par acquérir des bases scientifiques Bryand, ça te servira tu verras.

Et tu crois qe Lip69 était scientifiqe ds ce q'il a dit?

Auteur : Leviathan
Date : 12 avr.07, 05:02
Message :

Bryand a écrit :Et où prends-tu cela? Croyance! croyance! croyance! T crois parler comme un scientifiqe? Tu as calculé?

Non, observations puis déductions. Ce qu'il te dit là vient des données actuelles de la science, pas d'une légende.

Bryand a écrit : TOUT, exactement tt ce qi existe est isu d'un créateur--- Sur cette Terre tu ne t'aventurerais pas à penser qe quoiqe ce soit qe tu rencontres n'aient pas été fait par quelq'un---- Exactement tt de cette façon----- Ce q'il y a ds l'Univers est autrement plus compliqé qe de ce qe l'homme aurait pu faire---- Si c'est plus complexe c'est d'autant plus fait par une intelligence SUPÉRIEURE-----

Tout ce qui existe possède un créateur ?
Dieu existe, quel est son créateur alors ?

Bryand a écrit :Pcqe ça existe et qe ce n'est pas toi qi l'a fait!

On est d'accord pour dire que ce n'est pas Lip69 qui a fait l'Univers.
Mais à savoir ensuite "qui", là on se perd dans de nombreuses hypothèses, dont Dieu fait parti. Mais qu'est ce qui nous permet de trancher en faveur de l'hypothèse "Dieu" ?
A mon sens, rien.

Bryand a écrit : Alors ça agit, ça interagit et ça ne suit pas une volonté?

La pomme qui tombe d'un arbre n'obéit pas à une volonté propre, mais à la loi de l'attraction universelle.

Auteur : Leviathan
Date : 12 avr.07, 05:03
Message :

Bryand a écrit : Et tu crois qe Lip69 était scientifiqe ds ce q'il a dit?

Oui.

Auteur : Bryand
Date : 12 avr.07, 12:18
Message : -------------

Bryand a écrit :Pcqe ça existe et qe ce n'est pas toi qi l'a fait!

Leviathan a écrit :On est d'accord pour dire que ce n'est pas Lip69 qui a fait l'Univers.
Mais à savoir ensuite "qui", là on se perd dans de nombreuses hypothèses, dont Dieu fait parti. Mais qu'est ce qui nous permet de trancher en faveur de l'hypothèse "Dieu" ?
A mon sens, rien.
La pomme qui tombe d'un arbre n'obéit pas à une volonté propre, mais à la loi de l'attraction universelle.

L'Univers est estimé par les savant à 4,5 milliard d'années----- semble-t-il pour l'instant, car si tu lis les intervenants ds la questions sur la datation ça a varié---- ça élastiqe de 2 milliards à 18 milliards si j'ai bonne mémoire-------- Ausii vieux q'on lui attribuera ses anées--- alors avant à la minute 1, qe se serait-il donc passé tt à coup?
Si tu ne sais + à qi t'adresser oublie pas de consulter

Auteur : tony
Date : 12 avr.07, 22:18
Message :

L'Univers est estimé par les savant à 4,5 milliard d'années-

entre 10 et 17 milliards d'années, pour la plus grosse fourchette

et pas deux milliards, mais après tout pour un ignard comme toi, je ne m'étonne pas. hein petit bryand

Auteur : tony
Date : 12 avr.07, 22:22
Message : http://www.astronomes.com/c6_univers/p614_otherage.html
tiens un peu de lecture

Auteur : Leviathan
Date : 12 avr.07, 23:52
Message :

Bryand a écrit :alors avant à la minute 1, qe se serait-il donc passé tt à coup?

On arrive à remonter plus loin qu'à m+1 du Big Bang.
Néanmoins, l'avant, là ou on ne peut plus rien observer, on ne fait qu'élaborer des hypothèses, et prétendre savoir ce qui s'est réellement passé tient du mysticisme, voir de la charlatanerie, pas de la science.

Auteur : Bryand
Date : 21 mai07, 01:31
Message :

Leviathan a écrit : On arrive à remonter plus loin qu'à m+1 du Big Bang.
Néanmoins, l'avant, là ou on ne peut plus rien observer, on ne fait qu'élaborer des hypothèses, et prétendre savoir ce qui s'est réellement passé tient du mysticisme, voir de la charlatanerie, pas de la science.

Ce que la science ne peut pas expliquer, elle l'évacue comme au lieu d'aisance------------- Belle mentalité-------
On ne pourra jamais arriver à s'intégrer à une seule neurone de Dieu, si on peut parler en ces termes-------- Car pour parler des choses avec sens, il faut reconnaître honnêtement que cela nous dépasse lorsque on n'a pas la réponse avec nos pauvres mots humains---- voili voilà----- Pas beau l'ingratitude--- On ne peut que balbutier quelques inepties

et on pense être en mesure ds'expliquer l'infinie intelligence de Dieu----- L'homme sans Dieu ne serait qu'un petit amas nasal incapable

----- Mais Dieu lui prête attention parce q'il l'aime quand même et il veut l'élever dans son amour------ Mais pour bénéficier de l'accès auprès de Lui il faut le reconnaître--- car l'homme sans Dieu deviendra une punaise----- qui ne saura jamais résoudre

ses questions------

Auteur : Leviathan
Date : 21 mai07, 02:35
Message : Tu t'embètes que tu fais remonter des vieux sujets ?

Sinon, oui il faut savoir reconnaitre quand une chose dépasse nos connaissances, ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas continuer à chercher à expliquer cette chose, mais mieux faut éviter des explications simplistes et foireuses.
"Dieu" est le plus parfait exemple de ses explications simplistes qu'à trouvé l'homme afin d'expliquer ce qu'il ne comprennait pas. C'est joli comme explication, mais ça ne repose sur rien de concret, de scientifique. Bref c'est du vent. Ou du moins une hypothèse, non confirmée.

Auteur : maddiganed
Date : 21 mai07, 02:58
Message : Dans l'esprit des "scientifiques" religieux, c'est celui qui parle en dernier qui a raison vu que personne n'a répondu à son message

Heureusement, les non-crédules veillent

Auteur : Bryand
Date : 21 mai07, 23:48
Message :

Leviathan a écrit :Tu t'embètes que tu fais remonter des vieux sujets ?

Sinon, oui il faut savoir reconnaitre quand une chose dépasse nos connaissances, ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas continuer à chercher à expliquer cette chose, mais mieux faut éviter des explications simplistes et foireuses.
"Dieu" est le plus parfait exemple de ses explications simplistes qu'à trouvé l'homme afin d'expliquer ce qu'il ne comprennait pas. C'est joli comme explication, mais ça ne repose sur rien de concret, de scientifique. Bref c'est du vent. Ou du moins une hypothèse, non confirmée.

Et comme dit Maddiganed, le dernier qi avait parlé c'est toi---- Tu te croyais victorieux? Mais q'avais-tu dit?

On arrive à remonter plus loin qu'à m+1 du Big Bang.
Néanmoins, l'avant, là ou on ne peut plus rien observer, on ne fait qu'élaborer des hypothèses, et prétendre savoir ce qui s'est réellement passé tient du mysticisme, voir de la charlatanerie, pas de la science.

Du vide de sens----- Tu reconnais qe on ne peut pas savoir ce qi s'est réellement passé----- Mais en fait TA SCIENCE ou la science de qi qe ce soit ne peut pas dire ce qi s'est passé--- Mais c'est de la science de THOMAS cela----- Nous croyants, savons ce qi s'est réellement passé---- N'a q'à voir le réalité, et cette réalité dépasse nos possibilités de l'exprimer---- Regarde ce qe la science est arrivé à expliqer---- BEAUCOUP à comparer à avant, mais TRÈS PEU en même temps face à l'infinitude intelligence de Dieu---- Alors cette VASTITUDE (ce beau beau mot qe j'ai repéré sur ce forum FRDR) qi la comprendra--- Comme dit la Bible, QUAND L'HOMME CROIT AVOIR COMPRIS, c'est alors q'il ne fait qe commencer à comprendre---- Cela plaide en faveur d'un créateur infiniment SUPÉRIEUR à toutes sciences qi n'arrivera jamais q'À BALBUTIER, AUSSI COMPLEXE QE SON LANGAGE ARRIVERA À S'EXPRIMER

MAIS COMME TU DIS:

Sinon, oui il faut savoir reconnaitre quand une chose dépasse nos connaissances, ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas continuer à chercher à expliquer cette chose, mais mieux faut éviter des explications simplistes et foireuses.
"Dieu" est le plus parfait exemple de ses explications simplistes qu'à trouvé l'homme afin d'expliquer ce qu'il ne comprennait pas. C'est joli comme explication, mais ça ne repose sur rien de concret, de scientifique. Bref c'est du vent. Ou du moins une hypothèse, non confirmée.

ALORS TU RECONNAIS QE CELA DÉPASSE LES COMPÉTENCES DE L'HOMME----

Auteur : Leviathan
Date : 22 mai07, 01:45
Message : Je reconnais que le savoir actuel de l'homme a ses limites, mais comme je te l'ai déjà dit, il est préférable de chercher à approfondir ce savoir plutôt que de trouver de fausses explications à ce qui échappe à notre savoir.
C'est pas parce que des zigotos ont afformé être les envoyés de "Dieu" il y a plusieurs siècles que je vais m'extasier. Comme l'a dit Euclide "ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves". Dieu c'est pareil.
Et puis il y a yellement de religions qui prétendent détenir la vérité qu'on peut sérieusement douter qu'une seule d'entre elles la détienne vraiment.

Auteur : patlek
Date : 22 mai07, 08:21
Message :

ALORS TU RECONNAIS QE CELA DÉPASSE LES COMPÉTENCES DE L'HOMME----

Non, çà dépasse les compétences actuelles, c' est tout. Il y a 500 ans; bryand aurait brandit le meme discours avec les orage et les éclairs . et encore! çà ne dépasse peut etre pas de si loin les compétences actuelles: il y a des théories qui sont élaborés, il leurs manque le champs d' expérience, mais c' est en passe d' etre réalisé.

Auteur : xcheshirecat
Date : 27 juin07, 04:03
Message : En quoi ça prouve un dieu quelquonque ???

Pis votre dieu est pas sensé être partout ?

Alors pourquoi tu dis qu'il est venu jusqu'à nous ?

Auteur : xiavier
Date : 28 juin07, 22:52
Message :

xcheshirecat a écrit :En quoi ça prouve un dieu quelquonque ???

Pis votre dieu est pas sensé être partout ?

Alors pourquoi tu dis qu'il est venu jusqu'à nous ?

xcheshirecat,
Je disais il y a déjà au premier poste en 2004, que Dieu est venu jusqu'à nous, parce que Dieu est Amour... Amour parfait... Tu peux te le représenter comme un Père parfait qui aime ses enfants parfaitement...

Il y eut une scissure entre lui et nous qui a décomplémenté ce qui ne devait pas être scindé: c'est-à-dire, Dieu et l'homme formait un complément, l'homme ayant toujours besoin de Dieu pour "se compléter", Dieu étant le tout.... l'homme une partie qui bénéficiait de la totalité qui n'appartient en propre qu'à Dieu...

L'homme ne pouvait plus refaire par lui-même cette brisure, du fait d'avoir désobéi (scindé notre union au tout... à cause de cette désobéissance....)

Mais Dieu étant Amour n'abandonne pas l'hommme à son sort.... L'homme ne pouvant plus aller à Dieu librement... Dieu vient donc vers l'homme pour lui réapprendre à rester uni à LUI, l'Amour parfait sans lequel il est impossible de fonctionner heureux ...
Voilà très brièvement...
L'homme sans Dieu demeurera donc INCOMPLET....

Auteur : maddiganed
Date : 29 juin07, 01:17
Message :

xiavier a écrit : Dieu vient donc vers l'homme pour lui réapprendre à rester uni à LUI, l'Amour parfait sans lequel il est impossible de fonctionner heureux ...
Voilà très brièvement...
L'homme sans Dieu demeurera donc INCOMPLET....

1- Comment dieu vient vers l'homme? signe? prophète? bible? coran?
A l'ère du tout média, on pourrait attendre mieux.

2- L'homme serait incomplet sans dieu?... euh... comment quanitifierais-tu cette abscence? moins d'endorphine? moins de testostérone? moins de neurones? Si tu parles de l'ame... comment quantifies-tu l'âme?

t'as sorti le lexique du parfait devot, bravo, beau condensé.

Je te balancerai à la figure mon principe de vie, le principe de parcimonie...
Si pour expliquer 1 chose tu as 2 explications plausibles, prend toujours la plus évidente.
Comme je ne vois aucun signe divin, comme je ne vois pas la différence fondamentale entre un croyant et un athée alors j'en conclue que ton dieu n'existe pas... d'ailleurs aucun dieu n'existe... affabulations sociopathiques des anciens temps.

Auteur : xiavier
Date : 29 juin07, 23:14
Message :

maddiganed a écrit :........
1- Comment dieu vient vers l'homme? signe? prophète? bible? coran?
A l'ère du tout média, on pourrait attendre mieux.

Comment? Ce n'est pas à l'homme de choisir ce comment... Toutefois il faut seulement que chacun ne refuse pas le chemin d'accès à son âme, car c'est là que Dieu vient "nicher" en toi.... Ce grand mystère!!!!!!! Nier c'est refuser... Tout comme à l'Éden, lorsque l'homme passa par l'épreuve de l'acceptation......

Comment? Dis-tu? Signe? Prophètes? Bible? Coran? Un peu de tout à la fois.... Et beaucoup d'autres choses.... Mais, moi qui suis Chrétien, je te dirai que même la Bible peut être une lettre morte si le coeur n'y est pas..... Même le prophète choisi a toujours la possibilité de manquer par la suite à sa vocation, alors qu'il a pu longtemps y être fidèle.... et d'aller, séduit par les idoles, sur de mauvais chemin.... Le retour reste toujours possible aussi.... C'est le fait de notre liberté qui exige une force constante de volonté à rester avec Dieu..... Car sans Dieu, on ne peut longtemps rester en dehors des sentiers battus sans défaillir....

maddiganed a écrit :2- L'homme serait incomplet sans dieu?... euh... comment quanitifierais-tu cette abscence? moins d'endorphine? moins de testostérone? moins de neurones? Si tu parles de l'ame... comment quantifies-tu l'âme?

On ne quantifie pas l'âme... qui est fait à l'image de Dieu, donc purement spirituelle... Entre l'esprit (l'âme) et le corps il y a du mille pour un.... Le corps doit être soumis à l'âme, car en elle sont les assises de ton être.....

Tout ce qui existe face à toi doit être soumis à TA foi..... C'est déjà là une différence entre un croyant et un incroyant.... Le premier principe est celui de la reconnaissance.... qui est celui de l'acceptation.....

Auteur : Bryand
Date : 02 juil.07, 01:01
Message :

Leviathan a écrit :Tu t'embètes que tu fais remonter des vieux sujets ?

Sinon, oui il faut savoir reconnaitre quand une chose dépasse nos connaissances, ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas continuer à chercher à expliquer cette chose, mais mieux faut éviter des explications simplistes et foireuses.
"Dieu" est le plus parfait exemple de ses explications simplistes qu'à trouvé l'homme afin d'expliquer ce qu'il ne comprennait pas. C'est joli comme explication, mais ça ne repose sur rien de concret, de scientifique. Bref c'est du vent. Ou du moins une hypothèse, non confirmée.

Comme tu vois y a pas qe moi qi fais remonter ce poste

Sûrement qe c'est là sujet inépuisable------

Leviathan a écrit :il y a yellement de religions qui prétendent détenir la vérité qu'on peut sérieusement douter qu'une seule d'entre elles la détienne vraiment.

C'est une façon de voir +to personnelle------- Quelles religions prétendent "détenir" la Vérité? Je dirais pour nuancer qe bc de religions disent qe la Vérité elle existe et q'il faut la chercher--- Alors? Elles disent la même chose----- La Vérité existe----- Je ne vois pas de contradiction

patlek a écrit :Il y a 500 ans; bryand aurait brandit le meme discours avec les orage et les éclairs . et encore! çà ne dépasse peut etre pas de si loin les compétences actuelles: il y a des théories qui sont élaborés, il leurs manque le champs d' expérience, mais c' est en passe d' etre réalisé.

En voie d'être réalisé? Un autre qi pense mettre l'immensité en boîte---- On ne met pas la LIBERTÉ en boîte----- La Création a été créée comme nous: LIBRE---- L'homme peut perdre la sienne mais pas la CRÉATION qi est plus au diapason qe nous bien souvent-----

xcheshirecat a écrit : En quoi ça prouve un dieu quelquonque ???

Pis votre dieu est pas sensé être partout ?

Alors pourquoi tu dis qu'il est venu jusqu'à nous ?

Dieu est partout et il voit tout------ LUI SEUL----- Ns devons tt apprendre--- ns savons encore si peu-----

Xiavier a écrit :L'homme sans Dieu demeurera donc INCOMPLET....

et Dieu sera tj infini--- l'homme aura DONC tj a apprendre (réapprendre serait plus juste)------- même ds l'éternité------ Si on pouvait fonctionner SANS DIEU cela aurait déjà fait ses preuvres----- Mais on voit qe les preuves faites st le contraire de ce qe l'homme SANS DIEU croyait----

L'homme sans Dieu restera----------IGNORANT errant.....

Auteur : maddiganed
Date : 02 juil.07, 02:05
Message :

xiavier a écrit : Tout ce qui existe face à toi doit être soumis à TA foi..... C'est déjà là une différence entre un croyant et un incroyant.... Le premier principe est celui de la reconnaissance.... qui est celui de l'acceptation.....

Je reconnais que Dieu n'existe pas, j'accepte le fait qu'il n'est qu'une invention humaine dans le but de contrôler les masses populaires au profit de quelques bénéficiaires.

reconnaissance et acceptance, je suis donc cohérent...
Comme dit dans un autre topic, la seule différence fondamentale entre croyant ou incroyant est l'existence de Dieu (ou allah ou kangourou à ailes violettes). Vous y croyez, nous non... à partir de là, il est des points sur lesquels on peut s'accorder... tant que cette existence ou non existence n'est pas entrée en paramètre.

Auteur : maddiganed
Date : 02 juil.07, 02:10
Message :

Bryand a écrit : et Dieu sera tj infini--- l'homme aura DONC tj a apprendre (réapprendre serait plus juste)------- même ds l'éternité------ Si on pouvait fonctionner SANS DIEU cela aurait déjà fait ses preuvres----- Mais on voit qe les preuves faites st le contraire de ce qe l'homme SANS DIEU croyait---- L'homme sans Dieu restera----------IGNORANT errant.....

Sans dieu, on a découvert... la vapeur, l'électricité, le moteur à explosion... l'universalité, l'univers (en partie), la géophysique, le rock n'roll... et j'en passe... d'ailleurs, depuis qu'une partie de l'humanité ne croit plus en dieu, force est de constater que l'humanité progresse à pas de géants, et même si les hommes font des erreurs, l'humanité persistera, parce qu'il n'existe pas de dieu et que nous devons compter que sur nous-mêmes dans cet univers.

Auteur : Leviathan
Date : 02 juil.07, 07:57
Message :

Bryand a écrit : C'est une façon de voir +to personnelle------- Quelles religions prétendent "détenir" la Vérité? Je dirais pour nuancer qe bc de religions disent qe la Vérité elle existe et q'il faut la chercher--- Alors? Elles disent la même chose----- La Vérité existe----- Je ne vois pas de contradiction

Y'a t'il une vérité ou des vérités, chacune valable pour chaque homme ?
J'ai trouvé ma vérité dans l'athéisme, tu as trouvé la tienne dans le catholicisme, en somme tout baigne !
Le problème c'est quand des gens veulent imposer leurs vérités à d'autres.

Auteur : Anonymous
Date : 02 juil.07, 16:05
Message :

Bryand a écrit : L'homme sans Dieu restera----------IGNORANT errant.....

Et pourtant depuis 200 ans, nous sommes tellement moins ignorants que quand tout le monde étaient (et devaient) être croyant...

Auteur : Bryand
Date : 03 juil.07, 00:08
Message :

maddiganed a écrit :--------Sans dieu, on a découvert... la vapeur, l'électricité, le moteur à explosion... l'universalité, l'univers (en partie), la géophysique, le rock n'roll... et j'en passe... d'ailleurs, depuis qu'une partie de l'humanité ne croit plus en dieu, force est de constater que l'humanité progresse à pas de géants, et même si les hommes font des erreurs, l'humanité persistera, parce qu'il n'existe pas de dieu et que nous devons compter que sur nous-mêmes dans cet univers.

Et q'est-ce qe tu en sais qe ce fut sans Dieu! Un peu plus qe tu ajouterais qe l'homme a aussi découvert l'Univers-----

Leviathan a écrit :Le problème c'est quand des gens veulent imposer leurs vérités à d'autres.

Et où vois-tu qe je veux imposer MA vérité------? Je partage ce qe je cois au mieux----

dhmo a écrit :Et pourtant depuis 200 ans, nous sommes tellement moins ignorants que quand tout le monde étaient (et devaient) être croyant...

Et le fait des découvertes q'est-ce qe ça à voir avec la foi ou l'incroyance?

Auteur : Leviathan
Date : 03 juil.07, 05:07
Message :

Et où vois-tu qe je veux imposer MA vérité------? Je partage ce qe je cois au mieux----

Pourquoi, lorsque je dis "des hommes" tu te sens visé ?

Auteur : Anonymous
Date : 04 juil.07, 09:45
Message :

Bryand a écrit : Et le fait des découvertes q'est-ce qe ça à voir avec la foi ou l'incroyance?

Il y a un rapport indirecte, à chaque fois que la grande majorité d'un peuple croit (surtout en une religion monothéiste), et bien certain devienne en quelque sorte les rois de "ce qu'il faut et ne faut pas faire". Et empêche ceux qui cherche à faire des découvertes, car dans le livre de base de cette foi (peu importe laquelle) c'est en contradiction. Alors voilà en quoi la croyance à un rapport indirecte... Alors nous sommes devant 2 hypothèses, soit que les gens qui finisse par prendre le pouvoir sont dans le vrai et que dieu(x) veut nous rendre ignorant, ou que de trop croire en tout ce qui est écrit empêche l'évolution de nos pensées, de notre savoir sur la nature...

Auteur : Bryand
Date : 05 juil.07, 00:46
Message :

maddiganed a écrit :-----------------------Sans dieu, on a découvert... la vapeur, l'électricité, le moteur à explosion... l'universalité, l'univers (en partie), la géophysique, le rock n'roll... et j'en passe... d'ailleurs, depuis qu'une partie de l'humanité ne croit plus en dieu, force est de constater que l'humanité progresse à pas de géants, et même si les hommes font des erreurs, l'humanité persistera, parce qu'il n'existe pas de dieu et que nous devons compter que sur nous-mêmes dans cet univers.

leviathan a écrit :Le problème c'est quand des gens veulent imposer leurs vérités à d'autres.

N'est-ce pas celui qi le dit qi le fait?Les autres ne veulent qe partager----

dhmo a écrit :Et pourtant depuis 200 ans, nous sommes tellement moins ignorants que quand tout le monde étaient (et devaient) être croyant...

Et vous croyez qe les découvreurs, les inventeurs etc étaient des athées?
Il y avaient parmi eux de très nombreux croyants--- Michael Faraday en électricité ne se gênait pas pour témoigner de sa foi----- Et tel qe lui, vs seriez surpris de voir qi, parmi le savants, avaient la FOI!

Auteur : the_mike
Date : 05 juil.07, 01:17
Message : il est bien plus facil d'etre croyant que scientifique, un des deux domaines demande beaucoup plus d'invetisgation personnelle ^^

un croyant peut etre scientifique (et vice versa) lorsque ses croyances n'interferent pas dans dans sa demarche reflexive (hypotheses et conclusions). sans cela il est bon pour la trappe ou pour rejoindre les creationnistes.......

Auteur : Bryand
Date : 05 juil.07, 01:47
Message :

the_mike a écrit :il est bien plus facil d'etre croyant que scientifique, un des deux domaines demande beaucoup plus d'invetisgation personnelle ^^

un croyant peut etre scientifique (et vice versa) lorsque ses croyances n'interferent pas dans dans sa demarche reflexive (hypotheses et conclusions). sans cela il est bon pour la trappe ou pour rejoindre les creationnistes.......

Pourqoi vouloir tj dissocier / associer / faire / défaire / contrefaire--- en pensant qe cette attitude vs rend encore plus scientifiqes?

Tt n'est pas démontrable nécessairement------ alors pour être juste il faut l'ajouter ds les constatations---- et le dire ouvertement----- humblement-----

Plus facile d'être croyant? Rien n'est facile---- Tt est soumis à l'épreuve----- L'honnêteté ds les deux cas est aussi soumise à l'épreuve----

Ne pas associer / dissocier---- La science comme la religion ont toutes les deux leur rôle à jouer et se complètent-----

Auteur : Leviathan
Date : 05 juil.07, 04:19
Message :

Bryand a écrit :
N'est-ce pas celui qi le dit qi le fait?Les autres ne veulent qe partager----

Tu réponds juste pour le plaisir de poster maintenant ?

Auteur : Bryand
Date : 05 juil.07, 06:16
Message :

Leviathan a écrit : Tu réponds juste pour le plaisir de poster maintenant ?

J'aurais pu dire également qe le choix de ton mot "imposer" qe tu croyais être une attitude de l'autre te revient de constat-------

Il faudrait faire une différence entre la science et ceux qi la font ou la fabriqe----- en croyant qe leur postulat a été démontré----- il le font en tautomoqant ou en tautologeant-----
et j'ajouterais pour dhmo

dhmo a écrit :trop croire en tout ce qui est écrit empêche l'évolution de nos pensées, de notre savoir sur la nature...

Q'est-ce qi est la science? est-ce de la science qe de fabriqer de nouvelles technologies? La réponse te serait oui, n'est-ce pas? Était-ce de la science pour ce siècle qi ns fait payer cher aujourd'hui, qe d'avoir laisser polluer dangereusement l'air (l'air ce n'est q'un exemple) qe l'on respire par cette même technologie?----- MA RÉPONSE est NON! La tienne?----- Sache qe la RELIGION dénonce l'appât excessif de consommation--- car la pollution vient de la fabrication des usines modernes qi ns poussent à surconsommer----- Le "progrès" on le paye de nos vies, de la qalité moindre et les pronostics ne st pas réjouissants------ La SCIENCE peut-elle faire qqchose pour rectifier-----? La Sagesse oui----

Auteur : Leviathan
Date : 05 juil.07, 07:18
Message :

Bryand a écrit :J'aurais pu dire également qe le choix de ton mot "imposer" qe tu croyais être une attitude de l'autre te revient de constat-------

Ben je pourrais te retourner la remarque, tu sais...

Bryand a écrit : Il faudrait faire une différence entre la science et ceux qi la font ou la fabriqe----- en croyant qe leur postulat a été démontré-----

Sûr : c'est pas parce que des créationnistes tentent de se faire passer pour des scientifiques qu'ils le sont pour autant.

Bryand a écrit :il le font en tautomoqant ou en tautologeant-----

Toi parler en quelle langue ?

Auteur : Anonymous
Date : 08 juil.07, 13:11
Message :

Bryand a écrit : Q'est-ce qi est la science? est-ce de la science qe de fabriqer de nouvelles technologies? La réponse te serait oui, n'est-ce pas?

Et bien, pas vraiment. Pour moi les nouvelles technologies sont développé grâce à la science, mais plus indirectement. Ce sont plus les "technique" qui développe des technologies et la science elle développe de nouvelle choses. Je sais pas si je m'exprime bien (désolé si tel est le cas).

Bryand a écrit :
Était-ce de la science pour ce siècle qi ns fait payer cher aujourd'hui, qe d'avoir laisser polluer dangereusement l'air (l'air ce n'est q'un exemple) qe l'on respire par cette même technologie?----- MA RÉPONSE est NON! La tienne?----- Sache qe la RELIGION dénonce l'appât excessif de consommation--- car la pollution vient de la fabrication des usines modernes qi ns poussent à surconsommer----- Le "progrès" on le paye de nos vies, de la qalité moindre et les pronostics ne st pas réjouissants------ La SCIENCE peut-elle faire qqchose pour rectifier-----? La Sagesse oui----

Je suis daccord, ce n'est pas de la faute à la science si la pollution existe ou du moins si ce l'est ce n'est qu'indirectement. La vrai cause ce sont les idéologies à court termes comme le capitalisme qui en sont la cause (le communisme aussi, mais bon c'était qu'un exemple). Pour moi la religion et la science se ressemble d'une certaine manière. La science c'est un peu comme la bible, c'est elle qui trouve comment doit se comporter une chose, c'est elle qui découvre et qui explique le monde. Mais le vrai problème ce n'est pas la science ou la bible, ce sont surtout les religions et les techniques, celles-ci découle de la bible ou science. La science selon moi peut très bien règler ce problème de réchauffement de la planète, grace soit au bio carburant, a l'hydrogène, électricité,... Seulement les hommes ont trop souvent une pensée à court terme qui fait que ces idées coutent un peu plus cher et qui empeche de développé ces solutions...

La sagesse ou la foi Bryand n'est pas un problème pour moi, mais c'est la religion, pour la simple raison qu'elle finit toujours par détourner le message originel...

Auteur : Bryand
Date : 09 juil.07, 23:29
Message :

Leviathan a écrit :------------------ c'est pas parce que des créationnistes tentent de se faire passer pour des scientifiques qu'ils le sont pour autant.
Toi parler en quelle langue ?

Tautologeant est un néologisme (encore un

) qi vient de tautologie qi veut dire qi croit avoir tt dit alors qe ce n'est pas encore démontré.... si tu lis bien l'antérieur.... De là j'en ai fabriqé un autre

: tautomoqant: qi signifierait qe celui qi utilise la moqerie pense donner du poids à sa fausse-démonstration....
Et de surcroît tu penses qe les scientifiqes st ts "évolutionnistes"? Pouafitude encore une fois.... Combiende savants redeviennent "créationnistes" une fois libérés de leurs illusions qi venaient de l'endormiture q'ils avaient subie avant d'avoir reçu la gifle de la rectitude....

dhmo a écrit :-------Pour moi les nouvelles technologies sont développé grâce à la science, mais plus indirectement. Ce sont plus les "technique" qui développe des technologies et la science elle développe de nouvelle choses. Je sais pas si je m'exprime bien (désolé si tel est le cas).

La compréhension q'amènent les énoncées de scientifiqes va main ds la main avec la techno

dhmo a écrit :Je suis daccord, ce n'est pas de la faute à la science si la pollution existe ou du moins si ce l'est ce n'est qu'indirectement. La vrai cause ce sont les idéologies à court termes comme le capitalisme qui en sont la cause (le communisme aussi, mais bon c'était qu'un exemple). Pour moi la religion et la science se ressemble d'une certaine manière. La science c'est un peu comme la bible, c'est elle qui trouve comment doit se comporter une chose, c'est elle qui découvre et qui explique le monde. Mais le vrai problème ce n'est pas la science ou la bible, ce sont surtout les religions et les techniques, celles-ci découle de la bible ou science. La science selon moi peut très bien règler ce problème de réchauffement de la planète, grace soit au bio carburant, a l'hydrogène, électricité,... Seulement les hommes ont trop souvent une pensée à court terme qui fait que ces idées coutent un peu plus cher et qui empeche de développé ces solutions...

La sagesse ou la foi Bryand n'est pas un problème pour moi, mais c'est la religion, pour la simple raison qu'elle finit toujours par détourner le message originel...

Tu as raison dhmo----- Tu vois qe l'homme est tj derrière finalement------ Mais les hommes ne st pas unanimes comme on sait----- Cela ni en science, ni en religions ni en techno.....

C'est justement cela qi est dénoncé à l'origine de la Genèse---- Le diable disait qe Dieu ne voulait pas qe l'homme connaisse-------- Ce qi était faux bien sûr!--- Dieu ne voulait pas qe l'homme connaissae SANS LA SAGESSE------- i.e. sans Lui---- voilà la différence à comprendre----- Une fois l'homme devenu SANS DIEU sa "connaissance" fut exposée à
un risqe permanent----- Ainsi l'homme invente et une fois une chose inventée il ne sait plus comment la "désinventer" si les conséqnces de son produit s'avèrent mauvaises

pcq'il croit qe tt lui est permit sans discernement----- Qui appellerait cela "de la science"? Comme on le voit de nos jours il y a des "scientifiqes" qi appellent cela e "la science"------ Mais il y a d'autres scientifiqes qi appellent cela de l'IMPRUDENCE---- Faut-il croire alors qe parfois "science" et "imprudence" st synonymes?

Auteur : Leviathan
Date : 10 juil.07, 02:27
Message :

Bryand a écrit :Tautologeant est un néologisme (encore un
) qi vient de tautologie qi veut dire qi croit avoir tt dit alors qe ce n'est pas encore démontré.... si tu lis bien l'antérieur.... De là j'en ai fabriqé un autre : tautomoqant: qi signifierait qe celui qi utilise la moqerie pense donner du poids à sa fausse-démonstration....

Oui, en fait tu parles une langue que toi seul comprend. Cela te donne l'impression d'être super-intelligent que de parler une langue dont toi seul comprend le sens ?
Stp, fais un effort et exprimes-toi dans un français correct, ça serait sympa pour tes interlocuteurs.

Bryand a écrit :Et de surcroît tu penses qe les scientifiqes st ts "évolutionnistes"?

Ah, j'ai dit cela ? Ou ?

Bryand a écrit : Pouafitude encore une fois.... Combiende savants redeviennent "créationnistes" une fois libérés de leurs illusions qi venaient de l'endormiture q'ils avaient subie avant d'avoir reçu la gifle de la rectitude....

Ben tiens si tu as un chiffre, des noms, ou même mieux des publications de ces savants sortis de leurs illusions, je suis preneur.

Auteur : maddiganed
Date : 10 juil.07, 03:43
Message : Bryant, quand on ne connait pas un mot, ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas et qu'il faut l'inventer...

endormiture,
rectitude....

APPRENDS à écrire en français... s'il te plait !

Auteur : Bryand
Date : 10 juil.07, 23:34
Message :

Leviathan a écrit :------
Ah, j'ai dit cela ? Ou ?

Ce n'est pas nécessairement toi mais un évolutionnistes et des évolutionnistes à qqpart---- car il y en a bc qi le pensent ou qi donnent à le penser------

Bryand a écrit :-----Combiende savants redeviennent "créationnistes"-----après d'avoir reçu la gifle de la rectitude....

Leviathan a écrit :Ben tiens si tu as un chiffre, des noms, ou même mieux des publications de ces savants sortis de leurs illusions, je suis preneur.

Vois Xiavié il en a donné beaucoup!

maddiganed a écrit :Bryant, quand on ne connait pas un mot, ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas et qu'il faut l'inventer...

endormiture,
rectitude....

APPRENDS à écrire en français... s'il te plait !

Et de qelle grosseur est ton dictionnaire? Sache qe les néologismes arrivent comme cela tous les ans----- Il s'en ajoute------ L'endormiture est un endormissement--- Tu fais par déduction en procédant par les racines----- Endormiture viendrait du lat. endormire "dormir sur---- être négligent"

et le "ture" comme ds celui de "confiture"-------

Pour la rectitude, là je suis surpris car ce n'est même pas un "néologisme"-------- il réfère à la qualité de ce qi est droit, rigoureux (intellectuellement)-----
néologismes signés

Auteur : Leviathan
Date : 11 juil.07, 20:45
Message :

Bryand a écrit : Vois Xiavié il en a donné beaucoup!

Il n'a rien donné de crédible, mais cela je l'avais déjà écrit.
Donc, je repose ma question, à toi (et non à Xiavier) : peux-tu me citer des noms, des publications de ses grands scientifiques créationnistes ? Genre quelles ont été leurs découvertes, quand, pour quelle université ils travaillent, ou ont-ils publié... ?

Auteur : Bryand
Date : 13 juil.07, 00:27
Message :

Leviathan a écrit : Il n'a rien donné de crédible, mais cela je l'avais déjà écrit.
Donc, je repose ma question, à toi (et non à Xiavier) : peux-tu me citer des noms, des publications de ses grands scientifiques créationnistes ? Genre quelles ont été leurs découvertes, quand, pour quelle université ils travaillent, ou ont-ils publié... ?

Einstein!
Et sans penser que l'évolutionnisme est radicalement faux, l'évolutionnisme radical est de plus en plus remis en question--------- PCQ le hasard ne peut pas produire intelligemment tt ce qe on voit qi est intelligent et qi ne saurait être sans les qalités intelligentes qi font q'une chose existe----

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 juil.07, 14:25
Message :

xiavier a écrit : xcheshirecat,
Je disais il y a déjà au premier poste en 2004, que Dieu est venu jusqu'à nous, parce que Dieu est Amour... Amour parfait... Tu peux te le représenter comme un Père parfait qui aime ses enfants parfaitement...

Il y eut une scissure entre lui et nous qui a décomplémenté ce qui ne devait pas être scindé: c'est-à-dire, Dieu et l'homme formait un complément, l'homme ayant toujours besoin de Dieu pour "se compléter", Dieu étant le tout.... l'homme une partie qui bénéficiait de la totalité qui n'appartient en propre qu'à Dieu...

L'homme ne pouvait plus refaire par lui-même cette brisure, du fait d'avoir désobéi (scindé notre union au tout... à cause de cette désobéissance....)

Mais Dieu étant Amour n'abandonne pas l'hommme à son sort.... L'homme ne pouvant plus aller à Dieu librement... Dieu vient donc vers l'homme pour lui réapprendre à rester uni à LUI, l'Amour parfait sans lequel il est impossible de fonctionner heureux ...
Voilà très brièvement...
L'homme sans Dieu demeurera donc INCOMPLET....

Tu n'as pas répondu à une question, en quoi ça prouve l'existence de dieu

Auteur : tony-truand
Date : 13 juil.07, 23:30
Message :

Tu n'as pas répondu à une question, en quoi ça prouve l'existence de dieu

houla, si t'attend une réponse clair de xiavier, t'es pas couché
Il ne répond qu'à ce qui l'arrange ou alors sort un pavé ésotérique qui ne répond pas à la question

Auteur : xiavier
Date : 15 juil.07, 00:27
Message :

xcheshirecat a écrit :..
.........
...........

Tu n'as pas répondu à une question, en quoi ça prouve l'existence de dieu

Et quant à toi, comment à prouve-tu l'INexistence de Dieu?

Et pour Tony je te dirais que la réalité parle d'elle-même... Si on conaissait le vrais ens des mots... nous parlerions de "magnifique" ctte création qui n'a pas à se prouver....

Auteur : tony-truand
Date : 15 juil.07, 03:25
Message : ouaip, bien c'que j'dis, tu réponds toujours à côté...

Auteur : Leviathan
Date : 15 juil.07, 04:25
Message :

Bryand a écrit :Einstein!

Sources ?
Pis sinon t'aurais pas un exemple un peu plus réçent, et d'une personne experte dans le domaine ? (parce qu'Einstein était un grand physicien, pas biologiste).

Bryand a écrit : Et sans penser que l'évolutionnisme est radicalement faux, l'évolutionnisme radical est de plus en plus remis en question--------- PCQ le hasard ne peut pas produire intelligemment tt ce qe on voit qi est intelligent et qi ne saurait être sans les qalités intelligentes qi font q'une chose existe----[

C'est quoi l'évolutionnisme radical ?

Auteur : maddiganed
Date : 15 juil.07, 22:33
Message :

Et sans penser que l'évolutionnisme est radicalement faux, l'évolutionnisme radical est de plus en plus remis en question--------- PCQ le hasard ne peut pas produire intelligemment tt ce qe on voit qi est intelligent et qi ne saurait être sans les qalités intelligentes qi font q'une chose existe----

3 lignes qui ne veulent rien dire en langage concret.
1- l'évolutionnisme n'est pas remis en question.
2- le hasard n'est pas à l'origine de quoi que ce soit.
3- Ta phrase qui contient 3 fois intelligent ne veux rien dire...
4- L'intelligence découle d'un phénomène biochimique bien connu...

Tu n'as aucune idée de ce que tu peux dire et tu essayes de dialoguer avec des personnes qui ont des notions, sinon plus, dans ces sciences... Comment espères-tu être crédible?

Auteur : Bryand
Date : 17 juil.07, 00:11
Message :

Leviathan a écrit : Sources ?
Pis sinon t'aurais pas un exemple un peu plus réçent, et d'une personne experte dans le domaine ? (parce qu'Einstein était un grand physicien, pas biologiste). C'est quoi l'évolutionnisme radical ?

maddiganed a écrit : 3 lignes qui ne veulent rien dire en langage concret.
1- l'évolutionnisme n'est pas remis en question.
2- le hasard n'est pas à l'origine de quoi que ce soit.
3- Ta phrase qui contient 3 fois intelligent ne veux rien dire...
4- L'intelligence découle d'un phénomène biochimique bien connu...

Tu n'as aucune idée de ce que tu peux dire et tu essayes de dialoguer avec des personnes qui ont des notions, sinon plus, dans ces sciences... Comment espères-tu être crédible?

L'évolutionnisme radical c'est celui qi veut radicalement prétendre avoir seul raison--------- L'évolutionnisme comme on a vu n'est pas unilatéral------ On a bien des degrés de croyances là-dedans! Et multiples jusq'à se dissembler------
Beaucoup croient qe le déterminisme des origines ns fait structurer par le hasard---- Pcqe c'est ou Dieu----- ou bien le hasard------

Pcqe l'évolution ns vient soit d'une intelligence divine ou un procédé inventé qe on nomme le HASARD----- Mais étant donné qe chacun y va avec sa petite croyance---- certains pensent qe c'est ni Dieu ni le hasard----- Mais alors c'est qi? Beaucoup d'évolutionnistes pensent qe c'est le hasard-----

Maitenant faudrait-il être expert pour avoir le droit de répondre et d'avoir un avis? Il suffit de voir qe certains se donnent seuls le droit de répondre en banisssant les autres pour prendre conscience qe ns aussi on peut avoir un pouvoir de discernement sans pour autant étudier toutes les sciences directement... Il suffit de voir qe les savants se contredisent entre eux sur la façon de voir et d'expliqer------------- Einstein n'était pas biologiste alors tais-toi Einstein? C'est cela qe tu veux dire? Maintenant ce sont les biologistes qi ont seuls la capacité de comprendre les origines de la vie? Pouafitude! Ils ne s'entendent même pas entre eux ces toutatis de biologistes------ Alors? Ces biologistes nous boulangent toute une galette!

Auteur : the_mike
Date : 17 juil.07, 05:09
Message : des degrés de croyance dans l'evolutionnisme????

l'evolutionnisme est un constat scientifique!!! adam et eve ca c'est une croyance! va falloir arreter le concordisme mes toutes petites brebis egarees.

a quel moment bryand tu vas enfin comprendre que les croyances et la science ne font pas bon menage et le fait de les combiner n'a comme resultat d'aboutir a une interpretation des plus immorales!

qui croit reellement de nos jours aux theories creationnistes :
-les croyants refractaires a tout ce qui pourrait nuire a leur croyance.
-les personnes ayant tres peu voir aucune notion scientifique en biologie.
-une poignee de scientifiques en mal de reconnaissance qui ne savent pas mettre de cote les croyances la ou commence la demarche scientifique.

de plus les arguments des creationnistes sont si absurdes qu'on ne peut pas les prendre au serieux ne serait ce qu'une seconde.

einstein disait qu'il fallait avoir "foi" a ce qu'on voulait demontrer, et sa force residait dans le fait qu'il, une fois son raisonnement subjectif initial mis en route, etayait ce raisonnement non pas de maniere subjective mais avec les outils scientifiques dont il disposait de telle sorte a ce que sa demarche reflexive soit la plus objective et ainsi acceptee par l'ensemble de la communaute scientifique.

les "scientifiques" creationnistes ne font qu'emettre un raisonnement subjectif qu'ils ne reussissent en aucun cas a rendre objectif, ils ne se servent a aucun moment de procedes leur permettant d'obtenir cette fameuse demarche objective qui leur fait defaut et qui pourrait faire l'objet d'atout de poids dans la balance.

Auteur : Bryand
Date : 18 juil.07, 00:04
Message :

the_mike a écrit :des degrés de croyance dans l'evolutionnisme????

l'evolutionnisme est un constat scientifique!!! ---------------------------------

les "scientifiques" creationnistes ne font qu'emettre un raisonnement subjectif qu'ils ne reussissent en aucun cas a rendre objectif, ils ne se servent a aucun moment de procedes leur permettant d'obtenir cette fameuse demarche objective qui leur fait defaut et qui pourrait faire l'objet d'atout de poids dans la balance.

---------------------------

Un constat? Pourtant ton affirmation est une croyance--------

the_mike a écrit :------- la science ne font pas bon menage-----

C'est pcqe la "science", (mais il ne faut pas la confondre avec sa jumelle) est intolérante et sans coeur!
Mais la religion tente de lui dire: "mais non ma douce ne me répudie pas tu en souffrirais bien malgré moi"----
Et tu vois? On le constate---- Ça c'est un constat-----
C'est l'histoire d'une carotte qi s'est mis à philosopher sur Dieu.....

...... Malgré ses idées de grandeur elle est encore une carotte.....

Auteur : the_mike
Date : 18 juil.07, 05:07
Message :

C'est pcqe la "science", (mais il ne faut pas la confondre avec sa jumelle) est intolérante et sans coeur!
Mais la religion tente de lui dire: "mais non ma douce ne me répudie pas tu en souffrirais bien malgré moi"----
Et tu vois? On le constate---- Ça c'est un constat-----

dis moi juste bryand ton niveau scolaire en science stp (physique/chimie et surtout svt) c'est un peu personnel je sais mais je voudrais reellement savoir avec qui je dialogue et comprendre pourquoi tu as cette conception tres surprenante des sciences et des scientifiques. nul doute aussi que ton enseignement theologique y est pour beaucoup mais je voudrais d'abord m'orienter vers ton enseignement scientifique avant tout.

Auteur : Leviathan
Date : 18 juil.07, 06:47
Message : the_mike, j'ai déjà demandé à Bryand (et aussi à xiavier) son niveau scolaire.
Il ne m'a jamais répondu.
M'enfin, même si il n'en dit rien, on peut aisément deviner à quel point ce niveau...est bas.

Auteur : Bryand
Date : 19 juil.07, 00:16
Message :

the_mike a écrit : dis moi juste bryand ton niveau scolaire en science stp (physique/chimie et surtout svt) c'est un peu personnel je sais mais je voudrais reellement savoir avec qui je dialogue et comprendre pourquoi tu as cette conception tres surprenante des sciences et des scientifiques. nul doute aussi que ton enseignement theologique y est pour beaucoup mais je voudrais d'abord m'orienter vers ton enseignement scientifique avant tout.

Leviathan a écrit :the_mike, j'ai déjà demandé à Bryand (et aussi à xiavier) son niveau scolaire.
Il ne m'a jamais répondu.
M'enfin, même si il n'en dit rien, on peut aisément deviner à quel point ce niveau...est bas.

Suffisamment pour savoir qe la biologie ou la physiqe n'ont pas trouvé l'explication matérielle de l'origine de la vie------- Avant je ne faisais pas attention au langage---- Mais depuis Xiavier

je trouve qe c'est bien prétentieux qe de supputer en croyant qe par le fait même on a tt compris------ Non pas q'il soit prétentieux de "supputer", mais de prétendre avoir tt compris: oui!----- Ceux qi prétendent pouvoir dire qe Dieu n'existe pas pcq'ils ont des nivo de bio----pouafitude confuse!------ et confite pouafitude!
Seriez-vs à court d'arguments----
Je m'aperçois qe le langage scientifiqe qi veut prouver qe Dieu n'existe pas--- ne mérite pas mon estime----- L'autre langage scientifiqe, celui qi appuie Dieu, qi a su garder son émerveillement, oui! je l'estime----
Ds le langage biologiqe il y a eu bc d'erreurs-------- Mais non! ce ne st pas des erreurs diront certains: on s'amusait seulement à supposer qe la création s'est faite sans la Volonté de Dieu------ qe les éléments matérielles s'autosuffisent----- Ça de plus en plus de savants n'y croient plus---- j'en suis certain!
Je regardais "Découverte" (émission télé Radio-Canada) un documentaire qi essaie de ns expliqer comment est né "la conscience" puis l'homme----- Des ancêtres qi tt a coup ont eu l'idée géniale q'une pierre coupante pouvais échiffer le cuir d'un crocodile mort---- puis un bâton piqant percer la crignasse d'une proie à la chasse----- Cela allait faire >évoluer< le restant----------- Avant j'y croyais --- mais maintenant je n'y crois plus----- pacqe cette soi-disant évolution demande des millions d'années---- et qe le déluge vient contredire cette croyance---- et plein d'autres explications qe je ne suis pas assez habile pour l'instant pour le dire en mots plus connaissants---- mais j'y travaille---- c'est mon dada----- sur leqel je m'exerce jusqà mon adadadaptation----
Je vs présente votre frère:

-----

Nom d'un toutati!

Pas le mien!

Auteur : maddiganed
Date : 19 juil.07, 02:32
Message : Tu es l'exemple parfait du type qui refuse tout résultat scientifique si celui-ci va à l'encontre de tes croyances.
Quand vas-tu comprendre (par toutati, comme tu dis) que les scientifiques RECOLTENT D'ABORD LES RESULTATS et ENSUITE SEULEMENT EMETTENT DES THEORIES....
Si ils en sont venus à dire que l'évolution était le phénomène qu'ils décrivent, ne crois-tu pas que ils y ont réfléchi... mets toi à la place de Darwin 1 seconde... au début du 19ème siècle, les instances religieuses étaient toujours présentes. Alors quand il raconte sa théorie de l'évolution parlant de millions d'années d'évolution, il sait qu'il s'expose aux feux des dévots qui voit en cela une attaque de l'omniscience de leur religion... Il lui a fallu un courage énorme pour le faire.
Et toi avec ton qi de poulpe desséché tu viens nous dire qu'on a pas l'esprit scientifique et que le déluge est un évènement récent qui ne peut pas avoir permis l'évolution sur des millénaires et des millénaires? Mais il faudrait d'abord pouvoir le prouver ton sacré déluge? non? C'est écrit donc c'est vrai?

Auteur : the_mike
Date : 20 juil.07, 03:24
Message :

maddiganed a écrit :Et toi avec ton qi de poulpe desséché tu viens nous dire qu'on a pas l'esprit scientifique et que le déluge est un évènement récent qui ne peut pas avoir permis l'évolution sur des millénaires et des millénaires? Mais il faudrait d'abord pouvoir le prouver ton sacré déluge? non? C'est écrit donc c'est vrai?

je n'ai pas mieux! et je serai meme tente de dire que des fois je regrette vraiment de ne pas etre encore plus proche des grands singes que je ne le suis deja malheureusement avec "certains" representants de ma propre espece!!!...... on choisit ses "amis" mais pas sa "famille"

Auteur : Matthieu100886
Date : 26 juil.07, 06:57
Message : ce que les athées ne comprennent pas et on pourrait raisonner selon une certaine logique qui est dans leurs capacités intellectuels d'apprehender : c'est que toute intelligence, toute creation necessite un Créateur...Etre athée cest donc accepter que son grille pain s'est fait tout seul sous pretexte qu'on a vu personne le faire!!! les baskets que je porte se sont fait tout seul, ils sont venus tout seul dans mon intersport je suppose j'etais pas la quand on les a crée...
l'athéisme est une religion comme une autre vous croyez en RIEN et c'est deja quelque chose au fond, rendez gloire a votre Dieu : " au nom du néant, du vide intellectuel et du hazard"

Auteur : Matthieu100886
Date : 26 juil.07, 06:59
Message : Il faut enormement plus de foi pour croire a la théorie de l"evolution que de croire en Dieu

Auteur : tony-truand
Date : 26 juil.07, 07:45
Message :

Matthieu100886 a écrit :ce que les athées ne comprennent pas et on pourrait raisonner selon une certaine logique qui est dans leurs capacités intellectuels d'apprehender : c'est que toute intelligence, toute creation necessite un Créateur...Etre athée cest donc accepter que son grille pain s'est fait tout seul sous pretexte qu'on a vu personne le faire!!! les baskets que je porte se sont fait tout seul, ils sont venus tout seul dans mon intersport je suppose j'etais pas la quand on les a crée...
l'athéisme est une religion comme une autre vous croyez en RIEN et c'est deja quelque chose au fond, rendez gloire a votre Dieu : " au nom du néant, du vide intellectuel et du hazard"

un grille pain a un créateur=>tout a un créateur
voilà ce que tu dis
dans le même genre:
les cerises sont rouges=>tous les fruits sont rouges

faut réfléchir avant de parler, ça évite le ridicule

Auteur : the_mike
Date : 26 juil.07, 08:10
Message :

Matthieu100886 a écrit :Il faut enormement plus de foi pour croire a la théorie de l"evolution que de croire en Dieu

tout a fait d'accord avec toi s'il s'agit de personnes ayant un tres faible niveau scientifique.

Auteur : Matthieu100886
Date : 26 juil.07, 08:10
Message : les cerises sont rouges=>tous les fruits sont rouges ======== oui c'est ce que tu viens de dire qui est ridicule

tu as mal compris, je dis que toute creation intelligente donc elaboré necessité un concepteur ... c'est somme toute une logique des plus humaines.

Auteur : Matthieu100886
Date : 26 juil.07, 08:15
Message : oui bien sur, sauf que la Science se contredit nettement plus de fois que la religion par exemple pour le big bang etant confronté à quelques problème on a inventé un concept celui de l'inflation... une idée scientifique qui prevaut aujourdhui il ya de forte chances que dans quelques années elle soit devenu obsolète alors " science d'aujourdhui connerie de demain"
en ce qui concerne l'evolution Darwin avait bien dit que sa théorie deviendrait nulle si on avait trouvé une seule espece qui soit apparu d'un coup, or inutile de faire reference à tout ces fossiles intermediaires qui repondent absent.. alors la science comme la religion c'est une question de foi avant tout

Auteur : tony-truand
Date : 26 juil.07, 08:17
Message :

toute creation intelligente donc elaboré necessité un concepteur

et c'est avec l'analogie du grille pain que tu vas prouver ça?
j'espère que mon exemple des cerises te fais au moins comprendre que l'analogie était stupide.

Et maintenant si tu me démontrais que toute chose complexe a forcément un créateur? Pas de "c'est logique" s'il te plait, mais une démonstration. Merci

Auteur : tony-truand
Date : 26 juil.07, 08:21
Message : au passage un excellent dossier sur l'émergence (qui rebute un peu au début, mais à la deuxième lecture on comprend mieux)
http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/

Auteur : Matthieu100886
Date : 26 juil.07, 08:56
Message : et c'est avec l'analogie du grille pain que tu vas prouver ça?
==============non ca serait trop simpliste mais je me mets à la place de ceux qui ne croient uniquement en ce qu'ils voient donc on pourrait tres bien en conclure que le grille pain s'est fait tout seul dans une explosion inexpliquée... alors parfois on fait reflechir les gens en invoquant un cas de figure qui de prime abord parait ridicule mais si on creuse en profondeur on comprend mieux

que les partisans du big bang m'explique : que se serait il passé si le big bang etait legerement plus fort ou legerement moins fort?? les scientifiques connaissent la reponse et se butent à des contradictions sans fin. si le hazard a vraiment eu sa part alors autant croire qu'il m'est possible de gagner 1 millions de fois au lotto à la suite...Isaak newton le pionnier de la science moderne lui même a avoué que L'univers ne peut qu'etre le fruit d'une Intelligence supreme

Auteur : the_mike
Date : 26 juil.07, 09:02
Message :

une idée scientifique qui prevaut aujourdhui il ya de forte chances que dans quelques années elle soit devenu obsolète alors " science d'aujourdhui connerie de demain"

c'est la science d'hier qui te permet d'avoir le niveau de vie et le confort actuel et c'est la science de demain qui te permettra d'en connaitre d'autres.
la science n'est pas une question de foi (la foi est de l'ordre de la certitude intuitive, anterieure a toute demarche reflexive), bien au contraire elle se demarque de celle-ci en apportant de la matiere concrete pour valider ou invalider ses hypotheses de depart. ainsi le fait de dire: il faut avoir foi en la science est paradoxal: car l'un et l'autre ne sont pas intrasinquement lie dans l'absolu. la science on l'accepte, la comprend ou non(dans sa demarche ou dans ses resultats), ce n'est pas une question de croyance.

en ce qui concerne l'evolution Darwin avait bien dit que sa théorie deviendrait nulle si on avait trouvé une seule espece qui soit apparu d'un coup, or inutile de faire reference à tout ces fossiles intermediaires qui repondent absent

c'est la definition meme des sciences: tout exemple pouvant invalider une theorie la rende fausse. je ne vois pas en quoi le fait de ne pas trouver toutes les traces fossiles des especes ayant existe constitue en soi un exemple refutant la theorie(tu as sans doute du mal a comprendre le nombre pharamineux d'especes ayant pu exister au travers des differentes eres et la difficulte de l'etat de conservation de leurs fossiles au cours des millenaires). s'il y a une decouverte fossile invalidant la theorie, alors la en effet la theorie devient caduque. a l'heure actuelle ce n'est pas le cas. bien pretentieux (ou devin) est celui qui peut predire le devenir des theories scientifiques actuelles.

oui bien sur, sauf que la Science se contredit nettement plus de fois que la religion par exemple pour le big bang etant confronté à quelques problème on a inventé un concept celui de l'inflation...

comme je l'ai dit: on le comprend ou non. et tant mieux s'il existe des contradictions en science car c'est grace a elles que la science progresse, car c'est sans cesse une remise en question et c'est comme cela qu'on comprend le mieux les erreurs commises et repartir ainsi de l'avant...... pour moi ce n'est pas un desavantage, bien au contraire, c'est un procede necessaire pour le progres

merci pour ton lien tres instructif tony-truand

Auteur : tony-truand
Date : 26 juil.07, 09:21
Message :

que les partisans du big bang m'explique : que se serait il passé si le big bang etait legerement plus fort ou legerement moins fort?? les scientifiques connaissent la reponse et se butent à des contradictions sans fin. si le hazard a vraiment eu sa part alors autant croire qu'il m'est possible de gagner 1 millions de fois au lotto à la suite...Isaak newton le pionnier de la science moderne lui même a avoué que L'univers ne peut qu'etre le fruit d'une Intelligence supreme

bon, comme tu aimes ça, on va jouer à l'analogie, mais cette fois ci une analogie qui tiens la route (parce que ton grille pain...)
Jette un dé à 10000000000000000000000 faces (rien que ça). paf, ça fait 3. Le simplet alors de s'exclamer "houaou, j'avais une chance sur 1000000000000000000000 de faire 3, et je l'ai fait!"
L'univers, c'est un peu la même chose. "Houaou, l'univers existe comme il est alors que.....".
On a peut être un nombre infini d'univers, certains stables, d'autres instables (d'une durée de quelques dixièmes de secondes), d'autres encore plus développés que le notre, ou d'autres qui ne sont que des idées d'univers, sans possibilité de passer à la pratique.

Auteur : Leviathan
Date : 26 juil.07, 10:17
Message : Matthieu100886, une question :
Si tout ce qui nous entoure doit avoir un créateur (ton grille-pain, ta cerise, ton voisin, ...), si tout doit avoir un créateur, Dieu qui l'a crée ?
Réponse : personne.
Tu vois, ton fameux principe de causalité de fonctionne pas tout le temps, il arrive bien qu'à un moment il faille mettre une exception, une chose incrée.
Je présuppose, en l'asbence de preuves contraires, que c'est tout bétement cet Univers, ou tout du moins la matière qui le compose, qui est incrée. Et je ne vois pas l'intérêt de compliquer cela en rajoutant une étape intermédiaire nommée "Dieu".

Auteur : septour
Date : 26 juil.07, 11:34
Message : tout ce qui est materiel et donc organise a necessairement eu une pensee pour depart. je ne connais rien dans l'univers qui ait jailli tout pret a servir sans qu'il n'ait eu qq chose ou qq pour le concevoir.
que ce soit un atome ou un soleil gigantesque, il a fallu une idee, une pensee au depart. le "hasard" qui organisa l'univers etait un penseur de premier ordre; hasard impossible d'ailleurs car il serait oblige de penser ne serait ce que pour "dessiner" un atome.

quant a dieu, la notion de sa creation OBLIGE la presence de matiere pour qu'il y ait TEMPS; PAS DE MATIERE, PAS DE TEMPS. or la matiere requiert une pensee au depart pour etre.dieu preexistait donc et le temps ne signifie rien dans son cas.

Auteur : Matthieu100886
Date : 26 juil.07, 20:55
Message : Dieu qui l'a crée ?

bien sur ya des questions auxquelles on n'a pas de réponses... premierement on ne devrait pas oublier qu'on utilise pas a 100 pourcent nos capacités cerebrales... je prefere croire en Dieu ce qui me permet d'expliquer tout le reste de facon rationnel, que de devoir croire au hazard et me confronter a moultes imprecisions et faits irrationnels.. La Science rejette Dieu car elle refuse les explications trop simplistes mais ca ne veut en aucun cas dire que les scientifiques ne croient pas en Dieu ,beaucoup de scientifiques subjugués par tout ce qui nous entoure et par l'Univers n'ont pas d'autres choix que d'avouer que tout ceci a necessité un Créateur..Un tel Ordre , une telle sagesse ne peut résulter que d'un Concept intelligent

Auteur : Matthieu100886
Date : 26 juil.07, 21:03
Message : ce qui est marrant c'est qu'il ya autant de division dans les religions que chez les scientifiques, un scientifique ne sera pas d'accord avec un autre, on retrouve la confrontation entre evolutioniste et creationniste, ce qu'on peut en dire c'est que la Science montre plus que jamais ses faiblesses confronté à ses propres limites... et mis à part ca il est etrange que la Bible soit en accord avec les decouvertes scientifiques alors qu'à l'epoque de son Ecriture on avait tres peu de données par rapport à aujourdhui ... Juste un exemple de l'inspiration : dans job 26:7 " Dieu etend le nord sur le lieu vide SUSPENDANT LA TERRE SUR LE NEANT" est ce que tu sais les idées qui prevalaient à l'epoque, on pensait que la terre reposait sur quatre elephants qui se tenaient eux meme sur une enorme tortue de mer... Il a ete maintes fois prouvé que la bible est correcte d'un point de vue scientifique... alors je ne crois pas qu'on puisse douter de l'inspiration divine et donc de l'existence de Dieu lui même

Auteur : maddiganed
Date : 26 juil.07, 21:13
Message :

Matthieu100886 a écrit :ce qui est marrant c'est qu'il ya autant de division dans les religions que chez les scientifiques, un scientifique ne sera pas d'accord avec un autre, on retrouve la confrontation entre evolutioniste et creationniste, ce qu'on peut en dire c'est que la Science montre plus que jamais ses faiblesses confronté à ses propres limites... et mis à part ca il est etrange que la Bible soit en accord avec les decouvertes scientifiques alors qu'à l'epoque de son Ecriture on avait tres peu de données par rapport à aujourdhui ... Juste un exemple de l'inspiration : dans job 26:7 " Dieu etend le nord sur le lieu vide SUSPENDANT LA TERRE SUR LE NEANT" est ce que tu sais les idées qui prevalaient à l'epoque, on pensait que la terre reposait sur quatre elephants qui se tenaient eux meme sur une enorme tortue de mer... Il a ete maintes fois prouvé que la bible est correcte d'un point de vue scientifique... alors je ne crois pas qu'on puisse douter de l'inspiration divine et donc de l'existence de Dieu lui même

Le laïus "c'est écrit donc c'est vrai, donc dieu existe" commence joyeusement à me courir sur le coquillard !
Et EN PLUS tu considères les partisans du créationnisme comme des scientifiques alors qu'ils en sont l'antithèse.

Auteur : the_mike
Date : 26 juil.07, 21:22
Message :

un scientifique ne sera pas d'accord avec un autre, on retrouve la confrontation entre evolutioniste et creationniste

les creationnistes representent une infime minorite parmi les scientifiques et de plus le creationnisme n'est pas de la science mais du concordisme!

" Dieu etend le nord sur le lieu vide SUSPENDANT LA TERRE SUR LE NEANT" est ce que tu sais les idées qui prevalaient à l'epoque, on pensait que la terre reposait sur quatre elephants qui se tenaient eux meme sur une enorme tortue de mer...

bonne mere! on connaissait les miracles du coran mais voici venir : les miracles de la bible!

pour les erreurs et les mensonges de la bible c'est ici: http://www.bible.chez-alice.fr/erreurs.htm

Auteur : Leviathan
Date : 26 juil.07, 23:14
Message :

Matthieu100886 a écrit :bien sur ya des questions auxquelles on n'a pas de réponses...

Et Dieu est une des réponses que l'on donne à notre ignorance.

Matthieu100886 a écrit :premierement on ne devrait pas oublier qu'on utilise pas a 100 pourcent nos capacités cerebrales...

Ah, on en utilise combien alors ?

Matthieu100886 a écrit :je prefere croire en Dieu

Vosu préférez ? Vous ne procédez donc pas par raisonnement logique, mais par "préférence" ? Eh bien, faites donc, si ça vous amuse, mais ne faites pas passer vos goûts personnels pour des vérités absolues.

Matthieu100886 a écrit :ce qui me permet d'expliquer tout le reste de facon rationnel, que de devoir croire au hazard et me confronter a moultes imprecisions et faits irrationnels..

Il me semble que l'existence d'une entité supérieure est bien plus irrationnele que sa non-existence.
Et puis quand vous parlez de hasard, je préfère évoquer le terme de probabilité.

Matthieu100886 a écrit :La Science rejette Dieu car elle refuse les explications trop simplistes

Ou la science rejette "Dieu" ?

Matthieu100886 a écrit :mais ca ne veut en aucun cas dire que les scientifiques ne croient pas en Dieu ,beaucoup de scientifiques subjugués par tout ce qui nous entoure et par l'Univers n'ont pas d'autres choix que d'avouer que tout ceci a necessité un Créateur..Un tel Ordre , une telle sagesse ne peut résulter que d'un Concept intelligent

Beaucoup, vous avez un chiffre ?
D'autre part, bon nombre de scientifiques sont athées, voir agnostiques, et, cela prouve-t-il quelque chose ?

Matthieu100886 a écrit :ce qui est marrant c'est qu'il ya autant de division dans les religions que chez les scientifiques, un scientifique ne sera pas d'accord avec un autre, on retrouve la confrontation entre evolutioniste et creationniste, ce qu'on peut en dire c'est que la Science montre plus que jamais ses faiblesses confronté à ses propres limites...

La confrontation évolutionnisme/créationnisme existe peut être dans les paroisses US, mais pas dans le milieu universitaire.

Matthieu100886 a écrit : et mis à part ca il est etrange que la Bible soit en accord avec les decouvertes scientifiques alors qu'à l'epoque de son Ecriture on avait tres peu de données par rapport à aujourdhui ... Juste un exemple de l'inspiration : dans job 26:7 " Dieu etend le nord sur le lieu vide SUSPENDANT LA TERRE SUR LE NEANT" est ce que tu sais les idées qui prevalaient à l'epoque, on pensait que la terre reposait sur quatre elephants qui se tenaient eux meme sur une enorme tortue de mer... Il a ete maintes fois prouvé que la bible est correcte d'un point de vue scientifique... alors je ne crois pas qu'on puisse douter de l'inspiration divine et donc de l'existence de Dieu lui même

http://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html
Genèse, premier chaître de la Bible, ou l'on apprend :
-Qu'au dessus de nos têtes, l'espace c'est de l'eau,
-Que la lumière est apparue avant le Soleil,
-Que la Terre fut crée au commencement (alors qu'elle est plutôt jeune à l'échelle de l'Univers),
-Que la Lune, à l'instar du Soleil, est un luminaire.
...

J'ai même pas fini un chapitre que voilà déjà d'énormes boulettes qui surgissent. Scientifiquement parlant, si ce livre est d'inspiration divine, alors Dieu à 0 en sciences.

Auteur : Matthieu100886
Date : 27 juil.07, 04:24
Message : "La sagesse des hommes est sottise pour Dieu" non c marqué Dieu créa les cieux et la Terre...

oui je procede par raisonnement logique, ne faut il pas beaucoup de foi pour croire au fait que de rien tout l'univers connu s'est developpé...

choisir entre une explosion qui est à l'origine de tout, ou un Dieu qui a tout crée: qui est le plus logique, qu'on me donne l'exemple d'une chose qui s'est cree d'elle même ???

justement je procède d'une logique implacable, toute chose intelligente necessite un createur , on sait que le hazard contrairement à ce qu'on dit ne fait pas bien les choses: tout est question de calcul:

Auteur : tony-truand
Date : 27 juil.07, 04:50
Message :

justement je procède d'une logique implacable, toute chose intelligente necessite un createur , on sait que le hazard contrairement à ce qu'on dit ne fait pas bien les choses: tout est question de calcul:

as tu lu le lien que je t'ai donné sur l'émergence. Lis le jusqu'au bout, plusieurs fois car c'est un petit peu ardu au début. Tu comprendra déjà un peu mieux certaines notions.

Au passage

premierement on ne devrait pas oublier qu'on utilise pas a 100 pourcent nos capacités cerebrales...

peux tu être plus clair?

Auteur : Leviathan
Date : 27 juil.07, 11:07
Message :

Matthieu100886 a écrit :oui je procede par raisonnement logique, ne faut il pas beaucoup de foi pour croire au fait que de rien tout l'univers connu s'est developpé...

D'ou tu tiens que l'Univers connu s'est développé à partir de rien ?

Matthieu100886 a écrit :choisir entre une explosion qui est à l'origine de tout, ou un Dieu qui a tout crée: qui est le plus logique,

On peut aussi reconnaitre comme étant vraie la théorie du Big Bang tout en croyant qu'elle a pour origine Dieu. Les deux ne sont pas forcément opposés.

Matthieu100886 a écrit :qu'on me donne l'exemple d'une chose qui s'est cree d'elle même ???

Dieu ? L'Univers ?

Matthieu100886 a écrit : justement je procède d'une logique implacable, toute chose intelligente necessite un createur , on sait que le hazard contrairement à ce qu'on dit ne fait pas bien les choses: tout est question de calcul:

On en revient au même point : ce principe de causalité admet forcément une exception. Il faut un point de départ. Alors à partir de là, penser que ce point de départ s'appelle "Dieu", ou se dire qu'au fond on en sait rien, lequel est le plus logique ?

Auteur : Matthieu100886
Date : 27 juil.07, 12:23
Message : On peut aussi reconnaitre comme étant vraie la théorie du Big Bang tout en croyant qu'elle a pour origine Dieu. Les deux ne sont pas forcément opposés. ================ je suis d'accord sur ce point, je disais simplement que d'un point de vue general on admet toujours qu'une chose qui est structuré necessite quelqu'un qui se penche dessus, tout comme une horloge necessite un horloger pour fabriquer un mécanisme elaboré ( dans l'univers on voit un ordre une structure elaboré indéniable ), cest pourquoi l'existence de Dieu dans la creation de l'univers est plausible surtout si on evoque une logique qui est somme toute humaine..

Auteur : xcheshirecat
Date : 27 juil.07, 15:10
Message :

Matthieu100886 a écrit :Dieu qui l'a crée ?
je prefere croire en Dieu ce qui me permet d'expliquer tout le reste de facon rationnel, que de devoir croire au hazard et me confronter a moultes imprecisions et faits irrationnels..

Croire en dieu n'est pas rationel, donc toi, tu crois en quelque chose d'irrationnel pour que le reste soit tout beau tout cute ?? Belle pensée simpliste...

La Science rejette Dieu car elle refuse les explications trop simplistes mais ca ne veut en aucun cas dire que les scientifiques ne croient pas en Dieu ,beaucoup de scientifiques subjugués par tout ce qui nous entoure et par l'Univers n'ont pas d'autres choix que d'avouer que tout ceci a necessité un Créateur..Un tel Ordre , une telle sagesse ne peut résulter que d'un Concept intelligent

Mais donc, si quelque chose de trop parfait nécéssite un créateur et que votre dieu serait parfait, il nécéssite un créateur lol

Auteur : tony-truand
Date : 27 juil.07, 20:08
Message :

d'un point de vue general on admet toujours qu'une chose qui est structuré necessite quelqu'un qui se penche dessus

TTTT et l'émergence?
"on admet en générale", qui donc? le bon sens populaire? tu sais ce que je lui dis au bon sens populaire?

Auteur : tony-truand
Date : 27 juil.07, 20:16
Message :

La complexité organisée est la marque que porte un objet attestant qu'il a été produit par un long processus d'élaboration ou de calcul.

En gros, on a deux types de complexités: celle d'un organisme vivant par exemple, qui ne peut émerger comme ça, tout fait, mais doit suivre un lent processus d'élaboration, petite touche par petite touche (l'évolution par exemple), et la complexité simple, celle qui survient d'un coup, par hasard, d'un tas de tache, et pouf, à un moment donné, en changeant une broutille, un visage apparait.

L'émergence d'un objet profond ne peut être brusque, alors que l'apparition d'un objet complexe (au sens de la complexité de Kolmogorov) dans certaines situations se produit instantanément.

l'univers par exemple, au début n'était qu'un tas de matière désorganisé, qui s'est complexifié par la suite, lentement

Auteur : Matthieu100886
Date : 27 juil.07, 22:48
Message : En ce qui concerne l'evolution , pourquoi manque til autant de fossiles intermediaires, ce quii tenderait à croire que des especes sont apparus d'un coup

Auteur : tony-truand
Date : 27 juil.07, 23:13
Message : parce que des fossiles, t'en trouve pas comme ça

sur ce schéma, on a des fossiles. On les compare suivant leur forme, leur éloignement génétique et leur ancienneté.
Si on prend deux fossiles A et B, différents, on va chercher à savoir quel est leur ancêtre commun. Par exemple on va trouver un fossile A- et un fossile B-, la différence entre ces deux fossile sera alors moindre, mais pas nulle. Et tôt ou tard, on fini par découvrir un fossile C, qui est à l'origine de B- et A-.
Prend l'oiseau et le dinosaure. Certains dinosaures ressemblaient énormément à des oiseaux, dans leur squelette, leur mode de vie, etc. On a aussi découvert des animaux proches des oiseaux sans pour autant être des oiseau, comme le baptornis ou l'archéoptéryx. ces animaux sont aussi très proche des dinosaures. Et au fil des recherchent, on découvre de plus en plus de fossiles faisant la jonction entre les deux, montrant ainsi que certains dinosaures ont évolué en oiseau (d'après les derniers résultats, à partir du trias, avant on pensait que c'était plus tard).
Bref, tout ça pour dire que des espèces transitoires, ils en existe énormément, mais qu'il y a toujours des trous entre deux espèces différentes, car les fossiles ne tombent pas du ciel.

Auteur : Leviathan
Date : 27 juil.07, 23:30
Message :

Matthieu100886 a écrit :On peut aussi reconnaitre comme étant vraie la théorie du Big Bang tout en croyant qu'elle a pour origine Dieu. Les deux ne sont pas forcément opposés. ================ je suis d'accord sur ce point, je disais simplement que d'un point de vue general on admet toujours qu'une chose qui est structuré necessite quelqu'un qui se penche dessus, tout comme une horloge necessite un horloger pour fabriquer un mécanisme elaboré ( dans l'univers on voit un ordre une structure elaboré indéniable ), cest pourquoi l'existence de Dieu dans la creation de l'univers est plausible surtout si on evoque une logique qui est somme toute humaine..

Matthieu100886, ayez l'obligeance de répondre aux questions que l'on vous pose. Vous avez prétendu que nous n'utilisions pas 100% de notre cerveau, ce à quoi je vous ai demandé combien en utilisons nous ?
Vous avez parlé d'un Univers connu qui se serait développé à partir de rien, je vous ai alors demandé d'ou vous tenez cela ?
Ce serait sympa de me montrer que je n'écris pas mes posts inutilement...

Pour ce qui est de votre intervention, oui, qu'un Dieu ai crée l'Univers, pourquoi pas. Mais aussi pourquoi ? Pourquoi un Dieu aurait crée l'Univers, qui est-ce Dieu ? On me dit souvent qu'il s'agit du Dieu unique, tellement unique que bons nombres de religions prétendent le vénérer et d'admettent pas le partager... S'agit-il du Dieu d'Abraham ? Du Dieu des Lumières ? Du Grand Architecte de l'Univers ?
D'autre part, votre principe de causalité a forcément une exception, et cela je vous l'ai déjà dit. Si "Dieu" est à l'origine de l'Univers, qui est à l'origine de Dieu ? Dieu aurait-il son Dieu, qui lui même a son Dieu, ... ?
Il faut bien admettre une exception, et je ne vois pas pourquoi la placer en dehors de l'Univers. Nous savons que l'Univers existe, l'Univers peut être son propre "Dieu", c'est le raisonnement le plus simple qui soit.
Enfin, si vous voulez continuer dans votre analogie avec les créations humaines, méditez là dessus : une création humaine, plus elle est complexe, plus elle réclame de compétances. Un produit hautement complexe est le fruit de plusieurs talents, de plusieurs créateurs. Notre Univers est d'une telle complexité qu'il devrait avoir bien plus d'un créateur. Allez-vous vous mettre au polythéïsme ?

Auteur : Matthieu100886
Date : 28 juil.07, 00:55
Message : on dit souvent qu'on utilise uniquement 10 pourcent de nos capacités cérébrales..pourquoi je ne crois pas au hazard, parce que quand je vois un petit bébé qui respiré l'innocence, la beauté, je ne peux pas croire a ce concept d'hazard qui est si impersonnel, je ne crois pas au hazard à cause des qualités que sont l"amour ou la compassion ou même la conscience... est ce mal de vouloir voir un sens aux choses, y'a des questions qui restent en suspens, pourquoi la planete Terre est la seule à etre viable??

Auteur : tony-truand
Date : 28 juil.07, 01:32
Message :

on dit souvent qu'on utilise uniquement 10 pourcent de nos capacités cérébrales

Je me doutais bien que tu tomberais dans ce lieu commun, mais je voulais que tu l'écrives clairement. c'est choses faite.
qu'en est il vraiment:
http://www.charlatans.info/lecerveau.shtml

Auteur : Leviathan
Date : 28 juil.07, 03:13
Message :

Matthieu100886 a écrit :on dit souvent qu'on utilise uniquement 10 pourcent de nos capacités cérébrales..

Et je soutiens Tony qui vient de démontrer qu'il s'agit là d'une légende urbaine.

Matthieu100886 a écrit :pourquoi je ne crois pas au hazard, parce que quand je vois un petit bébé qui respiré l'innocence, la beauté, je ne peux pas croire a ce concept d'hazard qui est si impersonnel, je ne crois pas au hazard à cause des qualités que sont l"amour ou la compassion ou même la conscience... est ce mal de vouloir voir un sens aux choses, y'a des questions qui restent en suspens,

Vous touchez le fond là, il n'y a même plus l'ombre d'un argument dans vos propos, juste des bons sentiments.
Les bons sentiments c'est une chose, la logique et la raison s'en est une autre.

Matthieu100886 a écrit :pourquoi la planete Terre est la seule à etre viable??

Seriez-vous le premier homme à avoir visiter chaque parcelle de l'Univers pour affirmer cela ?
Alors que l'on parle de plus en plus de la découverte d'exoplanètes, ce genre de propos reste pantois. A tout hasard, quel est votre niveau scolaire ?

Auteur : septour
Date : 28 juil.07, 03:16
Message : EVIDEMMENT QU'IL Y A PLUS d'un createur, tout ce qui vit cree, mais tout ce qui vit C'EST DIEU en des myriades de formes differentes.
nous creons chaque jour, chaque fois que nous faisons un choix, nous ajoutons un segment a notre vie, mais qui voit ca comme une creation?pourtant si notre vie par nos choix va plutot a droite qu'a gauche, si elle prend un nouvel essor, n'est ce pas une creation puisqu'auparavant ca n'existait pas?
nous sommes des machines a creer et il y a fort a parier que nous ne sommes pas pour rien dans la diversite incroyable qui existe sur terre.

Auteur : tony-truand
Date : 28 juil.07, 03:40
Message :

septour a écrit :EVIDEMMENT QU'IL Y A PLUS d'un createur, tout ce qui vit cree, mais tout ce qui vit C'EST DIEU en des myriades de formes differentes.
nous creons chaque jour, chaque fois que nous faisons un choix, nous ajoutons un segment a notre vie, mais qui voit ca comme une creation?pourtant si notre vie par nos choix va plutot a droite qu'a gauche, si elle prend un nouvel essor, n'est ce pas une creation puisqu'auparavant ca n'existait pas?
nous sommes des machines a creer et il y a fort a parier que nous ne sommes pas pour rien dans la diversite incroyable qui existe sur terre.

le pouvoir de créer fait il un dieu?

Auteur : Leviathan
Date : 28 juil.07, 05:46
Message :

septour a écrit :EVIDEMMENT QU'IL Y A PLUS d'un createur, tout ce qui vit cree, mais tout ce qui vit C'EST DIEU en des myriades de formes differentes.
nous creons chaque jour, chaque fois que nous faisons un choix, nous ajoutons un segment a notre vie, mais qui voit ca comme une creation?pourtant si notre vie par nos choix va plutot a droite qu'a gauche, si elle prend un nouvel essor, n'est ce pas une creation puisqu'auparavant ca n'existait pas?
nous sommes des machines a creer et il y a fort a parier que nous ne sommes pas pour rien dans la diversite incroyable qui existe sur terre.

Comment définiriez-vous ce "Dieu" dont vous êtes convaincu de l'existence ?

Auteur : septour
Date : 28 juil.07, 11:10
Message : tony truand
creer est l'apanage de dieu ,non?
si dieu est tout ce qui est, nous sommes alors des dieux, parties d'un tout...qui est dieu. du moins, c'est ce que je crois.
leviathan
je dirais qu'il est la VIE. IL IMPREGNE TOUT, il est dans tout, meme dans le sordide tout comme dans le sublime.

Auteur : xcheshirecat
Date : 28 juil.07, 12:17
Message :

Matthieu100886 a écrit :on dit souvent qu'on utilise uniquement 10 pourcent de nos capacités cérébrales..pourquoi je ne crois pas au hazard, parce que quand je vois un petit bébé qui respiré l'innocence, la beauté, je ne peux pas croire a ce concept d'hazard qui est si impersonnel, je ne crois pas au hazard à cause des qualités que sont l"amour ou la compassion ou même la conscience... est ce mal de vouloir voir un sens aux choses, y'a des questions qui restent en suspens, pourquoi la planete Terre est la seule à etre viable??

Le bébé respire l'innocence parce qu'il ne connaît rien du monde que nous connaissons nous, c'est ce que nous vivons qui font ce que nous sommes...

La seule à être viable pour nous... peut-être les autres planètes ont de la vie non visible par la race humaine ? Pourquoi pas ?

*************************************

Oui, il y a des choses qu'on ne connaît pas, mais on ne peut pas inventer quelque chose pour se faire un monde tout rose ou tout est explicable par un mensonge répété depuis des temps anciens...

Auteur : tony-truand
Date : 28 juil.07, 19:50
Message :

septour a écrit :tony truand
creer est l'apanage de dieu ,non?
si dieu est tout ce qui est, nous sommes alors des dieux, parties d'un tout...qui est dieu. du moins, c'est ce que je crois.
leviathan
je dirais qu'il est la VIE. IL IMPREGNE TOUT, il est dans tout, meme dans le sordide tout comme dans le sublime.

oooohhh, des mini dieu qui, assemblé, forme un dieu géant. mouais chacun son truc.
Mais qu'entend tu par créer? assembler des briques et en faire une maison comme avec des legos, ou créer à partir de rien, paf, un truc se créer?

Auteur : Wooden Ali
Date : 28 juil.07, 20:52
Message : A propos du hasard, il y a une série d'articles très intéressants sur ce sujet dans le Science & Vie n° 1079 d'Août 2007. Un des articles soutient de façon très convaincante que sans le hasard la vie telle que nous la connaissons ne serait pas possible !
Un autre (une interview de Boris Cyrulnik) explique pourquoi, psychologiquement, nous avons tant de mal à admettre de tenir notre existence du hasard.

Auteur : tony-truand
Date : 28 juil.07, 21:42
Message : pourquoi les règles de l'univers sont comme ça et pas autrement?
-dieu (épuré au maximum) c'est un dire un truc qui fait que c'est comme ça et pas autrement
-aucunes règles, tout existe, mais ailleurs. Pas de choix. Un univers avec telle règle, un univers avec telle autre.

Je n'arrive pas à m'imaginer que des choses ne puissent pas exister. Parce que si c'est le cas, pourquoi? Même avec un dieu, pourquoi ça et pas un autre dieu? c'est ce qui me pusse à choisir l'hypothèse du "tout existe". Y'a tout, et y'a rien.

C'était la minute de métaphysique de la journée

Auteur : septour
Date : 28 juil.07, 22:11
Message : tony truand
generalement, on entend par creer, faire qq chose a partir de rien. mais creer ce n'est pas juste ca. faire un choix et ajouter qq chose a sa vie, c'est aussi creer et en ce sens nous sommes de puissants createurs.
comme tout demarre a partir d'une pensee, on peut dire que celle ci est la creatrice DE TTES CHOSES. plus d'un mystique vous diront que dieu procede ainsi:pensee, verbe, action.

Auteur : septour
Date : 28 juil.07, 22:17
Message : le hasard, dit on, n'existerait pas. ne serait ce pas plutot un manque de savoir sur lequel nous mettons un mot: hasard.
on peut dire aussi que sans la violence rien ne survivrait sur terre, puisque tout vit de predation, nous y compris.

Auteur : Leviathan
Date : 28 juil.07, 22:26
Message :

leviathan
je dirais qu'il est la VIE. IL IMPREGNE TOUT, il est dans tout, meme dans le sordide tout comme dans le sublime.

Ouais. Z'êtes panthéiste en somme.

Auteur : septour
Date : 28 juil.07, 23:11
Message : s'il faut mettre une etiquette sur tout, alors je suis pantheiste. cependant, je ne suis pas arrive a ces conclusions en adherant soudainement a cette vision des choses, mais apres plusieurs dizaines d 'annees de reflections. c'est le resultat d'un travail lent et patient.

Auteur : xiavier
Date : 04 août07, 01:04
Message : the_mike, maddiganed, Bryand, Matthieu100886, Tony-Truand, Leviathan, Septour, xcheshirecat, Wooden Ali,

maddiganed a écrit :Tu es l'exemple parfait du type qui refuse tout résultat scientifique si celui-ci va à l'encontre de tes croyances.
Quand vas-tu comprendre (par toutati, comme tu dis) que les scientifiques RECOLTENT D'ABORD LES RESULTATS et ENSUITE SEULEMENT EMETTENT DES THEORIES....
Si ils en sont venus à dire que l'évolution était le phénomène qu'ils décrivent, ne crois-tu pas que ils y ont réfléchi... mets toi à la place de Darwin 1 seconde... au début du 19ème siècle, les instances religieuses étaient toujours présentes. Alors quand il raconte sa théorie de l'évolution parlant de millions d'années d'évolution, il sait qu'il s'expose aux feux des dévots qui voit en cela une attaque de l'omniscience de leur religion... Il lui a fallu un courage énorme pour le faire.
Et toi avec ton qi de poulpe desséché tu viens nous dire qu'on a pas l'esprit scientifique et que le déluge est un évènement récent qui ne peut pas avoir permis l'évolution sur des millénaires et des millénaires? Mais il faudrait d'abord pouvoir le prouver ton sacré déluge? non? C'est écrit donc c'est vrai?

Cent fois non Maddiganed! Darwin n'avait pas trouvé le filon fossiles comme tu sembles le croire!!!!!!! Enlève-toi cela de l'esprit... Tu n'as pas beaucoup entrepris là-dessus de toute évidence, pour faire la lumière sur le sujet....
En vérité, Darwin se demandait justement comment il se faisait que l'on ne trouvait pas les chaînons manquants.... (que l'on supposait en hypothèse..... donc affirmation gratuite qui devançait les preuves) c'est-à-dire les fossiles qui auraient corroborer sa théorie.... On a tenter de les voir dans les découvertes de crânes qui s'avéraient être à chaque fois, après parfois des décennies de "certitudes", des crânes sémiesques.... De purs singes....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et l'homme formant un tout, rien ne devait clocher... On avait la "certitude" qu'après avoir lancé les hypothèses, les preuves allaient statuer en faveur
de la théorie dite "évolutionniste"...
Au contraire beaucoup de choses clochaient et Darwin le reconnaissait... Mais les magnats de l'idée se sont emparés de l'effet encouru dans le grand public et ont moussé la popularité de l'idée.... qui nous a fait dire hâtivementpar la suite que l'homme descend du singe....
Et comme le dit si bien Matthieu:

Matthieu100886 a écrit :oui bien sur, sauf que la Science se contredit nettement plus de fois que la religion par exemple pour le big bang etant confronté à quelques problème on a inventé un concept celui de l'inflation... une idée scientifique qui prevaut aujourdhui il ya de forte chances que dans quelques années elle soit devenu obsolète alors " science d'aujourdhui connerie de demain"
en ce qui concerne l'evolution Darwin avait bien dit que sa théorie deviendrait nulle si on avait trouvé une seule espece qui soit apparu d'un coup, or inutile de faire reference à tout ces fossiles intermediaires qui repondent absent.. alors la science comme la religion c'est une question de foi avant tout...
....
......
..........si le hazard a vraiment eu sa part alors autant croire qu'il m'est possible de gagner 1 millions de fois au lotto à la suite...Isaak newton le pionnier de la science moderne lui même a avoué que L'univers ne peut qu'etre le fruit d'une Intelligence supreme...

Le hasard est impossible....

Hasard... Quel mot inventé!!!!!!! Il expliquait à l’origine autre chose.... Ne pouvant expliquer une chose on utilise ce mot... L’analogie n’est pas une science... Ni les comparaisons n'ont force de preuves... Est-ce scientifique, la "science" (déclarée telle) de ceux qui utilisent le mot science comme on utilise le mot hasard.... à toute les avenues.... ne prétend-t-elle pas tout expliquer????? L'art de la dérivation, en utilisant tout à coup autant un mot utilisé pour omettre d’expliquer et prétendre en même temps que cela répond à la satisfaction d’expliquer?....

Le mot hasard ne devrait pas être utilisé par ceux qui se disent d’esprit scientifique... C’est de se désister devant toutes tentatives d’explication...

Ce que l'on nomme le jeu du “hasard” ( mot qui veut dire dés, jeux de dés ) dépend beaucoup de l’habileté du joueur... Le meilleur l’emportera, dépendamment de sa perspicacité.... Il l’emportera sur les moins habiles... Ce n’est donc pas un pur hasard... Il n’y a pas de science véritable du “hasard”..... Ce qui veut dire que le "hasard" ne saurait existé que par des concours de cisconstances....... calculés.... Ce n'est donc pas du hasard....

Il est un fait à noter: il est aussi invraisemblable de penser qu’un homme gagnera toujours sans avoir piper les dés.... De comme quoi le hasard est prévisible..... comme au casino... Le casino n’est jamais perdant.... Pourquoi? Il laisse gagner pour mieux appâter les plus audacieux qui ne gagneront pas toujours.... et seront même de grands perdants... sauf s'ils ont l'habileté que très peu ont....

Devant la nature c'est autrement plus compliqué... L’homme croit-t-il lui imposer son “bon vouloir”? Si l’homme ne coopère pas avec elle , il sera perdant tôt ou tard.... Et qui dit “nature” dit Dieu, car la nature recèle de nombreux côtés insondés, parce que insondables à la perspicacité humaine... L’Esprit de Dieu doit nous habiter (la Sagesse que l'on ne trouve pas ailleurs) pour savoir comment utiliser sans danger les forces qu’elle recèle... La perspicacité humaine progressera dans sa compréhension, mais la nature lui échappera dans son ampleur... Comme j’ai dit: plus la connaissance grandit, plus s’agrandit son insondable profondeur.... Une loi ne nous est pas sitôt connue que tout de suite le manque de connaissance nous fait prévoir insufisamment la meilleure façon de l’utiliser.... La nature restera la plus forte devant les erreurs humaines que l’on voie trop nombreuses... telle que d'affirmer que l'homme s'est créé (auto-évolué) tout seul.... Car le hasard n'étant rien, l'homme est son propre maître et devient auto-évoluant..... Sottise!!!!!!!!!!!

Le véritable savant demeure humble face à sa science....
Le spécialiste avec doctorat, le dr J. A. Monty White, ès chimie-physique , nous parle du hasard...
"Supposons qu'à partir de 20 acides aminés nous désirions fabriquer, par le simple jeu du hasard, la molécule spécifique d'une petite protéïne contenant 100 acides aminées disposés dans un certain ordre: quelle serait la probabilité d'y parvenir? Il n'existe pas moins de 20 à la puisssance 100 ou 10 à la puissance 130 configurations possible pour cette protéïne..." [cf D'où vient le monde? p 94..
Cela rend la formation de notre petite protéïne IMPOSSIBLE à fabriquer...

Auteur : tony-truand
Date : 04 août07, 01:56
Message :

Le spécialiste avec doctorat, le dr J. A. Monty White, ès chimie-physique , nous parle du hasard...
"Supposons qu'à partir de 20 acides aminés nous désirions fabriquer, par le simple jeu du hasard, la molécule spécifique d'une petite protéïne contenant 100 acides aminées disposés dans un certain ordre: quelle serait la probabilité d'y parvenir? Il n'existe pas moins de 20 à la puisssance 100 ou 10 à la puissance 130 configurations possible pour cette protéïne..." [cf D'où vient le monde? p 94..
Cela rend la formation de notre petite protéïne IMPOSSIBLE à fabriquer...

Calcul biaisé car on suppose dans ce cas que chaque point de l'ensemble est indépendant des autres. Or dans la théorie de l'évolution, ce n'est pas comme ça que ça marche. Des chaines d'acides aminés ont plus de probabilité d'exister que d'autre. Mais une fois de plus, quand on est inculte non seulement concernant les mécanismes à la base de l'évolution, mais aussi en maths, on raconte que des conneries. M'enfin, c'est pas la première fois qu'on te le dit.

Auteur : tony-truand
Date : 04 août07, 03:55
Message :

il est aussi invraisemblable de penser qu’un homme gagnera toujours sans avoir piper les dés.... De comme quoi le hasard est prévisible

un homme ne peut pas gagner au casino sauf s'il triche (en gros sauf s'il connait le résultat). Et toi tu conclues, gaiment, le hasard est prévisible.
Ou alors tu ne sais pas d'exprimer?

On a tenter de les voir dans les découvertes de crânes qui s'avéraient être à chaque fois, après parfois des décennies de "certitudes", des crânes sémiesques.... De purs singes....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Que d'ignorance dans cette phrase. Tu as déjà vu un schéma montrant les origine de l'homme? t'as vu comment c'est agencé? Des singes.... sais tu au moins ce qu'on appelle singe?

Auteur : XiFeng
Date : 05 août07, 19:12
Message : bon xavier, maintenant ca suffit. Dans tous les posts tu nous chies du deluge a toutes les sauces. Et soi disant que tu aurais les "preuves".

On peut les avoir ces preuves?

Par contre si c'est dans le post "datation et charlataneries" ce serait cool de filer le lien. Mouais parce que je m'en suis bouffe 20 pages et j'ai sature. Trop de conneries, ca fout le vertige.
Encore toi tout seul, ca va (meme si tes "preuves" valent pas une giclee de pisse), mais quand ya l'autre simplet decerebre qui veut gambader dans les champs main dans la main avec dieu et tous les gentils oiseaux, la c'est trop (je parle de Bryand bien sur)

Auteur : maddiganed
Date : 05 août07, 21:48
Message : Et si tu avais lu Darwin un peu plus attentivement, tu saurais que c'est en étudiant les oiseaux de l'archipel des gallapagos que Darwin a trouvé ses premières preuves sur l'évolution, en démontrant que seulement après quelques milliers d'années, 2 espèces d'oiseaux endémiques d'une île de cet archipel comprenaient des différences phénotypiques inexpliquables sans parler d'évolution des espèces.

Mais comme l'a dit XiFeng, donne nous une preuve tangible du déluge...

Auteur : Bryand
Date : 06 août07, 00:11
Message :

xiavier a écrit :--------------------------

Le véritable savant demeure humble face à sa science....
Le spécialiste avec doctorat, le dr J. A. Monty White, ès chimie-physique , nous parle du hasard...
"Supposons qu'à partir de 20 acides aminés nous désirions fabriquer, par le simple jeu du hasard, la molécule spécifique d'une petite protéïne contenant 100 acides aminées disposés dans un certain ordre: quelle serait la probabilité d'y parvenir? Il n'existe pas moins de 20 à la puisssance 100 ou 10 à la puissance 130 configurations possible pour cette protéïne..." [cf D'où vient le monde? p 94..
Cela rend la formation de notre petite protéïne IMPOSSIBLE à fabriquer...

Tony a écrit :-------Des chaines d'acides aminés ont plus de probabilité d'exister que d'autre.--------

Tu crois qe ce st les autres qi n'ont pas compris Tony---- Nom d'un toutati! Tu ns donne la preuve qe c'est toi petit toutati malléché----- Si on lit bien on parle du hasartd et non pas de la comparaison d'une chaîne protéïqe avec une autre-------- Le hasard ne pourrait pas avoir fabriqé les protéïnes ni quoiqe ce soit---- Il faut donc un Créateur----

Et pour le singe: il n'y a rien de commun de possiblement génétique entre les races de singes et LA RACE de l'homme------

Et pour toi XiFeng ton langage laisse à désirer----- En plus de lascience le vocabulaire reste au programme--- Ton approche serait plus intéressante---
À ne pas:

Une petite question pour toi:

XiFeng a écrit :Mouais parce que je m'en suis bouffe 20 pages et j'ai sature.

T'as vraiment TOUT lu?

Maddiganed a écrit :Et si tu avais lu Darwin un peu plus attentivement, tu saurais que c'est en étudiant les oiseaux de l'archipel des gallapagos que Darwin a trouvé ses premières preuves sur l'évolution

Preuves? Darwin a émis plein d'objections à sa propre théorie----- Et il a quitté son île aux tortues sans compléter son étude! Point barre!

Auteur : Leviathan
Date : 06 août07, 05:11
Message :

Byrand, futur prix Nobel...ou pas a écrit :Et pour le singe: il n'y a rien de commun de possiblement génétique entre les races de singes et LA RACE de l'homme------

C'est vrai, rien de commun d'un point de vue génétique entre les génomes humains et simiesques, après tout l'homme n'a que 99% de son génome en commun avec le chimpanzé ! C'est si peu...

Levy, j'en ai lu des conneries, mais des énormes comme celle là, rarement...

Auteur : tony-truand
Date : 06 août07, 05:53
Message :

Tu crois qe ce st les autres qi n'ont pas compris Tony---- Nom d'un toutati! Tu ns donne la preuve qe c'est toi petit toutati malléché----- Si on lit bien on parle du hasartd et non pas de la comparaison d'une chaîne protéïqe avec une autre-------- Le hasard ne pourrait pas avoir fabriqé les protéïnes ni quoiqe ce soit---- Il faut donc un Créateur----

Bryand, j'explique un peu mieux:
post de xiavier

Le spécialiste avec doctorat, le dr J. A. Monty White, ès chimie-physique , nous parle du hasard...
"Supposons qu'à partir de 20 acides aminés nous désirions fabriquer, par le simple jeu du hasard, la molécule spécifique d'une petite protéïne contenant 100 acides aminées disposés dans un certain ordre: quelle serait la probabilité d'y parvenir? Il n'existe pas moins de 20 à la puisssance 100 ou 10 à la puissance 130 configurations possible pour cette protéïne..." [cf D'où vient le monde? p 94..
Cela rend la formation de notre petite protéïne IMPOSSIBLE à fabriquer...

il nous parle d'une chaine de 100 acides aminé à partir de 20. Si chaque acide aminé est indépendant l'un de l'autre, dans la chaine, c'est à dire que quand t'as une chaine de 10 acides aminés, et que c'est au tour du 11 d'arriver (pour faire simple), le choix de celui ci ne dépend pas des 10 autres, alors tu as le choix entre 20 acides aminés. D'où, le 20 puissance 100 (à chaque fois t'as le choix entre 20 acide aminé, 20X20X20 etc). MAIS ça marche pas comme ça. Quand t'as par exemple une chaine de 10, le 11ème acide n'est choisi que parmi 2 ou 3, voir aucun, le prochain est obligatoirement un seul acide aminé précis. Ce n'est donc plus 20 puissance 100, mais beaucoup moins. Si à ça tu rajoutes le nombre impressionnant de tentatives au cours de l'évolution (qui se fait pendant des millions d'années), tu comprends le pourquoi de l'adn.

Auteur : tony-truand
Date : 06 août07, 05:55
Message :

Léviathan, prix nobel du rire a écrit :Byrand, futur prix Nobel...ou pas a écrit:

la coche!

Auteur : Wooden Ali
Date : 06 août07, 09:53
Message : Tony, va doucement avec Bryand. Vas-y progressivement. Ne commence pas d'emblée avec l'analyse combinatoire surtout si tu y introduis des considérations chimiques. Sur un esprit non préparé les dégâts peuvent être considérables !
Je te conseille d'élever son niveau en commençant par la règle de trois.

Au passage, c'est le problème avec ceux qui ne considèrent la molécule d'ADN que comme un code. Tu fais bien de rappeler que c'est d'abord de la chimie. L'analogie avec un système de codification, aussi profonde et puissante soit-elle ne doit jamais faire oublier qu'on a affaire à des molécules et pas de concept relevant uniquement de mathématiques sous peine de khonnerie à la Bryand ou à la Xiavier.

Auteur : xcheshirecat
Date : 06 août07, 10:04
Message :

Bryand a écrit :
Et pour le singe: il n'y a rien de commun de possiblement génétique entre les races de singes et LA RACE de l'homme------

Des études ont été faites la dessus... ah mais c'est vrai...

Dieu a créé l'homme en premier, même si nos ancêtres primitfs et "singes" dont datés de plus vieux...

Preuves? Darwin a émis plein d'objections à sa propre théorie----- Et il a quitté son île aux tortues sans compléter son étude! Point barre!

Et malheureusement pour toi il y en a d,autres des études qui le prouve...

P.S.: Ok, nous avions peut-être 1 chance sur x d'être comme nous sommes, mais qu'est-ce que ça prouverait d'autre que le hasard ? Au pire on aurait pu avoir une trompe ou de quoi d'autre lol...

Auteur : xiavier
Date : 07 août07, 00:11
Message :

xcheshirecat a écrit :...
...
......
..........
Dieu a créé l'homme en premier, même si nos ancêtres primitfs et "singes" dont datés de plus vieux...

Non! Dieu n’a pas créé l’homme en premier, mais les animaux.... Lorsque les fossiles de singes trouvés et datés, que l’on tente de faire passer pour être de l’homme, datent l’homme plus vieux qu’il ne l’est, c’est tout simplement que ce ne sont pas des ossements humains... mais bien des ossements que l’on tente de faire passer pour appartenant à des humains.... On trouve des ossements dans des couches géologiquement analysées; on en déduit qu’ils ont tant de milliers ou de milions d’années donc l’homme a cet âge!!!!!!!???????? Les malheureux qui aiment se croirent et faire croire que c’est une déduction scientifique.... faite sur l’homme est monumentalement erronnée....
Volontairement ou involontairement???? C’est à se demander....

Wooden Ali, tony-truand, Leviathan:

Bryand a écrit :...----- Si on lit bien on parle du hasartd et non pas de la comparaison d'une chaîne protéïqe avec une autre-------- Le hasard ne pourrait pas avoir fabriqé les protéïnes ni quoiqe ce soit---- Il faut donc un Créateur---- ...

et ce que j'ai voulu dire, c'est que aucune constituante de l'homme, ou même de l'animal ou même de quelque existence que ce soit, ne provient du hasard...
Concernant l'ADN

Leviathan a écrit :C'est vrai, rien de commun d'un point de vue génétique entre les génomes humains et simiesques, après tout l'homme n'a que 99% de son génome en commun avec le chimpanzé ! C'est si peu...

ta comparaison est aussi forcée que de dire que puisque l'animal a du sang, des mouvements, une mobilité, cela lui donne la preuve que l'homme y provient....
Dans le domaine génétique la quantité ne rend pas l'être animal ou végétal supérieur à lui-même, ou différend de ce qu'il est.... Le gène n'a pas cet attribut.... Un simple grain de riz a de 10,000 à 20,000 gènes de plus que l'être humain.... Cela doit-il nous impressionner???????? La supériotité n'a pas d'attribut comparatif.......... À vous lire je crois à de mauvaises plaisanteries....
L'idée selon laquelle l'ADN humain et celui du chimpanzé se ressemblent à 98% (99% si tu y tiens) est souvent utilisée par les évolutionnistes, et ne fait que leurrer après coup, suite à ceux qui ont émis cette idée les premiers....
Une soi-disant analyse a été effectuée dans les années 80 par deux biologistes nommés Sibley et Ahlquist..... qui en sont venus à cette affirmation.... affirmation jamais corroborée scientifiquement.... (Sans commentaire....)....
Si tu avais été plus chercheur tu aurais su qu'un autre biologiste avait tout de suite démenti cette fausseté: le bilogiste nommé Sarich, qui a examiné les données obtenues par ces deux "chercheurs", a conclu que la fiabilité de leur méthode était non-scientifique.... Donc on ne peut accorder à cette affirmation aucune crédibilité...
Sachons aussi que cette "ressemblance" est fabuleursement exagérée: l'affirmation se base sur la similitude des séquences d'acides aminés de quelques 30 à 40 protéines de base présentes communément chez l'homme et le chimpanzé. .....
Seul un nombre limité de gènes a été comparé. Chez l'être humain il y a 100000 gènes .... dont 40 ressemblants à ceux du singe en question....

Cette affirmation de ressemblance quasie totale était un slogan de propagande qui a été délibérément inventé .... Donc c'est encore par le LANGAGE que l'on tente plein de suppositions.....
Les mêmes types de protéïnes sont présentes chez d'autres animaux....

Même le vers présente des similitudes génétiques avec l'homme....
Des analyses génétiques publiées dans le New Scientist ont révélé qu'il y avait une ressemblance de 75% entre l'ADN des vers nématodes et celui de l'homme. (New Scientist, 15 mai 1999, p.27) Ceci ne veut absolument pas dire qu'il n'y aurait qu'une différence de seulement 25% entre l'homme et ces vers !

Ces analyses superficielles de chiffres et de pourcentages font dire à certains évolutionnistes des grossièretés calculées à l'avance.... GOBÉES seulement par les "intéressés"....

Auteur : maddiganed
Date : 07 août07, 01:58
Message :

xiavier a écrit : Non! Dieu n’a pas créé l’homme en premier, mais les animaux.... Lorsque les fossiles de singes trouvés et datés, que l’on tente de faire passer pour être de l’homme, datent l’homme plus vieux qu’il ne l’est, c’est tout simplement que ce ne sont pas des ossements humains... mais bien des ossements que l’on tente de faire passer pour appartenant à des humains.... On trouve des ossements dans des couches géologiquement analysées; on en déduit qu’ils ont tant de milliers ou de milions d’années donc l’homme a cet âge!!!!!!!???????? Les malheureux qui aiment se croirent et faire croire que c’est une déduction scientifique.... faite sur l’homme est monumentalement erronnée....
Volontairement ou involontairement???? C’est à se demander....

Pour expliquer un mensonge, il faut surtout expliquer la raison pour laquelle une personne ment avec tellement d'arguments que c'est plausible scientifiquement... Bref, à qui profiterait le crime?
Je suis seulement ton raisonnement qui tendrait à prouver que tu as raison et que toutes les preuves scientifiques seraient l'oeuvre d'une organisation secrète tendant à....
- détruire l'église?
- nous détourner de la foi?
ou alors tout simplement...
- dire la vérité sur nos origines...
Utilise la loi de parcimonie avec un peu d'objectivité, et tu verras que la vérité est plus facile à comprendre comme raison valable que la destruction de la foi....

Mais attardons nous plus aux faits...
Qu'est qu'un humain?
un homo homo sapiens (nous quoi)? un homo sapiens? un homo andertalus? cro-magnon? neanderthal?
Comme tu le vois l'homme moderne est éloigné de l'homme préhistorique... l'homme préhistorique n'est que le 'chainon manquant'...

Auteur : Bryand
Date : 08 août07, 02:45
Message :

maddiganed a écrit :--------------
Pour expliquer un mensonge, il faut surtout expliquer la raison pour laquelle une personne ment avec tellement d'arguments que c'est plausible scientifiquement... Bref, à qui profiterait le crime?
Je suis seulement ton raisonnement qui tendrait à prouver que tu as raison et que toutes les preuves scientifiques seraient l'oeuvre d'une organisation secrète tendant à....
- détruire l'église?
- nous détourner de la foi?
ou alors tout simplement...
- dire la vérité sur nos origines...
Utilise la loi de parcimonie avec un peu d'objectivité, et tu verras que la vérité est plus facile à comprendre comme raison valable que la destruction de la foi....

Mais attardons nous plus aux faits...
Qu'est qu'un humain?
un homo homo sapiens (nous quoi)? un homo sapiens? un homo andertalus? cro-magnon? neanderthal?
Comme tu le vois l'homme moderne est éloigné de l'homme préhistorique... l'homme préhistorique n'est que le 'chainon manquant'...

L'homme préhistoriqe un chaînon manqant? oooooo non d'un toutati! Il est une supposition----- De chaînon il n'est qe manqé------
J'écoute l'émission à Radio-Casnada qi expliqe L'Odyssée de nos origines------- Il y a bc de conditionnel là-dedans----- Et un texte écrit en supposition----- Il y a des hypothèses présentées par des scientifiqes qi ne supposent pas les mêmes choses----- En cro-magnon et néandertal il n'y avait pas de compatibilité de procréation entre eux----------- et ds le même ''langage'' on ns les présente ccomme nos ancêtres------- Pouafitude! une fois de plus------ Faudrait se brancher: ils ne peuvent pas à la fois être nos ancêtres et ne pouvoir avoir procréé entre eux, et pire, le plus récent, le cro-magnon n'avait pas de compatibilité avec l'homo sapiens sapiens--------- Il y a encore là des raisonnements circulatoires----- Point barre

Auteur : tony-truand
Date : 08 août07, 04:14
Message :

En cro-magnon et néandertal il n'y avait pas de compatibilité de procréation entre eux----------- et ds le même ''langage'' on ns les présente ccomme nos ancêtres

néandertale n'est pas notre ancêtre, il appartient à une autre branche. Mais nous avons un ancêtre commun (l'homo erectus il me semble)

Auteur : xiavier
Date : 09 août07, 00:37
Message :

maddiganed a écrit :....
....
.......
...........
.............Mais attardons nous plus aux faits...
Qu'est qu'un humain?
un homo homo sapiens (nous quoi)? un homo sapiens? un homo andertalus? cro-magnon? neanderthal?
Comme tu le vois l'homme moderne est éloigné de l'homme préhistorique... l'homme préhistorique n'est que le 'chainon manquant'...

Les noms donnés à "nos prédécesseurs" ne sont qu'une gamme pour désigner une suite qui n'a jamais été prouvée dans la réalité... Ce n'est effectivement que des noms THÉORIQUES, car il faudrait trouver les fameux chaînons manquants (comme le dit si bien Bryand) pour que cela cesse d'être de la théorie....

Bryand a écrit :L'homme préhistoriqe un chaînon manqant? oooooo non d'un toutati! Il est une supposition----- De chaînon il n'est qe manqé------
J'écoute l'émission à Radio-Casnada qi expliqe L'Odyssée de nos origines------- Il y a bc de conditionnel là-dedans----- Et un texte écrit en supposition----- Il y a des hypothèses présentées par des scientifiqes qi ne supposent pas les mêmes choses----- En cro-magnon et néandertal il n'y avait pas de compatibilité de procréation entre eux----------- et ds le même ''langage'' on ns les présente ccomme nos ancêtres------- Pouafitude! une fois de plus------ Faudrait se brancher: ils ne peuvent pas à la fois être nos ancêtres et ne pouvoir avoir procréé entre eux, et pire, le plus récent, le cro-magnon n'avait pas de compatibilité avec l'homo sapiens sapiens--------- Il y a encore là des raisonnements circulatoires----- Point barre

Pour ceux qui accusent Bryand de ne pas être suffisamment capable de parler du sujet, je trouve là des propos très bien informés.... Quelques néologismes déformés de temps en temps ne fait qu'ajouter du piquant au sujet... Mais, Bryand,on ne dit pas raisonnements circulatoires mais circulaires... mdr... Mais pour être habitué à tes néologismes, circulatoire ce serait des raisonnements auxquels nous demanderions de circuler afin de ne pas obstruer le passage...... à un sain raisonnement.... lol... Et cela te donne nécessairement raison...

Concernant les émissions de Radio-Canada, tu fais allusions probablement à L'Odyssée de l'espèce? Je les ai ratées malheureusement... Je les chercherai en reprise... Mais j'ai enregistré celle de dimanche passé, Le sacre de l'homme ... Je me demande si sur le forun il y en a d'autres qui les ont vu?

tony-truand a écrit :néandertale n'est pas notre ancêtre, il appartient à une autre branche. Mais nous avons un ancêtre commun (l'homo erectus il me semble)

Il serait bon Tony de savoir que homo erectus vient avant la phase néandertalienne... Néandertal, on le cite habituellement comme un ancêtre de l'homme... "On lui a même fait inventer" le feu et les premiers rituels funèbres.... Alors d'après toi, le place-t-on parmi "les hommes"?

Auteur : tony-truand
Date : 09 août07, 04:52
Message :

Il serait bon Tony de savoir que homo erectus vient avant la phase néandertalienne...

sans déconner? Pourquoi tu crois que je dis qu'erectus est il me semble l'ancêtre commun à cro magnon et néandertale?

Néandertal, on le cite habituellement comme un ancêtre de l'homme... "On lui a même fait inventer" le feu et les premiers rituels funèbres....

faut revoir tes bouquins, ils datent de beaucoup. Depuis que je m'intéresse à ça (depuis que je suis gosse) on m'a jamais appris que néandertale est l'ancêtre de sapiens. C'est un contemporain.

Alors d'après toi, le place-t-on parmi "les hommes"?

le genre homo oui. Et c'est pas d'après moi, mais d'après les dernières avancées scientifiques.

ça peut t'aider
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9andertal

Auteur : xiavier
Date : 09 août07, 23:55
Message :

tony-truand a écrit : sans déconner? Pourquoi tu crois que je dis qu'erectus est il me semble l'ancêtre commun à cro magnon et néandertale? faut revoir tes bouquins, ils datent de beaucoup. Depuis que je m'intéresse à ça (depuis que je suis gosse) on m'a jamais appris que néandertale est l'ancêtre de sapiens. C'est un contemporain. le genre homo oui. Et c'est pas d'après moi, mais d'après les dernières avancées scientifiques.
.......

La réponse est oui! On le place parmi la lignée "homme"... Et tu n'as pas tort non plus... Homo erectus connaissait l'usage du feu....
Tu trouveras ainsi des contradictions de datations parmi les narrations des événements préhistoriques....
Il faut peut-être nuancer, (et nuancer plus que l'on pense...) sur la progressions des événements dits préhistoriques qui sont des suppositions........ Néandertal serait le premier à domestiquer le feu.... Homo érectus le produisait à partir des volcans (pierre en fusion recueillie...) ou de la foudre....
Dans les différentes narrations on ne fait pas toujours ces différences.... et on se perd en conjectures....

Tony a écrit :néandertale n'est pas notre ancêtre, il appartient à une autre branche. Mais nous avons un ancêtre commun (l'homo erectus il me semble)

Si tu veux voir erectus comme nore ancêtre mais pas Néandertal faudrait-il y voir ici un autre décalage? Serais-tu plus du genre d'une seule humanité ou de plusieurs? Je suppose de plusieurs... Quant à moi j'ai banni cette possibilité.... à cause des raisonnements forcés et cela donne de l'inconsistance à ces possibilités....

Auteur : tony-truand
Date : 10 août07, 04:17
Message :

Si tu veux voir erectus comme nore ancêtre mais pas Néandertal faudrait-il y voir ici un autre décalage? Serais-tu plus du genre d'une seule humanité ou de plusieurs? Je suppose de plusieurs...

maintenant il n'y en a plus qu'une (a priori) mais avant il y en avait plusieurs, on sait que néandertale et sapiens se sont cotoyé, et qu'ils étaient d'espèce différente.

Quant à moi j'ai banni cette possibilité.... à cause des raisonnements forcés et cela donne de l'inconsistance à ces possibilités....

raisonnement forcé.... par la bible?

Auteur : xiavier
Date : 10 août07, 23:46
Message :

tony-truand a écrit : maintenant il n'y en a plus qu'une (a priori) mais avant il y en avait plusieurs, on sait que néandertale et sapiens se sont cotoyé, et qu'ils étaient d'espèce différente. raisonnement forcé.... par la bible?

Entre attentivement Tony dans les narrations et tu verras une quantité phénoménale de contradictions... On nomme plusieurs phases qui finissent par être présentées comme si une seule lignée nous avait rejoint et fait de nous ce que nous sommes...
Ma recherche est typiquement scientifique... Ma foi supplée seulement ce dont la science ne pourra jamais... parce qu'il sera impossible aux idées évolutionnistes de remplacer la Foi vivante qui nous apprend ce que nous sommes par nature divine....
Nous provenons indubitablement d'une Création et tout démontre que nous ne sommes pas le produit d'une évolution....

Du fait que les différentes espéces (d'hominés) n'avaient aucune compatibilité procréatrice ne peut nous souder avec aucune d'entre elles... ni l'être de l'une à l'autre non plus, forcément....
Le LANGAGE narrateur des présentateurs est souvent sur la lisière du possible, que si on ne fait pas suffisamment attention, il passe pour de la "science".... Il ne l'est pas, de science...
Et si les différents types d'hominidés ne pouvaient pas avoir de possibilité de procréeer entre eux, ils n'ont pas le même ancêtre.... Donc ils sont de provenances différentes et d'origines différentes.... Cela ne tient pas debout.... Quel serait donc le premier "homme" et la première "femme" pour chaque espèce?

Et de plus quel est l'origine des sexes? Cela on ne le mentionne pas à haute voix car il faut nécessairement un dessein intelligent pour que déjà cette compatibilité des sexes existe.....

Et l'évolution des plantes? Savez-vous ce que Darwin lui-même pensait sur cette origine???????

Mais cette disertation devrait être dans le topic "datations"...

Auteur : tony-truand
Date : 11 août07, 00:30
Message :

Du fait que les différentes espéces (d'hominés) n'avaient aucune compatibilité procréatrice

c'est pour ça qu'on dit que c'est des espèces différentes. t'es vraiment inculte, ça devient grave. Deux espèce différente ne peuvent procréer et tu trouve ça étonnant! Dingue!

Et si les différents types d'hominidés ne pouvaient pas avoir de possibilité de procréeer entre eux, ils n'ont pas le même ancêtre

Ben si.
Faut pas inventer ses règles de biologie xiavier, c'est ridicule.

Auteur : Bryand
Date : 18 août07, 01:48
Message :

xiavier a écrit :Si tu veux voir erectus comme notre ancêtre mais pas Néandertal faudrait-il y voir ici un autre décalage? Serais-tu plus du genre d'une seule humanité ou de plusieurs? Je suppose de plusieurs...-------------------------------

Et de plus quel est l'origine des sexes? Cela on ne le mentionne pas à haute voix car il faut nécessairement un dessein intelligent pour que déjà cette compatibilité des sexes existe.....

Et l'évolution des plantes? Savez-vous ce que Darwin lui-même pensait sur cette origine???????

Mais cette disertation devrait être dans le topic "datations"...

D'accord pour la datation---------- Faut propulser----
Les sexes c'est comme l'oeuf et la poule---- Lequel est venu en premier selon la leçon des scientifiqes?---- Je parie qe les scientifiqes ne sauront jamais----- C'est donc q'ils se contentent de suppositions--- Mais pour moi les suppsotion si elles st scientifiqes elles font comme les "supositoires"

c'est un tantinet vaporeux---

Auteur : xiavier
Date : 18 août07, 22:52
Message :

tony-truand a écrit : c'est pour ça qu'on dit que c'est des espèces différentes. t'es vraiment inculte, ça devient grave. Deux espèce différente ne peuvent procréer et tu trouve ça étonnant! Dingue!...
....
........
................

Alors nous aurions des ancêtres qui n'avaient pas la possibilité de nous engendrer mais on les déclarerait être nos ancêtres... Cette sorte de raisonnement circulaire on en trouve beaucoup pour notre damne... Et on en trouve chez les meilleurs scientifiques, comme ceux fait par Hubert Reeves... Lis bien ce que je répond à Bryand...

Bryand a écrit : D'accord pour la datation---------- Faut propulser----
Les sexes c'est comme l'oeuf et la poule---- Lequel est venu en premier selon la leçon des scientifiqes?---- Je parie qe les scientifiqes ne sauront jamais----- C'est donc q'ils se contentent de suppositions--- Mais pour moi les supppsitions, si elles st scientifiqes, elles font comme les "supositoires"..............

Hubert Reeves a tenté de répondre sur la question de l'oeuf et de la poule... Il dit d'abord que pour résoudre le problème de l'oeuf et de la poule, il faut primordialement le temps.... Et c'est toujours cela le grand leitmotiv des évolutionnistes..... "Le temps"......
C'est une question qui relève plus sur les datations et c'est pourquoi je transfert la réponse au topic des "datations"......
voir suite.....

http://www.forum-religion.org/post366727.html#366727

Auteur : tony-truand
Date : 18 août07, 23:02
Message :

Alors nous aurions des ancêtres qui n'avaient pas la possibilité de nous engendrer mais on les déclarerait être nos ancêtres... Cette sorte de raisonnement circulaire on en trouve beaucoup pour notre damne... Et on en trouve chez les meilleurs scientifiques, comme ceux fait par Hubert Reeves... Lis bien ce que je répond à Bryand...

tu m'explique en quoi c'est un raisonnement circulaire?
T'as une espèce, qui va se diviser en deux groupe (ou plus) tant et si bien que à partir d'une, tu vas avoir deux espèces qui ne pourront plus procréer. Mais l'espèce à partir de laquelle ces deux nouvelles espèces sont apparues s'appelle ancêtre commun. Un collégien comprend ce genre de chose. Ou bien t'es complètement con, ou bien tu es de mauvaise foi.

Auteur : Mereck
Date : 19 août07, 04:13
Message :

xiavier a écrit :Dieu est venu jusqu'à nous. Quel Dieu!!!!! Et qu'est-ce que l'homme SANS Dieu.

Si c'est pas orgueilleux ça !

xiavier a écrit :Soyons humbles et plein d'amour pour notre Créateur et aimons-nous les uns les autres: C'EST CE QU'IL NOUS DEMANDE.

Quand, dans le même temps, ça beugle "nous sommes détenteur de la vérité", "peuple élu", "meilleure communauté", "nous, nous obéissons à dieu (pas comme les autres brebis égarées)" et/ou vas-y qu'on fasse du prosélithisme, bonjour le côté humble...

Auteur : xcheshirecat
Date : 19 août07, 08:46
Message :

Mereck a écrit :

Si c'est pas orgueilleux ça !
Quand, dans le même temps, ça beugle "nous sommes détenteur de la vérité", "peuple élu", "meilleure communauté", "nous, nous obéissons à dieu (pas comme les autres brebis égarées)" et/ou vas-y qu'on fasse du prosélithisme, bonjour le côté humble...

Pourquoi j'ai l'impression que j'allais écrire la même chose à toute les fois que tu poste avant moi ? lol

Auteur : werdox
Date : 28 août07, 10:47
Message :

xiavier a écrit : Entre attentivement Tony dans les narrations et tu verras une quantité phénoménale de contradictions... On nomme plusieurs phases qui finissent par être présentées comme si une seule lignée nous avait rejoint et fait de nous ce que nous sommes...
Ma recherche est typiquement scientifique... Ma foi supplée seulement ce dont la science ne pourra jamais... parce qu'il sera impossible aux idées évolutionnistes de remplacer la Foi vivante qui nous apprend ce que nous sommes par nature divine....
Nous provenons indubitablement d'une Création et tout démontre que nous ne sommes pas le produit d'une évolution....

Du fait que les différentes espéces (d'hominés) n'avaient aucune compatibilité procréatrice ne peut nous souder avec aucune d'entre elles... ni l'être de l'une à l'autre non plus, forcément....
Le LANGAGE narrateur des présentateurs est souvent sur la lisière du possible, que si on ne fait pas suffisamment attention, il passe pour de la "science".... Il ne l'est pas, de science...
Et si les différents types d'hominidés ne pouvaient pas avoir de possibilité de procréeer entre eux, ils n'ont pas le même ancêtre.... Donc ils sont de provenances différentes et d'origines différentes.... Cela ne tient pas debout.... Quel serait donc le premier "homme" et la première "femme" pour chaque espèce?

Et de plus quel est l'origine des sexes? Cela on ne le mentionne pas à haute voix car il faut nécessairement un dessein intelligent pour que déjà cette compatibilité des sexes existe.....

Et l'évolution des plantes? Savez-vous ce que Darwin lui-même pensait sur cette origine???????

Mais cette disertation devrait être dans le topic "datations"...

OMG !
En plus de ne pas croire en l'évolution, je suis en train de me dire que tu n'a meme pas appris cette théorie (ou du moin, tu l'a comprend TRES mal !)
Ce n'est pas parce que l'homo ergaster et érectus on cohabiter ensemble, que ce sont en s'accouplant qu'ils ont données L'homo sapiens (par exemple...)
Je vais t'expliquer ..... (a toi aussi Bryand)
Au tout début, il n'y avait qu'un seul singe ! Mais avec les millénaires, ces singes ont commencer a s'établir dans une zone, puis une région, puis un pays etc.. etc.. ! Meme s'il s'agit du meme singe, le climat change, la nourriture change ainsi que tout son environnement ! Cela crée donc des CHANGEMENT qui sont physiologiques .. donc, le groupe de singe qui est resté dans la meme zone reste pareil, mais celui qui est rendu dans l'autre pays, a changé !! Nous voila donc avec 2 singe différent !
Ils ne sont peut etre pas de races ''distainctes'' (du moins, pas encore) mais si ce phénomenes prend de l'empleur, cela pourait engendrer 2 races completement différentes !
Donc le singes A (celui de départ) peut avoir engendrer 2 (voire meme plus..) singe différents, qui vivent dans des endroit différents, et ces 2 singes ont pour meme ''ancetres'' le singe A !!!!!!
C'est simple non ???

Et pour ce qui est du HAZARD !! Et bien voici l'explication ..
Nous sommes une infime branche (le singe A est la racine de l'Arbre .. nous, nous nous trouvons dans une branche, voire une brindille) ..
Si PAR MALHEUR un seul de ces singes auraient disparu .. nous ne serions meme pas de ce monde

C'est pour cela qu'on dit que l'on vient d'une ligné incalculable de HAZARD !!
Il aurait suffit qu'un raz de maré, un tremblement de terre, des animaux voraces nous dévores tous (ou wathever ..) pour que ce singes disparaissent, ne leur laissant ainsi aucune chance d'assurer leur descendance ainsi que tous les autres singes qui auraient pu ''descendre'' d'eux !! Et si nous en faisons partie.. nous sommes comprit la dedans !

Voila !!

Auteur : Leviathan
Date : 28 août07, 11:24
Message : werdox, tu es à mille lieux de savoir dans quoi tu t'es fourré. Bon courage tout de même...

Auteur : Falenn
Date : 28 août07, 12:39
Message :

xiavier a écrit :Et de plus quel est l'origine des sexes? Cela on ne le mentionne pas à haute voix car il faut nécessairement un dessein intelligent pour que déjà cette compatibilité des sexes existe.....

Tu inverses le problème.
Dans la soupe de la matière, il a eu beaucoup de trucs dont le vivant.
Dans la soupe du vivant, il y a beaucoup de trucs (surtout des râtés qui ont disparus sitôt apparus puisque non viables) - et le vivant assexué, le vivant bisexué et le vivant sexué qui ont perduré puisque viables.

Il ne faut pas être très intelligent pour faire des espèces qui ne tiennent pas la route :

Depuis le début de l'ère primaire ont été dénombrées au total 17 périodes d'extinctions massives, dont celle du permien, à la fin de l'ère primaire, la pire de tous les temps paléontologiques, qui a provoqué la disparition de plus de 80 % des espèces qui peuplaient alors la biosphère. Ces épisodes d'extinction ont été chaque fois suivis de phases d'accroissement de la biodiversité.

La dernière période d'extinction, qui a commencé avec les glaciations du quaternaire, et qui se poursuit encore de nos jours, s'est considérablement accélérée voici 11 000 ans. Elle s'est accompagnée de la disparition de la quasi-totalité de la grande faune de mammifères terrestres.

http://ecologie.nature.free.fr/pages/do ... speces.htm

Auteur : werdox
Date : 28 août07, 16:14
Message :

Depuis le début de l'ère primaire ont été dénombrées au total 17 périodes d'extinctions massives, dont celle du permien, à la fin de l'ère primaire, la pire de tous les temps paléontologiques, qui a provoqué la disparition de plus de 80 % des espèces qui peuplaient alors la biosphère. Ces épisodes d'extinction ont été chaque fois suivis de phases d'accroissement de la biodiversité.

Ouep ! et si je me rappele bien c'est a cause d'une plante aquatique, qui créait de l'oxygene !! Mais a cette époque, celle ci était néfaste pour tous les etres vivants !!
Mais c'est aussi grace a celle ci que nous connaissons la vie comme elle est aujourd'hui !! (et oui .. lorsque nous étions ''sub-aquatique'', nous ne tolérions pas l'eau)

Je sais que vous n'aller p-e pas gober cela non plus .. mais toutes les théorie se la science (évolution') concorde !!
Meme s'il y a quelque PETITES inerogation par ci par la, en générale (+ de 90%) ces théorie se tiennent !! Et elles ont des preuves !!!
Alors que votre genese n'ent possedes .. aucune de VÉRIFIABLE !!

Et comme on le dit si bien (et je le répete..), la religion n'a rien de RATIONELLE et LOGIQUE .. ce n'est qu'une question de FOI !!
Et ce n,est pas parce toi, ta famille, ton voisin et encore une bande de plouc y croient (meme plusieur) que cela est NECESSAIREMENT VRAI !!!

Auteur : werdox
Date : 28 août07, 16:15
Message :

werdox a écrit : Ouep ! et si je me rappele bien c'est a cause d'une plante aquatique, qui créait de l'oxygene !! Mais a cette époque, celle ci était néfaste pour tous les etres vivants !!
Mais c'est aussi grace a celle ci que nous connaissons la vie comme elle est aujourd'hui !! (et oui .. lorsque nous étions ''sub-aquatique'', nous ne tolérions pas l'eau)

Je sais que vous n'aller p-e pas gober cela non plus .. mais toutes les théorie se la science (évolution') concorde !!
Meme s'il y a quelque PETITES inerogation par ci par la, en générale (+ de 90%) ces théorie se tiennent !! Et elles ont des preuves !!!
Alors que votre genese n'ent possedes .. aucune de VÉRIFIABLE !!

Et comme on le dit si bien (et je le répete..), la religion n'a rien de RATIONELLE et LOGIQUE .. ce n'est qu'une question de FOI !!
Et ce n,est pas parce toi, ta famille, ton voisin et encore une bande de plouc y croient (meme plusieur) que cela est NECESSAIREMENT VRAI !!!

MEH !! erreur de ma part .. nous ne tolérions pas ''L'OXYGENE
''
I'm sry

Auteur : werdox
Date : 30 août07, 06:06
Message : J'Attend toujours que bryand ou Xavier essaie de me ''détruire'' mes concept !!!!!!!
Etes vous parti lire un livre sur l'évolution ?
Si c,est le cas alors la discution n'en sera que plus instructive

(espérons le ...)

Auteur : Bryand
Date : 30 août07, 09:11
Message :

Leviathan a écrit :werdox, tu es à mille lieux de savoir dans quoi tu t'es fourré. Bon courage tout de même...

Ici aussi je serais curieux de savoir si vs avez lu toutes les interventions sur les différents topics qi donne des réponses pertineeeeentes--------

Falenn a écrit :------------------
Dans la soupe de la matière, il a eu beaucoup de trucs dont le vivant.
Dans la soupe du vivant, il y a beaucoup de trucs (surtout des râtés qui ont disparus sitôt apparus puisque non viables) - et le vivant assexué, le vivant bisexué et le vivant sexué qui ont perduré puisque viables.

Il ne faut pas être très intelligent pour faire des espèces qui ne tiennent pas la route :

Depuis le début de l'ère primaire ont été dénombrées au total 17 périodes d'extinctions massives---

extinction veut dire on recommence à zéro et vous défaites auisi le monde et le recommencez comme bon vous semble----- Alors ça commence où pour l'homme---- L'homme s'allume et s'éteint---- cela n'est plus une évolution----- Ainsi tu en rêves tellement qe tu vois des mondes qi naissent et meurts même dans ta soupe----- pouafitude-----

werdox a écrit :---------(et oui .. lorsque nous étions ''sub-aquatique'', nous ne tolérions pas l'eau)

Est-ce pour cela qe on ne se lavait pas à l'époqe des cavernes?

Il faudrait bien qe qelqun mette de l'ordre dans tt ça---- Nous sommes entrain de parler des nos ancêtres--- puis d'une soupe-------- puis d'un certain sub-aquatique qui avait horreur de l'eau-- qi n'était pas notre ancêtre mais de qi nous provenons-----
Pour rester dans la question:
C'est justement cela L'HOMME SANS DIEU:
il mêle toutes sortes de suppositions juste pour pas vouloir venir de Dieu---
Je meurs---- Aidez-moi docteur j'ai la berlue

Moi je dis que nous venons directement de Dieu et-- et Adam était déjà propre

Il n'a même jamais passé par les cavernes----sauf peut-être des descendants qu'il a perdu de vue- qui avaient perdu la civilité----

Auteur : tonyc
Date : 30 août07, 09:16
Message :

Moi je dis que (des conneries comme d'habitude)

ah oui, la science c'est "moi je dis que", et pouf c'est comme ça.
on s'en branle de tes "moi je dis que", on veut des preuves, du concret, du palpable.

Auteur : Bryand
Date : 30 août07, 09:33
Message :

tonyc a écrit : ah oui, la science c'est "moi je dis que", et pouf c'est comme ça.
on s'en branle de tes "moi je dis que", on veut des preuves, du concret, du palpable.

Mais Tony ça fait combien de fois que tu es viré des forums---- pour avoir dit des pas-conneries peut-être?

Auteur : tonyc
Date : 30 août07, 09:36
Message : je ne suis pas pur comme toi bryand. N'oublie pas que je suis athée, les athées sont mauvais.

Auteur : patlek
Date : 30 août07, 09:37
Message :

Moi je dis que nous venons directement de Dieu et-- et Adam était déjà propre

Adam ulilisait du champoing "champouinou, le champoing qui rend vos cheveux divin"

Auteur : Falenn
Date : 30 août07, 09:56
Message :

Bryand a écrit : extinction veut dire on recommence à zéro et vous défaites auisi le monde et le recommencez comme bon vous semble----- Alors ça commence où pour l'homme---- L'homme s'allume et s'éteint---- cela n'est plus une évolution

Extinctions de plus de 80% des espèces => il en reste moins de 20%. Et non pas, comme tu le prétends, 0% !
Rappel : 100 - 80 = 20 > 0.
La période concernée par cette extinction massive (et non pas totale !) est le permien, soit il y a 250 à 300 millions d'années.
Les plus anciennes traces humaines actuellement trouvées remontent à ~200 000 ans (époque du pléistocène). Donc, l'humain ne s'est pas allumé puis éteint ...

Auteur : Bryand
Date : 30 août07, 09:57
Message :

tonyc a écrit :je ne suis pas pur comme toi bryand. N'oublie pas que je suis athée, les athées sont mauvais.

Tu te vois peut-être comme ça:

Et si tu utilisais le champoing de Patleck? Tu passerais peut-être de mauvais à bon-----

peut-être même à beau!

Et patleck: si tu crois au champoing q'Adam utilisait, tu crois à Adam donc tu crois en Dieu---- Tu es un faux-athée!

Auteur : patlek
Date : 30 août07, 10:03
Message : Oui, bien sur, je crois a adam, il eait beau , grand, svelte... Il se frottait avec du savon qui lui donnait unepeau douce et parfumée, il était rasé de près, toujours bien coiffé (grace a champouinou).
Rien a voir avec cette bande de sauvages, gen,re "guerre du feu".

Auteur : tonyc
Date : 30 août07, 10:09
Message : oui bryand je suis moche, des pustules partout, des poux et des morpions. Pis en plus je pue des pieds. Merci pour le conseil shampouinou. Faut faire quoi pour se le procurer? 3615 dieu-le-père?

Auteur : Falenn
Date : 30 août07, 10:12
Message :

patlek a écrit :Oui, bien sur, je crois a adam, il eait beau , grand, svelte... Il se frottait avec du savon qui lui donnait unepeau douce et parfumée, il était rasé de près, toujours bien coiffé (grace a champouinou).
Rien a voir avec cette bande de sauvages, gen,re "guerre du feu".

Pas impossible, puisque selon la mythologie juive, Adam date de moins de 4000 ans avant Sénèque, soit les débuts de l'Antiquité et non pas la préhistoire.
Encore un problème : Mais qui a fabriqué les céramiques japonaises datant de 6000 ans avant Adam ?!!!

Auteur : Bryand
Date : 30 août07, 10:13
Message :

Falenn a écrit :-------

Extinctions de plus de 80% des espèces => il en reste moins de 20%. Et non pas, comme tu le prétends, 0% !
Rappel : 100 - 80 = 20 > 0.
La période concernée par cette extinction massive (et non pas totale !) est le permien, soit il y a 250 à 300 millions d'années.
Les plus anciennes traces humaines actuellement trouvées remontent à ~200 000 ans (époque du pléistocène). Donc, l'humain ne s'est pas allumé puis éteint ...

C'est quand même là l'histoire d'une non-évolution---- Les survivants s'éteignent de toute façon---- puis l'univers s'éteint aussi---- Les savants l'ont découvert--- et la Bible l'avait dite la première-------
Donc la Bible est scientifique, mais n'a nul besoin de démontrer---- La prétention de démontrer vient des athées qi se mettent à l'heure après bien des bévues----- (Mais aussi de bons savants "savent" voir et rechercher---- La recherche evient aussi de Dieu --- qui aide l'homme à reconquérir le savoir----- Les athées eux la prétention de tout savoir à l'avance avec des hypothèses toutes faites à l'avance et essaient après coup à faire fiter la réalité à leur suppositions-----) Et tout ça la Bible l'avait dit avant-----
Elle avait même dit que des êtres aquatiques sont devenues terrestres---- et des terrestres aquatiques------- Qui trouvera le passage?

Auteur : tonyc
Date : 30 août07, 10:46
Message : ça y est, après l'islam, "VOICI VENUE LE TEMPS DES MIRACLES DE LA BIIIIIIIBLEUUUUH!, LE MONDE EST ENTREEEE, DANS UN NOUVEAU MILLENAIRE!!!"
allez bryand, on t'écoute, fais nous rire.

Auteur : Falenn
Date : 30 août07, 10:51
Message :

Bryand a écrit : Les athées eux la prétention de tout savoir à l'avance avec des hypothèses toutes faites à l'avance et essaient après coup à faire fiter la réalité à leur suppositions-----)

C'est plutôt l'inverse.
Les scientifiques constatent des phénomènes et, ensuite, essayent de les expliquer.

Bryand a écrit : Et tout ça la Bible l'avait dit avant

Les livres bibliques ne contiennent aucunes informations scientifiques.
Ca se saurait !!!

Bryand a écrit :Elle avait même dit que des êtres aquatiques sont devenues terrestres---- et des terrestres aquatiques------- Qui trouvera le passage?

Tu mélanges le texte. Je cite :

Genèse - chapitre 1 :
Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel.
Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce.
Dieu vit que cela était bon.
Dieu les bénit, en disant: Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre.
Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.
Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce.
Et cela fut ainsi.
Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce.
Dieu vit que cela était bon.

Auteur : werdox
Date : 30 août07, 11:39
Message :

Ici aussi je serais curieux de savoir si vs avez lu toutes les interventions sur les différents topics qi donne des réponses pertineeeeentes

Tu trouve ma réponse non-pertinente ??
Alors il te sera facile de la contredire non ? qu'attend tu pour le faire ?

werdox a écrit:
---------(et oui .. lorsque nous étions ''sub-aquatique'', nous ne tolérions pas l'eau)

Est-ce pour cela qe on ne se lavait pas à l'époqe des cavernes?

Relis mon autre post d'apres, ou j'ai dit m'avoir trompé et qu'au lieu de marquer ''ne tolérions pas l'eau'' je voulais dire ''ne toélrions pas L'OXYGENE'' !

Bon corrigeons ce que tu dit ..

C'est quand même là l'histoire d'une non-évolution---- Les survivants s'éteignent de toute façon

Ou tu as vu que les survivant ne survivait pas ??????????
Si on parle de SURVIVANT c'est qu'il reste en vie .. et pour toujours !

puis l'univers s'éteint aussi

Hein ?? Jamais personne n'a dit ca ... tu vois vraiment ce que tu veux !

Les athées eux la prétention de tout savoir à l'avance avec des hypothèses toutes faites à l'avance et essaient après coup à faire fiter la réalité à leur suppositions

Nos supposition, comme tu dis, viennent de centaine de milliers de savant a travers le monde, qui ont reconnus ce que nous disont !
Alors avant d'envoyer des phrase en l'aire .. réfléchis !!!

As tu deja suivi tes cour de bio en classe .. ou mieux !!
As tu deja suivi un cour sur l'évolution !!
Je te jure que tu te couchera moin niaiseux de jour en jour !!

Auteur : Leviathan
Date : 30 août07, 19:42
Message :

Bryand a écrit :Ici aussi je serais curieux de savoir si vs avez lu toutes les interventions sur les différents topics qi donne des réponses pertineeeeentes--------

Remplaces le dernier mot par "totalement farfelues et absurdes" et ma réponse est "oui".

Bryand a écrit : Aidez-moi docteur j'ai la berlue

Besoin de lunettes...et d'une aide pour comprendre la science moderne !

Bryand a écrit :Moi je dis que nous venons directement de Dieu et-- et Adam était déjà propre

Il n'a même jamais passé par les cavernes----sauf peut-être des descendants qu'il a perdu de vue- qui avaient perdu la civilité----

Viiiiiiii, d'ailleurs on a retrouvé réçemment son pavillon aux abords de la méditerranée, avec son home-cinéma (de marque Holy Trinity -la marque du paradis-), sa voitre et ses quatre pères des cieux, ses tongs, ses cds (du hard-rock, si, si !), et une cravache...

Auteur : Bisoulours
Date : 31 août07, 20:07
Message :

Impressionnant! N'est-ce pas?

Je ne comprends pas ton raisonnement.

Tu sembles considérer que plus quelque chose est impressionant, plus les probabilités sont fortes pour qu'il ait été créé.

Mais un être vivant capable de créer tout ça, c'est encore plus impressionant que l'univers que tu as montré sur la photo, donc selon ton raisonnement, la probabilité que dieu ait un créateur est encore plus élevée que la probabilité que l'univers ait un créateur.

Et ainsi de suite pour le créateur de dieu, le créateur du créateur de dieu, etc...

Auteur : xiavier
Date : 02 sept.07, 23:54
Message :

Bisoulours a écrit :Je ne comprends pas ton raisonnement.

Tu sembles considérer que plus quelque chose est impressionant, plus les probabilités sont fortes pour qu'il ait été créé.

Mais un être vivant capable de créer tout ça, c'est encore plus impressionant que l'univers que tu as montré sur la photo, donc selon ton raisonnement, la probabilité que dieu ait un créateur est encore plus élevée que la probabilité que l'univers ait un créateur.

Et ainsi de suite pour le créateur de dieu, le créateur du créateur de dieu, etc...

Bryand a écrit :Dieu --- qui aide l'homme à reconquérir le savoir----- Les athées eux la prétention de tout savoir à l'avance avec des hypothèses toutes faites à l'avance et essaient après coup à faire fiter la réalité à leur suppositions-----)

Bientôt le troisième anniversaire de ce topic....... "L'impression" que j'avais lorsque je me suis exprimé sur mon étonnement demeure la même qu'au début.... L'immensitude de l'Univers n'est que le côté physique de ces multiples dimensions qui existent....
Même les scientifiques aujourd'hui le reconnaissent... La complexité de l'Univers avec ses lois interagissantes démontre que cela ne peut s'être fait tout seul....
Pour reprendre tes mots, bisoulours, pour moi l'Univers n'est pas une probabilité.... Sauf si tu ne comprends pas le mot "probabilé" .... l'existence d'un Créateur ne peut être plus probable, car cela voudrait dire que c'est encore moins évident....... alors que c'est justement le contraire que j'ai exprimé..... Le fait des Univers physiques, qui est pour moi une réalité et non pas une probalité, démontre la plus grande évidence de l'existence de Dieu.... et Dieu pour moi est UNIQUE, incréé, éternel.... Mais cela ce n'est pas la science qui pourra le dire..... C'est-à-dire que le langage "démontrable" de l'existence de l'Incréé est en soi impossible.... Car le langage, et je fais allusion surtout au langage scientifique, est par sa propre définition accablé par ses propres règles qui exigent le démontrable....
Dieu n'ayant ni commencement ni fin, rien ni personne ne peut être au dessus de lui.... Car tout ce qui existe dans l'Univers fini est reclu dans sa propre finitude.... Dieu est donc le TOUT, et par définition le tout ne peut être inclus dans un plus grand infini.....
Le démontrable ne peut révéler l'indémontrable.... Mais il peut le déduire..... Cela bien des scientifiques le reconnaissent..... Mais pas le "scientifique athée"...... car l'athée prétend SAVOIR...... et que le véritable savoir ne passe plus dans des étapes plus ultérieures par les sens..... et que l'athée n'a que ses sens, ne croyant pas aux autres dimensions.....

Auteur : xiavier
Date : 03 sept.07, 00:30
Message :

Mereck a écrit :

Si c'est pas orgueilleux ça !
Quand, dans le même temps, ça beugle "nous sommes détenteur de la vérité", "peuple élu", "meilleure communauté", "nous, nous obéissons à dieu (pas comme les autres brebis égarées)" et/ou vas-y qu'on fasse du prosélithisme, bonjour le côté humble...

Mais Mereck, tu n'es pas obligé de passer par "la religion"..... Être religieux ne te met pas en quête d'une religion nécessairement.....

Tel que j'en ai parlé dans cette référence cela réfère à un lien affectif avec un Dieu que tu reconnais comme l'être vers lequel tu te sens attiré, un peu comme la fleur qui se tourne vers le soleil pour en requérir l'énergie bienfaisante et vivifiante.... La "religion du coeur"...

Cela n'a plus rien à voir avec la structure physique organisée dans sa dimension temporelle...

Toi tu y fais référence comme si tu relatais quelques pages malheureuses d'histoire, où des pouvoirs se sont affrontés dans des querelles inévitables attisées par des pouvoirs opportunistes qui finissent par ne plus avoir de connotations avec le vrai sens de "religieux"....

Auteur : Falenn
Date : 03 sept.07, 02:24
Message :

xiavier a écrit :[La complexité de l'Univers avec ses lois interagissantes démontre que cela ne peut s'être fait tout seul

Du givre sur une toile d'araignée, c'est beau. Mais quel orgueuil que de croire qu'un couché de soleil existe parce que c'est beau à voir !

L'univers ne s'est pas fait tout seul. "Univers" est un terme, une définition humaine de l'ensemble de nos perceptions parcellaires.
Que percevons-nous ? Qu'il existe quelque chose, que nous existons.

Qu'est-ce que l'être ?

Si tu affirmes que l'être est d'origine divine, alors ce dieu peut-il être ?
Et si ce dieu est, c'est que l'être peut ne pas être d'origine divine.

Tu sembles ne pouvoir concevoir l'être comme étant l'unique option. Tu l'associes au néant.
Ta vision : Dieu + néant => être.

Mais nous ne connaissons pas de néant. Nous ne connaissons que l'être, par sa manière d'être.

Tu t'émerveilles de la façon d'être des choses. Pourraient-elles être autrement ? Pourraient-elles ne pas être ?
Et si la réponse était "non" ...

Auteur : werdox
Date : 03 sept.07, 02:31
Message : Que de noble parole .. qui ne prouve rien !

Même les scientifiques aujourd'hui le reconnaissent... La complexité de l'Univers avec ses lois interagissantes démontre que cela ne peut s'être fait tout seul....

Les seuls qui ''reconnaissent'' ces faits sont tes quelques scientifiques ''créationistes'' !
Et pourquoi donc ?
Un etre peut faire ses propres loi, qui lui dicteront comment se comporter et comment bien vivre sa vie !
Pourquoi alros un univers entier ne pourrais pas ...
As tu suivi des cour de biologie ? Chimie ? Physique ?
Si oui, tu sais tres bien que toutes matiere/atome recherche la stabilité !
Donc, elle peut tres bien ''sorganiser'' toute seul par elle meme ..
Si le cosmos n'aurait pas encore atteint une certaine stabilité jusqu'a aujourd'hui .. alors nous n'existerions tout simplement pas !
Mais ce n,est pas le cas ..

Auteur : billbaroud
Date : 05 sept.07, 15:39
Message :

Même les scientifiques aujourd'hui le reconnaissent... La complexité de l'Univers avec ses lois interagissantes démontre que cela ne peut s'être fait tout seul....

Je t'avais deja fait la remarque sur un autre thread. La derniere fois tu nous avais poste des informations erronees (pour ne pas dire mensongeres).
Mais voila que tu persistes avec tes belles affirmations non argumentees. Ainsi, la moindre des choses aurait ete de nommer les-dits scientifiques, et de nous dire precisement ce qu'ils ont dit? ou? et quand?
De cette facon, nous pourrons verifier.

Auteur : Lip69
Date : 24 févr.08, 11:47
Message :

xiavier a écrit :Le démontrable ne peut révéler l'indémontrable.... Mais il peut le déduire..... Cela bien des scientifiques le reconnaissent..... Mais pas le "scientifique athée"...... car l'athée prétend SAVOIR...... et que le véritable savoir ne passe plus dans des étapes plus ultérieures par les sens..... et que l'athée n'a que ses sens, ne croyant pas aux autres dimensions.....

Faux !!!
L'athée ne prétends pas savoir, il met en doute et se base sur la logique.

Ceux qui prétendent savoir ce sont justement ceux qui se prétendent détenir la foi !!!

Auteur : Ryuujin
Date : 29 févr.08, 22:21
Message : Ca aurait plus sa place dans la rubrique athéisme, mais bon...

Par définition, un athée c'est quelqu'un qui nie l'existence d'un dieu.
Et nier, c'est affirmer le contraire.

Si tu te contentes de douter de l'existence d'un Dieu, tu es plutôt agnostique qu'athée.

Auteur : Lip69
Date : 29 févr.08, 22:56
Message : Ou alors part du principe que ce qui est improuvé n'existe pas...jusqu'à preuve du contraire.

Je ne connais aucun athée prés à nier l'existence de dieu si elle était prouvée.

Auteur : Ryuujin
Date : 01 mars08, 00:29
Message :

Ou alors part du principe que ce qui est improuvé n'existe pas...jusqu'à preuve du contraire.

Euh, nan, pas trop : il est faux.
La Terre n'est pas devenue ronde le jour où on l'a prouvé ; elle l'était déjà avant par ex.

Je ne connais aucun athée prés à nier l'existence de dieu si elle était prouvée.

Bah, encore heureux, mais ya pas que ça qui compte : ce n'est pas parceque quelque chose n'est pas prouvé que c'est faux.

Auteur : Lip69
Date : 01 mars08, 01:21
Message : Non, je voulais dire qu'on peut avoir des théories mais que jusqu'à ce qu'on ait des preuves elles ne sont que des suppositions qui pour les moins probables sont inutiles.

Pour ma part, je pense avoir la possibilité de démontrer l'inexistence des dieux des croyances religieuses.

Pour moi les dieux n'existent pas mais je part aussi du principe que comme en science, c'est "jusqu'à preuve du contraire".

Auteur : Ryuujin
Date : 02 mars08, 23:01
Message : ah, oui, comme ça ok.

Tu peux me dire par MP comment tu démontres ça stp ?

Auteur : JPG
Date : 18 mars08, 03:25
Message : Qu'est-ce que l'homme, sans Dieu?

Vite vite, comme ça : Nous ne serions encore que des parcelles de poussières gisant, inconscientes d'exister, attendant le commandement, sans pour autant le savoir, de se joindre à l'amalgame faisant de cet assemblage un être viable pour recevoir un souffle de vie.

Mais puisque cela est indémontrable, je pars donc de ce qui est visible et que nul ne peut contester. Si ce n'est peut-être argumenté pour question de perception.

L'homme sans Dieu n'est rien de plus qu'un animal. Livré à ses besoins, ses désires, ses passions; la satisfaction de ceux-ci, le poussant à l'action. L'environnement poussant quelques uns à réfléchir; naîtra en eux une certaine culture du choix, en relation avec des conséquences de l'action à poser afin d'aboutir à une certaine satisfaction.

L'homme sans Dieu est : Dominateur, serviteur, esclave. Les relations entre ces trois classes s'expriment d'elles-même par des définitions claires. Mais je ne laisserai à d'autre, de définir mon texte.

Dominateur : Qui, asservi pour son bénifice le serviteur et l'esclave. La manière n'est pas en cause. Sans Dieu, le dominateur ne se souci que de ce qui réussi.

Serviteur : Qui, se place volontairement sous la volonté d'un autre.

Esclave : Qui, est prisonnier de la volonté d'un autre.

Pour ne pas dévier du sujet, je m'en tiendrai à ceci comme réponse.

JP

Auteur : Falenn
Date : 18 mars08, 11:31
Message :

JPG a écrit :Qu'est-ce que l'homme, sans Dieu?

L'homme sans dieu est athée. Sans dieu, ni maître, il est libre.

Auteur : Anonymous
Date : 18 mars08, 15:30
Message :

JPG a écrit : Qu'est-ce que l'homme, sans Dieu?
Mais puisque cela est indémontrable, je pars donc de ce qui est visible et que nul ne peut contester. Si ce n'est peut-être argumenté pour question de perception.

L'homme sans Dieu n'est rien de plus qu'un animal. Livré à ses besoins, ses désires, ses passions; la satisfaction de ceux-ci, le poussant à l'action. L'environnement poussant quelques uns à réfléchir; naîtra en eux une certaine culture du choix, en relation avec des conséquences de l'action à poser afin d'aboutir à une certaine satisfaction.

Je suis d'accord avec cette affirmation.

JPG a écrit : L'homme sans Dieu est : Dominateur, serviteur, esclave. Les relations entre ces trois classes s'expr

iment d'elles-même par des définitions claires. Mais je ne laisserai à d'autre, de définir mon texte.

Dominateur : Qui, asservi pour son bénifice le serviteur et l'esclave. La manière n'est pas en cause. Sans Dieu, le dominateur ne se souci que de ce qui réussi.

Serviteur : Qui, se place volontairement sous la volonté d'un autre.

Esclave : Qui, est prisonnier de la volonté d'un autre.

Pour ne pas dévier du sujet, je m'en tiendrai à ceci comme réponse.

JP

Par contre, le dominateur, serviteur et esclave pas trop. Avec dieu on a plus de dominateur (s'il voulait bien se manifester plus...), mais des serviteurs (croyants et qui sont d'accord avec) et esclaves (ceux qui ne sont pas d'accord, qui voudrait être libre de lui).

Alors d'un côté comme de l'autre, ça ne change pas vraiment le fait que l'homme soit avec ou sans dieu. Par contre, sans dieu on peut espérer une égalité de tous les hommes, car personne ne fait partie d'une race supérieur (être supérieur ou dieu).

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 350