Auteur : Coeur de Loi Date : 12 août14, 05:03 Message : "Les anthropologues du XVIIIe siècle voulaient à tout prix classer les hommes en sous-espèces (races) et cherchaient à résoudre le mystère de nos origines. Dans certaines représentations, l’Africain était intermédiaire entre l’Européen et le singe."
C'est dingue jusqu'où les dérives scientifiques peuvent aller, tout ça pour des faux semblant d'apparence qui trompent les gens et qui les trompent encore aujourd'hui.
Auteur : coalize Date : 12 août14, 05:09 Message : La différence entre les anthropologues du XVIIIeme siécle et les théologiens du XVIIIéme siècle, c'est que les théologiens disent toujours les mêmes conneries aujourd'hui...
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 août14, 05:12 Message : Avec ça on comprend la différence entre théorie et preuve.
Car à l'époque c'était une théorie en vogue, il y avait apparence et cela suffisait.
Auteur : Inti Date : 12 août14, 05:18 Message : Raisonnement fallacieux. L'anthropologie du xviii siècle était encore très imprègnée des vérités religieuses qui discriminaient entre croyants et païens.
Auteur : J'm'interroge Date : 12 août14, 05:19 Message : Il y a la science et ce qu'on en fait, la science et ce que l'on en dit.
Quand CDL parle de science et de ce qu'il comprend de la science c'est de tout sauf de science...
Auteur : J'm'interroge Date : 12 août14, 05:22 Message :
Inti a écrit :Raisonnement fallacieux. L'anthropologie du xviii siècle était encore très imprègnée des vérités religieuses qui discriminaient entre croyants et païens.
Et l'on voudrait accuser la science de racisme...
Auteur : medico Date : 12 août14, 05:29 Message :
"J'm'interroge"
Et l'on voudrait accuser la science de racisme..
pourquoi il n'existe pas de scientifiques raciste ?
Auteur : Inti Date : 12 août14, 05:39 Message :
medico a écrit :pourquoi il n'existe pas de scientifiques raciste
Ça dépend de ses croyances comme au xviii siècle.
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 août14, 08:40 Message : Gn 9.24 Lorsque Noé se réveilla de son vin, il apprit ce que lui avait fait son fils cadet.
9.25 Et il dit: Maudit soit Canaan! qu'il soit l'esclave des esclaves de ses frères!
9.26 Il dit encore: Béni soit l'Éternel, Dieu de Sem, et que Canaan soit leur esclave!
9.27 Que Dieu étende les possessions de Japhet, qu'il habite dans les tentes de Sem, et que Canaan soit leur esclave!
Auteur : kaboo Date : 12 août14, 08:55 Message : Existe-t-il plus rascistes, esclavagistes et meurtiers qu'une religion ?
Genèse 9:24
Lorsque Noé se réveilla de son vin, il apprit ce que lui avait fait son fils cadet.
Et il dit : Maudit soit Canaan! qu'il soit l'esclave des esclaves de ses frères !
Il dit encore : Béni soit l'Eternel, Dieu de Sem, et que Canaan soit leur esclave !
Que Dieu étende les possessions de Japhet, qu'il habite dans les tentes de Sem,
et que Canaan soit leur esclave !
Éphésiens 5:22
Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur ; car le mari est le chef de la femme,
comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 août14, 09:16 Message : L'Evangile n'a rien contre l'esclavage et on y trouve même une distinction entre le bon esclave et le mauvais esclave.
Auteur : J'm'interroge Date : 12 août14, 10:15 Message : L'Evangile ne dément pas non plus l'infériorité de la femme par rapport à l'homme.
Auteur : Inti Date : 12 août14, 11:29 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est dingue jusqu'où les dérives scientifiques peuvent aller, tout ça pour des faux semblant d'apparence qui trompent les gens et qui les trompent encore aujourd'hui
Darwin a dû faire face à la vindicte religieuse non seulement parce qu'il réécrivait 'la génèse", mais aussi parce qu'il donnait aux hommes une origine commune ce qui paraissait inacceptable pour le "monde (soit disant) chrétien". Ce que vous faites CDL c'est de la désinformation mal orchestrée. Autrefois on appelait ça un mensonge "éhonté". Semez, semez il en restera toujours quelque chose. Aucune rigueur...c'est facile.
Auteur : keinlezard Date : 12 août14, 20:29 Message :
Coeur de Loi a écrit :"Les anthropologues du XVIIIe siècle voulaient à tout prix classer les hommes en sous-espèces (races) et cherchaient à résoudre le mystère de nos origines. Dans certaines représentations, l’Africain était intermédiaire entre l’Européen et le singe."
C'est dingue jusqu'où les dérives scientifiques peuvent aller, tout ça pour des faux semblant d'apparence qui trompent les gens et qui les trompent encore aujourd'hui.
Hello,
C'est dingue ou la bétise d'un CdL ignorant tout de la Théorie de Darwin peut le mener.
Tu confonds Darwin et ceux qui s'en sont accaparé détournant la Théorie comme toi ici.
Tu fais exactement la même chose sans aucun recul ni esprit critique.
Ils ont cherché des "excuses racistes" en interprétant la Théorie à leur sauce pour justifier de leur rejet de l'autre ... comme toi tu interprètes ici la Théorie en lui inventant une paternité et une assise raciste qu'elle n'a pas pour justifier de ton rejet de la Théorie.
Ceci dit une fois de plus CdL tu n'as pas fournit de réponse aux questions de la génétique moderne que j'ai déjà évoqué ici à de nombreuses reprise
Cordialement
Auteur : keinlezard Date : 12 août14, 20:33 Message :
Coeur de Loi a écrit :Avec ça on comprend la différence entre théorie et preuve.
Car à l'époque c'était une théorie en vogue, il y avait apparence et cela suffisait.
Hello,
A nouveau tu t'égares .... je ne t'ai jamais parler de la génétique moléculaire ? des Erv ? Erv-k ? de la recherche sur les maladies orphelines ?
Tu fais exactement de même que ceux que tu utilises pour justifier ton ignorance ... tu ignores sciemment les choses qui te gène pour t'inventer une théorie
que tu nommes "Théorie de l'évolution" mais qui n'a strictement rien à avoir avec le travail de Darwin
Pour lesquelles , les preuves se sont accumulée , sans jamais une seule fois présenter un argument démontrant le contraire ce qui aurait du se produire si la Théorie était fausse. Le mieux qu'un créationniste peu dire c'est "les évolutionnistes ne sont pas d'accord"
Cordialement
Auteur : keinlezard Date : 12 août14, 20:41 Message :
medico a écrit :
"J'm'interroge"Et l'on voudrait accuser la science de racisme..
pourquoi il n'existe pas de scientifiques raciste ?
hello,
mouarf un argument qui te convient ...
un scientifique est raciste donc la science est raciste ...
un TJ pédophile tout les TJ sont pédophile ...
je suis sur que la seconde proposition te fera bondir ... alors que la premiere c'est celle que tu as lancée pour soutenir le sujet de CdL tentant de démontrer que la Théorie de l'évolution est Raciste ...
cherchez l'erreur ...
Cordialement
Auteur : Estrabolio Date : 12 août14, 21:20 Message : Le racisme, la xénophobie, l'intolérance, il y en a partout et ce forum est un bel exemple de tout ce qu'on peut trouver d'intolérance !
La première intolérance, c'est de chercher à mettre une étiquette sur quelqu'un ! Comme d'autres ont besoin de connaître l'étiquette d'un vin pour juger s'il est bon ou mauvais, certains ont besoin de connaître l'origine ethnique, la couleur de peau, le métier ou la religion de quelqu'un avant de lui répondre, tout cela c'est de l'ostracisme !
Nous devrions considérer TOUS les humains comme nos égaux, chacun de nous a un cerveau, un coeur, des sentiments et son avis est aussi important que le notre.
Dans ce domaine plus que dans tout autre, il faut enlever la poutre de son oeil avant de chercher la poussière dans celle de l'autre !
Est-ce que j'aime de la même façon celui qui est croyant ou athée ? Est-ce que j'aime de la même façon celui qui est musulman que celui qui est chrétien ? Si la réponse à ces deux questions (par exemple) est non, alors nous sommes xénophobes tout simplement et nous avons du travail à faire sur nous mêmes avant de condamner les autres formes de xénophobie.
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 août14, 22:42 Message : Voici un texte faisant l'apologie de toutes les agressions : vous avez une patrie et vous devez la donner aux étrangers, vous avez une manière de vivre et vous devez y renoncer, et si vous tentez de résister vous êtes un immonde salaud.
Auteur : J'm'interroge Date : 12 août14, 23:16 Message : Oui je suis d'accord! Il y a du bon dans ce que dit Estrabolio, mais comme je l'ai exprimé ailleurs: le fait d'aimer son prochain n'implique certainement pas de devoir tout accepter de lui. Il y a des choses intolérables, réagir c'est être responsable.
Auteur : keinlezard Date : 12 août14, 23:35 Message : hello,
On peut même aller plus loin ... aimer son prochain c'est être son ami ... un ami est aussi celui qui peut vous dire les choses les plus désagréable quand cela se fait
sentir
Cordialement
Auteur : Estrabolio Date : 13 août14, 02:33 Message : Oui Keinelezard, maintenant (et je ne dis pas cela pour toi) je dis rarement à quelqu'un que je veux aider "tu es le roi des ....si tu penses ça", "il faut être un abruti pour croire ça" et je ne vais surement pas le juger sur sa couleur de peau, son appartenance religieuse ou sociale.
Il y a eu souvent des histoires de rois se faisant passer pour un sujet ou d'un riche se faisant passer pour un pauvre eh bien ici, si on vient en personne neutre, chacun vous colle une étiquette et vous attaque sur ce qu'il croit que vous êtes. C'est ainsi que j'ai été traité de pédé, de TJ, d'apostat, de démon, de sioniste, d'antisémite, sectaire, intégriste et j'en passe et des meilleures.
Tout cela est lamentable, la négation même de l'humanité ! Incapacité totale d'accepter que l'autre ait une autre manière de penser !
Ce qui me fait sourire c'est de me dire que peut être certains d'entre vous liront mes ouvrages sans savoir qu'ils m'ont méprisé ici ou ailleurs.
Je prends des vacances de ce forum, continuez votre petite bataille d'ego.
Auteur : keinlezard Date : 13 août14, 03:17 Message :
Estrabolio a écrit :Oui Keinelezard, maintenant (et je ne dis pas cela pour toi) je dis rarement à quelqu'un que je veux aider "tu es le roi des ....si tu penses ça", "il faut être un abruti pour croire ça" et je ne vais surement pas le juger sur sa couleur de peau, son appartenance religieuse ou sociale.
Il y a eu souvent des histoires de rois se faisant passer pour un sujet ou d'un riche se faisant passer pour un pauvre eh bien ici, si on vient en personne neutre, chacun vous colle une étiquette et vous attaque sur ce qu'il croit que vous êtes. C'est ainsi que j'ai été traité de pédé, de TJ, d'apostat, de démon, de sioniste, d'antisémite, sectaire, intégriste et j'en passe et des meilleures.
Tout cela est lamentable, la négation même de l'humanité ! Incapacité totale d'accepter que l'autre ait une autre manière de penser !
Ce qui me fait sourire c'est de me dire que peut être certains d'entre vous liront mes ouvrages sans savoir qu'ils m'ont méprisé ici ou ailleurs.
Je prends des vacances de ce forum, continuez votre petite bataille d'ego.
Hello En même temps avec des arguments qui se tiennent pourquoi pas
Dans la mesure , ou pour gagner des gens à christ , il faut être tout sorte de choses ou toute sorte de personne ... pourquoi pas
Cordialement
Auteur : kaboo Date : 13 août14, 03:22 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Voici un texte faisant l'apologie de toutes les agressions :
vous avez une patrie et vous devez la donner aux étrangers,
vous avez une manière de vivre et vous devez y renoncer,
et si vous tentez de résister vous êtes un immonde salaud.
C'est la base même de ceux qui tiennent le pistolet et de ceux qui creusent.
"Tu vois, le monde se divise en deux catégories :
ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent.
Toi, tu creuses."
No comment.
Auteur : Inti Date : 13 août14, 04:28 Message : Le but de l'exercice est de désapprouver (ou approuver) les assertions de CDL sur la science et le racisme. Il y a du vrai dans les deux positions (Estrabolio/St-glinglin et J'm'interroge). Ce n'est pas tant la diversité génétique qui pose problème que la diversité culturelle. Devrait-on plutôt parler de culturalisme, de rivalité culturelle ( ou religieuse) que de racisme? Cette rivalité latente crée parfois des tensions sociales d'où le souci de tempérer le climat socioculturel.(ou du forum)
Auteur : Estrabolio Date : 13 août14, 09:39 Message : Inti, l'intolérance n'est-elle pas la même quelle que soit sa terre natale ? Qu'elle pousse sur le terrain religieux, culturel, social, racial, en est-elle de nature différente ?
Si on pose comme préalable que l'autre est un abruti s'il pense, vit autrement que nous, il y a, à mon humble avis, xénophobie.
L'autre n'est pas vu comme un autre être pensant qui peut nous apporter quelque chose mais comme un être inférieur et/ou dangereux.
"Un humanisme bien ordonné ne commence pas par soi-même, mais place le monde avant la vie, la vie avant l'homme, le respect des autres êtres avant l'amour-propre."
Claude LEVI-STRAUSS
J'aime bien cette citation de SAINT EXUPERY « Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. »
Pour ma part, je n'ai pas de xénophobie pour les xénophobes, je ne les considère ni comme inférieur, ni comme représentant une menace pour moi, j'ai simplement de la peine de tout l'enrichissement dont ils se privent par leur rejet de l'autre.
Bien à vous.
Auteur : Inti Date : 13 août14, 10:15 Message :
Estrabolio a écrit :"Un humanisme bien ordonné ne commence pas par soi-même, mais place le monde avant la vie, la vie avant l'homme, le respect des autres êtres avant l'amour-propre
Bon questionnement. J'émets tous mes postes depuis un smartphone alors je privilégie la concision.
L'humanisme, j'entérine. Mais j'établis, personnellement, une distinction entre l'humanisme (origine commune et diversité génétique) et le moralisme (la supériorité morale) qui caractérise notre civilisation.
Vous dites être soucieux de la maltraitance animale. C'est bien en soi. Mais on choisit quoi? Le respect de la nature animale même si on doit s'en nourrir ou le respect de traditions aux techniques moins contemporaines? Rien n'est neutre. Rien ne doit être imposé, collectivement, mais il faut choisir et être confortable en tant que société avec ses choix existentiels.
Fondamentalisme et progressisme: les deux faces de Janus. Le passé et l'avenir... Une question d'équilibre.
Je diverge de CLStrauss sur un point. Je crois que sans amour propre on ne peut que mal aimé l'autre. Une loi de la nature. À ne pas confondre avec l'égotisme.
Auteur : keinlezard Date : 13 août14, 21:52 Message :
Coeur de Loi a écrit :Avec ça on comprend la différence entre théorie et preuve.
Car à l'époque c'était une théorie en vogue, il y avait apparence et cela suffisait.
hello,
Il y a déjà quelque mois je rappelais le mode de fonctionnement de la Science. En illustrant par les "neutrino supra luminique" qui furent infirmés
la découverte ayant été divulguée au monde scientifique qui c'est empressé de tester , vérifier , expérimenter pour voir si cela était reproductible.
"Les scientifiques se demandaient s'il ne s'agissait pas d'un dysfonctionnement de l'antenne de Parkes. Mais comme le sursaut de 2012 a été repéré par un radiotélescope différent de celui de Parkes, le vrai travail scientifique peut commencer", poursuit ce spécialiste. De quoi calmer les théories extra-terrestres et les sceptiques. "Lorsque vous faites une nouvelle découverte, il est très important qu'elle soit confirmée par d'autres groupes de chercheurs utilisant d'autres instruments", avait déjà expliqué à ce propos le professeur Duncan Lorimer à l'université de Virginie Occidentale aux Etats-Unis.
Le centre de la Science est l'expérimentation, pour que la théorie ou l'idée soit confirmée ...
Dans le domaine présent "Racisme/évolution" .. la Science à rejeté "le racisme" ... il ne peut être que l'attitude d'une personne individuelle et n'est en aucun cas un fait scientifique.
Ceci dit si CdL savait vraiment de quoi il est question ne viendrait pas nous présenter les choses ainsi.
Mais parlerait plutôt de "dérives pseudo-scientifiques sur les présumée race au début du Siècle dernier"
De la même façon qu'aujourd'hui nous observons des "dérives pseudo-scientifiques de l'intelligent design" ou "créationnistes" , voir carrément "Géocentriste"
L'ensemble de ces "disciplines" à ceci de commun qu'elle ne se soumet pas à l'expérimentation , de toute manières les résultats contraires sont simplement "omis" .. comme par exemple les ERV ou la génétique moléculaire
N'est ce pas CdL
Cordialement
Auteur : Estrabolio Date : 13 août14, 22:41 Message :
Inti a écrit :Vous dites être soucieux de la maltraitance animale. C'est bien en soi. Mais on choisit quoi? Le respect de la nature animale même si on doit s'en nourrir ou le respect de traditions aux techniques moins contemporaines? Rien n'est neutre. Rien ne doit être imposé, collectivement, mais il faut choisir et être confortable en tant que société avec ses choix existentiels.
C'est justement Inti, je n'impose rien à personne et je ne rejette personne parce qu'il a des idées contraires aux miennes.
Petit détail, je suis sensible à toutes les causes, les animaux en batterie sont néfastes à l'environnement car polluant, néfastes à l'humain car rendant inopérant les antibiotiques et fournissant une nourriture qui n'a quasiment plus de caractère nutritif essentiellement constituée d'eau. Il faut se méfier des clichés ! Le "progrès" fait que des terres deviennent désertiques au bout de 50 ans d'exploitation contemporaines alors qu'elles ont nourris des gens pendant des milliers d'années ! Dix millions d'hectares de terres cultivables disparaissent chaque années dans le monde par surexploitation ! Alors, qu'est-ce qui est raisonnable ? 1,3 milliards de tonnes de nourritures sont jetées chaque année soit le 1/3 de la production mondiale ! Est-ce réaliste de chercher à produire plus ? Vous voyez, quand on regarde un peu plus en détail, on s'aperçoit que rien n'est simple et que ce que l'on croit la vérité ne l'est pas toujours !
Je connais assez bien ce domaine puisqu'il est mon milieu d'étude et je peux vous dire qu'en matière d'idées préconçues, on bât des records, les gens parlent sans rien connaître de ce domaine et gobent gentiment les vérités made in Bayer ou Monsanto
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 août14, 00:07 Message :
Estrabolio a écrit :Si on pose comme préalable que l'autre est un abruti s'il pense, vit autrement que nous, il y a, à mon humble avis, xénophobie. L'autre n'est pas vu comme un autre être pensant qui peut nous apporter quelque chose mais comme un être inférieur et/ou dangereux.
Je me fiche éperdument que les barbares soient des barbares tant qu'ils restent chez eux.
Auteur : Estrabolio Date : 14 août14, 00:54 Message : Bien sur Saint Glinglin, parce que pour toi le barbare, c'est forcément l'étranger ! Tout est dit.....
Auteur : J'm'interroge Date : 14 août14, 01:20 Message : Et pour toi l'étranger est forcément civilisé, tout est dit!
Tu ne reconnais ni ne défends les valeurs et la beauté du monde qui est le tien. Il y a d'autres civilisations et cultures passionnantes en dehors de la nôtre, pacifiques, avec qui il serait bénéfique de dialoguer bien plus et humainement enrichissant de mieux connaitre. Cela dit, il y a des courants au sein de ces cultures, je pointe essentiellement une certaine religion (car une religion est une unité), comme certaines idéologies politico-économiques, qui sont de réelles menaces à la pérennité de cette belle et harmonieuse diversité des civilisations et cultures humaines, sans compter les atrocités qu'elle commet au nom d'un Dieu terrifiant.
Ne pas le reconnaître et le dénoncer, c'est participer à l'intolérance et non être tolérant comme tu te crois l'être de ta hauteur moraliste et supérieure d'où tu nous parles. Mais vois-tu, bien que moraliste, ton attitude n'a rien de morale.
Auteur : Estrabolio Date : 14 août14, 01:26 Message : Je ne suis absolument pas moraliste, je prône simplement la tolérance et je n'ai aucune autorité pour te dire ou pour dire à quiconque ce qu'il doit dire ou penser !
Toutes les cultures sont enrichissantes, toutes les religions ont des points positifs, tous les humains ont leur part d'ombre et de lumière.
Je ne méprise justement personne, je ne m'élève au dessus de personne car la vie m'a appris que l'autre m'est toujours supérieur sur un point (au moins ) et que donc je peux apprendre de lui
Je suis désolé que tu le prennes comme ça, c'est vraiment triste.
Auteur : J'm'interroge Date : 14 août14, 02:08 Message : Là n'est pas la question! Il ne s'agit pas de juger l'autre en tant qu'humain, mais d'évaluer une religion. Une religion c'est un ensemble d'idées, l'on a le droit et le devoir d'en discuter et de les critiquer, surtout lorsqu'elles servent de prétexte et de justification à tous les crimes.
(Excuser moi les autres, ce n'est pas le thème de ce fil, mais je me devais de répondre.)
Estrabolio a écrit :Alors, qu'est-ce qui est raisonnable ? 1,3 milliards de tonnes de nourritures sont jetées chaque année soit le 1/3 de la production mondiale ! Est-ce réaliste de chercher à produire plus ? Vous voyez, quand on regarde un peu plus en détail, on s'aperçoit que rien n'est simple et que ce que l'on croit la vérité ne l'est pas toujours
Pour recouper notre autre topic sur le rationnel...Je pense que le rationnel est fonction du rapport qu'on entretient avec la Nature et notre falculté de s'identifier à elle. La culture est le prolongement de l'homme. C'est par elle qu'il se cultive lui-même. Si on fait du culte de la supériorité de l'homme sur la nature son principal sens religieux, sens collectif et bien en effet les choses se compliquent. C'est le serpent qui se mord la queue et qui se demande qui le bouffe!
J'm'interroge a écrit :Et pour toi l'étranger est forcément civilisé, tout est dit!
Tu ne reconnais ni ne défends les valeurs et la beauté du monde qui est le tien. Il y a d'autres civilisations et cultures passionnantes en dehors de la nôtre, pacifiques, avec qui il serait bénéfique de dialoguer bien plus et humainement enrichissant de mieux connaitre.
Tu n'as sans doute pas tort au sujet des différentes cultures, et tu as raison qu'il faille faire la distinction entre ce qui est pour une culture ou une nation moralement acceptable et ce qui ne l'est pas, cela va aussi de pair avec une certaine attitude d'esprit et mentalité, mais là on touche non plus à l'individu mais à des peuples (un peuple c'est comme un individu). Par contre je me plais à penser qu'un chrétien se doit d'être neutre par rapport au monde car la bible dit bien que le monde est en train de passer et son désir aussi. Et c'est ce même monde dont tu vantes la beauté et ses valeurs qui a rejeté Jésus à l'époque et encore aujourd'hui, or il est difficile de garder un cap moral qui élève quand on rejette celui dont il est dit qu'il est la lumière du monde.
Le problème du monde c'est outre qu'il part en dérive total, c'est qu'il rejette la direction du vrai Dieu, prend le sermon sur la montagne si cela était donné comme instruction bien comprise à l'ensemble des humains; le monde irait déjà beaucoup mieux, ça ne résoudrait pas les problèmes car seul le royaume de Dieu le peut, je parle du vrai royaume de Dieu bien entendu par de ce que l'on voit actuellement.
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 août14, 06:44 Message : Ton vrai Dieu est contre le monde qu'il est censé avoir créé.
Dans le christianisme originel, il n'en est pas le créateur et c'est plus cohérent.
Auteur : résident temporaire Date : 16 août14, 05:57 Message : Et tu fais du HS pour ne rien dire.
Auteur : Saint Glinglin Date : 16 août14, 06:04 Message : Tu ne comprends jamais rien.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 août14, 10:13 Message : Seule difficulté pour nous lecteurs, la concision cinglante de Saint Glinglin.
Mais quelle pertinence et quelle instruction!
Auteur : J'm'interroge Date : 16 août14, 10:41 Message :
résident temporaire a écrit :...Par contre je me plais à penser qu'un chrétien se doit d'être neutre par rapport au monde car la bible dit bien que le monde est en train de passer et son désir aussi.
Être neutre, pourquoi pas, mais alors que l'on ne prenne pas la défense de religions dont certaines recommandations servent de prétextes, de justifications et même d'incitations à toute sorte de crimes indéfendables... Mieux vaut en effet la neutralité, que de prêcher un pseudo-humanisme béat qui ne tient pas compte de certaines réalités...
résident temporaire a écrit :Et c'est ce même monde dont tu vantes la beauté et ses valeurs qui a rejeté Jésus à l'époque et encore aujourd'hui, or il est difficile de garder un cap moral qui élève quand on rejette celui dont il est dit qu'il est la lumière du monde.
A cela je réplique sans méchanceté que rejeter la Watchtower et nombre d'enseignements qu'elle véhicule ce n'est pas forcément rejeter la Bible, ni le Christ.
J'm'interroge a écrit :
Être neutre, pourquoi pas, mais alors que l'on ne prenne pas la défense de religions dont certaines recommandations servent de prétextes, de justifications et même d'incitations à toute sorte de crimes indéfendables... Mieux vaut en effet la neutralité, que de prêcher un pseudo-humanisme béat qui ne tient pas compte de certaines réalités...
Fais-tu référence spécifiquement aux positions d'Estrabolio ?
J'm'interroge a écrit :
A cela je réplique sans méchanceté que rejeter la Watchtower et nombre d'enseignements qu'elle véhicule ce n'est pas forcément rejeter la Bible, ni le Christ.
Cest juste ton appréciation personnelle, je ne t'en veux pas pour autant d'avoir tes opinions.
J'm'interroge a écrit :
Cela dit, je suis en partie d'accord avec toi.
