Auteur : Marmhonie Date : 18 août14, 23:40 Message : Je regardais le film historique "Le procès du singe" qui s'est passé aux USA, dans un village Protestant bigot, raciste et fasciste, en 1925. Il a été gagné pour la honte des américains. Dans certains États, depuis, il est imposé dans les écoles d'apprendre obligatoirement le récit biblique de la Création, en reniant l'archéologie, Darwin, l'évolution, etc.Ppas le choix, sinon en prison !
Ah, les braves gens ! La liberté de penser est morte dans ces États de la honte.
A consulter : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Procès_du_singe
Auteur : J'm'interroge Date : 19 août14, 00:14 Message : Un grand merci pour ces liens!
J'ai vu le film, celui avec Kirk Douglas il y a des années sans jamais avoir pu remettre la main dessus. Kirk y est excellent!
Les deux sont à voir!
Auteur : Estrabolio Date : 19 août14, 00:36 Message : Lorsque j'étais enfant, je croyais que l'holocauste était derrière nous, que la ségrégation raciale, les castes étaient révolues, que l'on ne jugerait plus les humains sur leur couleur de peau, leur religion, leur origine...... je ne pensais pas qu'arrivé à une moitié de siècle, je verrais à nouveau triompher cette immonde idéologie qui nie le principe simple que tout humain est égal en droit.
Alors mon cher Coeur de Loi, pour ma part, il n'y a pas de culture athée ou croyante, il y a la culture tout simplement et il n'y a pas d'humanisme athée et d'humanisme croyant, il y a l'humanisme tout simplement.
Je quitte ce forum sur ce très beau poème d'un de mes auteurs athées préférés (parce qu'il n'y a pas de poètes athées et de poète croyant) (et bisexuel de surcroit) : Aragon La Rose et le Réséda
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Tous deux adoraient la belle
Prisonnière des soldats
Lequel montait à l'échelle
Et lequel guettait en bas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Qu'importe comment s'appelle
Cette clarté sur leur pas
Que l'un fut de la chapelle
Et l'autre s'y dérobât
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Tous les deux étaient fidèles
Des lèvres du coeur des bras
Et tous les deux disaient qu'elle
Vive et qui vivra verra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Quand les blés sont sous la grêle
Fou qui fait le délicat
Fou qui songe à ses querelles
Au coeur du commun combat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Du haut de la citadelle
La sentinelle tira
Par deux fois et l'un chancelle
L'autre tombe qui mourra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Ils sont en prison Lequel
A le plus triste grabat
Lequel plus que l'autre gèle
Lequel préfère les rats
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Un rebelle est un rebelle
Deux sanglots font un seul glas
Et quand vient l'aube cruelle
Passent de vie à trépas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Répétant le nom de celle
Qu'aucun des deux ne trompa
Et leur sang rouge ruisselle
Même couleur même éclat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Il coule il coule il se mêle
À la terre qu'il aima
Pour qu'à la saison nouvelle
Mûrisse un raisin muscat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
L'un court et l'autre a des ailes
De Bretagne ou du Jura
Et framboise ou mirabelle
Le grillon rechantera
Dites flûte ou violoncelle
Le double amour qui brûla
L'alouette et l'hirondelle
La rose et le réséda
Louis Aragon
Et ce très beau poème de son ami tout aussi athée Jean Ferrat
Maria
Maria avait deux enfants
Deux garçons dont elle était fière
Et c'était bien la même chair
Et c'était bien le même sang
Ils grandirent sur cette terre
Près de la Méditerrannée
Ils grandirent dans la lumière
Entre l'olive et l'oranger
C'est presque au jour de leurs vingt ans
Qu'éclata la guerre civile
On vit l'Espagne rouge de sang
Crier dans un monde immobile
Les deux garçons de Maria
N'étaient pas dans le même camp
N'étaient pas du même combat
L'un était rouge, et l'autre blanc
Qui des deux tira le premier
Le jour où les fusils parlèrent
Et lequel des deux s'est tué
Sur le corps tout chaud de son frère ?
On ne sait pas. Tout ce qu'on sait
C'est qu'on les retrouva ensemble
Le blanc et le rouge mêlés
A même les pierres et la cendre
Si vous lui parlez de la guerre
Si vous lui dites liberté
Elle vous montrera la pierre
Où ses enfants sont enterrés
Maria avait deux enfants
Deux garçons dont elle était fière
Et c'était bien la même chair
Et c'était bien le même sang"
Comprenne qui pourra.
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 août14, 00:43 Message : De nos jours on a pareil avec la Shoah, interdit par la loi de contester la version officielle, pourquoi ?
Cette fois c'est pas religieux, c'est politique. Mitterand : "La nation c'est la guerre."
L'Europe c'est la paix, il faut faire comme les américains qui sont une fédération de 50 états. Nous dit-on.
"L'histoire est toujours écrite par les vainqueurs."
---
Pour la théorie de l'évolution c'est le tabou No 1 en science, le même terrorisme intellectuel.
Auteur : Ptitech Date : 19 août14, 02:47 Message : Pourquoi dis-tu que la théorie de l'évolution c'est le tabou nº1 en science ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 août14, 03:03 Message : Ben, tu peux perdre ta carrière scientifique si tu crois que cette théorie est complètement fausse.
"J'étais vu comme un terroriste intellectuel" disait Richard Sternberg, un biologiste connu.
"Essaie de remettre en question le darwinisme, tu découvriras combien c'est risqué" dit John Polkinghorne , un spécialiste en physique des particules.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 août14, 03:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :Pour la théorie de l'évolution c'est le tabou No 1 en science, le même terrorisme intellectuel.
En disant ça tu te flingues toute crédibilité...
Auteur : J'm'interroge Date : 19 août14, 03:23 Message :
Coeur de Loi a écrit :"Essaie de remettre en question le darwinisme, tu découvriras combien c'est risqué" dit John Polkinghorne , un spécialiste en physique des particules.
Déjà, 'théorie de l'évolution' et 'darwinisme' ce ne sont pas tout-à-fait les mêmes choses. Ensuite, on peut tout remettre en question en science, à condition de présenter des arguments scientifiques bétons et non de simples convictions religieuses... Sinon oui, effectivement, tu te feras passer pour un cinglé, à juste titre.
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 août14, 05:29 Message :
J'm'interroge a écrit :Ensuite, on peut tout remettre en question en science, à condition de présenter des arguments scientifiques bétons et non de simples convictions religieuses... Sinon oui, effectivement, tu te feras passer pour un cinglé, à juste titre.
Ce que tu dis est vrai dans un monde idéal, hors quand il y a tabou, il n'y a plus de normalité qui tienne.
Tu te plains de la loi Butler dans le proces du singe qui a donné raison aux créationnistes, et tu as raison, je suis avec toi dans ce combat. Seulement la loi Gaysot c'est pareil sur un autre thème, et c'est passé à cause du tabou No 1.
---
Si la science se faisait normalement comme tu l'as décrit, alors on ne parlerait de la théorie de l'évolution que pour en rire entre vrais scientifiques, seuls quelques fanatiques athées l'enseigneraient en cachette pour ne pas être hué et ridiculisé en publique.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 août14, 10:37 Message :
Coeur de Loi a écrit :Si la science se faisait normalement comme tu l'as décrit, alors on ne parlerait de la théorie de l'évolution que pour en rire entre vrais scientifiques, seuls quelques fanatiques athées l'enseigneraient en cachette pour ne pas être hué et ridiculisé en publique.
"Pour en rire entre vrais scientifiques" dis-tu... Tu parles de vrais scientifiques à la Cœur de Loi?
Aaahaaahhh tu as réussi à me faire pleuré de rire.... ---- -------------
Merci pour tes interventions cher ami! Si tu n'existais pas il faudrait te créer!
Auteur : Marmhonie Date : 19 août14, 11:32 Message :
J'm'interroge a écrit :Déjà, 'théorie de l'évolution' et 'darwinisme' ce ne sont pas tout-à-fait les mêmes choses.
Déjà, en effet, pour commencer ! Merci pour ce rappel primordial.
Juste pour comprendre, c'est quoi ça, la "culture athée" ?
Auteur : keinlezard Date : 19 août14, 20:01 Message :
Coeur de Loi a écrit :Ben, tu peux perdre ta carrière scientifique si tu crois que cette théorie est complètement fausse.
"J'étais vu comme un terroriste intellectuel" disait Richard Sternberg, un biologiste connu.
"Essaie de remettre en question le darwinisme, tu découvriras combien c'est risqué" dit John Polkinghorne , un spécialiste en physique des particules.
hello,
Croire c'est une chose le prouver en est une autre ... pour aller dans ton sens en me disant après tout CdL à peu être des arguments sérieux
je t'ai demandé ton avis sur la génétique moléculaire , les preuves ADN en justice les ERV ... et à ce jour tu t'es toujours retranché derriere des excuses
pour ne pas répondre ...
Une fois de plus tu vas nous faire du sur place sans jamais remettre en question réellement quoi que ce soit et pousser tes raisonnements jusqu'a leur conclusions ultime ...
Je vais t'aider un peu
si la théorie de l'évolution est fausse alors les résultats de la génétique moléculaire appuyant les conclusion de la théorie , sont faux également ,
c'est à dire que les technique et méthodes de la génétique sont à revoir car il produise des résultat érroné puis la Théorie de l'évolution est fausse.
Donc les méthode et protocol sont entachés d'erreurs.
Donc les méthodes utilisée en Justice pour établir un profil ADN sont faux puisque utilisant les même technique et protocole donc les présumé coupable
( car il ne peux plus y avoir culpabilité prouvée par ADN ) sont en prison injustement .
Pour ce qui est de la Science dans son ensemble puisque la Science ne prend pas en compte l'hypothèse Dieu. Elle est donc forcément fausse.
La meilleure preuve pour cette derniere assertion : tout ce que l'on peut reprocher à la théorie de l'évolution est applicable à toutes les autres théories.
Voilà en gros les conclusions auxquelles tu devrais arrivé si tu avais le courage et l'honneteté d'aller jusqu'au bout de tes raisonnements.
Mais , voilà ausii, pas de chance , que ces conclusions te paraissent également absurde quoique logiquement liée à tes prémices.
Et puisque la conclusion est fausse c'est donc que tes prémices aussi.
Cordialement
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 août14, 01:31 Message : Les partisans du dessein intelligent ne parlent jamais de religion dans leur argument.
Les partisans de la théorie de l'évolution parlent toujours de religion dans leur critique.
Pour ce qui est de la Science dans son ensemble puisque la Science ne prend pas en compte l'hypothèse Dieu. Elle est donc forcément fausse.
---
C'est aussi dit dans le documentaire, il y a une sorte d'autisme pour disqualifier la théorie concurrente.
Auteur : J'm'interroge Date : 20 août14, 02:39 Message :
Marmhonie a écrit :Juste pour comprendre, c'est quoi ça, la "culture athée" ?
Coeur de Loi a écrit :
Les partisans du dessein intelligent ne parlent jamais de religion dans leur argument.
Les partisans de la théorie de l'évolution parlent toujours de religion dans leur critique.
hihi normal ... l'ID n'est qu'une émanation d'un prétendu "Créationnisme Scientifique". Ils ne vont pas en plus dire qu'ils sont Créationnistes
Un peu de sérieux CdL.
L'ID dit à qui veut l'entendre que "tout" est trop compliqué pour par qu'il y ai une cause "intelligente" à ce tout ... maintenant je serais curieux de savoir ce que tu y mets toi ?
Parce que si tu y mets un truc style les "extra terrestres" , nous sommes repartis pour une tour .. qui à crée les ET , et rebelotte l'ID ..
cela ne s'arrête que si la "cause intelligente" devient Dieu.
Au final l'ID est un créationnisme déguisé. Et s'il ne parle pas de religion ce n'est que pour avancer masqué
Donc en conclusion, à part la Théorie de l'évolution il n y a que des Creationnismes divers et varié ... soutenu par des lobby religieux comme la Templeton Foundation
Coeur de Loi a écrit :
Pour ce qui est de la Science dans son ensemble puisque la Science ne prend pas en compte l'hypothèse Dieu. Elle est donc forcément fausse.
---
C'est aussi dit dans le documentaire, il y a une sorte d'autisme pour disqualifier la théorie concurrente.
Présente moi une Théorie Concurrente déjà.
Le Créationnisme n'est pas une théorie L'ID n'ont plus.
En fait si le Créationnisme est une théorie mais qui à échoué : pas d'expérience , pas de prédiction possible.
la Théorie de l'évolution n'a pas encore échoué : expériences tout les jours dans les labo et dans la nature même les créationniste s'en inspirent lorsque qu'ils parle de micro-evolution et de macro-évolution , des prédictions la premiere de toute Darwin à lord Kelvin : " La Terre est plus vieille que ce que vous avancez - 400 millions d'années - , sinon la théorie de l'évoltution ne pourrais y avoir eu lieu"
sources:
England P, Molnar P, Richter F, Kelvin, Perry et l'âge de la terre, Pour la Science, février 2008, p32-37, traduit d'un article d'American Scientist
Jean-Louis Le Mouël, Le refroidissement de la Terre [archive], 196e conférence de l’Université de tous les savoirs, 14 juillet 2000
Devine la prédictions c'est confirmée 4,5 milliards d'année
Autres prédictions ..
- Arbre phylogénique confirmé par la génétique moléculaire
- postule des mécanisme sous jacent ( à l'époque de Darwin on ignorait tout de l'ADN )
Explication cohérente des faits observée
- explication à la diversité des premiers ages
- explication de la diminution de la diversité actuelle
Exemple actuel :
ERV
helliconius et passiflore
podarcis
Souris sylvestre Amérique du nord
Et ce n'est pas exhaustif
Cordialement
Auteur : braque de weimar Date : 24 août14, 07:01 Message : bonsoir a tous ,
oui la "culture athée" a gagné , meme si ses notes , ensembles , veulent dire tout et n importe quoi................
dans les evangiles , le christ nous demandait si lors de son retour , il trouverait la foi.............
la formidable pression exercé par celle-ci a fait son travail.
en fait , matérialisme , confort et stress de la vie ont tout emporté.....
Auteur : keinlezard Date : 24 août14, 20:07 Message : hello,
A nouveau ... que veux dire "culture Athée" , si toi même reconnait que le "notes présentes" ne signifient rien. C'est peut être
justement que les simples termes "culture athée" ne veulent rien dire.
quant à ce que tu abordes "matérialisme" , "confort", "stress" ... mes parents en parlaient déjà et les parents de mes parents aussi.
Balzac l'a abordé , Dickens aussi, déjà à son époque des rabelais ou des Lafontaine , des pascal, des Descarte en parle ...
Chacun trouvant qu'avant c'était mieux.
Peut être simplement est ce que l'homme à la mémoire courte et que lorsqu'il pense "au bon vieux temps" préfère ignoré des épisodes comme la guerre de 100 ans, les droit de cuissage, les massacres , les famines et ne garde du bon vieux temps qu'une image d'épinal qui n'a rien à avoir avec la réalité !
Et fantasme une époque révolue ... simplement parce qu'elle est révolue et qu'il est incapable finallement de s'intégrer au monde qu'il à lui même créé.
Trop facile d'accuser les autres lorsque soit même on ne fait rien !
elle ne s'oppose pas
elle est ,
par contre des individus se plaisent à inventer une non réalité dans le seul but de rendre esclave les femmes et les hommes !
Auteur : J'm'interroge Date : 30 août14, 01:51 Message : La culture athée est une culture libre, éclairée, mesurée, humaniste et pourquoi pas naturaliste.
Auteur : keinlezard Date : 31 août14, 20:35 Message : Hello,
plutôt que culture athée , n'est il pas plutot question de culture laïque ?
Cordialement
Auteur : Coeur de Loi Date : 31 août14, 23:59 Message : C'est la ruse des athées, faire croire que leur théorie est scientifique et laique, que c'est prouvé que nous sommes faits par accidents hasardeux à partir d'animaux.
C'est la corruption de la science actuelle aux théories athées, tabou No 1 en science.
La science n'est plus laique sur ce sujet.
Auteur : keinlezard Date : 01 sept.14, 02:02 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est la ruse des athées, faire croire que leur théorie est scientifique et laique, que c'est prouvé que nous sommes faits par accidents hasardeux à partir d'animaux.
C'est la corruption de la science actuelle aux théories athées, tabou No 1 en science.
La science n'est plus laique sur ce sujet.
hello,
bla bla bla bla ... tu accumules des mots dans des phrases sans queue ni tête ... mais le sens de ta phrase il est où ?
Une théorie est scientifique si elle respecte le contrat moral de la Science. Peut importe d'être Athée , Croyant ...
Si c'est prouvé c'est simplement qu'aucune autre théorie concurrente n'a pu apporté de choses , d'explication supplémentaire où la théorie concurrente réussi.
Ainsi en fut il de Lamarck qui proposait une théorie concurrente à Darwin . Lamark prévoyant la transmission des caractère acquis ...
Les Lamarckien eurent beau couper des queues de souris , jamais de souris sans queue ne naquit, donc la Théorie évolutive de Lamarck est un échec ...
Darwin propose et explique pourquoi.
Maintenant, si tu propose une théorie Créationniste qui accepte le contrat moral de la Science et qui est capable mieux que la Théorie de L'évoultion
d'expliquer la présence des ERV-k par exemple ...
Présente nous là ... mais cesse tes interventions sans intérêts
Avance de VRAIS arguments STP ... c'est lassant de répéter la même chose ... alors que je sais pertinement que je t'ai fourni l'ensemble des références qui permettent normalement si la contradiction est possibe de contredire ... mais non tu continues toujours dans ton petit monde.
Cordialement
Auteur : J'm'interroge Date : 01 sept.14, 02:58 Message : C'est de la mauvaise foi chez CDL, car il n'est pas si stupide qu'il le laisse penser.
Il est capable de réflexion et d'analyse là où les dogmes qu'il défend ne sont pas contredit.
Auteur : Wayell Date : 02 sept.14, 01:00 Message :
keinlezard a écrit :Hello,
plutôt que culture athée , n'est il pas plutot question de culture laïque ?
Cordialement
Hi,
Ca va de paire. La culture laïque est une usine de fabrication des athées. Elle commence par désacralisée la religion et fini par imposer son diktat de la pensée.
Auteur : Coeur de Loi Date : 02 sept.14, 01:24 Message : Si on aime pas la laicité, on aime pas la liberté de conscience.
Auteur : Wayell Date : 02 sept.14, 01:32 Message : La liberté de conscience excessive peut engendrer une permissivité sans normes et ainsi occasionner une culture de déchéance.
Trop de liberté, tue la liberté.
Auteur : Coeur de Loi Date : 02 sept.14, 01:52 Message : Imposer sa religion fabrique de l'hypocrisie, des gens se disent croyants mais ne le sont pas.
Quelle est la valeur d'un croyant qui est obligé de croire ?
- Aucune, par contre le croyant de lui-même a une vraie conviction personnelle, c'est précieux pour Dieu.
C'est la base du Christianisme :
L'heure vient, et elle est maintenant, que les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car aussi le Père en cherche de tels qui l'adorent (Jean 4.23)
Auteur : Wayell Date : 02 sept.14, 02:01 Message : On s'égare du sujet.
CDL a écrit :Quelle est la valeur d'un croyant qui est obligé de croire ?
- Aucune, par contre le croyant de lui-même a une vraie conviction personnelle, c'est précieux pour Dieu.
Une conviction personnelle = Une valeur.
Le souligné et le gras sont contradictoires.
Auteur : Coeur de Loi Date : 02 sept.14, 02:29 Message : Non
La valeur d'un croyant c'est sa foi, non ?
Si on oblige à croire, on aura beaucoup de faux croyants, tu comprends ? c'est logique.
Auteur : Wayell Date : 02 sept.14, 02:56 Message :
cdl a écrit :La valeur d'un croyant c'est sa foi, non ?
Et la foi n'est pas une conviction, non ?
__
cdl a écrit :Si on oblige à croire, on aura beaucoup de faux croyants, tu comprends ? c'est logique.
On tout cas, moi, personne ne m'a obligé à croire. J'ai cru par conviction
Auteur : Coeur de Loi Date : 02 sept.14, 03:17 Message :
Wayell a écrit :On tout cas, moi, personne ne m'a obligé à croire. J'ai cru par conviction
Tant mieux pour toi, mais si un jour des gens arrivent et te force à croire à leur religion, tu trouverais pas ça injuste ?
C'est ce qui arrive à beaucoup de gens qui naissent musulmans et dont il est interdit de sortir. Beaucoup sont obligés de faire semblant d'être musulmans sans y croire pour être juste tranquille.
C'est ça le problème, alors que dans un pays laic c'est vraiment libre.
Auteur : indian Date : 02 sept.14, 06:16 Message :
Coeur de Loi a écrit :On tout cas, moi, personne ne m'a obligé à croire. J'ai cru par conviction
Pareil pour moi!!!
Tant mieux pour toi, mais si un jour des gens arrivent et te force à croire à leur religion, tu trouverais pas ça injuste ?
C'est ce qui arrive à beaucoup de gens qui naissent musulmans et dont il est interdit de sortir. Beaucoup sont obligés de faire semblant d'être musulmans sans y croire pour être juste tranquille.
C'est ça le problème, alors que dans un pays laic c'est vraiment libre.
Intéressant... mais à partir du fait que nous naissons tous de nos parents...
Est-il pensable que nos parents n'auront aucune influence sur ce que l'on est, sera, pensera, croira, deviendra...?
Idéalement... que nous donner les outils pour prendre nos choix nous même ..OUI!!! Mais nous ne sommes pas fait comme ça... Dommage...
De mon côté, jamais je vais toujours m'efforcer de ne pas ''forcer'' mes enfants à choisir une religion ou d'appartenir à quelconque groupe que ce soit... même si je fais le contraire parfois.. exemple... je les ai inscrits dans des équipes sportives dès leur plus jeunes âge car je croyais que cela était bien pour eux...J'aurai peut être pû, dû, choisir la musique? les arts? rien?
Qui suis-je pour penser ça?
Qui suis-je pour les influencer? vers le sport, les arts, la religion , les valeurs, ???
Je ne suis que leur père?
Il est essentiel que nous outillons nos enfants, nos amis, nos voisins les humains à prendre leur décision et faire des choix basés sur une ''vraie raison raisonnée'' en profondeur...
Plus facile à dire qu'à faire... mais l'éducation cherche à améliorer cette condition...
Si le pays laic permet de choisir seul avec sa propre tête sa religion... c'est parfait... il se doit d'en être ainsi...partout... en 2014 et dans le futur... un jour à la fois... un endroit à la fois... une personne à la fois...
On a tout de même tout notre temps...
Pourquoi nous brusqué??? Sommes -nous si pressé de convaincre tout le monde en même temps en chambardant tout le monde dans leur croyance bien ancré dans leur ''ADN''...???
Auteur : Coeur de Loi Date : 02 sept.14, 06:43 Message : On ne parle pas d'influence, mais d'obligation.
Dans un pays libre ça a l'air incongru, mais dans un pays islamique c'est concret, c'est interdit de ne plus être musulman.
Auteur : indian Date : 02 sept.14, 07:13 Message :
Coeur de Loi a écrit :On ne parle pas d'influence, mais d'obligation.
Dans un pays libre ça a l'air incongru, mais dans un pays islamique c'est concret, c'est interdit de ne plus être musulman.
Et je leur souhaite de changer...
Et vois-tu la foi bahaie de ma conjointe... que certains associent à la foi Musulmane par erreur... interdit formellement toute obligation du genre, tout prosélytisme, toute tentative de convaincre qui que ce soit... Il est ''interdit'' de croire sans avoir recherché individuellement... pas de mimétisme, pas par tradition, par aveuglement...
Pas pire pareil!!!
C'est un des éléments et principes de sa foi qui me fait bien du sens et avec lequel je suis plutôt bien à l'aise...
Je me demande si cette nouvelle révélation, cette nouvelle religion, qui se dit totalement indépendante de l'Islam, mais qui née au cœur de l 'Islam n'est pas là, justement pour actualiser certains pratiques islamique, entre autres... et peut être même certaines pratiques chrétiennes en passant... ???
Qui peut être avait du sens au 7e siècle (ou 1er siecle)..mais pas en 2014...
En tout cas, ca en fait pas de sens dans les pays libre en 2014... on s'entend
Auteur : J'm'interroge Date : 02 sept.14, 07:33 Message :
Wayell a écrit :La liberté de conscience excessive peut engendrer une permissivité sans normes et ainsi occasionner une culture de déchéance.
Trop de liberté, tue la liberté.
Trop de liberté et de conscience, tue la liberté de se soumettre par ignorance à l'idéologie du Coran.
Auteur : indian Date : 02 sept.14, 08:29 Message : [quote="J'm'interrogeLa liberté de conscience excessive peut engendrer une permissivité sans normes et ainsi occasionner une culture de déchéance.
Trop de liberté, tue la liberté.
Trop de liberté et de conscience, tue la liberté de se soumettre par ignorance à l'idéologie du Coran.[/quote]
Tu pourrais même enlever les 2 derniers mot pour être plus ''poli'' et' 'respectueux'' de ceux qui pense différemment et nous aurions compris le concept...
Auteur : J'm'interroge Date : 02 sept.14, 08:46 Message : C'était adressé à Wayell, il comprendra...
Auteur : Wayell Date : 02 sept.14, 10:35 Message :
cdl a écrit :Tant mieux pour toi, mais si un jour des gens arrivent et te force à croire à leur religion, tu trouverais pas ça injuste ?
Donc, il ne faut pas éduquer nos enfants. Ou peut être les éduquer selon la culture athée ?
Auteur : Wayell Date : 02 sept.14, 10:41 Message :
Wayell a écrit :La liberté de conscience excessive peut engendrer une permissivité sans normes et ainsi occasionner une culture de déchéance.
Trop de liberté, tue la liberté.
J'm'interroge a écrit :Trop de liberté et de conscience, tue la liberté de se soumettre *********** à l'idéologie du Coran.
Si tu le dis.
Auteur : Luxus Date : 02 sept.14, 13:17 Message :
Wayell a écrit :
Donc, il ne faut pas éduquer nos enfants. Ou peut être les éduquer selon la culture athée ?
On éduque nos enfants selon ce qu'on croit meilleur pour eux. La différence c'est que quand ils grandissent, ils feront leurs choix. Si j'ai un fils, je vais l'éduquer selon ce que je crois être vrai, juste et bon. Mais si en grandissant, il ne choisit pas la même religion que moi, si en grandissant il devient athée, il aura fait son choix. Je ne l'obligerai pas à faire les mêmes choix que moi.
On impose des choses aux autres, on leur laisse le choix.
Auteur : Ptitech Date : 02 sept.14, 23:15 Message : Vaut-il mieux éduquer notre enfant selon sa religion, en lui imposant quelque part car quand l'enfant à 4 ans et qu'on lui parle du collège central et de la prédication pour moi l'enfant n'a pas le choix on lui impose, ou vaut-il mieux lui présenter les différentes possibilités dés son plus jeune âge et ensuite le laisser suivre la voie qu'il aura choisi ?
Je me pose la question ....
Auteur : indian Date : 03 sept.14, 05:13 Message :
Coeur de Loi a écrit :On ne parle pas d'influence, mais d'obligation.
Dans un pays libre ça a l'air incongru, mais dans un pays islamique c'est concret, c'est interdit de ne plus être musulman.
J'aime ta distinction entre ... être influencé, se faire proposer des limites, des choix, vs être obligé, être forcé...
nuance importante...
Il ne devrait pas avoir d'interdit...sauf ceux qui nuisent à soi, à l'autre... les ''bonnes'' lois sont là pour ca...
Les ''mauvaises'' lois ou les mauvaises interprétations d'une bonne loi... peuvent mener trop loin...
Auteur : J'm'interroge Date : 03 sept.14, 06:54 Message : La culture scientifique, humaniste et athée encourage l'esprit critique et la liberté de pensée, un altruisme pragmatique plutôt que des prières.
Auteur : Wayell Date : 04 sept.14, 00:02 Message :
Wayell a écrit :Donc, il ne faut pas éduquer nos enfants. Ou peut être les éduquer selon la culture athée ?
luxus a écrit :On éduque nos enfants selon ce qu'on croit meilleur pour eux. La différence c'est que quand ils grandissent, ils feront leurs choix...
luxus a écrit :...Si j'ai un fils, je vais l'éduquer selon ce que je crois être vrai, juste et bon. Mais si en grandissant, il ne choisit pas la même religion que moi, si en grandissant il devient athée, il aura fait son choix. Je ne l'obligerai pas à faire les mêmes choix que moi.
Donc la culture athée gagne du terrain chez les tj's.
Quelle est la sanction des apostats chez les tj's ? L'exclusion, non ?
Auteur : keinlezard Date : 04 sept.14, 01:22 Message :
J'm'interroge a écrit :La culture scientifique, humaniste et athée encourage l'esprit critique et la liberté de pensée, un altruisme pragmatique plutôt que des prières.
hello,
Il me semble que l'on peut avoir une culture Scientifique, humaniste sans forcément être Athée.
L'Esprit Critique qu'offre la méthode scientifique permet de s'affranchir des idées préconçue par le fait même du mode de fonctionnement de la Science.
La pensée Humaniste ce concentre lui sur l'homme, sa place et son action avec l'ensemble de l'humanité ...
L'Athéisme lui , n'est simple que fait de ne pas croire en une entité supérieure. Bien souvent, c'est confondu malheureusement avec la Science, et ici nous lisons pas mal d'intervention qui font le lien entre les 2 !
Sauf que cela n'a strictement rien à voir. ça me fait pensé que les Athées ont un des plus grand exemple qui soit en Dieu ... qui est le plus grand des Athée
... si Dieu croyait en un esprit supérieur au sien ... alors il reconnaitrait qu'il n'est pas le tout puissant
Donc l'homme étant à l'image de Dieu ... il est parfaitement normal que l'homme puisse être Athée
Cordialement
Auteur : indian Date : 04 sept.14, 03:39 Message : Un vieux sage (qui malheureusement) croyait très fort en dieu a déjà proposé:
Insistons sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.
La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.
Sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.
Mais tout ca n'est que religion, donc d'aucun intérêt pour les athée...désolé
A+
David
indian a écrit :La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité.
Et bien non justement. C'est pour cette raison qu'on parle de dualisme "qui sépare monde matériel ou physique et monde psychique ou spirituel". Difficile de s'entendre alors sur " l'être et le non-être. On peut multiplier les questions mais il faut prendre le temps de réfléchir sur les réponses avant de passer à une autre question. Ce qui est recherché, sans chauvinisme, ce ne sont pas deux systèmes de connaissance mais une théorie de la connaissance unifiée.
La conclusion qu'on semble tirer ici est qu'un croyant croit au Tout Puissant et qu'un athée se prend pour un tout puissant, par "manque d'humilité".
Que dire? Je vous offre cette petite "allégorie":
"Un type promène son chien, tard le soir quand il repère un homme à quatre pattes sous un lampadaire. Le promeneur demande s'il a perdu quelque chose. Le gus répond:"Ouais, j'ai perdu ma lentille". Alors le type attache Fido à un poteau et s'agenouille pour donner un coup de main. Ils se mettent à chercher sous le réverbère, à passer le trottoir au crible. Au bout d'un moment le type avec le chien fini par dire: "T'es sûr de l'avoir perdue ici". Le type répond:" Non, je l'ai perdue au parc.". "Au parc" s'écrie le type au cleb. "Mais alors qu'est ce que tu fous à quatres pattes dans la rue"? L'homme montre le lampadaire et dit: "C'est mieux éclairé par ici."
Entre chercher un truc à tâtons dans le noir et espérer la trouver facilement à la lumière, quatre-vingt-dix-neuf pour cent choisissent la lumière". (Le centième homme, par Jack Kerly)
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 sept.14, 04:07 Message :
Inti a écrit :Entre chercher un truc à tâtons dans le noir et espérer la trouver facilement à la lumière, quatre-vingt-dix-neuf pour cent choisissent la lumière". (Le centième homme, par Jack Kerly)
C'est une belle métaphore de l'ignorance humaine.
Conclusion : ne cherchez pas la vérité dans les apparences !
indian a écrit :Un vieux sage (qui malheureusement) croyait très fort en dieu a déjà proposé:
Insistons sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.
Il me semble que nous avons déjà abordé cette problématique ailleurs. Et Science et religion n'ont pas d'harmonie possible de fait de leurs constructions propres.
Le seul endroit ou une harmonie peut exister ne peut être que dans l'individu qui les conçoit toutes deux sur son cheminement personnel.
indian a écrit :
La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.
A nouveau non pas du tout ... quelle est la réalité de Dieu ? Dieu est ils testable ... à savoir existe il une expérience qui à coup sur fonctionne et ne peut être attribuable qu'a Dieu et ceci à chaque fois que l'expérience est répétée ?
indian a écrit :
Sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.
Mais tout ca n'est que religion, donc d'aucun intérêt pour les athée...désolé
A+
David
Cela sous entendrait que sans Religion , il n'y aurait pas de morale possibe ?
quant au matérialisme en Science , c'est son essence. On ne teste en Science que ce qui est "matériel" au sens physique. Vouloir faire dire autre chose
relève d'une méconnaissance de la Science et de son fonctionnement
Coeur de Loi a écrit :
Conclusion : ne cherchez pas la vérité dans les apparences !
Ou n'acceptez pas pour réponse la plus facile et la plus admise.
Auteur : indian Date : 04 sept.14, 05:00 Message :
Inti a écrit :
Et bien non justement. C'est pour cette raison qu'on parle de dualisme "qui sépare monde matériel ou physique et monde psychique ou spirituel". Difficile de s'entendre alors sur " l'être et le non-être. On peut multiplier les questions mais il faut prendre le temps de réfléchir sur les réponses avant de passer à une autre question. Ce qui est recherché, sans chauvinisme, ce ne sont pas deux systèmes de connaissance mais une théorie de la connaissance unifiée.
La conclusion qu'on semble tirer ici est qu'un croyant croit au Tout Puissant et qu'un athée se prend pour un tout puissant, par "manque d'humilité".
Que dire? Je vous offre cette petite "allégorie":
"Un type promène son chien, tard le soir quand il repère un homme à quatre pattes sous un lampadaire. Le promeneur demande s'il a perdu quelque chose. Le gus répond:"Ouais, j'ai perdu ma lentille". Alors le type attache Fido à un poteau et s'agenouille pour donner un coup de main. Ils se mettent à chercher sous le réverbère, à passer le trottoir au crible. Au bout d'un moment le type avec le chien fini par dire: "T'es sûr de l'avoir perdue ici". Le type répond:" Non, je l'ai perdue au parc.". "Au parc" s'écrie le type au cleb. "Mais alors qu'est ce que tu fous à quatres pattes dans la rue"? L'homme montre le lampadaire et dit: "C'est mieux éclairé par ici."
Entre chercher un truc à tâtons dans le noir et espérer la trouver facilement à la lumière, quatre-vingt-dix-neuf pour cent choisissent la lumière". (Le centième homme, par Jack Kerly)
Moi je n'ai aucun problème avec ce que vous croyez... Même votre histoire...
Si c'est ce que vous croyez...
Si c'est ce que vous pensez, si c'est ce qu'on vous a enseigné, si c'est ce que vous avez appris...
Et bien tout ça...ça vous appartient...
Soyez en fort aise
Bien humblement...
Ce qui est recherché, sans chauvinisme, ce ne sont pas deux systèmes de connaissance mais une théorie de la connaissance unifiée
Et pourquoi cela devrait en être ainsi???
Vous le savez?
Car ce serait plus rassurant??? Plus ''logique''? plus facilement 'explicable'' avec les simples mots/idées/théories que nous savons dire...???
Mon cheminement semble être tout autre...
Cordialement
David
Auteur : indian Date : 04 sept.14, 05:08 Message :
keinlezard a écrit : Et Science et religion n'ont pas d'harmonie possible de fait de leurs constructions propres.
Le seul endroit ou une harmonie peut exister ne peut être que dans l'individu qui les conçoit toutes deux sur son cheminement personnel.
Possible ou Impossible???
Faudra un jour faire la lumière la dessus...
L'individu, l'humain...wow... quelle ''puissance' extraordinaire' nous semblons avoir ...être capable de concevoir de tel choses qui paraissent si ''aberrantes''...
Je ne me savais point capable de telles choses aussi ''inexplicables'' aussi grandiose... aussi ''divines''...
Je m'impressionne moi-même
Vous faites des blagues n'est-ce pas? L'humaine n'est pas capable de ça???
Vous m'avez complétement confu...
Et... désolé pour vous...Oui sujet déjà abordé... même que la référence ... c'est la deuxième fois que je la cite...
Il vous suffirait d'en faire fi ...
Moi ca me fait bien du sens...
Mais moi c'est moi... vous c'est vous
Nous ne logeons simplement pas à la même adresse... c'est tout...et c'est bien ainsi...
Nous sommes des voisins différents... et je ne veux aucun mal à mon voisin...
Auteur : J'm'interroge Date : 04 sept.14, 05:19 Message :
Coeur de Loi a écrit :Conclusion : ne cherchez pas la vérité dans les apparences !
Inti a écrit :Ou n'acceptez pas pour réponse la plus facile et la plus admise.
Auteur : Inti Date : 04 sept.14, 05:33 Message :
indian a écrit :
Mon cheminement semble être tout autre... ...........et unique
Oui on a compris, une sorte d'œcuménisme spirituel ou relativisme moral. Sauf qu'il se veut à la fois source de cohésion et source de division. Alors vous jouez au "rassembleur" tout en vous opposant à tout ce qui ne supporte pas la thèse du tout puissant. Vous prêchez; "il faut surmonter nos divisions", c'est facile et admis. Mais vous ne dites pas comment. Quand on pousse un peu plus loin les contradictions, oups! Vous voilà parti prêcher ailleurs la bonne volonté. Pourtant en mettant l'accent sur le fait que nous sommes tous humains et issus d'une même nature on n'insisterait moins sur ce qui nous distingue culturellement ou spirituellement.
La réflexion et le prêt-à-penser ne cherchent pas au même endroit. La première cherche dans le parc et le second dans la rue...sous le lampadaire.
J'm'interroge a écrit :La culture scientifique, humaniste et athée encourage l'esprit critique et la liberté de pensée, un altruisme pragmatique plutôt que des prières.
keinlezard a écrit :Il me semble que l'on peut avoir une culture Scientifique, humaniste sans forcément être Athée.
L'humanisme n'est pas forcément athée, je suis d'accord.
Mais 'Dieu' et science s'accordent mal...
keinlezard a écrit :L'Esprit Critique qu'offre la méthode scientifique permet de s'affranchir des idées préconçue par le fait même du mode de fonctionnement de la Science.
La pensée Humaniste ce concentre lui sur l'homme, sa place et son action avec l'ensemble de l'humanité ...
L'homme est la plus riche et vaste réalité accessible à l'homme lui-même. Car notre Univers tout entier est humain pour nous. 'Dieu' lui-même est humain pour nous.
Dans ce sens, l'on peut donc être humaniste, scientifique, athée et néanmoins croire en 'Dieu'.
(C'est encore d'une certaine manière ma position. Mais à la différence du 'Dieu Un' qui ne peut être que le 'Je suis' de tout 'je suis', le 'Dieu' à qui l'on s'adresse est forcément un pluriel selon moi. En effet, ne l'appelle t'on pas 'Elohim' dans la Bible?
Je précise ici que ce 'Je suis' de tous les 'je suis' n'est pas ontologique selon moi, comme dans la vision biblique il serait plutôt de l'ordre d'une dynamique...)
keinlezard a écrit :L'Athéisme lui , n'est simple que fait de ne pas croire en une entité supérieure. Bien souvent, c'est confondu malheureusement avec la Science, et ici nous lisons pas mal d'intervention qui font le lien entre les 2 !
L'on peut croire en 'Dieu' et être athée, du moment que l'on est conscient que sa croyance en 'Dieu' n'est qu'une croyance et non un fait objectif. Il n'y a là rien de contradictoire, l'athée étant conscient que son 'Dieu' n'est qu'une croyance'.
La foi ne me gène pas tant qu'elle ne s'impose pas en dogme.
Auteur : J'm'interroge Date : 04 sept.14, 06:07 Message :
indian a écrit :Insistons sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.
1) La religion n'est absolument pas un système de connaissances dans le sens où la science en constitue un. Que la religion soit un système de croyances, comportant quelques bonnes observations et vérités je veux bien, mais ça s'arrête là cher ami!
2) Je me demande où tu vois une harmonie entre la science et la religion?
Auteur : J'm'interroge Date : 04 sept.14, 06:23 Message :
indian a écrit :Sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.
Mais tout ca n'est que religion, donc d'aucun intérêt pour les athée...désolé
keinlezard a écrit :Cela sous entendrait que sans Religion , il n'y aurait pas de morale possibe ?
La morale n'est pas le propre des religions, l'on insistera jamais assez sur ce point.
keinlezard a écrit :quant au matérialisme en Science , c'est son essence. On ne teste en Science que ce qui est "matériel" au sens physique. Vouloir faire dire autre chose
relève d'une méconnaissance de la Science et de son fonctionnement
Je souhaite néanmoins préciser qu'il ne faut pas confondre le 'matérialisme méthodologique', qui comme son nom l'indique est un positionnement méthodologique utile en science, avec ce que l'on appelle le 'matérialisme ontologique', qui pour sa part est un positionnement purement métaphysique, qui n'a donc rien de scientifique.
Parler de 'matière' n'a de sens aujourd'hui que dans le cadre restreint de notre champs d'expérience humain.
(Pour Inti, je précise que 'le champ d'expérience humain', ce n'est pas simplement la conscience humaine individuelle...)
Auteur : indian Date : 04 sept.14, 08:40 Message :
J'm'interroge a écrit :
1) La religion n'est absolument pas un système de connaissances dans le sens où la science en constitue un. Que la religion soit un système de croyances, comportant quelques bonnes observations et vérités je veux bien, mais ça s'arrête là cher ami!
2) Je me demande où tu vois une harmonie entre la science et la religion?
Religion système de connaissance??? certainement pas au même titre et sens que la science... pas de doute la dessus...
Incomparable si on veut voir la religion sous l'angle de la science...
Incomparable si on veut voir la science sous l'angle religieux...
La religion, certainement pas un système comme on peut l'analyser sous les préceptes de la science... j'en conviens ... l'analyse de système, avec ses intrant, extrants, limites, modèle, hypothèses...
Cette tentation de vouloir mettre les deux dans le même modèle, de les opposer, de les comparer...fait peut être défaut...
Deux choses totalement différente...
Harmonie...??? rapido... je me lance... un peu tout croche... à l'aveuglette, sans filet...
C'est la spiritualité que je lie à la religion, aux croyance en Dieu...
Cette spiritualité, l'état d'esprit, notre '''âme et conscience''... sont complémentaires à l'évolution humaine... à l'humaniste ''évidemment nécessaire'' pour les humains...qui veulent le bien, leur bien, le bine de tous...(on s'entend)
Je sais, certains diront que nous pouvons être athée et être humaniste... OK... tout à fait d'accord à la limite...
Mais je penses que pour être ''humaniste'', humain, ''humainement constitué'' ...il faut réflexion sur nos manières d'être, d'agir, de voir le monde...Il faut donner un sens à ce pourquoi on est là... à vivre toutes ces expérience du quotidien... naitre, donenr naissance, s'unir, aider, mourir...d'où ''spiritualité... raisons, conscience, intellect, ... travail de l' esprit... ''espritualité''...
Mais surtout pas de manière aveugle... pas en croyant les yeux fermé...
Croire de manière raisonné logique, factuelle, consciente, une quête personnelle réfléchie.... presque scientifique...
En science... science d'athée ou science de croyant... il n'en demeure pas moins qu'il est probablement essentiel de réfléchir aux raison qui nous poussent à chercher les vérités au but rechercher...... sinon... on crée ''le mal'', on crée la tyrannie, on crée la destruction... ce qui sera contraire à l'humaniste des hommes humains... l'espèce animale particulière que nous sommes...
Doit-il y avoir une liberté absolue en science? pas toujours ..peut être.
La notion de liberté... n'a t'elle pas une aspect ''spirituelle''... intangible , personnelle, ''indéfinissable''...notion de nos esprits individuelles...
Harmonie dans le sens de complémentaire... l'un qui nourrit l'autres...
Dans la réflexion sur l'un, l'autre apporte...
Bon... c'est flou, c'est mon langage...mais c'est le mien...
Et bien évidement un point de vue de croyant... faut pas se cacher...
Jamais tout ceci ne pourra te convaincre... j'en suis bien conscient... et je ne veux pas te convaincre...
Je répond bien plus à ta question pour réfléchir sur ce que je suis vraiment...et ce qui mer fait du sens...Merci d'avoir posé la question
Cordialement
David
Auteur : Inti Date : 04 sept.14, 09:18 Message :
indian a écrit :Je sais, certains diront que nous pouvons être athée et être humaniste... OK... tout à fait d'accord à la limite...
La spiritualité c'est l'expression intelligente d'une sensibilité humaine (force physique). Certains s'inspirent de la religion pour nourrir cette intelligence, d'autres de la science ou de la culture philosophique en général. Une quête pour un meilleur entendement et comportement. Et plus les conditions d'existence (matérielles et morales) sont bonnes plus la recherche d'équilibre est facilitée. Moins elles sont bonnes plus cette recherche est minée. L'humain est fort et faillible.
Auteur : indian Date : 04 sept.14, 13:28 Message :
Inti a écrit :
plus les conditions d'existence (matérielles et morales) sont bonnes plus la recherche d'équilibre est facilitée. Moins elles sont bonnes plus cette recherche est minée. L'humain est fort et faillible.
ca c'est bien vrai...
en mode ''survie'' ... quand les besoin de base ne sont pas comblés... la ''spiritualité doit prendre le bord'' , être mis de côté...
Hélas... nous ne naissons pas tous ''égaux''.. ou dans les memes conditions
"Pour en rire entre 
