Contenu du Sujet 31072

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 01:32
Message : Bonjour N.ismael,

Le moine Nyanaponika Thera (en) exprime de la façon suivante un point de vue courant, celui d’un athéisme ouvert et tolérant, j'espère que la citation que je poste ci dessous répondra suffisamment à tes questions :

"L’étude des discours du Bouddha conservés dans le Canon pali montre que l’idée d’un dieu personnel, d’un dieu créateur censé être éternel et tout-puissant, est incompatible avec les enseignements bouddhiques. D’autre part, les conceptions d’une quelconque divinité impersonnelle, telle qu’une âme cosmique, etc., sont exclues par les enseignements bouddhiques d’anātman, l’absence de soi, ou l’insubstantialité. (…)Nibbâna (…) ne peut être identifié avec aucune forme de l’idée de Dieu, car il n’est ni l’origine ni le fondement immanent ni l’essence du monde. Un bouddhiste peut apprécier les valeurs éthiques, spirituelles et culturelles que la croyance en Dieu a engendrées au cours de l’histoire longue et bigarrée qui est celle de cette opinion. Cependant, nous ne pouvons fermer les yeux sur le fait que le concept de Dieu a trop souvent servi de paravent à la volonté humaine de puissance, à son usage inconsidéré et cruel, et a ainsi augmenté considérablement la quantité de souffrance dans un monde supposé être la création d’un Dieu d’amour. Pendant des siècles, la libre pensée, le libre examen et l’expression de points de vue dissidents ont été combattus et réprimés au nom de Dieu, et malheureusement ce type d’action ainsi que d’autres conséquences négatives sont toujours d’actualité aujourd’hui".

on peut etre musulman bouddhiste ou chrétien bouddhiste?

Non , je ne le pense pas .
Ceci étant au Japon , la plupart des Japonais mélange la pratique du Bouddhisme et du Shintoïsme , alors que le Shintoïsme est une sorte de religion Panthéiste .
Mais à la diffèrence des chrétiens ou des musulmans ces dieux sont perçu comme étant la vacuité des phénomènes comme l'enseigne le bouddhisme .
Et donc ça n'a plus rien à voir avec la religion chrétienne et musulmane et leur dieu personnifié et créateur .

si non est ce il est athée ? ET DONC ATHEISME=Bouddhisme ?

Le Bouddhisme est la voie du "sans appui" , bouddha ne se prononçait jamais sur ce genre de question , la nature de l'esprit pour le bouddhisme est l'ainsité , le non conditionné .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 01:56
Message : Oui, on peut être chrétien bouddhiste, j'en suis un.

- L'absence de soi vaut pour les phénomènes, mais pas pour Dieu qui n'est pas un phénomène composé et créé.
- Le Christianisme est innocent de toute violence selon l'évangile.
- Le Bouddha ne s'est pas prononcé sur Dieu.

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 02:01
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui, on peut être chrétien bouddhiste, j'en suis un.

- L'absence de soi vaut pour les phénomènes, mais pas pour Dieu qui n'est pas un phénomène composé et créé.
- Le Christianisme est innocent de toute violence selon l'évangile.
- Le Bouddha ne s'est pas prononcé sur Dieu.

Tu es un cas assez unique avoues le , tu t'es fait quand même jeter de tous les forums bouddhistes( au moins une dizaine je crois) à cause de ta position qui me parait invraisemblable .
je crois que tu est le seul et unique cas du net d'une personne pratiquant les deux religions en même temps, en tous cas je n'en ai jamais rencontré d'autres , à part des pratiquants d'un bouddhisme plutôt new age .
La seule chose c'est que tu as toujours soutenu des choses incompatibles entre elles en n'argumentant jamais avec vraisemblance sur tes positions .

Coeur de loi a dit :Dieu qui n'est pas un phénomène composé et créé

Bouddha ne sait jamais prononcé parce que sa doctrine était celle du "sans appui" et toi tu la transforme sur un appui , un dieu personnifié , ayant des intentions etc ...ca n'est plus du tout du bouddhisme .L'idée de prétendre que parce que bouddha ne s'est jamais prononcé prouve qu'il était chrétien ou croyait en dieu n'a aucun sens .Si bouddha a toujours refusé d'y répondre c'est parce qu'il pensait qu'y répondre poserait un problème c'est tout simple .
Bouddha n'était pas créationniste , cela serait incompatible avec la théorie de la vacuité .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 02:13
Message : J'ai été banni pour ma foi dans le soutra du lotus, je ne parlais pas de christianisme.

J'argument au contraire, le Bouddhisme n'est pas athée, il serait même polythéiste, donc tu es polythéiste c'est ça ?

Auteur : coalize
Date : 21 sept.14, 02:14
Message :

Coeur de Loi a écrit :
J'argument au contraire, le Bouddhisme n'est pas athée, il serait même polythéiste, donc tu es polythéiste c'est ça ?

en gros tu es un bouddhiste qui n'a rien capté à la foi bouddhiste...

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 02:18
Message :

Coeur de Loi a écrit :J'ai été banni pour ma foi dans le soutra du lotus, je ne parlais pas de christianisme.

J'argument au contraire, le Bouddhisme n'est pas athée, il serait même polythéiste, donc tu es polythéiste c'est ça ?

Tu divagues là , aucun polythèïsme dans le bouddhisme jamais de la vie .
Les divinités dans le bouddhisme tibétain sont vue comme l'expression de la vacuité , rien d'autre , aucun dieu créateur , aucun .
Bouddha n'a jamais parlé de dieu créateur .
Ben si tu t'es fait viré pour tes croyances symbiotique entre tes convictions du bouddhisme de Nichiren ( secte Sokka Gakaï ) et celle de la religion chrétienne , tu es un phénomène c'est tout .

Auteur : Anonymous
Date : 21 sept.14, 02:19
Message : -

Code : Tout sélectionner

 Le Bouddha ne s'est pas prononcé sur Dieu.

Bouddha

- « Dieu n'existe pas. Il n'a jamais existé et n'existera jamais. Cessez donc de dire des sottises! »

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 02:24
Message : Bouddha était sans appui c'est tout , le bouddhisme est la voie du "sans appui" , il enlevait toujours le tapis sous les pieds aux gens qui l'interrogeaient'.

Non , ta citation Arlitto de bouddha n'est pas de lui , où alors il faut que tu cites de références de soutra , je ne connais pas cette citation .
Elle apparait sur le net mais sans référence .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 02:37
Message :

Arlitto 1 a écrit : Bouddha

- « Dieu n'existe pas. Il n'a jamais existé et n'existera jamais. Cessez donc de dire des sottises! »

C'est faux, c'est honteux de donner de fausse citation à quelqu'un !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 02:39
Message : Vic, ce que tu dis du Bouddha est faux avec ce récit ridicule, ce n'est pas un soutra canonique !

Tu fais du new age ! tu racontes de fausses histoires sur le Bouddha !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 02:41
Message :

coalize a écrit :en gros tu es un bouddhiste qui n'a rien capté à la foi bouddhiste...

Bien au contraire, contrairement aux touristes, je fais comme pour la Bible, je m'en tient au texte fondateur !

Les soutras du Bouddha.

Auteur : Anonymous
Date : 21 sept.14, 02:42
Message : Tu voudrais nous faire croire que le Bouddha croyait en Dieu ou qu'il n'en a jamais parlé de sa vie

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 02:45
Message : Donne moi des extraits de soutra canonique, on fait pas de new age avec moi !

Je suis très sérieux quand il s'agit de mes 2 religions.

Auteur : Anonymous
Date : 21 sept.14, 02:56
Message : Je vais te donner mieux que ça. Une image vaut mille mots.

Bouddhisme = Antéchrist = Babylone.

L'idolâtrie dans les religions

Merci Bouddha, merci l’anniversaire du jour de son premier sermon dans le jardin Velawan devant ses 1250 disciples, merci « Makhabucha day » et son rappel à l’observation de ces trois principes : faire le bien, éviter le mal, garder la pureté de l’âme.
http://michjuly.typepad.com/blog/bouddhisme/page/2/

http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 03-75.html

.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 03:12
Message : C'est faux.

Les antichrists sont ceux qui croient au Dieu d'Abraham mais qui rejette Jésus.
Babylone la grande c'est la fausse religion chrétienne.

Auteur : Anonymous
Date : 21 sept.14, 03:27
Message :

Code : Tout sélectionner

Babylone la grande c'est la fausse religion chrétienne.

Faux.

http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 31003.html

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 03:32
Message : Voilà pourquoi coeur de loi s'est fait virer de tous les forums bouddhistes , parce qu'il n'a jamais rien compris au bouddhisme .
Il faut de tout pour faire un monde, la sokka gakaï dont il fait aussi la louange est une secte absolument pas reconnue dans le monde bouddhiste , ça se dit bouddhiste et ça ne l'est pas du tout . Si cœur de loi s'est fait virer de tous les forums bouddhistes c'est pour une simple raison , c'est qu'il était pris pour un troll .

Coeur de loi a dit :C'est faux.

Les antichrists sont ceux qui croient au Dieu d'Abraham mais qui rejette Jésus.
Babylone la grande c'est la fausse religion chrétienne.

Quel rapport avec le bouddhisme , tu mélanges les pédales là .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 03:39
Message : C'est ton opinion, mais c'est faux où alors c'est faire le troll que de discuter sur les soutras.

On reconnais un touriste qui fais du New age à ça, il parle de sa religion sans connaitre les textes fondateurs.

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 03:42
Message :

Coeur de Loi a écrit :On reconnais un touriste qui fais du New age à ça, il parle de sa religion sans connaitre les textes fondateurs.

Il n'existe aucun argument en faveur d'un dieu créateur dans le bouddhisme , c'est toi qui nous fait du new age entre une secte dont tu fais la louange , la sokka gakaï avec un mélange de christianisme c'est du new âge c'est tout . Il n'existe pas de point de vue créationniste chez les bouddhistes; Que tu fasses ta popote comme tu veux ok , mais n'induis pas en erreur les gens en prétendant que le bouddhisme est compatible avec la religion chrétienne , ça n'est pas vrai .
Un chrétien peut pratiquer la méditation bouddhiste cependant , mais si il cherche à orienter sa méditation dans un sens particulièrement créationniste ça n'est plus compatible avec la pratique , parce que ça devient tout autre chose .

Auteur : N.Ismael
Date : 21 sept.14, 04:01
Message :

vic a écrit :
Le moine Nyanaponika Thera (en) exprime de la façon suivante un point de vue courant, celui d’un athéisme ouvert et tolérant, j'espère que la citation que je poste ci dessous répondra suffisamment à tes questions :

j'avais cru que tu vas me citer quelques paroles des textes saints des bouddhistes qui répondront directement a la question ..
n'avez vous pas de textes saints ?

"L’étude des discours du Bouddha conservés dans le Canon pali montre que l’idée d’un dieu personnel, d’un dieu créateur censé être éternel et tout-puissant, est incompatible avec les enseignements bouddhiques.

C"est étonnant car j avais lu :
La reine Maya (mére de bouddha), après sa mort, a dit avoir été régénérés dans le ciel Trayatrimsa. Ayant atteint l'illumination, le Bouddha a décidé de monter au ciel Trayatrimsa, littéralement le ciel de trente-trois dieux, pour visiter sa mère. Le nom de «trente-trois» provient du fait que c'est la résidence des dieux de l'hindouisme 33, une notion ancienne, ayant des racines dans la pensée védique. Avec trois enjambées Bouddha a atteint le ciel, où il a prêché devant l'assemblée divine, y compris sa mère, pendant plusieurs mois.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tr%C4%81ya ... %83%C5%9Ba
et que Le Lalitavistara (1er siècle. JC) dit que Bouddha lui-même a choisi le moment, le lieu, et la caste de sa naissance. Il a finalement présélectionné roi Shudhodhana et son épouse, la reine Maya Devi ,la rein e Maya, eut un rêve dans lequel un merveilleux éléphant blanc se présentait à elle et se dissolvait dans son corps Présent au moment de la naissance étaient les dieux hindous Indra et Brahma. Normalement, dans ces circonstances anciens, tout ce qui concerne la mort, la naissance, les excréments et le sang aurait été considéré comme impur. La présence de ces deux divinités importantes du panthéon hindou a une signification au-delà des interprétations politiques
http://www.religionfacts.com/buddhism/h ... buddha.htm
en bref Bouddha n' a jamais nié l'existence de dieu ou des dieux

D’autre part, les conceptions d’une quelconque divinité impersonnelle, telle qu’une âme cosmique,

si ke ne me trompes pas le cosmos n'a pas d'ame
mais bon continuons

etc., sont exclues par les enseignements bouddhiques d’anātman, l’absence de soi, ou l’insubstantialité. (…)Nibbâna (…) ne peut être identifié avec aucune forme de l’idée de Dieu, car il n’est ni l’origine ni le fondement immanent ni l’essence du monde.

je suis pas encore familiarisés avec ces termes mais je vais faire ma propre recherche

Un bouddhiste peut apprécier les valeurs éthiques, spirituelles et culturelles que la croyance en Dieu a engendrées au cours de l’histoire longue et bigarrée qui est celle de cette opinion

.
et pourkoi pas un croyant peut apprécier les valeurs éthiques, spirituelles et culturelle du bouddhisme tout en restant croyant

Cependant, nous ne pouvons fermer les yeux sur le fait que le concept de Dieu a trop souvent servi de paravent à la volonté humaine de puissance, à son usage inconsidéré et cruel, et a ainsi augmenté considérablement la quantité de souffrance dans un monde supposé être la création d’un Dieu d’amour.

"aimez vos ennemis"," ne jugez pas " son amour infni pour les malades handicapés sa compassion qui n ' pas de limite et éprouve pour les autres sans conditions ect ne croyez vous pas par exemple que jésus avait atteint l'éveil complet et suprême qui dépassa tous les éveils des bouddhas avant lui y compris Bouddha Sakyamuni ou Siddhārtha Gautama ?

Pendant des siècles, la libre pensée, le libre examen et l’expression de points de vue dissidents ont été combattus et réprimés au nom de Dieu, et malheureusement ce type d’action ainsi que d’autres conséquences négatives sont toujours d’actualité aujourd’hui".

dois je comprendre que les bouddhistes dans le monde sont sympas et qu il n ayavait des musulmans et chrétiens brulés vif persécutés par les bouddhistes et que la page de bouddhisme est Blanc; juste car vous voyez la projection ou images déformés de certains musulmans et chrétiens ? et ne croyerez pas que la colonisation et l anarachie sur le monde ne pouvait etre réglé par simples méditation mais par des ACTIONS ??

Non , je ne le pense pas .

BON JE RESPECTE TON AVIS mais qu il est l avis de buddha sur les religieux avant lui : juifs par exemple

Ceci étant au Japon , la plupart des Japonais mélange la pratique du Bouddhisme et du Shintoïsme , alors que le Shintoïsme est une sorte de religion Panthéiste .

peut etre avait raison pusique le bouddhisme ce n est que "éveil spirituel" ce qui n est pas trés difficilé et on peut en arriver par tous les moyens par exemple: préiére chez les musulmans et les chrétiens pourkoi pas ?

Mais à la diffèrence des chrétiens ou des musulmans ces dieux sont perçu comme étant la vacuité des phénomènes comme l'enseigne le bouddhisme .

et ne vous croyez pas que "méditation dite spiritiuel" ou "errer" a pu changer quelque chose dans le monde ou a pu apaiser la faim de gens et a donner justice aux opprimés
personnellement je crois pas , bien au contraire je crois que Bouddhisme détache les gens du monde de la réalité et faire d eux juste de simples spectateurs de qui survient au monde sans agir sortes de statuts si tu veux

Et donc ça n'a plus rien à voir avec la religion chrétienne et musulmane et leur dieu personnifié et créateur .

ok comment le buddhisme répond a certains question:
_quel est notre origine et origine de ce monde par exmple
- que deviendront nous aprés la mort ect ect

Le Bouddhisme est la voie du "sans appui" , bouddha ne se prononçait jamais sur ce genre de question , la nature de l'esprit pour le bouddhisme est l'ainsité , le non conditionné .

a suivre

Auteur : N.Ismael
Date : 21 sept.14, 04:02
Message :

Arlitto 1 a écrit :Je vais te donner mieux que ça. Une image vaut mille mots.
Bouddhisme = Antéchrist = Babylone.
.

il vous dira que ce ne sont que les derniers adeptes qui avaient souillé le bouddhisme, et moi je vous dirais c'est l'un de fruits de "l'éveil"
a suivre

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 04:54
Message :

Coeur de Loi a dit à Coalize a écrit :Donne moi des extraits de soutra canonique, on fait pas de new age avec moi !

Je suis très sérieux quand il s'agit de mes 2 religions.

On attend toujours les soutras où bouddha parlait d'un dieu créateur et abondait dans ton sens ; histoire de voir qui fait du new age .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 05:12
Message : Il y a un malentendu, je n'ai jamais dit que le Bouddhisme enseignait qu'il y avait un Dieu et qu'il a tout créé.

J'ai dit que c'était pas incompatible, car le Bouddhisme n'a pas dit le contraire et n'est pas athée.

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 06:50
Message : Dominique Tortiginon Président de l'université Bouddhiste européenne (UBE) et spécialiste du Bouddhisme ancien répond à la question sur Dieu et le bouddhisme sur ce lien et son avis est sans appel , un dieu créateur n'est pas compatible avec l'idée de bouddhisme .

Il répond à ce sujet aux question d'un journaliste de voix bouddhiste :

Il dit entre autre :

Dans le Bouddhisme ,Le Grand Brahma (que les Indiens considèrent comme le créateur) est présenté comme celui "qui se croit" créateur : il est la victime de l'Illusion commune à tous les êtres.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5273,d.d2s

Voix bouddhistes - Le concept de dieu dont il est question ici n'a donc rien d'absolu. Il s'agit plutôt "des dieux" que "de Dieu" au sens des religions monothéistes ?

Réponse Dominique Trotignon - Dans l'absolu, pour le bouddhisme, aucun concept n'est valide. Ce n'est que dans le cadre de notre réalité, dite "relative", faite de relations, et donc aussi de communication... que les concepts peuvent avoir une utilité. Le bouddhisme ne nie pas cette "utilité" des concepts dans la vie quotidienne ; lui-même les utilise dans l'enseignement, fait de mots et de notions. Mais il ne faut pas croire qu'il s'agit de la réalité "telle qu'elle est", c'est juste une affaire de "convention", rien de plus. On distingue d'ailleurs le "langage conventionnel" (où l'on utilise "moi", "je") et le "langage ultime" (où l'on parlera de" non-moi" et "non-soi").

En ce qui concerne Dieu (avec une majuscule), il faudrait d'abord disposer d'une définition exacte et stricte de ce terme, tel que l'emploient les religions monothéistes... S'agit-il d'un nom (d'une "étiquette"...) utilisé pour désigner un Absolu personnel ? S'agit-il d'un Dieu-créateur ? S'agit-il du Dieu avec lequel on entre en relation d'amour ? Selon les cas, la position du bouddhisme pourra varier... De manière générale, il refusera ces définitions, mais pour des raisons parfois différentes !

La première critique pourra porter, justement, sur le fait que "Dieu" est déjà, "en soi", une réalité complexe étiquettée d'un seul mot... En ce sens, au niveau du vocabulaire lui-même, c'est déjà un "samskâra", une "composition" !

Un Dieu, "absolu personnel", pour le bouddhisme, présentera une contradiction interne : une personne n'est jamais qu'un composé de divers éléments, physiques et mentaux. Il ne pourra donc jamais s'agir d'un absolu, mais seulement d'un relatif.

Un Dieu "créateur" ? Le tout premier texte du canon est sans appel à ce sujet... Le Grand Brahma (que les Indiens considèrent comme le créateur) est présenté comme celui "qui se croit" créateur : il est la victime de l'Illusion commune à tous les êtres ! De plus, le bouddhisme refuse l'idée qu'il puisse exister une "cause première unique" - je ne peux malheureusement pas rentrer ici dans le détail de ce refus...

Un Dieu avec lequel on entre en relation ? S'il y a relation, nous sommes encore dans le relatif et pas dans l'absolu !

On le voit : l'idée même d'un "Dieu personnel absolu" se révèle assez incompatible avec l'enseignement bouddhiste...

En ce qui concerne les différentes déités dans le bouddhisme Dominique Trotignon dit ceci :

Dominique Trotignon - Les déités (notamment dans le bouddhisme tantrique) ne sont jamais considérées comme des entités subtantielles existant "en soi"... Elles sont un "outil" de pratique qui relève de la réalité relative, que le méditant est invité à "construire"... puis à "dé-construire" ! D'une certaine manière, il s'agit bien d'un concept proche, sinon du même concept.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.14, 07:31
Message : Merci pour cet avis, mais c'est une lecture athée du Bouddhisme.

Je n'ai pas la même interprétation.

Auteur : vic
Date : 21 sept.14, 07:46
Message :

Coeur de Loi a écrit :Merci pour cet avis, mais c'est une lecture athée du Bouddhisme.

Je n'ai pas la même interprétation.

Moi je retiens surtout ça :

"Un Dieu "créateur" ? Le tout premier texte du canon est sans appel à ce sujet... Le Grand Brahma (que les Indiens considèrent comme le créateur) est présenté comme celui "qui se croit" créateur : il est la victime de l'Illusion commune à tous les êtres ! De plus, le bouddhisme refuse l'idée qu'il puisse exister une "cause première unique" - je ne peux malheureusement pas rentrer ici dans le détail de ce refus..."

Dominique Trotignon .

J'ai trouvé ça aussi :

Dans le Tittha Sutta, Gautama déclare :

« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême » conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".

Auteur : N.Ismael
Date : 22 sept.14, 02:17
Message :

vic a écrit :Dominique Tortiginon Président de l'université Bouddhiste européenne (UBE) et spécialiste du Bouddhisme ancien répond à la question sur Dieu et le bouddhisme sur ce lien et son avis est sans appel , un dieu créateur n'est pas compatible avec l'idée de bouddhisme .
.

ce spécialiste des FM pouvait m expliquer:
Il n'y a rien dans les enseignements du Bouddha qui suggèrent comment trouver Dieu ou adorer le dieu de l'Inde, bien que le Bouddha lui-même était un théiste (cru en des dieux), ses enseignements sont non-théiste.-
Est-ce que cela veut dire que chaque bouddhiste dans le monde est un athée?

Pas !!! J'ai rencontré beaucoup de bouddhistes qui croient en Dieu. J'ai rencontré beaucoup de bouddhistes- Et beaucoup de bouddhistes ne sais pas.

Tous les trois points de vue sont OK si vous êtes bouddhiste parce que la fin de la souffrance est plus important que Dieu dans le bouddhisme.

http://www.urbandharma.org/udharma3/budgod.html
et qu en est il de :
http://mythologica.fr/bouddhism/index.htm
voir index

Auteur : N.Ismael
Date : 22 sept.14, 05:27
Message : Le Bouddha a fait « tourner la roue du Dharma» en dispensant son enseignement spirituel
Après avoir atteint l’éveil complet, le Bouddha demeura en samadhi pendant quarante-neuf jours.
Ensuite les dieux Indra et Brahma apparurent, et lui offrir respectivement une conque dextrogyre et une roue d’or en lui demandant d’enseigner la voie grâce à laquelle il avait atteint l’éveil.
Le Bouddha accepta cette requête et se rendit à Varanassi (Bénarès) dans un lieu nommé "le parc des gazelles", où il donna son premier enseignement à ses premiers disciples et à une foule de disciples innombrables.
Ce fut l’enseignement des "quatre nobles vérités" :
http://www.paldenshangpa-la-boulaye.com ... utchen,071
polythéiste ?

Auteur : N.Ismael
Date : 22 sept.14, 05:28
Message :

Coeur de Loi a écrit :Merci pour cet avis, mais c'est une lecture athée du Bouddhisme.

Je n'ai pas la même interprétation.

EXACT

Auteur : vic
Date : 22 sept.14, 09:11
Message :

N. Ismael a dit :Après avoir atteint l’éveil complet, le Bouddha demeura en samadhi pendant quarante-neuf jours.
Ensuite les dieux Indra et Brahma apparurent, et lui offrir respectivement une conque dextrogyre et une roue d’or en lui demandant d’enseigner la voie grâce à laquelle il avait atteint l’éveil.

Tu n'as pas lu ce qu'a dit Dominique Trotignon , les dieux sont considérés comme des vérités relatives dans le bouddhisme et soumis à la mort comme tout être vivant , que tu démontre que Bouddha parle de dieux ne veut pas dire que ce soit le dieu des musulman ou des chrétien , ou un dieu créateur , n'oublie pas que l'inde c'est pas les pays arabes , même l'hindouisme et sa conception sur dieu est très différente , le bouddhisme c'est encore différent , les dieux sont reconnus comme des vérités relatives , ils ne sont pas tout puissant ni omniscients .Le bouddhisme ne reconnait pas le créationnisme .

Dans plusieurs textes, les dieux ne sont en effet pas pris au sérieux, bien qu’évoqués fréquemment comme des accessoires. Il existe même des passages dans lesquels Gautama se moque d’eux. Ainsi, le Kevatta Sutta rapporte comment un moine qui méditait sur une question métaphysique s’adressa à plusieurs dieux et en arriva à interroger Brahmā directement, entouré de sa cour. Sa question était « Où les éléments cessent-ils d’exister et ne laissent plus aucune trace ? ». Ce à quoi Brahma répondit « Je suis le grand Brahma, le suprême, le tout-puissant, le seigneur de toute chose, le créateur, l’ancien, le père de tout ce qui fut et tout ce qui sera ». Le moine répondit alors « mais, je ne vous ai pas demandé si vous étiez tout ce que vous venez de déclarer, mon ami, mais où les éléments cessent d’exister et ne laissent plus aucune trace ». Alors, Brahma le prit par le bras et le tira à l’écart de sa suite pour lui dire : « Tous ces dieux pensent que je sais et que je comprends tout. Par conséquent, je ne donne aucune réponse en leur présence. Je ne connais pas la réponse à cette question, vous feriez mieux d’aller demander à Bouddha ».

Tu fais ta popote comme cœur de loi alors que je te poste l'avis d'un pratiquant bouddhiste spécialiste , c'est le président de l'université europénne de bouddhisme , tu sais quoi toi du bouddhisme ? Cœur de loi il ne connait qu'un seul soutra dans lequel il s'enferme , le soutra du lotus et en plus il fait parti de la secte sokka gakaï non reconnue par le monde bouddhiste .Si tu penses qu'il existe des tonnes de bouddhistes qui croient en ton dieu chrétien ou musulman poses la question sur d'autres forum bouddhistes , tu vas voir leur réponse et si tu arrives à trouver un seul croyant en dieu je te souhaite bonne chance , cœur de loi le sait très bien du reste puisqu'il a fréquenté aussi ces forums que les bouddhistes ne sont pas du tout croyant en dieu et qu'il était le seul .Tu as la chance d'avoir internet et de vérifier , inscris toi sur une de ces forums et poses la question à des maitres zen par exemple qui connaissent les soutras sur le bout des doigts , tu pourras toujours délirer sur tes pseudos connaissances du bouddhisme devant eux .Dis à ces maitres zen qu'ils ne connaissent rien au bouddhisme parce qu'ils vont te donner la même réponse que Dominique Trotignon .Je te trouves les sources d'un pratiquant qualifié sur le net et reconnu comme tel qui répond à la question et toi qui n'y connais rien tu dis savoir mieux que lui , moi je n'ai plus rien à te dire , délires toute seule .Vous nous gonflez à la fin à tout vouloir repeindre selon votre religion et faire du bouddhisme à la sauce musulmane ou chrétienne .Que tu ne reconnaisses pas mes compétences Ok , mais Dominique Trotignon , lui est plus reconnu que toi dans la connaissance du bouddhisme .Quand à cœur de loi il s'est fait virer de tous les forums bouddhistes parce que personne ne reconnait sa vision sur le sujet version sokka gakkaÏ christiano bouddhiste et qu'il est considéré comme un troll quand il parle de bouddhisme sur ces forums , demandes à cœur de lois il est honnête là dessus il avoue ses banissements .

Auteur : N.Ismael
Date : 22 sept.14, 09:56
Message :

vic a écrit : les dieux (Indra et Brahma )sont considérés comme des vérités relatives dans le bouddhisme et soumis à la mort comme tout être vivant .

attends mr est ce juste la croyance de Dominique Trotignon ou de tous buddhistes d orient ??
Buddha a til dit que les dieux de l inde ne sont en fait que des vérités ?TU me dira il n a rien enseigné sur la divinité okk Aussi non plus n avait pas nié les dieux si non alors il enseigné la religion et en a parlé ... si je suis prof des math et j enseigne les maths cela ne signifie pas que la médecine n existe pas ou que j en crois pas car c est pas mon domaine
votre problème vous ne différenciez pas entre enseignements de buddha comme neutres sur la question de dininité ET LA CROYANCE DE BOUDDHA LUI MEME VOIR DES PERES DU BUDDHISME QUI CROIENT EN INDRA ET BRAHMA ET AUTRES TRUCS
a suivre c est tard

Auteur : vic
Date : 22 sept.14, 21:17
Message :

N. Ismael a dit :Buddha a til dit que les dieux de l inde ne sont en fait que des vérités ?TU me dira il n a rien enseigné sur la divinité okk Aussi non plus n avait pas nié les dieux si non alors il enseigné la religion et en a parlé ...

Bouddha a simplement dit que ce genre de croyance amenait une paresse dans la voie et n'amenait pas à la connaissance ultime .
Ce que je dis est particulièrement évident quand tu es pratiquant , le bouddhisme vise à dénouer les liens ( on parle souvent de détachement), alors que les religions cherchent à en créer avec leur dieu .
Le bouddhisme c'est la doctrine de la voie médiane , ça veut dire que si un chrétien veut pratiquer le bouddhisme cela l'amènera a devenir un pratiquant très modéré dans sa foi , c'est possible de concilier les deux , mais si le pratiquant bouddhiste qui est chrétien en même temps entretien une foi trop fervente avec le christianisme ça va forcément courcircuiter ses efforts de pratique avec le bouddhisme et rendre cela inconciliable .
D'autres part le bouddhisme est un problème vis à vis de la thèse créationniste parce que si un pratiquant chrétien s'attache à une thèse , quelle soit n'importe laquelle le bouddhisme à travers la pratique va créer un détachement vis à vis d'elle .
Donc le pratiquant de ces deux religions va se trouver tiraillé entre les deux religions , il devra trouver alors une sorte de voie médiane qui sera d'être ni vraiment pour l'une ni vraiment pour l'autre , ce qui n'est pas un problème pour le bouddhisme en soi qui prône la voie médiane mais pas forcément conciliable pour la pratique du christianisme , parce que le pratiquant devra se résoudre à s'en tenir à être une sorte de demi chrétien , ayant une demi foi .
En gros il devra croire en la création sans y croire (voie médiane) , croire en dieu sans y croire ( voie médiane) etc ......
Croire en dieu sans y croire c'est ce que ressentait bouddha , c'est pour ça qu'il ne prenait pas parti , c'est conforme à la voie médiane qu'il prônait dans sa doctrine , mais un chrétien peut il devenir un demi chrétien ? Là est tout la question .
Un bouddhiste peut devenir un demi bouddhiste sans trop de problème , c'est même ce qui est préconisé , mais pour un chrétien devenir un demi chrétien ça n'a plus beaucoup de sens .
Le Bouddhisme c'est plutôt une voie de modération dans ses avis , je ne suis pas sûr que le pratiquant chrétien tiendrait vraiment le choc très longtemps .
Quand à cœur de loi , en fait il n'est pas Bouddhiste , la sokka Gakkaï est une secte non reconnue par l'union bouddhiste de France et l'union bouddhiste europénne .
La particularité de la sokka gakkaï c'est qu'il ne pratiquent pas la méditation et donc comme ça n'est pas bouddhiste .Il ne pratiquent que la récitation d'un mantra inventé par le fondateur de la secte qui est Nichiren , aucune méditation et rien qui ne soit enseigné par Bouddha .Donc c'est une secte qui ne fait que se revendiquer bouddhiste c'est tout mais qui ne l'est pas et n'ait pas reconnu comme Bouddhisme par l'ensemble de la communauté bouddhiste dont ils ne font pas parti .
Oui cœur de loi peut faire des mélanges puisque Nichiren le fondateur de cette secte faisait déjà abondamment n'importe quoi, pourquoi ne pas s'arrêter en si bon chemin .
Pourquoi pas enseigner que bouddha dansait le sirtaki aussi il n'y a pas de limite au n'importe quoi quand on y met une vraie bonne volonté . "C'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui " Rémy Gaillard

Auteur : N.Ismael
Date : 22 sept.14, 23:08
Message : MR VIC
FAIS MOI PLAISIR ET DONNE MOI DES LIENS POUR TELECHARGER LES PREMIERS TEXTES SAINTS DE BOUDDHAS
CAR j aime connaitre le bouddhisme a travers ses sources et pas a travers les médias et les journeaux ou tes copies collés
merci
je viens juste de télécharger "Sutras essentiels du canon bouddhique"(Avec références)Compilation proposée par Gilles PRIN de 346 pages
et me dire la place de ce livre dans l enseignement bouddhique
merci de nouveau

Auteur : vic
Date : 22 sept.14, 23:42
Message :

N.Ismael a écrit :MR VIC
FAIS MOI PLAISIR ET DONNE MOI DES LIENS POUR TELECHARGER LES PREMIERS TEXTES SAINTS DE BOUDDHAS
CAR j aime connaitre le bouddhisme a travers ses sources et pas a travers les médias et les journeaux ou tes copies collés
merci
je viens juste de télécharger "Sutras essentiels du canon bouddhique"(Avec références)Compilation proposée par Gilles PRIN de 346 pages
et me dire la place de ce livre dans l enseignement bouddhique
merci de nouveau

La place du livre " sutras essentiels du canon bouddhique" , ben je ne sais pas ça à l'air d'être une compilation de soutras le livre que tu me cites , je ne peux pas savoir quels sont les soutras que le compilateur (Gilles Prin) a selectionné , vu que c'est toi qui m'en parle et que je ne connais pas cet ouvrage .

Sinon sur le forum j'avais déjà mis en ligne le Soutra du cœur , c'est le soutra le plus important dans le bouddhisme , il est central dans le zen et il est souvent récité .
De plus il a l'avantage d'être ultra court .

http://www.forum-religion.org/bouddhism ... 28790.html

Je viens de poster le sutra du diamant :

http://www.forum-religion.org/bouddhism ... 31103.html

Ce sont des soutras centraux du Mahayana , ce sont les classiques qu'il faut connaitre quoi pour un mahayaniste .

Tu verras que le bouddhisme c'est le détachement de tout point de vue , et que le détachement de tout point de vue serait difficilement conciliable pour un chrétien qui voudrait vivre la religion chrétienne .Est ce qu'un chrétien serait prêt à penser que dieu n'est pas plus existant que non existant , que la création n'existerait pas plus que l'incréation , que dieu n'est pas plus tout puissant que non puissant ,que dieu n'aurait pas plus de but pour l'homme que de non but .....?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 sept.14, 00:56
Message :

vic a écrit :Sinon sur le forum j'avais déjà mis en ligne le Soutra du cœur , c'est le soutra le plus important dans le bouddhisme , il est central dans le zen et il est souvent récité.

Non, c'est le soutra du Lotus le plus important selon le Bouddha, preuve :

Chapitre 11 du soutra du lotus :

"Mais ce discours se nomme
le premier de tous les discours;
celui qui porte ce discours,
porte le corps même du Vainqueur."

Auteur : vic
Date : 23 sept.14, 02:39
Message :

Cœur de loi a dit :Non, c'est le soutra du Lotus le plus important selon le Bouddha, preuve :

Chapitre 11 du soutra du lotus :

"Mais ce discours se nomme
le premier de tous les discours;
celui qui porte ce discours,
porte le corps même du Vainqueur."

Ca y est le v'là reparti il s'est fait viré de tous les forums bouddhistes à cause de ça , mais dans tous les soutras utilise ce genre de phrase apparenté , c'est une façon de parler c'est tout .Pas de quoi monter une secte comme la sokka gakkaï là dessus et éliminer tout autre étude des autres sutras en faisant une adoration d'un seul soutra et une dévotion d'un texte , c'est stupide .
D'autres part ce soutra est totalement incompréhensible pour un débutant et d'ailleurs pour cœur de loi aussi , parce que si il avait consulté les autres soutras il se serait rendu compte qu'être chrétien et bouddhiste c'est purement incompatible , analyser un soutra en refusant de connaitre les autres ça donne une déformation , une vue dévoyée .

Auteur : indian
Date : 23 sept.14, 02:42
Message :

vic a écrit :
Est ce qu'un chrétien serait prêt à penser que dieu n'est pas plus existant que non existant , que la création n'existerait pas plus que l'incréation , que dieu n'est pas plus tout puissant que non puissant ,que dieu n'aurait pas plus de but pour l'homme que de non but .....?

Il le faudrait... je penses...
Moi-même catholique et ''faux-chrétien'' comme dirait CDl... je l'ai cette réflexion...ce questionnement... cette recherche...

Question de simplement s'ouvrir réellement l'esprit, méditer sur le véritable sens des choses... trouver la vérité au dedans de soi... chercher continuellement et ne pas rester figer dans ses dogmes... dans le statu quo...

Je ne suis pas d'accord avec tes propos plus haut vs la demi-foi...
Au contraire... plus je réfléchis, moi qui m'étais éloigné du christianisme... plus je m'approche de Jésus... de Muhammad en plus (à ma grande surpise je l'avoue)... de Bouddha aussi c'est certain par ma méditation en joggant, par mes réflexion basées sur le moment présent...et de Bahaullah qui vient en quelque sorte réhabilité et réunir tous ceux là...
(mais ce bout vs la foi Bahaie... c'est à moi uniquement... je ne veux pas vous importuner avec ça... ce n'est que mon propre cheminenetm personnel)

Il y a tellement à découvrir dans toutes ces religions... toutes m'apparaissent comme sensé... toutes ont apporter des outils pour être...
Quelle chance incroyable ont eu ceux qui ont rencontré Bouddha... de pouvoir avoir un tel maître...
J'imagine qu'eux ont trouver un sens au propos de Bouddha... est-ce que les gens du moyen-orient aurait pu recevoir un tel message à leur époque??? Est-ce que les Indiens d'Amérique auraient accepter les messages de Jesus, de Mahomet, de Moise, de Bouddha ???

J'imagine que ceux qui mettent Bouddha dans leur vie sont prêt à le faire... à voir le sens de ce qu'il révèle...
Comme tous les autres vs celui qu'ils acceptent ailleurs...

Pour revenir à la quesiton initiale...
Bouddha croyait-il en l'existence de dieu...?
Je la poserai plutôt ainsi...

Croyait-il en une ''force'' au-dessus de tout?

Peut-être peux-tu nous éclairer... pour m'aider à mieux connaitre Bouddah
merci
David

Auteur : vic
Date : 23 sept.14, 02:52
Message :

Indian a dit :Pour revenir à la quesiton initiale...
Bouddha croyait-il en l'existence de dieu...?
Je la poserai plutôt ainsi...

Croyait-il en une ''force'' au-dessus de tout?

Dans la bouddhisme rien n'a d'existence propre et n'est vraiment au dessus de tout .Tout est vacuité .

« Selon le bouddhisme, tout est en essence vacuité (śūnyatā), tant le samsâra que le nirvāṇa. Śūnyatā ne signifie pas “vide”. C'est un mot très difficile à comprendre et à définir. C'est avec réserve que je le traduis par “vacuité”. La meilleure définition est, à mon avis, “interdépendance”, ce qui signifie que toute chose dépend des autres pour exister. [...] Tout est par nature interdépendant et donc vide d'existence propre. »Ringou Tulkou Rimpotché

C'est l'égo qui se croit au dessus de tout , si un tel créateur qui se croit au dessus de tout existait il manquerait terriblement d'humilité et de sagesse .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 sept.14, 03:06
Message : Les autres soutras de disent pas ça ! seul le soutra du Lotus parle clairement que c'est le plus important.

Extrait du chapitre 23 du soutra du lotus (version du chinois) :

"De même encore que, dans la multitude des étoiles, c'est la divine lune qui est primordiale, ainsi en est-il de ce livre du lotus de la Loi, qui est le plus lumineux des milliers de millions de myriades de textes et enseignements. De même que l'Éveillé est roi des enseignements, ainsi en est-il de ce livre, qui est roi des textes canoniques."

Auteur : vic
Date : 23 sept.14, 03:10
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les autres soutras de disent pas ça ! seul le soutra du Lotus parle clairement que c'est le plus important.

Extrait du chapitre 23 du soutra du lotus (version du chinois) :

"De même encore que, dans la multitude des étoiles, c'est la divine lune qui est primordiale, ainsi en est-il de ce livre du lotus de la Loi, qui est le plus lumineux des milliers de millions de myriades de textes et enseignements. De même que l'Éveillé est roi des enseignements, ainsi en est-il de ce livre, qui est roi des textes canoniques."

Tu me fais penser à une personne qui pense que la feuille d'un arbre est supérieure parce qu'elle couronne l'arbre et est au sommet et ce faisant devient plus importante que les racines , ça n'est pas parce que bouddha disait qu le sutra du lotus était le roi des soutras qu'il ne dépendait pas dans un rapport interdépendant des autres textes , du reste bouddha n'a jamais hiérarchisé les choses , pas même lui même , on le voit dans le soutra du diamant ou il explique qu'un vrai bouddha est un non bouddha .
Ce que tu fais c'est idôlatrer un texte au lieu de contempler comme le ferait bouddha sa nature de vacuité .
Dans le bouddhisme , rien n'est au dessus ou en dessous de rien , telle est la voie médiane , tout est interdépendance .
Oui je le répète dire que c'est le roi des soutras canoniques est une façon de parler , la feuille n'est pas supérieure au racine , elle n'est que le couronnement .
L'interdépendance tu connais, l'interdépendance des textes tu connais ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 sept.14, 03:29
Message :

vic a écrit :Sinon sur le forum j'avais déjà mis en ligne le Soutra du cœur , c'est le soutra le plus important dans le bouddhisme.

Bizarre, tu me fais la leçon qu'il n'y a rien d'important alors que tu disais comme moi pour un autre soutra...

Auteur : vic
Date : 23 sept.14, 03:50
Message :

Cœur de loi a dit :Bizarre, tu me fais la leçon qu'il n'y a rien d'important alors que tu disais comme moi pour un autre soutra...

Non il n'est pas plus important que le soutra du cœur , ou soutra du dimant ou d'autres soutra , dans le bouddhisme rien n'a plus d'importance que tout , tout est interdépendance .
Le Bouddhisme n'est pas livresque , il ne place pas les textes comme plus importants que la pratique et en terme de pratique le soutra du lotus ne donne pas plus d'infos que les autres soutras , même plutôt moins c'est d'ailleurs pour ça qu'il n'intéresse pas beaucoup les pratiquants assez souvent .
Du reste on le voit , ta secte en adorant ce soutra a été conduit à penser qu'il fallait arrêter de méditer et simplement idôlatrer ce texte .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 sept.14, 03:54
Message : D'accord, donc selon ton interprétation, un soutra n'a pas plus d'importance qu'un autre.

Donc selon la logique, tu as fais une erreur dans ton raisonnement en disant que "le Soutra du cœur, c'est le soutra le plus important dans le bouddhisme."

Merci qui ?

Auteur : vic
Date : 23 sept.14, 03:56
Message :

Coeur de Loi a écrit :D'accord, donc selon ton interprétation, un soutra n'a pas plus d'importance qu'un autre.

Donc selon la logique, tu as fais une erreur dans ton raisonnement en disant que "le Soutra du cœur, c'est le soutra le plus important dans le bouddhisme."

Merci qui ?

Oui , j'ai tapé vite , le soutra du cœur c'est le plus connu et le plus étudié , c'est ce que j'ai voulu dire et que j'ai mal expliqué .

D'accord, donc selon ton interprétation, un soutra n'a pas plus d'importance qu'un autre.

Oui c'est un ensemble .

Auteur : indian
Date : 23 sept.14, 04:10
Message : Ne t'inquiète pas trop Vic,
CDL ne veut que nous 'aider à ne faire aucune erreur d'interprétation de nos pensées...
CDL désire seulement s'Assurer que nous savons lire les mots exactement comme ils sont écrits...
CDL est toujours à lire et ne lire que le pied de la lettre de tous ce qui est écrit et de tout ce que l'on écrit...

Il est préférable de toujours faire attention pour ne pas commettre aucune erreur de frappes, d'idées, d mots, d'interprétations... Heureusement nous serons toujours remis sur le droit chemin...

Cela a l'avantage de nous faire préciser nos pensées et nos interpréatations..et à chaque fois , cela fait en sorte que nous pouvons mieux réfléchir nous même et améliorer notre prise de conscience... nous.

L'interprétation des écrits saints... ou l'interprétation de nos écrits et de nos pensées n'est pas une habitude prise par tous...

Presque le gout de dire merci à CDL de nous reprendre chaque fois et d'être aussi et toujours vraiment au pied de la lettre...

Auteur : vic
Date : 23 sept.14, 05:36
Message : Tiens pour le créationnisme on voit grâce à ce paragraphe du soutra du diamant que le créationnisme est incompatible avec le bouddhisme et sa vision :

[Voilà la preuve !

« Tathagata », ainsi est appelé celui qui n'est allé nulle part, et qui n'est venu de nulle part. Il est donc appelé « le Tathagata, l'Arhat, le Complètement Éveillé ».Bouddha,Soutra du diamant paragraphe 29.

Auteur : N.Ismael
Date : 24 sept.14, 05:55
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les autres soutras de disent pas ça ! seul le soutra du Lotus parle clairement que c'est le plus important.

Extrait du chapitre 23 du soutra du lotus (version du chinois) :

"De même encore que, dans la multitude des étoiles, c'est la divine lune qui est primordiale, ainsi en est-il de ce livre du lotus de la Loi, qui est le plus lumineux des milliers de millions de myriades de textes et enseignements. De même que l'Éveillé est roi des enseignements, ainsi en est-il de ce livre, qui est roi des textes canoniques."

merci de me rectfier si je me trompe
j avais lu que les sutras lotus ou coeur ou n importe quelle ce n est qu une fake cad ne sont pas des paroles de bouddhas car ils n étaient apparus qu en 1 siécle cad 600 aprés bouddha avec école MAHAYANA,et école THERAVADE qui est la plus ancienne école sorte de péres d églises incriminent école MAHAYANA d etre des falsificateurs car les soutras ne sont pas prole de boudhas et aucun des enseignemenst de l'école de THERAVAD ne se trouvent en soutras
voici leurs saints écritures:
http://www.dhammadelaforet.org/

Auteur : N.Ismael
Date : 24 sept.14, 05:59
Message :

vic a écrit :Tiens pour le créationnisme on voit grâce à ce paragraphe du soutra du diamant que le créationnisme est incompatible avec le bouddhisme et sa vision :

[Voilà la preuve !

« Tathagata », ainsi est appelé celui qui n'est allé nulle part, et qui n'est venu de nulle part. Il est donc appelé « le Tathagata, l'Arhat, le Complètement Éveillé ».Bouddha,Soutra du diamant paragraphe 29.

et qui ce dieu qui n a ni début ni fin!! car il ya avait 500 ( personne qui savent d ou ils viennent : de leurs parents bien sur) c est pas une plasanterie lisez page 89
http://librarum.org/book/21938/89

Auteur : N.Ismael
Date : 24 sept.14, 06:05
Message : pardon coeur de lion voila le lien
http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/sutta.html

Auteur : vic
Date : 24 sept.14, 11:10
Message :

Ismael a dit :j avais lu que les sutras lotus ou coeur ou n importe quelle ce n est qu une fake cad ne sont pas des paroles de bouddhas car ils n étaient apparus qu en 1 siécle cad 600 aprés bouddha

Bonjour Ismael ,

Normal, les soutras du bouddhisme n'ont été couché par écrit 3 à 4 siècle après la mort de Bouddha auparavant ils étaient appris par cœur mais pas couchés par écrit ,même ceux que tu cites et que tu prétends plus authentiques ont été couché par écrit plusieurs siècles après sa mort .Bien sûr que le soutra du cœur n'est pas un fake , crois tu que toutes les écoles zen utiliseraient un fake comme support ?
Le soutra du cœur est le soutra le plus connu et le plus répandu dans le courant mahayana .Le soutra du diamant n'est pas un fake non plus .
Tu ne connais pas le bouddhisme et tu te permets de juger d'un point de vue historique ce que tu ignores . Les bouddhistes de tradition zen connaissent un peu mieux le bouddhisme que toi je crois . Arrêtes de te déchainer en déclarant que les maitres zen sont des falsificateurs, tu as des diplômes en histoire des religions pour avancer tes âneries ?

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 0860,d.ZGU

Ismael a dit :école THERAVADE qui est la plus ancienne école sorte de péres d églises incriminent école MAHAYANA d etre des falsificateurs

Les soutras du Mahayana ont été couché par écrit plus tard que ceux utilisés par le hinayana et d'un point de vue historique ils sont considérés comme authentiques.
Le terme Hinayana ( veut dire petit véhicule) a été donné par l'école mahayana (grand véhicule) et l'école mahayana s'est donné le nom de grand véhicule et cela a créé polémique parce que les pratiquants du hinayana n'ont pas accepté ce nom qu'on donnait à leur écoles , posant une hierarchie .
Pourtant l'enseignement de bouddha est progressif et il y a bien des niveaux différents qu'il explique dans les soutras , cœur de loi t'en a mis un exemple avec le soutra du lotus , où bouddha estimait qu'il était le point culminant de tous les soutras .
Donc oui la guéguère entre les partisants du hinayana et du mahayana concernant cela sur le plan doctrinal existe a cause du nom "petit véhicule " mal digéré par cette école qui ne veut pas reconnaitre les soutras du bouddhas couchés par écrit plus tard .
Les soutras du mahayana ne sont pas inventés , ils étaient récités par cœur depuis la mort du bouddha , tous comme les soutras du hinayana , ils n'ont pas été falsifiés ou inventés ."Couché par écrit plus tard" ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas récités ni connus par cœur par les moines en tous cas aucun historien des religions ne conteste l'authenticité des soutras du mahayana .
Le courant zen s'est construit sur des bases authentiques mais a préféré l'étude des textes qu'elle considérait comme d'un niveau plus avancé du bouddha que ceux du hinayana , ce qui ne veut pas dire que les textes du hinayana ne sont pas étudiés par des pratiquants zen , ils sont forts intéressants aussi .
Le mahayana entre autre met d'avantage l'accent sur la compassion voilà pourquoi il est appelé grand véhicule.

Auteur : Inti
Date : 24 sept.14, 12:50
Message : Soutra du coeur? Pourquoi ne pas tout simplement parler de sensibilité humaine, interdépendante et impermanente, mouvante. Parce que ça fait spirituelll et Initié?

Inutile de s'obnubiler et d'en faire une science occulte.

Auteur : Marmhonie
Date : 24 sept.14, 20:01
Message :

Inti a écrit :Soutra du coeur? Pourquoi ne pas tout simplement parler de sensibilité humaine, interdépendante et impermanente, mouvante. Parce que ça fait spirituelll et Initié?

Tout simplement parce que c'est dans une autre culture, une autre langue. Et que la clé du coeur revient souvent.

Auteur : vic
Date : 24 sept.14, 23:44
Message :

Inti a écrit :Soutra du coeur? Pourquoi ne pas tout simplement parler de sensibilité humaine, interdépendante et impermanente, mouvante. Parce que ça fait spirituelll et Initié? Inutile de s'obnubiler et d'en faire une science occulte.

J'ai pas compris le sens de ta question , as tu lu ce soutra ?
Ta question n'est pas claire , donc je ne comprends pas ce que tu veux dire , je ne peux pas te répondre si elle n'est pas reformulée de façon claire .
Pour moi soutra du cœur veut dire cœur de la vision du bouddha , cœur de la pratique , pas forcément le mot cœur dans le sens chrétien du terme d'autant que la vision bouddhiste est très éloignée des religions telles que la religion musulmane , chrétienne , judaïste .
Par exemple tu sembles relier le cœur à la sensibilité , hors le bouddhisme ne reconnait la sensibilité comme étant une voie à amplifier ou à renier , d'où le différence entre l'empathie que ne prône pas le bouddhisme et la compassion qui est une vue plus détachée de l'aspect émotionnel qui est plus de son domaine .
Les autres religions que le bouddhisme ne semblent pas faire la différence entre empathie et compassion , hors on sait qu'un personnel soignant d'un hôpital pour aider autrui par exemple ne doit pas tomber dans l'empathie sous peine de tomber en dépression et ne plus pouvoir aider autrui justement .
Cette notion d'apprentissage du détachement est essentiel dans la pratique de la compréhension de la compassion et elle n'est enseignée du point de vue des religions que dans le bouddhisme , peut être l'hindouisme aussi je ne connais pas .
Que nous explique le soutra du cœur , que le cœur de la vue du bouddha n'a pas d'en soi et ne peut pas être trouvée ou non trouvée .

Auteur : Inti
Date : 25 sept.14, 03:41
Message :

vic a écrit :Les autres religions que le bouddhisme ne semblent pas faire la différence entre empathie et compassion , hors on sait qu'un personnel soignant d'un hôpital pour aider autrui par exemple ne doit pas tomber dans l'empathie sous peine de tomber en dépression et ne plus pouvoir aider autrui justement .

Oh quelle rigueur émotionnelle! Pas faux, mais très rationnel et cartésien pour un apôtre de la vacuité. Et parler de compassion sans la lier au ressenti (sensibilité), c'est faire preuve d'un esprit occulte.

Votre bouddhisme n'est pas moins mystique que les autres religions que vous interpelez.C'est un peu la raison de mes interventions avec vous. Non pas que votre croyance me dérange mais que vous croyez adhérer et pratiquer une religion plus "rationnelle ou logique" que les autres. Dramatiquement, les djihadistes aussi.

Tout est relatif. Vous le dites vous-même. Sauf qu'ici je ne vous sens pas moins en contradiction que d'autres avec vos sûtras et vos convictions pures et dures. Votre cohérence est bel et bien locale. Pas plus zen que la moyenne.

Auteur : Marmhonie
Date : 25 sept.14, 06:23
Message :

vic a écrit :Les autres religions que le bouddhisme ne semblent pas faire la différence entre empathie et compassion , hors on sait qu'un personnel soignant d'un hôpital pour aider autrui par exemple ne doit pas tomber dans l'empathie sous peine de tomber en dépression et ne plus pouvoir aider autrui justement .
Cette notion d'apprentissage du détachement est essentiel dans la pratique de la compréhension de la compassion et elle n'est enseignée du point de vue des religions que dans le bouddhisme , peut être l'hindouisme aussi je ne connais pas .
Que nous explique le soutra du cœur , que le cœur de la vue du bouddha n'a pas d'en soi et ne peut pas être trouvée ou non trouvée .

Magnifique !

C'est exactement ça.
Je vous invite à écouter des conférences de 14e Dalaï Lama, et à vous poser pour commencer, dans une assise "confortable et stable", selon le canon pali. Zazen est à ce titre un éclat de diamant brut.

Recto :

Verso :

Autre verso :

L'être humain n'est plus dans cette vision de dernier créé pour soumettre le monde, la nature, comme selon les monothéismes. Mais il redevient rien, contemplant à l'unisson le coeur de la nature de toute chose. Ce qu'il perçoit progressivement le délivre de ses illusions, de sa tension corporelle, de ses tensions émotionnelles, de sa tension intellectuelle, pour la laisser se dissoudre dans la vacuité des choses. Et il demeure. "Prendre refuge en Bouddha" dans la première initiation, c'est s'asseoir, tout simplement, et laisser l'alentour se laisser percevoir, la résonance se fait dans le coeur. C'est naturel.

Il y a un soutra pour entrer en méditation de vacuité, il parle du coeur.

Que regarde Bouddha ?

Auteur : vic
Date : 25 sept.14, 07:52
Message :

iInti a dit :Votre bouddhisme n'est pas moins mystique que les autres religions que vous interpelez.C'est un peu la raison de mes interventions avec vous. Non pas que votre croyance me dérange mais que vous croyez adhérer et pratiquer une religion plus "rationnelle ou logique" que les autres

Que vous à dit Marhmonie ," no thinking ".

Vous savez de temps en temps faire le vide dans votre tête , on a l'impression d'un manège qui ne s'arrête jamais , vous tournez inlassablement en boucle dans votre cyclisme mental .
J'ai jamais dit que le bouddhisme était plus logique , j'ai jamais dit ça , parce que pour moi le bouddhisme n'est pas conceptuel justement , il vise à courcicuiter le mental , pas à le faire tourner inlassablement en rond , dans une espèce de rumination frénétique .
Pour vous méditer consisterait à une espèce d'exercice du mental , ce n'est pas le cas .
Vous n'avez toujours rien compris au bouddhisme , toujours à coté de la plaque comme d'habitude .

Inti a dit :Votre bouddhisme n'est pas moins mystique

Et alors , la plupart des gens savent reposer leur corps mais pas leur esprit , ils ont l'esprit en friche et ne savent pas comment pratiquer le calme mental .
Si c'est une pensée mystique ce que je dis c'est que c'est vous qui êtes bizarre .
Vous avez déjà vu le nombre de personnes qui se bourrent d'anti dépresseur en France et dans le monde ?
C'est ça votre vision du monde ,la pratique du cyclisme mental ?
Il faut dire que vous êtes un grand spécialiste de cette discipline .
On dirait que vous mourrez de trouille à l'idée de reposer votre mental galopant ou à l'idée simplement de rester seul avec vous même , face à vous même à ne rien faire . Apprendre à faire en sorte que l'esprit ne fasse rien de particulier on ne sait pas toujours faire et ben c'est dommage c'est tout , c'est important d'avoir un esprit souple et détendu .
Je ne vois pas ce qu'il y a de mystique là dedans , c'est vous qui dévouez une foi absolue et inconditionnelle à la vertu du cyclisme mental .

Auteur : Inti
Date : 25 sept.14, 08:19
Message : OK. Se détacher de la réalité. Mais alors quelle est cette prétention de vouloir enseigner sur la relation de l'homme avec son univers? Le bouddhisme devient une fuite. Une sublimation cosmique qui ne s'intéresse pas ni à la nature, ni à la condition humaine..

L'homme est-il.un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature? Vous êtes vous déjà posé cette question entre deux poses et deux mantras? Le bouddha en lotus est très esthétique...mais en ce qui concerne l'éveil et le niveau de conscience, il a l'air de roupiller.

Auteur : vic
Date : 25 sept.14, 08:24
Message :

Inti a dit :OK. Se détacher de la réalité. Mais alors quelle est cette prétention de vouloir enseigner sur la relation de l'homme avec son univers? Le bouddhisme devient une fuite.

Pour vous la réalité c'est le cyclisme mental , on n'a pas la même notion de la réalité .
Lorsqu'on est dans le cyclisme mental on ne voit pas la réalité telle qu'elle est justement parce qu'on a l'esprit embrouillé par un tas d'émotions , on ne peut pas prendre du recul sur le tumulte mental et le tumulte de la vie quotidienne .
Non le bouddhisme n'est pas une fuite , ce qui est une fuite c'est de mourir de trouille de rester uniquement face soit même pendant 15 mn par jour .
Il est totalement anormal d'avoir une peur de cette rencontre .

Auteur : Inti
Date : 25 sept.14, 08:40
Message :

Mais non faire face à soi-même n'est pas réciter des mantras et égrèner un chapelet, c'est un anxiolitique ou tranquillisant, pas une introspection de notre senti et ressenti. Un face à face avec soi-même c'est une remise en question du surmoi au bénifice du soi.

Alors je répète ma question...l'Homme est-il un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature? L'amour est-il.un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature? En mémoire de JC.

Mais pour ça il faut savoir conduire un vélo.

Auteur : Marmhonie
Date : 25 sept.14, 09:25
Message :

Inti a écrit :Un face à face avec soi-même c'est une remise en question du surmoi au bénifice du soi.

Que c'est compliqué...

Soyez dans l'instant, et dans l'instant, le mental n'a pas le temps de se lancer. On ne court-circuite rien, on est dans l'instant, c'est tout. On ne laisse pas une grille de compréhension se boulonner sur nous, ni qu'elle se lance en filtre de compréhension. Ne pense pas, fie-toi à ta première impression, c'est la bonne.
La construction permanente des nuages et leur déroulement continuel ne nous intéresse pas. Ni le Ciel, ni la Mort, ni rien. Juste se rendre dans l'instant, et laisser être.

Tu ne peux pas apprendre à nager avec un livre. Tu ne peux pas passer par le mental, juste assied-toi et laisse l'herbe pousser. Si tu as conscience d'être, assied-toi et laisse voir, laisse faire. Ça respire tout seul, ça pense quand même, on appelle cela des pensées automatiques, elles sont conditionnantes et souvent construites sur des peurs. Ca vit, sans besoin de toi avec ton CV, tes idées, ton fric, tes habitudes. Et cela, personne ne t'a appris à le voir tel quel.

Tu vas passer à côté de toi dans une parodie qu'on appelle la personnalité, du grec latin Persona, masque de théâtre. C'est dommage d'avoir vécu de tout, accumulant des besoins inutiles qui sont des désirs inculqués pour te rendre dépendant d'un système. Et toi, là-dedans, tu en es où. Tu es où ?

C'est tout. C'est rien. C'est juste un rendez-vous avec un ami trop longtemps oublié, toi-même, sans rien né nu, qui mourra nu, et souffre nu, qui est, qui vit.

Et toutes ces entraves de fonctionnement, vont tomber dans ce qu'elles sont, illusoires. Il n'est pas question de te casser, juste d'aller voir. D'aller essayer.

Le sinogramme de Zazen est intéressant :

坐禅
坐Deux hommes 人, Ren, assis par terre 土, Tu en pinyin : notion d'équilibre.
Vidéo en japonais :
http://www.youtube.com/watch?v=LaG7Xi6SjqQ#t=182

Tu peux t'asseoir à l'occidentale, n'oublie pas que ta position doit êtyre "stable et confortable". Donc ne te mets pas dans une imposture pour faire bien, on s'en fout royalement !

On a parlé déjà de Puti Damo, Bodhidharma. Il est resté 7 ans immobile, sans boire ni manger. Peu importe, il a découvert ce qui était impossible comme solution mentale pour sortir ce monastère bouddhiste de la jeune forêt, Shaolin, avec des moines qui faisaient n'importe quoi. En somme, le bouddhisme du grand véhicule allait à la casse, et n'ayant aucune solution, il s'est assis. C'est la solution.

En graphie :

Il y a bien des méthodes pour y arriver, du schizo au psychopathe, du phobique au polytraumatisé. On va retrouver en soi quelque chose de bon, de bien qu'on a vécu, et qui continue de vivre en nous, cet espace de vie oublié, dans lequel on va se reconstruire au besoin, ou venir quelques minutes par jour se ressourcer. C'est tout.

Auteur : Inti
Date : 25 sept.14, 09:37
Message : Vous êtes trop cultivé.

C'est vous qui relevez le fait que les monothéistes sont dominateurs et que le bouddhisme est harmonie.avec la nature. Alors je pose la question philosophique : est-ce que l'homme est un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature? Elle vous passe entre les deux jambes trop occupé à défendre votre doctrine absolue de l'harmonie.
S'ensuit un prêchi-prêcha sur un "carpe diem" égotiste qui n'a rien à voir avec l'interdépendance. Une fausse image de spiritualité. Point barre.

Auteur : vic
Date : 25 sept.14, 09:43
Message :

Inti a dit :C'est vous qui relevez le fait que les monothéistes sont dominateurs et que le bouddhisme est harmonie.avec la nature. Alors je pose la question philosophique : est-ce que l'homme est un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature?

Zazen n'a pas besoin de réponse à toutes les questions .
Que cherches tu a prouver où à te prouver à travers cette course effrénée permanente à l'exercice mental ?
"Si ton esprit est l'objet du travail de ton esprit comment éviteras tu une immense confusion ?" Seng t'san .

Auteur : Inti
Date : 25 sept.14, 09:47
Message :

vic a écrit :Zazen n'a pas besoin de réponse à toutes les questions .

Est-ce que cela vous interdit de répondre à la question?

Inti a écrit :est-ce que l'homme est un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature?

C'est un regard sur le monde et non plus sur votre nombril. Je suis curieux de connaître votre voie.

Auteur : vic
Date : 25 sept.14, 09:55
Message :

Inti a dit :Est-ce que cela vous interdit de répondre à la question?

Et pourquoi voudriez vous être dépendant d'avoir réponse à tout ?
S'autoriser à ne pas répondre , rester dans le silence comme le bouddha le faisait c'est une réponse .

Auteur : Inti
Date : 25 sept.14, 10:00
Message :

vic a écrit :Et pourquoi voudriez vous être dépendant d'avoir réponse à tout ?

La preuve est faite. La fuite bouddhiste. Et vous croyez que vous ne dépendez pas de la Connaissance pour assurer votre petit bien-être quotidien? Pendant que vous égrènez chapelet et mantras, d'autres plus réalistes s'en occupent pour vous. Restez sur votre nuage en état de flottaison.

Peur de répondre?

Auteur : vic
Date : 25 sept.14, 10:03
Message :

Inti a dit :La preuve est faite. La fuite bouddhiste. Et vous croyez que vous ne dépendez pas de la Connaissance pour assurer votre petit bien-être quotidien?

Il faut que vous sachiez que je n'empêcherais jamais une personne d'avoir des projections mentales sur moi , ces projections ce sont vos projections rien d'autre .

Auteur : Inti
Date : 25 sept.14, 10:05
Message : Bon je respecte votre choix. Méditez en paix.

Auteur : Marmhonie
Date : 25 sept.14, 22:06
Message :

Inti a écrit :Alors je pose la question philosophique : est-ce que l'homme est un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature?

"No thinking"

Tu es sous l'eau en piscine par exemple, et tu as 50 mètres à faire sous l'eau sans ressortir respirer. Tes options, c'est ta préparation, comme tu veux, sans tricher. Et tu y vas...
Si tu regardes le fond de la piscine, la peur t'étrangle, énorme !
Si tu t'abandonnes dans ce milieu aquatique avec ses règles propres, tu fais le moins de mouvements possibles, c'est lent, presque somnolent, et puis arrive le temps où tu commences à éprouver une gêne, alors tu souffles doucement l'air entre tes lèvres, très doucement, chaque bulle est précieuse, tu sens que tu as encore de l'air dans ton ventre, dans le haut de tes poumons, et tu laisses faire, toujours nonchalant. Quand tu sens que c'est le moment pour toi de voir où tu en es, tu y es, il ne reste que quelques mètres à faire. Une ondulation du corps et c'est fini. 50 mètres sous l'eau d'une traite.

Donc la part de volonté n'a été que sur les derniers mètres, en confiance. Les 3/4 étaient du mental qui faisait avec ses petits vélos le tour de France pour la Nième fois.

Tu vas dans une piscine de 25 mètres, avec ta philosophie, tes livres, tes questions, et tu essaies. On en reparle après

Ou si tu veux, tu sautes à l'élastique et juste avant, le moniteur vient te dire que l'élastique est usé, tant pis, fais-le, ça devrait aller. Tu dois le faire, c'est le test. Le teste, ce n'est pas de sauter, c'est de voir que l'élastique est bousillé et maitriser ta peur. Tu y vas ? Avec le mental, avec l'émotionnel, non, impossible, tu seras KO avant de sauter. Et là, l'accident peut arriver. Ton esprit est vide, rien ne s'est passé, l'instant reste l'instant.

Est-ce que tu comprends ce que Vic te dit ? Toutes tes questions, ta philosophie, ton attache au mental, ça part en un instant dans un éclat de rire, et il n'y a plus rien... Juste l'instant. "No thinking"

Auteur : Marmhonie
Date : 25 sept.14, 22:13
Message :

Inti a écrit :Vous êtes trop cultivé.

Je suis au bord de l'eau, c'est tout. Ai-je du poisson ? Non. Si je rentre dans la rivière, il va fuir et j'en aurai encore moins. Vu ? Observe, sois le poisson, observe ce que tu ne peux ni voir, ni toucher, et reste assis le mental vide. La vie est partout bruyante, autour de toi.

水滸傳
Lis ce livre en français sur les 108 aventures et personnages. Un must.
C'est bouddhiste.
Là, tu vas commencer à comprendre. Lis juste une histoire. J'aime bien celle de 吳淞, Wu Song, quand il tue de ses mains le tigre. Qu'est-ce qui s'est passé ?

Auteur : Inti
Date : 26 sept.14, 08:09
Message :

Marmhonie a écrit :"No thinking"

Si vous voulez. Mais c'est un éloge à l'inconscient. L'abandon... Alors pourquoi soulever ici sur ce forum autant de questions épineuses qui ne font qu'en appeler à la pensée et aux raisonnements? Ce n'est pas une réponse que vous m'avez offert. C'est du "positive thinking" style motivateur de foule. Je sais que tout repose sur la sensation. Pas besoin d'en faire un petit conte fantastique genre sûtra.

Auteur : Marmhonie
Date : 26 sept.14, 09:29
Message :

Inti a écrit :"No thinking". Si vous voulez. Mais c'est un éloge à l'inconscient.

Aucun rapport bien sûr.

Auteur : Inti
Date : 26 sept.14, 09:33
Message : Oui puisque VOUS n'avez pas fait le rapport. Conscience bouddhiste??? La vacuité et le vide. Alors pourquoi soulever ici sur ce forum autant de questions épineuses qui ne font qu'en appeler à la pensée, aux concepts et aux raisonnements pour un meilleur entendement? Parce que ça donne une belle image de spiritualité. Et c'est vous qui me parles de théâtre grec et de "personna".

Auteur : N.Ismael
Date : 26 sept.14, 21:19
Message :

vic a écrit : Normal, les soutras du bouddhisme n'ont été couché par écrit 3 à 4 siècle après la mort de Bouddha auparavant ils étaient appris par cœur mais pas couchés par écrit ,même ceux que tu cites et que tu prétends plus authentiques ont été couché par écrit plusieurs siècles après sa mort .Bien sûr que le soutra du cœur n'est pas un fake , crois tu que toutes les écoles zen utiliseraient un fake comme support ?

ce que je n arrives pas a comprendre que lorsqu o, parle du doctrine des Anciens qui a été connu par les disciples de Bouddha on ne parle que du bouddhisme theravāda, ( pāli theravāda ) car en premier concile bouddhique tenu juste aprés "la mort de bouddha " les disciples de bouddha n étaient au courant que des textes Tripitaka qu ils avaient mémorisé bien que certains théologiens doutent de mémorisation de ces textes ( comme on dit il faut avoir une mémoire d éléphant) et seuls ces textes qui ont été récités et diffusés et connus, le fait que textes sacrés de Hinayana qui n étaient point reconu pendant les premiers siécles du bouddhisme j étais surpris par ta réponse qu ils étaient mémorisé et n étaient écrits que 4 a 5 siécles aprés car a ma connaissance j avais lu que l école hinayana disait que ses textes sacrés ont été enseigné par bouddha et n étaient reconnus qu en 1 ére siécle de notre ére car ces textes étaient difficile pour la compréhension pour les 1 érs desciples argument bien sur rejeté par Boudhisme tehrevada
donc c est logique toutt enseignement isssu de Hinayan est faux y compris le zen et j avais lu que L'une des sources premières du zen se trouve dans le taoïsme. Cette origine est donc non bouddhiste. et meme ceux qui croient que La seconde source du zen, est l'arrivée postérieure du bouddhisme mahâyâna, ne trouve pas son origine dans les textes saint et donc n était point connu en enseignement Bouddhique mais juste fondé sur une mythe

Le soutra du cœur est le soutra le plus connu et le plus répandu dans le courant mahayana .Le soutra du diamant n'est pas un fake non plus .
Tu ne connais pas le bouddhisme et tu te permets de juger d'un point de vue historique ce que tu ignores .

bon je n invente rien mais juste ce que je suis entrain de lire

Les soutras du Mahayana ont été couché par écrit plus tard que ceux utilisés par le hinayana et d'un point de vue historique ils sont considérés comme authentiques.

source ?

Le terme Hinayana ( veut dire petit véhicule) a été donné par l'école mahayana (grand véhicule) et l'école mahayana s'est donné le nom de grand véhicule et cela a créé polémique parce que les pratiquants du hinayana n'ont pas accepté ce nom qu'on donnait à leur écoles , posant une hierarchie .
Pourtant l'enseignement de bouddha est progressif et il y a bien des niveaux différents qu'il explique dans les soutras , cœur de loi t'en a mis un exemple avec le soutra du lotus , où bouddha estimait qu'il était le point culminant de tous les soutras .
Donc oui la guéguère entre les partisants du hinayana et du mahayana concernant cela sur le plan doctrinal existe a cause du nom "petit véhicule " mal digéré par cette école qui ne veut pas reconnaitre les soutras du bouddhas couchés par écrit plus ta

Les soutras du mahayana ne sont pas inventés , ils étaient récités par cœur depuis la mort du bouddha , tous comme les soutras du hinayana , ils n'ont pas été falsifiés ou inventés ."Couché par écrit plus tard" ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas récités ni connus par cœur par les moines en tous cas aucun historien des religions ne conteste l'authenticité des soutras du mahayana .

ET LES TEXTES SAINTS DE THEREVADA ??n ont aucune importance ??

Le courant zen s'est construit sur des bases authentiques mais a préféré l'étude des textes qu'elle considérait comme d'un niveau plus avancé du bouddha que ceux du hinayana , ce qui ne veut pas dire que les textes du hinayana ne sont pas étudiés par des pratiquants zen , ils sont forts intéressants aussi .Le mahayana entre autre met d'avantage l'accent sur la compassion voilà pourquoi il est appelé grand véhicule.

bon je vais fouiller un peu loin sur cette question car ce qui m intérese pour l instant est pourkoi vous avez laisser tomber les texts saints de l ancienne école au profit de l'école Mahayana qui elle meme reconnait que le canon de pali est le plus ancien

Auteur : N.Ismael
Date : 26 sept.14, 21:30
Message : la suite:
ce que je veux dire Mr VIC si je trouve qu on parle de dieux( et pas dieu) dans les textes saints de lécole origniare ( canon de pali) est ce que tu vas reconnaitre que le Boudha était polythéiste et que son enseignement est religieux, idem pour textes saints de Mahayana..
et la 2éme question est : est ce que les disciples de boudhas étaient religieux( polythéistes) ??

Auteur : vic
Date : 26 sept.14, 23:06
Message :

Inti a dit :Oui puisque VOUS n'avez pas fait le rapport. Conscience bouddhiste??? La vacuité et le vide. Alors pourquoi soulever ici sur ce forum autant de questions épineuses qui ne font qu'en appeler à la pensée, aux concepts et aux raisonnements pour un meilleur entendement?

C'est toi qui n'arrête pas d'en poser , nous on ne fait que te répondre " no thinking" .
Alors tu cherches la petite puce , no thinking , c'est ceci , la vacuité c'est cela et tu te débats dans tes concepts et tu nages tu nages , tu fais du cyclisme mental .
L'esprit sait s'agiter , mais ne rien faire de particulier il ne sait pas , c'est un comble , si vous mettez une personne dans une salle d'attente elle va avoir son esprit qui rumine , qui tourne en rond , elle va commencer à bouger dans tous les sens , soupirer . Bref , ça fume là dedans .
Si on demande à une personne si elle peut faire en sorte que son esprit ne fasse rien de particulier , elle ne sait pas le faire , elle trouve un truc pour échapper au problème .
Non méditer n'est pas une fuite , c'est véritablement faire face au problème , notre esprit sait faire un tas de chose mais pas ne sait pas comment se mettre en veille , à part pour dormir et même pendant le sommeil il s'agite en tous sens .

Auteur : vic
Date : 26 sept.14, 23:13
Message :

N; ismael a dit :la suite:
ce que je veux dire Mr VIC si je trouve qu on parle de dieux( et pas dieu) dans les textes saints de lécole origniare ( canon de pali) est ce que tu vas reconnaitre que le Boudha était polythéiste et que son enseignement est religieux, idem pour textes saints de Mahayana..
et la 2éme question est : est ce que les disciples de boudhas étaient religieux( polythéistes) ??

Bouddha n'était pas polythéïste , il croyait en l'existence des dieux mais ce sont les dieux qui recevaient son enseignement et pas l'inverse , c'est assez notoire dans le soutra du lotus où on voit les dieux venir se faire enseigner par bouddha .
Donc ça dépend ce que tu appelles "être polythéïste" , si c'est croire en l'existence des dieux oui bouddha l'était , si c'est se soumettre à ses dieux et les prier la réponse est non .
Pour ses disciples c'est idem , ils suivaient l'enseignement du bouddha.

Dans le Brahmanimantanika Sutta ("l'invitation de Brahma"), Brahma, dont un des conseillers est le démon Māra, est ridiculisé dans ses prétentions à l'éternité et à la toute-puissance.

Dans le Tevijja Sutta (en), en revanche, le Bouddha accepte d'enseigner aux brahmanes qui l'interrogent à ce sujet la voie de l'union avec Brahma, même si cela ne constitue pas l'"objectif ultime" de la voie bouddhique :
Je connais Brahma, je connais aussi l'état céleste de Brahma, je connais également la voie menant à l'état céleste de Brahma, je sais également qui est né dans cet état céleste de Brahma.
Cette voie de l'union avec Brahma enseignée dans le Tevijja Sutta est constituée en pratique des Quatre Incommensurables.

Le Kevatta Sutta rapporte comment un moine qui méditait sur une question métaphysique s’adressa à plusieurs dieux et en arriva à interroger Brahmā directement, entouré de sa cour. Sa question était « Où les éléments cessent-ils d’exister et ne laissent plus aucune trace ? ». Ce à quoi Brahma répondit « Je suis le grand Brahma, le suprême, le tout-puissant, le seigneur de toute chose, le créateur, l’ancien, le père de tout ce qui fut et tout ce qui sera ». Le moine répondit alors « mais, je ne vous ai pas demandé si vous étiez tout ce que vous venez de déclarer, mon ami, mais où les éléments cessent d’exister et ne laissent plus aucune trace ». Alors, Brahma le prit par le bras et le tira à l’écart de sa suite pour lui dire : « Tous ces dieux pensent que je sais et que je comprends tout. Par conséquent, je ne donne aucune réponse en leur présence. Je ne connais pas la réponse à cette question, vous feriez mieux d’aller demander à Bouddha ».

Auteur : Marmhonie
Date : 27 sept.14, 05:14
Message :

vic a écrit :L'esprit sait s'agiter , mais ne rien faire de particulier il ne sait pas , c'est un comble , si vous mettez une personne dans une salle d'attente elle va avoir son esprit qui rumine , qui tourne en rond , elle va commencer à bouger dans tous les sens , soupirer . Bref , ça fume là dedans .

Combien de gens sont atteints de maladies mentales ? Cela touche les plus jeunes. Les troubles sont devenus gravissimes avec l'intensité des activités cérébrales. Résultat, une génération d'hyper actifs arrive dans les écoles, incapables de rester dans le silence plus de quelques minutes. La France est touchée et les neuropsychiatres interviennent en Primaire maintenant !

vic a écrit :Si on demande à une personne si elle peut faire en sorte que son esprit ne fasse rien de particulier , elle ne sait pas le faire , elle trouve un truc pour échapper au problème.

Exactement, ce constat est alarmant.

vic a écrit :Non méditer n'est pas une fuite , c'est véritablement faire face au problème , notre esprit sait faire un tas de chose mais pas ne sait pas comment se mettre en veille , à part pour dormir et même pendant le sommeil il s'agite en tous sens .

Tout est dit et bien dit

Un enfant de parents séparés en France a dans sa chambre a 10 ans, sa TV, son ordinateur personnel avec Internet, son téléphone portable, sa ou ses consoles de jeux vidéos. Il lui suffit de demander, si un parent refuse, l'autre finit par accepter par le chantage affectif. Résultat, l'enfant ne sait plus ce qu'est le silence. Il est handicapé pour reposer son mental et tombe dans la surrenchère d'activité par angoisse : il fuit sa pire crainte, se retrouver au calme sans rien faire de particulier, juste un moment...

Les jeux de roles videos en ligne causent des troubles neurologiques graves. Pour supporter cette fuite en avant, l'utilisation de produits dopants se fait au plus jeune age : caféine dans les Colas, Redbull et autres produits dopants permettant de passer des nuits en continue sans plus dormir.

Et l'utilisation de la plante royale pour la schyzophrénie, le cannabis, touche les collèges. Attendre devient pour ces malheureux impossible, intenable.
La santé mentale, autre enjeu pour nos démocraties.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 79