Auteur : Soultan Date : 07 oct.14, 03:47 Message : Beaucoup de gens à chaque fois en parlant de l'Islam fond expré des confusions
certains disent les djihadistes sont les vrais musulmans car comprennent le mieux le coran et cet astuce est utilisé pour diaboliser l'islam, et meme ici sur ce forum, certains se reconnaitront
d'autres veulent parler d'un islam qu'ils appellent fondamentaliste et un autre modéré
mais la encore, les termes expliquent trés mal les choses, modéré pour eux c'est l'insouciant, genre musulman sur le papier mais sans pratiquer et le fondamentaliste voir endoctriné est celui qui a foi et applique
Je voulais donc partager (et pour faire connaitre ce monsieur) cette vidéo et ce monsieur musulman français, humble et qui réflechis, ça fait plaisir de l'écouter, salam
Auteur : Ken le survivant Date : 07 oct.14, 06:46 Message : zemmour est un sioniste qui passe son temps a faire diversion en évitant de parler du véritable pouvoir en France ses "frères" sionistes .... les musulmans n'ont aucun pouvoir politique et médiatique en France ... en général on dénonce le pouvoir quand on veut changer les choses .... zemmour ne le fera jamais car il travaille en sous main pour le crif,bhl,finkelkrault etc etc pendant qu'il parle des musulmans on ne parle pas du pouvoir sioniste en France... c'est un manipulateur .... jamais vous ne verraient zemmour dénoncer le pouvoir sioniste en France c'est pour cela qu'il a une émission sur paris première,itélé,une chronique au figaro et qu'il est facilement publié par les maisons d'édition ... pourquoi zemmour a tant de surface médiatique alors qu'un dieudonné est bâillonné posaient vous cette question ...
Auteur : Anonymous Date : 07 oct.14, 06:55 Message :
Ken le survivant a écrit : pourquoi zemmour a tant de surface médiatique alors qu'un dieudonné est bâillonné posaient vous cette question ...
c'est qui eux?
réponse: culture générale
l'amérique c'est quoi?
réponse: culture générale
1+1=?
réponse:t'as dormis à coté du radiateur au lieu d'écouter ton prof toi!
aujourdhuit tu as appris 1+1!!!
Auteur : Soultan Date : 07 oct.14, 06:56 Message : dieudonné critique le systeme d'une manière humoriste, d'un coté il a raison, aussi comment peut on se moquer des arabes et des noirs mais pas des juifs et la les sionistes montent pour dire anti sémitisme
dieu donné leurs a dit nous les africains ont a beaucoup plus souffert que vous dans la shoas ananas
et les indiens d'amérique pareil et lui sait faire la distinction entre juif et l'idéologie sioniste
Soral avait dit, les musulmans des cités sont la mafia apparante, la façade, la petite, peut etre, oui
Mais les sionistes c'est la vrai mafia, des gens cachés, de grands fauteurs de troubles... aprés ils vond le caser oui soral qui est (et ils vond le caser dans un courant) et alors tant qu'il dit juste il a raison
les musulmans quand ils leurs donnent la parole eux les controlent, mais celui dans la vidéo j'ai aimé son discours car c'est un homme libre, un penseur, et non un bouc
zemmour lui parle comme si c'est le français de souche, il dénonce certains et parle d'une france autenthique avec un passé, mais eux les sionistes permettent la perdition pour cette france
des trucs post modernes et des perversion, donc ce n'est plus la france mr zemmour, ensuite lui est beur, pour quoi lui qui est juif parle au nom des français, les médias sont donc gérés par eux les sionistes
Auteur : uzzi21 Date : 07 oct.14, 09:40 Message : Le sionisme apporte quoi à la France à part s'en servir pour servir Israël ?
Auteur : Nahach Date : 07 oct.14, 09:52 Message : Il était en terre d'Islam: l'Algérie, en diaspora comme un misérable. Il a entendu que Jésus et Mohammed sont prophètes.
Il est maintenant en terre chrétienne: France, en diaspora comme un misérable, il entend que Jésus est le Messie.
Les deux témoins annoncent son châtiment imminent.
Auteur : Soultan Date : 07 oct.14, 10:29 Message : Salam, selon vous on est donc influencé par la ou on se trouve, et zemmour est un vendu à la Bete
En effet, tu sais les vrais juifs, je veux dire ceux qui appliquent sont contre l'état sioniste et savent que le bon dieu les a condamner à l'exil, venu de partout comme ça, et par l'aide des anglo saxons, c'est une violation des decrets divins, en réalité c'est l'époque de Ismael et il faut la respecter bon courage
Auteur : Madrassprod Date : 11 nov.14, 13:47 Message :
uzzi21 a écrit :Le sionisme apporte quoi à la France à part s'en servir pour servir Israël ?
A contrario, qu'apportes l'antisionisme aveugle ?
Si ce n'est, faire en sorte que les juifs de France se sentent rejeté, quittes la France, retournes en Israël, et donc, fatalement ... qu’Israël aille conquérir plus de territoire palestiniens pour les accueillir ?
tout cela, en renforçant la nation israélienne par la même, puisque, plus nombreux seront les juifs sur cette terre ( israélienne ), plus puissant ils seront
Auteur : Soultan Date : 11 nov.14, 22:33 Message :
Madrassprod a écrit :
A contrario, qu'apportes l'antisionisme aveugle ?
Si ce n'est, faire en sorte que les juifs de France se sentent rejeté, quittes la France, retournes en Israël, et donc, fatalement ... qu’Israël aille conquérir plus de territoire palestiniens pour les accueillir ? tout cela, en renforçant la nation israélienne par la même, puisque, plus nombreux seront les juifs sur cette terre ( israélienne ), plus puissant ils seront
mais les juifs, mais les sionistes, c'est une conduite, une idéologie, juifs ou pas, je parlent de ceux qui ont une conduite sioniste
par exemple il est dit qu'il y'a 600 milles juifs en france, les sionistes eux doivent etre 6 millions, je le dit comme ça par constat
J'avait vu un reportage ou par exemple si aux Usa il y'a 5 à 6 millions de juifs, il y'a plus de 40 millions de chrétiens mais sionistes, le sioniste est une idéologie qui se cache derrière les juifs et derrière l'anti sémitisme pour arriver à ses fins...
le aipac, le crif...
Auteur : Madrassprod Date : 12 nov.14, 01:32 Message :
Soultan a écrit :
mais les juifs, mais les sionistes, c'est une conduite, une idéologie, juifs ou pas, je parlent de ceux qui ont une conduite sioniste
par exemple il est dit qu'il y'a 600 milles juifs en france, les sionistes eux doivent etre 6 millions, je le dit comme ça par constat
J'avait vu un reportage ou par exemple si aux Usa il y'a 5 à 6 millions de juifs, il y'a plus de 40 millions de chrétiens mais sionistes, le sioniste est une idéologie qui se cache derrière les juifs et derrière l'anti sémitisme pour arriver à ses fins...
le aipac, le crif...
je suis en parti d'accord
Il y a effectivement des sionistes qui ne sont pas juif : des chrétiens, des musulmans ( c'est dire ... ),même des athées, qui y voient simplement leur intérêt ( comprenez financier )
Par contre, je dirais plutôt que l'antisémitisme se cache derrière l'antisionisme ( chez beaucoup en tout cas ) , ce que j'ai maintes et maintes fois prouvé , mais je n'entamerais pas ce débat sans fin
faudrait se mettre d'accord sur la définition de sionisme parce qu'il y en a tellement ...
Moi , par exemple, sans même cautionner la politique d’Israël, on me dit souvent que je suis sioniste, simplement parce qu'en tant que chrétien, je rappelle souvent que tout cela est écrit noir sur blanc dans la bible, et que nous savons comment cela va finir ... Israël vaincra sur les nations alentours
Après, ca veut pas dire que je prends parti : ca arrivera, c'est tout . Que je sois d'accord ou non avec les paroles bibliques
Certains ont tendances a qualifier les autres de sioniste un peu trop vite ...
Auteur : Soultan Date : 12 nov.14, 07:11 Message : Le plus dangereux sionisme c'est de revenir en terre sainte pendant l'exil ordonné par le bon dieu
ils sont condamnés à vivre en exil car c'est l'époque de Ismael et seul le vrai messie les fera revenir
Mais la ils sont venus par les anglais, les américains... par les nations, par gog et magog
dieu a ordonné l'exil et respecter la période de Ismael, mais eux sont revenus, donc ils seront punis
cet israhel est charlatan et suit un faux messie qui les a fait revenir contre l'ordre de dieu
Auteur : Karlo Date : 14 sept.16, 08:16 Message : Du coup tu as décidé de placer la pub pour ta fanzone rassemblant toutes les interventions de Zemmour sur tous les sujets qui contiennent son nom ?
C'est dans la charte ce genre de flood ?
Auteur : yacoub Date : 14 sept.16, 08:26 Message : Eric Zemmour / "Le djihad est un élément essentiel de l'islam" / Septembre 2016
Auteur : Karlo Date : 14 sept.16, 08:30 Message : Zemmour ferait bien de rencontrer des musulmans ^^
Auteur : yacoub Date : 14 sept.16, 08:32 Message :
Auteur : Yoel Date : 14 sept.16, 08:35 Message :
Auteur : Karlo Date : 14 sept.16, 08:42 Message : La réponse des grands penseurs d'extrême droite : le flood.
Auteur : yacoub Date : 14 sept.16, 08:45 Message :
Auteur : vic Date : 14 sept.16, 09:02 Message :
Karlo a écrit :Zemmour ferait bien de rencontrer des musulmans ^^
Pas de problème karlo , on te fait rencontrer un musulmans de roubaix .
Lui il dit ce qu'un musulman pense tout bas, la réalité c'est que les musulmans veulent vivre le coran c'est tout et le coran contient le djiad , la charia c'est pour eux la parole de dieu . Qu'est ce que tu crois il n'y a pas d'islam à la carte , il y a l'islam c'est tout , la tu nous fais le gaucho bobo .
Auteur : yacoub Date : 14 sept.16, 09:04 Message : Il faut éviter le S
Auteur : Karlo Date : 14 sept.16, 09:06 Message : Donc pour toi, Vic, tous les musulmans veulent la charia et le jihad pour contrôler le monde ?
Auteur : bercam Date : 14 sept.16, 11:08 Message : Moi je suis bien placé , pour savoir que des gens rêves tous les soirs d'une guerre civile(fin de la France) , et que c'est pas ceux qu'on pourrait penser ! pourtant j'ai vue les deux camps !
Auteur : vic Date : 14 sept.16, 12:21 Message :
Karlo a écrit :Donc pour toi, Vic, tous les musulmans veulent la charia et le jihad pour contrôler le monde ?
Ben c'est le plan de mahomet en tous cas , et mahomet est le modèle pour un musulman , s'il faut te faire un dessin .
Auteur : bercam Date : 14 sept.16, 12:28 Message :
Auteur : Yoel Date : 14 sept.16, 13:29 Message :
vic a écrit :Pas de problème karlo , on te fait rencontrer un musulmans de roubaix .
Lui il dit ce qu'un musulman pense tout bas, la réalité c'est que les musulmans veulent vivre le coran c'est tout et le coran contient le djiad , la charia c'est pour eux la parole de dieu . Qu'est ce que tu crois il n'y a pas d'islam à la carte , il y a l'islam c'est tout , la tu nous fais le gaucho bobo .
Marseille, Toulouse, Besançon, Lyon, Paris. Le temps des décapitations et les amputations sur la "Place de la Concorde" ne va pas tarder.
Karlo a écrit :Donc pour toi, Vic, tous les musulmans veulent la charia et le jihad pour contrôler le monde ?
Voilà il fait soit semblant de ne pas comprendre; soit c'est un plouc. L'un empêche pas l'autre.
Si un membre des TdJ rejette le collège central comme "l'esclave fidèle et avisé" et le seul canal de Jéhovah sur terre, demeure-t-il TdJ ou est-il devenu apostat ?
Tu est toujours Témoins de Jéhovah.
Un musulman qui ne veut pas la charia et rejette le jihad, n'est plus "musulman" selon toutes les écoles de jurisprudence islamique et les deux sectes musulmanes. Selon le sale coran et selon la sunna de Muhammad.
Auteur : Erdnaxel Date : 17 sept.16, 01:08 Message :
vic a écrit :Ben c'est le plan de mahomet en tous cas , et mahomet est le modèle pour un musulman , s'il faut te faire un dessin .
Oui instaurer un califat mondiale fait parti du projet politique de l'islam.
Sourate 2 v30 "30. Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges: «Je vais établir sur la terre un vicaire «Khalifa». Ils dirent: «Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier?» - Il dit: «En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas!»." "30. Wa-ith qala rabbuka lilmala-ikati innee ja’ilun fee al-ardi khaleefatan qaloo ataj’alu feeha man yufsidu feeha wayasfiku alddimaa wanahnu nusabbihu bihamdika wanuqaddisu laka qala innee a’lamu ma la ta’lamoona"
_________
Ensuite ce n'est parce que par exemple il y aurait un musulman "troll" ou fou sur ce forum qui ferait son propre islam que l'islam lui appartiendrait. Comme ce n'est pas parce qu'un membre dirait des bêtises que l'islam deviendrait une religion de paix, de bienveillance dont la loi islamique serait en total accord avec la loi française et la constitution des droits de l'homme et du citoyen.
C'est bien internet mais il ne faut pas oublier que des musulmans s'en fichent car ils ont notamment un projet politique à accomplir (à savoir l'islam).
Abu Bakr al-Baghdadi " L’Islam n’a jamais été une religion de paix. L’islam est la religion de la guerre. " "Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats"
Auteur : yacoub Date : 17 sept.16, 08:54 Message :
Karlo a écrit :Donc pour toi, Vic, tous les musulmans veulent la charia et le jihad pour contrôler le monde ?
Non, seulement une minorité agissante qui cite l’exemple de PBSL à Médine.
Auteur : Boemboy Date : 17 sept.16, 09:34 Message : Ce serait intéressant de retrouver les discours des évêques qui prêchaient la croisade pour délivrer le tombeau du christ. Le christianisme, religion de paix ????
La différence essentielle entre l'islam et le christianisme:
-l'islam vise l'universalité: le gouvernement du monde par des religieux islamiques.
- le christianisme vise l'universalité: le gouvernement du monde par des laïques selon la doctrine chrétienne (comme en France sous l'Ancien Régime)
En Espagne se sont succédés les deux régimes: les musulmans ont conquis la pays, puis les Rois Catholiques ont repoussé les musulmans pour gouverner chrétiennement.
Les textes sur lesquels reposent ces religions sont différents (les uns parlent de conquêtes les autres d'amour) mais la mise en oeuvre en politique est la même. On utilise la violence quand on l'estime nécessaire.
Auteur : Yoel Date : 17 sept.16, 10:34 Message :
Boemboy a écrit :Ce serait intéressant de retrouver les discours des évêques qui prêchaient la croisade pour délivrer le tombeau du christ. Le christianisme, religion de paix ????
La différence essentielle entre l'islam et le christianisme:
-l'islam vise l'universalité: le gouvernement du monde par des religieux islamiques.
- le christianisme vise l'universalité: le gouvernement du monde par des laïques selon la doctrine chrétienne (comme en France sous l'Ancien Régime)
En Espagne se sont succédés les deux régimes: les musulmans ont conquis la pays, puis les Rois Catholiques ont repoussé les musulmans pour gouverner chrétiennement.
Les textes sur lesquels reposent ces religions sont différents (les uns parlent de conquêtes les autres d'amour) mais la mise en oeuvre en politique est la même. On utilise la violence quand on l'estime nécessaire.
Comment comparer les pommes et les poires... Surtout par un athée, particulièrement anti-chrétien, fasciste de ton calibre et de surcroît complètement ignorant ou délibérément menteur.
Les Croisades (surtout les trois premières) étaient des campagnes militaire défensive dans le but de venir en aide aux populations chrétiennes de l'Orient opprimés depuis plus de 4 siècles par les Musulmans. La persécutions, les massacres, les supplices fait aux chrétiens devient insupportable suite à l'avènement des mahométans Seljoukides (les Turcs), l'Empereur byzantin Alexios Ier demande une aide militaire des chrétiens latins (qui sont leurs ennemis).
Dans ses chroniques, le docteur chrétien et histoiren arménien Aristekes Lastivertsi raconte la brutalité des Seldjouk (Turcs) venu de Perse lors de leur prise de la ville arménienne d'Ani et de Manazkert; comment ils abattaient les habitants chrétiens comme des moutons (décapitations islamique) comme le fait l'État islamique de notre époque.
Donc, au commencement de l’année dont nous avons rappelé, plus haut, le funèbre souvenir, les armées perses se jetèrent sur nos provinces avec la fureur carnassière d’une bande de loups, qui, rencontrant un troupeau sans berger, non contents d’assouvir leur voracité, prennent plaisir à égorger le troupeau tout entier. Le butin ne suffisant pas à leur avidité, ils avaient une faim insatiable de notre carnage. Tout ce qui tombait sous leurs yeux ne pouvait échapper à leurs mains, estimant qu’exterminer (des chrétiens) était une grande et bonne œuvre. - Histoire d'Arménie, Aristekes Lastivertsi
Les Perses leur arrachaient les entrailles et le foie, et, les introduisant violemment dans la bouche des autres, les forçaient de les manger encore tout palpitants. O permission de la volonté de Dieu! Oh! quel excès de maux nous endurons! Voici treize ans déjà que d’épouvantables calamités ne cessent d’accabler les chrétiens, et la terrible colère du Seigneur n’est point apaisée. - Histoire d'Arménie, Aristekes Lastivertsi
Mais quelles oreilles pourraient supporter le récit des tourments monstrueux qu’endurèrent les prêtres et les moines? Les infidèles écorchaient la peau de dessus leur poitrine et la ramenaient avec celle du visage sur leur tête; puis, après les avoir ainsi cruellement torturés, ils les égorgeaient. Qui pourrait imaginer un supplice plus barbare et plus effroyable que celui-là? Les Actes mêmes des saints confesseurs n’offrent rien de semblable. - Aristeke Lastivertsi
Voici une synthèse très équilibrée, objective de la première Croisade. La réaction était parfaitement justifiée !
Auteur : yacoub Date : 17 sept.16, 23:12 Message : Le jihad a commencé en 622 et même aujourd'hui il n'est pas fini, la première croisade date de 1095 et c'était pour mettre fin aux exactions islamiques contre des chrétiens.
Les écrivains du XVIIIe siècle se sont plu à représenter les croisades sous un jour odieux. […] Les croisades ne furent pas des folies, comme on affectait de les appeler, ni dans leur principe, ni dans leur résultat. […] Les chefs de ces entreprises guerrières n’avaient pas les petites idées qu’on leur suppose, et ils pensaient sauver le monde d’une inondation de barbares. […] Où en serions-nous si nos pères n’eussent repoussé la force par la force ? Que l’on contemple la Grèce et l’on apprendra ce que devient un peuple sous le joug des musulmans. […] Les croisades, en affaiblissant les hordes mahométanes au centre même de l’Asie, nous ont empêchés de devenir la proie des Turcs et des Arabes .
Boemboy a écrit :Ce serait intéressant de retrouver les discours des évêques qui prêchaient la croisade pour délivrer le tombeau du christ. Le christianisme, religion de paix ????
La différence essentielle entre l'islam et le christianisme:
-l'islam vise l'universalité: le gouvernement du monde par des religieux islamiques.
- le christianisme vise l'universalité: le gouvernement du monde par des laïques selon la doctrine chrétienne (comme en France sous l'Ancien Régime)
En Espagne se sont succédés les deux régimes: les musulmans ont conquis la pays, puis les Rois Catholiques ont repoussé les musulmans pour gouverner chrétiennement.
Les textes sur lesquels reposent ces religions sont différents (les uns parlent de conquêtes les autres d'amour) mais la mise en oeuvre en politique est la même. On utilise la violence quand on l'estime nécessaire.
Absolument le christianisme est une religion de paix, et oser prétendre le contraire est mensonger. Le christianisme ne se défini par rapport à ce qu'ont fait les catholiques, mais par le texte laissé par Christ. Tout comme l'islam se défini par la révélation du Coran et autres sources en islam. Le fait est que dans ces textes islamiques, c'est la guerre qui est prôné, le meurtre des infidèles qui sont les juifs, chrétiens et athées (par extension tous les non-musulmans évidemment). C'est d'ailleurs pour cela qu'encore aujourd'hui des musulmans appliquent ce que faisaient leur prophète, en tuant les infidèles, en lapidant les adultères, en forçant la conversion des gens, etc.
L'islam n'est pas une religion de paix, quand bien même des millions de musulmans en aient une pratique modérée. D'ailleurs, si on parle de pratique modérée, c'est parce que si elle ne l'est pas, elle engendre des bains de sang.
Auteur : vic Date : 18 sept.16, 04:02 Message :
Luxus a dit : L'islam n'est pas une religion de paix, quand bien même des millions de musulmans en aient une pratique modérée. D'ailleurs, si on parle de pratique modérée, c'est parce que si elle ne l'est pas, elle engendre des bains de sang.
En fait la pratique modérée ressemble plutôt à de la désobéïssance , parce que le coran ne laisse dans les textes le choix de ne pas pratiquer la charia avec sa violence .
Ces faux musulmans modérés en fait sont en réalité des gens qui sans le dire trouvent abjects certains des préceptes de l'islam mais font du déni de la réalité en refusant de la quitter .
Moi je leur dis un peu de courage , stoppez l'hypocrisie , quittez l'islam , faites le pas .
Mais prétendre être à moitié musulman c'est une farce .
A mon avis on devrait plutôt parler de faux culs que de musulmans modérés .
Auteur : Mormon Date : 18 sept.16, 04:30 Message :
vic a écrit :
A mon avis on devrait plutôt parler de faux culs que de musulmans modérés .
Les musulmans modérés savent qu'ils iront dans leur paradis comme les autres. C'est pourquoi ils sont musulmans comme les autres.
Il faut leur présenter un autre paradis avant de les inviter à quitter leur religion au prix de leur vie.
Auteur : BenFis Date : 18 sept.16, 04:41 Message :
Mormon a écrit :Les musulmans modérés savent qu'ils iront dans leur paradis comme les autres. C'est pourquoi ils sont musulmans comme les autres.
Il faut leur présenter un autre paradis avant de les inviter à quitter leur religion au prix de leur vie.
Tout comme il y a de nombreux Catholiques non pratiquant, il existe des Musulmans non pratiquant. Comme les Cathos, ils font acte de présence à certaines fêtes et cérémonies, sans plus.
Tu peux donc leur présenter un autre paradis sans que ça change quoi que ce soit à leur situation, puisqu'elle s'apparente au je-m'en-foutisme.
Auteur : Mormon Date : 18 sept.16, 04:45 Message :
BenFis a écrit :
Tu peux donc leur présenter un autre paradis sans que ça change quoi que ce soit à leur situation, puisqu'elle s'apparente au je-m'en-foutisme.
Tu confonds, les catho n'ont pas un paradis addictif, ni une menace sur leur tête.
Auteur : BenFis Date : 18 sept.16, 04:57 Message :
Mormon a écrit :Tu confonds, les catho n'ont pas un paradis addictif, ni une menace sur leur tête.
Il n'est pas question de Paradis addictif !?
«Jésus lui déclara : Amen, je te le dis : aujourd’hui, avec moi, tu seras dans le Paradis.» (Luc 23:43)
Et pour la menace au-dessus de la tête :
«Il placera les brebis à sa droite et les chèvres à sa gauche. Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: ‹Venez, les bénis de mon Père, recevez en partage le Royaume qui a été préparé pour vous depuis la fondation du monde.
Alors il dira à ceux qui seront à sa gauche: Allez-vous-en loin de moi, maudits, au feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges.
Et ils s'en iront, ceux-ci au châtiment éternel, et les justes à la vie éternelle.» (Matthieu 25:33-46)
Auteur : Mormon Date : 18 sept.16, 05:12 Message :
BenFis a écrit :
Il n'est pas question de Paradis addictif !?
L'islam a un paradis addictif qui retient les musulmans, et aussi la non possibilité de changer de religion sous peine de représailles sur terre. As-tu enfin compris ?
Auteur : yacoub Date : 18 sept.16, 05:24 Message :
vic a écrit :
En fait la pratique modérée ressemble plutôt à de la désobéissance , parce que le coran ne laisse dans les textes le choix de ne pas pratiquer la charia avec sa violence .
Ces faux musulmans modérés en fait sont en réalité des gens qui sans le dire trouvent abjects certains des préceptes de l'islam mais font du déni de la réalité en refusant de la quitter .
Moi je leur dis un peu de courage , stoppez l'hypocrisie , quittez l'islam , faites le pas .
Mais prétendre être à moitié musulman c'est une farce .
A mon avis on devrait plutôt parler de faux culs que de musulmans modérés .
Certains boivent du vin, couchent sans mariage avec des françaises et pourtant vomissent sur la France, jour et nuit. Ouvertement.
Je peux mettre des vidéos des imams "français" qui crachent sur la France si on m'en défie.
Auteur : vic Date : 18 sept.16, 06:01 Message : C'est comme si on parlait de nazi modéré , ça n'enlèverait pas pour autant l'idée que le type qui se dit nazi modéré est un supporter du nazisme .
Pour moi nazisme et islam c'est blanc bonnet et bonnet blanc .
On sait très bien ce que contient la charia de l'islam .Islam , une religion d'abomination .
Auteur : BenFis Date : 18 sept.16, 10:20 Message :
vic a écrit :C'est comme si on parlait de nazi modéré , ça n'enlèverait pas pour autant l'idée que le type qui se dit nazi modéré est un supporter du nazisme .
Pour moi nazisme et islam c'est blanc bonnet et bonnet blanc .
On sait très bien ce que contient la charia de l'islam .Islam , une religion d'abomination .
Tous les nazis n'étaient pas pour la 'endlösung' (la solution finale).
Mais sinon, le nazisme et l'Islam sont effectivement à combattre en tant qu'idéologie nuisible.
avec lui on est parti pour recréer gaza dans le 9 3 !
Auteur : vic Date : 19 sept.16, 01:26 Message :
Mormon a dit : Zemmour n'a pas parlé de déradicaisation, et n'a donc proposé aucune solution à la journaliste qui insistait sur "Alors on fait quoi?"
C'est comme si tu essayais de proposer à un adorateur du nazisme une déradicalisation , il faudrait simplement faire en sorte qu'il ne devienne plus supporter du nazisme , sinon c'est une hypocrisie , c'est comme un mauvaise herbe dont tu n’enlèverais jamais les racines, ça repousse tout le temps .
je préfère la solution de la pleine conscience à la Majid Oukacha , la personne quitte l'islam après avoir lu son livre , là c'est du vrai travail psychique en profondeur , le reste c'est du flan et Zemmour le sait bien , il ne croit pas en la déradicalisation d'une religion qui est ce qu'elle est déjà radicale , ça n'a aucun sens . C'est pas zemmour ni le gouvernement français qui vont changer les textes de l'islam pour créer un islam de france , tout cela c'est ri...dicule. Ces solutions sont des non solutions , elles ne sont que des solutions provisoires pour temporiser , mais pas des solutions de fond .
Ces fausses solutions sont là pour endormir les français , pour éviter de discuter de la solution de fond qui est de faire prendre conscience aux gens de la dangerosité des textes de l'islam et de ce qu'ils véhiculent sur l'esprit d'un enfant ou d'un adulte.
C'est du reste le travail qu'a entrepris cette psychiatre dont je pose ci dessous la vidéo .
On s'attaque à l'islam avec les même ingrédients qu'on le ferait avec une secte dangereuse , ils faut faire prendre conscience aux adeptes des failles que le coran contient , développer la pleine conscience chez les gens , c'est l'esprit bouddhiste , pas d'armes , comme disait bouddha " la conscience nous libère " .
Auteur : komyo Date : 19 sept.16, 02:02 Message :Bien sûr qu’il y a des soucis avec certains comportements islamistes dans certaines banlieues. Mais à part 3 salafistes, qui dit le contraire ? Bien sûr qu’il est inacceptable que des femmes subissent une pression sociale pour mettre un voile, etc. Bien sûr qu’on peut en parler, posément – tout le monde en parle d’ailleurs ! Et quand on en parle posément, avec des arguments, il n’y a aucune raison d’être traité d’islamophobe – sauf évidemment si on est EST islamophobe…
Mais là, on n’est plus du tout dans le débat intellectuel, avec un Zemmour hurlant par exemple que :
En Islam, il n’y a pas de musulman modéré, ça n’existe pas.
L’islam est incompatible avec la République et avec la France.
Il faut leur donner le choix entre l’islam et la France : ils doivent se détacher de ce qu’est leur religion.
Le fameux “État de Droit” est aujourd’hui le cheval de Troie de l’Islam
L’islam et l’islamisme c’est exactement la même chose.
Il faut désislamiser des quartiers entiers français
L’État-major de l’armée sait qu’un jour viendra où il devra reconquérir ces terres devenues étrangères sur notre propre sol – avec un plan bâti avec Israël à partir de Gaza.
Je trouve scandaleux que Rachida Dati qui a appelé sa fille Zorah [le prénom de sa mère, ndlr]
Pour sauver la France, il faut désigner l’ennemi : l’islam
Christiane Taubira c’est l’incarnation de ce parti collabo qui depuis 1000 ans est toujours contre la France ; Christine Taubira, elle ferait mieux de se taire !
Ohohoho, il y a 1,5 milliard de musulmans sur la planète, ça se saurait si on avait 1,5 milliard de djihadistes, stupid.
Les musulmans sont d’ailleurs dans le monde de très loin les premières victimes du terrorisme islamique – et ils payent aussi leur tribut en France : je vous rappelle qu’à Nice, que brandit sans cesse Zemmour dans ses éructations, une victime sur trois était musulmane, ce qui représente un tribu bien plus lourd que les non-musulmans (le tout avec un chauffeur qu’on peine à qualifier, lui de musulman…) !!! Ce que pas UN journaliste ne lui sort en pleine poire, c’est pitoyable. Olivier Burruyer https://www.les-crises.fr/liberte-dexpr ... struction/
Auteur : vic Date : 19 sept.16, 02:07 Message :
Komyo a dit en citant zemmour : Mais là, on n’est plus du tout dans le débat intellectuel, avec un Zemmour hurlant par exemple que :
En Islam, il n’y a pas de musulman modéré, ça n’existe pas.
L’islam est incompatible avec la République et avec la France.
Il faut leur donner le choix entre l’islam et la France : ils doivent se détacher de ce qu’est leur religion.
Le fameux “État de Droit” est aujourd’hui le cheval de Troie de l’Islam
L’islam et l’islamisme c’est exactement la même chose.
Il faut désislamiser des quartiers entiers français
Mais tous ces arguments sont vrais , l'islam modéré ça n'existe pas , du reste la femme de charb , jouranliste à charlie hebdo zineb qui est une ex musulmane le dit aussi, ou encore majid oukacha ou l'islamologue anne marie delcambre .
Il n'y a pas de compassion dans l'islam et dans les textes , pas plus qu'il n'y en a dans le nazisme , simplement pendant la guerre certains nazis gardait un peu plus d'humanité que d'autres de part leur personnalité mais c'est à peut près tout .Mais l'islam est une idéologie dangereuse .
La seule façon de désislamiser c'est de déconstruire les idées de cette secte qui est l'islam , par la pleine conscience , rien de plus ,par tous les moyens de communication existants .Hors le jeu des imams qui savent très bien que c'est par là qu'ils perdront des adeptes c'est de faire croire aux gens que les gens qui tentent de déconstruire l'idéologie de l'islam et qui s'y attaquent sont des racistes . Ils sont en passe de perdre la partie , parce que les gens ne sont plus dupes .La 2ème manche c'est d'obliger les musulmans à s'interroger sur des question tel que la pédophilie de leur prophète , l'apostasie , la lapidation de la femme adultère , l'infériorité des droits de la femme dans l'islam etc etc .....
Auteur : komyo Date : 19 sept.16, 02:12 Message : et bien tu as tort, déjà associer les musulmans au nazis est un amalgame plus que douteux. (parait qu'il faut pas en faire). Critiquer l islam, montrer que la création du corpus musulman est en grande parte politique et le fait des premiers califes, aucun problème. Mais agresser ces gens gratuitement avec une formule que l'on pourrait résumer a tous dans le meme sac, je ne suis pas d accord.
je m'associe a la conclusion de berruyer quand a l'effet que cela peut avoir sur des populations, qui sont souvent les premieres a subir la violence due a la radicalisation.
_____________________ Et l’empathie bordel ?
Mais je suis surtout fasciné de voir à quel point l’obsession pour la cible Islam détruit l’empathie.
Mais vous demandez-vous ce que ressent un musulman, français, parfaitement intégré, quand il lit de tels propos ? Songez aux conséquences, en terme de sentiment d’injustice, de colère, de rage, voire, qui sait, minoritairement, de radicalisation ! Qui vous dit que demain un Zemmour non sanctionné n’aura pas le mot de trop qui va mettre le feu à quelques banlieues ? Et on n’a plus le Président de 2005 pour apaiser… On fera quoi à ce moment ? Quelles actions, quelles solutions ?
C’est ça le drame Zemmour : face à des problèmes complexes réels, localisés, il ne propose AUCUNE solution, autre que dire aux musulmans “Convertissez-vous ou partez”, solution déjà éprouvée avec les juifs puis les protestants il y a quelques siècles, avec option guerre civile – ce sera sans moi…
Auteur : yacoub Date : 19 sept.16, 02:16 Message :
vic a écrit :C'est comme si on parlait de nazi modéré , ça n'enlèverait pas pour autant l'idée que le type qui se dit nazi modéré est un supporter du nazisme .
Pour moi nazisme et islam c'est blanc bonnet et bonnet blanc .
On sait très bien ce que contient la charia de l'islam .Islam , une religion d'abomination .
Le nazisme a commencé en 1933 et s'est terminé en 1945 avec, au moins 60 millions de morts dont 6 millions de juifs.
le communisme a commencé en 1917 et s'est terminé en 1989 avec, au moins 100 millions de morts.
L'islam a commencé en 622 et ne s'est pas encore, hélas, terminé, il a, au moins, 270 millions de morts dont 80 millions rien qu'en Inde
Il y a, encore, des idiots utiles de l'islam qui traitent de racistes haineux tous ceux qui sonnent l'alarme
komyo a écrit :et bien tu as tort, je m'associe a la conclusion de berruyer
Et l’empathie bordel ?
Mais je suis surtout fasciné de voir à quel point l’obsession pour la cible Islam détruit l’empathie.
Mais vous demandez-vous ce que ressent un musulman, français, parfaitement intégré, quand il lit de tels propos ? Songez aux conséquences, en terme de sentiment d’injustice, de colère, de rage, voire, qui sait, minoritairement, de radicalisation ! Qui vous dit que demain un Zemmour non sanctionné n’aura pas le mot de trop qui va mettre le feu à quelques banlieues ? Et on n’a plus le Président de 2005 pour apaiser… On fera quoi à ce moment ? Quelles actions, quelles solutions ?
C’est ça le drame Zemmour : face à des problèmes complexes réels, localisés, il ne propose AUCUNE solution, autre que dire aux musulmans “Convertissez-vous ou partez”, solution déjà éprouvée avec les juifs puis les protestants il y a quelques siècles, avec option guerre civile – ce sera sans moi…
Mais zemmour est un provocateur , je préfère majid oukacha qui lui ne fait que bousculer dans l'interrogation sur l'islam les musulmans sans haine puisqu'il n'a pas de haine contre les musulmans , ils les voient comme des gens ignorants et qui n'ont pas suffisamment réfléchi .
C'est là où il y a nuance , il faut bousculer les musulmans pour les amener à réfléchir mais sur les textes de leur religion et pas en les provocant autrement .
Komyo a dit :C’est ça le drame Zemmour : face à des problèmes complexes réels, localisés, il ne propose AUCUNE solution, autre que dire aux musulmans “Convertissez-vous ou partez”, solution déjà éprouvée avec les juifs puis les protestants il y a quelques siècles, avec option guerre civile – ce sera sans moi…
Ca n'est pas la solution que préconise majid oukacha .
Majid est bien placé pour dire que l'islamophobie n'est pas du racisme , puisqu'il est lui même d'origine maghrébine .
Il faut bousculer les musulmans sur l'interrogation sur leur religion , magid oukacha a reçu beaucoup de menace de morts , une religion qui en arrive là n'est pas une religion comme les autres .Rien que ça ça interpelle .
Auteur : komyo Date : 19 sept.16, 02:33 Message : là on est tout a fait d accord, j'aime bien majid oukacha.
Auteur : vic Date : 19 sept.16, 02:40 Message :
komyo a écrit :là on est tout a fait d accord, j'aime bien majid oukacha.
La pleine conscience c'est tout , c'est très bouddhiste la méthode de Majid, pas de violence , simplement user de la raison , l'esprit critique .
Les musulmans sont parfois très violents quand on critique leur religion et qu'on essaie de les faire raisonner , il faut changer cela , insister , ne pas laisser l'obscurantisme gagner, la raison n'a pas à être muselée ou mise de coté quand il s'agit de spiritualité .
Profiter des attentats pour mettre en lumière que la spiritualité menée sans l'esprit critique et la raison est dangereuse pour montrer les failles et la dangerosité de l'idéologie du coran et des textes de l'islam .
Comme dit l'islamologue Anne Marie Delcambre , les musulmans qu'on prétend intégristes n'ont pas été cherché leurs idées dans une pochette surprise mais bien dans le coran et les hadiths, il faut arrêter le mensonge , l'islam n'est pas du tout une religion de paix , pas plus que le nazisme n'était une idéologie de paix .
Yacoub a dit : Il y a, encore, des idiots utiles de l'islam qui traitent de racistes haineux tous ceux qui sonnent l'alarme
Il faut simplement dire ce qu'est l'islam c'est tout , qu'on arrête les mensonges qui font la promotion de cette religion comme étant une religion de paix . Quand un produit sur le marché utilise une publicité mensongère pour mieux se vendre il faut le dénoncer .Je suis zemmour sur son diagnostique de la maladie islam mais pas sur le remède .Sur le diagnostique et le remède je suis pour majid oukacha sur beaucoup de points .
Auteur : komyo Date : 19 sept.16, 02:59 Message : oui mais les religions ont tendance a se déformer avec le temps, quand elles deviennent des instruments de domination comme pour le christianisme avec ses papes et son clergé qui ont justifié le pouvoir et sa violence pendant des siècles. Dans l'islam se sont les califes, les commandeurs des croyants qui ont mis la main sur le système et l'on bricolé a leur usage personnel en liquidant tous ceux qui auraient pu avoir une expression contraire. On a les outils actuellement pour relire avec les yeux de l'historien cette évolution, même si ça ne plait pas a certains, c'est bien de le faire. Je suis moins en phase quand on critique quelqu'un prie tranquillement tous les jours, a une vie modérée et ordonnée et n'emmerde personne. Lui expliquer que sa religion c'est du nazisme et qu'il doit en changer dare dare, car sinon il justifie l'intégrisme n'a pas plus de sens que de dire a un chrétien, changez de religion, car il y a plusieurs millions de morts au nom de celle ci et en la continuant vous justifier les barbaries qui ont été faites en son nom !
Musulmans, chrétiens, bouddhistes ou autre, si les gens veulent etre violents, ils trouvent toujours une justification.
Auteur : vic Date : 19 sept.16, 03:03 Message :
komyo a écrit :oui mais les religions ont tendance a se déformer avec le temps, quand elles deviennent des instruments de domination comme pour le christianisme avec ses papes et son clergé qui ont justifié le pouvoir et sa violence pendant des siècles. Dans l'islam se sont les califes, les commandeurs des croyants qui ont mis la main sur le système et l'on bricolé a leur usage personnel en liquidant tous ceux qui auraient pu avoir une expression contraire. On a les outils actuellement pour relire avec les yeux de l'historien cette évolution, même si ça ne plait pas a certains, c'est bien de le faire. Je suis moins en phase quand on critique quelqu'un prie tranquillement tous les jours, a une vie modérée et ordonnée et n'emmerde personne. Lui expliquer que sa religion c'est du nazisme et qu'il doit en changer dare dare, car sinon il justifie l'intégrisme n'a pas plus de sens que de dire a un chrétien, changez de religion, car il y a plusieurs millions de morts au nom de celle ci et en la continuant vous justifier les barbaries qui ont été faites en son nom !
Musulmans, chrétiens, bouddhistes ou autre, si les gens veulent etre violents, ils trouvent toujours une justification.
Si les textes de l'islam ont été modifé par des califes , il n'en est pas moins vrai que les musulmans suivent ces textes modifiés et les reconnaissent comme étant le socle de leur religion . Ca ne change pas mon diagnostique qui est que l'islam est donc dangereux .
Komyo a dit : Lui expliquer que sa religion c'est du nazisme et qu'il doit en changer dare dare, car sinon il justifie l'intégrisme n'a pas plus de sens que de dire a un chrétien, changez de religion, car il y a plusieurs millions de morts au nom de celle ci et en la continuant vous justifier les barbaries qui ont été faites en son nom !
Musulmans, chrétiens, bouddhistes ou autre, si les gens veulent etre violents, ils trouvent toujours une justification.
je suis en désaccord profond avec toi , même si des bouddhistes tuent dans le monde , les textes n'incitent pas à le faire , même chose pour le christianisme . Ce qui est génant dans l'islam c'est que les textes incitent au meurtre des non musulmans , à la lapidation , à l'apostasie . L'islam est unique dans son genre , pas de compassion dans les textes mais surtout de la violence .
On ne pourrait pas comparer le bouddhisme dans les textes avec le nazisme , ni le christianisme à du nazisme , mais l'islam oui très facilement même .
L'islam est une religion guerrière , le prophète a fait la guerre pour vendre ses idées, a versé beaucoup de sang , alors que jesus ou bouddha non , les modèles des fondateurs de la religion chrétienne et bouddhiste sont pacifistes et ne réclament pas des chatiments corporels abominables comme on trouve dans l'islam .
Auteur : komyo Date : 19 sept.16, 06:44 Message : je ne partage pas ce point de vue. Les textes et l'historicité sont une chose, ce qu'en font les gens est une autre. On l'a vu avec le christianisme, religion d'amour et ses centaines de millions de morts.
Y en a t il eu plus de coté musulman du fait de la violence originelle du texte, je n en suis pas sur.
Du coup, allez leur expliquer après les avoir colonisés, installé des dictatures et utilisé notre supériorité technologique pour les bombarder et les garder asservis, que nous sommes des gentils parce que nous avons une religion d'amour et eux les méchants parce que leurs textes d'origine ne nous plaisent pas me semble légèrement abusé.
Maintenant une critique de l'islam, certes, un regard historique sur le développement de celui ci avec grand plaisir, mais ce type d'amalgame, islam donc musulmans = nazis, non.
De mon point de vue, c'est inutile, contre productif et probablement générateur d'encore plus d'agressivité entre individus.
Zemmourn'a pas parlé de déradicaisation, et n'a donc proposé aucune solution à la journaliste qui insistait sur"Alors on fait quoi?"
Voici la méthode employée chez les néphites contre l'extrémiste mafieux/religieux, dans le Livre de Mormon :
" Et alors, il arriva que lorsqu’ils eurent fait prisonniers tous les brigands, de sorte qu’aucun de ceux qui n’avaient pas été tués n’échappa, ils jetèrent leurs prisonniers en prison et leur firent prêcher la parole de Dieu; et tous ceux qui se repentirent de leurs péchés et conclurent l’alliance de ne plus commettre de meurtres furent mis en liberté. Mais tous ceux qui ne conclurent pas d’alliance et qui continuèrent à avoir ces meurtres secrets dans leur cœur, oui, tous ceux que l’on trouva proférant des menaces contre leurs frères furent condamnés et punis selon la loi. Et ainsi, ils mirent fin à toutes ces combinaisons perverses, et secrètes, et abominables, dans lesquelles tant de méchanceté et tant de meurtres avaient été commis." (3 Né.5:4-6).
Auteur : yacoub Date : 25 sept.16, 21:39 Message : Eric Zemmour dans Les Grandes Questions 19 septembre 2016
Zemmour connait bien l'islam, Attias croit qu'il n y a que l'Arabie qui pratique la charia. C'est faux le Qatar, le Soudan, la Mauritanie, l'Afghanistan, le Pakistan pratiquent la charia
zemmour a écrit :Moi je dis pas l'islam radical, je dis l'islam.
Le problème de dire ça c'est que par les faits l'islam est pluriel car dans les 1,6 milliard de musulmans, ils ne partagent pas forcément la même vision de l'islam que les radicaux. De plus l'islam de Muhammad est "si monstrueux" que les intégristes musulmans (d'aujourd'hui) n'arrivent pas à être assez intégristes.
zemmour a écrit :(L'islam radical c'est le même islam) simplement il y a des moments dans l'histoire dans l'écriture du Coran. Il y a les moments où il est à Médine, il y a des moments où Mahomet est à la Mecque. Ce n'est pas le même moment, ce n'est pas la même histoire. Mais on ne peut pas dire que Mahomet à un moment il est musulman (modéré) et un moment il est islamiste.
Juste je rappelle que "islamiste" est un terme inventé par les occidentaux et que "les islamistes" ne se disent pas être des islamistes et encore moins agir au nom d'un type d'islam. Ils se disent musulmans et agissent au nom de l'islam ou d'Allah.
journaliste a écrit :Mais vous avez lu la Bible c'est plein de contradiction [...]
De la démagogie.
D'abord d'un point de vue musulman la Bible est falsifiée et elle ne fait pas office d'autoritée pour les musulmans. Après les chrétiens ne partent pas du principe que la Bible est le livre incréé de Dieu. Ensuite je rappelle que d'un point de vue chrétiens Jésus a purifié la loi par la foi, donc ce n'est pas la peine de prendre les 613 textes de la loi dans la torah car les chrétiens reconnaissent la 2ème alliances (et pour preuve même au moyen-âge durant les croisades les chrétiens intégristes n'avaient pas comme loi les 613 textes de lois).
Ensuite la loi islamique est appliquée dans beaucoup de pays musulmans alors que la loi du talion est appliquée dans aucun pays. Et pareil aucun pays n'applique le purgatoire.
Auteur : yacoub Date : 26 sept.16, 02:29 Message : Aucun juif, aucun chrétien ne prétend que la bible est le livre de Dieu, ils savent, tous, que ce sont des êtres humains qui l'ont écrite et ça va de Moïse à Jean alors que le Saint Coran vient d'Allah et donc il est impossible de modifier quoi que ce soit.
De plus, si on rajoute les hadiths, on ne peut que scléroser des sociétés islamiques qui sont incapables de faire évoluer la situation des femmes ou des apostats de l'islam.
Les vrais musulmans de France ont le choix entre les valeurs françaises et les valeurs coraniques qui sont incompatibles entre elles.
Auteur : marco ducercle Date : 26 sept.16, 02:59 Message :
komyo a écrit : Les textes et l'historicité sont une chose, ce qu'en font les gens est une autre.
Faire le ramadan, ne pas manger du porc, porter le voile....................c'est suivre l'historicité des textes.
Bref, il faut arrêter de nous faire qu'il y aurait 2 islams. Il n'y en a qu'un, après c'est une question de conscience. Tous n'ont pas l'âme de martyres ou de zorros du khalifa, pour autant ils ont le même socle commun: un texte vieux de 1400 ans.
Après, je suis d'accord, l'islam et le nazisme sont deux choses différentes car ils ne répondaient pas aux mêmes problématiques.
Auteur : yacoub Date : 26 sept.16, 03:14 Message :
Après, je suis d'accord, l'islam et le nazisme sont deux choses différentes car ils ne répondaient pas aux mêmes problématiques.
Pourquoi Hitler admirait l'islam et pourquoi des musulmans vouent un culte à Hitler du Maroc à l'Afghanistan ?
Hitler a été fait musulman d'honneur par des Grands Savants de l'islam et son livre Mein Kampf, traduit en arabe, en turc et en persan est le livre le plus lu dans Dar El Islam.
« Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, le monde aurait changé de face. Puisque le monde était déjà condamné à l'influence judaïque (et son sous-produit le christianisme est une chose si insipide !), il aurait mieux valu que l'Islam triomphe. Cette religion récompense l'héroïsme, promet au guerrier les joies du septième ciel… Animé d'un esprit semblable, les Germains auraient conquis le monde. Ils en ont été empêchés par le christianisme.».
Hitler a été déclaré musulman d'office et fait Hadj post mortem
Voici ce qu'en dit Michel Onfray:
Hitler - Abu Ali en arabe - aime beaucoup la religion musulmane, virile, guerrière, conquérante et militaire par essence. Et de nombreux fidèles lui rendent sa politesse dans l'histoire : jadis le grand mufti de Jérusalem, mais aussi les militants antisémites et antisionistes de toujours qui recyclent d'anciens nazis aux places les plus élevés des états-majors et des services secrets proche-orientaux après la guerre, qui protègent, dissimulent et entretiennent de nombreux criminels de guerre du IIIe Reich sur leurs territoires - Syrie, Égypte, Arabie Saoudite, Palestine. Sans parler d'un nombre incroyable de conversion d'anciens dignitaires du Reich à la religion du Coran.
Auteur : komyo Date : 26 sept.16, 04:09 Message :
marco ducercle a écrit :
Faire le ramadan, ne pas manger du porc, porter le voile....................c'est suivre l'historicité des textes.
Bref, il faut arrêter de nous faire qu'il y aurait 2 islams. Il n'y en a qu'un, après c'est une question de conscience. .
ah bon... ce qui serait valable dans toutes les religions ne le serait plus pour l'islam ? Le judaisme lapide t il encore, la réponse est non. Le port de la perruque est il une obligation, pas plus.
Les prescriptions de st paul et des pères de l'église sur la place de la femme de l'église sont elle toujours d'actualité, non. Donc il y a bien une différence entre ce que proposent les religions dans leur message et ce que les gens en font au cours du temps.
Sinon, la grande partie des musulmans ne seraient pas des braves gens, mais feraient un jihad continuel et les chrétiens auraient continué les croisades.
Quant a la formule il n'y a qu'un seul islam, pour les fondamentalistes et leurs contradicteurs les plus assidus, assurément !
Mais si on regarde les branches et sous branches ce n'est pas le cas non plus.
Auteur : yacoub Date : 26 sept.16, 04:30 Message :
Auteur : marco ducercle Date : 26 sept.16, 06:40 Message :
komyo a écrit :
ah bon... ce qui serait valable dans toutes les religions ne le serait plus pour l'islam ? Le judaisme lapide t il encore, la réponse est non. Le port de la perruque est il une obligation, pas plus.
Les prescriptions de st paul et des pères de l'église sur la place de la femme de l'église sont elle toujours d'actualité, non. Donc il y a bien une différence entre ce que proposent les religions dans leur message et ce que les gens en font au cours du temps.
Entend t'on parlé d'un judaisme ou d'un christianisme modéré ou radical?
Des fatwas sont t'elles décrétés aux opposants de ces religions? Combien étaient t'ils dans la rue pour manifester leur soutient à la république après CH. Très peu, mais beaucoup sur les réseaux sociaux pour dire qu'on ne se moque pas du prophète en toute impunité.
Je veux bien qu'on mette tout à égalité au nom du vivre ensemble. Le problème c'est qu' aujourd'hui( pas au temps des croisades), c'est l'islam qui pose problème.
Auteur : yacoub Date : 26 sept.16, 07:08 Message :
marco ducercle a écrit :
Entend t' on parlé d'un judaïsme ou d'un christianisme modéré ou radical?
Des fatwas sont t' elles décrétés aux opposants de ces religions? Combien étaient t' ils dans la rue pour manifester leur soutient à la république après CH. Très peu, mais beaucoup sur les réseaux sociaux pour dire qu'on ne se moque pas du prophète en toute impunité.
Je veux bien qu'on mette tout à égalité au nom du vivre ensemble. Le problème c'est qu' aujourd'hui( pas au temps des croisades), c'est l'islam qui pose problème.
Ça ne date ni d'aujourd'hui ni d'hier, ça date de 622.
Auteur : Erdnaxel Date : 26 sept.16, 11:05 Message :
Après, je suis d'accord, l'islam et le nazisme sont deux choses différentes car ils ne répondaient pas aux mêmes problématiques.
Donc l'islam et le nazisme sont deux choses différentes puisque l'islam est une religion (ou une secte qui a réussi) alors que le nazisme est un parti politique. _______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pourquoi Hitler admirait l'islam et pourquoi des musulmans vouent un culte à Hitler du Maroc à l'Afghanistan ?
En fait Adolf Hitler (peut être) n'admirait pas forcément l'islam juste l'islam est antisémite. Il y a notamment des textes coraniques qui appellent à tuer les juifs. Le grand Mufti Mohammed Amin al-Husseini est antisémite, et il devient utile au Führer dans sa (Hitler) démarche génocidaire contre "la race" juive.
Hitler a été fait musulman d'honneur par des Grands Savants de l'islam et son livre Mein Kampf, traduit en arabe, en turc et en persan est le livre le plus lu dans Dar El Islam.
Auteur : komyo Date : 26 sept.16, 12:30 Message : A part que Hitler appréciait le Catholicisme dont il provenait, ce qui a cette époque peut être expliquait sa haine des juifs, et que les nazis gravaient "got mit uns sur leur ceinture." Et non pas Allah.
Auteur : Erdnaxel Date : 26 sept.16, 12:58 Message :
A part que Hitler appréciait le Catholicisme [...]
Adolf Hitler "Le coup le plus dur qui ait jamais frappé l'humanité fut l'avènement du christianisme. Le bolchevisme est un enfant illégitime du christianisme. Tous deux sontdes inventions du Juif. C'est par le christianisme que le mensonge délibéré en matière de religion a été introduit dans le monde. Le bolchevisme pratique un mensonge de même nature quand il prétend apporter la liberté aux hommes, alors qu'en réalité il ne veut faire d'eux que des esclaves. Dans le monde antique, les relations entre les hommes et les dieux étaient fondées sur un respect instinctif. C'était un monde éclairé par l'idée de tolérance. Le christianisme fut la première croyance dans le monde à exterminer ses adversaires au nom de l'amour. Sa marque est l'intolérance."
Adolf Hitler "Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique de l’échec humain. [...] Mais il n’est pas question que le national-socialisme se mette un jour à singer la religion en établissant une forme de culte. Sa seule ambition doit être de construire scientifiquement une doctrine qui ne soit rien de plus qu’un hommage à la raison [...] Il n’est donc pas opportun de nous lancer maintenant dans un combat avec les Églises. Le mieux est de laisser le christianisme mourir de mort naturelle. Une mort lente a quelque chose d’apaisant. Le dogme du christianisme s’effrite devant les progrès de la science. La religion devra faire de plus en plus de concessions. Les mythes se délabrent peu à peu. Il ne reste plus qu’à prouver que dans la nature il n’existe aucune frontière entre l’organique et l’inorganique. Quand la connaissance de l’univers se sera largement répandue, quand la plupart des hommes sauront que les étoiles ne sont pas des sources de lumière mais des mondes, peut-être des mondes habités comme le nôtre, alors la doctrine chrétienne sera convaincue d’absurdité [...] Tout bien considéré, nous n’avons aucune raison de souhaiter que les Italiens et les Espagnols se libèrent de la drogue du christianisme. Soyons les seuls à être immunisés contre cette maladie."
Adolf Hitler "C'est le christianisme qui a causé la perte de Rome. Ce ne sont ni les Germains ni les Huns."
Adolf Hitler "Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n'avons nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante."
Auteur : yacoub Date : 27 sept.16, 02:21 Message :Madame, Monsieur,
Je vous adresse mon message ci-dessous étant donné que l’émission On n’est pas forcément d’accord ne figure pas dans la liste des émissions où il est possible de participer directement. Je vous serais très reconnaissant si vous pouviez transmettre cet e-mail directement à Monsieur Zemmour.
Monsieur Zemmour,
Je me permets de vous écrire afin de réagir à vos analyses théologiques sur l’islam. Plus précisément, cela concerne vos propos sur le supposé fait que le Coran demanderait aux musulmans d’égorger les juifs et les chrétiens.
Tout d’abord, il est constamment fait mention des « gens du livre » à travers le Coran, expression qui renvoie aux juifs et aux chrétiens. Il est également fait mention des messages apportés par Dieu à travers la Torah et les Évangiles. Ensuite, selon les principes coraniques, Abraham, Moïse, Jésus, étaient tous des musulmans, dans le sens où musulman signifie simplement celui qui obéit à Dieu, et les trois religions abrahamiques ne sont en fait qu’une seule et même religion, selon ces mêmes principes.
Après, vous citez régulièrement le principe de la chronologie dans le Coran et le fait que des sourates révélées antérieurement à une autre sourate se verraient annulées par celle-ci. Je ne sais pas d’où vient ce principe (en tout cas pas du Coran), mais si tel est le cas, cela n’irait pas dans le sens de vos propos étant donné qu’au contraire de ce que vous avancez, les sourates les plus pacifiques sont les dernières, vu que les musulmans avaient réussi à se faire reconnaître et respecter historiquement à ce moment-là en tant que véritables croyants. Les rares sourates antérieures concernant la guerre contre les « koufar » (i.e. « ceux qui ont décidé de se couvrir les yeux, de ne pas voir ») sont celles qui ont été révélées à une tribu opprimée, marginalisée, rejetée, exilée, qui devait se défendre contre l’attaque de tribus (i.e. les infidèles) qui la considéraient justement comme mécréante. Il n’y a pas de versets qui ordonnent de tuer les juifs et les chrétiens comme vous le dites, mais des versets qui ordonnent de se défendre contre les oppresseurs.
De plus, même en supposant que de tels versets existent, selon votre principe de chronologie, la sourate Maeda, qui est l’une des trois dernières sourates révélées du Coran, viendrait les annuler étant donné que cette sourate rend permissible le mariage avec les juifs et les chrétiens. Dans cette même sourate, il est promis des récompenses ainsi que la protection de Dieu pour les chrétiens et les juifs. La sourate Nissa, qui a été révélée à Médine, qualifie de pêcheur celui qui affirmerait que son prophète est supérieur aux autres et énonce que la réaction à avoir en cas d’insultes et de moqueries contre sa religion est d’ignorer la discussion, de sortir du débat et de revenir une fois le sujet changé (donc aucune attaque, ni même séparation complète avec des personnes qui insulteraient l’islam). La sourate Baqara, également révélée à Médine, atteste aussi la promesse de récompenses et de protection pour les juifs et les chrétiens, et affirme qu’il n’existe aucune obligation quant à l’acceptation de la religion.
Il est intéressant de noter qu’aucun « terrorisme islamiste » n’existait et les contraintes en terme de religions étaient moquées par la majorité des musulmans (voir le discours de Nasser sur le voile) avant que les Américains et leurs alliés ne misent sur l’islam politique pour défendre leurs intérêts : que ce soit par la suppression des mouvements nationalistes et gauchistes par le Chah en Iran et le financement du clergé qui mena à la Révolution islamique iranienne, le financement des Moujahidins afghans contre l’invasion communiste qui mena à la création et à la prise du pouvoir des talibans, le financement et la quasi création du Hamas par Israël afin de diminuer le pouvoir de l’OLP, la destruction du pouvoir laïque en Irak qui mena au chaos et à la création de Daech par les anciennes forces de Saddam Hussein, l’anéantissement des États syrien et libyen par l’armement et le financement et la protection de groupes armés se ralliant par la suite à Daech, l’alliance avec l’Arabie saoudite et le Qatar qui par des fondations et réseaux de financement ont permis la prise de pouvoir de l’idéologie ainsi que des groupuscules armées wahhabites aux quatre coins du monde. En bref, cet islam vengeur et agressif n’est pas un produit de l’islam en soi, même si certains musulmans sont les idiots utiles de ce jeu. Ce sont d’ailleurs rarement de réels musulmans vu la vie de délinquants, de drogués, d’alcooliques et de fornicateurs qu’ont menée la plupart des terroristes ou des prédicateurs radicaux, qui transfèrent simplement leur délinquance libertaire à une délinquance politique et cadrée, qui est l’une des seules et principales alternatives vu les courants sociologiques et politiques actuels, dus justement aux actions historiques précédemment citées.
Je vous prie de bien vouloir prendre ces faits en compte lors de vos prochaines interventions, afin de ne pas fausser la réalité dans l’imaginaire collectif.
Auteur : marco ducercle Date : 27 sept.16, 02:42 Message :
marco ducercle a écrit : Après, je suis d'accord, l'islam et le nazisme sont deux choses différentes car ils ne répondaient pas aux mêmes problématiques.
Erdnaxel a écrit :Donc l'islam et le nazisme sont deux choses différentes puisque l'islam est une religion (ou une secte qui a réussi) alors que le nazisme est un parti politique.
Le nazisme contrairement à l'islam n'avait pas des vues expantionnistes. Paradoxalement, il serait de ce côté là plus proche du judaïsme. Hitler a fait la guerre au monde au nom du peuple allemand. Mahomet la faite pour que les peuples s'unissent autour de sa doctrine.
Auteur : jipe Date : 27 sept.16, 02:50 Message : Sujet: Eric Zemmour et l'Islam fantasmé
comment peut on fantasmer l'islam ?
Auteur : yacoub Date : 27 sept.16, 03:17 Message :
jipe a écrit :Sujet: Eric Zemmour et l'Islam fantasmé
comment peut on fantasmer l'islam ?
Le Paradis d'Allah peut faire fantasmer le Noble Musulman puisqu'il se voit doté d'un harem de plus de milliers de houris et de ghilmans à la taille étroite très agréables çà enfiler.
Comme décrit dans Le Saint Coran.
Auteur : BenFis Date : 27 sept.16, 06:15 Message :
yacoub a écrit :
Le Paradis d'Allah peut faire fantasmer le Noble Musulman puisqu'il se voit doté d'un harem de plus de milliers de houris et de ghilmans à la taille étroite très agréables çà enfiler.
Comme décrit dans Le Saint Coran.
J'ai une petite question : d’où proviennent ces femmes qui constitueront la récompense céleste du noble Musulman ?
Auteur : jipe Date : 27 sept.16, 06:40 Message :
BenFis a écrit :
J'ai une petite question : d’où proviennent ces femmes qui constitueront la récompense céleste du noble Musulman ?
des poupées gonflables made in china
Auteur : yacoub Date : 27 sept.16, 06:52 Message :
BenFis a écrit :J'ai une petite question : d’où proviennent ces femmes qui constitueront la récompense céleste du noble Musulman ?
Ce sont des mortelles musulmanes admises au Paradis d'Allah.
Auteur : Erdnaxel Date : 27 sept.16, 11:50 Message :
marco ducercle a écrit :Le nazisme contrairement à l'islam n'avait pas des vues expantionnistes. Paradoxalement, il serait de ce côté là plus proche du judaïsme. Hitler a fait la guerre au monde au nom du peuple allemand. Mahomet la faite pour que les peuples s'unissent autour de sa doctrine.
C'est à dire que quand Adolf Hitler parle d'un complot juif c'est aussi parce qu'il a quand même des vues expansionnistes. D'ailleurs sa blitzkrieg est clairement au point et il ne ferait pas d'alliance avec Staline s'il avait aucune vue expansionniste. Je rappelle que le National Socialiste a pour objectif de créer un état raciste fort et d'exterminer notamment "les races en dégénérescence".
Mein Kampf "Le principe constructif des peuples aryens fait place au principe destructeur des Juifs. Ceux-ci deviennent les « ferments de décomposition » des peuples et des races, et, su sens le plus large, ils désagrègent la civilisation humaine."
__
Pour Muhammad ou ses califes le projet politique est d'instaurer un califat mondiale et entre autre de soumettre des gens à Allah (à l'islam) .
Auteur : yacoub Date : 27 sept.16, 21:53 Message : Franck ABED VS Pierre CASSEN - Pour ou contre Éric ZEMMOUR
marco ducercle a écrit :
Entend t'on parlé d'un judaisme ou d'un christianisme modéré ou radical?
Des fatwas sont t'elles décrétés aux opposants de ces religions? Combien étaient t'ils dans la rue pour manifester leur soutient à la république après CH. Très peu, mais beaucoup sur les réseaux sociaux pour dire qu'on ne se moque pas du prophète en toute impunité.
Je veux bien qu'on mette tout à égalité au nom du vivre ensemble. Le problème c'est qu' aujourd'hui( pas au temps des croisades), c'est l'islam qui pose problème.
je reste sur l'idée qu'il y a non un mais des islam, ce malgré la prétention des textes a une communauté une et indivisible, comme l'ecclesia chrétienne d'ailleurs. Concernant le judaisme, je voyais hier un documentaire sur arte sur les colons, qui montraient des gens aussi fanatiques a leur manière que, ceux qu ils se proposent de combattre.
Dire, regarder le judaisme a évolué et ne retournera jamais en arrière me semble etre illusoire que de vouloir réduire l'islam a ce qu'il était au moyen age, meme si certaines franges veulent réactualiser cette lecture.
Tout ceci relève autant de politique que de religion.
Lors de la décolonisation l'islam n'était guère mis en avant, c était une question de souveraineté de nation (arabe) avant tout. Actuellement , c'est avant tout il me semble, une idéologie qui permet un marqueur identitaire dans la lutte contre un occident considéré comme accapareur de ressources et interventionniste dans les affaires internes des différents pays.
Je ne sais plus qui disait que les manifestations les plus retrogrades de l islam montraient que le système se durcissait dans sa peur de la disparition ou de l'effritement.
Ce n'est pas impossible que ce soit ce qui se passe a terme.
Nous ne sommes plus au moyen age, les gens ont accès au savoir.
difficile dans ces conditions de ne pas voir le décalage entre le réel et ce qui est écrit.
Auteur : yacoub Date : 28 sept.16, 05:53 Message : L'islam est UN car sa base est le Saint Coran, la Parole d'Allah mais les musulmans sont divers.
Il y en a qui veulent appliquer les ordres d'Allah et d'autres qui disent qu'il faut contextualiser et que ce qui était valable au 7 éme siècle n'est plus valable aujourd'hui avec la philosophie des droits de l'homme.
Auteur : marco ducercle Date : 28 sept.16, 08:00 Message :
Erdnaxel a écrit :
C'est à dire que quand Adolf Hitler parle d'un complot juif c'est aussi parce qu'il a quand même des vues expansionnistes. D'ailleurs sa blitzkrieg est clairement au point et il ne ferait pas d'alliance avec Staline s'il avait aucune vue expansionniste. Je rappelle que le National Socialiste a pour objectif de créer un état raciste fort et d'exterminer notamment "les races en dégénérescence".
Il n'a pas fait la guerre pour que la terre se convertisse au national socialisme mais pour créer un espace vital et donner des esclaves aux futurs aryens.
En islam si tu veux éviter le même sort, tu te converti. Chose impossible chez hitler puisque aryen est une race.
Auteur : yacoub Date : 28 sept.16, 08:37 Message : Hitler n'était pas aryen, il y a des arabes plus aryen que lui comme le Mufti de Jérusalem, cheveux blonds et yeux bleus qui a fasciné Hitler.
Auteur : Erdnaxel Date : 28 sept.16, 13:12 Message :
marco ducercle a écrit :Il n'a pas fait la guerre pour que la terre se convertisse au national socialisme
Expansionnisme (définition Larousse) "•Attitude d'un pays visant à l'expansion territoriale ou économique au-delà de ses frontières.
•Tendance d'un pays où l'accroissement de la puissance économique est systématiquement encouragé par l'État."
Ce terme ne signifie pas (forcément) étendre son territoire pour convertir à sa tribu ou à sa doctrine.
Sinon oui le but n'est pas de convertir mais entre autre de conquérir et de de dominer "les races inférieures".
marco ducercle a écrit :mais pour créer un espace vital et donner des esclaves aux futurs aryens.
Pour l'esclavage il me semble que les polonais devaient devenir des esclaves.
marco ducercle a écrit :En islam si tu veux éviter le même sort, tu te converti. Chose impossible chez hitler puisque aryen est une race.
Je pense que basiquement l'islam est moins dur que le nazisme:
-Car il n'y a pas notamment un programme génocidaire claire
-Car le Coran, les ahadith sont contradictoires et mal écrit
-Car on n'est pas condamné dès la naissance de façon radicale (Allah est miséricordieux et il égare qui il veut)
-Car l'islam est abrutissant
-Car on est en 2016 et on a bien du mal à avaler les corâneries scientifiques radicalement réfuter par la science moderne
Ensuite tout dépend de la folie du nouveau calife. Car l'islam a probablement matière de faire mieux que le nazisme en terme de criminalités ou de barbaries.
L’article suivant, publié le 24/09/2016 sur le site des laïques arabes ssrcaw, est de Saleh Hammayé, écrivain et journaliste. Il y dénonce le rôle destructeur de l’islam face à la culture et face à la civilisation en Occident et ailleurs. Nous avons souhaité porter son analyse à la connaissance des Français et des francophones, même si nous ne la partageons pas dans sa totalité (NDT).
Nombreux sont ceux qui ont critiqué la Conseillère allemande Merkel sur sa position envers les réfugiés syriens quand elle a décidé de les accueillir en Allemagne. Et nombreux aussi sont ceux qui blâment aujourd’hui les démocraties occidentales en raison de la liberté qu’elles accordent aux musulmans pour vivre comme ils l’entendent là-bas, liberté qu’ils considèrent comme des choix qui se termineront par des catastrophes pour ces démocraties. Ils estiment en effet que les musulmans vont exploiter cette liberté uniquement pour démolir et détruire ces sociétés. Et de ce fait, des voix se font entendre haut pour dénoncer et mettre en garde contre ces démarches catastrophiques. D’une façon générale et exprimant notre accord de principe avec cette opinion, nous considérons que la politique suivie par les Etats occidentaux aujourd’hui envers les musulmans, et que le laissez-faire qu’ils leur donnent et qui leur permet de propager les idées extrémistes ne seront qu’un désastre pour ces sociétés. L’Occident est-il stupide quand il se montre conciliant avec les musulmans malgré tous les torts qu’ils lui occasionnent ? Ou existe-t-il d’autres causes plus complexes qui interviennent dans ce domaine ?
Par rapport à cette question, la réponse est bien sûr : Non, il n’est pas stupide. Mais il faut souligner quelques points. Ce qui échappe à ceux qui lancent cette critique sur le laxisme de l’Occident face à l’extrémisme des musulmans, c’est qu’à l’origine, ces pays sont démocratiques. Or, se lancer dans la répression ne fait pas partie de leurs premiers choix, comme c’est le cas chez nous [dans les pays arabes]. Par ailleurs, ces pays ont la phobie des politiques fascistes et du comportement totalitaire. Par conséquent, l’Occident démocratique, en général, a une politique d’ouverture à l’autre, par idéologie ou par intérêt. Il ne s’en défait pas facilement car l’Occident a expérimenté le fascisme au temps d’Hitler et de Mussolini et il n’en a recueilli que la destruction. D’autre part, les sociétés occidentales sont des sociétés qui perçoivent la valeur de la diversité, donc elles protègent cette diversité. L’Amérique, bien sûr, en est la meilleure preuve. L’Amérique est un pays construit par les immigrés. En Amérique, tout immigré a la liberté de mettre en valeur sa culture et son identité dans le cadre national cohérent que sont les Etats-Unis d’Amérique. Nous trouvons, bien sûr, la même situation en Europe. Les démocraties européennes ont ouvert leur porte aux immigrés, elles leur ont permis de faire valoir leur cultures et leurs façons de vivre pour qu’elles progressent en richesse et en diversité. L’Indien montre sa culture, le Chinois expose la sienne, le Japonais, l’Africain aussi et tous en font autant, de même les Européens entre eux. Dans cette optique, l’ambiance de liberté devient un moyen de richesse et de diversité et un moyen de construire une véritable culture à laquelle tous les humains participent par leur pensée, leur croyance, leur créativité. C’est ce que nous voyons actuellement prendre corps dans les démocraties occidentales où vous trouvez des entreprises dont les ouvriers sont de nationalités diverses. Vous trouvez aussi dans chaque ville une rue pour une culture : il y a le quartier chinois, le quartier indien ou mexicain etc… Le tout dans le cadre d’un vivre-ensemble pacifique et constructif. Mais quand le problème a-t-il commencé ?
Le problème a commencé, bien sûr, avec l’entrée des musulmans sur la voie migratoire vers l’Ouest et avec l’exploitation de cette même liberté. Le musulman est différent de l’Indien, du Chinois et même du musulman non soumis à l’idéologie (« le musulman de nom » (1)), il n’apporte aucune pensée, aucune culture, aucun style de vie qui pourraient être considérés comme différents. Le musulman, ce qui est regrettable, est un être imbu d’une idéologie criminelle et fasciste dont le premier et le dernier but sont de soumettre le monde à sa domination. Partant de ce principe et quand une liberté lui est très largement accordée, le musulman ne cherche pas à l’exploiter pour diffuser sa culture locale, comme l’ont fait les Chinois avec leurs restaurants chinois, les Indiens avec leurs festivals de couleurs, les Brésiliens qui ont diffusé leurs belles danses, la samba et la salsa etc… Le musulman arrive avec ses comportements archaïques connus : voile, niqab, burkini, sans parler de l’affront à la femme et des accusations d’incroyance envers les autres. Il ouvre les mosquées pour incuber le terrorisme et le mal. On considère globalement que les musulmans sont les seuls à ne pas avoir donné quelque chose aux sociétés où ils ont résidé : pas d’aspects culturels, pas d’art, pas de créativité qui soient offerts par les musulmans aux sociétés occidentales. En général, et ça va de soi, ils jettent l’anathème sur les créateurs et bannissent toutes les formes artistiques et musicales etc…qui auraient pu être une plus-value dans la société où ils vivent. Et même sur le plan vestimentaire (le seul élément qui peut te distinguer dans une société étrangère), les musulmans sont dans la décadence. La tenue musulmane ne peut être classée parmi les différentes catégories de modes. C’est un simple tissu minable pour ensevelir, vivantes, les femmes, c’est la barbe négligée pour les hommes. Voilà les témoins de l’appartenance idéologique qui rendent un vêtement racial détestable, dénaturant l’aspect du lieu bien plus qu’ils ne lui rendent service.
C’est ainsi que nous parvenons à la source de la problématique qui fait face aux démocraties occidentales. Le problème de l’infiltration des extrémistes pour razzier le corps occidental n’a pas pour fondement la stupidité occidentale qui a permis une large marge de liberté. Car la liberté, comme nous l’avons expliqué, est une chose positive et utile à tous. L’ouverture à l’autre est le meilleur qu’un pays puisse pratiquer mais le problème réside dans les musulmans et les musulmans seuls. Ce sont eux seuls qui ont profité de cette marge de liberté pour détruire et ravager, et actuellement, il n’y a personne d’autre que la colonie musulmane qui crée la destruction du pays qu’elle habite. Même si des musulmans ne provoquent pas des explosions ni ne pratiquent la terreur – cela est fréquent -, ces musulmans transmettent néanmoins aux membres de ces sociétés cette maladie mortelle qui est en eux. La présence de nombreux terroristes occidentaux dans les rangs de Da’ech en est la meilleure preuve. C’est à cause d’eux que souffre l’humanité entière, et dans tous les pays, il y a une angoisse, générée par ces fous qui visent à détruire le monde. Un simple tour dans l’un des aéroports internationaux suffit pour que vous perceviez la destruction qu’ils ont provoquée. Aujourd’hui, la plupart des aéroports du monde sont devenus des casernes à cause du terrorisme des musulmans, sans parler, bien sûr, de ce que souffre l’humanité, ici et là, à cause d’eux. Par conséquent, s’il fallait adresser un blâme, par crainte de voir disparaître l’humanisme incarné dans les démocraties occidentales, c’est aux musulmans et à aux seuls qu’il faut adresser ce blâme et non pas aux libertés en Occident. Cette liberté, cette ouverture à l’autre, c’est un gain humaniste sur lequel il ne faut pas reculer. Mais, ce qu’il faut faire, c’est combattre ce virus appelé les musulmans. La répression doit uniquement porter sur eux. Cette restriction ne devrait concerner qu’eux, jusqu’à ce qu’ils reviennent sur la juste voie. Bien sûr, il faut rappeler que cela n’est en rien du racisme quand nous disons qu’il faut cerner le musulman, car il ne s’agit pas de répression contre une race ni contre une couleur, ni contre une idéologie pacifique qui a tous les droits à la liberté de croyance, mais il s’agit d’une répression contre une catégorie de gens qu’il faut combattre. Comme nous combattons les voleurs, les terroristes et les tueurs, il faut combattre les musulmans en partant de ce principe qu’ils sont des éléments corrompus. Quant au non-musulman provenant d’un pays islamique ou quant au « musulman de nom » (celui qui met son appartenance nationale et humaniste devant son appartenance religieuse), il ne sera pas inclus [dans ces mesures], et c’est ce qui se passe actuellement. Nous trouvons en effet en Occident certaines personnes que l’on qualifie de musulmans et qui ont réussi et qui apportent une plus-value, même modeste, au pays où ils se trouvent. Citons par exemple les restaurants de cuisine proche-orientale, égyptienne, maghrebine (1) etc…Il y a aussi quelques apports artistiques comme la danse orientale ou le raï d’Algérie qui ajoutent au crédit artistique créatif du monde. Ce sont des apports bons et utiles. Nous constatons que toutes ces manifestations de civilisation ne se sont pas produites à partir d’un principe de prosélytisme religieux mais qu’elles furent un aspect de diffusion d’une culture locale. On ne doit pas imaginer que réprimer le musulman est une répression contre l’homme moyen-oriental ou nord-africain etc… Le but est de réprimer le porteur de l’épidémie. C’est cette même épidémie, à l’origine, qui a emporté les Etats de ces migrants. Le Syrien qui a fui vers l’Allemagne par exemple et qui aspire à appliquer sa charia là-bas, n’est parti vagabonder que pour proclamer l’islam qui a détruit son pays. Un tel individu ne doit pas jouir de la liberté car, comme les criminels, il propage le mal et la destruction. Tant de malheur, de terreur et de mort se sont abattus sur les pays des musulmans à cause de l’islam. Ça suffit. Pourquoi transposer cette épidémie aux pays de la civilisation humaniste ?
De là, et pour résumer ces propos, le blâme et tout le blâme va à l’encontre des musulmans et à eux seuls. Ceux-là doivent payer le prix de leurs actions. Il n’y a pas à réclamer l’abandon de la liberté, de l’ouverture et de l’accueil à l’autre pour toute race, couleur ou comportement. C’est cette liberté aujourd’hui qui fait de nous des humains civilisés. La faire disparaître, c’est faire disparaître notre humanisme.
Traduit de l’arabe par
Bernard Dick
(1) Ces musulmans que Saleh Hammayé appelle des « musulmans de nom » ne sont pas clairs dans leurs choix. La liberté offerte en Occident leur permet de quitter la religion dont ils ne partagent pas la doxa. Qu’ils aient le courage de proclamer qu’ils quittent leur religion ! Mais le problème est que les « musulmans de nom » veulent jouer sur les deux tableaux. Malgré eux, peut-être, ils représentent le cocon, le giron dans lequel se développent le fondamentalisme et le terrorisme. Si un jour l’islam arrive au pouvoir en Occident et applique la charia, ces « musulmans de nom » reviendront au bercail qu’ils n’ont jamais eu le courage de quitter réellement. Ils sont qualifiés pourtant d’hypocrites par l’islam lui-même. Il n’y a pas de « musulman de nom » ni de « musulman modéré » ni de « musulman laïque » ni de « musulman de France » ou d’ailleurs. Tous sont des « Français de papier », des « citoyens de papier » qui ne ressentent aucun devoir envers le pays d’accueil. Un musulman est un musulman et rien d’autre (NDT).
(2) Les restaurants sont aussi un moyen de propager la culture islamique dans la mesure où l’introduction de la viande halal fait partie du prosélytisme. De même les boucheries halal qui refusent de servir du porc. Ils doivent aussi être combattus (NDT).
Au 26/09/2016, nombre d’attaques terroristes islamiques mortelles :
Auteur : vic Date : 29 sept.16, 00:58 Message :
komyo a dit :je reste sur l'idée qu'il y a non un mais des islam
Non il n'y en a qu'un seul .
Tu as surtout beaucoup de musulmans qui n'ont jamais lu le coran et qui ignorent ce qu'il contient , c'est souvent ceux là qui se disent modérés .
Quand tu ne connais pas les textes fondateurs de l'islam tu peux facilement t'arranger avec plein de choses et aspirer à l'humanisme en te proclamant musulman .Mais quand tu as lu le coran tu ne peux plus nier que l'humanisme est incompatible avec l'islam .
L'expérience de majid oukacha qui a quitté l'islam après avoir lu le coran le confirme , majid ignorait ce qui était écrit dans les textes. Il est devenu apostat à la fin de sa lecture .Il avait alors 19 ans .
Combien de gens qui se disent chrétiens ont déjà lu la bible , combien de gens qui sont musulmans ont lu le coran ?
Sans doute 5 % des musulmans ont vraiment lu les textes fondateurs de l'islam , ça ressemble étrangement au chiffre du salafisme en france ne trouve tu pas ?
Sur ce lien , le journal le point dit " le salafisme est à la mode et il ne cesse de progresser depuis 15 ans " . http://www.lepoint.fr/societe/qui-sont- ... 877_23.php
Au leu de dire , par exemple " les musulmans lisent de plus en plus le coran par rapport aux générations précédentes " .
Ceci explique cela .
C'est là tout le problème de penser qu'un musulman modéré soit inoffensif , en réalité , il l'est tant qu'il n'a pas vraiment connaissance de sa religion .
Auteur : komyo Date : 29 sept.16, 01:34 Message : et bien ton exemple est un bon exemple, combien de judéos chrétiens ont lu la bible, probablement un paquet et cela n'empeche pas ces gens de se sentir comme appartenant a ces religions. Il y a des justifications a la haine de l'autre dans le coran qui interpelle des gens qui ont besoin de haïr et qui se sentent justifiés ainsi. Quelqu'un qui n'est pas un psychopathe sociopathe, s intéressera a d'autres versets.
As tu regardé le reportage d'arté sur l'islam et un autre sur les colons juifs ? On voit quand meme bien les différences de sensibilités...
Si tu demain tu es un raté au niveau social et que tu considères que l'environnement qui t entoure est responsable et que tu as un fond violent. Si tu es le descendant de colonisés qui ont trimé dans nos usines et dont les enfants sont désormais useless, et que ta religion de base te dis que tu es un super héro, par le simple fait que tu la suis. Quelle idéologie utiliseras tu pour te donner une image positive et pour lutter collectivement contre le système ?
Ce que je veux dire, c' est que j entends bien le discours sur la dangerosité de l'islam tiré des sources, mais que ce sont des éléments socio économiques qui sont a l'origine de sa mise en avant.
Et pour te répondre, je pense toujours qu'il n'y a pas un mais des islam, meme si celui ci se prétend un et indivisible.
Auteur : vic Date : 29 sept.16, 01:46 Message :
komyo a écrit :et bien ton exemple est un bon exemple, combien de judéos chrétiens ont lu la bible, probablement un paquet et cela n'empeche pas ces gens de se sentir comme appartenant a ces religions. Il y a des justifications a la haine de l'autre dans le coran qui interpelle des gens qui ont besoin de haïr et qui se sentent justifiés ainsi. Quelqu'un qui n'est pas un psychopathe sociopathe, s intéressera a d'autres versets.
As tu regardé le reportage d'arté sur l'islam et un autre sur les colons juifs ? On voit quand meme bien les différences de sensibilités...
Si tu demain tu es un raté au niveau social et que tu considères que l'environnement qui t entoure est responsable et que tu as un fond violent. Si tu es le descendant de colonisés qui ont trimé dans nos usines et dont les enfants sont désormais useless, et que ta religion de base te dis que tu es un super héro, par le simple fait que tu la suis. Quelle idéologie utiliseras tu pour te donner une image positive et pour lutter collectivement contre le système ?
Ce que je veux dire, c' est que j entends bien le discours sur la dangerosité de l'islam tiré des sources, mais que ce sont des éléments socio économiques qui sont a l'origine de sa mise en avant.
Et pour te répondre, je pense toujours qu'il n'y a pas un mais des islam, meme si celui ci se prétend un et indivisible.
Pour un musulman la différence entre l'islam et les autres religions monothéïste c'est que les autres religions monothéïstes sont des témoignages d'être humains , comme par exemple la bible n'est pas la parole directe de dieu , puisque jésus n'a jamais rien écrit .Donc ces paroles peuvent être remises en question , c'est du reste ce qui permet aux chrétiens d'évoluer .
Un musulman ne remettra lui jamais en question ce qui est énoncé dans le coran , puisque les textes affirment que c'est directement la parole de dieu .
Si certains musulmans semblent s'arranger avec une forme de modération c'est souvent parce qu'ils ne connaissent pas le coran , ils pratiquent plutôt une sorte de mélange culturel un peu batard .
POur un musulman remettre en question les paroles du coran c'est désobéïr à dieu , c'est pourquoi cette religion est vraiment bien plus dangereuse que le christianisme et le judaïsme .
Auteur : yacoub Date : 29 sept.16, 01:48 Message : L'islam est basé sur le Saint Coran, la Parole d'Allah qui est admise aussi bien par le sunnisme que le chiisme.
Les musulmans cependant sont différents, il y en a qui obéissent aux ordres d'Allah et d'autres disent qu'il faut contextualiser le Texte Sacré
Auteur : vic Date : 29 sept.16, 01:54 Message :
yacoub a dit : Les musulmans cependant sont différents, il y en a qui obéissent aux ordres d'Allah et d'autres disent qu'il faut contextualiser le Texte Sacré
Contextualiser comment , en prétendant que la charia est conjoncturelle ?
POur un musulman prendre ce risque d'interprétation c'est prendre le risque de vivre dans le péché que d'accepter cela puisque rien n'indique dans le coran que la charia soit conjoncturelle .
Auteur : indian Date : 29 sept.16, 01:55 Message :
komyo a écrit :
je reste sur l'idée qu'il y a non un mais des islam
à ce jour pres de 8 milliards.
@ Vic,
Oui la charia EST et doit être conjoncturelle
tout à fait.
N'en déplaise aux fondamentalistes islamistes wahhabisto-salafite... et autres cromagnons.
Auteur : yacoub Date : 29 sept.16, 02:05 Message : Le Saint Coran n'est pas la charia. Contextualiser le Saint Coran, c'est par exemple dire que l'ordre koutiba aleykoum al kîtal n'est plus d'actualité, qu'il est caduque.
Auteur : vic Date : 29 sept.16, 02:18 Message :
yacoub a dit :Contextualiser le Saint Coran, c'est par exemple dire que l'ordre koutiba aleykoum al kîtal n'est plus d'actualité, qu'il est caduque.
La partie en arabe de ce que tu énonces signifie quoi ?
Auteur : indian Date : 29 sept.16, 02:23 Message :
vic a écrit :
je n'ai rien compris à ta réponse yacoub , désolé , peux tu t'expliquer plus clairement ?
La charia est bien dans le coran , couper les mains de voleurs c'est bien inscrit dans le coran , fouetter la femme adultère c'est bien dans le coran , tuer les musulman qui quittent l'islam c'est bien écrit dans le coran etc ....
Le Coran certes ne se résume pas à la charia , mais la charia est bien une partie du coran .
Le Qur'an donne les bases pour contextualiser la charia (cad l'établissement de systèmes de justice)
Auteur : yacoub Date : 29 sept.16, 02:39 Message :
vic a écrit :koutiba aleykoum al kîtal n'est plus d'actualité, qu'il est caduque.
La partie en arabe de ce que tu énonces signifie quoi ?
La Loi Divine est basée sur le Saint Coran, les Nobles Hadiths et la biographie de PBSL plus la raison mais en dernier.
Auteur : indian Date : 29 sept.16, 02:41 Message :
yacoub a écrit :
La Loi Divine est basée sur le Saint Coran, les Nobles Hadiths et la biographie de PBSL plus la raison mais en dernier.
Que sur le Qur'an...et la raison
Quant aux hadiths ou à la bio de Muhamed... seulement sur la vérité
Auteur : vic Date : 29 sept.16, 03:37 Message :
yacoub a dit : Contextualiser le Saint Coran, c'est par exemple dire que l'ordre
koutiba aleykoum al kîtal n'est plus d'actualité, qu'il est caduque.
Si toute la communauté musulmane rendait caduque tout ce qui est violent et d'appel à la violence dans le coran et tout ce qui est du mysoginisme ou du pro esclavagisme , est ce que ça resterait encore le coran ?
Est ce que les musulmans semblent d'accord avec ça ? J'ai de gros doutes .
A ce moment là il serait plus rapide pour un musulman de changer de religion et de devenir chrétien puisque ça reviendrait au christianisme , on ne voit pas trop l’intérêt d'un islam modéré qui le ferait ressembler à ce qui existe déjà dans une autre religion .Ca prouverait que l'islam n'a rien amené de plus que le christianisme , ça serait une sorte d'aveux implicite de conversion au christianisme ou au protestantisme non avouée .
Si la différence ne se fait que sur le thème " faut il manger du porc ou pas" , on voit mal l'apport réel de l'islam dans les religions abrahamiques .
Pour moi les seuls apports de l'islam sont négatifs , c'est une religion qui n'a jamais rien amené de positif en plus du christianisme .
Auteur : indian Date : 29 sept.16, 03:57 Message :
vic a écrit :
Pour moi les seuls apports de l'islam sont négatifs , c'est une religion qui n'a jamais rien amené de positif en plus du christianisme .
Faut pas négliger la justice.
Auteur : jipe Date : 29 sept.16, 05:22 Message : si le coran à besoin d'un certain nombre de post it (habits) c'est que dé le départ il n'est pas très net et peut être et je dis bien peut être , à été écrit par un homme sous l'emprise de substances illicite quand on voit le résultat de tout cela , peut on se poser la question ?
Auteur : marco ducercle Date : 29 sept.16, 05:56 Message :
Erdnaxel a écrit :
Expansionnisme (définition Larousse) "•Attitude d'un pays visant à l'expansion territoriale ou économique au-delà de ses frontières.........................
Que les choses soit claires. Je ne donne pas un blanc saint à l'islam, je dit qu'il est réducteur de le comparaît au nazisme. Le problème de l'islam n'est pas sa création puisque qu'à la même époque on pratiquait le servage en Europe. Le problème c'est qu'il n'a plus évolué depuis.Il est donc anachronique.
Auteur : yacoub Date : 29 sept.16, 07:15 Message : Je t'invite à lire Jacques Ellul la subversion du christianisme qui montre que la colonisation le servage l'inquisition et même l'infériorisation des femmes sont des idées islamiques dont s'est emparé le clergé espagnol pour les imposer au reste de la chrétienté
Jésus Christ n'a jamais cherché à s’imposer par le glaive
Jésus n'a pas voulu être roi
Jésus a demandé de ne pas juger
Jésus a humanisé le judaïsme
j'ai renié la religion d'Allah
le reniement est un devoir pour moi un péché pour les musulmans
Hussein Mansour al- Hallaj
crucifié par l'islam après avoir été émasculé et éborgné
Il a été appelé le christ de l'islam par Louis Massignon qui lui a consacré quatre grands livres
Auteur : Erdnaxel Date : 29 sept.16, 11:57 Message :
marco ducercle a écrit :[...] je dit qu'il est réducteur de le comparaît au nazisme.
Je pense qu'il y a un problème de fond dans la comparaison entre l'islam et le nazisme. Puisque le National Socialisme n'est pas une religion contrairement à l'islam, mais bien un parti politique.
marco ducercle a écrit :Le problème de l'islam n'est pas sa création puisque qu'à la même époque on pratiquait le servage en Europe.
L'islam et le christianisme (au temps de Richard Cœur de Lion et de Saladin) devaient beaucoup se ressembler à mon avis.
marco ducercle a écrit :Le problème c'est qu'il n'a plus évolué depuis. Il est donc anachronique.
Il peut (peut être) connaître une évolution grâce à Averroès.
D'ailleurs il y a "des musulmans" qui sont évolutionnistes comme Nidhal Guessoum.
Nidhal Guessoum s'est opposé à Oktar Babuna le porte parole de Harun Yahya (et à travers lui au créationnisme musulman).
Al-Sissi (le président d'Egypte) s'oppose aux Frères Musulmans. Donc même si nos élites laissent nos sociétés s'islamiser (à cette islam archaïque de Muhammad) "des musulmans" luttent tant bien que mal contre la dérive criminelle et barbare de cette islam archaïque de Muhammad qui a commencé en 622.
Auteur : Athanase Date : 04 oct.16, 22:25 Message :
indian a écrit :
Faut pas négliger la justice.
SVP Indian, dites-moi de quelle justice parle le coran, est-ce celle qui refuse l'égalité entre les personnes sur des motifs de sexe et/ou d'appartenance religieuse? Si oui, peut-on réellement l'appeler justice.
Des fois David, je vous crois plus volontiers musulman que bahaï.
Auteur : yacoub Date : 07 oct.16, 01:55 Message :Terrorisme : les propos-chocs d'Éric Zemmour
Interrogé par "Causeur", l'essayiste dit respecter les djihadistes de l'État islamique, "des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient".
Publié le 06/10/2016 à 19:37 | Le Point.fr
Éric Zemmour dit à propos des terroristes "respecter les gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient".
Éric Zemmour est-il allé trop loin ? L'essayiste, en une ce jeudi 6 octobre du mensuel Causeur, n'a pas hésité à prendre la défense des terroristes de l'État islamique. Éric Zemmour refuse d'abord de qualifier les recrues de Daech « d'esprits faibles », pointant au passage du doigt ce qu'il estime être de la « condescendance » de la part du journaliste. Avant de lâcher : « Je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient. »
Quand le journaliste de Causeur lui demande s'il respecte « des gens qui roulent en camion sur des enfants », en référence à l'attentat de Nice qui a fait 86 morts le 14 juillet dernier, le polémiste enfonce le clou : « Pardon de vous chagriner, mais l'Histoire, c'est ainsi, des innocents meurent parce qu'ils sont dans le mauvais camp, ou au mauvais endroit au mauvais moment. Et, oui, quand les gens agissent parce qu'ils pensent que leurs morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable. »
La réponse in extenso de #Zemmour dans le dernier Causeur. On frise l'apologie du terrorisme. https://t.co/DpPDAS2ESh pic.twitter.com/aaW3GrXOHY
— Paul Aveline (@PaulAveline) 6 octobre 2016
Les propos de l'auteur d'Un quinquennat pour rien, son dernier livre, rappellent ceux de Jean-Marc Rouillan, l'ancien militant d'extrême gauche d'Action directe qui avait qualifié de « courageux » les terroristes du 13 novembre. Jean-Marc Rouillan a été condamné le 7 septembre à huit mois de prison pour apologie du terrorisme.
La dernière sortie d'Éric Zemmour peut-elle être considérée comme de l'apologie du terrorisme ? Oui, selon l'avocat pénaliste Manuel Abitbol interrogé par L'Express : « Quand il dit respecter les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient, on en retrouve tous les éléments. »
Auteur : Ken le survivant Date : 07 oct.16, 01:57 Message : on n'a le droit de dire sa en France ? je savais pas ....d'autres personnes ont dit la meme chose ils sont en prison actuellement
Auteur : ultrafiltre2 Date : 09 oct.16, 22:17 Message :
Ken le survivant a écrit :on n'a le droit de dire sa en France ? je savais pas ....d'autres personnes ont dit la meme chose ils sont en prison actuellement
bah non mais il serai préférable qu'ils aillent en maison de rééducation politique (sauf que les français ne savent pas faire fonctionner ces centres)
Le Zemmour bâcle son travail, je sais très bien qu'il finira par venir voir ce que je pense de son travail là-bas -> Zemmour vs ultrafiltre
il lit ce forum qui d'ailleurs est facile à trouver il suffit de taper "religion du monde forum" sur Google et hop! il y est!
Il sera pas déçu de voir que sa combine trosko libérale ne fonctionne pas avec un petit con comme moi
les troskistes (comme tous les troskistes d'ailleurs) finissent toujours par dire une connerie : c'est la règle chez eux!
Après avoir été l’allégorie de l’islamophobie, voici Zemmour en phase d’inculpation d’apologie du terrorisme islamique.
Difficile de faire mieux. Être à la fois islamophobe et thuriféraire de l’islam.
[BBvideo=1280,720]https://youtu.be/Fy6IaYmgJWI[/BBvideo]
Que les islamo-collabobos déchirent Zemmour à belles dents, ce n’est pas nouveau en Socialie. Mais que ceux qui en sont proches (du moins par les idées) se joignent à la meute, voilà qui fait réfléchir sur la consistance de certains.
«Je ne lâche pas mes amis dans la tempête» dit Elisabeth Lévy, la “bosse“ de Causeur, dans Le Figaro.
Mais les propos de la dame sont ambigus. En distillant de petites phrases anti-Zemmour au milieu de ce qu’elle prétend être une défense du pamphlétaire, son soutien à l’ami ressemble surtout à celui de la corde soutenant le pendu.
«Oui, j’ai été choquée, par la proximité dans la même phrase des termes “respect” et “terroristes”, dit-elle.
«Dans son refus de céder au chantage à l’émotion, il finit par faire preuve d’une certaine insensibilité, qu’il revendique d’ailleurs, et que je déplore pour ma part», peut-on lire plus loin.
«Ce que je reproche à Eric, c’est d’avoir renoncé à ce logiciel républicain qui a fait de lui ce qu’il est. Il voit l’islam et la France comme deux totalités immuables qui s’entrechoquent depuis des siècles. Et l’islam est, nous dit-il, une culture close parce que le Coran est incréé. Mais il est incréé pour ceux qui y croient, et cette croyance est un objet historique que l’histoire peut changer. Zemmour revendique un certain essentialisme, mais on ne peut pas être essentialiste et historien, il faut choisir. Paradoxalement cet amoureux de l’Histoire a une vision totalement des-historicisée de l’Islam.»
A quelques lignes de là gît l’explication de ce Zemmour qui n’est pas historien –il n’a jamais prétendu l’être- parce qu’essentialiste: «Distinguons les différences qui nous enrichissent de celles qui nous font régresser. Contrairement à Eric, je crois encore que la France, si elle le voulait, pourrait être une chance pour l’islam en l’obligeant à ouvrir les chantiers intellectuels fermés depuis des siècles. Zemmour a cessé d’être républicain pour devenir identitaire.»
L’épitaphe du tombeau pour Eric Zemmour est terminée. Ce “[ATTENTION Censuré dsl] identitaire” ne sait pas distinguer dans l’islam ces différences qui nous enrichissent. Il n’y voit que des différences qui nous assassinent.
«Il nous traite de bobos bienpensants», dit Elisabeth Lévy.
C’est le minimum idéologique concernant celle qui avoue que Zemmour «réveille (s)a fibre de gauche». C’est vrai qu’elle fut longtemps sympathisante socialiste, vota pour Mitterrand en 1988, travailla à Globe, journal de Bernard-Henri Lévy, que Le Monde qualifiait de «temple de l’antiracisme et du mitterrandisme militants».
La reine du “un pied dedans, un pied dehors”, copine de Zemmour et du communiste Leroy, écrivant à Marianne et au Figaro, faisant radio avec Ruquier et avec Finkielkraut, avec Morandini et avec Giesbert. Un pied sur l’île d’Helgoland, l’autre sur celle de Tralâlâ.
Même ligne anti-Zemmour sous la plume de Gabriel Robin, juriste, dans les colonnes de Boulevard Voltaire.
Pour lui les phrases qui peuvent emmener Zemmour devant un tribunal montrent les limites «du temps dit “néo-réac”».
On sent l’homme coincé entre le marteau catho et l’enclume bobo: «Non, des gens capables de se faire sauter le caisson au milieu d’une foule d’innocents un soir de 14 Juillet ne sont pas respectables. (…) Ils servent un idéal et ne sont en rien des “paumés“. Mais cela ne devrait pas les rendre plus respectables, car cet idéal n’est pas bon. C’est là l’erreur majeure de l’auteur (Zemmour), qui bascule dans le relativisme sans même s’en apercevoir.»
Contrairement à Eric Zemmour qui déclare que pour lui les djihadistes ne sont pas des abrutis ou des fous, pour Robin ce sont des ignares et des zombies.
En plus de faire de Zemmour, un relativiste –ce qui, pour moi, est une insulte-, il l’accuse d’être fasciné par les djihadistes. De mieux en mieux. Robin devrait ajouter qu’il craint que demain l’auteur d’Un quinquennat pour rien n’écrive dans Dabiq, le magazine de l’Etat islamique.
Robin cite Artaud : «toute humanité veut vivre, mais elle ne veut pas payer le prix et ce prix est le prix de la mort».
Je lui répondrai par Sénèque: «Qui méprise sa vie est maître de la tienne.»
Une humanité qui refuse le sacrifice face à des hommes qui acceptent la mort est une sous-humanité, une humanité prête à la servitude et à la soumission.
La brochette d’interviewers de Causeur parle des terroristes musulmans comme des esprits faibles endoctrinés, Gabriel Robin écrit: «Chaque parcelle de notre âme collective est supérieure à la leur. Il est même inutile de s’abaisser à le prouver.»
Dans les deux cas, la même condescendance. A nous croire supérieurs à ces gens-là, nous nous retrouverons dominés par eux. Ce fut souvent le cas dans notre histoire. Les Français méprisaient les Anglais, ils connurent les défaites de Crécy et d’Azincourt.
Et c’est en lisant des gens comme Elisabeth Lévy et Gabriel Robin que je crois, comme Zemmour, que le rapport de force n’est pas de notre côté.
Le CSA reproche à France Télévisions et RTL une non-maîtrise de l'antenne.
Le CSA reproche à France Télévisions et RTL une non-maîtrise de l'antenne.
France Télévisions
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel a choisi de mettre en garde RTL et France 5 pour leur non-maîtrise de l'antenne face aux propos "exacerbant l'antagonisme" d'Eric Zemmour.
Mois de septembre chargé, pour le CSA. Durant la tournée promotionnelle d'Eric Zemmour, pour parler de son livre Un quinquennat pour rien, les signalements ont battu des records.
Les téléspectateurs ont été nombreux à s'insurger devant les propos du polémiste, notamment après son passage dans C à vous, le 6 septembre sur France 5, 6 minutes pour trancher, le 7 septembre sur RTL, et dans Bourdin Direct, le 16 septembre, sur BFMTV.
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel a rendu sa décision le 1er décembre, choisissant de mettre en garde France Télévisions et RTL. "S'agissant des émissions C à vous et 6 minutes pour trancher, le Conseil a estimé que la maîtrise de l'antenne avait été insuffisamment assurée au regard de la gravité des propos tenus et a mis en garde les responsables de RTL et de France Télévisions contre le renouvellement d'un tel manquement," indique un communiqué du Conseil, qui estime que "la maîtrise de l'antenne doit être proportionnée au discours de l'invité et donc particulièrement forte lorsque ce dernier se caractérise par l'exacerbation des antagonismes au sein de la société française et la justification de comportements discriminatoires."
"Il n'y a pas de musulmans modérés", dans C à vous
Dans C à vous, le 6 septembre dernier, Eric Zemmour assure qu'aucun musulman en France n'est intégré. Il répond: "L'islam veut dire paix, mais veut également dire soumission. On ne vit dans la paix que lorsque l'on se soumet à l'Islam. En Islam, il n'y a pas de musulmans modérés, affirme-t-il. Il y a simplement des gens qui appliquent la religion à la lettre et d'autres qui ne le font pas. Ce que l'on appelle en France 'bons musulmans', sont considérés comme des 'mauvais musulmans' en islam."
Auteur : InfoHay1915 Date : 29 sept.23, 13:54 Message :
~ « Pas bienvenu » en Arménie, Éric Zemmour hué à son arrivée à Erevan. Youtube 1mn:30s
-- https://www.dailymotion.com/video/x87oc01
. . RAPPEL SUR L'ISLAMOPHOBIE / deux livres à traduire et publier en français.
InfoHay1915
#4137
Auteur : Stop ! Date : 29 sept.23, 20:34 Message : L'islam du Coran et des hadiths, donc l'islam non fantasmé sauf si l'on soutient qu'il n'est pas compréhensible dans une autre langue
que l'arabe (ce qui du même coup indique qu'il n'est applicable qu'aux locuteurs de l'arabe) n'est pas compatible avec les valeurs de
la République. Il suffit de savoir lire dans sa propre langue maternelle et de mettre le nez dans un Coran pour le comprendre.
On ne peut pas vraiment affirmer que les djihadistes crétins appliquent le véritable islam car ils ne font que choisir les prescriptions
les plus sectaires et violentes. Ceux des Musulmans qui, eux, choisissent uniquement les prescriptions les plus humanistes ne sont pas
non plus les vrais adeptes de l'islam, tous ces gens ne faisant que pratiquer un "islam à la carte" suivant leurs penchants personnels.
Respecter toutes les prescriptions de l'islam représente un casse-tête inextricable et mieux vaudrait peut-être se satisfaire de
"nulle contrainte en religion" pour vivre tranquille. Pourtant, cette phrase est sans doute l'une des plus désopilantes d'un Livre au sein
duquel la concurrence est déjà rude. Si donc on peut faire n'importe quoi au nom d'Allah qui l'a à la fois ordonné et interdit, peut-être
faudrait-il un jour faire un tri officiel et pour ça, amis musulmans, je vous recommande de vous élire un pape sachant lire l'arabe et
sachant détecter ce qui, peut-être, n'est pas la vraie parole d'Allah car on sait que le Coran n'est qu'une compilation tardive de propos
transmis oralement et mis en forme par un calife qui n'a jamais rencontré ni entendu l'Ange Gabriel.
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 sept.23, 05:14 Message :
InfoHay1915 a écrit :
Vive l'islam ! Vive l'Azerbaïdjan !
Auteur : InfoHay1915 Date : 30 sept.23, 06:23 Message :
L'internaute 'Saint Glinglin', qui est actuellement sur ma liste de membres ignorés, a posté son message.
Merci au 'Site ForumReligionOrg' de nous donner la possibilté technique d'ignorer des postes en distorsions (très-très) personnelles... comme c'est le cas avec l'internaute dérangé en dérives mentales 'Saint Glinglin' : search.php?keywords=%2BSaint+Glinglin&t ... Rechercher
L'Internaute Saint Glinglin ? Serait-il l'Éric Zemmour du ForumReligionOrg ?
InfoHay1915
#4188
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 sept.23, 08:35 Message :
InfoHay1915 le fils de pute hallal a écrit :
Mort aux islamophobes ! Mort aux Arméniens !
Auteur : InfoHay1915 Date : 30 sept.23, 12:02 Message :
L'internaute 'Saint Glinglin', qui est actuellement sur ma liste de membres ignorés, a posté son message.
Merci au 'Site ForumReligionOrg' de nous donner la possibilté technique d'ignorer des postes en distorsions (très-très) personnelles... comme c'est le cas avec l'internaute dérangé en dérives mentales 'Saint Glinglin' : search.php?keywords=%2BSaint+Glinglin&t ... Rechercher
L'Internaute Saint Glinglin ? Au-delà du Éric Zemmour qu'il n'est plus, veut-il être le djihadiste-terroriste-psychopathe du ForumReligionOrg ?
InfoHay1915
#4213
bon courage
![[1]](./images/smilies/trophy.gif "trophy"){kind=small}
.
C'est à dire que quand Adolf Hitler parle d'un complot juif c'est aussi parce qu'il a quand même des vues expansionnistes. D'ailleurs sa blitzkrieg est clairement au point et il ne ferait pas d'alliance avec Staline s'il avait aucune vue expansionniste. Je rappelle que le National Socialiste a pour objectif de créer un état raciste fort et d'exterminer notamment "les races en dégénérescence".
. 
RAPPEL SUR L'ISLAMOPHOBIE / deux livres à traduire et publier en français. search.php?keywords=%2BSaint+Glinglin&t ... Rechercher
