Auteur : Ikarus Date : 04 nov.14, 06:16 Message : Bien, on va supposé que tout est absolument vrai dans la vidéo. Mais rien que le premier calcul qui ne prend pas en compte les règles d'assemblage des molécule n'est pas très sérieux.
Ce monde a donc était crée. Pourquoi par Allah et pas Dieu, ou Odin, ou tout autre chose? Pourquoi par une conscience? Par qui ou quoi, tout simplement? La dessus, on n'a aucune réponse. Et je voudrait aussi ajouté une chose.
Une chance aussi infime soit elle n'est jamais égal à 0. Si tu a l'éternité devant toi, et la possibilité de recommencé encore et encore, alors ça peut un jour réussir. Notre univers n'est pas apparut au bigbang réellement. Il s'est animé au bigbang, ce qui, tu le conviendra, n'est pas la même chose. si on prend donc cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=RIOc3koGMrI
On doit en conclure, parce que elle a eu une chance incroyable, que Dieu est venu jouer au tennis? Ou que cette femme est une déesse?
Donc il reste toujours les même deux probleme:
-Le monde existe t'il vraiment grâce a dieu?
-Et si oui, c'est lequel alors?
Auteur : John Difool Date : 04 nov.14, 06:22 Message : Première partie : "il est très très très improbable qu'un enfant puisse surgir du fruit de nul part". C'est vrai mais je ne vois pas trop l'intérêt de calculer cette probabilité... Surtout si on dit au milieu que "en mathématiques, 10^50" = 0 " hahaha.
Ce qui est fait c'est calculer la probabilité qu'une protéine se forme par hasard, multiplier ça par le nombre de cellules d'un enfant (donc en supposant que la probabilité soit la même pour toutes les cellues) et dire "c'est impossible". Je ne comprends vraiment pas le but, est-ce qu'on suppose que l'enfant naisse à partir de rien ? Sans parents ? Parce que si on calcule la probabilité qu'un homme et une femme aient un enfant suite à un rapport sexuel je parie qu'elle sera un poil plus faible.
Deuxième partie : tout ce qui est créé existe donc tout ce qui existe est créé, donc vu que nous existons nous avons été créé. Pif paf pouf erreur de logique élémentaire, je te l'avais déjà fait remarqué dans un autre fil.
Troisième partie : les constantes de l'univers sont parfaitement réglés et il existe des lois qui régissent l'univers donc il y a forcément quelqu'un qui les a écrite.
Même délire, en quoi le fait que ces lois et constantes existent implique forcément que quelqu'un les a écrite ?
Et la conclusion... "Allah est le seul Dieu"... Pourquoi Allah et pas Thor ou Zeus ? Je ne vois rien dans cette vidéo qui prouve que c'est Allah en particulier qui est à l'origine de tout.
[EDIT] : nos réponses se recoupent mais je laisse quand même mon message (histoire de ne pas avoir le sentiment d'avoir regardé cette vidéo pour rien)
Auteur : Boemboy Date : 04 nov.14, 09:52 Message : Cette video se présente sous un aspect scientifique, avec des nombres infiniment grands et des infiniment petits...mais il lui manque la rigueur scientifique !
un infiniment petit n'est pas égal à zéro. Si on admet que la probabilité est égale à zéro, il n'est pas besoin d'aller plus loin: la chose est impossible. Mais ce n'est pas ce que propose la théorie.
La probabilité pour que l'évènement ait lieu est de 0.000......1 Cela signifie que l'évènement a lieu en moyenne tous les 1000.....0000 essais. L'auteur ne précise pas le nombre d'essais qui ont eu lieu au cours de la période qui a précédé la date d'apparition de la première molécule organique. Si ce nombre d'essais est supérieur à 1000.....0000, alors l'évènement a certainement eu lieu ! Aucune trace de ce nombre dans la video: on reste dans la propagande déguisée en argumentation scientifique !
Auteur : Ikarus Date : 04 nov.14, 10:55 Message : Je savait bien que l'extrait des Bogdanov je l'avait déjà vu! Comme quoi, encore une fois, on extrait ce que l'on veux bien entendre.
Mais déjà, avant ça, on part d'un compréhension personnel sur ce qu'a dit Eisenstein. Car oui, il n'a jamais dit mot pour mot, Dieu existe. mais passons.
4min45, il disent bien que tout ce qu'il attribue a Dieu est tout simplement une chose à laquelle on ne peux pas répondre pour le moment. Bref, comme les histoire de ce qu'il y a après la mort.
Mais la partie la plus intéressante reste pour moi celle de 7min. Car aussi croyant qu'ils le sont, ils évoquent tout de même les théorie contraire. Quel théorie est juste? On en sait rien, et c'est pourquoi cette vidéo n'est en rien une preuve. Il le disent eux même.
Auteur : kamal10 Date : 04 nov.14, 22:40 Message :
Ce monde a donc était crée. Pourquoi par Allah et pas Dieu, ou Odin, ou tout autre chose? Pourquoi par une conscience? Par qui ou quoi, tout simplement? La dessus, on n'a aucune réponse. Et je voudrait aussi ajouté une chose.
Salam
Alah en arabe) Eloh en hebreux Dieu en français God en anglais
Le créateur tout simplement
dites moi, si Dieu n'existe pas pourquoi i y a des lois??
supposons par ex qu'il y avait pas de l'eau? imaginer qu'il y avait pas de gravité??
La vie serait impossible....D'ailleurs je l'ai mis dans un poste la science explique tout simplement en se basant sur des observations et résultat alors ne soyez pas trop tremper par "la science"
Si vous n'arrivez pas à la vérité de la science "le créateur" vous êtes alors seulement tremper par le mot "science"
s'il y avait pas une alternance entre jour et nuit??
« Nous avons fait de la nuit et du jour deux signes et Nous avons effacé le signe de la nuit, tandis que Nous avons rendu visible le signe du jour, pour que vous recherchiez des grâces de votre Seigneur et que vous sachiez le nombre des années et le calcul du temps. Et Nous avons expliqué toute chose d'une manière détaillée»
"Certes dans la création des cieux et de la terre, dans l'alternance de la nuit et du jour, dans le navire qui vogue en mer chargé de choses profitables aux gens dans l'eau que Dieu fait descendre du ciel, par laquelle Il rend la vie à la terre une fois morte et répend des bêtes de toute espèce, dans la variation de vents et dans les nuages soumis entre le ciel et la terre, en tout cela il y a des signes, pour un peuple qui raisonne."
Auteur : Ikarus Date : 05 nov.14, 00:01 Message : Déjà, on va trié un peu tout ça.
Si on par du principe que les loi physique existe. alors ces sujet sont déjà résolu:
-supposons par ex qu'il y avait pas de l'eau?
Les loi d'assemblage des molecule fait que la molécule H2O ce forme. Rien avoir avec Dieu.
-imaginer qu'il y avait pas de gravité??
Encore une fois, partant du principe que ces loi existe, la gravité à déjà était expliqué.
s'il y avait pas une alternance entre jour et nuit??
La terre tourne autour du soleil, la terre tourne sur elle même. Conséquence logique.
« Nous avons fait de la nuit et du jour deux signes et Nous avons effacé le signe de la nuit, tandis que Nous avons rendu visible le signe du jour, pour que vous recherchiez des grâces de votre Seigneur et que vous sachiez le nombre des années et le calcul du temps. Et Nous avons expliqué toute chose d'une manière détaillée»
M'en souvenait pas de celle-là. Mais tu te rend compte que pour le pole nord et pole sud, le calcul du temps est alors totalement à coté de la plaque par rapport au reste de la terre? Bah oui, la bas, c'est 6 mois de jour et 6 mois de nuit hein!
l'eau que Dieu fait descendre du ciel
Évaporation, condensation ect... C'est toujours la même eau qu'il y a plusieurs milliard d'années sur terre. Dieu nous jette pas de l'eau sur la gueule.
Mais si tel est le cas, pourquoi il en offre pas au pays africain qui souffre du manque d'eau?
Il rend la vie à la terre une fois morte
Bon, on sait que la nature n'est jamais totalement morte ou que ce soit.
répend des bêtes de toute espèce
Déjà, elle se reproduisent tout seul ces bestioles. Mais si c’était Dieu, tu conviendra bien qu'il n'y aurait pas d’espèce disparu alors
dans la variation de vents
C'est expliqué. La météo n’étant pas Dieu, elle arrive tout de même à prévoir les vent dans un futur proche
les nuages soumis entre le ciel et la terre
Expliqué aussi. Tu sait, l'eau, la condensation, la pluie...
un peuple qui raisonne.
Tu remarquera quand même qu'un peuple qui raisonne selon ton livre, c'est qu'il prend pour argent comptant ce qu'il est en train de lire. Mais bref, tout ceci, c'est du détail. Le seul truc intéressant ici, c'est ça:
dites moi, si Dieu n'existe pas pourquoi i y a des lois??
Ça c'est la question! Et la réponse, j'en sait rien du tout. Mais pourquoi attribuer ces lois à un vieux barbue que personne n'a jamais vu, mais seulement entendu parlé dans des livre écrit par des hommes? C'est un problème de logique! Ce n'est en rien une preuve. On est la dans le domaine de l’hypothèse. Tu suppose que ton Dieu a écrit tout ça, et si c'est vrai, alors il est le créateur du monde tel qu'on le connait grâce à ces loi. Mais à cette théorie s'oppose celle des multivers.
Et c'est là la chose que je reproche à ce topic. On soumet une seul et unique idée. Et ce genre de chose a un nom. L’obscurantisme. Ta vidéo utilise des extrait qui lui plait, virant ce qu'il n'aime pas.
Qui a raison? je m'en contre fout. Je vis ma vie comme je le sens. Et si un Dieu existe, et me refuse le paradis parce que je refuse de me soumette a lui, a lui faire des courbette régulièrement, à le supplier, alors je ne rate rien. En ce monde, on appel ça de la tyrannie.
Mais le résultat de tout ça après la mort, si jamais il y a un après, je le verrais bien de mes propre yeux. Et il se passera ce qu'il devra ce passé. En attendant, je considère que tout homme doit respecter ce que les autres crois. Et lorsque on me sort que je ne "raisonne" pas lorsque je met en doute une croyance, c'est pas franchement sympa.
Auteur : vic Date : 05 nov.14, 09:02 Message : Complexité de l'univers = créateur obligatoire pour un croyant .
Dieu étant ce qu'il y a de plus complexe , qui a crée Dieu ?
On voit bien que l'équation complexité d'un phénomène = obligatoirement création de celui ci ne veut strictement rien dire et ne résout rien de plus au problème .
Si le dieu des croyants n'a pas besoin d'être crée alors pourquoi l'univers en aurait il d'avantage besoin ?
Finalement ,la croyance des croyants en dieu va dans le même sens que les athées , complexité n'est pas égal à création , sinon leur dieu serait crée lui aussi .
Ikarus a dit :Encore une fois, partant du principe que ces loi existe, la gravité à déjà était expliqué.
En fait un croyant admettra parfaitement que son dieu soit inhérent mais pas qu'une loi physique soit inhérente et n'ait pas besoin de dieu .
Un dieu inhérent ça n'est pas plus logique , on ne voit pas pourquoi ça le serait . La seule chose qui n'ait pas besoin de justification pour exister c'est le vide , et justement le vide c'est ceci :
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"
"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .
Ce qu'en disent les bouddhistes
C'est parce que les religions créationnistes ne comprennent rien à la nature du vide qu'elles en sont réduits à produire des hypothèses de scénario abracabantesque , là où tout est simple .Le Bouddhisme est l'étude de la compréhension de la nature de la vacuité .
"dites moi, si Dieu n'existe pas pourquoi i y a des lois??"
Question sans intérêt ! On constate qu'il y a des lois. Pourquoi ? dans quel but ? A cause de quoi ?...quelle importance.
L'important c'est de bien les connaître et de les utiliser pour améliorer nos conditions de vie...
Que les croyants y voient des créations divines et rendent grâce à Dieu pour ces merveilles...mais qu'ils nous foutent la paix, pas la violence dans tous les coins...
Auteur : Bragon Date : 05 nov.14, 23:50 Message : Il ne faut pas parler de hasard à tort et à travers.
Les athées disent tout simplement que tout ce qui est supposé être Dieu et tout ce qui est supposé être fait par Dieu, c'est la nature qui le fait. Simple, non ?
D'où vient cette nature ? Elle vient d'elle-même. Logique! On ne vient d'ailleurs jamais que de soi-même. Sinon, d'où voulez-vous qu'on vienne ?
Ils disent que c'est la nature qui possède tout ce qui es dévolu à Dieu par les croyants.
C'est donc la nature Toute-Puissante et intelligente qui a tout créé. D'une certaine manière, on peut dire, juste pour illustrer, qu'il y a un Allah des athées dans la nature comme la présure que la fermière dissout dans son lait pour en faire du fromage.
Il y a donc un Allah des athées aussi puissant que le Allah des croyants, capable de faire les même prodiges. Même puissance, il ne faut donc s'étonner de rien et ne pas invoquer le hasard pour le discréditer.
Il y a juste une légère différence entre les 2 Allah, plus précisément entre athées et croyants, mais ce n'est pas le sujet.
Auteur : Inti Date : 06 nov.14, 04:25 Message :
Bragon a écrit :Il y a juste une légère différence entre les 2 Allah, plus précisément entre athées et croyants, mais ce n'est pas le sujet
Tu tiens à faire de l'intelligence et de la connaissance un principe supérieur à la nature et à la matière. Pourquoi une telle dichotomie entre la nature et notre spiritualité?
Auteur : Bragon Date : 06 nov.14, 08:52 Message :
Inti a écrit :
Tu tiens à faire de l'intelligence et de la connaissance un principe supérieur à la nature et à la matière. Pourquoi une telle dichotomie entre la nature et notre spiritualité?
Je ne fais pas de dichotomie.
Les croyants ont tendance à présenter les athées comme des nigauds qui ne mesurent à sa juste importance la création, se sous-estimer la puissance créatrice. Or c'est là une erreur qu'ils se plaisent à répandre.
Les athées comme les croyants savent bien qu'il faut une pulsion puissante pour faire le monde. Pour les croyants c'est un Allah hors et au dessus du monde, autonome, transcendant. Les athée ne nient pas cette puissance contrairement à ce que veulent faire croire les croyants. Ils ne la nient pas, mais l'attribue à la Nature, la considère comme une qualité de la Nature. On pourrait donc dire, pour faire un parallèle ou user d'une parabole, que les athée ont aussi leur Allah, tout aussi puissant, mais "logé" dans la nature, c'est à dire un caractère de la nature.
La différence entre athées et croyants, que je n'ai pas précisée, est que les premiers se limitent prudemment à ce qu'ils constatent et se gardent de faire des extrapolations et des suppositions, comme de dire par exemple qu'Allah (la puissante nature) possède un paradis et un enfer et ressuscite les hommes alors qu'ils n'ont jamais rien vu de tout cela.
C'est la seule différence qui distingue athées et croyants.
C'est là l'unique, sinon la principale différence, et s'il faut porter une appréciation sur ces deux positions, c'est sur cela et cela seulement qu'il faut se baser. Et non de crier que les croyants sont des naïfs qui croient que c'est le hasard qui a sculpté les vaches et les araignées.
Cela dit, je m'en vais maintenant prier Allah que tu ne comprennes pas mon texte de travers.
Auteur : Inti Date : 06 nov.14, 10:48 Message : Je ne te lis pas de travers. Je sais que tu fais maintenant la différence entre naturalisme philosophique et métaphysique. Mais j'ai l'impression que tu restes très attaché à l'idée que la "spiritualité", le pouvoir spirituel de l'homme est étranger au monde de la matière. Voilà qu'allah ne se cache plus derrière un bouquet d'étoiles mais il serait maintenant au coeur de la MQ. Et on dit que c'est la science qui est en retard sur le mystique?
Auteur : Bragon Date : 06 nov.14, 17:22 Message :
Inti a écrit :.......Mais j'ai l'impression que tu restes très attaché à l'idée que la "spiritualité", le pouvoir spirituel de l'homme est étranger au monde de la matière.................
Avant d’aborder cette question fort intéressante, ramassons d’abord ce que je viens de mettre en lumière dans une formule résumée ou résumons ce que je viens de dire dans une formule ramassée, afin d’en faciliter l’ingestion par les croyants dont les capacités d’assimilation me semblent laisser à désirer.
Athées et croyants savent donc bien, les uns comme les autres, qu’une grande puissance est à l’origine du monde. Aucun ne la nie.
Appelons cette grande puissance, reconnue par les uns et les autres Allah.
Nous avons montré que les croyants ajoutent quelque chose de leur crû à cet Allah tout puissant, savoir qu’il a un paradis, un enfer, un tribunal, des sels pour réveiller les évanouis, etc., toutes choses qu’ils n’ont jamais constatées. Appelons ce surplus, cette excroissance ajoutée X.
On peut donc écrire : Allah des croyants = Allah des athées + X Un Allah des croyants donc plus grand, agrandi par l’énormité de leur bêtise.
Un X qui, s’il était radiographié, se révèlerait sans le moindre doute être une tumeur du cerveau.
Si donc les croyants veulent en découdre valablement avec les athées, ils doivent cesser de les diffamer en les traitant d’immatures adorateurs du hasard. Les joutes doivent porter uniquement sur cet X.
Nous répondrons à la question citée tout au début et tout en haut dans un texte à suivre, à ne rater en aucun cas.
Auteur : John Difool Date : 06 nov.14, 21:59 Message :
Bragon a écrit :Athées et croyants savent donc bien, les uns comme les autres, qu’une grande puissance est à l’origine du monde. Aucun ne la nie."
Je ne le nie pas car je n'en ai pas les moyens mais ça ne veut pas dire que je crois en cette puissance. La réponse "je ne sais pas" m'apparaît comme étant la plus raisonnable.
Tu mets sur le même plan la croyance absolue des croyants en Allah qui est LA vérité et la "logique floue" des athées qui n'affirment rien mais "probabilisent" leurs opinions. "Il semble improbable que..." "Je ne sais pas si..." "Je ne peux pas affirmer que..." sont des phrases récurrentes chez l'athée, il n'y a pas de croyance absolue comme j'ai l'impression que tu le sous-entends. (Je peux me tromper et n'avoir rien compris c'est aussi une possibilité )
Dans tous les cas, admettons ton égalité, la suite de ta dissertation m'a l'air prometteuse
Auteur : kamal10 Date : 06 nov.14, 22:25 Message :
Ça c'est la question! Et la réponse, j'en sait rien du tout. Mais pourquoi attribuer ces lois à un vieux barbue que personne n'a jamais vu, mais seulement entendu parlé dans des livre écrit par des hommes? C'est un problème de logique! Ce n'est en rien une preuve. On est la dans le domaine de l’hypothèse. Tu suppose que ton Dieu a écrit tout ça, et si c'est vrai, alors il est le créateur du monde tel qu'on le connait grâce à ces loi. Mais à cette théorie s'oppose celle des multivers.
Et c'est là la chose que je reproche à ce topic. On soumet une seul et unique idée. Et ce genre de chose a un nom. L’obscurantisme. Ta vidéo utilise des extrait qui lui plait, virant ce qu'il n'aime pas.
Qui a raison? je m'en contre fout. Je vis ma vie comme je le sens. Et si un Dieu existe, et me refuse le paradis parce que je refuse de me soumette a lui, a lui faire des courbette régulièrement, à le supplier, alors je ne rate rien. En ce monde, on appel ça de la tyrannie.
Mais le résultat de tout ça après la mort, si jamais il y a un après, je le verrais bien de mes propre yeux. Et il se passera ce qu'il devra ce passé. En attendant, je considère que tout homme doit respecter ce que les autres crois. Et lorsque on me sort que je ne "raisonne" pas lorsque je met en doute une croyance, c'est pas franchement sympa.
Salam
Quand j'ai mis les versets il fallait les lires et comprendre
Quand je pose la question pourquoi il y a des lois qui te permette de dire que la terre tourne par ex et que ...........(n'oublie pas ce ne sont que des observations, après tu vois les conséquences....= La science)
J'aimerais bien que tu comprends que ce ne sont que des observations ...Maintenant tu peux répondre à ma questions soit en utilisant voilà il y a des lois je sais pas pourquoi il y a des lois ses complexes( et précises) qui nous permette la vie et que ces conditions ne le sont pas dans d'autres planètes....Je te réponds tu te moques de toi...Il faut pousser la réflexion alors tu me diras que voilà c'est le hasard , je te répond soit tu es un ignorant soit que tu veux pas accepter ,tout simplement la réalité d'un créateur.
Si tu utilises une suite logique de cause à effet tu dois revenir alors à la cause initiale le créateur.
et les gens qui posent toujours la question qui a créé Dieu?, je répond vous avez une erreur de formulation
Un créateur n'est pas créé
je reviens pour te répondre quand tu dis que s'il y a une vie après la mort...Je vais pas lister les preuves philosophiques, mais je te mets le verset suivant:
77. L'homme ne voit-il pas que Nous l'avons créé d'une goutte de sperme? Et le voilà [devenu] un adversaire déclaré!
78. Il cite pour Nous un exemple, tandis qu'il oublie sa propre création; il dit: ‹Qui va redonner la vie à des ossements une fois réduits en poussière?›
79. Dis: ‹Celui qui les a créés une première fois, leur redonnera la vie. Il Se connaît parfaitement à toute création;
sourate yassin
5. Ô hommes! Si vous doutez au sujet de la Résurrection, C'est Nous qui vous avons créés de terre, puis d'une goutte de sperme, puis d'une adhérence puis d'un embryon [normalement] formé aussi bien qu'informe pour vous montrer [Notre Omnipotence] et Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu'à un terme fixé. Puis Nous vous en sortirons [à l'état] de bébé, pour qu'ensuite vous atteignez votre maturité. Il en est parmi vous qui meurent [jeunes] tandis que d'autres parviennent au plus vil de l'âge si bien qu'ils ne savent plus rien de ce qu'ils connaissaient auparavant. De même tu vois la terre desséchée: dès que Nous y faisons descendre de l'eau elle remue, se gonfle, et fait pousser toutes sortes de splendides couples de végétaux.
sourate AL HAJJ
Auteur : Ikarus Date : 07 nov.14, 00:55 Message : Bragon, même si je ne voit pas entierement la chose de la même façon, ton idée est intéressante. Essaye peut être de dissocié ta façon de voir les chose, avec celle des athée en général. Je doute qu'on est tous le même cheminement de pensée
Kamal10, ce que tu fait est irrespectueux. Tu me fait dire des chose, alors que tu ne connait en rien mon cheminement de pensée. Déjà, pour ta gouverne, je suis pas athée. Je ne sais pas si Dieu existe, ou non. Et en vrai, ça n' pas d'importance à l'heure actuel pour moi. Je passerais sur le fait que tu me prend pour un imbécile pour gagner du temps.
Quand j'ai mis les versets il fallait les lires et comprendre
Je les ai lu, je les ai comprise (même si il est possible que ce ne soit pas de la même façon que toi, et n'est pas l’orgueil de penser à être le seul a savoir ), et je les rejet enfin. Car un chose me turlupine.
Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?
Je vais réécrire ton cheminement de penser:
-La terre tourne, et c'est donc de la science.
-Ce sont ces loi qui sont pour moi la base
-Tu me propose d'approfondir
Et c'est la que ça péché. Ou ai je dit que c’était du hasard? J'en sais rien moi. Les loi sont là, et c'est tout. la suite n'est que supposition.
Si tu utilises une suite logique de cause à effet tu dois revenir alors à la cause initiale le créateur.
Mais justement. Toi qui semble en savoir bien plus que moi, vu que tu affirme haut et fort que Dieu en est la cause initial, d’où le sait tu? Et si tu me dit que c'est écrit dans le Coran, alors retour a la question première. Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?
Ta croyance ce base sur une chose bancal. Peut-être vrai, comme peut-être fausse.
je reviens pour te répondre quand tu dis que s'il y a une vie après la mort...Je vais pas lister les preuves philosophiques, mais je te mets le verset suivant:
77. L'homme ne voit-il pas que Nous l'avons créé d'une goutte de sperme? Et le voilà [devenu] un adversaire déclaré!
78. Il cite pour Nous un exemple, tandis qu'il oublie sa propre création; il dit: ‹Qui va redonner la vie à des ossements une fois réduits en poussière?›
79. Dis: ‹Celui qui les a créés une première fois, leur redonnera la vie. Il Se connaît parfaitement à toute création;
Défaut de formulation ici. Une preuve philosophique, ça n'existe pas. La philosophie, c'est un cheminement de penser qui n'est en rien une preuve. En plus, la philosophie, c'est une grande famille dont la religion fait partie. Et on en reviens encore une fois a la question première, vu que tu me sort des versets du Coran (que j'ai lu au passage, bien qu'un peu en diagonal)
Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?
Ma seconde question est celle-ci: Comment peut tu affirmé une chose, sans avoir une base solide?
Ikarus à l'adresse de Kamal 10 : Mais justement. Toi qui semble en savoir bien plus que moi, vu que tu affirme haut et fort que Dieu en est la cause initial, d’où le sait tu? Et si tu me dit que c'est écrit dans le Coran, alors retour a la question première. Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps?
Je ne comprends pas ton raisonnement. Tu crois qu'en faisant abstraction de ces livres sacrés Dieu disparaitrait ?
Auteur : Ikarus Date : 07 nov.14, 05:35 Message :
Je ne comprends pas ton raisonnement. Tu crois qu'en faisant abstraction de ces livres sacrés Dieu disparaitrait ?
Uniquement sa parole. C'est bien ce que ces livres représente non? Et elle sont l'unique "preuve" de son existence. Et c'est la qu'est le hic. Elle ne sont en rien des preuves. On ne sait pas si les mots 'ont pas été changé, si le livre en soit a été écrit par Dieu. Soit dit en passant, si ce livre était vraiment de Dieu, ne l'aurait il pas rendu indestructible? Si oui, où est donc ce livre originel?
L'idée même de Dieu tel qu'il est, elle viens d'un livre dont rien n'est plus commun. Si je conçois facilement l'idée d'un Dieu, j'ai du mal a concevoir la façon dont il s'est présente. Sa parole devrait être capable de touché tout le monde, hors il y avait très peu de personne lettré avant, et il y a des analphabète encore aujourd’hui. Pourquoi avoir choisi un mode de communication que tout le monde peux comprendre, et dont le savoir ne serait pas limité à une fraction des hommes? C'est d’ailleurs le fait qu'une fraction des hommes pouvais comprendre ce qu'il y a d’écrit dans le livre qui le rend si vulnérable à la modification.
Les "conflit" entre religieux et athée sont uniquement ici. La religion est basé sur quelque chose qui peut-être faux ou modifié.
Auteur : Inti Date : 07 nov.14, 06:33 Message :
Bragon a écrit :Allah des croyants = Allah des athées + X
Moi je préfère parler de LOGOS et de cogito (je suis) en mettant l'accent sur le rapport de grandeur.
Je crois que Logos est plus relatif tant d'un point de vue astronomique qu' humain alors qu'Allah est quelque chose de plus absolue et arrêtée. Mais tu as raison, peu importe le nom, dieu est ce que nous voulons qu'il soit. C'est notre conscience collective.
Créationnisme ou pas, notre pulsion est évolutionniste et elle fait son chemin tant bien que mal. C'est la nature qui fait sa culture. On pourrait même dire que l'évolutionnisme est créatif mais pas que le créationnisme est évolutionniste. Tu vois?
Auteur : Bragon Date : 07 nov.14, 09:35 Message :
Inti a écrit :................... Mais j'ai l'impression que tu restes très attaché à l'idée que la "spiritualité", le pouvoir spirituel de l'homme est étranger au monde de la matière. Voilà qu'allah ne se cache plus derrière un bouquet d'étoiles mais il serait maintenant au coeur de la MQ. Et on dit que c'est la science qui est en retard sur le mystique?
Il n’y a nul doute que l’homme est un produit de la nature, sa pensée un dérivé de la matière.
Sinon, objectivement, d’où voulez-vous qu’il provienne ?
Une nature surnaturelle, soit dit entre nous, qui a fait de l’homme un drôle de type, si vous voulez bien me passer cette expression triviale.
Une nature maligne, malicieuse, méfiante, prudente, plus rusée qu’un chacal, parfois cynique, d’autres fois burlesque.
Et elle a fait de l’homme un homme de la nature.
Un homme de la nature qui s’interroge sur la nature, doute, se crée des dieux pour nier sa nature. Une nature qui s’oublie et doute d’elle-même. Et, poète, se chante et se célèbre...
Nature elle a fait l’homme nature qui rit autant et mieux que la vache.
Une nature qui pense, doute de sa pensée, s’en méfie, la révise, la corrige, renie sa mère et se dit spirituelle.
Une nature qui étudie sa nature pour se découvrir...
Et tomber follement amoureuse d’elle-même. S’écoute pour entendre ses mélodies, se regarde pour s’admirer dans toute sa beauté.
Elle a voulu et fait l’homme vivant pour vivre en l’homme.
Une nature qui se veut pérenne. Alors elle se dote de mâchoires pour s’alimenter et de sexe pour se reproduire. Mais elle ne se fait pas confiance, elle se méfie d’elle-même, se dit que malgré toutes ses précautions elle pourrait oublier de se nourrir et de s’accoupler. Par précaution elle a alors fait les aliments savoureux et créé en elle-même le désir de s’accoupler à elle-même.
Sacrée nature !
Une nature qui a peur de succomber à la nature et qui se dote de l’instinct de conservation pour se fuir.
Une nature qui est à la fois prédatrice et proie de sa propre prédation.
Une nature qui plaisante, se moque d’elle-même, se nargue et se défie.
Et nous sommes là tout étonnés de la voir ressembler tant à l’homme. Etonnés parce que nous oublions que c’est l’homme, nature, qui est à l’image de la nature et qu’il n’y a donc rien d’étonnant de lui ressembler.
L’homme une nature libre qui s’est libérée d’elle-même pour être lui-même, se parler en tête-à-tête et lui parler, à l'autre, comme à un vis-à-vis.
C’est comme si l’homme s’était évadé, avait faussé compagnie à sa nature, s’en était libéré…. pour être homme.
Mais comme tout est étrange, comme tout est bizarre de voir une nature facétieuse et farceuse faire un homme nature qui pense et agit, sent, aspire et respire comme s'il était un souffle de Dieu !!!
Auteur : Inti Date : 07 nov.14, 10:28 Message : C'est lyrique pas philosophique.
Bragon a écrit :C’est comme si l’homme s’était évadé, avait faussé compagnie à sa nature, s’en était libéré…. pour être homme.
Non ça c'est l'illusion qui le tue à petit feu.
Auteur : vic Date : 09 nov.14, 06:20 Message : Pour moi il n'existe que la nature , la nature est impersonnelle .
C'est l'homme qui a cherché à un caractère personnel à la nature à travers un dieu .
Ensuite la nature est neutre , c'est parce qu'elle est impersonnelle qu'elle est dénuée d'intention .
Comme je l'ai déjà dit , la nature dénuée d'intention n'a aucune raison de vouloir le bordel dans l'univers ou même l'ordre , c'est à partir de là que se dessine à travers le hasard des probabilités les combinaisons entre les éléments qu'on observe dans la nature qui tendent par la nature même du hasard vers une neutralité c'est à dire le zéro , la vacuité , le hasard étant par nature sans préférence ne préfère pas le mal .
Le hasard étant par nature sans préférence , voilà pourquoi la nature contient une composante de morale équilibrée naturellement entre bien et mal , loin de tout jugement passionnel .
Aucun dieu monothéïste n'est évidemment nécessaire dans la nature , dieu n'est pas naturel , c'est une invention humaine n'ayant d'ailleurs aucun intérêt pour le développement de l'être humain .
La naissance d'un dieu monothéiste a pris comme faux prétexte le déséquilibre de la nature et du hasard , c'est une méconnaissance du principe du hasard et de la relation naturelle de cause à effet que le hasard engendre tout à fait naturellement .
Le hasard est par nature l'équilibre entre les extrêmes puisqu'il n'a pas d'intention il ne fait pas le choix de tendre vers ceci plus que cela, le hasard globalement est plutôt sans passion .
Le hasard de la nature ressemble donc à s'y méprendre à la sagesse bien plus que ne pourrait l'être le dieu tyrannique décrit dans le coran par exemple .
Auteur : Inti Date : 09 nov.14, 07:19 Message :
vic a écrit :Aucun dieu monothéïste n'est évidemment nécessaire dans la nature , dieu n'est pas naturel , c'est une invention humaine n'ayant d'ailleurs aucun intérêt pour le développement de l'être humain .
Bah! Si dieu est une invention humaine, il est donc naturel... Tu vois qu'un mantra n'aide pas à réfléchir.
vic a écrit :Le hasard étant par nature sans préférence , voilà pourquoi la nature contient une composante de morale équilibrée naturellement entre bien et mal , loin de tout jugement passionnel
J'avais déjà lu le monde selon Garp. Je viens de lire le monde selon vic et sa généalogie de la morale.
Quand on s'oriente au hasard soit on est perdu soit on cherche la surprise.
Et c'est la que ça péché. Ou ai je dit que c’était du hasard? J'en sais rien moi. Les loi sont là, et c'est tout. la suite n'est que suppositionMais justement. Toi qui semble en savoir bien plus que moi, vu que tu affirme haut et fort que Dieu en est la cause initial, d’où le sait tu? Et si tu me dit que c'est écrit dans le Coran, alors retour a la question première. Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?
Si je te dis une tablette apple s'est créé elle, je sais riens mais voilà il y a des options qui me permet de naviger, un appareil photo.......voilà ??!!! personne n'a "créé" cette machine?
L'univers, ton corps....La vie c'est encore plus compliqué ...Tu dois pas chercher le créateur?? l'ingénieur??
Pour les livres sacré, déjà il faut distingué entre les religions céleste et celle créé par les hommes,
moi je reconnais trois livres sacré, le Torah,évangile et le coran....Et puis c'est une autre preuve pour Dieu
Par exemple chez nous musulman, nous croyons aux même personnage chez les juifs et chrétiens (c'est vrai que nous sommes pas d'accord sur certain point surtout la divinité de jésus pour nous c'est un prophète et on se base sur notre livre et sur la bible pour le confirmer mais pour nos amis chrétiens c'est un Dieu parfois, un fils de Dieu, parfois 3 personnages en un...Mais pour ce problème, il faut revenir aux livres et après la vérité est facile il faut juste être objectif)
Pour les juifs , chrétiens et musulman il y a un seul créateur.
je suis musulman, nous avons un livre sacré pour toi écris par un homme depuis 1436 ans (pour moi c'est la parole de Dieu), mas peux tu me dire comment un livre sacré écris il y a plus de 14 siècles peut contenir ça:
Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)
{Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas.} [Sourate 21, verset 30]
{N’avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?} [Sourate 78, Verset 6-7]
{L’homme, pense-t-il que Nous ne réunirons jamais ses os? Mais si! Nous sommes Capable de remettre à leur place les extrémités de ses doigts.} [Sourate 75, verset 3-4]
Ta croyance ce base sur une chose bancal. Peut-être vrai, comme peut-être fausse.
Défaut de formulation ici. Une preuve philosophique, ça n'existe pas. La philosophie, c'est un cheminement de penser qui n'est en rien une preuve. En plus, la philosophie, c'est une grande famille dont la religion fait partie. Et on en reviens encore une fois a la question première, vu que tu me sort des versets du Coran (que j'ai lu au passage, bien qu'un peu en diagonal)
Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?
Ma seconde question est celle-ci: Comment peut tu affirmé une chose, sans avoir une base solide?
Oui l'homme a mis la mains sur les livres sacrés...Mais lisez ses livres après tu verras la parole de Dieu et celle des hommes
Nous avons un seul coran, prends le temps pour le lire après on en parle...Mais n'écouter pas trop CNN,BBC....Pour juger le coran
Auteur : Bragon Date : 09 nov.14, 23:14 Message :
kamal10 a écrit :
Oui l'homme a mis la mains sur les livres sacrés...Mais lisez ses livres après tu verras la parole de Dieu et celle des hommes
Nous avons un seul coran, prends le temps pour le lire après on en parle...Mais n'écouter pas trop CNN,BBC....Pour juger le coran
Quand je lis le Coran que ce soit en arabe (on m'a même fait apprendre par coeur 1/4 de ce livre quand j'étais tout petit) ou en français, je m'aperçois tout de suite, sans la moindre difficulté, qu'il s'agit de blablas d'hommes du moyen âge.
Evidemment, pour s'en apercevoir il faut avoir un tout petit peu de lucidité et ne pas sombrer dans le coma à la moindre fumée des drogues entêtantes que diffuse le verbiage imbécile des Gros Chéikhs Ignares.
Auteur : coalize Date : 09 nov.14, 23:20 Message :
kamal10 a écrit :
L'univers, ton corps....La vie c'est encore plus compliqué ...Tu dois pas chercher le créateur?? l'ingénieur??
A la seule différence que tu n'as jamais vu une tablette, ni une maison surgir de façon naturelle... Elles nécessitent une fabrication...
La vie c'est différent...elle se reproduit... Elle ne se fabrique pas...
Faut pas confondre fabrication et reproduction... Un objet fabriqué nécessite un créateur, la vie non...
Et puis, au sujet du hasard... Le hasard ça n'existe pas...ça n'a jamais existé et cela n'existera jamais...
Auteur : Anonymous Date : 09 nov.14, 23:26 Message : Tu oublies les lois de l'univers "pour ne parler que de cela".
Qui dit loi, dit législateur !.
S'il n'y a pas de liberté sans loi, il ne peut y avoir de loi sans législateur !.
Auteur : coalize Date : 09 nov.14, 23:38 Message :
Arlitto 1 a écrit :Tu oublies les lois de l'univers "pour ne parler que de cela".
Qui dit loi, dit législateur !.
S'il n'y a pas de liberté sans loi, il ne peut y avoir de loi sans législateur !.
Sauf que tu mélanges lois et lois !
Celles de l'univers sont mathématiques tandis que celles du législateur sont juridiques (que ce soit du juridique profane ou religieux)
Les premières sont la manifestation de l'infime ordre dans le désordre ambiant, les secondes tentent juste d'empêcher le désordre social naturel...
Auteur : Ikarus Date : 09 nov.14, 23:50 Message :
Si je te dis une tablette apple s'est créé elle, je sais riens mais voilà il y a des options qui me permet de naviger, un appareil photo.......voilà ??!!!
Argument irrecevable. Tu compare des être organique (nous) a des objet minéraux (les tablettes).
Les être organique ont la faculté de s’adapter. De amélioré génération après génération. De ce reproduire. Bref, un multitude de chose que un simple objet ne peux pas faire.
Du coup, la question peux se poser. Nous à t'ont crée, ou nous somme nous crée avec le temps? Si Dieu nous a crée a son image, alors ressemble t'il a un homme moderne, ou a un australopithèque? Ça change tout hein?
moi je reconnais trois livres sacré, le Torah,évangile et le coran...
Ok. Pourquoi celle la? Pourquoi pas les écrit de Zeus, Odin, ou égyptien? En quoi sont elle plus "vrai"?
Par exemple chez nous musulman, nous croyons aux même personnage chez les juifs et chrétiens
En effet, les histoire se recoupe. Mais celle des égyptiens, des grecs, et des Romains aussi. Ainsi que celle des scandinaves. A l'époque, il y avais bien plus d'histoire, et de chose qui se recoupait.
Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)
Les pays arabe étaient les plus avancé en terme de médecine. Il était capable d’opéré des yeux au 15eme siècle. Je doute que ce genre de connaissance n’était pas a leurs portés. N'oublie pas de remettre les chose dans leur contexte. Le reste est dans la même optique.
Mais lisez ses livres après tu verras la parole de Dieu et celle des hommes
Je l'ai lu le Coran. Certes, un peu en diagonal par moment. Soucrate1:
1Au nom de Dieu le clément, le miséricordieux,
2louange a Dieu, seigneur de l'univers
3le clément, le miséricordieux
4C'est toi que nous adorons; c'est toi dont nous implorons le secours
5Souverain du jour du jugement
6Dirige nous dans le droit chemin
7le chemin de ceux que tu a comblé de bienfaits, non pas celui des égarés.
De mémoire, la premier soucrate, c'est ça. Et il faut la récité pas loin de 20 fois par jour! Juste ça, ça me tue. Si un autre être humain demandé ça, un tyran quelconque, on parlait immédiatement de bourrage de crane. Mais je vais continué (Attention, je fait ça de mémoire, donc mes soucrte risque de ne pas être les bonne, ou totalement mot a mot))
Soucrate 10; 40
Il en est de ceux qui croient, et il en est de ceux qui ne croient pas. Dieu connait parfaitement les corrupteurs.
Ici, directe, il crée la séparation des athée au religieux. Création d'un conflit.
Soucrate 26;
90Le paradis saura rapproché les homme qui le craigne
91La fournaise apparaitra aux coupables.
Bref, on en reviens a ce que je dit souvent. Tu lui est soumis, et donc tu est son esclave, tu a droit de vie éternellement, en tant qu'esclave.
Sinon, punition éternel.
J'ai du mal à croire que c'est un Dieu d'une grande bonté. Ça me rappel un peu l'esclavage des noir tiens. Fait ce que je te dit, fait toi tout petit face a moi, et tu évitera le fouet.
Mais je vais te montré que je sais moi aussi manipulé les sucrate a mon avantage:
Soucrate 44;11
Qui (une fumé visible)enveloppera les Homme: Voici un châtiment douloureux!
Cette fumée n'est rien d'autre que la pollution. Elle nous enveloppe dans les grand lieu pécheresse, comme les ville.
Si j’avais la réputation d'un religieux, qui irait mettre en doute mes paroles? Je ne cite que le livre, et je déduit ce qui est le plus logique de nos jour. Pourtant, le verset d'avant dit quelque chose du genre:
10Attendait donc le jour où le ciel laissera apparaitre une fumée visible.
Tout de suite, l'idée de la pollution est caduc. Elle ne viens pas du ciel.
En bref, prendre un livre, dont tout a manipulable, n'est pas une preuve. Vois la manipulation que j'en est faite! J'ai pu faire passé ton Dieu pour un créateur d'ennuis et un esclavagiste.
Et moi, j'ai du lire la version française, qui à elle aussi subit des changement.
Les livres sacré sont malheureusement facile à manipuler (d’où les guerre sainte). Il n'y a aucune preuve a l’intérieur. Mais il y a du réconfort, une philosophie de vie, des conseil, des connaissance...
Voila à quoi servent les religion selon moi. Elle transporte de nombreuse chose du genre. Et c'est aussi pourquoi elle disparaisse rapidement. Les connaissances qu'elles contiennent sont en retard. Donc, on recommence, on en refait une nouvelle, avec des chose plus poussé. Mais voila, elle sera toujours soumis à la manipulation par certain.
Auteur : Anonymous Date : 09 nov.14, 23:56 Message :
coalize a écrit :
Sauf que tu mélanges lois et lois !
Celles de l'univers sont mathématiques tandis que celles du législateur sont juridiques (que ce soit du juridique profane ou religieux)
Les premières sont la manifestation de l'infime ordre dans le désordre ambiant, les secondes tentent juste d'empêcher le désordre social naturel...
Non, je ne mélange rien, je dis simplement qu'il ne peut pas exister une loi "n'importe laquelle" sans un législateur qui la promulgue ou qui l'a créée.
Auteur : coalize Date : 09 nov.14, 23:58 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Non, je ne mélange rien, je dis simplement qu'il ne peut pas exister une loi "n'importe laquelle" sans un législateur qui la promulgue ou qui l'a créée.
Si justement celle-ci en est un exemple...
Auteur : Anonymous Date : 10 nov.14, 00:10 Message : Une loi qui sort du hasard ou de nulle part est plus qu'improbable, c'est impossible. Le hasard n'existe pas !
Empreinte Digitale du Créateur-Designer
Auteur : coalize Date : 10 nov.14, 02:59 Message :
Arlitto 1 a écrit :Une loi qui sort du hasard ou de nulle part est plus qu'improbable, c'est impossible. Le hasard n'existe pas !
C'est une évidence... les lois sont conjoncturelles et non hasardeuses..
Auteur : vic Date : 10 nov.14, 04:28 Message :
Arlitto a dit :Une loi qui sort du hasard ou de nulle part est plus qu'improbable, c'est impossible. Le hasard n'existe pas !
Hasard n'a jamais eu le sens de désordre , le hasard désigne quelque chose qui s'exécute de façon non intentionnel .
Le hasard n'ayant pas d'intention n'oriente pas les choses dans le sens d'absence de lois , ça serait stupide de penser cela .
Le hasard contient un potentiel d'ordre et de désordre c'est tout .
Les lois mettent en évidence dans quel circonstance le hasard peut avoir un potentiel d'ordre et de désordre .
Mais l'ordre et le désordre sont des notions assez subjectives parce qu'elles sont formulées par l'observateur et sont en un sens en partie subjectives à lui .
Qu'est ce qui doit être considéré ou non comme ordonné ou désordonné c'est l'observateur qui le définit , parce que l'univers lui n'a pas d'opinion particulière là dessus .
Vouloir définir l'ordre résulte d'une certaine intention de l'observateur certes , mais il n'est pas possible de définir si l'univers possède une telle intention parce que le hasard mime parfaitement la non intention et l'intention , tout comme l'être humain d'ailleurs .
Vouloir définir l'univers comme parfaitement ordonné me semble une vue de l'esprit effectivement quasi religieuse .
Quand on fait des calculs de probabilité on n'obtient que des fourchettes , les maths admettent disons un désordre ou une incertitude dans leurs calculs de probabilité .
Si les scientifiques pensaient réellement que tout dans l'univers est parfaitement ordonné les calculs de probabilité n'existeraient plus , on parlerait de calculs de certitude .
Auteur : Ikarus Date : 10 nov.14, 05:29 Message : Je pense que le plus simple reste la comparaison au dés. Tu jettes le dés, tu aura au hasard un 1, un 2,un 3, un 4, un 5 ou un 6. C'est pas bordelique, on sait ce qu'on peut obtenir. et pourtant, c'est du hasard.
Auteur : coalize Date : 10 nov.14, 05:54 Message : C'est DU hasard, effectivement.... Mais ce n'est pas LE hasard...
Déjà j'avoue que c'est parmi les rares fois où je parle avec une personne athée qui cherche vraiment à discuter (et pas juste passer le temps)
Je reviens à tes réponses
Argument irrecevable. Tu compare des être organique (nous) a des objet minéraux (les tablettes).
Les être organique ont la faculté de s’adapter. De amélioré génération après génération. De ce reproduire. Bref, un multitude de chose que un simple objet ne peux pas faire.
Tu évoques quelques chose sans s'arrêter ....Tu parles organes?? peux tu me dire comment chaque organe joue un rôle bien précis?
Tu as des poumons pour respirer et n'oublie pas tu pourras respirer que dans cette planète
Tu as des os??? Tu sait qu'une seule et même cellule est responsable des os ?! regarde alors tes mains comment elles sont flexibles et compare les avec tes pieds???
Aller disant qu'une cellule s'est créé elle seule avec le temps???????????? je veux pas revenir aux cellules car c'est encore très compliqué pour être un fruit de temps et hasard ou comme des personne on dit la nature qui est impersonnel???? bon comment cette cellule peut elle savoir que les os des pieds doivent être solide et dures alors que les os des mains ne doivent pas l'être ???? bon à toi de voir.
tu as un coeur, le moteur de notre corps et c'est encore trèèèèèèèèèèèèèèèès compliqué pour être un hasard et puis tiens chaque chose est dans sa place!
Le cerveau une autre histoire?!!!!
LES REINS.............Dieu merci AL hamdolilahi rabi alamin
Du coup, la question peux se poser. Nous à t'ont crée, ou nous somme nous crée avec le temps? Si Dieu nous a crée a son image, alors ressemble t'il a un homme moderne, ou a un australopithèque? Ça change tout hein? :)Ok. Pourquoi celle la? Pourquoi pas les écrit de Zeus, Odin, ou égyptien? En quoi sont elle plus "vrai"?
En effet, les histoire se recoupe. Mais celle des égyptiens, des grecs, et des Romains aussi. Ainsi que celle des scandinaves. A l'époque, il y avais bien plus d'histoire, et de chose qui se recoupait.
N'oublie pas que tu te bases sur une théories pour dire par ex "australopithèque" sans aucun preuves mais juste des dessins qui nous disent que l'homme descend du singe?? et il s'est développé pour devenir un Homme ( et les autres singes attendent leurs tours???!!!!) et voilà ce que dis Darwin qui a inventé cette histoire d'évolution :
Darwin écrit : « Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'œil avec toutes [ces] inimitables dispositions [...] ».
et à titre d'info Dieu nous a créé à son image , ne veut pas dire pour nous musulman que nous Dieu nous a créé ainsi pour avoir une forme qui ressemble à Dieu ...NN pas du tout...Dieu nous a créé à son image c'est à dire comme il entend.
Pourquoi pas zeus...Car ce sont des histoire créé par les hommes...Un homme Dieu....QUI a des fils???? ca peut être bon pour un film
Les pays arabe étaient les plus avancé en terme de médecine. Il était capable d’opéré des yeux au 15eme siècle. Je doute que ce genre de connaissance n’était pas a leurs portés. N'oublie pas de remettre les chose dans leur contexte. Le reste est dans la même optique.
Tu sais que la science n'a découvert ça que récemment ?? 100 ans allez disant il y a 200 ans .....Comment une personne qui vis au désert il y a plus de 1436 ans (mille quatre cents trente six) peux t'il avancer Cela??
e l'ai lu le Coran. Certes, un peu en diagonal par moment. Soucrate1:De mémoire, la premier soucrate, c'est ça. Et il faut la récité pas loin de 20 fois par jour! Juste ça, ça me tue. Si un autre être humain demandé ça, un tyran quelconque, on parlait immédiatement de bourrage de crane. Mais je vais continué (Attention, je fait ça de mémoire, donc mes soucrte risque de ne pas être les bonne, ou totalement mot a mot))Ici, directe, il crée la séparation des athée au religieux. Création d'un conflit. Bref, on en reviens a ce que je dit souvent. Tu lui est soumis, et donc tu est son esclave, tu a droit de vie éternellement, en tant qu'esclave.
Sinon, punition éternel.
Oui nous lisons sourate al fateha chaque jour au mois 17 fois par jour....après tu récites les versets que tu veux ...Je vais pas entrer en détail
Mais pourquoi sourate Al fateha dans chaque prière....Dieu nous apprend et nous montre ce que doit être un croyant, comme je disais , le coran est manuel qui nous permet un bon fonctionnement de notre corps et esprit, et dans les manuels d'utilisation on te met une chose que tu dois faire chaque fois quand tu allumes une machine quelconque:
سْمِ اللهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ
Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.( Dieu t'enseigne qu'il pardonne tout les péchés, grands péchés et les petites péchés)
2. الْحَمْدُ للّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ
Louange à Dieu, Seigneur de l'univers.( c'est le seul à le faire car c'est lui le seigneur de l'univers et personne ne viendra dire un jour , je suis le créateur de l'univers...C'est un sorte de défis que Dieu lance...)
3. الرَّحْمـنِ الرَّحِيمِ
Le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux,
4. مَالِكِ يَوْمِ الدِّينِ
Maître du Jour de la rétribution. (voilà la chose qui nous distingue un croyant croit que la vie est un examen ,un passage et qu'un jour il sera juger sur ses actes)
5. إِيَّاكَ نَعْبُدُ وإِيَّاكَ نَسْتَعِينُ
C'est Toi [Seul] que nous adorons, et c'est Toi [Seul] dont nous implorons secours. (voilà ce que un croyant fait, il est soumis à Dieu et non pas aux hommes, un mécréant vit toujours dans un stress énorme, peur de l'avenir.....et parfois s'il n'a pas de travail ..IL se suicide car c'est finit pour lui, alors qu'un croyant croit que Dieu peut l'aider à n'importe quel moment, et que la chose la plus importante est de travailler pour le jour J et ne pas pour avoir une BMW...Car un jour le BMW ne vaudra rien, preuve la mort)
6. اهدِنَــــا الصِّرَاطَ المُستَقِيمَ
Guide-nous dans le droit chemin, ( un seul chemin existe pour réussir sa vie, sans l'aide de Dieu, l'homme est toujours dans les mauvais chemins...Ex l'omosexualité ne choque plus pour les mécréants c'est une liberté....)
7. صِرَاطَ الَّذِينَ أَنعَمتَ عَلَيهِمْ غَيرِ المَغضُوبِ عَلَيهِمْ وَلاَ الضَّالِّينَ
le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés. (Dieu reconfirme qu'un seul chemin existe pas 1000)
J'ai du mal à croire que c'est un Dieu d'une grande bonté. Ça me rappel un peu l'esclavage des noir tiens. Fait ce que je te dit, fait toi tout petit face a moi, et tu évitera le fouet.
quand tu es soumis à Dieu tu es libres..Je m'explique
Les gens qui ne croient pas à Dieu sont soumis à la matière...le vrai esclavage...Une femme par ex Devient une marchandise que nous mettons dans les pub portant un string ou deux pièces pour en fin de compte vendre une voiture qui vaut parfois pour les mécréants plus qu'une femme.
la soumission à Dieu vous apprend à ne dire que la vérité à aider les pauvres......Alors que la soumission à la "matière" t'apprend l’égoïsme...travailler 24h sur 24 car c'est ca la vie pour un mécréant..... après il ne profite pas de sa vie
Mais je vais te montré que je sais moi aussi manipulé les sucrate a mon avantage:
Cette fumée n'est rien d'autre que la pollution. Elle nous enveloppe dans les grand lieu pécheresse, comme les ville.
Si j’avais la réputation d'un religieux, qui irait mettre en doute mes paroles? Je ne cite que le livre, et je déduit ce qui est le plus logique de nos jour. Pourtant, le verset d'avant dit quelque chose du genre:
10Attendait donc le jour où le ciel laissera apparaitre une fumée visible.
Tout de suite, l'idée de la pollution est caduc. Elle ne viens pas du ciel.
Ne croit pas que dans l'islam chacun va interpréter à sa manière ah non...Toute personne qui fait ça doit revoir ce que Dieu dit dans le coran et ce que le prophète nous rappelle dans son souna...IL FAUT PAS sortir du livre et du souna pour expliquer et interpréter le coran
En bref, prendre un livre, dont tout a manipulable, n'est pas une preuve. Vois la manipulation que j'en est faite! J'ai pu faire passé ton Dieu pour un créateur d'ennuis et un esclavagiste.
Et moi, j'ai du lire la version française, qui à elle aussi subit des changement.
Les livres sacré sont malheureusement facile à manipuler (d’où les guerre sainte). Il n'y a aucune preuve a l’intérieur. Mais il y a du réconfort, une philosophie de vie, des conseil, des connaissance...
Voila à quoi servent les religion selon moi. Elle transporte de nombreuse chose du genre. Et c'est aussi pourquoi elle disparaisse rapidement. Les connaissances qu'elles contiennent sont en retard. Donc, on recommence, on en refait une nouvelle, avec des chose plus poussé. Mais voila, elle sera toujours soumis à la manipulation par certain.
je me suis basé sur le coran pour expliquer des phénomènes économiques (je suis économètre de formation) et personne ne peux le faire sans revenir au coran et au souna si tu veux je t'envoie un article que j'ai écris en 2011 et qui explique ce qui se passe aujourd'hui et ce qui se passera demain...Pourquoi car j'ai livre qui m'explique tout si tu veux je t'envoie un message privé avec l'article
Auteur : jeudi Date : 11 nov.14, 02:25 Message : Il est évident que le hasard n'existe pas. C'est par paresse que beaucoup continuent a vouloir soutenir le contraire.
Heureusement pour nous que le hasard n'existe pas en plus ! sinon nous n'aurions pas possibilité d'avoir le moindre petit libre arbitre dans la vie ! Nous ne serions que des robots !
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 02:55 Message :
kamal 10 :Tu évoques quelques chose sans s'arrêter ....Tu parles organes?? peux tu me dire comment chaque organe joue un rôle bien précis?
Tu as des poumons pour respirer et n'oublie pas tu pourras respirer que dans cette planète
Le hasard n'a pas d'intention , il n'a aucune raison de vouloir pencher pour le désordre , c'est pour cette raison qu'un équilibre entre ordre et désordre existe dans l'univers , c'est d'ailleurs tout à fait conforme aux lois mathématiques des probabilités .
L'homme n'est pas parfait , il est régit par un certain ordre et un certain désordre , toi tu mets volontairement l'accent sur l'ordre , par exemple le poumon qui respire , mais on pourrait tout aussi bien mettre l'accent sur le désordre , par exemple la fragilité de l'homme face à la maladie et le désordre dans son organisme qui le conduit au vieillissement et à la maladie .
Si tu prônes un dieu juste qui met de l'ordre alors il va falloir que tu nous expliques pourquoi un dieu juste favoriserait dès la naissance certains enfants plus que d'autres , pourquoi certains enfants naissent malades et dans la pauvreté la plus totale et d'autre naissent en pleine santé et riches .
je le dis et redis cette simple constatation plaide pour le hasard point final .
Jeud i a dit :Heureusement pour nous que le hasard n'existe pas en plus ! sinon nous n'aurions pas possibilité d'avoir le moindre petit libre arbitre dans la vie ! Nous ne serions que des robots !
Je ne vois pas comment le hasard qui n'a pas d'intentionnalité chercherait à empêcher le libre arbitre , ton argumentation est un peu pauvre non ?
Je pense surtout que le hasard souffre d'une fausse image , l'image du désordre qui lui colle à la peau alors que toutes les lois mathématiques sur la probabilité démontrent que le fait que le hasard choisisse systématiquement le désordre au détriment de l'ordre est ce qu'il y a de plus improbable .
Jeudi a écrit :Il est évident que le hasard n'existe pas.
Le hasard existe et il est très puissant.
Il a doté l'homme d'un cerveau capable de recevoir et de mémoriser toute la connaissance qu’on peut lui transmettre actuellement et même un milliard de fois plus. Le cerveau de l’homme est doté de capacités potentielles beaucoup plus grandes que ce qui peut être mis en œuvre au cours d’une vie.
Pourquoi l’évolution aurait-elle prévu un tel potentiel ? Brouillarrrrrrrd ..........
Auteur : jeudi Date : 11 nov.14, 04:06 Message :
7 archange a écrit :
Le hasard existe et il est très puissant.
Il a doté l'homme d'un cerveau capable de recevoir et de mémoriser toute la connaissance qu’on peut lui transmettre actuellement et même un milliard de fois plus. Le cerveau de l’homme est doté de capacités potentielles beaucoup plus grandes que ce qui peut être mis en œuvre au cours d’une vie.
Pourquoi l’évolution aurait-elle prévu un tel potentiel ? Brouillarrrrrrrd ..........
Quel rapport ?
Auteur : 7 archange Date : 11 nov.14, 04:15 Message :Quel rapport ?
Mon message était ironique. J'ironisais sur le fait que certains puissent voir le hasard à l'oeuvre derrière tant de génie.
Auteur : jeudi Date : 11 nov.14, 04:19 Message : Ah ok.
Auteur : jeudi Date : 11 nov.14, 04:21 Message :
vic a écrit :[Je ne vois pas comment le hasard qui n'a pas d'intentionnalité chercherait à empêcher le libre arbitre , ton argumentation est un peu pauvre non ?
Je pense surtout que le hasard souffre d'une fausse image , l'image du désordre qui lui colle à la peau alors que toutes les lois mathématiques sur la probabilité démontrent que le fait que le hasard choisisse systématiquement le désordre au détriment de l'ordre est ce qu'il y a de plus improbable .
Le hasard ne cherche rien, le hasard, c'est le hasard !
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 04:22 Message :
7 archange a écrit :J'ironisais sur le fait que certains puissent voir le hasard à l'oeuvre derrière tant de génie.
Tu as raison! De la même façon qu'on ironise, nous, sur ceux qui confondent le génie scientifique de l'évolution avec du "hasard"
coalize a écrit :Tu as raison! De la même façon qu'on ironise, nous, sur ceux qui confondent le génie scientifique de l'évolution avec du "hasard"
L'évolution est-elle naturelle ou scientifique ?
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 04:34 Message :
7 archange a écrit :L'évolution est-elle naturelle ou scientifique ?
L'évolution est naturelle
La théorie scientifique, c'est à dire, la PETITE, voire INFIME connaissance de ce processus naturel dont nous avons connaissance à date d'aujourd'hui est purement scientifique...
Bref le phénoméne est naturel, mais la connaissance, ou l'explication de ce phénoméne est scientifique..
en d'autre termes : l'évolution est un fait avéré... comment nous l'expliquons aujourd'hui est complétement foireux...mais on a pas mieux...
C'est la différence entre la science et la religion.. cette honnêteté de dire : "bien sur qu'on ne sait pas ce qui est vrai, mais voilà au moins ce que l'on sait"
Auteur : 7 archange Date : 11 nov.14, 04:46 Message : Quelle finalité guide la nature ?
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 04:51 Message : Pourquoi y aurait-il forcément une finalité?
coalize a écrit :Pourquoi y aurait-il forcément une finalité?
Non, il y'a pas de finalité, tout simplement parce que c'est le hasard qui est à l'oeuvre. Il pilote l'évolution depuis si longtemps qu'il a été contaminé par sa création : il est devenu intelligent.
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 04:56 Message :
7 archange a dit :Pourquoi l’évolution aurait-elle prévu un tel potentiel ? Brouillarrrrrrrd ..........
L'évolution n'a rien prévu de spécial puisqu'elle n'est en rien intentionnelle , le hasard ne possède pas cette intentionnalité .
C'est surtout l'homme qui a besoin de sens et d'y voir un sens , intrinsèquement la nature ne pose pas de sens , c'est l'homme qui lui appose cela .
Ca explique ce fameux brouillard parce que l'homme constate qu'il ne voit pas le sens des choses dans la nature conforme au sens qu'il voudrait toujours voir .
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 04:57 Message :
7 archange a écrit :
Non, il y'a pas de finalité, tout simplement parce que c'est le hasard qui est à l'oeuvre.
le hasard, qui n'existe pas, serait à l'oeuvre de quoi?
Auteur : jeudi Date : 11 nov.14, 04:59 Message :LA CONSCIENCE QUANTIQUE E. RANDFORD :
On sait que le hasard n'est rien.
Nous avons inventé ce mot pour exprimer les faits connus de toute cause inconnue.
Ce faux hasard qu'est le hasard par ignorance est facile à comprendre :
Imaginons par exemple que de l'eau s'évapore par ce qu'elle est chauffée à notre insu.
Cette évaporation est un événement parfaitement déterministe qui nous semblera alors fortuit.
C'est pareil pour une tarte à la crème posée sur une table discrètement truquée qui la fera soudain sauter en l'air. Un observateur un rien crédule pourra croire que la tarte s'envole toute seule dans les airs par hasard
7 archange a écrit :Non, il y'a pas de finalité, tout simplement parce que c'est le hasard qui est à l'oeuvre.
coalize a écrit :le hasard, qui n'existe pas, serait à l'oeuvre de quoi?
Le hasard exprime l'incapacité de prévoir avec certitude un fait quelconque, c'est-à-dire prévoir ce qu'il va advenir. Ainsi, pour éclairer le sens du mot, il est souvent dit que hasard est synonyme d'« imprévisibilité », ou « imprédictibilité ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Hasard
Le hasard c'est lorsqu'on ne sait pas ce qu'il va se passer ; donc « C'est le hasard qui décide ! »
Si tu me dis que tu es capable de tout prévoir, tu me convaincras de l'inexistence du hasard.
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 05:09 Message :
Jeudi a dit :On sait que le hasard n'est rien.
Nous avons inventé ce mot pour exprimer les faits connus de toute cause inconnue.
Tout comme le terme dieu a été inventé pour exprimer les faits connus de toute cause inconnue .
Si une chose complexe nécessite d'être crée alors qui a crée dieu ?
Si dieu n'a pas besoin d'être crée alors cela signifie que complexité ne rime pas forcément avec création , cela détruirait par là même la logique de la création elle même .
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 05:11 Message :
7 archange a écrit :
Le hasard exprime l'incapacité de prévoir avec certitude un fait quelconque, c'est-à-dire prévoir ce qu'il va advenir. Ainsi, pour éclairer le sens du mot, il est souvent dit que hasard est synonyme d'« imprévisibilité », ou « imprédictibilité ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Hasard
Si tu me dis que tu es capable de tout prévoir, tu me convaincras de l'inexistence du hasard.
Mais il n'est pas question de ce "hasard" là dans nos propos...
Je suis matheux de formation, donc ce n'est pas le jeu des probabilités qui me fait peur...
Non on ne parle pas là du "hasard" au sens mathématique du terme, sinon, les créationnistes, qui reconnaissent aussi l'imprévisibilité des choses, ne porterait pas cette notion aux gémonies...
On parle ici du hasard qui veut dire "absence de cause"..
Auteur : jeudi Date : 11 nov.14, 05:14 Message : Notre conscience à mon avis sur terre est limitée...freinée ! Nous vivons ici dans l'illusion totale ! Nous avons des témoignages de la possibilité d'une conscience plus élargie grâce aux expérienceurs !
Tu me surestimes en me posant cette question !
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 05:16 Message :
Coalize a dit :On parle ici du hasard qui veut dire "absence de cause"..
Moi je parle de hasard dans le sens d'absence de cause 1ère ce qui est assez différent de coalize, à moins qu'il se soit mal exprimé .
Le hasard n'a pas d'intention est donc n'a aucune raison de déterminer une cause 1ère aux choses tout simplement .
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 05:19 Message :
vic a écrit :
Moi je parle de hasard dans le sens d'absence de cause 1ère ce qui est assez différent de coalize, à moins qu'il se soit mal exprimé .
pas vraiment, l'absence de cause en général comprend effectivement en son sein, l'absence de cause première...
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 05:23 Message :
coalize a dit :pas vraiment, l'absence de cause en général comprend effectivement en son sein, l'absence de cause première...
Le hasard n'a pas d'intention , il n'a aucune raison de se déterminer plus dans l'absence de cause que dans la présence de cause .
Il n'a aucune raison non plus de choisir une cause 1ère plutôt que son absence .
Coalizé a écrit :On parle ici du hasard qui veut dire "absence de cause"..
C'est très bien de savoir que nous parlons tous deux de hasard.
Maintenant le hasard comme "absence de cause" me sidère.
Je crois que les créationnistes parlent plus de hasard comme d'un pilote aveugle, inconscient et dénué d'intelligence qui réussit des prouesses digne d'un génie surnaturel.
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 05:26 Message :
vic a écrit :
Le hasard n'a pas d'intention , il n'a aucune raison de se déterminer plus dans l'absence de cause que dans la présence de cause .
Tu as raison si tu te places, comme moi dans la notion de hasard au sens probabiliste...
Mais la on parle de la notion de hasard au sens de la négation de la causalité, telle qu'elle est vendue dans les cercles créationnistes
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 05:28 Message : Pour moi hasard veut plutôt dire sans intention , qui n'agit pas par intention, même pas l'intention de n'avoir aucune intention ou de ne pas en avoir .
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 05:29 Message :
vic a écrit :Pour moi hasard veut plutôt dire sans intention , qui n'agit pas par intention .
Oui tu emploies donc le mot "hasard" dans le sens correct... il faut juste faire attention dans ce forum, c'est tout... car pour les créationnistes, le hasard est synonyme de "magie"...
Quelque chose arrivé "par hasard", pour eux , c'est on regarde il y a rien, on tourne la tête , on revient au point de départ et hop il y a quelque chose...
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 05:35 Message :
7 archange a écrit :
Il doit tout aux coïncidences.
Je vais peut-être te surprendre, mais tu as raison...
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 05:44 Message : Tout à fait elle a raison , mais coïncidence ne signifie pas désordre et n'induit pas ce qu'elle voudrait lui faire dire .
Le hasard n'a aucune raison de vouloir en moyenne le désordre plus que l'ordre , c'est d'ailleurs sur cette base que se fondent les calculs de probabilité .
Auteur : indian Date : 11 nov.14, 05:49 Message : coincidence..
Voulez vous dire... en fonction d'autres choses... en relation...relatif à?
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 05:49 Message :
vic a écrit : mais coïncidence ne signifie pas désordre et n'induit pas ce qu'elle voudrait lui faire dire .
donner raison sur un point ne signifie pas donner raison sur tout
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 05:50 Message :
indian a écrit :coincidence..
Voulez vous dire... en fonction d'autres choses... en relation...relatif à?
Oui et non..
Ca dépend..
réponse de normand, mais dabns ce cas répondre autre chose est mentir!
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 05:51 Message :
indian a écrit :coincidence..
Voulez vous dire... en fonction d'autres choses... en relation...relatif à?
Oui l'interdépendance des phénomènes s'en déduit naturellement ainsi que le non en soi des choses puisque rien n'existe tout seul mais en rapport à autre chose .
C'est d'ailleurs ce qui explique qu'il ne peut y avoir de cause 1ère en soi .
vic a écrit :Tout à fait elle a raison , mais coïncidence ne signifie pas désordre et n'induit pas ce qu'elle voudrait lui faire dire .
Procès d'intention Je n'ai pas émi un seul i de ce que je pense.
Quoiqu'il en soit je suis de votre avis, le hasard doit son succès aux coïncidences.
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 05:57 Message :
7 archange a écrit :Procès d'intention Je n'ai pas émi un seul i de ce que je pense.
Quoiqu'il en soit je suis de votre avis, le hasard doit son succès aux coïncidences.
Je suis d'accord, sur ce sujet 7 archange, comme les autres intervenants d'ailleurs ont été d'une correction absolue... Personnellement je ne considère pas le désaccord comme une incorrection!
Auteur : jeudi Date : 11 nov.14, 05:59 Message : Le hasard n'a jamais de cause !!
Auteur : 7 archange Date : 11 nov.14, 05:59 Message : @ Coalize
Je ne comprends pas.
Auteur : indian Date : 11 nov.14, 06:01 Message :
coalize a écrit :
coincidence..
Voulez vous dire... en fonction d'autres choses... en relation...relatif à?
Oui et non..
Ca dépend..
réponse de normand, mais dabns ce cas répondre autre chose est mentir!
Quand ca dépend?... est-ce que ca dépend des coïncidences, des relations ou des hasards???
D
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 06:05 Message :
7 archange a écrit :@ Coalize
Je ne comprends pas.
Désolé 7 archange!!
Quie ne comprends-tu pas que je m'expliques ou me retractes?
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 06:10 Message :
jeudi a dit :Le hasard n'a jamais de cause !!
A partir du moment où tu n'essais pas de définir que le hasard aurait comme cause l'absence de cause pourquoi pas .
Si le hasard est sans cause alors il n'est pas non plus sans cause .
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 06:13 Message :
indian a écrit :
Quand ca dépend?... est-ce que ca dépend des coïncidences, des relations ou des hasards???
D
Ca dépend du contexte : du départ, du pendant et du postérieur.. c'est tout...
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 06:15 Message :
Coalize a dit :ça dépend du contexte : du départ, du pendant et du postérieur.. c'est tout...
C'est ce qu'on essait de t'expliquer avec Inti tout dépend d'autre chose , donc "ça dépend", c'est la notion d'interdépendance .
C'est parce que tout dépend d'autre chose qu'il ne peut pas y avoir de cause 1ère, sauf l'interdépendance .
" Cette notion de début est inconcevable non à cause de l'éloignement dans le temps ou dans l'espace , mais parce que l'esprit conceptuel participe de l'apparition causale , émerge de celle ci et l'alimente ; Il ne peut donc se placer au dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine" . (Mathieu Ricard , l'infini dans la paume de la main) .
Auteur : coalize Date : 11 nov.14, 06:22 Message :
vic a écrit :.
C'est parce que tout dépend d'autre chose qu'il ne peut pas y avoir de cause 1ère, sauf l'interdépendance .
Yep, et quand ai-je affirmer le contraire?
Auteur : indian Date : 11 nov.14, 06:40 Message :
vic a écrit :
" Cette notion de début est inconcevable non à cause de l'éloignement dans le temps ou dans l'espace , mais parce que l'esprit conceptuel participe de l'apparition causale , émerge de celle ci et l'alimente ; Il ne peut donc se placer au dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine" . (Mathieu Ricard , l'infini dans la paume de la main) .
Si je ne me trompe... Mathieu Ricard, c'est bien le moine bouddhiste? exact?
Ce qu'il propose...Étrange ''coïncidence''...euh... hasard ..euh... interdépendance et relativité...
Son propos...est tout à fait en étroite ''coïncidence '' avec les suggestions de Baha'u'llah!!!
''L'infini dans la paume de la main trop fort!!!
Tout à fait en relation avec le ''de Dieu'' ...
Pourquoi est-ce que je vois du Baha'u'llah partout dans chaque ''religion''???
Suis-je trop aveuglé par la lumière trop forte
Salutations
David
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 06:52 Message : Indian oui Mathieu ricard c'est le moine bouddhiste .
Mais les religions monothéistes chrétienne , musulmane judaïstes considèrent que leur dieu se place en dehors où délà de la chaine de causalité , d'où l'idée pour eux d'un dieu qui serait la cause 1ère .
Non il n'y a pas de point commun entre ce que dit Mathieu Ricard et les religions monothéistes venues du moyen orient c'est même le contraire relis et réfléchis et tu verras .
L'interdépendance induit automatiquement l'impossibilité d'une cause 1ère à l'univers puisque tout est co-émergent .
Auteur : indian Date : 11 nov.14, 07:15 Message :
vic a écrit :Indian oui Mathieu ricard c'est le moine bouddhiste .
Mais les religions monothéistes chrétienne , musulmane judaïstes considèrent que leur dieu se place en dehors où délà de la chaine de causalité , d'où l'idée pour eux d'un dieu qui serait la cause 1ère .
Non il n'y a pas de point commun entre ce que dit Mathieu Ricard et les religions monothéistes venues du moyen orient c'est même le contraire relis et réfléchis et tu verras .
Vic,
Ce n'est pas nécessaire ce ...
Y at'il un problème à ce que je penses différents de toi?
Moi je n'ai aucun problème à ce que les croyances des autres soient différents des miennes...
Je n'ai personne à convaincre de quoi que ce soit...
Je dis juste ce que je sais, j'ai lu, réfléchis, médité... et donc que je crois...... point..
Et ce que je lis de ce temps ci me questionne...surtout quand des allusions et des interrelations sont faites entre Dieu... et Bouddah... désolé...mais c'est ce que je lis...
Donc si tu peux m'aider à comprendre mieux ce que je lis par ce que tu sais...
Mais les religions monothéistes chrétienne , musulmane judaïstes considèrent que leur dieu se place en dehors où délà de la chaine de causalité , d'où l'idée pour eux d'un dieu qui serait la cause 1ère .
SVP, pourrais tu m'expliquer un peu plus pour que je saisisse un peu mieux...
Tu explique que Dieu pour les croyants serait vu en dehors ou au-delà de la chaine de causalité? Mais qu'il en serait la cause???
la cause ou pas la cause? Paradoxe?
je ne comprends pas trop. Désolé..
David
Auteur : vic Date : 11 nov.14, 08:10 Message :
Indian a dit :Tu explique que Dieu pour les croyants serait vu en dehors ou au-delà de la chaine de causalité? Mais qu'il en serait la cause???
Dieu ne serait de toute façon pas tout puissant et ne serait plus dieu dans un monde interdépendant puisqu'il ne serait pas libre et dépendrait toujours lui aussi d'autre chose, comme le commun des mortels .Dans ce cas de figure dieu ne serait plus la cause 1ère .
Donc la croyance en dieu implicitement oblige implicitement à placer dieu au delà de la chaine de causalité, sinon il ne peut pas se définir en tant que cause 1ère .
Mais le paradoxe c'est qu'il ne peut pas se définir en tant que cause 1ère si il ne fait pas partie de la chaine de causalité .
Donc dans les deux cas le dieu créateur tout puissant est impossible .
Auteur : indian Date : 11 nov.14, 08:45 Message :
vic a écrit :
Dieu ne serait de toute façon pas tout puissant et ne serait plus dieu dans un monde interdépendant puisqu'il ne serait pas libre et dépendrait toujours lui aussi d'autre chose, comme le commun des mortels .Dans ce cas de figure dieu ne serait plus la cause 1ère .
Donc la croyance en dieu implicitement oblige implicitement à placer dieu au delà de la chaine de causalité, sinon il ne peut pas se définir en tant que cause 1ère .
Mais le paradoxe c'est qu'il ne peut pas se définir en tant que cause 1ère si il ne fait pas partie de la chaine de causalité .
Donc dans les deux cas le dieu créateur tout puissant est impossible .
Merci de me partager ton raisonnement...
Mais le peu que je comprends de ce que Dieu dit de lui meme...au travers tous ses manifestations...
C'est qu'il serait la cause de tout...sa cause...
Capable de tout... Qu'il fait ce qu'il veut, quand il veut, là où il veut... il a le contrôle ... les deux mains sur le volant
Il ne dépendrais que de lui-même... il est comme sa propre ''cause''... sa propre ''raison d'être''
Comme une créature des meilleurs films de science-fiction d'un un autre univers qui viendrait faire ce qu'il veut de nous...
Un genre de grand marionnettiste...mais le meilleur des meilleurs marionnettistes jamais vu!!!
J'image...
Pourquoi dire qu'il ne fait pas partie de la ''chaine de causailité''...
...Ca ne me fait pas de '''sens''..
De mon point de vue totalement '''croyant''...Pour moi IL est LA cause...
...
Pour moi il est ce créateur tout puissant...possible...
Je ne vois pas trop de paradoxe... étrange... peut être est-ce que je penses tout croche
merci encore
David
Auteur : jeudi Date : 11 nov.14, 10:24 Message : C'est par ignorance que l'on parle de hasard. Si nous admettons qu'il existe de l'énergie intelligente toute autour de nous, alors nous admettons aussi qu'une jetée de dés peut être influencée par cette énergie. Qu'elle vienne de notre propre énergie ou d'une énergie extérieure à nous-même (puisqu'elle est partout) dès que nous comprenons également que la pensée a une action sur les événements.
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 00:00 Message :
Jeudi a dit :C'est par ignorance que l'on parle de hasard. Si nous admettons qu'il existe de l'énergie intelligente toute autour de nous, alors nous admettons aussi qu'une jetée de dés peut être influencée par cette énergie. Qu'elle vienne de notre propre énergie ou d'une énergie extérieure à nous-même (puisqu'elle est partout) dès que nous comprenons également que la pensée a une action sur les événements.
je n'y comprends rien , vous partez du principe que le hasard qui n'a pas d'intention ferait le choix délibéré à tous les coups de l'absence d'intelligence au détriment de l'intelligence , ce que vous dites est statistiquement très improbable .
Indian a dit :Mais le peu que je comprends de ce que Dieu dit de lui meme...au travers tous ses manifestations...
C'est qu'il serait la cause de tout...sa cause...
Capable de tout... Qu'il fait ce qu'il veut, quand il veut, là où il veut... il a le contrôle ... les deux mains sur le volant
Tu sais en terme de croyance on peut fantasmer sur tout , même sur l'idée que la création du monde aurait été effectuée par une fraise des bois , ça n'en deviendrait pas plus vrai pour autant .Ce qui est sûr c'est que rien n'est juste dans ce monde , il suffit de voir un enfant qui nait pauvre et malade , si ce dieu est juste comme il le dit eh ben ça n'existe pas dans la réalité , c'est toute la différence entre le fantasme et le monde réel .
Concrètement si ce dieu prône la justice et qu'il est tout puissant elle est où cette justice , où est sa toute puissance ?
Ce dieu justicier est où quand un enfant se fait violer et tuer ?
Entre ce que disent les bibles et la réalité il semble y avoir un large faussé que n'importe qui suffisamment honnête pourrait constater , à condition de ne pas être malhonnête .
Et je trouve le croyant profondément malhonnête la plupart du temps .
Le monde réel nous montre que cette intentionnalité de justice n'existe pas et que le hasard est à l'action c'est tout .
Il ne suffit pas de fantasmer sur quelque chose , encore faut il pouvoir démontrer et prouver que ses fantasmes et ses hypothèses collent au monde réel .
Est ce que l'idée qu'une fraise tagada ait crée le monde colle au monde réel par exemple etc ....
C'est toute la différence entre la foi et la science, la science s'emploie à vérifier la plausibilité d'une hypothèse , si une chose la contredit alors l'hypothèse est incomplète ou inexacte alors que la foi entraine béatement à continue béatement à croire un monde qu'elle voudrait voir sans lien réel avec ce que nous démontre la réalité .
Moi demain si tu veux je peux t'inventer une religion avec des croyances et des fraises des bois et des lutins magiques , je me mettrais à recevoir des messages du dieu des lutins et j'écrirais la bible des lutins et ça prouverait quoi ?
Le hasard , les statistiques et les probabilités eux ne mentent pas , ils restent invariablement conformes à leurs promesses bien plus que ton dieu ne tien les siennes , voilà pourquoi la science les choisi et pas ton dieu .
Si ton dieu existe il mime parfaitement le hasard . La question est pourquoi mimerait il le hasard au point de se cacher ? Qu'a fait un enfant qui nait malade pour être puni par lui ? Tellement d'incohérences du coté de la thèse de dieu et à coté de tellement de cohérence de la part de la thèse du hasard ou de la non intentionnalité de l'univers que mon choix est très vite établi .Toutes ces incohérence que les religions tentent de camoufler par "les voies de dieu sont impénétrables" je trouve ça profondément malhonnête .
Si ce dieu a tellement de choses à cacher c'est sans doute qu'il a aussi beaucoup de choses à se reprocher .
Il faudra beaucoup plus que des pseudos thèses religieuses pour me convaincre , il me faut des faits .
Vic a écrit :Dieu ne serait de toute façon pas tout puissant et ne serait plus dieu dans un monde interdépendant puisqu'il ne serait pas libre et dépendrait toujours lui aussi d'autre chose, comme le commun des mortels .
Lorsque tu comprendras que Dieu transcende toute Sa création, tu sortiras du cercle vicieux dans lequel tu sembles être prisonnier.
Vic a écrit :Dans ce cas de figure dieu ne serait plus la cause 1ère .
Ton raisonnement serait valide si on annule Sa transcendance. Dieu n'est pas régi par les lois humaines imaginables. L'interdépendance des phénomènes est nulle et de nul effet sur Dieu.
Vic a écrit :Donc dans les deux cas le dieu créateur tout puissant est impossible
Je suis d'accord. Ton approche annule Dieu, sauf qu'elle fait abstraction de plusieurs paramètres propres au divin, par conséquent elle n'est pas apte à traiter d'un sujet qui s'éloigne de son objet qui est la matière.
Auteur : Ikarus Date : 12 nov.14, 03:14 Message :
Lorsque tu comprendras que Dieu transcende toute Sa création, tu sortiras du cercle vicieux dans lequel tu sembles être prisonnier.
Quand tu comprendra qu'on n'arrive pas a convaincre un athée en lui disant que Dieu est tout puissant, et que la preuve de son existence, c'est notre réalité même, tu sortira de ton cercle vicieux aussi.
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 03:34 Message : Ben oui on attend des preuves concrètes de ce dieu juste , parce qu'elles n'existent pas à l'heure actuelle .
Si une bible de corrobore aucun fait réel constaté alors il y a forte chance que ce soit un canular .
C'est totalement malhonnête de dire "les voies de dieu sont impénétrable" pour justifier n'importe quoi .
Auteur : indian Date : 12 nov.14, 04:17 Message :
vic a écrit :Ben oui on attend des preuves concrètes de ce dieu juste , parce qu'elles n'existent pas à l'heure actuelle .
Si une bible de corrobore aucun fait réel constaté alors il y a forte chance que ce soit un canular .
C'est totalement malhonnête de dire "les voies de dieu sont impénétrable" pour justifier n'importe quoi .
C'est vrai que c'est difficile de sortir de notre schème de pensée logico-humain... de nos préjugés et du peu que l'on connait... aujourd'hui...
c'Est comme si on disait qu'aujourd'hui nous savons tout de la science... et que tout ce que l'on imagine est impossible... car aucun ''preuve concrète''... parce qu'elles n'existent pas à l'hueure actuelle...
Dieu.. des preuves... il y a tout de même quelques indices pas pire... Quelques bons bouqins qui ont transcendées le temps...
Quelques témoins qui ont jasé et pris des photos... ou fait des dessins... Quelques phénomènes ''inexpliqué à ce jour par la science... et ''présenté à ce jour comme étant ''divins''...allons savoir la vérité
Ce qui est malhonnête à mon point de vue... c'est de rejeter une hypothèse... sans avoir cherché à la validé sa vérité...
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 05:14 Message :
INdian a dit :Ce qui est malhonnête à mon point de vue... c'est de rejeter une hypothèse... sans avoir cherché à la validé sa vérité...
C'est un lapsus ou tu réclames que toute hypothèse devienne valide parce que ça t'arrange d'en inventer et d'en rêver ?
Si on te suis toutes les religions disent la même chose , ben c'est faux , tu te fais plaisir en y croyant mais c'est faux rien de plus , toutes les vérités ne se valent pas .
Indian a dit :c'Est comme si on disait qu'aujourd'hui nous savons tout de la science... et que tout ce que l'on imagine est impossible... car aucun ''preuve concrète''... parce qu'elles n'existent pas à l'hueure actuelle...
C'est têtu et surtout malhonnête de vouloir refourguer une idée fausse à tout prix , il n'est pas juste qu'un enfant naisse malade et pauvre c'est tout .
Avec un raisonnement du n'importe quoi comme tu le fais je peux prétendre que l'univers est né d'une fraise des bois , je pourrais toujours dire que si tu le contredis c'est parce que tu ne connais rien au principe transcendantal des fraises cosmiques .Pour moi tout ça relève du délire c'est tout .
Si rien n'est logique alors pourquoi refuser l'idée du hasard qui est bien plus logique et en tout état de cause ne l'est pas moins parce qu'en fait tu n'es pas du tout ouvert tu refuses cette thèse malhonnêtement pour dire que c'est moi qui suis malhonnête de ne pas accepter la tienne bien plus délirante encore puisque rien absolument rien ne vient attester l'idée d'un dieu juste dans l'univers .
En fin de compte tu n'ais pas si ouvert que tu essais de nous le faire croire , ça n'est pas vrai, j'aime pas l'hypocrisie du rôle que tu joues de la personne ouverte , pour mieux faire passer l'idée que eux qui ne pensent pas comme toi seraient plus fermés c'est faux cul , tu sais aussi être très fermé aux principes d'idées qui ne sont pas dans tes croyances .
Auteur : indian Date : 12 nov.14, 05:32 Message :
vic a écrit :INdian a dit :Ce qui est malhonnête à mon point de vue... c'est de rejeter une hypothèse... sans avoir cherché à la validé sa vérité...
C'est un lapsus ou tu réclames que toute hypothèse devienne valide parce que ça t'arrange d'ne inventer et d'en rêver ?
Si on te suis toutes les religions disent la même chose , ben c'est faux , tu te fais plaisir en y croyant mais c'est faux rien de plus , toutes les vérités ne se valent pas .
Indian a dit :c'Est comme si on disait qu'aujourd'hui nous savons tout de la science... et que tout ce que l'on imagine est impossible... car aucun ''preuve concrète''... parce qu'elles n'existent pas à l'hueure actuelle...
C'est têtu et surtout malhonnête de vouloir refourguer une idée fausse à tout prix , il n'est pas juste qu'un enfant naissent malade et pauvre c'est tout , à ce moment là avec ton raisonnement l'univers est né d'une fraise des bois , je pourrais toujours dire que si tu le contredis c'est parce que tu ne connais rien au principe transcendantal des fraises cosmiques .Pour moi tout ça relève du délire c'est tout .[/quote]
Et qu'est-ce qui est ''injuste'' à tes yeux de voir naitre mon enfant malade? Mon voisin pauvre?
Bien que c'est vrai, je suis un peu ''triste'', je trouve cela ''injuste''... j'aurais préféré qu'il soit en parfaite santé, comme les autres..... cela aurait été pas mal pus facile...laisse moi te le dire...
Qu'est-ce qu'il y a d'injuste pour cet arbre qui pousse tout croche à l'ombre?
Mais la vie et telle... des fois un coup de vent et hop!!! bye...
Quand à ce que je dis sur toutes les religions...
Je dis bien simplement que chaque ''religion'' est une ''révélation, une manifestation différente, distincte, spécifique... de son époque... de Dieu... et surtout successive...
Elle ne disent pas les mêmes choses... elles ne peuvent pas dire les même choses...Elles révèlent toujours un peu plus...
Si toutes les religions avait été révélé la même années avec tous ces messages différents... là je comprendrais... ton point de vue... Si on les croit révélé dans des contextes identique, ca ne tient pas...
Mais bon ce n'est que ce que je crois... alors allons voir si tout ca est vrai
David
Quand à mon lapsus d'hypothèse machin truc...
Je ne la valide pas... je la considère simplement possible... je ne sais pas si il y a une ''nuance'' entre les deux...mais bon..
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 05:36 Message : Alors pourquoi veux tu par simple croyance invalider d'un revers de main largement la thèse du hasard qui est largement la plus logique et la plus plausible ?
Tu n'ais pas si ouvert que ça je te le dis , tu te diriges vers la thèse plus invraisemblable parce qu'elle te séduit , mais est ce honnête ?
Indian a dit :Je dis bien simplement que chaque ''religion'' est une ''révélation, une manifestation différente, distincte, spécifique... de son époque... de Dieu... et surtout successive...
Elle ne disent pas les mêmes choses... elles ne peuvent pas dire les même choses...Elles révèlent toujours un peu plus...
Si on suit ton raisonnement le bouddhisme étant plus ancien en a révélé moins et l'islam arrivé plus tard en a révélé un peu plus hors je pense exactement l'inverse , l'islam est de loin la thèse la plus imbécile de toutes et le bouddhisme bien plus profond .
Auteur : Néji Date : 12 nov.14, 05:39 Message :
Vic a dit à indian : En fin de compte tu n'ais pas si ouvert que tu essais de nous le faire croire
Tu dis cela parce qu'il refuse de changer sa vérité pour adopter la tienne ?
Tu n'ais pas si ouvert que ça je te le dis , tu te diriges vers la thèse plus invraisemblable parce qu'elle te séduit , mais est ce honnête ?
Ne te laisse pas tromper indian. C'est lui qui est séduit pas le hasard.
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 05:44 Message :
Néji a dit :Tu dis cela parce qu'il refuse de changer sa vérité pour adopter la tienne ?
Tout le monde fait ce qu'il veut , mais n'essayez pas de nous convaincre de vos thèses invraisemblables , c'est pas parce qu'on est athée que c'est marqué sur notre front "imbécile" .
Quand on prend un athée pour un demeuré on s'aperçoit qu'il développe des thèses bien plus cohérentes c'est tout .
Un dieu tout puissant et juste dans le concret ça n'existe pas .
Auteur : Néji Date : 12 nov.14, 05:47 Message : Aucune thèse ne peut être plus invraissemblable que le hasard ne l'est déjà.
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 05:50 Message :
Néji a écrit :Aucune thèse ne peut être plus invraissemblable que le hasard ne l'est déjà.
Le hasard est ce qu'il y a de plus plausible , le problème c'est que vous avez une idée complètement idiote de ce qu'est le hasard c'est tout .
Le hasard n'aa pas d'intention ,il ne penche pas plus pour l'ordre que le désordre , il explique très bien l'évolution et pourquoi les injustices et la justice .
Le hasard ne penche pas plus pour l'intelligence que pour l'absence d'intelligence donc rend l'intelligence possible statistiquement même si il limite celle ci .
je ne vois aucunement en quoi le hasard ne pourrait pas être une explication très plausible de l'univers vu que vous ne donnez strictement aucun argument intelligent à part " ah oui c'est évident " comme si c'était un argument .
Auteur : Néji Date : 12 nov.14, 05:53 Message :
Un dieu tout puissant et juste dans le concret ça n'existe pas .
ton problème est que tu n'as pas encore compris que ce monde est injuste car il est au pouvoir du méchant. Un monde juste viendra mais après que nous soyons passés par toutes les tribulations. Dieu règnera, et son règne sera juste et équitable. En attendant, nous subirons toutes les méchancetés du diable.
Auteur : indian Date : 12 nov.14, 05:55 Message : Vic, mon ami...
invalider l'hypothese du hasard...aucunement...elle fait parti de mes hypothèses...aussi
je la ''pondère'' ''très faible'' dans mon ''fichier''
La plus ''logique'' ??? Selon nos connaissances actuelles, avec notre besoin de preuve expérimentalement démontré dans un labo ou par un article scientifique... j'en conviens... que la foi ne répond pas trop à ces ''critère de ''preuves''...
Parce qu'elle me ''séduit''... ouf... pas dut tout...aucune séduction dans ma foi... J'aurais préféré... et je crois même que je préférais encore ne pas avoir été ''séduit'' comme tu dis...
Ce n'est pas une question de ''séduction' d'attraction''... ou de ''rêve'' ...désolé de nous décevoir..
Quand au bouddhimte vs L'islam... Je ne dis pas qu'elle a révélé ''moins''... je dis qu'elle a révélé ''différent''... autre choses... plus ou moins... n'est pas le bon ''qualificatif''...
Mais plus ''pour qui? pour quoi?
Qui sont les les gens à qui Bouddha s'adressait... Qui sont les les gens à qui Muhamed s'adressait...
Bouddha... à qui avait-il affaire? Qu'a t'il ''changé''? Pourquoi?
Muhammed ... à qui avait-il à faire? Qu'a t'il changé? Pourquoi?
Est-ce que l'un aurait pu révéler aux ''clients'' de l'autre son mesage... bien évidement que non...
Quand à ton '''avis'' ou a tes ''préjugées'' vs les autres foi... j'imagine que les autres ont les même vs les autres foi...
Source de tant de guerre...
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 05:58 Message :
Néji a dit :ton problème est que tu n'as pas encore compris que ce monde est injuste car il est au pouvoir du méchant. Un monde juste viendra mais après que nous soyons passés par toutes les tribulations. Dieu règnera, et son règne sera juste et équitable. En attendant, nous subirons toutes les méchancetés du diable.
Ca y est la thèse du diable et ça saute aux yeux c'est une thèse bien plus plausible que celle du hasard , n'importe quoi .
Tu as oublié les méchants lutins vers du cosmos et le chat botté .
OUHHHHHH le diable est méchant , c'est très scientifique comme point de vue , on est au moyen âge là , tu devrais te soigner avec des saignées et des ventouses .
Pourquoi pas une chasse aux sorcière et aux diables , un bon barbecue comme à la bonne époque .
Indian a dit :La plus ''logique'' ??? Selon nos connaissances actuelles, avec notre besoin de preuve expérimentalement démontré dans un labo ou par un article scientifique... j'en conviens... que la foi ne répond pas trop à ces ''critère de ''preuves''...
Ah ça y est quand même , tu as mis le temps , la foi va même à l'encontre de la plupart des preuves sinon la science ne l'aurait pas rejeté .
Auteur : indian Date : 12 nov.14, 06:02 Message :
vic a écrit : , il n'est pas juste qu'un enfant naisse malade et pauvre c'est tout
Que trouve tu d'injuste de ce hasard??? du hasard de la diversité??
Où est l'injustice que tu trouve dans ton hasard?
David
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 06:09 Message :
Indian a dit :Que trouve tu d'injuste de ce hasard??? du hasard de la diversité??
Où est l'injustice que tu trouve dans ton hasard?
Ton dieu est bien plus injuste parce que si c'est dieu qui pilote tout alors dieu crée des enfants malades et pauvres sciemment alors que le hasard ne le fait pas intentionnellement .Je ne trouve toujours pas juste cette loterie , mais le hasard n'est pas intentionnellement responsable alors que ton dieu si .
Auteur : Ikarus Date : 12 nov.14, 06:28 Message :
Quand à ce que je dis sur toutes les religions...
Je dis bien simplement que chaque ''religion'' est une ''révélation, une manifestation différente, distincte, spécifique... de son époque... de Dieu... et surtout successive...
Elle ne disent pas les mêmes choses... elles ne peuvent pas dire les même choses...Elles révèlent toujours un peu plus...
Si toutes les religions avait été révélé la même années avec tous ces messages différents... là je comprendrais... ton point de vue... Si on les croit révélé dans des contextes identique, ca ne tient pas...
On avouera tout de même que cette description tiens plus du mensonge qu'on développe petit a petit en ayant des infos, que l'amélioration u message de Dieu par delà le temps. Après tout, lui il savait tout dés le départ, alors il aurait pu tout mettre dans le tome 1 :d
ton problème est que tu n'as pas encore compris que ce monde est injuste car il est au pouvoir du méchant.
Okay, le méchant, c'est Satan. Question: A l'origine, il n’existai que et uniquement Dieu non? Après, il a tout crée. Et donc, le méchant aussi, au passage. Une envie quoi.
Les religieux nous parle tout le temps du fait que Dieu est la source de tout. Donc, il est aussi la source du mal non?
La théorie du hasard donne de nombreuse zone d'ombre. Un théorie incomplet. Les religions, elle offre des contre-sens, des illogisme.
La vérité? Aucune idée, et je m'en fout. Malgré tout, on peut dire que c'est la théorie du hasard la plus plausible, car justement elle garde des zone d'ombre, car on avoue ne pas savoir.
"Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent."
André Gide
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 07:17 Message :
Ikarus a dit :Okay, le méchant, c'est Satan. Question: A l'origine, il n’existai que et uniquement Dieu non? Après, il a tout crée. Et donc, le méchant aussi, au passage. Une envie quoi.
Si dieu est omniscient il doit prévoir qu'il va créer un diable qui va tout faire foirer ,comment pourrait il l'ignorer ?
Et pourtant il l'a créé quand même , donc dire que dieu n'y ait pour rien et que c'est la faute du diable c'est un non sens.
De deux choses l'une soit dieu est tout puissant et il est responsable du mal , ou il n'est pas tout puissant et il n'est pas dieu .
Encore une thèse invraisemblable de toutes façons comme savent en produire les religions monothéïstes d'accuser le diable pour protéger dieu de toute culpabilité .
Et on attend toujours le jour où dieu va remettre de l'ordre , mais comment peut il foutre le désordre si il est omniscient ?
Après l'histoire de la liberté , il faut laisser un pédophile libre de violer parce que c'est le principe de liberté de dieu , bah ça c'est pas plausible non plus, la liberté s'arrête là où il y a la liberté des autres et dans le cas du violeur d'enfant la liberté de l'enfant n'est pas respectée et dieu n'intervient jamais .
En fait c'est tellement un imbroglio d'invraisemblance le monothéisme que je pourrais continuer pendant des pages .
Ikarus a dit :La vérité? Aucune idée, et je m'en fout. Malgré tout, on peut dire que c'est la théorie du hasard la plus plausible, car justement elle garde des zone d'ombre, car on avoue ne pas savoir.
Tout à fait d'accord .
Auteur : indian Date : 12 nov.14, 08:57 Message : Je suis désolé si j'ai des sentiment et que le simple hasard ne m'émeut...
Je ne fais qu'utiliser mes sens , ceux des animaux... et ceux qui sont aussi là ...mais pour lesquelles je ne connais pas de mot...sauf peut être ..raison, conscience... ou peut être ''âme''... ou esprit... je en sait ...trop...mais ces ''sens''...
Mon ''méchant Dieu'' ne veut que le mieux pour moi et l'autre...peu importe sa ''nature'', sa spécificité, ses attributs...ses qualités ou ses défauts...
À part '' l'injustice'' ou plutôt la différence que nous voyons avec nos yeux...et nos sentiments...
Où voit tu le mal de Dieu?? si ce n'est dans le fond que le mal des hommes?
Ou voit tu le mal que l'homme n'a pas crée???
Dans un tremblement de terre? Tu vois du mal?
Dans un tsunami qui détruit tout... tu vois le mal de Dieu?
Dans un enfant qui nait infirme... tu vois du mal de Dieu?
Dans nos mauvais sentiments '' tu vois du mal de Dieu?
Dans nos ''préjugés'' tu vois le mal de Dieu?
Eh bien...
Si c'est le cas,... je peux bine comprends pourquoi tu es non-croyants...
Ton pédo... on l'arrête et le soigne!!! Dieu le veut aussi... désolé pour tes préjugés défavorable..
L'enfant pôvre et pas éduqué... on l'aide et l'éduque...
Si tu t'attends à ce que je crois que ce Dieu ''interventionniste dans le quotidien''... ce sauveur, ce superhéros à la Superman...... désolé ... je en mange pas de ce pain...
le hasard... très logique... même plausible...
...probable???
Auteur : vic Date : 12 nov.14, 09:35 Message :
Indian a dit :Si tu t'attends à ce que je crois que ce Dieu ''interventionniste dans le quotidien''... ce sauveur, ce superhéros à la Superman...... désolé ... je en mange pas de ce pain...
Rassures toi nous les athées non plus .
Mais petite question, il sert à quoi ton dieu alors si il n'intervient jamais ?
Il faut le prier tous les jours pour rien , c'est idiot non ?
Parce qu'un dieu qui est simplement "la nature" et qui n'a pas d'intentionnalité me convient moi aussi , mais autant l'appeler l'univers c'est moins ambigu et on fait moins de patacaisse pour du vent .
Autant remplacer ce mot dieu par le mot "hasard" c'est bien plus clair aussi .
Auteur : jeudi Date : 12 nov.14, 09:42 Message : Répéter qu'il n'y a pas de preuve qu'une intelligence supérieure c'est nier la mécanique quantique...
Auteur : coalize Date : 12 nov.14, 09:43 Message :
jeudi a écrit :Répéter qu'il n'y a pas de preuve qu'une intelligence supérieure c'est nier la mécanique quantique...
gné?
Quel rapport?
Auteur : indian Date : 12 nov.14, 09:44 Message : à quoi il sert...?
Vite vite...
Il m'enseigne...
Il me propose des solutions à mes problèmes...
Il me fait comprendre comment les choses sont...
il m'aide par des trucs à découvrir le potentiel que j'ai... et des moyens pour l'atteindre...
même qu'il m'offre des modèles et mentors vivants...
Il me donnes des règles à suivre qui font que ma civilisations pourrait mieux vivre ensemble..
C'est tout...
Sinon il ne sert à rien
Auteur : jeudi Date : 12 nov.14, 09:48 Message : Mieux vivre et faire en sorte que la vie soit plus facile et que la mort le soit aussi...
Auteur : Ikarus Date : 12 nov.14, 09:58 Message :
Je suis désolé si j'ai des sentiment et que le simple hasard ne m'émeut...
Ce que je blâme, c'est le fait de toujours vouloir convertir les autres, pas le fait d'avoir une vision personnel du monde. J'aime bien la notion d’âme. Je dirait que dans cette notion, il y a du vrai, au vu des NDR, des méditation transcendantal, mais je vais pas dire a quelqu'un que si il y croit pas, il va brulé dans un barbecue géant après sa mort pendant une éternité.
Mais ce genre de phrase:
ton problème est que tu n'as pas encore compris que ce monde est injuste car il est au pouvoir du méchant.
Il prend un air supérieur et prétend détenir la vérité. C'est la source de bien des problème. Qu'il est sont avis, ok, mais il n'a pas a imposé, ou a se prétendre supérieur.
Où voit tu le mal de Dieu??
Et bien, si il est l'origine de tout sur terre, et qu'il était parfait, il y aurait pas eu de faux pas dans l'histoire. Ou alors, la perfection va avec la création du mal. Dans ce cas, c'est injuste que des innocent subissent le mal, tu ne pense pas?
Mais petite question, il sert à quoi ton dieu alors si il n'intervient jamais ?
Il faut le prier tous les jours pour rien , c'est idiot non ?
C'est pour après la mort, pour que tu puisse vivre dans son royaume, sinon il te tue, ou t'envoie en enfer pour l’éternité. Mais bon, c'est un juste prix a payer pour son accès au paradis
Il m'enseigne...
Il me propose des solutions à mes problèmes...
Il me fait comprendre comment les choses sont...
il m'aide par des trucs à découvrir le potentiel que j'ai... et des moyens pour l'atteindre...
même qu'il m'offre des modèles et mentors vivants...
Il me donnes des règles à suivre qui font que ma civilisations pourrait mieux vivre ensemble..
Si il te parle, tu devrait tout de même voir un médecin, on sait jamais
Plus sérieusement, la bible, c'est une moral de macho, qui prône intolérance aux autres idée. Des modèle? Comme Abraham qui allait tué son propre fils pour prouver sa loyauté?
Si beaucoup d'idée sont à la base très bien, le catholicisme est une religion vieillissante qui n'est plus dans l'air du temps. Avec internet, et un accès a tout plein d'information, je doute que les religion soit vraiment le mieux à présent.
Auteur : indian Date : 12 nov.14, 10:04 Message :
Ikarus a écrit :
Si il te parle, tu devrait tout de même voir un médecin, on sait jamais
Plus sérieusement, la bible, c'est une moral de macho, qui prône intolérance aux autres idée. Des modèle? Comme Abraham qui allait tué son propre fils pour prouver sa loyauté?
Si beaucoup d'idée sont à la base très bien, le catholicisme est une religion vieillissante qui n'est plus dans l'air du temps. Avec internet, et un accès a tout plein d'information, je doute que les religion soit vraiment le mieux à présent.
Pourquoi la religion vieillissante?
Pourquoi pas l'air du temps?
Avec internet qu'est-ce qui cloche entre religion et internet???
Mais Dieu ne me parle pas avec sa voie dans mes oreilles... ne t'inquiète pas... je n'ai pas eu cette chance encore
Mais j'écoute ce qu'il a dit... je lsi ce que les gens ont rapporté de sa bouche...e t ieux encore...cel qu'il a écrit de sa propre amin...de sa plume..
Comme ca mis à part l'interprétation de la traduction... moins de risque d'interprétation '' pour expliquer le ''sens''
D
Auteur : Ikarus Date : 12 nov.14, 10:23 Message : J'ai lu la bible, en partie du moins.
Justement, tu en pense quoi de la partie ou Dieu demande à Abraham de tué son fils? Quel est la morale selon toi la dedans? Et pour la tour de Babel?
Pourquoi la religion vieillissante?
Pourquoi pas l'air du temps?
Parce que les moral ne sont pas parfaite. Elle pousse a intolérance, alors que nous somme a l'air de la mondialisation. C'est en ça, qu'elle est vieillissante.
qu'est-ce qui cloche entre religion et internet???
C'est que la religion deviens inutile avec l'apparition d'internet selon moi. Les religion, c'est des savoir, une philosophie, ect...
Internet fait tout ça, en mieux.
Quant au écriture de sa main, j'ai déjà parlé des possible falsification qu'a pu subir les livres sacré. Tant que j'aurais pas une bible dédicacé de sa main, je part du principe que c'est l'homme qui l'a écrit.
Auteur : Inti Date : 12 nov.14, 10:41 Message :
Ikarus a écrit : Tant que j'aurais pas une bible dédicacé de sa main, je part du principe que c'est l'homme qui l'a écrit
On dit que l'histoire est écrite par les vainqueurs alors il suffit d'anticiper la fin et de se faire auteur de l'histoire... de l'humanité:(
Vic a écrit :Concrètement si ce dieu prône la justice et qu'il est tout puissant elle est où cette justice , où est sa toute puissance ?
Vic a écrit :Mais petite question, il sert à quoi ton dieu alors si il n'intervient jamais ?
Très belles questions !
J'y dédierai mon prochain topic.
Auteur : jeudi Date : 13 nov.14, 01:32 Message : A nous laisser le libre arbitre. Si nous voulons ne pas être un mouton, il ne faut pas demander de l'autre côté qu'un dieu décide pour nous.
La connaissance est nécessaire et suffisante pour avancer vers le mieux. A nous de choisir.
Il y a des tas d'éléments que vous ne prenez pas en compte et en restant superficiel, ça donne un tout pas très cohérent évidemment !
Auteur : vic Date : 13 nov.14, 01:47 Message :
Jeudi a dit: A nous laisser le libre arbitre. Si nous voulons ne pas être un mouton, il ne faut pas demander de l'autre côté qu'un dieu décide pour nous.
La connaissance est nécessaire et suffisante pour avancer vers le mieux. A nous de choisir.
Il y a des tas d'éléments que vous ne prenez pas en compte et en restant superficiel, ça donne un tout pas très cohérent évidemment !
Est ce qu'un enfant est libre de ne pas naitre malade ?
Si c'est dieu qui crée alors c'est lui qui décide de faire naitre un enfant malade , c'est quoi cette justice ?
On voit bien que c'est le hasard qui fait les choses c'est tout , tout va dans le sens du hasard et pas d'un dieu juste et tout puissant puisque la justice divine n'existe pas .
Est ce qu'un enfant qui est violé par un adulte est libre quand il se fait violer , parce que ton hypothèse suggère qu'il l'a cherché sans doute ?
Si ce dieu que tu prônes laissait les gens libre alors il devrait intervenir en arbitre pour sauvegarder la liberté de façon juste la liberté des uns et des autres, c'est trop facile ça de dire je laisse les gens libres et donc je n'interviens pas . Ne pas intervenir parfois c'est le contraire de la liberté pour les gens , si la police n'intervient pas alors il y a violation des libertés . Que fait ce dieu tout puissant qui dit être garant de la toute justice ? C'est du bidon dieu c'est tout .
Auteur : jeudi Date : 13 nov.14, 01:59 Message : Quand je parle d'éléments manquants, je veux dire que beaucoup veulent venir échanger ici en ne tenant compte que de notre petit cercle de vie que représente le monde matérialiste.
Si nous essayons d'élargir notre vision, en essayant d'imaginer que notre existence ne commence pas à notre naissance et ne finit pas à notre mort, nous pouvons trouver des réponses à ces questions.
Je pense au karma et à la réincarnation bien sûr.
A ce moment là, ce qui paraît injuste ici bas l'est beaucoup moins. Il faut comprendre que le mot PUNITION est très mal choisi dans ce monde de justice. Je le remplacerait plutôt par le mot "prise de conscience" par l'expérience.
Il y a des tas de gens qui ne comprendrons vraiment la souffrance de l'autre que parce qu'eux même un jour se sont enfin trouvé dans la même situation que la personne devant laquelle ils étaient complètement indifférents. On le voit beaucoup chez les gens ayant eu des vies très plates, sécurisés et privilégiés, ce sont souvent des gens très intolérants et égoïstes. Ils ont besoin de toucher du doigt le problème pour le comprendre. Ce n'est pas une punition, juste un moyen pour eux d'évoluer. Car nous ne sommes pas ici pour rien, juste pour faire des expériences heureuses mais aussi malheureuses. Après un problème, souvent nous voyons les choses autrement et nous voyons après coup ce que ce gros problème a apporté comme connaissance, ça nous permet d'être plus fort et plus ouvert. Tout marche de cette manière avec des nuances évidemment. Ici je ne donne qu'un tout petit exemple qui est loin d'expliquer la finesse de cette organisation juste du début jusqu'à la fin. Tout ça pour arriver à l'amour et une meilleure ouverture vers les autres.
Auteur : jeudi Date : 13 nov.14, 01:59 Message : Quand je parle d'éléments manquants, je veux dire que beaucoup veulent venir échanger ici en ne tenant compte que de notre petit cercle de vie que représente le monde matérialiste.
Si nous essayons d'élargir notre vision, en essayant d'imaginer que notre existence ne commence pas à notre naissance et ne finit pas à notre mort, nous pouvons trouver des réponses à ces questions.
Je pense au karma et à la réincarnation bien sûr.
A ce moment là, ce qui paraît injuste ici bas l'est beaucoup moins. Il faut comprendre que le mot PUNITION est très mal choisi dans ce monde de justice. Je le remplacerait plutôt par le mot "prise de conscience" par l'expérience.
Il y a des tas de gens qui ne comprendrons vraiment la souffrance de l'autre que parce qu'eux même un jour se sont enfin trouvé dans la même situation que la personne devant laquelle ils étaient complètement indifférents. On le voit beaucoup chez les gens ayant eu des vies très plates, sécurisés et privilégiés, ce sont souvent des gens très intolérants et égoïstes. Ils ont besoin de toucher du doigt le problème pour le comprendre. Ce n'est pas une punition, juste un moyen pour eux d'évoluer. Car nous ne sommes pas ici pour rien, juste pour faire des expériences heureuses mais aussi malheureuses. Après un problème, souvent nous voyons les choses autrement et nous voyons après coup ce que ce gros problème a apporté comme connaissance, ça nous permet d'être plus fort et plus ouvert. Tout marche de cette manière avec des nuances évidemment. Ici je ne donne qu'un tout petit exemple qui est loin d'expliquer la finesse de cette organisation juste du début jusqu'à la fin. Tout ça pour arriver à l'amour et une meilleure ouverture vers les autres.
Auteur : indian Date : 13 nov.14, 02:01 Message :
Ikarus a écrit :J'ai lu la bible,
Parce que les moral ne sont pas parfaite. Elle pousse a intolérance, alors que nous somme a l'air de la mondialisation. C'est en ça, qu'elle est vieillissante.
C'est que la religion deviens inutile avec l'apparition d'internet selon moi. Les religion, c'est des savoir, une philosophie, ect...
Internet fait tout ça, en mieux.
Ma religion et ma foi en Dieu est de tolérance et de mondialisation... au cœur de son message... en rien vieillissant...même très jeune.
À l'ère de la communication ...et de la liberté de dire n'importe quoi... la ''morale'', l'humanisme, est d'autant plus ''utile''
Je ne vois pas trop ce qui dicte la philosophie, la morale, les valeurs sur l'internet...si ce n'est que les hommes...
Ce n'est pas parce que le livre saint auquel je me réfère est sur l'internet.. qu'il provient de l'intenet
Auteur : Ikarus Date : 14 nov.14, 00:51 Message : Indian, avant tout chose, petite question: Le français n'est pas ta langue première? Le prend pas mal, mais il semble y avoir pas mal d’incompréhension de ta part ici et là.
Les moral de la bible, sont juste en retard sur notre civilisation. Elle prône intolérance au incroyant, ou au religion pour d'autre Dieu, alors qu'il existe de nombreuse religion de part le monde. Et malheureusement, une grande majorité des religion prône cette intolérance.
Je ne vois pas trop ce qui dicte la philosophie, la morale, les valeurs sur l'internet...si ce n'est que les hommes...
C'est justement parce que cette philosophie est guidé par des homme dans l’ère du temps, qu'elle est plus adapté à notre civilisation. Mais aussi les connaissance. Quelqu'un qui va chercher pourquoi il pleut sur internet, va apprendre que l'eau s’évapore et tout le tralala jusque au nuage et à la pluie. Dans la bible, il va apprendre que c'est Dieu qui nous envoie de l'eau...
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 09:22 Message : Etonnant le processus vibratoire qui créé des formes identiques aux carapaces de tortues !
Tout est relié. Le hasard n'a vraiment pas sa place dans la vie... http://www.dailymotion.com/video/x5pnfr ... n-ima_tech
Auteur : Boemboy Date : 02 janv.15, 10:22 Message :
jeudi a écrit :Etonnant le processus vibratoire qui créé des formes identiques aux carapaces de tortues !
Tout est relié. Le hasard n'a vraiment pas sa place dans la vie... http://www.dailymotion.com/video/x5pnfr ... n-ima_tech
Aujourd'hui des chercheurs ont montré que le cancer est uniquement dû au hasard dans de nombreux cas. Il apparait en l'absence d'agent cancérigène par erreur aléatoire de reproduction de cellules du corps humain.
Dire que le hasard n'a pas sa place dans la vie c'est nier l'évidence. C'est lui qui est le premier responsable du parcours de vie des gens...
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 10:50 Message : Il ne t'es pas venu à l'esprit que les chercheurs pouvaient se tromper. Rien dans ce monde ne vient par hasard.
On le voit quand on a compris que tout est relié...
Tant que l'on n'a pas compris que tout est relié, on ne peut concevoir que rien n'arrive par hasard... logique !
Auteur : Inti Date : 03 janv.15, 13:40 Message :
jeudi a écrit :On le voit quand on a compris que tout est relié.
Ah ben! Einstein peut aller aller se rhabiller.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 03:24 Message : Einstein avait compris que tout est relié...
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 03:57 Message :
jeudi a écrit :Quand je parle d'éléments manquants, je veux dire que beaucoup veulent venir échanger ici en ne tenant compte que de notre petit cercle de vie que représente le monde matérialiste.
Si nous essayons d'élargir notre vision, en essayant d'imaginer que notre existence ne commence pas à notre naissance et ne finit pas à notre mort, nous pouvons trouver des réponses à ces questions.
Je pense au karma et à la réincarnation bien sûr.
A ce moment là, ce qui paraît injuste ici bas l'est beaucoup moins. Il faut comprendre que le mot PUNITION est très mal choisi dans ce monde de justice. Je le remplacerait plutôt par le mot "prise de conscience" par l'expérience.
Il y a des tas de gens qui ne comprendrons vraiment la souffrance de l'autre que parce qu'eux même un jour se sont enfin trouvé dans la même situation que la personne devant laquelle ils étaient complètement indifférents. On le voit beaucoup chez les gens ayant eu des vies très plates, sécurisés et privilégiés, ce sont souvent des gens très intolérants et égoïstes. Ils ont besoin de toucher du doigt le problème pour le comprendre. Ce n'est pas une punition, juste un moyen pour eux d'évoluer. Car nous ne sommes pas ici pour rien, juste pour faire des expériences heureuses mais aussi malheureuses. Après un problème, souvent nous voyons les choses autrement et nous voyons après coup ce que ce gros problème a apporté comme connaissance, ça nous permet d'être plus fort et plus ouvert. Tout marche de cette manière avec des nuances évidemment. Ici je ne donne qu'un tout petit exemple qui est loin d'expliquer la finesse de cette organisation juste du début jusqu'à la fin. Tout ça pour arriver à l'amour et une meilleure ouverture vers les autres.
Bonjour jeudi,
Un point de vue qui résonne également en moi de cette façon. Je n'aurais su trouver meilleurs mots pour exprimer cela.
D'ailleurs je ne comprends pas vraiment ce mot hasard. Pour moi le hasard c'est juste un mot employé quand nous n'avons pas d'explications sur un phénomène ou alors qu'un résultat ne nous ait possible de prévoir par manque d'informations. Mais cela ne fait en rien qu'il n'y a pas d'explications pour autant ...
C'est la loi du karma comme vous dîtes.
Au plaisir !
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 04:25 Message :
jeudi a dit :Il ne t'es pas venu à l'esprit que les chercheurs pouvaient se tromper. Rien dans ce monde ne vient par hasard.
On le voit quand on a compris que tout est relié...
Tant que l'on n'a pas compris que tout est relié, on ne peut concevoir que rien n'arrive par hasard... logique !
Les chercheurs parlent de hasard pour dire qu'il n'y a pas d'intentionnalité 1ère à l'origine du monde puisque tout est interdépendant ou co-émergeant.
Le hasard est aussi vide de sens , il ne fait pas plus le choix entre l'ordre que le désordre , pas plus le yin que le yang .
Bref, l'univers est neutre globalement , comme le hasard est neutre .
Dire que l'univers n'est pas le hasard c'est supposer qu'il fait des choix intentionnels et qu'il est un personnage , une personne , quelque chose de personnifié qui fait des choix et ça n'est pas le cas ou on en a pas la preuve .
Tout ce qu'on sait c'est que la notion d'ordre et de désordre est aussi une notion assez subjective à la perception de l'individu , chacun n'en a pas la même notion; ce qui est ordonné pour une personne sera perçu comme désordonné pour une autre . IL n'y a pas de vérité sur ce qui est bien et mal dans la nature , c'est nous qui l'interprétons essentiellement .
Quand nous interprétons que c'est un dieu qui est intervenu c'est nous qui l'interprétons , pas l'univers ou la nature qui elle est neutre .
La nature n'a pas de religion en sommes .
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 04:35 Message : Je dirais plutôt que les chercheurs nomme le hasard, quand ils n'ont pas de réponse à leur question. C'est en quelque sorte, un fourre-tout bien pratique pour eux... (Mais leur tactique ne fonctionne plus du tout depuis l'arrivée des scientifiques, les physiciens quantiques..)
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 04:41 Message :
jeudi a écrit :Je dirais plutôt que les chercheurs nomme le hasard, quand ils n'ont pas de réponse à leur question. C'est en quelque sorte, un fourre-tout bien pratique pour eux... (Mais leur tactique ne fonctionne plus du tout depuis l'arrivée des scientifiques, les physiciens quantiques..)
L'univers n'a pas d'intentionnalité spécifique , il est neutre dans ses réponses .
Je ne pense pas que cela soit un fourre tout , mais une constatation justement .
Maintenant c'est l'homme qui veut que l'univers ou la nature interprète les choses entre bien et mal , bon ou mauvais alors que cela c'est l'homme qui l'interprète , pas l'univers ou la nature .
jeudi a dit :(Mais leur tactique ne fonctionne plus du tout depuis l'arrivée des scientifiques, les physiciens quantiques..
les physiciens quantiques parlent d'un univers interdépendant , mais un univers interdépendant ne prend pas sa source quelque part en particulier , je doute que les physiciens quantiques soient plus clairs pour prédéfinir si l'univers prendrait sa source dans le hasard ou non .
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 04:44 Message : Comment veux-tu qu'il y ait évolution si derrière, il n'y a pas "intelligence".
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 04:47 Message :
jeudi a écrit :Comment veux-tu qu'il y ait évolution si derrière, il n'y a pas "intelligence".
L'univers est vide de sens parce qu'il les contient tous , c'est ça l'intelligence .
Tout est vide et forme .
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 04:48 Message : Que réponds-tu à homéostasie ?
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 04:49 Message :
jeudi a écrit :Que réponds-tu à homéostasie ?
C'est la parfaite neutralité rien de plus .
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 04:57 Message : C'est le même principe que pour le hasard, on dit "neutralité" et on a tout dit ?
J'ai du mal à croire ce que je lis.. ça fait bizarre...
Auteur : Boemboy Date : 04 janv.15, 05:06 Message : Qui sait prévoir le numéro de la boule qui va se trouver devant la sortie dans la machine du loto ?
Il s'agit là de phénomènes simples que les mécaniciens connaissent très bien (chocs élastiques, frottements, cinématique des solides,.. ) Seulement voilà: on ne sait pas mesurer les conditions initiales de l'ensemble des boules à l'instant du départ.
On appelle alors hasard ce phénomène global que l'homme est incapable de modéliser finement: trop de paramètres qui interfèrent et qui engendrent un phénomène incalculable.
En biologie, la fécondation associe deux ADN pour obtenir une série de chromosomes qu'on ne sait pas prédéterminer. La cellule obtenue est le fruit du hasard. Il arrive que la cellule obtenue soit un monstre: ses caractéristiques diffèrent par un détail du type de cellule habituellement obtenue. C'est ce qui se passe dans l'apparition de cellules cancéreuses.
C'est aussi se qui a produit l'évolution des espèces....
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 05:14 Message : Ca me fait rire quand on me parle d'évolution tout en éliminant le hasard...
S'il y a évolution c'est qu'il y a intelligence, sinon, ce serait l'anarchie. Ca pousserait n'importe comment et partout. Nous ne pourrions tout simplement pas vivre...
Boemboy a écrit :Qui sait prévoir le numéro de la boule qui va se trouver devant la sortie dans la machine du loto ?
Il n'y aurait de toute façon aucun intérêt puisque les numéros doivent être validés bien avant le tirage en direct !
C'est bon je sors ...
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 05:25 Message : Si l'on ne veut pas voir que nous sommes connecté à une énergie intelligence derrière, on peut toujours inventer une neutralité.
Pourtant tout est là et ça fait toute la différence. Ce qui est navrant c'est de voir que ceux qui ne ressentent pas à cette intelligence ne vont rien faire pour essayer par curiosité à comprendre ceux qui défendent cette expérience avec force. D'où vient donc cette motivation , cette forte conviction, s'il n'y a rien derrière ?
Je conseille à ceux qui doutent d'aller regarder l'extrait de la vidéo "water" un documentaire qui ouvre l'esprit. ça pourrait être une première approche... Bien qu'il y ait des tas de moyens de s'en approcher... pourvu que l'on soit un peu et sincèrement intéressé..
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 05:29 Message :
jeudi a écrit :Ce qui est navrant c'est de voir que ceux qui ne ressentent pas à cette intelligence ne vont rien faire pour essayer par curiosité à comprendre ceux qui défendent cette expérience avec force.
Ce n'est pas leur chemin pour l'instant, ni peut-être dans cette vie ...
Mais de plus en plus de personnes en ont conscience ... C'est l'évolution !
Au plaisir !
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 05:39 Message :
Navam a écrit :
Ce n'est pas leur chemin pour l'instant, ni peut-être dans cette vie ...
Mais de plus en plus de personnes en ont conscience ... C'est l'évolution !
Au plaisir !
Oui, mais on peut essayer, dès qu'on le peu donner quelques petites références en espérant que se sera une synchronicité pour certains.
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 05:44 Message :
jeudi a écrit :
Oui, mais on peut essayer, dès qu'on le peu donner quelques petites références en espérant que se sera une synchronicité pour certains.
Tout ce qu'il est possible de faire c'est de s'assurer de la qualité de nos actions ... Car le résultat ne dépend pas de nous.
Donc tout ce qu'il est possible de faire c'est de planter la graine avec amour, avec conscience. Ensuite ...
Se focaliser donc plus sur la qualités de nos actions que sur le fruit des ces dernières.
Mais je pense avoir bien compris "ta petite frustration" sur ce qui semble tellement évident.
A plus !
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 06:10 Message :
Navam a écrit :Tout ce qu'il est possible de faire c'est de s'assurer de la qualité de nos actions ... Car le résultat ne dépend pas de nous.
Donc tout ce qu'il est possible de faire c'est de planter la graine avec amour, avec conscience. Ensuite ...
Se focaliser donc plus sur la qualités de nos actions que sur le fruit des ces dernières.
Mais je pense avoir bien compris "ta petite frustration" sur ce qui semble tellement évident.
A plus !
Oui, je n'irais pas jusqu'à "frustration" (quoi que)...mais.... Plus il y aura de conscience, plus ça m'aidera car au bout du compte de sais que c'est à moi en tant qu'individu que ça servira... Je dépends aussi des autres...nous dépendons les uns des autres... On doit tous faire quelque chose même si c'est presque rien.
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 06:33 Message : Moi je suis croyant , je crois que dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .
Croire en dieu ça ne veut rien dire en fait, ni croire tout court .
En fait vous voulez que l'on croit en ce que vous croyez concernant votre dieu et votre religion , c'est tout à fait différent .
Qu'une force agisse oui mais elle agit dans tous les sens simultanément , dans tous les sens symétriquement opposés en même temps , pourquoi dieu préfèrerait il le yang au yin ?
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 06:37 Message :
jeudi a écrit :
Oui, je n'irais pas jusqu'à "frustration" (quoi que)...mais.... .
C'est pour cela que j'ai mis des guillemets.
Mais je vais développer.
jeudi a écrit :
...mais.... Plus il y aura de conscience, plus ça m'aidera car au bout du compte de sais que c'est à moi en tant qu'individu que ça servira... Je dépends aussi des autres...nous dépendons les uns des autres... On doit tous faire quelque chose même si c'est presque rien.
Alors oui je suis d'accord sur le fait que nous dépendons tous les uns des autres.
Par contre dans ma vision du monde et mon expérience de tout ça je dirais que la souffrance c'est bien nous qui nous nous l'infligeons. Vouloir, espérer que l'autre prenne conscience c'est un jeu de l'égo. C'est comme ça que je l'observe chez moi et cela correspond à ce qui est dit dans le Yoga également. Donc si je veux changer l'autre afin que je ne sois plus déranger tu comprendras qu'il y a beaucoup plus de travail (de plus je pense que ce n'est pas possible) que si je cherchais à me changer moi et uniquement moi. Car si je souffre du fait que l'autre ne prenne pas conscience ce n'est pas l'autre le problème mais bien mon attente par rapport à l'autre. Et donc frustration de ne pas avoir ce que je veux. Par contre et c'est là où il y a connexion, c'est que ce changement en moi influe sur le monde bien évidemment. Mais là il y a une différence entre conséquence et but finalement.
Donc toi tu me dis : J'aimerais que les autres prennent conscience car cela m'aiderait à mieux vivre ! Donc ton but est de mieux vivre et pour cela tu aimerais que les autres changent.
Moi je dis : J'aimerais mieux vivre également et donc il faut que je change moi. Mon but est de me changer moi afin de ne plus souffrir. Et ce changement influera sur les autres également mais ce sera une conséquence et non pas un but. Je ne sais pas si je suis clair ?
Un proverbe indien résume très bien ce que je voulais dire : << On peut se promener partout en douceur en mettant une paire de chaussures, ou en exigeant que la Terre entière soit recouverte de cuir souple. >>
En tout cas je te comprends très bien. Car c'est quelque chose que je vis comme tout le monde.
Au plaisir !
Auteur : Inti Date : 04 janv.15, 06:50 Message :
jeudi a écrit :Si l'on ne veut pas voir que nous sommes connecté à une énergie intelligence derrière
Pourquoi derrière? Pourquoi pas en dedans? Si un spermatozoïde est capable de s'orienter vers l'ovule c'est possiblement qu'il participe à cette intelligence en la nature et à son développement. (Biologie) Tu cherches la "cause intelligente" en dehors de la matérialité? Tu crois que les physiciens quantiques t'en diront plus sur ce sujet que les généticiens? Qu'ils confirmeront l'existence d' une "entité immatérielle" gouvernant nos "karmas"? Tu nourris le mystère sur les origines de " notre intelligence suprême". La science, même quantique, sert à percer "l'inexpliqué" pas à soutenir " la fantaisie".
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 06:52 Message : Echanger comme nous le faisons, donne une autre manière de voir la vie.
J'ai eu la chance moi-même de recevoir une information qui a tout changer.
Je crois aux phénomènes de synchronicités. Je crois que le monde doit changer. Que je le veuille ou non.
Je pense aux ondes morphogéniques........ si tu vois ce que je veux dire...
Plus il y aura de monde... etc..
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 06:56 Message : Euh Inti , rassures toi la physique quantique n'affirme justement pas du tout une énergie extérieure à l'univers, c'est eux qui fantasment .
Jeudi a dit :Echanger comme nous le faisons, donne une autre manière de voir la vie.
J'ai eu la chance moi-même de recevoir une information qui a tout changer.
Je crois aux phénomènes de synchronicités. Je crois que le monde doit changer. Que je le veuille ou non.
Je pense aux ondes morphogéniques........ si tu vois ce que je veux dire...
Plus il y aura de monde... etc..
je ne vois pas en quoi le phénomène de synchronicité prouverait une énergie extérieure à l'univers de toutes façons , ça prouverait à la rigueur et peut être simplement que les choses sont co-émergeantes entre elles c'est tout ( interdépendance des phénomènes) .
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 07:00 Message :
Inti a écrit :Pourquoi derrière? Pourquoi pas en dedans? Si un spermatozoïde est capable de s'orienter vers l'ovule c'est possiblement qu'il participe à cette intelligence en la nature et à son développement. (Biologie) Tu cherches la "cause intelligente" en dehors de la matérialité? Tu crois que les physiciens quantiques t'en diront plus sur ce sujet que les généticiens? Qu'ils confirmeront l'existence d' une "entité immatérielle" gouvernant nos "karmas"? Tu nourris le mystère sur les origines de " notre intelligence suprême". La science, même quantique, sert à percer "l'inexpliqué" pas à soutenir " la fantaisie".
Je te laisse là. Merci pour l'échange.
Il y a de quoi réfléchir rien qu'en regardant "water" j'insiste vraiment car c'est une information formidable qui ouvre l'esprit
Et ce sont des découvertes officielles en plus, ce qui devrait te rassurer car en fait, c'est ça, c'est une question d'habitude
Si c'est officielle, ça ne dépasse plus l'entendement...
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 07:03 Message :
jeudi a écrit :Echanger comme nous le faisons, donne une autre manière de voir la vie.
J'ai eu la chance moi-même de recevoir une information qui a tout changer.
Je crois aux phénomènes de synchronicités. Je crois que le monde doit changer. Que je le veuille ou non.
Je pense aux ondes morphogéniques........ si tu vois ce que je veux dire...
Plus il y aura de monde... etc..
Je suis d'accord mais ce n'est pas en voulant changer les autres qu'il y aura changement. C'est encore l'égo qui parle quand j'observe ce phénomène. Moi je ne crois pas que le monde doit changer je sais qu'il change. Tout ce que je peux faire c'est améliorer mon rapport au monde et le monde changera et non pas améliorer le monde pour que je change.
Je ne sais pas comment tu t'estimes en fait mais pour ma part, et bien je ne suis pas libéré de toutes souffrances. J'ai encore des actes qui posent des conséquences négatives ... Si tu vois ce que je veux dire ? Alors j'ai encore énormément de travail à faire sur moi. D'ailleurs je le répète mais il n'est pas possible dans ma conception des choses de changer quelqu'un. Si une personne change c'est qu'elle a décidé. Donc pour moi encore il n'est pas question de se préoccuper des fruits de ses actions mais encore de la qualités uniquement. Échanger comme nous le faisons oui je suis d'accord que cela permette des choses en quelqu'un. Mais cela ne doit pas être le but encore une fois ... Enfin je ne sais pas si je suis clair.
Au plaisir jeudi !
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 07:04 Message : Je le répète aucun physicien quantique ne prétend que dieu existe et qu'il existe une énergie à l'extérieur de l'univers ,toute vidéo prétendant cela n'est qu'une arnaque .
"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)
Auteur : Inti Date : 04 janv.15, 08:11 Message :
jeudi a écrit :Je te laisse là. Merci pour l'échange.
De rien. Mais tu n'as pas retenu l'idée qu' un spermatozoïde puisse être partie prenante de ta "matière grise" parce que ce serait, selon toi, faire preuve de fermeture d'esprit vis-à-vis tes présupposés métaphysiques. Tu aimerais la voir être un jour confirmée cette "énergie supérieure à la matière". Peu m'importe. Ce qui me titille c'est toujours cette attitude des mystiques qui consiste à s'approprier la démarche spirituelle voulant que le mythe soit plus fort que sa démystification. Pour eux, c'est cela faire preuve d'ouverture d'esprit.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 08:15 Message : Ce qui te manque, c'est l'expérimentation du ressenti. C'est tout... mais ça viendra forcément...
Auteur : Inti Date : 04 janv.15, 08:20 Message :
jeudi a écrit :Ce qui te manque, c'est l'expérimentation du ressenti.
Comment peux-tu le savoir? Je pense qu'au fond ce n'est pas la conscience qui gouverne mais la sensation qui la nourrit. La sensibilité est une force physique. Le savais-tu?
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 08:28 Message : Le ressenti n'est pas un sentiment, c'est un ressenti, c'est tout. Et c'est justement là la force de son pouvoir.
Je crois que tu n'as pas bien compris ce que veut dire ressentir, sentir.
Tu confonds sentir, ressentir avec ce qui vient juste, laprès, quand le mental s'en mêle....
Auteur : Inti Date : 04 janv.15, 08:34 Message : Et tu crois que ton ressenti n'a rien à voir avec ta capacité à ressentir, ta sensibilité, ta sensation d'être?
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 08:37 Message : Ce n'est pas ça. c'est simplement séparé. Tu sens d'abord, une odeur par exemple, puis ensuite seulement ton intellect te dit qu'il s'agit de vanille par exemple. Le ressenti ne pense pas. Il ressent, c'est tout.
Auteur : Inti Date : 04 janv.15, 08:41 Message :
jeudi a écrit :Ce n'est pas ça. c'est simplement séparé
Si tu sépares le ressenti de ton entendement, tu parles alors de ton inconscient. Mais dans le fait biologique il s'agit d'une perception sensorielle, de sens et de conscience. C'est simple.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 08:42 Message : Je suis désolée, je ne comprends pas... reformule pour voir ?
Auteur : Inti Date : 04 janv.15, 08:45 Message :
jeudi a écrit :Le ressenti ne pense pas. Il ressent, c'est tout.
Tu décris l'inconscient, l'antre du mysticisme. Un ressenti en appel à la capacité de ressentir.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 08:54 Message : C'est une illusion de croire que le ressenti pense. C'est juste parce que ça va très vide. C'est un peu comme un film. Si on ralenti le film assez, on se rend bien compte qu'en fait il s'agit d'images qui défilent très vite..
Je ne fais rien que dire ce que je ressens quand je lâche prise. Je m'efforce de lâcher et m'efforce de ne pas intellectualiser ce que je fais à la seconde où je le fais.. C'est une expérience que tout le monde devrait tester... Tu es complètement dans ce que tu fais et tu le fais bien...
D'ailleurs, il y a une méthode pour ça. Et à force de faire ça, tu prends conscience que tu es libre de tout dans ce moment. Tu es bien, même au milieu d'un champ de bataille... ce qui es pratique parfois... Tu vois, rien d'extraordinaire... nous sommes ça tout simplement... et ça ouvre des voies.. tout naturellement..
Auteur : Inti Date : 04 janv.15, 09:04 Message :
jeudi a écrit :Je ne fais rien que dire ce que je ressens quand je lâche prise.
Cela reste du domaine de la sensation et de l'état d'être... Une voie naturelle
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 09:13 Message :
Inti a écrit :[
Cela reste du domaine de la sensation et de l'état d'être... Une voie naturelle
Oui, c'est un état d'être, sans réfléchir, c'est comme ça...
Auteur : universel Date : 11 janv.15, 09:55 Message : ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,UNIVERSEL,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,( aitouche abderrahmene de Sétif ville ).
CHER VIC : TA QUESTION QUI A CRÉER DIEU.
dieu tout puissant est le premier sans commencement et c est le dernier rien n est après lui.
Dieu tout puissant c est le temps lui même.
Cette question cher VIC estime satan,car la réponse a cette question,gouffre la personne dans le doute et dans la saturation ténébreuse.
Écoute mon ami VIC : GLOIRE a dieu tout puissant le premier sans commencement et c est le dernier rien n est après lui même le neant...........GLOIRE a dieu tout puissant........GLOIRE AU TOUT PUISSANT.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,VOILA CHERS COMMMENTATEURS ECOUTEZ CELA SI VOUS CONNAISSIEZ PAS DIEU:
[ DIEU EST LE PREMIER SANS COMMENCEMENT ET C EST LE DERNIER RIEN N EST APRÈS LUI ].
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,( aitouche abderrahmene de Sétif ville )
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,UNIVERSEL.........GOD IS UNIC
Auteur : universel Date : 11 janv.15, 10:13 Message : Le hasard est dans la tomate comme disait le proverbe.
LE HAZARD DANS L EUROMILLION OU LOTO PLUS.
TOUT CEUX QUI CROIENT AU HAZARD , ALORS ATTENDEZ LE HAZARD POUR GUERIR ET POUR TRAVAILLER, SI VOUS CROYIEZ AU HAZARD RESTEZ A LA MAISON ET. ATTENDEZ LE HAZARD POUR VOUS NOURIR.
LA PLANETE TERRE C EST DU HAZARD!!!!!!!!!!!!.
LE SOLEIL C EST DU HAZARD!!!!!!!!!!!!!.
LA NEIGE. LA PLUIE C EST DU HAZARD!!!!!!!!!!!!!!.
LE JOUR ET LA NUIT C EST DU HAZARD!!!!!!!!!!!!!!.
TOUT CES HUMAINS C EST DU HAZARD!!!!!!!!!!!.
TOUTES CETTE DIVERSITÉ DES PLANTES C EST DU HAZARD!!!!!!!!!!!!!.
TOUTES CHOSES QUE JE VOIS AUTOUR DE MOI SIGNE DU BONDIEU TOUT PUISSANT.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,DIEU EST LE PREMIER SANS COMMENCEMENT ET C EST LE DERNIER RIEN N EST APRÈS LUI.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,UNIVERSEL,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.( de Sétif ville ).
Auteur : vic Date : 11 janv.15, 10:41 Message :
Universel a dit :CHER VIC : TA QUESTION QUI A CRÉER DIEU.
dieu tout puissant est le premier sans commencement et c est le dernier rien n est après lui.
Dieu tout puissant c est le temps lui même.
Le hasard ne prône pas plus une chose que son contraire , il ne prône pas plus l'ordre que le désordre , c'est pour cela que dans l'univers on y voit des choses ordonnées ou désordonnées .
Penser qu'il existe un plan d'un dieu n'est que pure spéculation .
Penser que l'univers est ordre sans le désordre c'est une pure invention de l'esprit .
Auteur : jeudi Date : 11 janv.15, 11:52 Message :
vic a écrit :Le hasard ne prône pas plus une chose que son contraire , il ne prône pas plus l'ordre que le désordre , c'est pour cela que dans l'univers on y voit des choses ordonnées ou désordonnées .
Penser qu'il existe un plan d'un dieu n'est que pure spéculation .
.
Peut être pour toi... qui te dit que tu as toutes les cartes en mains pour le savoir...Ce ne sont que des suppositions que tu fais là...
Il y a des moyens de comprendre que le hasard n'existe pas... ce que l'on essaie de comprendre intellectuellement sera toujours inférieur à ce que l'on expérimente. Ca ne donne pas du tout la même chose...
Auteur : vic Date : 11 janv.15, 12:04 Message :
Peut être pour toi... qui te dit que tu as toutes les cartes en mains pour le savoir...Ce ne sont que des suppositions que tu fais là...
Il y a des moyens de comprendre que le hasard n'existe pas... ce que l'on essaie de comprendre intellectuellement sera toujours inférieur à ce que l'on expérimente. Ca ne donne pas du tout la même chose...
Alors ôtons le terme hasard si tu veux et disons simplement les choses de cette manière .
"Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous" .
Auteur : jeudi Date : 11 janv.15, 12:17 Message :
vic a écrit :
En fait je pense que je devrais plutôt dire que l'univers est vide de sens plutôt que de parler de hasard pour être plus précis , l'univers est vide de sens parce qu'il les contient tous .
C'est peut être plus juste de dire les choses comme ça .
Je ne crois pas que l'ordre puisse exister sans le désordre .
Je dirais même que ordre et désordre vont de pair et se définissent l'un en rapport à l'autre parce qu'ils sont interdépendants .
Il me semble bien que ce que tu dis n'a aucun sens.....
Auteur : vic Date : 11 janv.15, 12:19 Message :
jeudi a dit :Il me semble bien que ce que tu dis n'a aucun sens.....
Oui, même pas le sens de ne pas en avoir .
C'est cela " vide de sens" .
"Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous".
Auteur : jeudi Date : 12 janv.15, 08:22 Message :
vic a écrit :
Oui, même pas le sens de ne pas en avoir .
C'est cela " vide de sens" .
"Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous".
Une fois que tu as dit que "tout" ne représente "rien", tu n'as rien dis du tout...
Auteur : vic Date : 13 janv.15, 02:40 Message :
Jeudi a dit : Une fois que tu as dit que "tout" ne représente "rien", tu n'as rien dis du tout...
On parle du silence du bouddha oui c'est tout à fait exact .
Où est le problème ?
Le silence du bouddha n'enferme pas les choses comme vous les croyants vous les enfermez .
Vacuité dans le bouddhisme :
"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .
Auteur : jeudi Date : 13 janv.15, 07:45 Message :
vic a écrit :
On parle du silence du bouddha oui c'est tout à fait exact .
Où est le problème ?
Le silence du bouddha n'enferme pas les choses comme vous les croyants vous les enfermez .
.
Quels croyants ?
La spiritualité ne contient pas de croyance.
Auteur : galaxiex11 Date : 02 févr.15, 05:49 Message : je ne crois pas que le hasard y soit pour quelque chose,je pense plutôt a l,évolution, en ce moment même la forme de vie que nous connaissons évolue ,la nature,l,homme, l,espace intersidéral,tout est en èternelle évolution, transformation, du niveau des bactéries , au galaxies.sur terre tout ce qui ne s,adapte pas est remplacé par autre chose, ou détruit.
Auteur : indian Date : 02 févr.15, 05:53 Message :
galaxiex11 a écrit :je ne crois pas que le hasard y soit pour quelque chose,je pense plutôt a l,évolution, en ce moment même la forme de vie que nous connaissons évolue ,la nature,l,homme, l,espace intersidéral,tout est en èternelle évolution, transformation, du niveau des bactéries , au galaxies.sur terre tout ce qui ne s,adapte pas est remplacé par autre chose, ou détruit.
Il doit bien y avoir une certaine forme de ''hasard'', de lois des probabilités tout de même dans l'évolution?
Des lois statistiques qui permettent de prévoir ces ''hasard'', ces probabilités, ces changements, ces évolutions... qui sont régis par des règles, des forces, des lois... que peut être nous ne maitrisons pas encore l'équation...
Simple impression
David
Auteur : jldb2 Date : 02 févr.15, 06:13 Message : La théorie de l’évolution incorpore le hasard et la nécessité de différentes manières.
Par exemple, un gène mute spontanément et de manière aléatoire (1er hasard). Cette mutation introduit un caractère qui donne par hasard a son détenteur un avantage. L'environnement étant par hasard favorable a cette mutation. L'organisme contenant le gène mutant survie avec des chances accrues du fait de son adaptation plus favorable. Il a donc plus de chance de se reproduire et de transmettre son caractère.
L'evolution est un processus aléatoire encadré par des lois physiquo chimiques.
Auteur : indian Date : 02 févr.15, 07:08 Message :
jldb2 a écrit :La théorie de l’évolution incorpore le hasard et la nécessité de différentes manières.
Par exemple, un gène mute spontanément et de manière aléatoire (1er hasard). Cette mutation introduit un caractère qui donne par hasard a son détenteur un avantage. L'environnement étant par hasard favorable a cette mutation. L'organisme contenant le gène mutant survie avec des chances accrues du fait de son adaptation plus favorable. Il a donc plus de chance de se reproduire et de transmettre son caractère.
L'evolution est un processus aléatoire encadré par des lois physiquo chimiques.
Auteur : Boemboy Date : 02 févr.15, 07:25 Message : Le hasard: l'ADN de la cellule née de la fécondation humaine. Comment serait-il possible de le prédéterminer ?
Auteur : indian Date : 02 févr.15, 08:06 Message :
Boemboy a écrit :Le hasard: l'ADN de la cellule née de la fécondation humaine. Comment serait-il possible de le prédéterminer ?
Simple...
Avec l'équation de la Vie
Auteur : jeudi Date : 02 févr.15, 09:32 Message : Le projet de décryptage du génome humain a démontré que seulement 3 % de l'ADN humain est codé. Il s'agit des protéines encodées qui créent les gènes et ceux ci construisent le corps. Seulement 3 % de notre ADN est impliqué dans le scénario de fabrication des gènes ! 97% de notre ADN n'a aucune fonction connue, aucun code, aucune symétrie et aucun schéma ayant un sens dans notre réalité 3D. Pour les scientifiques, il ne sert à rien. Ils l'ont appelé l'ADN poubelle ou inutile (Junk DNA). A quoi sert les 97% restant ?
Cette partie non codant qui représente 97% de notre ADN est quantique (hors du temps). Elle est composée de la conscience, de l'information et de l'énergie créatrice. C'est le siège de l'intelligence de l'ADN qui connaît le code génétique et contrôle la partie biologique et chimique ( 3%). C'est aussi le siège de la mémoire. C'est la partie quantique de notre ADN qui répond à l'énergie cosmique et à la conscience de la Terre. Elle est unifiée avec l'Univers entier. C'est là où résident les secrets de l'ascension, la maîtrise, la guérison et la longévité biologique. Conscience cellulaire
Auteur : indian Date : 02 févr.15, 09:42 Message :
jeudi a écrit :Le projet de décryptage du génome humain a démontré que seulement 3 % de l'ADN humain est codé. Il s'agit des protéines encodées qui créent les gènes et ceux ci construisent le corps. Seulement 3 % de notre ADN est impliqué dans le scénario de fabrication des gènes ! 97% de notre ADN n'a aucune fonction connue, aucun code, aucune symétrie et aucun schéma ayant un sens dans notre réalité 3D. Pour les scientifiques, il ne sert à rien. Ils l'ont appelé l'ADN poubelle ou inutile (Junk DNA). A quoi sert les 97% restant ?
Cette partie non codant qui représente 97% de notre ADN est quantique (hors du temps). Elle est composée de la conscience, de l'information et de l'énergie créatrice. C'est le siège de l'intelligence de l'ADN qui connaît le code génétique et contrôle la partie biologique et chimique ( 3%). C'est aussi le siège de la mémoire. C'est la partie quantique de notre ADN qui répond à l'énergie cosmique et à la conscience de la Terre. Elle est unifiée avec l'Univers entier. C'est là où résident les secrets de l'ascension, la maîtrise, la guérison et la longévité biologique. Conscience cellulaire
prenons quelques seconds pour tenter d'imaginer ce que nous ne savons pas encore...
Auteur : jeudi Date : 02 févr.15, 10:29 Message : Le fer (le sang) et l'énergie (l'aimant). Le fer aimante l'énergie. A la mort le sang disparaît, il n'y a plus d'aimant... le corps et l'âme se séparent...
Auteur : jldb2 Date : 04 févr.15, 02:49 Message : La physique quantique n'est pas hors du temps ?
Auteur : jeudi Date : 04 févr.15, 07:27 Message : Le temps n'existe pas, c'est une illusion... Le passé, le présent et le futur sont simultanés. Il n'existe que le temps de l'horloge...
Auteur : jldb2 Date : 04 févr.15, 22:14 Message : Non, les scientifiques ne disent pas que le temps est une illusion. Même ceux qui le remettent en cause. Ils supposent que celui-ci tire sa source et son existence de quelque chose de plus fondamental. Ce qui n'est pas la même chose.
De plus, il faut distinguer la flèche du temps et le temps lui même. C'est cette flèche du temps qui fait le plus souvent l'objet d'une interrogation.
Toutefois, dans tous les cas de figure, ça ne remet pas en cause le fait que le causalité et le temps font partie de l'univers. On pourrait même dire que si le temps est une illusion, alors l'univers est d'autant plus non causal et non temporel.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 09:17 Message : Le temps est une illusion, il suffit de s'interroger et interroger notre mémoire..
Toujours interroger les scientifiques comme si la vie, les choses, le temps, notre regard sur les choses ne nous appartenaient pas...
Il faut se libérer des dogmes...
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 09:29 Message :
jeudi a écrit :Le temps est une illusion
Mais non...le temps est un mouvement physique, un mouvement dans l"espace tout comme toi. J'ai mon mouvement et toi le tiens ét ils sont relatifs. Si tu vas en Inde par avion tu vas voyager dans notre espace-temps et accéder à un autre temps ( terrestre).
Auteur : indian Date : 05 févr.15, 09:34 Message : Tiens ma montre viens de changer d'heures...
L'horloge après 60 coups égaux, mesurés...comparés... marqua une minute...
Ah? Le temps passe.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 10:17 Message : Si le temps existait, nous aurions une mesure de mémoire. Les souvenirs proches seraient plus en mémoire que les anciens souvenirs. Alors que nous avons parfois un souvenir très précis, très clair qui date de plusieurs années alors qu'un souvenir de quelques jours est déjà très flou.. Il n'y a pas d'ordre. En décembre je me suis trouvée devant le grand sapin de Noël dans le hall de Châtelet les Hall et je me suis arrêtée car l'année d'avant j'étais exactement à ce même endroit à regarder de loin ce grand sapin et j'avais l'impression que j'avais regardé hier le sapin de l'année dernière. Ca m'a fait drôle de voir qu'une année était passée. En fait, le temps n'a pas passé, c'est moi qui suis passée...
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 10:25 Message :
jeudi a écrit :Ca m'a fait drôle de voir qu'une année était passée. En fait, le temps n'a pas passé, c'est moi qui suis passée...
C 'est pour cela que je dis que le temps est un mouvement physique, ton mouvement physique est un espace temps ...tu commences à saisir.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 10:34 Message : Un mouvement physique ?
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 10:42 Message : Pourquoi penses-tu qu'Einstein a eu recours à l'exemple du mouvement d'un train, d'un passager et d'un observateur sur un quai de gare pour illustrer la relativité?
Pourquoi date-t-on l'âge de l'univers selon le moment où nous pensons avoir situé le début de son mouvement?
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 10:46 Message : Il considère qu'en haut le temps passe plus lentement qu'en bas...
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 10:49 Message :
jeudi a écrit :Il considère qu'en haut le temps passe plus lentement qu'en bas
Mais non...cela dépend du référentiel terre-espace ou voyageur et le train. La terre est un espace temps. Ta vision du temps est métaphysique où tout est illusion.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 10:52 Message : En fait c'est le contraire.. Quand on est en bas, le temps passe moins vite...
vérifié par l’expérience.
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 11:00 Message :
jeudi a écrit :En fait c'est le contraire.. Quand on est en bas, le temps passe moins vite...
vérifié par l’expérience.
Tu penses en termes d'absolu. Le paradoxe des jumeaux dit que celui qui va dans l'espace vieillit moins vite que son jumeau resté sur terre. Et l'exemple du train est un autre référentiel. Arrêtes de penser en termes d'absolu et travaille-t-on ressenti.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 11:08 Message : Le problème avec toi c'est que lorsque l'on te donne un argument, il ne t'intéresse pas alors que c'est une réalité puisqu'elle s'appuie sur des faits.. tout est lié mais toi tu ranges tout dans des cases. Je suppose que tu dois faire de même pour te soigner ? Un bobo au petit doigt, allez, on ne s'occupe du petit doigt même si au fond la source est plus profonde...
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 11:21 Message : Tu parles du "haut et du bas" d'Einstein et je relève le fait que tu parles du paradoxe des jumeaux et tu me dis que je ne tiens pas compte de tes commentaires? Je t'explique que le temps est un mouvement physique dans un espace donné et que ce n'est pas une illusion. Tu verras tu vas vieillir et ce ne sera pas une illusion.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 11:29 Message : Et toi tu n'écoutes pas, ce n'est pas le temps qui passe, c'est moi...
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 11:51 Message : Parce que tu es un espace temps.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 11:58 Message : Le temps de l'horloge est fait pour organiser notre vie moderne sur terre c'est tout.
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 12:01 Message : Même le temps de l'horloge est une séquence basée sur la rotation de la terre, son mouvement physique dans l'espace temps.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 12:17 Message : Aïe ! tu m'fais mal à la tête... j'vais m'coucher... Merci pour ta motivation !
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 12:22 Message : Je te comprend ...penser est une énergie physique.
Auteur : jldb2 Date : 05 févr.15, 21:02 Message : La mémoire n'est pas une mesure du temps. Je ne vois pas ce qu'elle vient faire ici. Le temps est seulement une mesure du changement, tous les changements ne sont pas linéaires. La mémoire est un processus lié au changement de configuration du cerveau. Elle s'inscrit donc parfaitement dans le temps puisque qu'elle est le fruit de changements. Quant aux souvenirs que vous décrivez, on sait depuis déja un certain temps, qu'ils sont reconstruits par le cerveau et ne reproduisent pas a la perfection la réalité. Nous ne sommes pas des enregistreurs. Notre cerveau est dynamique, changeant, donc totalement temporel. Qui plus est, il existe pour des raisons evolutives différents types de mémoires dont le fonctionnement n'est pas identique : mémoire de long terme et court terme par exemple. Ce qui explique pourquoi nos souvenirs apparent de long terme sont parfois plus persistant que ceux de court terme. C'est une manière de s'adapter a la complexite et au changement de l'environnement.
Auteur : jeudi Date : 06 févr.15, 10:27 Message :
Inti a écrit :Je te comprend ...penser est une énergie physique.
Une énergie physique maintenant... Il faudrait faire un peu de ménage là-haut... non ?
Auteur : Inti Date : 06 févr.15, 10:45 Message :
Inti a écrit :Je te comprend ...penser est une énergie physique.
jeudi a écrit :Une énergie physique maintenant... Il faudrait faire un peu de ménage là-haut... non ?
D'accord on fait le ménage de tes neurones. Tu crois que tes facultés intellectuelles et fonctions cérébrales ne s'appuient pas sur ton métabolisme? Serais-tu un ange?
Auteur : jeudi Date : 07 févr.15, 09:27 Message : Je suis un esprit dans un corps.
Auteur : Inti Date : 07 févr.15, 09:51 Message :
jeudi a écrit :Je suis un esprit dans un corps.
Oui. Ou un système nerveux enraciné dans les cellules. C'est pour cela qu'on parle de psychosomatique ou de métaphysique.
Auteur : J'm'interroge Date : 07 févr.15, 09:59 Message :
Inti s'adressant à jeudi a écrit :D'accord on fait le ménage de tes neurones. Tu crois que tes facultés intellectuelles et fonctions cérébrales ne s'appuient pas sur ton métabolisme? Serais-tu un ange?
Qu'elles s'appuient sur ce que tu appelles le métabolisme ne fait aucun doute, mais prouve nous qu'elles se réduisent à lui si tu le peux.
Auteur : Inti Date : 07 févr.15, 10:03 Message :
J'm'interroge a écrit :Qu'elles s'appuient sur ce que tu appelles le métabolisme ne fait aucun doute, mais prouve nous qu'elles se réduisent à lui si tu le peux.
Réduire? C'est ton paradigme et ton questionnement, pas le mien.
Auteur : J'm'interroge Date : 07 févr.15, 10:07 Message :
Inti a écrit :Réduire? C'est ton paradigme et ton questionnement, pas le mien.
Tu ne peux donc pas le prouver, tu ne fais que le supposer sans preuve, paradigme ou pas.
Auteur : Inti Date : 07 févr.15, 10:14 Message :
Inti a écrit :Un système nerveux enraciné dans les cellules. C'est pour cela qu'on parle de psychosomatique ou de métaphysique
Réfléchis là dessus.
Auteur : J'm'interroge Date : 07 févr.15, 10:19 Message : Réponds à ma demande.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 02:01 Message : Dès que l'on a compris que nous sommes reliés par l'énergie (et que nous sommes nous même cette énergie) nous comprenons que le corps n'est qu'un contenant pour recevoir l'esprit. Le corps n'est rien d'autres et l'esprit. Rien que le magnétisme prouve que nous formons une chaîne où nous sommes tous reliés par des fils invisibles et que nous fonctionnons par vibrations, par des fréquences comme un poste de radio ou les piles sont actives avec ou sans la radio alors que sans les piles, le poste de radio n'est qu'une boîte vide..
Personne n'a jamais réussi à prouver que le monde s'arrête définitivement à la mort. Il est plus facile de prouver que la vie continue.
Il faut voir les médiocres arguments avancés ici et ailleurs pour essayer de prouver que le cerveau créé l'esprit...
Auteur : jldb2 Date : 08 févr.15, 04:36 Message :Qu'elles s'appuient sur ce que tu appelles le métabolisme ne fait aucun doute, mais prouve nous qu'elles se réduisent à lui si tu le peux.
Restons en a ce que l'on observe. En raisonnant comme cela , on peut tout spéculer. Mais cela n'avance en rien. Pour le moment, il semble bien que le cerveau et le corps est déterminant dans la pensée et la conscience. Toute affirmation au delà de cela ne sera jamais que de la spéculation, sauf si des preuves les appuient.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 04:41 Message :
jldb2 a écrit :Qu'elles s'appuient sur ce que tu appelles le métabolisme ne fait aucun doute, mais prouve nous qu'elles se réduisent à lui si tu le peux.
Restons en a ce que l'on observe. En raisonnant comme cela , on peut tout spéculer. Mais cela n'avance en rien. Pour le moment, il semble bien que le cerveau et le corps est déterminant dans la pensée et la conscience. Toute affirmation au delà de cela ne sera jamais que de la spéculation, sauf si des preuves les appuient.
Mais c'est faux ! C'est juste que tu n'es pas au courant que les preuves sont là mais pas devant ta porte !
Ceux qui sont informés sont ceux qui cherchent.. Avec internet, les conférences mises à ta disposition, etc, tu n'as plus d'excuse d'en être encore à ce stade d'ignorance... Tu parles comme dans les années 80 !
Auteur : vic Date : 08 févr.15, 04:47 Message :
jldb2 a dit :Pour le moment, il semble bien que le cerveau et le corps est déterminant dans la pensée et la conscience. Toute affirmation au delà de cela ne sera jamais que de la spéculation, sauf si des preuves les appuient.
Je ne vois pas en quoi démontrer que le corps soit déterminant pour que la pensée fonctionne démontre que la pensée se limite au corps .
Un corps se nourrit d'oxygène , de nourriture , bref, des choses qui sont en partie extérieure à lui et la pensée vient de cet ensemble , on ne pourrait pas penser sans oxygène , sans boire etc.....
Ce qui compose la pensée et la conscience est très holistique , sans rapport à autrui la pensée ne serait pas , la pensée c'est tout un ensemble qui nous ramène à l'ensemble de l'univers et qui ne se limite pas au corps .La conscience quoi qu'il en soit n'est pas un phénomène enfermé localement dans le corps .
Le corps est un point de condition majeur à la pensée mais la pensée ne se limite pas à lui .
Le corps est une illusion matérielle :
" Aucune chose ne vient à l'être ou ne périt , parce ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas .
Et les deux processus sont impossibles. Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas " .
Conclusion, ce qu'on appelle le corps matériel n'est ni né ni non né , ni existant ni inexistant .
L'existence ou l'inexistence du corps sont une impression , une illusion de l'esprit en fin de compte , une étiquette que nous posons sur les choses .
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 05:04 Message : Ce qui est, est sous nos yeux tu ne vois pas, comme endormis… on a envie de dire : mais regarde ! Prends ton temps mais regarde !
Petite pensée : Ce n’est pas que je suis si intelligent, c’est que je reste plus longtemps avec les problèmes"
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 05:15 Message : Heureusement que la science peut compter sur l'avant garde ésotérique pour lui ouvrir les horizons de la connaissance.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 05:21 Message : La connaissance s’acquiert par l’expérience, tout le reste n’est que de l’information.
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 05:33 Message : Et de la désinformation jeudi. Relis toi.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 05:39 Message : Il me semble que tu prends tes opinions pour des références.. Où est la désinformation ?
Tu as forgé ton opinion en vivant dans ce monde matérialiste, en écoutant en vivant, il se trouve que moi aussi et j'en suis arrivée, comme toi à une conclusion.
Je baigne comme toi dans cette société qui nous montre une vision matérialiste, je peux l'observer comme toi. je me suis forgée mon opinion en écoutant également des chercheurs et physiciens quantiques, questionné des personnes ayant travaillés avec certains physiciens et j'ai appris beaucoup de choses différentes.
Nous avons donc deux visions à notre disposition.....
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 05:53 Message : C'est ça jeudi le genre humain est en quête d'une physique intégrale, une théorie quantique de la gravitation, pas d'une métaphysique qui renie la matérialité des phénomènes.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 05:58 Message : D'où tiens-tu ton opinion ? L'habitude ?
"La connaissance s’acquiert par l’expérience, tout le reste n’est que de l’information."
Par ailleurs, Il me semble que tu ne comprends pas cette simple phrase. Ta réponse donne à penser que tu as oublié ce que signifie le mot EXPERIENCE;
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 06:04 Message :
jeudi a écrit :Ta réponse donne à penser que tu as oublié ce que signifie le mot EXPERIENCE;
Bien sûr je te parle d'expérience. Toi tu parles d'expérience mystique entremêlée de physique quantique. J'ai mes réserves même si tu es d'avant-garde ésotérique.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 06:29 Message : Même les faits, tu les rejettes ou tu ne les comprends pas, ne les approfondis pas, alors dans ce cas c'est plus facile pour toi de te dire que ton opinion de départ était la bonne, tu peux effectivement tordre les faits dans tous les sens jusqu'à ce qu'ils correspondent à tes opinions… Mais dès que l'on approfondis vraiment, on se trouve devant une grosse grosse interrogation qui nous dis que quoi que l'on pense, les faits sont là et nous montrent que notre esprit est bien plus que ce que tu prétends…
Il ne faut pas oublier qu'en plus des milliers de témoignages sont là et ne peuvent pas être ignorés juste parce que ça bouscule un peu trop nos habitudes de pensée.
De plus, pour beaucoup il est difficile d'admettre de nouvelles découvertes scientifiques et ça passe forcément à chaque fois par les mêmes phases, la phase de ridiculisation, la phase d'oposition et la phase d'évidence. On en est actuellement à la fin de la phase d'opposition et au début de la phase d'évudence… pourquoi l'évidence ? parce que c'est ce qui nous entoure qui montre le réalité des recherches actuelles et l'on a donné en 2011 le prix Nobel de physique aux astrophysiciens américains Saul Perlmutter et Brian Schmidt ceux qui on permis de mettre en évidence la théorie du dédoublement !
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 06:51 Message :
jeudi a écrit :parce que c'est ce qui nous entoure qui montre le réalité des recherches actuelles et l'on a donné en 2011 le prix Nobel de physique aux astrophysiciens américains Saul Perlmutter et Brian Schmidt ceux qui on permis de mettre en évidence la théorie du dédoublement !
On va prouver quoi? Que l'esprit est plus grand que nature? C'est théologique ça...pas scientifique. Ne fais pas de désinformation scientifique.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 06:53 Message : C'est quoi la science pour toi ?
Tu veux peut être parler de la science actuelle qui est encore loin de vouloir promouvoir une telle idée, puisqu'elle est devenue "la religion de la fin des temps", une religion dogmatique.
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 06:59 Message : C'est ta théologie qui se veut éternelle et dogmatique.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 07:53 Message : Tu l'as dit donc c'est sûrement vrai...
Auteur : indian Date : 08 févr.15, 11:12 Message : Le hasard?
Un concours de circonstance?
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 13:46 Message :
indian a écrit :Le hasard?
Un concours de circonstance?
Une interaction entre deux causes comme popa et moman.
Auteur : indian Date : 08 févr.15, 13:57 Message : popa et moman des ''causes''???
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 14:07 Message : Bien oui indian. Le hasard c'est une interaction entre deux causes. Deux êtres ( deux causes) qui se rencontrent au hasard dans un bar, un congrès ou le métro et s'unissent pour le meilleur et le pire.
Auteur : indian Date : 08 févr.15, 15:37 Message :
Inti a écrit :Bien oui indian. Le hasard c'est une interaction entre deux causes. Deux êtres ( deux causes) qui se rencontrent au hasard dans un bar, un congrès ou le métro et s'unissent pour le meilleur et le pire.
Une suite de circonstance... pourquoi limiter à deux interaction..?
Imagine des milliards de succesion de circonstances... toutes les possibilités... ces ''zwylliards de milliards''... improbabilité circonstantielle?
Le hasard????
Auteur : Inti Date : 08 févr.15, 15:45 Message :
indian a écrit :Imagine des milliards de succesion de circonstances... toutes les possibilités... ces ''zwylliards de milliards''... improbabilité circonstantielle?
Bien sûr indian mais tu peines à suivre ma démonstration logique alors je vais pas la complexifier outre mesure. L'important c'est que tu saisissent l'imprédictibilité hasardeuse de milliards d'interactions humaines. Tu vois?
Auteur : indian Date : 08 févr.15, 15:54 Message :
Inti a écrit :
Bien sûr indian mais tu peines à suivre ma démonstration logique alors je vais pas la complexifier outre mesure. L'important c'est que tu saisissent l'imprédictibilité hasardeuse de milliards d'interactions humaines. Tu vois?
L'impredicatabilité des interactions humaines... c'est totalement éblouissant... renversant...
Imagine... des milliards de malchance...et pouf, nous y sommes... ouais... surprenant tout de meme... qui l'aurait prédit
Auteur : jldb2 Date : 09 févr.15, 00:55 Message :On va prouver quoi? Que l'esprit est plus grand que nature? C'est théologique ça...pas scientifique. Ne fais pas de désinformation scientifique.
Il a raison, la science etudie le fonctionnement du cerveau et la manière dont les interactions cerabrales engendrent des phénomènes tels que la conscience. Elle en peut se permettre de verser dans des pseudo theories aussi floues qu'exotériques. Il lui faut fonctionner par confrontation de la théorie a la réalité. Sinon, elle n'avancera jamais. C'est ainsi que fonctionne la science et s'est seulement comme cela qu'elle a pu progresser. Une idée qui n'est pas fondée selon ce processus ne sera jamais rien d'autre qu'une idée en l'air. Autrement dit du vent.
Quant aux temoignages, on sait bien qu'ils ne prouve rien quant à l'interprétation que l'on en fait. Toutes les interprétations sont possibles.
Mettre de la physique quantique a toutes les sauce pour essayer de se convaincre que ce que l'on désire est vrai, c'est prendre ses désirs pour des réalités.
Mais la physique quantique n'a jamais prouvé que l'esprit est une réalité. D'ailleurs, son champs d'application est la matière et l'energie. Pas l'esprit !
Auteur : J'm'interroge Date : 09 févr.15, 04:28 Message :
J'm'interroge a écrit :Qu'elles s'appuient sur ce que tu appelles le métabolisme ne fait aucun doute, mais prouve nous qu'elles se réduisent à lui si tu le peux.
jldb2 a écrit :Restons en a ce que l'on observe. En raisonnant comme cela , on peut tout spéculer. Mais cela n'avance en rien. Pour le moment, il semble bien que le cerveau et le corps est déterminant dans la pensée et la conscience. Toute affirmation au delà de cela ne sera jamais que de la spéculation, sauf si des preuves les appuient.
Je suis bien d'accord avec toi jldb2, mais je répondais à Inti qui répondait lui-même à jeudi.
Je te remets ici leur conversation afin que te comprennes le sens de ma question-remarque:
jeudi a écrit :Je suis un esprit dans un corps.
Inti a écrit :Oui. Ou un système nerveux enraciné dans les cellules. C'est pour cela qu'on parle de psychosomatique ou de métaphysique.
Jeudi parle d'esprit, or Inti la reprend en remplaçant le terme par "système nerveux", ce qui prouve que notre intervenant masculin réduit bien l'esprit à la matière de ce qu'il appelle le "métabolisme", bien qu'il se défend par ailleurs fermement, mais de façon très peu crédible, que cela soit son paradigme...
Ouais...
Si donc objectivement parlant, rien ne nous permet en effet pour le moment de supposer que l'esprit ne se réduise pas au seul fonctionnement du cerveau, rien ne nous permet non plus de supposer le contraire et donc de l'affirmer catégoriquement.
J'appelle donc comme toi à la prudence chère à la démarche scientifique.
Auteur : Inti Date : 09 févr.15, 05:15 Message : Bien c'est tout simplement que notre ami JM, toujours sur la défensive, ne comprend pas à quel point un système nerveux est spirituel. On parle souvent de l'état d'esprit d'un individu pour juger de son bien être ou mal être. Quand on dit que quelqu'un a perdu l'esprit, sa perception de la réalité est souvent mise en cause.
Mais un système nerveux est rempli d'électromagnétisme...On est toujours dans la physique, sans métaphysique. Alors où est le problème???
Auteur : indian Date : 09 févr.15, 05:20 Message :
Inti a écrit :Bien c'est tout simplement que notre ami JM, toujours sur la défensive, ne comprend pas à quel point un système nerveux est spirituel. On parle souvent de l'état d'esprit d'un individu pour juger de son bien être ou mal être. Quand on dit que quelqu'un a perdu l'esprit, sa perception de la réalité est souvent mise en cause.
Mais un système nerveux est rempli d'électromagnétisme...On est toujours dans la physique, sans métaphysique. Alors où est le problème???
Bien dit...
Ou est le problème?...
Ou est le probleme dans ce que nous ignorons? Dans ce que nous ne savons comprendre? Pour l'instant...
Auteur : J'm'interroge Date : 09 févr.15, 05:22 Message :
Inti a écrit :Bien c'est tout simplement que notre ami JM, toujours sur la défensive, ne comprend pas à quel point un système nerveux est spirituel. On parle souvent de l'état d'esprit d'un individu pour juger de son bien être ou mal être. Quand on dit que quelqu'un a perdu l'esprit, sa perception de la réalité est souvent mise en cause.
Mais un système nerveux est rempli d'électromagnétisme...On est toujours dans la physique, sans métaphysique. Alors où est le problème???
Le problème c'est que tu supposes gratuitement, extrapoles et fais des amalgames.
Auteur : jeudi Date : 09 févr.15, 05:34 Message : "Rien ne nous permet de dire aujourd'hui que l'esprit peut vivre hors du cerveau ?"
J'ai du mal à croire qu'on puisse ignorer toutes les études actuelles qui disent le contraire...Bizarre...
Auteur : jldb2 Date : 09 févr.15, 05:44 Message : Bien au contraire, les études actuelles vont toutes majoritairement dans le sens du rôle du cerveau quant a la pensée et la conscience. Je me base sur de nombreuses lectures de publications scientifiques. Je n'ai vu aucune publication parmi le corpus des publications scientifiques sérieuses qui attestaient du contraire. Bien sur il existe des revus plus ou moins hesotériques qui attestent de ce qui les arrange pour faire leur beurre, mais elles ne relevent pas du champ de la science et ne se soucie de l'expérience et de la contre expérience en aucune mesure. Je connais trop leur méthode pour m'y fier.
Auteur : jeudi Date : 09 févr.15, 05:54 Message :
indian a écrit :[...
J'ai une question pour toi Indian, sens-tu comme moi une ouverture, un changement dans l'air, même dans ma propre famille je vois du changement, beaucoup de gens autour de nous s'ouvrent à la spiritualité.. C'est très étonnant ce qui est en train de se passer...Je sens un changement très fort, quelque chose est en train de bouger... Il se passe quelque chose qui va dans le bon sens et ça malgré les horreurs de la vie et tout ce qui a pu se passer dernièrement..
Auteur : indian Date : 09 févr.15, 05:58 Message :
jeudi a écrit :"Rien ne nous permet de dire aujourd'hui que l'esprit peut vivre hors du cerveau ?"
J'ai du mal à croire qu'on puisse ignorer toutes les études actuelles qui disent le contraire...Bizarre...
Un jour j'imagine qu'on a dit...''
''Rien ne nous permets de dire aujourd'hui que l'homme peut vivre en dehors de la Terre...''
J'ai du mal à croire qu'on a pue ignorer toutes les études de ces temps qui disaient le contraire...
Que sait-on du cerveau ?
Qu'est-ce qui nous permet de dire?
Ce que les scientos, que je suis, savent du peu qu'ils ont démontré?
Soyons un tantinet plus ouvert d'esprit...
Ne limitons pas notre quête à ce que l'on sait aujourd'hui...
Il est bon ton pâté , la recette que tu connais... je sais...
Mais si tu connaissais la mienne et si tu ne l'ignorait pas... si tu te disait ''peut être qu'il en existe une meilleure que je ne connais pas, que j'ignore''...?
Quelle surprise quand tu goutera la mienne... Surtout si ma recette est savoureuse...
Auteur : jeudi Date : 09 févr.15, 06:01 Message : Notre conviction, nous la construisons tous les jours à travers notre chemin de vie, nos expériences et nos lectures....
Chaque information est reçue selon notre niveau de conscience...
Auteur : Inti Date : 09 févr.15, 06:01 Message :
jeudi a écrit :C'est très étonnant ce qui est en train de se passer...Je sens un changement très fort, quelque chose est en train de bouger...
Oh oui ! Les gens se sentent très concernés spirituellement l par l'intrication quantique! Une petite prière avec ça?
Auteur : jeudi Date : 09 févr.15, 06:02 Message :
Inti a écrit :[Oh oui ! Les gens se sentent très concernés spirituellement l par l'intrication quantique! Une petite prière avec ça?
Tu vois bien que ça n'était pas une question pour toi...
Auteur : Inti Date : 09 févr.15, 06:13 Message :
jeudi a écrit :
Tu vois bien que ça n'était pas une question pour toi...
Tu n'as pas poser de question...tu as affirmé avoir décelé la manifestation d'une radioactivité élevée de spiritualité sur ton compteur Geiger.
Auteur : jeudi Date : 09 févr.15, 06:21 Message :
Inti a écrit :[Tu n'as pas poser de question...tu as affirmé avoir décelé la manifestation d'une radioactivité élevée de spiritualité sur ton compteur Geiger.
N'essaie pas de comprendre... tu es à côté...
Je ne comprends même pas ton intervention...
Auteur : Inti Date : 09 févr.15, 06:27 Message :
jeudi a écrit :N'essaie pas de comprendre... tu es à côté...
Je ne comprends même pas ton intervention
jeudi a écrit :, sens-tu comme moi une ouverture, un changement dans l'air, même dans ma propre famille je vois du changement, beaucoup de gens autour de nous s'ouvrent à la spiritualité.. C'est très étonnant ce qui est en train de se passer...Je sens un changement très fort, quelque chose est en train de bouger.
inti a écrit :.tu as affirmé avoir décelé la manifestation d'une radioactivité élevée de spiritualité sur ton compteur Geiger.
Auteur : indian Date : 09 févr.15, 09:42 Message :
jeudi a écrit :
J'ai une question pour toi Indian, sens-tu comme moi une ouverture, un changement dans l'air, même dans ma propre famille je vois du changement, beaucoup de gens autour de nous s'ouvrent à la spiritualité.. C'est très étonnant ce qui est en train de se passer...Je sens un changement très fort, quelque chose est en train de bouger... Il se passe quelque chose qui va dans le bon sens et ça malgré les horreurs de la vie et tout ce qui a pu se passer dernièrement..
...c'est comme je dirais... le Temps Ce temps... enfin...
D'où es-tu?
Moi Québec... tout pres de la ville de Quebec
Étonnant???!!!
... moi le premier de moi...
Si tu savais d'où je viens... moi et la ''spiritualité et les affaires d'Églises...
Ca n'a pas été toujours jojo...
Mais là...ma foi... pas le choix
Ouvrons donc un sujet... pour ne pas être ''hors-sujet ici
A+
DAvid
Auteur : Inti Date : 09 févr.15, 09:48 Message : Indian pardonne-moi cette question ...mais tu serais pas PAR HASARD un repenti de la toxico?
Auteur : indian Date : 09 févr.15, 09:55 Message :
Inti a écrit :Indian pardonne-moi cette question ...mais tu serais pas PAR HASARD un repenti de la toxico?
Repenti...? Non... pazencore...
Toujours encore un ti-peu toxico disons... quelques ''défis'' je dirais... des ''mauvais plis''... des ''habitudes'', ''l'amour de certains vices'' ??? à ton choix...
Mais svp, ne me juge pas... je ne suis pas un si ''mauvais fidèle'' que ca''!!!!
Qui êtes vous pour me juger?
Ne faites juste pas tout ce que je dis... et ne faites surtout pas ce que je fais ... en tous cas... pas toute toute...
Et ce ne sera pas le hasard qui me fera être repenti...
C'est pas la drogue qui fait voir les plus belles choses... c'est Dieu!!
Mais c'est vrai que la je suis toxicomane de Dieu!!! Alcoolique de sa Parole... Dépendant de ma foi!!!
Pourquoi perdre ces '' accros''... Au moins c'est bon pour les autres... déjà ca...
David
Auteur : Inti Date : 09 févr.15, 11:22 Message :
inti a écrit :Bien c'est tout simplement que notre ami JM, toujours sur la défensive, ne comprend pas à quel point un système nerveux est spirituel. On parle souvent de l'état d'esprit d'un individu pour juger de son bien être ou mal être. Quand on dit que quelqu'un a perdu l'esprit, sa perception de la réalité est souvent mise en cause.
Mais un système nerveux est rempli d'électromagnétisme...On est toujours dans la physique, sans métaphysique. Alors où est le problème???
j'm'interroge a écrit :Le problème c'est que tu supposes gratuitement, extrapoles et fais des amalgames
.
Possible que je fais des liens que ta métaphysique t'empêche de faire.
Auteur : J'm'interroge Date : 09 févr.15, 21:58 Message : Quelle métaphysique? Je ne crois en ni ne pratique aucune métaphysique. Tu devrais d'ailleurs essayer de m'imiter pour changer.
Auteur : jldb2 Date : 09 févr.15, 23:47 Message :Bien c'est tout simplement que notre ami JM, toujours sur la défensive, ne comprend pas à quel point un système nerveux est spirituel. On parle souvent de l'état d'esprit d'un individu pour juger de son bien être ou mal être. Quand on dit que quelqu'un a perdu l'esprit, sa perception de la réalité est souvent mise en cause.
Mais un système nerveux est rempli d'électromagnétisme...On est toujours dans la physique, sans métaphysique. Alors où est le problème???
Il a raison, parler d'etat d'esprit ne veut pas dire que l'esprit existe en tant que tel. On peut sous entendre par la que le cerveau est dans une certaine configuration. d'ailleurs, les expériences menées montrent combien un état d'esprit est associé à une configuration du cerveau.
Si le cerveau utilise la force électromagnétique pour fonctionner, cela veut seulement dire qu'il fonctionne comme cela et rien d'autre. La force electromagnetique est bel et bien comme vous le dite une force purement physique. Mais, lorsque l'on dit que le cerveau engendre par ces configurations les états d'esprit, on parle bien de configuration physique et électromagnétiques entre autre.
Auteur : Boemboy Date : 10 févr.15, 01:35 Message : La pérennité de la vie sur Terre est assurée par la combinaison du hasard et d'un grand nombre d'occurrences pour chaque situation de reproduction.
Pour qu'un chêne enfante un nouveau chêne, il produit des milliers de gland à un moment donné. Tous ces glands quittent l'arbre avec des destinations aléatoires. Les uns restent par terre au pied de l'arbre, d'autres sont déposés un peu plus loin par le vent, certains sont mangés par des animaux et rejetés, plus ou moins digérés, dans des lieux improbables...Finalement très peu germent et, parmi ceux-là, un petit nombre finira par se développer.
L'expérience montre que dans la nature (si l'homme n'intervient pas avec ses gros sabots ) de nouveaux chênes apparaissent chaque année.
Chez les humains, la femme produit une douzaine d'ovules par an dans sa vie adulte. L'homme dans le même temps produit des milliards de spermatozoïdes. Parmi ceux-ci, rares sont ceux qui viendront au contact d'un ovule en état d'être fécondé. Tous les ovules fécondés ne donneront pas une naissance. Tous les bébés n'atteignent pas l'âge adulte pour se reproduire
Dans chaque cas de reproduction, la probabilité de réussite est très faible. Mais le grand nombre d'éléments concernés rend le résultat assez sûr pour que l'espèce survive et même prolifère.
Faut-il s'étonner que la vie soit née du hasard et d'une multitude de rencontres entre des composants élémentaires de la vie ?
Auteur : jeudi Date : 10 févr.15, 07:47 Message : je conseille quand même de retenir juste ces trois mots "physique de l’information" dans un petit coin de la mémoire car elle va inévitablement devenir la physique des cinquante prochaines années...
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 07:49 Message :
jeudi a écrit : "physique de l’information" dans un petit coin de la mémoire car elle va inévitablement devenir la physique des cinquante prochaines années...
C'est ce que je dis. Un spermatozoïde est une physique de l'information. C'est devenu jeudi.
Auteur : jeudi Date : 10 févr.15, 07:57 Message : Si je peux rendre service....
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 08:02 Message : Serviable et douce! Que demander de plus?
Auteur : jeudi Date : 10 févr.15, 08:05 Message : Rien j'ai tout ... je sais je suis assez géniale je sais...
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 08:13 Message :
jeudi a écrit :Rien j'ai tout ... je sais je suis assez géniale je sais...
Je sais. Et ce n'est sûrement pas par hasard!
Auteur : jeudi Date : 10 févr.15, 09:20 Message : Comme tu es très gentil, je te transmets cette petite histoire :
L'histoire du mendiant au palais du Maharadja.
Le Maharadja est parti en tourné dans toutes les provinces pour voir comment se passe les choses dans son pays. Un mendiant entre dans le palais du Maharadja et vient s'asseoir sur le trône. Et là le chef du protocole arrive en colère :
"Mais comment oses-tu, mais pour qui tu te prends pour oser t'asseoir sur le trône du Maharadja, mais tu te prends au moins pour un seigneur !
Et le mendiant se tient le menton et réfléchit et répond :
- "non, non.. plus haut"…
- "Comment ça plus haut ! Mais tu te prendrais pour un prince !
- "non, non… plus haut …!
Et là le chef du protocole s'énerve vraiment… :
- "Mais comment ça plus haut ! Mais tu te prendrais pour le Maharadja lui-même ? !
- "non, non… plus haut…
- Comment ça plus haut ? Au-dessus du Maharadja il n'y a que Dieu ! Tu te prendrais donc pour dieu ?!
- Non, non… plus haut..
- Mais… comment ça plus haut que dieu. Mais au-dessus de dieu, il n'y a rien !
- Et là le mendiant le regarde : oui, oui ! C'est ça !...
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 09:42 Message : Donc il n'y avait personne assis sur le trône? Le chef du protocole hallucinait! Merci pour cette histoire. Je vais me la repasser ce soir en m'endormant comme un conte des milles et une nuit.
Auteur : indian Date : 10 févr.15, 09:53 Message :
jeudi a écrit : Tu te prendrais donc pour dieu ?!
- Non, non… plus haut..
- Mais… comment ça plus haut que dieu. Mais au-dessus de dieu, il n'y a rien !
- Et là le mendiant le regarde : oui, oui ! C'est ça !...
Et l'autre répondit... mais ma foi, vous n'êtes pas rien.. vous êtes un homme...
Auteur : Boemboy Date : 10 févr.15, 11:52 Message : Il y a ceux "qui ne se prennent pas pour rien"
puis il y a ceux qui se prennent pour rien et qui découvrent qu'ils sont au-dessus de tout ça...
et enfin ceux qui ne se prennent pas pour rien...mais qui se trompent
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 11:55 Message : Sans compter les nazis qui étaient des "bons à rien".
Il pilote l'évolution depuis si longtemps qu'il a été contaminé par sa création : il est devenu intelligent.
Je n'ai pas émi un seul i de ce que je pense. 
trop fort!!!
