Contenu du Sujet 31878

Auteur : coalize
Date : 20 nov.14, 07:42
Message : Alors, voyons...

Prenons le texte hébreu : http://biblehub.com/interlinear/proverbs/8-31.htm

l'expression en gras dans le texte de CDL est la traduction de "betebel ar-sow" (אַרְצ֑וֹ בְּתֵבֵ֣ל)

betebel signifie "le monde, le monde entier" (c'est le mot employé aussi par exemple dans 1 Samuel 2:8, Job 34:13, Psaumes 33:8, etc...)
ar-sow signifie "pays, là où on habite" (c'est le mot employé aussi par exemple dans Exode 18:27, Esaie 2:7,8, etc)

donc ce que la traduction de CDL traduit "son globe terrestre" est littéralement "les endroits habités de la terre"

Il n'y a aucune notion de forme dans ce verset... La traduction de CDL me paraît bien douteuse (dans le sens non conforme au texte hebreu)... du moins sur ce verset là...

CDL est plutôt à l’affût de ces détails, et intransigeant sur les traducteurs qui travestissent la parole de dieu, d'habitude... Pourquoi pas là?

Auteur : medico
Date : 20 nov.14, 07:42
Message :

marco ducercle a écrit :Coeur de lion, moi j'ai: jouant dans son univers terrestre - proverbes 8.31

pourquoi tu ouvres systématique deux sujets sur une même question ?

Auteur : medico
Date : 20 nov.14, 07:47
Message : . La Bible dit : “ Il [Dieu] a tracé un cercle sur la face des eaux. ” (Jb 26:10). Les eaux sont confinées par son décret à leur place. Elles ne s’élèvent pas pour inonder les terres ; elles ne s’échappent pas non plus dans l’espace (Jb 38:8-11). Bien entendu, de la manière dont Jéhovah la voit, la face de la terre, ou la surface des eaux, aurait une forme circulaire, tout comme le contour de la lune apparaît circulaire aux humains

Auteur : coalize
Date : 20 nov.14, 08:01
Message : Par contre, dans Job 26:10, le verbe traduit par "tracer un cercle" est plus proche de la version hebreu qui emploie le verbe "chug", qui signifie littéralement "tracer au compas"...

Même si le cercle n'est pas la seule figure qu'il est possible de tracer avec un compas, il n'est pas non plus farfelu de traduire l'hebreu par "tracer un cercle"... mêm si je le rappelle "tracer au compas" est plus fidèle à l'original...

Auteur : medico
Date : 20 nov.14, 08:42
Message : Un bâton pour mesurer la Terre

AVEZ-VOUS déjà entendu parler d’Ératosthène ? Le nom de ce mathématicien et astronome grec est probablement plus connu des astronomes, qui le tiennent en haute estime. Pourquoi cela ?
Ératosthène naît vers 276 avant notre ère. Il complète son instruction à Athènes, mais passe une bonne partie de sa vie à Alexandrie, en Égypte, alors sous domination grecque. Vers 200, il entreprend d’évaluer les dimensions de la Terre à l’aide d’un simple bâton. ‘ Impossible ! ’ direz-vous. Comment s’y prend-il ?
Il a remarqué que lors du solstice d’été, à midi très précis, à Syène (aujourd’hui Assouan), le soleil est exactement au zénith. Il le sait parce que les rayons du soleil éclairent le fond de puits profonds sans y laisser aucune zone d’ombre. Par contre, au même moment, à Alexandrie, 5 000 stades* plus au nord, il y a de l’ombre. Cela lui donne une idée.
À Alexandrie, il plante un gnomon (un bâton vertical). Lorsque, à midi, le soleil est à son point culminant, il mesure l’angle formé par le bâton et par son ombre : 7 degrés 12 minutes.
Ératosthène croit que la Terre est sphérique. Sachant qu’un cercle fait 360 degrés, il divise 360 par l’angle qu’il a trouvé, 7 degrés 12 minutes. Résultat ? Cet angle vaut un cinquantième de cercle. Il en déduit que la distance séparant Syène d’Alexandrie, soit 5 000 stades, doit correspondre au cinquantième de la circonférence de la Terre. En multipliant 5 000 par 50, il trouve cette circonférence : 250 000 stades.
Ce chiffre se rapproche-t-il des connaissances actuelles ? En unités modernes, 250 000 stades donneraient entre 40 000 et 46 000 kilomètres. À l’aide d’engins spatiaux sur orbite, les astronomes ont mesuré la longueur du méridien terrestre : un peu plus de 40 000 kilomètres. Ainsi, le résultat trouvé par Ératosthène il y a plus de 2 000 ans s’approchait remarquablement du chiffre réel. Une telle précision est d’autant plus extraordinaire si l’on songe qu’il n’a eu recours qu’à un bâton et au raisonnement géométrique ! Les astronomes modernes utilisent toujours sa méthode pour mesurer les distances extérieures au système solaire.
Certains trouveront particulièrement remarquable qu’Ératosthène ait su que la Terre était ronde. Il y a à peine quelques siècles, des hommes de science reconnus par ailleurs pour leur sagesse ne croyaient-ils pas encore qu’elle était plate ? Les Grecs de l’Antiquité avaient déduit la forme de la Terre de leurs observations scientifiques. Toutefois, environ 500 ans avant Ératosthène, un prophète hébreu avait écrit : “ Il y a Quelqu’un [Dieu] qui habite au-dessus du cercle de la terre. ” (Isaïe 40:22). Isaïe n’était pas un scientifique. Comment pouvait-il savoir que la Terre était ronde ? Cette vérité lui a été révélée par l’inspiration divine.

g04 22/6 p. 13 - Réveillez-vous ! - 2004

Auteur : marco ducercle
Date : 20 nov.14, 08:50
Message : donc pour toi un grec qui calcule la sphere de la terre représente une preuve? Regardes dans Job 9.6 il ébranlé la terre de son site et ses colonnes chancellent. On est loin de la planète ronde suspendu dans l'univers.

Auteur : medico
Date : 20 nov.14, 08:53
Message : Ne change pas de sujet faute d'argument.nous parlons si selon la bible la terre est ronde.

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 nov.14, 09:05
Message :

coalize a écrit :Alors, voyons...

Prenons le texte hébreu : http://biblehub.com/interlinear/proverbs/8-31.htm

l'expression en gras dans le texte de CDL est la traduction de "betebel ar-sow" (אַרְצ֑וֹ בְּתֵבֵ֣ל)

betebel signifie "le monde, le monde entier" (c'est le mot employé aussi par exemple dans 1 Samuel 2:8, Job 34:13, Psaumes 33:8, etc...)
ar-sow signifie "pays, là où on habite" (c'est le mot employé aussi par exemple dans Exode 18:27, Esaie 2:7,8, etc)

donc ce que la traduction de CDL traduit "son globe terrestre" est littéralement "les endroits habités de la terre"

Il n'y a aucune notion de forme dans ce verset... La traduction de CDL me paraît bien douteuse (dans le sens non conforme au texte hebreu)... du moins sur ce verset là...

CDL est plutôt à l’affût de ces détails, et intransigeant sur les traducteurs qui travestissent la parole de dieu, d'habitude... Pourquoi pas là?

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 nov.14, 09:17
Message :

medico a écrit :. La Bible dit : “ Il [Dieu] a tracé un cercle sur la face des eaux. ” (Jb 26:10). Les eaux sont confinées par son décret à leur place. Elles ne s’élèvent pas pour inonder les terres ; elles ne s’échappent pas non plus dans l’espace (Jb 38:8-11). Bien entendu, de la manière dont Jéhovah la voit, la face de la terre, ou la surface des eaux, aurait une forme circulaire, tout comme le contour de la lune apparaît circulaire aux humains

coalize a écrit :Par contre, dans Job 26:10, le verbe traduit par "tracer un cercle" est plus proche de la version hebreu qui emploie le verbe "chug", qui signifie littéralement "tracer au compas"...

Même si le cercle n'est pas la seule figure qu'il est possible de tracer avec un compas, il n'est pas non plus farfelu de traduire l'hebreu par "tracer un cercle"... mêm si je le rappelle "tracer au compas" est plus fidèle à l'original...

Exact! Mais je rappelle qu'un cercle ce n'est pas une sphère....

La preuve: la Bible dit : “ Il [Dieu] a tracé un cercle sur la face des eaux. ” (Jb 26:10)

Or, dans l'esprit de tout un chacun et de l'expérience de tous, surtout à l'époque, la surface des eaux est parmi les choses connues, ce qu'il y a de plus plat. Elle est si plane que l'on s'en est toujours servi comme du meilleur niveau qui soit. La base de la grande pyramide à ainsi été nivelée avec une imperfection d'à peine + ou - 1 cm sur un terrain de plus de 230 m x 230 m!!

Auteur : coalize
Date : 20 nov.14, 09:25
Message :

J'm'interroge a écrit : Exact! Mais je rappelle qu'un cercle ce n'est pas une sphère....

La preuve: la Bible dit : “ Il [Dieu] a tracé un cercle sur la face des eaux. ” (Jb 26:10)

N'oublions pas non plus que le terme exact traduit par "tracer un cercle" de Job 26:10 (chug), a comme signification exacte "tracer au compas"...

Je défie quiconque de me tracer une sphère au compas...

Auteur : medico
Date : 20 nov.14, 09:44
Message : Comment Job voyait il la Lune depuis la terre?
Et que penser de Proverbe 8:8:31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l'homme.

Auteur : marco ducercle
Date : 20 nov.14, 09:57
Message : le cercle de la terre dans issue 40.22, dans la bible de Jérusalem, il est écrit: il habite lui sur le dôme couvrant la terre. Ensuite il enchaîne par il a tendu les cieux comme un rideau et les a déployer comme une tante. Si cela avait était une planète ronde, j'aurai employé une autre de finition que tante, par contre, si c'est un dôme, la c'est cohérent.

Auteur : marco ducercle
Date : 20 nov.14, 09:59
Message : On a déjà aborde proverbes 8.31

Auteur : coalize
Date : 20 nov.14, 11:00
Message :

medico a écrit :Comment Job voyait il la Lune depuis la terre?
Et que penser de Proverbe 8:8:31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l'homme.

Je vais pas réecrire le truc... ce sujet a déjà été traité dans mon message de 19h42! Je t'y renvois...

Auteur : coalize
Date : 20 nov.14, 11:06
Message :

marco ducercle a écrit :le cercle de la terre dans issue 40.22, dans la bible de Jérusalem, il est écrit: il habite lui sur le dôme couvrant la terre. Ensuite il enchaîne par il a tendu les cieux comme un rideau et les a déployer comme une tante. Si cela avait était une planète ronde, j'aurai employé une autre de finition que tante, par contre, si c'est un dôme, la c'est cohérent.

Le mot hébreu traduit par cercle (ou dôme) dans la traduction d'Isaïe 40:22 est, de plus le même que le mot traduit par "voûte" dans la traduction de Job 22:14, dans l'expression "voûte celeste" (le mot hug)

C'est dans quel verset ton histoire de tente?

Auteur : medico
Date : 20 nov.14, 11:07
Message : FermerPour accéder aux informations complètes, double-cliquez sur le numéro dans la page ou cliquez ici
Strong hébreu 8398
translitere tebel
Mot originel lbt
Type nom féminin
Occurences 36 :monde, univers, terre habitée, globe (de la terre),...

Auteur : coalize
Date : 20 nov.14, 12:10
Message :

medico a écrit :FermerPour accéder aux informations complètes, double-cliquez sur le numéro dans la page ou cliquez ici
Strong hébreu 8398
translitere tebel
Mot originel lbt
Type nom féminin
Occurences 36 :monde, univers, terre habitée, globe (de la terre),...

Cette source, que tu ne cites pas, tu devrais vraiment t'en méfier... rajouter "globe (de la terre)" à la signification du mot tebel est à la limite de la malhonnêteté manifeste...

De toute façon, même au cas où tebel puisse parfois vouloir dire cela, l'expression complète de proverbes 8:31 est "betebel arsow". arsow (decliné de erets), précisant qu'un lieu est habité, comme je l'ai rappelé plus haut... Cette précision aurait été parfaitement inutile et surtout inappropriée si betebel voulait dire "globe terrestre"...

Proverbes 8:31 ne parle pas du globe terrestre. Et d'ailleurs aucune des traductions anglaises, francaises et espagnoles que j'ai consulté ne le fait. Je n'ai trouvé qu'une seule traduction le faisant , c'est la bible louis second en français...

Auteur : medico
Date : 20 nov.14, 21:38
Message : Stong que je cite et un dictionnaire biblique reconnu
Donc il question de globe et un globe c'est rond et surtout pas plat.

Auteur : coalize
Date : 20 nov.14, 22:21
Message :

medico a écrit :Stong que je cite et un dictionnaire biblique reconnu

Bien sûr que Strong est un dictionnaire reconnu...

Car justement, cette signification de "tebel" en tant que "globe (terrestre)" n'est pas dans Strong... qui ne donne, lui que la signification de "monde"

D'ailleurs, je viens de consulter la TMN en français, et même cette traduction des TJ, n'emploie pas la notion de "globe terrestre", mais de "sol productif",

http://www.jw.org/fr/publications/bible ... #v20008031

avec une note allant dans mon sens!

en anglais, la TMN parle de "terre habitée"

"31 I rejoiced over his habitable earth,
And I was especially fond of the sons of men."

http://www.jw.org/en/publications/bible ... #v20008031

EDIT : En fait, je viens de comprendre pourquoi la notion "globe (terrestre)" apparaît dans Strong en français et pas dans les autres langues... Tout simplement parce que les notions repertoriées ne sont pas les traductions valides, mais les traduction usitées. Or, "globe terrestre" est employée en français, et seulement en français dans la bible Louis second... Cette traduction apparaît dans une version, donc il apparaît dans les concordances Strong, que ce sens soit bon ou pas...

Donc je retire le terme de malhonnête employé précedemment, il est tout à fait normal que ta source répertorie cette traduction en "globe (terrestre)" même si elle est fausse!

Mais tu peux vérifier dans toutes les autres langues.. même dans la Traduction du monde nouveau, cette notion de globe (terrestre) n'existe pas!

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 nov.14, 23:12
Message :

medico a écrit :Comment Job voyait il la Lune depuis la terre?

Circulaire et non sphérique.

La Lune présentant toujours la même face à la Terre, une Lune plate était l'évidence. L'observation de ses phases n'avait pas forcément fait 'tilt'.

De plus, même si la Lune avait bien été vue comme ronde, encore aurait-il fallu faire le rapprochement entre la Lune et la Terre....

Auteur : J'm'interroge
Date : 21 nov.14, 00:22
Message :

coalize a écrit :N'oublions pas non plus que le terme exact traduit par "tracer un cercle" de Job 26:10 (chug), a comme signification exacte "tracer au compas"...

Je défie quiconque de me tracer une sphère au compas...

coalize a écrit :Le mot hébreu traduit par cercle (ou dôme) dans la traduction d'Isaïe 40:22 est, de plus le même que le mot traduit par "voûte" dans la traduction de Job 22:14, dans l'expression "voûte celeste" (le mot chug)

C'est dans quel verset ton histoire de tente?

Dans le cas de la Terre c'est donc bien qu'il est question du 'cercle' de l'horizon.

Mais dans le cas du ciel il ne s'agit pas d'une 'voûte' vue comme une sorte de 'coupole' ou de 'plafond arrondi', mais bien encore une fois de 'cercles', ceux que dans leur mouvement apparent les étoiles tracent durant la nuit, peut-être d'ailleurs à la surface des 'eaux du dessus' cette fois*....

*Note: Car étoiles et luminaires sont bien présentés dans la Bible comme situés quelque part dans le "ciel", soit selon la Bible: l'espace qui est situé entre les 'eaux du dessous' et 'celles du dessus' séparées à la création. Si donc la Terre est tracée au compas à la surface des 'eaux du dessous', on comprend que les cercles des étoiles sont également tracés par 'Dieu', mais cette fois à la surface des 'eaux du dessus', dont la surface est sans doute présumée plate elle aussi.

______

coalize a écrit :Cette source, que tu ne cites pas, tu devrais vraiment t'en méfier... rajouter "globe (de la terre)" à la signification du mot tebel est à la limite de la malhonnêteté manifeste...

De toute façon, même au cas où tebel puisse parfois vouloir dire cela, l'expression complète de proverbes 8:31 est "betebel arsow". arsow (decliné de erets), précisant qu'un lieu est habité, comme je l'ai rappelé plus haut... Cette précision aurait été parfaitement inutile et surtout inappropriée si betebel voulait dire "globe terrestre"...

Proverbes 8:31 ne parle pas du globe terrestre. Et d'ailleurs aucune des traductions anglaises, francaises et espagnoles que j'ai consulté ne le fait. Je n'ai trouvé qu'une seule traduction le faisant , c'est la bible louis second en français...

_____

Bien sûr que Strong est un dictionnaire reconnu...

Car justement, cette signification de "tebel" en tant que "globe (terrestre)" n'est pas dans Strong... qui ne donne, lui que la signification de "monde"

D'ailleurs, je viens de consulter la TMN en français, et même cette traduction des TJ, n'emploie pas la notion de "globe terrestre", mais de "sol productif",

http://www.jw.org/fr/publications/bible ... #v20008031

avec une note allant dans mon sens!

en anglais, la TMN parle de "terre habitée"

"31 I rejoiced over his habitable earth,
And I was especially fond of the sons of men."

http://www.jw.org/en/publications/bible ... #v20008031

EDIT : En fait, je viens de comprendre pourquoi la notion "globe (terrestre)" apparaît dans Strong en français et pas dans les autres langues... Tout simplement parce que les notions repertoriées ne sont pas les traductions valides, mais les traduction usitées. Or, "globe terrestre" est employée en français, et seulement en français dans la bible Louis second... Cette traduction apparaît dans une version, donc il apparaît dans les concordances Strong, que ce sens soit bon ou pas...

Donc je retire le terme de malhonnête employé précedemment, il est tout à fait normal que ta source répertorie cette traduction en "globe (terrestre)" même si elle est fausse!

Mais tu peux vérifier dans toutes les autres langues.. même dans la Traduction du monde nouveau, cette notion de globe (terrestre) n'existe pas!

Bon, je crois que c'est clair: pour la Bible la Terre n'est pas ronde mais circulaire et plate.

Auteur : Ptitech
Date : 21 nov.14, 00:23
Message : Cette question a déjà été débattue maintes et maintes fois.

Auteur : medico
Date : 21 nov.14, 01:27
Message : Tout à fait et nous tournons en rond.

Auteur : coalize
Date : 21 nov.14, 01:31
Message :

medico a écrit :Tout à fait et nous tournons en rond.

C'est vrai la bible ne dit pas que la terre est ronde, elle ne dit pas que le jaune d'oeuf est jaune, ou que le savon est obtenu par saponification...

Chercher a tout prix dans la Bible des informations qui n'y sont pas et qui n'ont pas à y être, est le meilleur moyen de tourner en rond

Auteur : marco ducercle
Date : 21 nov.14, 03:02
Message :

coalize a écrit : C'est dans quel verset ton histoire de tente?

le meme 40.22

Auteur : medico
Date : 21 nov.14, 03:49
Message : Tien nous changeons de sujet donc nous somme d'accord pour dire que la bible dit que la terre est ronde et qu'elle ne dit pas quelle est plate.

Auteur : marco ducercle
Date : 21 nov.14, 03:57
Message : Pas du tout, je reponds a la question sur la tente. Par contre, toi tu n' a pas commenté Job 9.6 :il ébranlé la terre de son site et ses colonnes chancellent.

Auteur : medico
Date : 21 nov.14, 04:03
Message : Pour le moment le sujet et de savoir si la terre et ronde et la bible dans le livre des Proverbe le chapitre 8:30 parle du globe et jusqu'à preuve du contraire un globe c'est rond.a moins que tu ne sois pas d'accord sur la définition du mot globe !

Auteur : marco ducercle
Date : 21 nov.14, 04:35
Message : Tu veux dire 8.31 moi j'ai: jouant dans son univers terrestre(dans la bible de jerusalem), jouant dans le monde, sur la terre(L.Segond), me rejouissant au sujet du sol productif de la terre(traduction du nouveau monde). Mon probleme n'est pas la definition de globe, c'est que dans ces 3 versions, le mot globe n'apparait nullepart.

Auteur : marco ducercle
Date : 21 nov.14, 04:53
Message : J'allais oublié la bible de darby: me rejouissant en la partie habitable de la terre.

Auteur : Ptitech
Date : 21 nov.14, 05:00
Message :

medico a écrit :Pour le moment le sujet et de savoir si la terre et ronde et la bible dans le livre des Proverbe le chapitre 8:30 parle du globe et jusqu'à preuve du contraire un globe c'est rond.a moins que tu ne sois pas d'accord sur la définition du mot globe !

Punaise quand on est borné et aveugle c'est jusqu'au bout, s'en est impressionnant !!

Auteur : coalize
Date : 21 nov.14, 05:21
Message :

medico a écrit :Pour le moment le sujet et de savoir si la terre et ronde et la bible dans le livre des Proverbe le chapitre 8:30 parle du globe et jusqu'à preuve du contraire un globe c'est rond.a moins que tu ne sois pas d'accord sur la définition du mot globe !

Je t'ai prouvé, même avec la TMN que c'était FAUX!!!!

Tu ne prends même plus en compte les avis de la TMN maintenant ?

voir mon post de 10:21...

Auteur : medico
Date : 21 nov.14, 06:52
Message : Je prend en compte aussi d'autres versions qui traduisent par globe.
Je n'ai aucun préjugé concernant les versions de la bible.

Auteur : coalize
Date : 21 nov.14, 08:58
Message :

medico a écrit :Je prend en compte aussi d'autres versions qui traduisent par globe.

Comme, il n'existe dans les dizaines de milliers de traductions de la Bible en toutes les langues, UNE SEULE qui traduit par globe (la Bible Louis Second), tu reconnais donc implicitement que tu n'as que faire de la traduction exacte, tu ne prends en compte que celle qui arrange tes affaires

medico a écrit :Je n'ai aucun préjugé concernant les versions de la bible.

... tant qu'elle dit ce que j'ai envie qu'elle dise...

Auteur : medico
Date : 21 nov.14, 09:39
Message : Tu es très mal renseigner il y d'autres traductions qui disent globe.
La bible Crampon bible catholique met aussi globe.
Et d'autres aussi.

Auteur : braque de weimar
Date : 21 nov.14, 09:50
Message : bonsoir a tous ,

en fait , la bible ne dit pas que la terre est plate , non ?

alors , en supposant que l ont mette le coté "rond" de coté , elle ne dit pas non plus une contre vérité scientifique...................

car ces questions sont toujours les memes , avec le meme but , contredire la science , ou la bible , en les confrontant.

or la bible n est pas un livre de science , a l inverse , elle ne la contredit pas.......sur la géometrie de la terre !!!

Auteur : braque de weimar
Date : 21 nov.14, 09:50
Message : re......

le smiley aussi est rond........................ou forme un cercle !!!!

Auteur : coalize
Date : 21 nov.14, 10:24
Message :

medico a écrit :Tu es très mal renseigner il y d'autres traductions qui disent globe.
La bible Crampon bible catholique met aussi globe.
Et d'autres aussi.

J'avoue que je n'ai pas consulté moi-même les dix milles éditions.
En même temps, "Crampon", n'est pas une traduction référencée par Strong.

Cela n'enlève pas le fait que c'est une spécificité de traductions françaises, et qu'aucune autre langue n'emploie ce terme, ou un terme approchant.
De plus, si les traducteurs de la TMN, avaient jugés que la traduction par "globe" était tenable et non totalement dévoyée, ils ne se seraient pas privés!
Mais même comme dans la LXX, il n'y est pas fait mention...

Mais si cela peut te rassurer... Mais c'est un procédé à la limite de malhonnêteté...

Auteur : coalize
Date : 21 nov.14, 10:30
Message :

braque de weimar a écrit :bonsoir a tous ,

en fait , la bible ne dit pas que la terre est plate , non ?

alors , en supposant que l ont mette le coté "rond" de coté , elle ne dit pas non plus une contre vérité scientifique...................

car ces questions sont toujours les memes , avec le meme but , contredire la science , ou la bible , en les confrontant.

or la bible n est pas un livre de science , a l inverse , elle ne la contredit pas.......sur la géometrie de la terre !!!

Non, la bible n'affirme pas plus que la terre est plate que la terre est sphérique! Ce n'est pas son rôle... Comme je le dit tout le temps, ce n'est pas un livre de science, c'est un livre de foi...
D'ailleurs, si la bible donnait des détails scientifiques clairement anachroniques, cela aurait plutôt tendance à jeter du discrédit sur elle, car il y aurait de fortes présomption de falification ultérieure voire de falsification de datation...

Auteur : medico
Date : 21 nov.14, 10:42
Message : La bible n'est pas un livre de science mais et scientifiquement exacte.

Auteur : coalize
Date : 21 nov.14, 10:46
Message :

medico a écrit :La bible n'est pas un livre de science mais et scientifiquement exacte.

Ah, non, s'il te plait, medico, tu vas pas faire ton musulman de base et me sortir les 10 miracles de la Bible quand même?
Les chrétiens n'ont jamais eu besoin de ce genre d'artifices pour neuneus pour leur foi...

Auteur : medico
Date : 21 nov.14, 10:47
Message : Je te parle de la bible pas du coran.

Auteur : coalize
Date : 21 nov.14, 11:19
Message :

medico a écrit :Je te parle de la bible pas du coran.

Je n'ai pas parlé du coran... mais de tes "miracles scientifiques de la bible"

Auteur : medico
Date : 21 nov.14, 21:40
Message : Mais nous parlons sur le fait de savoir si la terre et ronde et ça c'est bibliquement scientifique.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 nov.14, 01:17
Message : Matthieu chapitre 4, verset 8, nous y lisons:

"Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,"

Ceci est la preuve que selon la Bible la Terre est plate.

La Bible exprime bien l'idée que la Terre est plate.

Ou alors, autre possibilité, le Diable emmena Jésus une journée entière sur la Lune, car il existe aussi de très hautes montagnes sur la Lune....

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 02:38
Message : Avec des si on van importe ou .

Auteur : marco ducercle
Date : 22 nov.14, 03:55
Message :

medico a écrit :Mais nous parlons sur le fait de savoir si la terre et ronde et ça c'est bibliquement scientifique.

Tu vas me trouver têtu, mais tu n'as pas répondu a Job 9.6. Puisque c'est un livre scientifique, pourquoi dit il que la terre repose sur des piliers?

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 03:59
Message : Je répondrais a ta question quand la question sur la terre si elle ronde sera terminée.a moins que tu sois d'accord avec cette définition une fois pour toute?

Auteur : marco ducercle
Date : 22 nov.14, 04:55
Message : Un peu facile comme réponse, justement c'est ta réponse qui doit influencer ma façon de penser.

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 05:01
Message : facile ou pas c'est biblique .alors la terre elle et ronde selon la bible ou pas ?

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 05:09
Message : Petit commentaire extrait de la bible de John MacArthur concernant le verset 27 du chapitre 8 des Proverbes

Cercle à la surface de l'abîme:le mot hébreu traduit (cercle)indique que la terre est un globe , ce qui explique la courbure de l'horizon ( cf Es 40:22)

Auteur : marco ducercle
Date : 22 nov.14, 05:36
Message : Il s'agit du cercle de l'horizon comme limites que Dieu impose aux eaux d'en bas, puisqu'il dit: il grava un cercle face a l'abîme.Or, l'abîme désigne une masse colossale d'eau douce ou encore le fond de la mer. La logique voudrait qu'on parle d'espace.

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 05:44
Message : Le commentaire de la bible que je vient de citer parle aussi du globe.en fait tu lis que ce que tu as envie de lire.
Mais tant fait pas j'ai d'autres traductions dans ma besace qui parle aussi de globe.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 nov.14, 05:56
Message : Je ne lis pas ce que je veux lire, je ne vois le mot globe nullepart. Les traductions des bibles sont "cercles", mais MacArthur nous explique que le mot hebreu pour cercle est globe de la terre. Pourquoi les differents auteurs, ne l'utilisent pas?

Auteur : marco ducercle
Date : 22 nov.14, 05:57
Message : Je note que tu n'as toujours pas repondu a Job9.6

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 nov.14, 06:05
Message :

medico a écrit :Le commentaire de la bible que je vient de citer parle aussi du globe.en fait tu lis que ce que tu as envie de lire.
Mais tant fait pas j'ai d'autres traductions dans ma besace qui parle aussi de globe.

Ce commentaire cité est bidon.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 nov.14, 06:08
Message :

J'm'interroge a écrit :Matthieu chapitre 4, verset 8, nous y lisons:

"Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,"

Ceci est la preuve que selon la Bible la Terre est plate.

La Bible exprime bien l'idée que la Terre est plate.

Ou alors, autre possibilité, le Diable emmena Jésus une journée entière sur la Lune, car il existe aussi de très hautes montagnes sur la Lune....

medico a écrit :Avec des si on van importe ou .

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 10:42
Message : [quote="J'm'interroge"
Mais tant fait pas j'ai d'autres traductions dans ma besace qui parle aussi de globe.[/quote]
Ce commentaire cité est bidon.[/quote]
Et pourquoi il bidon car je te trouve bien affirmatif?

Auteur : marco ducercle
Date : 22 nov.14, 10:45
Message : Car ont a l'impression que tu es a court d'arguments.

Auteur : coalize
Date : 22 nov.14, 10:47
Message :

medico a écrit : Et pourquoi il bidon car je te trouve bien affirmatif?

Peut-être parce qu'il est isolé...

La bible peut dire que la terre est ronde, mais ce n'est pas avec proverbes 8:31 que l'on peut le prouver... c'est tout ce que je dis...

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 10:48
Message : Pourquoi proverbe 8 te général car il ne va pas dans ton sens?

Auteur : coalize
Date : 22 nov.14, 10:51
Message :

medico a écrit :Pourquoi proverbe 8 te général car il ne va pas dans ton sens?

Rien ne me gène...J'affirme juste qu'il ne va pas dans ton sens à toi.. pour l'instant tu es le seul à te raccrocher à des branches qui n'existent pas dans ce verset...

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 10:58
Message : Mais tu regardes dans la bible de John MacArthur car je n'ai pas l'habitude de donner de fausses citations .

Auteur : coalize
Date : 22 nov.14, 11:07
Message :

medico a écrit :Mais tu regardes dans la bible de John MacArthur car je n'ai pas l'habitude de donner de fausses citations .

Ah je ne t'accuses pas de donner de fausses citations...

Je t'accuses de sortir la citation qui t'arranges (et qui existes), au milieu des 3 500 000 qui disent le contraire!

C'est différent!

Auteur : coalize
Date : 22 nov.14, 11:10
Message : En d'autres termes, prétendre que la bible affirme que la terre est ronde est un argument recevable, mais discutable.

Prétendre que Proverbes 8:31 affirme que la terre est ronde est un argument basé sur des bases falsifiées... bref un mensonge... que la Traduction du Monde Nouveau ne fait pas!

Et tu es le premier à savoir que si l'argument était valable, les rédacteurs de la TMN n'aurait pas hésité à enfoncer le clou... le fait qu'il ne l'aient pas fait, est la preuve ultime qu'il ne faut pas chercher de sphéricité de la Terre dans ce verset!

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 11:12
Message : Tu affirmes mais ne prouves rien car plusieurs versions que j'ai citées d'ailleurs disent globe et même dictionnaire biblique sarong confirme cette manière de traduire .

Auteur : coalize
Date : 22 nov.14, 11:20
Message :

medico a écrit :Tu affirmes mais ne prouves rien car plusieurs versions que j'ai citées d'ailleurs disent globe et même dictionnaire biblique sarong confirme cette manière de traduire .

Tu te fous de ma gueule là? Pour l'instant le seul à faire des affirmations approximatives et non sourcées sérieusement, c'est toi...

Reprends les messages.. je t'ai mis sous le nez des preuves irréfutables, que tu n'as d'ailleurs pas réfuté, tu t'es contenté de les ignorer... je t'ai même mis sous le nez les preuves issue de la TMN, la bible des TJs... Je t'ai prouvé aussi que le mot "globe" n'est pas dans Strong, seulement dans la liste des traductions effectuées en français... Je t'ai prouvé que la traduction de crampon et second est erronée...

Bref, même la société Watchtower et la TMN reconnaissent que ce verset n'indique pas une sphéricité de la Terre..

il reste deux personnes au monde a voir du spherique dans Proverbes 8:31 : CDL et médico!

Bon, il y a une seule chose qui pourra faire pencher la balance de ton côté, et me faire reconnaître que je me trompe : que tu me trouves une traduction mondialement reconnue de la bible , c'est à dire une traduction non française où il est question de globe...

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 nov.14, 11:24
Message : L'analyse de medico souffre d'un sérieux biais de confirmation...

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 nov.14, 11:26
Message : Deuxième édition:

J'm'interroge a écrit :Matthieu chapitre 4, verset 8, nous y lisons:

"Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,"

Ceci est la preuve que selon la Bible la Terre est plate.

La Bible exprime bien l'idée que la Terre est plate.

Ou alors, autre possibilité, le Diable emmena Jésus une journée entière sur la Lune, car il existe aussi de très hautes montagnes sur la Lune....

medico a écrit :Avec des si on van importe ou .

Auteur : coalize
Date : 22 nov.14, 11:27
Message :

J'm'interroge a écrit :L'analyse de medico souffre d'un sérieux biais de confirmation...

Ah beh au moins toi tu as trouvé quelque chose de sérieux dans son "analyse"...

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 nov.14, 11:33
Message :

J'm'interroge a écrit :L'analyse de medico souffre d'un sérieux biais de confirmation...

coalize a écrit :Ah beh au moins toi tu as trouvé quelque chose de sérieux dans son "analyse"...

J'attends toujours une réaction de sa part à mon post plus haut.

J'aimerais qu'il soit conséquent dans ses affirmations et qu'il me propose donc une meilleure explication qu'un séjour de Jésus d'au moins 24 heures sur une cime lunaire....

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 22:17
Message : Lexique de l'Ancien Testament - Texte Massorétique Hébreu (et araméen)

Strong numéro : 8398 Liste des codes strongs

Mot original Origine du mot
Vient de 02986
Mot translittéré Entrée du TWOT
tebel 835h
Prononciation phonétique Type de mot
tay-bale' Écouter la prononciation exacte Nom féminin
Définition :
1) monde
Traduction générale par :
monde, univers, terre habitée, globe (de la terre), habitants (du monde); 36
Concordance : (contexte)
1 Samuel 2.8 2 Samuel 22.16 1 Chroniques 16.30 Job 18.18 Job 34.13 Job 37.12 Psaume 9.8 Psaume 18.15 Psaume 19.4 Psaume 24.1 Psaume 33.8 Psaume 50.12 Psaume 77.18 Psaume 89.11 Psaume 90.2 Psaume 93.1 Psaume 96.10 Psaume 96.13 Psaume 97.4 Psaume 98.7 Psaume 98.9 Proverbes 8.26 Proverbes 8.31 Esaïe 13.11 Esaïe 14.17 Esaïe 14.21 Esaïe 18.3 Esaïe 24.4 Esaïe 26.9 Esaïe 26.18 Esaïe 27.6 Esaïe 34.1 Jérémie 10.12 Jérémie 51.15 Lamentations 4.12 Nahum 1.5
http://levigilant.com/concordance_stron ... -8398.html
il bien question du mot globe de la terre dans ce dictionnaire.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 nov.14, 22:28
Message : contrairement au français qui a un vocabulaire riche, l'hébreu était beaucoup plus limite. Un mot pouvait dire plusieurs choses. C'est la raison pour laquelle les traducteurs, essaient de mettre les mots dans le contexte de la phrase. Si je dis: le paysan laboure sa terre -la terre est poluee , c'est le même mot mais pas la même signification

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 22:30
Message : mais bien sur l'hébreu c'est nul c'est connu.
Mais les versions citées plus haut ont été écrits en grec et utilisent le mot globe.

Auteur : Ptitech
Date : 22 nov.14, 22:47
Message : Nan mais faut laisser tomber ces vieux débats "stériles". C'est comme tenter de faire reconnaître la théorie de l'évolution à un TJ : c'est mission impossible !

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 22:56
Message :

Ptitech a écrit :Nan mais faut laisser tomber ces vieux débats "stériles". C'est comme tenter de faire reconnaître la théorie de l'évolution à un TJ : c'est mission impossible !

Il faut demander a l'auteur de se sujet pourquoi il a ouvert ce vieux débat stérile ?
En attendent voilà une traduction qui dit globe.
30 Alors j'étais à ses côtés, habile ouvrière, dans un enchantement perpétuel, goûtant en sa présence des joies sans fin, 31 m'égayant sur son globe terrestre et faisant mes délices des fils de l'homme. 32
http://www.sefarim.fr/

Auteur : coalize
Date : 22 nov.14, 23:31
Message :

medico a écrit : il bien question du mot globe de la terre dans ce dictionnaire.

Bien sûr, mais comme je l'ai déjà précisé plusieurs fois, dans la partie traduction générale de Strong en français, il n'est pas indiqué les traductions valides, mais les traductions employées en français, que celles ci soient bonnes ou non. Et cette notion de globe n'existe que dans des traductions françaises et n'existe pas non plus dans la TMN!

Imageons un peu ce que je suis en train d'essayer de te faire comprendre, que la partie "traduction générale" recense les utilisations faites dans les différentes traduction et n'est pas un gage de véracité.

http://levigilant.com/concordance_stron ... -4716.html

Donc selon ton mode d'argumentation, tu es le seul TJ a affirmer que Jésus a été crucifié!

Auteur : medico
Date : 22 nov.14, 23:42
Message :

bible Samuel Cahen.

Auteur : Ptitech
Date : 23 nov.14, 00:15
Message :

medico a écrit :
Il faut demander a l'auteur de se sujet pourquoi il a ouvert ce vieux débat stérile ?
En attendent voilà une traduction qui dit globe.
30 Alors j'étais à ses côtés, habile ouvrière, dans un enchantement perpétuel, goûtant en sa présence des joies sans fin, 31 m'égayant sur son globe terrestre et faisant mes délices des fils de l'homme. 32
http://www.sefarim.fr/

Parce qu'il n'a pas fait de recherche sur le forum. D'ailleurs en tant que modérateur tu aurais du verrouiller ce sujet dés le départ en donnant le lien du sujet qui traite déjà de cette question. C'est ça aussi le travail de modérateur

Dans le cas de figure qui nous intéresse, une traduction n'indique absolument en rien l'idée qu'avait en tête le rédacteur originel.

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 01:00
Message :

medico a écrit :mais bien sur l'hébreu c'est nul c'est connu.
Mais les versions citées plus haut ont été écrits en grec et utilisent le mot globe.

Ah, c'est du grec. Tu compares des pommes avec des poires.
De plus, je n'ai jamais que l'hébreu c'est nul, j'ai dit qu'il était limite au niveau vocabulaire. Savait que l'hébreu primitif ne comporte pas de voyelles?

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 01:09
Message :

medico a écrit :
Il faut demander a l'auteur de se sujet pourquoi il a ouvert ce vieux débat stérile ?

Les témoins de jehova se servent de cet argument pour prouver que la bible est scientifiquement exact, mais c'est un débat stérile. Alors qu'ils arrete avec cet argument.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.14, 01:27
Message : Troisième édition:

J'm'interroge a écrit :Matthieu chapitre 4, verset 8, nous y lisons:

"Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,"

Ceci est la preuve que selon la Bible la Terre est plate.

La Bible exprime bien l'idée que la Terre est plate.

Ou alors, autre possibilité, le Diable emmena Jésus une journée entière sur la Lune, car il existe aussi de très hautes montagnes sur la Lune....

medico a écrit :Avec des si on van importe ou .

Si mon explication est inconcevable et que tu n'en as pas de meilleure à nous proposer, c'est bien la preuve que la Bible exprime l'idée que la Terre est plate.

Par contre, puisque la Terre est bien ronde, - c'est un fait! - et si comme tu le soutiens la Bible doit être considérée comme scientifiquement exacte, je le regrette pour toi et la crédibilité scientifique de la Bible, mais il n'y a pas d'autre possibilité: c'est forcément que Jésus été transporté sur la Lune, 24 heures durant!

C'est un scoop intéressant non?

.........................................................................................................................................

medico,

J'attends toujours une réaction de ta part à ce post déjà deux fois réédité.

J'aimerais que tu sois conséquent dans ses affirmations et que tu me proposes donc une meilleure explication qu'un séjour de Jésus d'au moins 24 heures sur une cime lunaire....

Si tu n'en as pas à nous proposer ce n'est pas grave, mais alors dis le nous simplement, il n'y a pas de honte à ne pas savoir.

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 01:38
Message :

marco ducercle a écrit : pour prouver que la bible est scientifiquement exact, mais c'est un débat stérile.

Oui car elle n'est pas scientifiquement exacte, et n'a pas à l'être...

La bible est inspirée par Dieu, et l'inspiration n'implique pas l'exactitude! La bible n'a pas la prétention d'être exacte, mais d'être inspirée.. Mais de nombeux chrétiens tombent dans le travers des musulmans, à vouloir à tout prix faire coller le Coran à la science... mais pour ces derniers c'est primordial que le coran colle exactement car ils prétendent que le Coran a été ecrit directement par Dieu, et pas seulement inspiré... alors oui dans le cas du Coran c'est capital... pas dans le cas de la Bible... Trouver des inexactitudes dans la bible ne remet pas en cause, ni son statut, ni le fait qu'elle soit inspirée de Dieu

Car si ce qui est inspiré est forcément exact et sans erreur, alors il serait impossible aux TJ de prétendre que leur collège Central est inspiré, vu le nombre d'inexactitudes et d'erreurs qu'ils ont commis et reconnues... D'ailleurs le CC se prétend à la fois inspiré et pas à l'abri des erreurs...CQFD...

Alors soit la bible peut contenir des erreurs ou soit le CC n'est pas inspiré... C'est l'un ou l'autre, les deux en même temps c'est impossible! .... dilemme

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 01:55
Message : bien dit

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.14, 04:25
Message :

coalize a écrit :Alors soit la bible peut contenir des erreurs ou soit le CC n'est pas inspiré... C'est l'un ou l'autre, les deux en même temps c'est impossible! .... dilemme

Mais non! Selon ce que tu dis, les deux peuvent être inspirés et donc commettre des erreurs...

Auteur : Luxus
Date : 23 nov.14, 04:33
Message :

coalize a écrit :D'ailleurs le CC se prétend à la fois inspiré et pas à l'abri des erreurs...CQFD...

Le CC n'a jamais prétendu être inspiré. Les seuls qui l'ont été sont les rédacteurs de la Bible, ainsi que Jésus.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.14, 04:55
Message : Peu importe, le CC des TJ n'est pas le sujet ici.

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 05:25
Message :

Luxus a écrit : Le CC n'a jamais prétendu être inspiré.

Vla autre chose!

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 05:33
Message :

Luxus a écrit : Le CC n'a jamais prétendu être inspiré. Les seuls qui l'ont été sont les rédacteurs de la Bible, ainsi que Jésus.

Inspire ou influencer?

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 05:38
Message : Stop les dérive a deux balles .
Je rappel que le sujet est il écrit dans la bible que la terre est ronde.
Oui la terre est ronde car des versions utilisent le terme globe et un globe et par définition rond.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.14, 05:42
Message : Et Matthieu chapitre 4, verset 8???

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 05:47
Message :

medico a écrit :Stop les dérive a deux balles .
Je rappel que le sujet est il écrit dans la bible que la terre est ronde.
Oui la terre est ronde car des versions utilisent le terme globe et un globe et par définition rond.

oui et des versions emploient le terme croix, donc Jésus est bien mort sur une croix...

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 05:52
Message : Mais ici nous parlons sur le terme cercle ou rond.

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 05:54
Message :

medico a écrit :Mais ici nous parlons sur le terme cercle ou rond.

Oui, et je te montre que ce n'est pas parce que certaines traductions traduisent d'une façon que la traduction est valable...

Et la traduction en "globe" de Proverbes 8:31 est, et je l'ai prouvé, fausse!

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 05:56
Message : C'est ton avis que je ne partage pasMais le dictionnaires Stong va dans le sens de globe.
Je n'invente rien .

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 05:58
Message :

medico a écrit :C'est ton avis que je ne partage pasMais le dictionnaires Stong va dans le sens de globe.
Je n'invente rien .

Il va aussi dans le sens de croix, je n'invente rien non plus...

Si c'est une référence sur le terme globe, pourquoi le contredis-tu sur le terme "stauros"?

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 06:01
Message :

medico a écrit :Mais ici nous parlons sur le terme cercle ou rond.

C'est toi t'obstine a nous prouver qu'elle est ronde, parce que dans la version d'une traduction d'une bible qui ne fais pas autorite, il y a le mot globe.
Par contre toujours pas de réponse pour job 9.6

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 06:12
Message :

coalize a écrit :
Il va aussi dans le sens de croix, je n'invente rien non plus...

Si c'est une référence sur le terme globe, pourquoi le contredis-tu sur le terme "stauros"?

Exacte, je suis allé sur string, j'ai tape croix et ça marche, il indique les versets ou Jésus a été mis en croix. Par contre quand on tape poteau, on n'est pas oriente par ces versets

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 06:13
Message : il fallait lire strong, pas string

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 06:13
Message :

marco ducercle a écrit :il fallait lire string, pas string

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 06:15
Message : petite erreure de frappe

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 07:16
Message : Oui strong dictionnaire bien connu de ceux qui étudient la bible.

Auteur : marco ducercle
Date : 23 nov.14, 10:31
Message :

medico a écrit :Oui strong dictionnaire bien connu de ceux qui étudient la bible.

Pour être objectif, j'ai tape le mot globe: tebel-traduction monde- traduction général monde univers terre habitee habitant du monde
Ensuite j'ai tape cercle: chuwg-traduction cercle
C'est rigolo, pour globe et cercle, on n'a plus le même mot. De plus, la concordance ne prouve rien, puisqu'à partir du moment ou l'on sait que la terre est ronde, on peut la rajouter a la traduction général, aujourd'hui on pourrai rajouter la planète bleu.

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 10:36
Message : Et moi pour être objectif je tape sur cercle et ça dit aussi voûte .

une voûte c'est pas plat que je sache.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.14, 10:36
Message :

medico a écrit :C'est ton avis que je ne partage pasMais le dictionnaires Stong va dans le sens de globe.
Je n'invente rien .

coalize a écrit :Il va aussi dans le sens de croix, je n'invente rien non plus...

Si c'est une référence sur le terme globe, pourquoi le contredis-tu sur le terme "stauros"?

Encore un point pour coalise.

medico serait-il de mauvaise foi?

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 10:38
Message :

medico a écrit :
une voûte c'est pas plat que je sache.

C'est vrai, mais c'est pas forcément sphérique non plus...

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.14, 10:49
Message :

medico a écrit :Et moi pour être objectif je tape sur cercle et ça dit aussi voûte .

une voûte c'est pas plat que je sache.

Que le ciel ait été perçu comme une voûte, ce qui est possible, n'implique nullement que la Terre ait été également perçue comme arrondie à la manière d'une voûte.

Je le rappelle: puisque un cercle c'est plat et que la surface des eaux c'est également plat, un cercle tracé à la surface des eaux c'est donc forcément plat.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.14, 10:52
Message :

medico a écrit :Mais ici nous parlons sur le terme cercle ou rond.

marco ducercle a écrit :C'est toi t'obstine a nous prouver qu'elle est ronde, parce que dans la version d'une traduction d'une bible qui ne fais pas autorite, il y a le mot globe.
Par contre toujours pas de réponse pour job 9.6

Et j'attends toujours pour ma part une réaction à mon post concernant Matthieu chapitre 4, verset 8...

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 22:13
Message : Et traduire cercle part rond ou globe n'est pas une hérésie.
Et en plus dans une nuit étoilé il n'est pas besoin de sortir de l'Ena pour comprendre que nous voyons le ciel incurvé.

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 22:15
Message :

medico a écrit :a pour comprendre que nous voyons le ciel incurvé.

Ce qu'il n'est pas...

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 22:35
Message : A bon c'est un scoop tu le vois plat?

Auteur : coalize
Date : 23 nov.14, 22:40
Message :

medico a écrit :A bon c'est un scoop tu le vois plat?

Non, je le vois bien incurvé, comme toi, je te rassure!!!
Mais, en fait, le ciel n'est pas incurvé...

Un exemple...

tu plonges une balle de tennis dans une baignoire.. une toute petite personne amphibie postée sur la balle de tennis, verra l'eau qui l'entoure incurvée... mais toi du dessus, tu vois bien que l'eau n'est pas incurvé...

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 23:00
Message : mais nous parlons de la terre jamais il n'ai pas question de la voir plate mais bien ronde.
Tout comme tu vois la Lune ronde depuis la terre.

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 23:05
Message : https://www.youtube.com/watch?v=ZIirx69Aa8E
j'aime bien cette chanson.

Auteur : medico
Date : 23 nov.14, 23:29
Message :

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 00:42
Message :

medico a écrit :mais nous parlons de la terre jamais il n'ai pas question de la voir plate mais bien ronde.
Tout comme tu vois la Lune ronde depuis la terre.

Non, la Terre je la vois plate, de là où je suis, mais je sais qu'elle est ronde...

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 01:03
Message : Tu es un rigolo à tes heures

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 01:06
Message :

medico a écrit :Tu es un rigolo à tes heures

Beh non, moi la terre ronde, je ne l'ai bien perçue comme telle qu'en photo et en avion, et en haut de la tour eiffel

Sinon, on la voit plate... ce qu'elle n'est pas bien sûr...

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 01:07
Message : Alors la question et close pou nous deux?

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 01:12
Message :

medico a écrit :Alors la question et close pou nous deux?

La question n'est pas close puisque nous ne sommes pas tombé sur un compromis réciproque que l'on peut accepter tous deux.

Mais comme nous avons fait chacun le tour de notre position et que nous ne bougerons plus ni l'un ni l'autre plus en direction de l'autre, le sujet, lui, est de facto clos, effectivement

Merci pour cet échange!

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 01:16
Message :

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 01:22
Message : Rien n'a voir avec la bible.

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 01:28
Message : Une autre bible parle aussi de globe.
bible Vigouroux
31me jouant sur le globe de la terre, et mes délices sont d’être avec les enfants (fils) des hommes

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 01:30
Message :

medico a écrit :Rien n'a voir avec la bible.

et pourtant c'est bien la conception que les rédacteurs de la Bible avaient de la terre !

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 01:40
Message :

Auteur : marco ducercle
Date : 24 nov.14, 02:06
Message :

medico a écrit :Une autre bible parle aussi de globe.
bible Vigouroux
31me jouant sur le globe de la terre, et mes délices sont d’être avec les enfants (fils) des hommes

Encore une fois, ta démonstration, ne prouve rien puisque la bible de vigouroux a été publie en 1902, a cette époque tout monde savait que c'était une planète ronde. J'ai déjà écris plus haut sur la concordance. Si on réécrit la lible aujourd'hui hui on pourrai traduire par planète bleu.
De vraies preuves svp ...........................

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 06:07
Message : Encore une fois la mauvaise foi et évidente car j'ai donné une dizaine de versions tant catholiques que protestantes qui disent globe.
C'est un cercle sans fin de discuter avec toi .

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 06:16
Message :

medico a écrit :Encore une fois la mauvaise foi et évidente car j'ai donné une dizaine de versions tant catholiques que protestantes qui disent globe.
C'est un cercle sans fin de discuter avec toi .

En même temps, tu n'as montré que des versions en français.... Ce qui ne contredis pas mon argument principal depuis le départ, c'est à dire que cette traduction n'existe QU'EN FRANÇAIS (De la Bible Second surtout, les autres versions, n'étant pas vraiment des traductions internationalement reconnues)... AUCUNE AUTRE LANGUE n'emploie cette traduction de globe. Pourquoi?

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 06:18
Message : Ici c'est un forum de langue française donc je ne vais pas chercher dans d'autres langues.
Tu m'excuseras du peut.

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 06:30
Message :

medico a écrit :Ici c'est un forum de langue française donc je ne vais pas chercher dans d'autres langues.
Tu m'excuseras du peut.

Comme tu veux, c'est ton droit le plus absolu!!!... mais ne vient pas faire après des leçons de "mauvaise foi" aux autres...

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 06:34
Message : Ce n'est pas question de droit mais de bon sens.

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 06:34
Message :

medico a écrit :Ici c'est un forum de langue française donc je ne vais pas chercher dans d'autres langues.
Tu m'excuseras du peut.

La vieille excuse en bois lol ! Cette mauvaise foi caractérisée c'est impressionnant !! Jamais vu ça de ma vie lol

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 06:37
Message : Pas du tout pendant que tu y vas donne

des versions latines grecs hébreux et anglaises et j'en passe .

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 06:42
Message : Coalize ça m'intéresse tu as les versions dans d'autres langues stp ?

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 06:49
Message :

Ptitech a écrit :Coalize ça m'intéresse tu as les versions dans d'autres langues stp ?

Versions françaices en d'autres langues

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 06:53
Message : Pardon ?

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 06:53
Message :

medico a écrit :Ce n'est pas question de droit mais de bon sens.

Quand on te dit que la traduction en "globe" est une particularité de traduction en français, qu'aucune autre langue ne l'utilise et que la traduction par "globe" dans Proverbes 8:31 est complètement fausse, (Tu remarqueras que je n'ai pas remis en cause la traduction par "cercle" en Proverbes 8:27 car elle est correcte!), le bon sens c'est de se poser la question si il n'y a pas un copiste ou un hébraïsant français au XVIII - XIXeme siècle qui a fait un peu de "zéle", et qui a un peu extrapolé la notion, qui s'est après glissé dans les traductions faites par des traducteurs, qui sont, sur ce coup, plus proches de plagiaires que de véritables hébraïsants.

Mais rester sur une position, même complètement fausse, parce qu'elle nous convient, et non parce que c'est la vérité, ce n'est pas ce que vous reprochez à longueur de temps au non-TJs ?

Surtout quand, circonstance aggravante, cette position n'est même pas partagée par la Watchtower elle-même, qui elle a l'honnêteté de ne pas employé une traduction clairement controversée et pour cause, dans la TMN...

Bref, je vais en rester là, c'est ma dernière intervention sur ce sujet... Je pense que tous les esprits qui liront ce topic, et qui cherchent à scruter les écritures pour y découvrir, tel les béréens, la vérité du texte et non pas ce qui leur convient, ont assez de matière pour se faire leur propre opinion

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 06:56
Message : Désolé j'ai cité la bible de Samuel Cahen qui dit globe et Cahen et un hébraïsant bien connue dans le milieu juif.

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 07:10
Message :

Ptitech a écrit :Coalize ça m'intéresse tu as les versions dans d'autres langues stp ?

en espagnol :

http://bibliaparalela.com/lexico/proverbs/8-31.htm
http://bibliaparalela.com/lbla/proverbs/8.htm

en portuguais :
http://bibliaportugues.com/proverbs/8-31.htm

en allemand
http://bibeltext.com/l12/proverbs/8.htm

en roumain :
http://biblehub.com/rom/proverbs/8.htm

et même en russe :
http://biblehub.com/st/proverbs/8.htm

en esperanto
http://biblehub.com/esp/proverbs/8.htm

et dans plein d'autres langues :
http://biblehub.com/multi/proverbs/8-31.htm

Auteur : marco ducercle
Date : 24 nov.14, 07:29
Message :

medico a écrit :Encore une fois la mauvaise foi et évidente car j'ai donné une dizaine de versions tant catholiques que protestantes qui disent globe.
C'est un cercle sans fin de discuter avec toi .

Un cercle, une voûte, ou un globe sans fin?
Je vais essaye de t'expliquer calmement.
Je ne remet pas en cause la legitimite de tes traductions biblique, je te fait remarquer que la concordance n'est pas une preuve en soit. Regardes, vous dites que Jésus est mort sur un pieu, car dans les traductions grec, il y a le mot stauros qui veut dire pieu, alors que le mot croix vient du latin crus, mot qui existait pas chez les grecs. La concordance fait que les auteurs ont choisi un mot plus technique

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 07:34
Message : J'ai oublié la bible du Rabbinat sous la direction de Zadoc Kahn qui met aussi globe dans le livre des Proverbes.

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 07:39
Message : Nan mais faut laisser tomber ça ne sert strictement à rien vous usez vos claviers pour RIEN. Médico campe sur ses croyances, c'est son choix le plus absolu et visiblement rien ne le fera entendre raison ce qui nous montre clairement qu'il est dans un schéma de pensé "verrouillé".

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 07:58
Message : C'est mon choix car biblique.

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 08:04
Message :

medico a écrit :C'est mon choix car biblique.

Tu crois que c'est ton choix car tu crois que c'est biblique car c'est comme cela que les TJ te l'ont appris.

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 08:17
Message : J'ai donné suffisamment de preuves de versions qui disent globe.même les bibleS catholiques avec l'imprimature et le Nihili obstat .donc approuvé par l'église.

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 nov.14, 08:50
Message :

coalize a écrit :Quand on te dit que la traduction en "globe" est une particularité de traduction en français, qu'aucune autre langue ne l'utilise et que la traduction par "globe" dans Proverbes 8:31 est complètement fausse, (Tu remarqueras que je n'ai pas remis en cause la traduction par "cercle" en Proverbes 8:27 car elle est correcte!), le bon sens c'est de se poser la question si il n'y a pas un copiste ou un hébraïsant français au XVIII - XIXeme siècle qui a fait un peu de "zéle", et qui a un peu extrapolé la notion, qui s'est après glissé dans les traductions faites par des traducteurs, qui sont, sur ce coup, plus proches de plagiaires que de véritables hébraïsants.

Mais rester sur une position, même complètement fausse, parce qu'elle nous convient, et non parce que c'est la vérité, ce n'est pas ce que vous reprochez à longueur de temps au non-TJs ?

Surtout quand, circonstance aggravante, cette position n'est même pas partagée par la Watchtower elle-même, qui elle a l'honnêteté de ne pas employé une traduction clairement controversée et pour cause, dans la TMN...

Bref, je vais en rester là, c'est ma dernière intervention sur ce sujet... Je pense que tous les esprits qui liront ce topic, et qui cherchent à scruter les écritures pour y découvrir, tel les béréens, la vérité du texte et non pas ce qui leur convient, ont assez de matière pour se faire leur propre opinion

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 08:59
Message : Traduction Abbé Fillion
• 1895 - Libre de droit me jouant sur le globe de la terre, et mes délices sont d'être avec les enfants des hommes. (Proverbes 8:31)

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 nov.14, 09:03
Message : Quatrième édition:

J'm'interroge a écrit :Matthieu chapitre 4, verset 8, nous y lisons:

"Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,"

Ceci est la preuve que selon la Bible la Terre est plate.

La Bible exprime bien l'idée que la Terre est plate.

Ou alors, autre possibilité, le Diable emmena Jésus une journée entière sur la Lune, car il existe aussi de très hautes montagnes sur la Lune....

medico a écrit :Avec des si on van importe ou .

Si mon explication est inconcevable et que tu n'en as pas de meilleure à nous proposer, c'est bien la preuve que la Bible exprime l'idée que la Terre est plate.

Par contre, puisque la Terre est bien ronde, - c'est un fait! - et si comme tu le soutiens la Bible doit être considérée comme scientifiquement exacte, je le regrette pour toi et la crédibilité scientifique de la Bible, mais il n'y a pas d'autre possibilité: c'est forcément que Jésus été transporté sur la Lune, 24 heures durant!

C'est un scoop intéressant non?

.........................................................................................................................................

medico,

J'attends toujours une réaction de ta part à ce post déjà trois fois réédité.

J'aimerais que tu sois conséquent dans ses affirmations et que tu me proposes donc une meilleure explication qu'un séjour de Jésus d'au moins 24 heures sur une cime lunaire....

Si tu n'en as pas à nous proposer ce n'est pas grave, mais alors dis le nous simplement, il n'y a pas de honte à ne pas savoir.

.........................................................................................................................................

Car j'ajoute que si la Bible exprime l'idée que la Terre est un 'cercle' à la surface des eaux et qu'elle y est donc considérée comme plate. Traduire l'idée de 'cercle' par le "globe" n'est pas conforme à l'esprit du texte.
- À moins qu'il dit bien "globe" ou "ronde" ce qui serait une preuve que la Bible enseigne bien la rotondité de la Terre, mais dans ce cas, c'est incontournable, d'après Matthieu chapitre 4 verset 8: Jésus a bien été emmené par le diable sur la Lune, au moins 24 heures durant....

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.14, 09:03
Message : Je serai curieux de connaitre le point de vue de Marmhonie sur ce sujet car il a l'air d'être assez érudit et ouvert d'esprit.

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 09:41
Message : Bible Chouraqui.
27. Quand il a affermi les ciels, moi, j’étais là,
quand il a gravé l’orbe sur les faces de l’abîme,
il traduit orbe.

Auteur : marco ducercle
Date : 24 nov.14, 09:45
Message : Et dans Job 9.6 qu'est il écrit?

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 nov.14, 09:50
Message : Alors medico?

Jésus a-t'il visité la Lune?

J'm'interroge a écrit :...Car j'ajoute que si la Bible exprime l'idée que la Terre est un 'cercle' à la surface des eaux et qu'elle y est donc considérée comme plate. Traduire l'idée de 'cercle' par le "globe" n'est pas conforme à l'esprit du texte.
- À moins qu'il dit bien "globe" ou "ronde" ce qui serait une preuve que la Bible enseigne bien la rotondité de la Terre, mais dans ce cas, c'est incontournable, d'après Matthieu chapitre 4 verset 8: Jésus a bien été emmené par le diable sur la Lune, au moins 24 heures durant....

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 10:09
Message :

marco ducercle a écrit :Et dans Job 9.6 qu'est il écrit?

tu n'as plus d'argument que tu veuilles changer de sujet ?

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 10:13
Message : http://www.sefarim.fr/
31 m'égayant sur son globe terrestre et faisant mes délices des fils de l'homme. 32

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 12:31
Message :

medico a écrit :C'est mon choix car biblique.

NON! La c'est clair net et prècis! Tu n'es pas du tout sur une position biblique... sur ce sujet du moins! Tu es sur une position banalement humaine et surtout totalement erronée!
Même la Watchtower te donne tort sur ce sujet dans les notes à la TMN... C'est pas des apostats qu'on te fout sous le nez!!!! , c'est la traduction du monde nouveau... tu sais, la Bible des Témoins de Jéhovah, au cas ou tu aurais zappé!!!

Tu es sur une position dogmatique, mais ne te réclames pas d'une position biblique ici, que tu es le seul à défendre... et tu remarqueras que TOUT tes camarades TJ, pourtant si prompts à venir défendre la positions TJ sur tout les sujets (et c'est normal..) ne sont pas intervenus... et je les comprends, puisqu'il n'y a rien, ni dans la TMN, ni dans les publications des TJs qui appuie la position que tu défend avec, je te le reconnaît opiniâtreté!

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 22:07
Message : Et que dit exactement les notes de la traduction du MN?

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 22:29
Message :

medico a écrit :Et que dit exactement les notes de la traduction du MN?

http://www.jw.org/fr/publications/bible ... #v20008031

Note de la TMN : “ au sujet du sol productif de ”. Héb. : bethévél ; LXX : “ la terre habitée ”.

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 22:42
Message : Oui car il n'est pas fait mention du mot cercle dans ce passage dans la traduction du Mn.
Mais d'autre utilisent le mot globe comme la bible Segond et bien d'autres.
Traduire cerle ,terre habitée ou globe n'est pas une hérésie dans ce passage.

Auteur : coalize
Date : 24 nov.14, 22:47
Message :

medico a écrit : Traduire cerle ,terre habitée ou globe n'est pas une hérésie dans ce passage.

Une hérésie, bien sûr que non, mais cercle et globe, sont juste de très mauvaises traductions...
"terre habitée" est la traduction la plus juste, tout simplement car "betebel" ou "tebel" ne parle pas de la forme, mais juste du fait qu'elle est habitée...

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 23:31
Message : Bien en avance sur son temps, la Bible déclarait avec justesse que la terre est ronde et qu’elle est suspendue “ sur rien ”.
Des déclarations en accord avec la science.
Il y a 3 500 ans, la Bible affirmait que la terre est suspendue “ sur rien ”. (Job 26:7.) Au VIIIe siècle avant notre ère, Isaïe parlait du “ cercle [ou : sphère] de la terre ”. (Isaïe 40:22.) Une terre sphérique qui tient dans l’espace sans support visible ou physique : n’est-ce pas une description étonnamment moderne ?

Auteur : medico
Date : 24 nov.14, 23:52
Message : *** ba p. 19 Un livre en accord avec la science ? ***
Au VIIIe siècle avant notre ère, époque où l’on croyait généralement à une terre plate, des siècles avant que les philosophes grecs n’émettent l’hypothèse d’une terre sphérique, et plusieurs milliers d’années avant que des humains ne voient le globe terrestre depuis l’espace, le prophète hébreu Isaïe fit cette déclaration remarquable de simplicité : “ Il y a Quelqu’un qui habite au-dessus du cercle de la terre. ” (Isaïe 40:22). Le terme hébreu traduit par “ cercle ”, ḥough, peut également être rendu par “ sphère3 ”. D’autres traductions donnent d’ailleurs le “ globe de la terre ” (Crampon 1905 ; Zadok Kahn) ou “ la rondeur de la terre ”. — Estienne Michel.

Auteur : marco ducercle
Date : 25 nov.14, 03:31
Message :

medico a écrit :
tu n'as plus d'argument que tu veuilles changer de sujet ?

Mes arguments, je te les ai donné. Citer x nombres de bibles ne sert a rien, puisque la concordance ne prouve rien. Mais toi par contre, tu n'as toujours pas répondu a ma question, et apparemment, je ne suis pas le seul dans ce cas.
Job 9.6 Segond 21 Il fait trembler la terre sur elle-même, et ses piliers sont ébranlés.
Segond 1910 Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées
Semeur il fait trembler la terre jusqu’en ses fondations : ses colonnes chancellent
Darby Il remue la terre de sa place, et ses colonnes tremblent
Martin Il remue la terre de sa place, et ses piliers sont ébranlés
Peut tu me citer un document scientifique qui dit que la terre repose sur des pillers ou des colonnes?

Auteur : medico
Date : 25 nov.14, 04:17
Message : ça te gènes que de nombreuses bibles disent globe ?
Sont ils des idiots qui ne connaissent pas l'hébreu et le grecque pour traduire de cette façon ?
voilà ce que dit une encyclopédie biblique de Franck Reisdorf-Reece sur le mot cercle.
cercle :surface plane qui limite une ligne courbe appelée circonférence ,sphère.
au fait une sphère c'est comment?

Auteur : John Difool
Date : 25 nov.14, 04:46
Message : Bonjour,

Petite question de la part d'un néophyte en matière de traduction : si des bibles de qualité similaire (ce qui a l'air d'être le cas ici) proposent deux traductions différentes (globe ou cercle ici), qu'est ce qui permet de trancher vers l'une ou l'autre ? La vraie réponse n'est elle pas : on ne peut pas conclure et on ne déduit rien de cette partie de la bible ?

(Je re-précise que je n'y connais rien en matière de traduction ou de la manière dont on oriente une interprétation biblique)

Cordialement

Auteur : coalize
Date : 25 nov.14, 05:11
Message :

John Difool a écrit :Bonjour,

Petite question de la part d'un néophyte en matière de traduction : si des bibles de qualité similaire (ce qui a l'air d'être le cas ici) proposent deux traductions différentes (globe ou cercle ici), qu'est ce qui permet de trancher vers l'une ou l'autre ? La vraie réponse n'est elle pas : on ne peut pas conclure et on ne déduit rien de cette partie de la bible ?

(Je re-précise que je n'y connais rien en matière de traduction ou de la manière dont on oriente une interprétation biblique)

Cordialement

Moi, ma position est simple...il y a quatre degré, selon la traduction.

* traduction fausse : c'est clairement une traduction soit malhonnête (des traducteurs mal ou bien intentionnés, ça a existé, qui on traduit dans l'optique de faire coller les textes à leur opinion et pas l'inverse), soit anachronique (on traduit par une signification bien valide du mot, mais qui n'existait pas encore dans cette connotation au temps de la rédaction)
traduction improbable : La plupart du temps, une traduction avec un sens valide, mais clairement non approprié dans le contexte
traduction probable : Une traduction qui ne paraît pas dénuée de fondement, mais sur lesquels certains doutes légitimes subsistent
traduction valide : une traduction reconnue, bien sourcée et incontestable.

Seule la dernière devrait donner lieu à des certitudes et des dogmes..

Auteur : medico
Date : 25 nov.14, 05:25
Message : Commentaire de la bible Scotfield sur Issaïe:40:22

du cercle.

Nombreux sont ceux qui estiment que ce verset fait allusion à la sphéricité du globe terrestre #Job 9:8; Ps 104:2; Esa 42:5; 44: 24; Jér 10:12.

Auteur : marco ducercle
Date : 25 nov.14, 08:22
Message :

medico a écrit :ça te gènes que de nombreuses bibles disent globe ?
Sont ils des idiots qui ne connaissent pas l'hébreu et le grecque pour traduire de cette façon ?
voilà ce que dit une encyclopédie biblique de Franck Reisdorf-Reece sur le mot cercle.
cercle :surface plane qui limite une ligne courbe appelée circonférence ,sphère.
au fait une sphère c'est comment?

Ce qu'il y a de bien avec toi c'est qu'on répète toujours les même choses sans que tu en tiennes compte.
On a beau de tire que les bibles que tu nous cite ne prouvent rien, puisque lorsqu'elles ont ete publies, il était admi par la grande majorité des gens que la terre était ronde. Donc il n'est pas anormal que des traducteurs récents utilisent des mots du vocabulaire d'aujourd hui. Ta démonstration aurait été convainquante, si tu t'etais appuyé sur des originaux.
Maintenant je vais te prouver que tu as tord. J'ai taper le mot globe sur strong. En Grec le mot n'existe pas, ok je tape en hébreux: tebel qui veut dire monde, peut être traduit par Monde, univers, terre habitée, globe de la terre, habitants du monde. La, il a des versets avec le mot tebel, 36 exactement, dont 1 Samuel 2 : 8De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde (Tebel).

Un globe sur des colonnes?

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 nov.14, 09:04
Message : Cher medico, tu te moques du monde, de la Logique et des faits!

.........................................................................................................................................

Cinquième édition:

J'm'interroge a écrit :Matthieu chapitre 4, verset 8, nous y lisons:

"Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,"

Ceci est la preuve que selon la Bible la Terre est plate.

La Bible exprime bien l'idée que la Terre est plate.

Ou alors, autre possibilité, le Diable emmena Jésus une journée entière sur la Lune, car il existe aussi de très hautes montagnes sur la Lune....

medico a écrit :Avec des si on van importe ou .

Si mon explication est inconcevable et que tu n'en as pas de meilleure à nous proposer, c'est bien la preuve que la Bible exprime l'idée que la Terre est plate.

Par contre, puisque la Terre est bien ronde, - c'est un fait! - et si comme tu le soutiens la Bible doit être considérée comme scientifiquement exacte, je le regrette pour toi et la crédibilité scientifique de la Bible, mais il n'y a pas d'autre possibilité: c'est forcément que Jésus été transporté sur la Lune, 24 heures durant!

C'est un scoop intéressant non?

.........................................................................................................................................

medico,

J'attends toujours une réaction de ta part à ce post déjà quatre fois réédité.

J'aimerais que tu sois conséquent dans ses affirmations et que tu me proposes donc une meilleure explication qu'un séjour de Jésus d'au moins 24 heures sur une cime lunaire....

Si tu n'en as pas à nous proposer ce n'est pas grave, mais alors dis le nous simplement, il n'y a pas de honte à ne pas savoir.

Auteur : medico
Date : 25 nov.14, 21:10
Message : "marco ducercle"][
Ce qu'il y a de bien avec toi c'est qu'on répète toujours les même choses sans que tu en tiennes compte.
On a beau de tire que les bibles que tu nous cite ne prouvent rien, puisque lorsqu'elles ont ete publies, il était admi par la grande majorité des gens que la terre était ronde. Donc il n'est pas anormal que des traducteurs récents utilisent des mots du vocabulaire d'aujourd hui. Ta démonstration aurait été convainquante, si tu t'etais appuyé sur des originaux.
Maintenant je vais te prouver que tu as tord. J'ai taper le mot globe sur strong. En Grec le mot n'existe pas, ok je tape en hébreux: tebel qui veut dire monde, peut être traduit par Monde, univers, terre habitée, globe de la terre, habitants du monde. La, il a des versets avec le mot tebel, 36 exactement, dont 1 Samuel 2 : 8De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde (Tebel).

Un globe sur des colonnes?[/quote]
Mes bible ne prouvent rien comme tu le dit ! donc rédigé par des nuls si je suis ton raisonnement ?
autres chose la bible et basé aussi sur le texte hébreu avant tout.

Auteur : coalize
Date : 25 nov.14, 21:33
Message :

J'm'interroge a écrit : - À moins qu'il dit bien "globe" ou "ronde" ce qui serait une preuve que la Bible enseigne bien la rotondité de la Terre, mais dans ce cas, c'est incontournable, d'après Matthieu chapitre 4 verset 8: Jésus a bien été emmené par le diable sur la Lune, au moins 24 heures durant....[/size][/b][/color]

Euh, en aparté, si la terre est un globe, de la lune, quelle que soit ta situation sur celle-ci, de toutes façons, tu ne verrais que la moitié des "royaumes du monde", comme nous en pleine lune, nous ne voyons qu'une moitié de la lune

Pour voir tous les Royaumes du monde, physiquement, que ce soit de n'importe ou dans l'univers, cela implique que tous les royaumes du monde soient visibles d'un point donné, donc que la terre est plane, ou au mieux hyperbolique....

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 nov.14, 22:49
Message :

J'm'interroge a écrit :- À moins qu'il dit bien "globe" ou "ronde" ce qui serait une preuve que la Bible enseigne bien la rotondité de la Terre, mais dans ce cas, c'est incontournable, d'après Matthieu chapitre 4 verset 8: Jésus a bien été emmené par le diable sur la Lune, au moins 24 heures durant......

coalize a écrit :Euh, en aparté, si la terre est un globe, de la lune, quelle que soit ta situation sur celle-ci, de toutes façons, tu ne verrais que la moitié des "royaumes du monde", comme nous en pleine lune, nous ne voyons qu'une moitié de la lune

C'est pour cela que j'avais précisé au moins 24 heures durant.

Ainsi Jésus aurait pu contempler tous les royaumes de la Terre après un tour complet de cette dernière sur elle-même.

Élémentaire mon cher coalize!

coalize a écrit :Pour voir tous les Royaumes du monde, physiquement, que ce soit de n'importe ou dans l'univers, cela implique que tous les royaumes du monde soient visibles d'un point donné, donc que la terre est plane, ou au mieux hyperbolique....

Tu oublies que la Terre est animée d'un mouvement de rotation.

Auteur : coalize
Date : 25 nov.14, 22:52
Message :

J'm'interroge a écrit : C'est pour cela que j'avais précisé au moins 24 heures durant.

Effectivement, je n'avais pas vu cette précision... Je n'ai donc rien dit

Tu oublies que la Terre est animée d'un mouvement de rotation.

Non je te rassure....

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 nov.14, 23:17
Message : Pas de souci.

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 nov.14, 23:19
Message : Le silence de medico est révélateur...

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 00:52
Message : Pas du tout pour le moment je reste sur les versets qui parlent du cercle ou du globe.
La réponse viendra en son temps.

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 01:19
Message : Mais justement, ces versets ne pourront trouver de traductions adéquates que lorsque l'on aura compris l'esprit du texte. C'est à ce niveau que je propose d'élever le débat et te sollicite pour une réaction à ce que j'énonce plus haut.

En effet, la seule manière d'aller dans ton sens, tout en restant cohérent avec ce que dit la Bible comme en Matthieu chapitre 4 verset 8, est de supposer que le Diable emmena Jésus sur une très haute montagne lunaire, au moins 24 heures durant pour contempler la Terre et tout ses royaumes.

Vois-tu une autre solution que cette astuce amusante, qui ferait de Jésus le véritable premier homme à avoir marché sur la Lune, longtemps avant les américains?

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 01:28
Message : Pour le Momment je reste sur la question du cercle selon les versets déjà cités.

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 01:34
Message :

medico a écrit :Pour le Momment je reste sur la question du cercle selon les versets déjà cités.

Donc selon toi, Jésus a bien été le premier homme à avoir posé le pied ou mieux dit: la sandale, sur la Lune.

Ok, c'est cohérent alors...

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 01:36
Message : C'est un scoop pour moi de savoir que Jésus a été sur la Lune je pensais que c'était Amstrong le premier.

Auteur : Ptitech
Date : 26 nov.14, 01:37
Message : Punaise je comprends pas cet acharnement. Un moment donné faut savoir lâcher prise. Médico a ses croyances et même si on estime, à juste titre, qu'il se trompe il faut savoir laisser tomber. Vous voyez bien qu'il est indécrottable donc je vois pas l'intérêt d'insister lourdement comme vous le faites.

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 01:58
Message : Je ne vois pas la raison de lâcher prise quand il faut défendre les écritures .

Auteur : Ptitech
Date : 26 nov.14, 02:25
Message : Je ne parle pas que toi tu lâches prises Médico, je parle des autres qui devrait, selon moi, lâcher l'affaire. Et soit dit en passant tu ne défends pas les écritures tu défends la compréhension que tu en as.

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 02:29
Message : Tout comme les détracteurs défendent leurs compréhension qu'ils on des écritures.

Auteur : Ptitech
Date : 26 nov.14, 02:32
Message : Ton approche est dogmatique par rapport à celle des autres, par conséquent elle est biaisée et ne montre absoluement pas une démarche de cohérence et de réflexion.
Dis-moi Médico, tu as plus de 70 ans ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 02:36
Message : Définition d'un détracteur des écritures selon medico: c'est une personne qui en a une autre compréhension que celle que s'en est fait medico une fois pour toutes.

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 02:39
Message :

medico a écrit :C'est un scoop pour moi de savoir que Jésus a été sur la Lune je pensais que c'était Amstrong le premier.

C'est une déduction que tu aurais pu faire toi même du discours que tu tiens.

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 02:40
Message : Et bien non

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 02:41
Message :

medico a écrit :Et bien non

Et pourtant il n'y a pas d'autre possibilité... D'ailleurs toi-même tu n'en vois pas.

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 02:57
Message : Quand tu parles d'autres possibilités tu envisage que Jésus a posé un pied sur la Lune ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 03:06
Message :

medico a écrit :Quand tu parles d'autres possibilités tu envisage que Jésus a posé un pied sur la Lune ?

Moi je n'envisage rien, je dis simplement, en me répétant, que pour que ton discours soit cohérent, il n'y a pas d'autre possibilité en effet, que celle voulant que la montagne sur laquelle le Diable a amené Jésus pour contempler les royaumes de la Terre soit en réalité une montagne lunaire et non pas terrestre, et qu'il dût y rester le temps d'un tour complet de la Terre sur elle même, pour les voir tous.

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 03:19
Message : Si ce que tu dis est vrai, alors le fait que Jésus ait fait accompagné du Diable, un séjours d'au moins 24 heures sur la Lune, n'est pas a exclure...

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 03:26
Message : La bible n'a jamais soutenue les mythes du Moyen Age ,qui disaient que la terre est plate.
Contient-elle des légendes comme celle de l'Inde antique ,selon laquelle la terre repose sur le dos d'un éléphant debout sur une tortue de mer géante,elle même portée par un cobra ?
Pas du tout .voici des millénaires que la bible déclare ,au sujet de Dieu.
(Job 26:7) 7 Il étend le nord sur le lieu vide, il suspend la terre sur rien ;
Essaie 40:18 ¶ A qui voulez–vous comparer Dieu ? Et quelle représentation dresserez–vous de lui ?
22 C’est lui qui est assis au–dessus du globe de la terre, et à qui ses habitants sont comme des sauterelles ; c’est lui qui étend les cieux

Auteur : Ptitech
Date : 26 nov.14, 03:30
Message : Bon on peut clore le topic.
La Bible à bien affirmé des millénaires à l'avance que la terre flotte dans le vide, que c'est une sphère et que la théorie de l'évolution c'est des énormités qui n'ont pour but que de servir les intérêts de Satan.

Circulez il n'y a plus rien à lire !

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 03:41
Message : Mais non, ça ne sert à rien de clore, dans moins d'un mois un sujet identique sera ouvert à nouveau...

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 06:25
Message : Qui parle de clore le sujet ?
tien cherchant j'ai trouvé cette traduction
22 C'est lui qui s'assied sur le globe de la terre, et qui voit tous les hommes qu'elle renferme comme n'étant que des sauterelles devant lui; qui a suspendu les cieux comme une toile, et qui les étend comme un pavillon qu'on dresse pour s'y retirer ;
http://456-bible.123-bible.com/saci/23_esaie.htm

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 06:34
Message : Donc tu es d'accord avec la thèse que Jésus aurait passé un séjours d'au moins 24 heures sur la Lune, accompagné du Diable?

Auteur : Ptitech
Date : 26 nov.14, 06:45
Message :

medico a écrit :Qui parle de clore le sujet ?
tien cherchant j'ai trouvé cette traduction
22 C'est lui qui s'assied sur le globe de la terre, et qui voit tous les hommes qu'elle renferme comme n'étant que des sauterelles devant lui; qui a suspendu les cieux comme une toile, et qui les étend comme un pavillon qu'on dresse pour s'y retirer ;
http://456-bible.123-bible.com/saci/23_esaie.htm

Tu nous saoul avec tes traductions Médico ! Ce n'est pas parce que les traducteurs on rendu le mot originak par globe que c'est ce que l'écrivain avait en tête ! Alors t'auras beau nous sortir des milliers de traductions ca ne restera QUE des traductions ! T'es vraiment lourdingue ! Le grand âge ca ne te réussit pas !!

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 06:49
Message : Je te saoul car cela ne va pas dans ton sens.
Au fait qui t'oblige à participer a ce sujet ?

Auteur : Ptitech
Date : 26 nov.14, 06:56
Message : Tu me saoule car tu nous rabâche sans arrêt les mêmes arguments qui n'ont aucune valeur et tu me saoule car tu es totalement dépourvu de reflexion tu ne sais pas réfléchir par toi même en dehors du cadre de l'enseignement des TJ et à ton âge c'est triste !
C'est impossible d'avoir des échanges rationels avec toi.

Auteur : marco ducercle
Date : 26 nov.14, 07:07
Message :

medico a écrit :.
(Job 26:7) 7 Il étend le nord sur le lieu vide, il suspend la terre sur rien ;

Moi j'ai: Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.

Vide et néant, c'est la même chose?
Néant se traduit en hébreux par tohuw: informe, solitude, choses de néant, désert, déserté, fraude, désolation, vanité, vain, vide, choses vaines.
Dans la bible oui, mais quelle est la définition du mot néant?
La rousse: Le non-être, le fait de ne pas être, de ne plus être. La non-existence, ce qui précède ou suit l'existence : Retourner au néant. Le peu de valeur de quelque chose, de quelqu'un : Le néant de la gloire. Absence totale, vide : Le néant total de sa pensée ne vous a pas frappé ? En style administratif, absence totale de certains éléments, rien à signaler : Signes particuliers : néant.

Il n'y a pas de corrélation entre vide et neant

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 07:35
Message : Et moi j'ai globe et dans pas mal de versions .
je vais faire un récapitulatif des versions qui utilisent le mot globe.
quoi j'ai pas encore fini mes recherches.

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 07:38
Message : Tient pour ce soir la Tob
22 Il habite, lui, sur le dôme couvrant la terre dont les habitants font figure de sauterelles ! Il a tendu les cieux comme un rideau, il les a déployés comme une tente pour y habiter.
un dôme que je sache ce n'est pas plat.

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 07:41
Message :

medico a écrit :Et moi j'ai globe et dans pas mal de versions .
je vais faire un récapitulatif des versions qui utilisent le mot globe.
quoi j'ai pas encore fini mes recherches.

Pas la peine de poursuivre ton récapitulatif medico, on a compris. Réponds moi plutôt qu'on avance un peu, car le fait que certains traducteurs utilisent le mot "globe" ne prouve pas que le sens véhiculé par ce mot corresponde à l'esprit du texte, étant donné que Matthieu 4: 8 qui va bien évidemment dans le sens d'une Terre plate, à moins qu'il était question d'elle, mais vue de la Lune....

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 07:46
Message : Matthieu ne parle ni de cercle ni de globe que je sache !

Auteur : indian
Date : 26 nov.14, 07:48
Message :

J'm'interroge a écrit : Pas la peine de poursuivre ton récapitulatif medico, on a compris. Réponds moi plutôt qu'on avance un peu, car le fait que certains traducteurs utilisent le mot "globe" ne prouve pas que le sens véhiculé par ce mot corresponde à l'esprit du texte, étant donné que Matthieu 4: 8 qui va bien évidemment dans le sens d'une Terre plate, à moins qu'il était question d'elle, mais vue de la Lune....

Est-ce une incohérence?

Quand, si, le ''Christ'' revient... Il devra avouer que la Terre est ronde...

Alors on lui dira '' Dans les livres anciens tu as dis ''la terre est platte''...Voit Matthieu 4:8... il dira...
Relisez...
Dieu, le ''Christ'' est-il (sont-ils

) menteur (s)?

pense pas moi!

Faque ''relisons''

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 07:56
Message : Monte sur une haute montagne pas temps clair et dit moi si tu ne vois pas l'horizon avec une courbure .

Auteur : indian
Date : 26 nov.14, 07:57
Message :

medico a écrit :Monte sur une haute montagne pas temps clair et dit moi si tu ne vois pas l'horizon avec une courbure .

Donc on s'entend... la terre est vraiment ronde...

On est deux.

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 08:02
Message : Et le témoignage de deux et recevable selon la bible

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 08:13
Message :

medico a écrit :Matthieu ne parle ni de cercle ni de globe que je sache !

Reprenons le texte:

Matthieu chapitre 4, verset 8, nous y lisons:

"Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,"

De quelle montage du globe est-il possible de voir tous les royaumes de la Terre, y compris donc ceux de la Chine des îles lointaines et d'Amérique du Sud?

Réponse: aucune, si haute soit-elle.

Si le rédacteur de Matthieu a écrit cela et que Jésus a selon lui été emmené sur une montagne de la Terre, c'est bien qu'il voyait la Terre comme étant plate comme une crêpe, car dans le cas contraire: "tous les royaumes du monde" n'auraient pas été visibles.

C'est imparable, La Bible suggère bien l'idée que la Terre est plate, ou bien que Jésus a été emmené par la Diable quelque part sur la Lune, car il s'y trouve aussi de très hautes montagnes, on le sait, le temps d'un jour terrestre.

medico a écrit :Monte sur une haute montagne pas temps clair et dit moi si tu ne vois pas l'horizon avec une courbure .

Si je monte sur la plus haute montagne qui soit, même par temps très clair, je ne verrai qu'une toute petite portion de sa surface, donc absolument pas "tous les royaumes du monde".

Sois donc un tout petit peu conséquent dans ce que tu dis!

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 08:22
Message : Dit moi depuis la Lune tu vois toute la terre d'un seul coup ?
Que fais tu de la face caché pendant sa rotation?

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 08:23
Message : @ medico,

Si tu penses que la Bible est scientifiquement exacte, tu n'as donc pas le choix, tu te dois d'admettre le fait qu'aidé du Diable, Jésus a bien posé la sandale sur la Lune et y est resté le temps nécessaire pour les voir tous apparaître.

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 08:27
Message :

medico a écrit :Dit moi depuis la Lune tu vois toute la terre d'un seul coup ?
Que fais tu de la face caché pendant sa rotation?

Et bien, durant sa rotation, la face cachée apparaît petit à petit.

Mais j'y pense, je vois que j'ai fait une petite erreur, car en réalité 12 heures sont suffisantes si la lune est dans l'axe Terre Soleil, en phase de 'nouvelle Lune' vue de la Terre.

_______

@ tous,

Veuillez bien prendre note de ma petite correction.

Auteur : marco ducercle
Date : 26 nov.14, 08:31
Message :

medico a écrit :Et moi j'ai globe et dans pas mal de versions .
je vais faire un récapitulatif des versions qui utilisent le mot globe.
quoi j'ai pas encore fini mes recherches.

Je parlai de (Job 26:7) 7 Il étend le nord sur le lieu vide, il suspend la terre sur rien
On parlai de la terre dans l'espace.

medico a écrit :Tient pour ce soir la Tob22 Il habite, lui, sur le dôme couvrant la terre dont les habitants font figure de sauterelles ! Il a tendu les cieux comme un rideau, il les a déployés comme une tente pour y habiter.un dôme que je sache ce n'est pas plat.

Définition d'un dôme: Couverture d'un grand édifice, soit constituée par l'extrados d'unecoupole, soit supportée au-dessus de celle-ci par l'intermédiaire d'une charpente ; toit galbé de plan centré, à versant continu ou à pans.
Il parle d'un toit qui recouvre la terre.
Fait gaffes, ça devient trop facile

Auteur : indian
Date : 26 nov.14, 08:41
Message :

J'm'interroge a écrit :
Mais j'y pense, je vois que j'ai fait une petite erreur, car en réalité 12 heures sont suffisantes si la lune est dans l'axe Terre Soleil, en phase de 'nouvelle Lune' vue de la Terre.

_______

@ tous,

Veuillez bien prendre note de ma petite correction.

et quelle nouvelle science sera dévoilée demain...qui nous fera comprendre bien des choses que les gens ne pouvait même pas s'imaginer...

Et d'autres idées qui auront été écrites...aujourd'hui...

imaginons celles d'avant-hier...

La science au service de la religion...la connaissance au service de la découverte de Dieu... et de ce que nous-sommes

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.14, 08:44
Message : Oui donc selon indian le mieux c'est encore d'arrêter de penser, le miracle venant au secours de la bêtise...

La science au service de la religion...

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 08:52
Message : @ Marco un dôme ce n'est pas plat jusqu'à preuve du contraire.

Auteur : Ptitech
Date : 26 nov.14, 08:55
Message :

medico a écrit :@ Marco un dôme ce n'est pas plat jusqu'à preuve du contraire.

Non bien sûr ! par contre la surface qu'il recouvre est plate :

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 08:57
Message : C'est une vision non biblique et tu devrais donné la source.

Auteur : indian
Date : 26 nov.14, 08:57
Message :

J'm'interroge a écrit :Oui donc selon indian le mieux c'est encore d'arrêter de penser, le miracle venant au secours de la bêtise...

La science au service de la religion...

Arreter de penser??? pourquoi faire cela?
la science et l'amélioraiton de tes connaissance ne te servent pas???
Moi...il me semble que chaque jour...

De quelle miracle parles-tu?
Ai-je parler de miracle?? tu me rapelle ou svp...

Auteur : Ptitech
Date : 26 nov.14, 08:58
Message :

medico a écrit :C'est une vision non biblique et tu devrais donné la source.

Pourquoi affirmes-tu que c'est une vision non biblique ? C'est pourtant très clair et très cohérent avec la lecture de la Bible.

voici le lien où j'ai trouvé l'image : http://www.astrosurf.com/macombes/fig2-3me.htm

Auteur : marco ducercle
Date : 26 nov.14, 09:31
Message :

medico a écrit :@ Marco un dôme ce n'est pas plat jusqu'à preuve du contraire.

Un dôme c'est un toit. Prends l'exemple d'une cloche a fromage, elle est pose sur une table,un plat, ou une assiette. Un dôme ne recouvre pas un globe. Hors le texte dit que dieu est au dessus du dôme qui recouvre la terre.
Si tu regarde le ciel en tournant la tête sur 360 degrés tu as l'impression de voir un dome

Auteur : coalize
Date : 26 nov.14, 10:17
Message :

medico a écrit :(Job 26:7) Il étend le nord sur le lieu vide, il suspend la terre sur rien

* le mot "rien" traduit le terme bə·lî- (בְּלִי־) déclinaison du mot belimah (בְּלִי־מָה), lui même formé des mots beli (בְּלִי) et mah (מָה). littéralement "sans rien". C'est la seule fois que ce mot est employé...
* le mot "lieu vide" traduit ici le terme tohu (תֹּ֑הוּ) qui traduit un endroit vide, désolé, informe, inutile. C'est le même mot qu'en Genèse 1:2 et Isaïe 45:18.
* le mot "étend" traduit ici le terme noteh (נֹטֶ֣ה), déclinaison du verbe natah (נָטָה) qui peut vouloir dire tendre (en parlant d'un bras) comme dans Exode 9:22 ou Job 15:25, tendre (en parlant du tissu d'une tente) comme dans Genèse 33:19 et par analogie tendre (en parlant des cieux) comme dans Ezekiel 1:22 ou Jérémie 10:12.
* le mot "nord" traduit le mot sapown (צָפ֣וֹן) qui n'a qu'une traduction indiscutable : "nord"
* le mot "suspend" traduit le mot toleh (תֹּ֥לֶה) participe passé du verbe talah (תָּלָה) qui signifie "pendre à" comme dans Psaumes 137:2.
* le mot "terre" ici traduit le mot eres (אֶ֝֗רֶץ) qui vient du mot erets (אָ֫רֶץ) que l'on traduit par la terre, (au sens de "l'opposée du ciel") comme dans Genèse 1:2 ou 1 Chroniques 21:16, au sens de la terre (en globalité) comme dans Jérémie 26:6 ou Zacharie 4:14, ou des habitants de la terre comme dans Job 37:12 ou Psaumes 66:4.

1 seul mot pose un problème de traduction. "eres".

Prenons donc l'emploi de ce mot dans la Bible, là où il a un sens similaire à Job 26:7.

Selon Ecclesiaste 1:4, on voit qu'eres demeure (au sens de "amad" : continuer) pour toujours (au sens de "olam" : longtemps)
Selon 1 Samuel 2:8 et Job 9:6, eres est posée sur des piliers ("matsuq")
Eres a des fondations ("makon") selon Psaumes 104:5, des fondations ("yasad"/"mosad") selon Job 38:4 et Michée 6:2.
Selon Exode 20:4, Eres est située au-dessous ("tachath") des cieux ("shamayim") et les eaux ("mayim") au-dessous ("tachath") d'Eres.

Bref, dans la Bible, "eres" est bien représentée comme ne pendant à rien (il ne voyaient pas de fils ni de corde, en même temps), mais soutenue par des colonnes et des fondations...Il y a le ciel au-dessus de nos tête (au nord) et de l'eau au dessus...
Bref, elle est en quelques sortes représentée comme une maison sur pilotis... L'image de Ptitech est plutôt en accord avec ce que nous raconte la Bible...

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 22:14
Message : Marco un dôme ce n'est pas plat jusqu'à preuve du contraire.[/quote]
Un dôme c'est un toit. Prends l'exemple d'une cloche a fromage, elle est pose sur une table,un plat,
Désolé un toit c'est plat pas un dôme .

Auteur : medico
Date : 26 nov.14, 22:47
Message : Donc pour vous la terre et vue comme cela dans la bible ?

Auteur : coalize
Date : 26 nov.14, 23:08
Message :

medico a écrit :Donc pour vous la terre et vue comme cela dans la bible ?

On a parlé d’éléphants quelque part?

Auteur : marco ducercle
Date : 27 nov.14, 03:42
Message :

medico a écrit :Marco un dôme ce n'est pas plat jusqu'à preuve du contraire.

Un dôme c'est un toit. Prends l'exemple d'une cloche a fromage, elle est pose sur une table,un plat,
Désolé un toit c'est plat pas un dôme .[/quote]

Ok, j'enlève toit, je le remplace par chapiteau. Il recouvrir un endroit plat.

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 03:58
Message : Oui mais c'est pas plat que tu le veuille ou non.et la bible ne dit pas que la terre et plate.

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 04:10
Message : La bible n'a rien à voir avec la mythologie grecque sur l'univers.

Auteur : Ptitech
Date : 27 nov.14, 04:21
Message : En effet puisqu'il est dit que la terre repose sur des piliers.

Auteur : marco ducercle
Date : 27 nov.14, 04:45
Message :

medico a écrit :Oui mais c'est pas plat que tu le veuille ou non.et la bible ne dit pas que la terre et plate.

il ne dit pas qu il est au dessus du globe, il dit qu'il est au dessus du dome. c'est le dome qui forme un arrondi, pas ca qu'il y a dessous.

Auteur : marco ducercle
Date : 27 nov.14, 04:49
Message :

medico a écrit :La bible n'a rien à voir avec la mythologie grecque sur l'univers.

que fais tu de la periode helleniste. Pourquoi le NT a été ecrit en grec?

Auteur : coalize
Date : 27 nov.14, 05:00
Message :

medico a écrit :La bible n'a rien à voir avec la mythologie grecque sur l'univers.

On a pas plus parlé d'Atlas que d’éléphants... Pourquoi détourner le sujet?

Surtout que tu t'enfonces, en présentant justement des conceptions contemporaines des temps hebreux et donc assez similaires avec les idées des temps hébraïques...

Auteur : coalize
Date : 27 nov.14, 05:10
Message :

Voila la représentation de la terre selon la Bible, si on la prend au pied de la lettre...

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 05:43
Message : Au fait je ne détourne pas le sujet mais je veux montre ce que dit la mythologie n'est pas ce que dit la bible.

Auteur : coalize
Date : 27 nov.14, 05:49
Message :

medico a écrit :Au fait je ne détourne pas le sujet mais je veux montre ce que dit la mythologie n'est pas ce que dit la bible.

Ah je te confirme, la cosmogonie chinoise et la mythologie grecque n'est pas ce que dit la Bible...
La bible a sa propre cosmogonie très intéressante d'ailleurs... mais qui n'est pas anachronique et a-historique comme tu le crois!

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 05:51
Message : donc nous avons un point commun.

Auteur : coalize
Date : 27 nov.14, 05:54
Message :

medico a écrit :donc nous avons un point commun.

Oui...

si ce point commun est d'affirmer que le Bible ne dit pas que la Terre est portée par des éléphants eux-mêmes portés par une tortue, on est d'accord!

Mais la vision de la Bible, moins romantique, est néanmoins analogue finalement

Auteur : J'm'interroge
Date : 27 nov.14, 07:29
Message : Je ne t'oublie pas medico...

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 07:32
Message : moi non plus si ça te console.

Auteur : J'm'interroge
Date : 27 nov.14, 07:36
Message : Pense à ce que je t'ai dit.

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 07:42
Message :

J'm'interroge a écrit :Pense à ce que je t'ai dit.

Attend tu as dit quoi? car comme il y a pas mal d'intervenants j'ai du zapper tes propos.

Auteur : J'm'interroge
Date : 27 nov.14, 08:53
Message :

J'm'interroge a écrit :Pense à ce que je t'ai dit.

medico a écrit :Attend tu as dit quoi? car comme il y a pas mal d'intervenants j'ai du zapper tes propos.

C'est le problème avec toi, tu zappes très très vite et les arguments de poids te passent souvent loin loin au dessus de la tête...

Auteur : coalize
Date : 27 nov.14, 09:22
Message :

J'm'interroge a écrit : les arguments de poids te passent souvent loin loin au dessus de la tête...

le rêve de tout haltérophile!

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 21:56
Message : @ J'm'interroge
Rappel moi ta question.

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 22:03
Message :

J'm'interroge"]

Mais j'y pense, je vois que j'ai fait une petite erreur, car en réalité 12 heures sont suffisantes si la lune est dans l'axe Terre Soleil, en phase de 'nouvelle Lune' vue de la Terre.

_______

@ tous,

Veuillez bien prendre note de ma petite correction.

au fait Jésus a du attendre 24 heures pour voir tous les royaumes de la terre !

Auteur : coalize
Date : 27 nov.14, 22:04
Message :

medico a écrit :
au fait Jésus a du attendre 24 heures pour voir tous les royaumes de la terre !

non JMI a raison, 12 heures...à moins qu'il ne souffrît d'un torticolis

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 22:08
Message : alors un sacré torticolis.
Mais Matthieu ne dit rien sur le temps passé avec le Diable sur une haute montagne.

Auteur : J'm'interroge
Date : 27 nov.14, 22:39
Message :

medico a écrit :alors un sacré torticolis.
Mais Matthieu ne dit rien sur le temps passé avec le Diable sur une haute montagne.

Matthieu ne dit rien sur le temps passé avec le Diable sur cette haute montagne, ni qu'elle était en réalité une montagne de la Lune, ni le temps que cela lui a pris pour y aller et revenir, ni comment, ni s'il a dû revêtir une combinaison spatiale.

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 22:58
Message : De toute façon que tu restes 12 heures ou 24 heures au sommet d'une haute montagne tu verras toujours le même paysage . le seul changement que tu constateras sera le jour et la nuit.

Auteur : J'm'interroge
Date : 27 nov.14, 23:15
Message :

medico a écrit :De toute façon que tu restes 12 heures ou 24 heures au sommet d'une haute montagne tu verras toujours le même paysage . le seul changement que tu constateras sera le jour et la nuit.

Non, au sommet d'une montagne lunaire l'on verra toujours le même paysage, lunaire je précise, sauf qu'il y aura bien sûr des changements dus aux effet de lumière, car effectivement la lumière change, même sur la Lune, selon l'angle des rayons solaires... Mais quant à la Terre, celle-ci sera vue comme tournant sur elle-même, donc ses royaumes avec elle... Et 12 heures suffisent pour les voir tous, lorsque toute la surface de la Terre, visible de la Lune, est éclairée.

Auteur : medico
Date : 27 nov.14, 23:27
Message : Mais il n'est pas dit que Jésus était sur une montagne lunaire

Jésus était un homme et pour être sur la Lune il faut de l'air.
Donc pur spéculation de ta part .

Auteur : Ptitech
Date : 28 nov.14, 01:22
Message :

medico a écrit :Mais il n'est pas dit que Jésus était sur une montagne lunaire
Jésus était un homme et pour être sur la Lune il faut de l'air.
Donc pur spéculation de ta part .

A Dieu rien n'est impossible.

Auteur : J'm'interroge
Date : 28 nov.14, 05:30
Message :

medico a écrit :Mais il n'est pas dit que Jésus était sur une montagne lunaire
Jésus était un homme et pour être sur la Lune il faut de l'air.
Donc pur spéculation de ta part .

S'il n'a pas été amené par le diable sur une montagne lunaire, c'est donc qu'il n'a pas pu voir tous les royaumes du monde, puisque la Terre est ronde, ce qui signifie dans ce cas que la Bible ment ou dit des sottises, en tout cas qu'elle n'est pas scientifiquement exacte, à la différence de ce que tu supposais.

Il faudrait donc savoir medico! Pour que la Bible soit scientifiquement exacte, il n'y a pas d'autre solution: Jésus a bien dû avoir été conduit sur la Lune.

Auteur : medico
Date : 28 nov.14, 06:33
Message : Je ne peut pas adhérer a des suppositions de cette sorte.
Je te pensais plus cartésien et plus terre à terre.

Auteur : Ptitech
Date : 28 nov.14, 07:26
Message : Je crois qu'il y a un gros caillou qui coince les rouages du cerveau à Médico car ce que dit J'm'interroge est d'une logique implacable.
Donc soit Médico est bête et ne comprends pas ce qu'on lui dit (ce dont je doute) soit Médico n'est pas assez modeste pour reconnaître qu'il y a quelque chose qui "coince" avec cette histoire de montage et de royaume du monde.

Auteur : J'm'interroge
Date : 28 nov.14, 07:53
Message :

Ptitech a écrit :Je crois qu'il y a un gros caillou qui coince les rouages du cerveau à Médico car ce que dit J'm'interroge est d'une logique implacable.
Donc soit Médico est bête et ne comprends pas ce qu'on lui dit (ce dont je doute) soit Médico n'est pas assez modeste pour reconnaître qu'il y a quelque chose qui "coince" avec cette histoire de montage et de royaume du monde.

Medico manque de conséquence surtout. C'est ce que je lui reproche.

Et cela s'ajoute aux faits qu'il n'est pas forcément toujours très honnête, est un champion de la défilade et un maître du déni.

Auteur : coalize
Date : 28 nov.14, 08:38
Message :

medico a écrit : Je te pensais plus cartésien et plus terre à terre.

C'est justement parce qu'il est un indécrottable cartésien (tout comme moi) que JMI postule cela... Car c'est la seule façon à peu près cartésienne de comprendre "apercevoir tous les royaumes du monde" si la terre est ronde...

D'ailleurs, au passage, toi tu as toujours botté en touche, et on ne sait toujours pas ce que tu entends par "aperçevoir tous les royaumes du monde". Car si Jésus est monté sur une montagne terrestre pour cela c'est soit

* que la terre est considérée comme plate, ce que tu te refuses à postuler
* que ce fut une vision... Mais alors là faudra expliquer l'intérêt d'aller sur la montagne...
* quelque chose d'autre, que tu vas donc nous expliquer

Auteur : J'm'interroge
Date : 28 nov.14, 11:47
Message :

medico a écrit :Je te pensais plus cartésien et plus terre à terre.

coalize a écrit :C'est justement parce qu'il est un indécrottable cartésien (tout comme moi) que JMI postule cela... Car c'est la seule façon à peu près cartésienne de comprendre "apercevoir tous les royaumes du monde" si la terre est ronde...

D'ailleurs, au passage, toi tu as toujours botté en touche, et on ne sait toujours pas ce que tu entends par "aperçevoir tous les royaumes du monde". Car si Jésus est monté sur une montagne terrestre pour cela c'est soit

* que la terre est considérée comme plate, ce que tu te refuses à postuler
* que ce fut une vision... Mais alors là faudra expliquer l'intérêt d'aller sur la montagne...
* quelque chose d'autre, que tu vas donc nous expliquer

J'aimerais bien qu'il nous l'explique en effet...

Auteur : medico
Date : 29 nov.14, 04:01
Message : C'est une image tout simplement.
Mais de vouloir l'expliquer par le fait que Jésus devais voire depuis la Lune tout les royaumes il fallait osé sortir cette histoire.

Auteur : Ptitech
Date : 29 nov.14, 05:08
Message : Qu'est-ce qui est une image ? Le fait que Jésus soit monté sur une montagne ?
Et comment tu fais pour savoir si c'est une image ? Parce quand on lit le récit je vois rien d'imagé.

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 nov.14, 06:40
Message :

medico a écrit :C'est une image tout simplement.
Mais de vouloir l'expliquer par le fait que Jésus devais voire depuis la Lune tout les royaumes il fallait osé sortir cette histoire.

Ptitech a écrit :Qu'est-ce qui est une image ? Le fait que Jésus soit monté sur une montagne ?
Et comment tu fais pour savoir si c'est une image ? Parce quand on lit le récit je vois rien d'imagé.

Oui donc selon medico, la Bible est scientifiquement exacte, mais il faut la prendre comme un récit imagé...

Très cohérent...

La résurrection du Christ, ce serait donc également une image alors?

Auteur : coalize
Date : 29 nov.14, 13:41
Message :

medico a écrit :C'est une image tout simplement.

en quoi c'est une image? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les évangiles mentent?

Auteur : azaz el2
Date : 30 nov.14, 08:28
Message : Apparemment les auteurs de la bible avait un peu de mal avec des notions physique immuable (manque d'inspiration peut-être)
1Rois 7:23
Il fit la mer de fonte. Elle avait dix coudées d'un bord à l'autre, une forme entièrement ronde, cinq coudées de hauteur, et une circonférence que mesurait un cordon de trente coudées.

Pour moi la circonférence d'un cercle c'est: Pi X Diametre dans le cas ci dessus 31.41592653589793 coudées, Si la bible était scientifiquement juste il aurait été noté au pire 31 coudées.

Niveau CM2.....

Au passage vous noterez le "ronde" que j'ai souligné.....

azaz el

Auteur : medico
Date : 30 nov.14, 08:32
Message : De quel coudé fait tu mentions?

Auteur : azaz el2
Date : 30 nov.14, 08:35
Message : pourquoi?
Cela change quoi?

azaz el

Auteur : medico
Date : 30 nov.14, 08:37
Message : Je vois que tu critiques la bible mais tu ne la connais même pas.
C'est désolant.

Auteur : azaz el2
Date : 30 nov.14, 08:48
Message :

medico a écrit :Je vois que tu critiques la bible mais tu ne la connais même pas.
C'est désolant.

apprends moi
quelle différence cela fait que l'on parle de coudées ou de mètres ? la règle c'est :

Pi X le diametre( peu importe l'unité) donnera une circonférence dans la même unité.....

CM2 je répète..... oui c'est désolant tu as raison...

Auteur : coalize
Date : 30 nov.14, 09:09
Message :

medico a écrit :Je vois que tu critiques la bible mais tu ne la connais même pas.
C'est désolant.

Pour l'instant, je suis désolé, mais le seul qui a une connaissance "biaisée" de la Bible, c'est toi Médico...

Auteur : J'm'interroge
Date : 30 nov.14, 09:20
Message : Mais peut-être que les mathématiques sont trompeuses et que le rapport de la circonférence d'un cercle à son diamètre est bien en réalité de 3 et non de 3,14159265[...].

Les mathématiques seraient-elles un mensonge satanique de plus au même titre que l'évolution?

Auteur : coalize
Date : 30 nov.14, 09:26
Message :

J'm'interroge a écrit : Les mathématiques seraient-elles un mensonge satanique de plus au même titre que l'évolution?

Les espaces vectoriels ne sont-ils pas une preuve manifeste du satanisme mathématique?

La linéarité posée comme axiome, n'est-elle pas une injure à Dieu?

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 00:20
Message : Je ne vois que vient faire les math dans ce sujet .la bible n'est pas un livre de math que je sache .
la dérive viendrait elle que vous n'avez plus de contre argument sur le sujet d'on je rappel le titre est.

est il ecrit dans la bible que la terre est ronde?

Et bien oui la terre et ronde.

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 00:28
Message :

Auteur : John Difool
Date : 01 déc.14, 01:15
Message : Si je puis me permettre en tant que lecteur extérieur au débat, il me semble que le problème vient de toi medico...

L'argument était : si la terre est ronde, comment expliquer autrement le verset cité par J'm'interroge que par le fait que Jésus soit resté 12h sur une montagne lunaire. Tu as répondu "c'est une image". Le contre argument était "mais qu'est ce qui te permet de dire que c'est une image ? Et pourquoi ici et pas dans d'autres versets (génèse, déluge, etc...) ?" A toi d'y répondre.

Deuxième argument sur les erreurs scientifiques de la bible le verset 1Rois 7:23 qui sous-entend que le nombre Pi vaut 3. Tu as demandé de quelle coudée il était question. Ce à quoi on t'a fait remarqué que ce n'était d'aucune importance pour le calcul qui est mentionné dans le verset. Quelle que soit la valeur de la coudée choisit, on tombe sur Pi = 3. A toi d'y répondre.

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 01:19
Message : Et ou c'est écrit dans la bible que Jèsus est rester 12 heures sur une montagne lunaire?

Auteur : John Difool
Date : 01 déc.14, 01:32
Message : Ah mais si tu as une autre explication à proposer, ne t'en prive pas !

De deux choses l'une : si la Terre est ronde, soit tu as une autre explication à ce verset "Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire" que celle proposé par J'm'interroge. Soit, tu justifies ce que tu voulais dire par "c'est une image".

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 01:35
Message : C'est une image pour montrer que Satan avait la possibilité de donner tous les royaumes de la terre si Jésus faisait un actes d'adoration.
Satan le Diable et ses démons sont eux aussi des chefs. Satan est appelé “ le chef de ce monde ” et “ le chef du pouvoir de l’air ”. (Jn 12:31 ; 14:30 ; Ép 2:2.) Tous les gouvernements du monde sont sous sa coupe, puisqu’il les proposa à Jésus Christ en échange d’un acte d’adoration (Mt 4:8, 9).

Auteur : John Difool
Date : 01 déc.14, 01:43
Message : Et pourquoi ceci est une image que d'autres passages de la bible qui paraissent tout aussi extraordinaires et qu'il me semble tu ne considères pas comme imagées ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 01 déc.14, 01:55
Message : Medico est à la bonne école, il pratique de la Bible tantôt une lecture littérale et tantôt une lecture allégorique, selon une logique dont il ne peut lui-même guère rendre compte.

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 04:10
Message : Mais c'est le contexte et le bon sens qui montre si c'est en prendre au sens littérale ou figuré.
Tien je me suis réseigné sur la plus haute montagne de la Lune c'est le mont Leibniz, atteint 8 200 m.
Tu penses sérieusement que Jésus était là haut?

Auteur : John Difool
Date : 01 déc.14, 04:42
Message : J'ai alors deux questions :

Prends-tu la génèse au sens littéral ou figuré ? Pour trancher, utilises-tu les même outils de "contexte et de bon sens" ?

Et une remarque :

Es-tu d'accord pour admettre que SI on prend le passage sus-cité au sens littéral alors l'explication la plus logique est bien que Jésus ait passé 12 heures sur une montagne lunaire ?

Auteur : coalize
Date : 01 déc.14, 05:09
Message :

medico a écrit :C'est une image pour montrer que Satan avait la possibilité de donner tous les royaumes de la terre si Jésus faisait un actes d'adoration.

C'est une image ? Alors quel intérêt de l'emmener sur une montagne?

Auteur : coalize
Date : 01 déc.14, 05:12
Message :

medico a écrit :Mais c'est le contexte et le bon sens qui montre si c'est en prendre au sens littérale ou figuré.

Et il est où le bon sens dans ce cas précis? Et le contexte est-il pris en compte?

Il est allé littéralement sur une montagne pour observer de façon figurée les royaumes que Satan pouvait lu donner de façon littérale.

Auteur : Ptitech
Date : 01 déc.14, 05:13
Message :

D'ailleurs à bien y réfléchir cette histoire n'a pas vraiment de sens : d'après la Bible, Jésus est le deuxième personnage le plus important et le plus puissant (après Dieu) de tout l'univers. Qu'est-ce que Jésus pourrait bien faire avec ses pauvres royaumes terrestres ??

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 06:21
Message :

Ptitech a écrit :

D'ailleurs à bien y réfléchir cette histoire n'a pas vraiment de sens : d'après la Bible, Jésus est le deuxième personnage le plus important et le plus puissant (après Dieu) de tout l'univers. Qu'est-ce que Jésus pourrait bien faire avec ses pauvres royaumes terrestres ??

Oui mais là il était en tant qu'homme.

Auteur : azaz el2
Date : 01 déc.14, 06:44
Message :

medico a écrit :Je ne vois que vient faire les math dans ce sujet .la bible n'est pas un livre de math que je sache .
la dérive viendrait elle que vous n'avez plus de contre argument sur le sujet d'on je rappel le titre est.

Et bien oui la terre et ronde.

Medico, hormis ce PI-toresque (celle là elle est cadeau

) problème de math le texte de 1 rois 7:23 parle de la mer (bassin du temple) comme étant RONDE

Il fit la mer de fonte. Elle avait dix coudées d'un bord à l'autre, une forme entièrement ronde, cinq coudées de hauteur, et une circonférence que mesurait un cordon de trente coudées

RONDE comme la terre?..... le bassin est-il un globe?

azaz el

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 06:58
Message :

medico a écrit :et ou et le problème tu crois que les Incas ou les Mayas faisaient des bassins ronds en calculant avec pi?

Christopher Wordsworth cite un certain Rennie qui fit cette remarque intéressante : “ Jusqu’à l’époque d’Archimède [IIIe siècle av. n. è.], on mesurait toujours la circonférence d’un cercle en lignes droites au moyen de son rayon ; et, tout naturellement, Hiram décrivit la mer avec une circonférence de trente coudées, en la mesurant, comme c’était invariablement l’habitude alors, au moyen de son rayon (ou demi-diamètre) de cinq coudées, lequel appliqué six fois autour du périmètre (ou ‘ bord ’) donnait les trente coudées indiquées. Ce passage n’avait sans doute pas d’autre but que de préciser les dimensions de la Mer dans le langage courant que tout le monde comprenait, en mesurant la circonférence comme le faisaient en ce temps-là tous les ouvriers compétents tel Hiram. Bien entendu, ce dernier devait néanmoins savoir parfaitement que, puisque l’hexagone ainsi tracé au moyen du rayon avait trente coudées, la circonférence réelle avait un peu plus. ” (Notes sur la King James Version, Londres, 1887). Il ressort donc qu’on décrivait habituellement les choses selon le rapport de trois pour un (c’est-à-dire la circonférence étant trois fois le diamètre), censé être compris comme seulement une approximation.
Ps :un bassin c'est pas plat que je sache.

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 07:06
Message :

Tu le vois plat ce fameux bassin?

Auteur : Ptitech
Date : 01 déc.14, 07:12
Message :

medico a écrit : Oui mais là il était en tant qu'homme.

Peu-importe, il n'allait pas passer le restant de ses jours en temps qu'homme.

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 07:42
Message : Mais dans le cas présent il l'était et Satan veux trouver un moyen de le corrompe.
Mais nous sortons du sujet.

Auteur : coalize
Date : 01 déc.14, 08:05
Message :

medico a écrit :Mais dans le cas présent il l'était et Satan veux trouver un moyen de le corrompe.
Mais nous sortons du sujet.

Oui recentrons le débat :

Et il est où le bon sens dans ce cas précis? Et le contexte est-il pris en compte?

Il est allé de façon littérale sur une montagne pour observer de façon figurée les royaumes que Satan pouvait lui donner de façon littérale.

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 08:12
Message : Les royaumes étaient littérales mais la montagne même la plus haute de la terre ne permet pas de voire toute la terre .
C'est pour monter que Satan avait en mains tous les royaumes mais Jèsus avait il besoin de tous les voire pour comprendre les intentions de Satan?

Auteur : azaz el2
Date : 01 déc.14, 08:27
Message :

medico a écrit :
Tu le vois plat ce fameux bassin?

C'est une vue d'artiste.
Un bassin n'est pas un globe, une piscine ronde n'est pas un globe....

tu vois une boule? un globe?

moi non

azaz el

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 08:29
Message : Ni l'un ni l'autre c'est toi qui parle de globe dans se bassin pas moi.
D'alleurs c'est une drôle d'intervention que tu nous fait la.

Auteur : J'm'interroge
Date : 01 déc.14, 08:32
Message :

medico a écrit :Je ne vois que vient faire les math dans ce sujet .la bible n'est pas un livre de math que je sache .
la dérive viendrait elle que vous n'avez plus de contre argument sur le sujet d'on je rappel le titre est.

Et bien oui la terre et ronde.

azaz el2 a écrit :Medico, hormis ce PI-toresque (celle là elle est cadeau ) problème de math le texte de 1 rois 7:23 parle de la mer (bassin du temple) comme étant RONDE

Il fit la mer de fonte. Elle avait dix coudées d'un bord à l'autre, une forme entièrement ronde, cinq coudées de hauteur, et une circonférence que mesurait un cordon de trente coudées

RONDE comme la terre?..... le bassin est-il un globe?

azaz el

Bien observé azaz el2!

Auteur : J'm'interroge
Date : 01 déc.14, 08:39
Message :

medico a écrit :Les royaumes étaient littérales mais la montagne même la plus haute de la terre ne permet pas de voire toute la terre .
C'est pour monter que Satan avait en mains tous les royaumes mais Jèsus avait il besoin de tous les voire pour comprendre les intentions de Satan?

Il est bien écrit:

Matthieu chapitre 4 verset 8:

"Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,"

Respectons donc la Parole de 'Dieu' medico!

Auteur : azaz el2
Date : 01 déc.14, 08:47
Message :

medico a écrit :Ni l'un ni l'autre c'est toi qui parle de globe dans se bassin pas moi.
D'alleurs c'est une drôle d'intervention que tu nous fait la.

dans 1 rois 7: 23 il est dit que le bassin est ROND
Comme dans les textes où il est dit que la terre est RONDE

pour moi rond ce n'est pas un globe.

Allez on va compliquer un peu : sais tu que si tu traces un cercle de diametre 1, son périmètre sera donc de 3.14.... et quand tu divise en six parts ce cercle tu te retrouve avec la valeur de la coudée royale égyptienne aux arcs radiant......
donc une coudée égyptienne = 1/6eme de Pi......je t'ai perdu?

trop fort, non?

azazel

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 08:49
Message : Le texte ne dit pas que le bassin ou la terre et plat .

Auteur : J'm'interroge
Date : 01 déc.14, 08:54
Message : Une coudée royale = 0,5236 m

0,5236 x 6 = 3,1416 ------> soit une bonne approximation de Pi (bien meilleure que celle que nous en donne la Bible...)

et

3,1416 - 0,5236 = 2,618 ------> Soit une bonne approximation de Phi² (Phi: le nombre d'or)

Ils étaient forts ces anciens Égyptiens!

Auteur : medico
Date : 01 déc.14, 09:00
Message : Et le rapport avec le sujet ou est il?

Auteur : coalize
Date : 01 déc.14, 09:07
Message :

medico a écrit :Les royaumes étaient littérales mais la montagne même la plus haute de la terre ne permet pas de voire toute la terre .

C'est justement pour cette raison que l'on te parle de cela! La Bible prècise bien qu'en haut de cette montagne, Satan lui montra "TOUS" les royaumes de la Terre. Ce qui est impossible avec une terre en forme de "globe"

medico a écrit : Jèsus avait il besoin de tous les voire pour comprendre les intentions de Satan?

Non, mais la Bible est claire, elle dit que Satan lui montra TOUS les royaumes de la Terre... Là en disant, que ""Tous" est une expression, mais qu'en fait il en a vu qu'une partie suffisante", tu rentres dans de la spéculation non attestée bibliquement, et surtout tu affirmes que l'Ecriture serait inexacte! et ici, ce n'est pas un problème potentiel de traduction qui peut être avancée, car le mot traduit par "TOUS", à savoir le grec "pasas" (πάσας) est parfaitement clair et non sujet à interprétation!

Bref, La bible est claire, et confirmée par Luc 4:5... Qui prècise de plus qu'il a vu tous les royaumes de la terre " en un instant" (ce qui d'ailleurs fait tomber à l'eau le voyage lunaire, car il lui aurait fallu 12 heures, comme on l'a déjà précisé!)

Bref, Jésus a bien vu pendant un instant tous les royaumes de la Terre. Comme on l'a vu cela ne peut pas être une vision, car sinon, il n'aurait pas eu besoin de monter sur la montagne, et tu refuses de considérer une terre plate dans ce passage. On voit de plus que l'explication qui ferait intervenir une hypothèse qu'en fait Jésus ne les aurait pas tous vus,, ne peut pas être retenue non plus! Bref, il faut trouver une autre explication!

Auteur : Ptitech
Date : 01 déc.14, 09:13
Message : Faut laisser tomber. Je pense pas que Médico soit stupide à ce point là. Il sait, et voit très bien ce que tout le monde lui rabâche depuis des lustres. Seulement il n'est pas prêt pour comprendre les Écritures en dehors de l'explication du très saint CC.

Auteur : J'm'interroge
Date : 01 déc.14, 09:30
Message :

coalize a écrit :Bref, La bible est claire, et confirmée par Luc 4:5... Qui prècise de plus qu'il a vu tous les royaumes de la terre " en un instant" (ce qui d'ailleurs fait tomber à l'eau le voyage lunaire, car il lui aurait fallu 12 heures, comme on l'a déjà précisé!)

En effet, c'est dommage pour l'idée d'un Jésus astronaute et d'une Bible scientifiquement exacte...

Auteur : azaz el2
Date : 01 déc.14, 11:17
Message :

J'm'interroge a écrit :Une coudée royale = 0,5236 m

0,5236 x 6 = 3,1416 ------> soit une bonne approximation de Pi (bien meilleure que celle que nous en donne la Bible...)

et

3,1416 - 0,5236 = 2,618 ------> Soit une bonne approximation de Phi² (Phi: le nombre d'or)

Ils étaient forts ces anciens Égyptiens!

Ils étaient peut-être pas Egyptiens....ou leurs Dieux étaient plus forts en Maths.
azaz el

Auteur : J'm'interroge
Date : 02 déc.14, 07:36
Message :

J'm'interroge a écrit :Une coudée royale = 0,5236 m

0,5236 x 6 = 3,1416 ------> soit une bonne approximation de Pi (bien meilleure que celle que nous en donne la Bible...)

et

3,1416 - 0,5236 = 2,618 ------> Soit une bonne approximation de Phi² (Phi: le nombre d'or)

Ils étaient forts ces anciens Égyptiens!

azaz el2 a écrit :Ils étaient peut-être pas Egyptiens....ou leurs Dieux étaient plus forts en Maths.
azaz el

L'Egypte ancienne n'est pas née de rien...

Une civilisation plus avancée a probablement précédée celle qui a bâti les grandes pyramides...

Auteur : azaz el2
Date : 02 déc.14, 07:42
Message :

J'm'interroge a écrit : L'Egypte ancienne n'est pas née de rien...

Une civilisation plus avancée a probablement précédée celle qui a bâti les grandes pyramides...

Heureux de voir que l'on parle la même langue, ça fait plaisir!

azaz el

Auteur : J'm'interroge
Date : 02 déc.14, 08:28
Message : J'ai des tas d'indices qui vont dans ce sens, mais ce ne sont malheureusement que des indices, pas des preuves...

Je me suis amusé un temps notamment à rechercher dans les proportions des réalisations architecturales anciennes des traces de connaissances mathématiques et quelque fois même technologiques insoupçonnées pour l'époque de leur réalisation, qui ne cadrent donc pas avec certaines idées répendues.

Il y a par exemple eu selon moi un âge relativement 'éclairé' au néolithique, je parle des fois même d'un proto-humanisme véhiculé par une caste savante...

Auteur : azaz el2
Date : 02 déc.14, 08:52
Message :

J'm'interroge a écrit :

Il y a par exemple eu selon moi un âge relativement 'éclairé' au néolithique, je parle des fois même d'un proto-humanisme véhiculé par une caste savante...

Quel genre? de type néo evhemerisme ?

azaz el

Auteur : J'm'interroge
Date : 02 déc.14, 09:29
Message : Non non, elle était bien de chez nous selon moi.

Il faut comprendre un truc, des groupes distincts cohabitaient dans une certaine harmonie, sur des territoires très vastes, plusieurs groupes pouvant se partager un même territoire. Les uns peuplaient les collines boisées, les autres la pleine dégagée, les autres les lacs, etc... Ils pratiquaient déjà avec bon sens l'échange de biens, de services et de connaissances. En ces temps, il était bien plus profitable en effet d'échanger et de communiquer, que de se faire la guerre, le nombre d'humains au km² étant au dessous d'un seul critique ou rien ne va plus... Une certaine complémentarité existaient donc entre les différents groupes... Je penche pour une spécialisation des uns en fonction des nécessités de la dynamique de l'ensemble. C'est dans ce contexte qu'une élite savante a pu émerger...

Auteur : azaz el2
Date : 02 déc.14, 10:40
Message : Ok Ok, on retrouverai ainsi par la suite les 3 grands groupes chers a toute civilisation: bellator, orator, laborator.

je comprends ta réflexion.

azaz el

Auteur : coalize
Date : 02 déc.14, 12:15
Message :

J'm'interroge a écrit :J'ai des tas d'indices qui vont dans ce sens, mais ce ne sont malheureusement que des indices, pas des preuves...

Non, mais les indices sont bien souvent le flêchage de la preuve... une direction à suivre.. mais jamais une destination!

Après, la théorie d'une civilisation antérieure, bien plus avancée que les civilisations qui lui sont ultérieures, (voire plus avancée que la notre) est certes intéressante intellectuellement, mais n'est JAMAIS confortée par des preuves indiscutables et indiscutées!

Auteur : medico
Date : 03 déc.14, 04:46
Message : Vue du temple extrait de la bible Vie Nouvelle.

la cuve c'est un rond c'est un cercle vue de cette façon mais une chose et sur cette cuve n'est pas plate.pas plus que la terre d'ailleurs.

Auteur : Ptitech
Date : 03 déc.14, 07:56
Message :

medico a écrit :Vue du temple extrait de la bible Vie Nouvelle.

la cuve c'est un rond c'est un cercle vue de cette façon mais une chose et sur cette cuve n'est pas plate.pas plus que la terre d'ailleurs.

Elle n'est pas non plus sphérique.

Auteur : coalize
Date : 03 déc.14, 10:12
Message :

medico a écrit :sur cette cuve n'est pas plate

En même temps plate ne signifie pas "ne pas posséder de relief"...

Auteur : J'm'interroge
Date : 03 déc.14, 19:46
Message :

J'm'interroge a écrit :J'ai des tas d'indices qui vont dans ce sens, mais ce ne sont malheureusement que des indices, pas des preuves...

coalize a écrit :Non, mais les indices sont bien souvent le flêchage de la preuve... une direction à suivre.. mais jamais une destination!

Après, la théorie d'une civilisation antérieure, bien plus avancée que les civilisations qui lui sont ultérieures, (voire plus avancée que la notre) est certes intéressante intellectuellement, mais n'est JAMAIS confortée par des preuves indiscutables et indiscutées!

Mais je ne dis pas qu'une civilisation antérieure était plus avancée que la nôtre, ni bien plus avancée que celles qui l'ont directement suivie. Cela dit elle l'était au moins dans les mathématiques, ça c'est a peu près certains.

De plus, quand on parle d' "avancement" d'une civilisation, quels sont les critères considérés?

Il me plait à penser la non impossibilité de l'idée que des civilisations à la fois plus sages et plus humaines nous ont peut-être précédés et que l' "avancement" d'une civilisation ne tient pas que dans ses réalisations technologiques.

Auteur : coalize
Date : 03 déc.14, 22:02
Message :

J'm'interroge a écrit : Il me plait à penser la non impossibilité de l'idée que des civilisations à la fois plus sages et plus humaines nous ont peut-être précédés et que l' "avancement" d'une civilisation ne tient pas que dans ses réalisations technologiques.

Ah, nous sommes parfaitement d'accord alors...

Des civilisations anciennes beaucoup plus avancées sur la connaissance (en général) que ce que nous pensons, c'est une certitude...

Plus avancée technologiquement, seuls ceux qui remplace la thèse de Dieu par la thèse d'extraterrestres, croient en cette hypothèse que rien de sérieux ne confirme..

Auteur : J'm'interroge
Date : 04 déc.14, 08:51
Message :

coalize a écrit :Ah, nous sommes parfaitement d'accord alors...

Des civilisations anciennes beaucoup plus avancées sur la connaissance (en général) que ce que nous pensons, c'est une certitude...

Plus avancée technologiquement, seuls ceux qui remplace la thèse de Dieu par la thèse d'extraterrestres, croient en cette hypothèse que rien de sérieux ne confirme..

Oui bien sûr.

Mais... Comment les Dogons par exemple, pouvaient-ils connaître l'existence de Sirius B invisible sans télescope, bien avant sa découverte en 1836?

Comment ont-ils su sa période de révolution autour de Sirius et le fait que bien plus petite que cette dernière, Sirius B elle est néanmoins très massive*?

*Note: C'est une naine blanche en effet...

Auteur : medico
Date : 05 déc.14, 00:03
Message : Quel est le rapport avec le sujet ?

Auteur : coalize
Date : 05 déc.14, 00:14
Message :

medico a écrit :Quel est le rapport avec le sujet ?

Aucun, mais en même temps, indirectement, on est en plein dedans....

Auteur : medico
Date : 05 déc.14, 00:16
Message : Donc nous tournons en rond c'est bien là la question?

Auteur : Ptitech
Date : 05 déc.14, 00:25
Message : Oui et un rond n'est en aucun cas une sphère ; )

Auteur : coalize
Date : 05 déc.14, 02:38
Message :

medico a écrit :Donc nous tournons en rond c'est bien là la question?

Tu devrais faire gaffe à ce que tu dis... Si un "Témoin des Forums" te lit dans 7 siècles, il pensera que tu tournais littéralement "en rond"....

Et il fera de longues discussions sur le fait que les hommes du XXIeme siecle, avaient forcément des ordinateurs circulaires... Car sinon ils auraient pas pu "tourner en rond" pendant qu'ils écrivaient sur des forums...

Auteur : medico
Date : 05 déc.14, 02:47
Message : Non ce qui est gênant c'est que certains interprète la bible comme du temps du moyen age ou ils pensaient que le soleil était le centre de l'univers.

Auteur : coalize
Date : 05 déc.14, 02:50
Message :

medico a écrit :Non ce qui est gênant c'est que certains interprète la bible comme du temps du moyen age ou ils pensaient que le soleil était le centre de l'univers.

C'est de la même veine que d'interpréter la Bible avec nos connaissances d'aujourd'hui... C'est effectivement anachronique.

La Bible doit être comprise avec les données en possession des personnes qui l'ont écrite, il y a 4000 ans... Le reste, c'est de l'anachronisme et du concordisme de bas étage!

Auteur : medico
Date : 05 déc.14, 03:00
Message : Justement il faut le faire car au moyen age la conception de l'univers était faussé et si les bien penseur de cette époque avaient bien lu la bible il n'auraient pas fait un procès à Galilée.

Auteur : coalize
Date : 05 déc.14, 03:06
Message :

medico a écrit :Justement il faut le faire car au moyen age la conception de l'univers était faussé et si les bien penseur de cette époque avaient bien lu la bible il n'auraient pas fait un procès à Galilée.

Bof, c'est exactement ce que disaient les mecs du moyen-âge, quand ils se comparaient aux mecs qui croyaient au systéme de ptolémée...

Et c'est ce que diront demain, les mecs du XXIIIeme siécle quand ils regarderont nos analyses avec nos conceptions faussées...

Auteur : medico
Date : 05 déc.14, 03:35
Message : Ses mec comme tu dis approuvaient ses idées qui maintenant sont reconnues comme fausses.

au XVIe siècle, le philosophe français Jean Bodin exprimait cette opinion courante en ces termes : “ Nul homme sensé, ou un tant soit peu versé aux choses de la physique, ne saurait admettre que la Terre, rendue si lourde par son poids [...], puisse tourner autour de son propre centre et de celui du Soleil ; car à la moindre trépidation, nous verrions alors jeter bas cités et forteresses, villes et montagnes.
In D. Boorstin, Les Découvreurs, trad. Jacques Bacalu, Jérôme Bodin et Béatrice Vierne, Paris, Seghers, 1986, p. 293.

Auteur : coalize
Date : 05 déc.14, 04:14
Message :

medico a écrit :Ses mec comme tu dis approuvaient ses idées qui maintenant sont reconnues comme fausses.

Bien sûr...

Et ce que je dis, c'est que les mecs de demains diront la même chose de nous

Auteur : azaz el2
Date : 05 déc.14, 07:05
Message :

medico a écrit :Non ce qui est gênant c'est que certains interprète la bible comme du temps du moyen age ou ils pensaient que le soleil était le centre de l'univers.

Ou comme le rédacteur du Livre de Josué qui fait s’arrêter le soleil.....
azaz el

Auteur : coalize
Date : 05 déc.14, 09:16
Message :

azaz el2 a écrit :Josué qui fait s’arrêter le soleil.....

oh, oui c'est vrai!!! j'avais oublié ce truc!!

Auteur : azaz el2
Date : 05 déc.14, 09:48
Message : Et en plus cela corrobore la vision des juifs de l'époque quand a la terre....

azaz el

Auteur : coalize
Date : 05 déc.14, 11:09
Message :

azaz el2 a écrit :Et en plus cela corrobore la vision des juifs de l'époque quand a la terre....
azaz el

mais pas celle de médico

Auteur : medico
Date : 06 déc.14, 07:51
Message : La vision juif n'est pas forcément la vision de la bible.
La bible dit que la terre est ronde elle ne dit pas que la terre est plate.

Auteur : J'm'interroge
Date : 06 déc.14, 08:11
Message : Matthieu chapitre 4 verset 8 exprime pourtant bien l'idée qu'elle est plate.

Auteur : marco ducercle
Date : 08 déc.14, 00:09
Message :

medico a écrit :La vision juif n'est pas forcément la vision de la bible.
La bible dit que la terre est ronde elle ne dit pas que la terre est plate.

Que veux tu dire par la vision des juifs?

Auteur : medico
Date : 08 déc.14, 21:33
Message :

"marco ducercle"]

Que veux tu dire par la vision des juifs?

Demande à azaz el2 car c'est lui qui donne cette définition.

Auteur : azaz el2
Date : 10 déc.14, 10:22
Message : Chiche!
la vision des juifs rédacteurs de la bible c'est que la terre est plate.

1° Si ils avaient voulu dirent que la terre était un globe, une boule, une balle alors ils auraient employé le bon mot à savoir "dûr" comme dans isaie 22:18.

2° Si ils croyaient en une terre sphérique celui qui a écrit le livre de Daniel n'aurait pas dit que le grand arbre (représentant Nebucadnetzar) s'élèverait jusqu'au ciel et qu'il serait visible des extrémités de toute la terre (daniel 4:10-11) vous noterez au passage que l'arbre se trouve au centre de la terre....

3° comment secouer les extrémités d'une sphère? (job 38:13) alors qu'un disque là c'est compréhensible (comme un tamis...)

4° encore des extrémités (deuteronome28:49, Deu 28:64, Deu 33:17, 1 Sam 2:10, Job 1:7, Job 28:24, Job 37:3, Psa 2:8, Psa 19:4, Psa
22:27, Psa 33:13, Psa 33:14, Psa 48:10, Psa 59:13, Psa 61:2, Psa 65:5, Psa 72:8) une sphère N'A PAS d'extrémités, un disque OUI.

5°les piliers de la terre sont présent a maintes reprises de même que la voute/dôme/plafond en parlant du ciel avec les astres.

6° j'ai déjà parlé du soleil qui s'arrete à la demande de Josué..................................................................................... pas la terre.....le soleil.....ALLO?

7° encore plus fort le soleil recule...............................Re-ALLO? (isaie 38: 7-8)

Voici la vision des juifs rédacteurs de la bible!

Azaz el

Auteur : medico
Date : 10 déc.14, 10:23
Message : c'est qui chichel ?

Auteur : azaz el2
Date : 10 déc.14, 10:25
Message :

medico a écrit :c'est qui chichel ?

Chiche! c'est comme : pas cap!, tu paries?, etc....
une expression quoi...

azaz el

Auteur : medico
Date : 10 déc.14, 10:33
Message : Je ne connaissais pas cette expression.
désolé si un dôme n'a pas d'extrémité alors le cercle non plus.
et je te fait remarquer qu'Isaïe ne parle pas de la terre relis bien le contexte.
(Isaïe 22:17, 18) [...] . 18 À coup sûr, il t’enroulera solidement, comme une balle pour un vaste pays. Là tu mourras, et là les chars de ta gloire seront le déshonneur de la maison de ton maître [...]

Auteur : azaz el2
Date : 10 déc.14, 10:39
Message :

medico a écrit : et je te fait remarquer qu'Isaïe ne parle pas de la terre relis bien le contexte.
(Isaïe 22:17, 18) [...] . 18 À coup sûr, il t’enroulera solidement, comme une balle pour un vaste pays. Là tu mourras, et là les chars de ta gloire seront le déshonneur de la maison de ton maître [...]

Je parle uniquement du mot BALLE, les juifs connaissaient le mot Balle/boule/sphère, alors pourquoi ne pas l'avoir utilisé pour la terre? au lieu de cela ils emploient le mot cercle (chuwg).

azaz el

Auteur : azaz el2
Date : 10 déc.14, 10:43
Message : et de Grâce ne me dit pas : "le livre The Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon, p. 249 qui traduit "dur" par cercle ou sphère."

car c'est le SEUL a le faire....

Azaz el

Auteur : azaz el2
Date : 10 déc.14, 10:50
Message :

medico a écrit : désolé si un dôme n'a pas d'extrémité alors le cercle non plus.

Relis bien mon message.

azaz el

Auteur : medico
Date : 10 déc.14, 11:16
Message : Quand je cite le dictionnaire Strong ma citation n'est pas valable par contre la tienne et s'en appel.
Je suis désolé car ta citation d'Isaïe ne parle pas de la planète terre .relis bien.

Auteur : medico
Date : 10 déc.14, 11:30
Message : tien comment tu comprends ce verset?
(Matthieu 12:42) 42 La reine du Sud sera relevée, lors du jugement, avec cette génération et la condamnera ; parce qu’elle est venue des extrémités de la terre pour entendre la sagesse de Salomon, mais, voyez, ici il y a quelque chose de plus que Salomon [...]

Auteur : marco ducercle
Date : 13 déc.14, 02:52
Message :

medico a écrit :tien comment tu comprends ce verset?
(Matthieu 12:42) 42 La reine du Sud sera relevée, lors du jugement, avec cette génération et la condamnera ; parce qu’elle est venue des extrémités de la terre pour entendre la sagesse de Salomon, mais, voyez, ici il y a quelque chose de plus que Salomon [...]

C est quoi, les extrémités de la terre, l'Australie, l'Afrique du sud?

Auteur : medico
Date : 13 déc.14, 03:23
Message : Tu répond à la manière des Jésuites savoir une question par une autre question.

Auteur : Ptitech
Date : 13 déc.14, 04:30
Message : Alors tu es Jésuite aussi Médico !

Auteur : résident temporaire
Date : 13 déc.14, 05:28
Message :

medico a écrit :Je ne connaissais pas cette expression.
désolé si un dôme n'a pas d'extrémité alors le cercle non plus.
et je te fait remarquer qu'Isaïe ne parle pas de la terre relis bien le contexte.
(Isaïe 22:17, 18) [...] . 18 À coup sûr, il t’enroulera solidement, comme une balle pour un vaste pays. Là tu mourras, et là les chars de ta gloire seront le déshonneur de la maison de ton maître [...]

nul part la bible n 'affirme que la terre est plate, c'est assez curieux cette lubie chez les détracteurs de la bible de faire croire qu'elle enseignerait que la terre est plate.

Auteur : Ptitech
Date : 13 déc.14, 05:58
Message : En effet la Bible ne dit pas de façon explicite que la terre est plate, nulle part dans la Bible il est écrit: "la terre est plate". Seulement il y a quelques versets qui suggèrent fortement que les auteurs croyaient que la terre était plate (voir un peu plus en amont dans ce topic) et d'ailleurs cela correspond bien à la croyance de l'époque.

Cette lubie comme tu dis c'est entre autre pour démontrer qu'il ne faut pas chercher de science exacte dans la Bible, il y a un peu de science qui reflète les connaissances de l'époque, Dieu n'ayant pas jugé utile de dévoiler des faits scientifiques qui étaient à l'époque hors de portée des hommes car ce n'est pas par ce moyen que Dieu nous attire à lui.

Auteur : résident temporaire
Date : 13 déc.14, 06:08
Message : mais la bible emploie un language imagée; de plus ce n 'est pas parce que des hommes ont développés des expressions que la bible quand elle donne le point de vue de Dieu énonce la platitude de la terre.

Tu fais quelques amalgames fort regrettables.

Auteur : marco ducercle
Date : 13 déc.14, 07:12
Message : les gars, vous vous rendez compte que j'ai lance se post, y a presque 1 mois, et c'est toujours les mêmes arguments qui ressorte comme " dans string il est écrit que"
On tourne en rond

Auteur : azaz el2
Date : 13 déc.14, 20:37
Message : Etrange quand même que "LA VERITE" (dans ce domaine comme dans tant d'autres) ai tant de mal a s'imposer...

azaz el

Auteur : medico
Date : 13 déc.14, 21:01
Message : Pour tourner en rond nous tournons en rond car jamais la bible dit que la terre et plate mais en parle comment étant ronde.
La lune depuis la terre tu la vois bien ronde , pour la terre c'est pareille depuis la lune les astronomes l'ont vue ronde.

Auteur : Ptitech
Date : 13 déc.14, 23:46
Message : Bon je pense qu'on peut fermer le topic, cette discution ne nous mènera nulle part en dépit des explications très claires sur le sujet.

Il faut se poser des questions quand on nie l'évidence...

Auteur : indian
Date : 14 déc.14, 00:39
Message :

medico a écrit :Pour tourner en rond nous tournons en rond car jamais la bible dit que la terre et plate mais en parle comment étant ronde.
La lune depuis la terre tu la vois bien ronde , pour la terre c'est pareille depuis la lune les astronomes l'ont vue ronde.

C'est certain... Dieu ne nous aurait pas menti..

Mais qui pouvait ''comprendre'' cette ralité? Qui avait la connaissance à l'époque?

Il ne devait pas être beacuoup...

Auteur : résident temporaire
Date : 14 déc.14, 04:53
Message :

marco ducercle a écrit :les gars, vous vous rendez compte que j'ai lance se post, y a presque 1 mois, et c'est toujours les mêmes arguments qui ressorte comme " dans string il est écrit que"
On tourne en rond

Mais c'est peut-être toi qui tournes en rond parce que les réponses ne vont pas dans ton sens. Comme a dit medico : de la terre, la lune tu la vois ronde mais elle n 'est pas plate. De même de l'espace tu vois la terre ronde mais elle n'est pas plate. ça semble te déranger que la bible puisse donner un tel point de vue. remarque il est vrai que pour avoir un tel point de vue il faudrait par exemple avoir une vue depuis les cieux.

Auteur : résident temporaire
Date : 14 déc.14, 04:57
Message :

medico a écrit :Pour tourner en rond nous tournons en rond car jamais la bible dit que la terre et plate mais en parle comment étant ronde.
La lune depuis la terre tu la vois bien ronde , pour la terre c'est pareille depuis la lune les astronomes l'ont vue ronde.

indian a écrit :C'est certain... Dieu ne nous aurait pas menti..

Mais qui pouvait ''comprendre'' cette ralité? Qui avait la connaissance à l'époque?

Il ne devait pas être beacuoup...

indian, à cette époque, ce qu importait surtout c'était la description de certaines réalités physiques, et la bible tranchait beaucoup avec les croyances religieuses des nations sur ce rapport. ça dérange, c'est triste. ça dérange à notre époque car si on passe le langage imagé cela signifie que les auteurs (les rédacteurs pour être plus précis) avaient une connaissance quasi-surhumaine pour des gens de leur temps; ce qui évidemment implique d'où leur est venu cette connaissance et cette intelligence ?

Après à chacun de se faire son opinion.

Auteur : marco ducercle
Date : 14 déc.14, 06:35
Message :

résident temporaire a écrit :
Mais c'est peut-être toi qui tournes en rond parce que les réponses ne vont pas dans ton sens. Comme a dit medico : de la terre, la lune tu la vois ronde mais elle n 'est pas plate. De même de l'espace tu vois la terre ronde mais elle n'est pas plate. ça semble te déranger que la bible puisse donner un tel point de vue. remarque il est vrai que pour avoir un tel point de vue il faudrait par exemple avoir une vue depuis les cieux.

A non, personnellement vos réponses ne m'empechent pas dormir, puisque se ne sont précisément pas des réponses scientifiques, mais théologiques. Et encore, j'ai remarque, qu'on a toujours pas répondu au fait, que la terre repose sur des piliers.

Auteur : Ptitech
Date : 14 déc.14, 07:54
Message : C'est comme pour l'histoire de Josué qui arrête la course du soleil, si la Bible était scientifiquement exacte il aurait plutôt dit à la Terre de s'arrêter... Mais bon on va encore rétorquer que c'était une figure de style ou je ne sais quoi ....

Auteur : John Difool
Date : 15 déc.14, 03:21
Message : Vous la voyez ronde la lune, vous ? Même à la pleine lune je vois un disque, pas une sphère.

L'inférence suivante : "lune ronde" => "plusieurs quartiers de lune" me semble beaucoup plus naturelle que celle-ci : "plusieurs quartiers de lune" => "lune ronde" ...

J'ai une autre question au passage, j'ai lu plusieurs fois que la bible était "scientifiquement exacte". Que signifie cette phrase ? Que la bible est en accord avec les théories scientifiques ? Ou qu'en tout cas elle ne les contredit pas ?

Auteur : Oh mon dieu!
Date : 15 déc.14, 04:50
Message : Pour ceux qui pensent que la Bible est scientifiquement exacte, le récit biblique serait en accord avec la réalité. Pour eux, lorsque les scientifiques contredisent la Bible (notamment avec l'évolution) c'est que les scientifiques se trompent, et non la Bible.

Bien sûr, comme tout récit mythique, la Bible n'est pas scientifiquement exacte. Elle est le reflet des conceptions de son époque : « Eaux qui sont au-dessous du firmament » (Genèse 1,6-7) ; « écluses du ciel » et « sources de l'abîme » qui s'ouvrent et jaillissent lors du Déluge (Genèse 7,11 ; 8,2) ; Soleil, Lune et étoiles qui sont placés dans le firmament (Genèse 1,14-17) ; « eaux » qui sont sous la Terre (Genèse 1,6-7 ; 7,11) ; Piliers du Ciel (Job 26,11) et de la Terre (1 Samuel 2,8 ; Job 9,6) ; etc... Voir https://books.google.fr/books?id=L8WbXb ... &q&f=false

Ceux qui y lisent que la terre est sphérique et qu'elle tourne autour du Soleil le font en tordant le récit biblique. Cela s’appelle faire du "concordisme" : c'est-à-dire rendre artificiellement le récit compatible avec nos connaissances actuelles.

Auteur : coalize
Date : 15 déc.14, 06:07
Message :

résident temporaire a écrit :mais la bible emploie un language imagée

Ah?

Donc quand c'est plutôt conforme à la science d'aujourd'hui, c'est que la Bible est bien exacte scientifiquement
Quand c'est contraire à la science d'aujourd'hui, c'est que la bible emploie un langage imagé!

C'est bien pratique... et surtout malhonnête...

Car si la Bible emploie un langage imagé pour les piliers, qu'est ce qui empêche que le "cercle" de la terre soit aussi un langage imagé ?

Auteur : marco ducercle
Date : 15 déc.14, 06:26
Message :

Oh mon dieu! a écrit :Pour ceux qui pensent que la Bible est scientifiquement exacte, le récit biblique serait en accord avec la réalité. Pour eux, lorsque les scientifiques contredisent la Bible (notamment avec l'évolution) c'est que les scientifiques se trompent, et non la Bible.

Bien sûr, comme tout récit mythique, la Bible n'est pas scientifiquement exacte. Elle est le reflet des conceptions de son époque : « Eaux qui sont au-dessous du firmament » (Genèse 1,6-7) ; « écluses du ciel » et « sources de l'abîme » qui s'ouvrent et jaillissent lors du Déluge (Genèse 7,11 ; 8,2) ; Soleil, Lune et étoiles qui sont placés dans le firmament (Genèse 1,14-17) ; « eaux » qui sont sous la Terre (Genèse 1,6-7 ; 7,11) ; Piliers du Ciel (Job 26,11) et de la Terre (1 Samuel 2,8 ; Job 9,6) ; etc... Voir https://books.google.fr/books?id=L8WbXb ... &q&f=false

Ceux qui y lisent que la terre est sphérique et qu'elle tourne autour du Soleil le font en tordant le récit biblique. Cela s’appelle faire du "concordisme" : c'est-à-dire rendre artificiellement le récit compatible avec nos connaissances actuelles.

Ca ressemble, plutot a une dent

Auteur : Oh mon dieu!
Date : 15 déc.14, 07:03
Message :

coalize a écrit : Ah?

Donc quand c'est plutôt conforme à la science d'aujourd'hui, c'est que la Bible est bien exacte scientifiquement
Quand c'est contraire à la science d'aujourd'hui, c'est que la bible emploie un langage imagé!

C'est bien pratique... et surtout malhonnête...

Car si la Bible emploie un langage imagé pour les piliers, qu'est ce qui empêche que le "cercle" de la terre soit aussi un langage imagé ?

Tu as tout résumé. La Bible est infaillible, et tout le reste (science, histoire, géologie, etc...) est faillible. Donc, si quelque chose ou quelqu'un contredit la Bible, c'est cela qui est dans l'erreur, mais jamais la Bible. Ce raisonnement porte un nom : ça s'appelle un dogme.

Auteur : medico
Date : 15 déc.14, 07:13
Message : oh mon Dieu qui croit à l'évolution!
IL faut changer de pseudo vite fait.

Auteur : Ptitech
Date : 15 déc.14, 07:59
Message : Article très intéressant à lire à ce sujet :

"La Bible enseigne-t-elle que la Terre est une sphère ?"

http://www.scienceetfoi.com/la-bible-en ... ne-sphere/

Auteur : John Difool
Date : 15 déc.14, 10:35
Message : J'ai remonté le fil, et il me semble bien que c'est toi, medico, qui a affirmé que la bible est scientifiquement exact ? Peux-tu confirmer ce que cela signifie ?

Auteur : coalize
Date : 15 déc.14, 22:07
Message :

John Difool a écrit :J'ai remonté le fil, et il me semble bien que c'est toi, medico, qui a affirmé que la bible est scientifiquement exact ? Peux-tu confirmer ce que cela signifie ?

Si j'ai bien compris c'est que cela veut dire que la Bible n'est pas un livre de science, mais ne contient pas de propos contraires à la connaissance scientifique actuelle. Et si on voit quelque chose de contraire, alors c'est un langage imagé, des allégories....

"les piliers de la terre", c'est un langage imagé
"la vision de tous les royaumes de la terre depuis une montagne", c'est un langage imagé (ou alors "tous", en fait, ici, c'est pas vraiment "tous")
"le soleil qui arrête sa course sur la demande de Josué" , c'est un langage imagé...

"le cercle de la terre", la ce n'est pas un langage imagé, et cercle veut forcément dire sphére!

Auteur : John Difool
Date : 15 déc.14, 23:14
Message :

John Difool a écrit :J'ai remonté le fil, et il me semble bien que c'est toi, medico, qui a affirmé que la bible est scientifiquement exact ? Peux-tu confirmer ce que cela signifie ?

coalize a écrit : Si j'ai bien compris c'est que cela veut dire que la Bible n'est pas un livre de science, mais ne contient pas de propos contraires à la connaissance scientifique actuelle. Et si on voit quelque chose de contraire, alors c'est un langage imagé, des allégories....

"les piliers de la terre", c'est un langage imagé
"la vision de tous les royaumes de la terre depuis une montagne", c'est un langage imagé (ou alors "tous", en fait, ici, c'est pas vraiment "tous")
"le soleil qui arrête sa course sur la demande de Josué" , c'est un langage imagé...

"le cercle de la terre", la ce n'est pas un langage imagé, et cercle veut forcément dire sphére!

Mais la connaissance scientifique actuelle contient également la théorie de l'évolution qui est contraire au récit de la création tel que présenté dans la bible. Pourquoi dans ce cas affirmer que c'est la Science qui se trompe et ne pas dire que la création biblique est imagée ?

De plus, que la bible ne tienne pas de propos contraires à la connaissance scientifique actuelle me semble assez étrange... La science est vouée à évoluer, s'améliorer, se peaufiner voir changer complètement de paradigme, quel sens cela a t-il qu'un livre immuable soit en accord avec un discours qui ne l'est pas ?

Auteur : medico
Date : 15 déc.14, 23:17
Message : Bien sur j'ai dit que la bible n'est pas un livre de science mais et scientifiquement exacte.
Elle ne dit pas que la terre est plate comme le dit les récits mythologiques sur cette question.

Auteur : John Difool
Date : 15 déc.14, 23:25
Message : Mais que signifie "scientifiquement exacte" ???

Est-ce bien ce que dit coalize : "cohérente avec les théories scientifiques actuelles" ?

Auteur : medico
Date : 16 déc.14, 00:43
Message : regarde la définition dans un dictionnaire.

Auteur : John Difool
Date : 16 déc.14, 01:35
Message : La définition de "La Bible est scientifiquement exacte" ? Je ne suis pas sûr de trouver ça dans le dictionnaire... Je vais essayer mot à mot avec le Larousse tu me diras ce que tu en penses :

"La Bible est scientifiquement exacte " : L'ensemble des textes sacrés pour les religions juives et chrétiennes est rigoureusement conforme à la réalité de la science en général.

Du coup explique moi :
1) Pourquoi la théorie de l'évolution ne fait pas partie de la science. (Je suppose ici que le récit de la création n'est pas imagée mais qu'il correspond à une réalité, reprends moi si ce n'est pas la croyance des témoins de Jéhovah)
2) Comment un livre immuable comme la bible peut-il être rigoureusement conforme à la science qui est par définition vouée à changer.

Auteur : medico
Date : 16 déc.14, 01:46
Message : Que veux tu faire contre la mauvaise volonté il ne faut pas sortit de science po pour en comprendre le dens

Auteur : Ptitech
Date : 16 déc.14, 01:51
Message : Médico qui parle de mauvaise volonté alors là c'est trop fort

Auteur : Oh mon dieu!
Date : 16 déc.14, 01:55
Message : Pour les témoins de Jéhovah, la Bible est scientifiquement exacte, mais la science, elle, ne l'est pas toujours. Si vous comprenez cela, vous avez compris le dogme des témoins de Jéhovah.

Par exemple, selon les TJ, l'évolution est une croyance, et la création un fait scientifique. Le Big Bang est selon eux une théorie. Le déluge, il y a environ 4'500 ans, est selon eux un fait scientifique, tout comme le fait qu'il n'y avait pas d'humains avant Adam et Eve il y a un peu plus de 6'000 ans. Etc...

Si la science contredit la Bible, alors c'est que la science n'a pas encore fait encore assez de progrès, ou que les scientifiques sont de vils athées qui ne sont pas honnêtes. Ces mécréants doivent encore découvrir qu'en fait, c'est la Bible qui a raison. C'est en cela que - toujours selon les TJ - la Bible est "scientifiquement exacte".

Bien sûr, les preuves qui vont à l'encontre de cela sont écartées. Par exemple, si une région ne montre aucune trace de déluge, c'est que l'on a pas encore suffisamment cherché. L'on retrouve un peu partout des hominidés que ont des millions d'années ? C'est la datation qui est faussée ! L'homme de Neandertal ? C'est peut-être un mi-homme-mi-ange décrit dans la Genèse. Etc...

Auteur : John Difool
Date : 16 déc.14, 02:08
Message :

medico a écrit :Que veux tu faire contre la mauvaise volonté il ne faut pas sortit de science po pour en comprendre le dens

Je t'ai demandé TROIS FOIS ta définition de "La bible est scientifiquement exacte". Tu n'as jamais voulu répondre. Maintenant tu me dis que je fais preuve de mauvaise volonté parce que j'ai donné une définition par un dictionnaire que TU m'as conseillé d'employer et en ait tiré des conclusions qui ne te plaisent pas.

Si je te demande TA définition, c'est pour avoir la définition au sens des témoins de Jéhovah.

Oh mon dieu! a écrit :Pour les témoins de Jéhovah, la Bible est scientifique exacte, mais la science, elle, ne l'est pas toujours. Si vous comprenez cela, vous avez compris le dogme des témoins de Jéhovah.

C'est justement parce qu'il me semble que cette première phrase n'a aucun sens que je souhaite éclaircir le terme de "bible scientifiquement exact".
La bible est scientifiquement exacte (rigoureusement conforme à la réalité de la science) mais la science ne l'est pas toujours(pas toujours rigoureusement conforme à la réalité de la science). La science pas toujours rigoureusement conforme à la réalité de la science, il n'y a rien qui choque ?

Comment peut-on définir la Bible comme conforme à la science si on réfute la science ?

Auteur : medico
Date : 16 déc.14, 02:13
Message : Que veux tu que je te dise si tu met de la mauvaise volonté pour comprendre le sens de cette phrase alors qu'un enfant de 10 ans la comprend ?

Auteur : John Difool
Date : 16 déc.14, 02:22
Message : Si tu veux, prends moi pour un idiot, ça n'a aucune importance... Il se trouve que je suis justement un enfant de moins de 10 ans (j'aurai 10 ans en février prochain). Peux-tu dans ce cas me donner ta définition de "bible scientifiquement exacte" ?

Auteur : Oh mon dieu!
Date : 16 déc.14, 02:31
Message : John, tu vois bien que Medico ne sait pas te répondre, tout simplement parce que le concept qui se cache derrière est inavouable. Selon les TJ, dire que "la Bible est scientifiquement exacte" revient à dire qu'aucune preuve scientifique ne peut contredire la Bible. Si la majorité des scientifiques contredisent la Bible, c'est -dans l'esprit des TJ- parce qu'ils ne font en réalité pas de la science, mais s'attachent à des croyances.

Et lorsque la science montre vraiment quelque chose de nouveau et d'incontestable qui semble contredire la Bible, c'est la compréhension de la Bible qui est alors à revoir. Bref. Quoi qu'il se passe, la Bible a toujours et aura toujours raison !

Auteur : medico
Date : 16 déc.14, 02:37
Message : Quand ont veux ergoter tout les arguments son bons.

Auteur : Oh mon dieu!
Date : 16 déc.14, 02:42
Message :

medico a écrit :Quand ont veux ergoter tout les arguments son bons.

On reconnait là ta grande expérience.

Auteur : medico
Date : 16 déc.14, 02:45
Message : Et la tienne aussi elle commence a apparaître.

Auteur : John Difool
Date : 16 déc.14, 02:58
Message : Et ma question ?

Auteur : résident temporaire
Date : 16 déc.14, 03:25
Message :

Oh mon dieu! a écrit :Pour les témoins de Jéhovah, la Bible est scientifiquement exacte, mais la science, elle, ne l'est pas toujours.

la science a plusieurs fois remis ce qu'elle tenait pour acquis en cause, ne t'en déplaise.

Auteur : Ptitech
Date : 16 déc.14, 03:27
Message : Et donc ? Au moins la science n'est pas figée dans des croyances comme le peuvent être les fondamentalistes.

Auteur : résident temporaire
Date : 16 déc.14, 03:32
Message : Pitech, à la ia dfférence de la bible la science s'appuie sur la connaissance des hommes; la bible s'appuie sur la connaissance que Dieu a des hommes et de l'univers; cela dit le but de la bible n'est pas d'être un livre de science cependant une fois dépassée (ou décodée) son langage imagée elle met en avant des réalités qu'à l'époque les humains ne pouvaient connaitre et c'est cela qui dérange : que des humains ont pu recevoir cette connaissance (même si on ne peut dire qu'ils la comprenaient pleinement); car à notre époque la science va bien plus dans le sens de corroborer la bible.

Et cela dérange et en gêne plus d'un.

marco ducercle a écrit : A non, personnellement vos réponses ne m'empechent pas dormir, puisque se ne sont précisément pas des réponses scientifiques, mais théologiques. Et encore, j'ai remarque, qu'on a toujours pas répondu au fait, que la terre repose sur des piliers.

Le langage imagé est quelque chose que tu ne sembles pas connaitre et tu nous ressorts un sujet qui n'a que pour but de dénigrer la bible, c'est un classique sans intérêt à mes yeux.

Auteur : Ptitech
Date : 16 déc.14, 03:38
Message :

résident temporaire a écrit :Pitech, à la ia dfférence de la bible la science s'appuie sur la connaissance des hommes; la bible s'appuie sur la connaissance que Dieu a des hommes et de l'univers; (...)

Et cela dérange et en gêne plus d'un.

Postulat non démontré. Ton argumentation n'est pas recevable (je ne dis pas que tu as tord, je dis simplement que ce que tu avances ne peux être confirmé par des expérimentations, des prédictions ou quoique ce soit donc on ne peux pas se baser la dessus).

Auteur : Ptitech
Date : 16 déc.14, 03:41
Message : Quelle(s) preuve(s) irréfutable(s) as-tu à m'apporter que la Bible est bien la parole de Dieu révélée aux humains ?

Auteur : medico
Date : 16 déc.14, 03:43
Message : si il n'a pas tord donc il a raison ? Argument des plus valable mais qui a le tord de ne pas allé dans tes idées.

Auteur : John Difool
Date : 16 déc.14, 03:43
Message :

resident temporaire a écrit :la science a plusieurs fois remis ce qu'elle tenait pour acquis en cause, ne t'en déplaise.

Mais justement ! Si la science peut se tromper, pourquoi dire que la bible est scientifiquement exacte ?

La bible serait en accord avec quelle science ? Celle passée, celle présente, celle à venir ? Toutes d'un coup ?

Auteur : Ptitech
Date : 16 déc.14, 03:45
Message :

medico a écrit :si il n'a pas tord donc il a raison ? Argument des plus valable mais qui a le tord de ne pas allé dans tes idées.

Je n'ai pas dis qu'il avait tord ou raison j'ai dis qu'en l'état actuel des choses on ne peux pas savoir, nuance ! Il se peut qu'il ait raison ou il se peut qu'il ait tord !

Auteur : medico
Date : 16 déc.14, 03:56
Message : Dans l'état actuel des choses la bible ne dit pas que la terre et plate .

Auteur : Ptitech
Date : 16 déc.14, 03:59
Message : Mais oui Médico continu de te voiler la face de toute façon tu as raison c'est pas à ton âge que tu vas changer de point de vue.

Auteur : Oh mon dieu!
Date : 16 déc.14, 04:18
Message : C'est quand même bizarre : tout le monde a lu dans la Bible jusqu'au Moyen Age que la Terre était au centre de l'Univers, et ensuite, lorsque l'héliocentrisme s'est imposé, tout le monde y a lu qu'elle disait depuis le début que la Terre n'était pas au centre de l'Univers. Le problème n'est pas la Bible. Le problème, c'est notre regard sur elle.

Auteur : Ptitech
Date : 16 déc.14, 04:20
Message :

Oh mon dieu! a écrit :C'est quand même bizarre : tout le monde a lu dans la Bible jusqu'au Moyen Age que la Terre était au centre de l'Univers, et ensuite, lorsque l'héliocentrisme s'est imposé, tout le monde y a lu qu'elle disait depuis le début que la Terre n'était pas au centre de l'Univers. Le problème n'est pas la Bible. Le problème, c'est notre regard sur elle.

Exactement !

Auteur : coalize
Date : 16 déc.14, 05:32
Message :

résident temporaire a écrit :la science a plusieurs fois remis ce qu'elle tenait pour acquis en cause, ne t'en déplaise.

La science, du moins la méthode scientifique, c'est de remettre continuellement en cause les acquis...

Commencer par reprocher à la science d'employer la méthode scientifique, voila les prémisses d'une argumentation que je sens béton!

Auteur : coalize
Date : 16 déc.14, 05:43
Message :

résident temporaire a écrit :Le langage imagé est quelque chose que tu ne sembles pas connaitre et tu nous ressorts un sujet qui n'a que pour but de dénigrer la bible, c'est un classique sans intérêt à mes yeux.

Tu inverses le problème en feintant de faire croire que c'est ton intervenant qui penser la chose qu'il te reproche.

Ptitech ne remet pas en cause le fait que la Bible emploie le langage imagé... Mais pointe du doigt le fait que tu affirmes (toi et d'autres) que la Bible, n'emploie pas le langage imagé! (Du moins corrige-moi si je t'ai mal compris)

Tout le monde ici, (du moins tes contradicteurs) , dis justement que la Bible, du moins la Genèse, (et encore plus les Psaumes et les proverbes, qui sont des poésies), est à prendre au sens imagé... C'est toi qui la prend au pied de la lettre... Quoique, tu appelles au secours le langage imagé, quand tu peux pas faire autrement!

Donc, tu ne te rends même pas compte que de devoir faire appel au "langage imagé" pour retomber sur tes pieds, est justement une démonstration imparable par l'absurde que l'argument initial (à savoir "Bible conforme aux connaissances scientifiques actuelles")ne tient pas..

Alors peut-être que Ptitech ne maîtrise pas le "langage imagé", mais toi tu ne maîtrise manifestement pas le "raisonnement par l'absurde"

Auteur : coalize
Date : 16 déc.14, 05:55
Message :

Oh mon dieu! a écrit :C'est quand même bizarre : tout le monde a lu dans la Bible jusqu'au Moyen Age que la Terre était au centre de l'Univers, et ensuite, lorsque l'héliocentrisme s'est imposé, tout le monde y a lu qu'elle disait depuis le début que la Terre n'était pas au centre de l'Univers. Le problème n'est pas la Bible. Le problème, c'est notre regard sur elle.

Ptitech a écrit :Exactement !

On en revient, après 800 messages, ce que je disais au 10eme message, le 21 novembre :
Ecrit le 21 Nov 2014, 13:31

medico a écrit :Tout à fait et nous tournons en rond.

coalize a écrit : C'est vrai la bible ne dit pas que la terre est ronde, elle ne dit pas que le jaune d'oeuf est jaune, ou que le savon est obtenu par saponification...

Chercher a tout prix dans la Bible des informations qui n'y sont pas et qui n'ont pas à y être, est le meilleur moyen de tourner en rond

Auteur : résident temporaire
Date : 17 déc.14, 04:38
Message :

Oh mon dieu! a écrit :C'est quand même bizarre : tout le monde a lu dans la Bible jusqu'au Moyen Age que la Terre était au centre de l'Univers, et ensuite, lorsque l'héliocentrisme s'est imposé, tout le monde y a lu qu'elle disait depuis le début que la Terre n'était pas au centre de l'Univers. Le problème n'est pas la Bible. Le problème, c'est notre regard sur elle.

Ptitech a écrit :Exactement !

La bible n'enseigne jamais que la terre est au centre de l'univers. Mais comme cela est fait remarquer tout le problème vient de la compréhension que tu as par exemple de la bible, d'où l'existence de fils qui ne devraient même pas être; mais qui existent en raison d'une grande déficience dans ce domaine à notre époque.

Auteur : medico
Date : 17 déc.14, 04:56
Message : C'est un comble de vouloir faire dire à la bible ce qu'elle ne dit pas.
Jamais il n'est question dans la bible que la terre et plate.

Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.14, 05:04
Message : Jamais il n'est question que c'est un globe !

Auteur : medico
Date : 17 déc.14, 10:24
Message : jamais non plus il question que la terre et plate.

Auteur : azaz el2
Date : 17 déc.14, 10:44
Message : job 37:18
Avec lui saurais-tu étaler au marteau les cieux nuageux [et les rendre] durs comme un miroir en métal fondu ?

un miroir dur étalé au marteau, voici comment sont décrit les cieux.....alors la terre en dessous elle est comment?

azaz el

Auteur : J'm'interroge
Date : 19 déc.14, 00:01
Message :

azaz el2 a écrit :job 37:18
Avec lui saurais-tu étaler au marteau les cieux nuageux [et les rendre] durs comme un miroir en métal fondu ?

un miroir dur étalé au marteau, voici comment sont décrit les cieux.....alors la terre en dessous elle est comment?

azaz el

Ah mais du coup tout devient cohérent!

Jésus n'a pas eu besoin d'être emmené sur une cime lunaire pour contempler tous les royaumes de la Terre...

Mais c'est biensûr! Si le ciel a été martelé comme un miroir, tous les royaumes de la terre pouvaient y être visibles en même temps par réflexion....

Fantastique la Bible!

Auteur : philippe83
Date : 19 déc.14, 03:36
Message : A nos deux "moqueurs" qui se targuent de connaître mieux la Bible que les scientifiques... Alors soyons scientifique et constatons

:lo
Pour commencer juste en passant1) ont lit """COMME""" un miroir et non pas : c'est un miroir

De plus il est parlé ici de la solidité du "miroir" car à l'époque les miroir était constituer en airain(métal)

Ensuite 2)'image du miroir n'est due qu'au fait que par la force de la pesanteur, les particules que constituent l'atmosphère sont effectivement comprimées et maintenues à l'intérieur de leur limites, de sorte qu'elle ne peuvent s'écarter de la terre (voir Gen 1:6). Elles reflètent la lumière du soleil COMME un miroir. C'est pourquoi le ciel semble clair alors que, sans l'atmosphère et vu de la terre, il apparaitrait absolument noir. Les corps célestes luiraient sur un fond noir,exemple: la lune dépourvue d'atmosphère. Vue de l'espace, l'atmosphère apparait aux astronautes COMME un halo lumineux et brillant.

3)note T.O.B:"...le ciel était une VOUTE solide"

4) Par conséquent utiliser le mot "miroir" pour parler de la solidité à l'époque et de la "brillance" des cieux nuageux,démontre oh combien ces mots sont appropriés scientifiquement pour ce passage. Eh oui effectivement c'est cohérent mais pas dans le sens que vous croyez

Auteur : medico
Date : 19 déc.14, 03:50
Message : Miroir. (Grec esoptron). Surface polie, destinée à refléter les objets et le visage (#Esa 3:23 ; #2Co 3:18 ; #Ja 1:23). Les miroirs de l'antiquité étaient faits de métal fondu : bronze ou autre alliage du cuivre (#Ex 38:8 ; #Job 37:18) ; ils étaient ronds, ovales ou carrés et avaient un manche. Dans #Ex 38:8, Betsaléel employa les miroirs des femmes pour faire la cuve de bronze du tabernacle. Si les miroirs rouillaient, on les repolissait (#/APCJ Sir 12:11). Le miroir symbolise la solidité (#Job 37:18). Ces objets n'égalaient pas les miroirs modernes, l'image étant confuse (#1Co 13:12). Plus tard, en Occident, on fit des miroirs d'étain. On prétend que l'inventeur du miroir d'argent fut un nommé Praxitèle (époque de Pompée) ; on fit même des miroirs en or. Dans le Nouveau Testament, l'image du miroir sert à exprimer des vérités spirituelles : la Parole et l'annonce de l'Évangile sont comme un miroir dans lequel l'homme peut connaître sa personnalité véritable. S'il n'agit pas conformément à la Parole ou s'il l'oublie, c'est comme s'il quittait le miroir et oubliait l'aspect de son visage (#Ja 1:23-25). Dans #1Co 13:12, pour dire que la révélation de Dieu n'est pas encore totalement accomplie (cf. avènement de Jésus-Christ), Paul dit que « nous voyons au moyen d'un miroir, d'une manière confuse, mais alors (c'est-à-dire à la réunion avec Dieu) nous verrons face à face ». Comme un miroir rend une image, les chrétiens doivent refléter la gloire de Dieu à ceux qui les entourent (#2Co 3:18).

Copyright Editions Emmaüs

Auteur : philippe83
Date : 19 déc.14, 04:00
Message : Merci medico

a+
ps:c'est bisare j'ai compté sur la rubrique"" christianisme""" les messages sur" les catholiques, "évangéliques","(protestant)", "adventistes",rubrique "Mormons" et bien sur "Témoins de Jéhovah" c'est dans cette dernière qu'il y a le plus d'interventions de la part de nos "amis": Papy, Kein, Azaz el , oh mon dieu, Gilles Alain,Ptitech,colize, Liberté (un peu moins) ect...pourquoi?
Serions -nous victimes de notre succès

ou il y a t-il une autre raison ""mystérieuse"

Auteur : Ptitech
Date : 19 déc.14, 05:18
Message :

philippe83 a écrit :A nos deux "moqueurs" qui se targuent de connaître mieux la Bible que les scientifiques... Alors soyons scientifique et constatons :lo
Pour commencer juste en passant1) ont lit """COMME""" un miroir et non pas : c'est un miroir De plus il est parlé ici de la solidité du "miroir" car à l'époque les miroir était constituer en airain(métal)

Ensuite 2)'image du miroir n'est due qu'au fait que par la force de la pesanteur, les particules que constituent l'atmosphère sont effectivement comprimées et maintenues à l'intérieur de leur limites, de sorte qu'elle ne peuvent s'écarter de la terre (voir Gen 1:6). Elles reflètent la lumière du soleil COMME un miroir. C'est pourquoi le ciel semble clair alors que, sans l'atmosphère et vu de la terre, il apparaitrait absolument noir. Les corps célestes luiraient sur un fond noir,exemple: la lune dépourvue d'atmosphère. Vue de l'espace, l'atmosphère apparait aux astronautes COMME un halo lumineux et brillant.

3)note T.O.B:"...le ciel était une VOUTE solide"

4) Par conséquent utiliser le mot "miroir" pour parler de la solidité à l'époque et de la "brillance" des cieux nuageux,démontre oh combien ces mots sont appropriés scientifiquement pour ce passage. Eh oui effectivement c'est cohérent mais pas dans le sens que vous croyez

job 37:18

"Avec lui saurais-tu étaler au marteau les cieux nuageux [et les rendre] durs comme un miroir en métal fondu ?"

Excuse moi Philippe83 mais la comparaison avec le miroir ne porte que sur la dureté. Il me semble que tu vas au delà de se qui est écrit avec ton explication de rayon du soleil qui est reflété ...

Auteur : J'm'interroge
Date : 19 déc.14, 05:57
Message :

Ptitech a écrit :job 37:18

"Avec lui saurais-tu étaler au marteau les cieux nuageux [et les rendre] durs comme un miroir en métal fondu ?"

Excuse moi Philippe83 mais la comparaison avec le miroir ne porte que sur la dureté. Il me semble que tu vas au delà de se qui est écrit avec ton explication de rayon du soleil qui est reflété ...

Oui c'est vrai, le ciel est dur comme du métal, c'est bien connu et très scientifique.....

Auteur : medico
Date : 19 déc.14, 06:50
Message : Lorsqu’il forma l’atmosphère, Dieu, en quelque sorte, ‘ étala au marteau les cieux nuageux, et les rendit durs comme un miroir en métal fondu ’ en donnant une limite précise, une démarcation nette, à la voûte atmosphérique bleue au-dessus de l’homme (Jb 37:18). Les particules qui constituent l’atmosphère sont effectivement comprimées sous l’attraction de la pesanteur et leur champ de circulation ne dépasse pas certaines limites fixées, puisque la pesanteur les empêche de s’écarter de la terre (Gn 1:6-8). Elles reflètent bel et bien la lumière du soleil à la façon d’un miroir. C’est pourquoi, vu de la terre, le ciel semble clair, alors que sans l’atmosphère on le verrait absolument noir, les corps célestes luisant sur un fond noir. C’est cette vision qu’on a depuis la lune, qui est dépourvue d’atmosphère. De l’espace, l’atmosphère terrestre apparaît aux astronautes comme un halo lumineux et brillant.

Auteur : azaz el2
Date : 19 déc.14, 06:56
Message :

philippe83 a écrit :Merci medico
a+
ps:c'est bisare j'ai compté sur la rubrique"" christianisme""" les messages sur" les catholiques, "évangéliques","(protestant)", "adventistes",rubrique "Mormons" et bien sur "Témoins de Jéhovah" c'est dans cette dernière qu'il y a le plus d'interventions de la part de nos "amis": Papy, Kein, Azaz el , oh mon dieu, Gilles Alain,Ptitech,colize, Liberté (un peu moins) ect...pourquoi?
Serions -nous victimes de notre succès ou il y a t-il une autre raison ""mystérieuse"

Il n'y a aucun mystère:
1°Je ne parle que de ce que je connais.

2° tu n'as que cela a faire de compter les messages?

Ma citation de Job a encore une fois (malheureusement) été mal "comprise" je me contrefous du miroir poli, je rappelle seulement un mot que vous zappez systématiquement c'est:

ÉTALER.....
petite définition du Larousse: Étendre une matière, la poser en couche fine sur toute l'étendue d'une surface : Étaler du beurre sur une tartine.

dans la définition on parle de surface.....pas de volume..... la terre est un volume (3D, globe, boule) la bible parle de la terre en terme de surface (2D,disque, cercle)
edit: psss!!!: un miroir (en général) c'est plat......mais chuuuuuuut......
Azaz el

Auteur : Ptitech
Date : 19 déc.14, 07:26
Message :

medico a écrit :Lorsqu’il forma l’atmosphère, Dieu, en quelque sorte, ‘ étala au marteau les cieux nuageux, et les rendit durs comme un miroir en métal fondu ’ en donnant une limite précise, une démarcation nette, à la voûte atmosphérique bleue au-dessus de l’homme (Jb 37:18). Les particules qui constituent l’atmosphère sont effectivement comprimées sous l’attraction de la pesanteur et leur champ de circulation ne dépasse pas certaines limites fixées, puisque la pesanteur les empêche de s’écarter de la terre (Gn 1:6-8). Elles reflètent bel et bien la lumière du soleil à la façon d’un miroir. C’est pourquoi, vu de la terre, le ciel semble clair, alors que sans l’atmosphère on le verrait absolument noir, les corps célestes luisant sur un fond noir. C’est cette vision qu’on a depuis la lune, qui est dépourvue d’atmosphère. De l’espace, l’atmosphère terrestre apparaît aux astronautes comme un halo lumineux et brillant.

Ca c'est du concordisme de bas étage !

Auteur : medico
Date : 19 déc.14, 07:37
Message : un explication rationnel nuance.
Un seul a une science parfaite de sa propre action dans la nature. L’homme doit confesser l’imperfection de sa connaissance face aux phénomènes naturels.

Auteur : Ptitech
Date : 19 déc.14, 07:52
Message : Nan mais la tu mélanges tout Médico! Bien évidement que nous n'avons pas une connaissance parfaite des phénomènes naturel mais ça n'a rien à voir avec le sujet!

Auteur : medico
Date : 19 déc.14, 07:53
Message : Désolé je ne mélange rien du tout c'est que tu es resté au moyen age sur la bible.

Auteur : Ptitech
Date : 19 déc.14, 07:54
Message : Quoi ??

Auteur : Luxus
Date : 19 déc.14, 11:25
Message :

medico a écrit :Lorsqu’il forma l’atmosphère, Dieu, en quelque sorte, ‘ étala au marteau les cieux nuageux, et les rendit durs comme un miroir en métal fondu ’ en donnant une limite précise, une démarcation nette, à la voûte atmosphérique bleue au-dessus de l’homme (Jb 37:18). Les particules qui constituent l’atmosphère sont effectivement comprimées sous l’attraction de la pesanteur et leur champ de circulation ne dépasse pas certaines limites fixées, puisque la pesanteur les empêche de s’écarter de la terre (Gn 1:6-8). Elles reflètent bel et bien la lumière du soleil à la façon d’un miroir. C’est pourquoi, vu de la terre, le ciel semble clair, alors que sans l’atmosphère on le verrait absolument noir, les corps célestes luisant sur un fond noir. C’est cette vision qu’on a depuis la lune, qui est dépourvue d’atmosphère. De l’espace, l’atmosphère terrestre apparaît aux astronautes comme un halo lumineux et brillant.

Une suggestion : Quand tu cites une publication, ou quoique ce soit en citation complète, donne la référence de la publication que tu cites. Merci.

Auteur : medico
Date : 20 déc.14, 23:03
Message :

Ptitech a écrit :Quoi ??

Quoi quoi ?

Auteur : azaz el2
Date : 21 déc.14, 11:28
Message : Quoi ? quoi, quoi?

un dialogue de sourds

comme ce topic

continue comme ça

azaz el

Auteur : medico
Date : 21 déc.14, 22:22
Message :

Les astronomes qui se trouvent dans la station spatiale voient il la terre plate ?

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 05:10
Message :

medico a écrit :Lorsqu’il forma l’atmosphère, Dieu, en quelque sorte, ‘ étala au marteau les cieux nuageux, et les rendit durs comme un miroir en métal fondu ’ en donnant une limite précise, une démarcation nette, à la voûte atmosphérique bleue au-dessus de l’homme (Jb 37:18). Les particules qui constituent l’atmosphère sont effectivement comprimées sous l’attraction de la pesanteur et leur champ de circulation ne dépasse pas certaines limites fixées, puisque la pesanteur les empêche de s’écarter de la terre (Gn 1:6-8). Elles reflètent bel et bien la lumière du soleil à la façon d’un miroir. C’est pourquoi, vu de la terre, le ciel semble clair, alors que sans l’atmosphère on le verrait absolument noir, les corps célestes luisant sur un fond noir. C’est cette vision qu’on a depuis la lune, qui est dépourvue d’atmosphère. De l’espace, l’atmosphère terrestre apparaît aux astronautes comme un halo lumineux et brillant.

On peut tout adapter. Apres les miracles du coran, les miracles de la bible.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 05:13
Message :

medico a écrit :
Les astronomes qui se trouvent dans la station spatiale voient il la terre plate ?

Justement c'est les astronomes, pas un redacteur de la bible. Donc c'est encore une fois de plus pas un argument.

Auteur : medico
Date : 22 déc.14, 05:56
Message : ils ne la décrivent pas plate pas plus que les rédacteurs de la bible.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 06:16
Message :

medico a écrit :ils ne la décrivent pas plate pas plus que les rédacteurs de la bible.

La bible ne parle pas d'une planete non plus, comme je t'ai dit, en readaptant tout, et en ignorant les preuves négative(elle repose sur ses collonnes), on peut tout lui faire dire.

Auteur : medico
Date : 22 déc.14, 06:18
Message : La bible parle de la Lune et des étoiles.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 06:24
Message :

medico a écrit :La bible parle de la Lune et des étoiles.

Quel rapport? Elle parle aussi de mer et de montagne, ca ne prouve pas qu'il est écrit que c'était une planete ronde.
Et puis la lune et le soleil n'étaient que deux luminaires. Je ne pense pas que les astronomes pensent ça aujourd hui

Auteur : medico
Date : 22 déc.14, 06:25
Message : alors quel rapport aussi avec les planètes ?
car c'est bien toi qui en parle.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 06:30
Message :

medico a écrit :alors quel rapport aussi avec les planètes ?
car c'est bien toi qui en parle.

C'est par rapport à la photo que tu nous montre

Auteur : medico
Date : 22 déc.14, 06:33
Message : Tu veux une photo du ciel étoilé ?

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 06:49
Message :

medico a écrit :Tu veux une photo du ciel étoilé ?

A l'époque, la nuit, il y avait pas d'etoiles dans le ciel. C'est une super preuve.

Auteur : medico
Date : 22 déc.14, 06:56
Message : Tien c'est un scoop.
Explique moi Pourquoi Dieu parle des étoiles â Abram si il y en avait pas?

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 07:07
Message :

medico a écrit :Tien c'est un scoop.
Explique moi Pourquoi Dieu parle des étoiles â Abram si il y en avait pas?

T'as pas compris. Je ne dis pas qu'il n'y avais pas d'étoile à l'époque de la bible, je dis qu' il n'y a rien de scientifique à nous en parler, puisque tout le monde(même les païens) les observaient.

Auteur : medico
Date : 22 déc.14, 08:09
Message : Et alors ce qui compte ici dans la discussion c'est de savoir si la terre est ronde.

Auteur : Ptitech
Date : 22 déc.14, 09:55
Message : Je dirai que la Terre n'est pas ronde car si on s'en tient à la définition stricte du mot "rond" c'est sur un plan à 2 dimensions. Un cerceau peut être qualifié de rond, ou encore un anneau ... Mais la Terre je dirai qu'elle est sphérique comme un ballon (quoique légèrement aplatie au niveau des pôles en raison de sa vitesse de rotation)

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 10:14
Message :

medico a écrit :Et alors ce qui compte ici dans la discussion c'est de savoir si la terre est ronde.

Complément d'accord avec toi, donc pourquoi nous avoir sorti la photo des astronomes et nous parler de la lune. Tu es extraordinaire, tu dérive et après tu nous reproche d'être hors sujet.

Auteur : medico
Date : 22 déc.14, 10:27
Message :

Comment se fait il que les rédacteurs de la bible n'aient pas cette même conception de la terre qui était des plus courant à leur époque ?
(Job 38:2-4) 2 “ Quel est celui qui obscurcit le conseil par des paroles sans connaissance ? 3 Ceins tes reins, s’il te plaît, comme un homme robuste, que je te questionne, et tu me renseigneras. 4 Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique[-le-moi], si vraiment tu connais l’intelligence.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 10:36
Message :

medico a écrit :
Comment se fait il que les rédacteurs de la bible n'aient pas cette même conception de la terre qui était des plus courant à leur époque ?
(Job 38:2-4) 2 “ Quel est celui qui obscurcit le conseil par des paroles sans connaissance ? 3 Ceins tes reins, s’il te plaît, comme un homme robuste, que je te questionne, et tu me renseigneras. 4 Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique[-le-moi], si vraiment tu connais l’intelligence.

Si tu me relance sur Job je dois te ressortir: Job 9.6 Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées.

Auteur : Ptitech
Date : 22 déc.14, 22:13
Message :

medico a écrit :
Comment se fait il que les rédacteurs de la bible n'aient pas cette même conception de la terre qui était des plus courant à leur époque ?
(Job 38:2-4) 2 “ Quel est celui qui obscurcit le conseil par des paroles sans connaissance ? 3 Ceins tes reins, s’il te plaît, comme un homme robuste, que je te questionne, et tu me renseigneras. 4 Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique[-le-moi], si vraiment tu connais l’intelligence.

Même si la conception des rédacteurs de la Bible au sujet de la terre était moins farfelue que la tortue et les éléphants elle n'en reste pas moins fausse puisque la terre n'a pas de piliers !

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 22:49
Message : Merci

Auteur : medico
Date : 23 déc.14, 00:39
Message : Si vous lisiez un peut mieux les réponses ça éviterait les répétitions car concernant les pilier la réponse à été donné.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 déc.14, 00:42
Message :

medico a écrit :Si vous lisiez un peut mieux les réponses ça éviterait les répétitions car concernant les pilier la réponse à été donné.

Et si les tortues et éléphants étaient aussi à prendre en un sens littéral tu dirais quoi?

Auteur : medico
Date : 23 déc.14, 00:45
Message : la bible ne dit pas que la terre et soutenue par des éléphants elle et bien loin de ce genre de mythes.

Auteur : Ptitech
Date : 23 déc.14, 00:53
Message : Pu***n mais il est c*n ma parole ou quoi ??

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 déc.14, 01:03
Message : Medico est le pur exemple d'un esprit rendu incapable d'une pensée auto-critique et de saisir toute remarque qui sort de ses propres cheminements, suite à une vie de conditionnement mental.

Medico ne pense plus, il réagit mécaniquement tel un robot, sans subtilité, selon des schémas appris.

Auteur : indian
Date : 23 déc.14, 01:10
Message :

J'm'interroge a écrit :Medico est le pur exemple d'un esprit rendu incapable d'une pensée auto-critique et de saisir toute remarque qui sort de ses propres cheminements, suite à une vie de conditionnement mental.

Medico ne pense plus, il réagit comme un robot, sans subtilité, selon des schémas appris.

Quand ce qui nous intéresse se limite à ce que l'on sait. à ce qu'on sait lire.

David

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 déc.14, 01:16
Message : Mais je suis sûr qu'il n'est cependant pas un mauvais gars, qu'il me plairait de rencontrer dans la vraie vie.

Auteur : Ptitech
Date : 23 déc.14, 01:19
Message : Oui heureusement que l'un n'empêche pas l'autre!

Auteur : marco ducercle
Date : 23 déc.14, 01:32
Message :

medico a écrit :la bible ne dit pas que la terre et soutenue par des éléphants elle et bien loin de ce genre de mythes.

La bible ne dit non plus quelle est ronde.

Auteur : marco ducercle
Date : 23 déc.14, 02:10
Message :

medico a écrit :Si vous lisiez un peut mieux les réponses ça éviterait les répétitions car concernant les pilier la réponse à été donné.

Faux, je viens de relire les posts, aucune réponse pour les piliers.

Auteur : Ptitech
Date : 23 déc.14, 19:00
Message :

medico a écrit :
Les astronomes qui se trouvent dans la station spatiale voient il la terre plate ?

A bord de l'ISS la terre ressemble plutôt à ça :

Auteur : Bertrand
Date : 24 déc.14, 10:41
Message : Pire encore==**
* Rbi8 Job 26:10 ***
10 Il a tracé un cercle sur la face des eaux,.... A le milieu vide ...

Traité tripartite==. Et nul n’est sans commandement, et nul n’est sans roi : depuis les confins des cieux jusqu’aux extrémités de la terre, aux régions habitées de la terre et aux régions souterraines

Auteur : Bertrand
Date : 24 déc.14, 11:01
Message :

Hors sujet b
Medico.

Auteur : Bertrand
Date : 24 déc.14, 11:07
Message : Des Images de la Terre Creuse - Le Nouvel Ordre Mondial

Auteur : Bertrand
Date : 24 déc.14, 11:13
Message : L'Amiral Byrd...

Auteur : coalize
Date : 26 déc.14, 00:43
Message :

marco ducercle a écrit :Faux, je viens de relire les posts, aucune réponse pour les piliers.

Si la réponse a été donnée : "c'est imagé, c'est pas à prendre au sens littéral"

Bref, si c'est conforme à la science, c'est à prendre au sens littéral, si ca ne l'est pas, on le prend pas au sens littéral. Eficace comme technique rhétorique...

Tu poses une proposition A

Si tu trouves quelque chose qui la conforte : "Tu as vu ca? Donc tu vois que j'ai raison"
Si tu trouves quelque chose qui la contredit : "Pouce! Ca compte pas! Donc tu vois que j'ai raison!"

Auteur : marco ducercle
Date : 26 déc.14, 01:10
Message : Effectivement sans une technique imparable

Auteur : medico
Date : 26 déc.14, 04:29
Message :

marco ducercle a écrit :Bjr un tu m'a certifie qu'il écrit que la terre est ronde. Moi je pense qu'il se trompe.

Moi j'ai confiance en la bible s'en pour autant avoir la foi du charbonnier.

Auteur : marco ducercle
Date : 26 déc.14, 05:28
Message :

medico a écrit :]
Moi j'ai confiance en la bible s'en pour autant avoir la foi du charbonnier.

C'est bien d'avoir confiance, malheureusement tu ne m'a pas convaincu, car tu ne te serre que des versets qui vont dans ton sens en faisant abstraction de ce ceux qui te deservent

Auteur : Navam
Date : 26 déc.14, 05:31
Message : Bonjour,

Et qu'est ce que cela aurait apporté que cela soit écrit dans la Bible ?

Une preuve ? De quoi ?

Et si cette découverte que la Terre est ronde avait déjà été dit bien avant la Bible ?

Au plaisir !

Auteur : medico
Date : 26 déc.14, 05:41
Message :

Navam a écrit :Bonjour,

Et qu'est ce que cela aurait apporté que cela soit écrit dans la Bible ?

Une preuve ? De quoi ?

Et si cette découverte que la Terre est ronde avait déjà été dit bien avant la Bible ?

Au plaisir !

Pourquoi tu as des exemples à nous donnés ?

Auteur : marco ducercle
Date : 26 déc.14, 05:46
Message :

Navam a écrit :Bonjour,

Et qu'est ce que cela aurait apporté que cela soit écrit dans la Bible ?

Une preuve ? De quoi ?

Et si cette découverte que la Terre est ronde avait déjà été dit bien avant la Bible ?

Au plaisir !

Rien d'autres qu'a démontrer que la bible est juste un livre théologique, rien de plus.
Les grecs l'avaient écrit.

Auteur : philippe83
Date : 26 déc.14, 06:21
Message : Et si la Bible c'était avant les grec?

Auteur : marco ducercle
Date : 26 déc.14, 06:36
Message :

philippe83 a écrit :Et si la Bible c'était avant les grec?

Bien sur, mais Pythagore. Lui ne parle pas simplement du cercle de la terre ; qui prit comme ça pourrait laissé croire que la terre est bien ronde, mais qui remis dans son contexte parle de ce qu'il y a au dessus d'elle. Il propose un univers qui n’est pas géocentrique, c’est-à-dire avec une Terre qui n’est pas au centre de l’Univers. Pour cela, nous nous référons notamment au texte de la fin du Ier siècle d'Aétius de Byzance (Aétius, Opinions, II, VII, 7), qui fournit une présentation relativement complète de la conception cosmologique de Philolaos. En effet, il place un Feu Central « Estia » (donc Hestia) au centre de l’Univers, puis une anti-Terre. Or le Feu Central n'est pas le Soleil, il reste invisible et on ne perçoit sa lumière que reflétée par le Soleil. Il s’agit donc d’une force physique située au centre. L’anti-Terre tournait aussi autour de ce centre, mais comme elle en était plus rapprochée, elle demeurait également invisible. Tous les autres corps, y compris la Terre et le Soleil, étaient censés tourner sur des orbites circulaires autour de ce Feu Central. Au fond de ce Cosmos, on retrouve les étoiles fixes, puis l’Olympe se situe au-delà, c’est-à-dire le domaine des Dieux. Cette représentation est semi-mythologique et non héliocentrique. Néanmoins, il défendit une thèse intéressante, à savoir que la Terre était une planète produisant la nuit et le jour en tournant sur elle-même, ce qui était une idée nouvelle pour l'époque.

http://realite-histoire.over-blog.com/a ... 62757.html

Auteur : philippe83
Date : 26 déc.14, 07:54
Message : Mais la Bible ne dit que la terre est le centre de l'univers!

Auteur : philippe83
Date : 26 déc.14, 07:56
Message : Et pour parler de la nuit il suffit de relire la Genèse pour remarquer la séparation du jour et de la nuit (Gen 1)

Auteur : marco ducercle
Date : 26 déc.14, 08:06
Message : Non la genese dit que Dieu a créé 2 luminaires

Auteur : philippe83
Date : 27 déc.14, 21:53
Message : Alors je t'invite à ouvrir ta Bible (si tu en n'a une) et de lire Gen 1:14-16.
A+

Auteur : Navam
Date : 27 déc.14, 22:22
Message : Bonjour medico,

medico a écrit :
Pourquoi tu as des exemples à nous donnés ?

Dans le Rig-Veda par exemple il y a des choses intéressantes qui y sont dites oui.

Par exemple :

SECTION HUITIÈME
LECTURE TROISIÈME
HYMNE XI.
6. Oui, les Ondes ont porté dans leur sein celui qui donne la lumière à tous les êtres divins. Sur l’ombilic du (Dieu) incréé reposait un (œuf) dans lequel se trouvaient tous les mondes.
Ici il est intéressant de voir qu'il est question d'onde par rapport aux découvertes notamment sur le(s) théorie(s) des cordes.

LECTURE QUATRIÈME
HYMNE V.
1. Pouroucha a mille têtes, mille yeux, mille pieds. Il a pétri la terre de ses dix doigts, et en a formé une boule, au-dessus de laquelle il domine.
Ici dans la traduction le mot boule remplace l’œuf ! Que cela soit une boule ou un œuf vous comprendrez je l'espèce que ce n'est pas quelque chose de plat. Sauf si vous pensez qu'il est question d'un œuf au plat ...

Au plaisir !

Auteur : Navam
Date : 27 déc.14, 22:30
Message : Salut marco,

marco ducercle a écrit :
Rien d'autres qu'a démontrer que la bible est juste un livre théologique, rien de plus.
Les grecs l'avaient écrit.

Ah d'accord ! Mais selon quelle définition à par la tienne encore une fois ? Ce n'est que toi qui détermine ce qui doit exister ou non dans quelque chose pour le définir ...

A plus !

Auteur : coalize
Date : 27 déc.14, 22:34
Message :

philippe83 a écrit :Alors je t'invite à ouvrir ta Bible (si tu en n'a une) et de lire Gen 1:14-16.
A+

TMN :

14 Et Dieu dit encore : “ Que des luminaires paraissent dans l’étendue des cieux pour faire une séparation entre le jour et la nuit+ ; ils devront servir de signes et pour les époques et pour les jours et pour les années+. 15 Et ils devront servir de luminaires dans l’étendue des cieux pour éclairer la terre+. ” Et il en fut ainsi. 16 Et Dieu se mit à faire* les deux grands luminaires, le grand luminaire pour la domination du jour et le petit luminaire pour la domination de la nuit, et aussi les étoiles+. 17 Ainsi Dieu les mit dans l’étendue des cieux pour éclairer la terre+, 18 et pour dominer de jour et de nuit, et pour faire une séparation entre la lumière et les ténèbres+. Alors Dieu vit que [c’était] bon+. 19 Et vint un soir et vint un matin : quatrième jour.

il parle bien de deux luminaires...

On peut citer psaumes 148:3 aussi (toujours TMN) : 3 Louez-le, soleil et lune. Louez-le, vous toutes, étoiles de lumière.

Auteur : medico
Date : 27 déc.14, 22:41
Message : Il dit des luminaires ét ses luminaires sont les étoiles.

Auteur : coalize
Date : 27 déc.14, 22:46
Message :

medico a écrit :Il dit des luminaires ét ses luminaires sont les étoiles.

relis le verset 16....

Auteur : medico
Date : 27 déc.14, 22:55
Message : Oui mais avant il et question des luminaires en générale et après il que du Soleil et de la Lune.

Auteur : marco ducercle
Date : 27 déc.14, 23:46
Message :

Navam a écrit :Salut marco,
Ah d'accord ! Mais selon quelle définition à par la tienne encore une fois ? Ce n'est que toi qui détermine ce qui doit exister ou non dans quelque chose pour le définir ...
A plus !

Écoutes mon ami, je réponds à une question précise. Moi, on m'a appris que la bible était un livre rigoureusement vrai, tant au niveau scientifique, qu'au niveau historique. Hors c'est faux, la bible comme le coran, font état des connaissances de l'époque, que l'on sait obsolète aujourd'hui. Même choses pour les récits historiques, qui tendent à prouver qu'ils ont été écrits bien des années, voir parfois des siècles apres.
Donc je ne détermine rien. C'est un fait, la bible est un livre théologique, qui n'a d'autres fonctions que de faire croire en Dieu.

Salutations

Auteur : medico
Date : 27 déc.14, 23:52
Message : Holà ont se calme personne n'a dit que la bible et un livre scientifique mais plutôt scientifiquement exacte nuance.

Auteur : Navam
Date : 27 déc.14, 23:53
Message :

marco ducercle a écrit : Même choses pour les récits historiques, qui tendent à prouver qu'ils ont été écrits bien des années, voir parfois des siècles apres.

SECTION HUITIÈME
LECTURE TROISIÈME
HYMNE XI.
6. Oui, les Ondes ont porté dans leur sein celui qui donne la lumière à tous les êtres divins. Sur l’ombilic du (Dieu) incréé reposait un (œuf) dans lequel se trouvaient tous les mondes.
Ici il est intéressant de voir qu'il est question d'onde par rapport aux découvertes notamment sur le(s) théorie(s) des cordes.

LECTURE QUATRIÈME
HYMNE V.
1. Pouroucha a mille têtes, mille yeux, mille pieds. Il a pétri la terre de ses dix doigts, et en a formé une boule, au-dessus de laquelle il domine.
Ici dans la traduction le mot boule remplace l’œuf ! Que cela soit une boule ou un œuf vous comprendrez je l'espèce que ce n'est pas quelque chose de plat. Sauf si vous pensez qu'il est question d'un œuf au plat ...

marco ducercle a écrit :C'est un fait, la bible est un livre théologique, qui n'a d'autres fonctions que de faire croire en Dieu.

D'accord ! Mais je ne comprends pas en quoi le fait de dire que la Terre soit ronde aurait été un critère pour dire ceci ou cela ! C'est toi qui détermine que si la Bible ne dit pas que la Terre est ronde alors c'est un livre théologique. Ok mais ce n'est que ta vision encore une fois basée sur tes propres appréciations, non ? Car nul part il est dit que pour un livre soit non théologique il faille parler de la forme de la Terre.

A plus marco !

Auteur : résident temporaire
Date : 27 déc.14, 23:55
Message :

medico a écrit :Holà ont se calme personne n'a dit que la bible et un livre scientifique mais plutôt scientifiquement exacte nuance.

tout à fait et nul part dans la bible il n'est dit que la terre est plate, ça semble déranger un peu.

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 00:00
Message :

medico a écrit :Holà ont se calme personne n'a dit que la bible et un livre scientifique mais plutôt scientifiquement exacte nuance.

La tu joues sur les mots, je n'ai jamais dit que c'était un livre scientifique, j'ai dit scientifiquement vrai.
La genèse est réellement exacte?

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 00:03
Message : ="résident temporaire"

tout à fait et nul part dans la bible il n'est dit que la terre est plate, ça semble déranger un peu.[/quote]

Notre ami â une lecture de la bible du moyen âge .

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 00:10
Message :

medico a écrit :="résident temporaire"

tout à fait et nul part dans la bible il n'est dit que la terre est plate, ça semble déranger un peu.

Notre ami â une lecture de la bible du moyen âge .[/quote]

Quand on veut tuer son chien on dit que il a la rage

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 00:12
Message : Le genèse dit des choses qui aient déjà été dites bien avant, en y apportant sa traduction et son enseignement.

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 00:13
Message : Oui tu veux rester sur la conception que des soit disant savants avaient du temps du moyen âge qui pensaient que la terre était le centre de l'univers ét en plus plate.
La bible ne dit rien de tel

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 00:38
Message : C'est bizarre comme certaines informations ou commentaires sont occultés par certains défenseurs de toutes branches ...

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 04:27
Message :

Navam a écrit :Le genèse dit des choses qui aient déjà été dites bien avant, en y apportant sa traduction et son enseignement.

Par contre je ne suis sur que le rédacteur de la Genèse a prit ses sources dans les livres de l'hindouisme.

Auteur : Luxus
Date : 28 déc.14, 04:39
Message : Tiens, je vais ouvrir un sujet sur la Bible par rapport à un discours qu'il y a eu à ma réunion hier. Discours que j'ai trouvé intéressant. Les scientifiques nous diront ce qu'ils en pensent.

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 04:40
Message :

medico a écrit : Par contre je ne suis sur que le rédacteur de la Genèse a prit ses sources dans les livres de l'hindouisme.

Oui tu as raison de le souligner effectivement ! Ce n'est pas parce qu'une chose a été dite avant une autre que cette dernière soit basée sur la première. Je suis d'accord !

Au plaisir !

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 04:41
Message : Pour en revenir aux luminaires de Genèse 1:14 voilà le commentaire de la nouvelle bible Segond.

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 04:54
Message :

Navam a écrit : D'accord ! Mais je ne comprends pas en quoi le fait de dire que la Terre soit ronde aurait été un critère pour dire ceci ou cela ! C'est toi qui détermine que si la Bible ne dit pas que la Terre est ronde alors c'est un livre théologique. Ok mais ce n'est que ta vision encore une fois basée sur tes propres appréciations, non ? Car nul part il est dit que pour un livre soit non théologique il faille parler de la forme de la Terre.
A plus marco !

Mon ami, avec moi rien n'est jamais gratuit. Personnellement, j'ai toujours conçu que se n'était qu'un livre théologique et ça ne me dérangeais pas le moins du monde. Ce sont des témoins de jehovah qui m'ont certifié qu'elle était inspiré de Dieu donc véridique, puisqu'elle rigoureusement exact aussi bien d'un point de vu scientifique, que d'un point de vu historique.
Tu vois, ce n'est pas moi qui m'est la science en avant dans la bible. Moi je me contente de souligner les incoherences. Rassures moi, j'ai quand même le droit de donner mon avis.

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 05:02
Message :

medico a écrit :Oui tu veux rester sur la conception que des soit disant savants avaient du temps du moyen âge qui pensaient que la terre était le centre de l'univers ét en plus plate.
La bible ne dit rien de tel

Rassures toi, je sais qu' aujourd'hui vous calquez l'interprétation de l' intelligent design. Question: comment ce fait-t-il qu'il y a 2 versions de la création de l'homme dans la genèse?

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 05:04
Message : Nous calculons selon ce que la bible dit tout simplement.

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 05:05
Message :

marco ducercle a écrit : Mon ami, avec moi rien n'est jamais gratuit. Personnellement, j'ai toujours conçu que se n'était qu'un livre théologique et ça ne me dérangeais pas le moins du monde.

Heureusement que tes conceptions ne te dérangent pas ...

Je te rassures, peut-être ou pas, mais elles ne me dérangent pas non plus.

marco ducercle a écrit : Tu vois, ce n'est pas moi qui m'est la science en avant dans la bible. Moi je me contente de souligner les incoherences.

Quelle incohérence ? ... Encore une fois c'est toi qui décide de ce qui doit paraître ou non dans quelque chose pour en faire quelque chose de véridique ...
Il y aurait incohérence si dans la bible il avait été dis que la Terre est carré ... ou plate ... Mais est-ce la cas ? Donc en suivant ta logique. Comme ce n'est pas le cas et que par conséquent moi tout comme toi ayant mes propres valeurs déterminant ce qui fait que quelque chose soit valable ou non alors je dirais que ce que dit la Bible est véridique.

marco ducercle a écrit : Rassures moi, j'ai quand même le droit de donner mon avis.

Bien entendu mon ami ! T'aurais-je fait ressentir le contraire ? Mais ai-je le droit également de pointer tes incohérences ? Je veux dire par là ce qui pour moi est incohérent dans ce que tu dis car il y a une nuance.

A plus !

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 05:15
Message :

medico a écrit :Pour en revenir aux luminaires de Genèse 1:14 voilà le commentaire de la nouvelle bible Segond.

En 1.16 Dieu fit les deux grands luminaires, le grand pour présider au jour, le petit pour présider à la nuit
Essaies de faire croire qu'il ne parle pas du soleil( grand pour le jour) et la lune(petit pour la nuit) surtout que la phrase finit par et les étoiles.
Donc pour toi les luminaires c'est juste les étoiles. T'es sur que c'est moi qui est une lecture du moyen Age?

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 05:39
Message :

Navam a écrit :.
Quelle incohérence ? ... Encore une fois c'est toi qui décide de ce qui doit paraître ou non dans quelque chose pour en faire quelque chose de véridique ...
Il y aurait incohérence si dans la bible il avait été dis que la Terre est carré ... ou plate ... Mais est-ce la cas ? Donc en suivant ta logique. Comme ce n'est pas le cas et que par conséquent moi tout comme toi ayant mes propres valeurs déterminant ce qui fait que quelque chose soit valable ou non alors je dirais que ce que dit la Bible est véridique.

Dis moi gogolo, tu veux me lâcher un peu.
Ou tu ne comprends ce que je dis, ou c'est moi qui ne suis pas clair.
Le problème n'est pas que la bible ne dise pas que la terre est ronde, puisque pour moi ce n'est qu'un livre théologique. Même chose pour le coran d'ailleurs. Le problème, c'est qu'on me dise que ces livres sont vraies puisqu'il y a des faits scientifiques inconnus des habitants de l'epoque, ce qui prouve que c'est Dieu qui a dicter ces livres, car seul lui pouvaient connaître ces détails. La, je dis, c'est faux. Il ne dit pas que la terre était carre, mais il ne dit pas qu'elle était ronde non plus.
Donc il n'y a aucune preuve d'inspiration divine la dedant.

Bien entendu mon ami ! T'aurais-je fait ressentir le contraire ? Mais ai-je le droit également de pointer tes incohérences ? Je veux dire par là ce qui pour moi est incohérent dans ce que tu dis car il y a une nuance

.

Excuses moi mon ami, je suis coherant, peut être que je n'ai pas été assez explicite.

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 05:49
Message :

marco ducercle a écrit : Dis moi gogolo, tu veux me lâcher un peu.

Pourquoi basculé de suite dans la médisance ? Si tu veux que je te lâche pas de problème. Je comprends donc que tu es juste là pour diffuser ta vérité ... Qui n'est que ce qu'elle est à savoir ta vérité ...

marco ducercle a écrit : Ou tu ne comprends ce que je dis, ou c'est moi qui ne suis pas clair.

Bah oui je ne comprends pas ce que tu dis parce que tu n'es pas clair c'est bien ça.

marco ducercle a écrit : Le problème n'est pas que la bible ne dise pas que la terre est ronde, puisque pour moi ce n'est qu'un livre théologique. Même chose pour le coran d'ailleurs. Le problème, c'est qu'on me dise que ces livres sont vraies puisqu'il y a des faits scientifiques inconnus des habitants de l'epoque, ce qui prouve que c'est Dieu qui a dicter ces livres, car seul lui pouvaient connaître ces détails. La, je dis, c'est faux. Il ne dit pas que la terre était carre, mais il ne dit pas qu'elle était ronde non plus.
Donc il n'y a aucune preuve d'inspiration divine la dedant.

Le problème est surtout que tu te bases sur je ne sais quoi pour dire ce qui est véridique ou non ... Ok ! Mais pourquoi la Bible aurait dû dire quelque chose qui était déjà une évidence bien avant ? ... Tu ne sembles pas avoir rebondis là-dessus ... C'est bien beau d'occulter certaines choses afin de se complaire dans une idée ... mais bon cela n'apporte rien de plus que de satisfaire ta petite personne. Et ça ...

marco ducercle a écrit : Excuses moi mon ami, je suis coherant, peut être que je n'ai pas été assez explicite.

Oui heureusement encore une fois que tu te crois cohérent. Sinon cela deviendrait difficile ... C'est bien pour cela que j'ai préciser que tu n'étais pas cohérent pour moi ...

Au plaisir ! Enfin pour moi car apparemment ça ne l'est pas trop pour toi et donc par conséquent de me dire "mon ami" et "au plaisir" est encore une façon à toi d'être médisant en étant totalement hypocrites.

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 06:23
Message :

Navam a écrit :]
Au plaisir ! Enfin pour moi car apparemment ça ne l'est pas trop pour toi et donc par conséquent de me dire "mon ami" et "au plaisir" est encore une façon à toi d'être médisant en étant totalement hypocrites.

Medisant totalement hypocrite. Dis moi, c'est toi qui juge la, non. Toi tu crois à un etre superieur, c'est ton droit, ok. Mais c'est aussi le mien, d'avoir un avis contraire et d'en discuter avec des gens sur ce forum. Ça s'appelle la liberté d'expression. J'ai une discution par rapport à un sujet précis: "est il écrit que la terre est ronde". J'exposes mes arguments, ensuite tu me fais dire, ce que je ne dis pas en sortant mes propos de leur contexte. Au bout d'un moment ça gonfle de toujours être obligé de se répéter. Des fois, mais peut être que me trompe, j'ai l'impression que tu fais exprès de ne pas comprendre entièrement ce que je dis.

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 06:35
Message :

marco ducercle a écrit : Medisant totalement hypocrite. Dis moi, c'est toi qui juge la, non.

Ah bon ? Parce que ce n'est pas le cas en disant gogolo ? Donc ce n'est qu'une constatation et non un jugement si ce n'est de fait et non de valeur ...

marco ducercle a écrit : Toi tu crois à un etre superieur, c'est ton droit, ok. Mais c'est aussi le mien, d'avoir un avis contraire et d'en discuter avec des gens sur ce forum. Ça s'appelle la liberté d'expression. J'ai une discution par rapport à un sujet précis: "est il écrit que la terre est ronde". J'exposes mes arguments, ensuite tu me fais dire, ce que je ne dis pas en sortant mes propos de leur contexte. Au bout d'un moment ça gonfle de toujours être obligé de se répéter.

Tu ne supportes surtout pas que je remette en question ce que tu dis. Que j'essaye de comprendre ta logique et une fois mis devant le mur et n'ayant plus d'arguments tu bascules dans la médisance.

C'est bien beau de dire aux autres qu'ils ne te comprennent pas mais cherches-tu également à comprendre ?

marco ducercle a écrit :Des fois, mais peut être que me trompe, j'ai l'impression que tu fais exprès de ne pas comprendre entièrement ce que je dis.

Et quel serait mon but ? J'essaie de te comprendre mais ayant une logique différente de la tienne il y a des incohérences pour moi qui ne le sont pas pour toi j'ai bien compris. Mais du coup tu restes sur tes positions et ne cherches même pas à comprendre ce qui est incohérent pour moi dans ce que tu dis.

Donc en suivant ta logique encore une fois.

Étant donné qu'il y a des textes anciens, plus vieux que la Bible qui disent déjà que la Terre est ronde. Je peux donc en conclure que ce sont des textes Divin. Ou alors il va encore falloir m'expliquer ce que tu voulais dire ...

A plus !

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 06:38
Message : de marco ducercle a écrit:
Dis moi gogolo, tu veux me lâcher un peu.
Je ne pense pas que c'est le thême du sujet

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 08:40
Message :

Navam a écrit : Ah bon ? Parce que ce n'est pas le cas en disant gogolo ? Donc ce n'est qu'une constatation et non un jugement si ce n'est de fait et non de valeur ...

Mais non gogolo c'est le nom d'un membre du forum. C'est pas une insulte.

Tu ne supportes surtout pas que je remette en question ce que tu dis. Que j'essaye de comprendre ta logique et une fois mis devant le mur et n'ayant plus d'arguments tu bascules dans la médisance

.

Tu vois la par exemple, tu parle comme gogolo n'ayant plus d'arguments tu bascules dans la médisance, c'est ce qui me fait penser que c'est toi. Je n'ai pas d'autres arguments car c'est le sens de ce post. Les arguments doivent épouser les sujets, même si je t'accorderai que des fois ça deborde.

Et quel serait mon but ? J'essaie de te comprendre mais ayant une logique différente de la tienne il y a des incohérences pour moi qui ne le sont pas pour toi j'ai bien compris. Mais du coup tu restes sur tes positions et ne cherches même pas à comprendre ce qui est incohérent pour moi dans ce que tu dis

.

Si tu comprends pas, soulignes le, mais souvent tu fais des jugements de valeurs comme par exemple, "elle ne dit pas non plus qu'elle est carré". Mais le débat était de dire que la bible dit que la terre est ronde. Je m'exprimais sur ce sujet précis. Donc ma réponse était coherente par rapport au post.
.

Étant donné qu'il y a des textes anciens, plus vieux que la Bible qui disent déjà que la Terre est ronde. Je peux donc en conclure que ce sont des textes Divin. Ou alors il va encore falloir m'expliquer ce que tu voulais dire

...

La par exemple, je te souligne que je ne comprends pas le sens de ta question.

A plus !

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 08:57
Message : et pourquoi tu cites se nom ici ?

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 08:58
Message :

marco ducercle a écrit : Mais non gogolo c'est le nom d'un membre du forum. C'est pas une insulte.

Hmmmm d'accord ... Et là encore tu n'es pas sincère car si tu me compare à cet autre membre c'est bien pour souligner quelque chose apparemment ... Que seul toi donc comprends ...

marco ducercle a écrit : Tu vois la par exemple, tu parle comme gogolo n'ayant plus d'arguments tu bascules dans la médisance, c'est ce qui me fait penser que c'est toi. Je n'ai pas d'autres arguments car c'est le sens de ce post. Les arguments doivent épouser les sujets, même si je t'accorderai que des fois ça deborde.

Tu me parles d'un autre membre en essayant maintenant de me faire croire que tu pensais que c'était moi. Ok ...

marco ducercle a écrit : Si tu comprends pas, soulignes le, mais souvent tu fais des jugements de valeurs comme par exemple, "elle ne dit pas non plus qu'elle est carré". Mais le débat était de dire que la bible dit que la terre est ronde. Je m'exprimais sur ce sujet précis. Donc ma réponse était coherente par rapport au post.
.

Mais lol ... Dire que la bible ne dit pas que la Terre est carré est faire un jugement de valeur ?

Bah dis donc ... C'est un fait de dire que la Bible ne dit pas que la terre est carré et non un jugement de valeur ...

marco ducercle a écrit : La par exemple, je te souligne que je ne comprends pas le sens de ta question.

Tu vois là aussi je pourrais penser que tu fais exprès ...

Alors je vais faire le plus simple possible !

Tu dis que la Bible n'a rien de Divin car il n'est pas dit que la Terre est ronde !
Donc en suivant ta logique ...
Je te dis dans ce cas que des textes plus anciens que la bible disent déjà que la Terre est ronde donc ce sont des textes divins ...

Désolé je ne peux pas faire plus simple !

A plus !

Auteur : Luxus
Date : 28 déc.14, 09:11
Message :

Navam a écrit :Tu dis que la Bible n'a rien de Divin car il n'est pas dit que la Terre est ronde !

Hello Naval,

En fait je crois que ce n'est pas ce que dit Marco. Les TJ disent que la Bible est scientifiquement exact et pour appuyer cela ils donnent comme exemple que la Bible déclare que la terre est ronde. Et Marco veut des preuves ces déclarations. Et donc lui ils donnent des preuves qui pour lui, prouvent qu'en fait la Bible n'est pas scientifiquement exact.

Navam a écrit :Donc en suivant ta logique ...
Je te dis dans ce cas que des textes plus anciens que la bible disent déjà que la Terre est ronde donc ce sont des textes divins ...

Ah bon ? Tu peu me donner des références si tu en as s'il te plaît.Merci d'avance.

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 09:23
Message : Remo:te les massages car il à donné des citation qui compare la terre a un ballon.

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 10:06
Message :

Navam a écrit : A plus !

Luxus a bien résume ma pensée.

En fait je crois que ce n'est pas ce que dit Marco. Les TJ disent que la Bible est scientifiquement exact et pour appuyer cela ils donnent comme exemple que la Bible déclare que la terre est ronde. Et Marco veut des preuves ces déclarations. Et donc lui ils donnent des preuves qui pour lui, prouvent qu'en fait la Bible n'est pas scientifiquement exact

Le jugement de valeur n'est pas que la terre soit carré mais que ça rende mon argumentation nulle. luxus a comprit mon propos.
Quand aux autres textes, c'est un autre debat, si tu veux on ouvrent le sujet ensemble demain

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 10:08
Message :

medico a écrit :Remo:te les massages car il à donné des citation qui compare la terre a un ballon.

Et pour les luminaires où en sommes nous?

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 10:51
Message : J'ai déjà repondue remonte le fils.

Auteur : philippe83
Date : 28 déc.14, 11:00
Message : Et pour le jour et la nuit ou en sommes-nous?

Auteur : Ptitech
Date : 28 déc.14, 11:04
Message : Ben là ça est la nuit donc c'est l'heure d'aller se coucher

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 11:37
Message :

medico a écrit :J'ai déjà repondue remonte le fils.

Ok je remets mon précédent poste.

En 1.16 Dieu fit les deux grands luminaires, le grand pour présider au jour, le petit pour présider à la nuit
Essaies de faire croire qu'il ne parle pas du soleil( grand pour le jour) et la lune(petit pour la nuit) surtout que la phrase finit par et les étoiles.Donc pour toi les luminaires c'est juste les étoiles. T'es sur que c'est moi qui est une lecture du moyen Age?

Auteur : azaz el2
Date : 28 déc.14, 11:44
Message : je crois bien que la lune ne fait que réfléchir la lumière du soleil..... donc ce n'est pas un "luminaire" au sens propre.....j'dis ça j'dis rien....

azaz el

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 11:49
Message :

azaz el2 a écrit :je crois bien que la lune ne fait que réfléchir la lumière du soleil..... donc ce n'est pas un "luminaire" au sens propre.....j'dis ça j'dis rien....

azaz el

Ce que tu dis n'est pas idiot, mais alors c'est quoi le petit luminaire qui préside la nuit?

Auteur : azaz el2
Date : 28 déc.14, 11:52
Message : bah juste une erreur (de plus) des rédacteurs "divinement inspirés"

azaz el

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 12:01
Message :

marco ducercle a écrit : Le jugement de valeur n'est pas que la terre soit carré mais que ça rende mon argumentation nulle. luxus a comprit mon propos.
Quand aux autres textes, c'est un autre debat, si tu veux on ouvrent le sujet ensemble demain

D'accord mais dans ce cas n'y a-t-il pas amalgame entre ce que disent les TJ sur la Bible et la Bible elle même ?

Si je te dis que le dictionnaire est un livre théologique car il parle de Dieu et des religions ... Est-ce mon interprétation de ce qu'est un dictionnaire qui est fausse où ce qui est dit dans le dictionnaire ?

A plus !

Auteur : coalize
Date : 28 déc.14, 12:21
Message :

Navam a écrit : Est-ce mon interprétation de ce qu'est un dictionnaire qui est fausse où ce qui est dit dans le dictionnaire ?

A plus !

Ni l'un ni l'autre, le dictionnaire ne parle pas vraiment de religion, il définit le concept factuellement, en langue française

Auteur : coalize
Date : 28 déc.14, 12:21
Message :

azaz el2 a écrit :je crois bien que la lune ne fait que réfléchir la lumière du soleil..... donc ce n'est pas un "luminaire" au sens propre.....j'dis ça j'dis rien....

azaz el

Ah beh si tu t'arrâtes à ce genre de détail maintenant

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 13:02
Message :

coalize a écrit :
Ni l'un ni l'autre, le dictionnaire ne parle pas vraiment de religion, il définit le concept factuellement, en langue française

Oui et donc si je dis qu'un dictionnaire est un livre théologique c'est bien que je n'ai pas compris ce qu'est un dictionnaire et que par conséquent mon interprétation est fausse !

NB : Un dictionnaire n'est pas forcément en français !

Au plaisir !

Auteur : coalize
Date : 28 déc.14, 20:12
Message :

Navam a écrit : Oui et donc si je dis qu'un dictionnaire est un livre théologique c'est bien que je n'ai pas compris ce qu'est un dictionnaire et que par conséquent mon interprétation est fausse !

Oui, totalement!

Au temps pour moi Navam, je ne t'avais pas compris hier

Auteur : marco ducercle
Date : 28 déc.14, 22:40
Message :

Navam a écrit : ]
Si je te dis que le dictionnaire est un livre théologique car il parle de Dieu et des religions ... Est-ce mon interprétation de ce qu'est un dictionnaire qui est fausse où ce qui est dit dans le dictionnaire ?

Quel rapport avec la bible? Un dictionnaire est un livre donnant des définitions. Un livre théologique est un livre faisant du proselistime( ça n'a rien de péjoratif), donner une définition n'a rien avoir avec ça.
Ce qui compte, ce n'est pas tant le contenu, mais plutôt ce qu'on en fait.
Dans un dictionnaire il y a les mots NAZI et Hitler, donc il fait l'apologie du troisième reich? Il y a aussi la definition de Père Noël: personnage imaginaire censé apporter des cadeaux aux enfants la nuit de Noël
Encore une fois, je ne vois pas ce que tu veux démontrer.

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 23:18
Message :

marco ducercle a écrit : Dans un dictionnaire il y a les mots NAZI et Hitler, donc il fait l'apologie du troisième reich si on suit ta logique

Exactement ! C'est ce que j'ai voulu te dire en utilisant cet exemple qui est justement basé sur ta logique ...

Enfin ma compréhension de ta logique bien évidemment !

Auteur : medico
Date : 28 déc.14, 23:30
Message : Bonjour Navam petite question suite à ta citation.

1. Pouroucha a mille têtes, mille yeux, mille pieds. Il a pétri la terre de ses dix doigts, et en a formé une boule, au-dessus de laquelle il domine.

il a pétri la terre cela veux t-il dire que la terre existait déjà ?

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 00:10
Message :

medico a écrit : il a pétri la terre cela veux t-il dire que la terre existait déjà ?

Bonjour medico,

SECTION HUITIÈME.
LECTURE SEPTIÈME.
HYMNE X.

1. Rien n’existait alors, ni visible, ni invisible. Point de région supérieure ; point d’air ; point de ciel. Où était cette enveloppe (du monde) ? Dans quel lit se trouvait contenue l’onde ? Où étaient ces profondeurs impénétrables (de l’air) ?
2. Il n’y avait point de mort, point d’immortalité. Rien n’annonçait le jour ni la nuit. Lui seul respirait, ne formant aucun souffle, renfermé en lui-même. Il n’existait que lui.
3. Au commencement les ténèbres étaient enveloppées de ténèbres ; l’eau se trouvait sans impulsion. Tout était confondu. L’Être reposait au sein de ce chaos, et ce grand Tout naquit par la force de sa piété.
...

Au plaisir medico !

Auteur : medico
Date : 29 déc.14, 00:23
Message : Alors si rien n'existait cette terre elle vient d'ou ?

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 00:59
Message :

medico a écrit :Alors si rien n'existait cette terre elle vient d'ou ?

Tu poses la même question que le texte soulève :
<< Où était cette enveloppe (du monde) ? >>

Ensuite il me semble qu'il y a une réponse :
<< L’Être reposait au sein de ce chaos, et ce grand Tout naquit par la force de sa piété.>>

Je rajoute la suite de l'extrait que je t'ai posté :
4. Au commencement l’Amour fut en lui, et de son esprit jaillit la première semence.

Il me semble que c'est très proche de ce qui est dit dans la Bible non ?

Au plaisir medico !

Auteur : medico
Date : 29 déc.14, 01:16
Message : Désolé pas très clair pour moi cette citation.

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 01:21
Message :

medico a écrit :Désolé pas très clair pour moi cette citation.

Bah cela revient à dire :
"Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. "

Avec un peu plus de précision se rapprochant de ce que l'on sait maintenant en science. Notamment que :
- La pensée est créatrice !
- La pensée émet des vibrations ... (ondes)
- Au niveau quantique, tout semble n'être que vibrations, ondes !

Mais si tu veux être plus précis sur ce qui n'est pas clair pour toi je pourrais te citer certainement d'autres passages qui pourront peut-être te paraître plus clairs.

Au plaisir medico !

Auteur : medico
Date : 29 déc.14, 01:24
Message : La bible et plus clair sur cette question.
Bonne journée.

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 01:25
Message :

medico a écrit :La bible et plus clair sur cette question.
Bonne journée.

Non, c'est surtout que la bible, tu la connais mieux....

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 01:26
Message :

medico a écrit :La bible et plus clair sur cette question.
Bonne journée.

Ah ? Mis à part le fait que tu le dises pourrais t'appuyer sur quelque chose ? Des extraits par exemple ?
Parce que comme je te l'ai dis j'ai encore d'autres passages qui pourront peut-être t'éclairer sur ce que tu n'as pas compris.
Enfin si cela t'intéresse vraiment et que tu n'es pas motivé par autre chose ... Si tu vois ce que je veux dire ?

Au plaisir medico !

Auteur : medico
Date : 29 déc.14, 01:27
Message : Oui mais la formulation de la création dans la bible et quand même bien plus claire.

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 01:30
Message :

medico a écrit :Oui mais la formulation de la création dans la bible et quand même bien plus claire.

Pour toi peut-être mais cela reste subjectif encore une fois. Je t'ai cité pas mal de passage sur la création. J'ai dis que j'en ai d'autres.
Donc j'attends juste tes passages qui pour toi sont plus clairs.
Enfin si cette discussion t'intéresse vraiment encore une fois.

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 01:31
Message :

medico a écrit :Oui mais la formulation de la création dans la bible et quand même bien plus claire.

A moi et à toi, bien sûr, puisqu'on est impregné de cette culture biblique depuis tout petit..

Pour un indien ou un chinois, le schème de la création dans la Bible, lui paraîtra bien plus obscur que le schème dont il est impregné, que tente de nous expliquer Navam ...

Et même si factuellement ce n'est pas aussi facile d'appréhension, cela ne présage en rien de la validité.

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 01:35
Message : Oui tu as encore une fois très bien compris coalize !

Maintenant je m'intéresse à ce que va me dire medico car j'ai également été imprégné par cette culture biblique donc je pense pouvoir comprendre.

A plus coalize !

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 01:42
Message : Certaine personne ici ont plus tendance à vouloir pointer ce qui différencient les religions plutôt que ce qui les rapprochent ... Et surtout à juger ...

A part juger les autres je ne vois pas grands choses. Mais bon c'est un constat encore une fois !
Plutôt que de dire "Chez nous ont dit comme ça ..." Il va être question de dire "Chez nous c'est mieux, c'est plus, c'est moins ... Chez vous c'est moins, c'est plus ... J'ai raison, vous avez tord ..."

Bah oui c'est bien connu, le problème ... Ce n'est jamais moi ... C'est les autres !
https://www.youtube.com/watch?v=XdIkDZJNXLM

Au plaisir !

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 01:50
Message :

Navam a écrit :Certaine personne ici ont plus tendance à vouloir pointer ce qui différencient les religions plutôt que ce qui les rapprochent ... Et surtout à juger ...

C'est logique, ce sont souvent des personnes qui sont convaincues d'avoir trouver la "vraie" religion, d'avoir raison, de suivre la "vraie" voie de Dieu. Il est impossible pour elles d'admettre qu'il y a du bon dans toutes les religions (puisque étant fausses elles sont forcément des enfants du Dieu du Mal), et du mal dans la leur (puisque étant vraie et la voie du Dieu du Bien)

On retrouve là le manichéisme intrinsèque au judéo-christianisme, qui se retrouve à un niveau exacerbé surtout avec l'Islam et les nouvelles religions chrétiennes (les néo-protestants notamment).

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 01:51
Message :

Navam a écrit : Exactement ! C'est ce que j'ai voulu te dire en utilisant cet exemple qui est justement basé sur ta logique ...
Enfin ma compréhension de ta logique bien évidemment !

vas droit au but, parce que je comprend pas ce que tu veux démontrer

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 05:54
Message :

coalize a écrit : C'est logique, ce sont souvent des personnes qui sont convaincues d'avoir trouver la "vraie" religion, d'avoir raison, de suivre la "vraie" voie de Dieu. Il est impossible pour elles d'admettre qu'il y a du bon dans toutes les religions (puisque étant fausses elles sont forcément des enfants du Dieu du Mal), et du mal dans la leur (puisque étant vraie et la voie du Dieu du Bien)

On retrouve là le manichéisme intrinsèque au judéo-christianisme, qui se retrouve à un niveau exacerbé surtout avec l'Islam et les nouvelles religions chrétiennes (les néo-protestants notamment).

Pour ma part je retrouve surtout ce qui est dit dans le Yoga concernant les sources de souffrance, lié à notre condition humaine.
La première source de toutes les souffrances, est l'ignorance ou plus précisément la fausse connaissance.
De là découle, l'attachement à l'égo. Quand ce dernier prend toute la place et qu'il n'y a plus de discernement (1ère source) entre l'égo et notre réelle nature. Il n'y a plus de discernement entre une pensée, une émotion, une sensation ... et notre réelle nature ...

Et ici contrairement à ce que j'aurais pu imaginer ... Je constate qu'il y a bien plus de personne qui nourrissent leur égo plutôt que nourrir l'Amour de Dieu ... C'est un comble pour des personnes s'estimant religieuses ...

Au plaisir coalize !

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 05:58
Message :

marco ducercle a écrit : vas droit au but, parce que je comprend pas ce que tu veux démontrer

Ce n'est pas bien grave marco. Je n'ai certainement pas réussi à me faire comprendre. J'ai juste essayer de comprendre ton point de vue et le pourquoi d'un tel post. Coalize a bien compris car je disais avec mon exemple, qu'il y a une nuance entre ce que dit une personne concernant un livre et le livre lui-même, rien de plus.

Donc finalement est-ce que la Bible s'est auto-proclamé scientifique ou alors est-ce plutôt les TJ qui l'ont interprété comme tel ?

Au plaisir !

Auteur : medico
Date : 29 déc.14, 06:08
Message : La bible ne c'est pas auto proclamée scientifique car ce n'est pas un livre de sciences.

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 06:10
Message :

medico a écrit :La bible ne c'est pas auto proclamée scientifique car ce n'est pas un livre de sciences.

Oui d'accord ! Mais il me semble avoir lu que des TJ l'ont proclamé comme tel à notre ami marco. Mais je me trompe peut-être !

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 06:13
Message :

Navam a écrit : Oui d'accord ! Mais il me semble avoir lu que des TJ l'ont proclamé comme tel à notre ami marco. Mais je me trompe peut-être !

Non, les TJs disent juste, il me semble, qu'elle ne contient pas de contre-vérités scientifiques.

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 06:26
Message :

coalize a écrit : Non, les TJs disent juste, il me semble, qu'elle ne contient pas de contre-vérités scientifiques.

Ah ok ! Dans ce cas étant donné qu'il n'est pas dit dans la Bible que la Terre soit carré ou triangulaire, il n'est donc pas logique d'utiliser cet argument de la forme de la Terre pour essayer de prouver que ce qui est dit est faux, non ?

Enfin j'ai du mal à saisir cette logique !

Auteur : Luxus
Date : 29 déc.14, 06:31
Message :

coalize a écrit :
Non, les TJs disent juste, il me semble, qu'elle ne contient pas de contre-vérités scientifiques.

Nous disons aussi qu'elle est scientifiquement exact.

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 06:33
Message :

Luxus a écrit : Nous disons aussi qu'elle est scientifiquement exact.

Bonjour Luxus,

Dire qu'il n'y a pas de contre-vérités scientifiques n'est-il pas la même chose que de dire qu'elle est scientifiquement exact ?

Au plaisir !

Auteur : Ptitech
Date : 29 déc.14, 07:32
Message : http://www.scienceetfoi.com/le-bible-de ... du-cosmos/

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 07:38
Message :

Navam a écrit : Dire qu'il n'y a pas de contre-vérités scientifiques n'est-il pas la même chose que de dire qu'elle est scientifiquement exact ?

Au plaisir !

La bible n'a pas vocation à parler de sciences, mais de spiritualité.

Seulement, si elle vient de Dieu, elle ne doit pas dire de contre vérités scientifiques.

Il ne faut donc pas y rechercher de grandes théories scientifiques expliquées en détail.

Auteur : Ptitech
Date : 29 déc.14, 07:41
Message :

agecanonix a écrit : La bible n'a pas vocation à parler de sciences, mais de spiritualité.

Seulement, si elle vient de Dieu, elle ne doit pas dire de contre vérités scientifiques.

Il ne faut donc pas y rechercher de grandes théories scientifiques expliquées en détail.

Et pourquoi donc ? C'est écrit où ? Qui a dit ça ?

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 07:47
Message : Par pure logique.

Un livre qui se dit être inspiré par Dieu se doit au minimum de ne pas nous expliquer que la terre est sur un éléphant, lui-même sur une tortue, elle-même sur ........

Elle doit éviter de nous enseigner que pour soigner des blessures, il fallait appliquer des excréments humains ou autres sur les plaies comme le croyaient des médecins d'Egypte de l'époque de Moise.

Par contre, nous dire que Dieu a créé par son énergie vive, ou qu'il faut éviter de boire de l'eau d'un puit contenant un cadavre, c'est assez moderne.. Mettre en place la quarantaine à l'époque où les microbes n'étaient pas connus, c'était révolutionnaire..

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 08:36
Message :

Navam a écrit : Ce n'est pas bien grave marco. Je n'ai certainement pas réussi à me faire comprendre. J'ai juste essayer de comprendre ton point de vue et le pourquoi d'un tel post. Coalize a bien compris car je disais avec mon exemple, qu'il y a une nuance entre ce que dit une personne concernant un livre et le livre lui-même, rien de plus.

Donc finalement est-ce que la Bible s'est auto-proclamé scientifique ou alors est-ce plutôt les TJ qui l'ont interprété comme tel ?

Au plaisir !

Maintenant, je peux repondre,c'est plutôt les TJ qui l'ont interprété comme tel.

Auteur : Ptitech
Date : 29 déc.14, 08:48
Message :

agecanonix a écrit :Par pure logique.

Un livre qui se dit être inspiré par Dieu se doit au minimum de ne pas nous expliquer que la terre est sur un éléphant, lui-même sur une tortue, elle-même sur ........

Elle doit éviter de nous enseigner que pour soigner des blessures, il fallait appliquer des excréments humains ou autres sur les plaies comme le croyaient des médecins d'Egypte de l'époque de Moise.

Par contre, nous dire que Dieu a créé par son énergie vive, ou qu'il faut éviter de boire de l'eau d'un puit contenant un cadavre, c'est assez moderne.. Mettre en place la quarantaine à l'époque où les microbes n'étaient pas connus, c'était révolutionnaire..

Et si Dieu avait jugé bon de ne pas aller au delà des connaissances de l'époque pour transmettre son message ? Dieu ne nous attire pas à lui parce que dans la Bible il est dit qu'il ne faut pas mettre d'excréments sur une plaie ou que sais-je encore...

Et si cette "pure logique" t'induisait en erreur ? Cela expliquerai bien des choses sur le "conflit" science/bible qui existe actuellement.

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 09:31
Message :

coalize a écrit : Non, les TJs disent juste, il me semble, qu'elle ne contient pas de contre-vérités scientifiques.

La ,c'est moi qui doit faire une mise au point. Dans qu'enseigne réellement la bible page 20, il est écrit: la bible est cohérante et éxacte. La Bible est scientifiquement exacte. Elle contient meme des indications qui étaient largement en avance sur leur temps.
Pages 21:9 La Bible est également exacte et digne de foi sur le plan historique.

Navam
Ah ok ! Dans ce cas étant donné qu'il n'est pas dit dans la Bible que la Terre soit carré ou triangulaire, il n'est donc pas logique d'utiliser cet argument de la forme de la Terre pour essayer de prouver que ce qui est dit est faux, non ?

Enfin j'ai du mal à saisir cette logique !

Sauf que tu inverses le truc. C'est les TJ qui m'ont dit qu'elle était ronde. Moi, mon catéchisme il était 25ans en arrière. Tu comprends que la bible, je la lisais pas beaucoup, après j'ai verifié pour voir si c'était vrai

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 09:44
Message :

Ptitech a écrit :
Et si Dieu avait jugé bon de ne pas aller au delà des connaissances de l'époque pour transmettre son message ? Dieu ne nous attire pas à lui parce que dans la Bible il est dit qu'il ne faut pas mettre d'excréments sur une plaie ou que sais-je encore...

Moi si !! et je ne pense pas être le seul..

Un livre qui te dit il y a plus de 3500 ans ce que plus de la moitié de l'humanité ne pratique pas encore aujourd'hui m'amène à le lire avec respect..

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 10:07
Message :

Navam a écrit :,

Dire qu'il n'y a pas de contre-vérités scientifiques n'est-il pas la même chose que de dire qu'elle est scientifiquement exact ?

Au plaisir !

Non, sur le plan de la rhétorique c'est totalement différent!!!

C'est subtil certes, mais tu vas voir, si j'explique bien, c'est assez efficace.

Si l'on dit qu'elle ne contient pas de contre-vérités, on a une proposition faible, une proposition négative,on peut facilement plaider le "langage imagé", la "poésie", quand on est sur des passages clairement anti-scientifiques (comme les fameux pilliers sur lesquels reposent la Terre). On est plutôt sur des positions argumentatrices défensive. On laisse à l'autre la charge de la preuve.

Si l'on dit qu'elle est scientifiquement exacte, on a une proposition forte, et plaider le "langage imagé", la poésie, quand on est sur des passages clairement anti-scientifiques revient à faire preuve de mauvaise foi. On est plutot sur des positions argumentatrices offensives. On prend la charge de la preuve.

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 10:09
Message :

agecanonix a écrit :Par pure logique.

Un livre qui se dit être inspiré par Dieu se doit au minimum de ne pas nous expliquer que la terre est sur un éléphant, lui-même sur une tortue, elle-même sur ........

Par contre pas de problème pour expliquer qu'elle repose sur des piliers

Auteur : medico
Date : 29 déc.14, 10:12
Message : Ça s'explique mais il se fait tard Jé donnerai les explications demain.
Bonne nuit.

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 10:14
Message : pas mieux.

La bible n'est pas faite pour être un traité scientifique. Elle peut donc parler des 4 coins du monde et de toutes autres images poétiques comme nous le faisons tous dans notre vie courante.

Seulement, elle sera d'autant plus crédible si au travers d'une explication d'ordre spirituelle ou doctrinale, elle nous glisse un principe médical inconnu à son époque.

Elle n'est donc pas scientifique mais elle ne contredit pas la science..

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 10:20
Message :

coalize a écrit :
Par contre pas de problème pour expliquer qu'elle repose sur des piliers

Pas vraiment,

Faire référence à l'éléphant et au reste, c'est entrer dans une explication scientifique du monde. La volonté du texte serait scientifique.

Parler de piliers, c'est user d'une image simple dont le but n'est pas scientifique.

Il faut rechercher l'intention de l'auteur. Produire une explication scientifique ou suggérer une idée dans un texte visant un but plus spirituel. .

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 10:21
Message :

marco ducercle a écrit :
La ,c'est moi qui doit faire une mise au point. Dans qu'enseigne réellement la bible page 20, il est écrit: la bible est cohérante et éxacte. La Bible est scientifiquement exacte. Elle contient meme des indications qui étaient largement en avance sur leur temps.
Pages 21:9 La Bible est également exacte et digne de foi sur le plan historique.

Si ce que tu cites est vrai, ce que je ne peux pas vérifier pour l'instant, on serait là en présence d'un mensonge éhonté!

Et surtout contredirait les propos d'agecanonix. Ce que je trouve plutot dommage car sur ce sujet je trouve qu'il a un point de vue cohérent (même si je ne suis pas d'accord avec lui)

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 10:27
Message :

agecanonix a écrit :pas mieux.

La bible n'est pas faite pour être un traité scientifique. Elle peut donc parler des 4 coins du monde et de toutes autres images poétiques comme nous le faisons tous dans notre vie courante.

Seulement, elle sera d'autant plus crédible si au travers d'une explication d'ordre spirituelle ou doctrinale, elle nous glisse un principe médical inconnu à son époque.

Elle n'est donc pas scientifique mais elle ne contredit pas la science..

Dans la genèse, Dieu a créé la lumière, le jour, la verdure et l'herbe avant le soleil.

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 10:28
Message :

agecanonix a écrit :
Pas vraiment,

Faire référence à l'éléphant et au reste, c'est entrer dans une explication scientifique du monde. La volonté du texte serait scientifique.

Parler de piliers, c'est user d'une image simple dont le but n'est pas scientifique.

J'étais en mode taquin là.

Oui, je vois bien la différence entre de la poésie et de l'explication scientifique.

Il faut rechercher l'intention de l'auteur. Produire une explication scientifique ou suggérer une idée dans un texte visant un but plus spirituel. .

En fait, moi, pour être précis, je ne reprocherai à personne de m'expliquer qu'un texte biblique est à licence théologique, poétique, spirituelle ou n'oublions surtout pas : politique. C'est plutot, à l'inverse, quand une personne cherche à m'expliquer que des versets ne le sont pas, et qu'il faudrait les prendre comme des réalités historiques ou scientifiques, que j'aurai tendance à leur rappeller de ne pas oublier les intentions de l'auteur!

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 10:30
Message :

coalize a écrit :
Si ce que tu cites est vrai, ce que je ne peux pas vérifier pour l'instant, on serait là en présence d'un mensonge éhonté!

Et surtout contredirait les propos d'agecanonix. Ce que je trouve plutot dommage car sur ce sujet je trouve qu'il a un point de vue cohérent (même si je ne suis pas d'accord avec lui)

Je suis d'accord avec ce texte qui ne contredit pas ce que je pense.

Etre scientifiquement exact ce n'est pas être scientifique. La nuance devrait te faire réfléchir.
Ainsi, on dira d'un livre qu'il est scientifiquement exact si son objet, qui n'est pas scientifique, est scientifiquement plausible.

De même, elle a bien énoncé à l'avance des vérités médicales, par exemple, qui ne seront connues que grâce à Pasteur.

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 10:34
Message :

coalize a écrit :]

Si ce que tu cites est vrai, ce que je ne peux pas vérifier pour l'instant, on serait là en présence d'un mensonge éhonté!

Et surtout contredirait les propos d'agecanonix. Ce que je trouve plutot dommage car sur ce sujet je trouve qu'il a un point de vue cohérent (même si je ne suis pas d'accord avec lui)

http://www.jw.org/fr/publications/livres/?start=36

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 10:37
Message :

marco ducercle a écrit :
Dans la genèse, Dieu a créé la lumière, le jour, la verdure et l'herbe avant le soleil.

C'est ta lecture.

Dans la genèse Dieu crée l'Univers, ciel et terre dès le verset 1.
Le verset 2 commence par l'expression "Or le terre était informe et vide". Elle considère donc que les cieux et la terre sont déjà créés à ce moment là.
La conjonction "or" émet une remarque réductrice par rapport à l'idée qui la précède. Donc les cieux et la terre sont créés mais la terre était informe et vide..

La lumière et le soleil ne sont pas créés après la terre... Tu devrais bien relire. la lumière apparaît au verset 3 alors que la terre était dans les ténèbres au verset 2.

Il y avait quelque chose qui obturait la lumière à la surface du sol. Et ce quelque chose disparaît.

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 10:42
Message :

agecanonix a écrit :.
Etre scientifiquement exact ce n'est pas être scientifique. La nuance devrait te faire réfléchir.
Ainsi, on dira d'un livre qu'il est scientifiquement exact si son objet, qui n'est pas scientifique, est scientifiquement plausible.
De même, elle a bien énoncé à l'avance des vérités médicales, par exemple, qui ne seront connues que grâce à Pasteur.

Dans la Grèce antique et la Rome antique, l'hygiène est symbole de santé et se concrétise par exemple par la fréquentation des bains publics.

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 10:44
Message :

marco ducercle a écrit :
Dans la Grèce antique et la Rome antique, l'hygiène est symbole de santé et se concrétise par exemple par la fréquentation des bains publics.

où une promiscuité permettait la propagation de maladie contagieuse !!!

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 11:10
Message :

agecanonix a écrit :
C'est ta lecture.

Dans la genèse Dieu crée l'Univers, ciel et terre dès le verset 1.
Le verset 2 commence par l'expression "Or le terre était informe et vide". Elle considère donc que les cieux et la terre sont déjà créés à ce moment là.
La conjonction "or" émet une remarque réductrice par rapport à l'idée qui la précède. Donc les cieux et la terre sont créés mais la terre était informe et vide..

La lumière et le soleil ne sont pas créés après la terre... Tu devrais bien relire. la lumière apparaît au verset 3 alors que la terre était dans les ténèbres au verset 2

Il y avait quelque chose qui obturait la lumière à la surface du sol. Et ce quelque chose disparaît

.

Et c'est quoi ce quelque chose?
Surtout qu'il dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut. Le texte ne dis pas: il retira la chose qui obstruait la lumière. Et la lumière fut.
Ensuite en 1.4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
Je pensais que c'est la rotation de la terre qui d'eterminé le jour ou la nuit.
Mais surtout en 1.16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.

Je pense que 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre, est une formule introductive puisque 1.6 Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.1.7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.1.8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour.

Le ciel, c'est les cieux non?

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 11:29
Message :

agecanonix a écrit : où une promiscuité permettait la propagation de maladie contagieuse !!!

Les grands principes de l'hygiène sont connus depuis l'antiquité. L'usage du bain était répandu dans les plus anciennes civilisations humaines. On retrouve sa trace chez les Egyptiens, les Hébreux, les Assyriens, les Perses et les Chinois.Dans la plupart des cas, le bain était intimement lié aux préceptes religieux et à la symbolique purificatrice de l'eau.

C'est pas la question, ce que je voulais te signifié, c'est que l'hygiène était connu dans l'antiquité.

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 11:35
Message :

coalize a écrit :
Non, sur le plan de la rhétorique c'est totalement différent!!!

C'est subtil certes, mais tu vas voir, si j'explique bien, c'est assez efficace.

Si l'on dit qu'elle ne contient pas de contre-vérités, on a une proposition faible, une proposition négative,on peut facilement plaider le "langage imagé", la "poésie", quand on est sur des passages clairement anti-scientifiques (comme les fameux pilliers sur lesquels reposent la Terre). On est plutôt sur des positions argumentatrices défensive. On laisse à l'autre la charge de la preuve.

Si l'on dit qu'elle est scientifiquement exacte, on a une proposition forte, et plaider le "langage imagé", la poésie, quand on est sur des passages clairement anti-scientifiques revient à faire preuve de mauvaise foi. On est plutot sur des positions argumentatrices offensives. On prend la charge de la preuve.

Oui d'accord je comprends mieux effectivement. C'est subtil effectivement mais cela reflète certainement l'intention profonde à dire ces deux choses de façon différente.
L'une me semble être une tentative à vouloir prouver aux scientifiques la véracité de la Bible.
L'autre étant plus une attitude défensive face aux scientifiques.

Enfin j'ai expliqué avec mes mots désolé.

Au plaisir et merci !

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 12:01
Message :

marco ducercle a écrit :
Les grands principes de l'hygiène sont connus depuis l'antiquité. L'usage du bain était répandu dans les plus anciennes civilisations humaines. On retrouve sa trace chez les Egyptiens, les Hébreux, les Assyriens, les Perses et les Chinois.Dans la plupart des cas, le bain était intimement lié aux préceptes religieux et à la symbolique purificatrice de l'eau.

C'est pas la question, ce que je voulais te signifié, c'est que l'hygiène était connu dans l'antiquité.

L'hygiène est une chose, la prévention médicale érigée en loi en est une autre.
Même les animaux se baignent. Rien de bien extraordinaire, mais donner des lois qui évitent la propagation des microbes, sans avoir connaissance qu'ils existent, c'est révolutionnaire.

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 12:09
Message :

agecanonix a écrit :[
L'hygiène est une chose, la prévention médicale érigée en loi en est une autre.
Même les animaux se baignent. Rien de bien extraordinaire, mais donner des lois qui évitent la propagation des microbes, sans avoir connaissance qu'ils existent, c'est révolutionnaire.

Les grecs se lavaient à chaude voir à la vapeur, c'est pas revolutionnaire ça non plus

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 12:16
Message :

marco ducercle a écrit :
Et c'est quoi ce quelque chose?
Surtout qu'il dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut. Le texte ne dis pas: il retira la chose qui obstruait la lumière. Et la lumière fut.
Ensuite en 1.4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
Je pensais que c'est la rotation de la terre qui d'eterminé le jour ou la nuit.
Mais surtout en 1.16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.

Je pense que 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre, est une formule introductive puisque 1.6 Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.1.7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.1.8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour.

Le ciel, c'est les cieux non?

je veux bien discuter mais toujours avec des gens qui restent objectifs.
Alors je vais t'aider.

Genèse 1:1 n'est pas le résumé du récit de la création de Genèse, mais son préambule.
Le récit qui va suivre démarre alors que les cieux et la terre sont créés.

Le début du verset 2, comme il commence par la conjonction "or", tient forcement compte du verset précédent car il s'agit d'une forme de précision réductrice.
Cela signifie que les cieux et la terre étaient créés mais que la terre était informe et vide et dans l'obscurité.

Ensuite,la terre est décrite comme recouverte d'un océan primitif.
Comme le Soleil existait dès le verset 1, nous ne pouvons qu'en conclure qu'il devait y avoir une occultation de la lumière.
De quoi s'agissait-il ? Le texte ne le dit pas. Mais il a été dit qu'il y avait les cieux, et donc le soleil, et que la lumière ne passait pas.
L'atmosphère apparaît au verset 6. Elle est appelée "l'étendue". Nous apprenons aussi que de l'eau à l'état liquide (apparemment) se trouvait au dessus de l'atmosphère terrestre.

etc..

Reconnais que c'est très loin des théories de l'époque et qu'au contraire ça se tient scientifiquement..

je te laisse. Je prends un peu de recul.. quelques jours..

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 12:17
Message :

Navam a écrit : L'une me semble être une tentative à vouloir prouver aux scientifiques la véracité de la Bible.
L'autre étant plus une attitude défensive face aux scientifiques.

Enfin j'ai expliqué avec mes mots désolé.

Au plaisir et merci !

Non tu as expliqué en deux phrases simples ce que j'ai galéré à expliquer en 5 phrases compliquées... Donc sur ce coup tes mots sont plus pédagogiques que les miens!

Auteur : agecanonix
Date : 29 déc.14, 12:18
Message :

marco ducercle a écrit :
Les grecs se lavaient à chaude voir à la vapeur, c'est pas revolutionnaire ça non plus

C'est surtout moins froid.. même des singes choisissent les sources d'eau chaude..

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 12:42
Message :

agecanonix a écrit :
Reconnais que c'est très loin des théories de l'époque et qu'au contraire ça se tient scientifiquement..

Oui et non.

Et ne te méprends pas, je ne suis pas forcément d'accord et en désaccord avec ce que tu pourrais penser de prime abord...

Tout simplement car je suis plutôt d'accord avec le "ca se tient scientifiquement", mais beaucoup moins avec le "c'est très loin des théories de l'époque".

J'ai eu de la chance d'avoir un excellent professeur d'histoire sumérienne au collège de France, en la personne de Jean-Marie Durand, ( pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Durand) et si je ne peux te contredire, par honnêteté intellectuelle sur le fait que ce sont les hébreux (qui n'étaient pas encore juif à l'époque) qui ont inventé le concept de quarantaine, concept effectivement révolutionnaire pour l'époque, car nos connaissances scientifiques et historiques actuelles, jusqu'à preuve du contraire, ne connaissent pas d'antécédents à cette pratique, on ne peut objectivement nier que la plupart des lois juives sont inspirées directement des lois sumériennes, comme le code de Hammurabi (pour une introduction : http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_Hammurabi, pour un texte complet, en anglais, http://avalon.law.yale.edu/ancient/hamframe.asp), ce qui n'a rien d'étonnant, si on considére, qu'Abraham, le légendaire fondateur de la religion juive provient directement de la ville d'Ur, un des centres les plus en vogue de la civilisation mésopotamienne.

Et pour revenir à nos moutons, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation que "c'est très loin des théories de l'époque", car le vernis imagé des mythologie sumérienne enlevé, le récit de la création de la Bible est une copie, à quelques détail prêt conforme du récit des 7 tablettes de la création. Tout comme le récit du déluge de Noé est complétement inspiré du récit du déluge de l'épopée de gilgamesh!

Auteur : marco ducercle
Date : 29 déc.14, 20:47
Message :

agecanonix a écrit : Reconnais que c'est très loin des théories de l'époque et qu'au contraire ça se tient scientifiquement..

Si on se sert des connaissances actuelles pour les faire coïncider, effectivement ça se tient, mais si on lis d'une manière literale, c'est pas franchement scientifique. Surtout que ça contredit les 2 grands luminaires, qui dans ce cas, n'auraient plus aucunes utilités, puisqu'ils existaient déjà.

Auteur : philippe83
Date : 31 déc.14, 10:50
Message : Bonsoir marco du cercle.
Il te manque un petit détail...c'est de discerner le sens des mots hébreux entre:" ôr" et "ma'or". Bonne recherche

Auteur : marco ducercle
Date : 31 déc.14, 11:15
Message :

philippe83 a écrit :Bonsoir marco du cercle.
Il te manque un petit détail...c'est de discerner le sens des mots hébreux entre:" ôr" et "ma'or". Bonne recherche

quel rapport avec les deux luminaires?

Auteur : Ptitech
Date : 31 déc.14, 13:43
Message : Quand les Israélites enterraient leurs excréments à l'extérieur du camp un autre peuple utilisait déjà des latrines.

"Les plus anciennes latrines que l'on connaisse remontent à la civilisation de la vallée de l'Indus, considérée comme la première à avoir développé une planification urbaine dès 2600 av. J.-C. : des toilettes étaient évacuées dans des égouts retrouvés sur les sites de Mohenjo-daro et de Harappa. Il faudra attendre la période romaine avant de retrouver un tel système avec égouts en Europe." (source wikipédia)

Auteur : philippe83
Date : 01 janv.15, 10:05
Message : Marco du cercle bonsoir.
"Quel rapport avec les deux luminaires"? A toi de le découvrir

N'oublie pas cherche ....'ôr et ma-ôr et tu comprendra

Auteur : marco ducercle
Date : 01 janv.15, 11:35
Message :

philippe83 a écrit :Marco du cercle bonsoir.
"Quel rapport avec les deux luminaires"? A toi de le découvrir
N'oublie pas cherche ....'ôr et ma-ôr et tu comprendra

ma-ôr ça veut dire illumination, abregeons les devinettes

Auteur : philippe83
Date : 02 janv.15, 10:24
Message : Ce n'est pas des "devinettes" mais des réalités! ma-ôr veut dire selon ton approche "illumination" mais encore??? Enfin "ôr" çà veut dire quoi?
Bonne recherche(ce n'est pas des devinettes MAIS DES REALITES qui devraient "t'éclairer"

Bonne nuit.

Auteur : marco ducercle
Date : 02 janv.15, 10:32
Message :

philippe83 a écrit :Ce n'est pas des "devinettes" mais des réalités! ma-ôr veut dire selon ton approche "illumination" mais encore??? Enfin "ôr" çà veut dire quoi?
Bonne recherche(ce n'est pas des devinettes MAIS DES REALITES qui devraient "t'éclairer"
Bonne nuit.

Si j'ai cinq minutes je regarderai dans études perspicace des écritures, toi de ton côté, recherches les deux luminaires car je vois par le rapport avec lllumination. Mais bon j'ai l'abitudes des réponses hors sujet

Auteur : marco ducercle
Date : 03 janv.15, 10:04
Message :

philippe83 a écrit :Ce n'est pas des "devinettes" mais des réalités! ma-ôr veut dire selon ton approche "illumination" mais encore??? Enfin "ôr" çà veut dire quoi?
Bonne recherche(ce n'est pas des devinettes MAIS DES REALITES qui devraient "t'éclairer"
Bonne nuit.

Pour allé plus vite, la prochaine fois écrit mieux: Owr et Ma'owr

Owr être ou devenir brillant, lumière(devenir lumière: le jour qui paraît) La lumière du soleil
Généralement traduit éclairer, jour, lumière, luire, clarté, briller, majestueux
lumière du jour lumière des luminaires célestes (lune, étoiles)crépuscule, lumière d'une lampe, de la vie, de la prospérité, de l'instruction, du visagel'Éternel comme lumière d'Israël

Ma'owr Lumière, luminaire
Généralement traduit Luminaire, chandelier, lampe, lumière, plaire

Voila j'ai fais ma petite recherche, mais, ça ne m'apprend rien de plus

Auteur : ladann
Date : 04 janv.15, 08:03
Message : [

Je pense que 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre, est une formule introductive puisque 1.6 Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.1.7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.1.8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour.

Le ciel, c'est les cieux non?[/quote]

je veux bien discuter mais toujours avec des gens qui restent objectifs.
Alors je vais t'aider.

Genèse 1:1 n'est pas le résumé du récit de la création de Genèse, mais son préambule.
Le récit qui va suivre démarre alors que les cieux et la terre sont créés.

Le début du verset 2, comme il commence par la conjonction "or", tient forcement compte du verset précédent car il s'agit d'une forme de précision réductrice.
Cela signifie que les cieux et la terre étaient créés mais que la terre était informe et vide et dans l'obscurité.

Ensuite,la terre est décrite comme recouverte d'un océan primitif.
Comme le Soleil existait dès le verset 1, nous ne pouvons qu'en conclure qu'il devait y avoir une occultation de la lumière.
De quoi s'agissait-il ? Le texte ne le dit pas. Mais il a été dit qu'il y avait les cieux, et donc le soleil, et que la lumière ne passait pas.
L'atmosphère apparaît au verset 6. Elle est appelée "l'étendue". Nous apprenons aussi que de l'eau à l'état liquide (apparemment) se trouvait au dessus de l'atmosphère terrestre.

etc..

Reconnais que c'est très loin des théories de l'époque et qu'au contraire ça se tient scientifiquement..

je te laisse. Je prends un peu de recul.. quelques jours..[/quote]

du temps de Moise ce prophete ne pouvait l expliquer avec des mots prouvable par la sciences d aujourdhui car les gens naurait pas compris, ils en etait incapable pk ils ne connaissait pas les nebuleuses, les galaxis , les nova. Moise lui connaissait tout ca car dieu lui avait montrer il a fallut que moise utilise des mots symple pour que son peuple comprenne cest pour ca quil a ecrit que (dieu separas les eaux du dessus et celle d'en bas) lexpliquation reel de cette phrase est le fait que quand le soleil cest eclairer(exploser pour devenir boule de feux )il projotat par son soulfe les planetes vers l'arrierre donc la terre reculat dans le confins de lunivers et par le meme fait la nebuleuse du soleil remplis deaux dont la terre sy est impregner tout en reculant ce crystalisat 1 epoque glaciere pendant ce temps la nebuleuse elle continua sa course ayant depasser la terre,ceci est la separations des eaux du dessus et celle d'en bas et quand cette terre revenat vers le soleil attirrer par lement principale soleil les premiers continants se sont former par le travail incessant du volcanisme et changement radicale de temperatures il a pparut nos lac ocean ect... Moise etait le plus grand prophete que la terre ait proter et letre le plus inteligent pour cela que dieu choisit moise pour ecrir la genese gloir a l eternel notre dieu

Auteur : marco ducercle
Date : 04 janv.15, 08:10
Message :

ladann a écrit :[

Je pense que 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre, est une formule introductive

Cette fois on est d'accord. Comme quoi tout arrive

Auteur : medico
Date : 04 janv.15, 08:12
Message : Et chapitre deux donne plus de détails sur la création.

Auteur : marco ducercle
Date : 04 janv.15, 08:14
Message :

medico a écrit :Et chapitre deux donne plus de détails sur la création.

Le problème c'est que le soleil vient après la lumiere

Auteur : medico
Date : 04 janv.15, 08:38
Message : Le verset 4 du chapitre un parle d'abord de la lumière .
Elle vient d'où cette lumière ?

Auteur : marco ducercle
Date : 04 janv.15, 09:12
Message :

medico a écrit :Le verset 4 du chapitre un parle d'abord de la lumière .
Elle vient d'où cette lumière ?

Pourquoi en 1.16 Dieu fit 2 luminaires, un grand pour le jour, un autre pour la nuit.
Si c'est pas le soleil et la lune c'est quoi?

Auteur : medico
Date : 04 janv.15, 09:19
Message : Alors ou et le problème il question d'abord de la lumière ét seulement aprés il ét doné des détails de sa provenance.

Auteur : marco ducercle
Date : 04 janv.15, 09:45
Message :

medico a écrit :Alors ou et le problème il question d'abord de la lumière ét seulement aprés il ét doné des détails de sa provenance.

Le premier jour, il crée la lumière.
Le quatrième, il crée le soleil et la lune.
Il ne donne les détails de sa provenance, sinon il n'y aurait pas 3 jours de décalages. Il créé d'abord la lumière et seulement ensuite le soleil et la lune

Auteur : Navam
Date : 04 janv.15, 09:50
Message : Pourquoi le soleil ne serait que la seule source de lumière ?

Auteur : marco ducercle
Date : 04 janv.15, 09:57
Message :

Navam a écrit :Pourquoi le soleil ne serait que la seule source de lumière ?

Quelle est ta théorie?

Auteur : medico
Date : 04 janv.15, 09:58
Message :

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102 ... 7:0-38:249

Auteur : Navam
Date : 04 janv.15, 10:18
Message :

marco ducercle a écrit :
Quelle est ta théorie?

Bah il me semble que le soleil n'a pas été la première source de lumière dans l'Univers.

Après sur un autre plan il s'agit peut-être d'une autre Lumière au départ ? Celle dont certain sont témoins lors d'expérience de mort imminente ? Je ne sais pas ...

J'ai l'impression tout de même que la cosmogonie hindoue est bien plus précise en tout cas. La bible ne parle que de la Terre et son système solaire ?

Au plaisir !

Auteur : marco ducercle
Date : 04 janv.15, 10:19
Message :

medico a écrit : http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102 ... 7:0-38:249

DES milliards de personnes ont lu ou entendu ce que la Bible dit au sujet du début de l’univers. Ce récit, vieux de 3 500 ans, s’ouvre sur cette fameuse phrase : « Au commencement Dieu créa les cieux et la terre. »Toutefois, beaucoup ignorent que des responsables de la chrétienté, par exemple des créationnistes et d’autres fondamentalistes, ont transformé le récit biblique de la création en quantité de légendes. Ces interprétations s’écartent de ce que la Bible dit réellement et sont en contradiction avec les faits scientifiques. Bien que sans fondement biblique, elles ont amené certaines personnes à considérer le récit de la Bible comme un mythe.

Comme tu me l'a dit. Je suis terre a terre, et quand je prends un livre et que je lis: Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour
Je ne lis pas: Le quatrième jour Le soleil et la lune deviennent visibles depuis la surface de la terre

Auteur : medico
Date : 04 janv.15, 10:21
Message : Désolé pour moi c'est n'est pas une légende.
Lorsque Dieu dit le premier jour : “ Que la lumière paraisse ”, une lumière diffuse traversa sans doute les couches nuageuses, bien qu’il ne fût pas encore possible de discerner depuis la surface du globe les sources de cette lumière. Il semble que le processus fut graduel, comme l’indique un traducteur, J. Watts : “ Et progressivement la lumière vint à l’existence. ” (Gn 1:3, A Distinctive Translation of Genesis). Dieu opéra une séparation entre la lumière et les ténèbres, appelant la lumière Jour et les ténèbres Nuit. Cela indique que la terre tournait sur son axe tout en accomplissant ses révolutions autour du soleil, si bien que ses hémisphères, est et ouest, connaissaient des périodes de lumière et de ténèbres. — Gn 1:3, 4.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 605