Auteur : Eliaqim
Date : 10 nov.04, 13:49
Message : La Cour suprême du Canada refuse d'entendre la cause d'une Témoins de Jéhovah
Juillet 2002
L'adolescente de Calgary, membre des Témoins de Jéhovah, qui se battait pour ne pas recevoir de transfusions sanguines, a été déboutée par la Cour suprême du Canada, ce matin. Le plus haut tribunal du pays refuse d'entendre sa cause sans préciser pourquoi.

La décision n'a pas vraiment d'impact sur la jeune fille atteinte de la leucémie, puisque ses jours sont comptés. Les traitements qui lui étaient prodigués contre sa volonté ont été arrêtés le mois dernier.

La décision de la Cour suprême pourrait quand même constituer un précédent en matière de droit des personnes mineures de refuser des traitements. Jusqu'à maintenant, les tribunaux inférieurs ont donné raison aux autorités albertaines dans leur démarche visant à soigner la jeune Témoin de Jéhovah contre son gré.
Citation internet

Question un VIOLE n'est till pas une chose faite contre son gré!!?
Donc selon moi cette jeunne fille ses faite VIOLER juste avans sa morts .

Auteur : Eliaqim
Date : 10 nov.04, 13:56
Message : une jeune Jéhovah de Morinville qui accuse la Cour provinciale de l'avoir obligé à recevoir une transfusion de sang à l'âge de 16 ans.
La Cour suprême du Canada a eu besoin des services d'un expert médical d'Edmonton pour trancher la cause de Candice Unland, une jeune Jéhovah de Morinville qui accuse la Cour provinciale de l'avoir obligé à recevoir une transfusion de sang à l'âge de 16 ans.

Dans une déclaration sous serment, le bioéthicien de l'Université de l'Alberta Paul Byrnes atteste qu'il est impossible que la Cour ait ordonné que la jeune femme reçoive une transfusion. Selon les principes d'éthiques médicales, les médecins ont besoin du consentement de la patiente avant de lui donner ses traitements.

Le docteur Byrnes a affirmé qu'à 16 ans, Candice Unland était assez mature pour prendre une décision elle-même et que les médecins devaient respecter son choix. La Cour provinciale n'a pas à intervenir dans ce cas ci.
Citation internet

Encore un VIOLE

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 nov.04, 16:54
Message : Eliaqim,

Tu n'as pas répondu à mes questions. Tenteras tu oui ou non, de sauver contre son gré quelqu'un (même de 30 ans) qui tente de se suicider devant toi ? Est ce que selon toi, ce n'est pas faire preuve d'amour chrétien que de tenter de sauver la vie de quelqu'un qui veut y mettre un terme ?

Depuis quand les TJ refusent la transfusion parce qu'ils ont peur du SIDA ? Es tu certain que ce soit la cause invoquée ? Dans ces conditions, ne vaut-il pas mieux ne pas se faire opérer à cause du risque lié à l'anesthésie ? Et il vaut mieux ne jamais prendre le volant à cause du risque d'accident ? Et il vaut mieux ne pas vivre à cause du risque de mourir !!!!

Admettons que tu considères comme un viol le fait de sauver quelqu'un contre son gré, trouveras tu une seule personne prête à condamner le prétendu "violeur", ou ne sera t-il pas plutôt considéré comme un "sauveur" ?

Tu sais, en France, il y a un chef d'accusation dénommé "non assistance à personne en danger". Alors, tu appelles les urgences ou pas ?

Auteur : Eliaqim
Date : 10 nov.04, 17:01
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Tu sais, en France, il y a un chef d'accusation dénommé "non assistance à personne en danger". Alors, tu appelles les urgences ou pas ?

Regarde l'article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés No7. Chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être porté atteinte à ce droit qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale. Et cela constituait une violation du droit à pratiquer librement ca religion en vertu de l'article 2(a) de la Charte canadienne des droits et libertés.
On parle de personne LUCIDE
Pour ta question sur le suicide je porterais assistance. de plus je les faits a deux reprises.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 nov.04, 18:41
Message : Bravo Eliaqim ! Tu auras donc pris la bonne décision en tentant de préserver la vie de quelqu'un. Ne jette donc pas la pierre aux mèdecins et aux juges qui tentent eux aussi de préserver la vie de gens quelles que soient leurs convictions religieuses. Ce n'est pas de la persécution, c'est du bon sens !

Le droit à la liberté fondamentale et à la liberté de culte ne saurait entraver le droit à la vie de chaque individu. Si demain une religion ou une secte prone les sacrifices humains, et que des individus soient près à servir d'offrande (imagine un instant que ce soit ton fils ou ta fille), il est normal que la société s'interpose. La liberté ou la religion ne peut être un prétexte à n'importe quoi. Il faut parfois préserver les gens contre eux-même fussent-ils saint d'esprit. Dans ces conditions, on ne viole aucune loi, on se montre humain tout simplement.

Ne jette donc pas la pierre à des gens qui pensent à préserver la vie de leurs semblables. C'est le devoir de chacun en tant qu'humain. Ces mêmes hommes que tu critiques sont pourtant ceux qui garantissent ta santé et ta liberté.

Alors, ça te fait quoi de te retrouver dans la peau d'un violeur récidiviste ?

Auteur : Eliaqim
Date : 10 nov.04, 19:40
Message : Moi en temps que chrétien j'ai chosie de suivre la Bible sur se sujet. La lois de la Bible passe par desus les lois du gouvernement POINT.

Je comprend que tu ne soit pas d'acord pour ca et je partage ton opignion pour ton raisonement d'aider une personne qui fait une tentative de suicide.

mais ici je parle du droit de l'homme la liberté de choix et d'un commandement biblique. Tu peux dire se que tu veux mais tlm sait bien que sur se sujet ses de violer sont droit que de lui transfuser une chose qui ne veux pas.

Tu connait les enfants duplessie on leur a obliger aussi la médication .........

Pour parler de mon assistance j'ai pas forcer la personne mais je les prix par un raisonement logique qui la fait changer d'avis et sa dans les deux situations.
ALCOOL EN CAUSE DONC NON LUCIDE SELON MOI

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 nov.04, 02:09
Message : Eliaqim,

Le problème, c'est que si la Bible s'impose à toi, elle ne s'impose pas à tout le monde. Et là, tu devrais reconnaître aux autres le droit de croire en autre chose. Si leur religion exige de te sauver même contre ton gré, tu ne peux violer leur liberté religieuse à eux.

Encore une fois, je suis convaincu que tu ne voudrais pas que ton fils ou ta fille se sacrifie parce que la religion qu'il ou elle aura choisi exige qu'il se suicide à 33 ans pour aller rejoindre le Seigneur au ciel (c'est une idée). Si c'est la doctrine religieuse à laquelle il croit, seras tu pour autant d'accord avec cet acte irrémédiable ? Je ne crois pas, et je suis convaincu que tu tenterais de l'en empécher, non seulement par des paroles, mais aussi en retenant sa main meurtrière. Tu seras allé à l'encontre de sa liberté de croyance, et pourtant tu auras trouvé juste ton attitude.

Alors laisse les autres être justes également avec leur conscience et avec leurs croyances. Tu ne peux leur imposer les mêmes croyances que toi. Ce que je te conseille de ne pas oublier, c'est que ton interprétation de la Bible n'est pas absolue. Il fut bien un temps chez les TJ où la vaccination et les greffes d'organes étaient interdites.

MLP

Auteur : Eliaqim
Date : 11 nov.04, 07:41
Message : Je ne suis pas la pour dialoguer sur le sujet pour le comparé a l'étas de conscience de chaqun, ou encore pour faire un parallele avec celle des gens qui sont subordonnée a la Bible. La Bible fait autorité pour moi et si un jour j'ai besoin de Sang ses le seuil de ma morts voila tout. Je croit pas que ma vie présente est d'une si grande valeur face au promesse de Dieu. Dieu et les hommes voient les choses de façon très différente et je vais respecter le commandement de s'abstenire de Sang pour la simple raison que ma conscience me le dicte. Je souligne encore je ne suis pas la pour dialoguer sur le sujet pour le comparé a l'étas de conscience de chaqun. J'ai très bien comprit ton parallele pour annuler l'action de liberté pour forcé ainsie une personne a lui faire une injection de sang contre son grée. Une chose a été établit ses que qui vas aller pratiquer une injection de sang contre le grée d'une personne lucide cela consiste a une violation des droit de la personne selon le code des droits et liberté Canadiene. Et si tu étais medesin tu irait en prison ou encore tu paierait d'une fason un d'une autre a vie pour m'avoir fait une injection de sang dans m'est veinne contre ma volonté. Contrairement à ce que pensent certains à notre époque, la loi de Dieu relative au sang devait être respectée, même en cas d’urgence. Après une bataille, des soldats israélites tuèrent des animaux et se mirent à les “manger avec le sang”. Étant donné la nécessité pressante, était-il permis à ces Israélites de se maintenir en vie en absorbant du sang? Non. Du reste, leur chef déclara qu’ils avaient commis une faute grave (1 Samuel 14:31-35).

Auteur : Eliaqim
Date : 11 nov.04, 18:04
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Certes ! Mais prend garde à ne pas sacrifier ta vie pour un commandement d'hommes. Ceux qui jadis sont morts parce qu'ils ont refusé une greffe d'organe ou un vaccin n'ont aucun mérite.

Regarde ce que sa peux donner quand l'on suit des commandements dicter, et voie si il ne sont d'aucun mérite:
Une Exemple:

Jérémie 35
35.1
La parole fut adressée à Jérémie de la part de l'Éternel, au temps de Jojakim, fils de Josias, roi de Juda, en ces mots:

35.2
Va à la maison des Récabites, et parle-leur; tu les conduiras à la maison de l'Éternel, dans une des chambres, et tu leur offriras du vin à boire.
35.3
Je pris [...] toute la maison des Récabites,
35.4
et je les conduisis à la maison de l'Éternel [...]
35.5
Je mis devant les fils de la maison des Récabites des coupes pleines de vin, et des calices, et je leur dis: Buvez du vin!
35.6
Mais ils répondirent: Nous ne buvons pas de vin; car [...] notre père, nous a donné cet ordre: Vous ne boirez jamais de vin...
35.8

Nous obéissons à tout ce que nous a prescrit [...] notre père
35.12

Alors la parole de l'Éternel fut adressée à Jérémie, en ces mots:
35.13
Ainsi parle l'Éternel des armées, le Dieu d'Israël: Va, et dis aux hommes de Juda et aux habitants de Jérusalem: Ne recevrez-vous pas instruction, pour obéir à mes paroles? dit l'Éternel.

35.14
On a observé les paroles de Jonadab, fils de Récab, qui a ordonné à ses fils de ne pas boire du vin, et ils n'en ont point bu jusqu'à ce jour, parce qu'ils ont obéi à l'ordre de leur père. Et moi, je vous ai parlé, je vous ai parlé dès le matin, et vous ne m'avez pas écouté.
35.16
Oui, les fils de Jonadab, fils de Récab, observent l'ordre que leur a donné leur père, et ce peuple ne m'écoute pas!
35.17
C'est pourquoi ainsi parle l'Éternel, le Dieu des armées, le Dieu d'Israël:[...]
35.18
[...] Parce que vous avez obéi aux ordres de Jonadab, votre père, parce que vous avez observé tous ses commandements et fait tout ce qu'il vous a prescrit;
35.19
à cause de cela, [...] Jonadab, fils de Récab, ne manquera jamais de descendants qui se tiennent en ma présence.

Pour lire directement dans la Bible et sans coupure cliquer ici

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 nov.04, 12:44
Message : Eliaqim voyons,

Es tu prêt à obéir aux commandements de n'importe qui ? Dans l'exemple que tu cites, c'est à un commandement juste qu'ils obéissent. On ne leur a pas fait croire que c'était un commandement divin. C'est ça la grande différence !

Chez les TJ, tout commandement et toute règle venant du collège central est considéré comme venant de Dieu, et vous y obéissez. Quand il change, vous y obéissez encore. Alors dit moi quel mérite il y a à mourir pour des commandements d'hommes que l'on te présente comme des commandements divins ? Le sang de beaucoup de gens sont sur les mains des chefs TJ, et ça vous ne vous en rendez pas compte. Ce n'est pas pour Dieu qu'ils se sont sacrifiés, mais pour des hommes, et quelle gloire en tireront-ils devant Dieu ? As tu pensé à ceux qui sont allés en prison parce qu'il n'avait pas le droit de faire de service civil à la place du service militaire, et qui ont a vie un casier judiciaire. A ceux qui ont été tués parce qu'ils ne devaient pas aller voter (même blanc). Maintenant que ces règles ont changés, explique moi où est le mérite d'avoir endurer ces souffrances ? As tu pensé à leur famille ?

Obéir à un commandement de Dieu, ça oui ! Mais obéir à des commandement d'hommes qui ne comprennent strictement rien à la Bible puisqu'ils changent constamment leur compréhension, non ! Détrompez vous, aucun des hommes qui dictent les règles auxquelles vous obéissez aveuglément, n'y a été confronté directement. Restez à l'abris des combats (dans de superbes appartement à Brooklin), c'est le privilège des chefs.

MLP

Auteur : Eliaqim
Date : 12 nov.04, 13:29
Message :

Es tu prêt à obéir aux commandements de n'importe qui ?

Une religion se chosie en rapport de nos croyances et non a l'écoute de n'importe qui.

Chez les TJ, tout commandement et toute règle venant du collège central est considéré comme venant de Dieu, et vous y obéissez.

Faux

Alors dit moi quel mérite il y a à mourir pour des commandements d'hommes que l'on te présente comme des commandements divins ?

Dieu voie notre fidélité veux-veux-pas comme le montre le texte de jérémie dans la Bible.

Le sang de beaucoup de gens sont sur les mains des chefs TJ, et ça vous ne vous en rendez pas compte. Ce n'est pas pour Dieu qu'ils se sont sacrifiés, mais pour des hommes, et quelle gloire en tireront-ils devant Dieu ?

Le sang de beaucoup de gens sont sur les mains du christianisme point. Et se ne sont pas les chrétiens témoins de Jéhovah qui en n'est la cause en proprement dit. Les vraies chrétiens sont appeler a porter leur "croix" (poteau) avec Christ. Leur comportements de fidélité en seras bénie.

As tu pensé à ceux qui sont allés en prison parce qu'il n'avait pas le droit de faire de service civil à la place du service militaire, et qui ont a vie un casier judiciaire. A ceux qui ont été tués parce qu'ils ne devaient pas aller voter (même blanc).

Et toi as tu pensé a l'apotre Paul qui ses faite emprisoner pour aussi banale?

aucun des hommes qui dictent les règles auxquelles vous obéissez aveuglément, n'y a été confronté directement. Restez à l'abris des combats (dans de superbes appartement à Brooklin), c'est le privilège des chefs.

Voyon quand le gouvernement veux une emprise sur l'organisation des témoins de Jéhovah pense tu qu'il vont commenser par les petits enfants, ensuite les petites mamans, et puie les petits papas, et ensuite les congrégations. Et puie et pui ... Non il vas aller directement a l'organe dirigante la ou sont les dirigants volontaires pour les jetés en PRISON.
Revenons au sujet ok

Auteur : Eliaqim
Date : 12 nov.04, 19:56
Message : Les témoins de Jéhovah ne sont pas en désaventage en réalité!
L’opinion de quelques médecins pour la non transfusion
Voila ce que dit le:Journal of Clinical Oncology, août 1988.
Le pronostic chez les patients qui reçoivent des transfusions de sang périopératoires est notablement plus sévère que chez les patients qui subissent une chirurgie du cancer sans transfusion périopératoire. ” —

En 1981, Cooley a analysé une série de 1 026 opérations cardio-vasculaires, dont 22 % avaient été effectuées sur des mineurs. Il en a tiré cette conclusion: “Chez les Témoins de Jéhovah, le risque chirurgical n’est guère plus élevé que chez les autres opérés 6.” Kambouris 7 relate des opérations de chirurgie lourde pratiquées sur des Témoins, dont certains s’étaient vu au préalable “refuser une intervention chirurgicale urgente parce qu’ils ne voulaient pas de transfusion”. Il déclare: “Avant l’opération, tous les malades ont reçu l’assurance que, quoi qu’il arrive dans le bloc opératoire, leurs croyances religieuses seraient respectées. Cette façon de faire n’a eu aucune conséquence fâcheuse.”
Citation: Dixon JL, Smalley MG: Jehovah’s Witnesses. The surgical/ethical challenge. JAMA 1981; 246:2471, 2472.

Le docteur Herbsman : Herbsman H: Treating the Jehovah’s Witness. Emerg Med 1980;12:73-76. Ce docteur signale la réussite d’opérations sur des sujets, y compris des jeunes, “ayant subi des pertes de sang très importantes d’origine traumatique”. Il dit lui-même: “Les Témoins sont quelque peu désavantagés quand le besoin de sang se fait sentir. Pourtant, il est tout à fait évident que nous disposons de solutions pour remplacer le sang.” Tout en remarquant que beaucoup de chirurgiens hésitent à opérer les Témoins de Jéhovah par “crainte de poursuites judiciaires”, ce médecin montre que cette prise de position ne se justifie pas.

Tous les médecins qui travaillent avec le sang et qui traitent des patients en milieu chirurgical devraient s’intéresser à la chirurgie sans transfusion. ” — Docteur Joachim Boldt, professeur d’anesthésiologie, Ludwigshafen, Allemagne.

“ La chirurgie sans transfusion présente un intérêt non seulement pour les Témoins de Jéhovah, mais pour tous les patients. Je pense que tous les médecins devraient l’adopter. ”
— Dr Joachim Boldt, professeur d’anesthésiologie, Ludwigshafen, Allemagne.

“ Les transfusions sanguines sont plus sûres qu’auparavant, mais elles présentent toujours des risques, liés aux réactions immunitaires, à l’hépatite et aux maladies sexuellement transmissibles. ”
— Dr Terrence J. Sacchi, chargé d’enseignement en médecine.

“ La plupart des médecins ont la transfusion facile. Ils les administrent libéralement et sans discrimination. Pour ma part, je m’y refuse. ” — Dr Alex Zapolanski, responsable de la chirurgie cardiaque au San Francisco Heart Institute.

“ Je ne vois aucune opération courante de l’abdomen qui, chez un patient normal,
nécessite le recours à la transfusion sanguine. ”
— Dr Johannes Scheele, professeur de chirurgie, Iéna, Allemagne.

Auteur : Sans noms
Date : 13 nov.04, 05:18
Message : Monstrelepuissant c'est facile dans ce sujet de s'emmeler les pattes.

Récapitulon :

-Si je suis sur la table d'opération et que j'ai choisi de ne pas avoir de sang, c'est mon droit.
Bon jusque-là tous le monde est d'accord je crois.

-Je reçoit quand meme une transfusion sans mon consentement.. Bien coup donc peut pas faire grand chose pour l'empecher, moi j'ai respecter le principe, je n'ai rien à me reprocher.
Par contre le medecin lui n'à pas respecter la volonté de son patient et ça c'est grave. Si demain tu décides de ne pas subir d'acharnement thérapeutique en cas d'accident grave tu t'attend à ce que ton choix respecté, c'est la meme chose.

Ici c'est la question du droit du patient et non celle de la transfusion sanguine qui est en cause.

On continue :

-Ma fille de 10 ans est hospitalisé et je demande "pas de transfusion" et j'ai d'ailleur choisi un medecin capable de faire l'opération sans sang.
Ma jobb est faite meme si le medecin demande une injonction légale pour m'enlever mes responsabilité parental le temps du traitement à cause d'une compliquation imprévue.
Ça c'est légale et à part chialer un peu ya pas grand chose à faire, la loi dit que l'interet de l'enfant passe légalement par dessus les prérogatives parentales.

-Voilà le cas probleme typyque : un ados de 16 ans ...
D'un coté il n'est pas majeur et de l'autre il est assé responsable pour prendre une décision éclairé. La majorité des cas probleme est que là on fait passé légalement l'interet de l'enfant avant le prerogative parental, normal au Québec.
Sauf qu'on à pas tenu compte de l'interet du patient et c'est ça qui est grave, le sang est secondaire dans ce débat. Il sagit d'un débat qui durera longtemps parce que à quel moment un ados est il responsable de ses décision en tant que patient ?

En bref notre ados fait exactement ce que tout patient dont les droits ont été bafouer ferait, il porte plainte tout en sachant que lui il n'a rien à se reprocher. Ce qui est paradoxal c'est que souvent le médecin non plus n'à rien à se reprocher légalement parce que le jeune est mineure.
Le noeud du probleme ici c'est quand le personnel médical viole l'avis du patient quand d'autres traitement étaient disponnible simplement pour "prouver quelque chose".

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 nov.04, 06:54
Message : Je reconnais volontier à chacun le droit de disposer de son corps et de sa vie comme il l'entend. Le problème, c'est que d'autres se sentent le devoir d'aller à l'encontre de ce droit, lorsqu'il contrevient à la loi, ou qu'il est moralement condamnable.

Ce qui m'a choqué, c'est qu'Eliaqim considère celà comme de la persécution, alors qu'il n'en est rien. Aimer son prochain, c'est aussi sauver sa vie quand on en a le pouvoir. Un mèdecin fait de la mèdecine, et un juge fait appliquer les lois. Ils ne sont pas là pour juger du bien fondé ou pas des croyances religieuses de chacun. Il n'y a donc pas matière à persécuter qui que ce soit.

MLP

Auteur : Sans noms
Date : 13 nov.04, 08:55
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Je reconnais volontier à chacun le droit de disposer de son corps et de sa vie comme il l'entend. Le problème, c'est que d'autres se sentent le devoir d'aller à l'encontre de ce droit, lorsqu'il contrevient à la loi, ou qu'il est moralement condamnable.

J'imagine qu'ici tu ne veut pas insinuer que notre position sur l'utilisation du sang contrevient à la loi ou qu'elle est moralement condamnable.

MonstreLePuissant a écrit :Ce qui m'a choqué, c'est qu'Eliaqim considère celà comme de la persécution, alors qu'il n'en est rien.

Dans certains cas des témoins sans défense ont reçu des transfusion de sang non nécessaire pour sauver la vie dans le seul but "de les cassé", "de prouver quelque chose". Il ne faut pas crier à la persécution à tout vent mais il ne faut pas l'exclure dans tout les cas non-plus. C'est du cas par cas. Au Québec c'est rare mais ça arrive parfois, de là l'importance d'avoir une bonne préparation avec les différents intervenants avant d'etre sur la table d'opération.

MonstreLePuissant a écrit :Aimer son prochain, c'est aussi sauver sa vie quand on en a le pouvoir.

La presque totalité des transfusion administré contre la volonté d'un patient sont très rarement décisive pour le pronostique vital.
Dans les tres rare cas ou cela se produit le médecin à quand meme été contre la volonté de son patien, il s'est substitué à la volonté de son patient à subir ou non tel ou tel traitement médical.
Mon beau pere à eu un ACV sévere et avait déjà pris la décision qu'on le laisse "crever" plutot que de finir à demie paralisé, sourd, muet et peut etre [ATTENTION Censuré dsl] comme l'un de ses amis. Les médecins était d'accord à 100% avec cette décision puisque la presque totalité d'entre eux pensent la meme chose pour eux meme. Ils ne l'on pas opéré, ni réanimé. Un jeune médecin aurait été mal venu de décider que lui il avait le pouvoir de le sauver.

Mon beau pere n'était pas temoin et pourtant lui aussi espérait de son vivant que son jugement soit respecter par le corp médical.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 nov.04, 09:13
Message :

Sans Noms a écrit :J'imagine qu'ici tu ne veut pas insinuer que notre position sur l'utilisation du sang contrevient à la loi ou qu'elle est moralement condamnable.

Absolument pas ! Je ne me prononce pas sur la doctrine elle même. Mais les lois sont différentes suivants les pays, et la morale change selon les individus. Il y a des mèdecins pour et contre l'euthanasie, des mèdecins pour et contre l'avortement. C'est selon leur morale personnelle. De même, il y a des pays autorisant l'euthanasie et des pays interdisant l'avortement, selon les lois qu'ils ont choisi.

Le refus ou pas de laisser mourir quelqu'un (ou de prendre le risque de le laisser mourir) plutôt que de lui faire une transfusion sanguine est balisé par la loi et la morale. Respecter le souhait de quelqu'un sera inmanquablement balisé par la loi et la morale, et la morale va parfois à l'encontre de la loi.

Auteur : Eliaqim
Date : 13 nov.04, 11:23
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Ce qui m'a choqué, c'est qu'Eliaqim considère celà comme de la persécution, alors qu'il n'en est rien.

Le pape Jean-Paul II a fait observer qu’obliger quelqu’un à violer sa conscience “est le plus terrible coup que l’on puisse infliger à la dignité humaine. Dans un certain sens, c’est plus grave que de le tuer”.
Source:Pope denounces Polish crackdown. NY Times, January 11, 1982, p A9.
......
Pour le mots "persécution" on retrouve comme synonyms:
n. [lui faire un] supplice, [lui appliquer une] torture, [lui faire des]tourments, [lui faire vivre des] souffrances, [lui faire un] calvaire...
Il y a quoi de choquant a par le fait établie que se soit une vérité pour un hospitaliser qui se fait transfusé de force de subire un supplice!?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 28