Résultat du test :

Cher EvolDir

La lettre suivante a été écrite en réponse à la citation inexacte de mon travail
par les Témoins de Jéhovah dans leur magazine Réveillez-vous, me faire apparaître comme si
Je soutiens vue créationniste de l'origine de la vie. Je ai pensé qu'il pourrait être
d'intérêt pour les membres de EvolDir. Je serais heureux de vos commentaires
et / ou des expériences similaires.

Rama Singh

-----

Evolution, religion, la raison - Une lettre ouverte aux Témoins de Jéhovah


Rédacteur en chef de Awake (Magazine)
Les Témoins de Jéhovah

Monsieur le rédacteur,

Je vous écris pour protester votre article du magazine Réveillez-vous, "L'origine de la vie
- Cinq questions mérite d'être posée ", en date du Janvier 2015", dans lequel vous avez
m'a mal cité en prenant une demi-phrase hors contexte de mon article sur
l'évolution. Contrairement à ce que vous laissez entendre, je ne soutiens pas un créationniste
considère, et je ne suggère que même une minorité de scientifiques tels soutenir
une vue. Toute personne qui lit mon article peut voir que je soutiens pleinement la
théorie de l'évolution (Singh 2011).

Dans mon article, je suis le point à partir duquel vous me avez mal cité
avec un matériau montrant pourquoi les faits de l'évolution sont difficiles à comprendre
pour beaucoup de gens. Mon article est destiné aux personnes qui veulent comprendre
évolution, mais qui ne ont pas l'expertise nécessaire pour le faire, pas pour les créationnistes
comme vous qui se opposent à l'évolution des motifs religieux.

Votre misquotation élève à malhonnêteté intellectuelle et reflète sur votre
caractère et dignité en tant que rédacteur en chef ainsi que d'un homme de Dieu. Je peux comprendre
que vous ne acceptez pas l'évolution comme une explication pour la biodiversité
sur cette planète, mais je ne peux pas comprendre pourquoi vous abuser sciemment
le travail d'un scientifique pour lui faire semble soutenir le point créationniste
de vue.

Je ai reçu des demandes de nombreux évolutionnistes, les athées et les ex-
membres de votre organisation (ex-JW) qui a apporté le misquotation ci-dessus
à mon attention. Je suis d'accord avec eux que votre citation erronée de mon travail
est délibérée et destiné à convaincre tes followers dans la vérité de
créationnisme en perpétuant fausse soutien de scientifiques.

Donc, je vous demande d'abord enlever la citation inexacte de votre article
imprimer immédiatement et seconde excuses inconditionnel pour ce que je considère
est une action délibérée dommageable de votre part pour ma réputation.

Le but de la religion est de rechercher la vérité, pour éliminer l'ignorance et la peur,
de ne pas perpétuer les mythes et les mensonges. Comme un homme de religion, vous pouvez avoir la
besoin de Dieu et comme un homme de science que je ne peut pas. Mais nous devons être à la fois
sur le même côté quand il se agit de la poursuite de la vérité. Les croyants ont besoin
la vérité autant que les non-croyants font.

Si je puis me permettre, en tant qu'organisation, vous devriez cesser de gaspiller votre temps
à perpétuer des mensonges contre l'évolution. Religion et la science ont besoin les uns
autre. Comme le faisait remarquer Einstein, la religion est boiteuse sans la science, et la science
est aveugle sans religion. Religion et la science sont tous deux entraînés par la raison
mais ils opèrent dans différents domaines. Religion cherche la vérité absolue,
la science procède par étapes progressives. La religion est la raison pour
garder la science marche.

L'Eglise catholique et de ses dirigeants, y compris le pape Pie XII, pape
Jean-Paul II, et plus récemment François, avoir quoique lentement
mais progressivement accepté évolution et ne voient pas de conflit entre
religion et la science. Dieu ne est pas un magicien, comme l'a dit François,
et ce est insultant pour l'intelligence humaine de tout mettre à Dieu
porte. Les Témoins de Jéhovah doivent se sentir libéré dans l'évolution soutenir
car elle vous libérer de prosélytisme fausse doctrine et vous permettra de
creuser plus profondément dans la signification et le mystère de la vie.

Accepter l'évolution ne vous empêche pas de croire en Dieu et vice
versa. Ce est exactement ce que de nombreux hindous, bouddhistes, jaïns et faire.
Toutes ces religions proviennent de la même tronc et encore bouddhisme et le jaïnisme
étaient athée dans leurs origines. La théorie de la réincarnation hindous décision
Dieu apparaît progressivement dans les différentes ères sous la forme de poissons,
tortue, sanglier, lion, un petit homme, un homme plein, Rama, Krishna, Bouddha,
et l'avenir Kalki, représentent une échelle de l'évolution de plus
organismes. Selon les textes hindous, il ya 8,4 millions de formes de vie
(yoni / espèces) et la vie (JIV) dans chacun d'eux vient de la même
la source, ce qui implique une origine commune. La théorie de la signification littérale renaissance
la vie en passant par toutes 8.400.000 formes de vie est évidemment un processus évolutif
progression sur l'échelle si la vie. Hindous ont aucun problème avec croyant
dans l'évolution et Dieu en même temps.

En outre, ne pas croire en la religion et Dieu ne veut pas dire que l'on
n'a aucun intérêt à l'origine et l'évolution de l'univers et dans le
grandes questions de la vie. Les athées ne croient pas dans les religions organisées
ou religions, mais les athées sont autant intéressés par les grandes questions
la vie et la mort comme vous êtes. Les athées trop peut être affectueux et gentil. laissez-moi
vous donner un exemple:

«Quand Gandhi a été développe son mouvement de lutte non-violente pour la
la liberté de l'Inde, il a également été de monter une campagne contre les maux sociaux
de la société indienne comme l'intouchabilité, le mariage des enfants, le mariage
la dot, la marginalisation des femmes, la discorde religieuse, etc. Un sociale
activiste, sous le surnom de Gora, un brahmane de l'État de l'Andhra,
a été de faire le travail social similaire avec des militants aux vues similaires dans sa maison
région. La chose intéressante est que, alors qu'ils étaient en train de faire sociale
militants, Gandhi était un homme de foi, une foi vivante, M. Gora était un
Athée. Gora aimait la philosophie de Gandhi et voulait le rencontrer.
Il a fallu un certain temps, mais finalement il a eu sa chance et Gandhi invité Gora
et son groupe à son Ashram et leur a donné les droits. Gandhi était intéressé
à savoir comment un homme aussi Gora peut montrer tant d'amour et d'affection et
faire pour tant de bien le travail social et être encore un athée. Au cours des semaines
le groupe était là Gandhi serait les prendre, un à la fois, de marcher et de
les interroger sur leur travail et de vie. Enfin, un jour Gandhi se assit
et a demandé pourquoi il était Gora un athée. Gora ont fait irruption dans un long monologue
résumant les dommages causés dans le pays par la longue tenue et social
pratiques culturelles des organisations religieuses. Gandhi a écouté
tous Gora avait à dire, puis lui demanda: Comment pouvez-vous faire tout ce bon travail
et être encore un athée à laquelle Gora a répondu: "Père, je suis un athée,
Je ne suis pas athée (Singh 2009). «La religion ne peut pas survivre sans raison,
mais la foi aveugle peut. Une croyance littérale dans les textes sacrés est lié à
mettre la religion contre la raison. Que sont contenues dans les livres sacrés peut
être des mots de Dieu, mais ces mots ont été entendus et mis en place par simple
les humains qui sont sujettes à l'erreur. Ce est contraire au bon sens de présumer
que ce qui est mis dans les livres sacrés par nos grands ancêtres et les religieux
les dirigeants doivent nécessairement être la vérité et rien que la vérité. Nous devons en savoir davantage
et comme le dit saint Augustin, la raison doit prévaloir sur la religion.

Les livres sacrés nous guident à la recherche de la vérité. Aveugles (aveugle) la foi
en Dieu peut être une source de force personnelle pour certains, mais il ne peut jamais être un
substitut de dialogues, de discussions et engagements entre semblables.

Le monde a changé et il devrait en être la religion. Une religion qui ne est pas
changer et se adapter avec le temps est vouée à devenir hors de propos. Sauver
la religion de la pertinence est le problème dominant d'aujourd'hui. votre
organisation a une grande suite et vous pouvez les utiliser de manière constructive
de mettre la science et la religion ensemble. La grande entreprise de la science
et la religion est trop importante et trop interdépendants pour être entraîné par un
manuelle religieuse. Votre amour de Dieu ne doit pas aveugler la raison de votre.

En terminant, je vous dis ce que je dis à mes étudiants: Pour comprendre les autres
sujets dont vous avez besoin de les étudier; de comprendre l'évolution vous devez
étudier et de méditer sur elle.

Rama Singh
Département de biologie
Université McMaster
Hamilton, Ontario, Canada
Singh@mcmaster.ca

références:

Singh, R. S. (2009). Les athées trop peut être affectueux et gentil. Hamilton
Spectator, le 23 Juillet 2013.

Singh, R. S. (2011). L'héritage de Darwin: pourquoi la biologie ne est pas physique, ou pourquoi
l'évolution ne est pas devenu un sens commun? Génome 54: 1-6.

Rama Singh S <singh@mcmaster.ca>

vous avez m'a mal cité en prenant une demi-phrase hors contexte de mon article sur l'évolution.

medico a écrit :Les journaux font aussi des citations personne n'y trouve a redire.

qui invariablement honore Jéhovah, le “ Dieu de vérité ”.

Depuis plus de dix ans, Frédéric Dumoulin travaille dans la recherche pharmaceutique à l’université de Gand

qui invariablement honore Jéhovah, le “ Dieu de vérité ”.

medico a écrit :Que vient faire l'annuaire dans ce sujet?

Coeur de Loi a écrit :C'est le tabou No 1 en science, c'est normal que tout soit faussé, l'erreur est humaine.

http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 28807.html

Coeur de Loi a écrit :La citation est exacte, s'il pense que le sens a été changé, qu'il fasse un procès, le juge tranchera.

Idéfix a écrit :Mais LOL....

Tempête dans un verre d'eau ça.....vous êtes troublez à rien....

Rama Singh a bel et bien écrit ce que le RV cite.

Ce qui importe de relevé de ce qu'il a dit n'est pas son point de vue sur l'évolution/création......plutôt qu'il admet que « Les opposants à l’évolution ne sont pas seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société. »

L'intention du RV est honnête et véridique. Que Rama Singh croit que l'évolution est à l'origine de la vie importe peu.....

..............c'est ce qu'il dit de ce que d'autres personnes, religieux ou pas, pensent de l'évolution.


Ce que le RV voulait faire ressortir,.....c'est tout !

agecanonix a écrit :En droit Français ou international, il existe un droit à la citation d'un spécialiste dès lors où ses écrits sont dans le domaine publique.

Une courte citation est autorisée même par une publication qui ne défend pas les idées de l'auteur.

j'ai souvenir d'un professeur M... qui a fait tout un scandale pour une citation de lui. Il était (il est toujours) évolutionniste, mais pour faire valider sa théorie il avait affirmé dans un ouvrage que la genèse de la vie sur terre était impossible.

La WT a reproduit cette affirmation sans défendre ses conclusions générale.

Et elle en avait le droit..

Quand un spécialiste affirme un fait, et le démontre, d'autres hypothèses naissent de ce qu'il a dit, et il n'y a donc pas que la sienne qui soit défendable.

Ainsi, la WT avait le droit, et elle publie encore cette brochure, d'affirmer que le professeur M..., évolutionniste, affirmait que la science n'avait pas démontré que la vie était apparue sur terre..

Donc pas de quoi fouetter un chat..

papy a écrit : Rama Singh a écrit à la wt pour faire plaisir à l'auteur de ce sujet ?

agecanonix a écrit : Certains n'aiment pas être cité par la WT.

Quand certains ici citent des publications de la WT pour les critiquer, que font-ils d'autres ?
Le Copyright existe aussi pour la WT.

J'encourage donc ceux qui s'offusque de ces pratiques légales de la WT, s'ils sont persuadés du contraire, à ne plus citer la WT.
Une façon de faire soi-même ce qu'on réclame aux autres ..

• I. En tout état de cause, il n'est possible d'invoquer le « droit de courte citation » que dans le cas d’œuvres par ailleurs « déjà rendues licitement accessibles au public », c'est-à-dire déjà publiées conformément à la volonté de leur auteur. Il n'est donc pas légitime de citer une œuvre non publiée;
  
  II. D'autre part, la citation doit être « conforme aux bons usages », ce qui renvoie a minima au fait de citer la source de la citation (auteur et œuvre). Mais le bon usage également au caractère non abusif de la citation, qui doit généralement rester courte et strictement proportionnée à son but - ce qui renvoie au troisième critère;
  
  III. Enfin, la convention de Berne renvoie à « la mesure du but à atteindre », les buts classiques (et généralement admis comme « conformes aux bons usages ») d'une citation pouvant être :
  • III.a. De rendre compte de l'actualité - et dans ce cas, des extraits même intégraux sont parfois admis lorsqu'il s'agit de prestations officielles ;
    III.b. De commenter une œuvre à titre de critique ou de revue - et dans ce cas, les extraits légitimes sont ceux qui émaillent et illustrent la présentation critique à son niveau d'analyse, et ils
    peuvent comprendre parfois des séquences entières de « la substantifique moelle », mais sans jamais aller jusqu'au point de dispenser le lecteur intéressé de se référer à l’œuvre elle
    même pour l'apprécier pleinement ;
    III.c. De réutiliser une partie d'une œuvre pour en construire une nouvelle - et dans ce cas, les extraits légitimes sont limités au strict minimum de ce qu'il est nécessaire de citer pour obtenir
    l'effet artistique recherché (étant entendu qu'une citation trop importante ne sera pas considérée comme « conforme aux bons usages »).

• - partielle (pour pouvoir prétendre au titre de « citation », la reproduction ne doit pas être intégrale) ;
  - clairement justifiée par ce que l'on en dit : « dans la mesure justifiée par le but à atteindre », tout est là ;
  - clairement attribuée à son auteur (et par conséquent accompagnée autant que possible d'une référence — sur le web une URL — assez précise pour permettre de vérifier sur l'original, sans ambiguïté ou perte de temps).

Chrétien a écrit :Quand on essaye de prouver la création de Dieu, on n(utilise pas les termes d'un évolutionniste...pour prouver que la création existe !

Chrétien a écrit :Quand on essaye de prouver la création de Dieu, on n(utilise pas les termes d'un évolutionniste...pour prouver que la création existe !

Idéfix a écrit :Mais LOL....

Tempête dans un verre d'eau ça.....vous êtes troublez à rien....

Rama Singh a bel et bien écrit ce que le RV cite.
Ce qui importe de relevé de ce qu'il a dit n'est pas son point de vue sur l'évolution/création......plutôt qu'il admet que « Les opposants à l’évolution ne sont pas seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société. »
L'intention du RV est honnête et véridique. Que Rama Singh croit que l'évolution est à l'origine de la vie importe peu.....
..............c'est ce qu'il dit de ce que d'autres personnes, religieux ou pas, pensent de l'évolution.
Ce que le RV voulait faire ressortir,.....c'est tout !

Agecanonix a écrit : En droit Français ou international, il existe un droit à la citation d'un spécialiste dès lors où ses écrits sont dans le domaine publique.
Une courte citation est autorisée même par une publication qui ne défend pas les idées de l'auteur.

Agecanonix a écrit : j'ai souvenir d'un professeur M... qui a fait tout un scandale pour une citation de lui. Il était (il est toujours) évolutionniste, mais pour faire valider sa théorie il avait affirmé dans un ouvrage que la genèse de la vie sur terre était impossible.

La WT a reproduit cette affirmation sans défendre ses conclusions générale.
Et elle en avait le droit..

Agecanonix a écrit : Quand un spécialiste affirme un fait, et le démontre, d'autres hypothèses naissent de ce qu'il a dit, et il n'y a donc pas que la sienne qui soit défendable.

Agecanonix a écrit : Ainsi, la WT avait le droit, et elle publie encore cette brochure, d'affirmer que le professeur M..., évolutionniste, affirmait que la science n'avait pas démontré que la vie était apparue sur terre..

Agecanonix a écrit : Donc pas de quoi fouetter un chat..

Chrétien a écrit :EN DROIT FRANCAIS, avant de citer une personne, on lui demande son autorisation...

Ca s'appelle les droits réservés !

La convention de Berne (La Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, « matrice du droit conventionnel », est un traité diplomatique qui établit les fondements de la protection internationale des œuvres), qui fonde sur le plan international la protection du droit d'auteur, autorise (article 10, 1°) les citations, mais sans en donner de définition très précise :

« Sont licites les citations tirées d’une œuvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre, y compris les citations d’articles de journaux et recueils périodiques sous forme de revues de presse. »

Malgré son imprécision, la convention de Berne pose ainsi un certain nombre de principes :

I. En tout état de cause, il n'est possible d'invoquer le « droit de courte citation » que dans le cas d’œuvres par ailleurs « déjà rendues licitement accessibles au public », c'est-à-dire déjà publiées conformément à la volonté de leur auteur. Il n'est donc pas légitime de citer une œuvre non publiée;

II. D'autre part, la citation doit être « conforme aux bons usages », ce qui renvoie a minima au fait de citer la source de la citation (auteur et œuvre). Mais le bon usage également au caractère non abusif de la citation, qui doit généralement rester courte et strictement proportionnée à son but - ce qui renvoie au troisième critère;

III. Enfin, la convention de Berne renvoie à « la mesure du but à atteindre », les buts classiques (et généralement admis comme « conformes aux bons usages ») d'une citation pouvant être :
III.a. De rendre compte de l'actualité - et dans ce cas, des extraits même intégraux sont parfois admis lorsqu'il s'agit de prestations officielles ;
III.b. De commenter une œuvre à titre de critique ou de revue - et dans ce cas, les extraits légitimes sont ceux qui émaillent et illustrent la présentation critique à son niveau d'analyse, et ils
peuvent comprendre parfois des séquences entières de « la substantifique moelle », mais sans jamais aller jusqu'au point de dispenser le lecteur intéressé de se référer à l’œuvre elle
même pour l'apprécier pleinement ;
III.c. De réutiliser une partie d'une œuvre pour en construire une nouvelle - et dans ce cas, les extraits légitimes sont limités au strict minimum de ce qu'il est nécessaire de citer pour obtenir
l'effet artistique recherché (étant entendu qu'une citation trop importante ne sera pas considérée comme « conforme aux bons usages »).

Ces principes sont clairement introduits par la convention de Berne, mais ne sont pas strictement déterminés ; et ils font de fait l'objet d'une explicitation par les législations nationales qui en appliquent la norme. En fin de compte, les décisions de justice sont prononcées en fonction de ce que disent les législations nationales, même si le juge peut, dans sa décision, s'inspirer du ratio legis que constitue le principe posé par la convention de Berne.

Le droit de citation a des acceptions légèrement différentes selon les législations et les jurisprudences nationales, et suivant la nature de l'œuvre. Savoir si une citation est abusive ou non est à juger au cas par cas, mais dans tous les cas, il faut que l'insertion du texte soit :

- partielle (pour pouvoir prétendre au titre de « citation », la reproduction ne doit pas être intégrale) ;
- clairement justifiée par ce que l'on en dit : « dans la mesure justifiée par le but à atteindre », tout est là ;
- clairement attribuée à son auteur (et par conséquent accompagnée autant que possible d'une référence — sur le web une URL — assez précise pour permettre de vérifier sur l'original, sans ambiguïté ou perte de temps).

Chrétien a écrit :Mais si la personne demande à ce que ce soit retiré, la WT a le devoir de le faire. Et la déontologie veut que la personne qui a dit ces paroles soit prévenue lorsque l'on utilise sa citation...

Rama Singh, professeur de biologie à l’université canadienne de McMaster, déclare :« Les opposants à l’évolution ne sont pas seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes
instruites de la société. »

Rama Singh, professor of biology at Canada’s McMaster University, says: “The opposition to evolution goes beyond religious
fundamentalism and includes a great many people from educated sections of the population.”

The opposition to evolution goes beyond religious fundamentalism and includes a great many people from educated sections of the population, including biologists, nonbiologists, and the lay public. This essay will focus on the lack of belief in evolution in this latter group; opposition from religious fundamentalism has been covered in many places (Kitcher 1982; Futuyma 1983; Montagu 1984; Young 1985; Gould 1999; Dawkins 2006; Coyne 2009). There are several reasons why facts of evolution are not easily comprehensible by the general masses.

Les opposants à l’évolution ne sont pas seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes
instruites de la société, incluant des biologists, des non biologist et le public. Cette ce concentrera sur le manque de connaissance de ce dernier groupe; l'opposition des fondamentalismes religieux ayant été déjà traiter ailleurs ( (Kitcher 1982; Futuyma 1983; Montagu 1984; Young 1985; Gould 1999; Dawkins 2006; Coyne 2009). Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les fait évolutifs ne sont pas aisément compréhensible par le quidam.

philippe83 a écrit :Et si j'achète le livre est-ce que je peux citer l'auteur?

keinlezard a écrit :La où le CC prétend expliquer ce que Rama Singh a voulu dire. Une simple analyse du texte orginal nous apprend qu'outre le hors contexte. Le CC induit volontairement les lecteurs en erreurs en leur faisant croire que les propos de Singh assoient l'idée d'un opposition ce qui n'est évidement pas du tout le cas.

Chrétien a écrit :Idéfix, il faut être réaliste, si Rama singh a décidé de demander des excuses au CC, c'est que quelque part, le CC a dit des choses ou a intégré une de ses citations et qu'il n'est pas d'accord avec...

Chrétien a écrit :Idéfix, il faut être réaliste, si Rama singh a décidé de demander des excuses au CC, c'est que quelque part, le CC a dit des choses ou a intégré une de ses citations et qu'il n'est pas d'accord avec...

Chrétien a écrit :Nous sommes tous au courant que la WT épie les écrits sur internet ou ailleurs et demande très régulièrement d'enlever, soit des vidéos sur youtube, soit des écrits sur le net...

Leçon 40

Exactitude des déclarations

Que devez-vous faire ?

Communiquez des informations qui soient en complet accord avec les faits avérés.

Pourquoi est-ce important ?

L’Leçon 40

Exactitude des déclarations

Que devez-vous faire ?

Communiquez des informations qui soient en complet accord avec les faits avérés.

Pourquoi est-ce important ?

L’exactitude de vos déclarations produit une impression favorable de votre personne, de l’organisation avec laquelle vous collaborez, et du Dieu que vous adorez.

keinlezard a écrit :Une erreur est pardonnable, 2 pourquoi pas ... mais lorsque c'est un moyen de faire passer un message cela devient beaucoup plus discutable

Ptitech a écrit :Idéfix a un peu raison malgré tout. C'est juste un peu "gonflé" de la part de la WT de citer un évolutionniste dans un article qui vise à défendre le créationnisme...

SOME might assume that a scientifically-minded person would
pick “evolution” and that a religious person would pick “creation.”
But not always.
The fact is, many educated people—including a number of
scientists—question the validity of the theory.
Consider Gerard, a professor of entomology who was taught
evolution at college. “When I took tests,” he says, “I would give
the professors the answers they wanted—but I did not believe it.”

CERTAINS penseront peut-être qu’une personne ayant l’esprit
scientifique choisirait « l’évolution » et qu’une personne croyante
choisirait « la création ».
Mais ce n’est pas toujours le cas.

Rama Singh, professeur de biologie à l’université canadienne de McMaster, déclare : « Les opposants à l’évolution ne sont pas
seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes
instruites de la société. »

Notez ce que dit Gerard Hertel, professeur d’entomologie, à
qui on a enseigné l’évolution à l’université : « Lorsque je passais
des examens, je donnais aux professeurs les réponses qu’ils attendaient.
Mais je n’y croyais pas. »