Résultat du test :

Auteur : Bragon
Date : 05 févr.15, 23:11
Message : L’intelligence de l’homme.
Seul l’homme est intelligent, en ce sens qu’il saisit les relations, les rapports de chose à chose.
Et quelques bêtes aussi, mais dans une moindre mesure que la Bête.

Mais qu’est-ce que l’intelligence de l’homme ?
L’intelligence de l’homme est propre à l’homme comme son rire propre, ni plus ni moins.
L’intelligence de l’homme est " un quelque chose " qui est dans la bulle microcosmique de l’homme, comme la vision nocturne de la chauve-souris est dans son œil et son microcosme, ou comme la puanteur du putois est pour le putois la puanteur qui est dans sa tanière de putois. Rien que cela et rien de plus.

Et rien ne vaut davantage que l’autre, l’intelligence, la vision nocturne et la puanteur du putois.
L’intelligence, la vision nocturne est la puanteur sont toutes circonscrites chacune dans sa bulle microcosmique, et aucune n’a cours ailleurs, dehors ou à l’extérieur.

Mais l’homme, la chauve-souris et le putois extrapolent et se projettent, et croient que l’intelligence, la vision nocturne et la puanteur sont partout dans l’univers.
En cela, ils se trompent parce qu’ils sont bêtes.
Mais l’homme est encore plus bête parce qu’il est la Bête. Il croit que son intelligence est au-dessus de l’Univers.

Auteur : Boemboy
Date : 05 févr.15, 23:58
Message : L'intelligence de l'homme le rend ambitieux. Il est arrivé à comprendre beaucoup de phénomènes naturels, alors il cherche à en comprendre beaucoup d'autres. Il en vient à s'interroger sur des choses qui sont à une échelle sans rapport avec la sienne en termes de temps et de distance: là, son intelligence devient pure abstraction. Il spécule, raisonne, calcule...mais ne connaitra probablement jamais s'il s'est approché de la vérité.

Auteur : Bragon
Date : 06 févr.15, 00:45
Message :

Boemboy a écrit : Il spécule, raisonne, calcule...mais ne connaitra probablement jamais s'il s'est approché de la vérité.

Et ce n'est que sa façon de puer qui ne l'autorise pas à dire que Dieu existe parce qu'il serait intelligent, pas plus que le putois n'a le droit de dire que Dieu existe parce qu'Il pue.
Car vois-tu le putois voit de la puanteur dans le monde et en conclut que Dieu est puant.
L'homme fait la même chose, il voit de l'intelligence dans le monde et dit que Dieu est intelligent.
Or tous les deux se trompent

Auteur : Boemboy
Date : 06 févr.15, 02:03
Message : Bragon, pourquoi penses-tu qu'ils se trompent ?

Auteur : indian
Date : 06 févr.15, 04:36
Message : Simples mots pour réfléchir à l'intelligence de l'homme


David

L'esprit et l'intelligence de l'homme ont toujours existé...
Question. - L'homme, dès qu'il est créé, possède-t-il une intelligence et un esprit dont la manifestation se produit à mesure qu'il avance en âge, ou bien ne les acquiert-il qu'à la suite de son évolution?

Réponse. - Le commencement de la formation de l'homme sur le globe terrestre ressemble à sa formation dans le sein de la mère.

L'embryon, dans le sein de la mère, croît et se développe peu à peu jusqu'à la naissance, après quoi il croît et se développe encore jusqu'à ce qu'il parvienne à l'âge de raison et de maturité. Bien que, dans l'enfance, on constate des traces de l'intelligence et de l'esprit, ces facultés ne sont pourtant pas arrivées à leur perfection, elles sont imparfaites. Lorsque l'homme parvient à l'âge mûr, l'intelligence et l'esprit apparaissent et se montrent dans toute leur perfection.

Pareillement, dans la création, l'homme était, au commencement, comme l'embryon; peu à peu, il a fait des progrès dans les degrés de l'existence, il a crû et s'est développé jusqu'à ce qu'il parvînt au stade de la maturité, où l'intelligence et l'esprit se montrent et se manifestent en lui dans toute leur perfection.

Au commencement de la création aussi, l'intelligence et l'esprit existaient, mais ces facultés étaient latentes; plus tard elles se manifestèrent. Car, dans le sein de la mère également, l'intelligence et l'esprit existent chez l'embryon, mais ils sont latents et ne se manifestent qu'après.

C'est ainsi que, dans la graine, l'arbre existe, mais il est latent et caché; lorsqu'elle croît et se développe, un arbre complet apparaît.

De même, la croissance et le développement de tous les êtres se font par degrés; c'est la règle générale de Dieu et l'ordre de la nature.

L'embryon ne devient pas homme en une seule fois, le minéral ne devient pas une pierre en une seule fois, et la graine ne devient pas un arbre tout d'un coup. Non, ils croissent et se développent peu à peu, et ils parviennent à la limite de la perfection.

Toutes les créatures, grandes ou petites, ont été créées, dès le début, complètes et parfaites; seulement les perfections apparaissent en elles peu à peu.

La loi de Dieu est une, l'évolution de l'existence est une, l'ordre divin est un; les êtres, faibles ou forts, sont soumis à une loi et à un ordre uniques.

Chaque graine a, dès le début, toutes les perfections du végétal en elle. Ainsi cette semence avait, dès le début, toutes les perfections du végétal en elle, mais elles ne se montraient pas; puis, peu à peu, elles sont devenues visibles en elle. Ainsi, c'est d'abord la tige qui apparaît de la graine, puis les branches, les feuilles, les fleurs, les fruits; mais dès le début de la formation, toutes ces choses se trouvent en puissance, non en fait.

De même, l'embryon possède, dès le début, toutes les perfections telles que l'esprit, l'intelligence, la vue, l'odorat, le goût, en un mot toutes les facultés; mais elles ne sont pas apparentes, et elles ne le deviendront que par degrés.

Egalement, le globe terrestre, dès le début, fut créé avec tous les éléments, les substances, les matières, les atomes et les organismes; mais tout cela n'apparut que peu à peu. D'abord les minéraux, puis les végétaux, les animaux et l'homme.

Dès le début, ces races et ces espèces existaient d'une façon latente dans le globe terrestre, et elles sont apparues ensuite peu à peu. Car la loi suprême de Dieu et l'ordre général de la nature, qui dominent et régissent toutes les créatures, l'exigent ainsi.

Et si vous considérez cet ordre général, vous voyez qu'il n'y a pas un seul être qui, dès qu'il est créé, parvienne à la limite de la perfection; non, ils croissent et se développent tous peu à peu, et arrivent ensuite au degré de la perfection


http://www.religare.org/Livres/ba/BA_LECO.htm

Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 04:43
Message :

Bragon a écrit :L’intelligence de l’homme.
Seul l’homme est intelligent, en ce sens qu’il saisit les relations, les rapports de chose à chose.
Et quelques bêtes aussi, mais dans une moindre mesure que la Bête.

Pourrais-tu citer tes sources pour ce que tu dis là ?

Faudrait déjà définir l'intelligence ! Enfin ne prenons pas la définition du dictionnaire donc si tu veux bien nous donner ta définition personnelle de l'intelligence ?

Bragon a écrit : Mais qu’est-ce que l’intelligence de l’homme ?
L’intelligence de l’homme est propre à l’homme comme son rire propre, ni plus ni moins.
L’intelligence de l’homme est " un quelque chose " qui est dans la bulle microcosmique de l’homme, comme la vision nocturne de la chauve-souris est dans son œil et son microcosme, ou comme la puanteur du putois est pour le putois la puanteur qui est dans sa tanière de putois. Rien que cela et rien de plus.

Et rien ne vaut davantage que l’autre, l’intelligence, la vision nocturne et la puanteur du putois.
L’intelligence, la vision nocturne est la puanteur sont toutes circonscrites chacune dans sa bulle microcosmique, et aucune n’a cours ailleurs, dehors ou à l’extérieur.

Mais l’homme, la chauve-souris et le putois extrapolent et se projettent, et croient que l’intelligence, la vision nocturne et la puanteur sont partout dans l’univers.
En cela, ils se trompent parce qu’ils sont bêtes.

Ah moins que ta définition ne se trouve là-dedans ? ...

Bragon a écrit :Mais l’homme est encore plus bête parce qu’il est la Bête. Il croit que son intelligence est au-dessus de l’Univers.

Peut-être l'athée oui. Je dis bien peut-être hein ...
Mais un croyant ce n'est pas possible puisqu'il admet une intelligence supérieure à lui ...

Enfin si tu veux partager, échanger, élargir ... notre vision des choses ! Maintenant si c'est juste pour dire ta vérité et dire qu'il n'y a qu'elle alors je comprends que mes réponses ne t'intéressent pas.

A plus !

Auteur : indian
Date : 06 févr.15, 04:49
Message : Pour réfléchir sur :Les Différence entre l'homme et l'animal

je vous propose ce court texte.

David



Déjà, une fois ou deux, nous avons parlé de l'esprit, mais cela n'a pas été écrit. ( voir aussi: Renvoi 552)

Sachez que les hommes appartiennent à deux catégories, c'est-à-dire qu'ils constituent deux classes : l'une renie l'esprit, et dit que l'homme aussi est une sorte d'animal; ne voyons-nous pas que l'animal et l'homme partagent les mêmes facultés et les mêmes sens ?

Ces éléments simples et isolés, dont l'espace est rempli, se combinent à l'infini, et chacune de ces combinaisons constitue l'une des créatures. Parmi ces créatures, se trouve le possesseur de l'esprit(a), à qui appartiennent les facultés et les sens.

Plus la combinaison est parfaite, plus la créature est noble. La combinaison des éléments dans l'homme est plus parfaite que dans tout autre être : le mélange est fait avec le plus complet équilibre, aussi est-il plus noble et plus parfait que les autres êtres.

Ce n'est pas, disent ceux qui renient l'esprit, qu'il ait un pouvoir et un esprit particuliers dont les autres animaux seraient privés; les animaux sont des corps sensitifs et l'homme, pour certaines facultés, est plus sensitif (bien que, en ce qui concerne les sens externes comme l'ouïe, le goût, l'odorat et le toucher, même en ce qui concerne certaines facultés internes comme la mémoire, l'animal l'emporte sur l'homme).

Ils disent que l'animal a de l'intelligence et des facultés de perception; tout ce qu'ils concèdent, c'est que les facultés de l'homme sont plus grandes.

Voilà ce que disent les philosophes de nos jours; telle est leur opinion, tel est le décret de leur imagination! Aussi, avec des arguments et des preuves considérables, ils font remonter l'origine de l'homme à l'animal. Il faut un temps, disent-ils, où l'homme était un animal; puis, l'espèce, ayant changé, il fit peu à peu des progrès jusqu'à parvenir au degré humain.

Les théologiens répondent : non, ce n'est pas cela; bien que l'homme, par ses facultés et ses sens externes, soit sur le même pied que l'animal, il y a cependant chez lui un pouvoir extraordinaire que l'animal ne possède pas.

Ces sciences, ces arts, ces découvertes, ces métiers, ces inventions ne sont que les résultats de ce pouvoir incorporel. C'est un pouvoir qui enveloppe toutes les choses, en comprend la réalité, découvre les mystères cachés des créatures, s'en empare.

Il comprend même des choses qui n'ont pas de réalité extérieure, c'est-à-dire les vérités intellectuelles, non sensibles, qui n'ont pas d'existence extérieure, parce qu'elles sont invisibles; il en est ainsi de l'intelligence, de l'esprit, des qualités, du caractère, de l'amour et du chagrin chez l'homme, qui sont des réalités intellectuelles.

Bien plus, ces sciences existantes, ces arts visibles, ces lois, ces inventions infinies de l'homme, il fut un temps où tout cela était invisible, mystérieux, secret et caché; c'est ce pouvoir enveloppant de l'homme qui l'a découvert et l'a transporté des plaines de

Ainsi, il faut un temps où le télégraphe, la photographie, le phonographe, toutes ces découvertes et ces inventions sublimes étaient mystérieusement cachées; la réalité de l'homme les a découvertes et les a transportées des plaines de l'invisible aux plaines du visible.

Il fut même un temps où les qualités de ce fer que vous voyez, et même de tous les minéraux, étaient des mystères cachés; l'homme a découvert ce métal et l'a modelé dans cette forme industrielle; il en est de même pour toutes les autres découvertes et inventions de l'homme, qui sont infinies.

Cela ne peut être nié; si nous disons que cela tient aux pouvoirs qu'ont aussi les animaux et aux facultés des sens corporels, nous voyons clairement et indubitablement que les animaux sont, en ce qui concerne ces pouvoirs, supérieurs à l'homme.

Par exemple, la vue des animaux porte beaucoup plus loin que celle de l'homme, leur ouïe est beaucoup plus fine; de même pour l'odorat et le goût. Bref, pour toutes les facultés que l'animal et l'homme ont en commun, c'est l'animal qui, la plupart du temps, est le plus puissant.

Prenons la mémoire : si vous emmenez un pigeon d'ici à un lieu fort éloigné, et que là-bas vous l'abandonniez à lui-même, il reviendra ici. Il a gardé la mémoire du chemin. Emportez un chien, d'ici jusqu'au centre de l'Asie et laissez-le, il reviendra ici, sans jamais perdre son chemin. Il en est de même pour les autres facultés, comme l'ouïe, la vue, l'odorat, le goût, le toucher.

Il est donc clair que, s'il n'y avait pas chez l'homme un pouvoir différent de celui que possèdent les animaux, ceux-ci seraient supérieurs à l'homme pour les grandes découvertes et l'intelligence des réalités. Et la preuve est faite que l'homme possède un don que ne possède pas l'animal.

Or, l'animal perçoit ce qui tombe sous les sens, mais il ne comprend pas les réalités intellectuelles. Par exemple, il voit ce qui est dans le champ de sa vue, mais il ne peut percevoir ce qui est en dehors, ni l'imaginer. Ainsi, il est impossible à l'animal de comprendre que la terre est ronde.

Quant à l'homme, des choses connues, il tire la preuve des choses inconnues, et il découvre les vérités cachées. Entre autres choses, l'homme voit l'inclinaison de l'horizon, il en déduit la rondeur de la terre.

Autre exemple : l'étoile polaire à Saint-Jean-d'Acre est à 33 degrés, c'est-à-dire qu'elle est 33 degrés au-dessus de l'horizon. Lorsqu'un homme se dirige vers le pôle arctique, par chaque degré qu'il franchit en voyageant, l'étoile monte d'un degré au-dessus de l'horizon, c'est-à-dire que l'étoile polaire sera élevée à 34 degrés, puis 40, puis 50, puis 60, puis 70. S'il arrive jusqu'au pôle nord, l'étoile polaire arrivera à 90 et parviendra au zénith, c'est-à-dire au-dessus de sa tête. Cette étoile polaire comme son ascension sont des choses qui tombent sous les sens : pour quiconque va vers le pôle, l'étoile polaire s'élève dans le ciel.

De ces deux vérités connues, une vérité inconnue a été découverte, à savoir que l'horizon est incliné. C'est-à-dire que l'horizon de chaque degré de la terre est différent de celui d'un autre degré. L'homme comprend cela, et il en tire une connaissance invisible, la preuve de la rondeur de la terre. Mais l'animal ne peut pas comprendre cela.

De même, il ne peut comprendre que le soleil est un centre autour duquel se meut la terre. L'animal est prisonnier de ses sens; tout ce que les sens ne contrôlent pas, jamais il ne le comprend, et cela bien que, pour les facultés et les sens externes, il soit supérieur à l'homme.

Il est donc prouvé et vérifié qu'il existe dans l'homme une faculté inventive qui le rend supérieur aux animaux : c'est l'esprit de l'homme.

Gloire à Dieu! l'homme est toujours tourné vers les hauteurs, et ses aspirations sont élevées! Toujours il cherche à aller du monde où il est vers un monde supérieur, et à monter à un rang plus élevé que celui où il se trouve. L'amour de l'élévation est une des caractéristiques de l'homme.

Je m'étonne de voir certains philosophes d'Amérique et d'Europe se complaire à se rabaisser au rang des animaux et à faire ainsi des progrès à rebours; les êtres doivent chercher à s'élever. Et avec cela, si vous traitiez l'un d'eux d'animal, il serait très froissé et très ennuyé!

Quelle différence entre le monde humain et le monde animal, entre l'élévation de l'homme et l'abaissement de l'animal, entre les perfections de l'homme et l'ignorance de l'animal, entre la lumière de l'homme et les ténèbres de l'animal, entre la gloire de l'homme et l'humiliation de l'animal!

Un petit Arabe de dix ans, dans le désert, peut conduire deux à trois cents chameaux; à l'aide d'un seul cri, il les emmène, les ramène. Un faible Hindou peut à ce point dominer un énorme éléphant que ce dernier ne remue qu'avec la plus grande soumission.

Toutes les choses sont soumises à l'homme; il peut résister à la nature; tandis que toutes les créatures sont prisonnières de la nature et ne peuvent s'affranchir de ses exigences, l'homme seul lui résiste.

La nature attire les choses vers le centre de la terre; l'homme trouve un instrument pour s'en éloigner et pour s'envoler dans l'air. La nature empêche l'homme de franchir les mers; il construit des bateaux et, à travers le grand océan, il voyage et se promène; et ainsi de suite, ce sujet est très long.

L'homme amène sur les montagnes et dans les déserts des véhicules à vapeur, et il centralise en un seul point les nouvelles des événements de l'Orient et de l'Occident. Tout cela est contraire à la nature.

La mer, malgré toute sa grandeur, ne peut s'écarter d'un atome des lois de la nature; le soleil, malgré sa grandeur, ne peut s'écarter d'une tête d'épingle des lois de la nature, et jamais il ne comprendra les conditions, l'état, les sentiments, les mouvements et la nature de l'homme!

Quel est don c le pouvoir qui se trouve dans le chétif corps de l'homme, qui contient tout cela ? Quel est ce pouvoir dominateur qui soumet à sa volonté toutes les choses ?

Un point pourtant subsiste. Les philosophes modernes disent : "Nous n'avons jamais vu dans l'homme l'esprit; et, malgré nos recherches dans les arcanes du corps humain, nous n'apercevons pas un pouvoir spirituel. Comment pouvons-nous imaginer un pouvoir qui ne tombe pas sous les sens ?"

Les théologiens répondent : "L'esprit animal non plus ne tombe pas sous les sens, et ne peut pas être perçu par nos facultés corporelles. Sur quoi vous fondez-vous pour prouver l'existence de l'esprit animal? Sans aucun doute, vous tirez de ses effets la preuve qu'il y a, dans l'animal, un pouvoir qui n'existe pas dans la plante. Ce pouvoir, c'est la sensation; c'est-à-dire qu'il voit, qu'il entend, etc.; de là vous inférez qu'il y a un esprit animal. Par les mêmes moyens et les mêmes preuves et signes mentionnés plus haut, vous établissez qu'il y a un esprit humain.

Quand, dans l'animal, vous voyez des signes qui ne se trouvent pas dans la plante, vous dites que ce pouvoir de sensation est une propriété de l'esprit animal; de même, dans l'homme, vous voyez des signes, des pouvoirs, des perfections qui n'existent pas dans l'animal, vous en déduisez qu'il y a en lui un pouvoir dont l'animal est privé."

Si nous voulions nier tout ce qui ne tombe pas sous les sens, nous devrions nier les réalités les mieux établies du monde. Par exemple, la matière éthérée n'est pas perceptible, pourtant elle existe indubitablement. La pesanteur n'est pas perceptible, pourtant elle existe indubitablement. Sur quoi nous fondons-nous pour affirmer leur existence? Sur leurs signes. Ainsi cette lumière est le signe de la vibration de l'éther, nous en inférons son existence.

http://www.religare.org/Livres/ba/BA_LECO.htm

Auteur : Bragon
Date : 06 févr.15, 07:02
Message :

Boemboy a écrit :Bragon, pourquoi penses-tu qu'ils se trompent ?

Mais mon cher ami je suis en train de dire et de répéter que l'intelligence de l'homme est un caractère qui appartient uniquement à l'homme et qu'elle ne vaut pas plus que la latitude du poisson de pouvoir nager.
Et que donc en affubler un dieu, Dieu, ne le valorise aucunement, n'en fait pas pour autant un être supérieur.
D'autant qu'il n'y a même pas de l'intelligence dans les choses, la création, second volet traité dans l'autre topic (l'intelligence du Triangle).
En d'autres termes, si on laissait parler le poisson, il dirait certainement que Dieu est un Grand Nageur et cela ne vaut pas moins que l'affirmation de l'homme.
Mais impossible de se faire entendre, ce forum est squatté depuis quelque temps par une bande de buffles qui le tournent, le retournent et le labourent pire qu'une bande de sangliers un champs de betteraves

Auteur : Inti
Date : 06 févr.15, 10:51
Message :

Bragon a écrit :En d'autres termes, si on laissait parler le poisson, il dirait certainement que Dieu est un Grand Nageur

Et si on laissait parler un oiseau il dirait certainement que dieu est un grand voleur?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 févr.15, 11:28
Message :

Inti a écrit :Et si on laissait parler un oiseau il dirait certainement que dieu est un grand voleur?

Et si tu es un goéland, alors Dieu est le Grand Goéland et tu es fils du Grand Goéland. Les plus perspicaces auront bien sûr reconnu Jonathan Livingston le Goéland.

Auteur : Bragon
Date : 06 févr.15, 11:29
Message :

Inti a écrit : Et si on laissait parler un oiseau il dirait certainement que dieu est un grand voleur?

Oui, parce qu'il a son intelligence, l'homme croit détenir la capacité suprême, alors que ce n'est qu'un caractère comme un autre, comme d'avoir un bec large ou le plumage noir.
L'homme choisit les critères qui le valorisent et en fait des valeurs suprêmes absolues, jusqu'à dire que Dieu doit être intelligent et essayer de prouver qu'il est intelligent pour prouver qu'il est bien Dieu.
En choisissant les critères qui l'arrangent, l'homme déclare qu'il est supérieur aux autres animaux alors que c'est faux, ensuite il imagine un Dieu à sa propre image, c'est à dire ayant les mêmes critères: intelligence, moralité, etc.
Alors que ce n'est qu'une forme de chauvinisme.
Tu mets un topic super intéressant comme celui-là et qu'est-ce que tu vois ? Un troupeau de sangliers hilares, incultes et analphabètes, complètement givrés pour certains, venir le piétiner sans ménagement avant de passer à un autre. Si au moins ils se contentaient de 2 ou 3 lignes. Chaque jour ils déversent des tonnes de bave, il y en a qui ne sortent pas d'ici. Ils ont ici leur cuisine et leurs toilettes, alors que personne n'a le temps ni l'envie de les lire, tant leur baragouinage est insipide.

Auteur : Veloth
Date : 06 févr.15, 11:43
Message :

Bragon a écrit :Seul l’homme est intelligent, en ce sens qu’il saisit les relations, les rapports de chose à chose.
Et quelques bêtes aussi, mais dans une moindre mesure que la Bête.

Il me semble voir là une incohérence. Tu prétends que l'intelligence est le propre de l'homme, pourtant tu admets que certaines bêtes en sont pourvues, quoique dans une moindre mesure. Il me semble que ton raisonnement aboutit à l'idée selon laquelle rien ne différencie l'homme de la bête, si ce n'est le degré d'évolution ; donc rien dans leur nature propre ne les distingue.

Auteur : Inti
Date : 06 févr.15, 12:16
Message :

Bragon a écrit :Oui, parce qu'il a son intelligence, l'homme croit détenir la capacité suprême, alors que ce n'est qu'un caractère comme un autre, comme d'avoir un bec large ou le plumage noir.

L'homme est tellement impressionné par sa propre "intelligence suprême" qu'il se croit obligé de l'imputer à un démiurge.

"Moi un singe intelligent? Mais les singes ne sont pas intelligents."

Auteur : Bragon
Date : 06 févr.15, 12:34
Message :

Veloth a écrit : Il me semble voir là une incohérence. Tu prétends que l'intelligence est le propre de l'homme, pourtant tu admets que certaines bêtes en sont pourvues, quoique dans une moindre mesure. Il me semble que ton raisonnement aboutit à l'idée selon laquelle rien ne différencie l'homme de la bête, si ce n'est le degré d'évolution ; donc rien dans leur nature propre ne les distingue.

Le degré d'évolution ??? Et comment mesurerais-tu le degré d'évolution et par rapport à quoi ? Il faudrait un vecteur orienté vers un but. Or il n'y a pas de but absolu.
Le chat qui mange la souris n'est pas plus évolué qu'elle. L'homme physiquement plus fort que la femme n'est pas supérieur à la femme.
L'homme partage dans une certaine mesure le caractère intelligence avec certains animaux, tout comme d'autres animaux peuvent avoir en partage un même caractère, comme par exemple avoir des palmes.
Non, mon raisonnement n'aboutit pas à la conclusion que rien ne différencie l'homme de la bête. Bien au contraire.
L'homme est une bête différente des autres bêtes, seulement différente et non supérieure. Ce qui signifie que la fameuse intelligence dont il s'enorgueillit n'est qu'un caractère ordinaire comme tous les autres caractères qui caractérisent les autres espèces. Et c'est cela que je dis. Y a donc pas de quoi pavoiser.

Auteur : Inti
Date : 06 févr.15, 13:11
Message :

Bragon a écrit :L'homme est une bête différente des autres bêtes, seulement différente et non supérieure.

L'homme est le vrai roi de la jungle. La cruauté de l'homme est connue dans le monde animal.

Auteur : jldb2
Date : 07 févr.15, 05:47
Message : Mais l’homme est encore plus bête parce qu’il est la Bête. Il croit que son intelligence est au-dessus de l’Univers.

Certains hommes cherchent a comprendre cet univers et le font parfois avec humilité. C'est même le propre de la démarche scientifique que de ne rien affirmer sans fondement et de chercher a tester et retester des idées. C'est certainement plus humble que d'affirmer des vérités toutes faites et arrangeantes.
Toutefois, ça ne veut pas dire que l'univers n'est pas compréhensible et que l'on a tord de chercher a le comprendre. ça ne veut pas non plus dire que la science ne doit pas avoir d’éthique.

Auteur : Boemboy
Date : 07 févr.15, 05:56
Message : Bragon:
"Oui, parce qu'il a son intelligence, l'homme croit détenir la capacité suprême, alors que ce n'est qu'un caractère comme un autre, comme d'avoir un bec large ou le plumage noir.
L'homme choisit les critères qui le valorisent et en fait des valeurs suprêmes absolues, jusqu'à dire que Dieu doit être intelligent et essayer de prouver qu'il est intelligent pour prouver qu'il est bien Dieu.
En choisissant les critères qui l'arrangent, l'homme déclare qu'il est supérieur aux autres animaux alors que c'est faux, ensuite il imagine un Dieu à sa propre image, c'est à dire ayant les mêmes critères: intelligence, moralité, etc.
Alors que ce n'est qu'une forme de chauvinisme."

OK
Les hommes ne savent pas discuter avec les animaux: ils en déduisent que les animaux sont inférieurs à eux.
Quand les explorateurs européens ont découvert les contrées "sauvages" des autres continents, ils y ont trouvé des gens avec lesquels ils ne pouvaient discuter, échanger des idées, comprendre leur culture. Alors ils en ont déduit que ces hommes étaient inférieur à eux.
Encore de nos jours, les hommes n'associent-ils pas un niveau d'intelligence à chaque niveau de maîtrise de la langue ?

Au catéchisme on nous disait "...et Dieu créa le Verbe, et le Verbe c'est Dieu !" Le Verbe, outil permettant de montrer son intelligence, était donc un don de Dieu à l'Homme

Auteur : Veloth
Date : 07 févr.15, 06:05
Message :

Bragon a écrit :Le degré d'évolution ??? Et comment mesurerais-tu le degré d'évolution et par rapport à quoi ? Il faudrait un vecteur orienté vers un but. Or il n'y a pas de but absolu.
Le chat qui mange la souris n'est pas plus évolué qu'elle. L'homme physiquement plus fort que la femme n'est pas supérieur à la femme.
L'homme partage dans une certaine mesure le caractère intelligence avec certains animaux, tout comme d'autres animaux peuvent avoir en partage un même caractère, comme par exemple avoir des palmes.
Non, mon raisonnement n'aboutit pas à la conclusion que rien ne différencie l'homme de la bête. Bien au contraire.
L'homme est une bête différente des autres bêtes, seulement différente et non supérieure. Ce qui signifie que la fameuse intelligence dont il s'enorgueillit n'est qu'un caractère ordinaire comme tous les autres caractères qui caractérisent les autres espèces. Et c'est cela que je dis. Y a donc pas de quoi pavoiser.

Il semble donc que je t'avais mal compris. Résultat : je te comprends encore moins. Qu'est-ce qui différencie l'homme de l'animal, puisque ce n'est pas son intelligence ?

Auteur : jldb2
Date : 07 févr.15, 06:06
Message : C'est bien ce que disent les scientifiques en disant que l'intelligence est une caractéristique parmi d'autres. ça ne veut pas pour autant dire que l'univers n'est pas compréhensible. De plus, si l'intelligence est une caractéristique de l'univers connu, il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas en phase avec cet univers.
Je ne vois pas ce qu'un dieux vient faire la dedans !

Auteur : Bragon
Date : 07 févr.15, 06:52
Message :

jldb2 a écrit :Mais l’homme est encore plus bête parce qu’il est la Bête. Il croit que son intelligence est au-dessus de l’Univers.

Cette phrase replacée dans son contexte ne signifie pas que l'homme est prétentieux de vouloir comprendre l'Univers.
Elle signifie que l'homme a imaginé un Dieu doué d'une intelligence humaine. Un Dieu au-dessus de l'Univers. A lors que cette intelligence n'est qu'un caractère de l'animal qu'il est.

Veloth a écerit :Il semble donc que je t'avais mal compris. Résultat : je te comprends encore moins. Qu'est-ce qui différencie l'homme de l'animal, puisque ce n'est pas son intelligence ?

C'est un animal différent des autres animaux. A quoi servirait-il de lister les différences qu'il y a entre un animal et un autre et comment dresser cette liste entre par exemple un hareng et un dromadaire ?
Je crois que cette question même que tu pose est dictée par la conviction que l'homme est supérieur et c'est cela que tu chercher à remettre en cause.

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 08:47
Message :

Veloth a écrit : Qu'est-ce qui différencie l'homme de l'animal, puisque ce n'est pas son intelligence ?

Sa conscience du cosmos.

Auteur : Navam
Date : 07 févr.15, 09:04
Message :

Inti a écrit : Sa conscience du cosmos.

Nous n'avons pas encore fini de découvrir et d'explorer la conscience alors comment dire que les autres espèces n'ont pas conscience ou ont conscience de ceci ou cela ?

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 09:23
Message :

Navam a écrit :Nous n'avons pas encore fini de découvrir et d'explorer la conscience alors comment dire que les autres espèces n'ont pas conscience ou ont conscience de ceci ou cela ?

Bien possible qu'un gorille couché dans l'herbe sous une nuit chaude d'Afrique puisse percevoir le scintillement des étoiles. Y voit-il une grande ours? On a déjà trouvé une cosmogonie simiesque? Il peuvent fabriquer des outils selon leur environnement. Leur conscience du cosmos s'arrêtent là ou la notre commence. Ce qui ne nous donne aucunement un statut surnaturel.

La planètes des singes était une fiction.

Auteur : Navam
Date : 07 févr.15, 09:27
Message : L'étiquette "grande ours" n'apporte rien à connaissance du cosmos !

De plus j'aimerais bien voir quel pourcentage d'être humain serait capable de montrer la "grande ours" ...

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 09:55
Message :

Navam a écrit :L'étiquette "grande ours" n'apporte rien à connaissance du cosmos !

Ce fut longtemps un point de repaire pour les voyageurs... Alors la connaissance du cosmos a eu ses balbutiements.

Auteur : Navam
Date : 07 févr.15, 10:02
Message : Mais étant donné que ce gorille est composé de la même matière première que celle du cosmos. Il s'est peut-être qu'il lui suffit de regarder en lui pour connaitre le cosmos ... Qui sait ?

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 10:05
Message :

Navam a écrit :Mais étant donné que ce gorille est composé de la même matière première que celle du cosmos. Il s'est peut-être qu'il lui suffit de regarder en lui pour connaitre le cosmos ... Qui sait

Et bien je dois être un gorille puisque c'est ce que j'ai fait.

Auteur : Navam
Date : 07 févr.15, 10:10
Message : Tu vois ! Pas besoin de regarder avec ses yeux ...

Mais j'aurais plaisir à te lire me conter ton expérience qui ta permis cette compréhension !

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 10:12
Message : Cela ne change rien au fait qu'une idée ou une pensée est un produit de la matière. Rien à voir avec ta métaphysique ou ton psychosomatique, la même chose.

Auteur : Navam
Date : 07 févr.15, 10:19
Message : C'est là ta croyance ... Elle ne me dérange pas tu sais !

Mes expériences me prouvent le contraire ...

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 10:27
Message :

Navam a écrit :C'est là ta croyance ... Elle ne me dérange pas tu sais !

Mes expériences me prouvent le contraire ...

Ah bon! Tu es un esprit sans corps Navam? Tu as sans doute été victime de sublimation.

Auteur : Navam
Date : 07 févr.15, 10:31
Message : C'est là encore ta croyance ... Tu vois tu es croyant finalement ...

Allez bonne nuit l'ami !

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 10:34
Message :

Navam a écrit :C'est là encore ta croyance ... Tu vois tu es croyant finalement ...

Allez bonne nuit l'ami

Oui c'est le vieil argument qui dit " ne pas croire" est une croyance. Mais tu sais que le théisme et l'athéisme sont les deux faces d'une même médaille. Moi je suis sans médaille. As-tu fait cette expérience?

Auteur : Navam
Date : 07 févr.15, 10:47
Message : Rien à voir avec le vieil argument ! Je me base sur ce que je constate ! Et je constate que tu as beaucoup de croyances me concernant. Rien de plus ! Et ta croyance également sur le fait que la matière précède la pensée ! C'est une croyance et rien de plus ! Mais pour ça nous pouvons en parler dans l'autre post histoire de ne pas faire de doublon. D'accord tu es sans médaille, c'est bien ! Les seuls médailles que j'ai sont celles que tu m'attribues ...

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 10:52
Message :

Navam a écrit : Et je constate que tu as beaucoup de croyances me concernant. Rien de plus !

Non tu te trompes. Sinon je ne te répondrais pas. Je connais tes croyances pour avoir longuement méditer sur le surnaturalisme.

Croyance? Je peux te prouver que les lois de la relativité ont précédé la cérébralité ou l'encéphalisation même poissonneuse. Toi tu peux me prouver que la cérébralité à précédé la relativité?

Auteur : indian
Date : 07 févr.15, 10:55
Message : Est-ce que croire peut signifier (en mes mots )..

''Penser que ce que l'on sait est la vérité?''

Auteur : Navam
Date : 07 févr.15, 11:00
Message : Je ne suis pas croyant mais pratiquant !

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 11:12
Message : Croyance? Je peux te prouver que les lois de la relativité ont précédé la cérébralité ou l'encéphalisation même poissonneuse. Toi tu peux me prouver que la cérébralité, la pensée, à précédé la relativité?

Qu'en dis-tu?

Auteur : Veloth
Date : 07 févr.15, 11:18
Message :

Bragon a écrit :C'est un animal différent des autres animaux. A quoi servirait-il de lister les différences qu'il y a entre un animal et un autre et comment dresser cette liste entre par exemple un hareng et un dromadaire ?
Je crois que cette question même que tu pose est dictée par la conviction que l'homme est supérieur et c'est cela que tu chercher à remettre en cause.

Donc, selon toi, l'homme est un animal ? Sinon, je voudrais savoir ce qui différencie l'homme de l'animal, dans sa nature propre.

Inti a écrit :Sa conscience du cosmos.
[...]
Bien possible qu'un gorille couché dans l'herbe sous une nuit chaude d'Afrique puisse percevoir le scintillement des étoiles. Y voit-il une grande ours? On a déjà trouvé une cosmogonie simiesque? Il peuvent fabriquer des outils selon leur environnement. Leur conscience du cosmos s'arrêtent là ou la notre commence. Ce qui ne nous donne aucunement un statut surnaturel.

La planètes des singes était une fiction.

Crois-tu qu'un homme sauvage ait cette conscience du cosmos ? Crois-tu qu'il voie dans les constellations des cieux autant de figures imaginaires et mythiques ? Y a-t-il réellement une différence de nature entre l'homme et l'animal ?

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 11:33
Message :

Veloth a écrit :Crois-tu qu'un homme sauvage ait cette conscience du cosmos ? Crois-tu qu'il voie dans les constellations des cieux autant de figures imaginaires et mythiques ? Y a-t-il réellement une différence de nature entre l'homme et l'animal

Qu'est-ce que tu appelles un homme sauvage? Un amérindien, un inca, ou l homme de cromagnon? Ils avaient une cosmogonie.

Il n'y a pas de différence de nature entre l'homme et l'animal seulement des différences de facultés. Tu crois qu'un nageur olympique nage plus vite et plus loin qu'un dauphin?

Auteur : indian
Date : 07 févr.15, 11:38
Message :

Inti a écrit : Croyance? Je peux te prouver que les lois de la relativité ont précédé la cérébralité ou l'encéphalisation même poissonneuse. Toi tu peux me prouver que la cérébralité à précédé la relativité?

Toute est là depuis bien plus longtemps que nous pouvons ''Voir', dans le passée... nul doute.

La gravité, la relativité, la bio, la chimie..toutes les sciences... c'est leur révélation, leur dévcouvert, leur prise de conscince, notre raisonnement sur celles ci qui avancent pas à pas...

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 11:42
Message : Et oui indian nous sommes à la recherche des temps passés et perdus.

Auteur : Veloth
Date : 07 févr.15, 11:45
Message : Je parlais d'un homme qui vivrait seul, laissé à lui-même. En gros je veux arriver à l'idée que si nous avons développé une cosmogonie, c'est parce que nous avions préalablement développé et entretenu un imaginaire, transmis au cours des générations. (Parce que la Grande Ourse, ben c'est pas du tout un ours.) Or, si les animaux sont capables de rêver, n'est-ce pas un indice qu'ils possèdent eux aussi une capacité d'abstraction ? Nous savons énormément de choses comparé à ce que nous saurions si nous ne profitions pas des connaissances de ceux qui nous ont précédés. Donc selon moi, l'homme est un animal ; simplement, il a profité du savoir de ses ancêtres.

Auteur : Inti
Date : 07 févr.15, 13:43
Message :

Veloth a écrit : Or, si les animaux sont capables de rêver, n'est-ce pas un indice qu'ils possèdent eux aussi une capacité d'abstraction ? Nous savons énormément de choses comparé à ce que nous saurions si nous ne profitions pas des connaissances de ceux qui nous ont précédés. Donc selon moi, l'homme est un animal ; simplement, il a profité du savoir de ses ancêtres.

.
Et bien oui je n'ai jamais dit que les animaux n'avaient pas d'âme comme Descartes. Profiter du savoir de nos ancêtres? C'est tellement vrai que quand tu viens au monde il y a des "vérités" déjà bien établies. Si tu savais le nombre de crises d'adolescence que cela suscitent.

Auteur : indian
Date : 07 févr.15, 14:30
Message :

Inti a écrit :Et oui indian nous sommes à la recherche des temps passés et perdus.

Perdus? Oublié?... ou ''inconscient''? Inconnu?

Auteur : Bragon
Date : 07 févr.15, 23:29
Message :

Veloth a écrit : Donc, selon toi, l'homme est un animal ? Sinon, je voudrais savoir ce qui différencie l'homme de l'animal, dans sa nature propre.

Je te dis que c'est un animal, tu me demande ce qui le différencie de l'animal !!!!!
C'est un animal comme les autres, différents des autre, comme les autres sont différents entre eux.
Mais comme chaque animal a des caractéristiques qui le distingue des autres, l'homme aussi en a : c'est une grande gueule, c'est un fort en gueule, un vantard, vaniteux, vain, plein de vent, un gueulard, hâbleur, un fat infatué de sa personne, un bavard intarissable, bref un con.
Tu peux trouver dans ce forum de nombreux spécimens et vérifier par toi-même.

Auteur : Navam
Date : 08 févr.15, 00:43
Message : Le mal que l'on voit chez l'autre n'est que celui que l'on a en nous ...

Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 00:48
Message : @bragon
salut

as-tu deja lu ce que propose Abdulbaha sur ce qui differencie l'homme de l'animal?

Juste pour savoir et reflechir ensemble...merci

DAvid

Auteur : vic
Date : 08 févr.15, 00:51
Message :

Navam a écrit :Le mal que l'on voit chez l'autre n'est que celui que l'on a en nous ...

C'est à la fois vrai et faux, attention à l'absolutisme .
je ne crois pas que le mal que je vois chez Hitler soit le mien à proprement parler .
Souvent des belles phrases absolutistes cachent aussi un problème .

Auteur : Bragon
Date : 08 févr.15, 00:53
Message :

Navam a écrit :Le mal que l'on voit chez l'autre n'est que celui que l'on a en nous ...

Et si tu cessais de mettre ton nez dans mon derrière, ce serait peut-être mieux.

Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 00:56
Message :

vic a écrit :
C'est à la fois vrai et faux, attention à l'absolutisme .
je ne crois pas que le mal que je vois chez Hitler soit le mien à proprement parler .
Souvent des belles phrases absolutistes cachent aussi un problème .

Tt si on éliminait le mot ''absolu''... ou a tous le moins ne prenions aucun propos de quiconque que ce soit...comme absolu...

L'Impression qu'on pourait se comprendre un peu plus...

Auteur : Navam
Date : 08 févr.15, 01:15
Message :

Bragon a écrit : Et si tu cessais de mettre ton nez dans mon derrière, ce serait peut-être mieux.

Et si tu cessais de tout prendre pour toi ? ...
Il n'y a pas que toi sur ce forum à ce que je sache !

Je n'ai rien contre toi l'ami, regarde je te fais même un bisou !

A plus !

Auteur : jldb2
Date : 08 févr.15, 04:22
Message : L'homme fait partie du monde animal. L'arbre fait partie du monde végétal.
L'homme n'a rien dans l'absolu qui lui soit propre. c'est juste une question de degrés.

Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 05:18
Message :

jldb2 a écrit :L'homme fait partie du monde animal. L'arbre fait partie du monde végétal.
L'homme n'a rien dans l'absolu qui lui soit propre. c'est juste une question de degrés.

L'homme fait il parti du règne humain?
A t'il un degré de plus?

Pas de trouble à faire la plante quand je me tourne vers le soleil et que j,ai besoin d'eau et de miréraux
Pas de trouble à etre animal quand je cherche à me nourrir, me proteger, me reproduire.
Pas de trouble a être une pierre quand je retourne poussière...

Pas de trouble non plus à avoir des idées... AH? Tiens?...degré? spécificité?

David

Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 05:38
Message :

indian a écrit :Pas de trouble non plus à avoir des idées... AH? Tiens?...degré? spécificité?

Pas de degré mais une différence de facultés. Le pommier donne des pommes, la poule pond des oeufs et l'homme des idées.

Un homme qui tombe à l'eau dans un océan n'est pas le seigneur des eaux. Le "saigneur" des eaux rode sous ses pieds.

Auteur : Navam
Date : 08 févr.15, 05:48
Message :

Inti a écrit : Pas de degré mais une différence de facultés. Le pommier donne des pommes, la poule pond des oeufs et l'homme des idées.

Un homme qui tombe à l'eau dans un océan n'est pas le seigneur des eaux. Le "saigneur" des eaux rode sous ses pieds.

<<Un poussin a un cerveau plus développé qu’un bébé humain, et la poule a des notions de physique que les ados en classe de 5ème ont du mal a assimiler !>>
<<la poule pense et a un raisonnement poussé.>>
<<Les tests de l’étude Happy Egg ont fait plusieurs découvertes sur le raisonnement de la poule. Les poules ont donc des grandes qualités : elles pensent, elles planifient, elles comptent et elles ont une logique.>>
http://poulespondeuses.com/intelligence-dune-poule/
Donc tu comprendras peut-être que les idées ne sont pas réservé à l'homme puisque même une poule pense, raisonne ...

Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 05:56
Message :

Navam a écrit :Donc tu comprendras peut-être que les idées ne sont pas réservé à l'homme puisque même une poule pense, raisonne

Bien sûr j en conviens. Je voulais juste illustrer rapidement que tout était une différence de facultés. Dans la nature les rejetons sont souvent vite sur pied plus rapidement qu'un bébé humain. Mais les facultés s'accompagneront d'un développement.

Auteur : Veloth
Date : 08 févr.15, 11:19
Message :

Inti a écrit :Profiter du savoir de nos ancêtres? C'est tellement vrai que quand tu viens au monde il y a des "vérités" déjà bien établies. Si tu savais le nombre de crises d'adolescence que cela suscitent.

Je comprends pas trop ce que tu veux dire...

Bragon a écrit :Je te dis que c'est un animal, tu me demande ce qui le différencie de l'animal !!!!!
C'est un animal comme les autres, différents des autre, comme les autres sont différents entre eux.
Mais comme chaque animal a des caractéristiques qui le distingue des autres, l'homme aussi en a : c'est une grande gueule, c'est un fort en gueule, un vantard, vaniteux, vain, plein de vent, un gueulard, hâbleur, un fat infatué de sa personne, un bavard intarissable, bref un con.
Tu peux trouver dans ce forum de nombreux spécimens et vérifier par toi-même.

Décidément j'ai du mal à te comprendre, je ne savais pas si tu considérais effectivement l'homme comme un animal. Je suis fixé.

Auteur : Bragon
Date : 08 févr.15, 11:52
Message :

Veloth a écrit :
Décidément j'ai du mal à te comprendre, je ne savais pas si tu considérais effectivement l'homme comme un animal. Je suis fixé.

Bof tu te compliques l'existence pour rien. Darwin et ses disciples aussi ont perdu beaucoup de temps pour rien. Il n'est pas besoin de faire des recherches et des études pour voir que j'ai les mêmes poils, les mêmes oreilles, le même estomac, les mêmes mâchoires que mon âne.

Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 12:46
Message :

Bragon a écrit : Bof tu te compliques l'existence pour rien. Darwin et ses disciples aussi ont perdu beaucoup de temps pour rien. Il n'est pas besoin de faire des recherches et des études pour voir que j'ai les mêmes poils, les mêmes oreilles, le même estomac, les mêmes mâchoires que mon âne.

Aujourd'hui oui...
Maintenant que tu sais... que tu en est conscience.. con scient... avec scient... avec science, avec savoir...

Mais quand ils étaient sin, sans, without...in.... in conscient, non connaissant ?

Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 13:31
Message :

indian a écrit :Aujourd'hui oui.

Non. La parenté entre le poil humain et le poil animal était flagrante pour n'importe quel cerveau portant au moins un neurone. Un jour l'homme décida de snober sa nature. Ainsi naissait l'aristocrace...euh! L'aristocrate.

Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 13:36
Message :

Inti a écrit : Non. La parenté entre le poil humain et le poil animal était flagrante pour n'importe quel cerveau portant au moins un neurone. Un jour l'homme décida de snober sa nature. Ainsi naissait l'aristocrace...euh! L'aristocrate.

Tu crois? Tu pense? Ru pesne croire qu'il y 6000 ans... l'homme avait conscience de ses ''Racines'' ... communes à la Vie... ''son évolution''..

Tu penses que les gens de ces époques en était ''conscient? savait?

Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 13:42
Message : Bien sûr. Je t'ai déjà dit sur un autre fil. Suis le fil. Il n'y a pas d'ange dans la grotte de Lascaux ou de Chauvet. Seulement des animaux. À la chapelle sixtine les anges et les dieux tronent comme un pape. Ouvre tes yeux indian.

Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 13:57
Message :

Inti a écrit :Bien sûr. Je t'ai déjà dit sur un autre fil. Suis le fil. Il n'y a pas d'ange dans la grotte de Lascaux ou de Chauvet. Seulement des animaux. À la chapelle sixtine les anges et les dieux tronent comme un pape. Ouvre tes yeux indian.

Pourquoi y aurait-il des anges dans la caverne de Lascaux?

D'ou te vient cette idée?
Si Dieu existe depuis toujours disons... avant Lascaux disons... pourquoi devrait-il devrait y avoir nécessairement des dessins d'anges dans ces grottes?

David

Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 14:16
Message :

indian a écrit :Pourquoi y aurait-il des anges dans la caverne de Lascaux?

D'ou te vient cette idée?
Si Dieu existe depuis toujours disons... avant Lascaux disons... pourquoi devrait-il devrait y avoir nécessairement des dessins d'anges dans ces grottes?

Non indian. Pourquoi il n'y en a pas dans la grotte...-20,000ans et qu'il y en a dans la chapelle...- 5 ou 600ans? Dieu ne serait apparu que tardivement. C'est pour ça qu'on pense qu'il est un civilisé du croissant fertile.

Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 15:35
Message :

Inti a écrit : Non indian. Pourquoi il n'y en a pas dans la grotte...-20,000ans et qu'il y en a dans la chapelle...- 5 ou 600ans? Dieu ne serait apparu que tardivement. C'est pour ça qu'on pense qu'il est un civilisé du croissant fertile.

...

S'il avait pu prendre conscience et faire du sens avant d'un Dieu Unique... peut être que Dieu se serait manifesté ainsi avant?

Mais Lascaux, c'est tout d'un même qu'un seul lieu precis à une époque précise... Que sait-on d'ailleurs sur la panetes -100 000 ans?
Des ''divinités'? Des polytheistes de la Nature? Comme les Indians?... Les representations dans le ciel... dans les betes, leur environnemtn, ces ''shamans''.. leur ''hallucinations'' ou ''Inspirations''...
Que sait-on?

Dieu dans les livres est apparu lorsque l'écriture...
Le reste, les traditions orales? ca n'exsite pas?

Civilisé du croissant fertile.. bien des manifestation des ces lieux depuis une couple d'années c'est vrai..mais ailleurs tout autant...

Ne soit pas cet ancien judo-chrétine athée.. avec ce savoir, ces limites.. Ouvre toit, mets toi dans la peaux des hommes de ce temps... Sois ouvert d'Espruit pour vrai. Laisse tomnber tes idées ancér dans ce que nous svons tant aujourd'hui...
Imagine toi... seul dans le bois de generation en generation, vivant jusqu'à 20 ans faute de survie difficile......
Imagine ce temps la...avec tout ce qui existe encore aujourd'hui, mais sans les comprendre? Sans pouvoir en faire du sens, sans savoir. Sans science.

Quel serait ta vision de la nature, de ta Nature? Quels sont les choses qui pourrait te faire du sens?

Encore dans ce temps... ''Uniquement ce qui est su, connu et véritablement établi''

David

Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 15:53
Message : Indian tu as l'air d'un diable qui se débat dans l'eau bénite du naturel pour valider toujours plus solidement ton monothéisme. Je te parle du sens de la nature du cromagnon et tu ressens le besoin de me traiter de judéo-[ATTENTION Censuré dsl] athée ?

Ne tirez pas sur l'ambulance...

Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 15:58
Message :

Inti a écrit :Indian tu as l'air d'un diable qui se débat dans l'eau bénite du naturel pour valider toujours plus solidement ton monothéisme. Je te parle du sens de la nature du cromagnon et tu ressens le besoin de me traiter de judéo-[ATTENTION Censuré dsl] athée ?

Ne tirez pas sur l'ambulance...

Mais non je rigole...

Parlons-en de la Nature du CroMagnon et autre mognon qui courait, chassait, survivait... sans armes, sans outils, sans connaissance, sans grand savoir... comment un concept aujour'dhui connu et reconnu... l'égalité... aurait pu avoir du sens bine que cela en a aujourd'ui.

Le soleil... quel sens pour lui?

Débattons... sans eau bénite,svp... pas nécessaire anyway... moi je crois pas a ca...

Auteur : Navam
Date : 08 févr.15, 19:35
Message : Si notre planète se faisait heurté par une comète qui détruirait toutes formes de vie humaines dans le feu que resterait-il des chapelles ?

Auteur : jldb2
Date : 08 févr.15, 22:43
Message : Il est vrai que l'idée d'un dieux unique est venu très tardivement dans l'histoire de la mythologie. Sans compter que le dieux de la bible n'était au départ considéré que comme un dieu parmi les autres. Pour des raisons historiques, celui-ci c'est vu imposé par la suite dans une région du monde . Mais l'homme a vécu longtemps sans cette idée.

Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 02:23
Message :

jldb2 a écrit :Il est vrai que l'idée d'un dieux unique est venu très tardivement dans l'histoire de la mythologie. Sans compter que le dieux de la bible n'était au départ considéré que comme un dieu parmi les autres. Pour des raisons historiques, celui-ci c'est vu imposé par la suite dans une région du monde . Mais l'homme a vécu longtemps sans cette idée.

Avant que les homme aient commencer à croire à un seul dieu, ils croyaient en plusieurs. et en même temps ailleurs certains croyaient en des animaux divins, d'autres à des choses dans le ciel, d'autres aux force de la nature... D'autre au Roi Soleil, d'autre aux bêtes aux fond des mers... Chaque civilisation, comme encore aujourd'hui a pris conscience et a appris sur son environnement et a réfléchi à sa nature humaine. Les Shamans, Sorciers, ''prêtre des tribus''... ont depuis toujours révélé aux hommes des secrets... même des bien simples philosophes ont été capable de le faire...même des hommes ordinaires le font encore.

L'homme a toujours toute eu son intelligence en lui depuis qu'il est homme. Avant il fut ''animal'', évolution... à partir d'un tout petit rien..cellule... et encore...

Et un jour à force de savoir de comprendre.. il a réfléchi et pris conscience,.. que des animaux Dieu,, ben ca marche pas, bien grand mythe... Les étoiles et la Grande Ourse...des étoiles, l'univers...mythe... L'idolâtrie des statues... futile et inutile... mythes... Plus il avance en connaissance, plus l'homme prend conscience et découvre la vérité.

Et un jour, à force de savoir, il y a les langues, les écritures, le plus grand partage du savoir.... à ces même époques apparaissent de plus grandes vérité, les enseignements nouveaux de ces temps... Toute autour de la même époque de ces civilisations... -10 000, -5 000, ...-1 000... Partout su la planète... une conscience différents... pas égale partout.. mais des bons prodigieux... Bouddha et tous ces successions.., Touts les hommes prophétisant dans la suite d'Abraham... les mêmes enseignements... pour ces civilisations maintenant devenus, empires, cités, peuples... Et ce fut celles de l'homme et ses sociétés. Comment vivre en société, avec l'autre pour l'autre... fini la chasse et les mammouth ... autre degré de conscience, disons..


Qu'est-ce qui peut nous faire du sens aujourd'hui? Si ce n'est que ce Dieu Unique?
Il y a ce que nous savons maintenant... ce qui est véridique et reconnu,, connu par l'homme...et
Le reste, que toute la science d'aujourd'hui n'est pas capable de répondre? Elles sont encore qu'hypothèse.

Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer l'hypothèse de dieu alors qu'ils n'en savent rien?

Alors que les homme de bonne foi accepte la science les bras ouverts?

Obscurantisme?

Est-ce faire preuve d'intelligence? que de rejeter des hypothèses non validées ?


David

Auteur : Boemboy
Date : 09 févr.15, 02:29
Message : indian:
"Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer l'hypothèse de dieu alors qu'ils n'en savent rien?"

Quels scientifiques en tant que tels s'intéressent à Dieu ? Dieu n'est pas dans le domaine scientifique
L'hypothèse de Dieu ne concerne que les religions ou la philosophie.

Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 02:37
Message :

Boemboy a écrit :indian:
"Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer l'hypothèse de dieu alors qu'ils n'en savent rien?"

Quels scientifiques en tant que tels s'intéressent à Dieu ? Dieu n'est pas dans le domaine scientifique
L'hypothèse de Dieu ne concerne que les religions ou la philosophie.

Bon, pour les besoins de la cause ...remplaçons le mot ''Dieu'' par ''D'ou-venons?''

"Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer des hypothèses du ''D'ou-venons nous?'' ...alors qu'ils n'en savent encore rien?"

'D'ou venons-nous'' n'est -il pas dans le domaine scientifique?

Je croyais que les hypothèse du ''D'où venons-nous '' concernaient tous les hommes?

Et si un scientifique tentait de t'expliquer ''d'où venons-nous ? Pourquoi l'écouterais-tu?

Amitié

David

Auteur : jldb2
Date : 09 févr.15, 05:08
Message : Les scientifiques n'ont jamais eu besoin de divinités pour étudier et comprendre ce que leur disent les equations et l'expérience. Mais, a quoi cela sert t'il de tenir compte de ce qui n'est pas validé par l'observation en dehors d'une motivation personnelle.
D'autre part, l'intelligence, c'est aussi faire le tri entre ce qui parait validé et ce qui ne comporte aucun élément de validation. Si, l'on considère que quelque chose qui n'a aucune raison d'être vrai pourrait l'être, alors on part du principe que tout peut être vrai. Mais, c'est oublié que tout peut être faux aussi. Donc, la logique ne permet pas de retenir ce qui est invalidé ou non validé. Seul des motivations autres comme les sentiments personnels le permettent. Mais la on entre dans un autre domaine.

Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 05:36
Message :

jldb2 a écrit :Les scientifiques n'ont jamais eu besoin de divinités pour étudier et comprendre ce que leur disent les equations et l'expérience. Mais, a quoi cela sert t'il de tenir compte de ce qui n'est pas validé par l'observation en dehors d'une motivation personnelle.
D'autre part, l'intelligence, c'est aussi faire le tri entre ce qui parait validé et ce qui ne comporte aucun élément de validation. Si, l'on considère que quelque chose qui n'a aucune raison d'être vrai pourrait l'être, alors on part du principe que tout peut être vrai. Mais, c'est oublié que tout peut être faux aussi. Donc, la logique ne permet pas de retenir ce qui est invalidé ou non validé. Seul des motivations autres comme les sentiments personnels le permettent. Mais la on entre dans un autre domaine.

Donc vous proposez que les scientifique faisant leur tri eux-mêmes, ..considère donc ''la divinité'' comme étant fausse car ils n'ont aucun élément de validation, selon eux...

Les scientifiques se limiteraient donc à ce qu'ils observent selon vous?
Ils n'émettraient jamais d'hypothèses sur des phénomènes qu'ils n'ont jamais observées, mais qu'il cherche nt à observer?
Ils partiraient donc pas, selon vous, du principe que tout peut être vrai?
Ils partiraient du principe que ce qu'ils valident étant toute la vérité, point...?
Ils oublieraient de valider ce qu'ils pensent peut être faux?

Donc, la logique ne permet pas de retenir ce qui est invalidé ou non validé

Les scientifiques que je connais ne se limitent pas de la sorte... Il ne se fient pas à ce qui est uniquement ''logique''...
au contraire... ils cherchent dans l'inconnu, le non-révélé, l'ignoré...

Auteur : Boemboy
Date : 09 févr.15, 10:15
Message : "indian"]

Boemboy a écrit :indian:
"Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer l'hypothèse de dieu alors qu'ils n'en savent rien?"

Quels scientifiques en tant que tels s'intéressent à Dieu ? Dieu n'est pas dans le domaine scientifique
L'hypothèse de Dieu ne concerne que les religions ou la philosophie.

Bon, pour les besoins de la cause ...remplaçons le mot ''Dieu'' par ''D'ou-venons?''

"Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer des hypothèses du ''D'ou-venons nous?'' ...alors qu'ils n'en savent encore rien?"

'D'ou venons-nous'' n'est -il pas dans le domaine scientifique?

Je croyais que les hypothèse du ''D'où venons-nous '' concernaient tous les hommes?

Et si un scientifique tentait de t'expliquer ''d'où venons-nous ? Pourquoi l'écouterais-tu?

Amitié

David

La question "d'où venons-nous ?" dans le sens de l'origine de l'homme sur Terre est en effet scientifique.
Les scientifiques élaborent des hypothèses à partir des phénomènes de la nature, mais jamais à partir du surnaturel.
La science limite son domaine à la nature: elle ne saurait prendre en compte une hypothèse basée sur des éléments hors de son domaine.

Auteur : Inti
Date : 09 févr.15, 10:46
Message : D'où venons-nous est, hormis la science, un questionnement philosophique, pas nécessairement théologique. Le théologique est au contraire une "réponse".

Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 12:38
Message :

Inti a écrit :D'où venons-nous est, hormis la science, un questionnement philosophique, pas nécessairement théologique. Le théologique est au contraire une "réponse".

Merci pour le ''pas nécessairement''...
Ma théo... est une piste, une psite de réflexion e de recheche...
Ma ''théologie'' est une quete scientifique... de vérité, de preuve, de faits, d'écrits réelelemt écrits et originale de laq bouceh de son auteur, de biographies e de témoignages... de modernité et de sciences... rien de plus

Rien de bien bien mystique dans mon cas... sauf peut être ma ''foi'' , mon éveil, qui est encore pour moi une grand mystere....
Sur le Q encore je suis

Davvid

Auteur : Inti
Date : 09 févr.15, 12:45
Message :

indian a écrit :Ma théo... est une piste, une psite de réflexion e de recheche...
Ma ''théologie'' est une quete scientifique... de vérité, de preuve, de faits, d'écrits réelelemt écrits et originale de laq bouceh de son auteur, de biographies e de témoignages... de modernité et de sciences... rien de plus

Bien je n'aime pas bousculer les gens dans leur cheminement. Y a toujours un humain derrière une foi. Mais si il.y a un point de rencontre c'est dans la liberté d'expression. Mais certains sont prêt à tuer pour pour ne pas être contredit. Mourrir pour la cause humaine? Non mais faut pas charrier. On a le monde qu'on se donne. Si Jésus avait su!

Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 12:55
Message :

Inti a écrit :Bien je n'aime pas bousculer les gens dans leur cheminement. Y a toujours un humain derrière une foi. Mais si il.y a un point de rencontre c'est dans la liberté d'expression. Mais certains sont prêt à tuer pour pour ne pas être contredit. Mourrir pour la cause humaine? Non mais faut pas charrier. On a le monde qu'on se donne. Si Jésus avait su!

Merci c'est plutot agreable a lire...

Liberté d'idées!!! Aucun État, ni dogme ne m'empechera d'émettre des idées, les miennes... seule ma ''bonne foi'' me permettra de limiter ma liberté, la mienne pour ne pas causer d'effet sur les autres...


Mais si Jesus et son ''bon homme de père, Dieu el padre...'' savait déjà... deja.. avant

Il dirait que celui qui crie ''Je crois''... sans Être ce qu'il dit... est un mécréant, de la foutaise, un menteur, ... ce curé violeur d'enfant, cet Imam qui incite à la viloence, Ce rabbin qui se remplis les poches... ce Bouddhiste armé...

Non mais faut pas charier ave Dieu...
Il sait déjà et nous fera payer tu sais..satan, l'enfer, les flammes, le feu pour faire peur aux enfants!!!!

David